Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Tous témoins du pourrissement général

    Une histoire, un « fait divers », une de ces « nouvelles en trois lignes » que Félix Fénéon aurait ciselé dans Le Matin où il a inventé le genre en 1905[ref]Les « Nouvelles en trois Lignes » de Félix Fénéon sont disponibles en ligne pour quelques euros : apprentis journalistes, prenez-en de la graine, nous faisons toujours trop long ![/ref].

    Mohamed Chegenni, né à Tunis il y a cinquante ans, devenu prof de philosophie en France, s’était reconverti en vendeur de journaux et livres dans un quartier de Marseille. Il est mort, assassiné : trois coups de couteau, dont un dans le dos. Sans doute pour quelques billets et une poignée de bricoles à gratter de la Française des Jeux.

    La police marseillaise cherche des témoins.

    Elle les a : nous toutes et tous. Nous sommes témoins, pour l’heure impuissants sinon impassibles, du pourrissement général. Au XIXe siècle (et ça continue) on a beaucoup volé pour un pain (Ah ! Jean Valjean…). Signe d’un progrès fatal, désormais, on tue pour un ticket à deux balles, même pas gagnant.

    J’ai entendu une voix angoissée, révoltée, à bout, se demander s’il ne faudrait pas instaurer la « loi martiale » pour faire face à la criminalisation de la vie publique. Pour que les trafiquants et leurs parrains puissent dominer l’économie parallèle en paix à l’abri de « l’ordre » martial ?

    Disons-le brutalement : ceux-là se trompent, de bonne ou de mauvaise foi, qui croient ou font croire que la force, le knout, le quadrillage, les milices publiques ou privées feraient taire les kalachnikov et paralyseraient les lames.

    La question est de savoir pourquoi l’économie parallèle fait tenir la société, pourquoi les loyers sont payés en liquide dans certains quartiers, et comment sortir d’un monde où, aux deux bouts de la société, triomphent à coup d’arrogance l’égoïsme des veules riches (ceux qui ne veulent pas partager et vont manger des frites moins imposées en Belgique) et l’égoïsme des veules minables (ceux qui poignardent un prof de philo devenu marchand de papier imprimé, de mots).

    Oui, comment en sortir ? Réveillons-nous, témoins ! Et cherchons au delà du théâtre des postures habituelles : on n’est quand même pas des bêtes, bordel !

  • Montebourg : con, Français et fier de l’être.

    Ce week-end s’est tenu à l’espace Champerret le salon du « made in France ».

    On pouvait y trouver des polos, des chaussettes, quelques produits alimentaires régionaux, et c’est à peu près tout. Pour les visiteurs, ce n’était guère plus riche. D’après Libération, il y en a eu un peu moins que de journalistes… Ces derniers s’étaient déplacés pour un autre produit « made in France » : Arnaud Montebourg. Le ministre du Redressement productif est en effet une rareté tout à fait introuvable ailleurs que chez nous. Il n’est ni exportable ni délocalisable : personne n’en veut!

    Passant devant un stand strasbourgeois où s’étalaient des chaussettes que le monde (et surtout l’Allemagne, qui mesure ce qu’elle a perdu en 1918) nous envie, le ministre eu ce cri sublime : « Bon vent aux chaussettes alsaciennes ! » Jamais, depuis Joseph Prudhomme (« Ce sabre est le plus beau jour de ma vie ! »), l’esprit français ne s’était manifesté avec une telle fraîcheur. Il nous plaît d’imaginer que Montebourg va remplacer la voile du frêle esquif de François Hollande par une bonne grosse chaussette française, française depuis des générations, peut-être même de souche. Il soufflera dedans comme un malade et, fluctuat nec mergitur, l’embarcation triomphera des vagues contraires, américaines, chinoises, japonaises, etc.

    Ni exportable ni délocalisable, avons-nous écrit à propos du ministre du Redressement productif. Tout bien réfléchi, c’est un peu court et sans doute injuste. Montebourg a en effet les moyens d’accéder aux marchés internationaux. Oui, Montebourg est vendable! Il lui suffit pour cela de compléter son attirail patriotique de petit gars à la redresse et bien de chez nous. Il porte déjà une marinière bretonne. Pour les chaussettes, on sait où il va s’achalander. Il ne manquera pas aussi d’étreindre un biniou et de remplir sa musette avec des galettes de Pont-Aven. Mais la France ne s’arrête pas à la Bretagne.

    Il choisira comme couvre-chef un béret basque (encore qu’avec les manifestations autonomistes de cette région…). Et il mettra à ses pieds d’authentiques sabots en bois limousins. Mais ce n’est pas suffisant. Car la France est un très très grand pays qui s’étend de l’Océan Indien (la Réunion), à l’Océan Atlantique (les Antilles). Usant de son influence auprès d’Audrey Pulvar, Montebourg demandera à sa compagne de revêtir robes et foulards en madras. Dans les foires internationales, ils feront fureur.

  • Peut-on encore sauver les facultés de Lettres ?

    Devenues des fabriques à chômeurs, les facultés de Lettres ont vu partir à la fois leurs meilleurs étudiants au profit des grandes écoles et leurs plus motivés au profit des filières professionnelles courtes. Ayant fréquenté l’Institution durant 35 années et ayant une certaine expérience des universités étrangères, je vois deux grandes causes à ce naufrage : la massification et la secondarisation.

    1- La massification. Quand 80%, et parfois plus, d’une classe d’âge obtient le baccalauréat, les universités qui ne pratiquent pas de sélection à l’entrée du premier cycle sont automatiquement condamnées à devenir des voies de garage pour masses illettrées. Or, sélection veut dire moins d’étudiants… et par conséquent, moins de professeurs. La simple évocation de cette idée provoque donc des transes syndicales.

    2- La secondarisation. Pour mettre l’enseignement « supérieur » littéraire au niveau des masses illettrées qui s’y précipitent pour s’y noyer, il a fallu le secondariser, c’est-à-dire le « pédagogiser ». La suppression du doctorat d’État ès Lettres en 1984 a accéléré ce mouvement vers le bas. Trop élitiste aux yeux du bas clergé enseignant qui dirige de fait le ministère depuis 1945, ce critère d’excellence du recrutement des professeurs a été remplacé par un « petit » doctorat n’autorisant plus ces grandes synthèses qui faisaient la force de l’ancien et la réputation internationale des facultés de lettres françaises.

    Ce constat étant fait, est-il encore possible de sauver les filières universitaires littéraires? Clairement non ! Et cela parce qu’aucun gouvernement ne se risquera à mettre en marche quatre grandes mesures salvatrices :

    1- Répudiation de la massification au profit d’une re-élitisation. Le contraire de ce qui est fait depuis des décennies, les ministres de « droite » comme ceux de gauche n’étant en réalité que les fondés de pouvoir des syndicats.

    2- Concours d’entrée à l’université, chaque établissement fixant ses propres règles et étant libre du montant de droits d’inscription. Le système des bourses permettrait à tous ceux qui en ont les capacités, mais non les moyens, d’accéder à ces établissements. Le bouche à oreille fonctionnant, les étudiants rechercheraient naturellement les universités délivrant des diplômes valorisants. La hiérarchie par la compétence remplacerait alors l’actuelle dictature du nombre.

    3- Sur le modèle anglo-saxon : liberté de recrutement du corps enseignant avec prime donnée aux meilleurs afin de les fidéliser et notation des professeurs par leur hiérarchie mais aussi par les étudiants. Pour avoir enseigné durant une décennie dans un système nord-américain, je ne me suis jamais considéré comme humilié quand mon doyen me demandait de remplir annuellement une fiche concernant mes publications en cours, celles à venir et la liste de mes participations à des colloques. Professeur à l’École de Guerre, je n’y survis contre mes multiples ennemis extérieurs que parce que les stagiaires notent les enseignants. Sans cette salutaire mesure, les coteries idéologiques civiles qui ne cessent de demander ma tête l’auraient obtenue depuis longtemps.

    4- Audit sérieux sur ces filières alibi ne survivant que grâce à des « étudiants » venus des Tropiques. Ce système « gagnant gagnant » connu de tous de par le vaste monde permet aux départements concernés de justifier leur existence, donc leurs crédits, et aux étudiants d’obtenir un visa, puis de rester en France une fois leur cursus achevé. Une enquête sérieuse sur le sujet devrait être menée par la Cour des Comptes.

    En définitive, la seule solution serait de laisser naître des universités totalement autonomes, sans financement de l’État, le rôle de ce dernier se limitant à octroyer des bourses sous certaines conditions, le mieux étant cependant le recours à des prêts bancaires étudiants qui engageraient ces derniers à entamer des études « efficaces ». Des universités libres de leurs programmes, de leurs critères de sélection, du recrutement et de la rémunération de leurs enseignants chercheurs, libres enfin de fixer leurs droits d’inscription.

    L’on dira avec justesse qu’il est des disciplines qui ne trouveront pas de sources privées de financement. Dans ce cas, il incombera alors et naturellement à l’État d’intervenir. Mais est-il pour autant nécessaire de laisser survivre 36 facultés délivrant des licences en psychologie et 34 des licences en sociologie quand, faute de moyens, des disciplines créatrices de débouchés s’étiolent ?

  • Le centre droit, y a qu’ça d’vrai

    Les écolos se demandent ce qu’ils font au gouvernement, les communistes font les malins en mettant en échec des textes gouvernementaux au Sénat et le chœur des bienpensants disserte sur le thème de la « fragilité » de ce gouvernement.

    Et si les mouvements d’humeur de MM. Placé et Laurent étaient autant de gestes de soutien à la gestion hollandienne ?

    Eh oui, car la grogne d’un Placé, le trotteur gagnant de l’appareil Vert, et le vote hostile de Laurent, le magnifique leader du PC, ont pour effet immédiat de positionner Hollande et sa politique au centre droit. Tout bénéf’ camarades !

    Les uns se drapent dans la dignité des purs, les autres gagnent le soutien du centre et neutralisent la droite qui a du mal à trouver des angles d’attaque. Chacun y gagne.

    Le jour où le PS aura vraiment besoin du PC, la main invisible de l’aide fraternelle aura convaincu Pierre Laurent. Les Verts, c’est plus compliqué sans doute, moins de traditions communes, plus d’esprits tordus, c’est-à-dire libres, mais Placé apprendra vite l’art de négocier entre Parrains. Sans doute a-t-il déjà entamé les travaux pratiques…

  • Hollande-Bashing ? Vous voulez rire !

    Comme pour s’excuser des traitements qu’ils infligèrent à Sarkozy pendant cinq années, les éditocrates de gauche et la presse dans son ensemble répètent à l’envi qu’ils font aujourd’hui subir à Hollande le même sort.

    Une façon de se faire passer pour des plumitifs honnêtes, sachant taper un jour à droite, et l’autre à gauche. CQFD ! Seuls quelques ahuris ont eu le mauvais goût d’avaler cet argument indigent. Car rien, dans ce Hollande-bashing, dans sa nature et dans son intensité, n’est comparable à ce qu’endura durant cinq années Nicolas Sarkozy.

    Souvenons-nous, avant « Flanby », il y eut :
    « Nicolas le petit », « Crétin le bref », « le voyou de la République », « Supermenteur », « Le Gnome à talonnettes », « Le président Star Ac », « Nicolas 1er », « Le Napoléon de Neuilly », « Le tout à l’égo », « Carlito »…

    Avant les quelques couvertures qui s’interrogent aujourd’hui sur la politique de Hollande, il y eu un déferlement d’une toute autre intensité. Le Nouvel Obs : « La tragédie de Sarkozy » ; « Pourquoi est-il si nul ? » ; « A-t-il déjà perdu ? » ; « Cet homme est-il dangereux ? », ou encore, à l’automne 2011 : « Les coulisses d’une fin de règne ». L’Express : « Le président qui fait pschitt » ; « Les copains d’abord ». Le Point : « Est-il si nul ? », « Un parfum de fin de règne ». Marianne dont le cœur de métier, la spécialité incontestée fut la couverture sarkophobe violente et racoleuse : « le voyou de la République », « Aujourd’hui K.O, demain out », « Carla, la Pompadour de l’Élysée », « Le boulet : et si même la droite n’en voulait plus ? »…

    Libération, le 29 septembre 2011, sept mois avant l’élection présidentielle, qui publia les photos de sept personnalités de droite. Façon cliché anthropométrique Bertillon. Sept photos de proches de Sarko, prises « façon gangster », barrées d’un cartouche noir sur lequel était inscrit « convoqué », « mis en examen », « vers une mise en examen ». Titre de Libé : « La chute des hommes du Président ». Et un peu plus loin « le système Sarkozy en ruines ». La plupart des protagonistes n’étaient même pas mis en examen et ne le sont toujours pas…

    Pendant cinq ans, les journalistes se sont régalés. Aucune trêve, aucun état de grâce. Cinq années de détestation savamment entretenue. Au lendemain de la naissance de la fille du couple présidentiel, Giulia, le 19 octobre 2011, la presse aurait pu desserrer l’étau deux ou trois jours. Non, perfide, elle fit même fuiter quelques bobards :

    – Ils ont programmé la grossesse pour que le bébé naisse au début de la campagne électorale.

    – Si Sarkozy est parti en Allemagne rencontrer Angela Merkel juste avant la naissance de sa fille, c’était pour nous faire le coup de « je travaille tellement pour la France que je n’ai pas pu être aux côtés de ma femme pour la naissance de notre bébé ».

    Faut-il rappeler les attaques portant sur la taille, le cheveu crépu, le nez busqué, sur la différence de taille avec Carla, la « gémellité » avec Berlusconi ? Se souviennent-ils, ceux qui s’effraient du Hollande bashing, du jour où Edwy Plenel, patron médiatique de Mediapart, vindicatif atrabilaire, ex-trotskyste de la LCR – donc à ce titre tout à fait qualifié pour jouer les garde fous de la démocratie –, qualifia le président de « délinquant constitutionnel ».

    Ont-ils encore en mémoire le très feutré Alain Duhamel déclarant, dans les colonnes de Libération, le 16 septembre 2011 : « Nicolas Sarkozy est devenu l’homme le plus détesté de France, le président le plus honni de la Ve République ».

    Et Emmanuel Todd, qui s’écria sur le plateau de « Ce soir ou jamais » : « Il y a quelque chose de très grave, c’est le genre de président qu’on a. Je suis désolé d’avoir ce machin à la tête de l’État… » Dans sa lancée, Todd accusera même Sarkozy de « travailler contre la Constitution » et invoquera la destitution du Président de la République !

    Nicolas Sarkozy a connu le bashing, le vrai. Pendant cinq années, il a été successivement le Président ultralibéral, le Président bling bling, le Président des riches, le président vulgaire, le Président des mallettes, le Président des fadettes, le Président qui a désacralisé la fonction présidentielle. Si on les prend une à une, chacune de ces vérités subjectives est contestable. Mais qu’importe, elles furent si réitérées, si solidement implémentées dans les cerveaux français, qu’encore aujourd’hui, elles sont unanimement admises.
    Nicolas Sarkozy a connu un bashing irrationnel, arbitraire et permanent.

    François Hollande lui, essuie des critiques fondées sur des jugements étayés, des arguties rationnelles. Elles sont parfois sévères, c’est vrai. Mais elles concernent sa politique et son mode de gouvernance. Rien de plus.

  • L’intimisme glauque du cinéma français

    Critique cinématographique à Spectacle du monde, cinéphile avisé, Arnaud Guyot-Jeannin regrette un certain cinéma français de naguère et s’en explique auprès de Boulevard Voltaire.

    ENTRETIEN RÉALISÉ PAR NICOLAS GAUTHIER

    BV. Peut-on dire qu’il y a eu un âge d’or du cinéma (vision réactionnaire), que cet âge d’or reste à venir (vision progressiste), ou que l’histoire du Septième art est faite de cycles ; donc d’âges d’or différents ?

    AGJ. Je me refuse à parler d’un âge d’or du cinéma. Et, ce n’est certainement pas la période du muet qui le représenterait par sa pureté originelle. Ce cinéma ne restitue pas la totalité de la réalité des personnages qui se montrent à l’image sans dire un mot. Il s’agit d’un cinéma pur, trop pur. Évanescent ! Les cinéphiles qui se croient intelligents, en vantant son épure, devraient souhaiter avoir devant eux un écran noir. Paroxysme de l’ascèse cinématographique… Mais, il existe bien un cinéma populaire de qualité qui commence à partir des années 30 et s’achève vers le milieu des années 80. Le cinéma étant souvent l’image de la société, celui de notre pays entre en décadence effective à partir de ces années Pote, Fric et Pub. Des années dominées par SOS racisme, Canal Plus et le magazine Globe qui véhiculent le jeunisme dérisoire, la vulgarité branchouille et l’indifférenciation identitaire !
    Le cinéma traditionnel se compose d’archétypes et d’incarnations existentielles qui représentent le réel, y compris pour le dépasser. Depuis trente ans, le cinéma français est humain, trop humain. Son intimisme glauque et niveleur est à pleurer. Quant au cinéma américain, il est archétypal, trop archétypal. Ses effets spéciaux caricaturaux sont à se plier de rire (jaune). Le cinéma est un art du désir et de la mesure paradoxale, pas de l’intellect et de la démesure paroxystique !

    On sent chez vous une certaine nostalgie pour le « cinéma de papa », parfois injustement stigmatisé par la Nouvelle vague… Des précisions ?

    Oui, j’assume cette « nostalgie du cinéma de papa » décrié par la Nouvelle vague. Je préfère les films de Carné et Delannoy à ceux de Godard et Rivette.

    Quant à Audiard, c’est un génie et il nous manque terriblement. Mais, que dirait-il du monde actuel ? Pourrait-il travailler au sein d’un métier dont les principaux metteurs en scène réalisent des films cosmopolites et bobos répugnants sur ordre des producteurs. Cependant, ne soyons pas trop généralistes avec la Nouvelle vague. Éric Rohmer et Claude Chabrol — que je portraiture de façon laudative dans ce livre — ont fait des films remarquables. Je n’oublie pas Truffaut non plus. Mais, voyez, les deux derniers ont réalisé très tôt des films de facture très classique eux aussi.

    Il faut rendre hommage à Gilles Grangier, Henri Verneuil, Denys de La Patellière etc. oubliés de nos jours, mais dont certains films sont restés cultes. Je pense à ceux avec Gabin et dialogués par Audiard comme Le cave se rebiffe et Le Gentleman d’Epsom, Mélodie en sous sol et Un singe en hiver, Les grandes familles et Rue des prairies. Ils sont naturellement inférieurs aux chefs-d’œuvre de Clouzot, Melville et Sautet, mais figurent en bonne place dans le patrimoine cinématographique français, très français.

    Vous avez manifestement le tropisme européen, même si vous faites aussi la part belle à des artistes américains dont certains sont si atypiques qu’on les sent plus européens qu’américains… On se trompe ?

    Le cinéma français a été le meilleur au monde. Et, que dire du cinéma italien ? Quant aux metteurs en scène, acteurs et actrices anglo-saxons, je brosse les portraits notamment de Brian de Palma, Clint Eastwood, Mel Gibson, Sean Connery, Andy Garcia, Sharon Stone et Catherine Zeta-Jones qui combinent des éléments d’européanité et d’américanité, mais toujours de facture classique, sauf dans un ou deux cas. Dans les deux derniers, j’ai privilégié la beauté et la présence à l’écran. J’honore la beauté éclatante qui fait tant défaut au cinéma actuel !

  • De Verdun aux… « identitaires »

    Comme chaque année, dans chaque ville et village de France, on va commémorer la fin du grand massacre de 14-18. Aux pieds des monuments aux morts, il y aura des enfants portant une gerbe, des anciens au garde à vous, des élus et une fanfare pour jouer la Marseillaise. Certains reliront les noms gravés sur la pierre, ces patronymes qui respirent la France à plein poumons, ces Deschamps, ces Martin en veux-tu en voilà, ces moissons de Français de souche qui tombèrent au champ d’horreur.

    Ce sera peut-être un moment de méditation. On songera qu’il y a près d’un siècle, à Verdun, la jeunesse française la plus belle, la plus vigoureuse, fut « saignée à blanc » pour défendre la Patrie. Inconsciemment, on sait que ce fut, malgré la victoire, le coup de grâce. En effet, longtemps avant 14, notre pays avait sombré dans un hiver démographique sans fin. Zola lui même s’en fit l’écho dans Fécondité.

    Sous Napoléon III et sous la République, les gouvernements successifs firent appel à une immigration de travail, essentiellement belge et italienne. On s’en alarmait dans la presse, dans le peuple. Pourtant, l’humus national n’était pas menacé. C’est la Grande Guerre qui changea la donne.

    Les années trente furent celles des « classes creuses », où de joyeuses demeures étaient devenues des maisons abandonnées, presque fantômes. Celles-ci seront maléfiquement peintes par Germaine Beaumont. Une France mort-vivante recommença à puiser dans le vivier migratoire mais une nouvelle catastrophe arrivait déjà, et nos troupes affrontèrent la furia allemande lors du printemps 40. Simple baroud d’honneur car, biologiquement, la France ne pouvait se payer le luxe d’une nouvelle hémorragie : faisant le dos rond durant quatre années, notre pays sera miraculeusement écarté des grandes hécatombes. Dès la Libération, continuant la politique vichyste, le Général de Gaulle lança un appel à la vie. Le baby boom, sursaut passager, donna à croire que la renaissance était en marche. En vain.

    Au crépuscule des « sixties », le corps de la Nation capitula soudain et le taux d’enfant par femme rechuta brutalement. La France se rétracta, jeta à bas son manteau impérial. Puis, de sinistres médecins s’employèrent à opérer la malade. On décida presque simultanément d’enclencher le « grand remplacement » : à la loi qui légalisait l’avortement (1975) succédait étrangement celle du regroupement familial des immigrés (1976). Le changement de population pouvait commencer.

    En 1979, quatre démographes publièrent une étude intitulée « La France ridée ». Le livre, véritable bombe, dénonçait le suicide d’une nation.

    33 ans après, une poignée de jeunes patriotes, héritiers des poilus, rêvent d’allumer la flamme de la résurrection. Nous sommes sur le toit d’une mosquée à Poitiers, au cœur d’un pays submergé par l’immigration de peuplement. La France de Verdun est si loin…

  • France-Algérie : des relations particulières ?

    L’étrange accident que celui-ci. Durant la nuit de vendredi dernier, un avion de fret militaire venant d’Alger, transportant cinq militaires algériens et un représentant de la Banque d’Algérie, s’écrase en Lozère, à proximité du village de Trélans. Il n’y aurait pas de survivants. Quant à la cargaison : du papier destiné à l’impression de billets algériens.

    On savait déjà que les dignitaires algériens venaient se faire soigner en France. On ignorait en revanche qu’ils venaient aussi y faire imprimer leur monnaie…

    Malgré les rodomontades des anciens du FLN, tout cela laisserait à penser que les relations franco-algériennes sont plus complexes qu’il n’y paraît. Le 3 novembre dernier, il était déjà fait mention de ces demandes de repentance exigées pour de simples intérêts électoralistes. D’ailleurs, et ce des deux côtés de la Méditerranée, personne ne croit véritablement à la légende noire, pas plus qu’à celle, dorée, de plus d’un siècle d’Algérie française. Chacun a un électorat à contenter, c’est tout, et le reste appartient aux historiens. D’où ce petit retour en arrière.

    • Durant la guerre civile des années 90, François Mitterrand, alors Président, choisit de ne pas choisir. Les USA, en revanche, qui avaient jadis soutenu le FLN, ne verraient pas la victoire des islamistes du GIA d’un mauvais œil, ce pour de sempiternelles histoires de pétrole.

    • En 1995, Jacques Chirac, une fois arrivé à l’Élysée, prend partie pour le FLN et dote l’armée régulière. Hélicoptères, armes à visées nocturnes, satellites mis à disposition : les coups portés aux rebelles sont durs. Cela nous vaudra une campagne d’attentats à Paris, rapidement déjouée par la collaboration étroite entre services secrets français et algériens. Cette dernière continue.

    • Le calcul d’Abdelaziz Bouteflika ? Résister aux pressions américaines qui voudraient installer leurs bases dans le Sahara en diversifiant ses alliances.

    • Celui de Jacques Chirac ? Le même, qui se défie lui aussi des USA. Un traité d’amitié est même envisagé au printemps 2003. Son but ? Tourner définitivement la page entre les deux pays. Il capotera avec la proposition de loi relative aux « aspects positifs de la colonisation », voté à la sauvette quelques mois plus tard, à l’instigation de députés notoirement atlantistes.

    • En 2007, Nicolas Sarkozy enterre le traité en question. Et François Hollande de planter le dernier clou dans son cercueil en se contentant d’évoquer un « partenariat » franco-algérien.

    • Pour autant, il faut bien que les relations continuent. Trop d’argent et d’investissements sont en jeu. Et puis, il y a l’histoire malienne, avec les derniers desperados du GSPC, anciens du GIA et travaillant désormais sous le sigle d’AQMI, soit la franchise africaine d’une Al Qaeda, morte en 2002, à en croire Alain Chouet, ancien ponte de la DGSE. Et là, l’Algérie fait partie de la solution : sans elle, impossible de sanctuariser le sud du Sahara. Mais pour les Américains, qui malgré l’opposition de Bouteflika, ont commencé à s’installer dans la région, la lutte contre AQMI n’est pas véritablement une priorité. Pour sécuriser les intérêts français dans la région, l’Algérie demeure ainsi incontournable.

    Au-delà des déclarations de tel ou tel, souvent empreintes de lyrisme oriental, la realpolitik a donc toujours force de loi. Et cela vaut bien d’aider nos « amis » algériens à faire tourner la planche à billets.

  • Notre défense est-elle assurée ?

    Les chiffres annoncés par l’amiral Guillaud, chef d’état-major des Armées, lors de son audition devant la commission de la Défense et des Forces armées de l’Assemblée, ont de quoi inquiéter.

    Et cela, même si le discours sur « l’appauvrissement » des forces armées est récurrent.

    En 2012, le surcoût des opérations en Afghanistan est estimé à environ 500 millions d’euros. La différence cumulée entre les ressources prévues aujourd’hui et la programmation initiale atteindra 10 milliards pour 2013-2015, soit environ une année de masse salariale du ministère hors pensions.

    Seule la première « Loi de Programmation Militaire » (LPM), 1959-64, a été respectée. Depuis, malgré des discours solennels sur le respect des engagements, la dernière année de chacune des LPM est progressivement devenue blanche. Les industriels le savent et font donc porter les pénalités sur la dernière année, ce qui revient parfois à payer en dédit le coût d’un matériel non livré…

    C’est au niveau du maintien en condition opérationnelle (MCO) des matériels — de plus en plus techniques et chers — que l’on devrait pouvoir faire les rares économies. Dans certains contrats, les industriels font en effet des marges qui peuvent dépasser 50%, selon la Cour des comptes et l’inspection des finances. Un secrétaire à l’US Army avait énoncé un principe qui a gardé son nom : la loi d’Agustine. Le coût d’un avion tactique étant multiplié par quatre tous les dix ans, en 2054 le budget total du Pentagone devrait être consacré à l’achat d’un seul avion affecté en temps partagé entre les armées… L’armée française est confrontée au même dilemme.

    L’arbitrage des coupes se fait sur les décalages dans les commandes mais aussi sur les effectifs de l’armée de terre, la plus nombreuse mais aussi la plus utile dans les conflits asymétriques. « La gravité de l’évolution stratégique exige un effort soutenu de la défense » explique Jean-Yves Le Drian, le ministre de la Défense. Avant de poursuivre qu’il n’est « pas certain que la diminution du format de l’armée de terre [actuellement 88 000 hommes] porte atteinte à la qualité de nos forces spéciales ». Tout dépendra, précise-t-il, « de l’évolution des menaces ».

    Reste quelques questions. Une armée qui achète du matériel, mais n’a plus assez d’effectifs, est-elle utile ? Une armée qui ne peut s’entraîner faute de crédits est-elle utile ? Sans oublier une dernière interrogation : une armée française pour quoi faire, alors qu’elle se retire d’Afghanistan et que l’idée d’une intervention en Syrie ou une guerre contre l’Iran semblent toujours d’actualité ?

    La défense est une assurance vie dont on ne peut mesurer le coût-avantage puisque, par nature, elle est faite pour dissuader. Et donc, ne pas être engagée. Mais les responsables politiques qui, souvent, emploient les forces armées à la place d’une véritable politique, accepteront-ils de limiter leurs ambitions diplomatiques et stratégiques ? On attend avec intérêt les conclusions du troisième Livre Blanc en 20 ans…

  • Multinationales : et la morale dans tout ça ?

    « La mondialisation, ce sont les salaires chinois pour les ouvriers et les salaires américains pour les patrons. »

    Cette phrase a plus de vingt ans et n’a été prononcée ni par Fidel Castro ni par Olivier Besancenot, mais par un ancien grand patron français, Raymond Lévy.

    Depuis, l’eau a coulé sous les ponts et la mondialisation est allée crescendo avec ses avantages (il y en a, n’en déplaise aux altermondialistes) et ses revers de médaille.

    Dans l’économie mondialisée, les multinationales sont devenues aujourd’hui plus puissantes que les États. Ainsi, à coups de lobbyistes payés à prix d’or, celles-ci arrivent à faire voter tout ce qu’elles veulent ou presque au Congrès américain ou à la Commission européenne.

    Peu importe l’intérêt général et l’intérêt des citoyens, ces derniers sont là pour payer et enrichir les actionnaires avec l’aval des politiques.

    Cette semaine, une mini révolution a eu lieu à la bourse de Paris. Le superchampion du CAC 40 depuis des années, le groupe pétrolier Total, a été dépassé en termes de capitalisation boursière par une autre société française, Sanofi.

    Inutile de dire que ceci a de quoi surprendre, les compagnies pétrolières étant un oligopole mondialisé sur un marché en pleine croissance du fait de la demande grandissante en hydrocarbures des pays émergents, tandis que les laboratoires pharmaceutiques devraient, théoriquement, souffrir de la crise dans les pays développés, les assurances maladie déremboursant les médicaments les uns après les autres. Pas du tout puisque, cette semaine, la capitalisation boursière de Sanofi a atteint les 89,47 milliards d’euros tandis que celle de Total stagnait à 89,18 milliards d’euros.

    Cette montée en bourse du groupe pharmaceutique français a cependant une raison. Le mois dernier, Sanofi annonçait plus de 900 suppressions d’emploi, toutes censées être des « départs volontaires ». Inutile de dire que ce type d’annonce enchante la bourse pour qui les salariés en général et ceux des pays développés en particulier sont une charge qu’il faut réduire autant que faire se peut.

    Ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain. Sanofi doit d’abord son succès à sa stratégie de développement dans les pays émergents et à sa diversification dans les biotechnologies avec le rachat du laboratoire américain Genzyme. Tout le contraire de PSA, sorti du CAC 40 suite aux grandes difficultés que traverse le groupe automobile, victime d’erreurs stratégiques majeures et d’une présence trop faible dans les pays où l’automobile est en plein développement.

    De plus, n’oublions pas que Sanofi concentre en France 40 % de ses investissements dans l’innovation. Il serait donc déplacé de la part des politiques de faire du racolage à la petite semaine en parlant de « licenciements boursiers » quand on voit comment l’État actionnaire défend l’emploi en France (on pense à Renault dont l’État détient 15% du capital).

    Comme disait Reiser : « On vit une époque formidable ! »

  • « Hollande et Netanyahu s’apprécient »

    BV. Benjamin Netanyahu était en visite en France les 31 octobre et 1 novembre dernier. Lors de ce deuxième jour, il était à Toulouse pour rendre hommage avec François Hollande aux trois enfants et à l’enseignante tués par Mohamed Merah le 19 mars dernier. Lors de son discours, le premier ministre israélien a été ovationné quand il a déclaré : « Les Juifs ont désormais un État, une armée, et les moyens de se défendre. » Le moment était-il propice à cette déclaration ?

    GWG. Pour une communauté juive très attachée à Israël, et à la fois extrêmement inquiète, déprimée par le fait de voir ses enfants massacrés dans une école, ce sont des paroles de réconfort et de dignité.

    Cette déclaration est donc uniquement en relation avec ce qu’il s’est passé à Toulouse ?

    Nous sommes au cœur de ce que l’État d’Israël inspire à la majorité des juifs du monde entier. Vous avez un peuple juif qui a été massacré sans être dans la possibilité de se défendre et sans même être défendu. Aujourd’hui, cette communauté française voit ses enfants tués parce qu’ils sont juifs. L’âme juive a besoin de savoir qu’un pays porte son nom et qu’il lui a redonné un sentiment de dignité et de sécurité. Benjamin Netanyahu n’a d’ailleurs pas dit que cela ! Il n’a pas fait une sorte de discours sioniste, classique et habituel. Ce n’était pas un discours victimaire, mais un discours rappelant le fondement légitime de l’État juif.

    Selon Le Canard Enchaîné, repris par l’AFP, François Hollande a déclaré qu’il ne l’avait pas trouvé correct et qu’il avait transformé son discours en meeting électoral…

    Cette polémique est blessante parce qu’elle rabaisse le débat de fond. C’est consternant. Je ne sais rien de la réalité des propos tenus par François Hollande. J’ai été le premier à féliciter le président de la République de son geste fort envers la communauté juive, lorsqu’il a accompagné le Premier ministre de l’État juif jusqu’au lieu du drame. Je crois d’ailleurs savoir que l’Elysée a démenti ces propos. Or, un chef d’État n’a pas l’habitude de démentir les propos officieux qui lui sont prêtés. Ce qui me scandalise, c’est l’attitude de l’AFP. Que Le Canard Enchainé, à tort ou à raison, révèle des propos off de François Hollande, il est dans son rôle habituel. Mais que le journal Le Monde relaie l’information du Canard enchainé confirmée par l’AFP, agence d’État, est exceptionnellement grave. C’est une situation surréaliste. On veut juste torpiller les bonnes relations qu’entretiennent la France et l’Israël. Ils ont violé les règles journalistiques.

    Justement, comment qualifieriez-vous les relations de Benjamin Netanyahu avec François Hollande ?

    Je suis allé accueillir le Premier ministre israélien à la sortie de son avion lorsqu’il est arrivé France. J’ai recueilli ses impressions à la suite de sa rencontre avec le Président français. Benjamin Netanyahu m’a affirmé que leur rencontre s’était très bien déroulée. Ils se sont félicités. Évidemment, la presse n’en a rien dit. La vérité, c’est que ces deux hommes s’apprécient.

  • Réapprendre à mourir pour la patrie

    Dans mon village, le monument aux morts est planté à la sortie de l’école. Chaque jour, des enfants y montent, jouent à chat perché. Si certains esprits chagrins peuvent s’en offusquer, j’aime à croire que c’est là un hommage que les morts préfèrent à celui qui leur est rendu, chaque année, le 11 novembre. Car après tout, s’ils ont fait le sacrifice de leur vie, c’est bien pour que les enfants français puissent continuer à jouer librement ; puissent user leurs fonds de culotte sur les bancs d’une école pour apprendre l’histoire de leur pays ; puissent attendre leurs parents avec insouciance. La plupart sont morts avant d’avoir pu être pères eux-mêmes, mais ils sont un peu les pères de tous ces enfants.

    Car il faut bien que des hommes soient prêts à faire le sacrifice ultime pour qu’un pays continue à vivre. Notre génération n’a pas eu à combattre, mais ce souci existait pourtant. Avec certains camarades, nous aimions, par défi, dire que nous étions les futurs combattants quand nos parents ou grands-parents étaient les anciens combattants. Exaltation de la jeunesse certes, mais comment ne pas penser à la guerre pour défendre notre patrie quand d’autres camarades scandaient « plutôt rouge que mort » ; comment ne pas y penser lors de la crise des euro-missiles ; comment ne pas y penser quand nos instructeurs à l’armée nous expliquaient les tactiques de l’Armée rouge ; comment ne pas y penser quand nous connaissions la géographie de l’Afghanistan parce qu’un certain Massoud y résistait aux soviétiques ; comment ne pas y penser quand, régulièrement, nous apprenions la mort d’un malheureux sur le mur de Berlin alors qu’il tentait de s’échapper d’un univers totalitaire. Avant 1991, la jeunesse européenne vivait avec l’épée de Damoclès d’un conflit possible voire probable. Ça ne l’empêchait pas d’être heureuse : peut-être même cela l’incitait-elle à profiter du moment présent.

    Avec la chute de l’empire soviétique s’ouvrait une décennie de douce torpeur. Certains croyaient naïvement à l’avènement d’une espèce de parousie démocratique. Le 11 septembre 2001 les a brutalement réveillés. Si les dangers qui guettent notre pays ont changé, il y en a toujours. Mais parmi les enfants qui jouent sur le monument aux morts, combien seront prêts à sacrifier leur vie pour que d’autres s’y amusent à leur tour ? L’hédonisme consumériste a-t-il triomphé au point qu’aucun d’entre eux n’envisage un bien supérieur à son plaisir propre, ou l’éducation transmise par les parents voire par l’école leur permettra-t-elle de dépasser la doxa paresseuse des médias ?

  • L’imposture du 19 mars

    C’est donc fait.

    Le 19 mars sera désormais la « journée nationale du souvenir des victimes civiles et militaires de la guerre d’Algérie ». En catimini, les sénateurs ont adopté jeudi en première lecture une proposition de loi que les députés avaient votée il y a… dix ans.

    C’était en 2002, sous Lionel Jospin. Ce texte, sorti des placards de la représentation nationale où il avait été relégué non sans sagesse, ne peut que susciter étonnement et indignation.

    Étonnement tout d’abord. Pourquoi remplacer la date neutre du 5 décembre, choisie par décret en septembre 2003, qui convenait à la grande majorité des associations ? Pourquoi privilégier ce 19 mars en référence à la signature des accords d’Évian ? Si encore cette date correspondait à un retrait par le haut du conflit algérien, on pourrait lui trouver une forme de légitimité. Mais les travaux historiques les plus récents – comme l’excellente synthèse de Chantal Morelle[ref]Comment de Gaulle et le FLN ont mis fin à la guerre d’Algérie : 1962, les accords d’Evian[/ref] – montrent que les accords d’Évian — violés par le FLN, mollement défendus par les autorités de la République — ne furent qu’un chiffon de papier.

    Indignation ensuite. Car le 19 mars marque le début d’un nouveau cycle de violences sur la terre d’Algérie. Au-delà des départs qui s’accélèrent dans les communautés européenne et juive, on assiste à l’émergence d’une nouvelle forme de terrorisme : les enlèvements. Des milliers de civils et militaires sont frappés par cette terreur silencieuse que Jean-Jacques Jordi[ref]Les disparus civils européens de la Guerre d’Algérie : Un silence d’Etat[/ref] a décrite dans un ouvrage magistral. Comment ne pas songer enfin aux grands massacres finaux ? Les dizaines de pieds-noirs abattus à bout portant par les forces françaises rue d’Isly à Alger le 26 mars 1962. Les 700 Européens massacrés ou enlevés dans les rues d’Oran le 5 juillet 1962. Et bien sûr, les dizaines de milliers de harkis assassinés au cours du dernier semestre 1962.

    Alors pourquoi ? Pourquoi choisir cette date douloureuse pour honorer les morts d’Algérie ? La première raison est sans doute d’une triste banalité. Comment ne pas voir dans ce vote l’effet du lobbying efficace de deux associations proches du parti communiste — l’ARAC et la FNACA — pour qui le 19 mars demeure une date heureuse. La seconde pourrait être d’ordre diplomatique. Après la reconnaissance officielle des violences du 17 octobre 1961, s’agit-il d’un nouveau signal en direction des autorités d’Alger que François Hollande doit rencontrer au mois de décembre ? Voilà qui manquerait singulièrement de grandeur, pour ne pas parler de justice.

    Dessin : Jean Brua.

  • Pierre Jourde, l’oublié des prix littéraires

    Soyons nets : l’attribution du dernier Prix Goncourt est un bon Prix. Jérôme Ferrari a déjà une véritable œuvre derrière lui. Ses lecteurs ne s’y sont pas trompés. Pour preuve, les amateurs prisant la bonne littérature ont déjà acquis quelque 90 000 exemplaires du Le sermon sur la chute de Rome avant sa consécration.

    Un remarquable succès de librairie lorsque l’on sait que 90 % des romans n’atteignent pas une vente de 2 900 exemplaires.

    On doit pourtant s’étonner, dans cette course aux Prix, de l’absence de quelques auteurs majeurs qui n’ont même pas eu l’honneur d’être sélectionnés.

    Prenons par exemple le cas de Pierre Jourde.

    Le bonhomme lance au début de septembre, avec Le Maréchal absolu, un énorme pavé de 731 pages.

    Un livre littéralement explosif. Impossible de résumer cette saga épique narrant le comportement grotesque et d’une cruauté dantesque d’un despote délirant, prêt à tout pour assurer la pérennité de son royaume. On peut y voir rôder les ombres d’un Amin Dada, d’un Bokassa, d’un Mobutu traversant ce récit en obscène compagnie de Papa Doc et de tous les Duvalier du monde.

    Voici une immense fresque, fantastique méditation sur les aliénations du pouvoir. Une fresque croustillante où se croisent une multitude de personnages tour à tour pitoyables, pathétiques, naïfs, idéalistes ou rebelles.

    Voilà un sacré roman, mené de main de maître par un auteur ayant le sens du récit ! Il campe là des personnages dont certains deviennent des figures archétypiques d’un monde emporté par la folie. Ici Satan mène bel et bien le bal.

    Sans être désobligeant vis-à-vis des divers jurys, on est stupéfait de constater qu’aucun n’ait cru bon de retenir le nom de Pierre Jourde pour défrayer, ne serait-ce qu’un instant, la chronique littéraire. Comment expliquer ce silence plus mortel que l’exercice d’une critique assassine ? Certes, cet énorme pavé peut décourager de prime abord, mais oublions vite cet obstacle.

    Pierre Jourde ne connaîtra jamais le battage médiatique. C’est un paria, un hors la loi. Règlement de comptes à OK Corral se joue à Saint-Germain-des-Prés. La loi du lynch se passe bien de cordes, le silence suffit. Notre auteur a commis le pire des crimes. En 2002, il publie La littérature sans estomac, texte musclé où il brosse le tableau extrêmement critique du petit monde de l’édition. Il expédie de main de maître une volée de bois vert à quelques auteurs à la mode.

    Philippe Sollers et ses compagnons de bistrot littéraire ne lui pardonneront pas toutes ces atteintes à leur narcissisme triomphant. Avec une belle jubilation, Jourde persévère dans son attitude de ravalement d’une pensée souvent décrépie. Il balance ensuite comme une grenade C’est la culture qu’on assassine, puis un ouvrage majeur : La littérature monstre, un essai de poids.

    Faisons-le sortir du ghetto où l’ont enfermé bien des faquins. Avec Le Maréchal absolu, on part à la rencontre d’un véritable écrivain. Bon voyage en sa compagnie. Attachez vos ceintures, les turbulences sont assurées !

  • Rapport Jospin : haro sur le cumul !

    Le rapport remis hier à François Hollande par Lionel Jospin, au nom de la commission pour la rénovation et la déontologie de la vie publique dont il était président, est tout à l’image de l’ancien Premier ministre. Les propositions avancées par la commission portent en effet la marque jospinienne : honnêteté, mais tempérée par l’esprit de parti, audace mâtinée de pusillanimité, excellentes intentions, de celles qui pavent les chemins de l’enfer.

    Au chapitre des points positifs, on retiendra l’idée que le chef de l’État pourrait être désormais jugé, y compris pendant la durée de son mandat, pour des actes « détachables de la fonction présidentielle », en clair pour des délits, voire des crimes de droit commun. Dans cette hypothèse, il serait mis fin à l’immunité scandaleuse dont a bénéficié et bénéficie encore un Jacques Chirac, qui n’a jamais eu à répondre des multiples malversations qui ont marqué son mandat municipal parisien, ni pendant les douze années passées à l’Élysée, protégé par un statut dérogatoire, ni depuis sa sortie de fonction, pour cause de lassitude, de prescription et de grand âge.

    La commission propose également la disparition du filtrage antidémocratique que constitue l’actuel système des cinq cents parrainages d’élus, système largement faussé par l’emprise des deux grands partis de gouvernement, et l’instauration d’un « parrainage citoyen » d’au moins cent cinquante mille signatures, ce qui paraît un niveau raisonnable, permettant d’écarter les candidatures fantaisistes sans faire obstacle aux candidatures correspondant à un minimum de représentativité.

    L’instillation d’une dose de proportionnelle (le dixième des députés, soit cinquante-huit élus sur des listes nationales) permettrait à des partis aujourd’hui injustement absents, ou quasiment absents de l’Assemblée (extrême-droite, extrême-gauche, centristes tendance Bayrou) d’y faire siéger quelques élus sans être obligés, comme les Verts, de passer par des alliances immorales et fragiles et sans porter atteinte à la constitution de majorités stables.

    En revanche, on ne comprend pas l’ostracisme dont seraient désormais victimes les anciens présidents de la République, empêchés de siéger au Conseil constitutionnel, même s’ils n’ont fait l’objet d’aucune condamnation pénale, alors que durant leur mandat ils sont institutionnellement les gardiens et les garants de la Constitution.

    Et surtout la Commission, obéissant à l’injonction présidentielle et cédant à la mode panurgique qui, depuis quelques années, voit dans le cumul des mandats la source d’innombrables maux, en recommande naturellement l’abolition.

    Il n’aura donc pas suffi à Lionel Jospin d’être le père de la réforme irréfléchie qui, en faisant coïncider la durée du mandat présidentiel et celle du mandat législatif, a d’un même coup porté atteinte aux souplesses et aux originalités de notre Constitution : distinction entre le temps présidentiel mesuré à l’aune du septennat et le temps des Assemblées, élimination ou quasi-élimination du droit de dissolution et de la cohabitation.

    Interdire le cumul des mandats ouvrirait la voie à trois grands maux : la déconnexion entre les élus nationaux, plus que jamais mis dans la dépendance des appareils partisans, et leur enracinement local ; le détournement immanquable de cette mesure par la mise en place d’hommes et de femmes de paille qui ne seraient que des marionnettes dont les manipulateurs, dans l’ombre, tireraient les ficelles ; la multiplication des petits fiefs, des intrigues et des rivalités de clochers entre élus régionaux, départementaux, municipaux, nationaux, et, si l’on ne touche pas à l’incroyable empilement d’instances qui fait l’incroyable mille-feuilles français, l’accroissement substantiel du nombre des élus et des parasites qui ne vivent et ne s’engraissent que de politique.

    O Vertu, que de sottises on commet en ton nom !

  • Jamais trop tôt pour apprendre la censure !

    C’était un très beau projet, lancé en 2010 par la Direction générale de l’enseignement scolaire dans le cadre du Plan national de prévention contre l’illettrisme.

    Un « outil pédagogique », comme on dit, fabriqué par les petits enfants des écoles à destination des autres petits enfants des écoles.

    Invités à participer au bien commun, les « enseignants volontaires » ont donc inscrit leurs élèves depuis la Grande section de maternelle jusqu’au CM2, puis, ayant consulté une banque de mots proposés, ils en ont retenu chacun une dizaine afin d’y apporter une définition et rédiger avec leurs jeunes élèves l’article correspondant. Ces définitions ont été validées par le Centre national de documentation pédagogique puis mises en ligne, et le « Dictionnaire numérique des écoles primaires » (17 000 mots) a ainsi vu le jour en juin 2011.

    La chose est demeurée consultable jusqu’à ces derniers jours où, on ne sait ni pourquoi ni comment – une dénonciation, peut-être ? – le ministère s’est soudain aperçu qu’il comportait des définitions « qui ne sont pas admissibles en l’état ». Il l’a donc suspendu.

    Intolérable, en effet, de perpétuer auprès des masses des images épouvantablement sexistes, voire homophobes, telles que :

    • Une femme est « une maman, une mamie ou une jeune fille. Elle peut porter des bijoux, des jupes et des robes. Elle a de la poitrine ».

    • Le père est « le mari de la maman, sans lui la maman ne pourrait pas avoir d’enfants. C’est le chef de famille parce qu’il protège ses enfants et sa femme. »

    C’est affreux, on en convient.

    Le ministère a donc annoncé à l’AFP que le site « restera provisoirement fermé » dans l’attente d’une « révision » du processus de validation par le CNDP (Centre national de documentation pédagogique), et de « la relecture et réécriture » des définitions incriminées.

    Véhiculer des horreurs pareilles auprès d’enfants de 5 à 10 ans mérite en effet qu’on enquête et se saisisse des coupables. Peut-être même qu’au nom des lois Pleven-Gayssot on pourrait les faire condamner. D’aucuns doivent déjà y réfléchir.

    À Boulevard Voltaire, nous sommes d’honnêtes citoyens. Alors, conscients qu’il est urgentissime de rééduquer tous ces réacs en culotte courte, nous avons rédigé deux nouvelles définitions pour aider le ministère dans sa tâche :

    • Une femme ne l’est pas mais le devient. Elle peut avoir été papa avant d’être maman et demeurer entre les deux si ça lui plaît. Si elle veut de la poitrine, elle peut se faire poser des implants mammaires et en demander le remboursement à la Sécurité sociale.

    • Le père peut aussi avoir été maman avant d’être papa. Ou bien maman 2 auprès de ma maman, ou encore maman 1 de ma petite sœur qui est née par insémination de la femme qu’était mon papa avant de devenir transgenre.

  • Commerçant : salauds de travailleurs !

    Faut-il être fou ou maso pour se lancer dans l’aventure de l’indépendance en 2013 ? Question idiote ? Au regard de l’actualité, y réfléchir c’est y répondre…

    Depuis cinq mois, huit supermarchés braqués dans l’Oise ; à Paris, les Franprix sont la cible de vols répétés ; braquages de stations services : les voyous prennent l’argent là où il est… Métiers à risques, mais vaches à lait du système également : en effet, le RSI veille ! Pour ceux qui ont la chance de ne jamais avoir croisé cette anomalie raquetteuse, une petite explication ne sera pas de trop.

    Le Régime social des indépendants est, en gros, la sécurité sociale des commerçants et artisans, mais subissant une gestion encore plus calamiteuse que cette dernière avec, par exemple, des erreurs de calcul régulières des cotisations, des poursuites injustifiées par voie d’huissier, des prélèvements abusifs, le risque d’inscription à la banque de France et, en plus, des difficultés pour se faire rembourser les trop payés.

    Les petits patrons subissent l’amalgame avec les grands du CAC 40. Pourtant, un rapport de l’Assemblée nationale pointe les écarts importants entre l’impôt sur les sociétés payé par les groupes du CAC 40 et celui acquitté par les PME : proportionnellement, celui qui pourrait payer plus n’en paye souvent pas !

    Dernier exemple de la difficulté à être à son compte : les diverses réglementations européennes, ministérielles, ou préfectorales à subir au quotidien. Loi sur le tabac, fermeture des bars ou encore interdiction de vendre de l’alcool par les épiciers de Bordeaux suite à des noyades tragiques, ne facilitent évidemment pas un travail pénible et déjà très prenant.

    Pour conclure, rappelons-nous que le jour ou les commerçants se sont révoltés au sein du CDCA (Confédération de défense des commerçants et artisans), le leader Christian Poucet a été tué de deux balles dans la tête à l’ouverture de son commerce…

    Tais-toi et bosse !

  • Moins de charges sociales, mais plus de bureaucratie !

    Si chacun salue les mesures d’allégement de charges nécessaires, entre autres, au redressement économique du pays, leur concrétisation par un crédit d’impôt soulève un lourd silence, que n’explique pas seulement le contrefeu médiatique de la réélection de Barack Obama.

    Le message subliminal est fort : oui, chefs d’entreprises, les charges sociales sont trop fortes en France, alors au lieu de les baisser nous allons vous en rembourser un bout, soit par un non-impôt si vous gagnez quatre sous, soit par un virement si vous n’êtes pas imposable. Un principe moralement discutable, et plus délicat en termes opérationnels : si grandes et moyennes entreprises ont les moyens intellectuels et comptables de gérer cette partie de billard à trois bandes, les plus petites, terreau de l’économie de demain, sont promises à d’inutiles migraines.

    Déjà que les entrepreneurs français, avant de penser à leurs clients, doivent trainer en bureaucratie, jongler en droit social, onduler en fiscalité, ânonner en quête de subventions, il va leur falloir anticiper des remboursements à terme, que sans nul doute l’administration fiscale saura rendre tortueux. De plus, dans un pays où 56% du PIB dépend de la dépense publique, c’est à nouveau à son sein que le secteur privé devra aller biberonner pour récupérer son dû : drôle de message dans une économie mondialisée, où prime en principe la performance de produits et services, et pas l’art de siphonner Bercy.

    Il aurait été tellement plus simple de ne pas collecter ces charges, et de laisser les entrepreneurs face à leur marché ! Mais ceci est inconcevable pour des hommes politiques nés fonctionnaires, et incapables de comprendre les mécanismes de l’entreprise.

    Alléger les charges en alourdissant le quotidien de l’entrepreneur, voilà une recette que le monde doit nous envier.

  • Les affairistes du Barreau

    Lorsque tu reluques les honoraires libres des affairistes du Barreau, tu te morfles un coup de grisou. Tu piges vite fait comment ils ont pu douiller leur cabinet en bord de Seine, avec des chiottes plus grands que ta salle à manger ! Les biftons, ils les empilent par centaines de milliers avec un bonus à ouf, manière de molletonner leur dessous de robe noire, surmontée d’une espèce de fourragère en fausse hermine mais en vraie peau de lapin. C’est simple, tu leur dis simplement bonjour et t’es déjà enchroumé d’un sac, avec un petit noir à la caféine gratos, j’en conviens. Déjà ton larfeuille sanglote, défenestré.

    Les maîtres en question se cramponnent à tous les poils comme des morbacs en rut, genre secte gloutonne, sélectionnée à la particule atavique. Donc, ces fils de leurs pères vont au prétoire comme tu vas à ta banque. A la différence près que toi, souvent, tu balises avec ton compte à bascule. Ampoulés, ils s’avancent à pas mouchetés, rythmant la déferlante de leurs bobards châtiés pour défendre les intérêts des Rois payeurs, un monde de chanstiqueurs de la finance, de pollueurs de sable fin, d’escrocs assassins… Il n’y a que des gros profits et comme au poker, ils pratiquent la taille. Quant aux victimes venues en groupe, avec leurs plaies à vif et en fauteuils roulants, elles seront priées d’aller se faire miser, et plus si affinité, parce que le baveux ne va pas hésiter à les embourber dans une marée merdâtre !

    Tu assistes à une seule de ces pantalonnades et tu vas au refil. T’as pas envie de respecter le maître mais de lui en mettre plein sa tronche de pudding embaumé ! Bise à l’envers quoi. Quand tu vois que des avocats de cet acabit et des magistrats, dits de renoms, confis à l’intégrité ci-devant, qui vont jouer au club privé des justiciers pour refiler ci-derrière, contre 300 000 euros à la pièce bien montée, quelques 45 millions au surnommé Nanard, rien qu’en dommage moral pour ce chérubin, tu te dis que le quadrille est superbe, cadencé au solfège de la sempiternelle valse des deniers du contribuable.

    Et puis il y a, juste à côté, ces toisés par leurs « paires » qui n’en ont pas, s’excusant presque de côtoyer ces sapins de Noël aux breloques pendouillantes, du ruban rouge aux guerres à venir. Pourtant, ces besogneux des Codes sont des acharnés de la défense, ils vont éclater leurs plaidoiries, à se faire niquer par le proc qui veille à la bienséance feutrée. Ces Comtes à découverts, maîtres de la bourse plate, s’éreintent dans la désignation d’office et les quatre tunes d’assistance judiciaire. Leurs cabinets sont bordéliques, empestent la poussière de l’année dernière parce qu’ils sont toujours en rade de femme de ménage et ils ne sont pas plus grands que ton chiotte, avec vue imprenable sur une décharge publique. Ils ne font pas dans la connivence, ils le payent chaud, mais ils sont des Hommes debout qui défendent tes droits, et non celui de te taire. Honneur en plus. « Ils sont pas des milliers et pourtant ils existent. »

  • Romney victime du vote ethnique

    Si le corps électoral nord-américain était exclusivement masculin, Mitt Romney l’aurait emporté sur Barack Obama avec 52% des suffrages. Si le droit de vote, aux États-Unis, était réservé aux Blancs, le candidat républicain aurait écrasé le président sortant avec 59% des voix.

    Il s’est trouvé, malheureusement pour Romney, que les femmes étaient électrices, et qu’elles se sont prononcées à 55% pour Obama.

    Les Noirs votent, et 93% d’entre eux ont voté Obama. 73% des électeurs d’origine asiatique ont fait le même choix, et 71% des électeurs latinos. Or, les femmes représentent 53% du corps électoral, les Noirs 12%, les Hispaniques 11%, les Asiatiques 4%. Pour ce qui est des Afro-Américains, leur siège était fait, quoi qu’il arrivât. Dès l’instant que le président était des leurs, et, bien que sa mère soit on ne peut plus blanche, le monde entier et eux-mêmes en sont persuadés, leur soutien lui était acquis. On a là affaire à un vote communautariste, racial, pour ne pas dire raciste, en tout cas irrécupérable pour un candidat aussi évidemment, aussi typiquement blanc, avec toutes les tares que cela comporte (protestant, anglo-saxon) que Romney.

    Le vote des femmes, en revanche, n’était pas joué d’avance. Il eût sans doute suffi, pour inverser la tendance, que Romney condamnât plus vigoureusement les déclarations insensées de ses amis républicains sur le viol et ses conséquences. Quant aux deux minorités ethniques, asiatiques et hispaniques, qui ont basculé du côté d’Obama, composées pour l’essentiel d’hommes et de femmes pour qui l’Amérique est un rêve, et qui ne rêvent que de s’y intégrer par leur travail, aucun décret de la fatalité n’avait stipulé qu’ils préfèreraient le démocrate au républicain. S’ils sont allés massivement vers Barack Obama, c’est que celui-ci leur a, d’ailleurs tardivement, témoigné une attention et une sympathie que ne leur a pas manifestées son adversaire.

    En définitive, Mitt Romney a commis une double faute, tactique et morale. Alors qu’il était assuré d’obtenir les voix de tous les conservateurs, faute d’alternative, il n’a pas su séduire et convaincre ceux et celles dont les voix, qui auraient assuré sa victoire, lui ont fait cruellement défaut. Ignorer ou sous-estimer l’intérêt et la sensibilité de portions aussi considérables de l’électorat — 53% d’une part, 15% de l’autre — c’est faire preuve d’une étrange présomption ou d’une rigidité intellectuelle également incompatibles avec les lois de la politique et l’enjeu de la consultation. Quand on aspire à la magistrature suprême — et la leçon n’est pas seulement valable pour les États-Unis — la moindre des choses, si l’on veut être le président de tous et non d’une fraction, est de prendre en compte la réalité. Les États-Unis sont désormais une société métissée, à l’image de l’homme qui vient d’être reconduit à la Maison Blanche (sic).

    Quand on ne se donne pas les moyens de ses ambitions, on ne peut s’en prendre de son échec qu’à soi-même. Mitt Romney s’est trompé de campagne et d’époque. Chez nous, en 1875, le comte de Chambord — « Henri V » — à qui le trône était offert, fit échouer sa propre Restauration en proclamant sa fidélité, aussi honorable qu’obtuse, au drapeau blanc. Mitt Romney a droit à toute notre estime, mais c’est Barack Obama qui a été réélu.

  • Johnny : dix fois mort, dix fois ressuscité

    Fin octobre est sorti sur les écrans Stars 80, un film de Frédéric Forestier, qui met en scène deux requins du show-biz qui, pour se refaire, ont l’idée de faire remonter sur scène les Stars oubliées des années 80. A l’affiche, dans leur propre rôle, les Lio, Jean-Luc Lahaye, Jeanne Mas, Peter et Sloane, François Feldman, Sabrina, et compagnie. Dans le même ordre d’idées, on trouve dans les cinémas ce mercredi 7 novembre L’air de rien, de Grégory Magne, autour de et avec Michel Delpech. Le chanteur joue à lui-même pourchassé par le fisc. Et nous voilà repartis dans le Loir-et-Cher et les années 70.

    « Back to the trees », disait homo sapiens quand il songeait à ses grands-parents singes… Nous, nous entretenons la nostalgie des Trente glorieuses, en route vers les Stones, les Beatles, les yéyés et salut les Copains, soit un temps où l’on croyait à la rédemption par la bagnole, le formica et le salon des arts ménagers.
    D’autres, soit qu’ils s’accrochent, soit qu’ils laissent filer avec élégance, n’ont pas eu à grimer dans la machine à remonter le temps. En fait, ils ne sont jamais descendus du podium. C’est le cas de Françoise Hardy, la grande fille aux cheveux raides, vraie belle sans artifices qui murmurait de sa voix rauque « Comment te dire adieu… ». Une fausse nonchalante, déliée et élégante, qui continue de nous séduire comme en passant. Elle nous revient ces jours-ci avec un disque et un roman, « L’amour fou » (Albin Michel). Toujours aussi belle, tranquille, la voix inchangée, elle vieillit sans artifices et le moins que l’on puisse dire, c’est que tous les garçons et les filles de son âge n’ont pas son charme. Johnny Hallyday, par exemple, qui aura bientôt l’air d’une momie bionique à force de se faire tirer la peau et rafistoler les rouages.

    Un Johnny qui nous use autant qu’il est usé d’avoir abusé pour ne jamais lâcher la branche. Dix fois mort et enterré, dix fois ressuscité, dix fois quittant la scène les pieds devant pour y revenir en gueulant plus fort encore, on n’en peut plus de le voir s’accrocher à nos basques. D’autant qu’il est dangereux, à sa façon.
    C’était une nuit de 2009, en ces jours où tout le monde peaufinait la nécro de monsieur Smet sur fond de bataille avec le Dr Delajoux, espérant la dépêche finale qui ferait grimper les ventes. Le feu a pris dans un vieil immeuble parisien de la rue Saint-Denis, embrasant comme une torche les derniers étages. Le bulletin de santé du chanteur était alarmant, on l’avait dit au JT de 20 heures. Alors la mémé du quatrième a allumé des cierges, s’est agenouillée sur son prie-Dieu et a entrepris de réciter une série de Pater et d’Ave pour sauver son Johnny. Le sommeil l’emportant, l’attelage s’est cassé la gueule. Les cierges ont mis le feu aux rideaux, la maison a brûlé.

    Johnny est toujours là. Pas les voisins du dessus.

  • « Le succès de la Chine est aussi un peu le nôtre. »

    BV. Le XVIIIe Congrès du Parti communiste chinois s’est ouvert ce mercredi 8 novembre. Avec en toile de fond une croissance qui passera sous la barre des 8% cette année. Est-ce la fin de la suprématie économique chinoise, ou du moins, la fin d’un cycle ?

    JLD. Non, ce n’est pas la fin de la suprématie chinoise, mais la nature de l’économie chinoise est en train de se modifier. Je pense que cette croissance se stabilisera autour des 5% dans les années à venir, ce qui est très raisonnable… Les Chinois sont en train de passer d’une économie d’exportation à une économie de consommation. Cela s’explique par la crise mondiale et par les principaux marchés européens qui sont en train de se dérober. Les Chinois ont perdu un certain nombre de marchés « tout faits ». De plus, la Chine devient de plus en plus chère car les coûts y sont de plus en plus élevés. Depuis les années 2000, par exemple, les prix de l’eau et de l’électricité grimpent en permanence.

    La mutation de l’économie d’exportation à une économie de consommation est-elle un progrès en soi ?

    C’est incontestable. La population a désormais envie de consommer car elle a (pour certains) les moyens de le faire. Une économie de consommation repose sur des entreprises libres, originales, et les Chinois attendent ce développement puisqu’il est synonyme de renouveau et de progression.

    La Chine continue-t-elle à attirer des entreprises ?

    L’intention des dirigeants chinois est de ne laisser rentrer que celles qui sont à leur avantage. S’il s’agit de faire venir Hermès ou Dior, ils le feront, tout simplement car ils pourront mieux les copier et les remplacer d’ici une dizaine d’années. Mais pour les entreprises d’automobiles françaises, ils ne l’accepteront pas car cela a déjà été fait, et ils préfèrent les modèles allemands…

    Le succès des Chinois est donc un peu le nôtre aussi ?

    Tout à fait ! (rires). Ils ont tout de même une capacité de copier incroyable. C’est ce qui assure leur capacité de développement aujourd’hui.

    La Chine est riche, mais les Chinois sont pauvres. Le communisme n’exige-t-il pas une meilleure répartition des richesses ?

    Le partage des richesses n’intéresse pas le pouvoir chinois. Nous n’avons pas plus à faire à un régime communiste qu’à un régime socialiste. Nous avons surtout à faire à un régime capitaliste et de parti politique. C’est un capitalisme dominé par le parti, au service du parti et de ses dirigeants.

    Dans le JDD du 4 novembre dernier, Hubert Védrine, ancien ministre socialiste des affaires étrangères (1997/2002), déclarait : « États-Unis et Chine sont interdépendants. » Qu’ont-ils à y gagner ?

    La Chine y a gagné beaucoup plus puisqu’elle a su s’intégrer dans le marché mondial, notamment grâce à l’Occident dans les années 80. On a perdu un ennemi militaire, mais nous avons gagné un rival économique très puissant. Dans cette interdépendance, les États-Unis ont pu vendre des bons du trésor aux Chinois. Si ces derniers décidaient de tout vendre aujourd’hui, j’ose à peine imaginer ce qu’il se passerait…

    La Chine dirige donc le monde ?

    Je ne sais pas si elle dirige le monde, mais elle a une influence mondiale colossale…

  • En attendant le Goncourt…

    « Zorro est arrivé » chantait hier Henri Salvador. En ce mercredi matin, tout le petit monde de l’édition attend avec impatience de savoir qui recevra le Goncourt[ref]Attribué cette année à Jérôme Ferrari pour Le sermon sur la chute de Rome aux éditions Actes Sud.[/ref], prix prestigieux qui fait toujours deux heureux : l’auteur, il va de soi, et son éditeur défrayent la chronique littéraire. Ils ont gagné à la loterie, emporté le jackpot. Soyons sérieux, il s’agit bel et bien d’une véritable loterie où la roue est de plus en plus truquée. La rentrée littéraire de septembre voit débouler quelque 700 romans. Ce chiffre, pour imposant qu’il soit, est un bouchon flottant sur la marée des 3 000 à 4 000 romans publiés au cours de l’année. Comment résister à une telle avalanche ? Jusqu’à ces dernières années, il était convenu que la guerre des Prix était une pure fiction. Celle-ci pouvait tromper un public peu rompu aux arcanes du petit monde de l’édition. Il y avait la bande des trois grands, Gallimard-Grasset-le Seuil. Le gratin germanopratin se repassait le mistigri. Les responsables des maisons d’édition négociaient avec âpreté : il s’agissait de partager le gâteau. Il y avait, à côté du Goncourt, le Fémina, le Renaudot, le Médicis, l’Interallié, le Grand Prix de l’Académie française, pour ne citer que les plus célèbres. Il faut savoir qu’un peu plus de 2 000 prix sont décernés chaque année en France. Un véritable inventaire à la Prévert. Dans cet univers mercantile, vingt Prix se révèlent véritablement porteurs. Parmi ceux-ci, le Prix des libraires, celui des Maisons de la presse, méritent la considération. Le Goncourt des lycéens retient en particulier l’attention en échappant encore à ces manœuvres tortueuses. Les jouvenceaux y tirent la barbe des notables confortablement installés dans leurs certitudes et leurs connivences. Une connivence éditoriale devenue si flagrante qu’elle commençait à éroder la réputation de qualité dont se vantait tout ce petit monde. On ouvrit donc la porte aux petits visiteurs. Même les fausses guerres imposent des stratégies. L’opération fut faite avec l’attribution du Goncourt en 2004 à Actes Sud. La bande des trois rendait ainsi hommage à un véritable éditeur qui traquait sans relâche la qualité des textes en prenant bien des risques financiers.

    Il est temps d’en finir avec la naïveté : les Prix, Goncourt en tête, sont affaire de gros sous et sont l’objet d’opérations de marketing.

    Un Goncourt assure, en moyenne, une vente de 400 000 exemplaires. Un « mauvais » Prix pèse 200 000 exemplaires, un « bon », un petit million de lecteurs. Mais les maisons d’édition se montrent d’une discrétion de violette lorsqu’il s’agit de donner les véritables chiffres. A 100 000 exemplaires près, on vogue dans un océan d’incertitude. Qu’importe après tout le montant de la tirelire. On peut aussi s’interroger, dans une enquête de marché, sur les acheteurs si attentifs des Prix littéraires. L’amateur de véritable littérature n’a que faire de ces « faiseurs de roi » choisissant pour lui ce qu’il est bon de lire. Comme un chien de chasse, il cherche. Il hume. Il traque. Il se trompe. Il découvre. Il est seul et se moque bien de cette parade aussi prétentieuse que convenue. Tous ces ouvrages sélectionnés ne sont que des signes, des objets. Ils vont être négligemment posés sur la table du salon, démonstration passive de la culture de leur propriétaire qui se pose ainsi en connaisseur des belles lettres. L’achat des Prix soulage. Ceux qui prétendent briller ont ainsi le loisir d’offrir une image de leur culture à la tante Joséphine ou au cousin Pons. Un cadeau idéal pour les fêtes de Noël, une assurance tous risques dans un monde décervelé où tout n’est plus qu’apparence.

  • Non à l’imbécile prohibition de la polygamie !

    Quelle honte !

    On parle en ce moment beaucoup du droit au « mariage pour tous ».

    Tous ceux, quels qu’ils soient, quelle que soit leur race, leur religion, leur orientation sexuelle, tous ceux qui éprouvent un amour authentique et réciproque devraient avoir la possibilité de librement contracter mariage : ça parait logique et légitime, conforme en tout cas aux principes d’égalité qui, depuis sa fondation, sont censés régir notre belle république.

    Pourtant, dans les faits, ce prétendu « mariage pour tous », quelle rigolade, quel tour de passe-passe sémantique, pour tout dire quelle franche escroquerie ! Alors même que nos députés s’apprêtent à voter une loi ad hoc afin que la petite minorité d’une petite minorité, la minuscule poignée d’homosexuels masculins ou féminins souhaitant se marier (soit peut-être 0,01% à peine du total de la population française) puissent, comme les autres, accéder au mariage de leur choix, rien dans cette loi n’est jusqu’à présent prévu pour permettre à ceux qui le désireraient, parmi la masse considérable des 9 millions de musulmans que compte notre pays, de bénéficier légitimement du droit que leur offre la loi coranique à convoler en justes noces avec plusieurs épouses, comme leur Prophète (Béni éternellement soit son nom !) leur en a lui-même donné l’exemple !

    Et cette patente discrimination ne choque apparemment personne, tant notre opinion publique semble travaillée dans ses profondeurs nauséabondes par une islamophobie rampante, laquelle a de plus en plus de mal à dissimuler son hideux visage. Mais, je vous le demande, un musulman observant et pieux n’est-il pas à même de faire preuve à l’égard de ses différentes épouses d’autant d’amour et d’un amour d’une qualité aussi valable que celui dont pourra jamais témoigner une personne homosexuelle envers son concubin du même sexe ? Est-ce que l’on aime moins chacun de ses enfants quand on en a la chance d’en avoir plusieurs ? Pourquoi alors en irait-il autrement avec des épouses que l’on a soi-même choisies ? En augmentant le nombre de ses récipiendaires, l’amour, à l’instar d’un vulgaire gâteau que l’on partage, serait-il condamné à se diviser et à s’amoindrir en proportion ? Quelle arithmétique bornée et tatillonne ! Quelle étroitesse d’esprit et quelle mesquinerie, faisant fi si allègrement de tout ce que l’on connait aujourd’hui sur les inépuisables réserves en matière de générosité et d’amour que recèle l’âme humaine !

    Et ne voit-on pas que, selon la formule consacrée, il y a là clairement deux poids et deux mesures ? La laïcité, théoriquement, c’est pourtant bien le respect de toutes les religions quelles qu’elles soient, y compris par conséquent l’Islam. C’est bien, théoriquement, la possibilité pour les fidèles de toutes les religions, quelles qu’elles soient — sans en excepter par conséquent aucune ! — de vivre dignement leur foi et d’observer scrupuleusement ce qu’elle leur prescrit. Empêche-t-on les catholiques ou les bouddhistes de se marier en conformité avec les dogmes et les rituels auxquels ils ont pour leur part choisi de se soumettre ? Alors pourquoi en serait-il autrement pour les seuls musulmans ?

    Sans compter que cette imbécile prohibition de la polygamie pousse déjà nombre de braves mahométans (plusieurs dizaines de milliers, notamment parmi ceux qui sont originaires du Sahel) à l’infraction, qu’à leur corps défendant elle contraint ces malheureux à plonger dans une illégalité regrettable et que, assurément, ceux-ci auraient mille fois préféré éviter. Une mise hors-la-loi qui est non seulement profondément injuste à leur égard mais qui, en définitive, est également fort préjudiciable à notre démographie déclinante, laquelle aurait pourtant bien besoin du renfort inespéré de ces courageux et prolifiques géniteurs.

    La France laïque du XXIe siècle — je vous le demande solennellement — doit-elle donc continuer à se plier docilement aux dictats sectaires et rétrogrades d’un lobby clérical stupidement arc-bouté sur des préjugés d’un autre âge ? Croit-on vraiment que ce soit ainsi que l’on fera efficacement progresser dans notre pays le si indispensable Respect de l’Autre et la très souhaitable amélioration du Vivre-Ensemble, lesquels ces temps-ci sont hélas trop souvent et trop durement malmenés ?

    Un démocrate sincère et un progressiste résolu.

  • After the Hurricane

    On a échappé au mormon propre sur lui. Nous continuons la route avec un métis passé un moment par l’islam. Curieux destin pour un pays fondé par des protestants fanatiques (voir les Sorcières de Salem) et qui doit son développement foudroyant aux pègres juives et catholiques (irlandaise et italienne). Je résume un peu vite, certes, mais en gros, c’est çà, les autochtones, Iroquois, Delaware, Sioux et Apaches comptant pour du beurre, tout juste bons à nourrir l’imaginaire romanesque (Fenimore Cooper), celui des « comics » et du cinéma (le western, sa vie, son œuvre).

    Ainsi va le « retour du religieux » que Malraux prédisait : il se lit aussi sur les images venues du congrès du Parti communiste chinois, grand moment rituel d’applaudissements mollement cadencés pendant que le capitalisme, ce prétendu vieil ennemi de Mao, se déchaîne dans le pays profond, assurant son développement et légitimant enfin les inégalités, ce que le « communisme » ne parvenait pas à faire !

    Le PCF a réussi la semaine dernière son petit coup de « comm’ » en invitant le tout-Paris à enterrer son enterrement, après avoir voté avec la droite au sénat, histoire de rappeler à qui de droit qu’il a besoin de considération (et sans doute d’argent).

    J’ai lu avec beaucoup d’intérêt le livre d’inédits, portraits, notes et correspondances, de Georges Pompidou. Ce dernier ne croyait pas à la possibilité pour François Mitterrand d’être élu Président sans être prisonnier du PC. Pompidou n’avait pas cru possible ce que Mitterrand avait annoncé au Congrès de l’Internationale socialiste en 1971 : l’affaiblissement du PC et le transfert de son électorat vers la social-démocratie. En revanche, Georges Pompidou avait pressenti et craint, avant tout le monde, qu’un monde en crise pourrait se jeter dans la traverse des autoritarismes, des néo-fascismes, des politiques d’exclusion.

    Être petit-fils de paysan, fils d’instituteur et normalien aimant les filles, çà aide à voir clair sur l’essentiel, finalement.

  • Les Boches nous ont piqué notre mammouth !

    Des scientifiques prétendument français (on va voir pourquoi) viennent de découvrir un mammouth en Seine-et-Marne. Une découverte précieuse en des temps où les seuls restes et vestiges qu’on nous propose sont ceux du Parti socialiste. Un mammouth bien à nous. Un mammouth bien de chez nous. Cocorico ? Pas tout à fait. Car la noble bête était réduite à ses os, contrairement au mammouth bolchevique, charnu et poilu, qu’on trouve en Sibérie, conservé par le froid.

    Certains spécialistes privilégient une hypothèse intéressante pour expliquer comment l’antique pachyderme a été réduit à sa plus simple expression. Selon eux, l’abominable Claude Allègre se serait nuitamment glissé dans la sépulture du mammouth pour le dégraisser ! Le forfait de ce renégat est de ceux qui appellent la condamnation la plus ferme. Car, vu l’état squelettique de l’animal, il n’a pas été possible de procéder sur lui à des tests de paternité qui auraient permis de déterminer lesquels de nos éléphants socialistes étaient de sa lignée. Mort à Allègre !

    Reste que, même dépouillé, décharné et martyrisé, c’était quand même notre mammouth. Super-mammouth comme Super-Dupont. C’était… Car les chercheurs qui l’ont découvert sont de la même engeance que M. Allègre. Ils auraient pu le surnommer Robert (comme Ménard), Dominique (comme Jamet) et même Benoît (comme Rayski). Eh bien, non.

    Dans le souci de plaire à Angela Merkel, qui veut régenter nos âmes, ils l’ont baptisé Helmut. Un prénom germanique. Honte à ces collabos qui ont vendu à l’occupant un mammouth dont nous savons, nous autres patriotes, qu’il est notre Alsace-Lorraine. Que soient maudits ces Judas qui ont choisi le camp des Boches ! Grande est notre tristesse. Helmut ? Mais lequel ? Helmut Kohl ou Helmut Schmidt ? Si c’est le premier — chancelier chrétien-démocrate —, l’UMP y trouvera des satisfactions. Si c’est le second — chancelier social-démocrate —, le PS aura des motifs de se réjouir. Le pays légal se console comme il peut. Mais nous, le pays réel, nous n’abandonnerons pas notre mammouth.

    Dessin : Jean Brua.

  • Obama : comme un ouragan

    La vague de déception, de frustration, de colère qui a emporté Gordon Brown, Papandréou, Zapatero, Berlusconi, Sarkozy, allait-elle déferler, après l’Europe, sur les États-Unis et balayer impitoyablement le candidat sortant ? La victoire de Barack Obama était loin d’être assurée. Elle apparaît beaucoup plus large et beaucoup plus facile qu’on ne l’attendait et qu’il ne l’espérait. Malgré la crise et peut-être grâce à l’ouragan, le président démocrate est reconduit. L’élection est opportunément intervenue au moment où l’économie nord-américaine, et notamment l’automobile, sort du rouge, crée des emplois, exorcise — provisoirement ? – les spectres du chômage et du déclin. Obama a également et paradoxalement bénéficié de l’orage non désiré dont il a saisi l’occasion pour apparaître sous l’habit prestigieux et dans l’attitude flatteuse du « commandant-en-chef » omniprésent et secourable et faire de la catastrophe un atout de dernière minute.

    Certes, les États-Unis ne sont pas la France. Obama n’a pas été réélu avec les 80% et quelque de suffrages que lui aurait accordé le corps électoral de l’hexagone si l’on en croit les sondages (celui auquel a procédé Boulevard Voltaire allait nettement à contre-courant de l’enthousiasme moutonnier de nos concitoyens). Pour nette et sans appel que soit la défaite de Mitt Romney, elle n’a rien d’humiliant. Le candidat républicain, injustement décrit jusqu’à ces derniers jours par presque tous nos médias comme insuffisant à tous égards, n’a pas démérité et a fait passer in extremis un souffle d’inquiétude, sinon de panique, sur le camp démocrate. Romney n’en paie pas moins les impasses qu’il a faites — pression du Tea Party oblige – sur certains sujets (l’avortement, le système de santé, le besoin de protection et de solidarité incarné par l’État) et sur certaines catégories de la population. Majoritaire chez les électeurs blancs, les hommes, les retraités, l’ancien gouverneur du Massachussetts est minoritaire chez les jeunes, chez les femmes et surtout massivement rejeté par l’électorat noir (ce n’est pas une surprise) comme par l’électorat latino dont le poids s’est avéré et sera de plus en plus déterminant. Il n’a pas su prendre en considération les mutations démographiques et politiques qui transforment le visage d’une Amérique où les WASP (les Américains blancs et protestants) ont cessé de faire la loi, il n’a pas su séduire ces électeurs hispaniques qui sont pourtant fondamentalement conservateurs et croyants mais qui se sont sentis rejetés par les républicains. Il y a une leçon à en tirer. Ce sera peut-être pour la prochaine fois.

    En attendant, Obama a obtenu un quitus de son peuple. Après cinq cents jours de campagne – le tiers de son mandat ! – le président américain, libéré de tout souci électoral, peut désormais se consacrer tout entier à sa tâche et se préoccuper exclusivement de la trace qu’il laissera dans l’histoire.

  • « La Chine est dans une situation prérévolutionnaire. »

    BV. Cette semaine, les États-Unis comme la Chine vont choisir leur nouveau leader. Le duel Obama/Romney occupe tous les esprits. Ce n’est pas le cas de la Chine : souhaite-t-elle être plus discrète ?

    La raison pour laquelle nous entendons beaucoup plus parler de l’élection américaine que de la passation de pouvoir de Hu Jintao, c’est qu’il y a du suspense ! Ce n’est pas le cas en Chine puisqu’il ne s’agit pas d’une élection. Les Chinois attendent cette échéance sans se faire la moindre illusion. Au moment de la passation de pouvoir de Hu Jintao il y a dix ans, il y avait une forme d’espoir. L’actuel Président chinois était issu de la Ligue de la jeunesse, considérée comme plus réformiste, plus libérale, plus proche des jeunes. La population espérait que les choses allaient bouger et que la dictature s’assouplirait un peu. Il n’en a rien été. Aujourd’hui, l’espoir en l’avenir est illusoire. Quand on entre au Parti Communiste Chinois (PCC), c’est uniquement pour la conquête du pouvoir. Or, le pouvoir au sein du PCC exige de faire de nombreuses concessions sur ses propres idées : impossible de s’affirmer. On ignore ce que pense Xi Jinping, ou ce qu’il souhaite pour son pays : plus ou moins d’armée ? Un commerce extérieur plus ouvert ? Personne ne peut établir un bilan de Hu Jinto, sauf peut-être la réussite de l’organisation des Jeux Olympiques en 2008, et personne ne sait ce que fera son successeur si ce n’est d’assurer la stabilité du pays.

    Il y a un an, les habitants de Wukan (Sud de la chine) sont descendus dans la rue pour chasser le chef communiste de leur agglomération après des années de corruption. Cet exemple peut-il se répéter, engendrant une grogne sociale à plus grande échelle ?

    C’est déjà fait ! Je vous rappelle quelques chiffres distillés au compte-gouttes par les Chinois : ils estimaient à 10 000 le nombre d’incidents sociaux en 1993 (grèves, manifestations…), 100 000 en 2005 et près de 190 000 pour 2011. La grogne monte. Les autorités communiquent peu sur ces chiffres car ils veulent maintenir la stabilité et entretenir la peur, c’est leur leitmotiv.

    La Chine est riche, mais les Chinois sont pauvres. Que reste-t-il du communisme ?

    Quel communisme ? Plus personne n’en parle puisqu’il n’existe plus en Chine. La question ne se pose plus, même si l’on observe une nostalgie de cette époque au sein d’une certaine partie de la population. Le pouvoir chinois utilise cette façade du communisme pour gouverner. Les sociologues, chinois ou étrangers, passent leurs temps à étudier le coefficient de Gini. Ce coefficient, variant de 0 à 1, a été développé par un statisticien italien et mesure le degré d’inégalité de la distribution des revenus en sachant qu’à 0, nous sommes dans une égalité parfaite. La Chine a un coefficient parmi les plus élevés au monde puisqu’il atteint 0,48. À 0,5, nous sommes dans une situation prérévolutionnaire. Les inégalités sociales sont insupportables.

    Croyez-vous à une révolution ?

    La Chine nous surprendra toujours. L’histoire l’a déjà montré. Tout est possible. Toutes les dynasties finissent un jour par chuter. Ce qui est certain, c’est que les Chinois ne veulent pas de cette chute, pour le moment. La population y est extrêmement nombreuse et les gens y sont très pauvres. Admettons que les trains se mettent en grève : cela paralyserait le pays. Dans certaines régions, des gens n’auraient plus à boire, ne pourraient plus se soigner, la circulation du charbon ne serait plus assurée, les usines ne fonctionneraient plus. La population n’aurait plus de travail, ce qui serait un véritable cauchemar. C’est cette peur-là qui protège (pour le moment) le pouvoir chinois d’une révolution.

  • Le général Bigeard : un SDF…

    Il y a à Fréjus un mémorial national de la guerre d’Indochine. M. Le Drian, ministre de la Défense, a prévu d’y faire reposer, le 20 novembre prochain, les cendres du général Bigeard, héros de la bataille perdue de Dien Bien Phu. Une pétition, lancée à l’initiative d’un certain Jacques Pradel, « pied-noir progressiste » et de la Ligue des droits de l’homme, s’insurge contre cette initiative « honteuse ». Cela au motif que Bigeard était un « colonialiste » et un « tortionnaire ». Ne perdons pas de temps à polémiquer. Disons simplement que l’histoire est complexe, trop complexe, pour être laissée à l’appréciation de M. Pradel et de la LDH.

    Les cendres de Bigeard, à l’instar du Juif errant, ont bien du mal à trouver un domicile fixe. Dans un premier temps, il avait été souhaité qu’elles fussent dispersées au Vietnam au-dessus de la cuvette de Dien Bien Phu, là où la victoire de Giap sonna le glas de la présence française en Indochine. Le gouvernement vietnamien est plutôt bien disposé à l’égard de la France.

    Dessin : Jean Brua.
    Contrairement à M. Pradel, à la LDH et à l’Algérie, il n’exige en effet aucune repentance pour nos crimes coloniaux (ils sont bizarres, ces Asiatiques…). Mais il trouva quand même cette demande un peu saugrenue. A-t-on enterré von Falkenhayn à Verdun ou von Paulus à Stalingrad ? Cela ne pouvait se faire et cela ne se fit pas.

    Gérard Longuet, ministre de la Défense sous Sarkozy, se rabattit donc sur les Invalides. Une pétition, tout aussi virulente que celle de M. Pradel, parvint à réunir des milliers de signatures dans le but d’empêcher que les cendres de Bigeard trouvent place auprès de la sépulture de Napoléon, un guerrier très pacifique. Et Gérard Longuet mangea son chapeau.

    Nous ignorons si M. Le Drian sera plus téméraire que son prédécesseur de droite. Mais au cas où il obtempérerait aux sommations de la LDH et de M. Pradel, une seule destination paraît envisageable pour que Bigeard repose enfin en paix. Et surtout pour imposer un respectueux silence religieux dans les rangs des indignés. L’île d’Yeu ! Là-bas se trouve la tombe du maréchal Pétain. Il fut pendant la Première Guerre mondiale un glorieux soldat et se livra à des activités beaucoup moins glorieuses pendant la Seconde. Plusieurs années durant, le 11 novembre, sa tombe fut fleurie à la demande d’un président de la République. Il s’appelait François Mitterrand.

  • François Hollande comme Louis XVI…

    Louis XVI était pressé par ses proches de n’écouter point ses plus avisés conseillers, Turgot et Necker (qui professaient des idées économiques opposées).

    La structure et les dépenses de l’État étaient à la fois leurs sujets de réflexion et la matière de leurs propositions de réformes. Tous deux avaient le sens de la catastrophe — leurs recommandations au Roi étaient celles d’ « avertisseurs d’incendie ».

    Sans juger de la valeur de leurs conclusions, voyons dans Attali et Gallois les Turgot et les Necker de la France du XXIe siècle.

    Mutatis mutandis, François Hollande se trouve avec le rapport Gallois dans la position de Louis XVI, pressé par son entourage, la cour, de ne mettre à exécution qu’une petite partie de ses propositions.

    Ce sont les sondages qui, aujourd’hui, jouent le rôle de la cour. Ils influencent, freinent ou accélèrent le pouvoir. Ils adoubent ou congédient un ministre. Ils sacralisent ou lacèrent un rapport d’expert. Pour se muer en action, lesdits rapports ne doivent pas seulement obtenir l’approbation du pouvoir. Il leur faut de surcroît celle de la cour des post-modernes que nous sommes, les sondages d’opinion.

    Mais pourquoi diable commande-t-on des rapports alors même qu’on sait qu’ils resteront largement lettre morte ? La rationalité des experts, contrairement à ce qu’ils cherchent à faire croire, n’est pas plus une garantie contre la catastrophe que ne l’était l’irrationalité des astrologues, leurs prédécesseurs auprès des Princes. L’uchronie ici n’est d’aucun enseignement : si Louis XVI avait intégralement écouté Turgot puis Necker, la Révolution se serait peut-être déclenchée malgré tout. Et si François Hollande applique à la lettre Gallois, la catastrophe aura peut-être lieu quand même.

    Au fond, le Prince demande des rapports à des comités supposés neutres et compétents pour conjurer l’Histoire, par crainte de l’Histoire. Pour empêcher le vent de l’Histoire de se lever. Pour se débarrasser d’avoir à faire de la politique — de la « grande politique », usons de la formule de Nietzsche, qu’exige toute situation d’exception.

    La catastrophe, cet ouragan indomptable qui déstabilise un système politique, c’est l’Histoire. Les experts ¬— Gallois aujourd’hui comme Necker avant-hier — ont l’intuition de son imminence. Et nous sommes tous, nous la cour contemporaine, des Louis XVI…