Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Si, Isabelle, vous auriez dû aller voter Poisson

    Parce qu’à force de regarder le Poisson à travers votre filet de pêcheur, vous semblez perdre de vue l’océan. Un brin condescendante envers un politique, auquel vous ne pouvez enlever ni la cohérence ni la constance, vous feignez de ne pas connaître les fissures de votre bateau.

    Alors oui, LR, ce n’est pas le bonheur. Mais croyez-vous vraiment qu’entre un clan Philippot et autres fossoyeurs de la droite catholique, il existe une place pour Poisson. Marion, dans votre appareil purifié, préserve sans doute autant – si ce n’est plus – sa place par son nom que par ses convictions. D’autres, en son sein, qui ne le portaient point, ont pu goûter aux joies des purges staliniennes pour ne pas avoir su être en phase avec l’appareil. Question liberté individuelle, on a vu mieux, diriez-vous.

    Vous connaissez des conseillers régionaux PCD frileux devant le Pass Contraception mais aussi, sans doute, des cadres patriotes pour qui l’avortement est un droit fondamental. Cela ne vous rappelle rien ?

    Alors non, Poisson n’a pas « trumpé » la primaire. Il a même pris une claque. Et ce pour quoi nous nous battons aussi, par la même occasion. Voter pour lui ne l’aurait, certes, pas fait gagner. Mais cela n’aurait pas fait d’ombre à celle que vous appelez son alter ego, pas même à la victoire retentissante de Fillon.

    Voter pour lui, en revanche, aurait sans aucun doute donné un message de soutien fort et ferme à cette frange de patriotes que l’on traite d’arroseurs de bonzaïs. C’était faire d’une pierre deux coups ; dommage.

    Oui, le syndrome Sens commun, mi-Boutin mi-Mariton, nous écœure. Pointe visible de cette bourgeoisie chrétienne qui nous enfonce depuis trop longtemps, et que décrit fort bien François Teutsch dans son post du 21 novembre.

    Mais comme le dit l’Aquinate, les bâtisseurs de cathédrales n’étaient pas un club de parfaits dévots. Certains venaient pour Dieu, d’autres pour l’art, d’autres encore simplement pour travailler. Il est malhonnête d’exiger d’adhérer au parti quand la primauté doit être l’adhésion à cette vision de la France que nous défendons. L’essentiel est l’édification de la cathédrale. Perdre de vue cette simple évidence pourrait bien nous faire dire encore, en 2017… dommage !

  • Espace restreint pour Marine Le Pen ?

    La victoire peut-elle être encore au bout du chemin pour le FN en ces temps troublés par la candidature Fillon aux présidentielles de l’année prochaine ?

    C’est bien évidemment la question que tout le monde se pose depuis ce revirement spectaculaire de l’électorat républicain. Celui-ci tournait en rond dans une espèce de remake permanent d’illusions perdues entre la pensée déstructurée et le vide culturel de Sarkozy d’une part, et un Juppé ouvert à toutes les aventures opportunistes, pourvu qu’elles lui profitent. Fillon a observé en silence et a foncé dans la seule fenêtre qui s’ouvrait devant lui. Celle d’une vraie droite décomplexée et sûre de ses valeurs. Et c’est vrai qu’il ne s’agit pas, là, d’un quelconque opportunisme puisque l’homme discret a toujours pensé ainsi. Cette droite est à prendre et c’est, là, le principal souci du FN.

    Je ne sais pas si la rose bleue sans épine choisie par la direction du FN n’est pas une fleur faite à Fillon dans la mesure où elle essaie d’exprimer l’éventuelle victoire d’un socialisme revu et corrigé par la ligne Philippot. En tout cas, celle-ci est loin de faire l’unanimité dans les rangs du parti si l’on se réfère à la réponse embarrassée de Marion Marechal-Le Pen à ce sujet. Marine Le Pen a trois mois pour convaincre son électorat traditionnel qu’elle n’a pas trahi les fondamentaux qui ont mis son parti sur les rails du succès.

    C’est à ce prix, et ce prix seulement, que la victoire pourra encore être au bout de ce formidable chemin entamé par Jean-Marie Le Pen il y a, maintenant, plus de quarante ans.

  • Débat : Justice et Défense sont-elles des sujets mineurs et sans intérêt ?

    Quelle déception ! Encore un long retour sur l’IVG, qui a saturé les échanges en début de semaine. Mais aucune question directe sur les missions régaliennes, en particulier Défense et Justice. On a parlé de sécurité seulement et un peu de sanctions des délits.

    On mesure à quel point le club médiatique est marqué par le manque d’intérêt pour ces sujets, ou pense qu’il ne sont pas dans les questions que se posent les citoyens.

    Le Président est directement impliqué et doublement responsable dans ces deux missions. Pour la Justice, car il est d’abord le garant de son indépendance. Mais aussi parce que des aménagements, voire de grandes réformes sont incontestablement à conduire qui peuvent ressortir du domaine constitutionnel, donc de son initiative.

    Concernant la Défense, je le rappelle à nouveau, outre l’état de préparation des forces armées pour répondre aux défis et menaces, il est lui-même le « chef des armées » ! Ça n’est pas rien !

    Lors de la phase initiale où fut demandée aux deux candidats leur conception de la posture présidentielle et l’idée qu’ils s’en faisaient pour l’habiter, des questions précises auraient dû leur être posées, qui ressortissent de l’autorité supérieure de la fonction et en particulier dans l’engagement des forces.

    Il en est une qui me paraît impérieuse et vitale, c’est la décision de l’utilisation de l’arme nucléaire. La réflexion et la conviction de chacun sur cette question essentielle, et donc le degré de crédibilité qu’il offrirait aux Français – et au monde -, sont le facteur ultime, me semble-t-il, pour les électeurs !

    Mais cette question, toujours taboue, sera peut-être enfin posée aux candidats lors de la campagne présidentielle prochaine ? 

  • Primaires : le spectacle que nous imposent les candidats est insupportable

    Alors que les primaires, qui n’ont d’autre vocation que celle d’asseoir le bipartisme au détriment de l’essence même de ce que l’élection présidentielle est censée être sous la Ve République (la rencontre d’un(e) candidat(e) avec l’ensemble des électeurs), battent leur plein, force est de constater que nous assistons à un spectacle indigne, voire insupportable.

    Loin des débats de fond relatifs aux véritables enjeux du scrutin à venir, nous assistons à une politique spectacle qui détourne les électeurs d’une réalité simple. Quel que soit le résultat des primaires dites de la droite et du centre, ou de celles qui auront lieu à gauche de l’échiquier politique, tous n’auront qu’un programme au lendemain du premier tour : faire « barrage » au Front national.

    Ainsi, nous risquons d’avoir une fois de plus à la tête de l’État un Président qui s’alignera sur la politique décidée par l’oligarchie bruxelloise mise en place par les traités internationaux, renonçant à redonner à la France la souveraineté sans laquelle aucune politique ne sera possible. De facto, en croyant désigner leur futur Président, les électeurs français ne feront qu’élire une sorte de « délégué » européen, conduisant une politique contraire à la volonté du peuple et aux intérêts de la France, fût-ce au détriment de ses belles promesses.

    Laisser croire aux Français que l’on va résoudre leurs problèmes sans poser la question de la remise en cause du traité de Lisbonne revient à leur mentir de manière éhontée, voire coupable. Nous assistons pourtant, sans surprise, à cette mascarade consistant à débattre de sujets dont on sait pertinemment qu’en vertu du principe de subsidiarité aucun État membre ne peut plus s’emparer, seule la Commission européenne composée de commissaires non élus ayant le pouvoir de décider de notre destin.

    Par conséquent, la seule préoccupation des électeurs, pour peu qu’ils aient suffisament d’esprit critique, doit se poser en ces termes : qui est à même de redonner à la fonction présidentielle sa vocation originelle, et à la France sa souveraineté sans laquelle aucune politique n’est possible ?

    Seule Marine Le Pen s’est engagée à organiser un référendum sur la question de la sortie de l’Union européenne. C’est le seul moyen de redonner au peuple la souveraineté qui lui a été confisquée malgré la consultation de 2005 ayant abouti au rejet du traité de Rome, et dont on l’a privé de manière sournoise quelques années plus tard en imposant le traité de Lisbonne par la voie parlementaire, avec les conséquences dramatiques que l’on connaît.

    D’aucuns feront preuve de catastrophisme, oubliant que l’Europe des nations reste la seule voie possible, se détournant de toute réalité, en particulier de celle qui consiste à constater l’échec de ce modèle européen corrompu dont l’implosion n’est qu’une question de temps. Cela relève de la propagande pure et simple et ne repose que sur la volonté d’une minorité puissante estimant que l’expression de la majorité est un concept dépassé.

    Ne nous laissons plus tromper par les appareils politiciens que sont les partis européistes à qui nous devons la situation catastrophique de la France. Reprenons le pouvoir sur cette oligarchie. C’est sans doute notre dernière chance…

  • LA phrase gagnante de François Fillon

    Depuis lundi, et la « divine surprise » de M. Fillon au premier tour de la primaire, une dynamique positive s’est enclenchée à droite, non seulement pour le second tour, mais aussi pour la présidentielle. M. Fillon a réussi à créer un choc psychologique dans l’électorat de droite, au sens le plus large possible, du centre au Front national. Comme on dirait : « de l’Atlantique à l’Oural » !
     
    Choc d’autant plus fort qu’il fut inattendu, et que le chiffre de 44 % permet tous les espoirs. Cet électorat en avait besoin : lassé des rivalités des chefs et de leurs confusions idéologiques avec la gauche, il était aussi tétanisé par la menace représentée par Marine Le Pen.
     
    Choc d’autant plus fort qu’il ne concerne pas seulement la confiance économique, mais aussi l’identité de la France. Une phrase du débat d’hier soir résonnera longtemps dans l’esprit des Français. Terminant sa tirade nette contre la France multiculturelle, M. Fillon a ajouté : « Quand on vient dans la maison d’un autre, par courtoisie, on ne prend pas le pouvoir. »

    Tout est dit, et pas dans un langage technocratique. Quelle transgression, lors d’un grand débat télévisuel policé, et non dans un meeting, et surtout prononcée avec le phrasé clair et rassurant de M. Fillon !
     
    Depuis le 20 novembre, les cartes sont donc rebattues : la gauche est renvoyée à son bilan ; la droite hors les murs a été de facto réintégrée par les deux millions d’électeurs de M. Fillon qui ont eux-mêmes poussé les murs ; et le Front national est désorienté par ce nouveau chef et sa ligne claire.
     
    Longtemps perçue comme une nouvelle manipulation des partis, la primaire s’est transformée, avec M. Fillon et ses deux millions d’électeurs, en un formidable levier pour la présidentielle.
     
    Logiquement, un sondage IFOP-Fiducial pour i>Télé, Paris Match et Sud Radio publié ce mercredi donne M. Fillon vainqueur de M. Juppé à 65 %.
     
    On peut, en effet, s’attendre à ce que M. Fillon bénéficie pleinement des reports de voix de M. Sarkozy, qui a été d’une remarquable clarté dimanche soir. Mais aussi d’une mobilisation encore plus forte de l’électorat de la France provinciale et rurale, pour laquelle il n’était pas toujours facile ou commode d’aller participer à ce scrutin d’un nouveau type. Et « du plus profond de l’âme française », pour reprendre l’expression de M. Fillon. Car le désir d’une alternance franche à droite traverse tout le pays après ce quinquennat de tous les désastres, et M. Fillon, par sa ligne politique claire, à la fois libérale et conservatrice, et sa personnalité, a su toucher cette France-là. Lui parler aussi droit dans les yeux, à chacune de ses interventions télévisées.
     
    http://www.dailymotion.com/video/x53je23

    Mais allons plus loin : le positionnement de M. Fillon à la primaire, flanqué d’un démagogue gauchiste et d’un populiste assumé, préfigure la configuration de la présidentielle. Et, curieusement, les chiffres réalisés dimanche par MM. Juppé et Sarkozy correspondent à ce que représenteront approximativement et la gauche et le Front national. S’il occupe, comme il l’a fait à la primaire, tout le terrain qui va du centre jusqu’à la droite des valeurs, avec la même détermination, il ne fera certainement pas 44 % mais il peut aussi créer la surprise.
     
    Surtout s’il parvient, dès la semaine prochaine, à expliquer à tous les Français, notamment ceux des classes moyennes et populaires, en quoi son libéralisme, qu’il lui faudra certainement tempérer, et son conservatisme peuvent être les meilleurs remparts de l’identité française.

  • France/Québec : renouons avec une vraie diplomatie de la francophonie !

    La France et le Québec auraient intérêt à resserrer leurs liens dans un contexte où la géopolitique vient d’être bouleversée par l’élection du président Trump. Toutefois, il importera de clarifier les enjeux d’ici à ce que les forces vives en présence puissent finir par se coaliser.

    Le Québec demeure, plus que jamais, prisonnier d’un paradoxe qui l’empêche de profiter de la dynamique actuelle pour reprendre sa place sur l’échiquier international. Le nouveau chef de l’opposition officielle au Parlement québécois, Jean-François Lisée, vient de prendre le contrôle d’un parti qui flirte depuis des lustres avec l’Internationale socialiste. Le Parti québécois est un peu le frère cadet du Parti socialiste français. Voilà pourquoi Jean-François Lisée a été adoubé à la tête de cette formation faussement souverainiste.

    Remettant la question d’un hypothétique référendum aux calendes grecques, Lisée n’a eu de cesse, durant les derniers spasmes de la campagne américaine, de clamer sa loyauté envers Clinton et de reprendre le mantra bien connu de cette gauche caviar en perte de vitesse. Astucieux sophiste, Jean-François Lisée aura réussi à écarter les autres prétendants durant la course à la chefferie au Parti québécois en promettant de faire des questions de l’identité et de l’immigration les deux piliers de son action politique. Retournant sa veste, l’ambitieux prétendant vient d’amorcer un changement de cap drastique en reléguant ces deux thèmes dans les oubliettes d’une joute politique qui s’annonce plus perfide que jamais.

    Courtisant l’électorat de Québec solidaire, l’équivalent du Parti de gauche français, le nouveau challenger péquiste a vite fait de mettre la question identitaire sous le boisseau, en adoptant les poncifs d’un multiculturalisme qui est, désormais, la marque de commerce du gouvernement canadien. Provincialiste jusqu’au bout des ongles, Lisée s’aligne sur les positions officielles de la doxa mondialiste en fustigeant l’élection d’un Donald Trump jugé par trop hostile aux visées d’une Internationale socialiste qui dicte la marche à suivre de Paris à Québec. Parangon de conformisme, le challenger péquiste défend, bec et ongles, tous les traités de libre-échange qui finiront par neutraliser les capacités régaliennes de nos États. Idiot utile de la gauche libertaire, le nouveau chef de l’opposition pousse l’ironie de son sort jusqu’à courtiser la droite des marchés financiers.

    Curieusement, alors qu’un François Fillon fait mentir tous les pronostics de la presse française bien-pensante, voilà qu’une troisième voie québécoise monte en puissance. Prise en serre entre les oligarques du Parti libéral du Québec et les mondialistes honteux du Parti québécois, la Coalition Avenir Québec (CAQ) fait son « petit bonhomme de chemin » en parvenant à fédérer une part importante des régions et des classes laborieuses du Québec. Populistes, sans ambages, les ténors de cette formation prennent la défense de plusieurs des thèmes proscrits par les mondialistes encore aux commandes hier. Comparé à Trump, en août dernier, alors qu’il menaçait de serrer la vis à une certaine immigration qui refuse de s’intégrer, le chef de la CAQ, François Legault, ne pratique pas la langue de bois. Dans un contexte où le Parti québécois vient d’escamoter sa sempiternelle marotte référendaire, le parti de François Legault menace de prendre le leadership dans un contexte où il pourrait bien devenir la seule formation politique patriote du Québec. Les deux François pourraient, contre toute attente, réussir à renouer avec une diplomatie de la francophonie enfin débarrassée des cadavres socialistes qui encombraient sa destinée.

  • Fillon catho ? Laissez-moi rire

    Depuis le résultat du premier tour des primaires, toute la presse s’empare de la question du vote des cathos.

    Patrice de Plunkett, journaliste et blogueur catholique, a inventé un concept : le « catho-compatible ».

    Même si ce concept étrange me semble plus relever du tribunal d’inquisition que d’une véritable approche où l’Évangile de la miséricorde permettrait de trouver en chaque adversaire une parcelle de vérité, son analyse rigoureuse mériterait d’être méditée par tous les cathos qui ont voté Fillon au détriment de Poisson.

    Bien avant les primaires, Plunkett affirmait qu‘aucun programme, aucun parti et, donc, aucun candidat ne pouvait prétendre à se revendiquer à 100 % catholique.

    Le site Liberté politique, avant les primaires, avait dressé un ensemble de critères devant définir la capacité des candidats à redresser la France à partir de mesures économiques et sociales, mesures politiques et mesures morales et culturelles contenues dans leurs programmes.

    Le résultat, qui a été censuré par Le Figaro, est surprenant. Selon ces critères, Jean-Frédéric Poisson aurait obtenu 14 sur 20. Ensuite, on trouve François Fillon à 9 sur 20, Nicolas Sarkozy à 8 sur 20 et Jean-François Copé à 7 sur 20. Viennent ensuite Bruno Le Maire et Alain Juppé à 6 sur 20. Nathalie Kosciusco-Morizet, en bonne dernière, obtient 2 sur 20 (vous savez, celle qui affirmait à la radio que sainte Geneviève était patronne de la France).

    N’oublions pas la déclaration de Fillon sur Europe 1, au lendemain du choc du Brexit, pour qui « les jeunes auraient dû disposer de deux voix ». Cette remarque d’un catholique pur jus en dit long sur la capacité du personnage à mépriser le suffrage universel.

    Dans son dernier article, « François Fillon ou l’invitation au château », Plunkett développe des arguments implacables qui mettent en pièce la catholicité de Fillon :

    Qu’importe alors son programme économique aux antipodes de Laudato si’ et d’Evangelii gaudium ? Le catho sociologique n’entend pas ce que dit le magistère. Il n’entend que ses propres “valeurs” (forcément “catholiques” puisque ce sont les siennes).
    […]
    Ainsi les deux paroissiens Anne et Pierre interrogés par Le Monde : ils “restent silencieux sur la proposition de Fillon de supprimer 500.000 postes de fonctionnaires”. Qu’importe que l’État nous prive de policiers ou de soignants indispensables ? Ce qui compte aux yeux d’Anne-et-Pierre, c’est qu’“au niveau des valeurs de la famille et des valeurs chrétiennes”, Juppé “c’est zéro”. Pourquoi est-ce chrétiennement zéro ? Parce que c’est “un homme de gauche déguisé en homme de droite” !
    Le journaliste aurait aussi pu leur demander pourquoi le programme si “familial” de Fillon ne favorise que les familles aisées ; Anne et Pierre auraient gardé le silence. Ce qui dérange n’existe pas.
    […]
    S’ils avaient lu l’encyclique, les paroissiens d’Angers interviewés par Le Monde sauraient que le programme de Fillon (plus encore que celui de Juppé) tourne le dos aux critiques du pape envers le système économique, et contredit ses appels à sortir du néolibéralisme. Mais ils ne s’en sont pas informés. Donc ils ne savent pas, et ils ont la conscience tranquille… Si leur clergé leur en a parlé, ils ne l’ont pas entendu. Les ”valeurs” rendent sourd.

    En ces temps d’islamisation violente ou rampante, il n’est, bien sûr, pas mauvais de se rappeler, d’une façon ou d’une autre, les racines chrétiennes de la France. Mais, reconnaissons-le, cette manière politicarde où règnent les tartuffes n’est pas la meilleure façon d’y arriver.

    Au secours, Léon Bloy !

  • Juppé va-t-il encore prétendre que l’islam est compatible avec la République ?

    « Tant qu’ils seront musulmans, ils ne seront jamais français. Ils attendront, plus ou moins patiemment, le jour du « medhi » et ils soumettront la France. »

    Qui a prononcé cet avertissement prémonitoire ? Le père Charles de Foucauld (dans une lettre adressée à René Bazin), assassiné il y a juste cent ans, le 1er décembre 1916, par des musulmans. Il ajoutait : « Si nous n’avons pas su faire de ces peuples [les Arabes] des Français, alors ils nous chasseront. »

    Le musulman considère l’islam comme sa vraie patrie et les peuples non musulmans sont destinés à être, tôt ou tard, subjugués par lui ou ses descendants. Sa foi l’assure qu’il en sortira et triomphera à son tour de ceux auxquels il est maintenant assujetti.

    Alain Juppé devrait méditer ces paroles pleines de bon sens et se rendre compte que c’est l’islam qui menace notre civilisation, non pas avec « ses » terroristes mais avec « ses » croyants, et cela depuis des siècles et des siècles, car c’est la volonté d’Allah, dictée par son prophète Mahomet.

    N’a-t-il pas sur la conscience une part de responsabilité dans l’assassinat des sept moines trappistes de Tibhirine, en 1996 ? Lui qui est intervenu, selon le témoignage de Charles Pasqua, alors qu’il était Premier ministre, pour que cessent les négociations entre le préfet du Var et officier du SDECE, Jean-Charles Marchiani, et les terroristes islamistes algériens du GIA, alors qu’elles avaient une chance d’aboutir, et cela uniquement par orgueil, parce qu’il n’avait pas été « prévenu » ?

    N’est-il pas un fervent partisan de l’entrée de la Turquie du dictateur Erdoğan au sein de l’Union européenne ?

    Ministre des Affaires étrangères, en 2011, ne s’est-il pas rendu en Égypte afin de soutenir les Frères musulmans après la chute d’Hosni Moubarak, et ne compose-t-il pas, à présent, avec les islamistes de l’Association des musulmans de Gironde.

    Se souvient-il de son discours, à Alger, le 1er février 2016 ? : « La France est riche de sa diversité. Les binationaux sont une passerelle entre nos deux pays. La déchéance de nationalité = efficacité zéro. Le regroupement familial est un droit et l’Europe aura sans doute besoin d’un apport de main-d’œuvre étrangère… »

    Il devrait également prendre connaissance, s’il ne l’a déjà fait, des « Vingt principes pour comprendre l’islam » par Hassan al-Banna, fondateur des Frères musulmans :

    C’est une organisation complète qui englobe tous les aspects de la vie, c’est tout à la fois un État et une nation, ou encore un gouvernement et une communauté. C’est également une morale et une force ou encore le pardon de la justice, etc., mais c’est surtout une lutte dans la voie de Dieu et un appel, ou encore une armée et une pensée.
    Les lois du Coran sont immuables et universelles, elles ne peuvent être ni critiquées, ni modifiées, puisqu’elles parviennent de Dieu par Mahomet.

    Alain Juppé prétend-il toujours que l’islam est compatible avec la République française ? Il n’est malheureusement pas le seul à fermer les yeux…

  • Catho bashing, encore…

    J’ai trop de respect pour Boulevard Voltaire pour laisser dire n’importe quoi.

    Jean-Frédéric Poisson a fait une bonne campagne, probablement la plus authentique et la plus courageuse des sept candidats de la primaire. Personne ne conteste cela, y compris ses concurrents et adversaires. 

    Contrairement à ce qu’a écrit François Teutsch, Jean-Frédéric Poisson est la grande victime de l’énorme baffe que viennent de prendre journalistes et sondeurs. En effet, en annonçant, la veille du scrutin, que Fillon, Juppé et Sarkozy seraient à quasi-égalité dans un mouchoir de poche, les médias ont poussé les électeurs naturels de Jean-Frédéric Poisson à se tourner vers le vote utile François Fillon pour en finir avec Sarkozy et Juppé.

    Si les sondeurs et les journalistes avaient été plus réalistes en annonçant Fillon seul en tête avec plus de 15 points d’écart, Poisson aurait probablement retrouvé ses soutiens naturels avec un score de 4 à 7 % et Fillon aurait fait probablement moins de 40 %. Voilà la réalité. Tout le reste n’est que de l’égarement.

    Car, enfin, le mauvais score de Jean-Frédéric Poisson n’a rien à voir avec les arguments développés par François Teutsch.

    Que les catholiques aient préféré les baisses d’impôts aux valeurs est un argument qui ne tient pas (en particulier pour tous ceux qui ne sont pas imposables), et c’est leur faire un mauvais procès d’intention. La soi-disant Bourgeoisie-Catholique-Française, (et pan pour l’amalgame BCF) serait aveuglée par le conformisme dont elle serait un des vecteurs principaux ! Rien que ça ! Non, François, il faut vous réveiller car vous vivez un mauvais cauchemar. Quels « catholiques » avez-vous rencontrés ces derniers temps pour avoir la prétention de les connaître tous en les déguisant en Cahuzac planqueurs de feuilles d’impôts et imperméables aux valeurs, alors que nombre d’entre eux sont tout le contraire de ce que vous insinuez.

    Qui visite les prisons ? Qui a une attention particulière aux plus pauvres d’entre nous ? Qui donne généreusement ? Qui cherche humblement à faire le bien autour de lui ? Qui critique les totalitarismes en tout genre, les idéologies et la mondialisation effrénée ? Qui est le plus conformiste d’entre nous ? Avez-vous lu les dernières encycliques ou exhortations apostoliques des vingt dernières années ? Les discours majeurs de Benoît XVI à Ratisbonne, à Paris ou à Londres ? Dans quelle bulle êtes-vous donc enfermé pour être ainsi décalé de la réalité ?

    Marre des donneurs de leçons.

    Marre de ces faux prophètes qui tirent sans cesse sur les seuls rescapés de la déconstruction programmée, fidèles aux vraies valeurs familiales et promoteurs d’une véritable écologie humaine.

    Marre du catho bashing et de ces qualificatifs réducteurs d’ultra-droite catholique. Oui, nous sommes opposés pour beaucoup d’entre nous à la promotion du crime prénatal et aux déviances en tout genre des lobbies LGBT. C’est respectable et cela devrait être respecté.

    Tous les catholiques ne sont pas des saints, mais ils aspirent humblement à la sainteté. Et, remplis d’espérance, ils croient en l’avenir.

    Le mauvais score de Jean-Frédéric Poisson, décevant pour beaucoup d’entre nous, reste purement conjoncturel.

  • Ce chaos résulte AUSSI de la droite ; ceux qui votent aux primaires l’oublient

    Le week-end dernier, la DGSI « a permis de mettre en échec une action terroriste envisagée de longue date sur notre sol ». Ils ont arrêté, à Strasbourg et à Marseille, cinq Français, un Marocain et un Afghan. Ces arrestations portent à 418 le nombre d’interpellations d’individus en lien avec des réseaux terroristes islamistes réalisées depuis 2016. La menace terroriste, en France, est sans précédent. Elle s’aggrave : 143 interpellations depuis le 1er septembre. Les terroristes ont frappé cinq fois en vingt mois et ont fait 250 morts.

    Le chaos ne se limite pas au terrorisme. La violence et la barbarie se répandent en France dans une sorte d’indifférence du pouvoir politique. Le nombre de morts par règlements de comptes explose à Marseille et ailleurs : plus 60 % en deux ans. Les personnes âgées sont souvent les victimes des violences, comme cette retraitée agressée sexuellement à Arzon par un réfugié soudanais. Ces réfugiés qui ont pour « coutume », selon le préfet du Pas-de Calais, de mettre le feu à leur logement quand ils le quittent.

    À Calais, la jungle était une zone de non-droit livrée à la violence, aux trafics d’êtres humains, aux meurtres, qui développait une économie parallèle. Ce genre de bidonville insalubre se répand, d’ailleurs, dans certains quartiers de Paris. Partout en France, dans les zones de non-droit mais aussi à l’hôpital ou à l’école, se développe le chaos. « Depuis 2008, la violence n’a cessé d’augmenter dans les établissements scolaires, passant de 15 incidents à 24 pour 1.000 élèves » (Le Figaro, 19 octobre 2016). En moins d’une semaine, six professeurs et proviseurs ont été agressés en banlieue parisienne.

    Nos forces de l’ordre ont fait face au surplus de travail lié à l’état d’urgence et aux émeutes des gauchistes contre la loi El Khomry. Elles subissent les assauts des barbares. Deux policiers poignardés à mort devant leur enfant, d’autres attaqués à coups de cocktails Molotov. Chaque mois, 500 d’entre eux sont blessés en opération. Leur exaspération et leurs manifestations sont logiques.

    En suivant le conseil du criminologue Xavier Raufer, en lisant le Bulletin quotidien CNICO de la sécurité publique, on apprend que des patrouilles de polices ou des équipes de pompiers sont attaquées par des meutes de jeunes voyous. « Et ainsi, partout en France – non plus sporadiquement mais au quotidien. »

    Notre justice, par faute de moyens et parce qu’elle baigne dans un environnement de culture de l’excuse, ne remplit plus son rôle. Nous assistons au déclin de l’autorité de l’État et à la montée parallèle de la barbarie. Ceux qui se sont passionnés pour les primaires de la droite et du centre devraient se souvenir que ce chaos est autant le résultat des politiques des Républicains que des socialistes.

  • Au secours, Libération déraille !

    Un chapelet dessinant les contours de l’Hexagone. À l’intérieur, l’inscription alarmante « Primaire : au secours, Jésus revient ! » C’est la une de Libération du jeudi 24 novembre. En haut de page, le commentaire suivant : « Les lobbys catholiques sont-ils en train de désigner le futur président ? L’influence du religieux dans la compétition entre Juppé et Fillon inquiète. »

    Tout journal – heureusement – est libre du choix de ses titres. Incisifs, polémiques ou ironiques, ils attirent l’attention du lecteur et sont le condensé de l’article. Encore faut-il qu’ils correspondent à une réalité plausible et démontrable, non à une position partisane ou diffamatoire.

    Le titre de Libération de ce jour se veut délibérément provocateur. Imagine-t-on les réactions si un quotidien national titrait sur toute sa première page « Au secours, Mahomet revient ! » ? Et pourtant, il faut bien convenir que, si une religion pose problème aujourd’hui, ce n’est ni le catholicisme, ni le protestantisme, ni le judaïsme : c’est la religion musulmane, avec ses courants intégristes en expansion.

    De plus, cet appel « au secours » laisse entendre que la religion fondée par le Christ et ses apôtres représenterait un danger pour la République. On a le droit d’être athée ou agnostique, de penser que tout dans l’univers doit s’expliquer rationnellement (encore faudrait-il, avant de soutenir un point de vue catégorique, relire l’ouvrage de Jean-Paul II, La Foi et la Raison). Mais présenter le christianisme comme un fanatisme, comme une religion de haine et de division, ce n’est pas de l’ignorance, c’est de la stupidité et de la malhonnêteté intellectuelle.

    L’éditorial du directeur de la rédaction, intitulé « Zélotes » – terme aux connotations péjoratives -, ôte tout doute sur ses intentions. Il s’inquiète que « dans ce vieux pays sceptique et laïque, la religion sous sa forme la plus rigide occupe désormais le devant de la scène ». Et ne croyez pas qu’il vise ainsi l’islam. Non ! Il cible principalement le catholicisme : « Encore un peu et ceux qui croient au ciel imposeront leur loi à ceux qui n’y croient pas. » Les fanatiques, ce sont, bien sûr, les catholiques !

    Ce n’est pas tout. L’éditorial laisse entendre que les catholiques pourraient être plus dangereux que les adeptes des autres religions : « Au communautarisme réel ou supposé des juifs et des musulmans s’oppose maintenant un communautarisme catholique qui n’est pas plus affriolant. » Concluant par cet avertissement : « Comme on le sait, le sabre n’est jamais loin du goupillon. » Les plus anti-calotins ne pousseraient pas le ridicule jusqu’à faire des insinuations aussi caricaturales.

    La diffusion de Libération est en chute. Ce journal, comme d’autres, traverse de graves difficultés financières. Ce n’est pas en copiant les titres racoleurs d’un tabloïd qu’il pourra remonter la pente. Ce quotidien a la possibilité de contribuer utilement au débat démocratique, en défendant des opinions qui suscitent la réflexion et la confrontation d’idées : encore faudrait-il qu’il gardât une certaine hauteur de vue, évitant les travers de la partialité. Libération, s’il veut subsister, doit se libérer de ses chaînes.

    Sans compter que de tels procédés sont contre-productifs auprès de lecteurs armés de quelque sens critique. En présentant François Fillon comme le jouet des lobbys catholiques, on risque fort, non de lui faire perdre des voix, mais de lui assurer une victoire encore plus large.
    


  • Nouvelle campagne sexuelle contre le SIDA !

    Avertissement : cet article sera délibérément vulgaire et sale. Un choix artistique de l’auteur pour lui permettre de développer sa créativité et l’exprimer en dehors du cadre de la bienséance, limite sociale et patriarcale imposée par le monde moderne (si vous croyez à ces conneries!). Prière de ne pas faire lire aux enfants !

    Allez-vous baiser, maintenant, populace ? Après la campagne du gouvernement mettant en scène des couples gay pour faire de la publicité aux drames du SIDA (et, ainsi, de la prévention), c’est AIDES qui s’y met, avec des clichés qui ont le mérite d’être excitants (pour l’auteur, côté hétéro) et surtout artistiques. L’art, aujourd’hui, c’est aussi et surtout celui du cul. En témoigne l’intérêt prédominant que le cinéma porte au sexe filmé de manière « élégante », aux acteurs et actrices pornos qui cherchent à donner une virginité à leur métier en essayant de rendre belles ce qui apparaît être les choses les plus crades de notre temps (à cinq ou six, la fête est plus folle). Alors, ces photos, artistiques, avec un filtre noir et blanc Instagram, représentent un couple dans son plus simple appareil : deux hommes testant la brouette javanaise dans un vestiaire, un homme et une femme réinterprétant « 4 mots sur un piano » version cul, un parachutiste donnant tout son sens à la célèbre contrepèterie du même nom, et un plongeur plongée dans la plongeuse.

    Tout ça pour prévenir contre le SIDA. « Nous avions besoin d’une campagne qui marque les esprits, qui permette d’ouvrir le débat mais sans choquer », nous dit le président d’AIDES. Loupé sur toute la ligne : mettre des bonshommes et bonnes femmes à poil sur des affiches, c’est choquant, notamment pour nos petits jeunes et nos enfants. « Papa, Maman, ils font quoi, le monsieur et la dame ? » ou « le monsieur et le monsieur ? » Parents, démerdez-vous avec ça ! Parce que vos histoires de chou-fleur, de cigogne, d’abeille et de butinage ne tiendront pas longtemps face à l’éducation sexuelle façon AIDES.

    Peut-on lutter contre le SIDA sans être vulgaire ? Si l’acte sexuel est le plus intime des actes d’amour, sa perfection tient également dans sa discrétion, dans le lien fondamental qu’il établit entre les protagonistes et qui n’appartient qu’à eux. L’afficher, c’est de l’exhibitionnisme et une atteinte aux bonnes mœurs ; sans être même puritain, c’est une question de bon sens. Dans notre société de pervers numériques, on titille les gens par le sexe dans les publicités, les campagnes promotionnelles et les campagnes de lutte contre des maladies, maintenant.

    Derrière la campagne, on ressent tout de suite l’intention idéologique des auteurs progressistes : le sexe avec tout, pour tout, partout et surtout ! La consommation du désir, l’Homo festivus, le sexe sans les conséquences, c’est le message que nous fait passer AIDES, nous pauvres crétins puritains et frustrés par une mère trop acariâtre et un père trop rigide (si vous croyez, encore, à ces conneries). Et ils appellent ça de l’amour ? Appelons un chat un chat : c’est de la baise pure et simple qu’on érige en absolu. C’est l’amour qu’on abaisse en sa forme la plus viscérale : celle de la consommation.

    Louis-Ferdinand Céline disait que « l’amour, c’est l’infini mis à la portée des caniches ! » À méditer !

  • Juppon contre Fillé : le clash !

    Certains s’attendaient à un choc des titans. Une gauche réduite à ses revendications sociétales qui attendait tant d’Alain Juppé, l’homme dont L’Obs et Les Inrockuptibles donnaient tout pour avoir sa frime à la une. Une droite donnée pour être de conviction mais qui, depuis quelques jours, voyait en François Fillon son nouveau champion.

    Au final des courses ? Une vilaine contrefaçon de la tournée Stars 80, manière « Âge tendre et tête de bois », François Fillon assurant que son projet est le « plus radical », tandis qu’Alain Juppé prétend qu’il faut accompagner « la numérisation du monde ». Le clampin qui a réussi à demeurer éveillé jusqu’à la fin de cette joute en trompe-l’œil est un citoyen modèle ; quant au gratte-clavier (dont votre serviteur) au poste sur le pont, yeux grands ouverts grâce à des allumettes calées sous les paupières, on dira à sa décharge qu’il faut bien gagner sa croûte.

    Stars 80, disions-nous ? Oui, tant les deux discours semblent être pâle photocopie l’un de l’autre. Supprimer cinq cent ou deux cent cinquante mille postes de fonctionnaires ? Relever le temps de travail hebdomadaire à 39 heures, « mais pas de façon brutale » (Jullon) ou « 39 heures payées 37 » (Fippé) ? Youpi la fête !

    Le bon sens le plus élémentaire devrait ainsi ramener les militants d’un prétendu Sens commun à plus de raison, Alain Fillon étant d’une discrétion de violette quant à sa prétendue défense de la famille et son éventuelle position anti-avortement. Campagne médiatique dans laquelle François Juppé assure n’être pour rien. Pas de doute, la France bien élevée monte en force.

    Pour le reste, Waterloo morne plaine et, sur les plateaux, les habituels commentateurs politiques, même ceux aux esprits les plus affûtés sont à la peine. On apprend juste qu’Alain Juppé serait le meilleur rempart contre Marine Le Pen, tandis que François Fillon viendrait désormais bousculer les appétits de pouvoir du Front national. « Purée de nous autres », comme dirait Enrico Macias, second cerveau d’appoint, après Patrick Buisson, de feu Nicolas Sarkozy.

    Au fait, drôle d’idée que ces primaires à la française, bidule importé, comme toujours, comme souvent, des USA. Mais là-bas, il n’y a que deux partis. D’où primaires à un tour et présidentielle à un tour. Alors qu’en France, primaires à deux tours et présidentielle à deux tours. Soit quatre tours pour le prix de deux. De quoi donner le tournis. La France sera donc immanquablement à l’avant-garde de la modernité ; celle du siècle dernier, par ailleurs, Margaret Thatcher pour François Fillon et Paul Deschanel pour Alain Juppé, président de la République connu pour être bêtement tombé d’un train comme d’autres peuvent chuter dans les sondages.

    PS : que Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen dorment tranquilles, ayant su s’épargner, eux et à juste titre, ce genre de palinodies de type pour le moins primaire.

  • Derrière Juppé et Fillon, la guerre des cacochymes : Chirac contre Giscard

    Cette campagne commence à puer… Entre les vrais mensonges et les fausses vérités, on ne sait plus à quel saint se vouer. Pardon ! Je vais encore exciter la fibre anticléricale avec mes références chrétiennes…

    Donc, on nous annonce que Jacques Chirac – pour autant que sa momie bouge encore – soutient Alain Juppé. Depuis que l’ancien Président est devenu sénile, il est interdit de juger son action, laquelle fut essentiellement de l’inaction. En effet, fidèle à cette autre grande figure de la Corrèze qu’était Henri Queuille, Chirac s’en tint toujours à cette idée directrice : « Il n’est pas de problème que l’absence de solution ne parvienne à résoudre. » Soit l’immobilisme comme ligne politique et comme vertu. Bref, si le pays est aujourd’hui dans une telle déconfiture, c’est largement à ses onze années de gouvernement plan-plan que nous le devons.

    Chirac – avec quel degré de lucidité ? – soutient donc Juppé. Difficile d’imaginer qu’il aurait pu en être autrement, tant le maire de Bordeaux dut avaler de couleuvres et même endosser de condamnations pour couvrir les magouilles de son mentor. Il faut bien, à un moment, renvoyer l’ascenseur à celui qui paya pour les autres.

    Dans le camp d’en face, celui de François Fillon, c’est Valéry Giscard d’Estaing qui apporte sa caution. Giscard, 90 ans au compteur mais toute sa tête ; Giscard, ex-Président lui aussi, qui se fit planter un couteau dans le dos par la grande carcasse chiraquienne. Giscard, le marquis chez les éboueurs qui nous joua de l’accordéon sur l’air du regroupement familial.

    Giscard et Chirac, la guerre des cacochymes qui se poursuivra jusque dans la tombe. Même si, j’en prends le pari, à l’heure du cimetière, le dernier survivant tressera des couronnes à son ennemi juré. Ainsi va la France…

    Sur le ralliement de l’homme de Chamalières au Sarthois, Le Canard enchaîné prétend détenir la clé : François Fillon aurait promis à Valéry Giscard d’Estaing de rebaptiser le musée d’Orsay pour lui donner son nom. De quoi panser une plaie béante chez le vieux Président qui n’arrête pas de gratter son éternel bobo : pourquoi Chirac et pas moi ?

    Explication : en 2012, quand Bernadette Chirac soutient Sarkozy, son époux Jacques prend fait et cause pour François Hollande. De rencontres plus ou moins discrètes en soutien affiché, les deux hommes se la jouent « amitiés corréziennes ». « Normaux », du cul des vaches jusqu’à la Corona. Alors, pour récompenser son vieux pote, François Hollande lui offre son musée : le 20 juin 2016, le musée du quai Branly devient musée Jacques-Chirac.

    Et moi ? Et moi ? pleure Giscard. Alors, dit Le Canard, contre son ralliement, François Fillon lui aurait promis de rebaptiser le musée d’Orsay en musée Valéry-Giscard-d’Estaing.

    Vrai ou faux ? Mystère.

    Si cela est vrai, on pourrait aussi ajouter une mention au fronton de l’ancienne gare d’Orsay : musée des amours ancillaires de feu le président Mitterrand. Car mise à l’abri des vicissitudes de l’existence, sa maîtresse Anne Pingeot y fut longtemps conservateur. Elle y veillait sur la statuaire du XIXe siècle dont son illustre amant était peut-être le dernier représentant…

  • FN : une mise à jour est disponible. Souhaitez-vous la télécharger ?

    Les médias tendance Open Society, vent debout contre Fillon, tentent de transformer le second tour de la primaire en premier tour de la présidentielle. Juppé est bien le candidat Soros-Merkel dans cette élection et Fillon fait du Theresa May dans le ton avec, en gros, les codes et options stratégiques traditionnelles de la diplomatie gaullienne. L’espace se restreint pour le FN.

    Il lui reste trois axes offensifs : le social, l’Union européenne et l’immigration.

    Sur le social, Mélenchon sera plus efficace et il n’est pas impossible qu’un Bayrou s’y mette aussi. Mais si le FN accentuait cette option, il pousserait vers Fillon une part de son électorat traditionnel dans le Grand Sud-Est.

    Sur l’europhobie/germanophobie, le FN a une « légitimité » mais l’espace est restreint car Fillon fera sa campagne sur une réforme de l’Union européenne et un « souverainisme national et européen ».

    Sur l’immigration, l’espace est le plus large mais contrevient à l’option stratégique privilégiée jusqu’ici (on lisse, on arrondit, on recentre). Il est donc probable que le FN fasse le choix d’un retour à ses fondamentaux.

    Après avoir raté l’élargissement à droite en refusant de rendre son discours sur l’Union européenne plus constructif, en ignorant les aspirations conservatrices d’un électorat déboussolé par la stratégie de déréglementation sociétale de la gauche (GPA, mariage gay, théorie du genre, etc.) qui aspire à une « révolution du bon sens » et en refusant de privilégier une ligne économique plus entrepreneuriale, le FN devra se replier en bon ordre sur la ligne anti-immigration et le « pourquoi-n’ont-ils-pas-fait-hier » pour éviter une catastrophe.

    Contrairement à ce que j’ai lu un peu partout, les ressorts du vote Trump (conservatisme sociétal, ligne anti-immigration dure, relocalisation des emplois, colère/franchise, pragmatisme économique, anti-État et diabolisation des élites libérales et financières) ne sont pas les options privilégiées par Marine Le Pen. Même si le cadre français est spécifique, la transposition du succès Trump avec une candidate recentrée, rusant avec les codes de la gauche et de la droite, laïciste et progressiste, étatiste, républicaine et ayant mis un large bémol sur l’immigration et les questions sociétales n’est pas crédible.

    Hier, les jeunes amis de Florian Philippot chantaient l’Internationale à Science Po. Aujourd’hui, le vice-président et chargé de la stratégie du FN juge « efficaces » les affiches anti-SIDA et surtout pro-homosexualité qui choquent partout. Alors qu’une véritable révolution conservatrice bouleverse l’ensemble du monde occidental, le Front national semble, lui, s’engager dans une révolution progressiste, à rebours de son électorat potentiel et des Français.

    Alors ? C’est simple, la ligne Philippot/Marine Le Pen n’est pas la bonne, comme de nombreux « compagnons de route » l’avaient évaluée, et il fallait être aveugle, borné ou suicidaire pour ne pas l’anticiper.

    Si les choses se poursuivent ainsi, et que Fillon évite les faux pas, les législatives (dans la foulée de la présidentielle) risquent d’envoyer une marée bleue à l’Assemblée nationale et le FN, la gauche et le centre se partageront le tiers ou, au pire, le quart des sièges restants. Beaucoup espéraient mieux.

  • Immigrants : le cadeau de Noël du gouvernement à 2.500 euros

    Sur Internet, on vous propose un vol aller Paris-Kaboul à 838 € avec Turkish Airlines, et un peu plus de 3.000 € pour un Paris-Damas sans retour. Ceci explique sans doute pourquoi, après avoir effectué une moyenne à la louche, le gouvernement a décidé, le 9 novembre dernier, de « déroger au cinquième alinéa de l’article 1er de l’arrêté du 17 avril 2015 » en portant « la limite maximale du montant d’allocation forfaitaire majoré […] à 1.850 euros pour les demandes d’aide au retour présentées jusqu’au 31 décembre 2016 ».

    Cela signifie que l’allocation de base de 650 €, qui avait déjà été augmentée une première fois de 350 € en octobre 2016, se trouve désormais relevée à 1.850 €, soit un total maximal de 2.500 € par ressortissant, à la condition qu’il fût volontaire. Les Noël et les étrennes avant l’heure. Et « pour les Français : des impôts », souligne justement Robert Ménard sur Twitter (23 novembre).

    Par surcroît, ledit arrêté susvisé « relatif à l’aide au retour et à la réinsertion » prévoit toujours qu’« à titre exceptionnel » – c’est-à-dire à la discrétion de l’administration sur le fondement de critères connus d’elle seule et non préalablement débattus par le Parlement –, le directeur général de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) puisse consentir « dans le cadre d’opérations ponctuelles d’incitation au retour » un montant d’allocation forfaitaire majoré ne pouvant excéder 350 €.

    Dans son incommensurable bonté avec les deniers publics, le gouvernement avait déjà mis en place un dispositif d’aide au retour comprenant « une aide administrative et matérielle à la préparation du voyage vers le pays de retour », « une prise en charge des frais de transport depuis le lieu de départ en France jusqu’à l’arrivée dans le pays de retour incluant le transport de bagages » (si, si !) en sus d’une « allocation forfaitaire versée au moment du départ » pouvant aller jusqu’à 650 € !

    À ce compte-là, Fillon ou Juppé peuvent bien promettre, en effet, la suppression de 200.000 à 500.000 postes de fonctionnaires tout en repoussant l’âge légal de la retraite à 65 ans, sans espérer compenser entièrement ces transferts d’argent public vers d’exotiques destinations, où les récipiendaires s’emploieront à faire fructifier de juteux trafics d’immigration clandestine, d’armes, de drogues ou d’organes. D’ailleurs, ce n’est pas nous qui l’affirmons mais le directeur de l’OFII, Didier Leschi lui-même : « Selon les pays, cela peut les aider à monter une petite entreprise » (Le Huffington Post, 23 novembre). Dans les domaines considérés, il est vrai, on ne connaît pas la crise…

    De qui se moque-t-on ? Des mêmes, à savoir du cochon (forcément haram) de payant, « sous-chien » de France et de Navarre, malheureusement tenu en état de paralysie intellectuelle sous l’effet morphinique puissant de la société du spectacle. De deux choses l’une : soit ces immigrants extra-européens ne fuient nul conflit ; il n’y avait, dès lors, aucune raison de les laisser rentrer par milliers sur le sol européen, au son des trompettes mal embouchées du lacrymalisme politico-médiatique ; soit ce sont d’authentiques réfugiés, et il n’existe guère plus de motif de les inciter à repartir chez eux propio motu.

    En outre, pour le directeur de l’OFII, ces aides subventionnées s’inscriraient « dans le sillage du démantèlement du bidonville calaisien, l’idée [étant] d’augmenter significativement le nombre de départs volontaires aidés […] notamment pour les quelque 7.000 migrants évacués de la jungle et logés en centres d’accueil et d’orientation (CAO) ». Dans ce cas, pourquoi avoir laissé se développer ce purulent foyer migratoire sous les fenêtres de riverains calaisiens n’y pouvant mais, forcés de vivre dans un climat d’insécurité permanent ?

    Et parmi ces candidats au retour, combien de « Leonarda » en puissance ?

  • Fillon n’est pas le candidat idéal mais, au moins, il veut rouvrir le débat

    À en croire les médias, La Manif pour tous tirerait les ficelles de ces primaires de la droite… Ludovine de La Rochère précise sa position : Sens commun n’est pas LMPT et elle ne fait pas campagne pour Fillon. Mais elle ne peut que constater que Juppé serait un Président dramatiquement mauvais.

  • Contrôles d’identité discriminatoires : ce que dit la Cour de cassation…

    Le 24 mars 2015, la cour d’appel de Paris a rendu 13 arrêts relatifs à des plaintes déposées par des justiciables se disant victimes de contrôles d’identité dits « au faciès », c’est-à-dire fondés sur leur seule apparence physique de manière discriminatoire. Dans cinq cas, l’État a été condamné à verser des dommages-intérêts aux plaignants. L’ensemble de ces décisions ayant fait l’objet d’un pourvoi, la Cour de cassation s’est prononcée pour la première fois sur le sujet le 9 novembre dernier, donnant des orientations dont les interprétations vont parfois bien au-delà de ce qu’elle prescrit.

    En effet, n’en déplaise à certains journalistes, rappelons que la Cour de cassation se prononce sur le droit et, en aucun cas, ne rend de décisions sur le fond. Ainsi, l’article signé par Julia Pascual dans les colonnes du journal Le Monde, affirmant que « la Cour a définitivement condamné l’État dans trois cas », n’a strictement aucun sens. Elle a rejeté des pourvois, rendant l’arrêt de la cour d’appel définitif, ce qui est très différent.

    Au-delà de cette précision, il est important de nous arrêter sur la décision de la Cour de cassation, qui semble constater une jurisprudence plus qu’elle ne la pose, en ce qu’elle estime que la cour d’appel de Paris, à l’origine des 13 arrêts ayant fait l’objet de pourvois, a correctement appliqué la méthode qu’elle préconise.

    En effet, si la Cour de cassation précise qu’un contrôle d’identité discriminatoire constitue, à juste titre, une faute lourde imputable à l’État, elle pose le principe de la procédure à suivre s’agissant de déterminer sa réalité.

    Ainsi, le déroulé de la procédure devra se faire en trois étapes : le justiciable s’estimant victime devra apporter au juge des éléments qui laissent présumer de l’existence d’une discrimination ; puis l’administration devra démontrer l’absence de discrimination ou la justification d’une différence de traitement par des éléments objectifs ; enfin, le juge exercera son contrôle.

    Par conséquent, ceux qui voient une inversion de la charge de la preuve ou ceux qui estiment qu’il y a, dans cette décision de la Cour de cassation, autre chose qu’une clarification visant à déterminer les règles de procédure à appliquer concernant les plaintes contre l’État en matière de contrôles d’identité se projettent bien au-delà des portées réelles de sa décision.

    Cependant, il paraît certain que cette décision se traduira nécessairement par des directives données à l’ensemble des effectifs participant à la mission de police judiciaire consistant à constater les infractions, à en rassembler les preuves et en rechercher les auteurs, sans remettre en cause la légalité des contrôles d’identité tels qu’ils sont prévus par l’article 78-2 du Code de procédure pénale.

    Ceux qui dénoncent les « contrôles au faciès » ne doivent pas oublier les nombreuses plaintes abusives de ceux qui se sont prétendus en être victimes et qui ont vu leur pourvoi rejeté, et ceux qui osent relancer l’absurdité de la remise d’un récépissé de contrôle, tel un sauf-conduit donné à un individu lui permettant de s’exonérer d’un acte de police susceptible de le confondre, doivent être dénoncés pour ce qu’ils sont : des idéalistes n’ayant aucune conscience de la réalité du terrain dans des secteurs où la sécurité publique est plus que jamais menacée.

  • De Malraux à Azoulay, de la Culture à l’acculture

    Pour le quarantième anniversaire de la mort d’André Malraux, ma curiosité m’a poussé à visiter le site Internet du ministère de la Culture. Pour voir la qualité de l’hommage que le ministère lui rendrait. Mes craintes furent confirmées. Pas un paragraphe, pas une ligne sur le premier ministre de la Culture.

    Ce 23 novembre 2016, nous pouvions en revanche être informés de l’extension du Centre national des arts du cirque à Châlons-en-Champagne, et suivre en direct de l’Assemblée nationale le colloque sur « les violences sexistes et les médias ». Voilà l’actualité du jour du ministère.

    Ne soyons pas surpris par cet impair fait au père du ministère des Affaires culturelles. Au fil du temps se sont succédé des ministres de la Culture émerveillés devant les « tags » et les « techno parades » (Jack Lang), déclarant ne pas avoir le temps de lire (Fleur Pellerin) et se félicitant qu’une chanson en anglais composée par David Guetta soit l’hymne de l’Euro 2016 en France (Audrey Azoulay). Ce fast-food culturel encouragé par ces vastes gourdes ont transformé le ministère de la Culture en ministère de l’acculture. Remercions-les de ne pas avoir pris en otage la mémoire d’André Malraux ce 23 novembre.

    En réalité, les ministres de la Culture sont, aujourd’hui, des Miss France conviées à toutes les inaugurations possibles, sommées de « se taper des spectacles tous les soirs » et de dire « que c’est bien, que c’est beau ! », dixit François Hollande à Fleur Pellerin lors de son arrivée au ministère.

    Face aux obscénités artistiques soutenues par le ministère, certains Français ne se laissent pas faire. J’en veux pour preuve le Dirty Corner (autrement appelé Vagin de la Reine) d’Anish Kapoor exposé dans les jardins du château de Versailles et le Tree (autrement appelé plug anal) de McCarthy dressé place de la Concorde, qui n’ont pas attendu longtemps avant d’être vandalisés.

    Face à cet appauvrissement culturel, il nous reste Malraux. Aujourd’hui encore, un frisson parcourt notre épiderme à l’écoute du discours du transfert des cendres de Jean Moulin au Panthéon, comme si nous revivions inlassablement le temps glacial du 19 décembre 1964. Auguste Comte avait raison : « Les morts gouvernent les vivants. »

  • Quand Emmanuel Macron met sur le même pied les islamistes et le FN

    Saint-Just ? Robespierre ? Danton ? Marat ? Fouché ? Macron ! Le candidat de la banque Rothschild à la présidence de la République française sort prochainement un ouvrage intitulé Révolution, dans lequel il explique que « le combat qu’il entend mener est avant tout culturel ». Nous sommes lassés par les multiples détournements de l’œuvre du communiste italien Antonio Gramsci, véritable serpent de mer intellectuel de la vie politique française des vingt dernières années.
     
    Si Emmanuel Macron voulait se distinguer, c’est râpé. En effet, tous les hommes politiques contemporains ont, un jour, cité le prisonnier de Mussolini, jusqu’à la « droite » de Nicolas Sarkozy qui entendait livrer la bataille pour lutter contre l’hégémonie culturelle de la gauche en s’appuyant publiquement… sur un auteur de gauche, sous-entendant donc que l’intelligence s’y trouvait ! Difficile de faire plus paradoxal.
     
    La bataille culturelle d’Emmanuel Macron est avant tout cosmétique. Comme tant d’autres avant lui, l’époux de Brigitte Trogneux veut « casser les codes » et « dépoussiérer la politique ». Homme-sandwich d’une transgression politique très artificielle, le chouchou des médias croit embrasser la « modernité » en déclarant très tardivement que les clivages anciens auraient disparu…
     
    Persuadé que les appareils politiques sont appelés à mourir, il lance un appel au peuple, se positionnant dans le créneau déjà bien occupé du « ni droite, ni gauche ». Il en donne, néanmoins, une version très différente : « Le véritable clivage, aujourd’hui, est entre les conservateurs passéistes qui proposent de revenir à un ordre ancien et les progressistes réformateurs qui croient que le destin français est d’embrasser la modernité. »
     
    Le tout petit Macron est à front renversé. Sa dialectique est copiée sur celle du Front national. Marine Le Pen pense, aussi, que l’opposition entre la gauche et la droite n’est plus tout à fait pérenne, préférant le clivage qui opposerait les mondialistes aux patriotes. L’homme en marche inverse simplement la charge, imaginant un conflit eschatologique entre les forces progrès et la réaction… Assez creux mais pertinent à l’heure de la politique du slogan.
     
    Afin d’illustrer son propos et de se placer en homme providentiel capable d’empêcher l’arrivée au pouvoir de cette réaction qu’il imagine se trouver au Front national, Emmanuel Macron se rend coupable de tous les excès. Il a, ainsi, écrit dans Révolution : « Cette France, républicaine par nature, qui est la nôtre, a des ennemis. Les républicains ne peuvent jamais faire l’économie de les nommer. […] Il y a les islamistes qui veulent l’asservir et qui, l’expérience le montre, n’apportent que le malheur et l’esclavage. Il y a le Front national qui, animé par une absurde nostalgie de ce que notre pays n’a jamais été, lui fait trahir ce qu’il est. »
     
    Emmanuel Macron n’hésite pas à placer sur un pied d’égalité une famille politique qui réunit environ un tiers des votants à chaque élection avec des monstres qui n’appartiennent pas à notre culture et assassinent des citoyens français dès qu’ils en ont l’occasion… Je lui suggérerai donc de méditer cette citation de Talleyrand, grand homme d’État : « Tout ce qui est excessif est insignifiant. »

  • Juppé, c’est la bête blessée qui devient dangereuse…

    Juppé passant, dimanche, par pertes et fracas, le ventre et la gueule du diable se déchaînent : ultra-libéral, traditionaliste, antisocial, brutal Fillon. J’en passe et des plus violentes. Ringard, conservateur, incapable, rétrograde, non crédible. Encore ? Destructeur des avancées de la Libération et du Conseil national de la Résistance – ils n’ont pas dit du Front popu, mais c’est juste que la place manquait. Tariq Ramadan des sacristies, allié des illuminés de LMPT – au moins, ceux-là ne sont pas des illuminati…

    Devant cette longue liste de crimes et forfaits dont les médias nous abreuvent – unanimement sans qu’aucun d’eux manque à l’appel et marque sa discordance —, devant cette longue liste à laquelle il ne manque que de savoir si Fillon va rétablir l’esclavage et le servage, s’instaurer dictateur, révoquer l’édit de Nantes, supprimer le droit de vote des femmes et abolir la République, on reste un peu abasourdi…

    On se demande comment ils peuvent encore tenir le crachoir avec cette indignité, cette partialité, cette vue courte et basse. Après leurs bugs devant le Brexit, après avoir « trumpé » la Clinton, après le premier tour de la primaire et leurs sondages faux à 24 points – excusez du peu ! —, ces journaleux se déchaînent comme l’ourse blessée.

    Tout est bon ! Médisez, médisez, il en restera toujours quelque chose. On appelle le ban et l’arrière-ban de la gauche pour faire passer le candidat de leur adoubement : le délinquant Alain Juppé, qui courageusement s’enfuit de France pour éviter la prison, celui qui se prend pour le Christ : « J’ai décidé de continuer le combat, pour ceux qui croient en moi ! » C’est qu’ils ont gros à perdre, les disciples qui crurent ou misèrent sur lui : les places, bien sûr — n’est-ce pas, Valérie et Hervé ? —, mais aussi les bons gros chèques et mises à fonds perdus que d’aucuns placèrent sur le gagnant prédésigné du système.

    Nos amis s’y mettent à leur tour. Annonçant qui un quinquennat pour rien, oncques que Fillon ne fera rien qui soit conforme à sa foi, tel autre que la voix de Marine est la mauvaise — on le sait, puisque le FN baisse de sondages en élections et d’enquêtes en sondages. Ah non ? J’ai dû me tromper ? Tel dernier que Poisson-la-déception n’a pas fait ce qu’il fallait. Oubliant qu’un Villiers d’une autre trempe n’y parvint pas. Oubliant de souligner le grand courage des clercs et des pratiquants innombrables qui se rangèrent sous leurs bannières… Je galèje, mais qu’attendre comme prise de conscience des chrétiens quand les évêques nous pondent un ouvrage creux comme le gouffre de Padirac et duquel nulle odeur spirituelle et militante ne se dégage. Qu’attendre des chrétiens quand se divise LMPT, qui avait pouvoir de nous garder uni ?

    Je ne sais ce que serait Fillon au pouvoir. Au moins, laissons-lui comme à Marine la chance de décrire son offre de services et les Français choisiront. Loin du bruit de ces jours, dans le silence marin ou très bénédictin.

    L’attitude de Juppé, c’est la bête blessée qui remue et devient d’autant plus dangereuse. Comment osera-t-il venir, dans six mois, soutenir Fillon si celui-ci l’emporte ? C’est odieux et ce déferlement vaudra maints soutiens à Fillon. Dont le mien pour la primaire.

  • Juppé n’a rien compris à la droite, à Fillon et aux femmes !

    M. Juppé demeurera dans l’Histoire comme l’exemple de l’homme politique qui n’a décidément rien compris à l’histoire politique de son temps. Un cas d’école pour étudiants de Sciences Po et, dans l’immédiat, un contre-exemple pour les candidats à la présidentielle.
     
    Alors que, depuis dix ans, un puissant mouvement anti-libéral et anti-libertaire avance partout dans le monde, et aussi en France, lui n’a cessé de dériver vers la gauche, au point d’en faire sa ligne politique pour une primaire… de la droite. Il n’a cessé de cracher sur certains totems de droite, comme le pape Benoît XVI et la Manif pour tous, tout en ouvrant grand les bras et les portes à l’islam et aux bobos façon NKM.
     
    Après son revers du 20 et son élimination du 27, il ne pourra s’en prendre qu’à lui-même.
     
    Mais ce qui est stupéfiant, avec lui, c’est que, contraint d’attaquer le nouveau colosse Fillon et ses 44 %, il persiste dans l’erreur. Affligeant jusqu’au bout, Alain Juppé… ou cocasse, comme vous voudrez.
     
    Ayant constaté qu’il était nettement en retard sur son concurrent dans l’électorat féminin, il s’est employé à s’ériger en défenseur des femmes et de leurs droits. Et qu’a-t-il trouvé, pour cela ? Une amélioration du congé de maternité ou du congé parental ? Une meilleure prise en compte des droits familiaux pour les retraites, que la loi Fillon de 2003 a rabotés ou supprimés pour les femmes, et notamment pour les mères de famille nombreuse ?
     
    Non, il a foncé tête baissée dans ce que son logiciel bobo-libertaire lui répétait au creux de l’oreille : l’IVG, l’avortement… Allez séduire une femme (en dehors de vos groupies féministes) en lui disant que vous êtes un mâle fermement attaché à la défense de l’avortement… Franchement, M. Juppé : quand on se retrouve face à ce choix, homme ou femme, on est plutôt malheureux et honteux, et pas fier de soi, ni de la culture, de l’éducation, de la loi et du pays qui nous ont laissés en arriver à cette situation. Pensiez-vous séduire les 200.000 femmes qui y ont recours chaque année, les millions de Françaises qui n’ont pas pu ou pas su faire autrement ?
     
    Alors, c’est sûr que M. Fillon, bien qu’il ait, tout comme M. Juppé, soutenu la loi Veil depuis quarante ans, et rien proposé pour aider ces femmes, et parfois ces couples, en souffrance, est pourtant bien plus séduisant pour elles. Car ces femmes, ces mères, ces grands-mères, ces filles qui, de près ou de loin, sont confrontées à cette épreuve depuis quarante ans (et cela fait donc beaucoup de monde… une autre majorité silencieuse…) seront sensibles à ses hésitations de gendre idéal bien élevé, ses scrupules moraux personnels.
     
    Sincérité d’un homme ? Ou simple question de posture, d’image, de positionnement ? Dieu seul sonde les reins et les cœurs. Mais il serait, en tout cas, malvenu d’instruire un procès à M. Fillon sur ce sujet.
     
    Et M. Juppé a découvert à ses dépens que les ambiguïtés soigneusement cultivées de M. Fillon l’arment d’une cuirasse inattaquable.
     
    Mais, finalement, la bêtise idéologique du maire de Bordeaux aura rendu service, non seulement à M. Fillon, mais aussi, peut-être, à un débat qui mérite mieux que les crispations idéologiques des uns et des autres, et demande à être repris à nouveaux frais, avec moins de passion et plus d’humanité.

  • Un présentateur vedette belge dans la tourmente pour « amalgame »

    Alain Simons est, en Belgique, un animateur populaire qui connut son heure de gloire au tournant des années nonante et qui anime, depuis, des émissions en télévision ou en radio, sur RTL tout d’abord, à la RTBF, radio-télévision publique, ensuite. Pour tenter une comparaison, l’homme serait le Jean-Pierre Foucault belge et anima, d’ailleurs, la version noir jaune rouge de « Qui veut gagner des millions ? »
     
    Ce mardi, sur les antennes de « VivaCité », l’animateur a pourtant dérapé, au sens où l’entend la police de la pensée, en visant les gitans : 

    Je vous signale quand même la présence de gitans dans la région de Loverval, Gerpinnes, Somzée et les environs. Ils se déplacent dans une camionnette grise et aussi une Mercedes bleu foncé avec des plaques françaises. Voil, faites attention, on ne sait jamais, fermez bien les portes. Si vous avez des trucs volables chez vous, faites attention.

     
    Rapidement, la meute s’est ruée sur le malheureux. Les médias, dans leur chœur harmonieux, ont repris l’information. Unia, l’ex-Centre interfédéral pour l’égalité des chances, a ouvert, dès le lendemain, un signalement en auto-saisine. La machine s’est emballée.
     
    Alain Simons peut craindre pour sa carrière.
     
    En 2013, le sympathique Luc Trullemans, présentateur de la météo sur RTL-TVI, jouissant d’une grande popularité auprès du grand public, fut licencié après avoir relayé, sur son mur Facebook, des propos enjoignant aux étrangers « de s’intégrer ou de dégager ». Le coup de colère fit suite à un accrochage avec un automobiliste d’origine étrangère. L’homme n’aura pas droit à faire valoir des circonstances atténuantes. Il fit une brève carrière politique au Parti populaire (droite populiste) qu’il a quitté pour endosser le rôle de météorologue de l’aventure « Solar Impulse ».
     
    L’ancien international belge de football Philippe Vande Walle, aujourd’hui entraîneur des gardiens au Standard de Liège, fut quant à lui suspendu d’antenne de la RTBF pour avoir osé tweeté, à propos d’un joueur belgo-marocain hésitant entre les deux équipes représentatives : « Bakkali Diable Rouge (ndlr : surnom des joueurs de l’équipe nationale belge)… “Je sais pas encore”. Ca commence à me pomper l’air ! Des “purs Belges” (Meunier, Vossen) viennent en rampant. »
     
    En France, Jean-Pierre Pernaut, dernièrement épinglé pour avoir effectué un parallèle entre la situation des migrants et des SDF, s’en est finalement sorti sans trop de dommages. En Belgique, la police de la pensée est plus féroce encore : gare à ceux qui dérapent !

  • Trump renonce à son salaire, les médias français l’accusent de démagogie

    « Si je suis élu, je ne toucherai pas de salaire », avait promis Donald Trump, lors d’un meeting de campagne en septembre 2015. Il vient de le confirmer lors d’un entretien accordé à la chaîne CBS : puisque la loi l’oblige à percevoir un salaire, il ne touchera qu’un dollar symbolique par mois, sur les 33.000 dollars dévolus au président américain.

    Un homme désintéressé. Tel n’est pas l’avis des médias, qui se sont empressés de dénoncer la « démagogie » de cette mesure, à l’instar du journaliste Jean-Baptiste Duval, du Huffington Post, qui met en avant la portée minime d’un tel « sacrifice » sur la dette publique américaine de 19 000 milliards : « À ce rythme, il faudrait que la présidence Trump dure 47,5 millions d’année pour effacer l’ardoise », ironise-t-il. Certes, mais c’est tout de même mieux qu’un Hollande s’apprêtant à toucher 36.000 euros de retraite mensuelle.

    D’autres y voient une opposition au suffrage universel, comme cet obscur « coach d’entreprise » selon lequel renoncer à son indemnité équivaut à « nier qu’en démocratie, le salaire doit permettre au maximum de gens de se présenter à une élection ». Comprenez : c’est un antidémocrate richissime qui veut rétablir le suffrage censitaire. Argument stupide s’il en est, puisque le président Trump n’a en aucun cas parlé de supprimer les indemnités des politiciens mais seulement de renoncer à celles qui lui étaient personnellement dévolues. En outre, c’est justement contre l’élection de Trump que nombre d’intellectuels ont émis l’idée de supprimer le suffrage universel.

    Enfin, les inévitables explications pseudo-psychologiques. En témoigne la déclaration du psychologue et auteur Thierry Gallois, qui affirme au Figaro : « L’argent ne lui suffit plus. Là, on est dans une quête du pouvoir absolu. » Une attitude qui s’expliquerait par « un besoin enfantin de se faire remarquer et d’obtenir de la reconnaissance », prenant racine dans une supposée « rivalité qui opposait Trump à son père ».

    Pourtant, le ton adopté par les médias était tout autre face au socialiste Mujica, ancien chef de l’État uruguayen qualifié de « président le plus pauvre de la planète » par la presse. Libération et Le Monde avaient plusieurs fois dressé un vibrant éloge de ce vieillard qui donnait la moitié de son salaire aux pauvres et refusait de vivre au palais présidentiel, préférant son humble demeure. Un grand monsieur, certes ; mais était-il plus désintéressé que Trump ? Comme si on pouvait faire de la politique en étant désintéressé…

  • « C’est attristant de voir que Juppé et Fillon sont tombés dans le piège »

    L’IVG est devenue, depuis quelques jours, l’arme politique pour détruire François Fillon. Jean-Marie Le Méné déplore que ce soit la gauche qui édicte les dogmes (mariage homosexuel, IVG) auxquels les candidats de droite ne doivent pas déroger… et en profite pour annoncer une grande marche pour la vie le 22 janvier 2017.

    Les bénévoles peuvent se proposer à benevoles2017@enmarchepourlavie.fr

  • « Une phrase mettant en cause LMPT ne m’a pas plu. Je l’ai dit à Alain Juppé »

    Hervé Mariton a fait un communiqué déclarant qu’il restait fidèle à Alain Juppé, mais fidèle aussi à ses convictions. Il refuse l’opposition entre moderniste et conservateur, et s’en explique au micro de Boulevard Voltaire.

  • Loi sur les « funérailles républicaines ». À quand celles de la République ?

    Quand on demande à un républicain s’il n’a pas l’impression d’adhérer davantage à un dogme religieux qu’à un régime, il vous regarde avec incrédulité ou ahurissement – sinon avec mépris –, se demandant s’il a bien entendu la question. Et pourtant, tout républicain, quelque peu conséquent, c’est-à-dire conservant une distance critique vis-à-vis de la République en majuscule, devrait s’interroger sur la nature ontologique d’un modèle politique – systématiquement confondu avec la démocratie – bien plus confusément accepté comme croyance que fondé en raison.

    Évoquant la « religion républicaine », seul un Vincent Peillon – il est vrai, philosophe de formation – eut le mérite de lever le voile d’hypocrisie recouvrant la réalité vécue d’une abstraction dont tout zélote psalmodie les « valeurs », célèbre les cultes et encense les grands « saints » laïques. Il ne lui avait pas échappé que si les curés d’antan assuraient l’instruction des petits paysans de France, l’école républicaine devait impérativement s’y substituer car « c’est bien une nouvelle naissance, une transsubstantiation qui opère dans l’école et par l’école cette nouvelle Église avec son nouveau clergé, sa nouvelle liturgie, ses nouvelles tables de la Loi » (La Révolution française n’est pas terminée, Seuil, 2008).

    Le débat semble se poursuivre dans les travées de l’Assemblée nationale où les parlementaires discutent en ce moment d’une proposition de loi « instituant des funérailles républicaines », déposée le 9 décembre 2014 par Bruno Le Roux. En un article unique inséré dans le Code général des collectivités territoriales, le député socialiste propose que les communes mettent gratuitement à disposition une salle municipale où « à la demande de la famille du défunt, un représentant de la commune, officier d’état civil, procède à une cérémonie civile ».

    Prenant prétexte de l’indifférence religieuse de certains de nos concitoyens, l’élu motive son texte en postulant que ces derniers « attendent de notre République qu’elle leur offre des perspectives pour accompagner leurs morts » (sic). À juste titre, le député de la Ligue du Sud, Jacques Bompard, réclama la suppression d’une telle disposition, attendu que « la citoyenneté […] n’a aucun rapport avec le Salut. Aussi, on aurait du mal à comprendre l’intérêt d’une telle cérémonie. »

    Profitant, néanmoins, de l’occasion, il déposa un amendement suggérant que « la République française demande pardon aux rois de France et aux Français pour le saccage de leurs sépultures lors de la profanation des tombes de l’abbaye de Saint-Denis en 1793 et 1794 ».

    Par décret du 1er août 1793, la Convention, emportée par Barère, décida, en effet, que « les tombeaux et mausolées des ci-devant rois, élevés dans l’église de Saint-Denis, dans les temples et autres lieux, dans toute l’étendue de la république, seront détruits le 10 août prochain ». Si Napoléon réintégra les premiers cénotaphes dans la nécropole royale, c’est à Louis XVIII, frère du roi-martyr, reprenant « à la fois possession de son trône et de son tombeau » (selon la saisissante expression de Chateaubriand) qu’incomba l’initiative d’y rapatrier les restes de ses aïeux.

    L’« amendement Bompard » a évidemment valeur de témoignage et, au regard de ce passé sanglant, revêt toute l’éminente solennité d’un historial. Mais peut-on sérieusement attendre d’un dogme qu’il se rédime à propos d’un acte participant, précisément, de sa propre fondation et mû par une folle volonté de régénération de la société française ? Allégorie fangeuse bâtie sur l’holocauste des Vendéens, la République, portée par l’infernale logique de son idée (le propre de l’idéologie, selon Hanna Arendt), restera toujours hermétique à cette formule de l’auteur (déjà cité) du Génie du christianisme : « Les tombeaux des aïeux sont la base sacrée de tout gouvernement durable. »

  • De Libé à Challenges en passant par Juppé : la chasse aux cathos est ouverte

    Vivement dimanche prochain qu’on en finisse. Je ne le cache pas : j’ai honte de ce que j’entends, honte de ce que je vois, honte de la malhonnêteté intellectuelle qui s’étale en pleines pages, honte de voir tant de gens que je croyais encore estimables se vautrer dans le mensonge et la dénonciation tous azimuts. Honte de voir que ce qui pense, parle et écrit dans ce pays semble avoir perdu, depuis la victoire de Fillon, tout sens de la mesure et de la dignité.

    Laurent Joffrin a ouvert le bal lundi matin dans Libération : « Il y a désormais en France un catholicisme politique, activiste et agressif, qui fait pendant à l’islam politique (sic). Le révérend père Fillon s’en fait le prêcheur mélancolique. D’ici à ce qu’il devienne une sorte de Tariq Ramadan des sacristies, il n’y a qu’un pas. »

    Ce mercredi, c’est Bruno Roger-Petit (habituellement journaliste sportif, aujourd’hui donneur de leçons politiques) qui se répand dans Challenges contre « le candidat des curés et des notaires » qui va « dérober à Marine Le Pen la frange de ses électeurs catholiques, campagnards et provinciaux ». Pensez, François Fillon, cet homme qui ose aller écouter les moines chanter le grégorien à l’abbaye de Solesmes plutôt que Kalash, Booba et Niska ne peut être que « le candidat de l’identité populiste chrétienne ». Celle qui sent le moisi des placards de sacristie. La thèse de ce monsieur est que Fillon, loin de prendre des voix au FN, va au contraire lui en apporter en flattant le « courant catholique ultra-réactionnaire » de Marion Maréchal-Le Pen, cette pauvre fille qui « s’affiche partout où se manifestent les manifestations liées à l’exercice des superstitions catholiques ».

    Clone de Margareth Thatcher, comme l’a montré Libération en une, François Fillon est « le candidat du peuple de droite, à l’exclusion de tous les autres. Le candidat de la droite bourgeoise, de la rente et de l’aisance. Le candidat du culturel, mais pas du social. Le candidat majoritaire à droite d’une droite minoritaire en France », assure Bruno Roger-Petit. Et c’est parce que Marine Le Pen et son programme mélenchonniste se posent en défenseur des sans-dents d’extrême droite que Fillon va la faire élire. CQFD.

    Invité ce mercredi matin sur RTL, Alain Juppé répondait aux auditeurs. Et si la station, dans son compte rendu, n’en fait pas mention, il faut signaler que la majorité des appels faisaient état d’une indignation largement partagée sur le ton « Monsieur Juppé, vous me décevez grandement… » Seul message retenu : celui qui concerne les électeurs de gauche ayant voté au premier tour de la primaire, lesquels représenteraient « 15 % de l’électorat ». Réponse d’Alain Juppé : lors de sa visite à Toulouse mardi 22 novembre, il lui aurait été confié que « les communes de gauche de la banlieue de la Ville rose ont voté massivement pour François Fillon ».

    On peut alors lui faire remarquer que la Seine-Saint-Denis l’a largement placé en tête, ou que l’écart à Paris – ville traditionnellement à gauche – ne le met que 5 points derrière François Fillon. Remarquer, également, que si le quartier du Marais le place en tête avec près de 48 % des suffrages, les « LGBT » en ont pourtant accordé 32 % à Fillon.

    Enfin, il apparaît surtout que les troupes de gauche ont massivement voté « contre » Sarkozy !

  • Après l’inquisition fiscale, la délation fiscale…

    Certes, nombre de redressements fiscaux sont, de longue date, le fait de dénonciations. Procédé un peu craspec, surtout en un pays où jouer les corbeaux nous ramène aux heures les moins lumineuses de notre histoire.

    Ainsi, une tradition non écrite voulait que les corbeaux en question puissent être rémunérés par Bercy, mais sans que cela n’apparaisse officiellement dans les livres de comptes de l’État. Discrets virements sur des comptes en Suisse ? Argent liquide versé de la main à la main ? De quoi mériter un autre contrôle fiscal, en bonne logique, soit celle du dénonciateur dénoncé, non ? Cette pratique fut néanmoins abandonnée en 2003 pour manque de « raison de base juridique » : la légalité était donc illégale, ou l’inverse. Comme toujours, le bon exemple vient de haut et c’est généralement par la tête que le poisson pourrit.

    Modernité oblige, tout cela va désormais devenir officiel, grâce à un amendement au projet de loi de finances 2017, lequel prévoit « d’autoriser l’administration fiscale à indemniser toute personne étrangère aux administrations publiques, dès lors qu’elle lui a fourni des renseignements ayant amené la découverte d’un manquement à une obligation fiscale ».

    Déjà, le vocable d’« indemniser » a de quoi laisser pensif. Être « indemnisé » par son assureur en cas de jambe cassée, logique : voilà qui est censé, à juste titre, réparer un préjudice et permet de récupérer un peu des sous de ses cotisations. Mais l’être juste pour avoir balancé tel ou tel, c’est une tout autre affaire.

    Il paraît que ce sont là pratiques courantes dans des nations telles que le Danemark. Rien d’étonnant à cela pour ces pays protestants, tout abandonnés à l’ivresse de la transparence. À Amsterdam, dans les appartements de rez-de-chaussée, les fenêtres sont dépourvues de rideaux et tout un chacun peut donc voir ce qui s’y passe nuit et jour ; éthique protestante, toujours : comme on n’a rien à cacher, on peut donc tout montrer. En nos pays latins, on préfère les persiennes, et pas que pour se protéger de la chaleur, mais seulement parce que la vie privée, justement, a vocation à demeurer privée. Question de mentalité et, surtout, de civilisation.

    Dans cette Europe n’ayant plus d’européenne que le nom, on ne s’étonnera donc pas que la majeure partie des lois farfelues qu’on nous impose de force – défense des minorités sexuelles et lutte contre le fromage qui sent fort, pour ne citer que ces dernières – nous viennent des pays nordiques plus haut évoqués.

    De manière plus triviale, ce système rapporte gros à l’État, lui ayant assuré, pour cette seule année, l’encaissement de 6,7 milliards d’euros. L’investissement consenti pour engraisser les balances permet donc de toucher trente-six fois la mise, comme à la roulette où le casino, à l’instar de l’État, est immanquablement sûr de rentrer dans ses fonds.

    Heureusement, la morale est sauve, cette loi précisant que la rémunération ne sera effective que si le délateur agit de « manière désintéressée et de bonne foi » pour « dénoncer une menace ou un préjudice pour l’intérêt général ». Ben tiens…

    Certains considéreront ces valeureux lanceurs d’alerte comme de nouveaux héros des temps modernes. Il n’est pas, non plus, saugrenu de n’y voir que de simples indicateurs de basse police. Question de mentalité et de civilisation, disions-nous.

  • Alain Juppé : vers un score à la hauteur de l’argumentaire

    Alain Juppé a-t-il décidé de continuer pour s’enfoncer encore un peu plus ? Atteindre le zéro absolu, la répudiation de ses pairs, la mise en quarantaine ? Le plat du premier tour ne passe pas. Ah? c’est trop énervant. Si près de la ligne d’arrivée. Alain Juppé a la rage du coureur qui a levé les bras trop tôt. Doublé au dernier moment par le petit malin parti du diable vauvert, le concurrent de la Sarthe sur lequel personne n’avait misé une cacahuète. Une semaine pour rattraper tout ce retard, tu parles… Comme vouloir apprendre le chinois en trois jours.

    Perdu pour perdu, Juppé tire à vue. Faire passer Fillon pour Hitler en une semaine, voilà l’enjeu. La nazification express. Pire que Marine Le Pen, son père et la nièce réunis. Plus un nuage de Mussolini… Il est contre l’avortement, contre le Mariage pour tous (crime)… Contre quoi? encore ? Tiens, contre Hollande ! En fin de semaine, l’argument massue pourrait devenir : plutôt Hollande que Fillon ! Le zéro pointé se profile.

    Dans le camp « Républicains » on crie « Arrêtez-le ! » Bernard Debré sort son stéthoscope et interroge le patient. 3As-tu perdu la tête ? » lui demande-t-il dans une lettre ouverte publiée sur son blog. C’est le spécialiste des cas désespérés qui parle : « Que t’arrive-t-il, toi qui as été, je le rappelle, à l’origine de l’UMP, toi qui as été Premier ministre de Chirac, toi qui as été ministre d’État de Sarkozy ? » Te souviens-tu que tu es maire de Bordeaux ? Combien j’ai de doigts ? L’inquiétude monte, mais n’écoutant que son désespoir, Alain Juppé trace sa route. Le plan de campagne de l’entre-deux-tours tient en trois points : jeudi, Fillon est au FN ; vendredi au Ku Klux Klan ; samedi, si tout marche bien, les Sarthois quittent le département pour venir se réfugier dans la banlieue de Bordeaux. Dimanche : triomphe. Emballé, c’est pesé.

    Dans sa lancée, Bernard Debré en remet une couche : je me suis donc trompé sur toi. Tu es devenu méchant et menteur. « Tu as une maladie. La rage, peut-être… As-tu songé à te faire vacciner ? » a-t-il failli ajouter.

    La possibilité que Juppé se présente aux primaires de la gauche fait frémir les Républicains. Et voici le candidat surprise ! Sur le mode « Sacrée soirée », le maire de Bordeaux ferait une arrivée émouvante parmi cette famille qui lui a tant manqué. Manuel Valls l’accueillerait les larmes aux yeux sous le regard apitoyé de Jean-Pierre Foucault… Mais nous n’en sommes pas là. Le 0 % n’est pas encore garanti. Les médias ont beau distiller cette propagande qui, à tous les coups, produit l’effet inverse de celui recherché, la défaite intégrale pourrait échapper au candidat bordelais. Il a trois jours pour y parvenir. Le mental est là, la vision aussi, l’argumentaire pour s’étaler dans la grande largeur est au point. Plus hollandesque que le modèle, plus taubiresque que l’original… Au tréfonds du tréfonds, là où Hollande était donné grand favori, voilà Juppé qui fait la course en tête. Quelle compétition, les amis !