Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Sarkozy ? C’était son d’Estaing !

    Sombre dimanche, comme le chantait Damia, pour Nicolas Sarkozy en cette soirée dominicale de primaire, ne serait-ce que par en juger de ses adieux à la scène. Pour une fois, ses épaules n’étaient plus atteintes de la danse de Saint-Guy. Il avait l’air presque calme ; c’est dire. Surtout lorsque appelant à voter pour François Fillon – de lui ou de Juppé, qui haïssait-il le plus ? La réponse est dans le vent, tel que longtemps marmonné par un récent prix Nobel de littérature.

    Pour le reste, la larme à l’œil, il remerciait sa femme et ses enfants : pire qu’à la cérémonie des César pour le prix du meilleur documentaire animalier, avant de partir, façon pet de lapin sur une toile cirée. Voilà qui ne vous rappelle rien ? Si, si, réfléchissez… Valéry Giscard d’Estaing en 1981.

    De fait, les deux hommes ne sont pas sans points communs. Accrochés au pouvoir, tels des morpions le sont aux parties, à l’instar des communistes de jadis, ils eurent bien du mal à surmonter leurs infortunes respectives, n’ayant ensuite eu de cesse de revenir sous les ors du pouvoir.

    Giscard d’Estaing arborait la vulgarité poudrée de la haute société. Sarkozy, quoique tout aussi parvenu que lui, en tenait plus pour la morgue des gommeux de bas quartiers, même si ayant fait sa pelote à Neuilly, là où il ne fut jamais véritablement bien accueilli. Entre les deux zigomars, plus une question de manières que de fond, donc… Ce qui explique que le premier ex s’accrocha finalement moins que le second à ses désirs de reconquête. Giscard d’Estaing savait bien n’avoir jamais été aimé du peuple et que ce désamour grandissant allait bientôt virer à la seule indifférence. Sarkozy, s’aimant encore plus que son auguste prédécesseur, était bien incapable de concevoir l’éventuel bien-fondé de délit de lèse-majesté.

    Mais ces deux hommes ont tellement d’autres points en commun…

    Giscard d’Estaing et Sarkozy ont, tous deux, rabaissé la fonction présidentielle à des abîmes aux profondeurs insondables : l’un remontant les Champs-Élysées à pied après avoir ralenti le riff de la « Marseillaise » ; l’autre en s’exhibant au Fouquet’s et sur le yacht de Vincent Bolloré.

    L’un jouait au football se prenant pour Kopa, l’autre joggait avec des airs de Madonna.

    L’un martyrisait son Premier ministre d’alors, Jacques Chirac ; l’autre en fit de même de François Fillon. On notera que les deux leur firent cruellement payer l’humiliation.

    Les deux ne détestèrent pas, non plus, mettre leurs épouses en scène. Mais là, le combat était inégal entre Anne-Aymone et Carla. Lutte du pot de terre contre le pot de fer ? Non, juste celle du pot de fleurs contre le portemanteau…

    On notera, encore, que si Nicolas se vantait de ses bonnes fortunes féminines, Valéry, lui, n’hésita pas à se rengorger, tel un chapon, d’avoir attiré la princesse Diana en sa couche, avant d’ensuite coucher cette idylle plus ou moins imaginaire sur papier.

    Et quand il leur restait tous deux le temps de faire de la politique, l’un institua le regroupement familial pour les immigrés, l’autre l’abolition de la double peine pour d’autres immigrés – clandestins et délinquants, ceux-là. Pour ensuite s’étonner, avec des émerveillements d’enfant, que les électeurs de droite puissent être tentés par les sirènes du Front national.

    Pour conclure, Valéry Giscard d’Estaing, le gandin, prétendait regarder la France dans les yeux, tandis que Nicolas Sarkozy, l’arsouille, entendait, lui, lui peloter le valseur. Il est à croire que Marianne ne mange pas de ce pain-là.

    À ces deux hommes, ce petit conseil, histoire d’embellir leurs vieux jours : il paraît qu’on embauche encore dans le music-hall. Ils feraient un impayable numéro de duettistes. Surtout dans le comique de répétition.

  • Lourd échec de Jean-Frédéric Poisson : à qui la faute ?

    Avec 1,5 % des votants, Jean-Frédéric Poisson a essuyé un lourd échec à la primaire de dimanche 20 novembre. Certes, nul ne s’attendait à ce qu’il passe la barre du second tour, mais la faiblesse du chiffre montre qu’il a été littéralement lâché par ses soutiens naturels. Ce qui pourrait passer pour une péripétie politicienne a, en réalité, des incidences graves pour l’avenir des idées qu’il porte.

    À quoi est dû cet échec ? Les politologues le diront – au moins ceux qui n’usent pas du prisme idéologique pour analyser les résultats. Mais, à chaud, et compte tenu des propos entendus ici ou là, on peut déjà tirer quelques enseignements.

    Poisson a fait une bonne campagne : sur un créneau minuscule – celui de la droite des valeurs et du refus des compromissions -, il a exposé clairement quelques idées simples en refusant tout à la fois le politiquement correct et l’éparpillement dans des détails. En cela, il a l’étoffe d’un chef : donnant la direction, il laisse les officier subalternes dont c’est le métier assurer l’exécution. Le chef de l’État n’a pas à se préoccuper des détails des allocations familiales. Il a également donné de la visibilité à ses idées, alors que l’homme était presque inconnu en dehors des cercles restreints de la droite de conviction.

    S’il a échoué, c’est d’abord à cause de la trahison de Sens commun. L’histoire des idées politiques dira un jour les raisons pour lesquelles le mouvement familial et populaire de 2013 n’a pas débouché sur une force politique. Les ambiguïtés des dirigeants de la Manif pour tous, de la fantasque Frigide Barjot à la beaucoup trop bourgeoise Ludovine de La Rochère, y sont sans doute pour quelque chose. Mais la manière dont Sens commun a adhéré sans réserves à l’UMP a brisé la dynamique. En allant rejoindre un parti dépourvu de toute philosophie, peut-être par naïveté, ses dirigeants ont empêché toute structuration d’un vrai mouvement d’opposition au régime en place. Leur responsabilité est lourde.

    Mais la cause principale de son échec est ailleurs. Elle est dans la lâcheté de la bourgeoisie catholique française qui préférera toujours l’allègement de sa feuille d’impôt au combat pour les valeurs. Dans sa frivolité qui lui interdit de pousser la réflexion au-delà de ce qu’il est convenable de penser. Dans son inconséquence qui lui fait déplorer la marchandisation de l’humain tout en adhérant à l’idéologie libérale mondialiste. A-t-elle compris que la mondialisation aboutit à la dissolution de tous les liens sociaux pour ne faire des individus que des monômes isolés ? A-t-elle imaginé une seule seconde qu’il pourrait exister un lien entre la technodictature européenne et le délitement d’une société ? Voit-elle même ce délitement, aveuglée par le conformisme dont elle est un des vecteurs principaux ?

    Pour sa première déclaration de finaliste, François Fillon – pour qui ces bourgeois ont voté en masse — est apparu tel qu’il devra être durant les cinq prochaines années : soumis à Bruxelles. Derrière lui, en effet, les deux drapeaux, tricolore et étoilé, comme le gouverneur d’un État américain. Poisson est souverainiste : rien que cela a fait fuir nombre de bien-pensants…

    Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. Là-haut, en voyant les bons cathos voter en masse pour Fillon, il doit se rouler par terre !

  • Comment j’ai voté deux fois à la primaire de la droite et du centre…

    Comme personne n’a oublié le conflit entre Jean-François Copé et François Fillon en 2012 pour la présidence de l’UMP, il fallait vérifier si la tenue du scrutin de la primaire était plus sérieuse. Comme les procurations n’étaient pas autorisées, le moyen le plus simple était de passer par le dispositif prévu pour les Français établis hors de France.

    J’ai donc rempli le formulaire en ligne en le renseignant avec une adresse mail étrangère et un prénom d’usage, et en fournissant un numéro de téléphone dans le pays en question (en demandant à une amie de me transférer le code d’accès envoyé par SMS). Pour plus de sécurité, toutes les démarches ont été effectuées en utilisant le navigateur Tor pour disposer d’une adresse IP à l’étranger. On remarque que le formulaire pour s’inscrire à la primaire ne demandait pas le numéro NUMIC (numéro d’enregistrement des Français établis hors de France). J’ai donc, ainsi, pu voter une première fois.

    Puis je me suis rendu dans le bureau de vote de ma ville, en fournissant mon nom d’état civil et ma carte d’identité. Aucune mention d’une personne inscrite sur le registre des Français établis hors de France (ce qui est, pourtant, inscrit sur la liste électorale). Plus étrange : l’adresse en face de mon nom était celle de la maison où j’ai grandi, pourtant située dans une autre ville, à 30 kilomètres. J’ai donc pu voter près de chez moi en glissant mon bulletin papier. Une seconde fois, donc.

    Je n’ai pas poussé le vice jusqu’à faire une heure de route pour essayer de voter une troisième fois à proximité de cette ancienne adresse qui semblait toujours dans la base de données. Peut-être qu’un responsable du parti Les Républicains pourra me contacter pour vérifier si j’ai pu être dupliqué.

    D’autre sources potentielles de fraude résident dans le fait que des personnes n’étant pas sur les listes ont été ajoutées manuellement sur la liste.

    Des personnes de gauche ont pu voter, certes, cela était inévitable. Ainsi, des personnes qui s’étaient présentées à des élections pour le Parti socialiste se sont présentées pour voter (et ont voté), bien que reconnues par l’ensemble du bureau de vote. Nous avons là affaire à une fraude évidente dans la signature de la charte.

    À noter qu’ayant eu à discuter sur la participation éventuelle de cette primaire avec des élus du SIEL ou du FN, leur réponse fut toujours : « Jamais, on me reconnaîtrait, je ne peux pas y voter. » Droite et gauche n’ont donc, semble-t-il, pas les mêmes scrupules.

    Pour finir sur la signature de la charte… Je l’ai signée sans aucun trouble car je pensais, en effet, qu’il s’agissait de la liste d’émargement. C’est uniquement en signant la vraie liste d’émargement que l’on m’a annoncé que la première liste était la signature de la charte…

    Quoi qu’il en soit, il était assez facile de frauder pour cette primaire. Reste, maintenant, à savoir si fraude massive il y a eu…

  • D’une pierre deux coups, les primaires, j’adore !

    On a beaucoup glosé sur les primaires et même des observateurs avisés comme Éric Zemmour n’ont eu de cesse de tirer à boulets rouges sur ce système. Je l’avoue, entre un choix ouvert à tous et une cooptation dans le secret des états-majors des partis, je n’ai jamais bien compris comment on pouvait préférer la seconde formule. La victoire éclatante de François Fillon au soir du premier tour de scrutin, sur fond de participation record, me semble trancher la question. Car, enfin, que peut-on demander de plus à un système de sélection des candidats que de nous sortir du chapeau celui qui est le meilleur ; et François Fillon était bien le meilleur des candidats en lice, et de loin. Lorsque l’on s’impose avec une telle marge, en partant de très bas, sur une dynamique lancée manifestement lors des débats retransmis à la télévision, on peut sans trop s’avancer affirmer qu’il y a bien eu, ces derniers mois, la rencontre entre un homme et un peuple.

    François Fillon était sans contestation possible le candidat qui a le plus travaillé son sujet. Il est aussi celui qui s’est le mieux positionné à droite, quasiment au barycentre de toutes les nuances qui composent cette famille politique. Sa victoire est donc logique et méritée. A contrario, et pour des raisons diamétralement symétriques, le grand perdant de ces primaires, c’est Alain Juppé. Il est, d’ailleurs, étonnant que celui-ci ait rejeté l’idée d’abandonner avant le second tour. Il n’a strictement plus aucune chance de l’emporter, et reconnaître la victoire finale de François Fillon au lendemain du premier tour aurait eu du panache. Quant à Nicolas Sarkozy, sa défaite est anecdotique ; sa place n’était pas dans cette compétition, plutôt devant les tribunaux s’il n’avait pas été mystérieusement protégé. En somme, ces primaires ont permis de faire d’une pierre deux coups : difficile de demander plus.

    Les dés de la présidentielle sont-ils jetés ? On a beaucoup dit que le vainqueur de la primaire de droite serait le successeur de François Hollande. Après un tel plébiscite, force est de reconnaître que, sauf accident, il est difficile d’imaginer un autre scénario. Même dans l’hypothèse d’une candidature de François Bayrou – qui ne s’est jamais prononcé en cas de victoire de François Fillon –, on voit mal comment la donne pourrait changer. Bayrou et Macron s’entre-tuer pour les miettes d’un électorat centriste en pleine déconfiture, là aussi, ce serait faire d’une pierre deux coups.

    La seule inconnue reste l’attitude de François Fillon vis-à-vis du Front national. Certes, il n’est nulle question, ici, d’imaginer une quelconque alliance, mais plutôt un changement de ton. D’abord, je n’ose imaginer que François Fillon se dérobe, comme Jacques Chirac, devant la perspective d’un débat avec Marine Le Pen entre les deux tours. Bien plus, je me plais à imaginer un changement tactique majeur de la part du leader de droite le plus conservateur que la France ait connu depuis Charles de Gaulle, un changement inimaginable de la part d’Alain Juppé comme de Nicolas Sarkozy. N’avait–il pas déclaré, en septembre 2013, son opposition tant au « ni-ni » qu’au front républicain, invitant les électeurs à juger au cas par cas sans faire une distinction de nature entre candidats socialistes ou frontistes ? Après tout, il lui faudra, selon toute vraisemblance, compter avec la présence à l’Assemblée d’une centaine de députés du Front national, une perspective qui devrait l’inciter à composer plutôt qu’à diaboliser.

    En somme, Fillon, c’est aussi tout bon pour le Front national. Décidément, quand je parlais d’une pierre deux coups…

  • Vers un « Hollande baffing » artistique et moderne !

    Ils sont venus, ils sont tous là, dès qu’ils ont entendu ce cri : il va disparaître, le Hollandeeeeux. La bobosphère au grand complet arrive donc au chevet du mourant pour lui manifester son dernier soutien. En tête du peloton, les inévitables Benjamin Biolay, Gérard Darmon, Denys Podalydès, suivis de près par Juliette Binoche, Mazarine Pingeot (toque blanche, casaque rose), Jean-Michel Ribes, Bruno Masure, Dominique Besnehard (vive Franchois Hollande !) et toute une cohorte de coureurs plus ou moins anonymes qui ont tenu à dire stop au « Hollande bashing », car ils sont bilingues.

    Et d’avancer dans leur argumentaire toutes les mesures incroyablement fabuleuses que leur Che Guevara de sous-préfecture a mises en œuvre depuis son arrivée. Et ils en ont trouvé ! Dans les décombres, ces sauveteurs dorés sur tranche sont parvenus à exhumer quelques machins à peu près revendables sur Internet. Parmi cette énumération de vestiges étalés là comme dans un vide-greniers, nous avons entres autres trésors « la refondation de l’école »… Entièrement refondue, l’école ! Non, refondée. Ah, on s’y perd… Bref, l’analphabétisme sans peine, c’est pas une belle mesure ? Et les petits garçons en robe à fleurs ? Ah, on va le regretter, le Hollande… Et « les emplois d’avenir » qui ont permis de bidouiller les chiffres du chômage ? Ah, la, la… Quelle ingratitude ! Et l’extension de la parité dans les conseils régionaux ? Quelle audace ! Dans les ruines, la moindre bricole récupérée fait l’affaire…

    Certains se demandaient où les sondeurs étaient allés chercher ces 4 % de Français qui font encore confiance à François Hollande : eh bien, les voilà ! À visage découvert. Liftés, subventionnés, botoxés, planqués de la culture et pas le moins du monde gênés par la mise en œuvre d’une politique diamétralement opposée à celle promise durant la campagne. Subventions obligent pour certains, idéologie de lycéen attardé pour d’autres, le mélange est incertain, les motivations fumeuses.

    Pour ces résistants de la dernière heure se pose la question de l’après-2017. Partir en Corrèze avec le gourou à lunettes et fonder une communauté ? Une secte ? Rester dans le Marais et militer pour le retour du Messie ?

    De toute évidence, c’est au scénario inverse que nous devrions assister. François Hollande présente toutes les capacités pour se lancer dans le culturel. Son enthousiasme pour le plug géant et diverses sculptures absconses autoproclamées « artistiques » le désigne tout naturellement pour devenir lui-même « œuvre à part entière ». Le personnage mérite d’être exposé. La tendance du « mannequin challenge » le verrait planté au milieu du Grand Palais en une pose inspirée, le doigt tendu vers le sol… « En route vers le rien », mentionnerait l’étiquette apposée au bas du chef-d’œuvre…

    Les membres éminents de ce « Stop au Hollande bashing » se feront un plaisir d’organiser une expo itinérante à travers la France… Un Hollande gonflable sera mis à la disposition des municipalités qui souhaitent orner le hall d’entrée de leur mairie d’un objet futuriste… Le « Hollande baffing », opération au cours de laquelle tout citoyen pourra gifler l’effigie, connaîtra un succès fou… Les bobo-people ont raison. Il n’est pas très malin de se moquer d’un machin qui peut encore servir.

  • Fillon, l’anesthésiant…

    Les votants à l’élection primaire de la droite ont fait leur choix : leur candidat sera François Fillon, Premier ministre de Nicolas Sarkozy de 2007 à 2012. Énième défaite des instituts de sondage, le score écrasant de François Fillon illustre l’extrême volatilité politique des Français. Songez qu’il y a à peine un peu plus de trois semaines, l’homme de la Sarthe était donné derrière Bruno Le Maire, qu’il a finalement devancé de 42 points ! Cette victoire s’est dessinée dans les derniers instants sur la base de trois éléments : le rejet profond de Nicolas Sarkozy, l’impossibilité pour une grande partie de l’électorat de droite de choisir Alain Juppé, et la personnalité peu controversée du candidat Fillon, récompensé pour son travail.

    Comme l’a écrit Claude Askolovitch, la remontée de François Fillon dans la dernière ligne droite procédait d’une logique implacable car il a su le mieux incarner les aspirations de l’électorat de droite le plus motivé. Patiemment, calmement et implacablement, il a tué ses deux rivaux. Nicolas Sarkozy est resté tributaire d’un bilan, d’une image écornée. Quant à Alain Juppé, il a été vu comme l’homme du multiculturalisme, d’une idiote « identité heureuse ». Il faudra donc, désormais, faire avec François Fillon. Mais qui est-il, au juste ? Est-il cet homme de droite dure que se plaît à dépeindre Claude Askolovitch ?

    On peut imaginer qu’une partie non négligeable des suffrages qui se sont portés sur François Fillon n’ont pas été motivés principalement par son programme mais par ce que l’homme représentait, c’est-à-dire d’abord et avant tout un antidote à Nicolas Sarkozy et Alain Juppé. Car, sur le fond, qu’est-ce qui pourrait le distinguer fondamentalement de ses adversaires ? Il a soutenu la politique de Nicolas Sarkozy pendant cinq ans, étant donc lui-même tributaire de l’affaiblissement de la France que nous ne pouvons que déplorer : plus d’un million d’immigrés légaux en cinq ans, la suppression de postes dans les forces de l’ordre, l’accroissement de la dette publique et l’explosion du chômage.

    Aujourd’hui, François Fillon voudrait que l’on voie en lui un homme neuf. Il a fait de la dette publique une de ses priorités mais compte résorber le problème en supprimant 500.000 fonctionnaires, ce qui ne sera pas sans diminuer les effectifs des services publics nationaux. Oui, l’État ne doit pas être obèse mais il ne doit pas, non plus, devenir anorexique. En outre, cette réforme est assez peu plausible, comme l’expliquait François Écalle, ancien magistrat de la Cour des comptes, au magazine Challenges : « Au total, la suppression de 500.000 postes est inimaginable, sauf à prévoir des licenciements de fonctionnaires. » Dans le même ordre d’idées, le candidat Fillon a proposé de payer les 39 heures de travail au tarif des 35 heures. Faire des efforts ? Oui. Dévaloriser le travail des Français ? Jamais.

    Pour ce qui concerne l’immigration, les mesures envisagées par François Fillon sont ternes et inadaptées aux enjeux. Notons qu’il ne propose pas la suppression du regroupement familial. Il a, d’ailleurs, récemment déclaré qu’il accueillerait des « migrants » dans sa ville s’il en était toujours le maire, alors que ces derniers devraient être expulsés instamment du territoire national. Homme du traité de Lisbonne, François Fillon ne saura pas plus faire valoir les intérêts français face aux élites berlino-bruxelloises qu’il ne saura imposer la France historique dans ces quartiers qui ont fait sécession. Rappelez-vous : il est le seul Premier ministre de l’histoire de la Ve République à avoir inauguré une mosquée. Ce moment symbolique a eu lieu à Argenteuil en 2010. Même Sarkozy s’en était moqué.

    Le miracle Fillon a été rendu possible par l’insigne médiocrité de ses concurrents, notamment Alain Juppé, qui aurait pu faire passer François Hollande pour un homme de droite. François Fillon n’est pas la solution pour redresser la France. Il jouera, au mieux, un rôle d’anesthésiant avant le grand chaos.

  • François Fillon, avec 40 ans de retard…

    François Fillon, largement vainqueur du premier tour des primaires de la droite et du centre. Excellente surprise, même si la tendance des sondeurs à se tromper en faveur des choix les plus conformes à la permanence du système et des politiques qu’il privilégie aurait pu nous faire deviner la victoire du candidat le plus « transgressif ».

    En désignant François Fillon comme son probable candidat lors de la future présidentielle, la droite a désigné le seul candidat qui correspond, avec près de quarante ans de retard, à la révolution conservatrice menée par les Anglo-Saxons des deux côtés de l’Atlantique. Diminution drastique de la dépense publique et du nombre des fonctionnaires, allongement du temps de travail, recul de l’âge de la retraite, baisse des impôts directs sur les ménages et les entreprises, suppression de l’ISF mais hausse de la TVA composent une véritable purge qui est dans la logique de la pensée d’un homme politique qui, Premier ministre, se disait à la tête d’un État en faillite.

    Une large majorité des votants de ce premier tour des primaires a salué la lucidité du diagnostic et a approuvé la rigueur de la thérapeutique, celle que ni Chirac, ni Juppé, ni Sarkozy, ni même Fillon à Matignon n’ont voulu ou pu mettre en œuvre. Ces réformes arriveront bien tard dans un pays qui n’y est pas mentalement préparé par des décennies de démagogie à gauche et de lâcheté à droite.

    Il faut, évidemment, donner sa chance à François Fillon, qui présente par ailleurs quatre avantages. Il a le physique, l’attitude et le comportement capables de redonner la dignité et le prestige nécessaires à la fonction présidentielle. Il est gaulliste et a voté non à Maastricht : patriotisme et souverainisme ne lui sont pas étrangers, même s’il a fait preuve d’une grande souplesse sur les questions européennes. Il a reçu le soutien de Sens commun, c’est-à-dire de nombreux militants de la Manif pour Tous, parce qu’il propose de revenir sur le mariage unisexe en ce qui concerne la filiation. Enfin, il fait preuve d’un réalisme en politique étrangère qui renoue avec la tradition gaulliste. Au moment où Poutine et Trump vont, sans doute, se rapprocher pour mettre fin au désastre provoqué par la politique d’Obama dans le monde arabe, la France pourra se trouver en phase avec cette évolution. Fillon était sans doute le candidat le plus proche de Vladimir Poutine.

    L’ensemble de ces perspectives novatrices soulèvera de solides oppositions. Juppé va lui opposer, avec certains soutiens, les idées habituelles de cette deuxième gauche qu’on appelle la droite. Ses critiques porteront, sans doute, sur la rigueur excessive des propositions de Fillon. Il fera appel à ce sens de l’équilibre et de la modération qui paralyse notre pays depuis trop longtemps. Une fois Fillon intronisé comme candidat, il se heurtera à une gauche remontée contre un candidat « ultra-libéral », « hyper-conservateur », etc., et surtout à un adversaire plus redoutable – le Front national – qui pourra capter cette partie considérable de la population qui demande avant tout qu’on la protège contre le terrorisme, l’insécurité, l’immigration excessive, la perte d’identité, mais sans accroître ses difficultés d’existence.

    À moins que, suivant notre tradition droitière, François Fillon ne renonce à la politique promise, la France va vivre avec retard une transformation décisive et difficile. À la sortie d’un quinquennat unique, le risque d’un nouveau changement apparaîtra : retour à une gauche plus libérale ? Rupture plus nette avec un Front national qui aura, enfin, percé le plafond de verre ? Le Brexit comme la victoire de Trump sont les signes de cette seconde étape, celle du populisme, c’est-à-dire du retour des peuples. Le futur Président doit en prendre conscience.

  • François Fillon, premier imam de France ?

    À l’époque, nos compatriotes étaient déjà tellement anesthésiés qu’ils n’ont guère réagi à l’inauguration, par le Premier ministre de la France, un certain… François Fillon, d’une mosquée à Argenteuil. C’était le 28 juin 2010. Il est vrai que nos médias complaisants n’avaient guère relayé plus que cela la fameuse nouvelle. Le site marocain atlasinfo.fr s’en était alors ému en ces termes : « Jamais un Premier ministre ne s’était déplacé pour l’inauguration d’une mosquée, en banlieue dite “sensible” qui plus est. »

    Le scandale était pourtant là. Que la France, incarnée par le Premier ministre, se prosternât devant la future première religion du pays, ce, afin de promouvoir un lieu de culte (la mosquée Al Ihsan, d’une superficie de 3.000 m2, contrôlée par l’Algérie, qui y nomme l’imam), faisait l’effet d’un coup de tonnerre. À bas bruit, néanmoins.

    À l’évidence, François Fillon jouait l’idiot utile du président de la République, Nicolas Sarkozy, tout à sa judéophilie tendue vers un alignement inconditionnel sur la diplomatie américano-sioniste. Le Premier ministre, en chien fidèle du sarkozysme déclinant, s’était coltiné une singulière tâche en piétinant la loi de séparation du 9 décembre 1905, en même temps qu’il donnait des gages aux « personnes de confession musulmane et [à] leurs lieux de culte […] encore trop souvent l’objet de discriminations et la cible d’agressions [intolérables] ».

    M. Fillon se pâmait devant les arabesques mahométanes enluminant les frontispices de mosquées poussant indûment sur le sol de France. La vérité est que François Fillon n’a rien à envier à son pseudo-adversaire, Alain Juppé, islamophile convaincu. Six ans plus tard, en dépit de la parution opportuniste de son Vaincre le totalitarisme islamique (Albin Michel, 2016), Fillon ne sera pas parvenu à faire oublier cet acte de dhimmitude institutionnelle qui s’analysait déjà comme une haute trahison dans la mesure où il fut perpétré contra legem.

    M. Fillon, lorsqu’il se rendit à Argenteuil en babouches, ne pouvait ignorer, à la fonction qu’il occupait, l’interpellation du député UMP de Vendée, M. Louis Guédon, à l’adresse de son ministre de l’Intérieur, Brice Hortefeux, « sur le bilan 2008 des atteintes aux lieux de culte. D’après les chiffres communiqués par le ministère de l’Intérieur, on compte pour cette seule année, 6 atteintes aux sites israéliens, 13 atteintes aux sites musulmans et 266 atteintes aux sites chrétiens. Si l’on ne peut qu’approuver que chaque dégradation de sites israéliens ou musulmans trouve un large écho dans la presse, on ne peut que regretter le silence médiatique et institutionnel entourant les si nombreuses dégradations de sites chrétiens. Il lui demande quelles mesures il entend prendre pour protéger ces lieux chrétiens particulièrement visés par les dégradations, le vandalisme et les pillages de toute nature » (2 juillet 2010).

    C’est dire que, malgré les postures fallacieusement volontaristes et martiales de la dernière et soudaine coqueluche des médias, rien ne changera fondamentalement sur le front du Grand Remplacement islamique. Par son geste immarcescible et ineffaçable, Fillon s’est fait le « co(allah)borateur » à la main tendue de l’État français vers ce que l’on nous serine être un islam « de » France, traduisant cette réalité terrible, depuis trente ans, d’un islam « en » France qui préfigure un pays majoritairement islamisé d’ici à la fin du siècle.

    Finalement, le candidat à l’élection présidentielle ne se départira jamais de ce statut de factotum que Sarkozy, regnante, lui avait accolé, lui déniant, du même coup, d’autres ambitions que celle d’agent subalterne en toute circonstance. Fillon pourrait bien être Hollande en pire… Pour notre plus grand malheur !

  • Vers un deuxième « quinquennat pour rien » ?

    « La France tranquille », titrait Le Figaro, ce lundi matin. C’est, en effet, une révolution en charentaises qui s’est opérée lors de ce premier tour des primaires, qui était peut-être, en réalité, le deuxième de la présidentielle.

    Quand les États-Unis ont renversé la table, la France a fait tomber une petite cuillère.

    Comment sanctionner le système – Fillon a fait l’effet d’un Trump au petit pied que personne n’attendait – tout en restant confortablement à l’intérieur – Fillon a gouverné pendant cinq ans sans faire l’ombre d’une vague, laissant, comme tous les autres, la France dériver lentement au fil de l’eau.

    Il faut reconnaître que Fillon a fait une excellente campagne : sur les valeurs (ralliant à sa cause l’électorat façon LMPT et montrant son intérêt pour les chrétiens d’Orient ; tant pis si, la semaine dernière encore, il affirmait qu’il ne remettrait pas en cause le mariage pour tous ni l’adoption par les homosexuels ; tant pis s’il était le Premier ministre du gouvernement qui, par son ingérence belliqueuse, a mis le feu au poudre au Moyen-Orient), sur l’islam (par son livre Vaincre le totalitarisme islamique… mais en quoi la politique migratoire a-t-elle été infléchie quand il était Premier ministre ? La montée de l’islam n’était-elle pas déjà bien palpable ?), avec – cerise sur le gâteau – un volet économique « rassurant ».

    Quand, dans le même temps, Sarkozy tentait de ressortir ses vieux atours, de remettre sur ses joues le fard d’autrefois, de refaire des claquettes et d’agiter son éventail avec la bouche en cul-de-poule, bref, de tenter les manœuvres de séduction soufflées par Buisson qui avaient fait son succès, mais qui, sans son mentor, sonnaient faux et sombraient dans la caricature.

    Quand Juppé, trop sûr de son succès, grillait les étapes et jouait sa partition à gauche en vue de la présidentielle, pour vaincre Marine Le Pen.

    Marine Le Pen, qui fait elle aussi partie des grands perdants d’hier. Fillon est, pour elle, la pire des configurations, quand elle aurait eu un boulevard face à Juppé.

    Fort du petit score de Poisson et du constat que l’électorat « droite conservatrice » est pris par Fillon, Philippot aura beau jeu de lui souffler d’aller draguer à gauche. Un pari hasardeux, surtout si elle continue de céder à Fillon le créneau « islam », qui était pourtant, si j’ose dire, son cœur de métier.

    Sans voir que si Poisson a échoué, c’est en raison de la campagne très droitière de Fillon, mais aussi parce que ses soutiens les plus nombreux étaient sans doute… au FN, et ne se sont pas sentis assez concernés par cette primaire pour se déplacer. La divine Sophie Montel – qui fait désormais partie du conseil stratégique de campagne de Marine Le Pen – a cru bon, sur Twitter, de se moquer méchamment des électeurs de Poisson, crachant par là même sur la partie LR la plus susceptible de rejoindre le FN et sur une bonne partie de ses propres troupes, qui pourraient avoir envie, à la longue, de prendre la poudre d’escampette. Quel fin stratège, on en conviendra !

    La bonne nouvelle pour la France est que Juppé a été, de façon très probable, balayé. La mauvaise est que l’on va repartir, sans doute, dans un autre « quinquennat pour rien ». Ou pour si peu.

  • Face à Fillon, Mme Le Pen sera perdante si elle maintient la ligne Philippot !

    Les résultats de la primaire de la droite et du centre sont tombés : ils sont sans appel. Sauf cas de force majeur, François Fillon sera le prochain candidat à l’élection présidentielle de 2017. Le peuple de droite a renversé la table par rejet du prêt-à-penser médiatique et de l’oligarchie mondialiste. Les deux candidats favoris étant arrivés très loin derrière François Fillon.

    L’élection de Trump n’y est pas pour rien car elle a constitué le rejet de l’élite par le peuple en colère. Incontestablement, François Fillon, à la fois homme du terroir et de la France traditionnelle, en a bénéficié. Au soir des résultats, ce dernier a utilisé à de nombreuse reprise le mot « peuple », maître mot de la campagne du président américain. Bien sûr, cette posture est probablement le fruit d’un opportunisme politique, mais son programme a le mérite d’être assez clair, en particulier sur deux thèmes qui seront fondamentaux : les migrations et l’islam.

    Encore une fois, c’est la politique des médias et des sondages qui a été désavouée. Il est donc illusoire de baser un programme politique sur une analyse des sondages.

    Marine Le Pen va donc probablement être opposée à l’élection présidentielle à François Fillon, et si sa ligne politique conduite par les frères Philippot et leurs sondages continue, elle va vraisemblablement la perdre. En effet, Marine Le Pen s’évertue à se gauchiser et à s’orienter vers une ligne chévènementiste, excluant les uns après les autres les soutiens de droite de conviction du parti. Progressivement, elle quitte les fondements idéologiques du parti créé par Jean-Marie Le Pen, abandonnant les thèmes de droite. Le FN se transforme progressivement en un colosse aux pieds d’argile…

    Déstabilisant tout son électorat attaché aux valeurs de la France, Marine Le Pen n’a-t-elle pas déclaré récemment que « l’islam était compatible avec la République » là où Fillon parle fort en souhaitant « vaincre le totalitarisme islamique » ? C’est là une opposition fondamentale et totalement clivante. Cette fracture entre les deux finalistes à la présidentielle sera particulièrement profitable à François Fillon, qui sera rejoint par la droite, une partie de la gauche et une grande partie de la droite hors les murs qui fait de cette question la question prioritaire de l’élection présidentielle.

    Bien sûr, il y a les aspects sociétaux ! François Fillon ne souhaite pas l’abrogation de la loi Taubira et c’est bien dommage, mais l’électorat qui a manifesté considère aujourd’hui que les questions de migrations et de l’islam sont prioritaires. L’absence du Front national aux deux grandes manifestations de Versailles contre les migrants a été analysée comme une volonté d’adoucir le discours du parti, souhaitant ne pas être associé à des personnalités clivantes anti-islam. Là encore, c’est un très mauvais signal adressé aux militants qui se démobilisent et ne croient plus à une lame de fond mariniste.

    La seule solution, aujourd’hui pour Marine, est de changer de ligne politique et de revenir aux fondamentaux. À défaut, les frères Philippot seront encore les meilleurs militants de François Fillon…

  • Primaire de la droite et du centre : premier bilan

    Dimanche soir, sondeurs et journalistes n’étaient pas vraiment à la fête ; les premiers, surtout, qui, après victoires du Brexit et de Donald Trump, n’ont pas vu venir celle de François Fillon (44,2 %) au premier tour de la primaire de la droite et du centre. Certes, la remontée brutale de l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy dans les intentions de vote n’avait pas échappé à certains d’entre eux et leur ultime pronostic de vendredi se trouvait globalement confirmé dans les urnes de ce dimanche.

    Les médias dominants, eux, n’ont pas cette excuse, ce, d’autant plus qu’ils étaient à la fois juge et partie, menant campagne pour le seul Alain Juppé (28,3 %), grand perdant de cette soirée électorale avec Nicolas Sarkozy (21,09 %), évidemment.

    L’un est blessé dans son orgueil. Le « meilleur d’entre nous » se retrouve aujourd’hui surtout seul entre tous, puisque ne bénéficiant pour l’instant que du soutien de Nathalie Kosciusko-Morizet (2,5 %). L’autre, plus que blessé, est virtuellement mort, venant de faire une seconde fois ses adieux à la vie politique, tout en assurant François Fillon de son soutien, au même titre que Bruno Le Maire (2,4 %).

    Le très possible vainqueur du second tour de ce dimanche prochain avait le triomphe modeste, tout en retenue, comme d’habitude. Le secret de sa réussite, à n’en point douter, qui lui a ainsi permis de creuser son sillon, entre « identité heureuse » et « double ration de frites ». Il devrait, d’ailleurs, obtenir le ralliement de Jean-Frédéric Poisson (1,5 %).

    Après, François Fillon, le perdreau de l’année ? Sachons raison garder. Certes, ses positions prudentes en matière sociétale lui ont assuré une grande partie de la droite conservatrice. Mais promouvoir un programme économique fortement teinté de libéralisme thatchérien n’en fait pas exactement l’homme du renouveau, surtout en une époque où, à l’échelle mondiale, la demande des peuples est forte en matière d’État stratège et protecteur, d’autorité plus que de laisser-faire, de frontières plutôt que de libre-échangisme…

    Hier soir, Marine Le Pen était plus qu’en embuscade, absente des plateaux, mais omniprésente dans les débats. Nous sommes encore loin du dénouement de ce feuilleton à multiples rebondissements.

  • Primaire de la droite : Fillon vainqueur, Sarkozy éliminé !

    Cette soirée d’élection à la primaire de la droite et du centre comporte deux grandes surprises. D’une part, la première place de François Fillon, avec plus de 44 % des voix au moment où ces lignes sont écrites, avec une large avance sur Alain Juppé. D’autre part, l’élimination de Nicolas Sarkozy.

    Faut-il, pourtant, s’en étonner outre mesure ? Tout au long de la campagne, l’ancien président de la République a montré qu’il n’avait changé ni dans son attitude, ni dans sa tactique qui consiste à essayer de capter des voix du Front national. Il n’a jamais voulu reconnaître qu’il était le seul responsable de sa défaite en 2012, ni en assumer les conséquences. Une majorité d’électeurs de droite ont estimé qu’il ne ferait pas un bon candidat.

    Le score de François Fillon, quoi qu’on pense de son programme, est remarquable. Si ses options résolument libérales peuvent inquiéter certains, ses conceptions sociétales, notamment sur la famille et la filiation, ont attiré le vote de nombreux sympathisants de la Manif pour tous. Beaucoup d’entre eux ont choisi le vote utile, au détriment de Jean-Frédéric Poisson.

    Mais le meilleur allié de François Fillon dans sa victoire, c’est Alain Juppé lui-même, le favori des sondages. Nombre d’électeurs ont voté Fillon contre Juppé, car ils ne voulaient pas non plus se voir représenter par un candidat aux convictions indécises, confondant le rassemblement nécessaire avec le grand écart entre des positions antagonistes.

    Le second tour verra donc se confronter François Fillon et Alain Juppé. Il est très probable, vu l’écart qui les sépare, que le premier l’emportera. Ce n’est pas le ralliement de Nathalie Kosciusko-Morizet au maire de Bordeaux qui pourra inverser la tendance, même s’il souhaite que dimanche prochain constitue « une autre surprise ». D’autant plus que Nicolas Sarkozy a apporté, dès 22 heures, son soutien à François Fillon, dont « les choix politiques [lui] sont plus proches », annonçant qu’il « [votera] pour lui au second tour de la primaire ». Il a, d’ailleurs, tiré sa révérence avec une certaine élégance.

    Mais rien n’est définitif. Si François Fillon est quasi assuré d’être le candidat de la droite à la présidentielle, il n’est pas encore sûr de se retrouver au second tour. Dans les mois qui viennent, beaucoup d’événements, nationaux ou internationaux, peuvent se produire. Quelle sera l’attitude de François Bayrou, qui soutient Juppé ? L’aventure d’Emmanuel Macron prospérera-t-elle ? La gauche socialiste finira-t-elle par se réunir autour d’un candidat plus crédible que François Hollande ?

    Gageons que les résultats de cette primaire feront réfléchir le chef de l’État. François Fillon n’est pas Nicolas Sarkozy ni Alain Juppé. Marine Le Pen devra également en tenir compte.

  • La France de droite a choisi notre prochain Président : François Fillon

    Nous écrivions, hier, qu’il y aurait un mort ce soir. Mais il y en a deux : MM. Juppé et Sarkozy, tous deux nettement distancés par M. Fillon. Il y en a même un troisième, mais celui-là, on le savait moribond depuis longtemps : c’est M. Hollande et, au-delà, la gauche.

    La primaire de la droite et du centre a donc tenu ses promesses, au-delà de ce qu’on pouvait imaginer. Elle a mobilisé massivement, s’est correctement déroulée et, surtout, elle a nettement placé en tête un candidat : M. Fillon. Ce soir, avec une telle avance, il est certain que M. Fillon sera notre prochain président de la République.

    Pourquoi ce succès, qui l’assure de l’emporter dimanche prochain et en mai 2017 ?

    M. Fillon a, d’abord, bénéficié des faiblesses et des erreurs de ses deux concurrents. MM. Juppé et Sarkozy avaient tous les deux choisi un très mauvais positionnement, inadapté pour un premier tour de primaire. M. Juppé, avec son ouverture à gauche et au centre, se voyait jouer le second tour de la présidentielle, oubliant qu’il fallait d’abord mobiliser l’électorat de la droite traditionnelle. M. Sarkozy, lui, s’adressait à deux groupes incapables de peser sur la primaire : les militants LR, noyés dans la masse, et le peuple, qui ne s’est pas déplacé et qui a trouvé pour le printemps une candidate plus sincèrement populiste que lui : Marine Le Pen.

    Inversement, M. Fillon a attiré à lui des segments de la droite indispensables, et négligés par ses adversaires. Le monde de l’entreprise et des affaires a été séduit par son programme fortement libéral, là où les propositions de ses rivaux restaient en demi-teinte. La droite catholique et conservatrice, avec le ralliement de Sens commun, entre autres, l’a jugé le plus crédible face à la désinvolture et de M. Juppé et de M. Sarkozy sur les questions sociétales, notamment la loi Taubira.

    Mais, plus profondément, c’est la personnalité et le parcours de M. Fillon qui ont joué en sa faveur. Son calme, son souci de vérité, sa loyauté pendant le quinquennat de M. Sarkozy, sa façon de rester lui-même sans céder aux modes médiatiques, contrairement à ses deux concurrents, ont vraiment rassuré la droite traditionnelle.

    Car, ce dimanche, cette France a cherché notre prochain Président, celui qu’elle a senti le plus capable de mettre fin à l’idéologie destructrice de la gauche, à la démagogie du Front national et aux errances de la droite.

    En choisissant nettement M. Fillon, la France de droite a remis clairement le curseur idéologique de cette famille politique là où il aurait dû rester : à droite, libéral en économie, conservateur sur les sujets de société.

    Mais, désormais, une fois la formalité de l’élimination de M. Juppé acquise dimanche prochain, deux défis attendront M. Fillon, à la fois pour la campagne des présidentielles, qui est en fait lancée dès ce soir, et pour son quinquennat qui, d’une certaine façon, commence aussi ce soir.

    D’une part, il nous a dit que son programme était un bloc, à prendre ou à laisser. Mais cela vaut aussi pour lui. Cette France de droite qui l’a massivement adoubé saura le lui rappeler. Trop souvent trompée par les renoncements économiques et sociétaux de ses derniers représentants – MM. Juppé et Sarkozy en tête -, elle attend que M. Fillon soit, lui, fidèle à ce programme.

    D’autre part, l’élu de la droite bien élevée et bien assise qu’est, ce soir, M. Fillon se devra de répondre aux aspirations sociales et identitaires du peuple qui n’est pas venu voter à la primaire mais qui, n’en doutons pas, s’exprimera fortement au printemps 2017.

  • Le général Flynn, conseiller à la sécurité de Trump : une bonne nouvelle

    Le prochain conseiller à la sécurité de Donald Trump sera le général Michael Flynn. Le colonel Jacques Hogard dresse un portrait de cet officier général atypique ainsi que les perspectives que cette nomination semble ouvrir, notamment en ce qui concerne un rapprochement avec la Russie, en particulier dans le domaine du renseignement.

  • « La rose bleue essaye de rassembler les différents NON au référendum de 2005 »

    La semaine dernière, Marine Le Pen présentait son comité stratégique, son slogan ainsi que son logo de campagne (la rose bleue). Analyse du politologue Guillaume Bernard au micro de Boulevard Voltaire.

  • Pourquoi je ne suis pas allée voter Poisson ?

    Beaucoup m’ont posé la question et, comme je n’ai pas de problème avec ce genre de débat, je vais vous dire pourquoi je ne suis pas allée voter Poisson dimanche.

    Parce qu’il est bien dommage que ce bon pater familias soit monté à bord de l’appareil vérolé de l’UMP…

    Parce que les candidats à la primaire de la droite et du centre se sont engagés à soutenir le vainqueur et, franchement, comme preuve de liberté individuelle, on a vu mieux. Peut-être que Poisson se révélera rebelle dans les heures qui vont suivre ? Auquel cas, ce sera sa première trahison. Classe.

    Parce que si nous avions voulu donner un coup de pied au système à la « Trump », comme j’ai pu lire un peu partout, Poisson aurait réuni 500 signatures et se présenterait aux présidentielles hors primaire, et là, croyez-moi que certains rigoleraient moins…

    Parce que lorsque je vois des conseillers régionaux PCD incapables de s’opposer (même un tout petit peu) à des dispositifs comme le Pass Contraception, je me demande bien où sont leurs convictions…

    Parce que même si Poisson a été le seul à dire en ces termes qu’il est « contre l’avortement et la suppression de la vie de sa conception à sa fin naturelle », en termes de programme politique, donc d’action concrète, il n’aurait jamais pu faire mieux qu’un certain autre parti patriote. Car, il l’a dit : il n’a jamais prévu de supprimer la loi Veil mais de créer une vraie alternative et de donner un VRAI choix aux femmes : cela ne vous rappelle rien ?

    Parce que malgré son score, nous allons en parler trois jours et puis, dans dix, tout le monde l’aura oublié. Une gifle n’a d’effet que si elle est réelle comme un Trump qui remporte la présidence, pas fantasmée comme un Poisson qui a fait un joli score à des primaires mais ne les remporte pas pour autant…

    Parce que lorsque j’ai dit aux élus du PCD que je voulais bien voter pour leur leader mais qu’ils devaient rejoindre le FN en cas de défaite – parce qu’ils en sont proches dans beaucoup de domaines – et qu’ils me répondaient que « ça n’allait pas être possible », c’est à se demander si, en fait, tout ce petit monde n’essaie pas de voter « utile » sous couvert de voter par « convictions »…

    Parce que beaucoup semblent oublier que ce cher Poisson est député, et que je ne connais pas de député qui ne souhaite pas briguer à nouveau son propre mandat…

    Parce que lorsque je vois certains catholiques/pratiquants/anti-IVG/anti-mariage gay prêts à rempiler derrière Sarkozy, je désespère de cette mouvance qui se revendique « chrétiens de conviction engagés en politique » et je persiste à me dire que ce n’est pas un gage de fiabilité. Au contraire.

    Parce que lorsque j’ai relu la dernière interview de Jean-Frédéric Poisson dans Le Point, j’y ai quasiment vu le programme de la présidente d’un autre parti politique. Parti qui, localement, a déjà fait ses preuves, et qui a toutes ses chances de la mettre, cette gifle que nous attendons tous.

    Alors non, je ne suis pas allée voter Poisson, parce que son alter ego existe déjà et qu’il faudrait vraiment que cette frange de la droite catholique cesse de se cacher en permanence devant une nouvelle figure émergente et accepte, enfin, de faire le pas. C’est le Rubicon qu’on vous demande de franchir, pas le Styx !

  • Sainte Caroline-Fourest-de-la-Laïcité

    Dans le n° 1024 de l’hebdomadaire Marianne, les catholiques en ont encore pris pour leur grade, sous la plume fielleuse de Caroline Fourest, pourfendeuse des familles hétérosexuelles – familles qui, souvenons-nous, font « des enfants tordus, très délinquants », selon ce porte-drapeau de la cause LGBT !

    Son article, intitulé « “Ali Juppé” et saint Sarkozy », s’attaque ainsi à « l’extrême droite », aux « islamistes », à Sarkozy, à Trump et surtout aux « catholiques », dans un agglomérat informe de récriminations tous azimuts.

    Cette pasionaria de la gauche transgenre raille donc ceux qui en appellent à ne pas voter pour Juppé à la primaire de la droite, apparentés quelques lignes plus loin à des trolls, et précisant tout de même : « Entendons-nous bien. Il y a beaucoup à dire sur les naïvetés d’Alain Juppé en matière de lutte contre l’intégrisme, catholique ou musulman. »

    À rebours de François Fillon, qui affirmait récemment que les catholiques, entre autres, ne menaçaient pas « l’unité nationale », le parallèle fait par Fourest, en plus d’être malhonnête, ne révélerait-il pas plutôt une rancœur tenace à l’encontre de ces cathos descendus dans la rue pour manifester leur opposition au mariage pour tous ?

    Certes, la journaliste de petite vertu morale pointe à juste titre les connivences de Juppé avec l’imam de Bordeaux Tareq Oubrou, mais le poisson qu’elle veut hameçonner, c’est, à travers « saint Sarkozy […] qui a tant fait pour l’UOIF et qui menace sans doute le plus la laïcité », l’Église catholique, son leitmotiv obsessionnel. Fourest ne supporte définitivement pas l’idée d’un réveil de l’identité chrétienne.

    Toujours à propos de Sarkozy, elle déclare avec véhémence : « Ne parlons pas de son fameux discours de chanoine au Latran, qui épouse totalement la vision revancharde de l’Église envers la séparation… Et place le curé au-dessus de l’instituteur. Une façon de tourner le dos à cent ans de combat pour l’école laïque. »

    Parce que l’enseignement hégémonique d’une certaine laïcité, écrasant toute dissidence, serait en danger ? Et quelle revanche vise l’Église, sinon celle de proposer une spiritualité nettement plus compatible avec la République qu’une suite de sourates meurtrières ? Car si le christianisme, à force d’attaques de toute part, disparaît, les hommes iront chercher la foi ailleurs, même la pire. Telle la nature, ces derniers ont horreur du vide, notamment spirituel, et cela remonte à des temps immémoriaux.

    L’anticléricalisme expectorant de Caroline Fourest mélange volontairement les genres – sans mauvais jeu de mots ! – en plaçant insidieusement le péril islamique au même niveau que le catholicisme, avec une conclusion de sale gamine colérique : « En réalité, saint Sarkozy est à la laïcité ce que Donald Trump est à la grandeur de l’Amérique. Une farce qui tourne mal. Une imposture. »

    Étant entendu que la voix des peuples est une imposture !

    En attendant, les trolls vous saluent bien !

  • Quinquennat Hollande : du vide, du sexe, du shoot pour tous

    François Hollande n’aura pas été un grand Président, de ceux qui marquent l’Histoire. C’est peu de le dire.

    Porté tout en haut du pouvoir par le vent du hasard, surfant sur le carrelage d’une chambre d’hôtel new-yorkaise où son principal concurrent a laissé tomber sa serviette et passer sa chance, il aurait pu se contenter d’être sans couleur ni odeur. Mais il a tenté de combler le vide sidéral de son action politique par une multitude de réformes sociétales doctrinales, nauséabondes et clivantes.

    Plusieurs lieutenants, bras armés et arrogance affichée, dont madame Taubira qui, toute prétention mise de côté, a souhaité instaurer « une réforme de civilisation » en légalisant le mariage pour les personnes de même sexe.

    La civilisation ne lui avait rien demandé, d’ailleurs, la nôtre n’en est pas ressortie grandie. Des millions de Français, vent debout, ont battu le pavé régulièrement, juste pour replacer le bon sens et le sens naturel au centre du débat : un papa, une maman pour un enfant.

    Couteau suisse néfaste, la loi Taubira cachait mal sa volonté d’instaurer la PMA et la GPA pour les couples de même sexe. N’en déplaise à Pierre Bergé, qui n’en finit pas de régler ses comptes avec le ventre originel, la marchandisation du corps de la femme, l’enfant devenu objet de transaction, parent 1, parent 2, et c’est un zéro pointé pour notre société.

    Dans l’intervalle, Hollande osera moduler, également, les allocations familiales en fonction des revenus, touchant au sacro-saint principe d’universalité des aides de l’État aux familles et réduisant d’autant le quotient familial. Mais rien n’est sacré chez lui, pas plus la valeur famille que les croissants au beurre. La rue du Cirque portait bien son nom.

    Idem pour la première salle de shoot, ouverte dans le 10e arrondissement de Paris en 2016 et qui voit passer entre 110 et 120 « utilisateurs » par jour. Elle a été rebaptisée « Salle de consommation à moindre risque ». Avec un nom pareil, style « Mangez 5 fruits et légumes par jour » et n’oubliez pas votre shoot, on s’attend à y voir des fontaines de chocolat et des litres de Coca-Cola. En « Socialie », l’enfer est pavé de mauvaises intentions.

    À défaut d’avoir gouverné la France, Hollande aura multiplié les réformes de société. Ça coûte rien et ça vous pourrit les fondations de générations de petits Français. Pour un moment.

    Dernière idée en date : la campagne publicitaire de Marisol Touraine, qui utilise l’argent du ministère de la Santé – entendez le nôtre – pour afficher dans des villes de plus de 20.000 habitants des hommes enlacés qui s’apprêtent à tout sauf à jouer aux dés.

    Et il n’y a bien que Libé (article du 18 novembre) pour croire que cette campagne vise à protéger les HSH (hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes ) du SIDA. Visez un peu les slogans : « Avec un amant, un ami, un inconnu », « Coup de foudre, coup d’essai ou coup d’un soir ». Elle prône d’abord le libertinage, l’infidélité, le vagabondage sexuel. L’obligation de fidélité, notion désuète et certainement très réac, est cependant inscrite dans le Code civil (article 212), il est vrai pour les couples mariés…

    Mais n’en dites rien à François Hollande, lui (encore) Président, il serait capable de faire modifier cet article, histoire de partir en beauté !

  • Pour Hollande, ils font tous leur cinéma…

    Assez de cet « incroyable procès en illégitimité », de « cet acharnement indigne » signe d’une « dérive dangereuse pour la démocratie » ! Assez de cette ingratitude des Français à l’égard d’un homme qui « a parfaitement incarné la stature d’homme d’État » et qui a tant accompli depuis quatre ans. Et la soixantaine de personnalités de la société civile (sic), selon Le Monde, d’énumérer une vingtaine de mesures – enfin, de dépenses publiques – qui ont réenchanté la vie des Français et, assurément, changé la leur…

    D’après ces 60 artistes, sportifs, créateurs mais aussi – paraît-il – « penseurs, chercheurs, entrepreneurs, citoyens indépendants », les quatre années hollandaises s’avèrent une succession de changements plus merveilleux les uns que les autres.

    Plus de marges pour les entreprises, plus de pouvoir d’achat pour les ménages, moins d’impôts, diminution amorcée du chômage : on sent, là, à chaque énoncé, le douloureux vécu et le soulagement exprimés.

    Création de postes dans l’Éducation nationale, garantie jeune, emplois d’avenir, soutien à l’apprentissage, refondation de l’école, mise en œuvre concrète de la transition énergétique, remboursement complet de l’IVG et de la contraception, extension de la parité dans les conseils départementaux : tous domaines qui, jusqu’alors, leur causaient d’insupportables insomnies. Et, on y vient… « la sanctuarisation du budget de la Culture ».

    C’est écrit, comme cela, mine de rien, entre « le mariage pour tous » et « le renforcement de l’égalité professionnelle homme-femmes » – un sujet crucial chez les acteurs et actrices. Et qui trouve-t-on, parmi ces illustres mobilisés, à vouloir rendre intouchable le budget qui les fait vivre ?

    Les Catherine Deneuve, Juliette Binoche, Sylvie Testud, Patrick Chesnais mais aussi Patrick Pelloux, Laure Adler ou encore Mazarine Pingeot (Mitterrand-Pingeot depuis peu). Bref, derrière Monsieur 4 % se déploie la cavalerie des artistes et des nantis, à mille lieues des préoccupations des Français. Des artistes dont le métier est scandaleusement subventionné.

    Scandaleusement subventionné ? En 2012, le distributeur et producteur Vincent Maraval ne lançait-il pas ce pavé dans la mare concernant les acteurs français ? « Riches de l’argent public et du système de l’exception culturelle française. » Cotillard, Sy, Seydoux, Boon, Kiberlain, Gainsbourg parmi les acteurs les plus arrosés de subventions. Et les films ? Les films d’auteur, en particulier, subventionnés jusqu’à 50 % – la limite légale.

    L’Assemblée nationale, à majorité socialiste, en 2014, ne renforçait-elle pas encore l’une des nombreuses niches fiscales du cinéma, portant à 30 %, au lieu de 20, le taux du crédit d’impôt des investisseurs pour les films de moins de 7 millions d’euros ? Une mesure mise en œuvre depuis cette année.

    En outre, les acteurs ne perçoivent-ils pas, en France, des cachets allant de 500.000 à 2 millions d’euros – 1 million pour Dany Boon, pour quelques minutes dans Astérix – alors qu’ils acceptent beaucoup moins quand ils tournent aux États-Unis ! « Dix fois moins de recettes, cinq fois plus de salaire », s’indignait Maraval.

    Et on ne parlera pas des Halliday, Aznavour, Zazie et compagnie, considérés comme de « jeunes créateurs » bénéficiant ainsi de très confortables subventions !

    Bref, vous comprenez qu’avec 400 millions d’aides par an de l’État, des chaînes de télé, des régions, à l’idée d’en perdre ne serait-ce qu’une miette, nos pipoles montrent les crocs !

    Et le Président, dans tout ça ? N’y serait-il pas un peu pour quelque chose, dans cet appel au Stop Hollande bashing ? L’amant de Julie Gayet dément formellement. Tiens donc ! Le 19 novembre, en tournée dans le Sud-Ouest, il prenait pourtant bien soin de défendre « la Culture »…

    Le but affiché de ces 60 et quelques supporters ? Absolument pas mercantile. Ils en ont marre des « procès quotidiens », des « injures » et « des mensonges ignobles ». Zut, à la fin, « François Hollande a droit au respect comme tout citoyen et comme président de la République ». Si polis et si bien élevés, on n’aurait jamais cru.

  • Les pipoles contre le peuple !

    Alors que François Hollande suscite un rejet quasi unanime des Français, de droite comme de gauche, une soixantaine de pipoles bien-pensants viennent de publier une tribune pour essayer de sauver le Président élu le plus impopulaire de l’histoire des marécages boueux dans lesquels ils ne cessent de s’enfoncer. Les noms des signataires fleurent bon la gauchosphère ringarde et déconnectée des enjeux de l’époque : Catherine Deneuve, Yohann Diniz (qui s’était vanté d’arracher les affiches officielles du Front national, ce qui est un délit), Bruno Masure, Sylvie Testud, Denis Podalydès, Irène Jacob, Zoxea, Fethi Benslama, Benjamin Biolay, Laure Adler, Mazarine Pingeot, Dominique Besnehard ou encore Gérard Darmon.

    Ces grandes consciences s’imaginent que les Français les écouteront. Elles ont tout faux. De la même manière que Beyoncé a plombé la campagne de la candidate Clinton, l’avis des artistocrates socialistes français n’intéresse plus personne. Momies sorties du sarcophage de discrétion dans lequel François Hollande les avaient jusqu’alors confinées, ces pipoles semblent en guerre contre le peuple. Les ploucs et les beaufs seraient des crétins, des cons qui n’ont pas compris à quel point François Hollande avait fait du bien à la France lors de son quinquennat. Victime d’une immonde propagande ourdie par sa gauche et par sa droite, le Président ne serait pas compris des Français !

    « Dès le départ, François Hollande a fait face à un incroyable procès en illégitimité. Ce dénigrement permanent met à mal toutes les institutions de la République et la fonction présidentielle. Il perdure encore aujourd’hui malgré la stature d’homme d’État que François Hollande a parfaitement incarnée, tant dans les crises internationales que lors des épouvantables tragédies que notre pays a traversées », peut-on lire dans cette tribune. Quoi ? Comment ? Notre grand ami François illégitime ? Ce n’est pas possible, il a toujours été si bon avec nous.

    Contrairement à ces vedettes richissimes et moralisatrices, les Français du bas n’ont pas la chance de dîner à l’Élysée pour écouter les confessions du Machiavel de la rue de Solférino. Ils le jugent donc sur des faits, sur la politique qu’il a menée : l’insécurité chronique, les manifestations quotidiennes, le chômage en hausse, la crise qui perdure, la fiscalité, le terrorisme islamiste, la chute des résultats scolaires, la place de la France dans le monde, la famille attaquée… Bref, toutes ces petites choses dont François Hollande s’est moqué pendant cinq ans et qui nous concernent au premier chef.

    Cette lettre collective a-t-elle été commandée au sommet ? C’est une possibilité. Les socialistes ont toujours été soutenus par un réseau de célébrités médiatiques qui, de la sorte, se rachetaient une virginité politique à peu de frais. Tout le monde y gagnait : la vedette devenait un « artiste engagé » et les socialistes se faisaient passer pour les uniques protecteurs des arts et des lettres… Un procédé qui montre de sérieux signes d’usure.

    La décence aurait dû leur faire entendre que les Français ne bénéficient pas des mêmes conditions d’existence qu’eux. Sourds aux cris d’un peuple qui refuse de mourir, les élites socialistes croient pouvoir nous faire penser que le pain noir de Hollande était de la brioche. Il n’y a pas de secret ou de vérité cachée. Un Président si mal aimé ne peut avoir été que calamiteux.

  • Hollande sur la ligne de partage des eaux…

    Le symbole est très fort ! Hollande, l’homme des compromis, incertitudes et autres synthèses est venu ce samedi au seuil de Naurouze, pour célébrer le canal du Midi et son créateur Pierre-Paul Riquet.

    À ce point géographique se situe la ligne de partage des eaux. À l’est, les rivières coulent en direction de la Méditerannée, à l’ouest vers l’océan Atlantique. Deux flux opposés à droite et à gauche que l’on se tourne vers la capitale ou vers le Béarn de Bayrou…

    Riquet, ingénieux concepteur, en a créé , lui, un point de convergence pour alimenter son canal. Une rigole, descendant de la montagne Noire où sont recueillies des eaux, alimente les deux versants de son ouvrage. Elle n’est pas la seule, mais l’adduction a nécessité un tracé original et audacieux. Différents captages et barrages alimentent cet affluent, en assurant le maintien des niveaux tout au long de l’année. Autre symbole, avec ces modestes rus ou fougueux torrents qui contribuent conjointement à la permanence de la navigation.

    Les audaces sur ce chantier pharaonique sont également présentes avec plusieurs ponts-canaux, dont celui de Béziers où les bateaux surplombent l’Orb, et le tunnel sous la colline d’Ensérune, site archéologique d’un oppidum romain.

    350 ans après son inauguration, la voie est toujours navigable sur ses 240 kilomètres barrés par 63 écluses. Et comme plusieurs sites et environnements remarquables en France (Dordogne, Méribel dans les Alpes, en particulier), ce sont les Anglais qui l’ont redécouvert et valorisé. Plaisanciers (sur des péniches et vedettes d’une société britannique ) ou résidents près du canal, ils ont participé sinon initié la promotion du tourisme fluvial en Languedoc. Souhaitons qu’un Occexit ne les chasse pas de leur lieu de villégiature…

    Que retiendra Hollande de cette rapide visite en Occitanie, nul ne le saura à moins qu’il n’en fasse confidence à quelques journalistes de ses amis…

    Dans ces terres socialistes, il est venu probablement rechercher un zeste d’EPO politique car Paris n’est plus un havre de sérénité pour lui, malgré l’appel opportun et soudain de quelques « personnalités », bobos pouponnés par la Culture et autres intermittents défenseurs de l’éthique républicaine.

    Le choix du village d’Ayguesvives pour un petit discours provincial est encore un symbole qui doit lui rappeler le bon temps de sa présidence du conseil général de Corrèze et sa proximité avec le petit peuple rural, mais c’est aussi la menace d’eaux turbulentes.

    Durant son mandat, que d’eau, que d’eau ! Rappelez-vous ses premières sorties et leurs augures aquatiques…

  • Déchristianisation en marche !

    Mes grands-parents me racontaient comment ils se faisaient punir, à l’école communale, lorsqu’ils parlaient patois. Les hussards noirs de la République avaient mission d’apprendre le français aux gamins qui leur étaient confiés. Les futurs citoyens devaient parler français, connaître leur histoire, chanter la « Marseillaise »… À défaut, ils étaient punis selon les canons de l’époque.

    Autres temps, autres mœurs : une consœur me rapportait que, dans une petite commune limousine, un enfant de huit ans avait été sanctionné pour n’avoir pas su réprimer un juron odieux : « Oh, mon dieu ! » Les parents de ce sacripant se sont émus. Les autres parents aussi. Et le curé. Et même monsieur le maire ! Pour toute réponse, les instituteurs zélés se sont réfugiés derrière de sacro-saintes – et occultes – directives…

    La punition de ce petit diable a donc, aux dernières nouvelles, été maintenue : une croix sur son cahier de liaison ! À l’heure du présent article, nous ne savons pas s’il s’agit d’une croix christique ou d’une croix de saint André.

    Changement de lieu.

    Un petit tribunal d’une petite préfecture de campagne, mercredi dernier. Prestation de serment de deux assesseurs du tribunal pour enfants du coin. Elles doivent jurer, entre autre, « de garder religieusement le secret des délibérations »… « Religieusement » !

    Le président croit, alors, devoir excuser ce texte bien vieillot et inadapté à la laïcité. Il annonce que ce texte sera bientôt « modernisé » (traduisez : déchristianisé). Ce serment tellement réac et si peu laïc était prévu par l’ordonnance du 2 février 1945. Les magistrats consulaires ont cette même religion du secret inscrite dans leur Code, pourtant toiletté il y a tout juste 10 ans. L’ordonnance de 1958 avait prévu le même texte pour les magistrats de l’ordre judiciaire. Une loi du 8 août 2016 est venue supprimer ce mot infâme (« religieusement »). Depuis le 9 août, les juges ne jurent plus que « de garder le secret des délibérations ».

    La République est sauvée ! Dieu soit loué.

  • La Cour pénale internationale rejetée par la Russie et le monde multipolaire

    La Russie vient de signifier son retrait de la Cour pénale internationale (CPI) au vu de son inefficacité et de sa partialité dans le choix de ses enquêtes. La lecture du « Rapport sur les activités menées en 2016 en matière d’examen préliminaire » prouve, en effet, qu’il s’agit d’une justice aux ordres.

    Le cas de l’Ukraine est particulièrement révélateur. Ce pays n’est pas signataire du Statut de Rome, donc ne reconnaît pas la CPI. Mais celle-ci motive son intervention par les plaintes déposées par le gouvernement actuel et ce, bien qu’il soit issu d’un coup d’État.

    Les enquêtes ne portent que sur les snipers du Maïdan, le Donbass et la Crimée. Pas d’enquêtes sur l’incendie d’Odessa où 50 personnes ont été brûlées vives, sur la coupure en eau et en électricité de la Crimée que l’on pourrait qualifier, à bien y regarder, de crime contre l’humanité.

    Le cas de la coupure d’électricité en hiver par l’Ukraine mérite notre attention.

    Cela a porté gravement atteinte aux habitants de Crimée car cela veut dire plus de distribution d’eau, les pompes étant inopérantes, et plus de chauffage, les chaudières ne pouvant fonctionner. Cette coupure est revendiquée par des activistes tatars. Les dirigeants de ces activistes, non seulement ne sont pas poursuivis mais sont entendus sur des allégations de maltraitance des Tatars de Crimée. Rappelons que les Tatars de Crimée vivent, eux aussi, en Crimée et ont subi les conséquences des coupures d’électricité et d’eau.

    Parmi les rares condamnations, le cas Milošević est exemplaire. C’est un homme qui a subi onze ans de détention préventive, est mort dans des conditions suspectes en prison et qui vient d’être blanchi cette année par la même cour qui l’avait condamné.

    Sachant que des États majeurs comme la Chine, l’Inde et la Russie ne sont pas ou plus signataires de ce Statut de Rome qui fonda la CPI, la légitimité de cette instance n’est donc qu’occidentale, bien qu’aspirant à une territorialité mondiale. Des États africains comme l’Afrique du Sud, la Guinée et le Burundi ont quitté cette institution, lassés de voir l’Afrique accueillir tous les bureaux extérieurs de la CPI. Le bureau de New York assurant un rôle de liaison, pour ne pas dire de direction et non d’enquête.

    La CPI, l’ONU, le FMI et autres institutions de coercition remplissent leurs missions. Ces institutions ont été créées par les USA, pour les USA, et elles les soutiennent dans leur tentative de domination mondiale.

    Les peuples n’en peuvent plus du détournement des valeurs d’humanisme, de justice, de droit à disposer d’eux-mêmes, et voient en la multipolarité une condition préalable d’existence et d’indépendance. Un monde libre est d’abord un monde multipolaire.

    Les États-Unis sont une grande nation. Paraphrasant Churchill, nous pouvons dire que si les autres nations sont prêtes à apprendre de ce grand et respectable peuple, elles n’entendent pas, pour autant, se faire donner la leçon tous les jours.

    Après quatorze ans de fonctionnement, force est de constater que la CPI n’est qu’un organe de plus de répression et d’oppression des peuples souverains.

  • À bout de souffle, les émissions politiques ?

    Il paraît que "les émissions politiques seraient à bout de souffle et devraient se réinventer".

    À bout de souffle, je n’y crois pas une seconde.

    Il suffit de constater à quel point les débats de la primaire LR ont intéressé bien au-delà des passionnés de la politique. Ce qui manifeste que les enjeux, l’équité, l’écoute et la contradiction favorisent une adhésion que des émissions plus classiques ne parviennent plus à susciter.

    En revanche, pour ces dernières, on peut en effet imaginer d’autres modèles qui ne seront d’abord opératoires et réussis que si la personnalité invitée a du talent, de l’aura, de la présence et une capacité à la fois de compréhension, de courage intellectuel et d’argumentation. Je n’ose dire de sincérité car il ne faut pas rêver.

    Pourtant, si les politiques se rendaient compte que, contre les poncifs, la dissimulation tactique de soi est la pire des méthodes, ils donneraient un intense souffle nouveau à leurs propos trop entendus et prudents, aussi brillants qu’ils ont été.

    Les journalistes ne sont évidemment pas les moins impliqués dans la qualité ou non de ces émissions politiques. Au-delà de leur compétence, de leur courtoisie et de leur finesse, il conviendrait surtout de les choisir pour leur modestie. Trop souvent certains se prennent pour les protagonistes, ce qui donne aux échanges un caractère surréaliste. Pas de véritable contradiction technique mais une assurance, presque une arrogance dans la posture.

    Les écoles de journalisme, avant de mythifier ce beau métier en le qualifiant mécaniquement de contre-pouvoir, devraient enseigner les règles de base : savoir parler, savoir questionner, savoir écouter, savoir contredire, savoir se tenir et, plus globalement, savoir. Au moins sur les sujets abordés.

    Si les émissions doivent être à toute force "réinventées", ce n’est pas en dégarnissant le buffet qui serait trop copieux, comme l’affirme Roselyne Bachelot. C’est en le rendant plus riche, plus divers, plus contrasté.

    D’abord pour les débats ordinaires qui, grâce à l’audiovisuel, structurent et irriguent la vie démocratique. Le sentiment de monotonie et de redites vient moins de la politique en elle-même que du fait que le champ des questionneurs est souvent trop étroit et que les invités eux-mêmes sont conviés pour satisfaire une forme d’homogénéité sans l’instauration d’un pluralisme dérangeant.

    Appréciant « C dans l’air » pour m’y être senti à plusieurs reprises libre et écouté, j’ai cependant éprouvé parfois, comme téléspectateur et malgré la remarquable Caroline Roux, une sorte de lassitude à voir les mêmes journalistes, notamment Claude Weill et Christophe Barbier, bénéficier quasiment d’une rente sans qu’ils soient bouleversants d’originalité.

    Pour les émissions exceptionnelles imposées par la conjoncture, les campagnes électorales, autour d’une personnalité unique, je serais sensible, au risque de les rendre peut-être trop longues, à l’appréhension la plus complète possible de cette dernière puisque de plus en plus – et ce n’est pas à regretter – le citoyen et l’électeur ont besoin de lumières sur l’intimité et le caractère en même temps que d’un éclairage substantiel sur le projet.

    J’avais jugé absurdes et condescendantes les attaques contre l’excellente émission de Karine Le Marchand et plus spécialement à l’encontre de celle-ci qui, profane en politique, s’était aventurée dans le domaine des spécialistes.

    Mon rêve d’émission serait précisément une synthèse de "L’Émission politique" et d’"Une ambition intime" – un bilan aussi exhaustif que possible de l’homme ou de la femme dans sa familiarité et sa proximité et à la fois des idées et des concepts proposés.

    Cette distinction entre politique sérieuse et psychologie frivole est aberrante. Le téléspectateur a le droit de se voir offrir une totalité pour mieux juger et voter en pleine connaissance de cause. Les grincheux de la politique pure et ennuyeuse en seront pour leurs frais !

    Les émissions politiques ne sont pas "à bout de souffle". Il suffirait de peu pour leur redonner un second souffle.

    Extrait de : Vive les émissions politiques !

  • Martine Aubrix entre dans le combat des chefs !

    On essaie comme on peut de se réunir à gauche et, comme lors de la retraite de Russie, c’est la débâcle ! Entre ceux qui attendent que Hollande se prononce, les autres qui attendent la primaire pour décider quelque chose, voilà maintenant Aubry qui tente de rallier les gauches.

    « Ce n’est contre personne », assure un député. Enfin, on peut être sûr qu’Aubry ne quête pas pour la chapelle Hollande/Valls. La guerre des gauches aura donc finalement bien lieu et François Hollande voit, chaque jour, ses possibilités de se représenter s’amenuiser. Son espace politique se réduit. Déjà Macron – tendance à confirmer, cependant – qui lui vole son aile droite libérale/libertaire. Si, ensuite, Aubry, accompagnée de Taubira et Bartolone, s’y met, c’est toute son aile gauche qui flanche. Et la situation n’est pas excellente pour attaquer !

    Tout d’abord, Hollande n’aurait jamais dû accepter le principe des primaires, car elles l’ont affaibli et l’ont abaissé au niveau des autres candidats. Il ne fait peur à personne et personne ne veut le respecter : les libéraux-libertaires considèrent qu’il n’est pas allé assez loin dans les réformes du pays (la transformation), la gauche plus progressiste lui reproche d’avoir tout concédé aux financiers et la gauche de la gauche d’avoir tout concédé au capitalisme et à Bruxelles. César flanche en Gaule mais aucun Vercingétorix ne vient unifier toutes les petites tribus gauchistes.

    Le tribun Mélenchon doit déjà se battre avec une tribu d’irréductibles cocos qui résiste encore et toujours à l’envahisseur capitaliste. La tribu des Montebourg doit faire face à celle des Hamon, s’alliant temporairement contre celle des Hollande, en espérant que les Valls, ayant juré allégeance aux Hollande, ne s’affranchissent de leur fidélité pour rentrer, eux aussi, dans le combat des chefs. Quant aux écolos, entre joints et éoliennes, ils viennent d’élire Yannick de la tribu des Jadot, qui les mènera sans doute vers une alliance avec les vainqueurs du combat des chefs.

    Quant à Aubrix, elle s’entoure de Taubira (la Falbala des gay), très appréciée par les différentes tribus gauchistes, et Bartolone (Agecanonix). Mais, déjà, ils pèchent dans les déclarations : à force d’accoler des mots les uns aux autres sans les comprendre, ils en perdent leur latin. « On pense qu’il n’y a pas de liberté sans égalité et pas d’égalité sans organisation sociale » : ils oublient pas d’organisation sociale sans restriction des libertés, CQFD… Et dire que Sartre est censé être leur maître à penser : « L’enfer, c’est les autres », n’est-il pas ?

    L’objectif est de réunir la gauche plurielle, la rose, la verte, la rouge, même (dans ce sens-là, ce n’est pas choquant), autour d’une bannière commune. La démarche serait centrée sur les idées et non sur les hommes : le message est clair, ils reconstruisent la gauche pour 2022 et abandonnent déjà 2017, qu’ils considèrent avoir perdu. On ne saurait leur donner tort, et on leur accordera au moins l’acceptation du constat.

    Plus Alésia que Gergovie, on risque de garder pour longtemps en mémoire cette débâcle de la gauche, dans un souvenir bien plus pérenne – et agréable, il ne faut pas se mentir – que celle de 2002. Les tribus ne se comprennent plus entre elles : la recomposition est-elle déjà en marche à gauche ?

    Si oui, à quand celle de la droite et la fusion des deux ensemble ?

  • Pour un service à la nation obligatoire de trois mois

    Beaucoup parlent de service civique, service militaire volontaire, voire de réactiver le service. Toutes les solutions ne retiennent que le volontariat et s’appuient sur une augmentation de quelques milliers de réservistes à former. La Garde nationale, nouvellement créée, complexifie, hélas, le système sécuritaire.

    Or, nous devons prendre en considération les nouvelles menaces, mais aussi les attentes des jeunes à servir leurs concitoyens.

    Ainsi, afin d’offrir aux Français la possibilité d’être utiles à leur pays tout en revitalisant la cohésion nationale (la vraie res publica), nous proposons la création d’une Garde nationale différente pour renforcer la sécurité de nos compatriotes et accueillir le nouveau service à la nation du XXIe siècle.

    Entendons-nous bien : il ne s’agit pas de recréer une force militaire dont la Défense – exsangue et suremployée – ne pourra pas assumer la formation et l’emploi. Il ne s’agit pas, non plus, d’obliger les jeunes à « en baver » mais bien de leur offrir une expérience enrichissante au service des autres.

    Il s’agit de créer une dynamique pour renforcer la sécurité et la solidarité de nos compatriotes par un service obligatoire !

    Cette Garde nationale, sous l’autorité du ministre de l’Intérieur, aura pour mission de servir les Français, entretenir l’esprit de défense et renforcer le dispositif face aux catastrophes sur tous les territoires français.

    Tous les jeunes entre 17 et 19 ans effectueront obligatoirement trois mois de service à la nation.

    Notons que nous souhaitons mettre en place, auparavant, une obligation de dix jours de bénévolat que les jeunes devraient remplir entre 14 et 18 ans, pendant leur temps libre. Comme au USA, où cela fonctionne. Cette obligation de dix jours serait nécessaire pour passer les examens d’État (CAP, bac, permis de conduire). Nous ferons de nos jeunes de véritables cadets de la République.

    Tous les mois, il s’agira de former environ 60.000 jeunes et d’en employer 120.000, emmenés par 30.000 cadres et réservistes – pas forcément militaires – sur toute la France. Tous appartiendront à la Garde, avec ou non un statut militaire.

    Les réservistes seront pris parmi les anciens militaires (réserve opérationnelle de 2e niveau = 125.000 environ) volontaires et immédiatement employables pendant cinq ans ; ou ceux de la police nationale, de l’Éducation nationale. Les réservistes actuels ne seront pas touchés (réserve opérationnelle de 1er niveau) et continueront leurs missions.

    Les gardes serviront – en uniforme – dans la gendarmerie, les commissariats de police, la sécurité civile et les casernes de pompiers ou comme sentinelles armées ; d’autres – en civil – seront en renfort dans les réserves communales, les organismes sociaux et solidaires qui peuvent les missionner (en éliminant les plus politisés).

    Leur formation initiale d’un mois insistera sur l’aspect vie sur le territoire et les activités sportives et de cohésion.

    Dès le deuxième mois, ils seront employés sur le terrain pour des missions à caractère sécuritaire, environnemental, communal ou social, encadrés par les responsables de missions.

    Certains seront sélectionnés pour porter les armes. Environ 10 à 15.000 gardes volontaires, et formés au maniement des armes, pourraient s’intégrer pendant leur troisième mois dans le dispositif de sécurité.

    Les deux formes de service en civil et en uniforme se conjugueront et, trois mois après trois mois, ce seront environ 720.000 Français – hommes et femmes – qui donneront de leur force et de leur enthousiasme pour revitaliser le pays.

    Un budget annuel d’environ 3,5 milliards d’euros en régime de croisière marquera la volonté forte de la nation. Certes, il faudra réhabiliter ou reconstruire des locaux pour ces centres d’instruction et de soutien de la Garde nationale en prévoyant 500 millions d’euros d’investissement annuel sur 5 ans.

    C’est un choix national et sécuritaire à faire ! Il ne doit en aucun cas être fait au détriment de l’effort au profit des armées.

  • 45 % des étudiants n’iront pas voter en 2017 : ce qu’il faut leur dire…

    45 % des étudiants affirment qu’ils n’iront pas voter à la présidentielle de 2017, selon un sondage IFOP pour L’Étudiant publié ce mardi, nous rapporte Boulevard Voltaire.

    On ne saurait trop en recommander la lecture à Mme Marine Le Pen.

    À la fois pour qu’elle prenne connaissance de l’analyse qui suit, notamment sur la nature de leurs intentions de vote, mais aussi pour qu’elle s’interroge sur les 45 % qui déclarent qu’ils n’iront pas voter.

    45 %, c’est beaucoup.

    Le souhait d’aller voter tient-il au niveau d’étude, comme nous l’affirme le même sondage ? Ou y a-t-il d’autres raisons ? Ne serait-ce pas aussi parce qu’ils ne se reconnaissent dans aucune offre politique ?

    Quant aux 55 % restants, si l’on peut dire, quand on leur demande qui, parmi les personnalités en lice pour la présidentielle, prend le mieux en compte leurs préoccupations d’étudiants, ils répondent que c’est vers Alain Juppé que va leur préférence (tiens, tiens, comme c’est étonnant). Suivi de M. Mélenchon. M. Sarkozy fermant la marche.

    N’y a-t-il pas matière à s’interroger sur cette jeune population qui s’apprête à donner ses votes pour un de ces trois islamophiles, multiculturalistes patentés ? Ou qui, en s’abstenant de choisir ou ne sachant pas qui choisir, n’ira pas voter ?

    Que leur dire ?

    Quel message leur passer ?

    Compte tenu de la gravité de la situation, la moindre des choses ne serait-elle pas de leur poser la seule question qui vaille ? Simple. Binaire, même. Indépendante de leurs niveaux d’étude respectifs, de leur origine ou de leur intention d’aller ou non voter.

    Question qui pourrait être, par exemple :

    « Voulez-vous conserver votre culture française ou vivre sous la houlette du Coran ? »

    Cette brûlante question, qu’aucun représentant politique n’a encore jamais osé leur poser, est aussi la seule qu’ils seraient en droit de nous reprocher de ne pas leur avoir posée si la poussée musulmane finissait par renverser définitivement la France !

    Elle est donc très importante, cette question. Les jeunes Français ont le droit de savoir que nous sommes sur le point de perdre notre identité. Qu’il n’y aura pas de retour en arrière. Ils ont le droit de savoir que, par leur vote, ils peuvent encore orienter l’avenir. Leur avenir. Et cette question, sous une forme ou sous une autre, seul le Front national peut et doit avoir le courage de la lancer et de la porter jusqu’aux oreilles des jeunes générations. Pour qu’elle atteigne le cœur de chaque foyer et suscite échanges et discussions. Au diable le politiquement correct ! Il n’y a pas de plafond de verre ; il n’y a que des murs à pousser. L’heure de la vérité a sonné.

    C’est en posant les bonnes questions au peuple américain que Donald Trump a remporté son bras de fer.

    Cette question, simple, démocratique et éminemment légitime, pourrait provoquer dans les mois qui viennent des discussions familiales salutaires. Et, par ricochet, obliger les parents s’apprêtant à voter LR ou PS à expliquer à leurs enfants pourquoi — contrairement à eux — ils devront renoncer à leur identité et n’auront d’autre choix que celui de la dhimmitude.

  • Donald Trump sait s’entourer : une équipe de choc

    Si on pouvait légitimement craindre que Donald Trump mollirait une fois parvenu au pouvoir, les premiers signes envoyés par le nouveau président américain élu s’avèrent très encourageants. Les quelques noms des membres de son équipe qui ont déjà filtré dans la presse laissent entrevoir la constitution d’une équipe de choc, prête à donner et à prendre des coups.

    Deux individus retiennent particulièrement l’attention des médias : le général à la retraite Michael Flynn et l’homme d’affaires et patron de presse Stephen Bannon. Le premier vient d’accepter le poste de conseiller à la sécurité nationale. Homme expérimenté et particulièrement respecté dans les rangs de l’armée américaine, Michael Flynn s’est violemment opposé aux politiques néo-conservatrices menées par les précédentes administrations, ne manquant jamais une occasion de rappeler la culpabilité de Hillary Clinton dans les fiascos irakiens, libyens puis syriens.

    Partisan d’un réchauffement des relations entre les États-Unis et la Russie, Michael Flynn a fait de la destruction de l’État islamique son objectif prioritaire. Il se montrera tout aussi inflexible avec les partisans de l’islam politique des Frères musulmans, ces derniers risquant de se retrouver assez vite sur la liste des organisations terroristes… Néanmoins, son soutien à la Turquie du sultan Erdoğan interroge. Peut-être que la pratique du pouvoir l’amènera à amender sa position.

    Deuxième cible de la gauchosphère : Stephen Bannon. Le fondateur de Breitbart News, une réussite exemplaire de média alternatif, ne manquera pas de livrer bataille contre le marxisme culturel à l’œuvre aux États-Unis mais aussi dans le reste du monde occidental. Nous pouvons grandement nous en réjouir. Issu pour partie des études de l’École de Francfort, Herbert Marcuse en tête, le marxisme culturel est devenu, en l’espace de quelques décennies, hégémonique. Ayant privilégié la lutte des minorités à la lutte des classes, ses partisans font peser un danger mortel à nos sociétés.

    Stephen Bannon étant à l’avant-garde de la réaction contre le marxisme culturel, il aura un rôle crucial et déterminant dans l’administration de Donald Trump. Ses partisans, comme ses détracteurs, l’attendent donc avec impatience. Preuve de son influence, la nomination de Jeff Sessions au poste de secrétaire à la Justice. Le sénateur républicain de l’Alabama s’oppose à toute régularisation de clandestins, de la même manière que le gouvernement australien. Il correspond à la vision défendue par Stephen Bannon.

    Mike Pompeo, élu conservateur du Kansas, prendra de son côté les rênes de la CIA. Membre de la commission parlementaire consacrée à l’assaut de l’ambassade américaine à Benghazi, il a toujours été très sévère à l’endroit de la précédente administration. Son profil semble complémentaire de celui de Michael Flynn, dont il saura certainement tempérer les ardeurs.

    En somme, l’administration qui commence à se dessiner répond aux espoirs qu’a suscités l’élection de Donald Trump. Nous, Français attachés à notre Histoire, pouvons nous réjouir de deux priorités que ces hommes neufs se sont fixées : stopper la progression du marxisme culturel et mater l’islam de combat.

  • Juliette et le coup d’un soir

    « Maman, c’est quoi, un coup d’un soir ? » La maman de Juliette, 9 ans, a été interloquée de la question de sa petite fille. C’est que celle-ci, en sortant de l’école, a vu une affiche de la dernière campagne de lutte contre le SIDA du ministère de la Santé. Cette campagne vise un public spécifique : les homosexuels hommes pratiquant le papillonnage sexuel. En soi, une telle campagne n’est pas illégitime : cette population est particulièrement à risque. Mais ses modalités sont non seulement choquantes mais aussi contre-productives.

    Choquantes parce que le visuel et les slogans ne peuvent que heurter des personnes qu’il faut protéger : les enfants, bien sûr, mais aussi les adolescents qui se cherchent encore et pour lesquels le message peut passer pour une invitation à adopter le comportement décrit. « Avec un amant, avec un ami, avec un inconnu » ; « coup de foudre, coup d’essai, coup d’un soir » : peut-on souhaiter que nos enfants soient exposés à de tels messages à l’âge de la marelle et de chat perché ? Peut-on espérer que nos adolescents entendent parler d’amour plutôt que de coucheries éphémères ?

    Campagne choquante et illégale. L’article R624-2 du Code pénal punit la diffusion, sur la voie publique, de messages contraires à la décence. Il est vrai que le concept de décence est difficile à saisir pour un socialiste. Il n’est qu’à se remémorer les déboires conjugaux du premier d’entre eux. Le respect de la légalité semble aussi problématique chez eux, même quand ils sont ministres (n’est-ce pas, MM. Cahuzac et Thévenoud ?). Mme Touraine, ministre de la Santé, ne dénote pas parmi ses camarades socialistes.

    Entendons-nous : ce qui va à l’encontre de la décence n’est pas que la sexualité affichée soit homosexuelle. C’est l’affichage public d’une sexualité explicite, qui par nature est un comportement privé, qui est choquant. C’est la raison pour laquelle l’affichage des revues pornographiques est interdit. Sans compter que la diffusion non ciblée ne peut que rendre peu opérante cette campagne. Quand on vise un public précis, on s’adresse à ce public. On pouvait imaginer une diffusion sur des sites de rencontre, sur des radios ou dans des journaux touchant plus particulièrement ces hommes. Non seulement on aurait évité d’imposer à la vue de tous des affiches indécentes, mais l’efficacité aurait été meilleure.

    C’est peut-être sur le fond, cependant, que cette campagne est la plus problématique. On sait que le papillonnage sexuel est un des comportements les plus à risque. On aurait pu s’attendre à ce que cette campagne le rappelle. Non pas dans une optique moralisatrice, mais dans une démarche de responsabilisation. Chacun mène sa vie comme il l’entend, mais la liberté ne va pas sans la responsabilité. Les citoyens sont en droit d’attendre du gouvernement qu’il rappelle cette règle première de la vie en société.

    Mais ici, il ne s’agit pas de mettre en garde contre un comportement dangereux en présentant le préservatif comme un moindre mal si on ne peut pas s’en empêcher. Il banalise, voire promeut ce comportement dangereux. Un peu comme si la Prévention routière disait : « Roulez en moto à 200 km/h pourvu que vous ayez un bon casque. »

    Cette campagne n’est pas seulement choquante, elle est aussi criminelle.

  • Fillon, la nouvelle mayonnaise des sondages ?

    Vendredi, M. Fillon a reçu le soutien de Giscard, 90 ans. Logique, dans son électorat âgé, pour qui l’ancien Président représenta naguère la droite moderne, et qui vit encore à l’heure giscardienne RPR-UDF du vote utile et de tous les renoncements.

    Avec ce dernier soutien, M. Fillon complète son portrait. Il est bien le centre de gravité de toutes ces droites du passé : il fut chiraquien, séguiniste, sarkozyste. Il est désormais ultra-libéral et adoubé par la droite orléaniste en fin de vie, avec une pincée de droite conservatrice édulcorée façon Sens commun. Et prêt à soutenir Juppé ! Un bel Arlequin !

    Vendredi soir aussi, sur les radios, M. Fillon était très tendance. On lâchait allègrement ce pauvre Juppé que l’on avait préparé, toiletté, encensé depuis des mois, pour la nouvelle coqueluche Fillon. Pourtant, on lui avait appris à tweeter, à M. Juppé, à faire jeune, à oublier le Prisunic, mais peine perdue : la mayonnaise Juppé n’avait pas pris (les œufs étaient un peu périmés). Qu’à cela ne tienne : on nous fait monter en quelques jours une nouvelle mayonnaise – Fillon.

    Et ce qui devait arriver arriva : après une remontée spectaculaire dans les sondages (10 points par semaine), M. Fillon serait passé en tête de la primaire : 30 % ! Devant Juppé et Sarkozy à 29 %, selon « le » dernier sondage Ipsos pour Le Monde.

    Au moins, en trafiquant leurs chiffres et en nous imposant un match à trois hyper serré dans la précipitation des derniers jours, les sondeurs avouent leur incompétence et pourront dire qu’ils avaient tout prévu ! Et rien vu, comme toujours.

    Il faudrait leur conseiller de lire davantage Boulevard Voltaire : c’est gratuit, nettement plus drôle que MM. Jaffré, Perrineau et consorts, et surtout toujours plus juste et plus en phase avec le peuple de droite que leurs échantillons !

    Ce qui est certain, c’est que, dimanche soir, deux résultats seront déterminants pour l’avenir de la droite, et pour la présidentielle.

    D’abord le score de M. Poisson, que nos apprentis sondeurs, tout occupés à faire monter ou baisser les trois « gros », laissent délibérément scotché à ses 2 % de départ. Inconnu, il faisait 2 % il y a trois mois. Après une bonne campagne lui ayant conféré une indéniable originalité qui épouse les attentes de la droite d’en bas, une nouvelle notoriété et des soutiens nombreux et déterminés, il serait toujours à 2 % ?

    Ensuite, le mort de dimanche soir, car dimanche soir, il y aura un mort. Dans cette élection, c’est dès le premier tour qu’on élimine. Et le nom du perdant sera riche de significations.

    Si c’est M. Fillon, on dira qu’il lui aurait fallu une semaine de plus. Mais qu’il n’a pas démérité. Non-événement. Et M. Fillon pourra jouer les utilités ici ou là : il sait faire.

    Si c’est M. Sarkozy, on en déduira que la droite a voulu elle-même tourner cette page de son histoire. Événement. Fin de la carrière de l’ancien Président et crise au sein du parti LR.

    Si c’est M. Juppé qui est éliminé, gros événement : le candidat adoubé par la gauche, le centre, tous les carriéristes de droite et les médias depuis des mois, a été rejeté. La droite se rebelle et ne veut pas se laisser imposer ses idées et ses hommes. Le peuple de droite remet le curseur à la place qu’il n’aurait jamais dû quitter : à droite.

    Bon vote !