Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Vote de gauche pour primaire de droite : Rossignol dit tout et son contraire !

    Laurence Rossignol, vous connaissez ? Non, elle n’est pas ornithologue. Pas plus que fabricante d’outils pour fracturer les portes. Elle est socialiste, ministre des Familles, de l’Enfance et du Droit des femmes. C’est une ex-Ligue communiste révolutionnaire qui a fait toute sa carrière, d’abord comme « journaliste juridique » (sic) à La Vie ouvrière, organe de la CGT, puis au Parti socialiste. Bref, une femme d’engagement, de conviction, de principes.

    Oscar Wilde a dit : « Appuyez-vous sur vos principes, ils finiront bien par céder. »

    Nous en avons eu la démonstration éclatante mardi soir, lorsque le ministre Rossignol a été interrogé sur RTL par Élizabeth Martichoux.

    Question : « Vous avez voté, dimanche, à la primaire de la droite ? »
    Réponse : « Non, c’est une primaire qui concerne d’abord la droite ; ça n’aurait pas été fair-play de la part d’une socialiste. » Superbe principe.
    Question : « Vous comprenez les 600.000 socialistes qui, eux, ont voté ? »
    Réponse : « Oui. Ils se sont exprimés : ils voulaient éliminer Nicolas Sarkozy. »
    Et la dame ajoute : « On va voir s’ils vont retourner voter dimanche prochain pour faire barrage à François Fillon. »
    Reconnaissant le succès de cette primaire, elle émet un vœu : « J’espère pareille réussite pour la primaire de la gauche, en janvier. »
    Question : « Vous ne seriez pas choquée que des électeurs de la droite se déplacent massivement pour voter lors de la primaire de la gauche ? »
    Réponse : « Si, je serais choquée. »

    Bingo ! Voici comment elle s’est pris les pieds dans ses convictions, la petite mère des peuples : manœuvrer, en dehors de tout fair-play, pour influencer le vote de droite, c’est permis, et c’est même recommandé puisqu’elle incite les audacieux socialistes à retourner voter dimanche prochain ; faire pareil pour peser sur le vote de gauche, c’est interdit. Quand je pense que ça nous bassine à longueur d’antenne et depuis cinq ans sur l’égalité pour laisser échapper, à la radio, un tel aveu, un tel déni !

    Dit comme cela, au lendemain d’une élection, ce n’est pas très grave, on peut mettre ce reniement sur le compte d’une ou deux nuits un peu écourtées. Le malheur veut que, chez les socialistes, ce ne soit pas un hasard mais un mode de gouvernement : « Faites ce que je dis, mais ne faites pas ce que je fais ! » Dans la charrette qui a emporté les Cahuzac, Thévenoud, les ennemis de la finance, les inverseurs de courbes et tous les autres, il faut laisser un strapontin pour Laurence Rossignol : elle le mérite et il ne serait pas juste de lui refuser ce plaisir.

    Dans sa nouvelle Le Rossignol et la Rose, Oscar Wilde – encore lui – fait ainsi parler son héros, l’Étudiant à la recherche d’une rose rouge (ça ne s’invente pas !). À propos du Rossignol, il dit : « Il possède de très belles notes dans la voix. Quel dommage que celles-ci ne signifient rien et n’aient aucune portée pratique. » Sacré Oscar ! Toujours visionnaire, n’est-ce pas ?

  • Si on fourguait le « cadeau » de Jeff Koons à Disneyland ?

    Presque dix ans après son exposition controversée au château de Versailles – qui avait au moins le mérite d’être provisoire -, l’artiste américain Jeff Koons prépare un autre mauvais coup à la France. En hommage aux victimes des attentats, il a prévu de frapper Paris en plein cœur. Mais cette fois-ci, aucun semi-remorque ne viendra remballer le cadeau, scellé dans la dalle à jamais.

    En effet, le milliardaire a offert à la ville martyre une œuvre d’art géante qui sera installée courant 2017 sur l’esplanade qui sépare le palais de Tokyo et le Musée d’art moderne. Baptisée Bouquet de tulipes, cette sculpture gigantesque, qui pèse 33 tonnes et s’élève à 12 mètres, représente une main ultra-réaliste tenant des tulipes géantes gonflables. « Cette main symbolise l’acte d’offrir », a déclaré la star américaine de l’art contemporain. « L’œuvre a été créée comme un symbole de souvenir, d’optimisme et de rétablissement, afin de surmonter les terribles événements qui ont eu lieu à Paris il y a un an », a assuré Jeff Koons aux côtés d’Anne Hidalgo, ravie de son côté « que cet immense artiste décide d’offrir à la ville de Paris l’idée originale d’une œuvre monumentale, symbolisant la générosité et le partage ».

    Généreux, Jeff Koons l’est sans conteste.

    En novembre 2013, son œuvre Balloon Dog, qui pesait beaucoup moins, avait été tout de même adjugée 58,4 millions de dollars.

    Pour la mairie de Paris, hors de question de refuser cette main providentiellement tendue vers le ciel ni de la soumettre à l’examen des citoyens. L’opération s’est passée sans intermédiaires entre l’ambassadrice des États-Unis et Anne Hidalgo, et sans que personne ne soit consulté. Car il y a certaines bénédictions qu’on ne discute pas.

    Pourtant, le cadeau aura un coût. La fabrication et l’installation sont estimées à 3 millions d’euros. Pour les financer, Emmanuelle et Jérôme de Noirmont, anciens marchands parisiens de l’artiste américain, sont chargés de collecter les fonds nécessaires.

    En faisant de Paris sa vitrine stratégique, Jeff Koons est au fond le grand gagnant de cette opération, investissant l’esplanade du palais de Tokyo autant que le marché de l’art.

    Car Jeff Koons n’a aucun complexe. Aucune retenue. Aucun état d’âme. Puisqu’il prospère autant avec ses ballons colorés qu’un trader avec sa bulle spéculative, il n’hésite pas à bombarder la planète de couleurs criardes en acier et de bons sentiments à prix d’or.

    Ni à se comparer aux plus grands. Ainsi sa main parisienne serait-elle « le pendant de celle de la statue de la Liberté à New York », qu’il a d’ailleurs partiellement imitée.
     
    En 1886, Auguste Bartholdi offrait au États-Unis d’Amérique la statue la plus célèbre de l’Histoire, montée en France dans les ateliers de Gustave Eiffel. Cent trente ans plus tard, un imposteur américain fait à la France un cadeau empoisonné pour implanter son nom et faire fructifier sa marque.

    Non pas à Disneyland-Paris mais au cœur de la capitale, faisant la nique au bon goût français et à la beauté du monde.

  • Face à Fillon l’ambigu, Juppé a encore tout faux

    M. Sarkozy, qui a su quitter la scène dimanche soir avec élégance et cohérence, en apportant son soutien à M. Fillon, doit finalement être soulagé de n’avoir pas à livrer ce dernier combat du second tour de la primaire, qui aurait été voué à l’échec.
     
    Surtout s’il regarde d’un œil les attaques pathétiques de M. Juppé contre M. Fillon.
     
    Et M. Juppé, quant à lui, aurait mieux fait de renoncer à ce second tour et de reconnaître la victoire de M. Fillon dès dimanche soir. Il en serait sorti grandi et il n’aurait pas eu à se plier à cet exercice dégradant.
     
    Mais finalement, ce dernier (et c’est certainement LE dernier) combat de M. Juppé, ce combat de trop, est à l’image des erreurs et des aveuglements du personnage.
     
    On a assez dit que le positionnement centro-gauchiste de M. Juppé était la principale cause de son échec du premier tour et de l’envolée de M. Fillon qui, lui, avait clairement occupé une position centrale (et non centriste) plébiscitée par l’électorat de droite.
     
    Mais on est sidéré de voir M. Juppé et son camp persister dans cette stratégie depuis lundi. Il semble avoir oublié, là encore, qu’il n’est pas au second tour de la présidentielle et que sa façon d’attaquer M. Fillon avec des arguments de gauche ne fera que renforcer la légitimité de celui-ci au sein de l’électorat de la droite traditionnelle.
     
    Donc, depuis lundi, M. Juppé a demandé à M. Fillon de sortir de ses ambiguïtés sur l’IVG, sur le mariage homo, sur ses accointances avec Mme Thatcher et, bien sûr, avec l’extrême droite. Un candidat de gauche n’aurait pas fait plus caricatural ! Du genre : « Attention, la droite revient ! Et M. Fillon est le grand méchant loup ! »
     
    Sauf que, oui, la droite revient puisqu’il s’agit de la primaire de… la droite ! M. Juppé n’est pas « droit dans ses bottes », il est… à côté de ses pompes.
     
    Certes, sur tous ces sujets, il n’y a pas de fumée sans feu, et M. Fillon semble bien le plus à droite. Mais M. Fillon est inattaquable : il a dit ça sur l’IVG « à titre personnel », mais il peut protester aussitôt en rappelant qu’il a voté toutes les lois favorables à l’IVG ; il a voté contre la loi Taubira, mais il s’est bien gardé de participer lui-même aux Manifs pour tous, se contentant de laisser venir à lui ses responsables, ensuite, et de les récupérer. Même chose pour M. Chauprade : il ne l’a pas appelé, il est venu de lui-même.
     
    Remarquable stratège, M. Fillon. Nous disions Arlequin. Pour ses différentes facettes. Mais c’est mieux que cela : Janus, et ses deux visages, regardant dans les deux directions opposées. Maître de toutes les ambiguïtés. Et comme il sait qu’on ne sort de l’ambiguïté qu’à son détriment (selon la formule), il n’en sortira pas. Et ce n’est pas ce benêt de M. Juppé qui parviendra à l’en tirer!
     
    Si M. Juppé avait été mieux inspiré et mieux conseillé, ce n’est pas sur ces sujets et à ce niveau qu’il lui aurait fallu attaquer M. Fillon.
     
    Mais sur les terrains de l’exaspération populaire, du gaullisme social, du rôle de l’État et de l’identité de la France. Malheureusement, sur ces thèmes-là, pas plus que M. Fillon, M. Juppé n’a de fermes convictions ni de réels états de service à faire valoir.
     
    Le peuple, de Gaulle et la France ? Il y a longtemps que l’un et l’autre, en trente ans de vie politique, les ont remisés au grenier.

  • Oui à la prévention. Non à l’exhibition communautariste

    Une nouvelle polémique absurde agite le landernau politico-médiatique. Orchestrée par les lobbyistes de LGBT, avec la bienveillance de Marisol Touraine et du gouvernement, une campagne de prévention contre le SIDA fait débat. En cause, les photos qui servent à illustrer le message. 
     
    Vous pouvez désormais admirer près de chez vous des photos de couples homosexuels en train de s’enlacer, le tout accompagné de messages tels que « Coup de foudre, coup d’essai, coup d’un soir » ou « Avec un amant, avec un ami, avec un inconnu ». Il y a beaucoup à dire sur cette campagne tout à fait caractéristique du style de la gauche sociétaliste, pensée par le think tank Terra Nova. La volonté de créer une énième diversion est évidente. 
     
    Depuis quatre ans, monsieur Hollande et ses ministres ne cessent d’allumer des feux en jouant sur les minorités, constamment opprimées par la norme majoritaire selon les zélotes du marxisme culturel. Bien évidemment, et contrairement à ce qu’avancent les cadors du gouvernement, personne ne pense qu’il ne faudrait pas faire de prévention contre le VIH qui contamine encore de nombreux Français.
     
    Pour ce qui me concerne, ce n’est pas le contenu qui m’a paru véritablement choquant mais bien les lieux dans lesquels les affiches ont été exposées, aux abords des écoles ou en plein milieu de la voie publique. Ces affiches avaient leur place dans les établissements nocturnes, lieux de rencontre privilégiés des couples homosexuels et des autres. 
     
    D’ailleurs, notons que les affiches oublient de faire de la prévention pour les hétérosexuels, alors que ces derniers peuvent aussi attraper le VIH. De la même façon, était-il bien nécessaire de centrer la campagne de prévention sur le seul VIH quand bien d’autres maladies sexuellement transmissibles font des ravages ? 
     
    Une politique de santé publique efficace se doit de toucher le public le plus large. Il est évident que le ministère de la Santé n’avait pas que l’intérêt général en tête, cherchant une nouvelle fois à flatter les communautaristes de tous bords.
     
    Désolé, mais je n’ai pas envie que nos enfants soient obligés de regarder de telles affiches, a fortiori quand elles sont financées par le contribuable. Il n’y a rien d’homophobe dans le fait de privilégier des moyens de communication plus décents et moins susceptibles de heurter les sensibilités de certains citoyens français. Au contraire. 
     
    Pourtant, contente d’être mise sur le devant de la scène, Marisol Touraine a immédiatement réagi sur Twitter, fustigeant les détracteurs d’une campagne inadaptée en des termes particulièrement outranciers : « Pour la santé publique et contre l’homophobie, je saisis la justice après la censure, par certains maires, de la campagne de prévention du VIH. » Résistons à leur tentative de subversion. Nous n’avons rien à nous reprocher. Oui à la prévention. Non à l’exhibition communautariste.

  • Pour devenir Président, il faut unifier les classes moyennes et populaires !

    Au cours des trois dernières années, 34 % des Français ont eu des difficultés pour payer leur facture d’énergie, selon le magazine 60 millions de consommateurs qui paraît jeudi. Voilà où se gagnera la prochaine présidentielle. Elle se gagnera par le vote massif d’une population stigmatisée comme « pitoyable » aux USA par Hillary Clinton ou comme « maudite », comme je me plais à la nommer en France.

    Si, demain, la présidentielle est gagnée par Macron ou Fillon, elle conduira au pouvoir la bourgeoisie « bobo » ou celle de « ANP » (Auteuil-Neuilly-Passy). Pour les battre, il faut un vrai candidat des classes populaires et pas une taupe du système comme Mélenchon.

    Gérald Darmanin, maire LR de Tourcoing (Nord), qui a soutenu Nicolas Sarkozy, a parfaitement tiré la leçon de la primaire dans un entretien accordé au Figaro :

    Ce qui pose problème, à la droite française dans son ensemble, et notamment dans la perspective de la prochaine présidentielle, c’est que les classes populaires ne sont pas venues voter. Je le vois dans mon département du Nord et dans notre région des Hauts-de-France […]. La participation dans les villes populaires y est inférieure à 7 %, quand elle est montée jusqu’à 20 % dans les communes plus “bourgeoises”. C’est le paradoxe de la primaire : elle est à la fois un grand succès de participation et, pourtant, les classes populaires ne se sont pas déplacées… C’est un désaveu pour l’ensemble des candidats de la droite. Ma crainte, c’est que l’on ne soit plus capable de parler aux classes populaires, aux ouvriers, aux employés, aux femmes seules, aux retraités modestes. Or, ces électeurs constituent la majorité des voix pour une élection présidentielle. Si la droite s’en désintéresse et si notre discours ne se concentre que sur la défense du libéralisme et la suppression de l’ISF, le FN fera, à la prochaine présidentielle, un score tout aussi surprenant que le résultat que l’on a eu dimanche. »

    Je ne suis pas de gauche et ne le serai jamais. L’idéologie mortifère et utopiste qu’elle véhicule, son mépris de la patrie et, par là même, des petites gens au profit des allogènes ne peut que m’éloigner de thuriféraires d’un progrès synonyme d’une mondialisation multiforme.

    Je ne suis pas de droite, cette droite émasculée qui ne trouve un regain de vigueur que quelques mois avant les élections pour mieux berner ensuite les citoyens. Cette droite molle qui désire le pouvoir sans oser le courage en affrontant la tempête.

    Je suis tout simplement au-dessus de ces considérations. Je suis au-dessus car le temps presse, mon pays crève de submersion et d’un doute funeste sur sa possible guérison. Si nous voulons sauver la France, nous ne devons pas saucissonner les Français en tranches suivant un inventaire gauche-droite, mais au contraire les fédérer.

    Le vainqueur de cette élection ne peut être le champion d’un poker menteur, il doit s’assumer comme un (ou une) authentique sauveur !

    Quand je lis que certains proposent à Marine d’être plus à droite, d’être plus libérale, je me demande s’ils réalisent la teneur et la typologie de son électorat.

    En vérité, le but n’est pas de substituer une France bourgeoise libérale à une autre progressiste mais de stopper le déclin de notre nation en unifiant les classes moyennes et populaires touchées par la crise.

  • Les droits de l’homme, cheval de Troie des totalitarismes

    Le XXe et le XXIe siècle sont marqués par la confrontation entre démocraties et totalitarismes. Après le marxisme-léninisme et le communisme, après le nazisme, voici le tour de l’islamisme.

    Dans son dernier livre, « Les vrais ennemis de l’Occident », Alexandre del Valle l’affirme sans détours : l’islamisme est un système totalitaire qui a des origines « exogènes » dans les totalitarismes nazi et communiste.

    Nos démocraties occidentales sont caractérisées par le rejet de l’identité et de la civilisation, ces gros mots rangés par le politiquement correct au rang de vieilles lunes du passé. Ce rejet se fait au profit de ce que, dans son dernier livre Les Droits de l’homme contre le peuple, Jean-Louis Harouel qualifie de millénarismes ; le mondialisme économique, la course éperdue pour la construction d’un paradis sur terre et la réduction du politique à une police moralisatrice des droits de l’homme. Construire une société où tout soit possible, sans limites si ce n’est celles imposées de manière trompeuse par la religion des droits de l’homme.

    Il est temps d’arrêter de se payer de mots. Les droits de l’homme sont le cheval de Troie des totalitarismes. Le marxisme-léninisme l’a démontré. Il en est de même, aujourd’hui, de l’islamisme. Preuves en sont nos querelles autour du droit de porter le voile, de pratiquer cette religion comme s’il s’agissait d’une religion au sens du christianisme, alors que l’islam veut instaurer un système politique ayant pour objet de transformer des nations mécréantes en des terres d’islam. Car en même temps que nous proclamons notre prétendue tolérance religieuse, dans ses terres d’origine comme dans ses centres de réflexion, l’islam ne renonce pas à son orthodoxie d’origine que nous qualifions d’intégrisme comme pour essayer de nous rassurer (cf. Alexandre del Valle)…

    Notre impuissance résulte de la réduction du politique à la gestion du développement économique et de la police du politiquement correct avec son principe de non-discrimination et ses phobies. Régis Debray et Élie Wiesel ont, notamment, souligné que « les droits de l’homme sont devenus notre dernière religion séculière ». Religion séculière pour laquelle l’identité serait contraire au droit illusoire pour chacun de s’épanouir comme il l’entend.

    En devenant des sociétés de Bisounours, en abandonnant la défense de nos identités nationales, nos démocraties occidentales ont privé le politique de son essence. La preuve en est que chacun constate (pour le vivre) que nos États ne nous protègent plus. Tout ceci s’est fait sous couvert du mondialisme, de l’idée que les nations n’ont plus de raison d’être dans un monde ouvert et sans frontières. Dogme entretenu par la puissance de l’argent et la fausse idée que le développement économique nécessite une économie mondiale ouverte. Tel est le lit de notre affaiblissement et de notre vulnérabilité.

    Le développement économique, le respect des valeurs qui ont toujours permis à l’homme de s’épanouir n’excluent pas la défense de l’identité et de la civilisation. Nous sommes à la fin d’une époque. Le monde doit changer. L’enjeu de demain est de retrouver la voie de politiques assumées. Pour cela, il faut renoncer aux illusions et aux rêves. L’identité n’est ni heureuse ni malheureuse ! Elle est ce dont nous avons besoin pour être pleinement hommes et femmes face à notre destin. C’est d’un retour au politique que nous avons besoin.

    La synthèse inédite proposée par François Fillon entre le libéralisme et le conservatisme peut-elle transgresser cette doxa d’un libéralisme nihiliste nous exposant aux folies des totalitarismes ? Le libéralisme est un caméléon, en politique. Il ne pourra redevenir la structure d’un redressement national qu’à la condition d’un retour aux sources de l’art politique français.

    Politique d’abord !

  • Bâtiment : halte à l’enfumage de la « droite » !

    On sait bien que les promesses n’engagent que ceux qui y croient… À chaque élection présidentielle, la « droite » rivalise de propositions « novatrices » pour relancer le bâtiment. François Fillon a donné ses solutions en la matière, oubliant malheureusement l’essentiel. Comment redonner vie à ce secteur crucial, véritable baromètre d’une économie dynamique ?

    Depuis plus de dix ans, date du passage en force du traité de Lisbonne par Nicolas Sarkozy et ses sbires, qui ont contourné le vote populaire par un tour de passe-passe dont ils ont le secret, le bâtiment, gros employeur de main-d’œuvre, subit une double peine qui l’empêche de rebondir.

    D’abord, la libre concurrence entre les pays membres de l’Union européenne. Les marchés publics français sont saturés par les entreprises venues de pays européens dans lesquels le coût de la main-d’œuvre est bien moins élevé qu’en France (Portugal, Espagne, Italie). Les entreprises françaises qui veulent embaucher des ouvriers français sont donc tout à fait défavorisées.

    Ensuite, le prix des matériaux. Plus aucun industriel ne fait fabriquer ses produits en France. En outre, les industriels sont en mesure de dicter leurs conditions aux entrepreneurs du bâtiment. Elles sont, chaque année, plus dures. En conséquence, les professionnels du secteur se voient dans l’obligation de faire des offres de prix à des marges indues qui ne leur permettent pas de survivre dans un contexte de crise généralisée fait pour durer…

    Si les responsables politiques ne reprennent pas la main en luttant farouchement contre la concurrence intra-européenne déloyale et débridée, le réseau de TPE et PME du bâtiment français finira par sombrer et, avec lui, des centaines de milliers d’emplois. Seules les entreprises qui n’embaucheront plus d’ouvriers français pourront s’en sortir. Les entreprises françaises doivent-elles aller chercher des bras à Varsovie, Lisbonne ou Séville pour réaliser des bénéfices ?

    Dans le programme de François Fillon, futur adversaire de Marine Le Pen aux élections présidentielles, nulle trace d’une quelconque volonté de réduire ces distorsions fortement préjudiciables à notre économie. Si nous ne nous décidons pas à regagner notre souveraineté nationale et à protéger l’économie productive, la croissance ne repartira jamais.

    Il est temps de revenir à un modèle qui soit centré sur l’industrie et la construction. Bref, une économie durable dans le temps, une économie du bâti au propre comme au figuré. En tant qu’ancienne chef d’entreprise et épouse de chef d’entreprise, j’ai l’expérience du terrain. Monsieur Fillon n’a jamais connu le monde du travail. Saurait-il rédiger une fiche de paye ? Il y a des mois où les petits patrons ne se versent plus de salaire pour que leurs employés soient encore rémunérés. C’est cela, la réalité de la France d’en bas, loin des manoirs de la Sarthe…

  • François Fillon et la Défense : pour ne pas se tromper de siècle !

    Durant les trois débats, soumis au choix sélectif des questions qui leur étaient adressées et interruptions brutales des journalistes, les candidats n’ont guère pu expliciter leurs options, à défaut de leur programme. C’est ainsi que les missions régaliennes de l’État, prérogatives éminemment primordiales pour un Président, et en particulier la Défense, ne furent guère abordées.

    Cette semaine, espérons que le débat entre les deux finalistes et l’étude plus fine des programmes respectifs et de leurs différences ou divergences conforteront les électeurs dans ce domaine trop souvent laissé aux experts.

    Faisant suite au succès flagrant de François Fillon, et ne souhaitant en aucune manière la victoire de Juppé en finale, je me suis concentré sur les priorités et choix du premier, concernant cette mission essentielle qui incombe doublement au Président. En effet, selon la Constitution (article 15), il est le « chef des armées ».

    Et donc, me semble-t-il, un chef doit connaître la qualité des outils dont il dispose et, surtout, les voies et moyens pour les adapter aux résultats visés, c’est-à-dire les menaces présentes et futures.

    Tout d’abord, il fait chorus concernant la dissuasion nucléaire, avec tous les autres et même au-delà des Républicains. Sujet tabou, et sacralisation de l’atome – grand bouclier de notre sécurité -, il ose une comparaison originale du coût modeste — sans en dévoiler le montant — avec le budget de 590 milliards d’euros consacré, en 2015, à l’ensemble des régimes de Sécurité sociale… Ce relatif, en matière de « sécurité », peut s’avérer un bon argument…

    Relever la part consacrée au budget de la Défense à 2 % du PIB, améliorer la disponibilité des hommes et équipements, stabiliser les effectifs militaires, permettre la mise en service des matériels nouveaux déjà disponibles pour assurer le remplacement des anciens (indisponibles, inadaptés, voire vétustes) ne sont pas des options singulières, mais elles sont affirmées.

    Au domaine des particularités, je note, sans exhaustivité de l’analyse, des points intéressants. Ne statuant pas sur la constitution d’une défense européenne intégrée, objectif hypothétique mais lointain, il prône la participation financière de nos partenaires aux opérations extérieures qui contribuent à leur propre sécurité. En revanche, rien sur le parapluie de l’OTAN, obstacle à la prise en compte communautaire totale de sa souveraineté stratégique ?

    La mise en place d’une réserve opérationnelle, plutôt qu’un nouveau service « militaire », et dégager les soldats professionnels de la surveillance des gares, écoles et autres sites publics qui obère la disponibilité opérationnelle pour laquelle ils sont formés et entraînés est logique. Pour l’avoir vécu, l’encadrement de recrues, par ailleurs peu utiles, détourne de leur poste éminemment technique du personnel qualifié qui fait alors défaut à la mission première. En outre, l’Armée ne doit et ne peut être la suppléante d’une Éducation nationale démissionnaire ! Nous sommes au XXIe siècle…

    Plus prudent que ses concurrents quasi unanimes qui préconisent un second porte-avions, « le lancement des études pour le remplacement du Charles-de-Gaulle fait partie des sujets qu’il faudra étudier ». C’est peu dire que ce n’est pas la priorité ! En revanche, augmenter le nombre de bâtiments destinés à être déployés en surveillance et contrôle de l’immense domaine maritime tricolore – le deuxième au monde – est hautement justifié.

    Le domaine de la cyberdéfense est abordé en vue d’une 5e armée chargée de cette capacité nouvelle et incontournable. Associée à la recherche et l’exploitation du renseignement de façon coordonnée, avec les moyens modernes à mettre en place – en particulier avec des drones et des capacités d’écoute renforcées -, cette force nouvelle contribue à la cohérence d’un instrument de défense moderne, capable de faire face aux défis du monde présent… et futur.

    Rappelons-nous, et rappelons-le aux candidats : nos responsables politiques de naguère se sont souvent trompés de siècle !

  • Pourquoi je soutiens François Fillon pour la primaire !

    J’ai parrainé Nadine Morano afin que sa parole de vérité soit représentée. Hélas, de nombreuses pressions auprès des élus ont fait qu’elle n’a pu obtenir ses parrainages. Déjà, à La Baule, le discours de François Fillon m’avait convaincu ; les trois derniers débats télévisés ont conforté ma position. François Fillon défend une droite de convictions, le courage de la vérité.

    François Fillon veut « casser la baraque » dans un pays asphyxié par la fiscalité, par les normes, par un État qui ne contrôle plus sa dépense publique et où l’ordre ne s’applique plus.

    En deux ans, la France a subi des attentats islamistes sans précédent. Tous les jours, les forces de l’ordre se font caillasser dans les cités en toute impunité : c’est la loi des racailles qui l’emporte sur le droit et les policiers sont ulcérés par le laxisme de la justice. A-t-on déjà oublié l’attaque criminelle de deux policiers à Viry-Châtillon, dont les assassins sont toujours en liberté ? Augmenter le nombre de policiers n’est pas la solution : il faut donner l’ordre aux policiers de tirer en situation de légitime défense et faire intervenir l’armée dans les quartiers.

    François Fillon a une vision économique saine : réduction massive des impôts, diminution du nombre de fonctionnaires en augmentant leur temps de travail, privilégier les contrats de droit privé dans la fonction publique territoriale. Libérer les acteurs économiques de la pression et des normes.

    François Fillon a une vision de la politique étrangère lucide : il a défendu la livraison des Mistral à la Russie là où Alain Juppé s’y opposait, il a plaidé pour une grande coalition avec le président Trump, le président Poutine et Bachar el-Assad pour éradiquer l’État islamique.

    Enfin, François Fillon veut un gouvernement davantage ouvert sur les acteurs de la société civile pour sortir des combines et des calculs électoraux qui pilotent la politique depuis 40 ans.

    Là où le Front national a un programme économique très flou plutôt « de gauche », François Fillon oppose un programme de droite, souverainiste et libéral crédible.

    Par ailleurs, François Fillon n’est pas un « laïciste », il a rappelé les valeurs chrétiennes de la France et a rappelé qu’une seule religion posait problème en France : l’islam.

    François Fillon n’a jamais été mis en examen, ni condamné, face à Juppé dont la condamnation ne pourrait même pas lui permettre de participer à un concours dans la fonction publique…

    Sur bien des points, avec son « identité heureuse », le programme de Juppé s’inscrit dans la continuité de celui de Hollande. Les soutiens de Juppé issus de l’UDI et du MoDem sont ceux qui favorisent l’islamisme dans les villes et qui nuisent à la droite depuis 30 ans.

    En 1995, lorsque Juppé était Premier ministre, la France était ingouvernable au bout de six mois… Le 27 novembre 2016, les Français doivent se mobiliser pour faire triompher François Fillon !

  • Insécurité au quotidien : que disent les programmes de Juppé et de Fillon ?

    Aucun des sept candidats à la primaire n’a jamais évoqué l’insécurité au quotidien durant la campagne. Alors que la politique de la ville est un échec catastrophique et ruineux et que la criminalité ne cesse de prospérer… Décryptage.

  • Quand les niches fiscales participent de l’insincérité de l’impôt

    L’égalité devant l’impôt n’est pas encore pour demain. Encore moins la justice d’icelui, purement platonique. C’est dire que le mythique Grand Soir fiscal, qu’appellent de leurs vœux, à intervalles plus ou moins réguliers – à l’approche d’une échéance électorale majeure, par exemple –, des candidats en mal de programmes inédits, restera longtemps inaccessible. Tant que dureront, notamment, les fameuses niches fiscales.

    On dénomme ainsi ces possibilités, souvent légales mais pas forcément légitimes – sempiternel débat… –, de voir baisser son impôt si l’on parvient à démontrer que l’on satisfait aux conditions prévues par la loi. Il ne s’agit, là, rien moins que d’optimiser sa participation aux charges publiques, dans le but d’y contribuer en deçà d’une invisible ligne de flottaison fixée par le bon sens civique.

    Tous les ans, c’est la même antienne. Nos parlementaires, de « droite » et de gauche, opportunément moins soucieux du bien commun que de l’intérêt particulier de telle ou telle clientèle, reviennent à la charge, s’échinant (parfois, en ce qui concerne certains, avec une redoutable ingéniosité témoignant d’une connaissance fine des arcanes du droit parlementaire) à loger dans la plus étroite anfractuosité du projet de loi de finance en discussion le moindre avantage fiscal revêtu, pour l’occasion, des plus solennelles vertus de l’intérêt général.

    Cette fin de législature ne fait pas exception à ses devancières. C’est ainsi, comme le rapporte Le Figaro (20 novembre), que – bien que sans succès – les « députés Verts ont […] appelé à la création d’un crédit d’impôt pour favoriser l’abattage de proximité des animaux », que d’autres suggèrent une « TVA réduite sur les parcs zoologiques » – également repoussée – ou sur le bois de chauffage, quand certains, opiniâtres, ont fini par obtenir la suppression de la taxe sur les farines, voire l’extension de l’avantage fiscal des véhicules essence des flottes d’entreprise sur le diesel.

    Assurément, il est aisé d’observer que les privilèges fiscaux y gagnent ce que la sacro-sainte égalité devant l’impôt – consacrée dans la non moins hiérophanique Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 – ne cesse d’y perdre d’année en année. Même plafonnées, elles en coûteront à la collectivité, selon le projet de loi de finance pour 2017, au bas mot 90 milliards d’euros, soit une hausse de 4 milliards par rapport à 2016, le crédit d’impôt compétitivité emploi (CICE, le plus coûteux des dispositifs) pesant, à lui seul, 15,77 milliards d’euros dans la balance.

    Lorsque le secrétaire d’État au Budget, Christian Eckert, se demande si « la TVA doit viser à apporter des recettes ou servir de variable d’ajustement pour encourager ou décourager certaines activités », il est, selon nous, à des années-lumière du problème de fond que les politiques ont totalement perdu de vue, depuis quarante ans : la « nécessité de la contribution publique », pour reprendre les mots mêmes de la Déclaration précitée de 1789.

    Nul recours superflu à une artificielle « règle d’or » budgétaire et financière inscrite dans le marbre de la Constitution, comme s’était complu à le défendre un Nicolas Sarkozy, il y a quelques années, mais l’évaluation juste, équitable et sincère des besoins indispensables de la communauté nationale. Ni trop, ni trop peu, en somme.

    Mais, à l’heure des injections massives de liquidités dans le circuit monétaire mondial, ce, dans l’objectif de maintenir un turbo-capitalisme reposant sur l’intenable contradiction de la dévalorisation des biens de production marchande et de la quête sur-accumulée de gains de productivité, ce principe élémentaire de finances publiques est, désormais, relégué au rang des utopies.

  • Juppé, Fillon, et les cathos au « centre » !

    La campagne du second tour a démarré. Alain Juppé a attaqué bille en tête lundi soir au journal de France 2 :

    Je me sens plus proche du pape François que de la Manif pour tous. François Fillon appartient à une famille traditionaliste, je suis plus ouvert. Je suis également très attaché à l’égalité entre les hommes et les femmes. Sur cette liberté-là, ses déclarations sont assez ambiguës. »

    On ne saurait trop lui déconseiller de jouer, ces jours-ci, au Loto, car il n’a décidément pas de bol. La presse rapporte, en effet, ce même jour, ces propos du pape : « L’avortement est un péché grave, parce qu’il met fin à une vie innocente. » Alors Alain, toujours autant d’affinités ? Il avait avoué ne pas avoir lu le Coran. Il n’a peut-être pas lu, non plus, le catéchisme de l’Église catholique ?

    François Fillon serait « proche de la Manif pour tous » ? Pour sa défense, c’est surtout la Manif pour tous qui est proche de lui car, pour lui, il n’a promis que fort peu de choses, voire rien du tout.

    Quant à « la famille traditionaliste », « l’attachement à l’égalité entre les hommes et les femmes »… mais de quoi Juppé peut-il bien parler ? Il est vrai que Fillon est marié avec une certaine Pénélope – prénom de femme au foyer faisant de la tapisserie – depuis 35 ans. Tout cela ferait terriblement rétrograde à l’Élysée après un Président très « ouvert » : quand François Hollande a congédié Valérie Trierweiler, celle-ci a dit avoir eu le sentiment de « prendre un TGV dans le buffet ». Le TGV, c’est moderne (enfin, ça date quand même de 1981, mais c’est moderne, comme Prisunic).

    À moins qu’il ne fasse allusion à ce tweet accusateur de Caroline De Haas selon lequel Fillon aurait publiquement regretté d’avoir qualifié l’IVG de « droit fondamental ». Enfer et damnation. On comprend, mardi matin, en écoutant Europe 1, que c’est bien de cela qu’il s’agit : Torquemadhaas a pointé du doigt – celui-ci renâcle à réciter le mantra ! -, Juppé somme le coupable de « clarifier » sa position.

    Jouant son va-tout, Juppé saisit à bras-le-corps cette planche de salut, en espérant qu’elle fera déplacer les foules pour le deuxième tour. Haro sur le bigot – que Fillon n’est pas du tout mais on s’en fout – et toute la gauche fait chorus : il faut voter Alain, pour éviter le calotin.

    Dans Libération, Laurent Joffrin se surpasse : Fillon est un

    chrétien enraciné ayant passé une alliance avec les illuminés (sic) de la Manif pour tous […] il y a désormais, en France, un catholicisme politique, activiste et agressif, qui fait pendant à l’islam politique. Le révérend père Fillon s’en fait le prêcheur mélancolique. D’ici à ce qu’il devienne une sorte de Tariq Ramadan des sacristies… »

    Souvent, je m’interroge : Laurent Joffrin croit-il vraiment à ce qu’il écrit, ou ces inepties relèvent-elles d’une blague de potache, d’un pari avec un copain ?

    On bat à toute vitesse la mayonnaise Juppé qui, dimanche, a tourné, pour tenter de la faire remonter, mais tout cela n’est évidemment que du vent. Mes chéris, vous pouvez – hélas – dormir sur vos deux oreilles : rappelons pêle-mêle que c’est sous le règne Fillon que le « genre » a fait son entrée à l’école. Que, comme il l’a encore rappelé, « pas une seule fois il n’a pris une position contraire à l’avortement ». Et qu’il y a quelques jours, il précisait ne pas vouloir « changer le mariage [pour tous], ni remettre en cause l’adoption par des couples homosexuels ».

    N’empêche. Voir l’IVG et LMPT au centre du débat des primaires est inattendu. Un indice de cette « révolution conservatrice » (Gaël Brustier), de ce « mouvement dextrogyre » (Guillaume Bernard), qui avancent à bas bruit ? Dommage que ce soit si lent.

  • Loi « Citoyenneté et Égalité » : la liberté d’expression en danger !

    Au Sénat, alors que le projet de loi "Citoyenneté et Égalité" était en discussion, trois sénateurs (deux socialistes et un LR) ont fait adopter des amendements qui ont beaucoup ému le monde médiatique.

    Ils ont été retirés en commission à l’Assemblée nationale et on peut espérer que cette effervescence parlementaire va se terminer au mieux. Sans que la loi du 29 juillet 1881 soit altérée dans certaines de ses dispositions fondamentales et, donc, en rassurant les journalistes et tous les citoyens attachés à la sauvegarde de la liberté d’expression.

    Je n’ai pas l’intention de rentrer dans le détail des amendements contestés qui visent tous au même but. Faire perdre à la loi de 1881, sur des points essentiels, son caractère spécial protecteur des journalistes et des publications de presse pour la fondre dans la loi générale, le droit commun.

    Le juge aurait le droit de requalifier l’infraction de presse, ce qui placerait les mis en cause en état d’incertitude puisque la qualification de la partie poursuivante ne serait plus décisive, qu’elle soit valide ou non.

    La prescription de trois mois passerait à un an sur Internet.

    On pourrait déroger aux dispositions spéciales de la loi sur la presse – contre toute la jurisprudence – en fondant son action sur le régime général de la responsabilité civile.

    Il est clair que ces amendements orientés se proposaient de faciliter les mises en cause des directeurs de publication et des journalistes en offrant plus de latitude à ceux qui s’estimeraient leurs victimes. Le mouvement est clairement en faveur, dans le spontanéisme social, d’une caporalisation des médias.

    Par ailleurs, il ne faut pas oublier que la loi de 1881, par rapport à sa rédaction d’origine, n’a conservé qu’une quinzaine d’articles. Donc elle a été modifiée à de multiples reprises et les mauvaises intentions à l’encontre de la liberté peuvent s’en trouver légitimées, en quelque sorte.

    Enfin la volonté de faire disparaître, sur tel ou tel plan, la spécialité de la loi de 1881 au bénéfice des principes généraux du droit, en pleine conscience de ce que cette démarche impliquait au détriment des médias, a souvent été affirmée par d’éminents juristes, notamment par le grand avocat de presse qu’a été Georges Kiejman, qui a soutenu sans se lasser ce point de vue. Au nom de la démocratie et pour restaurer l’égalité, pour le contentieux de presse, entre le journal et le plaignant.

    Ces trois sénateurs ont, par conséquent, inscrit leur démarche dans un mouvement qui, contrairement à ce qu’on croit, n’est pas forcément enthousiaste pour la liberté d’expression.

    Cette tendance trouve, d’ailleurs, une effectivité quand des circonstances exceptionnelles, comme le terrorisme, permettent, pour le délit de son apologie, de le sortir avec bonne conscience de la loi de 1881, et ce, à l’initiative de Christiane Taubira.

    Le danger, donc, pointe en permanence. Il est miraculeux qu’il n’y ait pas davantage d’assauts contre des dispositions protectrices qui dérangent. On feint de les estimer clientélistes et inégalitaires alors qu’elles dépassent le sort du journalisme pour le bénéfice d’une citoyenneté informée de manière pluraliste et sans entrave.

    Il est fondamental, donc, de souligner que le refus de ces amendements n’est pas motivé par une lutte corporatiste – les journalistes se souciant d’eux-mêmes – mais par l’obsession républicaine de ne pas permettre que l’expression, dont la liberté et l’indépendance doivent être garanties pour l’information de tous, soit attaquée par des moyens dont on sent trop le caractère démagogique aujourd’hui.

    De bonne foi, un consensus doit demeurer intangible : la spécialité de la loi de 1881, aussi chahutée qu’elle a été, doit l’emporter, pour la liberté d’expression et les infractions de presse, sur l’étouffement qui résulterait de l’apparente simplicité d’une loi générale. Le droit singulier sur le droit commun.

    Question de démocratie.

    Extrait de : 1881-2016 : liberté d’expression en péril

  • Enquête sur les jeunesses de France : pour sortir des clichés…

    Alexandre Devecchio, journaliste, publie Les Nouveaux Enfants du siècle : djihadistes, identitaires, réacs. Enquête sur une génération fracturée. Un véritable travail de terrain sur cette génération en quête de sens et de repères, qui montre ces jeunesses dans leur complexité, loin de la vision médiatique caricaturale…

  • Aurons-nous enfin des excuses ?

    Il y eut le Brexit avec ses sondages et ses médias qui se sont plantés en beauté après avoir fait massivement campagne contre la volonté populaire exprimée.

    Il y eut l’élection de Trump où l’erreur des sondages et des médias fut de plus grande ampleur encore.

    Il y a maintenant la primaire ouverte de la droite et du centre où l’on constate, une fois de plus, le même phénomène ! Depuis des mois, les sondages et les médias, à leur quasi-unanimité, nous bassinent avec des estimations erronées et des analyses qui laissent à penser que tout est presque joué. Lorsque les faiseurs d’opinion projettent sur le peuple leurs désirs…

    Comment peut-on expliquer de tels écarts entre les sondages et la réalité ? N’étant ni statisticien ni spécialiste politique, je ne sais pas l’expliquer.

    En revanche, on peut s’interroger : pourquoi les médias et les commentateurs continuent-ils toujours autant à recourir aux sondages et à fonder leurs analyses sur ces enquêtes ? Pourquoi des gens censés être intelligents et aguerris à la vie politique peuvent-ils continuer à médiatiser autant les sondages sans jamais prendre les moindres précautions oratoires sur leur pertinence ?

    Ces faiseurs d’opinion, à commencer par les journalistes et commentateurs politiques, vont-ils enfin faire leur mea culpa, s’excuser d’avoir autant trompé les Français sur la réalité du jeu politique ? On peut l’espérer, mais on peut aussi en douter car la médiacratie est un petit monde qui se regarde le nombril et qui vit dans un entre-soi parisien coupé de bon nombres de réalités vécues par le peuple.

    Et, surtout, la médiacratie est politiquement orientée dans sa très grande majorité. Souvenons-nous des votes effectués en 2012 dans les écoles de journalisme de Paris et de Lille qui donnaient très massivement les suffrages à François Hollande. En étant autant orientée idéologiquement, la production des médias ne peut qu’être elle aussi orientée.

    Les acteurs de la médiacratie vont-ils s’assagir et enfin cesser de divulguer des sondages hebdomadaires sur tout et sur rien ? Non, bien sûr. Avec ces successions de sondages, ils se dispensent de toute réflexion de fond qui les obligerait à se remettre en question et se contentent d’un niveau de médiocrité dont ils n’ont même pas conscience et qui les étonne, ensuite, lorsqu’ils voient les résultats.

    Rassurez-vous donc… ils vont continuer à nous assommer de sondages chaque semaine !

  • Quand la région Grand Est encourage les travailleurs français à s’expatrier…

    Soutenu financièrement par la région Grand Est et la Commission européenne, le CRD EURES Frontaliers Lorraine s’est donné pour mission d’informer les salariés, les demandeurs d’emploi et les entreprises sur les législations et les conditions de vie en Allemagne, en Belgique et au Luxembourg (ce que nos élites eurobéates appellent la « Grande Région »).

    Incapable de stimuler notre économie de manière à ce que les Français n’aient pas besoin de s’expatrier chez nos voisins pour trouver du travail, notre classe politique semble donc décidée à encourager l’émigration des forces vives de la nation. Dans le même temps, des centaines de milliers d’immigrés extra-européens pénètrent chaque année sur notre sol, légalement ou illégalement, le plus souvent pour profiter des généreuses aides sociales que leur versera aveuglément Dame République. Une perversion inouïe financée par les contribuables, vaches à lait d’un système en bout de course.

    Les travailleurs transfrontaliers ne sont pas à blâmer. Au contraire, ils ont raison de partir chercher du travail là où il en reste encore et là où il est toujours correctement rémunéré. En Grand Est, 160.000 personnes passent quotidiennement la frontière pour se rendre au travail, soit 44 % des travailleurs transfrontaliers hexagonaux. Une majorité d’entre eux travaillent au Luxembourg et en Allemagne, la Belgique étant moins attractive.

    Pourtant, la vie des travailleurs transfrontaliers, si elle n’est pas dépourvue d’avantages, notamment financiers, n’est pas toujours de tout repos. Il faut parfois plusieurs heures dans les bouchons, ou à attendre des trains qui n’arrivent jamais, pour aller de Thionville à Luxembourg… Ces difficultés de circulation éreintent des travailleurs français qui préféreraient très certainement trouver un emploi correct en France…

    Le problème des travailleurs transfrontaliers est à distinguer de celui posé par les travailleurs émigrés, mais les causes sont souvent les mêmes. Songez que deux millions de Français vivent et travaillent à l’étranger, parmi lesquels des scientifiques, des commerciaux mais aussi des travailleurs des métiers de bouche. Selon une étude de la Fondation pour l’innovation politique, 40 % des meilleurs chercheurs français en économie vivraient actuellement outre-Atlantique.

    La France n’est plus en capacité de retenir ses jeunes diplômés, lesquels sont souvent tentés par une aventure hors des frontières nationales, seule solution qui puisse leur permettre de trouver enfin un emploi à la hauteur de leurs qualifications et une rémunération dont ils pourraient à peine rêver ici… Je ne crois donc pas que le rôle de la région Grand Est soit d’encourager le travail transfrontalier et, pire, l’émigration. Tout au contraire, nos élus régionaux doivent trouver des réponses d’avenir pour retenir les jeunes Français. Quelques pistes existent : arrêter d’étouffer d’impôts les entrepreneurs et les salariés, relancer la confiance, réindustrialiser la région et, bien sûr, arrêter l’immigration massive.

  • Violences faites aux femmes : et si l’on parlait de la Turquie et du Maghreb ?

    Devant la pression de la rue et les manifestations indignées de milliers de femmes turques, le gouvernement vient de retirer ce mardi le texte présenté par l’AKP (le parti au pouvoir) et approuvé en première lecture par le Parlement jeudi dernier, lequel prévoyait la possibilité, dans certains cas, « d’annuler la condamnation d’une personne pour agression sexuelle sur mineur(e) si elle consent à épouser sa victime ». Ce qui promet, assurément, une vie de couple harmonieuse…

    Toutefois, il ne s’agit pas d’un abandon du texte mais seulement d’un « report », le temps pour les moustachus de peaufiner leur manœuvre visant à régulariser les quelque 3.000 mariages forcés avec des mineures qui continuent de se pratiquer chaque année dans les campagnes. Il faut dire – une fois n’est pas coutume – que la fille cadette du président elle-même s’élevait contre ce texte qui prétendait régulariser ainsi les « agressions sexuelles sans contrainte » (sic). Ledit texte sera donc « réexaminé en commission », le temps sans doute de définir ce qu’est une agression sans contrainte (!).

    La Turquie ambitionnerait-elle de devenir légalement un paradis pour pédophiles ? L’opposition au gouvernement d’Erdoğan – ce qu’il en reste encore – dénonce, en effet, une tentative de légaliser le mariage des mineur(e)s. « Le monde entier s’emploie à lutter contre la pédophilie, à interdire les mariages d’enfants et à augmenter l’âge minimum du mariage, et tout ce que nous proposent les dirigeants de ce pays en guise de solution, c’est un retour au Moyen Âge », écrit ainsi Mehveş Evin dans Diken (cité par Courrier international). Plus sournoisement, disent certains, il s’agit en fait de légitimer par ce biais le mariage religieux qui, jusqu’ici, doit être confirmé par un mariage civil pour avoir valeur légale. Or, si le mariage religieux est accordé avec un conjoint mineur, ce n’est pas le cas jusqu’ici du mariage civil.

    Le jour où notre ministère des Familles, de l’Enfance et des Droits des femmes doit annoncer le « Ve plan de lutte contre les violences faites aux femmes », ce projet de loi du gouvernement Erdoğan mérite qu’on s’y penche.

    Dans notre France qui refuse de « discriminer », il n’est évidemment pas question de distinguer les formes et encore moins les auteurs des violences. Tout le monde dans le même sac et la prétendue « islamophobie » sera bien gardée, comme le signifiait Julie Gayet dans un film scandaleux (14 millions de cris) qui nous jouait un mariage forcé dans le très chic XVIe arrondissement de Paris. Tous concernés, bien sûr.

    Eh bien, oui ! Tous concernés, mais pas comme la compagne de François Hollande nous le suggérait.

    Nous sommes concernés parce que 3 à 4 millions de musulmans vivent en France, dont beaucoup sont originaires du Maghreb et du Moyen-Orient, et qu’ils côtoient dans les mosquées plus de 600.000 Turcs en diaspora. Et ce n’est pas à Neuilly ou dans le XVIe qu’on conduit les petites filles à l’autel, mais dans les communautés islamiques.

    Dans ces violences qu’on se refuse à décrire et à distinguer, il en est une directement en lien avec ce qui vient d’être évoqué et qui, pourtant, n’affole pas beaucoup les féministes : l’injonction à la virginité.

    Dans un article d’avril 2016 paru dans Le Figaro, des médecins en appelaient à « une action publique pour mettre fin à cette pratique jugée archaïque et sexiste », à savoir la « reconstruction d’hymen ». Une clinique de Nice disait alors avoir une quinzaine de demandes par semaine. Des jeunes femmes pressées à l’approche de « la saison des mariages ».

    « Toutes ou presque ont la même histoire : une famille musulmane traditionaliste, un “grand amour” révolu et, désormais, une seule obsession : se faire refaire une virginité », pouvait-on lire. « Pour certaines, c’est la triple peine ! Élevées en France, elles doivent quitter leur amoureux et se résoudre à un mariage arrangé au bled. Avec toute la belle-famille qui attendra le drap taché de sang derrière la porte… »

    Avec la loi des amis d’Erdoğan, les chirurgiens vont faire fortune !

  • Jean-François Copé ? SOS détresse-amitié bonsoir !

    D’accord, ce n’est pas chrétien de se moquer ; mais ça peut aussi être parfois bon d’être mauvais. Tenez… Jean-François Copé qui, avec 0,3 % à la primaire de la droite et du centre, totalise donc cinq fois moins de voix que Jean-Frédéric Poisson et son 1,5 % des suffrages exprimés. Sachant que Copé fut, tout de même, président de l’UMP et que Poisson était à peu près inconnu en dehors de son fief rambolitain, il convient de saluer tout l’éclat de cette contre-performance.

    Copé en tenait donc pour une « France décomplexée » ; ah bon, elle est « complexée », la France ? Il entendait encore instituer une « gouvernance par ordonnances » ; nous avons donc échappé de peu à un nouveau général Boulanger, façon pains au chocolat.

    À en croire nos confrères de Libération, l’ambiance de la soirée électorale de son QG de campagne se situait quelque part entre La Nuit des morts-vivants (George Romero) et Par où t’es rentré… on t’a pas vu sortir (Philippe Clair) ; d’ailleurs, Copé aurait pu jouer dans les deux : « Vers 19 heures, il y avait encore plus de journalistes que de soutiens de Jean-François Copé. Vers 19 h 15, un jeune candidat à l’ENA a déboulé avec un sac et un sandwich parce qu’il voulait assister à une soirée électorale. Chez Juppé, son favori, la porte était fermée. Chez Copé, tu viens comme tu es. »

    Autre gag, ce code Wi-Fi destiné aux journalistes, frappé du sceau d’un optimisme ne pouvant que forcer l’admiration : COPE2017 ! « Mon score du premier tour n’a pas été évidemment à la hauteur de mes espérances et cela constitue une très grande déception. » Sans blague ? « La politique est parfois cruelle. » Sandec ? Heureusement, au soulagement général de la foule en liesse, le même Jean-François Copé annonce : « Je continuerai la politique ! » Il n’est, certes, pas besoin d’espérer pour entreprendre ni de réussir pour persévérer, mais là, tout de même…

    La preuve : mettant fin à un suspense qui virait à l’insoutenable, il a fait part de son soutien à Alain Juppé, auquel il fait don, non seulement de sa personne, mais encore des 0,3 % allant avec. Avec les 2,6 % de NKM, sans oublier la caution morale de Claude Chirac, voilà un candidat qui peut aborder le second tour de dimanche prochain avec enthousiasme. Bref, tout cela paraît être inzepocket.

    Je sais, ce n’est pas non plus chrétien de taper sur Alain Juppé, ou même Nicolas Sarkozy, comme hier en ces colonnes… mais putain, que ça fait du bien !

  • La Turquie ne doit jamais entrer dans l’Union européenne !

    Persistant dans l’erreur, les élites européennes s’emploient à sauver le soldat turc contre vents et marées. Non, la Turquie n’a pas sa place dans l’Union européenne pour des raisons évidentes :

    – une infime partie, seulement, de son territoire est en Europe (la Thrace orientale, soit 3 % de sa superficie) ;
    – pays de religion musulmane, la Turquie servirait de cheval de Troie de l’islamisation progressive de l’Europe ;
    – les relations historiques entre la Turquie et l’Europe ont longtemps été conflictuelles ;
    – les dirigeants actuels de la nation ottomane sont des islamistes impérialistes qui ne respectent pas les droits fondamentaux, enfermant arbitrairement leurs opposants politiques et les journalistes qui ne leur sont pas inféodés ;
    – l’entrée de la Turquie déstabiliserait le continent sur le plan démographique en entrainant la libre circulation de plus de 100 millions de turcophones ;
    – en outre, les Turcs venus sur le continent ne cherchent pas à s’assimiler mais à créer des cinquièmes colonnes dans les nations européennes, selon les souhaits de Recep Tayyip Erdoğan, qui les y encourageait lors d’un meeting à Strasbourg ;
    – la Turquie refuse de reconnaître Chypre, qui appartient à l’Union, ne songeant qu’aux intérêts des Chypriotes d’origine turque ;
    – avec l’entrée de la Turquie en Europe, l’Union aurait des frontières communes avec l’Irak, l’Iran ou la Syrie, ce qui, vous en conviendrez, se passe de commentaires supplémentaires ;
    – la Turquie ne reconnaît pas le génocide de nos amis arméniens et exerce de terribles violences contre les minorités religieuses ou ethniques (notamment les Kurdes).

    L’Union européenne, sous gouvernance allemande, s’est laissée enchaîner à la Turquie du sultan Erdoğan, qui pratique un chantage insoutenable avec les « migrants ». Idiots, les dirigeants européens octroient des subventions délirantes à la Turquie pour qu’elle accomplisse son devoir souverain : contrôler ses frontières ! Si Bruxelles semble désormais critique vis-à-vis de cet État impérialiste, c’est uniquement pour rassurer des opinions publiques très hostiles… En réalité, personne ne veut se diriger vers un divorce. Ni la Turquie, ni l’Union.

    Disons-le : Bruxelles ne veut pas suspendre le processus d’adhésion de la Turquie. Les raisons sont, d’ailleurs, particulièrement fallacieuses. En effet, les droits-de-l’hommistes bruxellois estiment que ce processus est le dernier moyen dont dispose l’Union pour freiner l’hystérie totalitaire du président Erdoğan… L’identité ? L’Histoire ? Le danger que fait peser la Turquie sur le continent ? Ils s’en moquent tous !

    Comme pour confirmer, Ibrahim Kalin, porte-parole de la présidence turque, a écrit dans une tribune pour le journal Daily Sabah que l’adhésion à l’Union était « un objectif stratégique ». De la même façon, Federica Mogherini, chef de la diplomatie de l’Union, a jugé qu’il était « très important que les canaux de communication restent ouverts avec un pays candidat à l’adhésion et un partenaire ».

    La France doit, tout comme l’Autriche, prendre rapidement position en demandant l’arrêt pur et simple des négociations. La Turquie ne doit jamais rentrer dans l’Union européenne !

  • Et maintenant, c’est l’Éducation nationale qui s’occupe des migrants !

    « Très formatée » : ainsi la décrivait François Hollande dans Un président ne devrait pas dire ça. Avec le nouveau champ d’action de la réserve citoyenne, Najat Belkacem vient d’en donner une nouvelle preuve éclatante… s’il en fallait.

    Rappel : cette réserve, créée par l’Éducation nationale après les attentats de Charlie Hebdo, « offre à tous les citoyens la possibilité de s’engager bénévolement pour transmettre et faire vivre les valeurs de la République à l’Ecole, aux côtés des enseignants, ou dans le cadre d’activités périscolaires ».

    Et qui peut devenir réserviste ? Les personnes physiques, les personnes morales, tout le monde ! Enfin, tout le monde mais pas n’importe qui. Les « référents » de chaque académie – eux-mêmes triés sur le volet et formés — doivent « vérifier » les « profils ».

    Ainsi s’exprimait le ministre au Centre Pompidou, en janvier 2015. C’est qu’il ne s’agirait pas – on l’a compris – de mettre un manifestant de la LMPT « devant des salles de classe pleines d’enfants », cela les traumatiserait…

    Des réservistes également « fort utiles à dispenser des formations aux parents d’élèves ». Allez hop ! Éducation/rééducation, les mêmes devoirs pour tous ! Au fond, des missionnaires d’un genre nouveau propageant dans les établissements scolaires – mais aussi dans les institutions et les associations – « les valeurs de la République » (laïcité, vivre ensemble et tout le toutim…), et en lutte contre les « complotistes » des réseaux sociaux. Manquerait plus que ça, de développer esprit critique et curiosité chez les élèves !

    La réserve citoyenne ? Des hommes et des femmes formatés devenus formateurs au service de la pensée unique socialo-immigrationniste-mondialiste.

    Eh bien, désormais, les 6.000 membres de cette « formidable » réserve qui en auraient ras la casquette de s’occuper des petits Français ou souhaiteraient élargir leur horizon « peuvent s’engager auprès des migrants et réfugiés : apprentissage du français et des valeurs de la République », vient de tweeter le ministre Belkacem.

    Mais pourquoi confier à ces réservistes ce dont d’autres bénévoles et enseignants à la retraite s’occupent déjà, depuis les années 70, à savoir l’apprentissage du français aux « enfants allochtones » ? L’idée ne date d’ailleurs pas d’hier puisque, dès le 15 septembre 2015, sur francetvinfo, Najat Belkacem émettait cette hypothèse au cas « où l’afflux [de migrants] est particulièrement important ». Tiens, tiens, avait-elle déjà une idée derrière la tête ?

    En tout cas, quelle aubaine, cette manne de « bonnes volontés », pour l’État socialiste qui n’aura pas à les rétribuer ! Sous le vernis de la générosité, une nouvelle forme d’exploitation de l’homme par l’homme est née. Et, au nom des droits de l’homme, la mise en place d’un maillage associatif socialiste qui, année après année, tend sa toile et resserre ses filets.

    « S’il y a un service public qui est relativement bien armé pour faire face à l’arrivée des réfugiés, c’est l’Éducation nationale », s’enorgueillissait-elle, à l’époque. On l’aurait préféré aussi performant dans l’instruction de nos enfants.

    Mais, comme le disait François Hollande, Najat, « ce n’est pas une intellectuelle ». Parfait profil de la fonction occupée !

  • Vous pouvez choisir la coiffure de votre candidat, et ce sera bien tout !

    Le brouhaha des résultats de la primaire de la droite et du centre vient à peine de se taire que, déjà, la ligne droite du second tour se présente.

    On peut difficilement dire que le suspense est hitchcockien ; un simple calcul de report de voix esquissé sur un ticket de métro (seule NKM ne sait pas ce que c’est…) peut nous permettre sans risque d’être pris pour un illuminé – heu pardon, un institut de sondage – de considérer que François Fillon sera vainqueur.

    Les éditoriaux nous parlent de liberté retrouvée, de droite reconstruite, du triomphe des valeurs traditionnelles ; c’est formidable et probablement ont-ils été soigneusement écrits la semaine dernière alors que leurs auteurs avaient un peu de temps à perdre.

    C’est la victoire de pas grand-chose, si l’on occulte la disparition du paysage politique de Nicolas Sarkozy puis celle, dimanche prochain, d’Alain Juppé.

    On observera les scores dignes d’une élection soviétique de nos trois pieds nickelés : 93,2 %.

    Ce pourcentage également digne d’une république bananière est réparti sur trois têtes d’ancien Président OU Premier ministre…

    François Fillon sera dimanche soir le vainqueur de cette primaire. Mais lundi matin, le roi sera nu.

    Le roi sera nu car, finalement, la motivation de ce vote, c’est surtout la désintégration (programmée) de Nicolas Sarkozy et l’effacement (souhaité) d’Alain Juppé.

    On oubliera que les programmes sont en réalité similaires et que les débats qui ont eu lieu l’ont été sur des mesurettes, sur le sort de François Bayrou, sur des montants de tant ou tant de milliards, sur des histoires de temps de travail (ce serait mieux, d’ailleurs, qu’il y ait du travail avant que l’on ne glose sur sa durée…).

    Bien évidemment, on oubliera vite les précédents postulants, et donc on ne comparera pas.

    On rentrera surtout dans une phase plus virile de campagne électorale… enfin virile… la tornade blonde, bien silencieuse pour l’instant, est à l’affût…

    En début de siècle dernier, Henry Ford expliquait que le client pouvait choisir la couleur de sa Ford T, pourvu qu’elle soit noire. C’est à peu près le choix que la primaire nous a donné.

    Là c’est pareil, la première conclusion, c’est que si tu n’a pas été a minima Premier ministre, ce n’est pas la peine de venir jouer dans la cour des grands. Trump, c’est le rêve américain et, chez nous, on continue le cauchemar français.

    Il est bien regrettable que la profondeur et parfois le modernisme que Jean-Frédéric Poisson a pu apporter au débat sur bien des sujets sous les regards ironiques de ses compétiteurs aient été laminés par le vote utile. On aboutit à des paradoxes hallucinants où Sens commun et LMPT claironnent au sujet de la victoire de François Fillon, probablement sans imaginer des lendemains qui déchantent : il ne leur a rien promis et l’abrogation de la loi Taubira, puis la défense de la famille, seront des souvenirs qui s’estomperont au fur et à mesure que l’on avancera… vers une Europe toujours plus puissante et une France de plus en plus islamisée et de plus en plus servile. Mais aujourd’hui, jour de victoire, il faut être sur la photo !

    Le roi sera nu, donc, et surtout, le tohu-bohu estompé, on se rendra compte que celui qui nous promet de nous sortir du merdier ambiant est celui qui nous y a mis ! Les braconniers font les meilleurs gardes-chasse, dit-on…

    Dimanche, choisissez le style de coiffure qui vous convient, c’est bien le seul choix que vous pourrez faire.

  • Fraude aux prestations sociales : un témoignage accablant !

    Dans une importante commune de la région Auvergne-Rhône-Alpes, les fausses domiciliations, qui donnent accès aux prestations sociales, se multiplient. L’an dernier, la mairie a décidé de se pencher de plus près sur les dossiers de demandes. Surprise ! Elle constate de nombreux abus : sur 1.900 demandeurs, seuls 370 se sont révélés sincères.

    Le 28 juin 2016, le tribunal administratif de Lyon a annulé une décision du centre communal d’action sociale (CCAS), qui avait refusé la domiciliation à un Roumain d’une trentaine d’années – il avait « menti sur sa situation familiale et sur son lien avec la commune ». La Ligue des droits de l’homme de se féliciter de cette décision, soulignant que la domiciliation, qui permet de disposer d’une adresse où recevoir du courrier, est « indispensable pour percevoir des prestations sociales légales, être soigné et exercer les droits civils élémentaires ». Elle dénonce « une volonté de refuser le séjour dans la ville à certaines populations ».

    Le maire avait déjà écrit, le 15 avril, au ministre de l’Intérieur pour souligner « l’incohérence » des modalités d’attribution de la domiciliation, « en contradiction avec la lutte contre la fraude et l’application de l’obligation de quitter le territoire français pour les déboutés du droit d’asile ». Réaction des autorités compétentes dans le sens inverse de celui qu’il souhaitait. Des décrets, publiés le 19 mai, rendent encore plus facile l’attribution de la domiciliation : un simple « lien » avec une commune suffit désormais.

    Le 28 juin, le maire écrit à Marisol Touraine pour lui indiquer que la nouvelle réglementation « sera particulièrement difficile à admettre par nos concitoyens ». Réponse du directeur général de la cohésion sociale : il faut « se féliciter » de « l’institution du droit à la domiciliation ». À propos des personnes en situation irrégulière : « La domiciliation est un droit fondamental qui permet à chaque personne […] de disposer d’une adresse pour recevoir du courrier, mais surtout pour accéder aux droits et prestations auxquels elle peut prétendre. »

    Résultat ? La majorité des demandes proviennent de personnes faisant l’objet d’une obligation de quitter le territoire français (OQTF), dont certains continuent de toucher le RSA. La mairie cite aussi le cas de couples faussement séparés pour toucher plus d’allocations, d’un Roumain qui prend ses quartiers d’hiver en ville, puis retourne dans son pays dépenser ses allocations, des enfants interchangeables d’une famille à l’autre, des inscriptions dans plusieurs départements… Le responsable d’une association locale déclare, sous le couvert de l’anonymat : « De toute façon, la fraude, il y en a partout. » Ben voyons !

    Ces informations, qui pourraient paraître invraisemblables, ne sont pas inventées. Elles sont rapportées par Le Figaro du 20 novembre et un journal local, L’Essor du 28 juin 2016. Cela se passe à Saint-Étienne. On aura du mal à accuser son jeune maire LR de xénophobie : en 2015, il avait été l’un des premiers à accueillir une vingtaine de réfugiés politiques syriens et irakiens. Mais aujourd’hui, il dénonce le laxisme du gouvernement devant ces fraudes à répétition.

    Par réalisme, sans doute, même si les arrière-pensées électorales ne sont pas à exclure dans une région présidée par Laurent Wauquiez. De tels témoignages montrent que, contrairement à l’adage, toute vérité est bonne à dire, pourvu qu’on puisse la prouver. Ceux qui la dissimulent se font complices du mensonge et méritent objectivement la sanction du peuple : ils ne sont pas dignes de gouverner.

  • Et si on supprimait le droit de vote des retraités ?

    La fameuse primaire de la droite et du centre a donc eu lieu. En ce dimanche matin, je me disais qu’elle était un exercice mystérieux, dont les organisateurs ne maîtrisaient sans doute pas très bien ni le processus ni le résultat. Si on en croit les chiffres, François Fillon devrait donc gagner le deuxième tour de la primaire, puis la présidentielle en mai 2017. Mais bon, à cet instant, ce ne sont que des chiffres. De toute façon, je ne crois pas que la rose bleue en forme de déboucheur lapin crétin choisie par le FN soit de bon augure pour sa campagne. Qui vivra verra…

    Il y a, dans cette primaire, quelques raisons de se réjouir. J’avais acheté une bouteille de fines bulles pour fêter l’élimination (éventuelle) de Super Menteur. Bingo ! La momie du cœlacanthe chauve devrait également être revendue à Jurassic Park. Alléluia ! Une petite pensée émue pour Valérie Pécresse, initialement soutien de François Fillon et malencontreusement passée à Ali Juppé. Dommage…

    Bon, que penser du vainqueur probable François Fillon ? Après avoir été cinq ans Premier ministre du lapin-tambour Duracell, il doit avoir l’échine dorsale d’un roseau et l’estomac du champion du monde d’avalement de couleuvres. Philippe de Villiers, dans Les cloches sonneront-elles toujours demain ? (page 322), résume le personnage. Face aux lobbys mondialistes – Bilderberg et autres -, François Fillon a cette phrase : « Tu sais, Philippe, ce sont eux qui nous gouvernent. » Philippe de Villiers la trouve « candide », je la trouve atroce. François Fillon est un laquais zélé du Système, un dhimmi bon à inaugurer toujours plus de mosquées. Le bilan de ses cinq ans avec Nicolas Sarkozy est largement aussi mauvais que celui de François Hollande. Et, objectivement, il est même assurément pire : endettement, invasion migratoire, démolition de l’État, de la police, des services de renseignement, etc. En cinq ans, ils ont réussi à augmenter l’endettement de 50 %. À lui seul, François Fillon représente 30 % de l’endettement de la France : bravo !

    Rappelons que toutes les lois qui tuent la France sont principalement dues à cette prétendue « droite ». Loi Veil sur le meurtre prénatal, mise en esclavage bancaire de la France, musellement de la liberté d’expression, asservissement à l’Union européenne et à l’OTAN, etc. Rappelons, aussi, que la loi Taubira sur le LGBToriage-pour-tous a été votée en partie avec la droite au Sénat le 3 avril 2013. Il n’y a rien à attendre (de bon…) avec cette prétendue « droite ».

    François Fillon sera sans doute élu en 2017, parce qu’il est « rassurant » et que les vieux voteront pour lui. La France, qui est asservie, dépecée, spoliée, occupée, envahie, dénaturée, déculturée, passera de catastrophique à post-catastrophique. Pour sauver la France, ou ce qui peut encore l’être, il faudrait peut-être supprimer le droit de vote aux retraités, qui ont le privilège d’être protégés et de ne pas subir directement les conséquences économiques de leurs votes.

    François Fillon, comme d’ailleurs les autres candidats UMP-LR, me fait penser au film Soleil vert. Au moment de mourir, on emmène les gens dans une salle douillette et agréable et on leur passe des images belles et apaisantes : des fleurs, des petits oiseaux… Voilà, ils meurent tranquillement.

    François Fillon est le parfait Président Soleil vert. Dormez et mourez en paix, braves gens ! Requiescat in pace.

  • Fin de la récréation pour Alain Juppé !

    Au soir du premier tour de la primaire, Alain Juppé, si largement devancé par François Fillon que la possibilité même d’un désistement a été envisagée, décide donc de continuer le combat. Mais de quel combat s’agit-il ? Quel ennemi monsieur Juppé redoute-t-il ? Les deux hommes ne sont-ils pas des partenaires potentiels dans l’accomplissement des grandes réformes pour le redressement de notre pays, ainsi que devant les défis si importants auxquels notre pays est confronté ? Assisterons-nous à un combat des chefs ?

    Ecoutons bien le discours du 20 novembre : un petit tour sur l’éducation et la santé, dont personne n’ignore à quel point ces secteurs ont été massacrés par la gauche, normal ; un clin d’œil à la jeunesse et sa modernité : ne pas cultiver la nostalgie du passé. Enfin, la clé de l’histoire : avancer vers une stricte égalité entre hommes et femmes ; là réside la langue de bois dont monsieur Juppé a tant de mal à se défaire. Plutôt que de nommer le vrai combat, celui contre le modèle sociétal de l’islam, et son développement en Occident, enjeu majeur des décennies à venir, voilà l’ennemi dévoilé : l’insuffisante égalité homme/femme.

    Habile, croît-il, il fait coup double, puisqu’il dénonce ainsi ceux qui, de façon si ostentatoire, refusent aux femmes les droits les plus élémentaires, tout en envoyant un message « progressiste » à ceux qui pensent encore que l’égalité réelle n’est pas obtenue : ceux qui déplorent que l’idéologie du genre ait encore du chemin à faire, qui considèrent qu’il n’y aura égalité totale que par l’indifférenciation hommes/femmes. Pour qui l’humanité n’est pas composée de deux sexes, complémentaires puisque indissociables dans l’accouplement, mais d’individus qui peuvent bénéficier des bienfaits de la science pour réaliser leur désir d’enfant.

    Chacun trouve alors son compte dans ce discours, depuis les modérés qui veulent vivre en paix, « vivre ensemble » et à qui l’on fait croire que l’islam n’est un problème que parce qu’il ne donne pas aux femmes toute la place qu’elles méritent, jusqu’aux idéologues de la déconstruction qui se réjouissent de voir un leader de droite prêt à continuer leur grand combat : la fin du mythe chrétien, l’humanité faite matière, la machine prête à assister (remplacer) l’être dans ce qu’il a de plus naturel : sa capacité à se reproduire.

    Grand écart assuré entre ces deux extrêmes d’une conception du rassemblement qui ne rassemble que par incompréhension mutuelle. Voilà pourquoi monsieur Juppé est dangereux et pourquoi son élection aurait été une catastrophe.

    François Fillon est clair sur sa conception anthropologique et c’est bien pourquoi il a été soutenu par Sens commun. On ne peut prétendre rassembler les Français sur un malentendu ; il faut faire émerger une vraie majorité sur des idées claires et des convictions sans faille. Alain Juppé a fait une douloureuse expérience : la langue de bois permet, un temps, de pallier l’absence de convictions mais, au soir du 20 novembre, la fin de la récréation a sonné.

  • LR, FN et France : une très sérieuse envie de droite

    La très probable élection de François Fillon n’est a priori pas une bonne nouvelle pour le FN et sa campagne. Que ce soit juste ou pas, François Fillon coche en effet presque toutes les cases du candidat rêvé de la droite :

    – Sa posture physique personnelle est présidentielle, loin du bling-bling sarkozyste ou du hollandisme chiffonné. Ce que confirme une intégrité jusque-là irréprochable.

    – Ses positions géopolitiques d’équilibre – qui représentent ses seules réelles transgressions d’avec la doxa dominante – ne peuvent pas être attaquées.

    – Sa filiation historique de plus proche collaborateur du velléitaire Philippe Séguin lui donne un vernis de souverainiste, que ses actes n’ont pourtant jamais confirmé.

    – Sa campagne, renforcée du choix – contestable – de la bourgeoisie catholique de le soutenir, donne de lui une image forte sur le plan des valeurs, même si ses positions et votes personnels précédents démontrent qu’il n’en est rien. Mais en politique, est ce qui paraît.

    – Son programme économique lui rallie à la fois ceux qui pensent aux comptes publics comme ceux qui pensent à la liberté de l’entrepreneur. Ses soutiens sont à la fois auprès du grand capital et auprès des « pigeons » et autres cénacles analogues qui lisent dans son programme l’espoir de nous débarrasser des lourdeurs ruineuses, bureaucratiques, syndicales et normatives.

    – Enfin, sa fin de campagne autour d’une attaque résolue de l’islam nommément désigné lui a assuré l’ultime décollage sondagier dont l’acmé a été le surprenant premier tour de l’élection primaire.

    À ces éléments statiques vont s’ajouter plusieurs éléments dynamiques :

    – La rudesse de son programme économique va aider la gauche à se coaliser facilement contre lui, au nom de la défense des « zacquissociaux » et autres pesanteurs irréformables.

    – La disparition de l’épouvantail Sarkozy, figure préférée pour les attaques sans risques de l’extrême gauche, va laisser ces braves gens inoccupés. Ils vont vite se reprendre pour attaquer ce qui, chez Fillon, fleure bon le terroir, à savoir son prétendu enracinement et ses réseaux cathos ou conservateurs. Ce qui aura notamment pour conséquence d’en rajouter sur la dimension droitière et conservatrice dudit Fillon.

    – Bref, au programme de la prochaine présidentielle, une belle réactivation du clivage droite-gauche en lieu et place de l’affrontement système/anti-système qu’on aurait pu voir naître.

    Cinq leçons à retenir pour le Front national :

    – Le discours sur les valeurs n’est pas opérant. Si même un Jean-Frédéric Poisson ne parvient pas à mobiliser le vote des natios-cathos en sa faveur, ce n’est pas Marine Le Pen qui pourra faire mieux, ni même sa nièce. Comme Jean-Marie Le Pen, hier, s’était heurté au dispositif Villiers, il y a là une section d’électorat sans doute inaccessible. Ce qui ne doit pas être une raison pour l’insulter ni l’attaquer, car cet électorat reste à sa manière un électorat identitaire et que l’attaquer n’apporte rien, si ce n’est un défouloir pour petits apparatchiks.

    – Remiser le concept de la France Apaisée. Regarder une affiche de François Fillon devrait suffire à la démonstration. Pour l’électeur de droite, il assure et il rassure. L’apaisement est déjà chez lui et avec lui ; la concurrence en apaisement ne peut être tenue.

    – Ne pas tenter le « ni droite ni gauche » qui est, généralement, un choix de gauche. La sévérité du programme Fillon va muscler la gauche et le FN doit savoir, pour en avoir longtemps bénéficié à bon droit, que l’électeur préfère toujours l’original à la copie. Faire du FN le rempart contre le programme libéral de Fillon est bien trop risqué.

    – La seule faille réelle de Fillon est son positionnement sur les questions d’identité, de sécurité et d’immigration. Lesté du bilan du quinquennat Sarkozy, il est aussi – malgré son livre de circonstance – faible en références efficaces dans ce domaine, qui a pris peu de place dans son programme. Ces thèmes sont le défaut de sa cuirasse ; c’est là qu’il faut porter le fer.

    – C’est d’autant plus là qu’il faut porter le fer que c’est sur ces sujets qu’il y a le plus grand potentiel d’électeurs sarkozystes orphelins à récupérer. La sociologie électorale a déjà démontré la proximité des électorats ; il faut l’encourager et aller chercher le facile gisement de 3 ou 4 points d’électorat (non de primaire, mais de présidentielle) qui sont à portée, qui accroîtraient la dynamique de progression du vote FN et permettraient à sa candidate de sécuriser une place en tête au premier tour.

    Séduisant comme sans doute aucun candidat de droite ne l’a été depuis longtemps, Fillon est dangereux mais pas imprenable. Futur chef de file d’une droite qui fera semblant de se rallier à lui, de Copé à NKM, il aura du mal à tenir la ligne dure de son premier tour de primaire sans risquer la cacophonie dans ses rangs ou l’évaporation des centristes et juppéistes (pléonasme assumé) vers Macron s’il va au bout.

    Assiégé entre une gauche qui va lui reprocher son programme économique et un FN qui pourrait le harceler sur ses mensonges et contradictions sur le terrain identitaire, de loin le plus porteur électoralement depuis le Brexit, Trump et le reste, abandonné par des centristes effarouchés par son programme mais peu par son autorité timide, il peut mettre un genou à terre et, qui sait, finir troisième derrière Marine Le Pen et le bon candidat qu’une gauche requinquée et raisonnable aura fini par se trouver.

    Il n’est pas trop tard pour le FN d’ajuster le tir. C’est toute la sagesse de Marine Le Pen que d’avoir su rester prudente jusqu’à ce jour pour prendre le soin de viser la cible, corriger la hausse et sortir les bonnes munitions.

  • Frères Jacques, dormez-vous ?

    Dans un week-end dominé par le premier tour de la primaire de la droite et du centre, la mort du dernier des « Frères Jacques », Paul Tourenne, dans la nuit de samedi à dimanche, est passée inaperçue. Les plus anciens d’entre nous se souviennent de ce quatuor français, composé d’André Bellec, Georges Bellec, François Soubeyran et Paul Tourenne, qui s’était créé au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.

    La tenue de scène qu’ils avaient adoptée – leurs collants noirs, leur justaucorps ou leur gilet, leurs gants, leur chapeau haut-de-forme, leur moustache –, avec laquelle ils chantaient, dansaient et mimaient leurs textes, reste dans nos mémoires. Nostalgie ! Nostalgie ! direz-vous ? Non ! C’étaient de vrais artistes, à la fois des « comédiens », des « musiciens », des « magiciens », comme le chante Charles Aznavour.

    Ils chantaient les auteurs de l’époque, rebelles et insoumis – Boris Vian, Jacques Prévert et Joseph Kosma, Stéphane Golmann, Francis Blanche, Raymond Queneau -, des chansons paillardes de carabins ou des parodies de musique classique comme La Truite de Schubert, sans compter leurs propres écrits. Toujours avec l’ironie qui sait critiquer en amusant, l’humour qui permet de prendre de la distance, le raffinement dans la légèreté, ce supplément d’art qui pardonne tout.

    Pourquoi en reparler aujourd’hui ? C’étaient, certes, de grands artistes, dira-t-on, comme (chacun dans son style) Georges Brassens, Jacques Brel, Gilbert Bécaud, d’autres encore. Mais ils ont fait leur temps, laissons la place aux nouvelles générations ! Oui, mais il n’est pas sûr, malgré leur talent, que les chanteurs ou les humoristes contemporains réunissent les mêmes qualités.

    Les Frères Jacques ont laissé des chansons qu’on aime encore entendre et revoir dans des enregistrements. Ils ont produit des œuvres « classiques », au sens esthétique du terme, c’est-à-dire des œuvres qui dépassent les limites du temps et de l’espace, qui trouvent, à chaque époque, leur actualité, qui méritent de faire partie de notre patrimoine.

    Dans ce monde troublé qui nous entoure, écoutons, pour retrouver la simplicité et le naturel de la vie, pour rire d’un rire revigorant, pour respirer un peu d’air pur, les chansons des Frères Jacques, sociales, fantaisistes, finement contestataires, tout simplement attachantes : « C’que c’est beau la photographie », « Deux escargots s’en vont à l’enterrement », « En sortant de l’école », « La Violoncelliste », « L’Entrecôte », « La Chasse aux papillons », « La Confiture », sans oublier « Les Spermatozoïdes » et leur course à la vie ou « La Queue du chat »…

    Frères Jacques, dormez-vous ? Non. Ils sommeillent. Ils sont prêts à se lever pour nous divertir. Ils sont toujours vivants.

  • Quand les élections deviennent des « machines à baffer »…

    Notre vieille société, après d’autres avant elle, s’est prononcée récemment pour l’interdiction de la fessée. La « correction », qui alimentait tout à la fois la littérature enfantine et celle réservée à l’Enfer des bibliothèques, est désormais passible de sanctions pénales. De même la torgnole, autrefois allègrement administrée par d’augustes pater familias et des hussards de la République en blouse grise. Bref, ne reste plus qu’un champ pour se défouler quand les doigts nous démangent : les urnes.

    Et c’est vrai que le scrutin, ces derniers temps, est devenu une machine à baffer.

    Comme le monsieur de la pub qui chante devant son conseiller bancaire « parce que, quand je parle, vous ne comprenez pas », les politiques n’entendent rien. Ne voient rien non plus. Ne comprennent rien, surtout. Alors tombe une première baffe. Une grande claque dans la… en mai 2002. Ils se frottent la joue, se passent entre eux la pommade contre les coups, multiplient les processions en jurant qu’on ne les y prendra plus… et puis ça repart. Exactement comme avant. Et d’aventure en aventure, d’élection en élection, la machine s’emballe. Beignes en rafale aux municipales, pluie d’aller-retours aux régionales… Arrive, au printemps dernier, une gigantesque mandale appelée Brexit. Ça vacille dans les hautes sphères, on risque l’hématome sous-dural.

    Les électeurs, goguenards, à la classe politique : « Et là, ça commence à rentrer ? » « Oui oui, c’est promis, on va tout reprendre à zéro. »

    Puis vient l’automne et le coup dans l’estomac par-dessus les océans. Trump ? Ah ! Ah ! Ah ! Un clown, assurément, et le monde qui pense bien de se tenir les côtes. Qu’est-ce qu’on rigole ! Et le 9 novembre au matin : KO debout et vallée de larmes.

    Le populo, goguenard, à la classe politique : « Et là, ça rentre mieux ? » « Oui oui, c’est promis, on va tout reprendre à zéro. »

    Chez nous, aux primaire de la droite et du centre, tout est joué, tout est plié : Sarko forever, Juppé challenger. À gauche, les théâtreux distribuent bons et mauvais points. Ils tancent « le peuple », ce crétin qui sent le pâté et sous les bras, et pan ! L’uppercut Fillon. Ils n’avaient rien vu venir, là encore.

    Et la France, goguenarde, à la classe politique : « Et là, c’est enfin rentré ? »

    Eh bien, non, voyez-vous, chers amis, ça n’est toujours pas rentré ! Rien à faire. On a beau leur offrir des sessions de rattrapage et des leçons individuelles, ils sont toujours aussi obtus. Ainsi, ce pauvre Jean-Christophe Cambadélis, patron du Parti socialiste, qui nous expliquait ce lundi matin sur France Info que la France avait choisi « le candidat ultra. C’est ultra-conservateur, ultra-libéral, ultra-anti-mariage pour tous, ultra-anti-social. Il coche toutes les cases. » Un monstre, en somme, « d’une droite extrême », comme il dit. Et de prédire l’Apocalypse pour le scrutin de mai prochain. La preuve ? Le nouveau logo du Front national. « La rose bleue posée à l’horizontale entre les mots “Marine” et “Présidente”. Sous la rose, il y a la pointe. Ça exprime bien ce qu’est Marine Le Pen », assure Cambadélis : « On peut voir une envie de blesser. »

    À toutes fins utiles, voici pour les politiques, les journalistes et tous les « experts » qui passent leur temps à nous expliquer le monde, le numéro de SOS Psy Urgence : 0 892 23 31 68. Ça pourrait servir dans les jours qui viennent.

  • Et si Fillon réussissait le pari perdu de Sarkozy à l’égard du FN ?

    Que l’on ait été, pour des raisons de forme ou de fond, hostile ou non à la tenue d’une primaire à droite, force est de constater, avec plus de quatre millions de participants, que cette consultation a été un succès. Plusieurs raisons expliquent cette réussite.

    Tout d’abord, la profonde envie d’alternance qui anime aujourd’hui les électeurs. Après un quinquennat socialiste qui a pris, pour la France, la forme d’un chemin de croix, une immense majorité de Français espèrent des changements profonds dans les politiques conduites dans notre pays.

    Un choix clairement annoncé, ensuite. Une fois balayée la gauche, les Français entendent confier un mandat univoque au futur représentant de la droite à l’élection présidentielle. Si, de longue date, il était convenu, de manière au moins implicite, que ce candidat ne serait pas Nicolas Sarkozy, la posture de l’électorat de droite était moins nette quant à la candidature d’Alain Juppé. Son passé, son programme et peut-être, surtout, ses affinités ont fini de dissuader les électeurs concernés de voter pour lui. Il paraît évident, aujourd’hui, que l’alternance attendue devra être déterminée et sans concessions. De ce fait, alors que l’ancien président de la République paraissait disqualifié, et que Juppé, par son projet, ne semblait pas à la hauteur des espérances de la droite, il devenait « facile » d’imaginer l’émergence d’un troisième homme.

    Enfin, une troisième raison a été également déterminante, à la fois dans la participation et le résultat. Compte tenu du contexte politique que connaît notre pays, il est apparu que cette primaire allait qualifier d’office le représentant de la droite au second tour de l’élection présidentielle. Or, personne, à droite, n’a voulu prendre le risque d’envoyer Nicolas Sarkozy ou Alain Juppé face à celle qui, pour l’instant, semble également qualifiée : Marine Le Pen.

    Ce pragmatisme, à mettre à l’honneur des Français qui, quoi que l’on ait pu en dire, ne sont pas toujours des veaux, a renvoyé sondeurs et journalistes à leurs chères études. Les premiers, il est vrai perturbés par ce qui constituait une première en matière électorale, n’auront plus qu’à revoir leurs méthodes d’analyse. Les seconds, quant à eux, devront enfin comprendre que les désirs de la classe bobo-médiatico-politique ne sont pas ceux du peuple.

    Ce second tour des primaires, qui verra, on ne peut que l’espérer, la victoire d’un candidat d’une droite affirmée et assumée, aura pour mérite de clarifier le débat politique autour des élections à venir. De plus, il n’est pas certain que cette victoire assez inattendue de François Fillon ne rebatte pas les cartes d’un jeu qui semblait établi d’avance, et que l’hégémonie du Front national au premier tour de la présidentielle ne soit pas remise en cause. En effet, les changements de lignes du parti frontiste, notamment sur l’islam, son programme de communication aseptisé et son refus de tendre la main à cette droite « hors les murs » qui aurait pourtant pu enrichir son programme tout en élargissant sa base électorale, se feront peut-être sentir de la manière la plus cruelle.

    Ainsi, lors du second tour de la primaire, à laquelle pour des raisons politiques et stratégiques il faut participer, une chance sera donnée aux Français d’opérer un vrai changement de cap pour notre pays. À cette occasion, il se pourrait bien, d’ailleurs, que François Fillon ne réussisse le pari perdu de Sarkozy de ramener à lui certains électeurs du Front national. Quelle ironie du sort !

  • Deuxième Forum de la dissidence : contre la tyrannie du politiquement correct…

    Samedi 19 novembre avait lieu le deuxième Forum de la dissidence organisé par la fondation Polémia. Au programme : migrants, islamisation, dissidence des maires, modèles hongrois ou corse, etc. Décryptage.

  • Fillon : le bon père de famille impose son leadership

    Les raisons du succès massif de François Fillon sont désormais bien identifiées. Le vote Fillon a été le réceptacle de deux votes utiles de rejet, contre Sarkozy et contre Juppé. Et les positionnements clairement à droite de M. Fillon, libéral en économie et conservateur sur les sujets de société, ont fait le reste. Comme on l’écrivait ici il y a un mois, il a su se placer « au centre de gravité » de la droite française.

    Ce succès du 20 novembre, avec près de 2 millions de voix sur une participation inattendue de 4 millions, lui donne une très forte légitimité sur toute la grande famille de la droite et du centre. Et sur un périmètre qui s’étend très loin des deux côtés. Lors du premier tour, M. Fillon a d’ores et déjà mis hors d’état de nuire, non seulement MM. Sarkozy et Juppé, mais aussi les électrons libres, et dorénavant inaudibles, que pourraient être MM. Bayrou, Dupont-Aignan ou autres candidats dissidents. On ne part pas en campagne contre un tel leader à la légitimité toute fraîche si écrasante.

    Mais M. Fillon a aussi éloigné les possibles brigandages sur les terres si convoitées de la droite. Qu’ils viennent de M. Macron d’un côté, ou de Mme Le Pen de l’autre. On peut même faire l’hypothèse que cette vraie dynamique à droite parviendra à siphonner une partie des voix du Front national. Après ce coup de théâtre de la primaire, et la dynamique enclenchée, M. Fillon peut rapidement espérer faire jeu égal avec elle et battre Mme Le Pen. Non par une outrance populiste à la Sarkozy ou par des rassemblements artificiels et contre-nature type front républicain, mais sur le sérieux et les convictions. Car le Front national a prospéré sur la double trahison, économique et sociétale, de la droite.

    Pour Mme Le Pen, MM. Sarkozy et Juppé étaient des adversaires rêvés. M. Fillon sera plus difficilement attaquable. En effet, s’il sait demeurer, au-delà d’une campagne électorale, l’artisan du retour aux fondamentaux de la droite, non seulement il l’emportera, mais il renverra le Front national à sa démagogie et à ses propres ambiguïtés dans ces deux domaines.

    Ce sont toutes ces promesses que porte la victoire du 20 novembre. À M. Fillon de ne pas les décevoir.

    Mais si M. Fillon est devenu le chef incontestable et inattaquable de sa famille politique, au sens le plus large possible, c’est aussi parce que les Français conservateurs, exaspérés par les attaques incessantes contre le modèle familial traditionnel, avaient aussi besoin que la défense de la famille s’incarne autrement que par des postures opportunistes.

    Au-delà des timidités ou des ambiguïtés politiques de M. Fillon sur le sujet, sa situation personnelle de marié avec la même épouse et père de cinq enfants est devenue, dans la conscience ou l’inconscient collectif de la France profonde, un facteur puissamment rassurant.

    Surtout quand cette France est constamment soumise à l’étalage des vies privées, modernes et prétendument libérées, de ses dirigeants précédents ou des prétendants actuels. Entre la double vie de M. Mitterrand, les expériences de M. Chirac, la « peopolisation » du couple Sarkozy, le ridicule de M. Hollande et de ses trois femmes, l’étrange couple de M. Macron et les hommes successifs de Mme Le Pen, M. Fillon tranchait là aussi, apportant une bouffée de sagesse et de retour au réel.

    C’est aussi à cela que la France aspire.