Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Voyages scolaires : forment-ils réellement la jeunesse ?

    Pour reprendre la métaphore journalistique, le marronnier qui ombrage aujourd’hui la cour des écoles est le voyage scolaire. Comme chaque année, à pareille époque, tombe le calendrier des voyages organisés par l’immense majorité des établissements libres ou publics, de l’école primaire jusqu’aux lycées. (Dieu merci, on n’a pas encore prévu de promener les enfants des maternelles !)

    Et de rentrée scolaire en rentrée scolaire, le catalogue des destinations s’élargit (Auschwitz reste quasi obligé, New York bien fréquenté, la Chine très tendance), le temps qu’y consacrent les enseignants s’accroît et ce, d’autant plus qu’ils y trouvent là un dérivatif aux difficultés de leur métier.

    Que la profession d’enseignant prête à l’ennui, voire au découragement, on le conçoit ! Qu’un jeune déculturé aille rencontrer son semblable au village-planète, on l’admet ! Que les plus beaux sites ou les plus beaux paysages échappent à des regards uniquement concentrés sur des tablettes ou des iPhones, on ne le sait que trop ! Mais que ces voyages introduisent dans la communauté éducative des ferments de discorde et une discrimination, c’est évidemment insupportable.

    Nous avons l’exemple d’une classe de terminale à laquelle est proposé un voyage à New York. En sus d’autres financements associatifs ou publics, il est demandé aux élèves, donc à leurs parents, une participation supérieure à 800 €. Naturellement, tous ne pourront suivre et la classe va se retrouver divisée : les deux tiers arpenteront, la tête en l’air, les trottoirs de cette ville-monde si peu représentative de la culture américaine, tandis que le dernier tiers reprendra, tête baissée, le chemin des cours et des études.

    En matière de ségrégation par l’argent, on ne fait pas mieux, même si la tête de ceux qui restent risque, après tout, d’être aussi pleine et mieux faite que celle de ceux qui partent… Mais le problème, malheureusement, n’est pas là. Jamais ne sont mesurés l’efficacité, le rendement pédagogique de tant d’efforts. Comme avec l’enseignement professionnel, l’Éducation nationale (et son clone l’enseignement libre) court après des chimères. Voilà qu’avec le voyage scolaire, elle se met en quête de faire découvrir le monde à une génération, qui, la première sans doute dans l’histoire des hommes, aura toutes les possibilités de voyager vite et loin… et ne s’en prive déjà pas !

    Est-ce que ces voyages renforcent les savoirs de nos « chères têtes blondes » ? Est-ce qu’elles en reviennent plus férues d’histoire ou de géographie ? Est-ce qu’elles mesurent l’étrangeté de l’étranger, et la spécificité de leur pays ? Rien n’est moins sûr ; nul ne le sait. L’essentiel n’est, d’ailleurs, pas de passer des frontières mais de passer le temps. L’école est, pour ses servants comme pour ses usagers, trop ennuyeuse pour qu’on ne l’agrémente pas de ces voyages prétextes, de ces voyages bidon qui ne servent à rien, dévalorisent le principe même du voyage et privent à jamais ces adolescents et futurs adultes de l’émotion et du plaisir qu’on ressentait à chercher l’inconnu au-delà de l’horizon.

    Finalement, le voyage est chose trop sérieuse pour le confier à des pédagogues en mal d’ennui ou à des collégiens sans curiosité !

  • Pourquoi le jeune Amine quitte Alain Juppé…

    Sa sœur Leïla est partie en Syrie pour rejoindre l’État islamique. Amine Elbahi, jeune étudiant roubaisien, n’a pas pu supporter sa radicalisation qu’il n’avait jamais soupçonnée. À l’âge de 18 ans, Amine, fort de ses convictions et des valeurs républicaines dont il a forgé son esprit, s’était engagé dans la réserve citoyenne de l’Éducation nationale. Il avait rejoint Les Républicains et fut l’un des premiers à répondre à l’appel du rassemblement voulu par Alain Juppé.

    « En m’engageant dans la réserve citoyenne au sein des quartiers difficiles de Roubaix, cela m’a permis d’aller parler aux collégiens et lycéens, de témoigner sur la laïcité, de leur décrire les valeurs de la République, de leur expliquer le bonheur d’être français. » Amine a rencontré de nombreux jeunes qui ne se sentent pas français par manque de repère. Ces jeunes, selon son expérience, éprouvent un sentiment d’exclusion et trouvent dans la radicalisation la voie d’y remédier pour reprendre confiance en eux-mêmes.

    Un bel exemple pour les jeunes Français issus de l’immigration et qui se sentent plus français que musulmans, aussi patriotes qu’un Français dit de souche peut l’être. Et sa lettre, parue début octobre sur son blog, ne peut que le confirmer. Effectivement, ce jeune homme y explique « pourquoi [il] quitte l’équipe d’Alain Juppé ». Et les arguments qu’il y développe devraient en faire réfléchir plus d’un, simple citoyen ou homme politique. « Je ne me sens plus en adéquation avec ses idées et ses propositions. Je reste attaché au candidat pour lequel je me suis beaucoup battu, mais rester à ses côtés serait renier mes convictions. » Il explique qu’Alain Juppé travaille aux côtés des salafistes de l’UOIF, comme Amar Lasfar, Tareq Obrou, Ahmed Miktar qui prônent un islam politique incompatible avec nos valeurs françaises.

    Et ce jeune homme très réaliste et très mûr dans sa tête n’hésite pas à mettre Alain Juppé devant ses contradictions. « La France vit une crise identitaire sans précédent. Elle ne peut pas se satisfaire d’une identité heureuse à l’heure où la crise profite aux salafistes et permet la radicalisation des esprits. » Il n’hésite pas à reprocher à son ex-mentor son aveuglement devant la réalité de la situation. « Le repli identitaire va de soi. Qui peut croire que la religion n’a aucune influence dans les quartiers abandonnés de la République ? Les débats imposés par les salafistes prennent en otages les millions de musulmans français et perturbent le débat politique qui doit se tenir. »

    Après avoir souhaité que le prochain Président soit celui qui éradique le salafisme, qui anéantisse Daech dans nos villes, qui redonne les pleins pouvoirs aux forces de l’ordre, qui remette aux professeurs leur autorité, qui adopte une véritable politique de prise en charge et d’accompagnement des familles qui doivent élever un handicapé, il trouve que le meilleur candidat n’est autre que le catholique Bruno Le Maire.

    C’est son opinion. Ce n’est pas la mienne, mais là où ce jeune homme se trompe, c’est de conclure sa lettre par : « Si mon adversaire reste la politique laxiste de Hollande, mon ennemi déclaré est le FN. » Un jugement qui, après tant de lucidité de la part d’un jeune homme, me paraît très péremptoire. Amine Elbahi devrait avoir pour ennemi principal le communautarisme, source de tous nos maux actuels, et des siens en particulier. Le communautarisme que seul le Front national est décidé à combattre.

  • Estrosi : le ridicule ne tue pas à Nice

    Ce qui est fascinant, avec Christian Estrosi, c’est sa capacité à affirmer tout et son contraire – surtout son contraire -, à avancer l’explication la plus improbable, avec l’assurance d’un… Nicolas Sarkozy.

    Cette semaine, le président de la région PACA est passé sur le grill de l’émission « Cash Investigation ».

    Soumis à la question de la journaliste Élise Lucet au sujet du financement du stade de Nice, il a, selon l’avis largement majoritaire, passé un sale quart d’heure. Il n’y a pas lieu, ici, de revenir sur le fond de l’affaire. Juste rappeler quelques faits et fournir un humble décryptage de téléspectateur attentif.

    L’enquête journalistique a donc porté sur le coût, bien plus élevé que la moyenne, de ce stade de 35.000 places, l’Allianz Arena, fourni par l’entreprise Vinci, selon le fameux mode PPP (partenariat public-privé).

    Ce qui a mis le feu aux poudres, c’est la publication d’un rapport de la Chambre régionale des comptes l’an dernier, qui a provoqué l’ouverture d’une enquête préliminaire – de la justice, cette fois. Peu importe pour Estrosi, il a expliqué qu’il pensait compter mieux que la CRC. Estrosi annonce qu’il a porté plainte pour avoir accès au dossier, comme ils disent tous… Alors tout va bien !

    On passera sur le pénible épisode de la bataille du coût de construction par place de stade. Puisque l’OGC Nice est en tête du championnat, avec une fréquentation en hausse, ça pardonne tout. Il paraîtrait même que l’Euro 2016 de football, en France, a été sauvé par Christian Estrosi, qui est arrivé à faire construire ce stade à temps…

    Pendant qu’il énonçait ses vérités, la voix chevrotante de fausse indignation, en brandissant des documents visiblement inappropriés, griffonnés – des brouillons de preuves, en somme -, un site Internet spécialement créé tentait de démonter les accusations et son compte Twitter mitraillait la Toile d’une quarantaine de messages à l’appui de sa défense. Pour un innocent, il se défend beaucoup…

    Si Estrosi ne s’est pas mis à table sur l’affaire du stade, il a néanmoins fait raboter le bureau du nouveau maire de Nice, Philippe Pradal. La presse révélait, cette semaine, que dans l’hémicycle du conseil municipal, le bureau du maire, auparavant surélevé, avait été descendu au même niveau que celui des deux premiers adjoints, donc de l’ancien maire Estrosi, puisque désormais celui-ci occupe la fonction de premier adjoint. Interrogé sur ce dossier (des fauteuils municipaux), Christian a expliqué sans rire qu’il s’agissait de ne pas gêner la vue des collaborateurs assis derrière lui.

    Peu importe que Philippe Pradal fasse une bonne demi-tête de moins qu’Estrosi…

    Le ridicule ne tue pas, il est président de PACA.

  • La lettre au père Noël qatari

    « Très cher petit papa Noël du Qatar,

    Je sais que tu as déjà offert de nombreux cadeaux à des amis députés, de gauche comme de droite. Ton gaz te permet de tout acheter et je ne suis pas très cher. Je te promets d’entraver la procédure législative en empêchant que des questions gênantes ne soient posées sur ton attitude à l’égard des groupes sunnites radicaux qui terrorisent les populations au Moyen-Orient. En outre, je m’engage à ce que tu puisses facilement investir en France. Tu n’es pas intéressé par les vignobles, et pour cause ! Toutefois, nous possédons aussi des palaces, des hôtels particuliers et des châteaux de grand prix susceptibles de t’intéresser.

    Mes demandes ne sont pas inconsidérées, compte tenu de tes moyens importants… Une Rolex, quelques semaines de vacances ou un stage pour ma fille qui étudie actuellement en école de commerce. Bref, un peu de beurre dans mes épinards. Nous, élus de la République, ne gagnons pas des sommes folles mais avons les goûts de luxe de nos fonctions. Nous fréquentons de près les grandes fortunes. Il est inhumain de comparer nos trains de vie respectifs. En tant qu’homme de gauche, je suis favorable à plus d’équité, de méritocratie et de justice sociale. Mon travail de parlementaire assidu a considérablement contribué à affaiblir la France. Il doit être justement rétribué.

    Je sais que tu as éconduit mon ami Nicolas Bays, preuve d’un changement de politique. Sache que je saurai me montrer plus utile que lui si tu me choisis pour défendre tes intérêts. Je ferai aussi tout ce qui est mon pouvoir pour favoriser l’émergence d’un islam conforme à tes souhaits dans les zones de non-France où vivent les élites en devenir de notre nation, si tant est que je sois au bon poste…

    Contrairement à certains sénateurs qui changent de fidélités aussi vite qu’ils changent d’épouses, je resterai servile et soumis quoi qu’il arrive. Je ne soutiendrais pas l’Iran ou la Turquie au cas où vous en seriez gênés. Cela, je peux vous le garantir. Foi d’homme politique français !

    Puissent mes demandes être favorablement reçues. J’ai été très sage cette année, participant à la curée contre Florian Philippot, député français au Parlement européen, qui vous a honteusement accusés de participer au financement du terrorisme islamiste international. Soutien sans faille de l’islamisation avancée de la France, je n’ai jamais manqué de faire passer vos intérêts avant ceux de la France quand l’occasion m’en a été donnée.

    Vous connaissez mes préférences. Le Grand Qatar Palace Hotel conviendra parfaitement à ma famille.

    Un député français anonyme. De gauche et humaniste. »

  • Film / Le Ciel attendra : guérir le salafisme par l’amour…

    Selon un rapport des services de renseignement datant de décembre 2015, plus de 600 Français auraient rejoint les rangs de Daech. Parmi eux, 220 femmes, soit plus d’un tiers du nombre total…

    C’est dans ce contexte que Marie-Castille Mention-Schaar tente d’exposer les procédés d’embrigadement de ces adolescentes avec Le Ciel attendra.

    Charpenté de trois récits plus ou moins distincts les uns des autres, le film permet de suivre progressivement la déradicalisation de Sonia – qu’une éducation ordinaire au sein de la classe moyenne semblait préserver de tout danger – tandis qu’une jeune lycéenne de seize ans, Mélanie, est prise pour cible sur Facebook par un rabatteur de l’État islamique. Le troisième récit, moins évident, s’articule autour d’une mère effondrée (Clotilde Courau – pudique et intériorisée) cherchant à comprendre les motivations de sa fille partie en Syrie.

    Si le film mérite d’être vu, c’est parce qu’il s’attache avec précision à décrire au spectateur les méthodes habituelles employées par les djihadistes afin d’approcher leurs proies, de les séduire, de les endoctriner, puis enfin d’obtenir contre monts et merveilles leur engagement sur le terrain. Il en va ainsi, par exemple, de Sonia, résolue à sacrifier sa vie afin de garantir à ses proches une place au paradis…

    L’intention du film est tout à fait louable. Malheureusement, outre le jeu approximatif – voire souvent excessif – des deux jeunes actrices principales qui semblent tout droit sorties du Cours Florent, on constate à regret que les seuls « cas » proposés par le récit sont ceux de femmes converties. La réalisatrice s’en justifie, d’ailleurs, dans le dossier de presse du film : « En France, plus de la moitié des jeunes filles embrigadées sont des converties. » Or, cette affirmation semble démentie par les services de renseignement, qui évaluent à un tiers seulement – 40 % tout au plus – leur proportion sur l’ensemble des Françaises parties faire le djihad. Sans doute la réalisatrice cherche-t-elle à minimiser le lien, pourtant évident, entre islamisme et immigration. L’air de dire que ce sont les converties qui posent problème, et non pas les autres…

    D’autre part, la solution proposée en creux au phénomène de radicalisation serait, selon la cinéaste, de conjurer le salafisme guerrier par l’amour… C’est à peu près ce qui ressort des séquences impliquant la sémillante Dounia Bouzar qui, jouant son propre rôle, cherche par la médiation à raviver l’amour de Sonia pour ses parents… Comprendre par là qu’une carence affective serait à l’origine de la radicalisation des jeunes femmes. Or, celles-ci, indubitablement, sont avant tout en quête de virilité et d’interdits, et non pas tellement d’affection.

    C’est donc d’un sujet purement anthropologique qu’il est question : à savoir les conséquences de la dévirilisation de l’Occident, de la féminisation des hommes, du déclin de la figure paternelle et de l’autorité sous toutes ses formes. Dès lors, la solution trouvée par ces femmes réside, justement, en une lecture politico-religieuse du monde extrêmement précise et rigoriste, qui s’inscrit en opposition totale avec le libéralisme-libertaire, relativiste et permissif, de la civilisation occidentale.

    La réalisatrice commet alors une faute majeure en ramenant tout à l’affect et en omettant la dimension politique et culturelle du problème… En fin de compte, elle n’a traité que la moitié de son sujet. Si bien qu’en dépit d’un intérêt certain, le film se révèle bancal.

    3 étoiles sur 5

  • Bob Dylan : que faire de la médaille de la plus haute montagne ?

    L’attribution du prix Nobel de littérature à Bob Dylan a pu en choquer certains. Encore une fois, les faiseurs de Nobel se seraient fourvoyés ! Le camouflet que leur inflige le piètre Barack Obama, lauréat « à crédit » pour la paix qu’il a si mal servie durant ses deux mandats, aurait pu leur servir de leçon, les inciter à être prudents. Mais l’attribuer à un gratouilleur de guitare andropausé, à la voix trop nasillarde pour que ses paroles soient audibles…

    Et pourtant, où la littérature est-elle née ? Gilgamesh, l’Iliade, l’Odyssée, les Psaumes ne sont-ils pas des chants avant d’être des écrits ? N’est-ce pas en pinçant les cordes d’une lyre, lointain ancêtre de la guitare, que se faisait la scansion du texte par des aèdes, qu’il s’agisse de David ou d’Homère ? Si nous n’avons gardé que les mots, et même si la musique était rudimentaire et monotone, n’est-ce pas le propre de la poésie que de suggérer que cette musique existe et est indissociable du texte ? Peut-être faut-il voir dans cette attribution du Nobel un retour aux sources, une façon d’affirmer que la littérature est née de la poésie et que la poésie est née avec le chant.

    Joan Baez a écrit dans sa chanson « Diamonds and Rust », à propos de son ex-amant : « You who are so good with words/And at keeping things vague » (Toi qui es si doué avec les mots/Et pour laisser les choses dans le vague). Oui, les textes de Bob Dylan sont parfois ambigus, c’est objectif. Et il est possible de les trouver beaux. C’est subjectif, mais son succès ne se dément pas au bout de plus de cinq décennies. Il serait inconvenant de n’invoquer que le marketing pour expliquer cette longévité ; le talent y est forcément pour quelque chose.

    Bob Dylan n’a fait aucun commentaire public sur cette distinction. Nous ne savons pas s’il se rendra à Stockholm le 10 décembre pour y recevoir son prix ou non. Nous ignorons même s’il décidera de le décliner, tel un Pasternak ou un Sartre, ou de l’accepter. L’homme est discret, avare de confidences et n’est pas réputé pour courir après les honneurs. Ce qui, dans sa jeunesse, pouvait passer pour une posture pourrait bien être, comme il le laisse entendre, de l’indifférence sincère.

    J’éprouve admiration et respect pour l’auteur et le compositeur, même si je n’aime guère l’interprète et que je préfère les reprises de ses chansons par d’autres artistes. J’aime certains de ses textes et je pense que jamais je ne me lasserai de les écouter ou de les lire, ou encore de les chanter dans ma tête. Mais je ne peux pas m’empêcher de penser à une erreur d’aiguillage commise par le comité Nobel. S’il fallait récompenser un poète chantant encore en vie, Leonard Cohen aurait eu mes suffrages inconditionnels. Beau perdant et admirateur sincère de son « rival », il a déclaré, à l’annonce de cette attribution : « It’s like pinning a medal on Mount Everest for being the highest mountain » (C’est comme épingler une médaille sur le mont Everest pour être la plus haute montagne). Si mon champion y voit une évidence, alors félicitations, Monsieur Bob Dylan, pour votre œuvre et votre prix. Et merci aussi, Monsieur Leonard Cohen, pour votre œuvre et pour cette leçon d’humilité.

  • L’antisionisme n’est pas du racisme

    Jean-Frédéric Poisson est menacé d’être écarté des primaires de la droite pour avoir dit que « la proximité de Mme Clinton… et sa soumission aux lobbies sionistes sont dangereuses pour l’Europe et la France. »

    De quoi s’agit-il ? En quoi le fait de se méfier du sionisme pourrait-il constituer un problème pour la classe politique française ?

    Le sionisme est un mouvement politico religieux ancien dont l’objectif initial était de créer un État juif en Palestine. Le but ultime, c’est le retour à Sion, l’une des collines de Jérusalem, dans l’ancien royaume d’Israël.

    L’action politique a, depuis très longtemps, pris le pas sur le volet religieux. Aujourd’hui, il s’agit de soutenir l’État d’Israël.

    Pour ce faire, aux États–Unis, l’« American Israel Public Affairs Committee », groupe de pression parmi les plus puissants, s’est créé en 1951, avec la vocation affichée de veiller au maintien d’une politique étrangère américaine favorable à Israël. L’objectif est clair: obtenir de l’État américain l’appui inconditionnel à la politique israélienne. Il n’y a, là, aucune théorie du complot, contrairement à ce que prétend Thierry Solère, organisateur des primaires. Les dîners de l’AIPAC sont les plus courus d’Amérique. Les politiques s’y pressent, y prennent la parole et promettent, sachant que le tout sera abondamment relayé par les médias.

    En revanche, on sait madame Clinton très proche de l’AIPAC, dont elle est « la » candidate. Elle dit, elle-même, qu’elle « est de la famille ».

    Cette organisation, qui a fortement influencé, si ce n’est dicté la politique américaine au Moyen-Orient, connaît aujourd’hui quelques déceptions. Par exemple, la normalisation en cours des relations avec l’Iran, voulue par Barack Obama au grand dam de Hillary Clinton. Cette dernière ne s’en est accommodée, avec réticence, que pour ne pas perdre l’appui d’Obama dans sa course à la présidence. Inutile de préciser que ce changement de cap inquiète sérieusement Israël, qui espère que la politique américaine rejoindra une ligne plus conforme à ses vœux si Hillary Clinton accède aux responsabilités.

    La politique voulue par Obama, dont il est évident qu’il envisage des limites au sionisme, est-elle antisioniste ? Considère-t-il que la politique israélienne actuelle est dangereuse pour la stabilité de la région ? Serait-il antisémite, raciste ?

    Confondre antisionisme et antisémitisme est une faute grave si l’amalgame est intentionnel. Dans le cas contraire, c’est une navrante preuve d’ignorance, impardonnable lorsqu’elle provient d’un personnage ou d’un groupe politique.

    Manuel Valls avait fait cet amalgame au dîner du CRIF en mars dernier. Libération, Le Monde, L’Orient-Le Jour, etc., ont pointé et largement commenté cet impair. Est-il nécessaire de rappeler avec eux que l’antisémitisme, comme tout racisme, est combattu et condamné. L’antisionisme, opposition à la politique de l’État israélien, n’a aucun rapport avec le racisme.

    Jean-Frédéric Poisson est un homme politique et, en tant que tel, annonce ses choix pour ce qui concerne la politique étrangère de son pays. Sans porter aucun jugement sur la pertinence de ses options concernant le Moyen-Orient, on peut s’interroger. Souhaite-t-il, comme Barack Obama et contre l’avis de l’AIPAC, que deux États cohabitent en Palestine ? Que l’Iran participe à l’équilibre de la région ? Qu’Israël freine l’expansion de ses colonies ? Pense-t-il que l’apaisement est bon pour la France, pour l’Europe ? Craint-il que les options de l’AIPAC s’imposent avec Clinton ?

    Chacun pensera ce qu’il veut à cet égard, mais on ne peut accepter que ce choix géostratégique soit interdit au nom de principes religieux, d’un antiracisme maladif ou de la bien-pensance.

    Ne voudrait-on pas, plutôt, coller à Jean-Frédéric Poisson une étiquette infamante pour le discréditer ?

  • Crèches dans les lieux publics : la raison va-t-elle l’emporter ?

    Le Conseil d’État ramènera-t-il à la raison les détracteurs des crèches placées dans les lieux publics ? Si rien n’est certain, les conclusions du rapporteur public, lors de l’audience du 21 octobre dernier, le laissent espérer.

    À la fin de l’année 2015, deux cours administratives d’appel avaient rendu des décisions contradictoires. Celle de Paris avait ordonné le retrait de la crèche installée dans la mairie de Melun, tandis que celle de Nantes avait estimé qu’il n’y avait aucune atteinte au principe de laïcité par le conseil général de Vendée, qui en avait exposé une dans ses locaux. Ainsi le Conseil d’État était-il saisi d’une question précise : « Une crèche de Noël est-elle un signe ou emblème religieux dont l’installation dans un bâtiment ou emplacement public est systématiquement interdite par les dispositions de la loi du 9 décembre 1905 garantissant le respect du principe de laïcité ? »

    Le rapporteur public, censé donner un avis en droit pour éclairer les magistrats, a estimé vendredi que l’installation d’une crèche dans une mairie ne peut être autorisée qu’à trois conditions : que cette exposition soit temporaire, qu’elle ne s’accompagne d’aucune manifestation de prosélytisme religieux et, enfin, qu’elle revête le caractère d’une manifestation culturelle ou au moins festive. L’art de tourner autour du pot.

    Ce sont quelques associations de « libres-penseurs », c’est-à-dire de farouche anticléricaux, qui avaient saisi les juridictions administratives en 2015 pour faire condamner ce qu’elles estimaient être des manifestations contraires au sacro-saint – si l’expression est autorisée – principe de laïcité. Et ces actions judiciaires sont révélatrices d’un esprit pour le moins tordu.

    La laïcité est une notion chrétienne, n’en déplaise à ses sectateurs. Seul le monde chrétien connaît ce principe, tiré de la parole du Christ « Rendez à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César ». Cette notion signifie la légitime autonomie du pouvoir temporel sur le pouvoir spirituel, chacun dans son ordre. Elle n’implique aucune séparation totale, la loi civile étant, dans la conception classique, ordonnée à un bien supérieur. Les républicains de la fin du XIXe siècle l’ont pervertie en séparation totale, sous-tendue par une négation de toute transcendance, et par un athéisme militant. La laïcité française, dans sa version républicaine, n’est pas une neutralité qui respecte la liberté de conscience, mais un athéisme d’État. Cette conception, heureusement pacifiée au cours du XXe siècle, reste fortement ancrée dans l’esprit de la gauche en général, et des anarcho-libertaires en réalité. Comme s’ils craignaient l’expression de la foi des croyants.

    Installer une crèche dans un lieu public, au cœur d’un pays modelé par le christianisme, n’a aucun caractère scandaleux. C’est, avant toute chose, une manifestation culturelle, identitaire si l’on veut utiliser ce terme. Elle n’implique pas de prosélytisme religieux. Et, dans un État qui ferme les yeux sur les entorses à la loi de 1905 lorsqu’il s’agit de l’islam, il faut une sérieuse dose d’hypocrisie pour y voir une atteinte à la liberté de conscience des citoyens. Soyons clairs : ce n’est que d’antichristianisme primaire qu’il s’agit.

    La proximité d’échéances électorales pourrait bien amener le très bien-pensant Conseil d’État à faire preuve de modération. Souhaitons-le, pour notre pays qui a besoin de retrouver ses racines culturelles et spirituelles à la veille d’une confrontation qui semble de plus en plus probable avec des forces de destruction massive de notre identité.

  • Du jamais-vu : une loi américaine transcrite dans le droit français !

    Pierre Lellouche, député de Paris, préside la mission d’information sur l’extraterritorialité du droit américain, mission créée en mars 2016 par les commissions des affaires étrangères et des finances de l’Assemblée nationale.

    Le rapport de cette mission a été présenté le 5 octobre dernier à ces deux commissions.

    Pierre Lellouche donne quelques exemples de cette instrumentalisation du droit au seul profit des intérêts des États-Unis et, évidemment, aux dépens des nôtres.

  • Police : une contestation des ordres qui n’ont jamais été donnés…

    Olivier Damien, commissaire divisionnaire honoraire, analyse au micro de Boulevard Voltaire les raisons profondes des manifestations policières de ces derniers jours.

    Loin des propositions anecdotiques énoncées par le gouvernement, il explique ce qu’attendent les policiers : que la justice fasse son travail et que des mesures législatives soient prises pour qu’ils puissent accomplir leurs missions.

  • De Camel Bechikh à Jean-Frédéric Poisson, les lignes bougent !

    « Faire bouger les lignes », éternelle antienne de politologues plus ou moins aguerris… Il est un fait que ces dernières n’ont besoin de personne pour bouger, puisque bougeant toutes seules comme des grandes. Quelques exemples ?

    Le collectif Banlieues patriotes, du lepéniste Jordan Bardella, qui, dans sa première émission intitulée « Mon quartier la France », reçoit Camel Bechikh, bien connu de nos lecteurs en tant que président de Fils de France, association de Français patriotes et de confession musulmane.

    Aussitôt, pataquès, articles indignés venant de médias de gauche et de droite… Car Camel Bechikh est proche de Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, et tous deux viennent de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France), organisation issue de la mouvance des Frères musulmans. UOIF dont Marion Maréchal-Le Pen demandait naguère la dissolution, avant que cette exigence ne disparaisse de son viatique. Il est toujours permis de changer d’avis, au contraire de nombre d’imbéciles.

    En effet, que ce soit à propos de l’UOIF ou du FN, tant de fantasmes circulent en boucle : la première, épigone d’un islamisme de combat, d’une Oumma fantasmée, et la seconde d’un fascisme éternellement renaissant issu d’une Internationale noire tout autant fantasmatique. Pour la caste médiatique, un musulman sera toujours un barbu belliqueux et assassin, tandis qu’il n’y a pas si longtemps, Jean-Marie Le Pen était caricaturé par Plantu, en une du Monde (journal « de référence ») en chemise brune, baudrier et brassard nazi.

    Remarquez que, jadis, c’était un Jacques Chirac affublé d’une chemise noire en une du Canard enchaîné. Et que François Mitterrand fut donné pour quasi-« collabo ». Comme quoi…

    Revenons-en plutôt à nos moutons. Soit un Camel Bechikh invité par le Front national. Le principal incriminé affirme à l’AFP « vouloir parler à tout le monde ». Noble intention et factuellement vérifiable, l’homme ayant été invité à discourir sur nombre de plateaux, radiophoniques comme télévisuels, avec des personnalités aussi diverses que contrastées, tels Alain Finkielkraut, Louis Aliot ou Ariel Wizman.

    Là où tout se complique, c’est un peu dans l’entrechoc de l’événement qui suit, Marine Le Pen faisant la une de la presse israélienne sur le thème « Le Pen contre la kippa ». Il est vrai que la présidente du FN, entendant interdire toute forme de signes religieux ostentatoires – le voile musulman en ligne de mire –, ne pouvait faire l’économie de la prohibition d’autres éléments vestimentaires tout aussi voyants. Elle ne serait, depuis, pas tout à fait la bienvenue dans l’État hébreu.

    Marine Le Pen cible-t-elle un possible réservoir de voix, celui de la classe moyenne musulmane montante, cette fameuse « beurgeoisie », très demandeuse de sécurité, surtout dans ces quartiers où ces compatriotes de confession musulmane sont en première ligne contre l’insécurité et les voitures qui flambent ; les leurs, généralement ? C’est ce qu’affirme Olivier Roy dans une récente livraison de L’Obs, saluant au passage la retenue d’une Marine Le Pen, refusant de sombrer dans l’actuelle hystérie anti-musulmane entretenue par nombre de ludions politico-médiatiques, encensés par une droite de longue date incapable de voir plus loin que le bout de son nez. Et Marion Maréchal-Le Pen de lui emboîter le pas en assurant aux journalistes d’Atlantico que « l’islam peut être compatible avec la République ». On notera que son grand-père ne disait pas autre chose.

    Pour tout arranger, Jean-Frédéric Poisson s’invite dans la danse des canards et la piscine aux piranhas : « La proximité de madame Clinton avec les super financiers de Wall Street et sa soumission aux lobbies sionistes sont dangereuses pour l’Europe et la France. »

    Un Jean-Frédéric Poisson qui assure, par ailleurs, ne pas avoir de problème avec « les musulmans » et demeurer sceptique sur la « chasse au burkini » et la « police des vêtements ». Mais un Jean-Frédéric Poisson désormais en butte à celle de la pensée, à l’instar, dans un registre un peu moindre, d’un Camel Bechikh.

    Soit un Jean-Frédéric Poisson, étoile montante de la primaire de la droite et du centre, dont des autorités morales aussi incontournables que le CRIF, Christian Estrosi et Nathalie Kosciusko-Morizet exigent maintenant qu’il se retire desdites primaires. Naïfs étaient ceux qui pensaient que chez Les Républicains, la parole était aux militants.

    Certains voulaient que les lignes bougent… Pour bouger, ça bouge !

    PS : l’actuel patron du CRIF se nomme Francis Kalifat. Et le chef de Daech, c’est qui, déjà ? Ah oui, Popeck ! Non, Rufus…

  • L’islam : une part de nos racines…

    Et ça continue encore, et encore… Et ça continue toujours, d’accord. Incessant faux-semblant des politiques s’adonnant à la mise en avant de la laïcité. On l’affirme haut et fort. On la clame, on la déclame, on la réclame…

    On la déplume, en fait. On la brûle. On l’assassine ! On assassine la République, car celle laïcité est-elle autre que cela ? L’Égalité, « Citoyen tu es mon frère ; citoyenne tu es ma sœur ». Comme le disait joliment Jean-Louis Bianco sur RMC mercredi matin. Sitôt dit, on affirme haut et fort que la laïcité est la liberté de croire ou de ne pas croire : « La laïcité, c’est la liberté de changer de religion, et de pratiquer sa religion. » Vraiment ? On y croit ? Le même poursuit : « La laïcité, c’est l’égalité des droits et des devoirs, citoyens, citoyennes… »

    Jean-Jacques Bourdin a obtenu son interview mais n’interpelle pas le politique. Rien sur les refus persistants et répétés des autorités musulmanes d’approuver… cela même que venait d’affirmer le président de l’Observatoire de la laïcité. RTL, hier : même attitude. On interroge Chevènement, président de la Fondation pour l’islam. Pas un mot de la nécessaire révision du corpus islamique.

    Coulent pourtant dans nos veines les globules des droits fondamentaux de la personne et la liberté de changer de religion. Intrinsèques à notre laïcité. Et même dans la Convention européenne des droits de l’homme en son article 9.

    En dépit de l’époque, chacun tait que cette faculté fut supprimée dans tout accord entre l’État et les autorités musulmanes en 1999. L’État s’est couché. Il ne s’est pas redressé depuis : Chevènement et son islam « de » France, Bianco et sa laïcité, Macron à Montpellier mardi (« En France, aucune religion n’est un problème »), Juppé et son « identité heureuse »… On berce Margot.

    On feint d’ignorer les conséquences de ce que l’on sait : on créera maintes agences pour l’égalité et le droit des femmes et des jeunes filles, mais on laissera les imams enseigner à leur futurs époux l’inégalité intrinsèque du Coran : la femme y est désignée avec affirmation de la prééminence de l’homme sur elle (sourate 2, verset 228) ; son témoignage vaut moitié de celui d’un homme, (sourate 2, verset 282) ; elle perçoit la moitié de la part dévolue à l’homme lors d’un héritage (sourate 4, verset 12) ; l’homme a droit à la polygamie (sourate 4, verset 3) et à répudier sa femme (sourate 2, versets 226 à 233) ; « Les hommes sont supérieurs aux femmes à cause des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci… » (sourate 4, verset 38 et suivants).

    Excepté Philippe de Villiers (sur Europe 1, mercredi matin), nul n’interpelle la société française sur ces obstacles dirimant aux épousailles d’un islam avec la République. Les musulmans feraient pourtant bien se saisir l’occasion qui leur est offerte de faire un aggiornamento qui leur permette de s’insérer dans les sociétés occidentales.

    Mais, en fait, tous se foutent de sauver l’islam et la France d’une guerre civile qui finira par advenir. On se souvient du « Je n’ai pas lu le Coran » d’Alain Juppé. On pourra se souvenir du Macron de Montpellier affirmant, sans plus le connaître : « Ce n’est pas le salafisme qui pose problème » et son « Daech, ce n’est pas l’islam ». Le journaliste n’ose même plus dire que Daech est bien « de l’islam » s’il n’est pas « tout l’islam ». Les attentats sont loin… Quelques mois… Ah ! les kouffars… Ah ! les dhimmis. Valls, cette semaine : « L’islam est une part de nos racines. » À ce stade, la connerie se met en orbite !

  • NKM se plaint encore. Cette fois contre Poisson…

    Nathalie Kosciusko-Morizet est la seule femme de la primaire des Républicains. Elle ne doit, d’ailleurs, ce statut de candidat qu’à une série de minauderies destinées à émouvoir les grandes pleureuses républicaines pour leur rappeler que la parité doit aussi être dans l’offre politique. Parité qui fait fi des compétences et de la confiance que peuvent lui accorder les électeurs et les députés : quand féminisme peut rejoindre intérêt électoral, autant en profiter, elle ne sera ni la première, ni la dernière !

    Un autre « -isme » que la dame connaît bien, c’est celui, toujours fâcheux, de l’antisémitisme. Toujours fâcheux, car il est excessivement complexe, pour celui qui en est affublé, de s’en sortir sans se faire très mal médiatiquement. La belle des Républicains s’est fendue d’un tweet annonçant qu’elle portait une réclamation devant la commission de la primaire pour les propos tenus par Jean-Frédéric Poisson concernant les lobbies sionistes américains, le traitant d’antisémite. Et paf ! Coup de poignard, le Poisson jamais ne passera !

    On peut reconnaître une chose à NKM, c’est sa cohérence. Elle brûle les ailes du poisson (qui ne constitue pas la majorité du genre, j’en conviens) car son ennemi le plus direct sur le plan des idées est bien ce dernier, et sa dernière percée dans les sondages reléguait la pauvre diva républicaine loin derrière. Elle n’a pas commis l’erreur du débat des primaires en s’abstenant d’attaquer son adversaire direct. L’arme choisie est à son image – une attaque dans le dos -, en essayant de discréditer l’adversaire non verbalement lors d’un débat, mais en saisissant une autorité pour qu’elle retire la candidature d’un prétendant !

    Comme quoi Nathalie Kosciusko-Morizet, chantre de la femme féministe, a quelques restes des tempéraments prêtés traditionnellement – à tort ou à raison – à la gent féminine : on préfère le poison au couteau, la douce mort dans l’inconscience plutôt que la barbare explosion de sang, les voies détournées au contournement de l’objectif par le centre.

    Les propos incriminant Jean-Frédéric Poisson ne sont pourtant pas choquants : il regrettait la soumission de Hillary Clinton aux lobbies sionistes. Ce n’est pas un scoop de dire que les politiques des Clinton, et la politique américaine de manière générale, sont particulièrement sionistes (c’est-à-dire en faveur de la terre d’Israël). C’est, d’ailleurs, un des fondements (si ce n’est le fondement) de l’ensemble des problématiques au Moyen-Orient. Elle semble l’avoir oublié…

    En sus de ces grands airs mystiques et de son regard perçant qu’elle nous a servi pendant tout le débat, la princesse républicaine a des griffes acérées et n’hésite pas à écarter ses concurrents. C’est un coup merveilleux : au mieux, Poisson est discrédité dans la primaire et devra se retirer, au pire, ses interventions médiatiques seront centrées sur son prétendu antisémitisme et non sur ses idées !

    Politiquement bien joué. Pour l’élégance, on repassera !

  • Crèches dans les mairies : lorsqu’on se mobilise, on gagne !

    Le rapporteur public du Conseil d’État vient de recommander, sous certaines conditions, que les crèches soient autorisées dans les bâtiments publics. Robert Ménard, maire de Béziers, réagit au micro de Boulevard Voltaire.

  • Poisson : aux premières loges pour la recomposition de la droite de conviction

    On peut ne pas partager toutes les idées de Jean-Frédéric Poisson. Après tout, c’est l’expression de divergences politiques qui fait la richesse d’un débat et nous sommes assez heureux, en France, de pouvoir confronter nos opinions sans tomber dans l’anathème systématique. Chacun est libre de penser ce qu’il souhaite. Mais l’homme ne peut pas laisser indifférent, au-delà d’un phénomène de mode qui ne semble pas le perturber.

    Poisson possède une qualité extrêmement rare pour un politicien : il a les idées claires. L’écouter est un plaisir pour cette seule raison. Même lorsqu’on pense qu’il a tort sur tel ou tel point, il exprime ses arguments de telle manière qu’on souhaite immédiatement en débattre avec lui. Le ton est calme et ferme, la parole est précise, les mots choisis avec soin, et le propos, qui évite toute attaque personnelle, porte la marque de la raison. Sans doute son doctorat en philosophie l’a-t-il prédisposé à l’argumentation, ce qui prouve, au passage, l’utilité de cette discipline un peu délaissée. Sans doute, aussi, son soudain succès trouve-t-il ici son explication.

    Le 19 octobre, invité sur le plateau de Zemmour et Naulleau, il a essuyé une attaque en règle du second à propos de ses convictions religieuses qui animeraient, selon le journaliste, ses engagements aux côtés des défenseurs de la famille. À la différence d’une Christine Boutin, il a su replacer le débat sur le terrain de la raison, affirmant avec pertinence que ses positions à propos de la loi Taubira – puisque c’était le sujet – procédaient avant tout d’une vision universelle de l’homme. Et, sur la délicate question du soutien à apporter au vainqueur de la primaire, sur laquelle Zemmour l’a épinglé, il s’est contenté d’une réponse qui lui fait honneur, bien qu’elle mette mal à l’aise nombre de ses soutiens : il a donné sa parole et ne la reniera pas. Quitte à soutenir Juppé, ce qui fait grincer quelques dents, et sans doute les siennes.

    Mais c’est sur la question du Front national que son propos est intéressant : déclinant avec concision ses cinq principales divergences avec le parti de Marine Le Pen, il tient une ligne simple : en désaccord sur certaines questions, il ne le rejette pas d’un geste méprisant, mais au contraire entend débattre avec lui. Rappelant que nombres de questions posées par le FN sont au cœur des problèmes actuels, il refuse la stigmatisation imbécile dans laquelle la quasi-totalité de la droite libérale a enfermé la droite nationale. Et à la question qui tue, celle de son vote au deuxième tour de la présidentielle, il a clairement rappelé qu’il n’avait jamais voté socialiste, sans exclure a priori de donner sa voix à Marine Le Pen. Rien que pour cela, Poisson est un homme d’avenir.

    Présent au Rendez-vous de Béziers en mai dernier, tenant un discours audible et posé lors de cette campagne des primaires, Jean-Frédéric Poisson ne sera sans doute pas qualifié pour le second tour. Il serait paradoxal, sur le plan des idées, qu’il apporte un soutien actif à un Alain Juppé. Mais il prépare le terrain pour l’après-2017. Si, comme c’est probable, Marine Le Pen est battue au second tour par une vaste coalition de la bien-pensance et du mondialisme financier, un Poisson sera aux premières loges pour être un des animateurs de la recomposition de la droite française de conviction.

    Au prix de concessions réciproques, sans aucun doute. Mais c‘est le propre de toute action politique.

  • USA : Barack Obama met fin à la bataille des toilettes

    Président des États-Unis n’est pas une sinécure. Quand on se pense comme gendarme du monde, il faut être à la pointe. De tout. Du glaive comme des mœurs. C’est sans doute pourquoi le président Obama, arrivé en fin de mandat, multiplie les actions sociétales à fort retentissement.

    Son cœur de cible : les toilettes.

    Le 13 mai 2016, il signait ainsi une circulaire recommandant aux élèves d’« utiliser les toilettes correspondant au sexe auquel ils s’identifient, et non selon leur sexe de naissance ». On aurait tort de croire qu’il s’agit, là, d’un sujet anodin. Par ce geste, le président de la nation la plus puissante du monde (c’est elle qui le dit) engageait un conflit comme la fédération n’en avait pas connu depuis la guerre de Sécession : « la bataille des toilettes ».

    Douze jours après la publication de cette circulaire (le 25 mai exactement), onze États portaient plainte contre le gouvernement pour ses mesures en faveur des personnes transgenre – dont l’usage à sexe variable des toilettes.

    Comme on le voit dans l’actuelle campagne qui oppose Hillary Clinton et Donald Trump, ce qui se passe sous la ceinture est une préoccupation omniprésente, pour ne pas dire obsessionnelle, dans la vie des Américains. Héritage d’une nation de puritains qui est aussi le plus grand producteur au monde de films porno, mais bon, hein, l’Amérique est une terre de contrastes…

    Donc, à un mois de son départ pour de nouvelles aventures, Barack Obama vient encore de plonger dans les toilettes. Bathroom, en anglais. Il a signé, la semaine passée, le BABIES Act, pour Bathrooms Accessible in Every Situation, c’est-à-dire « Toilettes accessibles dans toutes les situations ». Une mesure qui, cette fois, emporte l’adhésion générale, à savoir : au nom de la parité et de l’égalité, l’obligation d’installer désormais des tables à langer dans les toilettes pour hommes. Parce qu’ils le valent bien et surtout parce qu’ils veulent pouvoir changer bébé. Cette loi vise, bien sûr, les couples homosexuels, dont les pères ne peuvent pour le moment pas changer leurs enfants dans les lieux publics. « Le gouvernement doit davantage s’assurer que les bâtiments publics sont tolérants avec les familles. Aucun père ou mère ne devrait plus jamais avoir à s’inquiéter pour trouver un endroit en sécurité, hygiénique et approprié pour changer son enfant », a dit le rapporteur du texte.

    Ceci n’a peut-être aucun rapport avec cela, quoique… Je vous communique, néanmoins, cette dernière information que je viens d’apprendre : l’acte esthétique le plus pratiqué aux États-Unis par les dermatologues est… le blanchiment d’anus. Une mode héritée des actrices porno et qui s’est répandue dans toute la population.

    Comme on dit là-bas, God Bless America!

  • Décryptage : derrière les belles images de France 2, la réalité du djihad

    Après la diffusion sur France 2 d’un reportage intitulé « Au nom du père, du fils et du djihad » – « remarquable documentaire », pour reprendre les mots de Télérama -, Charlotte d’Ornellas, qui connaît très bien la Syrie, propose un décryptage en présentant la réalité de se qui se cache derrière ces belles images.

    https://vimeo.com/188532172

  • Primaire de la droite : tous de mauvais joueurs et… des épouvantails ?

    Décidément, cette primaire qui devait apporter clarté, ordre et démocratie est en train, grâce au talent de tous ses protagonistes et de ses seconds rôles (on n’ose dire « couteaux » !), d’aggraver le désolant spectacle de notre classe politique.

    Hier, c’est M. Sarkozy qui s’en est pris à MM. Bayrou et Lagarde, ces responsables centristes qui soutiennent M. Juppé et qui ont fait savoir qu’en cas de victoire de M. Sarkozy, ils ne le soutiendraient pas.

    « Je n’aime pas les gens qui participent à une compétition et qui en contestent les règles. Je dis simplement à messieurs Bayrou et Lagarde que si on soutient un candidat à la primaire, on s’engage à respecter la règle de la primaire. Et si jamais ce n’était pas le candidat qu’ils soutenaient qui gagnait, eh bien, ils devraient respecter la règle de la primaire. C’est ça, la loyauté », a-t-il déclaré sur Europe 1.

    L’ancien Président n’a pas tort. En effet, la primaire à la mode juppéo-centriste ressemble un peu au référendum sur le Brexit du point de vue des « in » de juin dernier : si le résultat nous convient, tout va bien, le peuple a parlé, la démocratie est formidable et les autres n’ont qu’à s’écraser, mais si le résultat n’est pas celui que l’on attend – un horrific Brexit alors, un détestable Sarkozy ici -, alors, non, on s’affranchit des règles, il faut revoter, faire différemment, contourner le résultat, etc.

    Il n’est pas sûr que la stratégie de M. Juppé et de ses alliés (ouverture à la gauche, ralliement du centre, mais uniquement au panache blanc de M. Juppé) les grandisse dans l’opinion des électeurs de droite.

    Certes, on comprend l’agacement de M. Lagarde : « Nicolas Sarkozy est incroyable! Il invente des règles à mesure que sa candidature ne prend pas ! » Ou celui des bayrouistes : « La seule règle est écrite sur le document que doivent signer les électeurs, à savoir “J’adhère aux valeurs républicaines de la droite et du centre et je m’engage pour l’alternance”. »

    Très beau, ce légalisme scrupuleux : la loi, rien que la loi… Mais, comme tout légalisme, que de confusions, de trahisons, de mensonges il permet ! Car on sait bien que quantité d’électeurs de droite, en signant cette seule « règle », seront très rapidement trahis par les ralliements opportunistes ou par la règle qui veut que les perdants soutiennent le gagnant. Le jeu des trahisons des électeurs et des valeurs de droite n’est, certes, pas un nouveau jeu : cela semble même le sport favori de la droite française.

    Et, pour cette cuvée 2016-2017, M. Mariton a bien lancé la compétition de la trahison. Mais on attend aussi celle de M. Poisson qui, bien plus proche du Front national que de M. Juppé, le soutiendra néanmoins dans un mois… Quant à M. Bayrou, le jeu de la trahison de son camp et de ses valeurs, il connaît bien ! Et M. Sarkozy est, là encore, particulièrement fondé à le rappeler à tous.

    Mais l’inconsistant M. Lagarde a peut-être trouvé la véritable règle de ce jeu de massacre de la primaire : « Hollande passe son temps à vouloir se cacher derrière l’épouvantail Sarkozy, qui passe lui-même son temps à vouloir se cacher derrière l’épouvantail Bayrou. Au final, il n’y a qu’Alain Juppé qui n’a besoin d’aucun épouvantail ! »

    C’est vrai, pour faire fuir les électeurs de droite, M. Juppé n’a besoin d’aucun autre épouvantail… que lui-même !

  • Manifestations policières : l’impasse de Cazeneuve

    La révolte qui gronde chez les fonctionnaires de la police nationale revêt un caractère particulier qui met le gouvernement, et en première ligne Bernard Cazeneuve, dans une situation inédite.

    En effet, si le mouvement de protestation des policiers, le 17 octobre à Paris, semble avoir pris de court le ministère de l’Intérieur, sa particularité tient au fait qu’il s’agit d’une initiative lancée délibérément en dehors de toute représentation syndicale.

    Ce désaveu peut s’expliquer par deux reproches adressés par les policiers à leurs syndicats : celui de passer plus de temps à s’entre-déchirer qu’à défendre leurs intérêts, et celui d’être coresponsables de la situation qui est aussi la leur, en ce qu’ils gèrent collectivement avec l’administration, par le biais des commissions administratives paritaires, le fonctionnement de la police nationale.

    En ligne de mire : l’autorité hiérarchique accusée de ne pas soutenir les policiers, constat corroboré par l’ahurissante décision prise par le directeur général de la police nationale, Jean-Marc Falcone, de condamner la manifestation et de diligenter une enquête en vue de sanctionner les fonctionnaires de police qui auraient manqué à leur obligation de réserve.

    Il n’en fallait pas plus pour aggraver la situation et, dès le lendemain, près de 400 policiers se réunissaient devant l’hôtel de police d’Évry, en soutien aux quelques chefs de groupe de la brigade anticriminalité de l’Essonne, convoqués pour d’éventuels suites disciplinaires. Le véhicule, à bord duquel se trouvait le DGPN Jean-Marc Falcone, a fendu la foule des policiers rassemblés sous les huées et les sifflements, aux cris de « démission ». Du jamais vu de mémoire policière.

    Depuis lors, Bernard Cazeneuve a convoqué les responsables des syndicats de police au ministère de l’Intérieur, annonçant un plan de concertation dans chaque département. Sans succès.

    À Marseille, Nice, Paris, Toulouse, Nancy et d’autres villes de France, les policiers ont décidé de se réunir chaque soir, sans désemparer, pour dénoncer leur « ras-le-bol » lié à leurs conditions de travail, que certains n’hésitent pas à résumer comme étant un choix permanent entre « le cercueil ou la prison ».

    Ce vent de révolte, auquel une grande partie de l’opinion semble adhérer, ou pour le moins comprendre les motivations, est un véritable casse-tête pour Bernard Cazeneuve, qui se retrouve dans l’impossibilité de donner raison aux policiers sans avouer l’échec de sa politique, tout en ayant l’impérieuse nécessité de gérer le conflit en passant par des interlocuteurs qui ne sont pas les bons.

    Les fonctionnaires de police, déterminés à ne rien lâcher, semblent vouloir s’adresser d’abord et avant tout à l’opinion et à l’ensemble des candidats aux élections à venir, comprenant que leur sort dépend plus de ces derniers que du gouvernement en sursis.

    L’enjeu concerne l’ensemble de nos concitoyens, puisqu’il s’agit, ni plus ni moins, de la sécurité publique dont les acteurs dénoncent les carences de ce qui est censé la garantir partout et pour tous : l’État.

  • Casques blancs de Syrie : si blancs que ça ?

    Tout porte à croire que tous, du président de la République à la presque totalité de nos députés – dont on se demande s’ils ont encore une cervelle pour identifier le vrai du faux -, se sont fait enfumer par les Casques blancs pour les apitoyer sur le sort de la malheureuse Syrie. La Syrie des bien-pensants, celle de l’opposition islamique, la Syrie anti-Assad chère à François Hollande et autres américanophiles.

    La ville martyre d’Alep, si l’on en croit les Casques blancs, se réduit aux quartiers Est, ceux que les bombardements russo-syriens pilonnent pour forcer les « rebelles modérés » à se rendre ou à fuir.

    Mais qui sont ces Casques blancs à qui le jury du prix Nobel a, finalement, refusé d’attribuer le prix Nobel de la paix ? Qui sont-ils vraiment ? Jacques Myard, le député anti-langue de bois, a posé la question aux représentants de cette ONG, invités par le gouvernement français à venir expliquer leur action humanitaire devant la commission des Affaires étrangères.

    Inconscients de la réalité du terrain, les députés ont ovationné les Casques blancs qui avaient quitté leur uniforme d’ONG pour un costume cravate très propret. Les Casques blancs se présentent comme une organisation neutre et impartiale, sans lien avec aucun gouvernement. Pourtant, l’USAID leur a offert une belle enveloppe de 23 millions de dollars, don avoué par Mark Toner, porte-parole du département d’État. Londres, par la voix de Boris Johnson, leur a signé un premier chèque de 23 millions de livres à valoir sur un total de 65, plus un camion de pompiers et tout un équipement de secours. L’Union européenne leur a fait parvenir 2 millions d’euros. Et pour la France ? Mystère…

    Pourtant, quand M. Myard a demandé à Abdulrahman Almawwas, vice-président des Casques, « Mais qui êtes-vous vraiment ? N’êtes-vous pas sous l’influence des islamistes ? » celui-ci a répondu qu’il trouvait ces propos honteux ! Ce qui n’a pas empêché Pierre Lellouche de surenchérir avec cette question : « Qui représentez-vous vraiment ? » « C’est l’armée syrienne libre qui lutte contre le régime, lequel nous a obligé à prendre les armes », lui a-t-il été répondu.

    Il aurait suffi aux députés, à M. Valls et à M. Ayrault de s’interroger sur la réalité de cette « intox » en regardant sur Internet les différentes vidéos montrant les Casques blancs en action. Bien sûr, ces hommes en uniforme et casque blanc sauvent des vies, bien sûr, ils risquent leur vie sur le champ de bataille d’Alep notamment, mais à bien y regarder… Alors, regardons YouTube pour voir ces fameux sauveteurs dont le monde entier s’est entiché par une propagande très ciblée : des Casques blancs brandissent sur une place de la ville kalachnikov d’une main et le drapeau de l’État islamique de l’autre ; deux infirmiers qui se précipitent sur le cadavre d’un civil exécuté devant eux par un djihadiste ; un Casque blanc moustachu disant, avec le sourire : « Nous ramassons les corps des Shabiha (milice du régime Assad) et les jetons aux ordures. » Et, effectivement, deux Casques blancs font le V de la victoire sur un pick-up chargé de corps sur lesquels les bottes ont été prélevées. Et que dire de ce photographe, Mahmoud Aslan, posant fièrement au milieu de djihadistes qui sont en train d’égorger un garçonnet accusé d’espionnage, lequel photographe a diffusé une photo à la gloire des Casques blancs quelques jours plus tard : celle du petit garçon ensanglanté sagement assis dans une ambulance toute neuve !

    Alors, que ces messieurs soient venus devant les représentants du peuple français pour maudire les avions russes et syriens en oubliant totalement les bombes chargées de clous, les snipers ou les obus que leurs amis islamistes envoient tous les jours sur les populations d’Alep-Ouest, cela est d’une indécence qui devrait nous faire réfléchir sur le but réel de ces « sauveteurs ».

  • Troisième débat américain : Trump entre dans la clandestinité

    Débat surréaliste à Las Vegas, ce 19 octobre : Hillary Clinton a été excellente mais robotique. Donald Trump a été mauvais, mais authentique. Hillary a sonné faux. Trump a parlé simple. Hillary a fait dans l’abstraction, Trump dans le concret. Il est difficile de savoir comment va réagir une opinion américaine qui, à 70 %, voit son pays partir dans la mauvaise direction, mais qui a été éloignée de Trump par la plus grande campagne de diffamation politique de toute la galaxie.

    Trump a, certes, marqué de nombreux points (qui serviront de munition à ses publicités télévisées) :

    – Sur l’avortement, il a affirmé que Hillary allait bien au-delà des représentants du « libre choix », acceptant le principe de la procédure « jusqu’au 9e mois, à la veille même de la naissance ». Elle est restée sans réponse.
    – Sur l’immigration illégale et le terrorisme islamiste, où il a su capitaliser sur les récents WikiLeaks, la ramenant à ce qu’elle est : un acolyte du culte des frontières ouvertes et du libre-échange.
    – Sur la corruption de son opposante comme celle du système, suggérant à Hillary de rembourser tous les dons reçus du Qatar, de l’Arabie saoudite, comme de tous régimes hostiles aux principes américains. Pas de réponse…
    – Sur l’économie, où il a cependant été moins incisif que d’habitude.
    – Sur le Proche-Orient, où il s’est montré d’une grande acuité, décrivant la récente décision d’envoyer du personnel militaire en Irak comme une opération de propagande d’Obama afin de soutenir la candidature de Hillary.

    Et sur sa conclusion générale, percutante.

    Mais il a été sur la défensive au sujet de Poutine, comme de son comportement abrasif, Hillary exploitant la situation.
    Visiblement, son esprit était ailleurs, Trump réalisant que les forces napoléoniennes de l’oligarchie clintonienne étaient déjà aux portes de Moscou, et qu’une guerre conventionnelle le mènerait à sa perte. Il fallait donc organiser le recul dans son hinterland.

    Il savait que quelle que fût sa performance « politicienne » au débat, ses propos seraient immanquablement dénaturés par la presse soviétique de l’administration Obama qui a exposé ses scandales sexistes face aux WikiLeaks à 27 contre 1 (source Fox News).

    Il a donc surpris tout le monde, y compris les élus républicains, pseudo-soutiens maintenant terrorisés de perdre leur réélection. En déclarant qu’il ne garantissait pas d’accepter les résultats de l’élection présidentielle, il ne faisait que confirmer son assertion que le système de l’establishment est frelaté, et que les enjeux vont au-delà d’une décision gauche-droite, car il s’agit de la survie de la souveraineté face aux « fraudes » mondialistes incarnées par les dirigeants démocrates et républicains. Avec un risque de point de non-retour : celui de la nomination des prochains juges à la Cour suprême qui fixera la société américaine pour les quarante prochaines années.

    Mais c’est en rappelant les révélations du « Project Veritas » (qui a piégé certains mercenaires électoraux proches d’Obama, expliquant comment saboter les ralliés trumpiens et, surtout, comment faire voter les immigrants illégaux), que Trump le solitaire entretient un climat d’insurrection patriotique destiné à regrouper sa base, espérant une surprise à la Brexit. La Bérézina du mondialisme, en somme…

  • Aux grands maux de la police, les gros mots de Cazeneuve

    Sur fond de nouvelles attaques – à Vénissieux, notamment, où plusieurs dizaines d’émeutiers ont attaqué une patrouille de police -, le ministre de l’Intérieur recevait les syndicats de police. Dans le même temps, d’autres rassemblements de policiers se tenaient un peu partout en France, comme pour exprimer leur refus de voir leur message récupéré, craignant, sans doute à juste titre, qu’il ne soit ni compris ni suivi d’effets.

    Particulièrement encadré au sein de la police nationale, le dialogue social est, et a toujours été, solidement tenu par les syndicats et l’administration. Les occasions de voir « la base » s’exprimer directement ont été extrêmement rares, ce qui confère aux événements que nous vivons actuellement une réelle gravité.

    N’en déplaise à la haute hiérarchie policière et administrative, cette gravité ne réside pas dans la forme que revêt cette action. Elle réside dans le contenu d’un message qui explique, sans détours et sans intermédiaires, les préoccupations et les peurs ressenties par celles et ceux qui, tous les jours, mettent leur vie en danger.

    Leurs préoccupations concernent l’avenir d’un pays dont ils sentent bien que le pouvoir politique a perdu le contrôle. Elles visent, également, les faiblesses d’une hiérarchie qui n’assume plus ses responsabilités, car tenue aux ordres d’un gouvernement en pleine dérive. Elles signifient, enfin, l’état de délabrement organisationnel d’une corporation en perte totale de confiance en elle même, et en ceux qui la dirigent.

    À cela vient s’ajouter la peur. La peur de mourir, bien entendu, sous les coups de criminels que la justice aurait pu, dans bien des cas, mettre hors d’état de nuire. La peur de blessures irréparables à même de gâcher définitivement une vie. La peur de « surréagir », en utilisant son arme dans un contexte où le soutien des politiques et, par voie de conséquence, de la hiérarchie reste des mots.

    Face à cette incertitude et cette peur du lendemain, où chaque policier part en mission sans savoir si ça ne sera pas la dernière, les syndicats n’ont pas de réponses. Ils n’ont pas la confiance de ces agents de terrain qui savent pertinemment que s’ils sont utiles, voire incontournables, pour négocier un avancement ou une mutation, ils sont inopérants pour résoudre les graves questions de sécurité qui touchent notre pays aujourd’hui.

    Et ce ne sont pas les mesures annoncées par Cazeneuve qui seront de nature à rassurer les forces de l’ordre. Concertation avec les préfets au niveau départemental. Pour dire quoi ? Pour faire quoi ? Alors que le gouvernement est dans une impasse sécuritaire totale. Lancer un plan « de sécurité publique » ? Ne sommes-nous pas en état d’urgence ? La sécurité publique ne devrait-elle pas être depuis des mois une priorité ? Recentrer les policiers sur leur cœur de métier ? De grandes phrases, de grands mots, qui n’ont plus aucun sens dans la bouche de ceux qui ont failli et qui devraient avoir, depuis longtemps, quitté le gouvernement d’incapables qu’ils incarnent si bien.

    Reste les sanctions et la discipline. L’IGPN, la police des polices, a été chargée de mener une enquête « sur les manquements individuels aux règles statutaires » qui auraient pu être commis à l’occasion de ces rassemblements spontanés de policiers. Nous sommes là dans la tragi-comédie. À souhaiter simplement que, le moment venu, le peuple demande des comptes à ceux qui nous gouvernent aujourd’hui pour les manquements innombrables qui auront marqué leur passage à la tête du pays.

  • De Cambadélis à Boutih : le bouquin du Président continue ses ravages

    Voilà trois nuits, maintenant, que les policiers battent le pavé. Des nuits debout contre un gouvernement de lâches, tous ces champions des coups de menton, forts en gueule mais incapables d’agir. Incapables, même, de prononcer les mots justes, tant la réalité les effraie.

    Des policiers excédés, à bout de forces et de nerfs ; des policiers exemplaires car tout le monde se demande comment, dans un tel contexte d’agressivité générale et de débandade des politiques, ils arrivent encore à éviter les actes de légitime défense que l’opinion bien-pensante transformerait aussitôt en bavures. Alors ils défilent la nuit… et remplissent le jour leur mission. Chapeau, les gars !

    Côté hiérarchie, ministère et PS, ce n’est pas la même chanson. En guise de compréhension, on fait planer sur eux la menace de sanctions. De vous à moi, ça doit bien rigoler, du côté de La Grande Borne et des Francs-Moisins…

    Le président Hollande, homme du consensus, a dit apporter aux forces de police « [s]on soutien » et appelle au « dialogue ». Pipeau classique et coup de rabot sur la langue de bois pendant que son fidèle Cambadélis tenait, au même moment, un point presse au siège du PS, dénonçant de son côté la « patte [du Front national] dans les manifestations hors la loi qui se sont déroulées avec les forces de l’ordre hier ».

    Vous avez compris : le mal-être policier, les guet-apens dans les banlieues, les tentatives d’assassinat et la justice qui relâche systématiquement les « sauvageons » de M. Cazeneuve, tout ça, c’est un coup de la blonde qui « manie tout à la fois la banalisation et l’excitation ». Et Cambadélis de se déclarer « pour le moins surpris » de voir « des policiers chargés de faire respecter l’ordre être eux-mêmes facteurs de désordre ». Les désordonnés ont apprécié…

    Invité, mercredi matin, de RTL, Malek Boutih, député de l’Essonne, ne tenait pas le même discours. Il connaît les bandes et les trafics qui agitent La Grande Borne et d’autres jolies bourgades de son département. Et renvoie dos à dos les politiques de ces dernières décennies, tous ces acheteurs de la paix sociale, promoteurs de « la politique du chèque qui est une politique de l’échec ».

    Malek Boutih ne partage pas les positions de la Place Beauvau, loin s’en faut. Il faut reconnaître que ce n’est pas la première fois qu’il s’exprime « en dehors des clous ». Lui, il veut « une vraie offensive anti-racailles dans les banlieues ». Quant aux propos de Cambadélis sur « la patte du FN », il les attribue à un coup de surchauffe dû au livre de confidences du Président. À l’entendre, c’est un truc à vous faire perdre la tête, peut-être même la foi dans la gauche, et en François Hollande assurément.

    Malek Boutih s’est plongé dans la lecture du pavé présidentiel (600 pages), et ce n’est pas un moment de plaisir : « Quand vous êtes de gauche, c’est terrible ! » dit-il. « C’est terrible et, franchement, il y a des moments où on a le souffle coupé par ce qu’on peut lire… C’est époustouflant, c’est quelque chose d’effondrant, sincèrement. » Il a notamment été bouleversé par le passage sur son amie Delphine Batho, ex-ministre de l’Écologie limogée comme une malpropre : « On explique qu’elle a été virée parce qu’elle ne pèse rien, qu’elle n’a pas d’ami, alors que je suis son ami, et que les petits ne valent rien. »

    Ce livre semble, en effet, être pour beaucoup de ses soutiens et amis une révélation sur la nature profonde de François Hollande : « Vous avez des gens qui ont beaucoup de qualités, mais quand ils sont dans l’épreuve et dans le match, tout d’un coup, il y a autre chose qui apparaît. » Et ce qu’ils voient apparaître là n’a pas l’air de les séduire…

    Alors, bien sûr, l’hypothèse de voir Hollande se représenter devient insupportable. Il y aura eu un avant et un après ce livre, et désormais, dit Boutih, c’est « quitte ou double » et « sincèrement, moi je suis pour le quitte, pas pour le double ». « Il a le droit de se présenter, mais on n’est pas obligé d’acquiescer le fait présidentiel, l’obligation de se soumettre aux desiderata d’une personne », conclut-il.

    Ils semblent être de plus en plus nombreux, dans les rangs socialistes, à partager cette opinion…

  • La primaire des Verts, plus fort que l’Eurovision ?

    Il doit, décidément, y avoir comme une sorte de microclimat sur ce gouvernement, où ce qu’il en reste. Après le livre délirant consacré à François Hollande et à ses propos d’après-boire, la primaire écologiste. Là, il faut remonter aux heures les plus sombres de l’Eurovision pour trouver trace d’un bouzin aussi consternant.

    Si l’on résume, Cécile Duflot, donnée pour gagnante, n’est pas qualifiée pour le second tour, malgré ses 24,41 % des suffrages. Contre elle ? Yannick Jadot (35,61 %) et Michèle Rivasi (30,16 %). Qui votait ? 17.000 personnes, à en croire Le Figaro, alors que Europe Écologie Les Verts compte seulement 7.000 adhérents. Le reste ? 10.000 « citoyens », nous assure le même Figaro. C’est-à-dire quiconque ou n’importe qui.

    Voilà qui augure plutôt mal d’autres primaires, celles du Parti socialiste et des Républicains. Car si les électeurs de droite peuvent voter pour désigner un candidat de gauche et le contraire, tout cela ne « fait plus vraiment sens », pour causer comme les sociologues. Pourtant, rappelez-vous 2009, quand les militants du Front national devaient choisir entre Marine Le Pen et Bruno Gollnisch, il n’y avait pas débat, sachant que seuls les militants lepénistes pouvaient voter, à condition d’être à jour de cotisation depuis au moins deux ans. Comme quoi il n’est guère besoin de compliquer ce qui pourrait être simple.

    Certes, la culture verte consiste, de longue date, à couper la tête de toute jeune pousse osant hisser la sienne du troupeau ; ça s’appelle la culture « basiste ». Mais de là à mordre le jarret de celui ou celle dont le seul crime consiste à avoir tenté d’amener ce même troupeau ailleurs qu’à l’abattoir, il y a de la marge. Ainsi Cécile Duflot avait-elle au moins réussi ce tour de force de faire nommer des ministres au gouvernement tout en parvenant à créer un groupe parlementaire à l’Assemblée nationale et un autre au Sénat. Et tour de force ne pouvant que susciter l’admiration, à faire croire que son mouvement était une force électorale incontournable, alors qu’il ne pèse jamais qu’un peu plus que celui de Jacques Cheminade. Mais EELV, communiant à la fois dans le culte de la haine du bonheur et de l’amour de l’échec, ne pouvait tolérer une telle esquisse de réussite. Dans les autres partis, ceux qui ont fauté ont été exécutés et/ou rétrogradés ; chez eux, on lynche celui ou celle qui n’a pas trop échoué.

    En effet, la liste est longue, de Dominique Voynet en Yves Cochet, d’Antoine Waechter en Noël Mamère, dont les têtes n’en finissent plus d’être exhibées sur la bascule à Charlot. Le pire, c’est qu’ensuite est instruite une sorte de procès post-mortem. Daniel Cohn-Bendit : « Les votants ont fait payer à Cécile Duflot le moi-moi-moi ! » Ça lui va bien, de dire ça, au rouquin, omniprésent dans les médias, qui nous cause de son Mai 68 avec les mêmes trémolos d’ancien combattant qu’un général Bigeard nous entretenant de ses aventures – un brin plus risquées, nonobstant – dans les rizières du Mékong ou le sable des djebels…

    Pour Barbara Pompili, secrétaire d’État chargé de la Biodiversité : « Aujourd’hui, on tourne la page Cécile Duflot. » En attendant le prochain chapitre ? Mais lequel ? Tous les programmes des autres partis ont leur volet écologique, plus ou moins sincère, mais en tout cas aussi audible que cet actuel bredouillis verdâtre. EELV ? Le crépuscule des vieux ; celui des Verts de gris, pour demeurer dans la métaphore historique.

    PS : à défaut de sauver la planète, aidez au moins votre proche entourage et accueillez un migrant écologiste chassé de son propre parti pour cause de guerre civile aussi perpétuelle qu’endémique.

  • Onfray sa diva !

    Sur Paris Première, l’émission « Zemmour et Naulleau » du mercredi 19 octobre 2016 a donc essuyé une colère de diva en la personne de Michel Onfray. Ce dernier a quitté les studios d’enregistrement sans demander son reste, irrité par un quart d’heure de retard sur l’horaire prévu. Après ce coup d’éclat, les deux animateurs d’un rendez-vous télévisuel particulièrement riche d’enseignement – comparé au déplorable « On n’est pas couché » – n’ont pas caché leur déception et leur colère, Éric Zemmour rappelant que lui-même avait été, par le passé, confronté à ce type d’attente sans pour autant partir en claquant la porte.

    Cet événement illustre assez bien l’égotisme très stendhalien de Michel Onfray qui, en même temps qu’il démolissait des gloires discutables de notre imaginaire collectif – voir son Crépuscule d’une idole, consacré à Freud –, s’est construit une sorte de monument de sa personne, énonçant ses principes comme autant de vérités révélées, dont sa charge outrancière – et pleine de raccourcis ! – contre les monothéismes n’est pas des moindres : « Parce que le retour de la religion ne m’a jamais semblé aussi évident. Comme si la déchristianisation de la Révolution française ou les acquis libertaires de Mai 68 n’avaient jamais eu lieu, nous nous retrouvons avec un nombre considérable de personnes qui sacrifient aux fables, aux mythes, aux histoires pour les enfants : la vie après la mort, le jugement de Dieu, le paradis et l’enfer, l’irrationnel aux commandes… » (source : psychologies.com).

    Ce philosophe – indéniablement plus intelligent qu’un BHL ! – déclarait récemment dans une interview accordée au Figaro, à l’occasion du lancement de sa Web TV : « Dès lors, dans un média classique, ce qui est visé est moins l’information, vraie ou fausse d’ailleurs, que le spectacle susceptible de créer le buzz. » C’est pourtant ce qu’il vient de faire – créer le buzz.

    Mais s’il n’a pas de mots assez durs – souvent à raison – contre les médias, pourquoi les hanter à ce point de sa présence ? Se serait-il finalement grisé de sa hauteur et pris pour un Zarathoustra fraîchement descendu de la montagne afin d’édifier les hommes ? Pour ma part, je ne suis pas loin de croire que Michel Onfray a besoin de crier au monde qu’il existe supérieurement, sans souffrir le moindre grain de sable dans sa machine à promotion de soi. Pour un défenseur de 1789, c’est tout de même un comble de se comporter en monarque absolu !

    Aussi, son absence fracassante et grossière, dans l’une des seules émissions où le débat d’idées n’est pas un vain mot, ne l’a pas servi avantageusement. Quand on professe la raison raisonnable, il est en effet bien dommage de se comporter comme un enfant gâté.

    Avant de commettre son péché de vanité, il aurait peut-être dû méditer ceci : « La vanité d’autrui n’offense notre goût que lorsqu’elle choque notre propre vanité » (Nietzsche).

  • Et si l’on rendait justice à François Hollande ?

    Nicolas Sarkozy a, dès 2007, traité les magistrats de "petits pois sans saveur" et, à ma connaissance, je n’ai jamais entendu de sa part la moindre repentance. Heureusement pour lui, le premier président de la Cour de cassation d’alors n’était pas un foudre de courage et, en dehors de quelques énergumènes dont j’étais qui ont protesté, le président Sarkozy s’en est, dans l’ensemble, trop bien tiré.

    François Hollande, dans un livre publié en 2016, dénonce les magistrats qui seraient "lâches, planqués", "joueraient les vertueux" et, au fond, ne comprendraient rien aux politiques et à la politique. Sur ce dernier point, si je saisis bien ce qu’il a voulu signifier, il n’a pas tort. La magistrature éprouve une fascination/répulsion face au monde politique et ne parvient pas à l’aborder, quand il est mis en cause, avec la distance qui conviendrait : elle est trop sévère ou trop frileuse.

    Il n’empêche que François Hollande aurait dû se taire mais je n’oublie pas, à son crédit, qu’il a reçu immédiatement le premier président de la Cour de cassation, d’une autre qualité que le précédent, et, ironie du sort, un procureur général qui, à un autre poste, avait été très complaisant à l’égard de l’étrange conception sarkozyste de l’État de droit. Je ne néglige pas non plus sa contrition rapide et, pour lui, humiliante.

    Nicolas Sarkozy a nommé deux mauvais gardes des Sceaux, Rachida Dati et Michèle Alliot-Marie, la première par souci de la diversité – comme si celle-ci garantissait la compétence -, et François Hollande a placé trop longtemps sur un pavois une calamité ministérielle – Christiane Taubira – d’abord au nom d’une parité intégriste puis par opportunisme politique.

    Nicolas Sarkozy, qui détestait les magistrats – ces empêcheurs d’agir n’importe comment en rond – s’occupait de trop près de l’univers judiciaire et il a pu compter sur quelques magistrats en poste ou détachés pour servir des desseins qui n’honoraient pas la République. François Hollande, très ignorant de ce monde, a fait preuve à son égard, publiquement, d’une politesse et d’une indifférence heureuses.

    Sous Nicolas Sarkozy, les affaires sensibles intéressant l’État et les sphères de l’Élysée ont été, en quelque sorte, confisquées par le pouvoir ; la justice, grâce à une minorité de serviteurs complaisants, a été domestiquée. La République irréprochable promise en 2007 s’est métamorphosée, en un rien de temps, en démocratie bananière. Au regard de cette dérive choquante, la fronde judiciaire, si j’excepte le syndicalisme politisé, a été mince.

    Aussi surprenant que cela paraisse à la droite obtuse, depuis 2012, au contraire, les enquêtes et les informations délicates, qui auparavant auraient été freinées et entravées, ont pu librement et efficacement se développer – en dehors des recours et des obstacles consubstantiels à l’État de droit – et ces avancées, je n’ai pas cessé de les saluer. Avec François Hollande, donc, un singulier paradoxe fait d’un fiasco politique et d’une rectitude judiciaire.

    François Hollande est donc plus proche de la dignité présidentielle que ne l’était Nicolas Sarkozy. Le premier a su se tenir à distance de la justice quand le second n’a pas cessé de s’en mêler, de s’immiscer.

    Cette évaluation n’aurait guère d’utilité, en dehors de ma volonté de rendre un peu justice à François Hollande en ces temps de naufrage pour lui et toute son action, si elle ne constituait pas un message pour l’avenir.

    Le futur président de la République que j’appelle de mes vœux aura, j’en suis sûr, le comportement institutionnel et politique qui conviendra.

    Il lui restera à trouver un garde des Sceaux qui ne sera pas discrédité par son ignorance ou son arrogance. Et avec une politique pénale au service de tous les Français, directement élaborée, s’il faut ajouter à l’arsenal législatif, sous l’égide d’un humanisme rigoureux.

    Extrait de : Un peu de justice pour François Hollande…

  • « Avec leurs “décryptages” et leurs “décodeurs”, la droite a toujours tort ! »

    Xavier Raufer a décidé de se lancer dans une bataille des faits pour confondre les grands médias : la preuve par les chiffres, aux États-Unis, des assassinats de Noirs par la police ou encore, plus près de nous, par les origines du terrorisme.

  • Est-on raciste parce qu’on utilise le mot « race » ?

    L’alerte enlèvement lancée mardi soir a provoqué une polémique inattendue. Pour désigner le ravisseur de l’enfant, l’annonce a employé l’expression « individu de race noire ». Scandale ! Le ministère de la Justice, devant les réactions, modifie rapidement son texte, remplaçant le syntagme incriminé par « individu à la peau noire », puis « de couleur noire ». Il reconnaît que « la polémique est légitime » et que « ce terme » [de race], « très regrettable, n’aurait jamais dû s’y trouver », se défaussant par ailleurs, selon la presse, de toute responsabilité : le message est rédigé « par le terrain », c’est-à-dire par la police en lien avec le parquet, « dans un laps de temps très court ».

    On peut d’abord s’étonner qu’une partie des téléspectateurs se soient plus émus de l’emploi du mot « race » que de l’enlèvement d’une petite fille de quatre mois : « C’est Nadine Morano qui est l’auteur de ça ? » s’indigne un tweeter, tandis qu’un autre commente, plus opportunément : « Retrouvons le bébé d’abord, on s’occupera du fan de Morano et sa “race noire” après. » Les associations antiracistes, comme la LICRA ou SOS Racisme, n’ont pas tardé à réagir, soit en se félicitant de la prise de conscience rapide de l’erreur commise, soit en dénonçant l’emploi du terme « race » dans un texte de l’État, exigeant des explications sur cette « aberration », ainsi que des mesures pour que de tels faits ne se reproduisent pas.

    Mais, au-delà de ces réactions, il faut s’interroger sur la pertinence de cette polémique. On se souvient qu’en 2013, l’Assemblée nationale avait adopté, avec le soutien des socialistes, un texte du Front de gauche supprimant le mot « race » de la législation. François Hollande s’était même engagé, en 2012, à l’ôter de la Constitution. Paradoxe ! Ce terme fut introduit dans le préambule de la Constitution de 1946 – auquel celle de 1958 se réfère – pour mettre fin aux discriminations et rejeter les théories racistes : « Au lendemain de la victoire remportée par les peuples libres sur les régimes qui ont tenté d’asservir et de dégrader la personne humaine, le peuple français proclame à nouveau que tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés », peut-on lire dans la première phrase. Va-t-on accuser de racisme ceux qui ont combattu le nazisme ?

    Si le concept de race a pu servir de prétexte au racisme, le terme n’est pas, en lui-même, porteur de connotations négatives. Cette polémique montre combien il est difficile de s’exprimer sur certains sujets sans risquer de se faire accuser des pires intentions. Au lieu d’expliquer ses dérives possibles vers des idéologies discriminantes, au lieu de démontrer, sans agressivité, que le terme de « race » n’est pas scientifiquement exact, au lieu de faire preuve de mesure et de discernement, on interdit l’emploi du mot. On recouvre le langage d’une chape de plomb de conformisme. Mais ce n’est pas en instaurant de nouveaux tabous qu’on supprimera le racisme. Bien plus : les censeurs les plus intransigeants, dans leur comportement manichéen, ont tendance à pratiquer eux-mêmes une exclusion à rebours.

    Le plus étonnant, dans cette histoire, c’est l’outrance du tollé qu’elle a suscité. Ceux qui ont employé le mot « race » naturellement, sans penser à mal, seront-ils cloués au pilori avec, autour du cou, la marque de leur infamie ? Le président Obama, dans un discours prononcé à Philadelphie en 2008, n’avait pas hésité, lui, à l’utiliser : « La race est une question que notre pays ne peut se permettre d’ignorer » » déclara-t-il. En France, il serait taxé de racisme. C’est un comble !

  • Fronde des policiers : FN à la manœuvre ou lâcheté de l’État ?

    Se dirigeant vers la place Beauvau, les policiers en colère criaient, mercredi 19 octobre, « Cazeneuve démission ! » Pour Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du Parti socialiste, cela ne fait aucun doute : le Front national est à la manœuvre, manipulant les fonctionnaires de police. Aux ordres du pouvoir, Libé a même osé titrer : « Colère policière. Le FN en embuscade. »

    Les propos de l’ancien trotskiste sont d’une extrême gravité, sous-entendant que les policiers ne suivent plus les ordres du ministère de l’Intérieur mais ceux d’une formation politique. Espace dans lequel se sont engouffrés les agitateurs de la sphère marxiste culturelle, au premier rang desquels on retrouve Sihame Assbague, proche du Parti des indigènes de la République, qui s’est fait connaître par son virulent racisme anti-blanc et sa haine viscérale des représentants de l’État.

    Elle a, d’ailleurs, publié un tweet édifiant à propos de la manifestation : « Franchement, les vidéos sont effrayantes. Déjà que, sans ça, on se demandait “qui nous protège de la police ?”, mais alors là… » Sur quelle planète vivent monsieur Cambadélis et mademoiselle Assbague ? La réalité est autre, les policiers étant victimes de l’extrême violence des terroristes islamistes et des racailles de ces quartiers qui ont fait sécession, sortis de la France historique pour mieux vivre des aides sociales et des trafics illégaux.

    Pourquoi les policiers manifestent-ils ? Parce qu’ils sont en première ligne contre la non-France qui est en train de gangrener le pays tout entier. Cette même non-France qui a fait perdre deux rangs à la France dans le classement des pays les plus touristiques ou qui fait chuter les résultats d’ensemble des élèves français. Nos forces de l’ordre sont présentement sous-équipées, en sous-effectif à cause de Nicolas Sarkozy, lâchées par les juges rouges qui laissent les voyous sévir sans jamais vraiment les sanctionner et culpabilisés par les responsables associatifs qui pratiquent la culture de l’excuse.

    Aujourd’hui, 57 % des policiers sont prêts à voter pour Marine Le Pen en 2017. Ils ont eu tout loisir d’observer la déliquescence des exécutifs qui les dirigent et comptent sur un pouvoir fort pour les protéger. Que veulent-ils ? Pouvoir exercer correctement leur métier sans être les cibles de barbares armés jusqu’aux dents ayant la haine de la France chevillée au cœur. L’un d’entre eux le disait au micro de RMC : « Nos ordres ? On doit verbaliser mM. Tout-le-Monde mais aller dans les cités avec parcimonie. »

    François Hollande l’a récemment admis : la France se divise pour longtemps. D’une extrême couardise, les responsables politiques sont effrayés à l’idée que les « cités » puissent s’embraser comme en 2005. Une situation intenable, prélude d’une guerre civile à venir sans restauration immédiate de l’autorité de l’État sur tout le territoire. Il faut mettre au pas la racaille. Donnons, enfin, aux policiers les moyens de dresser les populations indociles qui refusent de se soumettre aux lois de la République. Ainsi, vous verrez qu’ils ne manifesteront plus.

  • Les dessous de la reconquête de Mossoul

    Il peut paraître surprenant, aux yeux d’un observateur averti, que la reconquête de la deuxième ville d’Irak, tombée aux mains de l’autoproclamé « État islamique », n’ait pas été lancée plus tôt par le « camp du bien », et surtout de constater que, parmi les soutiens de l’armée irakienne, se trouvent ceux qui ont créé, soutenu et financé l’État islamique : CIA et Mossad pour les créateurs, Arabie saoudite et Qatar pour les bailleurs de fonds, Israël grand bénéficiaire du chaos, et, dans le rôle des éternels cocus, les Européens qui vont encore avoir la charge de nombreux réfugiés, trahis par leurs leaders à la botte d’une Amérique qui n’a jamais cessé de chercher à leur faire perdre leurs identités en les islamisant.

    De fait, l’Irak est devenu une « démocratie » ; à la sauce américaine, cela va de soi. La page peut être tournée, le gouvernement mis en place par Washington obéira. Comme tous les vassaux européens. Reste le problème crucial : celui de la Syrie et de son président Bachar el-Assad, empêcheur de danser en rond car opposé à la traversée de son territoire par le pipeline qatari qui devrait traverser l’Arabie saoudite, la Jordanie, la Syrie et la Turquie (un projet de 12 milliards de dollars, dénoncé par Robert Kennedy, Jr.).

    Diaboliser Bachar el-Assad fut le premier acte de cette farce tragique (est-il vraiment pire que le roi d’Arabie saoudite ?). Et ça continue. Quel lien, me direz-vous, avec la reconquête de Mossoul ? Il suffit d’observer le positionnement des forces en présence pour comprendre la stratégie.

    Mossoul est encerclée, mais pas complètement : l’axe Mossoul-Raqqua (Raqqa : deuxième capitale de l’État islamique, située en territoire syrien) reste libre. Ce qui peut expliquer le refus de la « coalition » de voir intervenir les troupes turques qui pourraient, elles, couper ce corridor de repli vers Raqqa depuis la réconciliation entre Poutine et Erdoğan. La ficelle est un peu grosse, mais elle démontre une fois de plus la duplicité des « combattants pour la démocratie » : renforcer encore un peu plus Daech en Syrie.

    À suivre.