Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • L’andouille de La Chapelle-sur-Vire mérite le label AOC

    À La Chapelle-sur-Vire, pro et anti-migrants se font face. Côté « pro », l’ambiance fleure bon le punk à chiens… Chignons de rigueur pour les hommes et entrée gratuite pour les filles. Côté « anti », quelques drapeaux bleu blanc rouge agrémentés d’une « Marseillaise » s’agitent sous le regard placide d’une vingtaine de gendarmes préparés au pire. Qui n’a pas lieu. Seules quelques invectives viennent donner un peu de piment à cette fracture idéologique entre bonnes âmes très gentilles et bonshommes très méchants.

    Si, dans le camp des « anti », on n’a pas eu le temps ou l’envie de confectionner des banderoles aux slogans pétaradants, il n’en va pas de même chez les « pros-migrants », qui ont mis un point d’honneur à illustrer leur pensée au travers de phrases chocs peinturlurées sur des draps hors d’usage… Ou des cartons, pour ceux qui ont préféré garder leurs linges de lit usagés pour moucher les premiers migrants qui arriveront enrhumés après ce long voyage en car non chauffé. (Un scandale !)

    « Bienvenue à tous », clame un carton posé à terre. Tous ! Comme le mariage. Vous, moi, les autres, les sans-abri, les avec-abri, direction La Chapelle-sur-Vire, capitale de l’accueil, eldorado de l’andouille compassionnelle, nouvelle spécialité charcutière qui fait la fierté de la région.

    Plus prosaïquement, deux jeunes hommes tiennent un bout de tissu sur lequel est inscrit « Solidarité avec les migrants ». « Et avec Goldman Sachs », ont-ils omis d’ajouter… Distraction ou manque de place ? Les deux protagonistes devront expliquer la raison pour laquelle ils n’ont pas mentionné les dirigeants de cet organisme bancaire avec lesquels ils partagent pourtant le même combat. L’andouille de La Chapelle-sur-Vire mérite le label AOC.

    Puis nous passons au slogan plus fouillé. À la générosité étalée sur deux mètres carrés de toile blanche : « Ici, la soupe est grasse. Partageons-là. ». Encore une spécialité de La Chapelle-sur-Vire : ses fontaines de soupe grasse. Curiosité touristique à ne manquer sous aucun prétexte. Les pro-migrants s’y baignent, les chiens aussi, le maire et tous les conseillers municipaux… Tandis que la population de ce pays s’enfonce, chaque jour, un peu plus dans la pauvreté, le pro-migrant, lui, patauge dans le potage. Ne pas partager ce miracle avec des Syriens venus tout droit d’Afrique du Nord serait, effectivement, odieux.

    Pour les survivants de cette orgie culinaire, voici venir l’apothéose de la pensée sans-frontiériste. Le nec plus ultra, l’aveu, la phrase dessert qui met un terme à toute tentative de dialogue : « Métissons-nous. Le Blanc est sale. » Réflexion assez peu compréhensible au bout du compte, puisque rien n’empêche leurs auteurs, tous très blancs, de mettre un terme à leur existence et, par là même, de soulager la planète de deux ou trois représentants de cette race honnie. Des vagues d’auto-ratonnades sont à craindre. Au coin d’une rue sombre, couic, le « No Border » est capable de s’en prendre à lui-même. D’en finir avec cet être abject qu’il voit dans la glace. Il faut interdire la vente de miroirs. Bref, avec ce discours racial, le pro-migrant rejoint le militant du Ku Klux Klan. Elle est pas belle, l’andouille de La Chapelle-sur-Vire ?

  • Poisson, plus plancton que requin

    Les combats des personnalités de gauche contre les personnalités de droite sont d’une banalité navrante.

    La droite fait une annonce, la gauche dénonce des propos en référence aux-heures-les-plus-sombres, la droite s’excuse en pleurant d’avoir réveillé la bête immonde, la gauche gagne. Bilan : personne n’a retenu la déclaration initiale (souvent vraie) et son auteur est devenu nauséabond.

    Jean-Frédéric Poisson, la seule personnalité de droite dans les primaires qui s’annoncent, n’a pas fait exception. Après avoir énoncé une lapalissade dans une interview à Nice Matin, à savoir :

    « La proximité de madame Clinton avec les super-financiers de Wall Street et sa soumission aux lobbies sionistes sont dangereuses pour l’Europe et la France »,

    le candidat malheureux s’est vu attaqué par le sympathique CRIF et la non moins sympathique Nathalie Kosciusko-Morizet (NKM pour les intimes), le répertoire classique y est passé : « antisémitisme », « dérapage »…

    La première réaction du trublion était intéressante: il semblait balayer les allégations de ses adversaires d’un revers de la main. Mais, sous la pression de la Haute Autorité, seule à avoir le pouvoir de l’exclure de la primaire, il a décidé de se coucher, et même de ramper aux pieds de ses maîtres. Ce qui donne la communiqué suivant:

    « Je vois bien que les propos que j’ai prononcés ont provoqué de l’inquiétude et de la peur chez beaucoup de personnes membres de la communauté juive en France. J’en suis désolé. Je leur demande pardon pour ça. »

    Parce que le CRIF serait représentatif de la population juive ? L’antisionisme serait-il donc intrinsèquement un antisémitisme ?

    Le maniement du discours en public est désormais un jeu de démineur, tous les mots sont potentiellement minés et, chaque jour certains termes rejoignent la liste des interdits. La réduction du vocabulaire au strict minimum n’est pas sans rappeler la fameuse novlangue d’Orwell dont le but est d’empêcher, à terme, toute réflexion.

    Poisson avait l’occasion de se muer en requin, de dénoncer ces pratiques politico-médiatiques odieuses. De prendre le peuple à témoin de la mascarade, à grand renfort de journaux avides de polémiques. Il aurait dû dire, tel Jésus lors de son procès : « Si j’ai mal parlé, explique-moi ce que j’ai dit de mal ; et si j’ai bien parlé, pourquoi me frappes-tu ? » Sa défense était pourtant simple : oui, il existe des lobbies sionistes aux États-Unis ; oui, madame Clinton s’y soumet. Peut-être la Haute Autorité serait-elle allée jusqu’à l’exclusion. Mais tout le monde aurait saisi la supercherie, le mythe démocratique aurait peut-être été démystifié et la popularité de Poisson aurait fait un bond. Il serait devenu victime.

    La meilleure défense, c’est l’attaque, M. Poisson. Le paillasson est fait pour s’essuyer les pieds, pas pour remporter une élection.

  • Irak, Syrie : notre démocratie malade de la désinformation

    Le livre de Christian Chesnot et Georges Malbrunot Nos très chers émirs met en lumière la vénalité d’un certain nombre de parlementaires et de responsables politiques de notre pays. L’ambassade du Qatar aurait été une distributrice de billets de 500 euros et de montres Rolex. Un verrouillage des questions parlementaires aurait même été imaginé afin de limiter les critiques ou les interrogations embarrassantes des élus contre monnaie sonnante et trébuchante. La justice sera, sans doute, saisie par les personnes visées par ces allégations. Elles paraissent, toutefois, éclairer l’obscurité de notre politique au Proche et Moyen-Orient. Celle-ci n’est pas digne d’un grand État indépendant : elle suit et même précède parfois les souhaits de Washington et de ses alliés du Golfe.

    Ce choix des amis et des ennemis n’est ni dans la tradition française, ni dans l’intérêt réel de la France. C’est un autre ouvrage, celui d’Alexandre del Valle, qui en fait la démonstration : Les vrais ennemis de l’Occident, du rejet de la Russie à l’islamisation de nos sociétés ouvertes.

    Que telle ou telle déclaration sur l’islam en France ou sur la légitimité des rebelles islamistes syriens ait été achetée n’est donc pas à exclure. Même si les dirigeants politiques qui guident notre diplomatie n’ont pas eux-mêmes cherché un avantage personnel, on peut craindre que les directions prises aient été choisies en fonction d’intérêts à court terme pour la France, comme des ventes d’armes ou des investissements, dans une situation économique et budgétaire du pays qui entraîne le recours aux expédients.

    Notre démocratie imparfaite subit actuellement une triple dégradation. D’abord, une fracture s’agrandit de jour en jour entre l’oligarchie et la population. En second lieu, notre système représentatif est à bout de souffle : jamais, sans doute, les partis politiques n’ont fait l’objet d’un rejet aussi puissant. Enfin, beaucoup de nos concitoyens se réfugient, non sans risques, sur Internet pour échapper à la désinformation qui règne dans les grands médias.

    Par exemple, en ce moment même, une « information westernienne » est déversée à propos des opérations militaires en Irak et en Syrie. En Irak, la cavalerie attaque les féroces Apaches. La cavalerie, c’est l’armée irakienne armée et soutenue par les Occidentaux. Elle est majoritairement chiite et agit plus ou moins en cohérence avec les Kurdes. En Syrie, le scénario s’inverse : les bons sont les rebelles assiégés par des soldats indignes qui veulent les massacrer, sans doute des Mexicains soutenant un dictateur sanguinaire. Bref, c’est Alamo. Un peu de sérieux rétablirait l’équilibre. En Irak, Mossoul, la seconde ville du pays, est totalement encore entre les mains de l’État islamique. En Syrie, Alep, la deuxième ville également, est très majoritairement protégée par l’armée nationale et une partie seulement est aux mains des rebelles, surtout des islamistes proches d’Al-Qaïda que nous avons armés contre un régime légal. Plus d’un million de Syriens vivent à l’ouest, relativement au calme malgré des tirs rebelles qui font des victimes civiles. De l’autre côté, 200.000 civils servent de boucliers humains aux djihadistes, nos « amis ». Mais la plupart des informations parlent d’Alep comme si c’était toute la ville qui subissait le martyre du fait d’un régime impitoyable et de ses soutiens russes. Dans les deux cas, les chrétiens se battent avec les gouvernementaux contre les rebelles.

    Un peu de perspicacité laisse supposer que les Occidentaux souhaitent qu’Alep ne soit pas entièrement libérée par l’armée syrienne avant que Mossoul ne soit reprise par l’armée irakienne, si possible juste avant les élections américaines. Un peu de bon sens et de réalisme montre, cependant, que l’action des Russes et la stratégie de Vladimir Poutine, quels que soient leurs moyens, ont un objectif : le retour de toute la Syrie utile sous le giron du gouvernement de Bachar el-Assad et, ensuite, soit une réunification, soit une partition. Le soutien des Occidentaux aux rebelles est, en revanche, criminel. Il ne peut que prolonger la guerre, favoriser l’expansion du terrorisme islamiste et conduire aux impasses que cette stratégie a générées en Afghanistan, en Libye et en Irak.

    Une telle politique ne peut susciter la confiance !

  • Une nouvelle maladie du comportement : la fascistomanie

    Tout le monde connaît ces maladies du comportement chez l’être humain, qualifiées en des termes se terminant par le suffixe -manie. La mythomanie, par exemple, se rapporte à un individu qui invente des fables, des histoires qu’il se raconte et raconte aux autres, qu’il fait croire à tout le monde et auxquelles il finit par croire lui-même. De la même façon, l’érotomane est persuadé que tout le monde est amoureux de lui. Molière a raillé cette dérive de l’esprit dans le personnage de Bélise, des Femmes savantes, laquelle s’imagine que tous les hommes sont amoureux d’elle en secret et le fait savoir. Quant au kleptomane, il ne peut s’empêcher de voler, même ce dont il n’a pas besoin, cependant que le mégalomane voit tout en grand…

    Mais l’on a vu surgir, plus récemment, un nouveau trouble du comportement, très étrange, encore peu exploré, que certains psychiatres appellent la fascistomanie, et qu’ils définissent comme proche de la mythomanie.

    Le fascistomane est une sorte de mythomane qui voit des fascistes partout, s’invente du fascisme à longueur de journée. Il ne parle que des années 30-40, qu’il confond avec notre époque actuelle. Lorsqu’il est en crise, il est pris par des sortes de convulsions frénétiques et se met à crier à tue-tête et à tort et à travers : « Facho, facho… » comme, par exemple, récemment, au conseil municipal de Béziers, où le maire devait proposer l’organisation d’un référendum, mode de consultation du peuple qui est pourtant le point le plus élevé de la démocratie : une vingtaine de fascistomanes, pensant détenir la vérité à eux seuls, contre l’ensemble de la population de la ville, sont alors entrés dans la salle du conseil en criant : « Facho, facho…» puis, se substituant aux conseillers élus, ils voulaient faire le conseil à leur place. Il a fallu un nombre important de policiers municipaux et nationaux pour maîtriser et calmer ces démocrates atteints par ce mal redoutable.

    Mais de plus en plus de responsables politiques, aujourd’hui, souffrent aussi de fascistomanie, notamment à l’ex-UMP, ou au Parti socialiste, et le cri de « facho », que certains confondent avec l’ancien « fa chaud fa bon » des paysans savoyards lorsqu’ils faisaient du feu l’hiver, autrefois, dans la cheminée, est l’un des premiers signes et le plus symptomatique de cette maladie qui peut prendre des proportions assez graves. Aussi ne faut-il pas en négliger l’apparition. Car, très vite, elle atteint des sommets dans le déni de réalité. Ainsi, récemment, on apprenait que le président du conseil départemental de l’Hérault lui-même était atteint par le mal et présentait des signes inquiétants d’une importante fascistomanie. Un conseiller départemental de l’Hérault rapporte, en effet, que ce président, dès lors qu’il prenait la parole, ou du moins tentait de le faire, le fustigeait en des termes laissant à penser qu’il parlait à un fasciste des années 30.

    Ainsi, lors de la séance du mois de juin dernier, alors qu’il exprimait son désaccord quant à l’utilisation de l’argent du contribuable pour la construction de poulaillers au Cameroun, le président fascistomane lui a demandé s’il était « pour l’épuration ethnique ». Lors d’une autre séance, alors que ce même conseiller rappelait que « la place des immigrés clandestins n’était pas auprès de l’association subventionnée la CIMADE, mais dans des avions pour retourner chez eux, comme l’exige la loi », le président lui a demandé [s’il voulait] « qu’on rouvre les chambres à gaz ».

    On le voit, l’épidémie de fascistomanie gagne du terrain dans la classe politique, à moins, comme le prétendent d’autres scientifiques, qu’elle ne soit simplement l’attitude de politiciens et politicards aux abois, à bout de souffle et d’arguments et qui, voyant le peuple ne les considérer plus comme légitimes, tentent de faire diversion en voyant chez leur moindre contradicteur ou opposant un fasciste.

    Quoi qu’il en soit, il est temps que Marisol Touraine demande aux laboratoires médicaux de chercher un médicament, issu ou non de la famille des benzodiazépines, mais capable de soulager les souffrances de ces malheureux. C’est, désormais, un impératif de santé publique et politique.

  • Il y a bravoure et bravoure…

    Il y a bravoure et bravoure. Celle décorée par nos autorités, celle refusée. Alain Marye vient d’en faire les frais.

    Le 17 septembre 2016, à la caisse d’un Carrefour Express de Margny-lès-Compiègne, dans l’Oise. Un homme, repéré quelques instants plus tôt à l’extérieur par un couple entré dans le magasin, menace le caissier avec un couteau. Le sang d’Alain ne fait qu’un tour : il le renverse, le plaque au sol tandis que sa femme lui assène coups de bouteille et de parapluie. Grâce à l’aide du gérant, le braqueur se trouve bienheureusement neutralisé jusqu’à l’arrivée de la police.

    Chaleureuses félicitations du maire de la ville ! Ce dernier décide d’attribuer à Alain la médaille de la ville et demande au préfet une autre médaille : celle de la bravoure. Voici donc Alain convoqué le 15 octobre pour la cérémonie officielle, s’attendant à recevoir ces deux médailles. Bien sûr, Alain – qui est « quand même un peu fier » » de ce qu’il a fait, c’est bien légitime – ne s’est pas jeté sur le malfaiteur en pensant recevoir des médailles, mais « par civisme ». Et Alain d’apprendre que la médaille de la bravoure lui a été refusée. Alors, du coup, Alain a tout bazardé.

    Ses raisons ? Les justifications du refus de la préfecture de lui décerner cette fameuse médaille nationale. Et on comprend qu’il ne les ait « pas bien prises ».

    Car si le sous-préfet Ghyslain Chatel reconnaît son geste « parfait », Alain aurait dû « faire attention aux conséquences de ses actes ». Un geste pas si parfait, en fait. Alain ne se rend pas compte, mais si le malfrat avait eu « une arme à feu », est-ce qu’il peut imaginer comme la situation aurait pu être « dramatique » ? « Chacun ne peut se transformer en gendarme ou en policier, qui, eux, sont préparés pour ce type de situation ». Les mêmes qui n’osent plus se servir de leurs armes de peur de s’attirer des ennuis avec leur hiérarchie…

    À la préfecture, on ne s’est pas demandé comment ce braquage se serait terminé s’il n’avait pas été empêché. Le caissier récalcitrant poignardé ? Des clients blessés, une tuerie généralisée ? Non, à la préfecture, on semble davantage se soucier de laisser filer un dangereux individu avec la caisse plutôt que risquer de donner le signal de la solidarité de courageux Français… Comme si c’était si courant !

    L’an passé, le 21 août 2015, dans un train Thalys reliant Amsterdam à Paris. Un individu armé commence à tirer. Du sang partout : deux passagers blessés. Trois Américains et un Britannique le neutralisent.

    Quelques jours après, le 24 août, François Hollande les félicite pour avoir évité « un carnage », « une tragédie ». Il loue leur courage pour avoir pris « tous les risques, y compris celui de [leur] propre vie ».

    D’un côté, nous avons donc Alain – patron de formation à la conduite d’engins de chantier, 106 kg de muscles, face à un braqueur muni d’une arme blanche -, brimé pour ne pas avoir imaginé la possession d’une arme à feu et, ainsi, privé de la médaille de bravoure ; de l’autre, deux militaires en vacances, un étudiant et un consultant de 62 ans étrangers, récompensés de la Légion d’honneur pour avoir évité « un massacre » au pistolet et à la kalachnikov. Cherchez l’erreur !

  • Encore un effort, Amine !

    Tout ça, il est bien beau, tout ça, il est bien gentil. On nous vante, ces derniers jours, le valeureux Amine Elbahi, ex-juppéiste qui a eu le courage de quitter l’addict de l’identité heureuse, trop mou à son goût avec la radicalisation des esprits et la sécession prochaine de nombreux pans du territoire national. Jusque-là, il a bien raison, Amine : dans ce contexte, Juppé, qui dénonce par ailleurs « l’hystérie actuelle en France dans le débat sur l’islam qui risque d’entraîner une guerre civile si on n’apaise pas le climat », est l’équivalent d’un François Hollande sans la capacité technique de se teindre les cheveux – les émoluments d’un capilliculteur en moins. Pour le casque moto, on verra plus tard.

    Sur le blog du sieur Elbahi, un texte fait le buzz où il est fait mention d’un coming out en faveur du combat contre l’idéologie salafo-daecho-UOIFO-islamiste, mouvances qui n’ont, évidemment, rien à voir, selon l’auteur, de près ou de loin avec l’islam, religion de paix par excellence. Une fléchette lancée nonchalamment sur une mappemonde se plante à tout hasard sur l’actuel Afghanistan, où le génocide de 80 millions d’hindous par les adeptes tolérants du prophète Mahomet ont causé l’annihilation totale de la population de cette région, appelée Hindou Koush en mémoire de ce massacre. Petite parenthèse à l’attention des gaucho-palestinophiles professionnels du dédouanement chronique des jeunes issus de la diversité de nos territoires perdus : à cette époque, ces malheureux hindous n’avaient, rappelons-le, aucun lien direct avec le conflit israélo-palestinien actuel. Mais là, je m’égare.

    Amine, dont le sourire et la chemise Colgate sont à l’image ce qu’est la rhétorique à Tariq Ramadan, omet, comme tout modéré qui se respecte, de dénoncer les dogmes consubstantiels à son idéologie qui rendent cette radicalisation concrète de même que la porosité qui existe entre les thuriféraires modérés du « çanestpasçalislam » et les intégristes qui persistent à dire que sissi-wallahi-cestbiençalislam. On ne reviendra pas sur les nombreux versets coraniques qui prouvent explicitement ladite porosité : depuis le Bataclan, avec le temps et la réforme Belkacem, vous et vos enfants les connaissez probablement déjà.

    Les courageux musulmans qui décrient « le terrorisme islamiste » ne sont évidemment pas ceux qui dénoncent tièdement la « radicalisation des esprits » mais ceux qui renoncent à l’islam, à la fois consanguin et terreau de l’islamisme. Les plus téméraires sont ces apostats, qui ont vécu l’islam, ont assimilé ses profondes subtilités, en particulier la taqiya, et qui possèdent, contrairement aux mécréants, la crédibilité pour critiquer cette religion dans laquelle ils ont baigné ; ces non-musulmans, véritables bons musulmans, qui ont osé malgré la sentence de mort qui pèse sur tout apostat de la religion d’amour, dénoncer l’islam dans sa pure vérité : Joseph Fadelle, Pascal Hilout, Waleed Al-Husseini, Ibn Warraq, Wafa Sultan… « Attention, je dis bien : combattre l’islam. Pas l’islam politique, pas l’islam militant, pas l’islam radical, mais l’islam tout court », clamait cette dernière, d’origine syrienne. Vivement des migrants analogues !

    Il est urgent de faire le bon diagnostic, de parler des choses qui fâchent, de crever l’abcès et cesser tout cet enfumage. Sans un diagnostic correct, tout traitement sera superflu.

  • Livre / « Les cloches sonneront-elles encore demain ? » de Philippe de Villiers

    Comme une gifle. On a beau se cogner chaque jour contre la réalité de l’immigration et de l’islam – les deux tiers des enfants des écoles publiques de ma ville de Béziers sont issus de l’immigration –, on sort comme assommé de la lecture de Les cloches sonneront-elles encore demain ?

    Que nous dit, en effet, Philippe de Villiers que les autres éludent ou taisent ? Que nous serons submergés. Que cette immigration de peuplement a été organisée, voulue. Que l’islam n’est pas compatible avec notre République. Que la violence lui est intrinsèque. Que notre classe politique a trahi, a « viré de bord », qu’elle « pratique l’intelligence avec l’ennemi. Elle espère encore passer entre les gouttes. Les gouttes de sang français. »

    Et de dénoncer, sans gants, sans ménagement, sans prudence — car il n’est plus temps —, un « Munich migratoire », la « position du soumissionnaire » adoptée par la haute administration et bon nombre d’évêques, la dhimmitude devant le « grand dérangement » des compagnons de route (du communisme hier, de l’islamisme aujourd’hui), d’Alain Badiou à Philippe Sollers.

    Maire d’une ville qui paie un tribut insupportable à ce « néocolonialisme à l’envers », les propos de Philippe de Villiers me touchent, me soulèvent, me bouleversent. Et, je veux le dire, me mettent les larmes aux yeux : « Toutes ces vieilles églises de pierre malade et ces cloches ancestrales qui ne sonnent plus appartiennent malgré tout à la personnalité française. Nul ne peut en disposer. Elles mettent chaque jour en nos humeurs si changeantes un peu de pérennité. Elles sont la haute mémoire de “ce cher et vieux pays”. C’est pourquoi il ne faut pas y toucher. Il ne faut pas déranger nos paysages intimes. C’est la civilisation. La nôtre. Elle n’est pas échangeable. On ne peut pas la troquer contre une autre, comme une liquette. »

    Oui, comme le fondateur du Puy du Fou – cet appartement témoin de la France que nous revendiquons —, je veux continuer à rêver d’un pays qui nous ressemble, à me réclamer d’une histoire que je chéris. Même si ces rêves n’ont pas l’heur de plaire à ces journalistes-gardes-chiourme et ces préfets-proconsuls qui nous font, qui me font une guerre de tous les jours.

    Philippe de Villiers, à lui seul, est œuvre de salubrité publique. Parce qu’il remet en perspective, parce qu’il est animé d’un souffle salvateur, parce qu’il manie les mots comme une hache pour se faire un chemin dans la jungle des idées reçues. Un souffle qui vous prend aux tripes : « Oserai-je l’avouer ?, écrit-il, Il m’arrive, certains soirs, de vagabonder vers les temps interdits par l’historiquement correct, vers les époques bannies par la censure officielle et de repartir aux croisades. J’aime cette France-là, de lumière vive et de tendresse rugueuse, qui ne doute pas et qui, pendant des siècles, a nourri les grandeurs intimes du poème français. »

    Mais, vite, il nous faut quitter le pont du Titanic et sonner les cloches. Pas pour le glas, écrit Philippe de Villiers, mais pour le tocsin. Et de rappeler les mots du général de Gaulle confiés à Malraux : « Nous sommes les derniers Européens de l’Europe, qui fut la chrétienté. » Il n’est pas trop tard. À condition de ne pas se contenter de lire Philippe de Villiers mais de le prendre au mot. Et de se battre. Un livre boussole. Un manuel de survie.

  • La Wallonie résiste, résiste, résiste… avant de lâcher prise ?

    Paul Magnette a un nouveau surnom. Le ministre-président de la région wallonne est désormais « Monsieur non ». Seul contre tous, « Monsieur non » a donc refusé la signature du CETA, estimant que les garanties pour les agriculteurs wallons étaient « insuffisantes » et que les tribunaux d’arbitrage continuaient à poser problème.

    Dans les coulisses, il se chuchote que l’homme a douté. Il était sur le point de céder à la pression et de finalement dire « oui ». Il n’en sera rien. Ou du moins, pour le moment. Car Paul Magnette, figure montante du Parti socialiste, n’a rien du rebelle. D’allure fringante et d’esprit preste, l’ancien professeur d’université est un homme du système.

    Et qui dit système, en Wallonie, dit « socialisme ». La percée de l’extrême gauche communiste crispe les élus du vieux PS, qui font donc de la résistance, teintent d’un rouge plus foncé leurs discours, chantent à nouveau l’Internationale à tue-tête.

    Mais la pièce est surjouée : malgré ses quelques sorties sur le patriotisme économique, Magnette n’est ni anti-européen – en témoignent ses ouvrages -, ni anti-mondialiste. À dire vrai, il est pris au piège du petit jeu partisan. Il devra obtenir des concessions pour ne pas donner l’impression de se renier.

    Pendant ce temps-là, la Wallonie, en grande difficulté sur le plan économique, est l’objet de tous les regards. Cédera, cédera pas ? La question est sur toutes les lèvres, de Namur à Ottawa.

    Donald Tusk, président du Conseil européen, a accentué la pression sur le gouvernement, fédéral cette fois-ci – favorable au CETA -, de Charles Michel (Mouvement réformateur), chantre du libéralisme social, qui diffère peu du social-libéralisme habituel de Paul Magnette.

    La Wallonie, qui en réalité n’a pas trop le choix – c’est probablement cela, la démocratie européenne -, a jusqu’à lundi soir pour changer de position. Le président du Parlement wallon, André Antoine, membre du CDH (démocrate-humaniste) qui complète la majorité régionale, a déjà indiqué qu’il serait impossible de respecter l’ultimatum fixé par les instances européennes. En réalité, on ne capitule pas en un jour.

    La Commission européenne a transmis de nouvelles propositions à la Wallonie, que celle-ci juge « décevantes ». Il en faudra donc plus pour que le sud de la Belgique change d’avis. Pendant ce temps-là, l’Open vld, parti libéral flamand participant à la majorité fédérale, a voulu passer outre le refus wallon en portant le dossier au Sénat, compétent, selon lui, pour donner le feu vert.

  • Cette Hongrie qui résiste délicieusement à l’Europe « soviétisée »

    Venant de cette Hongrie qui résiste aujourd’hui délicieusement à tous les vents mauvais de la mondialisation de la même manière qu’elle se révolta autrefois contre le communisme, la saillie fait presque office d’insulte suprême. Et pourtant, Viktor Orbán n’a pas hésité : l’Union européenne, selon lui, est en voie de « soviétisation ».

    Analepse. En 1956, la Hongrie est une république populaire, manière euphémisée de rappeler qu’elle vit alors dans la sphère d’influence de l’Union soviétique, peu soucieuse de démocratie. Du 23 octobre au 10 novembre, l’insurrection de Budapest entend mettre fin à la dictature. Les étudiants, premiers à descendre dans la rue, sont rapidement rejoints sur le pavé par une foule de citoyens hostiles au régime. Budapest est relayée par l’ensemble du pays. Le pays en révolte a, derrière lui, le monde libre désireux de porter un coup fatidique à l’URSS.

    La révolution, sur le point d’aboutir, est écrasée : les troupes soviétiques envahissent le pays, reprennent Budapest et étouffent les voix discordantes jusqu’à faire taire toute opposition pendant trente ans. Le 23 octobre deviendra jour de fête nationale.

    C’est cette occasion que Viktor Orbán choisit pour attaquer l’Union européenne :

    « Les peuples qui aiment leur liberté doivent sauver Bruxelles de la soviétisation, de gens qui veulent nous expliquer comment nous devons vivre dans nos propres pays. »

    L’homme qui a fait ériger un mur pour éviter l’envahissement par les migrants a également rappelé son opposition à la politique d’accueil mise en place sur le continent, ciblant notamment la Commission européenne qui a fait « le choix du modèle le moins coûteux, le plus dilué, le plus confortable, préférant les immigrés à ses propres enfants, préférant la spéculation au travail ».

    Alors qu’à l’extérieur, des opposants à Viktor Orbán ont fait entendre le son de leur voix, le Premier ministre a rappelé les héritages ayant mené à la liberté :

    « En tant qu’héritiers de 1956, nous ne pouvons permettre que l’Europe se coupe des racines qui l’ont grandie et qui nous ont aidés à survivre à la répression soviétique. Il n’y a pas d’Europe libre sans États-nations et sans les milliers d’années de sagesse dues au christianisme. »

    Assurément, Viktor Orbán est l’opposant numéro un à l’Europe dite « de Bruxelles ». Quant à nous, citoyens européens, dans des circonstances certes différentes, c’est avec l’état d’esprit des révoltés hongrois de 1956 que nous devons lutter contre l’Europe soviétisée

  • La grogne des flics, partie visible d’un État en ruine

    François Fillon l’avait dit, la France « est en situation de faillite » : c’était à l’automne 2007, et qu’ont donc fait nos gouvernements depuis ? Ce que leurs prédécesseurs ont toujours fait depuis Maastricht et ses fameux critères (3 % pour le déficit, 60 % pour la dette) : privatiser et rogner sur les budgets d’équipement et sur les effectifs des corps régaliens que sont l’armée et la police, les ministères les plus dociles. Aujourd’hui, la France est en état d’urgence et se réveille avec la gueule de bois.

    La grogne des flics a des causes multiples et, parmi celles-ci, bien évidemment, un sous-effectif et un sous-équipement chroniques. C’est la même chose pour la santé, l’armée et la justice, et tout cela est passé comme une lettre à la poste pendant des années parce que cela n’apparaît pas dans les chiffres. Et c’est, là, tout le problème. Nous nous sommes polarisés sur des agrégats économiques – PIB, déficit – parce que ce sont ces chiffres-là qui sont scrutés à Bruxelles, mais la réalité est que le service public est en ruine. Combien faudrait-il dépenser/investir pour remettre la France au standard d’un grand pays moderne ? Cent milliards, au minimum, plutôt deux cents milliards. Le problème de la France, il est là. Enfin, disons la moitié du problème, car il y a l’autre face de la pièce.

    La France est d’ores et déjà totalement dépendante des marchés financiers, c’est-à-dire de la City et de Wall Street. En parlant de dépendance, je ne fais pas uniquement référence au paiement des intérêts de la dette qui, je le rappelle, est détenue par des non-résidents à plus de 60 %, mais aussi aux salaires des fonctionnaires. Que nous nous affranchissions des contraintes que les marchés nous imposent pour continuer à nous prêter et nous nous retrouverions ipso facto dans la situation de la Grèce.

    Par conséquent, si l’État a besoin d’investir, il doit aussi simultanément réduire ses déficits. Pour donner un ordre de grandeur, afin de remettre le pays sur pied, les candidats à la succession de François Hollande, s’ils sont sérieux, vont devoir imaginer un programme de gouvernement qui intègre à la fois des dépenses d’équipement, d’effectifs et d’infrastructures – pour, à la louche, 30 milliards par an sur 5 ans – et des économies sur l’ensemble du budget du même ordre, ce qui implique de trouver environ 60 milliards d’économies sur les dépenses de fonctionnement et sur les dépenses sociales, chaque année.

    Est-ce possible ? Aucune chance. D’abord, personne n’osera et si, d’aventure, il se trouvait un leader à poigne pour s’y atteler, la rue aurait raison de lui au bout de quelques semaines. Alors, c’est fichu ? Non, car à un moment ou à un autre, comme en 1789 ou en 1917, les services de l’État cesseront de fonctionner et il n’y aura plus le choix. Le gouvernement en place devra se résoudre à suspendre le processus démocratique et nous infliger un traitement de choc : plafonnement des retraites, suppression de 500.000 emplois dans l’administration, prélèvement exceptionnel sur les grandes fortunes, déremboursement des dépenses de santé, sortie de l’Union européenne et renégociation de la dette.

    La France vit à crédit depuis trente ans : tôt ou tard il va bien falloir passer à la caisse, c’est obligatoire.

  • Jean d’Ormesson : une pique contre Juppé avant une réception à l’Élysée?

    Je suis obligé de revenir à Jean d’Ormesson.

    Parce qu’il est toujours là, heureusement, et qu’il ne se laisse pas oublier pour la littérature et la politique.

    Et l’analyste s’est livré, pour la télévision suisse, à quelques appréciations que je trouve très discutables mais dont je sais qu’elles ne choqueront personne, tant ce sémillant nonagénaire est protégé par son âge, son statut et son alacrité médiatique. Quel mal pourrait donc bien surgir de ses magnifiques yeux bleus !

    J’avoue qu’il m’agace parfois avec son double registre, souriant et urbain d’un côté, acide et faussement naïf de l’autre.

    Le velours. Avec quelle coquetterie il se félicite d’être l’ami, à la fois, de Nicolas Sarkozy et d’Alain Juppé et comme il jubile de se plaindre drôlement : "Malédiction, les présidents de gauche m’aiment" ! C’est une personnalité qui mourrait au figuré d’être rejetée, de ne pas séduire et de ne pas pouvoir se dire aimée par tous ceux qui comptent à Paris et, d’abord, le pouvoir et son cercle. La mondanité n’a pas d’odeur. Tout est bon à prendre qui vous flatte, verse de l’encens, s’émerveille de votre jeunisme et vous convainc à chaque seconde que vous êtes unique, irremplaçable.

    Et Jean d’Ormesson sait que rien de grave ne peut lui arriver puisqu’il peut tout dire, tout se permettre et que son immunité est absolue. Son venin lui sera forcément pardonné puisqu’il y aura eu le velours avant ou pendant.

    Pourtant, il sait faire mal, mine de rien.

    Nicolas Sarkozy "s’agite, comme toujours excessif". C’est tellement consubstantiel au personnage que cela relève plus d’un constat que d’une critique.

    En revanche, sur Alain Juppé, c’est plus mesquin, presque condescendant ; comme si Jean d’Ormesson était en service commandé.

    Il "s’inquiète un peu de son éventuelle victoire" car il le voit comme "un Hollande de gauche allié à Bayrou", est persuadé "qu’il ne fera rien, qu’il sera quelque chose entre Chirac et Hollande à cause de son alliance avec le centre", tout en concédant qu’il est "remarquable et très intelligent, raisonnable et rassurant".

    Perfidie pour finir : "Il ne s’enthousiasme pas lui-même".

    Quelle importance pour Jean d’Ormesson que ces gracieusetés puisque je ne doute pas que s’il rencontre Alain Juppé, il fera mille grâces à celui-ci et qu’il l’ajoutera avec allégresse, s’il est élu, à son tableau de chasse des présidents de la République !

    Cette désinvolture de la moquerie me choque parce qu’elle ne sera jamais contredite. L’absurdité de son jugement sera accueillie avec faveur puisqu’il va dans le sens de la dérision à l’encontre d’un homme qui oppose trop de tenue à la légèreté des temps.

    Et qu’il sort de la bouche de Jean d’Ormesson, un ami qui ne vous veut pas que du bien !

    Extrait de : Jean d’Ormesson : le venin dans le velours…

  • Les menaces de Valls à ceux qui rejetteraient les migrants de leur ville

    Renaud Pila, journaliste politique à LCI, a tweeté une phrase prononcée samedi à Tours par Manuel Valls, qu’aucun de ses confères présents dans la salle où s’était rassemblée une assistance très clairsemée n’a reprise. « Ceux qui se mettront en travers de l’accueil des réfugiés trouveront l’État devant eux. »

    Le ton était plutôt menaçant. Sa figure sans doute écarlate, comme lorsqu’il s’enflamme devant l’Assemblée nationale. Mais à qui s’adressait-il, notre cher Premier ministre ? À Robert Ménard en particulier ou aux nombreux maires qui ne veulent pas abriter des groupes de migrants sortis de la sordide jungle où ils n’ont pu qu’apprendre les mauvaises manières ? Aux policiers rebelles ? Au Front national ? Cette mise en garde promet-elle des lendemains difficiles aux communes qui se refusent à mettre leurs administrés devant un fait accompli et devant le risque de graves incidents ?

    Mais encore faut-il qu’il y ait un État ? Notre cher Président par intérim nous a montré, à de multiples reprises, que cet État n’était plus régalien. Que la rue des racailles venues des banlieues ou des sections d’antifas n’était plus sous domination française mais sous le règne des trafiquants, des islamistes ou des extrémistes de gauche.

    La révolte des policiers n’est que le dernier exemple de cette démission de l’État à qui ils réclament justice et moyens. Et, par-dessus tout, ces policiers veulent recevoir des ordres qui leur permettent de faire respecter la Loi. Est-il admissible que notre ministre de l’Intérieur soit toujours en place après tant et tant de drames ? Est-il admissible même que notre Président soit toujours en place alors que, comme l’a demandé Pierre Lellouche devant les députés en séance plénière (mais pratiquement vide !), il devrait être destitué au titre de l’article 68 de la Constitution qui est très clair : « Le Président de la République ne peut être destitué qu’en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat. » Et Pierre Lellouche de citer quelques confidences livrées à Fabrice Lhomme et Gérard Davet dans Un Président ne devrait pas dire ça qui devraient entraîner la mise en œuvre de cet article 68…

    Alors, une telle menace lancée par M. Valls ne devrait pas faire frémir ceux à qui elle est adressée.

    Il était à Tours pour tenter de rassembler la gauche, toute la gauche, pour tenter, sous la tutelle de son ami Cambadélis, de convaincre les socialistes d’encourager François Hollande à se représenter. En glissant cette phrase sur les migrants comme celle qu’il avait prononcée naguère (« L’islam fait partie de notre culture et est en France pour y rester »), Manuel Valls se préparait pourtant à une autre audience que celle des 200 sympathisants qu’il avait réussi, avec peine, à rassembler à Tours. Une audience nationale lorsqu’il se présentera en lieu et place de Hollande. Un récent sondage Odoxa ne lui a-t-il pas donné, pour les présidentielles, 42 % contre 13 % à l’actuel Président ?

    Fort de se présenter comme le sauveur de la gauche (à défaut d’être le sauveur de la France !) à l’occasion des présidentielles, Manuel Valls se moque des possibles ou vraisemblables affrontements entre migrants et concitoyens français dans les villes, bourgs et villages où son ministre de l’Intérieur les aura envoyés après avoir nettoyé la jungle. Le temps que celle-ci repousse de plus belle, le printemps venu…

  • Lobbies sionistes : Poisson s’est-il grillé ?

    Interrogé par Nice Matin sur la politique états-unienne, Jean-Frédéric Poisson, candidat chrétien-démocrate à la primaire de la droite et du centre, a dénoncé « la proximité de Mme Clinton avec les super-financiers de Wall Street et sa soumission aux lobbies sionistes ». Ces propos lui valent d’être sous le feu des critiques, au sein de son propre camp. La droite, si prompte à attaquer l’islam, n’a pu supporter la simple mention d’un « lobby sioniste ».

    Nombreux sont ceux qui y ont vu une allusion conspirationniste, voire clairement antisémite. Christian Estrosi estime, par exemple, que si Jean-Frédéric Poisson ne s’excuse pas publiquement, il n’a « plus sa place dans la primaire ». NKM a, quant à elle, saisi la Haute Autorité qui statuera sur le cas Poisson le 26 octobre. Les sanctions peuvent aller jusqu’à l’exclusion de la primaire.

    Le CRIF a aussi réagi de manière immédiate. L’organisation demande aux Républicains de « condamner publiquement » les propos du candidat chrétien-démocrate, dont le discours se placerait « hors de la primaire, aux côtés d’un Soral ou d’un Dieudonné ». Ils voudraient valider la théorie du lobby sioniste, ils ne s’y prendraient pas autrement…

    Le principal intéressé a bien tenté d’apaiser la tempête en nuançant ses propos dans un communiqué où il se défend de « toute intention malicieuse » et affirme « regretter profondément » que ses propos aient été interprétés comme de la haine. Mais rien n’y fait : excuses publiques, exclusion de la primaire, sanctions pénales… C’est à peine si on ne demande pas sa tête sur un plateau.

    Or, qu’y a-t-il d’offensant ou de haineux dans les propos de cet homme que l’on veut affubler d’une moustache autrichienne ? Difficile d’y voir de l’antisémitisme, d’autant plus que la majorité des juifs ne se reconnaît pas dans le sionisme, qui est avant tout une idéologie politique et hégémonique dont les principaux opposants sont… israéliens. Theodor Herzl, fondateur du sionisme moderne, était d’ailleurs (à l’instar de nombreux autres sionistes) fort éloigné de la religion, ce qui lui a souvent attiré l’ire des rabbins et des juifs religieux, qui l’accusaient d’instrumentaliser le judaïsme à des fins politiques.

    Prenez la citation de Poisson et remplacez le terme « sionistes » par tout autre groupe politique ou religieux, l’effet en sera tout de suite moins propice à susciter la polémique.

    Alors, le Poisson est-il grillé ? Nous le saurons le 26 octobre. Mais, s’il est vraiment « différent » des autres candidats de droite, comme il l’a affirmé à maintes reprises, qu’il n’attende pas le verdict de la Haute Autorité pour sortir des filets de la bien-pensance et rejoindre les patriotes, afin de construire avec nous une France où l’on aurait droit de dire « merde ! » à qui l’on veut.

  • Pour retrouver la confiance du peuple, commencez par lui faire confiance !

    Les Français n’ont plus confiance dans leurs dirigeants. La cote de popularité de François Hollande continue de s’effondrer. Les policiers n’ont guère confiance dans les promesses du gouvernement, les professeurs dans leur ministère, les électeurs dans les partis traditionnels. Quand la crise de confiance est aussi aiguë, les institutions elles-mêmes sont affaiblies.

    Les Français n’en peuvent plus d’un Président qui dit à des journalistes le contraire de ce qu’il déclare officiellement, qui se défausse ensuite en arguant que ses citations sont sorties de leur contexte. Ses soutiens les plus fidèles commencent eux-mêmes à se demander s’il ne devrait pas renoncer à la compétition, sous peine de les entraîner tous, avec le Parti socialiste, dans le tourbillon du naufrage. Faut-il être bouffi de vanité pour prétendre présider aux destinées de la France après tant de discrédit !

    Les policiers en ont assez d’être les cibles de délinquants innommables. Assez du manque de moyens, de la culture de l’excuse, d’une justice pervertie par une conception laxiste du droit ou l’engagement partisan de quelques magistrats. Il faut que ce soit Malek Boutih qui demande « une politique anti-racaille dans les banlieues » pour « isoler les voyous du reste de la population et de la jeunesse ». Parmi les socialistes, quelques Samia Ghali se lèvent pour dénoncer « des camps d’entraînement dans les quartiers où les gens s’entraînent à tirer » et demander « les moyens pour désarmer ces cités ». Mais la plupart se couchent et font preuve d’un angélisme ou d’une passivité coupable.

    Les professeurs n’ont plus confiance dans leur hiérarchie, qui les somme de mettre en œuvre des réformes concoctées par les idéologues du ministère, toujours selon les mêmes recettes qui ont pourtant fait la preuve de leur nocivité. Le gouvernement, sourd aux appels et aux avertissements de la majorité d’entre eux, cherche à réduire les poches de résistance et à formater les plus jeunes pour fabriquer des exécutants dociles. Les professeurs demandent qu’on fasse confiance à leur expérience du terrain, qu’on reconnaisse leur liberté et leur responsabilité pédagogique, au lieu de les contraindre à suivre les fantaisies de prétendus spécialistes de l’éducation, qui qualifient de sciences leurs préjugés.

    Les citoyens n’ont plus confiance dans les partis dits de gouvernement. Ils regardent ces politiciens de droite et de gauche se disputer dans les primaires pour ensuite se rassembler, s’opposer dans les discours pour se retrouver dans les actes. Tous les prétendants ont gouverné ou participé à un gouvernement : pourquoi feraient-ils, demain, ce qu’ils n’ont pas fait au pouvoir ? Il est probable qu’une grande partie des électeurs se tourneront vers Jean-Luc Mélenchon ou Marine Le Pen. Malgré leurs divergences, ils ont en commun de vouloir redonner la parole au peuple, notamment par le référendum ou l’instauration de la proportionnelle.

    Les politiciens craignent trop souvent le peuple. Ils n’aiment que sa docilité ou sa résignation. Voyez comment le résultat du référendum de 2005 a été détourné ! Ou comment, lors du Brexit, la légitimité de son suffrage a été contestée ! À force de se faire rouler dans la farine, le peuple se rebelle. Qui veut retrouver sa confiance doit commencer par lui faire confiance.

  • Malaise de la police : ce gouvernement n’apportera pas de réponse

    Alors que les rassemblements spontanés de policiers mécontents se poursuivent, et que le président de la République s’apprête à recevoir leurs syndicats, le désordre s’installe durablement en France. Ici, à La Courneuve, c’est un bus de la RATP qui est incendié. Là, à Montceau-les-Mines, ce sont les gens du voyage qui jouent les coupeurs de routes et les incendiaires, au prétexte que l’un des leurs, emprisonné, n’a pas été libéré assez vite pour aller aux obsèques d’un membre de sa famille. Ailleurs, à Marseille, les règlements de comptes de poursuivent allègrement, renvoyant la cité phocéenne aux grandes heures des années 30.

    Dans ce contexte, Jean-Marc Falcone, le directeur général de la police nationale, propose aux policiers une série de mesures qui, croit-il, seront de nature à renvoyer les contestataires dans leurs commissariats. Et, sempiternelles ritournelles, on retrouve dans ces propositions le débat sur la légitime défense, les gardes statiques ou les relations avec la justice. Tous ces sujets, abordés maintes fois par les ministres et les DGPN qui se sont succédé ces dernières années, n’ont jamais trouvé la moindre solution.

    Qui peut croire qu’aujourd’hui, un ministre dont les policiers demandent la démission, un DGPN hué par ses hommes ou même un président de la République qui dévisse encore dans les sondages pourront apporter une quelconque réponse ? Personne !

    Bien sûr, ils auront l’oreille attentive des syndicats qui viennent de signer un protocole avec l’administration sur l’amélioration des carrières dans la police. Ces derniers s’en trouvent, d’ailleurs, gênés aux entournures. Soutenir les policiers dissidents risquerait de les faire paraître pour d’infâmes ingrats. Soutenir l’administration en ferait des traîtres et les couperait certainement d’une bonne partie de leur base. Dur métier que celui de syndicaliste policier !

    Ainsi, les solutions – et il y en a – devront être apportées par la prochaine majorité. Pour cela, des pistes simples et efficaces existent. En matière de légitime défense, tout d’abord. Pourquoi ne pas prévoir deux régimes distincts selon que le pays se trouve en situation normale ou en état d’urgence. Dans cette dernière hypothèse, les régimes de la police et de la gendarmerie pourraient être rapprochés. En second lieu, les gardes statiques doivent être privatisées. Il y a belle lurette que cela aurait dû être fait. Cela contribuerait à la création d’emplois dans le privé, et permettrait de dégager du potentiel opérationnel pour les forces de l’ordre. Enfin, les relations police-justice relèvent d’une profonde réforme institutionnelle et législative. C’est le législateur qui doit mettre le juge face à ses responsabilités et à ses devoirs. Par ailleurs, la maison police doit être réorganisée en profondeur afin, notamment, de rétablir une chaîne hiérarchique cohérente, professionnelle et solidaire. De même, tout emploi précaire doit disparaître de cette institution. Il est, aujourd’hui, inconcevable que des jeunes, sous contrat révocable, puissent être écartés de la police après avoir, pendant plusieurs années, servi l’institution et risqué leur vie au service de la collectivité.

    Notons, enfin, que le malaise profond qui s’est installé dans la police nationale n’a eu besoin de l’action, en sous-main, d’aucun parti politique. Il est entièrement et exclusivement dû à celles et ceux qui, au gouvernement ces dernières années, se sont montrés incompétents, imprévoyants et irresponsables.

  • Leonardo DiCaprio, le loup du théâtre du Chatelet

    Le célèbre acteur Leonardo DiCaprio était au théâtre du Chatelet, lundi soir, pour présenter, en avant-première, auprès de Ségolène Royal et d’Anne Hidalgo, la sortie de son film documentaire Before the Flood (Avant le déluge), film qui appelle à agir contre le réchauffement climatique. En cette occasion, Ségolène Royal a salué son long engagement pour cette cause et Anne Hidalgo n’a pas hésité à confier qu’elle était fan de cet acteur, s’affichant en selfie à ses côtés.

    Probablement n’avaient-elles pas lu le journal The Hollywood Reporter du 14 octobre. Un article d’Alex Ritman titrait : « Leonardo DiCaprio poussé à arrêter son rôle sur le changement climatique auprès de l’ONU. » Qu’a-t-il donc fait pour qu’on lui intime cet ordre ?

    Cet acteur du sauvetage de la planète serait, en fait, impliqué dans un scandale de corruption, instruit par le département de la Justice américain. Il aurait été interrogé par le FBI l’été dernier pour qu’il s’explique sur son rôle dans une affaire de blanchiment d’argent portant sur 3,5 milliards de dollars. Suite aux liens qu’il a noués avec certaines personnalités impliquées dans cette affaire, en août dernier il avait dû se retirer d’un gala organisé pour récolter des fonds pour la campagne de Hillary Clinton, cette affaire pouvant nuire à la candidate.

    Une association de lutte pour la sauvegarde de la forêt vierge en Malaisie (fondation Bruno-Manser) lui a adressé une lettre ouverte afin qu’il restitue l’argent qu’il a reçu du fond malaisien 1MDB. La fondation de l’acteur, qui œuvre pour la protection de la diversité, la conservation des océans et des espaces naturels ainsi que pour la sauvegarde du climat, aurait reçu plusieurs millions de dollars. On savait déjà que le sauvetage de la planète n’a pas de prix, mais le directeur exécutif du fonds Bruno-Manser est allé jusqu’à affirmer que l’acteur aurait touché indûment 25 millions de dollars correspondant à son cachet pour son rôle dans le film Le Loup de Wall Street et que cet argent proviendrait du pillage du fonds malaisien.

    La star, qui se dit athée, avait été reçue par le pape en janvier dernier pour parler de défense de l’environnement, suite à l’encyclique du souverain pontife appelant les puissants à agir pour sauver la planète. Le même mois, il avait même reçu le Crystal Award, lors du Forum économique mondial à Davos en Suisse, pour son engagement en faveur de l’environnement, ce qui démontre au passage les liens entre le monde des affaires et le sauvetage de la planète contre les méchants pollueurs-payeurs que nous sommes. Mais en mai dernier, lors du Festival de Cannes, les journaux américain Fow News et allemand Bild s’étaient déjà émus des trajets de la star en jet privé entre New York et Cannes. Alors que, durant la cérémonie des Oscar, il n’avait pas hésité à affirmer « Le changement climatique est réel. Il se produit à l’heure actuelle, c’est la menace la plus urgente à laquelle notre espèce doit faire face » – passage de son discours que tous nos médias avaient promptement diffusé -, nos lanceurs d’alerte n’avaient pas réagi devant les 10.000 tonnes de fioul dépensées pour faire deux fois l’aller-retour transatlantique durant le festival.

    Ils n’ont pas réagi, non plus, devant le probable scandale qui s’annonce. Peut-être auraient-ils dû déroger aux consignes, cela aurait pu éviter à notre ministre et à notre maire de Paris quelques déclarations, photos et selfies qui pourraient s’avérer, à l’avenir, plutôt embarrassants…

  • Deux façons de voir la désacralisation de la fonction présidentielle…

    Georges-Marc Benamou, Jacques Attali : deux façons d’expliquer la désacralisation de la fonction présidentielle. Sur Public Sénat, en octobre 2016, à trois jours d’intervalle. « Hollande, un petit Président », du côté de Benamou. Hollande, « un Président qui n’a plus de pouvoir ou beaucoup moins », du côté d’Attali.

    Le premier se borne à lui opposer Charles de Gaulle et François Mitterrand – qui seront ravis de se trouver mis sur le même plan… -, le second explique pourquoi Hollande ne sert pour ainsi dire à rien. L’un regrette les apparences, fussent-elles hypocrites, l’autre annonce la couleur sans aucun état d’âme.

    Car selon Georges-Marc Benamou, tout est question de perte de « l’autorité naturelle et de verticalité monarchique ». Voilà qui comblerait d’aise l’amant d’Anne Pingeot… Parce que si François Hollande a bradé la fonction présidentielle, c’est qu’il lui manque cruellement ces deux « vertus essentielles ». Mais ça, les non-électeurs de Hollande le savaient déjà !

    En outre, à quoi serviraient-elles vraiment, d’ailleurs, ces vertus, quasiment toutes les décisions politiques se prenant à Bruxelles ? Raison pour laquelle – enfin, on l’imagine – François Hollande, entre deux commémorations et des discours de communicant, s’occupe à tuer le temps.

    Car, depuis quatre ans et demi, jusqu’à 40 % de ce dernier consacré à lui-même ! À parler, se raconter, se détendre avec des journalistes. Ses « livres cheap » (comprendre médiocres), pour Benamou ? « Un événement que l’Histoire ne retiendra pas. » Et que, nous, nous nous dépêcherons de reléguer aux oubliettes…

    Autrement dit, même sans grandes responsabilités, Hollande le narcissique s’étant noyé dans « l’ivresse de la toute-puissance » et gérant la France en « amateur », n’est même pas fichu de sauver l’honneur…

    Et de conclure « petites légendes, petits Présidents ». Idéaliste, Georges-Marc Benamou, le confident toujours aussi ému de François Mitterrand ?

    Ce n’est pas le cas de Jacques Attali. Alors pas du tout.

    Le discrédit de la fonction présidentielle ? Mais parce qu’« une grande partie de la politique économique – et heureusement – est devenue européenne ». Parce que « la décentralisation et la politique d’infrastructures n’appartiennent plus à la France ». Parce qu’« il n’y a plus de politique industrielle possible » à cause de « la globalisation, le marché qui l’a emporté ». Au moins, maintenant, c’est dit. Réaliste et cynique, Jacques Attali.

    Si Georges-Marc Benamou, doux rêveur, pense encore à un grand Président, Attali l’universaliste prédit qu’« un grand avenir est encore possible pour la France à condition de se concentrer sur les grands sujets qui le détermineront ». École (comprendre endoctrinement) et immigration (comprendre « de remplacement »)…

    Moi-Président, chef donc de rien du tout, juste là pour faire le beau, en somme. Moi-Président, une marionnette exécutante qui n’exige même pas d’elle-même de sauver les apparences. Attali, partisan d’un gouvernement mondial, finira-t-il par se demander, puisque si peu de latitude dans la fonction, pourquoi des élections ?

    En attendant, 72 % des Français (sondage Odoxa pour France 2) souhaitent voir Hollande aller planter ses choux. L’occasion à ne pas rater d’élire une personne qui redorerait le blason au pouvoir du Président et, ainsi, lui restituerait rayonnement et légitimité. Comme cela nous changerait !

  • Larzac : la Légion dans son environnement !

    Le ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, a signé le 21 octobre une convention-cadre sur la préservation environnementale au Larzac, alors même que la 13e demi-brigade de la Légion étrangère vient d’y prendre ses quartiers de manière définitive. C’est fin juin que les Bérets verts, en provenance des Émirats arabes unis (2011-2016), après avoir stationné à Djibouti (1962-2011), sont arrivés sur le camp militaire installé dans le parc naturel régional des Grands Causses (32.676 hectares).

    Cette convention entend mettre en application toute une série de mesures concrètes : valorisation du chauffage au bois ; approvisionnement de la « popote » en produits agroalimentaires locaux issus des filières courtes et de l’agriculture biologique ; autorisation temporaire du camp pour permettre le pacage du cheptel ovin et bovin. Le ministère entend aussi préserver d’anciennes fermes traditionnelles et certaines parcelles pourraient même être rétrocédées aux agriculteurs parce que l’armée ne les utilise plus, etc.

    Cette convention vise au moins trois objectifs : tout d’abord ancrer la présence militaire sur un terrain qui est le sien depuis des décennies, malgré l’opposition farouche d’une partie de la population et des écologistes. Cette opposition très importante dans les années 70 s’est ravivée de manière moins virulente et totalement sporadique en 2015. Ensuite, il s’agit de faire passer le message que les militaires préservent leur environnement. C’est pourtant un thème sur lequel ils sont sensibilisés depuis le milieu des années 70. Enfin, cette convention vise à rassurer les acteurs locaux (élus, commerçants, agriculteurs) sur le fait que les militaires sont des alliés et non des adversaires.

    Les acteurs locaux voient, d’ailleurs, d’un très bon œil la montée en puissance du camp : 640 hommes actuellement et 1.300 à l’horizon 2018. Les militaires et leurs familles vont participer au développement économique de cette région aveyronnaise jusqu’à présent très rurale et très isolée. L’engouement suscité par l’installation de la prestigieuse 13e DBLE a poussé les élus locaux à proposer à Jean-Yves Le Drian d’installer, au Larzac, une implantation du service militaire volontaire (SMV) !

    Dans le causse du Larzac, pays des Templiers et des Hospitaliers, les légionnaires sont ici chez eux. Et c’est un honneur, pour les Aveyronnais, d’accueillir cette prestigieuse unité qui s’est illustrée à la prise de Narvik, a combattu en Afrique (Bir Hakeim, El Alamein), a débarqué en Provence, a fait toute la campagne de France. Elle a compté dans ses rangs 96 des 1.038 compagnons de la Libération. Oui, à La Cavalerie, la Légion est dans son environnement. Tant et si bien que le « Gardarèm lo Larzac » (« Nous garderons le Larzac ») des années 70 s’est transformé, en 2016, en « Garderèm Legion estrangièr » (« Nous garderons la Légion étrangère »).

  • Le peuple policier en a assez !

    […] Cela n’a pas commencé avec François Hollande. Sous Nicolas Sarkozy, l’autorité de l’État n’était guère autoritaire… et on a supprimé trop de postes de policiers. […]

    Le peuple policier en a assez et je l’approuve.

    Depuis 2012, l’autorité de l’État est plus que défaillante et le "deux poids deux mesures" a placé la police en confusion et en instabilité. […]

    Pour le peuple policier, la coupe est pleine et je le comprends.

    Les cités de non-droit sont des cités sans police et si elle avait le courage et la conscience d’y intervenir, au moindre incident elle serait présumée coupable. Non seulement par les fauteurs de troubles, ce qui est tristement normal, mais par les médias et leur complaisance, par les politiques et leur trop fréquente lâcheté.

    Le peuple policier n’a plus confiance en ses syndicats trop prudents, trop conservateurs, confrontés à une exaspération qui leur fait peur, dépassés par le surgissement d’une révolte qui n’a plus besoin d’eux.

    Le peuple policier n’en peut plus au sens propre. Il est épuisé par une multitude de tâches et de missions dont l’utilité est parfois rien moins qu’évidente.

    Le Premier ministre, les ministres de l’Intérieur et de la Justice proposent des remèdes classiques – une augmentation de crédits, un renforcement des moyens, une meilleure collaboration entre justice et police – mais le cœur de la fracture n’est pas là. La matérialité y joue un rôle mais elle n’est pas l’essentiel.

    Le peuple policier s’adresse crûment à une magistrature dont il dénonce trop généralement les attitudes et les pratiques. Parce qu’il confond le mépris, la condescendance, le laxisme et les aberrations de certains magistrats avec la communauté judiciaire tout entière qui sait tout ce qu’elle doit à la police et ne sous-estime pas cet affrontement constant avec un réel dur et transgressif qui est son lot pour la tranquillité et la sécurité de tous.

    Le peuple policier n’a pas les mains moins propres et l’esprit moins digne que ceux de la magistrature. Ce n’est pas lui qui a installé le mur des cons !

    Le peuple policier souhaite être régi par la même légitime défense que celle qui bénéficie à la gendarmerie. Avec l’absurde exigence de proportionnalité qui pèse sur lui aujourd’hui, il est soumis au risque d’être blessé ou tué sans pouvoir tenter le moindre geste pour sa sauvegarde. Mourir dans les règles ne doit pas être fatalement son destin.

    Et comme les multirécidivistes doivent en effet être condamnés plus sévèrement, je crois deviner que le peuple policier, qui, n’en déplaise à Jean-Christophe Cambadélis, n’a pas besoin du FN pour exister, ne serait pas hostile au rétablissement des peines plancher. Et comment ne pas l’approuver ?

    Le peuple policier en a assez de ces citoyens qui l’applaudissent le lendemain des crimes terroristes avant de le négliger, voire de le moquer, par ce trait si médiocrement français de préférer le vice et le désordre à son éradication par la vertu et l’ordre.

    Le peuple policier s’est mis en branle sur un mode singulier. Assumant d’encourir le reproche de l’illégalité parce que, à force de n’être pas entendu ni soutenu par les voies normales, il n’avait plus d’autre choix.

    Quand ce quinquennat aura rendu l’âme – si j’ose dire -, il conviendra de toute urgence […] d’organiser des états généraux de la sécurité avec ceux qui, de près ou de loin, sont impliqués dans le combat pour une démocratie efficace et exemplaire. Tous : police, magistrature, politiques, médias. Afin que les choses soient dites et les responsabilités établies.

    Si on ne met pas tout, très vite, sur la table de la société pour un authentique débat pluraliste et ouvert, ce n’est plus une fronde que mènera le peuple policier.

    Mais une révolution. Qui nous laissera seuls face à l’ennemi.

    Extrait de : Le peuple policier n’en peut plus !

  • « Trumpisation » de l’information, « azoulaysation » de la langue française !

    L’affaire Morandini n’en finit pas chez i>Télé : entre déontologie et grève, la crise couve dans la rédaction d’une des premières chaînes d’information de France. Même Audrey Azoulay, ministre de la Culture s’il vous plaît, y va de son petit grain de sel contre la venue du journaliste. Elle dénonce même une « trumpisation de l’information ». Qu’èsaco ?

    Même si le terme n’est pas très heureux, on peut comprendre par « trumpisation » une forme de vulgarité qui sied au personnage et qui atteindrait, comme un mal violent, la caste médiatique. Ainsi, il faudrait moraliser un peu tout ce beau monde afin que le débat s’élève – passez-moi l’expression – « au-dessus des pâquerettes »… Cependant, c’est prendre la cause pour la conséquence et vice versa. Ce n’est pas Trump qui rend les médias vulgaires mais les médias qui créent l’homme public vulgaire Trump. Toute l’élection américaine a atteint des summums de vulgarité durant cette campagne dans les deux camps, justement parce que les médias sont omniprésents : société de spectacle oblige, « the show must go on » !

    Cette mise au point faite, parlons deux minutes de Cyril Hanouna : madame Azoulay semble avoir le cœur mieux accroché quand il s’agit de laisser les Français s’abrutir devant des émissions débiles et abêtissantes, où plus on choque, plus on créé le scandale et plus on fait parler de soi. Une dame (vulgairement vêtue) se fait embrasser la poitrine par un homme vulgaire, dans une émission qui s’enorgueillit d’être vulgaire (c’est ce qu’on appelle, aujourd’hui, la liberté de ton) : des pâtes crues dans le slip d’un chroniqueur, se ramener à poil sur un plateau – l’imagination n’a jamais eu de limite, l’image non plus, maintenant. Et pourtant, on ne parle pas d’« hanounanisation » de la société alors que cet animateur fait beaucoup plus pour la vulgarité à la télévision que Trump dans la société française.

    D’ailleurs, en parlant d’« hanounanisation » – car ce n’est pas le sujet principal -, cela commence à bien faire de créer des mots à partir des noms de famille : « trumpisation » est censé décrire quel phénomène sociétal ? Qu’un ministre de la CULTURE s’abaisse à décrire un phénomène qui pourrait trouver des millions de nuances dans la langue française par « trumpisation », c’est proprement scandaleux.

    C’est fascinant de voir comment une seule petite phrase peut concentrer en elle-même tant de critiques. En voulant y aller de son petit mot sur Trump, et voulant paraître à la fois amazone et savante, Audrey Azoulay a tenté lamentablement de décrire un phénomène de paupérisation intellectuelle à la télévision (ce n’est pas le meilleur terme, je vous l’accorde, mais au moins il veut dire quelque chose) sans pour autant y arriver avec son barbarisme.

    La décadence intellectuelle française n’est pas l’œuvre de Trump mais plutôt celle des prédécesseurs de madame Azoulay : le temps qu’elle s’en rende compte, on aura une émission de naturiste à la télévision… Pardon ? Oui ? Ah, ils l’ont déjà fait…

  • Les faits et les orfraies

    Un candidat à la primaire de la droite et du centre, Jean-Frédéric Poisson, ose reprocher à la candidate américaine du camp du bien sa soumission aux lobbies de la haute finance et à ceux du sionisme. Il n’en fallait pas plus pour déclencher l’ire du CRIF, relayé aussitôt par les zélateurs de la bien-pensance.

    Et pourtant…

    Le sionisme historique a été, à l’origine, une doctrine « nationaliste » de la diaspora juive, visant à l’établissement d’un peuple juif souverain sur un territoire national situé sur la terre de Canaan, promise par Dieu à Abraham. La superposition géographique de l’Israël de 1948 à nos jours est-elle compatible avec les variations historiques des royaumes d’Israël et de Juda antiques ? Peu nous chaut : à compter de 1948, le sionisme devait soit disparaître du fait du succès de la création d’Israël , soit modifier sa raison d’être, sa mission.

    Il n’existe pas, à ma connaissance, d’autorité reconnue de tous qui définirait une norme du sionisme moderne et accréditerait tel ou tel groupe ou idéologie en fonction de critères plus ou moins objectifs. De fait, même en Israël vivent des groupes de juifs religieux se revendiquant ouvertement antisionistes. Dès lors, il convient de s’en remettre à ce que le sens commun désigne aujourd’hui par sionisme : la doctrine d’expansion territoriale d’Israël qui se fait au détriment des territoires dits occupés. Ici, notons que le vocabulaire est piégeux : « occupés » suggère une absence de droits sur cette terre, un envahissement, alors que les populations palestiniennes peuvent justifier d’une longue occupation antérieure à l’établissement d’Israël.

    Il existe une reductio ad hitlerum pour éluder un débat en stigmatisant irrémédiablement son adversaire sous la plus horrible des accusations et, depuis 2013, une reductio ad homophobium, à peine moins grave pour certains auditoires. De même, la simple émission d’une hypothèse comme quoi la politique d’Israël pourrait, en quelque sorte, être critiquable entraîne cris d’orfraie, anathèmes, vociférations et lynchage divers par une meute pavlovienne. Bref, la reductio ad antisemitum existe, Jean-Frédéric Poisson l’a rencontrée. Pourtant, si l’antisémitisme est un délit, l’antisionisme n’est tout compte fait qu’une opinion. Souhaitons qu’elle le reste et que la police de la pensée ne parvienne pas à empêcher son expression dans ce monde où cette liberté d’opinion recule à grands pas.

  • France 24, la désinformation sans concession

    Vendredi 21 octobre, la proprette présentatrice de la chaîne France 24, Judith Grimaldi, annonçait avec un bel aplomb que « les habitants d’Alep-Est ne quittaient pas la ville car ils avaient peur d’emprunter les couloirs humanitaires ». Enchaînant dans le même souffle, elle précisait que plus de cinq cents personnes avaient déjà été tuées depuis le début de l’offensive par les troupes régulières syriennes appuyées par l’aviation russe.

    Félicitations, Judith ! Voilà un bel exercice de désinformation : vous suggérez implicitement que les civils enfermés dans Alep-Est ne quittent pas la ville par peur des bombardements russes.

    Mais la réalité est bien différente sur le terrain : ces pauvres gens servent de boucliers humains pour les barbus d’Al-Nosra et de Daech qui combattent côte à côte dans Alep. Barbus soutenus, rappelons-le, par les Américains et leurs alliés, et qui ont même été félicités par notre ex-ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius car ils faisaient, selon lui, « du bon boulot ». Les témoignages abondent à propos de gens cherchant à fuir l’enfer des combats qui ont été abattus sur place par les terroristes. Même les pires menteurs ne peuvent le contester.

    Notre nouveau ministre des Affaires étrangères, ce pauvre Jean-Marc Ayrault, s’exprimant sur cette même chaîne, a jugé bon de s’improviser stratège en affirmant qu’il fallait poursuivre les terroristes de Daech jusqu’en Syrie. Si notre ministre a parfaitement raison sur le fond – chose qui paraît évidente à n’importe quel stratège du café du commerce -, son rôle de diplomate devrait se situer à un autre niveau : il semblerait qu’il n’ait pas bien compris la stratégie de ses maîtres de Washington que nous pouvons soupçonner de vouloir conserver la carte Daech contre leur ennemi juré Bachar el-Assad. L’amateurisme de ce gouvernement ne peut que nous laisser sans voix. Rions-en, car il va probablement se faire taper sur les doigts !

    Que penser de cette chaîne télévisée qui représente la voix de la France à l’étranger et dont la devise est « France 24, l’information sans concession, en français, en anglais et en arabe » ?

  • Mais comment va-t-on s’en sortir sans le Charles-de-Gaulle ?

    Il faut absolument que Daech soit vaincu avant mi-décembre car, finalement, et après deux fausses informations antérieures destinées à confondre l’ennemi, le Charles-de-Gaulle va bien entrer en grand chantier de mi-vie pour au moins 18 mois!

    Le ministre de la Défense a fait une ultime visite – la quatrième depuis 2012 – à son arme de destruction massive favorite car lui aussi sera renvoyé à sa région et à ses Bretons en mai 2017. Vaincre l’État islamique avant Noël , en plus du symbole, ça aurait un sacré panache !

    L’armée de l’Air « bombardille » par-ci, par-là, depuis deux ans, mais les résultats sont sans comparaison avec les terribles attaques des Rafale de l’Aéronavale. D’ailleurs, les djihadistes terrifiés se précipitent aux abris dès qu’ils voient foncer sur eux les avions marqués de la cocarde avec ancre de marine !

    Après leurs opérations massives, les pilotes embarqués vont enfin prendre un long RTT mérité, car leurs avions ne sauraient procéder efficacement depuis du bitume, même s’ils vont retourner sur leurs bases terrestres le temps de cette longue vacance. De la même manière, les bâtiments d’escorte, de protection et de soutien vont pouvoir aller naviguer sur des mers plus jolies et plus sereines.

    De nombreux journalistes étant conviés et témoins à bord, les informations diffusées dans les médias sont donc une source particulièrement motivée et crédible. Ainsi, l’on a confirmation de la constitution de l’armada qui implique pas moins de 3.000 marins. Les frégates Chevalier-Paul et Cassard assurent la défense antiaérienne du PA et leur propre sécurité, contre les éventuelles attaques d’avions islamiques – à moins que ce ne soit contre de fourbes Soukhoï russes ? – , le Jean-De-Vienne, frégate de lutte anti-sous-marine, veille au grain contre les submersibles des mêmes, le Marne, bateau ravitailleur, ne fait évidemment pas le plein du propulseur nucléaire du PA, mais biberonne tous les autres bâtiments – ainsi que les avions embarqués indirectement – tandis qu’un sous-marin d’attaque aussi anonyme que discret traque les indésirables entre deux eaux. Deux bâtiments étrangers en renfort complètent ce dispositif, dont le ministre, terminant sa – dernière – visite, la conclut par une pertinente déclaration : « Aujourd’hui, j’ai compris à quel point un porte-avions est un outil politique fondamental. »

    Aujourd’hui seulement ?

    Le Président, qui a honoré notre fleuron maritime de plusieurs visites, n’ignore pas le poids déterminant du Charles-de-Gaulle face aux défis internationaux. Cependant, le quart-temps exercé dans les faits pour la manifestation de ce pouvoir nécessiterait que trois autres unités soient mises en chantier pour en assurer la permanence visible et totalement persuasive…

    Resterait, aussi, à leur trouver des noms de baptême aussi prestigieux que celui du Général, dans la liste des hommes d’État ayant œuvré pour la souveraineté et la grandeur de la France !

  • Le rap de PNL au programme de la première ES ?

    PNL, le phénomène du rap français depuis deux ans. Je ne vais pas m’attarder sur les détails de l’« œuvre » en espérant que vous ne m’en ferez pas grief. Pour faire bref, PNL, qui ne signifie pas programmation neurolinguistique mais « Peace N’ Lovés », propose un rap atmosphérique décrivant le quotidien inintéressant des petits voyous des cités de France et de Navarre. Des activités qui peuvent se résumer en quelques exemples : courses chez l’épicier de nuit, verre de l’amitié autour d’une bouteille de Selecto, vacances à Benidorm, séances de visionnage de l’intégrale de Dragon Ball Z, partie de foot sur le bitume, petits trafics de cannabis ou soirées dans des boîtes de nuit glauques où de jeunes femmes peu regardantes se déhanchent sur du Lacrim devant des messieurs à moitié anesthésiés.

    Les paroles de PNL ne sont pas foncièrement mauvaises mais n’ont rien qui puissent les distinguer de celles des autres groupes du genre. Quant à ce qu’elles donnent à dire sur une certaine jeunesse, vous le savez tous : « sur La Mecque », ils veulent palper du biff et fumer des spliffs. Visionnés des dizaines de millions de fois sur YouTube, leurs clips montrent les rappeurs entourés de leurs amis, s’adonnant aux activités décrites ci-avant.

    Visiblement, ce phénomène de société passionne jusqu’au rang de l’Éducation nationale, puisqu’un professeur de Déville-lès-Rouen a demandé à ses élèves de première ES de disserter sur une citation du groupe extraite de la chanson « Da » : « Avant j’étais moche dans la tess, aujourd’hui j’plais à Eva Mendes. » Traduction, pour ceux qui ne maîtrisent pas les subtilités de l’argot des banlieues parisiennes : « Avant, aucune fille ne m’accordait un regard dans la cité. Maintenant que je suis riche et célèbre, elles sont toutes à mes pieds. » Une telle profondeur métaphysique laisse pantois…

    Le sujet posé par le professeur, digne d’un atelier de réflexion en sociologie transculturelle coorganisé par le Parti des indigènes de la République et l’amicale d’Alain Badiou, demande aux lycéens d’« expliquer en quoi ces paroles du groupe PNL nous permettent d’expliciter les conflits qui peuvent avoir lieu dans les processus de socialisation ». Tout un programme… Déjà, il me paraît totalement absurde d’enseigner la sociologie, discipline profondément gangrenée par la pensée gauchiste, à des lycéens qui peuvent très bien attendre l’université pour s’y plonger. A fortiori quand ils ne maîtrisent même pas les savoirs fondamentaux. Aussi gênant, ce texte n’est pas rédigé en français académique. Ils parlent de la sorte dans la rue et écoutent du rap chez eux. Donc, pourquoi diable en rajouter à l’école publique ?

    Le professeur leur a même fait un cours entier sur le groupe, donnant pour consigne d’écouter l’album à la maison. Surréaliste. Voulez-vous connaître les phrases qui précèdent l’extrait étudié ? Elles se passent de commentaires et prouvent que l’Éducation nationale s’adapte à la rue, fortement islamisée et se glorifiant du mode de vie criminel d’une partie du lumpenprolétariat immigré :

    « DA, DA, DA
    Bats les couilles pour eux j’suis nda (da, da)
    Bats les couilles qu’ces pédés m’aiment pas (pas, pas)
    Au fait moi j’ai les couilles de papa (pa, pa)
    Mon Dieu faut qu’j’me dirige vers la Mecque
    Mais bon j’suis d’la pire espèce.     »

  • Selon la Pravda de l’establishment, Trump a perdu l’élection

    Hillary Clinton aura levé plus de deux milliards de dollars pour sa campagne. Trump, poussif, aura (peut-être) levé trois cents millions. La presse lui aura accordé près d’un milliard de publicité gratuite lors des primaires républicaines. Ce qu’elle fait maintenant pour Hillary, tout en assassinant l’histrion et censurant les révélations de WikiLeaks. Verdict officiel la semaine dernière : Trump serait à 8 à 10 points derrière Hillary Clinton.

    Ainsi, chaque point de pourcentage aura coûté à Trump environ 8 millions de dollars… contre 42 millions pour Hillary. Est-ce crédible ?

    Comme se le demandait samedi Neil Cavuto sur Fox News : « Si Hillary a tant d’avance sur Trump, pourquoi tant d’acharnement ? » Après tout, ce dernier n’a que lui-même pour se battre, assisté de quelques fidèles catholiques et évangélistes, et de quelques illustres chevaux de retour comme Rudy Giuliani, Newt Gingrich ou l’ancêtre de la rébellion populiste américaine, le toujours vif Pat Buchanan. Alors qu’à ce stade, la campagne de Hillary Clinton est vivement menée par Barack et Michelle Obama, ainsi que Joe Biden… comme s’ils craignaient de perdre.

    Explications possibles :

    – Les sondages classiques, même « honnêtes », sous-estiment ceux qui n’ont jamais voté et qui pourraient le faire.
    – Ils ont tendance à surestimer les électeurs démocrates dans leur échantillonnage.
    – Honteux, les partisans de Trump n’avouent pas leur préférence.
    – L’ordre des questions comme leur intitulé peut biaiser la réponse.
    – Les sondages sont essentiellement conjoncturels, très sensibles aux campagnes médiatiques.

    Il est vrai que les sondages dits de traçage (tracking polls), qui sont en fait des focus groups en continu sur de grands échantillons (et qui, chaque jour, pondèrent les résultats des sept précédents), sont en général favorables à Trump. Ainsi, le USC Dornsife/LA Times a donné Trump gagnant ou à égalité depuis les révélations sur son discours sexuel. Puis le sondage quotidien Rasmussen donnait Trump gagnant ce vendredi (43 % contre 42 %), cependant que le IBD/TIPP (Investor’s Business Daily) donnait, ce samedi, Trump gagnant (42,1 % contre 37,9 %).

    Effet WikiLeaks via les médias sociaux ?

    En attendant, Trump poursuit son insurrection. De Gettysburg, en Pennsylvanie – État démocrate dont il a tant besoin -, il vient d’annoncer, samedi, le programme de ses « 100 premiers jours à la Maison-Blanche ».

    Il y détermine, déclinées en 18 mesures « immédiates », trois grandes priorités : l’élimination de la corruption washingtonienne, la protection des travailleurs américains, la sécurité et l’ordre constitutionnel. L’esprit de son mandat ainsi campé, il a ensuite aligné un programme législatif en dix points, couvrant la fiscalité, la tarification des emplois off-shore, les infrastructures énergétiques, le libre choix des parents en matière d’éducation, le remplacement de l’Obamacare, l’immigration illégale, la criminalité, la sécurité nationale, la corruption…

    Autrement dit, Trump propose une restauration constitutionnelle : le remplacement de l’actuel gouvernement de l’establishment, par l’establishment, pour l’establishment, par celui du peuple, par le peuple et pour le peuple. Et de conclure : « Hillary Clinton ne se bat pas contre Trump, mais contre le changement… »

    Est-ce que l’argument marchera ?

  • Plus personne ne soutient François Hollande sauf… Christiane Taubira !

    Ah ! si les parlementaires socialistes lisaient davantage Boulevard Voltaire, ils n’en seraient pas là, à jouer les atterrés à la lecture des dernières confidences du Président et à dire publiquement que ses propos sur les magistrats et quelques autres l’ont définitivement mis hors course.

    Mais il leur a fallu cette nouvelle bévue hollandaise, à ces godillots PS qui n’avaient jusque-là pas trempé leurs plumes dans l’encre des frondeurs, pour que leur trouille électorale atteigne des sommets et les rende soudainement lucides.

    Car ce sont désormais les plus fidèles (les plus aveugles ? Les plus soumis ? Les plus carriéristes ?) des parlementaires socialistes qui sont tentés de signer un appel au Président. Et ce n’est pas un appel du style de la grande époque mitterrandienne : « Tonton, laisse pas béton ! » Non, ils ne se sont même pas permis le luxe de la familiarité de notre Renaud national. Pourtant, un « Pépère, ça va pas le faire ! », ça aurait eu de la gueule, en couverture de L’Obs.

    Ils ont préféré, vu la défaite historique qui se profile pour la gauche, des formules plus solennelles : « Compte tenu des circonstances, il est urgent que la gauche française dans sa diversité puisse engager un vrai débat afin de choisir sa ligne politique et son candidat. C’est l’honneur d’un président de la République de mettre fin au suspense qui paralyse et glace le système et d’annoncer qu’il renonce à porter les couleurs de sa famille politique à la présidentielle. Cela lui permettra d’assumer ses fonctions jusqu’à la dernière minute comme il l’a toujours dit, et autorisera la gauche à se construire un avenir avant qu’il ne soit trop tard. »

    Selon la sénatrice frondeuse Marie-Noëlle Lienemann, il paraît même que des très proches du Président lui disent désormais : « François, fais ton devoir, n’y va pas. »

    Bien sûr, dans ce panier de crabes socialistes où vallsiens, macroniens, montebourgeois et autres tentent de préparer, pour leur champion, l’après-Hollande, les soupçons de manipulation et d’instrumentalisation vont bon train. On voit la main de M. Valls derrière. Et, du côté de M. Montebourg, lui aussi montré du doigt, on s’affiche d’une probité exemplaire.

    Mais, en fait, cet appel n’a été signé que par une poignée d’élus… Beaucoup de bruit pour rien, donc.

    Visiblement, la lucidité, chez les socialistes, avance avec son train de sénateur. Et il en est quelques-uns qu’elle n’a même pas touchés.

    Il paraîtrait que le Président va bientôt sortir de sa manche un atout décisif, qui occupera « une place centrale dans le dispositif de campagne » : Christiane Taubira !

  • La démocratie impuissante par principe… car elle ne peut tout se permettre

    Les violences massives, organisées et parfois criminelles, qui s’en prennent notamment aux fonctionnaires de police comme dans l’Essonne, les attaques d’établissements scolaires, les agressions quotidiennes contre le corps enseignant (même un proviseur molesté), la fin de l’impunité des médecins et des pompiers ne relèvent plus des transgressions ordinaires mais mettent directement en cause la capacité de résistance de l’État, testent ses aptitudes à la fermeté ou sa propension à laisser s’accomplir ce qu’il ne sait plus, ne peut plus empêcher.[…]

    Qu’une manifestation de 500 policiers sur les Champs-Élysées au cours de la nuit du 17 au 18 octobre se soit déroulée dans l’urgence et l’exaspération est l’un des signes les plus éclatants de cette modification d’atmosphère comme les rassemblements de solidarité et de soutien, à Évry, Paris et Marseille, qui l’ont suivie. Ce n’est plus une simple fronde mais il y a, là, comme un parfum de révolution.[…]

    Sans même rêver d’un monde d’où toute transgression serait éradiquée, en demeurant forcément dans le cadre imparfait du nôtre, je suis persuadé que pour les agressions récentes les plus graves, les enquêtes et instructions aboutiront à des interpellations puis, ultérieurement, à certaines condamnations ; mais cet optimisme suppose, outre l’existence de preuves suffisamment précises, une collaboration police-magistrature rien moins qu’assurée, la seconde étant si peu en empathie avec le dur et éprouvant métier de la première prenant le réel de plein fouet.[…]

    J’admets que, ponctuellement, un État, si beaucoup de conditions sont réunies, a la possibilité de manifester sa force et de réprimer les délits, les crimes ou même les incivilités, terme délicieux donnant l’impression que le vocabulaire est capable de civiliser la réalité brute. Ainsi le Premier ministre est-il dans son rôle quand il affirme que "l’État poursuivra sans relâche les auteurs". Bien le moins !

    Il y aura des avancées qui rassureront temporairement mais quand, avec des malfaisances collectives, ici ou là, on s’ébat dans la France comme si elle était un terrain de jeu livré à la folie destructrice et coupable de minorités qui n’ont plus peur de rien, que peut faire l’État ? Le plus souvent, constater, déplorer, bomber le torse, compter sur la police et sur les juges puis attendre la suite. […]

    Que pèse, face à ces impunités quasiment et fatalement obligatoires – ces groupes protégés par leur nombre même – l’autorité affichée de l’État ? Rien ou presque rien. Comment l’évoquer même au regard de ces cités de non-droit qui la narguent ?

    La démocratie même la plus efficiente, active, réactive, ni naïve ni féroce, ne sera jamais à la hauteur de ce qu’exigerait notre pays. Les fauteurs de troubles, délinquants et criminels sont lestés, à chaque fois davantage, de l’impuissance des services régaliens de l’État à les mettre hors d’état de nuire.

    La démocratie, dans la meilleure de ses définitions, est caractérisée par tout ce qu’elle peut se permettre pour se défendre, limitée par tout ce qu’elle doit s’interdire à cause de sa nature. On devine les piètres résultats d’une politique ainsi contrariée.

    Pourtant, que proposer d’autre sinon une République qui offrirait moins de garanties aux transgresseurs mais plus de droits aux honnêtes gens ? Toujours dans l’espace démocratique avec ses valeurs, ses principes et son inévitable passif… Des gouvernants plus compétents, une police mieux armée, pourvue et défendue, une magistrature plus solidaire, des médias moins mécaniquement critiques.

    Si j’osais, j’irais jusqu’à soutenir qu’une démocratie, face à un pire multiplié et multiforme de plus en plus violent, sans le moindre frein éthique et humain, est impuissante par principe parce qu’elle ne peut pas tout se permettre.

    Mais que son contraire, un pouvoir totalitaire impitoyable, serait un remède plus dommageable, plus insupportable que la rançon que nous payons pour avoir le bonheur de vivre en démocratie.

    Extrait de : Notre démocratie impuissante par principe ou par incompétence ?

  • Notation des sept candidats à la primaire de la droite et du centre

    Liberté politique et le collectif France Audace viennent de dévoiler les notes attribuées aux sept candidats à la primaire de la droite et du centre. François Billot de Lochner a bien voulu répondre aux questions de Boulevard Voltaire.

    Quelles sont les mesures sur lesquelles vous fondez votre notation ? Comment les avez-vous déterminées ?

    Avec un environnement d’experts de haut niveau, nous avons établi en 2015 une liste d’une cinquantaine de mesures politiques, économiques, sociales, morales et culturelles dont la mise en œuvre permettrait objectivement à la France d’entamer un redressement durable.

    Dans nos fichiers, nous avons ensuite sélectionné 15.000 sympathisants de la Fondation de Service politique, et nous leur avons soumis ces mesures, sous forme d’un questionnaire. Nous avons enregistré plus de 10.000 réponses, que nous avons analysées attentivement, et avons sélectionné vingt mesures, à la fois plébiscitées par nos adhérents, mais aussi demandées par les Français dans de nombreux sondages.

    Cette notation des candidats permet-elle de faire apparaître une évolution politique de la droite, notamment la fracture sur les mesures morales et de civilisation ?

    Notre notation fait d’abord clairement apparaître que la note moyenne des candidats à la primaire des Républicains et du Centre est globalement très faible – 7 sur 20 – et franchement catastrophique pour les mesures d’ordre moral et culturel – 5 sur 20. Cela dit, le même exercice réalisé en 2002 ou 2007 aurait probablement abouti à une notation identique. À titre d’exemple, l’on voit bien maintenant que les envolées sarkozystes relatives à la condamnation sans appel de l’idéologie soixante-huitarde ne correspondaient qu’à la volonté de séduire, mais pas du tout de faire.

    Pourtant, l’électorat de droite souhaite avant tout… des candidats de droite : ceux-ci ne le sont globalement pas, d’où le fossé considérable entre les électeurs et leur classe politique. Une seule exception : Jean-Frédéric Poisson, incontestable premier de classe.

    Comment expliquer que les candidats bien crédités dans les sondages obtiennent les plus mauvaises notes, et inversement ?

    Parce que les électeurs n’ont aucune idée précise de ce que prévoient réellement les programmes des candidats. Comment un électeur normal pourrait-il raisonnablement analyser les centaines de pages des programmes de Fillon ou Le Maire ? C’est tout simplement impossible, et c’est donc la couleur des yeux ou la mèche de cheveux qui fait la différence. C’est ainsi. D’où l’utilité de la note : si tel candidat a 6 ou 7 sur 20, il est peut-être sympathique, brillant, chaleureux, séduisant, mais il est inapte à redresser la France. C’est aussi simple que cela ! La notation des candidats permet donc de donner un éclairage simple et efficace sur les programmes de chacun d’entre eux.

  • Il était une fois la science-fiction européenne…

    Inlassablement, la société Artus Films, désormais bien connue de nos lecteurs, poursuit son entreprise de remise à l’honneur du cinéma européen. Dernière sortie en date, Le Pionnier de l’espace, fleuron de la science-fiction anglaise. L’occasion de savoir en quoi cette dernière diffère de son homologue américaine.

    Thierry Lopez, le démiurge d’Artus : « Elle diffère essentiellement au niveau des budgets de production. Même s’il semble un peu plus prestigieux que le bis italien, le cinéma populaire anglais s’inspire des succès américains. Il était évident que la vague de SF américaine des années cinquante amène à des productions de ce genre sur le sol européen. À ce détail près que les productions européennes ne bénéficiaient, hélas, pas du budget des américaines. Cela se ressent bien évidemment dans les décors et les effets spéciaux. Ce qui n’empêchait pas les auteurs de trouver une foule d’idées pour y pallier. »

    Dans le même temps, et pour demeurer dans un registre semblable, Artus réédite La Planète des vampires, de Mario Bava, film sans lequel l’Alien de Ridley Scott n’aurait sûrement jamais vu le jour. Thierry Lopez, toujours : « Comme dit plus haut, le cinéma populaire européen s’inspirait du cinéma américain. La mini-vague de la SF italienne, initiée en partie par Antonio Margheriti (La Planète des hommes perdus, autre bijou qu’Artus vient de ressortir, NDLR) voulait ressembler à l’original. Puis, quelquefois, ces films pouvaient en inspirer d’autres à leur tour. C’est le cas de ce Mario Bava,La Planète des vampires, qui a été largement copié avec Alien. Quant à une spécificité européenne en la matière, je ne crois pas. Le cinéma n’a, hélas, pas été aussi prolifique que la littérature, en regard de la SF. On pourrait trouver une originalité dans la SF russe ou allemande, bien davantage que dans ces homologues anglaises ou italiennes. »

    Soit l’occasion de nous rappeler que, lorsqu’on évoque la série B, ce n’est pas de qualité scénaristique ou artistique que l’on parle, mais seulement de budget. Financièrement parlant, à l’exception de cette daube meringuée, croulant sous les dollars qu’est le Cléopâtre de Joesph Mankiewicz, tous les chefs-d’œuvre de ce dernier ne sont, d’un point de vue dollars parlant encore, que… des séries B, tels Ève, Le Limier ou L’Aventure de madame Muir. Idem pour les innombrables pépites portant le sceau d’Artus. Destination planète Hydra, de Pietro Francesci ? Une Planète des singes avant l’heure, en cent fois plus intéressant mais ayant sûrement coûté mille fois moins cher.

    Tout pareil pour La Motocyclette, de Jack Cardiff, autre joyau ici réédité, avec Alain Delon et Marianne Faithfull, du temps où elle était la princesse incontestée du Swinging London, road-movie avant l’heure dont le très surfait Thelma et Louise, de Ridley Scott, n’est finalement que pâle succédané.

    Ce dilemme est finalement aussi français qu’européen : pour faire les choses, notre talent est incomparable ; pour les vendre, il est plus que contestable. Heureusement que, pour le devoir de mémoire, il y a Artus !

    PS : pour en savoir plus : cliquez ici. Attention : pour les adolescents dépressifs et les démocrates angoissés, la section « Guerre et barbarie » peut être source de frissons plus ou moins inavouables…

  • La peur doit changer de camp : soutenons les policiers !

    Les policiers aujourd’hui, comme les militaires de tout temps, risquent leur vie. On vient les assassiner chez eux. On les achève lorsqu’ils sont blessés. On leur lance des cocktails Molotov quand on ne leur tire pas dessus. Des manifestants violents les prennent directement pour cibles. Des slogans meurtriers sont lancés à leur encontre. Des magistrats semblent plus enclins à les poursuivre et à les condamner qu’à donner suite rapidement et efficacement aux procédures qui leur ont demandé beaucoup de travail.

    Leur hiérarchie et le pouvoir politique prétendent interdire aux policiers d’exprimer leur sentiment de révolte lorsqu’un des leurs lutte entre la vie et la mort après une agression d’une rare violence. Nos politiciens, dont le bilan n’est pas glorieux, n’ont pas compris, avec leur suffisance infondée habituelle, qu’ils avaient fait déborder la coupe des humiliations et des frustrations. Le langage lénifiant du ministre de l’Intérieur Cazeneuve trahit l’incompréhension du problème : il annonce des moyens supplémentaires pour les policiers « en souffrance » devant les « sauvageons », comme si la question était quantitative. Elle est qualitative : il faut que les policiers aient la possibilité d’agir et de réagir, et que les juges les soutiennent.

    On se souvient de la phrase de Charles Pasqua : la peur doit changer de camp. De nos jours, le paysage effarant dessiné par nos dirigeants politiques montre, au contraire, des policiers qui ont peur plus que jamais. Ils ont peur des délinquants qui règnent sur de nombreux quartiers auxquels ils imposent leur loi par la violence. Les armes y sont nombreuses. Elles sont souvent plus performantes que celles des policiers ou des gendarmes et leurs détenteurs n’hésitent pas à les utiliser quand les forces de l’ordre craignent de le faire parce qu’ils ont reçu des consignes contraires et que la crainte de poursuites administratives ou judiciaires les inhibe. Le passage de la délinquance au terrorisme a accru encore le risque puisque les terroristes semblent ignorer la mort, la leur comme celle des autres. Et pourtant, la question de la légitime défense n’a pas évolué. Parce qu’en 1986, un manifestant dialysé est mort à la suite d’une intervention policière, il semble désormais interdit à un policier de tuer ou de blesser gravement un agresseur qui ne l’attaque pas avec une arme à feu. C’est évidemment le monde à l’envers, où celui qui détient l’usage légitime de la force répugne à l’employer face à la violence.

    Peu à peu, chez les magistrats et chez beaucoup de politiques, une dérive s’est produite. Le droit n’est pas une fin en soi, c’est un moyen pour assurer la cohésion sociale, la paix civile, le bien commun des citoyens, la dignité des personnes et la protection de leurs intérêts légitimes. Quand ces buts ne sont pas atteints par respect vétilleux pour la lettre du droit, celui-ci et ceux qui prétendent le servir trahissent évidemment leurs missions. Il est frappant de constater, à les entendre, que certains magistrats ont tendance à confondre le droit avec la règle d’un jeu dont les joueurs devraient être traités à égalité. La proportion exigée dans la reconnaissance de la légitime défense appartient à cette étonnante dérive. Un cocktail Molotov n’est pas nécessairement mortel. La balle d’une arme à feu risque davantage de l’être. Le policier ne doit donc pas tirer sur celui qui menace de le blesser ou de le brûler grièvement. Ce raisonnement est pitoyable car il réduit curieusement la proportion à l’égalité. Il n’y a aucune égalité entre un représentant de l’ordre et un voyou violent. La justice est, dans ce cas, non l’égalité mais la proportion, l’équité qui donnent au détenteur de l’autorité légitime un droit plus grand qu’à un malfaisant. La société n’est pas un jeu entre gendarmes et voleurs.

    Peur des voyous, peur des barbares, peur des chefs, peur des juges… La peur doit effectivement changer de camp !