Le général de division (2s) Didier Tauzin revient pour Boulevard Voltaire sur les propos d’Alain Juppé : « Un militaire, c’est comme un ministre : ça ferme sa gueule ou ça s’en va », propos tenus lundi devant les étudiants de Science Po Bordeaux.
Le général tauzin rappelle, au passage, qu’aujourd’hui, la France va mal et que les gouvernements successifs, en particulier ceux dont a fait partie Alain Juppé, sont responsables de cette situation.
Que penser de la « flat tax », cet impôt proportionnel universel promu par Hervé Mariton et auquel 70 % des Français de droite sont favorables ? Maître Bouclier, avocat fiscaliste, répond.
Malgré une répression toujours plus grande, des chiffres récents montrent que le nombre de morts sur la route ne cesse d’augmenter.
Pour Maître Jean-Baptiste Iosca, l’un des meilleurs avocats du Code de la route, la loi pénale n’est pas intégrée car les Français la trouvent injuste et répressive… Explications.
Directeur de développement de l’IREF, Nicolas Lecaussin répond pour Boulevard Voltaire aux déclarations de Julien Dray, qui estimait le 13 avril dernier que la France « réussit sur le plan économique mais que personne ne s’en rend compte ». Nicolas Lecaussin explique au contraire que notre pays a encore beaucoup de chemin à parcourir pour retrouver le chemin de la prospérité.
À l’origine du concept du Grand Remplacement, Renaud Camus réagit aux propos tenus par Marion Maréchal-Le Pen, qui a déclaré que le Grand Remplacement est une vérité sur un certain nombre de territoires en France. Répondant aux questions de Boulevard Voltaire, il rappelle qu’il est important que les Français se dressent contre ce qu’il convient d’appeler un phénomène qui ne s’est encore jamais produit et qui ressemble à une vaste « colonisation ».
« Vous êtes bien sur France Inter », dit le slogan. Vous êtes bien sur une station de radio d’État financée à 90 % par la redevance audiovisuelle, « généraliste » et « nationale ». Patrick Cohen interroge Marine Le Pen à la manière d’un enquêteur de la Stasi, Thomas Legrand dénonce les vraies racailles du XVIe arrondissement, Bernard Guetta chante les bienfaits irréfutables de l’Union européenne, Dominique Seux enseigne les vertus du néo-libéralisme. Vous êtes bien sur France Inter, en plein « 7/9 ». Il n’y a pas de doute possible.
N’ayant jamais eu le courage de tourner le bouton au moment du réveil – c’est souvent ainsi que les mauvaises habitudes se prennent –, je fais partie des quelques trois millions et demi d’auditeurs du « 7/9 ». Et parmi ceux-ci, je suis membre du club masochiste qui s’impose, entre une revue de presse et un reportage proprement réalisés, des chroniques et des « billets » qui me rendent fous de colère ou d’indignation. Gageons que l’arrivée de la publicité commerciale me guérira de ma veulerie.
Des chroniques et des billets, donc, distillés d’heure en heure, et qui font une étrange impression – celle que l’on peut ressentir également devant son écran, durant la grand-messe de Laurent Ruquier. Que suis-je en train d’écouter ? se demande-t-on. Que disent ces voix ? Quelle est la nature de ce spectacle ? L’information, le divertissement et la propagande s’y mêlent de façon si naturelle, si habile, qu’on ne sait plus très bien comment les identifier, dans ce brouhaha informe, dans cette vaste blague à visée pédagogique.
Journalistes, experts, politologues et humoristes semblent tous participer d’une même abstraction, d’une même bouffonnerie sinistre, d’une même moraline. Les politologues font des papiers tordants de bêtise, les comiques font des sermons glaçants de bêtise – la grande bêtise règne sur les ondes, le grand rire sérieux et comminatoire, la grande bouillie intellectuelle.
C’est la triste Sophia Aram, qui pique sa colère contre les électeurs du Front national, ces « gros cons ». C’est l’affligeant Alex Vizorek, qui tente de tourner en ridicule, à ses dépends, le parcours politique de Gilbert Collard. C’est, tout récemment, la suffocante Nicole Ferroni, qui persifle indigemment contre Marion le Pen, ou encore la très barbante Charline Vanhoenacker, qui beugle : « Nicolas Dupont-Aignan, c’est l’extrême-droite light, l’autoritarisme mou. Ou si vous préférez, le racisme poli ». L’extrême-droite, Le Pen, Adolf Hitler – routine de l’humour policier.
Ôtées les grimaces et les intonations puériles de la voix, rien ne distinguerait ces « billets » des éditos politiques de l’émission, eux-mêmes simples tribunes de la « gauche bohème ». Analyse et dérision se confondent et se noient dans l’esprit des auditeurs ; renseignement et militantisme, indifférenciables, se servent mutuellement pour la victoire d’une seule et même caste orwellienne.
Après les attentats de Bruxelles, Eric Zemmour sur RTL réagit… aux réactions. Et ça décoiffe !
Il y a, dans notre service audiovisuel public, une constance : la pensée monochrome tirant sur le rouge. Le prototype le plus abouti est sans conteste « La Matinale » de France Inter, où officie la quintessence de l’entre-soi idéologique. Ici, tout ce qui n’est pas à gauche fleure bon l’extrême droite, cet anathème convenu, si bien qu’un bien tiède représentant de l’UDI peut se voir rapidement estampillé réactionnaire.
Leur numéro de clown nord-coréen est si bien huilé que, sous quelque forme que ce soit (débat, chronique, billet, humour), un gauchisme latent prévaut, niant par là même cette pensée pluraliste qui devrait régner sur un service dit public. Faut-il rappeler à nos Cohen, Legrand, Haram, Vanhoenacker […] que leurs émoluments sont payés par les contribuables, en particulier par les 20 % des foyers les plus imposés supportant 75 % des rentrées fiscales qui, à l’exception de cette gauche caviar que le monde nous envie, goûtent certainement peu aux discours crypto-marxistes à l’heure du réveil ? Le seul point positif de cette matinale est la quasi-absence de plage publicitaire, ce gros mot capitaliste, celle-ci étant financée par une redevance pouvant servir au choix à couvrir les frais de production des émissions, les notes de taxi des dirigeants ou la rénovation des boiseries en palissandre du bureau du jeune président.
Le summum a certainement été atteint le 17 mars 2016 à l’occasion de l’édito politique du prince des bobos, le chroniqueur Thomas Legrand. Évoquant les vives réactions de riverains suite à la décision unilatérale de la mairie de Paris d’implanter un camp de migrants au pied d’immeubles de standing du XVIe arrondissement de Paris sur une zone inconstructible, notre Torquemada à quinoa solidaire déclare sans ciller que « les pires racailles ne se trouvent pas en Seine-Saint-Denis mais dans le XVIe« (sic). Cette fable est du pain béni pour cette pravda radiophonique, tant l’équation est simple à comprendre pour le quidam, fût-il de gauche : les salauds de riches égoïstes des beaux quartiers ne veulent pas de pauvres sous leur fenêtre.
La nuance ne prévalant pas sur cette antenne, il serait bon de rappeler que ce projet imposé par la majorité municipale rose-verte-rouge, sans concertation avec les habitants, prévoit d’installer une construction modulaire de 200 m de long sur une zone non constructible, bafouant par là même les règles élémentaires de droit public. Faut-il blâmer les propriétaires limitrophes dont la valeur du bien va inexorablement s’écrouler ? Aurait-il échappé à Toto le petit chroniqueur que la mairie du XVIe a proposé des solutions alternatives au nom du principe de solidarité auquel de très nombreux habitants de cet arrondissement sont attachés par l’intermédiaire de leurs engagements associatifs (Secours catholique, Ordre de Malte, Œuvre d’Orient, Croix-Rouge, Emmaüs). Rendez-vous compte, chez d’infréquentables électeurs de droite… on peut être privilégié sans être insensible à la détresse sociale !
Tous les Thomas Legrand, ces bobos béats de « La Matinale », n’ont pas cette conception démocratique lorsque deux étudiants boutonneux et trois syndicats moustachus s’opposent à un projet de loi dite « du travail » invitant à la discussion, à la correction et à l’amendement. Ce qui est valable pour les « camarades » n’est visiblement pas valable pour les « racailles » à mocassin à pompon qui n’ont pas le bon goût de voter pour le camp du bien.
Que notre donneur de leçons, pour son hygiène mentale, suggère donc au Comité d’hygiène et de sécurité et des conditions de travail (CHSCT) de Radio France de délocaliser la station radiophonique implantée paradoxalement au cœur de l’invivable XVIe vers un endroit moins « racaillisé ».
Depuis quelques mois, les médias s’adonnent à une cabale générale contre la Pologne, accusée d’être « antidémocratique » et d’organiser une « mainmise de l’état » sur les médias.
De quoi s’agit-il ? Après sa victoire aux législatives, le parti conservateur et eurosceptique Droit et Justice a décidé de procéder en toute légalité à des réformes d’envergure ayant trait à la réforme des tribunaux, au renforcement de la surveillance et à la reprise en main de l’audiovisuel public. De quoi provoquer l’ire des technocrates bruxellois veillant sur la démocratie comme une duègne sur l’infante. Le lancement d’une procédure de « sauvegarde de l’État de droit » contre l’État polonais en est une preuve. Même la chaîne Arte (symbole de la coopération culturelle européenne) a suspendu sa collaboration avec les médias polonais, « en soutien au pluralisme des opinions dans la presse et la télévision »…
Mais qu’en est-il dans les faits ?
Depuis des années, la radio et la télévision publiques polonaises se composaient de journalistes exclusivement europhiles et hostiles au parti Droit et Justice. On ne se gênait d’ailleurs pas pour virer ceux dont la tête dépassait trop du troupeau, ou ceux jugés trop complaisants envers le parti honni. Le nouveau gouvernement a logiquement décidé qu’il n’appartient pas à un journaliste du service public de vomir son gouvernement ; s’il le souhaite, il peut toujours se diriger vers une chaîne du secteur privé, non dépendante de l’État. Faire passer ces réformes pour des lois liberticides relève donc de la malhonnêteté intellectuelle, seules les chaînes publiques en étant affectées. Or, vomir sans cesse un gouvernement, tout en bénéficiant de prébendes et d’un statut garantis à vie, n’a guère paru judicieux aux nouveaux chefs du pays.
Les médias français ont bon dos d’invoquer le « pluralisme des opinions » alors qu’ici même, la presse, la radio et la télévision sont presque exclusivement marquées à gauche (plus de 74 % des journalistes auraient voté pour François Hollande en 2012). Et pour ceux qui votent à droite, c’est d’une droite centriste qu’il s’agit, plus que d’une adhésion au conservatisme. Les organes de presse marqués réellement à droite se comptent sur les doigts d’une main : quelques journaux (comme le nôtre) qu’on attaque sans cesse en justice, les menaçant de dissolution…
Quant à la télévision publique, elle est depuis longtemps un nid à bobos sortis des grandes écoles, porteurs des mêmes messages lénifiants sans cesse rabâchés au téléspectateur. Les quelques-uns qui ont tenté d’exprimer une opinion divergente se sont vus licencier. Certaines belles âmes s’émeuvent encore qu’Éric Zemmour ait pu parler si longtemps sur une chaîne publique, en toute impunité !
LCI a la gentillesse d’inviter le docteur Lévy-Soussan pour qu’il parle de son livre Destins de l’adoption et voilà qu’il se met à dire des bêtises qui ne rentrent même pas dans la ligne du parti. C’est incroyable, ce que certains auteurs sont ingrats. Dans ces conditions, que croyez-vous qu’il arriva ? Eh bien, TF1 News s’en fût supprimer la séquence illico presto.
Il faut dire que le docteur Lévy-Soussan, psychiatre et psychanalyste, y est allé un peu fort dans la dissidence. Rapportons ici l’ampleur de la catastrophe. D’abord, ce mauvais esprit commence par déclarer, à propos des enfants d’homosexuels « qui seraient pareils », que « toutes ces études sont toutes invalides parce qu’elles ont des biais multiples ». Une première ampoule clignote au QG de Pierre Bergé. L’alerte est bénigne.
Hélas, le terroriste de la psychiatrie continue sur sa lancée, inconscient du danger. « Aux États-Unis, ils essaient de faire d’autres études qui montrent qu’il y a des différences, donc ça ne fait que dire, oui c’est plus compliqué et plus difficile pour les enfants. » Une deuxième ampoule s’allume. Casque audio rivé sur les oreilles, Pierrot Bergé se concentre sur la suite de l’interview. La journaliste s’entête à creuser le sujet. Bla-bla-bla… « Et ça va se traduire comment, ce mal-être ? » demande-t-elle à son invité.
Réponse du kamikaze de l’édition : « Sur près de 40 facteurs analysés, il y en a près de 26 qui sont ressortis comme étant significativement plus compliqués. Ca va de l’insertion sociale jusqu’à l’estime de soi, en passant par les problèmes d’addiction, tout un certain nombre de difficultés dont la dépression, dont les apprentissages scolaires. » N’en jetez plus, la cour est pleine. Au QG, tous les voyants sont au rouge. Pierre Bergé en personne clignote lui aussi. Signe de grande détresse. Le plan « Vigipsychiatre » est décrété, une équipe fonce toutes sirènes hurlantes vers la tour de TF1. Pourvu qu’elle arrive à temps. Pierrot récite une prière tout en continuant à écouter le malfaisant.
Dr Lévy-Soussan : « Ça ne veut pas dire que c’est impossible. » Pierre Bergé soulève une paupière remplie d’espoir. Hélas, la suite le cloue sur place. « Ça n’est que le plan éducatif et, pour moi, c’est pas celui qui pose le plus de problème. » Aïe ! Que va-t-il dire encore, ce fou furieux ? Sur ce point, l’auditeur n’est pas déçu : « Le plus de problèmes, c’est comment ces couples-là peuvent assumer, par rapport à un enfant, le fait qu’ils l’ont privé de père ou privé de mère, et là, pour un enfant qui questionne, c’est là où se situent les véritables enjeux. » Au QG, le maître des lieux gît à terre, inconscient.
La journaliste, qui décidément veut achever Pierre Bergé, évoque maintenant le mal-être des parents homosexuels. Ce à quoi le docteur, grillé de chez grillé, répond : « Le problème, c’est que s’ils sont sommés d’aller bien pour des raisons idéologiques, politiques ou militantes, ils ne vont pas admettre que c’est compliqué pour eux. »
Le commando arrive à TF1. La carte contenant la vidéo est broyée puis avalée par un des hommes de main. Les téléspectateurs ne verront jamais ce satané docteur. Pierre Bergé est ranimé. That’s all Folks!. Musique. Générique, etc.
https://www.youtube.com/watch?v=l2JTP6YNVtk
Vous avez certainement échappé à un grand moment de télévision à l’occasion de l’émission « 28’ » du 15 janvier sur la chaîne ultra-chic des gens qui pensent bien, Arte. Décor épuré, dialogue courtois, on cultive l’entre-soi pour évoquer l’actualité à une heure où, sur le canal d’à côté, s’encanaillent les « sans-dents » chers à Normal Ier, chez le nouvel intellectuel du PAF Cyril Hanouna.
Ah, Arte ! Un OVNI de l’audiovisuel dont l’audience est inversement proportionnelle aux montagnes de subventions perçues. La Cour des comptes ne s’est probablement pas encore essayée à calculer le ratio montant d’argent public par téléspectateur pour éviter tout problème cardiaque à son premier président. Chez Arte, on a le monopole des gens qui savent mais on ne veut pas que cela se sache au plus grand nombre – service public oblige. Programmation ultra-pointue, branchitude affichée et films improbables : un triptyque payant mais pas en audience.
Un grand moment de télévision, donc, autour du thème « Suède, Allemagne… Pourquoi le silence autour des agressions sexuelles ? » Sur le plateau, animatrice, chroniqueurs et experts autoproclamés devisent pacifiquement puisque l’émission prohibe le débat contradictoire. À ma gauche, l’inénarrable pasionaria du féminisme nouvelle génération, Caroline Fourest ; à ma gauche, toujours, Valérie Toranian, ex-rédactrice en chef du magazine Elle ; et à mon extrême gauche, le sociologue Éric Fassin. Un pluralisme politique qui aurait fait pâlir d’envie les Roumains sous Ceaușescu.
S’ensuit un numéro de grand écart très réjouissant pour nos deux féministes qui découvrent avec stupeur le réel, le vrai, le factuel des agressions sexuelles commises par des hordes d’Arabes contre des Allemandes à l’occasion de la Saint-Sylvestre alors qu’elles décrivent la beauté du vivre ensemble à longueur de colonnes depuis des années face aux obscurantistes, à ma droite de l’échiquier. Le summum est atteint avec cette phrase qui restera dans les annales télévisuelles : « Le rêve, ce serait que ce soit l’extrême droite qui ait fait des violences contre des femmes » (sic). Patatras ! L’agresseur fantasmé et conceptualisé dans les brillants cerveaux de nos experts n’est donc pas ce mâle blanc européen ?
Heureusement, notre sociologue de service, chemise blanche immaculée, exhibe toutes sortes de pincettes et de précautions oratoires sous le vocable de « grille de lecture » qu’on peut aisément assimiler au « padamalgame », arme absolue pour sauver l’honneur du camp du bien.
Ne blâmons pas nos deux suffragettes, le choc du réel est difficile à encaisser, surtout quand on n’est pas précurseur. Souvenez-vous du tweet désabusé du journaliste du Nouvel Obs, Nicolas Chapuis, à la découverte de l’identité du tueur islamiste de Toulouse, Mohammed Merah : « Putain, je suis dégoûté que ce soit pas un nazi » (sic).
Agglutinée contre le 26 de la rue de Vaugirard, une foule se presse aux portes des annexes du Sénat ce mardi 12 janvier 2016. L’objet du tumulte ? Un colloque, organisé par Esther Benbassa, sur le thème de l’intervention au Moyen-Orient. « Ce colloque doit répondre à différentes problématiques : l’action diplomatique française et américaine a-t-elle été bien conduite ? Ou a-t-elle alimenté le chaos ? » s’égosille de sa voix criarde l’échevelée sénatrice du Val-de-Marne.
Après cinq ans d’une guerre désastreuse, reste la condamnation du régime de Bachar el-Assad, l’ennemi à abattre pour les respectables (sic) instances du corps professoral. Ainsi Ziad Majed de déplorer l’absence de répressions américaine et française contre le régime syrien à Ghûta en août 2013 (suite aux « massacres chimiques » qu’auraient perpétrés le régime baasiste sur sa propre population, NDLR). « Il a été démontré que ce n’était pas de l’origine du régime », s’indigne un membre du public. Sourire en coin, l’intervenant nie : aucun doute possible sur les origines de cette attaque. Le rapport de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques, soulignant que la typologie d’arme employée alors ne pouvait correspondre avec celle du régime syrien, n’aura pas convaincu l’éminent co-fondateur du Mouvement de la gauche démocratique au Liban…
Thème du colloque : revenir sur les origines de l’alimentation des réseaux de l’État islamique par les acteurs internationaux. Turquie et États du Golfe ont ainsi fait l’objet d’un examen approfondi. On affirme doctement – de façon toutefois plus nuancée – que ces intervenants étrangers, également cibles d’attaques terroristes, ne peuvent être soupçonnés d’appuyer l’État islamique… Stop au « Golfe bashing, ce sport à la mode », s’émeut Laurent Bonnefoy. Même traitement pour la Turquie : certes, des djihadistes ont aisément passé ses frontières, certes la Turquie n’a pas mis fin au trafic de pétrole… Mais après tout, la contrebande est un contingent systématique en temps de guerre… Nouvelle rhétorique à laquelle s’adonnent désormais les « experts » : les attaques dont font l’objet Turquie comme États du Golfe empêchent nécessairement toute complicité de ceux-ci à l’égard de l’État islamique.
Avec un nombre trop élevé d’interventions, ce colloque laisse un arrière-goût amer, dont l’inégalité de la valeur des conférenciers est la première cause. Avec des exposés non dénués de bons sens (Denis Bauchard), voire particulièrement instructifs par leur impartialité (Hamit Bozarslan, Thierry Coville, Didier Leroy), il s’en dégage pourtant un sentiment de malaise… auquel l’intervention de Mémona Hintermann (ancien grand reporter de France Télévisions) n’est pas étrangère. « Cette guerre contre le terrorisme, au même titre que cette société française si fragmentée, doit de façon urgente se retrouver dans l’audiovisuel. Si les gens ont la possibilité de s’exprimer sur tout, [sous l’œil] de la République et de son drapeau, les gens se respecteront », souligne, presque la larme à l’œil, ce membre… du Conseil supérieur de l’audiovisuel. Effusion surjouée, sentimentalité exacerbée : un racolage sur le malheur proche-oriental… qui rapporte !
Julien Lepers a été l’animateur du jeu télévisé culturel « Questions pour un champion » durant 28 ans. L’émission a fait partie du quotidien de nombreux Français. Habitué du zapping de Canal+ pour ses nombreuses bourdes, Julien Lepers était apprécié pour sa jovialité et fut, par ailleurs, longtemps le chouchou des maisons de retraite françaises. L’émission, un peu vieillotte dans la forme, était aussi appréciée par la jeune génération qui y trouvait matière à plaisanter et, parfois, à réfléchir. L’animateur était un de ces monuments du service public, au même titre que Michel Drucker ; lequel n’a pourtant encore jamais été menacé de la sorte.
Ses états de service n’ont pas été jugés suffisants pour lui offrir une fin digne. Pensez-vous, vingt-huit ans de bons et loyaux services à l’heure des contrats de six mois… Jeté sans ménagement des programmes de France 3, Julien Lepers a servi d’exemple. Le monde de demain se fera sans Julien Lepers, nous a-t-on dit en substance. Revenant sur les conditions de son éviction, l’animateur a déclaré : « Quel crime ai-je commis pour mériter ça ? […] Je n’ai même pas eu le temps de dire au revoir à mes équipes et à mon public. Le face-à-face avec Dana Hastier a été terrible [directrice exécutive de France 3]. Elle m’a dit : “Les gens ne vous aiment pas.” Je n’y crois pas, c’est bidon, il n’y a aucune justification. »
Tel un personnage de roman de Michel Houellebecq, Julien Lepers a affronté la dureté d’un monde en « perpétuel mouvement », un monde cruel et arbitraire. Comme le disait Jacques Attali, quand il était plus jeune, les « vieux » sont bons pour l’hospice. Charges inutiles pour la jeunesse, ils ne doivent en aucun cas être respectés. Plus vite, toujours plus vite. Une folle fuite en avant. Les impotents, les ringards, les mal-pensants et les figures du passé seront tous sacrifiés sur l’autel du jeunisme et du multiculturalisme. Julien Lepers, visage pâle âgé de soixante-six printemps, devait être exécuté sommairement. Sa fin sonne comme un avertissement : la société française ne peut plus se permettre de supporter un passé honni. Y compris un passé anecdotique. Tant pis pour les nombreux téléspectateurs qui lui étaient fidèles, ils ne prendront pas part au futur.
Les ordres venaient d’en haut. Delphine Ernotte, récemment nommée présidente du groupe France Télévisions, déclarait le 23 septembre 2015 : « On a une télévision d’hommes blancs de plus de 50 ans. Et ça, il va falloir que ça change ! » Sa volonté politique a été suivie à la lettre par ses sous-officiers. Ne blâmons pas la seule Delphine Ernotte, simple exécutante des basses œuvres gouvernementales. Elle tient ses consignes de Fleur Pellerin, Christiane Taubira, Najat Vallaud-Belkacem et Manuel Valls, qui appliquent méthodiquement les solutions préconisées par le think tank (sic) Terra Nova.
Une nouvelle fois, la politique dite de discrimination positive aura fait l’éclatante démonstration de sa perversité intrinsèque. Toute discrimination s’opère au détriment de quelqu’un. Au-delà de Julien Lepers, trois catégories sont visées, car ontologiquement coupables du malheur du monde selon les « bourdieusiens » qui nous gouvernent : les hommes, les « Blancs » et les vieux.
L’audiovisuel public doit correspondre à la France telle qu’elle est imaginée en haut lieu : multiculturelle, concurrentielle à l’excès, discriminante. Une France transformée de force par une néo-« affirmative action » inspirée des États-Unis, postmoderne et post-historique. Le marxisme culturel, bras armé du mondialisme, tire ses dernières cartouches. Ses thuriféraires se radicalisent, conscients que leur utopie se heurte violemment au mur des réalités.
Avant de regarder la paille dans l’œil du gouvernement polonais, retirez la poutre qui est dans celui du CSA français !
Il y a quelques jours, Olivier Schrameck, le président du CSA, a demandé au groupe des régulateurs européens de l’audiovisuel de prendre « rapidement des initiatives face à des lois liberticides » sur les médias votées en Pologne. Il appelait ce groupe européen, l’ERGA, à « exprimer les inquiétudes des autorités de régulation des États membres à propos de la réforme du service public audiovisuel engagée par le gouvernement polonais ».
J’avoue que ce personnage s’offusquant d’une possible censure en Pologne, c’est du même acabit que Dédé la Saumure prenant ombrage des pratiques sexuelles de DSK.
En premier lieu, il faut se rappeler qu’Olivier Schrameck est l’ancien directeur de cabinet de Lionel Jospin. Que ce haut fonctionnaire a bénéficié, pour être nommé président du CSA, du soutien de David Kessler, conseiller de François Hollande pour les médias et l’audiovisuel qui a travaillé sous son autorité à Matignon.
Que Delphine Ernotte, nommée par ce même Schrameck présidente de France Télévisions, l’a été dans la plus grande opacité. Sa seule qualité, alors qu’elle n’a jamais travaillé dans l’audiovisuel, est d’être une proche de Fleur Pellerin, le ministre de la Culture et de la Communication. Que cette ancienne directrice générale d’Orange vient elle-même de nommer directeur de cabinet Stéphane Sitbon-Gomez, ex-patron du cabinet de Cécile Duflot.
Vous voyez bien que, contrairement à la Pologne, en France, la transparence existe dans les médias ! Si ces données ne vous convainquent pas, vous pouvez ajouter la servitude de nos journalistes au gouvernement. Exemple, le silence d’une majorité de journalistes du SNJ (Syndicat national des journalistes) face à l’éviction de Philippe Verdier, le Monsieur Météo de France 2, jugé par la chaîne trop climato-sceptique à quelques jours de la COP21. De même, l’attitude de ce même syndicat face aux départs programmés d’Éric Zemmour et Robert Ménard de RTL et d’i>Télé. Non seulement ce syndicat bobo ne s’est pas insurgé contre ces licenciements, mais il a été le premier à les exiger.
En France, l’information est à géométrie variable, idéologique et abondante si l’on est politiquement correct et proche du pouvoir socialiste, ou inexistante et calomnieuse si l’on tient pour les patriotes. Le dernier exemple de cette censure journalistique est démontré dans un reportage sur le rassemblement minimaliste d’hommage aux morts de Charlie Hebdo. Une journaliste de BFM TV explique, place de la République, que des familles de victimes des attentats du 13 novembre, invitées pour l’occasion, « ne se sentent pas concernées ». L’image est aussitôt coupée par la présentatrice plateau qui invoque des problèmes techniques que… personne ne constate à l’antenne. D’ailleurs, sur le site de BFM TV, on peut suivre cette journée minute par minute, mais impossible de voir les images signalées plus haut.
Pire : si vous les cherchez sur YouTube, vous ne les trouverez pas ; à la place, vous aurez simplement ce message : « Cette vidéo n’est pas disponible suite à une réclamation pour atteinte aux droits d’auteur. » Heureusement, il reste Boulevard Voltaire :
Moralité : vivement des émissions en polonais ou en hongrois ! Même si on ne peut tout comprendre, on se gorgera d’images nouvelles et inédites !
Mardi 6 janvier, le journal de 20 h de France 2 nous gratifiait d’un reportage sur « la dérive autoritaire de la Pologne ». On y apprenait que le nouveau gouvernement conservateur de ce pays, désigné de façon péjorative comme « populiste » par David Pujadas, veut imposer ses idées aux médias publics. Le ministre de la Culture polonais était invité sur le plateau du JT et il n’hésitait pas à déclarer ouvertement : « Votre chaîne fait de la propagande depuis des années. Maintenant, c’est terminé. » L’auteur du reportage se demandait si la démocratie polonaise était en danger.
Il est intéressant, effectivement, de se poser cette question, d’autant plus que la justice de ce pays subit également une reprise en main avec une réforme de sa Cour constitutionnelle, mais il est intéressant également de se poser les mêmes questions concernant la France. Le gouvernement ne serait-il pas en train d’insérer l’état d’urgence dans le Code pénal et de donner plus de pouvoirs aux préfets et aux procureurs, sans contrôle de la justice ? N’y a-t-il pas un parallèle avec les réformes polonaises ?
Autre élément concernant les médias publics : un communiqué assez surprenant est visible sur le site du syndicat Force ouvrière de France Télévisions. Il est intitulé « Soirée spéciale “climat” à France 2 : mission d’information ou propagande ? » Il y est écrit : « Les deux documentaires mis à l’antenne nous ont semblé manquer d’objectivité en relayant un message unilatéral calqué sur la ligne politique gouvernementale. » Il y est question de l’émission « Le Signal – Les sentinelles du climat » que j’ai déjà eu l’occasion d’épingler dans mon billet du 1er décembre. On apprend que des images « ont été artificiellement vieillies et travaillées afin de les faire passer pour de vieux films familiaux amateurs », et l’auteur de ce communiqué s’interroge sur la déontologie et l’éthique de ce procédé dans le cadre d’une émission d’information.
On apprend également que le second documentaire de cette soirée, très spéciale, a été confié « à une journaliste connue pour être une militante écologiste convaincue qui a longtemps appartenu aux instances dirigeantes d’Europe Écologie Les Verts (EELV) » ! Il rappelle ensuite le licenciement de Philippe Verdier pour divergence d’opinion avec la doxa sur le réchauffement climatique.
Je n’ai aucune affinité avec FO, mais je tiens à souligner qu’il a été le seul syndicat à soutenir ce journaliste lorsque ses ennuis ont commencé. Ces actions montrent en tout cas qu’il existe encore, dans l’audiovisuel public, quelques personnes pour qui l’honneur et la liberté d’expression ont un sens.
Pour en revenir au parallèle entre les situations en Pologne et en France, si le gouvernement polonais a opté pour une communication ouverte et provocante, le gouvernement français a choisi la discrétion de la désinformation. De ce fait, il est évident qu’il nous est de plus en plus difficile de donner des leçons de démocratie aux autres pays.
Il n’y avait pas que notre bon Président à la télévision le 31 décembre au soir. Chaque année, plus ça change, moins ça change : après les vœux sous-préfectoraux de notre ventripotent commissaire politique, nous avions le choix entre TF1 et France 2, entre Arthur et Patrick Sébastien. N’était-il pas métaphorique à plus d’un titre, ce match au sommet ? D’un côté, la télévision privée, les célébrités du jour, l’amusement à paillettes sous la houlette d’Arthur, qu’on ne présente plus ; de l’autre côté, la télévision publique, les jongleurs et les magiciens et, aux manettes, rigolant de table en table dans son costume bleu électrique, l’inoxydable « humaniste » qui est au cabaret ce que Depardieu est au cinéma ou ce que Jean-Pierre Pernaut est à l’information.
Je suis surpris, depuis plusieurs années, que Patrick Sébastien, saltimbanque à l’ancienne, suspect de conservatisme, fasse encore partie du paysage audiovisuel français, qui plus est sur le service public. Pourtant, il n’est pas vraiment dans les clous du cahier des charges. Il n’a pas sa carte au PS : il ne peut donc pas officier sur France Inter. Il n’est pas fin connaisseur de Schönberg ni de romans finnois des années 50 : exit France Culture et France Musique. Il ne tourne ni téléfilms bien-pensants, ni émissions pour retraités, ce qui lui ferme les portes de France 3. Il n’est pas germaniste et ne s’intéresse pas aux films en noir et blanc qui évoquent l’inceste dans des familles de prolétaires scandinaves drogués, donc pas d’Arte pour lui. Et, outre son physique désespérément métropolitain, il réalise des parts de marché supérieures à 0,5 %, deux bonnes raisons de ne pas être sur France Ô. En parlant de cela, il a gagné le duel contre Arthur le 31 décembre, alors même que TF1 avait sorti l’artillerie lourde. Les Français, qui décidément ont la tête dure, ont préféré les prouesses des artistes aux blagues poussives des amuseurs du jour.
Une anecdote, aussi allégorique que le combat contre Arthur, me revient en mémoire : dans un documentaire sur lui, diffusé sur une chaîne publique il y a quelques années, son intervieweur – un snobinard obèse travaillant pour Les Inrocks – lui confiait, à mi-parcours de l’entretien, et après avoir vomi sur sa vulgarité plébéienne pendant des années dans les colonnes de son torchon : « C’est terrible, parce que plus on avance dans cet entretien, et plus je vous trouve sympathique. » Bah ouais, bonhomme. Il est comme ça, Patoche. C’est terrible, mais malgré des années de « Plus belle la vie » et de fêtes du vivrensemble, les gens préfèrent le cabaret provincial ; tout comme ils préfèrent les documentaires sur Marie-Antoinette aux panthéonisations et « Des racines et des ailes » à La Haine. « Décidément, prophétisait Laurent Joffrin dans L’Obs en 2001, la vie de l’homme de gauche est devenue difficile. Ce n’est plus la droite qui est réactionnaire, c’est la réalité. » Pourvu que ça dure, la belle aventure…
Dès le début de chaque année, je pense à ce qu’on devra subir à sa fin.
J’éprouve une nausée anticipée à l’idée des inventaires, des redites, des rediffusions et des redondances. À cause des émissions et des articles qui viendront nous rappeler ce qu’on a vécu en direct et que, la plupart du temps, on voudrait plutôt oublier.
Je suis, par avance, inquiet face aux prévisions, aux supputations pour l’avenir, à ce mélange promotionnel et, à la fois, désordonné qui, en gros, nous annonce pour l’année future ce qui aura constitué le terreau humain, culturel, médiatique, politique de l’année écoulée.
Je déteste ce rituel qui, pour combler le vide, nous offre une plénitude dérisoire et répétitive. Je ne parviens pas à approuver ces réflexes de l’audiovisuel qui le conduisent à regarder derrière lui en croyant nous faire plaisir, alors qu’on est lassé par la profusion accablante de ce qui nous a déjà submergés.
Mon sentiment me semble justifié même par rapport aux années que je pourrais qualifier d’ordinaires, alors bien davantage si on considère la tragique année 2015 qui a atteint, à deux reprises, la France en son cœur pour la meurtrir à mort.
Pour revenir à ces rétrospectives et à ces prospectives, elles sont encore plus grotesques si on veut bien les appréhender dans le détail.
Même si aucun média ne va y échapper, force est de reconnaître que L’Obs a fait « fort » dans ce double registre.
[…] L’Obs ne recule devant rien. Il nous présente une liste de personnalités « qui vont faire 2016 » et qui, peu ou prou, auraient pu se trouver aussi bien en lumière au cours de 2015.
On a déjà le droit de discuter le choix de celles-ci, son caractère incongru parfois ou purement privatif. Mais quand la sélection est pertinente, nécessaire, l’absurdité atteint son comble au regard des personnes désignées pour écrire les contributions. J’entends bien que ce peut être un effet de surprise que de créer un contraste total entre le sujet et son rédacteur, mais tout de même !
Jérôme Cahuzac par Hervé Falciani, le pape François par Thomas Thévenoud, Marc Trévidic par l’acteur jouant le juge d’instruction dans Engrenages, Marine Le Pen par Yassine Belattar, autant d’anomalies qui n’avaient pour finalité que de manifester le plus de distance possible entre celui ou celle dont on parle et son analyste ! On aurait pu craindre le pire : un criminel décrit par sa victime !
Il y a heureusement des cohérences et des réussites : les frères Coen par Arnaud Desplechin, John le Carré par Pierre Assouline ou Hillary Clinton par Ségolène Royal !
Le fond me paraît ici ou là discutable. Marc-Olivier Fogiel s’est attelé à la lourde tâche de dire du bien de JoeyStarr. En gros, il nous indique qu’il l’apprécie parce qu’il reste le même et qu’il ne se renie jamais. Je songe à la phrase de Paul Valéry : « Être soi, cela en vaut-il la peine ? » Et puis ne pas se renier est une vertu seulement si le premier mouvement est valable ! S’il ne l’est pas, se renier relève du devoir !
Dès que 2016 pointera sa fraîcheur, je serai pris de malaise parce que nous serons confrontés forcément, juste avant 2017, à tant d’événements déjà vécus et absorbés que l’indigestion nous mettra sur le flanc.
Tant de rétrospectives et de prospectives pour s’enivrer d’hier et nous banaliser la surprise de demain !
Si on nous laissait plutôt goûter sans cesse, pour le pire comme pour le meilleur, la saveur du présent ?
Extrait de : Marre des rétrospectives et prospectives de fin d’année !
À quel point les médias procèdent à une sorte de « filtrage » permanent du réel, on a pu notamment l’observer, à l’occasion des régionales, par la façon dont ils ont « oublié » la France ultramarine. Je ne parle évidemment pas de la France extrêmement favorable au Front national – la précision n’est peut-être pas inutile – mais des régions d’outre-mer, les ROM (ah, facétie des acronymes !).
D’ailleurs, c’est d’autant plus remarquable que le score du Front national, ni en Guadeloupe, ni à La Réunion, n’atteint les sommets inédits de la métropole : 1 % ici, 2 à 3 % là – presque rien. En Martinique et en Guyane (dont la carte, quand elle est affichée par miracle sur TF1, est obstinément confondue avec celle du Guyana !), il n’y avait aucune liste. (Du fait de son statut particulier, Mayotte ne votait pas cette fois-ci.) Ces résultats très en accord avec la « morale républicaine » avaient de quoi séduire les journaux. Libération aurait pu titrer : « ROM : honneur de la France » ou « Nos îles résistent à la vague Bleu Marine ». Faut-il qu’ils soient bien indifférents à ce qui n’est pas hexagonal pour avoir manqué cette occasion !
Omission totale, donc, dans la majorité des rédactions métropolitaines, à quelques exceptions près, qui n’excusent rien. Les cartes de France, de la France qui participe au processus électoral, sont incomplètes, mutilées de cinq régions. Comme si la Corse, imaginez, n’était plus représentée sous sa mère continentale. Comme si on ne s’intéressait plus aux Corses. Ainsi deux millions de nos compatriotes sont bafoués, « marginalisés, niés », selon le président du Conseil représentatif des Français d’outre-mer (le CREFOM), qui s’est plaint de cette absence regrettable auprès du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA). Plainte parfaitement légitime.
Plainte qu’un hypothétique Conseil représentatif des Français tout court pourrait lancer contre le monde médiatique dans sa quasi-globalité. Et non pas seulement pour ses tentatives d’influence politique mais, je dirais, pour l’ensemble de son œuvre d’occultation, pour son manque de rigueur (criant dans le cas de ces résultats électoraux lacunaires), pour son inculture, pour son inaptitude chronique au recul et à l’approfondissement, pour son goût de l’immédiat et du raccourci ; et enfin, pour son mépris général de tout ce qui n’exerce pas sur lui d’influence directe – politique ou financière.
Rappelons, pour finir, que l’état d’urgence règne également dans les départements d’outre-mer, qui ne sont pas à l’abri de l’islamisme : Fabien Clain, hideux chantre de la mort, est originaire de La Réunion. Là-bas aussi souffle un vent de malaise et d’inquiétude ; là-bas, en France.
Pour ceux qui ne lisent pas la presse et qui ne regardent plus les médias audiovisuels, je les informe qu’il fait plusieurs degrés de plus, ces jours-ci en France, qu’à l’accoutumée pour un mois de décembre.
Quelques jours après la clôture de la COP21, le journal télévisé de France 2 se devait de traiter cette information autrement plus importante que la montée du chômage ou le déficit abyssal de la France. Ainsi, mardi 15 décembre dernier, le journaliste spécialiste en climatologie de la chaîne Nicolas Chateauneuf (diplômé en histoire puis d’une école de journalisme) décryptait « les températures historiquement chaudes enregistrées pour cette année 2015 ». Il est « l’expert » appelé en renfort durant le journal, par David Pujadas, depuis le licenciement de Philippe Verdier.
Comme à son habitude, il nous montrait un histogramme en 3D des températures moyennes où, sur l’axe des abscisses, aucune année n’est mentionnée, et où l’axe des ordonnées ne comporte aucune indication d’échelle. Au cas où quelqu’un essayerait de contester, il serait simple d’affirmer que ce graphique n’est qu’indicatif ; cependant, il fait son effet.
Comme habituellement, on pouvait constater la façon étrange dont cet histogramme était filmé : uniquement de biais, avec un gros plan sur l’augmentation des années 90, et la dernière barre plus haute que les autres. Seul le téléspectateur informé pouvait deviner la stagnation des températures moyennes de 1999 à 2014. Pas un mot à ce sujet et des allusions constantes au réchauffement climatique, « la tendance de fond ». Le phénomène « El Niño » exceptionnel que subit la planète cette année était évoqué brièvement, comme un événement lointain.
Et puis, vendredi, n’y tenant plus – l’occasion étant si bonne -, El Niño était oublié. Il laissait la place à une explication du spécialiste français de la question, celui que l’on interviewe exclusivement depuis des années lorsqu’il faut justifier n’importe quel phénomène météo par un lien avec le réchauffement climatique : le célèbre Jean Jouzel, celui que toute la presse et les politiques écoutent et respectent comme un prophète, oubliant au passage qu’en 2012, il s’est affilié au parti de gauche Nouvelle donne.
Et pourtant, comme en 1997, l’indice « El Niño » de 2015 est particulièrement élevé et l’on sait que ces années et celle qui les suit sont exceptionnellement chaudes. On sait également que ce phénomène océanique perturbe la circulation atmosphérique générale, qu’il dure entre 6 et 18 mois et qu’il est à son maximum vers Noël, selon le site de Météo-France. Tout ça, évidemment, il ne faut pas le dire ni le répéter : ça risquerait de se savoir !
Cependant, que France 2 et les autres en profitent bien car les « El Niño » sont souvent suivis d’épisodes froids appelés « La Niña ». Conjugué à la décroissance de l’activité du cycle solaire n° 24 que nous subissons depuis 2008, l’avenir pourrait être beaucoup plus frais que ce que cette chaîne nous suggère.
Mince alors, les gougnafiers de France Télévisions viennent de licencier Julien Lepers, l’animateur de Questions pour un champion, le vieux jeune homme favori de ces dames à cheveux bleus qui donnent de si jolies couleurs à nos maisons de retraite. Sans négliger toutefois ces messieurs qui, eux, ont parfois perdu ces mêmes cheveux, bleus ou pas.
Questions pour un champion, c’était le quizz à l’occasion duquel le gagnant repartait parfois, dans les grands jours, avec un dictionnaire sous le bras ; il y eut même, comme ultime récompense, des Larousse du chat ou du chaton, ce qui vaut toujours mieux qu’un week-end à deux à Saint-Barthélemy, là où tous les riches cons se ruent en troupeau. Si, si… Mais, à 66 printemps, Julien Lepers est tenu pour « vieux ». Et, comme toujours, les têtes de nœud, issues de HEC et désormais aux commandes du service public audiovisuel, ont décidé qu’il fallait rajeunir le public.
Toujours la même antienne… Au début de ce nouveau millénaire, les mêmes, exerçant leurs ravages dans le service privé – RTL en l’occurrence – tenaient Philippe Bouvard pour « ringard » et l’avaient éjecté des Grosses têtes pour le remplacer par Christophe Dechavanne. Exercice consistant à virer un puits de science contre un Himalaya d’ignorance aux dimensions encyclopédiques. L’accident industriel, en termes d’audience, fut tel qu’on alla ensuite rechercher, à genoux, en robe blanche et la corde au cou, le papy historique.
Sinistres abrutis… Qui veulent rajeunir l’audience télévisuelle, alors qu’il n’est pas besoin d’avoir fait les grandes écoles pour savoir qu’il y a belle lurette que les enfants ne regardent plus la téloche, cloués qu’ils sont devant d’autres écrans, ceux de leurs ordinateurs, là où ils reluquent leurs séries télé en streaming.
Mais l’époque serait plutôt à des jeux dignes de concours de Miss France, avec questionnaire façon :
1 : Êtes-vous pour la guerre ?
2 : Êtes-vous pour la paix ?
3 : Ne sait pas…
En revanche, Questions pour un champion était un formidable miroir d’une certaine ascension sociale. On y a vu des postiers, des plombiers zingueurs, des secrétaires à la retraite river leur clou à des universitaires. Incollables qu’ils étaient sur les questions les plus pointues. La culture du peuple… Ou celle du petit bourgeois qui avait chez lui la bibliothèque de l’homme de bien. Maintenant, si vous préférez Cyril Hanouna à George Orwell, c’est votre choix, comme aurait dit Évelyne Thomas qui n’était pourtant pas la plus mauvaise tête du troupeau médiatique.
Pour en demeurer sur le registre du « jeunisme », il convient encore de noter que l’éviction de Julien Lepers a déclenché un véritable ouragan sur les réseaux sociaux, terrain de chasse des jeunes au demeurant, et qui réclament son retour immédiat. Comme quoi…
Pour la petite histoire, il faut encore rappeler que ce pianiste autodidacte fut naguère chanteur, et qu’il composa les deux plus grands succès d’Herbert Léonard, Pour le plaisir, en 1981, et Amoureux fous, en 1983, qu’il chanta même en duo avec Julie Pietri. Talent qu’il mit aussi au service de Sylvie Vartan, Michel Delpech et Sheila.
Soit une autre France, qui disparaît peu à peu. Quoique…
Le 24 novembre, France 2 nous gratifiait d’une émission intitulée « Le Signal », du nom donné à une résidence du bord de mer située sur la commune de Soulac, que ses habitants ont dû abandonner du fait de l’érosion subie par la côte à cet endroit. Cette émission, rediffusée plusieurs fois sur les chaînes de France Télévisions, se voulait un signal d’alarme pour nous mettre en garde contre la montée des eaux, en lien évidemment avec nos modes de consommation des énergies fossiles, pour lesquels nous devrons nous acquitter d’une bonne augmentation de taxes début janvier.
Seulement voilà, pas de chance pour notre journaliste lanceur d’alerte Julian Bugier, présentateur de cette émission : il suffit de se rendre sur le site sonel.org, à la page du marégraphe de Port-Bloc situé à deux pas de la commune de Soulac, pour constater que le niveau de la mer entre les années 1960-70 et 2000-2014 a bougé de moins d’un millimètre en moyenne ! Difficile d’inonder un immeuble avec ça ! Aurait-on tenté d’amalgamer érosion naturelle et montée des eaux ? Non, pas possible, surtout pas d’amalgame.
Dans la même région, le 26 novembre, le journal Sud Ouest titrait : « Asthme, cancer du poumon : le réchauffement climatique inquiète les pneumologues. » Le lien y était allègrement créé, comme dans bien d’autres communiqués écrits ou audiovisuels, entre gaz carbonique (CO2), particules fines et couche d’ozone avec, entre autres, des hypothèses pour le moins hasardeuses de migration des feux de forêt vers le nord (je n’invente rien) et d’allongement de la période de production des pollens. Les particules fines, qu’elles viennent des feux de forêt ou des pots d’échappement, sont bien des particules polluantes, mais le CO2, c’est un gaz indispensable à la vie ! Aurait-on tenté, là encore, d’amalgamer pollution et émissions de gaz carbonique ? Non, surtout pas d’amalgame.
Et puis, cette semaine, différents articles ont encore fleuri pour tenter de trouver un lien entre réchauffement climatique et terrorisme. Ainsi, dans le JDD du 22 novembre, les Verts parisiens interpellaient l’État français avec ces propos : « À nos concitoyens qui se posent de nombreuses questions suite aux attentats, nous voulons dire que la COP21, qui se tiendra dans quelques jours au Bourget, fait partie des réponses que nous pouvons apporter. Combattre le changement climatique, c’est aussi mettre en œuvre des solutions aux crises géopolitiques que nous traversons et dont les attentats du 13 novembre sont un sanglant symptôme. » Essayerait-on de nous faire croire que la COP21 a été organisée pour résoudre les problèmes de terrorisme ? Ils ajoutaient plus loin : « Libérer nos sociétés de la dépendance au pétrole, ce n’est pas seulement lutter contre le dérèglement climatique. C’est aussi se soustraire à la toute-puissance des producteurs de pétrole et affaiblir les organisations terroristes. »
Nous y voilà : tous ces amalgames ne seraient-ils pas là pour nous inciter à revenir à l’âge de pierre ?
À l’Élysée, les fêtes se suivent et se ressemblent. Après la remise en grande pompe des insignes de grand-croix de la Légion d’honneur à Michel Rocard, le 9 octobre, qui réunissait 200 invités, François Hollande, le 9 novembre, remettra en personne à Ramzi Khiroun la croix de chevalier de la Légion d’honneur, et à Jean-Pierre Elkabbach la cravate de commandeur.
Qui est Ramzi Khiroun ? Né à Sarcelles en 1971 dans une famille originaire d’Afrique du Nord, licencié en sciences économiques, dans les années 90, il devient militant PS, ce qui le conduira à être engagé par DSK – séduit par son culot -, d’abord en tant que chauffeur, puis conseiller de presse, puis placé par le même « spécialiste des situations de crise » chez Euro RSCG. Il est actuellement le bras droit d’Arnaud Lagardère.
Costumes bien ajustés et mocassins italiens, tchatche et physique de bodybuilder, il s’est avéré indispensable à François Hollande dans la gestion de la communication, suite à la sortie de Merci pour ce moment, de Valérie Trierweiler.
Un quadra au portefeuille bien garni, ses réseaux au sein « du CAC 40, de la politique, du show-biz et des médias », le soulignait L’Express, lui valurent de figurer au classement des 30 hommes les plus influents de France par le magazine GQ, en 2010.
On ne présente plus Jean-Pierre Elkabbach, le presque octogénaire, né à Oran en 1937, accusé depuis fort longtemps, par certains de ses confrères, « d’allégeance » avec le pouvoir. Nommé en 2005 président d’Europe 1 par Arnaud Lagardère mais contesté au sein de sa rédaction pour sa trop grande proximité avec Nicolas Sarkozy, il sera, en 2008, mis en demeure par le Conseil constitutionnel. À ce jour, il se trouve à la tête de Lagardère News, qui réunit tous les médias d’information du groupe éponyme.
Les points communs entre les susnommés ? Tous deux des hommes de pouvoir, influents, tous deux dans le sillage très rapproché d’Arnaud Lagardère, 170e fortune de France à hauteur de 240 millions d’euros (2012), selon Challenges. Car Lagardère est présent partout et tout particulièrement dans l’édition, l’audio-visuel, la presse écrite, jusque dans l’armement et l’aéronautique. Surtout, François Hollande, dont on ne peut pas dire que les scrupules l’étouffent, donne là une magistrale et malsaine démonstration de la collusion entre finance, politique et médias.
Elle était son « ennemie », qu’il disait, avant son élection. La finance, ce lundi, sera bien représentée dans les salons de l’Élysée puisque Vincent Bolloré, Bernard Arnaud et François Pinault feront partie des… 300 convives. Parmi les autres : Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, Valéry Giscard d’Estaing, Laurent Joffrin…
Gauche, droite, CAC 40 s’entendraient comme larrons en foire… Oh ?
Le 1er octobre de cette année, je dénonçais dans ces colonnes le double langage de Fleur Pellerin. Il y a un peu plus d’un mois, Fleur Pellerin avait déclaré se « porter garante du respect du pluralisme des idées et de l’indépendance des rédactions dans l’audiovisuel ». Une déclaration surprenante car le ministre de la Culture et de la Communication n’a pas sourcillé lors des procès en sorcellerie d’Éric Zemmour ou de Michel Onfray, pas plus qu’elle n’a réagi quand l’Agence France-Presse est passée sous le contrôle de l’énarchie proche de François Hollande. D’ailleurs, un examen attentif des organigrammes des grands organes médiatiques français ne peut que faire frémir : conflits d’intérêts avec des actionnaires majoritaires fortunés comme monsieur Drahi (nouveau propriétaire de BFM), postes de direction attribués à des proches du gouvernement dans les grandes institutions publiques, absence totale de voix dissidentes parmi les éditorialistes des grands titres.
On pourrait donc croire que les idées mondialistes du centre mou, allant des « Républicains » au Parti socialiste en passant par les Verts, sont hégémoniques dans le débat public. Tout leur appartient de façon plus ou moins informelle : intellectuels officiels, presse nationale, presse quotidienne régionale, audiovisuel public et privé, plusieurs sites Internet, un grand nombre d’« artistes », une part non négligeable du personnel de l’Éducation nationale… Munis d’un tel arsenal, François Hollande et Fleur Pellerin ne devraient pas avoir de soucis à se faire. Mieux : ils devraient totalement dominer les débats d’idées et être ultra-majoritaires. Pourtant, et plus que jamais depuis Mai 68, ils sont affaiblis, décrédibilisés, moqués. Serait-ce donc la fin d’un cycle historique entamé depuis un peu plus de 40 ans et caractérisé par l’hégémonie culturelle d’une pensée qui a voulu sortir l’homme de l’Histoire ? Il n’est plus interdit de l’imaginer.
En témoigne une nouvelle mesure envisagée par Fleur Pellerin. Le ministre envisage de réformer les aides à la presse en ajoutant de nouveaux critères pour l’obtention des subventions selon l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique. Jusqu’à présent, les aides étaient accordées selon deux critères : les conditions statutaires, c’est-à-dire que les subventions ne pouvaient être versées qu’à des titres « d’informations politiques et générales à diffusion nationale » ; les ressources, ces titres devaient tirer moins de 25 % de leurs recettes de la publicité.
Afin de réduire le champ d’application de ces aides, et de couler des titres jugés « nauséabonds » ou dérangeants par le pouvoir, Fleur Pellerin veut désormais ajouter un troisième critère : les titres susceptibles de recevoir des aides devront n’avoir jamais été condamnés pénalement pour « incitation à la haine raciale ou autre infraction pénale à la liberté de la presse ». Il est aujourd’hui extrêmement facile d’être condamné pour ces motifs, les intentions gouvernementales sont donc une nouvelle fois clairement liberticides. Ont-ils donc peur de la liberté de parole ? Serons-nous un jour coupables de dire qu’il y a trop d’immigration en France ? Ils savent que les Français sont enfin acquis à la réalité. Finalement, cette nouvelle mesure est un aveu d’échec. Faute de convaincre l’opinion, ils tentent de couper les canaux de communication de l’adversaire pour retarder une défaite générale qui s’annonce inéluctable dans les dix ans à venir.
Dans la ligne de mire de Fleur Pellerin figure notamment l’hebdomadaire Valeurs actuelles. D’un autre côté, le site Mediapart doit 4,1 millions au fisc français, et des journaux comme Libération ou L’Humanité survivent péniblement grâce aux aides de l’État. N’en doutons pas, Boulevard Voltaire ne percevra jamais d’aides, et c’est tant mieux ! Nous n’en sommes que plus libres.
Pas de fachos – ou prétendus tels – pour les censeurs. Pour avoir osé donner la parole à Robert Ménard dans le cadre de l’émission « Causes communes » diffusée par la chaîne publique LCP-AN, celle-ci, sur ordre de Marie-Ève Malouines, nouvelle présidente de la chaîne depuis juin dernier, a décidé, purement et simplement, de supprimer le programme, excipant de raisons financières.
L’insipide Marie-Ève Malouines est un pilier de l’audiovisuel public, ayant débuté sa carrière à Radio France, à la fin des années quatre-vingt. Autant dire une apparatchik, usée, nolens volens, sous le harnais de ses compromissions successives avec le pouvoir politique. Sanctuaire de la gauche intello-médiatique, Radio France a toujours fait figure de forteresse inexpugnable, protégée par tout un réseau politico-médiatique où l’esprit de caste le dispute âprement à la consanguinité idéologique.
Il n’est guère étonnant que sa candidature à la tête du média aux seuls ordres de l’Assemblée nationale ait été non seulement soutenue mais encore très appuyée par le président socialiste du perchoir, Claude Bartolone, lui-même relayé par l’éditorialiste Frédéric Haziza, sioniste obsessionnel de la rive gauche journalistique – dont la proximité avec un Brice Hortefeux issue d’une solide amitié d’enfance s’est progressivement muée en relation d’opportunités entre les deux hommes, l’un ayant barboté dans la « Mare aux canards » d’un célèbre hebdomadaire satirique paraissant le mercredi, l’autre en fidèle porte-flingue de Sarko, utilisant ses infos « off » pour liquider les ennemis de son mentor.
Quoi qu’il en soit, ces pharisiens, fréquentant les mêmes cercles, les mêmes dîners et, à l’occasion, se refilant les mêmes conjoints, s’entendent allègrement, au nom d’une indicible loi d’airain de la connivence, pour tenir à hygiénique distance tout lépreux populâtre, forcément « nauséabond ». D’où l’ostracisme de l’imprudent ou naïf qui franchirait la ligne totémique de l’inacceptable, soit donner la parole « aux élus d’extrême droite » (Brrr !).
D’ailleurs, comme le disait Louis de Bonald, référence ultra-droitière s’il en est, « la censure est un établissement sanitaire, fait pour préserver la société de la contagion des fausses doctrines, tout semblable à celui qui éloigne la peste de nos contrées et dont les citoyens les plus recommandables s’honorent de faire partie ».
Le temps est loin où Mitterrand, socialiste pour convenance personnelle mais pétainiste barrésien viscéral, était aux petits soins à l’égard d’un Front national tactiquement érigé en repoussoir pestilentiel d’une droite en embuscade. Aujourd’hui, la diabolisation ne faisant plus recette, et parce que les médias du système sont financièrement aux abois – en l’espèce, LCP, bien qu’occupant 0,4 % de parts de marché, coûte pas moins de 16,9 millions d’euros de budget annuel aux contribuables -, leur dépendance aux publicitaires et autres coteries d’argent se fait plus prégnante. Pas question d’ouvrir la brèche et laisser espérer aux populistes de droite ou de gauche leur entrée dans le saint des saints des conseils d’administration ou de surveillance d’une presse pourtant moribonde.
Ravalés à l’état de servitude, ils prétendent, éhontés, demeurer les maîtres de l’intelligence, alors qu’ils sont devenus les faiseurs besogneux d’une opinion dont ils ne voient pas qu’elle s’émancipe de plus en plus de leurs dogmes vomitifs.
Les socialistes main dans la main avec les Républicains : cette union contre nature aurait de quoi donner des boutons ; et pourtant, c’est bel et bien une alliance de circonstance qui s’est forgée entre les seigneurs démagos, Jean-Christophe Cambadélis et Nicolas Sarkozy, affûtant leurs joutes verbales pour saborder le temps de parole de Marine Le Pen, reine des sondages. Celle qui pourrait bien les détrôner au gré des élections.
Il y a encore quelques semaines, le grand inquisiteur du PS ne se privait pas de traiter l’ancien président d’ « excité du bocal », de l’accuser de « faire revivre tous les poncifs de la droite dure », de « vouloir détruire le modèle social », d’employer « les mêmes termes que le FN », d’inventer une « République Canada Dry », d’être « légèrement xénophobe », de ne pas aimer les Français. « Nicolas Sarkozy a lancé son OPA sur le Front national, non pour le réduire, non pour le détruire, mais pour le séduire. Nicolas Sarkozy ne souhaite pas s’allier, il veut le récupérer dans une croisade néoconservatrice contre la gauche », avait-il scandé au congrès de Poitiers, remonté comme une pendule. « Un responsable de gauche dont j’ai oublié le nom, que je ne connais même pas, a dit que j’étais presque xénophobe. Je ne vois pas comment on peut être presque xénophobe. C’est stupide. (…) En tout cas, lui , il n’est pas presque stupide », lui avait rétorqué du tac au tac le principal intéressé. Mais ça, c’était avant.
Depuis, Sarko a relégué sa rancœur aux oubliettes pour faire cause commune avec Camba contre l’irrésistible ascension du FN, qui bénéficierait, selon eux, d’un traitement de faveur des médias. Cette indignation tardive, à quelques jours d’une émission consacrée à Marine Le Pen sur le service public, n’aura trompé personne. Les partis de gauche comme de droite sont tétanisés par la vague bleu marine annoncée aux régionales. La diabolisation ne fonctionne plus, les procès en incompétence capotent. Reste la censure. Marine Le Pen a-t-elle eu raison d’annuler sa participation à Des Paroles et des Actes, en guise de protestation contre les exigences kafkaïennes de dernière minute de la production ? Ça se discute. Ses contempteurs y verront un caprice de diva là où ses thuriféraires célébreront la stature d’un chef d’État.
Le vrai questionnement est ailleurs : comment des politiques peuvent-ils en être réduits à contester la présence à l’antenne (dont la légitimité a été confirmée par le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel) de leurs adversaires ? Se sentent-ils à ce point désarmés et impuissants ? Dépassés par un désamour populaire qui n’avale plus leurs couleuvres et morfle au quotidien ? La vérité est que PS et LR n’ont plus rien à proposer. Marine Le Pen n’a fait que combler le vide qu’ils ont eux-mêmes créé. Pour 20 % des banlieusards, le FN peut améliorer la situation des quartiers sensibles, loin devant ses concurrents PS (14 %) et LR (12 %), révèle un sondage Odoxa/Le Parisien. Nicolas Sarkozy se retrouve pris à son propre piège. Draguant ostensiblement l’électorat frontiste d’un côté, condamnant les propos de Nadine Morano ou « l’inhumanité » du FN de l’autre. Dénigrant avec flamme le bilan d’un gouvernement générateur de « chienlit », dans un sursaut d’éphémères réminiscences gaullistes, puis s’acoquinant avec le premier secrétaire du PS qu’il fustigeait la veille.
La gauche des socialistes est-elle soluble dans la droite des Républicains, et réciproquement ? À Nice, Christian Estrosi jouit d’un comité de soutien hétéroclite, de Dalil Boubakeur à Serge Klarsfeld, en passant par Max Gallo, Ivan Levaï, Claude Allègre ou Mourad Boudjellal. Au Grand Orient de France, Daniel Keller s’inquiète du « danger » et appelle au « désistement » systématique des listes PS ou LR pour éviter les triangulaires et faire barrage au FN. Et pour brouiller un peu plus les cartes, l’institut Elabe nous apprend qu’Alain Juppé est le candidat préféré des sympathisants de… gauche (55 %), à égalité avec Manuel Valls. Vous avez dit interchangeables ?
Retour sur les faits. Marine Le Pen avait été invitée par David Pujadas pour participer à l’émission « Des Paroles et Des Actes » du jeudi 22 octobre 2015, et débattre avec trois Français, Jean-Christophe Lagarde et Stéphane Le Foll. Peu après, Xavier Bertrand et Pierre de Saintignon, adversaires de la présidente du Front national pour la présidence de la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie, ont protesté, estimant cette invitation inéquitable, et ont réclamé à leur tour d’être tous deux invités. Le mercredi 21 octobre, l’alliance entre les sociétalistes et « Les Républicains » contre les patriotes sincères s’est matérialisée par une alliance étrange entre Jean-Christophe Cambadélis et Nicolas Sarkozy, lesquels ont chacun écrit une lettre au Conseil supérieur de l’audiovisuel.
La réponse du Conseil supérieur de l’audiovisuel, paillasson des deux partis de l’alternance, ne s’est pas fait attendre longtemps. Par un tour de passe-passe ahurissant, les sages ont réussi à donner raison aux deux magouilleurs, tout en leur donnant tort. En effet, le Conseil supérieur de l’audiovisuel a rappelé que les règles d’équité de la campagne des régionales ne s’appliquaient qu’à partir du 26 octobre, mais ont déclaré que « dès à présent, quand des personnalités fortement impliquées dans la compétition électorale sont invitées à prendre la parole sur les antennes, faisant valoir directement ou indirectement une candidature, la possibilité d’une expression contradictoire devrait être rapidement offerte aux concurrents ». Pourquoi, alors, fixer une date ? Nous ne sommes pas à une contradiction près avec ces gens, mais les méthodes interrogent. Ont-ils peur que Marine Le Pen ne convainque encore un peu plus les électeurs ?
David Pujadas, servile journaliste et militant anti-Front national (il s’est infiltré au Front national de la jeunesse sous une fausse identité en 1989, prouvant son manque de déontologie), a ensuite proposé à Marine Le Pen un autre planning, en rajoutant au programme de l’émission messieurs Bertrand et de Saintignon, portant le nombre de débats à six ! Un véritable marathon, inédit dans l’histoire de l’émission. Lassée, Marine Le Pen a décliné l’invitation, créant un précédent historique.
Enfin une personnalité politique d’envergure a refusé la tyrannie des médias, la filouterie des journalistes et de leurs donneurs d’ordres de « gauche » et de « droite ». France 2 est une chaîne du service public, dont les émissions sont en partie financées par nos impôts, elle se doit d’assurer une information pluraliste. Les règles du Conseil supérieur de l’audiovisuel étaient respectées car les règles d’équité ne s’appliquent qu’à partir du 26 octobre, pas du 22 octobre. L’indépendance des journalistes vis-à-vis du pouvoir est un leurre : quand les puissants sifflent, ils s’exécutent et retournent à la niche. L’ordre a été donné : il faut combattre Marine Le Pen à tout prix, elle est trop aimée. L’RPS a tellement peur qu’il n’hésite plus à s’afficher pour ce qu’il est : un parti unique animé par une pensée unique.
En parlant de non-respect des règles du CSA, rappelons que le Front national n’a eu que 5,6 % du temps d’antenne politique en 2014-2015, contre 27,4 % pour le Parti socialiste, 12,7 % pour le gouvernement, 34,1 % pour « Les Républicains et, tenez-vous bien, 6,7 % pour Europe Écologie Les Verts ! Le fait que le Front national soit surreprésenté dans les médias tient du fantasme ou de la farce. Au–delà du temps d’antenne politique, on ne compte plus les émissions où des artistes expriment leur haine de ce parti. Quant aux éditorialistes, journalistes ou intellectuels, ils sont pour une très large majorité hostiles au Front national et aux idées qu’il véhicule !
Marine Le Pen s’est dressée et a mis fin à la tyrannie médiatique, elle a invalidé les médias dominants. Un préalable nécessaire avant les combats à venir.
Des vaccins conseillés pour un européen allant au Proche-Orient. Mais y a-t-il un contrôle médical de tous les migrants ? Soyons toutefois rassurés puisque ce n’est même pas une priorité pour MSF.
Un ami, technicien de l’audiovisuel ayant beaucoup voyagé, me l’a fait remarquer : « Pour toute destination au soleil, il faut x vaccins… Sait-on si des migrants ne sont pas malades ? »
Doctissimo.fr dresse la liste, pays par pays, des « vaccinations recommandées avant le départ » pour tout Européen : exemple, pour la Syrie, les risques vont de la méningite à méningocoque —mortelle à 50%— aux hépatites A et B, en passant par la diphtérie, la polio, la typhoïde, l’ankylostomiase —par vers souvent sur des « porteurs sains »—…
Le problème n’est pas de débattre si l’Europe aurait dû ou non recevoir autant de réfugiés —ils sont là— mais de savoir s’il n’y a pas un risque sanitaire pour les Européens dont les défenses immunitaires sont plus fragiles face à ces maladies.
Le site Médecins Sans Frontières, sous le titre : « Que fait MSF pour les réfugiés en Europe et autour de la Méditerranée ? », détaille ses actions. Sont-ce de vastes dépistages de maladies graves voire mortelles ? Non : la priorité de MSF est d’encourager les autorités européennes à accroître et à accélérer l’entrée de migrants par un « chantage moral » : « Faisons de Facebook, menace MSF, une mer de gilets de sauvetage, changez votre photo de profil afin de demander aux leaders des pays de l’UE de permettre à ceux qui le souhaitent d’entrer en Europe sans mettre leur vie en danger. » En risquant celle des Européens ?
Autre exemple : face à l’intransigeance des Hongrois, MSF s’est insurgée : « Utiliser une telle force excessive contre des personnes vulnérables pour les empêcher de trouver la sécurité est tout à fait honteux. L’UE doit (…) leur assurer un passage sûr. »
À Bruxelles, MSF se félicite d’avoir « installé 50 tentes familiales pouvant accueillir jusqu’à 200 personnes (…) devant l’Office des Étrangers. » 200 réfugiés sous surveillance médicale, c’est parfait mais combien de millions n’en bénéficient pas…
À Rome, « MSF prodigue des soins de santé mentale aux réfugiés en transit » mais pas un mot sur d’éventuels risques pour les Romains.
En Serbie, « MSF mène des cliniques mobiles et distribue des articles de première nécessité » : vous le voyez, seulement des « articles de première nécessité », donc rien d’alarmant…
Même bobologie en Grèce où « MSF a envoyé une équipe d’urgence à Lesbos (et y) fournit des consultations médicales (…) et des articles de première nécessité… » L’association caritative médicale met même des fonds (versés par les donateurs) dans les… transports en commun : « MSF propose aussi des trajets en bus aux réfugiés pour leur éviter d’avoir à parcourir 70 kilomètres entre le point d’arrivée (…) et le centre d’enregistrement… »
Donc si une ONG telle que MSF n’organise aucun dépistage d’ampleur, c’est qu’il n’y a aucun risque. Nous et nos enfants pouvons dormir tranquilles…
Après l’épisode burlesque pour les uns, tragique pour d’autres, de l’échauffourée à Air France, François Hollande est descendu aux créneaux pour faire entendre la voix de la sagesse et du « rassemblement ».
Le maître mot devient, ou plutôt redevient « apaisement ». C’est désormais l’antienne de cet ardent défenseur du « modèle social français » dont il craint la disparition sous les fourbes séditions de certains syndicats qui refusent l’adhésion tout en bénéficiant des accords et avantages résultant du dialogue. La CGT, aux abonnés absents lors de la conférence sociale, serait l’un des factieux de ces corps intermédiaires si indispensables à la démocratie sociale dans notre pays. En réalité, ce sont plutôt des intermittents des spectacles de rue.
Crédités de moins de 8 % d’adhérents parmi les salariés, ces incontournables et très subventionnés partenaires sont pourtant tout sauf une représentation populaire du monde du travail. C’est probablement pourquoi le chef d’État se sent soudain investi d’une nouvelle mission de prosélytisme social et solidaire et part porter la bonne parole (la sienne) dans les usines et zones défavorisées. Rien à voir avec 2017, bien entendu. L’apaisement, vous dis-je !
Ainsi, une visite à STX à Saint-Nazaire, les chantiers de construction des Mistral dont il a assuré personnellement l’après-après-vente, devrait lui permettre un regain de reconnaissance. Certes, un délégué syndical a manqué de civilité républicaine, mais c’est de peu d’importance. Tout au plus un moment d’humeur individuel d’un petit grand dans sa cour.
Il a également récemment honoré de sa présence réconfortante des « quartiers défavorisés à Marseille et à Sète » (sic Le Figaro). Fichtre, les maires (de droite) ont dû être flattés de cette attention. Comme celui de La Courneuve, également visitée, où une revitalisation de l’électorat de gauche s’avère nécessaire.
Enfin ce Président, qui n’hésite pas à sortir de l’Élysée aux aurores pour se rendre rue Bayard à RTL et y subir une interview matinale comme un quelconque candidat, mérite notre respect. Ses efforts pour montrer le cap, même si c’est en audio pour les non-voyants, sont louables. Il annonce qu’en dépit de la mauvaise volonté corporatiste des pilotes d’Air France, la compagnie peut éviter les licenciements prévus. S’il l’annonce, c’est comme pour ses autres prédictions : cela sera ! Car dans le cockpit de l’avion France, il y a un pilote !
Il n’y a qu’un Pierre Laurent, secrétaire national du PCF (je rappelle : Parti communiste français, pour les plus jeunes) pour estimer que la société produit de l’inégalité. Mais à tout acteur en lumière, il faut bien un faire-valoir…
Pour veiller au métissage obligatoire de la télévision, le Conseil supérieur de l’audiovisuel s’est doté d’un instrument très décoratif et joliment nommé « baromètre de la diversité ». Le métis est l’aryen du XXIe siècle, comme disait l’autre. On est en plein dedans.
L’arme à double tranchant de la statistique ethnique étant interdite, voilà ces malheureux compteurs de Blancs, Noirs, Jaunes, Bleus contraints de recourir à des acrobaties langagières de haut niveau en introduisant le concept « d’origines perçues ». Un peu comme les températures de la météo. Par moins 10, le sujet en maillot de bain est content car il perçoit + 25°. Ce qui est son droit le plus strict.
En matière de coloration d’antenne, voilà donc qu’il y aurait 14 % de personnes perçues comme non blanches à l’image. Là encore, personne n’interdit de percevoir David Pujadas noir comme l’ébène. Un mauvais réglage du contraste, une soirée un peu arrosée et c’est l’intégralité des animateurs et des journalistes qui se retrouvent perçus on ne sait comment… D’où la fragilité dudit baromètre.
Au rayon de l’hallucination collective mesurée par cet outil indispensable, les jeunes voient 18 % de non-Blancs, tandis que les plus âgés n’en comptent que 4 %… Les premiers fument de la bonne en regardant la télé, les autres se contentent d’une infusion… Cela expliquerait le fossé perceptif entre les deux générations. Bref, la tâche est ardue, tant le paramètre de l’état dans lequel se trouve le téléspectateur influe sur le résultat.
Puis vient la phase de l’étude qui fait mal aux propriétaires du baromètre. Concernant les activités « marginales ou illégales », voilà que le taux de personnes perçues comme non blanches bondit à 37 %, là dis donc. Saleté d’appareil ! Et puis l’aiguille s’affole : en termes de rôle, le taux de « perçus » comme non-blancs n’est que de 9 % pour les héros alors que les attitudes négatives de cette même catégorie sont à 29 %. Double tranchant, vous dis-je ! Des chiffres à vous faire ramener le baromètre dans le magasin de souvenirs. « Ah, on n’en veut plus, de votre machin ! Tenez, à la place, on va prendre une petite poupée en coquillage. »
L’ineptie intégrale du concept repose sur la transformation d’une réalité via la mesure de la subjectivité qu’elle induit. Et si les téléspectateurs estimaient qu’il y a 85 % de gens de couleur à la télévision, rangeraient-ils leur baromètre ? Selon toute vraisemblance, les cerveaux du CSA ont tout mesuré sauf leur capacité à créer un outil à même de réduire à néant leur propre idéologie. De là à les percevoir comme « non pensants », il n’y a pas des kilomètres… Nous créerons ce baromètre en temps utile.
Big Brother est décidément impayable. Au lieu de s’en prendre à la racine du mal, sans arrière-pensées politiciennes ni mansuétude, on l’évite, on le dépersonnalise. On le nie. C’est ainsi que le gouvernement, à coups de clips audiovisuels, a décidé de soutenir une campagne nationale – assortie de son inévitable Numéro Vert – tant pour dissuader les candidats potentiels au djihad que pour orienter les familles en « détresse » vers des structures d’accompagnement idoines.
L’on doute sérieusement que le premier objectif soit atteint, tant les atermoiements et les pleurnicheries, forcément « dignes », restent des armes de guimauve face à un salafisme conquérant et viril, qui conchie d’autant plus violemment cet Occident « Bisounours » qu’il se féminise et s’abîme dans une décadence festive. Quant au second, il s’apparente à la mise en place de cellules de soutien psychologique pour bobos meurtris dans leurs tendres petits cœurs de « mamans » et de « papas » recomposés, subitement délaissés par une progéniture vide de l’intérieur, bien que ne manquant de rien, surtout pas de « l’amour » de leurs géniteurs angéliques.
« Un an plus tôt, Félix, qui a grandi dans une famille catholique non pratiquante, avait annoncé sa conversion à l’islam. » « On était un peu soufflés. Mais je lui avais dit que sa nouvelle religion était belle, ma seule peur était que cela crée une scission entre nous », se confie une mère éplorée dans Le Parisien (7 octobre). Des mièvreries qui en disent long sur l’état de déliquescence de nos sociétés postmodernes, connectées à proportion de ce qu’elles sont déracinées. La moraline instillée, depuis trente ans, par l’État-nounou via l’école et les médias a littéralement annihilé toute éthique de la responsabilité. Souchon le chantait si bien : « Allo maman, bobo… ». Tout fut dit.
Une fois de plus et sans surprise, l’État promeut des héros d’un nouveau type : les victimes par acclamation. Souffrant d’être stigmatisés par la société, ils sont directement absous par un système qui ne craint rien moins, depuis des lustres, que de discriminer. Or, le prétendu désarroi égoïste des familles est d’abord et avant tout un lamentable désastre social, un Waterloo politique. Une lâcheté supplémentaire. Et surtout, le triomphe sans partage du narcissisme infantile et de la souveraineté illimitée du Moi. « Ni coupables, ni responsables ! La faute aux méchants djihadistes qu’a rejoints mon enfant ! »
Ce radicalisme islamique est la conjonction de deux facteurs corrélés l’un à l’autre : la déchristianisation progressive de la société française et l’immigration de masse, toutes deux encouragées par un antiracisme moral qui prétendait substituer son universalisme fraternel à la première tout en louant les vertus fantasmées du métissage obligatoire induite par la seconde. Le Dieu de Clovis ne fut pas remplacé, au contraire du peuple de France.
Et pendant que son fils combat dans les rangs de Daech en Syrie, notre bobo, entourée de la douce compréhension enamourée de la puissance publique, confesse : « Avec mon mari, on continue à sortir, à danser, sinon on pète les plombs. »