Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Audio

  • Après Moix, le déluge idéologique

    Ahurissant moment de déconstructivisme ignare, ce samedi soir, par un Yann Moix osant décidément tout, au nom d’une conception himalayenne de son intelligence.

    Répliquant à Thomas Guénolé qui avait affirmé que « nos racines sont païennes en remontant aux Gaulois » – ce qui n’était évidemment pas faux mais insuffisamment exact -, notre saltimbanque plumitif le somma de lui expliquer en quoi « les Gaulois sont les ancêtres des Français ».

    Tête pleine d’à peu près tout, mais très mal façonnée par une université française de plus en plus médiocre, le chercheur à Sciences Po se trouva fort dépourvu pour lui répondre, sauf à risquer une généralité maladroite du style « Clovis ne fut pas le premier roi de France ». Passons. L’intéressé est sociologue, pas historien.

    Mais Moix, encore moins l’un et l’autre, franchit alors le Rubicond du crétinisme pédant, dévoilant, dans un même mouvement, la vacuité de son interlocuteur atone, à l’esprit critique aussi lisse que son crâne et l’intellectualisme infatué de ce singe savant qui sait à peu près rien sur à peu près tout, preuve supplémentaire de l’imposture récurrente de ces nouveaux chiens de garde du monde des lettres. Moix, péremptoire, lança donc cette saillie d’anthologie qui devrait, à jamais, l’enterrer dans la fosse commune des doctrinaires bornés : « En 1789, le tiers état a inventé la Gaule car il en avait marre d’entendre dire que les rois remontaient à Clovis par un droit divin. Le tiers état a objecté alors que lui aussi venait de la Gaule qui était là sur le même territoire. La Gaule comme ancêtre de la France est une mythologie complètement inventée pour des raisons politiques. »

    Bien qu’il fût très tôt en ce dimanche balbutiant, votre serviteur, qu’une douce torpeur commençait d’envahir, sursauta à ces inepties, provoquant un réveil irascible bien peu approprié à cette heure. Coupant rageusement le téléviseur, il songea à Camille Jullian, Henri Martin ou Jules Michelet, qui ne firent pas peu pour sortir nos lointains ancêtres de l’injuste oubli sous lequel ils furent ensevelis au fil des siècles. Sans oublier Jules César, dont La Guerre des Gaules a constitué une source historiographique essentielle.

    Dans le cas de Yann Moix, soutenir que les Gaulois appartiennent à la mythologie aurait pu s’analyser en un négationnisme de salon nourrissant une verve provocatrice en berne. Il n’en est rien car, si Sieyès prétendait, en effet, « révéler à nos concitoyens que la naissance que l’on tire des Gaulois et des Romains vaut au moins autant que celle […] des autres sauvages sorti des bois et des étangs de l’ancienne Germanie », pour mieux couper la branche de « ces familles qui conservent la prétention d’être issues de la race des conquérants et d’avoir succédé à leurs droits », dans le même temps, L’Encyclopédie de d’Alembert et Diderot vomissait « les mœurs des Gaulois au temps de César [qui] étaient la barbarie même ».

    En d’autres termes, Moix, à l’instar des Lumières et de leurs épigones, travestit une intention idéologique en vérité historique définitive. Le Goncourt 1996 se trouve ainsi pris en flagrant délit de malhonnêteté intellectuelle que sa position de chroniqueur du service public de l’audiovisuel aggrave en désinformation mensongère. Nier impudemment notre filiation d’avec cet important ramage celte revient, purement et simplement, à gommer la France et les Français des livres d’histoire. Inacceptable !

  • Périclès serait allé chez Ruquier

    Récemment j’ai lu une tribune argumentée qui invitait les politiques à ne plus se rendre à l’émission de Ruquier, ONPC.

    Je ne partage pas du tout ce point de vue. […]

    Il est […] des refus compréhensibles mais qui ne sauraient être érigés en une règle générale. Quand François Fillon a décidé de participer au « Grand Journal » en considérant qu’ONPC avait dépassé la frontière de l’acceptable pour une personnalité politique, sa psychologie, sa pudeur et son sens de la tenue rendent cette discrimination limpide. […]

    Il serait désastreux que son exemple soit suivi et qu’il y ait des désertions multiples du champ de bataille. Car l’espace médiatique ne doit pas être abandonné à un seul camp. Celui du divertissement qui sera encore plus promotionnel et vulgaire si on lui laisse la bride sur le cou et si tous ceux capables de troubler cette médiocre congratulation hilare et collective font défaut.

    Derrière ce conseil donné aux politiques, il y a l’acceptation de cette idée fausse qui ne cesse de flatter les médias et notamment ces émissions qui se poussent du col : il faut avoir peur d’elles et, mieux encore, les éviter. C’est accorder aux journalistes et aux animateurs une sorte de présomption de supériorité qui, d’emblée, handicape les invités tentés d’y intervenir et d’y répondre. […]

    Les joutes médiatiques, aujourd’hui, ne doivent pas être récusées en tant que telles mais affrontées. En effet, pour peu qu’on s’abandonne à un rigide puritanisme sur le plan de l’audiovisuel, ce n’est pas seulement ONPC qu’il conviendrait d’abandonner à son habitude de pouffer en permanence mais aussi, par exemple, la matinale de France Inter.

    Alain Finkielkraut a accepté d’y venir, pour la promotion d’un livre et courageusement, brillamment, il a tenté de développer une pensée constamment coupée par des acidités, des interjections et des contradictions, notamment de Patrick Cohen qui prétendait savoir mieux que son invité ce qu’avait écrit et voulu dire Charles de Gaulle. On pourrait tirer de cette expérience l’obligation, aussi, de ne plus offrir à cette radio une présence qui l’honore et la dépasse ? Pourtant, il fallait y aller !

    […] Faut-il y aller ou non ? […]. Les émissions contestables sont-elles forcément plus fortes que leur invité principal ou celui-ci peut-il faire valoir ce qu’il vaut, répondre, répliquer, contredire ?

    […] Périclès a déclaré, selon Thucydide […], qu’entre « être libre ou se reposer, il faut choisir ». […]

    Une pensée mécanique, une parole écrite ou apprise par cœur, une approbation sans nerf et confortable laissent frais, en repos.

    Alors que la liberté fatigue. Parler à partir de soi seulement est épuisant, à la télévision, à la radio ou dans des conférences. Faire surgir spontanément, sans le recours à mille citations, une réflexion, l’insérer dans un langage maîtrisé, courtois mais créé dans l’instant même où il s’élabore et se profère est un exercice qui fait exister mais exige une énergie que les tièdes et les bureaucrates de l’esprit et du verbe ne parviennent pas à concevoir.

    On ne va pas lutter, alors qu’on le devrait […]. Plutôt que d’être vidé, on se soumet ou on se démet.

    Périclès a raison. L’exercice concret de la liberté est aux antipodes du repos qui est l’ennemi de toutes les audaces nécessaires et provocations stimulantes. […] Il serait évidemment allé à ONPC. Et sur France Inter. La politique de présence est bien préférable, tous comptes faits, à l’effacement masqué en sagesse. Il convient de remettre à leur place […] ces journalistes et animateurs qui s’imaginent supérieurs à ceux qu’ils ont sollicités, comme le commentaire au texte et le contrôle à l’action. […]

    Mais il n’y a qu’en amour que le salut est dans la fuite, comme Napoléon l’a finement analysé.

    Pas dans l’audiovisuel.

    Extrait de : Périclès serait allé à ONPC !

  • Fleur Pellerin se porte garante du pluralisme dans les médias. À la bonne heure !

    Fleur Pellerin est un produit de Manuel Valls, le communicant de Matignon. D’idées, elle n’en a guère. D’ailleurs, dans « À l’Élysée, un Temps de président », reportage à la gloire de Gaspard Gantzer, marionnettiste en chef du résident élyséen, on constate aisément que la culture est un sujet anecdotique pour François Hollande et les siens. S’adressant à Fleur Pellerin, nouvellement nommée ministre de la « Culture », François Hollande tient ces propos : « Vois Jack, il a des idées. Vois Aillagon aussi. » Peu après, un échange entre François Hollande et Manuel Valls vient compléter un tableau déjà pathétique : « Va au spectacle ! », dit le Premier ministre à Fleur Pellerin ; suivi de près par François Hollande qui corrobore ce conseil : « Tous les soirs, il faut que tu te tapes ça. Et tu dis que c’est bien, que c’est beau… Ils veulent être aimés. » Mentir, trouver des idées sans fondements pourvu qu’elles créent un
    « buzz », se pavaner en robes hors de prix, flatter les petits seigneurs du monde artistique… Telle semble être la conception de la politique culturelle par le parti sociétaliste.

    Ses idées, Fleur Pellerin ne les a pas trouvées en écoutant les conseils de « Jack » ou de « Jean-Jacques », elle semble plutôt les avoir piochées du côté du collectif Culture, Libertés, et Création du Rassemblement Bleu Marine, dont j’assure les fonctions de secrétaire général. Ce constat peut paraître étonnant, mais il n’en reste pas moins vrai. À plusieurs reprises, nous avons demandé plus de pluralisme dans les médias, ainsi que la garantie d’un exercice maximal des libertés d’opinion et d’expression. Nous avons défendu Éric Zemmour, Robert Ménard ou, plus récemment, Maïtena Biraben face à la censure sournoise issue des gardiens de la pensée unique. Le tout sans susciter la moindre réaction du ministère de la Culture.

    Quelle ne fut donc pas ma surprise quand j’ai appris par la presse que Fleur Pellerin se grimait en championne du « respect du pluralisme des idées et de l’indépendance des rédactions dans l’audiovisuel » ! A-t-elle condamné les procès en sorcellerie contre les rares intellectuels, ou journalistes, qui ont osé sortir des chemins autorisés ? S’est-elle insurgée contre la mise sous tutelle de l’Agence France Presse par l’énarchie proche de François Hollande ? Christine Maugüé, ancienne directrice de cabinet de Christiane Taubira, a été nommée par le Conseil d’État en tant que présidente du nouveau conseil de surveillance de l’AFP. Laurence Engel, compagne du cireur de chaussures Aquilino Morelle, était quant à elle désignée au poste de présidente de la commission finaancière de l’AFP, après avoir travaillé à la Cour des comptes, à la mairie de Paris avec Bertrand Delanoë ou bien encore aux côtés d’Aurélie Filippetti lorsque cette dernière était ministre de la Culture.

    Est-ce là une direction indépendante du pouvoir ? Je ne crois pas. En ce qui concerne le pluralisme des idées dans les médias, vous pouvez constater quotidiennement qu’il ne s’applique qu’à ceux qui s’en tiennent à des opinions comprises entre le centre mou et le centre dur. Le Front national bénéficie de 5,7 % du temps d’antenne politique, selon les données délivrées par « Les EngagéEs du Web », collectif lié au Front de gauche.

    À ce propos, mieux vaut ne pas être souverainiste, ou ouvertement opposé à l’immigration massive, pour garder un emploi stable lorsqu’on travaille sur une chaîne de télévision française. Éric Zemmour, viré d’i>Télé sur commande de Christiane Taubira, peut en témoigner. Un canal de la TNT est-il dédié à une chaîne sortant des sentiers battus ? Non. Fleur Pellerin brasse du vent, elle n’est garante d’aucun pluralisme, tout au contraire contribue-t-elle à la confiscation de l’information par une coterie de plus en plus déconnectée de la réalité. Le travail, pour rendre les grands médias plus représentatifs de la diversité des sensibilités politiques françaises, s’annonce colossal. Il se fera sans Fleur Pellerin. Toute la machine médiatique est opposée aux patriotes, au mépris même des règles édictées par le CSA. Une situation intolérable dans un pays qui se prévaut des valeurs de la démocratie.

  • Vous n’avez pas honte ? Lettre ouverte aux journalistes français

    Vous n’avez pas honte de montrer avec force images un accueil scénarisé des « migrants », en gare de Munich, et de cacher les manifestations anti-clandestins de PEGIDA à Dresde ?

    Vous n’avez pas honte de faire croire que l’Allemagne est derrière Merkel et de pratiquer l’omerta sur la réception triomphale d’Orbán à Munich par le gouvernement bavarois et la CSU ?

    Vous n’avez pas honte de cacher les images des 700 morts de la bousculade de La Mecque après avoir montré partout la photo d’agence du seul petit Aylan ?

    Vous n’avez pas honte d’appliquer sans vergogne le principe : un mort, ça m’émeut ; 700 morts, c’est de la statistique ?

    Vous n’avez pas honte d’avoir raconté que la famille d’Aylan fuyait la guerre alors que les Kurdi habitaient Istanbul, de les avoir présentés comme des « réfugiés politiques » alors que le père souhaitait, selon sa sœur, se faire soigner les dents au Canada et qu’il était, selon de nombreux témoignages, le passeur ?

    Vous n’avez pas honte de vous complaire dans les bobards de guerre ?

    Vous n’avez pas honte d’avoir attribué à Assad l’enlèvement du journaliste américain James Foley égorgé par Daech ?

    Vous n’avez pas honte d’annoncer depuis trois ans le lâchage du gouvernement syrien par la Russie alors que celle-ci le soutient avec une vigueur croissante ?

    Vous n’avez pas honte de rapporter avec complaisance les manifestations favorables au gouvernement et de majorer les chiffres des manifestants pro-loi Taubira ou pro-immigrés ? Et a contrario de dénigrer les manifestations critiques et de diviser le nombre des protestataires ?

    Vous n’avez pas honte qu’un gros millier de manifestants, place de la République, souhaitant Welcome aux immigrés, deviennent, par un prompt renfort médiatique, plus de 10.000 dans vos articles ?

    Vous n’avez pas honte qu’un petit millier de manifestants anti-Merkel devant l’ambassade d’Allemagne, évalués à plus de 500 par la préfecture de police, soient réduits à 200 dans les colonnes du Monde, selon la méthode chère au « quotidien de référence » de « Chéri, j’ai rétréci les petits » ?

    Vous n’avez pas honte de vous complaire dans un conformisme politiquement correct de plus en plus déconnecté des réalités vécues par le peuple et des évolutions des grands intellectuels ?

    Vous n’avez pas honte de vivre dans un entre-soi médiatique satisfait de lui-même, un entre-soi à peine élargi à une classe politique déconsidérée par sa servilité à votre égard ?

    Vous n’avez pas honte de mépriser l’opinion de la majorité des Français et d’ostraciser les hommes politiques ou les intellectuels qui les portent ?

    Vous n’avez pas honte de tolérer, voire de participer au lynchage pour un propos « controversé » de votre consœur Maïtena Biraben ?

    Vous n’avez pas honte d’avoir été complices de l’élimination médiatique de l’ancien patron de Reporters sans frontières, Robert Ménard, et de la marginalisation de votre confrère Zemmour ?

    Vous n’avez pas honte de ne pas représenter la diversité politique française alors que vous vivez de l’argent public : près de 2, 5 milliards de subventions à la presse écrite et 4 milliards pour l’audiovisuel public ?

    Vous n’avez pas honte de capter ainsi au service de vos préjugés 10 % de l’impôt sur le revenu ?

    Vous n’avez pas honte de tromper régulièrement vos lecteurs, vos auditeurs, vos spectateurs sans jamais vous excuser ?

    Vous n’avez pas honte de manquer totalement d’esprit critique ?

    Vous n’avez pas honte d’imposer partout la même novlangue visant à empêcher les « crimes contre la pensée » comme Big Brother dans 1984 d’Orwell ?

    Vous n’avez pas honte de tenter de discréditer la réinfosphère qui révèle, sans argent, à l’opinion les faits que vous êtes payés pour cacher ?

  • Réinfosphère contre médias de propagande : la grande bataille !

    Pour la propagande médiatique, 2015 sera un grand cru. « Je suis Charlie », « PADAMALGAME » : 10 jours d’ahurissement en janvier ! « Je suis Aylan », accueillons les  « migrants » rebaptisés « réfugiés » : 10 jours d’ahurissement supplémentaire en septembre. En attendant l’affolement prochain des populations, en décembre, quand il faudra « sauver la démocratie » en Provence et dans le Nord après le premier tour des élections régionales. Car pour s’opposer au succès possible de Marion Maréchal Le Pen et Marine Le Pen les médias de l’oligarchie joueront à nouveau de la grosse caisse.

    Toutes les techniques de propagande sont mobilisées: diabolisation des uns, angélisation des autres, répétition, orchestration, sidération émotionnelle, unanimité obligatoire, novlangue. Et l’exercice permanent de la « pensée intimidante ».

    Avec un seul but : l’anéantissement de l’esprit critique.

    Malheureusement, l’esprit critique survit – et même prospère – grâce à la blogosphère, refuge de l’information alternative : c’est là qu’on a appris que le père d’Aylan ne fuyait pas la guerre (il a d’ailleurs enterré sa famille à Kobane en territoire syrien sous contrôle kurde) mais voulait aller au Canada se refaire les dents (selon les déclarations de sa sœur) ; reprenant des témoignages accordés à la télévision australienne, la blogosphère a aussi révélé que le père d’Alyan était passeur. Un brave passeur qui avait oublié de trouver un gilet de sauvetage… pour sa femme et ses enfants.

    Des révélations qui mettent à mal le conte de fée sur les malheureux « réfugiés » qui fuient la guerre (de jeunes hommes qui laissent souvent sur place femme, enfants et vieux parents). Les médias de propagande montrent les rares enfants. La blogosphère montre la réalité.

    Les médias officiels vivent très mal cette situation qui remet en cause leur monopole et par là même leurs mensonges. D’autant qu’ils constatent que les Français les croient de moins en moins.

    Ils ont donc recruté des armées de policiers du net chargés de traquer les tweets erronés ou approximatifs. De jeunes journalistes d’extrême gauche s’en sont fait une spécialité: les « décodeurs » (en fait les recodeurs) au Monde et le Lab d’Europe 1. Les grands médias audiovisuels font appel à eux comme « experts ». « Expert » : le mot fétiche des radios et des télévisions pour porter la parole officielle.

    Radios et télévisions du système multiplient aussi « les mises en garde » (sic) contre la réinfosphère et appellent leur public à ne faire confiance qu’aux médias officiels en « ne se basant que sur la presse et les vrais sites (re sic) pour la vérification des informations » selon LCI.

    Il y a un côté pathétique dans ces appels – ou plutôt ces rappels à l’ordre – d’organes médiatiques en perte totale de crédibilité.

    On les comprend ! Comme à la fin de l’ère secondaire les petits mammifères de la réinfosphère viendront à bout des gros dinosaures des médias de propagande ! L’enjeu est de taille : abattre le totalitarisme du XXI e siècle : le totalitarisme médiatique.

  • Objectivité et humanisme : deux valeurs auxquelles les journalistes « de droite » ne peuvent prétendre

    Anne Sinclair, sans l’avoir proclamé, n’a jamais dissimulé sa sensibilité de gauche. Il est clair, pour tous ceux qui entendent Patrick Cohen sur quelque sujet que ce soit, que ses convictions – et ses questions et ses insistances le démontrent – le situent dans le camp de la gauche médiatique. À mon avis, celui qui a été jusqu’il y a peu le plus remarquable journaliste de l’audiovisuel français, Michel Field – maintenant à la tête de France 5 : déjà un très bon point pour Delphine Ernotte qui l’a choisi – n’a jamais caché que, dans sa jeunesse, il a appartenu à la Ligue communiste révolutionnaire comme, d’ailleurs, Denis Olivennes qui, à l’évidence, en est resté marqué aujourd’hui pour le meilleur, et non pas pour le pire. Quant à Serge July, quand il a été en charge de Libération, qui n’était pas qu’un quotidien idéologique, on a assez parlé de ses années révolutionnaires auparavant.

    Je présente cet inventaire disparate qui ne m’effraie pas pour me féliciter du fait que ces parcours ostensibles de gauche, d’une gauche discutable, voire d’une gauche extrême, n’ont jamais suscité par la suite, dans le champ professionnel, d’oppositions, de critiques, de procès en illégitimité et en suspicion, qu’ils concernent les rédactions ou les directions, de la part des tenants de « l’humanisme » et de « l’objectivité ». Dès lors que la compétence était incontestable.

    Tant mieux à partir du moment où le traitement est équitable. Ou, si être ou avoir été de gauche et journaliste est une consécration, être ou avoir été de droite et journaliste n’est pas une malédiction. Si d’un côté il n’y a pas une sublimation et de l’autre une dénonciation.

    La démonstration de cette choquante discrimination a été faite par les portraits consacrés à Guillaume Zeller, qui va arriver à i>Télé – qui s’appellera CNews – dans une ambiance guère favorable.

    Pourquoi ? Examinons les éléments à charge.

    Diplômé de Sciences Po et titulaire d’un DEA d’histoire contemporaine, en 2007 il devient rédacteur en chef de Direct Soir avant d’être nommé directeur de la rédaction de Direct 8 en 2011 et du pôle digital du quotidien Direct Matin en 2012.

    Apparemment, ce n’est pas le plus grave.

    « C’est un spécialiste du catholicisme et de certains thèmes chers à la droite. » Par exemple la chasse à l’homme anti-européenne le 5 juillet 1962 à Oran ; les religieux déportés à Dachau ; ou Un prêtre à la guerre (avec l’aumônier des parachutistes de Montauban dont certains furent victimes de Mohammed Merah).

    Il y a pire encore, paraît-il.

    Invité à sept reprises par Radio Courtoisie, il a même écrit trois billets pour l’excellent site qu’est Boulevard Voltaire, qui n’a que le tort irrémédiable d’avoir été créé par Robert Ménard et, chroniqueur littéraire dans une émission religieuse de Direct 8, il a osé comparer les « missions d’évangélisation » à des « missions d’amour ».

    J’oublie l’essentiel, qui a été mentionné ailleurs que dans Le Monde et qui représente l’accusation suprême : il est catholique pratiquant.

    Comment a-t-on pu promouvoir une telle personnalité, au trajet aussi pervers, aux expériences et à la pratique aussi désastreuses ! La rédaction d’i>Télé est plus qu’émue, qui se revendique de « l’humanisme et de l’objectivité » et craint de les voir s’effacer…

    Faut-il vraiment rire de ce que révèle cet épisode avec la mise en cause malicieuse et partiale de Guillaume Zeller ? Si je saisis bien le raisonnement des journalistes, l’objectivité et l’humanisme, pour être des valeurs forcément absentes des carrières de droite, appartiennent consubstantiellement aux pratiques de gauche qui n’ont jamais à justifier de leur moralité professionnelle.

    […] Extrait de : Etre journaliste et de gauche, une consécration ?

  • Chantage au roi du Maroc ou manipulation de la part du roi ?

    Dans cette étrange affaire qui oppose le roi du Maroc à deux journalistes français, Éric Laurent et Catherine Graciet, nous connaissons deux versions qui s’opposent radicalement et un enregistrement audio. Selon le roi, les deux journalistes auraient voulu le faire chanter. Trois millions d’euros contre le renoncement à publier un livre attendu comme un véritable brûlot contre le monarque chérifien. Selon Éric Laurent, en revanche, c’est le roi qui, par l’entremise de son avocat, aurait pris l’initiative d’acheter le silence des deux journalistes. Qui dit vrai ?

    Si l’on en croit le script diffusé dans la presse, l’enregistrement audio ne prouve rien. Il est compatible avec l’une et l’autre version. Au minimum, Éric Laurent semble accepter la proposition d’une transaction, ce qui, en soi, n’est pas vraiment à son honneur, mais rien ne prouve le chantage.

    Raisonnons logiquement !

    La thèse du journaliste racketteur est possible mais peu probable. Éric Laurent n’est pas un perdreau de l’année. Il s’est construit une solide réputation sur trente années d’une carrière commencée au Figaro. Il a publié plus de vingt ouvrages parmi lesquels plusieurs best-sellers traduits et diffusés dans le monde entier. Sauf coup de théâtre, tout laisse penser qu’Éric Laurent n’a absolument pas besoin d’argent – seul motif possible du chantage.

    La thèse du roi corrupteur est tout aussi possible mais bien plus probable. C’est un fait avéré que le roi ne tolère pas la critique. En 2012, déjà, Catherine Graciet et Éric Laurent avaient publié Le Roi prédateur, qui dénonçait l’emprise du monarque sur l’économie du Maroc. Le livre avait été, bien entendu, interdit de diffusion au Maroc et le roi était même allé jusqu’à bloquer la vente d’un numéro du quotidien espagnol El País, qui en publiait quelques bonnes feuilles. Ses sujets avaient tout de même pu se procurer des copies en français et en arabe sur Internet, ce qui l’avait littéralement mis hors de lui. Rappelons qu’à l’époque, le pays était en proie à un mouvement de contestation populaire dit « Mouvement du 20 février » contre la corruption et les passe-droits. On devine aisément que, cette fois-ci, Mohammed VI décide de s’attaquer au mal par la racine, c’est-à-dire avant même la publication du livre.

    Il est, par ailleurs, troublant que les Éditions du Seuil aient renoncé à la publication d’un livre qui, au vu des récents événements, aurait dû faire un tabac en librairie, d’autant plus que les journalistes qui ont manifestement été trahis – dans les deux cas de figure – ne demandent probablement qu’à se venger. Le Quai d’Orsay, qui ne veut surtout pas d’un nouveau foyer de tension en Afrique du Nord, a-t-il fait pression sur la Chancellerie ? Nous ne le saurons probablement jamais, mais nous pouvons toutefois convenir qu’il est certainement plus efficace – pour empêcher la publication d’un livre – de menacer de prison son auteur que de le payer. Une affaire à suivre.

  • Indépendance… forcément !

    En haut, ou ailleurs, il y a le CSA, le Conseil supérieur de l’audiovisuel. Ce bidule, présenté comme une « autorité publique indépendante », a été créé en 1989 pour garantir la liberté, l’indépendance et l’impartialité du secteur public de l’information, c’est-à-dire, en gros, France Télévisions et Radio France. Depuis 2013, c’est Olivier Schrameck, l’ancien directeur de cabinet du Premier ministre Jospin, qui préside le CSA, succédant à Michel Boyon, ancien directeur de cabinet du Premier ministre Raffarin. Tiens, tiens !

    Au-dessous, il y a France Télévisions, grosse entreprise qui vient juste de changer de président. Après cinq ans de présidence Pflimlin – catalogué plutôt à droite – arrive Delphine Ernotte, la candidate d’Olivier Schrameck. Car celui qui nomme le président de France Télévisions, c’est le CSA et non le président de la République, le Premier ministre ou le ministre de la Culture : comme cela, on est sûr que l’indépendance est sauvegardée. La nomination de la dame a donné lieu à d’âpres tractations, mais elle l’a finalement emporté. Fleur Pellerin, dont elle est très proche, s’est immédiatement fendue d’un long communiqué de félicitations. Elle a pris officiellement ses fonctions hier.

    Jusque-là, rien que de très… normal : une autorité indépendante a nommé une personnalité indépendante pour diriger, en toute indépendance, la télé publique à péage.

    Euh… petit rappel : « Moi, président de la République, je n’aurai pas la prétention de nommer les présidents des chaînes publiques, je laisserai ça à des instances indépendantes », prévenait l’anaphorique amphigouri du candidat Hollande, repris dans son engagement n° 41. Tenu ! Il ne nomme pas, il sous-traite à des potes. Bien joué, Monsieur le Président.

    Et puis surgit Germain Dagognet. Lui, c’est un copain de Schrameck, ou plutôt un peu son poulain. Lorsqu’en 1989 Schrameck était directeur de cabinet du ministre de l’Éducation nationale – un certain Lionel Jospin -, le jeune Dagognet était son chargé de communication. Forcément, ça crée des liens. Eh bien il vient d’être bombardé numéro deux de l’information sur France Télévisions. On raconte même que le patron de l’information, Pascal Golomer, n’a pas été consulté sur la nomination de son nouveau bras droit. Bonjour l’ambiance !

    Le bonhomme a fait une grande partie de sa carrière à TF1 où il était encore, il y a peu, rédacteur en chef des journaux de Claire Chazal. Les méchantes langues ricanent sur l’audience en chute continue des journaux de l’inépuisable madone des écrans et susurrent que France Télévisions vient de s’offrir un crack un peu faisandé. Si ce n’est pas pour ses qualités professionnelles que la neuve Delphine a fait venir le Chazal’s boy, alors pourquoi ?

    Quoi qu’il en soit, la « schrameckisation » du système audiovisuel et de son organe de contrôle, le CSA, jette un doute sur l’objectivité journalistique du « service public de l’information », lequel service aura fort à faire sous peu avec les élections régionales de décembre. Mais, évidemment, nominations et élections ne sont absolument pas corrélées. Évidemment ! Puisque l’on vous dit que tout cela baigne dans l’indépendance la plus pure !

  • Eurotunnel pris d’assaut par les clandestins

    D’habitude, ils sont 500 ou 800, mais cette intrusion-là, c’est du jamais-vu ! » s’alarme un policier de Calais dans les colonnes du Figaro. Durant la nuit de lundi à mardi, pas moins de 2.200 immigrés clandestins ont envahi Eurotunnel dans l’espoir de gagner le Royaume-Uni. Pour les contenir tant bien que mal, les 90 policiers présents ont fait ce qu’ils ont pu. La nuit suivante, ils étaient à nouveau 1.500 à tenter leur chance. L’un d’eux n’y aura pas survécu, écrasé par un camion alors qu’il essayait de s’accrocher à une navette de fret en marche ; le neuvième mort depuis juin.

    Face à ces prises d’assaut désormais quotidiennes, la direction d’Eurotunnel est débordée : 37.000 migrants ont été interceptés depuis le début de l’année. Difficile de sécuriser un site qui s’étend sur 650 hectares. Elle réclame 9,7 millions d’euros à l’État français pour compenser les dépenses déjà engagées (13 millions d’euros rien qu’au premier semestre et 160 au total) et la perte d’exploitation (immobilisations et retards des navettes). La Grande-Bretagne, de son côté, a consacré 4,7 millions d’euros à l’installation de barrières qui seront opérationnelles en août, et prévoit 10 millions supplémentaires pour aménager la plate-forme d’embarquement. David Cameron se dit « très préoccupé » par la situation.

    Mais les effectifs des forces de l’ordre demeurent largement insuffisants pour affronter des assaillants prêts à tout, de plus en plus agressifs et parfois armés de barres de fer. Et s’ils répliquent un peu trop fort, l’ONU et les associations de défense des migrants leur tombent dessus pour dénoncer des « violences policières ». Ont-elles seulement visionné les vidéos tournées par des CRS en proie aux attaques en meutes d’individus remontés à bloc ? Ont-elles pris la mesure de l’exaspération des riverains ? « Je crois que le ministre de l’Intérieur a récemment dit qu’il y avait 2.000 migrants dans la “jungle” à Calais, toutes les personnes locales savent qu’on est plutôt à 5.000 », confie Jacques Gounon, PDG d’Eurotunnel. La « jungle », c’est ce camp de 20 hectares à ciel ouvert, enraciné sur une ancienne décharge, où les nouveaux arrivants s’entassent au fil des semaines. Un bidonville perdu dans le Nord, sur lequel fleurissent tentes, cases, restaurants et mosquée.

    Le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve, qui s’était illustré en incitant les réfugiés à demander l’asile en France, se félicite d’avoir affecté 120 policiers supplémentaires et va jusqu’à reprocher à Eurotunnel de ne pas déployer assez de « moyens humains », alors que les équipes de gardiennage ont été doublées ! « On est face à des invasions systématiques » dépassant « ce qu’un concessionnaire peut raisonnablement faire », insiste Jacques Gounon, qui réclame une « réaction appropriée » des pouvoirs publics. « Il faut s’attendre à ce qu’il y ait une multiplication des accidents », avertit Marion Maréchal-Le Pen, qui pointe du doigt « le laxisme des politiques migratoires ».

    Tant que les bateaux des passeurs pourront accoster en nombre, le phénomène ne fera que s’accentuer. « Il faut un blocus maritime au large des côtes libyennes pour empêcher les gens de partir », réaffirme, comme tant d’autres, Xavier Bertrand. Certes, reste à arracher l’accord de l’ONU et de la Libye. Faute de quoi, indique le chef d’état-major de l’armée italienne Claudio Graziano, toute intervention serait un « acte de guerre », auquel il s’oppose fermement. En attendant, les clandestins continuent d’affluer, à Calais comme ailleurs. À Paris, le campement sauvage de la halle Pajol a été évacué mercredi une nouvelle fois. Sans doute pas la dernière.

  • Les médias indépendants sont en danger : le cas Fdesouche

    La plupart des grands médias français, tant dans la presse écrite que dans l’audiovisuel, sont détenus par quelques puissances financières.

    Le dernier en date à avoir investi massivement dans le secteur est Patrick Drahi, fondateur d’Altice, géant des télécommunications. Le milliardaire, dont la fortune est estimée comme la troisième plus importante du pays selon le magazine Forbes, a construit sa fortune sur un endettement colossal qui interroge sur la véritable santé financière du groupe à long terme. La filiale médias d’Altice, Altice Media Group, détenait déjà des parts dans Libération ou L’Express. Désormais, et grâce à un partenariat stratégique inédit avec le groupe NextRadioTv, propriété d’Alain Weill, Patrick Drahi contrôlera notamment BFM TV et RMC. L’objectif est qu’Altice rachète le groupe NextRadioTV. Patrick Drahi dispose en effet d’une option de rachat de la totalité des actions conservées par Alain Weill, à partir de mars 2019.
     
    Dans le communiqué relatif au rachat, les investisseurs indiquent que : « Alain Weill et le groupe Altice seront associés dans une société dont Alain Weill détiendra le contrôle majoritaire avec 51 % du capital et des droits de vote et dont il assurera la présidence, à laquelle sera transférée sa participation dans NextRadioTV, représentant 37,77 % du capital et 48,59 % des droits de vote. » En somme, l’un des derniers groupes de médias indépendants en France tombe sous le contrôle d’une grande fortune.

    Il n’y a d’ailleurs plus de grands médias indépendants. Tous sont contrôlés par des investisseurs, qu’ils soient marqués à « droite » ou à « gauche ». Lorsque les grands médias sont soumis à des intérêts, ils ne sont plus libres. Qui peut désormais garantir que les médias institutionnels seront, à l’avenir, indépendants, et qu’ils présenteront une information pluraliste ? Cela n’est déjà pas le cas aujourd’hui, mais le futur laisse présager du pire. Dans les romans de science-fiction du genre « cyberpunk », les « mégacorporations » finissent par devenir plus puissantes que les États, contrôlant l’ensemble des secteurs économiques stratégiques, et monopolisant tous les secteurs. Contenus et contenants sont même désormais possédés par les mêmes entités. D’ailleurs, Patrick Drahi cherche à réaliser le rêve de Jean-Marie Messier en se rendant maître d’un groupe hégémonique dans les télécommunications.
     
    Dans ce contexte morose, l’actualité récente concernant le site Fdesouche interroge. Durant les mois qui ont suivi les tragiques attentats de janvier, les Français ont massivement manifesté pour défendre les libertés d’opinion et d’expression. Quelles réponses ont-ils reçues pour prix de leur engagement ? Toujours plus de lois liberticides, toujours plus d’informations tronquées, toujours plus de tycoons comme Patrick Drahi et, enfin, toujours plus de répressions policières à l’encontre des médias indépendants.
     
    Fdesouche est un site de veille d’actualités, qui produit peu de contenu original. Pour avoir relayé un article concernant Pierre Bergé, sans émettre de commentaire spécifique, l’administrateur du site a été perquisitionné et a vu son matériel informatique et son téléphone portable confisqués. Si c’est bien le cas, il y a là un abus de droit manifeste. Les méthodes employées ont été particulièrement brutales, par rapport aux faits qui étaient reprochés à Pierre Sautarel. Nous devons défendre les médias indépendants (au premier rang desquels Boulevard Voltaire), lesquels ne vivent ni des subventions ni des niches fiscales accordées aux journalistes, mais uniquement de leur dévouement sans borne pour un seul objectif : vous informer correctement. 

  • Barbara Pompilou

    Mme Barbara Pompili (EELV) aime les loups et n’aime pas ceux qui n’aiment pas les loups : les éleveurs d’ovins. Jusqu’à traiter un déplacement de M. Xavier Beulin, président de la FNSEA, de « coup médiatique ». Mais, Madame, faites à votre tour un « coup » : cet été, allez voir le loup dans une alpe pour l’empêcher d’y sévir !
     
    Mardi 21 juillet, lors d’une réunion à Gap (Hautes-Alpes), M. Beulin a osé, aux yeux – effarouchés – de Mme Pompili, soutenir les éleveurs exaspérés par les trop fréquentes et si meurtrières incursions de loups. Réunion avec conseillers de ministres, préfet et, par liaison audio, Mme Ségolène Royal, ministre de l’Environnement, qui y annonça l’abattage « le plus rapidement possible » de 36 loups ! Pour elle aussi, « coup médiatique » ?

    La coprésidente[ref]avec M. François de Rugy qui, en fait, est, pour l’Assemblée nationale, le seul président du groupe EELV.[/ref] des députés EELV, alors sur i>Télé, ironisa : « M. Beulin ferait mieux d’être avec les éleveurs qui sont en Normandie. La question de la coexistence entre les loups et, d’une manière générale, les grands prédateurs et les éleveurs, ce n’est pas nouveau. Il y a des pays d’Europe où cela se passe bien. Regardons où cela se passe bien car on ne va pas tuer tous les prédateurs pour aider nos éleveurs ! Même si j’entends que les éleveurs ont besoin d’aide. Donc soyons raisonnables sur cette question-là. Sortons des clichés et des caricatures et, M. Beulin, qu’il défende les éleveurs d’une manière générale et pas sur des coups médiatiques. »

    Jean-Paul Comte, président de la FRSEA/PACA, « cria au loup » sur l’e-media05 : « Pour éradiquer les attaques, si les 36 loups ne suffisent pas, on passera à 50… Si les 36 bêtes ne sont pas tuées d’ici un mois, on va s’en occuper nous-mêmes. » Avec appui du président des Hautes-Alpes, Jean-Marie Bernard (UMP) : « Les éleveurs et les moutons passent avant les loups. Les loups, on n’en veut plus ! »

    Suggérons à Mme Pompili de faire, à son tour, un « coup médiatique » en allant dans une alpe sacrifier ses vacances pour aider les bergers à défendre leurs ovins tout en vivant à deux pa…ttes de ses fascinants protégés. Et toute la « grande » presse l’encensera ! Peut-être même en la surnommant complaisamment Pompiloup. Quoique… Cela rappellerait trop Pompidou et ses « Jeunes loups », nom de l’opération lancée par le Premier ministre du général de Gaulle pour les législatives de 1967. Ses « Jeunes loups » avaient pour nom Jacques Chirac, Bernard Pons, Robert Poujade ! Des pointures ! Où sont les « louveteaux » de Mme Pompili ? Elle, au contraire, voit la moitié de sa meute se rebeller : sur 18 EELV, la louve Duflot (anti-PS) et 8 de ses petits « hurlent avec les loups » du Front de gauche ! Résultat : les co-chefs Pompili/de Rugy (pro-PS) ne sont plus suivis chacun – évidemment « à la queue leu leu » ! – que par 4 coreligionnaires et demi !

    Pour se régénérer, plutôt que d’affronter les éleveurs, écolos par profession, et mettre bas un… loupé (le verbe « louper » vient de… « loup »), les EELV devraient ressusciter le dieu-loup romain et ses lupercales, fêtes de la… fécondité !

  • Dominique Reynié toujours intervenant de C dans l’air : une violation des règles du pluralisme

    Dominique Reynié, politologue, fut longtemps professeur de sciences politiques. Il s’est fait connaître des téléspectateurs de France 5 par ses participations fréquentes à l’émission « C dans l’air », et des auditeurs de France Culture grâce à son émission « Le Monde selon Dominique Reynié ». En 2008, le nouvel adhérent des « Républicains » prenait la direction de la Fondapol et donnait une orientation libérale, globaliste, immigrationniste et « libertaire » en matière de mœurs, aux travaux du think tank. Fondapol est en quelque sorte le Terra Nova de la pseudo-droite, que rien ne différencie, sur le fond, de son jumeau sociétaliste.

    Voilà pour le portrait peu flatteur du lobbyiste Dominique Reynié. Rien ne poserait problème dans cette description si l’homme n’avait pas entre-temps été désigné comme tête de liste des « Républicains » pour les prochaines élections régionales en Languedoc-Pyrénées, sans mettre un terme à ses activités d’analyste politique à la petite semaine sur les plateaux de France 5.

    Vendredi 11 juillet, le candidat à la présidence de la nouvelle région Languedoc-Pyrénées indiquait à l’attention de ses abonnés sur le réseau social Twitter : « En route pour C dans l’air, où je vais parler de la crise grecque mais surtout de la crise de la dette et du krach territorial qui menace ici. ». À quel titre Dominique Reynié intervenait-il ? En sa qualité de candidat en campagne ou en sa qualité de « politologue » ? L’homme n’est pas neutre sur les questions relatives à l’Union européenne. Rappelons que dans un article intitulé « L’empire européen universel contre le souverainisme américain », paru dans la revue Controverses en mai 2009, il déclarait que « la souveraineté nationale ne devrait plus être en droit d’interférer avec la construction européenne ».

    Dominique Reynié n’est plus un homme de médias comme les autres, il est désormais un homme politique en campagne. Comme les autres, me direz-vous. À la nuance près que Dominique Reynié est très officiellement en campagne électorale. Il n’a, d’ailleurs, jamais fait mystère de sa farouche hostilité aux idées véhiculées par le Front national, tant sur la notion de souveraineté nationale que sur la question migratoire. Comme le rapporte le site de l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique, il n’hésitait par ailleurs pas, non plus, dans une tribune appelée « Immigration ou retraites ? », rédigée pour le site populisme.eu, et publiée en 2011, à affirmer, du haut de ses certitudes d’idéologue patenté du mondialisme le plus forcené, que « parce que l’immigration favorise l’entrée de jeunes actifs dans des pays âgés, elle constitue une solution irrésistible pour assurer la viabilité des politiques sociales en général et du régime des retraites en particulier ». Ce ne sont pas des propos politiquement anodins.

    Le Conseil supérieur de l’audiovisuel fixe les règles veillant au « respect de l’expression pluraliste des courants de pensée et d’opinion dans les services de télévision, en particulier dans les émissions d’information politique et générale ». Pour faire simple, le CSA doit garantir un volume de temps de parole politique correspondant aux équilibres démocratiques nationaux. Dominique Reynié ne doit plus être invité en tant que chroniqueur mais en tant que candidat aux élections régionales pour les « Républicains ». Il n’est pas neutre sur la question grecque, et représente clairement les intérêts de sa formation politique. Par conséquent, son temps de parole dans les médias doit être décompté de la même façon que pour les autres candidats et responsables politiques.

  • Et bientôt un bac option « bénévolat » !

    On connaissait, pour le baccalauréat, les options qui permettent aux lycéens de gratter des points – ceux au-dessus de la moyenne -, lesquelles se sont multipliées ces dernières années. Latin, grec, arts plastiques, musique, une troisième langue, comme notamment le bambara, le berbère, le swahili, le tamoul, le tchèque, le turc, etc. Et aussi le norvégien, pour être honnête… Pourquoi pas bientôt le « selfie », option prochainement intégrée au baccalauréat anglais ?

    Ainsi, au fil des ans et au gré des ministres de l’Éducation nationale, d’autres options, plus iconoclastes, ont vu le jour dans les différentes régions de France. Ski alpin, snowboard, surf, pelote basque, lutte bretonne, langues régionales ou langue des signes, cinéma – audio-visuel, théâtre ou encore, mais seulement pour les options S – pas d’élitisme financier, n’est-ce-pas -, hippologie et équitation. Autant dire que de nouvelles formes de sélection étaient nées, et c’était tant pis pour les candidats bacheliers qui n’habitent ni à la mer, ni à la montagne ou qui n’ont pas d’aptitude particulière.

    Caramba pour les malchanceux ou… les glandeurs ! Parmi l’une des 25 mesures préconisées par le laboratoire d’idées France Stratégie, dirigé par l’économiste Jean Pisani-Ferry et commandé, bizarrement, non pas par le ministre de l’Éducation nationale mais par le ministère de la Ville, de la Jeunesse et des Sports, une sacrée trouvaille : « le bénévolat dans une association d’intérêt général » devrait désormais être récompensé par des points à l’examen.

    Du bac mais pas que. Du brevet des collèges, du CAP, du BEP. Même aux concours de la fonction publique ! En outre, on apprend que la note sera à l’appréciation des enseignants – soumis eux-mêmes à la pression idéologique pédagogiste… Et, pour « reconnaître, valoriser, encourager l’engagement des jeunes », le bénévolat se poursuivra dans la vie estudiantine et permettra l’octroi de crédits, indispensables à l’obtention d’un diplôme de l’enseignement supérieur. Du bénévolat, qu’ils disent.

    Le bénévolat ? Une activité non lucrative dont les auteurs n’attendent – par définition – rien du tout, si ce n’est, de temps à autre, un « merci » qui fait plaisir. En conséquence, parler d’activités bénévoles en échange de points se révèle un abus de langage doublé d’un abus de pouvoir. Militer 50 heures sur un semestre à SOS Racisme pour obtenir des points, un acte rémunéré socialement, donc. Et pas celui d’aider au ménage sa voisine malade, tous les mercredis après-midi ?

    Mais les rapporteurs se rengorgent. Il s’agit de « solidarité », « de déconstruire les préjugés », de pousser les jeunes parce que leur abstention à l’engagement associatif est « préoccupant ».

    « Une nation qui n’a pas confiance en sa jeunesse n’a pas confiance en son avenir », tel est l’à-propos du rapport en question. Le bénévolat – futur vivier électoral formaté à l’idéologie socialiste – ne « coûtera rien à la collectivité » mais rapportera gros à l’État.

    À quand la liste des associations agréées pour recevoir les « candidats bénévoles » ? Les dictatures ne font pas pire…

  • Canaille Peluche

    Plus exigus sont les verres d’eau, plus fortes les tempêtes – ceux qui ont affronté la Méditerranée et sa houle courte vous le confirmeront.

    Donc Canal+, quintessence du paysage audiovisuel parisien bobo, est un laboratoire à ouragans, un microcosme des cyclones qui menacent notre monde. Et sous la poigne de Vincent Bolloré, il semble que le changement climatique ne soit enfin plus un mythe. On déplace « Les Guignols de l’info », on vire le directeur des programmes Rodolphe Belmer, on ferme « Le Grand Journal » et son présentateur vedette Antoine de Caunes. Aussitôt, le peuple des grenouilles coasse d’indignation. C’est la liberté qu’on assassine ! L’insolence ! La créativité ! Toutes les valeurs de la démocratie sont en danger. La gauche unanime, de Libération à Manuel Valls, les pleure, retrouvant un vieux rôle qui lui reste cher, incarnant avec une naïveté de cabotine le monopole, non seulement du cœur mais de l’esprit et de la morale. Pour déplorer le pouvoir de l’argent et soupçonner la main de Sarkozy dans la culotte de Bolloré.

    Puis, une fois que l’on repose le verre d’eau sur la table de nuit de l’EHPAD qu’est devenue la France, entre pot de chambre et dentier, quelle réalité découvre-t-on ? Les Guignols ? Une entreprise politique qui débite de la pensée unique en tranches fines, en la saupoudrant d’une pincée de talent qui va décroissant avec les années. Une entreprise qui peut même devenir carrément électorale malgré ses protestations de vertu, comme on l’a vu en 1995 au profit de Jacques Chirac.

    « Le Grand Journal » en général, et Antoine de Caunes en particulier ? Une table d’hôte pour copains et coquins du politiquement correct qui ne fait plus recette, une messe douceâtre et faussement épicée, abandonnée par des fidèles qu’attirent aujourd’hui des bénitiers plus modernes. Toutes ces fausses valeurs et ces vrais intérêts dégoûtent et lassent. Ces gens ont assez répandu leur conformisme postmoderne en profitant de grasses prébendes, ils ne sont plus rentables, les complaisances du parisianisme ne les protègent plus, va-t-on pleurer pour quelques Bisounours aux dents longues ? C’est vrai que le pouvoir de l’argent n’est pas bien exaltant, mais c’est comme la composition de mathématiques, je l’ai toujours préférée à celle de philosophie : au moins, il y a un critère.

  • Samarás l’avait éteinte, Tsípras la rallume : la télé publique grecque est de retour !

    « Bonjour à toute la Grèce en ce jour très spécial. Le signal a changé. Nous vous promettons une radio-télévision publique indépendante du pouvoir. » Ce jeudi 11 juin, ERT (Ellinikí Radiofonía Tileórasi), la radio-télévision publique grecque, a officiellement repris l’antenne après avoir été fermée arbitrairement pendant deux ans par le gouvernement précédent d’Antonís Samarás, qui lui reprochait un « effectif pléthorique, foyer de privilèges, d’opacité et de gaspillage ». Un constat sans doute pas très éloigné de la réalité mais qui ne méritait pas un tel traitement, une fermeture brutale du jour au lendemain, avec le licenciement de 2.600 personnes, dans le cadre des mesures d’assainissement réclamées par la Troïka (Commission européenne, FMI, Banque centrale européenne). Cette décision avait provoqué une émotion considérable, tant en Grèce qu’à l’étranger. Jusque-là, aucun pays démocratique n’avait jamais interrompu aussi brutalement le signal de son organisme d’audiovisuel public, garant du pluralisme de l’information. Même les colonels ne s’y étaient pas risqués…

    La réouverture du service public, deux ans jour pour jour, était l’une des promesses de campagne du nouveau Premier ministre grec, Aléxis Tsípras. Le coût de fonctionnement du nouveau groupe s’élève à 60 millions d’euros par an et sera couvert par la redevance, fixée à 3 euros par mois, selon la loi. Un pari risqué dans la mesure où l’on prévoit la réintégration des anciens salariés qui le souhaitent : 1.600 d’entre eux se sont déjà manifestés. Et cela d’autant plus que le gouvernement d’Aléxis Tsípras s’est engagé à ne pas imiter la gestion de ses prédécesseurs qui s’étaient illustrés par le gaspillage, avec un budget annuel de 300 millions d’euros, une politique d’embauche clientéliste, et surtout par un manque d’indépendance.

    Il existe incontestablement une place pour une télévision publique de qualité, dans un « paysage audiovisuel » plus que misérable : « Le paysage audiovisuel du pays est en lambeaux : les chaînes privées, qui en occupent la majorité, servent les intérêts des richissimes oligarques qui les dirigent. […] Au menu, chaque jour : journaux d’information de piètre qualité, divertissements low cost et propagande anti-SYRIZA », constate Jean-Baptiste Roch dans Télérama. Ces chaînes privées sont tenues à bout de bras par les milieux financiers. 

    « Les banques grecques, qui ne prêtent plus d’argent à personne, n’hésitent pas à leur accorder des prêts », explique encore, dans Télérama, Nikos Smyrnaios, universitaire grec établi en France et spécialiste des médias. « Clou de cette situation ubuesque » pour Télérama : « Les chaînes privées occupent gratuitement depuis des années des canaux de diffusion, sans rien payer à l’État. Le Premier ministre Aléxis Tsípras aura-t-il le pouvoir de renverser cette aberration ? » C’est tout un système qu’il faut changer dans l’œuvre de reconstruction qu’il a si vaillamment entreprise, dans cette Grèce inquiète, si précaire et si menacée.

  • Le communautarisme, un « business » qui rapporte

    Exemple avec la chaîne Numéro 23. En mars 2012, le CSA attribuait gratuitement une fréquence à Pascal Houzelot pour créer une chaîne dite de la « diversité ». Enfin, gratuitement, c’est vite dit. L’homme avait quelques obligations politiques et idéologiques. La chaîne de la TNT nouvellement créée devait répondre à des objectifs fixés par le CSA (et le Président Sarkozy), parmi lesquels « lutter contre le repli identitaire », « être un aiguillon sur les autres chaînes et un incubateur » (sous-entendu : d’animateurs et de talents issus de la fameuse « diversité »), car selon nos doctes maîtres, « la diversité est source de richesse et de progrès pour la société française ». Il est toujours étonnant d’entendre les super humanistes sociétalistes nous parler de « diversité » alors qu’ils sont les premiers à vouloir transformer Robert Ménard en monstre pour avoir consulté des registres scolaires.

    Leur hypocrisie est sans limites, car la « diversité » ne représente pour eux qu’un juteux business communautariste et l’assurance de se sentir moralement irréprochables vis-à-vis de l’idéologie dominante. À l’origine, les sages du CSA voulaient une « chaîne culturelle thématique axée sur toutes les diversités ». Qu’entendaient ces messieurs par « toutes les diversités » ? Nous ne le saurons pas précisément, toute la malignité du procédé réside en effet dans son ambiguïté. En revanche, on peut imaginer sans trop se tromper que le cahier des charges visait à installer dans le paysage audiovisuel français un média servant à la promotion d’un multiculturalisme à la française. La « société du spectacle », décrite par Guy Debord, a créé une nouvelle dialectique dans laquelle ce qui est « montré » à voir devient un modèle référentiel qui inspire la réalité. En somme, nous sommes passés d’un monde de la représentation à un monde de la démonstration reproductible.

    Numéro 23 devait être la démonstration du multiculturalisme, et le référent du modèle de société souhaitée tant par monsieur Sarkozy que par monsieur Hollande. Pour remplir ces objectifs mondialistes, l’arme audiovisuelle est parfaite. Les téléspectateurs sont entraînés à penser que la fiction montrée à l’écran est le monde réel, alors que ça n’est que le monde tel qu’ils voudraient qu’il soit. C’est-à-dire le mythe de la mondialisation heureuse et de son corollaire, le multiculturalisme triomphant. Derrière ces bonnes intentions de façade se cache le plus naturellement du monde la volonté de gagner de l’argent rapidement et sans trop d’efforts sur le dos de pouvoirs publics incompétents et soumis.

    Le CSA et Nicolas Sarkozy ont tout fait pour accorder, sans la moindre contrepartie financière, un canal de la TNT à Pascal Houzelot, qui va s’enrichir de 88 millions d’euros suite à la revente. Ces millions lui permettront de ne pas être trop ridicule en compagnie de ses amis Bergé, Niel et Pigasse, qu’il a mis en contact. Salaire de son entregent ? Une place au conseil de surveillance du journal Le Monde.

    Pascal Houzelot appartient à cette caste parasite, les fameux « lobbyistes » dont le travail se résume à organiser des dîners mondains entre cadres de l’UMP et du PS, et grandes fortunes françaises ou étrangères. Un petit peu comme pour Félix Marquardt, la seule diversité connue de M. Houzelot est celle de la super-classe mondiale. Rien d’étonnant à ce que Numéro 23 se soit faite la spécialiste de la diffusion de programmes débiles de télé-réalité américaine : ça rapporte gros et ça abêtit un peu plus ce peuple français méprisé. Il est temps de faire un grand ménage dans l’audiovisuel français. Assez des copinages, des magouilles, de l’argent roi et de l’indigence intellectuelle. Assez, aussi, de ces chaînes qui ne respectent pas les lois de la République en embauchant prioritairement les profils « issus de la diversité », à compétences égales, selon les mots d’une tribune parue dans Libération en défense de la chaîne Numéro 23.

  • L’empire des mots : de quoi Agnès Saal est-elle le nom ?

    Ayons une infinie gratitude pour Mme Saal. Sa façon de piocher dans les deniers publics avec une telle et folle désinvolture est proprement admirable… et si pleine d’enseignements. Seulement, n’écoutons pas les niais qui voudraient ne voir là qu’un écart circonstanciel, exceptionnel ou accidentel. Parce qu’enfin, Mme Saal n’est coupable de rien lorsqu’elle confond sa bourse et celle du service dont elle a la charge, l’Institut national de l’audiovisuel, poste stratégique s’il en est aux commandes de l’imaginaire collectif. Voyons cela !

    Les plus mauvais esprits verront, en outre, dans son parachutage exprès dans un poste créé ex nihilo pour sa brillante personne une simple mauvaise habitude de la haute administration, reliquat d’un temps révolu, soit une erreur d’aiguillage destinée à être rapidement corrigée. Eh bien, que nenni ! Les indulgences coupables existent certes et la fonction publique, tout comme nos chers parlementaires, se concoctent des règles sur mesure, toujours sévères pour les usagers mais pleines de mansuétude pour eux-mêmes. Considérons les retraites ouatées que députés et sénateurs et autres gens de cabinet se ménagent sans vergogne… Un travers trop humain, néanmoins assez déplorable lorsqu’on parle au nom du peuple avec de la morale plein la bouche.

    Bref, dans le cas emblématique d’Agnès Saal, ne dénoncer qu’une bénigne prévarication, c’est se voiler la face. Il faut, en effet, regarder au-delà de ces coulages institutionnels que dénoncent avec une tenace impuissance les rapports annuels de la Cour des comptes si l’on veut commencer à entrapercevoir la réalité vraie, c’est-à-dire la présence, au cœur des pouvoirs, d’omnipotentes camarillas. Nous sommes, en effet, ici dans la République du copinage, or nul n’ignore que copains rime le plus souvent avec coquins. Et, de toute évidence, des réseaux ont fait main basse sur l’appareil d’État et sa périphérie, partis, syndicats, médias.

    Il faudrait parler d’oligarchies si le mot ne commençait à être négativement connoté. Au demeurant, force est de constater que la bureaucratie céleste qui nous gouverne est infestée d’authentiques repris de justice. Faut-il des noms ? De là à penser que les gens du sommet qui bénéficient de vies de millionnaire sans avoir jamais eu à prendre le moindre risque, qui ont grimpé les échelons quatre à quatre et au « grand choix », que ces nomenklaturas de professionnels du pouvoir, énarchistes, idéologues et médiacrates de tous poils, sont des sortes d’extraterrestres sortis tout droit des délires raëliens du sieur Vorilhon… il n’y a qu’un petit pas.

    Point n’est besoin de chausser les lunettes de John Carpenter dans Invasion Los Angeles (1988) pour discerner la foule des aliens qui nous parasitent. Pourtant, ces gens sont indéniablement innocents et toute tricherie leur est étrangère ! Leurs concussions ne sont-elles pas spontanées, de rerum natura ? Ce qui leur passe à portée de main n’est-il pas leur dû, la légitime sanction de leurs responsabilités publiques ? Ne sont-ils pas les élus de la nation et, à ce titre, ne sont-ils pas de facto tombés dans le pot de miel ? À l’instar de MM. Cambadélis et Strauss-Kahn et de la si juteuse MNEF, par exemple ! En quoi cela en ferait-il des coupables désignés ?

    In fine, ces gens ont tous les droits parce qu’ils ont tous toupets et tous pouvoirs. Cela en juste rétribution du grand Espoir des lendemains qui chantent qu’ils sèment télévisuellement à profusion et savent si bien vendre à leurs électeurs. Ces marchands de sable et de rêves ont compris que seul l’Empire des mots permet d’accéder aux prébendes et aux fastueux palais de la République. Au reste, accéder au podium, oui, y demeurer sans s’abîmer dans la faillite et la guerre civile, ça, c’est une autre histoire.

  • Delphine Ernotte à la tête de France Télévisions : scandale et impunité

    Je n’éprouve pas de plus grande frustration démocratique qu’en face d’un scandale dont vraisemblablement aucune conséquence ne sera tirée.

    On a peut-être compris que je faisais allusion à la nomination de Delphine Ernotte à la tête de France Télévisions par le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA).

    Le pire est que les qualités personnelles et professionnelles de cette femme estimée par beaucoup ne sont pas en cause. […]

    On aurait pu, certes, considérer que la méconnaissance totale du domaine qui allait lui échoir constituait un réel problème mais ce n’aurait pas été la première fois que, dans le monde politique, culturel, judiciaire ou médiatique, l’ignorance, loin d’être un handicap, aurait été jugée comme un atout. Au moins, on arrive vierge et sans préjugés.

    Mais là n’est pas l’essentiel. Delphine Ernotte a profité d’un concours de circonstances et d’un concert de manœuvres, de pressions et d’irrégularités, mis exclusivement à son service. Ils ont fait perdre prématurément la partie à de remarquables candidats comme Marie-Christine Saragosse ou Didier Quillot puis, dans la joute finale, à Pascal Josèphe, vieux routier auquel aurait pu être reproché, à l’inverse, de trop bien connaître ce à quoi il aspirait !

    On fait nommer et on influence quelques conseillers, on écarte sans justification sérieuse des rivaux dangereux, on plagie le projet d’un candidat et on promeut une femme, tout cela dans un climat de connivence et de clientélisme aux antipodes de la transparence que l’audiovisuel aurait exigée et dont Mediapart, bon gré mal gré, est le vecteur salubre.

    J’entends qu’on me questionne sur mes sources. Le terrain, à nouveau, va être délicat puisqu’elles viennent justement de ce site honni et adulé, parfois par les mêmes. Avec cet impressionnant mélange d’idéologie altermondialiste pour le pire et, pour le meilleur, d’investigation efficace et pluraliste.

    L’enquête et les révélations de Laurent Mauduit sur cette affaire m’ont totalement convaincu parce que je n’ai jamais pris cet excellent journaliste en défaut sur les sujets qu’il a traités. […]

    Si Mediapart, comme je le crains, n’est pas contestable dans la version de ces péripéties et – osons le terme – de ces magouilles, le citoyen est empli de honte devant de telles dérives qui n’ont pas été suscitées par la négligence ou l’incompétence mais par la volonté perverse d’aboutir à cet effet capital : la nomination de Delphine Ernotte.

    […] Quand Olivier Schrameck a été nommé à la tête du CSA, des inquiétudes s’étaient manifestées, certes, au sujet de ses possibles dépendance et partialité politiques, mais qui aurait pu imaginer que quelqu’un, dont on vantait la rigueur et l’intégrité, et d’abord lui-même jamais à court, s’abandonnerait à une manipulation l’ayant conduit à préparer en amont, avec de pitoyables complaisances, l’injustice commise en aval ?

    Ma frustration démocratique est là, dans cette indécence et ces violations ayant offensé tout le CSA à cause de quelques-uns. Les organes de la République sont comptables de notre honneur et le CSA aurait dû s’en souvenir au lieu de le brader alors qu’il avait notre confiance. En ce sens, le CSA est bien plus que le CSA : dégradé, il nous entraîne tous vers le fond.

    Mais que fera-t-on, que pourra-t-on accomplir pour rectifier, corriger, gommer cette anomalie choquante, ce processus qui n’a plus de secrets et qui met toutes les responsabilités à découvert ? Rien, probablement.

    […] La frustration démocratique, c’est de devoir s’indigner moins à cause des scandales qu’en raison de leur impunité.

    Extrait de : La frustration démocratique

  • INA : Agnès Saal et Joe le taxi

    Mardi soir, la directrice de l’INA (Institut national de l’audiovisuel) a été brutalement démissionnée par notre ministre de la Culture Fleur Pellerin. La raison : le scandale qui, depuis dimanche soir, s’est ajouté à la liste des affaires qui mettent le projecteur sur les liens glauques entre l’audiovisuel public et l’État.

    En quelques semaines, c’est la troisième affaire. Après la vente extrêmement louche de la fréquence de chaîne Numéro 23 et la saga Mathieu Gallet à Radio France, c’est Agnès Saal qui déclenche les ricanements plus qu’agacés du public et des médias. C’est que la dame, en 10 mois de mandat à la tête de cette entreprise publique, a dépensé pour 41.000 euros de taxi. Entre autres choses, sans doute, mais pour l’heure, c’est tout ce qu’on sait et c’est déjà pas mal.

    Comme dans quelques affaires qui ont nourri la rumeur ces derniers mois (CGT, etc.), c’est parti d’un courrier anonyme émanant certainement de subalternes écœurés. À la veille d’une réunion des instances dirigeantes, une lettre a été adressée aux administrateurs qui disait : « Plusieurs salariés souhaitent vous alerter d’un grave dysfonctionnement au sein de cette entreprise en vous communiquant des éléments pouvant relever d’abus de biens sociaux. » L’accompagnait un rapport de 68 pages détaillant les dépenses « taxivores » de la patronne, et même des factures détaillées révélant des phénomènes… paranormaux. En effet, comme l’écrit Challenges, « un étonnant don d’ubiquité permettait ainsi à la présidente de l’INA de voyager dans… deux taxis à la fois ».

    L’affaire étant révélée dimanche, l’intéressée s’est défendue : « En tant que PDG de l’INA, j’ai une voiture de service avec chauffeur à disposition. Mais, comme je ne peux pas le faire travailler douze à quinze heures par jour ni les week-ends, j’ai également un abonnement aux taxis G7, car je n’ai pas de permis de conduire. Ce dispositif avait déjà existé avant mon arrivée et je l’ai repris. » Repris et augmenté, et même élargi à la famille puisqu’on relève 6.700 euros pour le compte de son fils.

    Mais il faut la comprendre, aussi : Agnès Saal a passé sa vie dans la grande distribution.

    Passée par l’ENA – promotion « Solidarité », ça ne s’invente pas -, elle a entrepris un joli parcours au ministère de la Culture, est devenue la directrice administrative et financière du CNC (la machine à banquer les films irregardables, la fameuse avance sur des recettes qui ne rentreront jamais), puis elle est retournée veiller à la distribution des subventions culturelles dans les gouvernements Jospin. Après quoi, direction la BNF et le Centre Pompidou avant que sa copine Aurélie Filippetti ne la catapulte « présidente de la commission d’aide sélective à la distribution du Centre national du cinéma et de l’image animée ». Elle espérait mieux : devenir « dir cab ». Elle aura son lot de consolation en avril 2014 : présidente de l’INA. Et là, vous allez rigoler, elle déclare : « En arrivant, j’ai prévenu les équipes que je suis janséniste, et que les séminaires dans les châteaux, les grands restaurants… ne sont pas mon “truc”. » Tout ça pour faire la nique à son prédécesseur Mathieu Gallet, qu’elle ne peut pas encadrer… C’est bête, hein ?

    Bref, dans le petit commerce, Agnès Saal connaît le cinéma et la chanson. Un reste des souks, une mémoire génétique de marchand de tapis venue de sa Tunisie natale, peut-être.

    Fleur Pellerin l’a donc démissionnée mardi soir : « Prends tes affaires, tire-toi et tâche de te faire oublier un moment. » Oh, pas d’inquiétude pour madame Saal : on va nous la recaser vite fait dans une haute planque ministérielle, la faire rentrer gentiment par la fenêtre là où elle est sortie par la porte.

    Il paraît qu’elle a fait des chèques pour rembourser ses taxis et ceux de son fils. Il paraît aussi qu’on l’a virée dare-dare par crainte qu’une enquête ne mette au jour d’autres farces « jansénistes »… Et si l’on regardait les comptes de ses précédents postes ?

  • Mediapart roule-t-il pour Marine Le Pen ?

    Selon Mediapart, le site dirigé par Edwy Plenel, Jean-Marie Le Pen détiendrait un compte en Suisse. Les avoirs de ce compte s’élèveraient à 2,2 millions d’euros, constitués pour l’essentiel de lingots et de pièces d’or.

    Jean-Marie Le Pen, le principal intéressé, n’a pas souhaité s’exprimer sur cette énième banderille qui lui est décochée. Il considère que cela fait partie de « l’offensive générale » déclenchée contre le FN et qu’il n’y a donc pas lieu d’épiloguer. On peut, effectivement, avoir quelques difficultés à concevoir qu’à bientôt 87 ans, il prenne la peine de mettre quelques lingots au frais.

    Il n’empêche que l’intégralité des médias se sont précipités sur cette information tirée des colonnes virtuelles de Mediapart, en reprenant toujours les mêmes éléments : les montants en question, la nature des biens, les établissements bancaires et les personnes concernés, les réactions du FN et le parcours de la procédure de TRACFIN, la cellule anti-blanchiment de Bercy, au parquet de Nanterre.

    Les divers organes de presse jonglent entre l’affirmatif et le conditionnel, l’affirmatif pour convaincre les lecteurs que la messe est dite, le conditionnel pour se ménager une porte de sortie honorable au cas où il s’agirait d’un pétard mouillé.

    Cette affaire en suspension intervient au moment où de plus en plus d’indélicatesses sont révélées. Là, des travaux onéreux réclamés par un dirigeant de l’audiovisuel public. Ici, des frais de taxi engagés par une autre responsable de l’audiovisuel public (et des membres de sa famille). Ailleurs, des parlementaires détenant des comptes en Suisse alors que, pour certains, ils sont engagés dans la lutte contre la fraude fiscale et réclament, à ce titre, un alourdissement des sanctions. Bref, la liste des situations douteuses est tellement longue qu’il ne reste dans les mémoires que les plus récentes. C’est à se demander si les informations de ce type ne sont pas multipliées à l’excès afin de répandre un nuage de fumée sur toutes ces indélicatesses.

    Pour en revenir à Jean-Marie Le Pen, cette péripétie peut être utilisée pour le mettre sur la touche définitivement. Auquel cas, Mediapart roulerait, à son corps défendant, pour Marine Le Pen, désireuse de rompre avec les « sorties » paternelles. Le site de M. Plenel contribuerait à faire taire une voix qui tranche avec la ligne actuelle du FN, laquelle se veut davantage aseptisée. La toute dernière réaction du « Menhir » ne va pas dans ce sens, mais sait-on jamais ?

    Le défilé de Jeanne d’Arc, ce 1er mai, sera l’occasion de percevoir l’avenir du FN. Marine Le Pen sera la seule à prononcer un discours, ce qu’elle a d’ailleurs déjà fait à deux reprises depuis qu’elle préside le parti. Jean-Marie Le Pen a déclaré qu’il se rendrait à la manifestation puisqu’il a suffisamment récupéré de son récent problème cardiaque. Il n’aura donc pas accès à la tribune mais les journalistes espèrent qu’il s’exprimera à gorge déployée devant leurs micros. Puisse-t-il les décevoir…

  • Serrez-vous la ceinture, la caste dépense à votre place. Le cas de la PDG de l’INA

    Rien n’est trop beau pour les petits marquis des établissements publics. Alors que le bon peuple croule sous une fiscalité toujours plus étouffante, certains multiplient les dépenses somptuaires et les abus. Peut-être pensent-ils que les mesures d’économie ne doivent s’appliquer qu’à d’autres ; eux seraient, de droit et de fait, au-dessus des basses contingences matérielles du vulgum pecus.

    Agnès Saal, présidente-directrice générale de l’Institut national de l’audiovisuel, est typique de cette caste qui ne s’interdit rien et ne se refuse jamais rien non plus (pas même l’indécence). Elle est aujourd’hui soupçonnée d’avoir dépensé des sommes folles dans des déplacements en taxis de la compagnie G7. En dix mois, elle aurait accumulé plus de 40.000 euros de factures. Ce montant totalement déplacé correspond à un revenu annuel de la fourchette haute pour une famille française. Il n’y a plus beaucoup d’air disponible lorsqu’on atteint le sommet de la montagne comme madame Saal, mais tout de même… La suite de l’histoire emprunte tant au registre comique qu’au registre dramatique, comme bien souvent à notre époque.

    Pour sa défense, madame Saal, toute honte bue, n’a pas hésité à déclarer ceci : « En tant que PDG de l’INA, j’ai une voiture de service avec chauffeur à disposition. Mais, comme je ne peux pas le faire travailler dix à quinze heures par jour ni les week-ends, j’ai également un abonnement aux taxis G7, car je n’ai pas de permis de conduire. Ce dispositif avait déjà existé avant mon arrivée et je l’ai repris. » Pensez-vous, sa trépidante vie de PDG de l’INA l’oblige à multiplier les courses en taxi lorsque son chauffeur s’absente ! Le métro n’est probablement pas assez bien pour elle, je croyais pourtant qu’on y vivait « des moments de grâce », comme l’avait prétendu Nathalie Kosciusko-Morizet l’an dernier, alors qu’elle était en campagne pour les municipales parisiennes.

    Les lettres de délation anonymes ne sont jamais un procédé noble, mais en l’espèce, le « corbeau » qui a dénoncé Agnès Saal était probablement écœuré par les dépenses inconsidérées de la présidente-directrice générale en période de disette. Pensez-donc que 40.000 euros suffiraient pour sauver un des nombreux conservatoires en région menacés de fermeture.

    D’ailleurs, l’excuse professionnelle ne tient pas pour les 7.800 euros de frais de taxi facturés le week-end, et les 6.700 euros imputables… au fils de madame Saal à qui elle avait communiqué son numéro de réservation. « C’est une maladresse, j’en reconnais la responsabilité et j’ai immédiatement remboursé ces frais », a-t-elle invoqué. Une maladresse de trop pour celle qui a succédé à Mathieu Gallet, actuel PDG de Radio France régulièrement critiqué pour ses frais de mobilier et de bouche.

    Aujourd’hui, nous ne pouvons plus accepter ces pratiques, elles font horreur aux Français. À juste titre. En effet, les cigales de la caste nous conduisent dans le mur, mais nous demandent d’adopter le comportement des fourmis. L’exemple se donne au sommet.

  • Debbouze historien : humour ou danger ?

    Jamel Debbouze, comédien, certes, mais… historien ? C’est une blague ? Que nenni ! En septembre, le comique nous contera… l’Histoire de France sur M6 ! Va-t-il essuyer autant de critiques que le « trop à droite » Lorànt Deutsch ?

    Jamel Debbouze et son épouse Mélissa Theuriau ont vendu à M6 un programme court. Ni l’un ni l’autre n’ont de bagage d’historien : pour elle, un master en journalisme audiovisuel et un diplôme universitaire de technologie (information/communication), et lui, ses biographies omettant ses études, il se peut qu’il ait passé une licence ou un master en histoire – avec option Astérix ? – mais que, par pudeur, il le cache : sur la préhistoire (thèse : Pourquoi j’ai pas mangé mon père, où son personnage « est rejeté par les Simiens »[ref]Simiens : sous-groupe de primates regroupant essentiellement les singes.[/ref] comme une partie des gamins de banlieue par la société » ? [Le Parisien]) ou sur l’Antiquité (mémoire : Mission Cléopâtre ?) ou encore sur l’histoire contemporaine comme il le fit sur RTL en 2011 ?

    Suite à la poussée du Front national, il avait alors espéré – en employant le pronom « nous » – en un printemps arabe en… France : « Les enfants issus de l’immigration se rendent davantage compte de la manière dont leurs parents ont été traités et dont on les traite. Au même titre que l’Égypte, la Tunisie ou encore l’Allemagne de l’Est, ils vont s’énerver. Ils vont vouloir regagner leur liberté. Il faut les considérer, nous considérer. Il ne faut pas nous prendre pour des cons. Cela va jusqu’à une certaine limite ! »

    Et c’est donc à un tel « historien » faisant preuve d’une objectivité n’appelant aucune objection qu’une grande chaîne de télévision française confie une émission sur l’Histoire de France quelque peu surprenante : au lieu de Jeanne d’Arc, ce sont ses… sœurs qui apparaîtront à l’écran. Donner un rôle marginal à sainte Jeanne d’Arc, n’est-ce pas contribuer (n’employons surtout pas le mot « collaborer » !) à la déchristianisation de la France chère aux bien-pensants ? S’intéresser à un cousin de Napoléon plutôt qu’à ce dernier, n’est-ce pas « dénapoléoniser » notre passé comme s’y emploient nombre d’élus de gauche, à commencer par un certain Lionel Jospin, ancien Premier ministre battu en 2002 par Jean-Marie Le Pen et auteur d’un livre anti-empereur des Français : Le Mal napoléonien (2014) ? Peut-être que, pour cet épisode, Jamel Debbouze a pris conseil auprès du démolisseur de l’œuvre du « mâle napoléonien » ?

    Les historiens vont-ils être aussi critiques envers Jamel Debbouze qu’ils l’ont été pour un autre homme de spectacle, Lorànt Deutsch ? Celui-ci, malgré ou à cause de ses immenses succès d’édition, a été critiqué pour « ses idées monarchistes » et même traité de « nazi » ! Parions que le programme concocté par le couple Debbouze-Theuriau sera, avant même sa sortie, qualifié par les commentateurs de « réussite historique exceptionnelle » !

  • Jean-Marie Le Pen et la déontologie journalistique de BFM TV

    Les hommes politiques devraient savoir s’arrêter à temps. Ils veulent souvent faire une danse supplémentaire, pour finalement aboutir à la danse de trop.

    À bientôt 87 ans, Jean-Marie Le Pen n’a évidemment plus d’ambitions pour lui-même. Il peut espérer que sa candidature aux prochaines élections régionales, dans la région PACA, « boostera » la liste FN. Il a normalement une ambition plus globale qui est de voir le FN et Marine Le Pen triompher aux élections régionales, avant – qui sait ? – une victoire aux élections présidentielles de 2017.

    Dans ces conditions, quel est l’intérêt de ressasser des vieilles lunes du temps de la java ? Les prochaines échéances se feront-elles sur le thème de la Shoah ?

    Qu’un ex-journaliste sportif reconverti et en mal de reconnaissance – M. Bourdin, pour le citer – ose encore, sur BFM TV, poser des questions sur ce thème est le signe d’un manque total d’agilité intellectuelle, d’un conformisme effarant, voire d’une malveillance évidente.

    Faut-il, pour autant, lui faire le cadeau d’une réponse qu’il désirait plus que tout ? Doit-on systématiquement foncer sur toutes les muletas qui s’agitent ? N’y a-t-il pas moyen de botter en touche, un peu subtilement ? La politique doit-elle consister à offrir son torse à la mitraille pour que tous les planqués puissent ergoter à l’infini ?

    On connaît les points de vue de Jean-Marie Le Pen sur ce thème. Est-il besoin d’y revenir ?
    Ces paroles donnent cependant l’occasion à la « clique » UMPS de se scandaliser à bon compte. Elle espère que le nuage de fumée qui en résultera fera oublier un temps aux Français la situation dantesque dans laquelle ils se trouvent et par la faute de qui ils s’y trouvent, sans que cela ne contrarie les « médiacrates ».

    Dans le même temps, nous apprenons que six personnes se trouvant dans les locaux de l’Hyper Casher de la porte de Vincennes lors de la prise d’otages du terroriste islamiste Coulibaly, en janvier dernier, ont déposé plainte contre BFM TV pour mise en danger de la vie d’autrui.

    En effet, pendant la prise d’otages, les commentateurs de BFM TV avaient révélé la présence d’une personne cachée sur place – en fait, elles étaient six – à l’insu du terroriste. Conclusion : pour faire du scoop, et donc engranger des recettes publicitaires, BFM TV aurait pris le risque d’informer Coulibaly de l’existence de victimes potentielles, avec les conséquences dramatiques que l’on devine.

    Nous avons donc une chaîne d’information qui, après avoir pu informer un tueur qu’il disposait de victimes à portée de kalachnikov, ravive aujourd’hui des polémiques vieilles d’un quart de siècle.

    Tel est le brillant spectacle offert par le paysage audiovisuel français, et qui cabosse encore un peu plus la déjà contestable déontologie de nos journalistes.

  • Le français, langue morte à la télé

    La secrétaire d’État chargée du Développement et de la Francophonie, Annick Girardin, désireuse de servir une bonne cause, a par provocation envoyé un courrier truffé d’anglicismes au "monde du travail, en pleine semaine de la francophonie, pour démontrer à quel point ceux-ci ont envahi et dénaturé la langue française". Résumant sa pensée, elle a souligné "qu’on appauvrit la langue française et qu’on mutile l’anglais".

    Le CSA, "pour inciter les médias à faire la chasse aux anglicismes", a, de son côté, le 16 mars, lancé "la Journée de la langue française dans les médias audiovisuels".

    Les intentions sont excellentes de part et d’autre mais je me demande si la lutte contre le "franglais" est bien prioritaire et si elle n’occulte pas le fait que dans les médias – mais je pourrais y ajouter le monde politique et le milieu artistique -, ce n’est pas l’emprunt trop fréquent à la langue anglaise qui constitue la véritable difficulté mais la manière incorrecte, relâchée, sur le plan du vocabulaire et de la grammaire, dont on parle généralement le français. Sans même avoir besoin de l’excuse de l’anglais !

    Il y a bien sûr des exceptions dans ce délitement qu’une oreille attentive subit de plus en plus souvent. Serge Moati, Michel Field, Patrick Poivre d’Arvor ou Frédéric Taddeï savent s’exprimer dans notre langue sur un mode exemplaire et dans l’univers du sport totalement naufragé pour l’usage de notre langue, un Hervé Mathoux parvient courageusement à ne pas sombrer.

    Songeons à ces présentateurs – n’est-ce pas, David Pujadas ? – oubliant qu’avec l’auxiliaire avoir, l’accord se fait avec le complément d’objet direct quand il est placé avant. Pour qu’il soit en bonne compagnie, je me rappelle le député frondeur Christian Paul, au demeurant intéressant, qui au début de C politique commet exactement la même faute.

    Dès que les médias sont livrés à eux-mêmes, contraints de se passer des prompteurs ou de leur texte à lire – même deux paragraphes – sur des sujets infinitésimaux, on sent que, loin de vivre la parole comme une chance, ils la subissent comme une corvée dont il convient vite de se défaire. Et je suis persuadé que la majorité, étant contente d’elle, se déclarerait offusquée par un tel procès !

    Je souffre quand je vois et j’entends pourtant le chef du service politique de TF1, pour une intervention parfois d’à peine plus d’une minute, se raccrocher, sans craindre le ridicule, à son papier devant lui !

    Dans ces exercices télévisuels, se cumulent deux handicaps : on ne sait plus parler sans lire, donc sans avoir écrit, et les mystères magnifiques, les subtilités de notre langue sont de plus en méconnus parce que le grec et le latin sont tristement décédés. Ces locuteurs imparfaits, piètres modèles pour ceux qui les regardent et les écoutent, ne cessent de nous affliger, de nous infliger la rançon d’un terreau culturel trop pauvre (Le Figaro).

    On fera alors le procès des anglicismes plus tard, quand l’essentiel sera acquis, appris, réappris, restauré.

    Le français à la télé, aujourd’hui, c’est pas assez. Si j’osais, je les inviterais à retourner tous à l’école !

    Ils y gagneraient. Avec notre estime en plus.

    Extrait de : Le français à la télé, c’est pas assez !.

  • Mathieu Gallet : 38 ans, PDG de Radio France et un bureau à 100.000 euros

    Belle gueule, le sourcil brun sur l’œil charbonneux, Mathieu Gallet, 38 ans à ce jour, est la figure type de ce que l’on appelle « l’ambitieux moderne ».

    Brillant sans aucun doute, monté de son Lot natal à la capitale après un DEA d’analyse économique, il se retrouve bien vite bombardé DG du marketing chez Erato, puis contrôleur de gestion à Studiocanal à 24 ans. À 30 ans, il a déjà ses entrées dans les ministères, traîne ses guêtres à la Culture chez Christine Albanel puis Frédéric Mitterrand. Pour ses 33 ans, ce dernier le nomme grand patron de l’INA, l’Institut national de l’audiovisuel, ce qui, vu son inexpérience, en estomaque plus d’un.

    Pourquoi tant d’amour ? On ne sait trop. Dans La Récréation (Robert Laffont, 2013), Frédéric Mitterrand, qui l’avait surnommé Tancrède, écrit : « Tancrède séduit tout le monde et je n’échappe pas à la règle. On s’épuiserait à dresser la liste des raisons qui expliquent ce succès. Mettons que ses qualités intellectuelles sont à la mesure de l’attirance qu’exerce son physique. » S’il s’était agi d’une femme, on aurait assurément parlé de « promotion canapé »… Moins subjugué sans doute par la plastique du monsieur, un proche dit de lui : « C’est un Bel-Ami du XXIe siècle : un charme évident, une ambition flagrante et une bonne compréhension des règles de l’ascension sociale dans le secteur public d’aujourd’hui. » Bref, Tancrède ou Bel-Ami, il se retrouve à 37 ans nommé PDG de Radio France, où le CSA le case le 27 février 2014 : 4.500 personnes sous ses ordres et un vaisseau en perdition à renflouer.

    Pas étonnant, dès lors, que le minot ait la grosse tête. Un chou comme on n’en fait plus depuis longtemps dans les potagers.

    Il y en a qui pètent dans la soie. Comme le révèle Le Canard enchaîné ce mercredi matin, Mathieu Gallet, lui, pète dans le palissandre. S’installant dans un bureau refait à neuf en novembre 2013 – soit trois mois avant son arrivée –, il en a malgré tout décidé la refonte totale en décembre dernier. En moins de deux mois, nous dit-on, « il a tout changé : moquette, peintures, stores électriques, mobilier… Une envie de neuf qui se chiffrait à 35.000 euros, conformément à l’estimation initiale ». Sauf qu’il a rajouté quelques éléments de décoration : des « boiseries précieuses en palissandre » pour un petit supplément de 72.000 euros. Au total, 107.000 euros. Le prix d’un joli pied-à-terre à la campagne.

    Il y a bien un précédent : ce sont les bureaux en bois précieux de Paul Reynaud et du maréchal Lyautey au Palais des Colonies de la Porte Dorée (actuel musée de l’Immigration), chaises tripodes en ébène, macassar, galuchat et décors en ivoire d’éléphant. Ceux-là, au moins, y recevaient le monde dans un décor monumental qui a survécu à l’Histoire… Mathieu Gallet, lui, est censé renflouer les caisses de la maison ronde qui accuse un déficit qu’on évalue à 50 millions d’euros dans les années qui viennent. Du coup, on a refait la baraque de la cave au grenier : 430 millions d’euros de travaux. Ce qui fait dire à Catherine Sueur, directrice générale de Radio France (sur France Info), que les dépenses concernant le bureau du patron n’ont « rien d’excessif ».

    Il est vrai que l’ex-patron de la CGT Thierry Lepaon aimait bien, lui aussi, péter dans le luxe : un petit chez-soi retapé pour plus de 100.000 euros (avec des WC à 4.500 euros) et un bureau pour 62.000 euros. Une affaire qui a coûté très cher à la centrale et son poste à l’intéressé qui, pourtant, s’y accrochait ferme.

    On verra si le PDG de Radio France en sort indemne. Pas sûr, toutefois, que « l’attirance qu’exerce son physique » opère avec autant d’efficacité sur le contribuable et le personnel de la maison qu’elle opérait sur Frédéric Mitterrand.

    Son homonyme, l’écrivain Matthieu Galey, disait « Ne me secouez pas, je suis plein de larmes. » Nous aussi… mais de rage !

  • CSA : « CESSEZ ÇA ! »

    Après la dénonciation de, selon Me Dumas, « l’influence » de Madame sur Monsieur Valls, le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA) a tapé sur les doigts (ou les micros ?) de RMC et BFMTV car il n’a pas aimé « la formulation même de la question » de Jean-Jacques Bourdin ! Avant chaque interview, les journalistes devront-ils soumettre leurs questions au CSA ?

    Le CSA est présidé par M. Olivier Schrameck (2013-2019 !) nommé par M. Hollande pour bons et loyaux services depuis 1982 (conseiller de G. Defferre, R.-G. Schwartzenberg, L. Jospin…) mais dont Mme Lienemann (PS), secrétaire d’État de Jospin, disait, suite à la défaite PS de 2002 : « Olivier Schrameck est un déconnecté du pays réel (…) obsédé par les titres de une du Monde, mais qui ne connaît rien à la gestion politique locale (n’ayant) jamais dépassé le périph’ parisien. ». Ce CSA a jugé le travail d’un journaliste, certes irritant pour certains mais au professionnalisme incontestable car, sans jamais « déraper », il a posé des millions de questions souvent gênantes pour ses invités. Moins peut-être lorsque ce sont des invités, surtout ministres, en particulier, Mme Vallaud-Belkacem, mais qui n’a pas ses « faiblesses » ?

    Là, il suffit qu’il interroge Me Dumas sur M. Valls avec un ton, une formulation, un petit sourire disons complices lors de sa question —« Il est sous influence juive ? »— pour que le CSA, emboîtant le pas à M. Valls, prononce une mise en demeure à l’encontre de BFMTV et RMC ! Doit-on rappeler que Me Dumas est l’un des plus grands avocats au monde ? Il n’est donc pas homme à se laisser dicter les réponses ! S’il l’avait voulu, il aurait pu se permettre de rectifier la question, par exemple, ainsi : « Je ne dirai pas "influence juive" mais influence proche des autorités israéliennes. » Et cela serait peut-être mieux passé. Mais, c’est sûr, la reprise par les confrères aurait été moindre. Or tout média recherche la petite phrase qui fera mouche. Surtout lorsqu’il s’agit de la… mouche du coche !

    Au fait, le CSA n’a émis aucune remarque lorsque trois jours après, le 19 février, à 8 h, BFMTV, sur les cimetières profanés en 2014, a titré : « chrétiens : 206 ; juifs : 6 ; et musulmans : 4 ». Et, peut-être parce que trop « en faveur » des cimetières chrétiens, n’a pas hésité à (voire a osé sans honte !) remplacer, à 13 h, « chrétiens » par… « communaux » ! Les morts juifs ou musulmans ne sont-ils pas eux aussi dans des cimetières communaux ?

    Anecdote : la veille, le 15 février, lors d’une spéciale "personnalités" sur l’hippodrome de Paris-Vincennes, J.-J. Bourdin avait découvert le pari Multi-PMU aux « 4 niveaux de risque. » Le lendemain, en se réveillant, il a dû parier « avec risque maxi » pour sa question à Me Dumas. Il aurait mieux fait de se calmer en allant faire du cheval avec sa collègue de RMC, l’ex du X, Brigitte Lahaie, première de la course des personnalités et qui connaît bien les chevaux puisque… —je cite le Parisien— « … puisqu’elle monte tous les matins. »

  • Livre/ Les Migrations pour les nuls

    « Est-il possible de confier la rédaction d’un ouvrage de vulgarisation sur l’immigration à un auteur de référence pour l’extrême droite ? » (Le Monde, 11 septembre 2014). Reprise par le quotidien vespéral dit « de référence », cette dépêche de l’AFP, signée Charlotte Plantive, a été relayée, sans consultation de l’ouvrage de l’auteur et de l’éditeur, par 51 journaux de la presse écrite, audiovisuelle et du net. « L’auteur défend, tout au long de son ouvrage et de façon sournoise, une vision très hostile à l’immigration, qui est celle de l’extrême droite » » (Nolwenn Le Blevennec, Rue89, 9 octobre 2014 ; suite à un droit de réponse de l’auteur paru sur ce site).

    Bref, si l’on en croit nos plumitifs militants de la presse stipendiée – tout le monde sait, en effet, que l’indépendance de la presse écrite et audiovisuelle en France est proportionnelle à son degré de financement par les publicitaires, soit les représentants d’un capitalisme financier mondialisé – le dernier ouvrage de Jean-Paul Gourévitch, Les Migrations pour les nuls renfermerait une doctrine racialiste « d’extrême droite ».

    Polygraphe prolifique, Gourévitch est notoirement connu pour ses travaux sur l’Afrique, continent qu’il connait particulièrement bien. Quoi qu’on en dise, son expertise sur les flux migratoires, si elle fait parfois l’objet de débats – parfois vifs – entre spécialistes, n’en demeure pas moins incontestable, notre homme conservant une ligne de crête méthodologique lui évitant les écueils, ô combien faciles, de la complaisance ou de l’idéologie.
    C’est précisément ce qui ne plait pas à la bien-pensance politico-médiatique qui se permet, qui plus est, de supplanter l’université en décernant des brevets de scientificité à des travaux qu’elle ne prend guère la peine de consulter, effrayée d’avance par son inculture abyssale et son incapacité structurelle à appréhender les ressorts complexes du débat d’idées (allergique, par définition, à toute binarité).

    Dernière manipulation en date, le magazine Capital ayant consacré un dossier à « l’immigration : ce qu’elle nous coûte, ce qu’elle pourrait nous rapporter », ne cite nullement Gourévitch – alors que celui-ci a été interviewé pendant une heure par Sandrine Trouvelot, une des rédactrices du dossier puis à nouveau, téléphoniquement, par Jean Botella, le rédacteur de la partie éducation – sauf à signaler « le chercheur Jean-Paul Gourévitch, souvent récupéré par le FN ».

    Il ne viendrait pourtant à l’idée de personne d’imputer une quelconque dilection malsaine pour Hitler ou Pétain, pourtant abondamment présents dans la bouche de ceux dont le travail quotidien consiste à traquer les pensées supposées déviantes de leurs adversaires.

    Somme didactique et passionnante, le livre dresse un panorama complet de la délicate question migratoire. On est en droit de n’être pas toujours d’accord, notamment lorsqu’il affirme que sur les 8 millions de musulmans présents en France, « la plus grande partie souhaite vivre dans un pays pacifié ». C’est, à notre sens, minorer – par une sorte d’angle mort historique – le facteur démographique dont la dynamique exponentielle finira, à terme, par inverser le rapport de force. De « pacifié », le pays sera, in fine, « islamisé ».
    Un ouvrage néanmoins stimulant et riche d’enseignements.

  • Le néo-califat établi par l’État islamique est une leçon à nos sociétés occidentales !

    Sur cette plage de Libye, la dignité, la force de ce chrétien d’Égypte face aux bourreaux de l’État islamique… Le regard de ce jeune copte me hante, comme beaucoup d’entre nous, j’en suis certain.

    Dans la vidéo mettant en scène l’exécution des 21 coptes, un djihadiste avertit : « Aujourd’hui, nous sommes au sud de Rome. » Les plages libyennes où la scène est filmée sont à 350 km des côtes italiennes, et nous, Européens, devons désormais aussi avoir conscience que nous sommes à nouveau au nord du Califat.

    Avec un petit côté « archéofuturiste » (dans le néo-califat, on brûle les instruments de musique et on instaure la charia mais on met en place des studios audiovisuels), l’État islamique nous assaille d’images via Internet : des hommes égorgés, décapités, brûlés vifs, des femmes et enfants réduits en esclavage.

    On peut feindre la surprise, ou avoir de la mémoire : c’est pourtant bien ainsi que les précédents califats se sont étendus, et maintenus. Car quoi qu’en disent tous les les naïfs (ou les ignorants, ou les menteurs), l’islam n’est pas passé de Médine à Poitiers en seulement un siècle avec des Malek Chebel, et le fameux philosophe Averroès fut envoyé en exil et ses livres brûlés.

    Je fais référence à l’histoire, car c’est bien là le sujet central de l’établissement de ce néo-califat auquel se rallient chaque jour, et dans le monde entier, de nouveaux partisans (car le califat illustre à merveille le caractère double de l’islam : religion et ordre politique). Le néo-califat établi par l’État islamique est une leçon à nos sociétés occidentales, exit Francis Fukuyama et sa fin de l’Histoire, c’est Dominique Venner qui avait raison ! Car, tout au contraire, l’Histoire est de retour. La vraie : celle qui est mue par les rapports – ce qui veut aussi dire parfois, souvent, les tensions ou les confrontations – entre peuples, nations, religions.

    C’est 90 ans après l’abolition officielle du califat par Mustafa Kemal, 1.382 ans après l’établissement du premier calife, qu’un néo-califat à cheval sur l’Irak, la Syrie, et désormais la Libye, a été instauré. Et son chef a pris comme nom, pour régner, Abou Bakr : précisément le nom du tout premier calife ayant succédé à Mahomet ! Ce qui a été est à nouveau.

    « L’homme de l’avenir sera celui qui aura la plus longue mémoire », nous a enseigné Nietzsche. Que cela soit de manière consciente ou purement instinctive (« qui se ressemble s’assemble »), les soldats et soutiens du califat – qu’ils se trouvent à Mossoul, Raqqa, Benghazi, Copenhague ou Paris – nous ont prouvé qu’ils avaient de la mémoire. Après tout, depuis des années les djihadistes ne nous nomment-ils pas les croisés ? Ou encore les kouffar, les mécréants – un terme pouvant désigner tout autant les « gens du Livre » (chrétiens et juifs), les « associateurs » (terme servant parfois à désigner les chrétiens, à cause de la Trinité et de leur adoration des saints, mais en général les polythéistes) ou encore les véritables « incroyants », les athées.

    Une manière assez simple aussi de nous démontrer que du catholique enraciné à celui qui refuse l’obscurantisme islamiste au nom des Lumières, en passant par celui dont la plus longue mémoire l’entraînerait plutôt du côté du temple de Delphes, les hommes à la bannière noire ne voient qu’un seul et même ennemi. Une manière aussi de nous démontrer que face au retour de l’Histoire, nos querelles et discussions idéologiques apparaissent… byzantines.

  • Le président du CSA en plein abus de pouvoir ?

    Il y a un an, Mathieu Gallet. Ancien PDG de l’Institut national de l’audiovisuel, l’homme était élu à la tête de Radio France pour un mandat de 5 ans. On pensera ce qu’on voudra du profil de ce jeune homme, ironiquement artisan de la loi qui attribue au chef de l’État la nomination des présidents de Radio France et de France Télévisions, il n’empêche. Pour s’installer sur la plus haute marche de Radio France, il aura pour sa part dû s’en remettre à une décision du CSA, qui l’a élu à l’unanimité en séance plénière.

    S’il n’a pas profité de la loi rédigée par ses soins pour accéder aux responsabilités qui sont les siennes aujourd’hui, c’est qu’entre-temps, la majorité est revenue sur cette loi, rendant au CSA son pouvoir de nomination. Un retour à l’indépendance du Conseil supérieur de l’audiovisuel daté du 15 novembre 2013, s’inscrivant dans la réforme de l’audiovisuel public et faisant écho à la tirade d’entre-deux-tours de François Hollande, anaphore restée célèbre où l’on trouve ceci : « Moi président de la République, je n’aurai pas la prétention de nommer les directeurs des chaînes de télévision publique, je laisserai ça à des instances indépendantes. » Chacun de s’en féliciter.

    Sauf que, d’une nomination par le CSA en séance plénière, on a assisté depuis à un glissement malheureux. Tirant la couverture à soi, Olivier Schrameck, président de la haute autorité depuis 2013, manœuvrerait en sous-marin pour s’approprier seul la désignation du successeur de Rémy Pflimlim, actuel PDG de France Télévisions. Motif officiel : pour encourager de grands patrons du privé à se porter candidats, il faudrait pouvoir leur garantir une absolue confidentialité, ce que ne permettrait pas un collège de 8 membres, dont certains auraient la langue trop bien pendue. CQFD.

    Au-delà de l’insulte à peine voilée faite à ses collègues, considérés ici comme des « balances » en puissance, on est en droit de s’interroger sur l’éthique du procédé. Si on se résume, on est passé d’une nomination par le président de la République à une nomination par monsieur Schrameck, obscur technocrate pas antipathique certes mais, enfin, pas spécialement populaire non plus. Personne ne le connaît, personne ne sait vraiment à quels tropismes il répond, il n’a lui même pas été élu mais désigné.

    La chose est cocasse, puisque si l’intention consistant à rendre à un aréopage de gens sérieux le soin de décider des personnes à catapulter au sommet des chaînes et stations publiques visait à favoriser les notions de collectivité et de transparence, elle pourrait bien finir par obtenir le résultat inverse : la nomination par une éminence grise, dans la plus grande opacité, des hommes qui régneront sur les ondes et fréquences dans les prochaines années. Une manœuvre qui aurait pour intérêt de permettre à monsieur Schrameck de se gargariser de son sentiment de toute-puissance dans les dîners mondains, et c’est tant mieux pour lui, mais qui, on en conviendra, réserve un sort un peu brutal et expéditif à l’idée de démocratie.

  • L’union nationale est-elle sacrée ?

    On a beaucoup écrit sur « être Charlie » ou « ne pas être Charlie ». Je n’ajouterai rien à tout ce qui a été dit, je voudrais seulement aujourd’hui écrire sur la dérive provoquée par ce mouvement aimé ou détesté.

    C’est maintenant l’union nationale qui est obligatoirement à respecter. La police de la pensée veille, plus question de libertés d’expression, plus de « On est Charlie » mais bien « il est interdit de rompre l’union nationale ». Vous avez vu, Nicolas Sarkozy a osé, il est venu à la télévision, sur France 2, la chaîne d’État. Avez-vous entendu un commentaire sur le fond de ses paroles ? Seule sa « dérive » pour rompre l’union nationale a été commentée. Quand Valls affirme que l’apartheid, c’est la France, il doit être encore question d’union nationale.

    Malheureusement, si ce terme d’union nationale profite bien aux socialistes qui ont tout fait pour cela, tous les Français qui en ont marre sont toujours dans la même galère et, de ce côté-là, l’optimisme n’est pas au beau fixe. Savez-vous que la grande manifestation lors de la journée de défense des professions libérales, prévue de longue date le 22 janvier, a été sabotée par l’UNAPL et son président sous le prétexte idiot de ne pas rompre « l’union nationale ». Le communiqué de presse pour informer que cette manifestation n’aurait pas lieu disait en substance que « la période actuelle et l’union nationale qu’elle a engendrée n’est pas propice à une manifestation ».

    J’ai cherché à comprendre cette attitude sans succès, je me pose beaucoup de questions sur les motivations de ce sabotage. Les membres de professions libérales que j’ai rencontrés ce week-end (médecins, avocats, etc.) sont toujours mobilisés. Ils sont tous vent debout contre la loi Macron, la loi Santé, deux lois qui détruisent le fonctionnement des professions libérales en France.
    Ne serait-on pas en train de voir la récupération politique agir pour que plus une revendication ne se manifeste ? Ce serait le comble du cynisme, sachant qu’à l’Assemblée, les travaux pour faire passer en douce tout ce qui ne passe pas aux yeux des Français continuent et s’accélèrent. Les députés seraient donc complices ? Étonnant, non !

    Les routiers, par contre, n’ont pas eu peur de cette union qui, pour être nationale, n’en est pas moins disparate, a minima. Ces routiers qui n’osent pas vraiment aller jusqu’au bout de leur mouvement par peur d’être cloués au pilori de l’union nationale, alors que le patronat ne se dérange même plus pour aller aux réunions, couvert par le gouvernement qui « ne veut voir qu’une tête ».

    Alors, oui, cette manipulation va nous mettre dans une situation encore plus grave qu’au mois de décembre, la vigilance des Français étant anesthésiée. La grande union nationale tant décrite et appréciée va-t-elle nous faire devenir les moutons rêvés par le PS ? Je crois bien que si personne ne bouge, ils vont surfer sur cette vague jusqu’aux élections, avec la complicité de la presse écrite et audiovisuelle qui leur donne un sérieux coup de main. La lente destruction des libertés est en route.

    Les élections départementales de mars approchent à grands pas, il n’est que temps de se réveiller. L’union nationale doit redevenir celle qui prévalait. À savoir tous unis contre ce gouvernement néfaste pour notre pays. Cette union-là, qui était celle de fin décembre, me paraît beaucoup plus forte et plus durable.