Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Audio

  • L’immunité de Philippe Tesson a pris fin le 13 janvier 2015…

    Leurs origines familiales n’avaient pas suffi à protéger Alain Finkielkraut ou Eric Zemmour des accusations les plus violentes et les plus saugrenues. En dépit de son immense talent de romancier et de sa totale allergie à tout engagement, notamment politique, Michel Houellebecq est depuis peu désigné par la grande famille des gens comme il faut à la vindicte publique. Tous trois ont rejoint sur la liste noire des infréquentables Richard Millet, Renaud Camus, Alain de Benoist, Elisabeth Lévy ou Ivan Rioufol. Philippe Tesson avait jusqu’à présent échappé à la vigilance des chasseurs de sorcières. Il devait ce privilège aussi bien à la singularité de son parcours qu’à celle de sa personnalité.

    Journaliste, et rien d’autre que journaliste, Tesson bénéficiait du réseau de connaissances et d’amitiés qu’il a tissé au long de plus d’un demi-siècle d’une vie entièrement consacrée à sa profession. Il est peu de « grandes plumes » contemporaines qui n’aient débuté ou transité par le légendaire Combat ou par Le Quotidien de Paris, les deux journaux dont il fut le rédacteur en chef, le directeur et l’animateur entre 1960 et 1994. Il n’est aucun connaisseur de la presse écrite qui ne garde la nostalgie du climat de liberté, de diversité, d’attachement au pluralisme de l’expression et de la pensée qui firent, tant qu’il en fut l’âme et le patron, l’originalité de ces deux titres. Les centaines de milliers de bonnes gens qui les regardaient de loin, je veux dire sans les acheter, n’en déplorèrent pas moins, et le plus sincèrement du monde, leur disparition. Ainsi va la vie.

    Redevenu simple pigiste dans des journaux qui ne lui appartenaient pas, Philippe Tesson n’a cessé depuis vingt ans, sans jamais manifester la moindre amertume, d’y déployer, comme sur les plateaux de télévision ou de radio où il est régulièrement invité, une inlassable activité. Acrobatique funambule, impulsif, incisif, léger, charmeur, spirituel, mais surtout, mais d’abord, mais avant tout inclassable et indépendant, il restait l’inlassable danseur de corde de l’actualité à qui l’on pardonnait tout, bien que, de notoriété publique, il fût considéré comme un homme « de droite ». Ses rides d’expression et son regard pétillant avaient accentué sa saisissante ressemblance avec Voltaire. Il est de pires références. L’âge venu, du moins s’il faut en croire l’état-civil auquel il ne cessait d’apporter le plus insolent et le plus quotidien des démentis, il faisait figure de saint patron d’un journalisme à l’ancienne où l’on mettait du style non seulement dans ses écrits mais dans sa vie.

    L’immunité de Philippe Tesson a pris fin le 13 janvier 2015, lorsque, sur Europe 1, dans le cours d’un débat qui tournait autour des légères infractions à l’ordre public commises ces derniers temps par des fans de Mahomet, il s’est emporté jusqu’à dire : « Ce ne sont pas les musulmans qui amènent la merde ? » Interrogation apparemment scandaleuse dans un pays où il est bien entendu qu’il n’existe aucun lien entre les musulmans et l’islam, entre l’islam et les islamistes, entre les islamistes et le terrorisme, entre le terrorisme et l’assassinat de dix-sept innocents.

    Certes, en d’autres temps, et sous d’autres climats, une telle assertion aurait seulement relancé la discussion. Tel aurait pu approuver totalement, tel autre contester absolument, un troisième faire valoir que si tous les terroristes sont musulmans, tous les musulmans ne sont pas terroristes… Nous n’en sommes plus là. À peine l’émission terminée, un quidam outré portait plainte (!), de bonnes âmes sommaient la radio de la rue François 1er et Le Point d’interdire le fautif de plume et de parole, le Conseil supérieur de l’audiovisuel était saisi, et le Parquet, enfin, ouvrait une enquête préliminaire pour « incitation à la haine raciale », une imputation doublement étonnante.

    Il est en effet pour le moins surprenant, dans un contexte où l’on nous affirme constamment que le concept de race est une invention du racisme, que des magistrats, confondant race et religion, semblent considérer que les musulmans ont une morphologie ou une couleur particulières.

    Il est surtout choquant que le cadre de la liberté d’expression, menacée par des tueurs fanatiques, mais garantie par la Déclaration des droits de l’homme, la Constitution, la loi, solennellement réaffirmée par le président de la République, ne cesse dans les faits de se rétrécir. Des propos comme celui de Philippe Tesson, tenus journellement dans le privé, à tort ou à raison, par des millions de Français, doivent-ils être attaqués, poursuivis et éventuellement condamnés par la justice ? Tout est possible quand Arno Klarsfeld, pour avoir énoncé la triste évidence d’un nouvel antisémitisme, se voit accuser d’avoir porté atteinte « à l’honneur et à la considération de la jeunesse des banlieues ».

    La France qu’on nous fabrique au nom de la paix sociale serait-elle ce pays où, pourvu que l’on ne parle « ni de l’autorité ni de la politique ni de la morale ni des gens en place ni de personne qui tienne à quelque chose, on peut tout imprimer sous l’inspection de deux ou trois censeurs » ? Rien n’aurait donc changé depuis Le Mariage de Figaro ?

    Il est évidemment plus facile de réprimer les libres propos d’un homme libre que d’empêcher des massacreurs de transformer une salle de rédaction en boucherie.

  • « L’islamophobie puante » de Philippe Tesson

    J’appelle aujourd’hui à la barre le journaliste Philippe Tesson. Monsieur Tesson est accusé d’avoir enfreint l’article 24 de la loi du 29 juillet 1881 en proférant ces mots sur l’antenne d’Europe 1 mardi dernier : « D’où vient le problème de l’atteinte à la laïcité, sinon des musulmans ? On le dit, ça ? Eh bien moi, je le dis ! Je rêve ou quoi ? C’est ça, notre problème actuellement, c’est les musulmans qui mettent en cause la laïcité ! C’est les musulmans qui amènent la merde en France aujourd’hui ! » Au moment où j’écris ces lignes, il aurait été congédié par Le Point. Certes, on ne peut pas dire que monsieur Tesson soit un expert de la « langue de coton » ; on ne peut lui ôter un certain panache viril dans l’expression de ses idées – panache d’autant plus frappant que l’homme se dirige vers sa quatre-vingt-septième année. Sans doute aussi est-ce un âge où l’on ne craint plus guère de brûler ses vaisseaux – et de dire ce que l’on pense haut et fort quoi qu’il en coûte. Entendant ces mots, un auditeur – Charlie anonyme – a déposé plainte contre le journaliste pour incitation à la haine raciale. Charlie Duflot, quant à elle, demande « une réaction plus forte » contre « les propos abjects et l’islamophobie puante de Philippe Tesson ». Les Charlie de la presse – ceux-là mêmes qui pleuraient à chaudes larmes, il y a quelques jours, sur le cadavre de la liberté d’expression – ne savent plus quels mots ils doivent sortir de leur petit glossaire indigné pour couper le sifflet du malfaiteur. Stigmatisation ? Dérapage ? Propos pitoyables ? Consternants ? Ignobles ? Délire ? Appel au meurtre ? Tesson essaiera vainement d’expliquer qu’il ne visait pas tous les « musulmans de France », qu’il parlait de leur frange la plus revendicative – c’est-à-dire la plus « éveillée », pour reprendre l’idée de Sami Aldeeb. On ne s’embarrasse plus de nuances quand il s’agit de mettre un islamophobe au pilori. Quant à la haine, qu’on voit et qu’on dénonce partout – et qui déborde évidemment de tous ces appels à virer, à boycotter, à pénaliser –, on s’abstient très soigneusement de la distinguer de la simple méfiance, de la répugnance ou de la discrimination (au sens de distinction). Et puis, n’y a-t-il pas une haine de bon aloi, en certaines circonstances ? N’y a-t-il pas une juste haine, comme il y a de « saintes colères » ? Que serait aujourd’hui notre liberté si, tout au long de notre histoire, des hommes n’avaient pas haï les tyrans, les barbares et les oppresseurs de toutes leurs forces ? Quand un jeune, de son territoire perdu, déclare ou chante qu’il « a la haine » – contre les flics, Pôle emploi et la société –, quelqu’un lui met-il un Code pénal sous le nez ? Eh bien, si monsieur Tesson exprime sa « haine » de tout ce qui, dans le comportement de certains musulmans, lui semble menacer la paix civile, n’est-il pas dans le droit de sa conscience ? De quelle espèce de soumission et d’avachissement intellectuel relève cet amour vague et sans consistance qu’on lui oppose ?

    AUDIO À RÉÉCOUTER Philippe Tesson met les pieds dans le tajine.

  • BHL, du balai !

    « L’État islamique est nazi ! », proclame BHL, resurgi d’on ne sait où, de retour de quelque opération coup de poing dans une cabine à bronzer. Dans le style pompier, son blog proclame : « L’art de la philosophie ne vaut que s’il est un art de la guerre. » On croirait une citation d’un personnage des Bienveillantes, ce roman fleuve de Jonathan Littell qui décrit comment les intellos allemands en sont venus complaisamment au nazisme et à l’extermination à coups de sentences définitives de ce genre, loin du front, entre soi, sur fond de désastre familial personnel. L’excès est ridicule, sauf quand il se jalonne de cadavres.

    
Tel un produit de grande consommation, il impose sa marque. Christophe Barbier a son écharpe rouge, BHL, c’est mèche folle et chemise mousquetaire. Il a choisi le style pourfendeur, se voudrait un duelliste d’autrefois – méfiez-vous de la botte ! Tierce, fente et à la fin de l’envoi, il va toucher ! Condottiere du régime, il pointe de sa plume l’ennemi du moment. Bernard, c’est l’effet réclame, il est à la politique ce que les bateleurs sont aux marchés de nos provinces. Colporteur de guerres, il fait l’article de la bonne affaire : hier les milices serbes du Kosovo et les chars de Kadhafi, ici les pro-russes du Donbass, là les forces armées syriennes. Aujourd’hui, bon dernier, il déplie son étalage sur la place. Nazis ! Nazis ! Qui n’en veut ?

    À vendre sa plume au plus offrant, à rechercher toujours l’effet maximum, tôt ou tard on finit par trahir. L’enchaînement des trois dernières années d’occupation de l’espace médiatique par notre lansquenet audiovisuel est implacable. BHL a soutenu le califat qui se met en place à Benghazi en 2011 à coups d’attentats-suicides, et qui est aujourd’hui proclamé, avec les conséquences que l’on sait sur toute l’Afrique. BHL a soutenu des pieds et des mains cette rébellion syrienne qui a été l’acte fondateur de l’État islamique en Syrie et au Levant. Oui, l’État islamique est une sorte de nazisme, ou de communisme d’ailleurs, avec ses agents, ses financiers et ses complices. Et BHL est le plus mal placé pour en causer tant : par fatuité, auto-aveuglement, confort intellectuel, complaisance facile et conservatisme de sa clientèle, il a encouragé son avènement.

  • Aymeric Caron/Natacha Polony : reductio ad Lepenum…

    Pourquoi la presse bruisse-t-elle de l’altercation sur le plateau d’« On n’est pas couché » entre Aymeric Caron et Natacha Polony, ancienne comparse muée, pour un soir, en invitée ?

    On évoque les prises de bec, les échanges au vitriol, le mépris réciproque de part et d’autre d’une Léa Salamé un peu sur la touche, tentant malgré tout de caser les notes qu’elle a préparées ou d’enfiler laborieusement – sa neutralité étant relative… – l’habit du modérateur, du juge aux affaires familiales lors de l’audience de conciliation.

    Car c’est ainsi que la presse interprète la scène : un règlement de comptes de vieux couple, des aigreurs conjugales audiovisuelles recuites. Pourtant, la réalité est tout autre.

    La réalité est que Natacha Polony, comme Éric Zemmour, il y a quelques semaines, connaît les rouages du système. Et pour cause.

    La réalité est que son cas est déjà jugé. Léa Salamé l’affirme avant même qu’elle n’ait eu le temps de se caler dans le fauteuil en face d’elle : Natacha Polony partage nombre d’idées avec Marine Le Pen. D’ailleurs, si elle devait faire de la politique, où irait-elle, hein, je vous le demande ? Inutile qu’elle s’en défende, qu’elle multiplie les dénégations, qu’elle se débatte, qu’elle proteste.

    En quelques minutes, c’est la reductio ad Lepenum.

    Caron prend aussitôt la suite : lui, ce qu’il veut savoir, c’est quelle est la magnitude de Polony sur l’échelle de Zemmour ? Est-elle un peu, beaucoup, complètement zemmourienne ?

    L’important n’est pas de savoir ce que Natacha Polony a écrit dans son livre « Ce pays qu’on abat » et pourquoi elle l’a écrit. L’important est de la situer sur le graphe des axes du mal, où l’abscisse est Marine Le Pen et l’ordonnée Zemmour, et de la laisser là, épinglée sur son mur des cons en papier millimétré, plus le droit de bouger. Comme tous ceux qui ont osé gratter les idoles pour voir ce qu’elles cachaient : Europe, immigration, insécurité, pédagogisme, etc.

    Alors, on saucissonne son livre, on le coupe en rondelles, pour qu’il rentre au chausse-pied dans le petit tiroir qu’on a prévu pour lui. Juste en dessous de Suicide français. Suicide, abattage… mais qu’ont-ils tous, à la fin ? Quand la France respire pourtant la joie de vivre et l’opulence.

    Caron compulse ses papiers, sec, catégorique, hautain, comme un prof qui ferait passer une khôlle à une prépa un peu « légère » : les statistiques de Natacha Polony sont discutables. Natacha Polony lui rétorque que ce n’est pas tant les statistiques qui importent que le ressenti des Français.

    La réalité est là. Ce n’est pas pour ses airs étudiés de poète maudit que tous ceux qui étaient accros, en son temps, du tandem Zemmour-Naulleau, ont pris en grippe Aymeric Caron, se détournant peu à peu de l’émission. C’est parce que, comme tant d’autres – mais lui, en sus, en s’en vantant –, Caron prend la France pour une demeurée hypocondriaque. Il est vrai que le médecin, condescendant et pressé d’aller jouer au golf, peut toujours prétendre ne rien voir sur la radio et donner une grande claque dans le dos du malade en lui assurant qu’il pète la forme. Mais si celui-ci souffre, il souffre. Et changera un jour de praticien.

    C’est peu ou prou ce qu’a prédit Polony à Caron, lui disant qu’il était à lui seul une fabrique d’électeurs du FN. Et ce n’était pas une vacherie de vieux ménage divorcé, mais au contraire un avertissement d’ami.

  • Euro : bientôt la fin ?

    L’Italie pourrait ouvrir le bal. En panne de croissance pour le treizième trimestre consécutif, elle s’embourbe dans la récession et affiche au compteur une dette de près de 2.200 milliards d’euros. D’après l’économiste Jacques Sapir, les conseillers de Matteo Renzi jugent inéluctable une sortie de l’eurozone au printemps 2015, à moins que l’Allemagne accepte le déploiement d’un plan d’investissement de grande envergure.

    L’économiste Claudio Borghi est lui aussi un partisan convaincu du retour à la lire, de même que l’Américain Edward Luttwak, qui estime que l’Italie n’a plus le choix. The Guardian pronostique que les Transalpins auront abandonné l’euro dans les deux ans – près de la moitié y seraient d’ailleurs favorables. L’ineffable Beppe Grillo a publiquement réclamé un référendum sur la question lors d’un discours au Parlement européen mi-novembre.

    De leur côté, les médias italiens, tels Libero Quotidiano ou Affaritaliani, tablent, eux, sur une sortie de… l’Allemagne. Le parti d’Angela Merkel, anticipant un probable effondrement de l’euro, envisagerait en coulisses de ressusciter le bon vieux deutsche mark, échaudé par la stagnation de son économie, la montée des partis souverainistes européens, l’incapacité de la France à respecter les 3 % de déficits publics et le rejet de plus en plus marqué des politiques d’austérité par les populations saignées à blanc.

    En Espagne, la timide reprise de la croissance à 1,3 % ne console guère les 24 % de chômeurs, ni les 34 % de salariés qui touchent moins de 753 euros par mois. En Grèce, où le chômage tutoie les 27 % et où treize ans seront nécessaires pour revenir au niveau d’avant-crise, se profile une crise sociale majeure. Au Portugal, où 20 % des habitants survivent avec moins de 409 euros mensuels, le Parti communiste milite pour une sortie de la monnaie unique. En France, si les mesures suggérées par le rapport franco-allemand présenté à Emmanuel Macron sont adoptées, le gel des salaires pendant trois ans, la flexibilité du marché du travail et l’assouplissement des 35 heures auront un effet dévastateur sur le pouvoir d’achat et la consommation, et aggraveront encore le chômage.

    Selon une récente étude du cabinet d’audit PwC, 20 % des dirigeants européens pensent que l’eurozone pourrait imploser. L’agence de notation Standard & Poor’s craint un risque de triple dip recession (troisième récession d’affilée) en Europe. Un constat relayé par David Cameron, qui n’exclut pas une nouvelle crise mondiale. « La situation de l’inflation en zone euro devient de plus en plus difficile et l’élan en faveur de la croissance reste faible », reconnaît Mario Draghi, le président de la BCE, prêt à investir pour racheter de la dette des États membres. Combien de centaines de milliards seront encore dilapidés pour sauver une monnaie qui ne marche pas ?

    Des calculs effectués par Jacques Sapir et ses collègues (à consulter sur son site RussEurope) démontrent qu’une sortie de la France de l’eurozone se traduirait dans les cinq ans par une croissance du PIB de 22 % à 25 %, une création de 1,3 à 2,5 millions d’emplois et une légère baisse du pouvoir d’achat d’environ 5 % qui remonterait dans les trois ans. Des chiffres à méditer…

  • « Engrenages », une série sur Canal+ à ne pas manquer

    Soyons justes, on peut détester le style Canal+, mais la série Engrenages diffusée par la chaîne câblée depuis décembre 2005 (la saison 5 vient tout juste de démarrer) est une réussite totale. Scénario, dialogues, interprétation, mise en scène et montage, tout est impeccable. La trame : des crimes particulièrement barbares en fil rouge et quelques délits mineurs qui gravitent autour. Le décor : en alternance un commissariat de police, le palais de justice de l’île de la Cité, Paris et sa banlieue. Les personnages clés : une formidable équipe d’enquêteurs, un juge d’instruction très vieille école, un couple d’avocats aussi séduisants que dissemblables, des personnages secondaires (le procureur, le médecin légiste, la greffière…) plus vrais que nature. Le tout sans voyeurisme, mais avec un réalisme saisissant jusque dans les moindres petits détails (cf. la grossesse non désirée du personnage principal).

    Au terme des quelque quarante épisodes déjà diffusés (55 minutes chacun), trois grands thèmes en rapport avec la société française d’aujourd’hui, d’ailleurs très régulièrement traités sur Boulevard Voltaire, reviennent de manière récurrente.

    La violence d’abord, insoutenable dans les scènes de crime comme celle du barbecue (un homme est brûlé vif enfermé dans le coffre d’un véhicule), quotidienne dans les cités, presque banalisée dans les conversations les plus anodines y compris entre les policiers. La violence et l’argent ensuite, inséparables frères siamois, ici par cupidité, là par nécessité. Même nos avocats n’y échappent pas. En contraste, la courtoisie du juge d’instruction, son sang froid, son sens du devoir, qui devraient être la norme dans un monde civilisé, apparaissent comme décalés. L’époque est rude.

    Contrairement à la plupart des œuvres de fiction, l’idée magistrale des scénaristes a été de poursuivre l’intrigue jusqu’au tribunal. Garde à vue, convocation devant le juge, détention provisoire ou remise en liberté conditionnelle, perquisitions, réquisitoires supplétifs, toutes les étapes de la machinerie judiciaire s’enchaînent comme dans un manuel de droit. La loi française change, qu’à cela ne tienne : les scénaristes font intervenir les avocats dès le début de la garde à vue au beau milieu de la saison 4, d’où cette réflexion : le fait qu’un avocat puisse dicter à son client, avant même de connaître son dossier, ce qu’il faut dire ou ne pas dire aux policiers, quitte à mentir, sert-il la justice ?

    La France black et beur enfin, omniprésente, n’y est pas idéalisée. Les malfrats sont de toutes origines et de toutes les couches sociales, jusqu’aux marches du pouvoir politique. Les monstres, les barbares peuvent être, dans Engrenages, blacks, beurs et même homos. Un comble pour une série diffusée par la chaîne la plus politiquement correcte du paysage audiovisuel français.

    La première saison de la série est en diffusion libre sur la chaîne Youtube. Les amateurs du genre qui ne connaissent pas peuvent sans frais y goûter : Engrenages, c’est de la belle ouvrage.

  • Dangers du live streaming illégal : en parler et dire adieu à HADOPI

    HADOPI, en quatre ans d’existence, ce sont plusieurs dizaines de millions d’euros dépensés, 3,2 millions de courriers d’avertissement envoyés, 159 dossiers transmis au procureur de la République, 36 décisions de justice et… 19 condamnations. Autant dire que la Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet n’a d’élevé que les coûts de fonctionnement. Pour ce qui est des résultats, on repassera. HADOPI vient de se lancer dans la lutte contre le streaming illégal, dont le live streaming. Connaissant la dangerosité de ce dernier et l’inefficacité de l’organisation, on est en droit de s’inquiéter.  
     
    N’en déplaise à sa présidente Marie-Françoise Marais, qui fait des pieds et des mains dans la presse pour qu’on ne la laisse pas succomber à « l’asphyxie budgétaire »  (elle a tort, plus on s’agite, moins on a d’air), le budget consacré à la Haute Autorité pour 2015 devrait encore être revu à la baisse. S’il était de 12 millions en 2011 – année de sa création –, il ne devrait plus être que de 6 millions en 2015. Marais, qui cette fois ne manque pas d’air, précise : « Si on nous accorde les 6 millions prévus, nous en ferons moins et moins bien. » Moins bien que 19 condamnations en quatre ans, soit même pas 5 en moyenne par an, vraiment ? Doit-on prendre une telle menace au sérieux ?
     
    Que dit cette division par deux du budget d’HADOPI en quelques années ? Déjà, qu’une somme rondelette reste allouée à un organisme inopérant. 6 millions, pour des gens payés à envoyer des spams à la chaîne et à gaspiller du papier quand vient le moment du second avertissement, c’est trop. D’autant que sur le plan symbolique, le cost killing opéré par l’État envoie un message clair : même ce dernier n’y croit plus. S’il ne dissout pas la Haute Autorité, c’est simplement pour ne pas perdre la face.
     
    L’échec d’HADOPI, c’est d’abord celui d’une méthode. Un constat s’impose : malgré toute la sympathie du public pour la « grande famille des artistes » et pour les industries audiovisuelles,  les internautes préféreront toujours privilégier leur intérêt à celui d’inconnus dont ils apprécient la musique, les films, etc. L’argument moral ne tient pas, pas davantage que l’argument coercitif. Le Web se définit d’abord comme un espace de liberté. Si des règles doivent exister, elles ne seront pas intégrées à coups de courriers passablement comminatoires.
     
    Alors, comment s’y prend-on ? Peut-être en rappelant tout simplement que la liberté a un prix. En exposant certaines vérités peu sues. Ainsi, selon un récent rapport de l’Association of Internet Security Professionals (AISP), 97 % des sites édités illégalement seraient infectés par des logiciels malveillants. 500 millions d’ordinateurs seraient contaminés dans le monde, soit une nouvelle infection toutes les 18 secondes. La criminalité sur Internet occasionnerait 445 milliards de dollars de perte tous les ans.
     
    Le live streaming illégal est particulièrement privilégié par les hackers, qui profitent de l’urgence dans laquelle se trouvent les internautes, pressés d’accéder à un contenu diffusé en direct donc peu regardant sur la qualité du site, pour s’en donner à cœur joie. Accès à leurs données personnelles (photos, données bancaires, etc.), vol d’identité, envoi de spams : tout y passe. Plutôt que de dresser l’intérêt des internautes contre celui des artistes/industries, peut-être devrait-on commencer par leur expliquer qu’en accédant à du contenu illégal en ligne, ils agissent bien souvent contre leur propre intérêt. De quoi rompre avec la polarisation stérile organisée par HADOPI, en plaçant tout le monde dans le même camp.  

  • Affaires Bettencourt, Buisson, Jouyet… Aucun doute sur l’authenticité des enregistrements ?

    Comment peut-on bâtir des certitudes à partir d’enregistrements audio ? Enlever « ne » et « pas » à « Je ne suis pas coupable » et écoutez ce que cela donne ! Et pourtant, que seraient les affaires Bettencourt, Buisson, Jouyet (entre autres) sans de tels « témoignages » ?

    Prendre pour argent comptant et, c’est parfois le cas, trébuchant[ref]Dans les deux acceptions : de « trébuchet », balance qui, autrefois, servait à peser les pièces en or ; et de « trébucher », faire un faux pas.[/ref] des enregistrements audio pour preuves formelles, indéniables, irrécusables ! Voilà qui paraît aberrant dans toutes ces affaires souvent politico-financières sinon politico-politiques… La dernière en date concerne les accusations contre François Fillon prêtées à Jean-Pierre Jouyet, secrétaire général de l’Élysée, par nos confrères du Monde Fabrice Lhomme et Gérard Davet dans leur livre « Sarko s’est tuer » (Stock). Loin de moi l’accusation de falsification de ces enregistrements mais ce qui n’est pas admissible, c’est de ne pas mettre en doute leur authenticité autant dans cette affaire que dans les précédentes : Bettencourt, Buisson – pour ne citer qu’elles.

    Jean-Pierre Jouyet ne l’a pas fait, mais qui l’aurait empêché de dire que ces enregistrements avaient été trafiqués (sauf s’il y a, en réalité, un intérêt politique au plus haut niveau qui vaut son éventuel prochain sacrifice : si c’est le cas, il est à parier qu’il sait déjà à quel poste lucratif il sera, dans quelques mois, accueilli…).

    Quand j’ai commencé ma carrière en radio, pour savoir « monter » des « bobinos » (des enregistrements sur bandes magnétiques), j’avais appris à manier les ciseaux et les collants pour couper et raccorder les bandes afin d’enlever les redites ou les longueurs. Et je m’étais entraîné sur une phrase dite par moi-même : « Je ne suis pas coupable. » J’en avais retiré le « ne » et le « pas » jusqu’à entendre parfaitement : « Je suis coupable. » Et, tout naturellement, c’était toujours ma voix que j’entendais… Qui va nous faire croire, avec la technologie actuelle, que des enregistrements audio ne peuvent pas être trafiqués ? Dans l’affaire Bettencourt, ces enregistrements pirates du majordome étaient même passés entre les mains, dit-on, d’un spécialiste en… informatique avant d’être rendus publics !

    Qu’il y ait des enregistrements, pourquoi pas ? Mais que des magistrats – si prompts à vous plaquer contre un mur dès qu’on lève le doigt pour dire sa vérité –, que des hommes (et femmes !) politiques – si disert(e)s quand il s’agit de promesses – ou que des confrères journalistes – si méfiants lorsque l’info vient du camp d’en face… –, bref, que quasiment personne n’émette le moindre doute sur l’authenticité de ces enregistrements pourtant si accusateurs — d’un côté comme de l’autre — laisse quelque peu pantois. Pourvu que personne n’enregistre ce texte. Certain(e)s pourraient entendre : « Pends-toi ! »

  • Quand les « victimes » remplacent les « morts »…

    Le mot « mort » est si difficile à prononcer pour certains, que plus aucun attentat, aucun séisme, aucun tsunami n’entraîne de… « morts » ! Il n’y a que cinq ou cinq mille… « victimes » ! Et les blessés, les sans-abri ? Ne sont-ce pas aussi des victimes, sans guillemets ?

    Comme l’expliquait si bien Florence Granier de l’association VITA, « nous avons constaté qu’il existe un vrai non-dit sur la mort et que notre société n’en parle plus ».

    Ses propos confortent la constatation que n’importe quelle personne peut faire à l’écoute d’informations télévisées ou audio : lorsque les journalistes – surtout de la nouvelle génération – annoncent une catastrophe quelconque, ils ne prononcent quasiment jamais le mot « mort(s) » : « L’incendie dans le Val-de-Marne a fait deux victimes et dix blessés. » Les blessés, les autres habitants non blessés mais qui ont tout perdu dans cet incendie, ne sont donc pas, pour ces journalistes, eux aussi victimes de ce sinistre. Tout comme pour un tremblement de terre : « On déplore 3.213 victimes, plus de 2.000 disparus, environ 10.000 blessés et plus de 50.000 sans-abri… » Être portés disparus, blessés ou avoir tout perdu y compris femme et enfants ne fait-il pas de ces malheureux des victimes ?

    Il ne faut pas parler de « mort » à moins que, tout simplement (pour ne pas écrire tout bêtement), on ne veuille pas prononcer ce mot. En revanche, ces mêmes personnes n’hésitent pas à critiquer celles et ceux qui en parlent, en les qualifiant faussement de… « morbides » ! Avec, en outre, un ton désapprobateur : « Ah, non ! Vous êtes morbides ! » En ignorant que le mot « morbide », même s’il contient le son « mor », ne concerne nullement la… mort ! Morbide, du latin morbidus, désigne ce qui a trait à la… « maladie » en général et non à la mort… Le problème est que, désormais, lorsqu’un médecin parle de « morbidité, » les auditeurs entendent « mort » alors qu’il n’évoque qu’un état maladif.

    Il est des mots qui, à force d’être employés à mauvais escient, sont compris par une majorité de Français sous un sens erroné. Il en va ainsi de « mitigé » qui, malgré son « mi », ne veut pas dire « mi-figue, mi-raisin », puisque souvent employé par nos ami(e)s annonçant le temps qu’il va faire : « Ciel mi-nuageux, mi-ensoleillé. » Non, « mitigé » – du latin mitigare (adoucir) – signifie « Rendre plus doux, moins rigoureux » (Le Petit Robert).

    Pour en revenir à notre… « mort », ce mot abonde dans les… éphémérides. En effet, ceux-ci sont la liste d’événements passés « n’ayant duré qu’un seul jour » dont, logiquement, les décès de personnalités. Les éphémérides (mot couramment utilisé en fin de bulletins météorologiques) ne concernent nullement l’heure de lever ou de coucher du soleil ou de la lune. Ou encore la sainte ou le saint du lendemain. Quoique, en ce qui concerne celle-ci ou celui-ci, c’est de plus en plus rare… Il ne faut pas mécontenter certains Français…

  • Italie : des bus séparés pour les Roms ?

    En Italie, tous les autobus ne mènent pas aux Roms mais l’un d’entre eux, le 69, s’arrête juste en face du plus gros camp de la périphérie de Turin, à Borgaro, près de l’aéroport. Et les usagers de la ligne n’en peuvent plus : incivilités, vols et actes de délinquance se multiplient à bord. Une lycéenne manque de se faire voler son sac à dos et son portable ; une autre se fait agresser et brûler les cheveux ; un passager se fait cracher dessus ; le véhicule est vandalisé…

    Excédés, ils organisent des pétitions, des manifestations et déversent leur exaspération sur des pages Facebook. « Les gitans nous attaquent », « personne ne fait rien », dénoncent-ils en chœur. Des vigiles sont appelés à la rescousse pour sécuriser la ligne mais l’expérience tourne court.

    Dépassé par la situation, Claudio Gambino, le maire centre-gauche (Partito Democratico) de Borgaro, s’est résolu à prendre une décision radicale : diviser la ligne de bus en deux trajets parallèles, dont l’un seulement s’arrêtera, au terminus, à quelques enjambées des baraquements roms. « C’est la meilleure solution pour tout le monde », explique son conseiller municipal chargé des transports, Luigi Spinelli, membre du parti de la gauche écologiste SEL.

    Dans une salle comble de la mairie où une réunion a été spécialement organisée le 23 octobre, la proposition de l’édile est applaudie avec ferveur. « Ce n’est pas du racisme, c’est juste une façon de résoudre un problème qui dure depuis trop longtemps », confient les élus. Les administrés sont soulagés et se sentent enfin entendus.

    L’initiative de Claudio Gambino n’a pas manqué de faire bondir Roberto Calderoli, l’un des dirigeants de la Ligue du Nord : « L’hypocrisie de la gauche ne connaît pas de limites ! », persifle-t-il. « Si la Ligue avait suggéré des bus séparés pour les Roms, les accusations de racisme, de xénophobie, de nazisme auraient fusé ! », ajoute-t-il, en soulignant que le vrai problème qui se pose est celui de la citoyenneté pour les enfants d’immigrés.

    À gauche, les réactions sont mitigées. Certains crient à l’apartheid. Ezio Locatelli, de Rifondazione Comunista, qualifie cette solution d’une « stupidité absolue ». Mais le maire campe sur ses positions : « La solidarité et l’intégration doivent se faire dans le respect des règles », rétorque-t-il.

    L’Italie compte environ 150.000 Roms disséminés sur tout le territoire dans de nombreux camps illégaux. Les fréquentes tensions avec les citoyens avaient conduit Silvio Berlusconi, dès 2008, à mener une politique répressive, expulsant ceux qui ne pouvaient justifier d’une source de revenus. L’intervention du maire de Borgaro semble, en tout cas, recueillir les suffrages des internautes transalpins. D’après un sondage du site Internet de La Stampa, 85 % d’entre eux se déclarent favorables à sa décision.

  • Ah, ces sigles !

    « LM » certes… mais qu’aime-t-elle  ?

    Comment se peut-il que des responsables – surtout politiques – s’évertuent encore à nous offrir des intitulés qui, une fois réduits à un sigle, deviennent imprononçables ? Genre LM… PT ou LM… CU !

    En relisant l’un des derniers éditos de Gabrielle Cluzel sur la Manif pour tous, en dehors du fond et de la forme de cet article, un sourire m’est venu aux lèvres lorsque, immanquablement, mes yeux se sont arrêtés sur les initiales de cette association. De nouveau, je me suis mis à la place de mes confrères – hommes mais, pire, en ce qui concerne, les femmes – devant égrener ces initiales sur des ondes radio ou une chaîne télévisée : un L, un M… Nos chastes oreilles entendent : « Elle aime… » C’est plutôt agréable. Mais, patatras, ces lettres sont suivies du couple infernal P puis T ! Le doux enchantement se répand dans l’atmosphère ! Comment se fait-il que personne, lors du choix de l’intitulé de ce mouvement, ne se soit posé la question de son sigle destiné à être prononcé lors des reportages audiovisuels ? Pour quelle raison ses créateurs ne se sont-ils pas rendu compte que cela donnerait un sigle « imprononçable » lors d’un dîner précisément en famille ?

    Si ce mouvement avait été créé par des hommes, on aurait pu y voir une malice quelque peu « machiste » mais ce sont trois représentantes de la gent féminine, qui plus est qualifiées par leurs opposantes de gauche de « bourgeoises » (Frigide Barjot, Béatrice Bourges et Ludovine de La Rochère), qui l’ont choisi.

    Et certainement après moult mûres réflexions, après avoir bien digéré le fait qu’il leur fallait un sigle qui… Disons : qui pétarade, qui pétille, bref, un sigle qui fasse du bruit ! Eh bien, c’est réussi ! Et au-delà même des espérances de ces trois Grâces souhaitant avant tout exercer, avec cette association, leurs dons de plaire… Ce qu’elles ont parfaitement réussi dès les premières manifestations. Ce dont, sérieusement, je les en félicite. N’empêche qu’il aurait suffi de changer un mot pour éviter ce sigle un peu trop pétulant ! « La Manif De Tous » (LMDT), « La Manif En Famille » (LMEF) voire « La ManiFamiliale » (LMF, pour faire oublier… le MLF !).

    Non, c’est resté « La Manif Pour Tous », appelée également, enfonçons le clou un peu plus, « Le Cauchemar Pour Tous » ! Là, je me suis dit « Inutile de le préciser : on se doute bien qu’… Elle Sait puisqu’…Elle Aime ! »

    À noter, toutefois, qu’on trouve de tels sigles malheureux également dans les sphères de gauche, à l’image de Lille Métropole Communauté Urbaine : LM… CU ! Née en 1996 en succédant à la Communauté Urbaine De Lille créée en 1967 qui, elle, a eu la chance, pour son sigle, de comprendre un petit « de », soit CUDL ! Sinon, comment Martine Aubry aurait-elle pu associer sa présidence (2008 – avril 2014) au sigle « CUL » ?

    Toujours à gauche, le Parti des Travailleurs qui, en 1991, a effacé le Mouvement Pour un Parti des Travailleurs, né en 1985. Vous imaginez des slogans criés à tue-tête : « Faites vous entendre ! Avec nous, PT ! PT ! »

  • Y a-t-il un pilote à bord du CSA ?

    Les récentes décisions contestables et largement contestées du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA), qu’on se propose ici de renommer le Conseil de sabordage de l’audiovisuel, ont braqué les projecteurs sur cette Autorité aux motivations étranges, entretenant des liens troubles avec le pouvoir. Pourtant, si le CSA est régulièrement accusé de fricoter avec les majorités successives, ses derniers arbitrages ont été décriés à droite comme à gauche, et donnent le sentiment d’un organisme irrationnel et hors de contrôle, un brin « zinzin ».

    Les salariés de LCI l’ont en travers de la gorge. Mardi 29 juillet, le CSA rendait son verdict, engageant de facto l’avenir de la chaîne : la filiale consacrée à l’info du groupe TF1 ne fera pas son retour à la gratuité (sur la TNT) en compagnie de Paris Première (M6) et Planète+ (Canal+), dont les demandes ont, elles aussi, été déboutées par les huiles du Conseil.

    « Décision politique scandaleuse » pour Sébastien Huygue, porte-parole de l’UMP, « motivations politiciennes » pour Éric Ciotti, ce choix n’en a pas moins été jugé « injuste » par Christophe Girard, maire PS du IVe arrondissement parisien, quand Bruno Le Roux, patron des députés PS, a estimé « dommage », au nom du « pluralisme », de ne pouvoir regarder LCI en clair.

    Bref, voici une décision qui ne satisfait aucun des deux bords, et pour cause. Elle flingue littéralement LCI, pionnière des chaînes d’information en France avec 20 printemps au compteur. Et apparaît d’autant plus scandaleuse que le CSA adoubait, il y a quelques années, la création de BMF TV, dans un marché déjà saturé de chaînes d’info.

    Quant à Paris Première, chacun pense bien ce qu’il veut de cette chaîne boboïsante. Lui refuser l’accès à la TNT alors que NRJ 12 – fabrique à écervelés – y prospère, c’est un peu fort de café.

    Mais le CSA s’est aussi distingué dernièrement en rappelant à l’ordre un certain nombre de chaînes ayant diffusé un spot montrant des enfants atteints de trisomie 21 s’adressant aux futures mamans pour les rassurer. Motif : ce spot de deux minutes trente ne susciterait pas « l’adhésion spontanée ». Argument massue, on en conviendra. Personnellement, la diffusion de la saison 6 des « Anges de la télé-réalité » ne remporte pas mon suffrage ; dois-je en faire part au CSA ?

    Surtout, cette décision est d’une violence inouïe pour les enfants concernés et leurs parents, auxquels on refuse tout bonnement le droit d’apparaître à la télé. À l’origine de ce spot, entre autres, la fondation Jérôme-Lejeune, à l’œuvre depuis 20 ans pour tenter de soigner et défendre les personnes atteintes d’une maladie génétique de l’intelligence, reprend sur son site la lettre de la mère d’un enfant trisomique, affirmant avoir vécu cette intervention comme « un énorme coup de poing dans le ventre ».

    Mises bout à bout, les décisions invraisemblables du CSA ces derniers temps, en plus d’apparaître bêtes et méchantes, pour ne pas dire cruelles, interrogent. Le Conseil a-t-il perdu la boule ? Y a-t-il un pilote à bord ? Le PAF n’en dort plus la nuit.

  • Pour le rétablissement des statistiques ethniques : chiche !

    Alors qu’en 1978, dans le but de lutter contre les discriminations, fut votée la loi « informatique et libertés » interdisant de traiter « des données personnelles faisant apparaître les orientations politiques, religieuses, syndicales, l’état de santé ou les origines ethniques et raciales », trente-six ans plus tard, Mémona Hintermann, membre du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) initialement favorable à cette loi, déplore « le manque d’instruments d’évaluation pour pointer du doigt des discriminations ». Elle réitère ainsi son souhait exprimé en 2013, estimant que « l’interdiction des statistiques en France handicape les progrès de la représentation de la diversité à la télévision ».

    Madame Hintermann, fille d’un Indien musulman et d’une Créole d’ascendance bretonne et catholique, est une Réunionnaise qui, si elle se rend compte, depuis son arrivée en métropole à l’âge de 24 ans, du changement de la société française, estime sa représentation à la télévision malheureusement insuffisante. Pas assez de diversité dans le divertissement, le sport, les magazines, les fictions, les émissions, dit-elle. Autrement dit, trop de Blancs dans le petit écran métropolitain. Mais, si on suit la logique de madame Hintermann, que pense-t-elle de la surreprésentation de la diversité dans les postes de télévision réunionnais ? Les Zoreils établis dans l’île n’ont pourtant jamais eu l’idée de s’en offusquer.

    La nomination au CSA de Mémona Hintermann aurait pu être une chance pour la France. Ce n’est pas le cas. Madame Hintermann a peut-être oublié l’histoire de son île. Si l’exemple de l’île de La Réunion est un merveilleux fruit de tant de brassages ethniques, il ne le doit pas aux injonctions de métissage obligatoire, du vivre ensemble, et certainement pas à une « chance pour la Réunion », son peuplement s’étant fait à partir d’une île déserte, sans racines culturelles ni cultuelles.

    Aussi, quelles sont les motivations de Mémona Hintermann à vouloir que soit autorisé aujourd’hui ce qui ne l’était pas hier ? En effet, les statistiques demandées ne viseraient-elles pas tant à évaluer les profonds changements de la société française (que tout un chacun a remarqué depuis belle lurette, y compris à la télé ou la radio) qu’à leur donner la possibilité de les accélérer ? Pour preuve, la déclaration de Yamina Benguigui en 2004 : « À qualité égale, priorité aux Beurs »… Vous avez dit discrimination ?

    Bref, vous l’avez compris : les statistiques ethniques interdites en 1978 afin de ne pas stigmatiser les populations arrivantes seraient désormais les bienvenues pour discriminer les sortantes. Pourra-t-on les utiliser également dans les prisons ? Chiche !

    https://www.youtube.com/watch?v=nTiCH2Tf1ZA

  • Régime des intermittents : il faut arrêter ce délire !

    Il y a quelques mois, le directeur du Festival d’Avignon avait pris parti contre le Front national et s’était flatté d’avoir contribué à l’échec de ce dernier aux Municipales. Il n’avait pas craint, avec ce mélange d’outrance et de légèreté, qui caractérise nombre de « cultureux », d’annoncer que le Festival quitterait Avignon, si cette ville choisissait le FN. Evidemment, il n’avait aucune qualité pour proférer cette menace. Avignon est une institution financée à 52% par l’Etat. C’est notre grand festival national de théâtre. C’est une vitrine culturelle française. Le directeur pouvait seulement démissionner. Le fait de prendre des positions politiques lorsqu’on est rémunéré par l’argent de tous les contribuables y compris ceux qui ne sont pas de votre avis est inconvenant. Le FN n’a pas gagné. Le Festival n’a pas déménagé, mais, ô stupeur, ce sont les spectacles qui disparaissent les uns après les autres : neuf sur treize samedi soir.

    Pauvre Py. Les intermittents sont en grève contre la réforme de leur régime, fruit de l’accord entre le gouvernement de Gôche et le Medef, ce grand Satan du monde marchand. 286 votants sur 622 inscrits ont voté la grève à 65%. 1500 personnes ont manifesté. CGT, Sud, Coordination des Intermittents et Précaires ont défilé, épaulés par l’extrême-gauche. C’est connu. La culture, c’est la liberté. La gauche, c’est la culture. Plus on est à gauche, plus on est pour la liberté.

    En 1984, il y avait 9060 allocataires au titre de l’intermittence. Il y en a eu 106000 en 2013. A deux reprises, la Cour des Comptes a dénoncé la dérive de ce régime. Il est totalement injuste puisqu’il participe au déficit de l’Assurance-chômage pour un tiers alors que les demandeurs d’emplois intermittents ne représentent que 3% de l’ensemble. 1,3 milliards d’allocations pour 225 millions de cotisations, 10% d’allocataires percevant plus de 39000 euros annuellement, 15% de fraudes peuvent justifier le néologisme de « permittence », c’est-à-dire d’un système qui tend moins à soutenir les chômeurs quand la crise économique aggrave la conjoncture qu’à pérenniser un fonctionnement structurel.

    Le nombre des intermittents a augmenté hors-crise, parce que tout le monde y trouve son compte sauf les cotisants extérieurs au système. Une fois le plancher des 507 heures atteint, dans un flou très artistique, la culture, les chaînes de télévision ou de radio, les maisons de production, les parcs d’attraction, bénéficient de subventions déguisées en allocations financées par les cotisations de tout le monde. Bonne affaire pour les financeurs publics de la culture ou pour les bénéfices et autres salaires mirobolants de la production audiovisuelle. Même si l’on s’en tient à un déficit de 300 Millions opposé par l’Unedic au Milliard de la Cour des Comptes, celui-ci reste démesuré pour les 100 000 allocataires.

    La grève a touché plusieurs festivals, à Marseille, Montpellier, Toulouse, Uzès. Avignon chiffre déjà sa perte à 138000 euros. Ce mouvement est une caricature de notre syndicalisme. Une minorité, bénéficiant d’un régime dérogatoire très privilégié, qui n’existe nulle part ailleurs, très politisée aussi, se paye le luxe de casser des manifestations financées par les deniers publics. Et le gouvernement qui réclame des sacrifices de tous les Français, recule. Il prendra à sa charge le différé de 4 à 21 jours du versement des allocations. Insuffisant pour les grévistes !

    Il faut arrêter ce délire. Le soutien des pouvoirs publics établit une exception culturelle qui favorise la sauvegarde du patrimoine, la création nationale, cet adjectif que M. Py n’aime pas, et la diffusion. Il faut s’en féliciter. Lorsque la situation du pays l’exige, la voilure doit être réduite dans ce domaine comme dans les autres, et en délimitant bien ce qui est culturel et ce qui appartient au divertissement. La culture appartient à ce domaine essentiel qui fait de l’homme un animal pour lequel le superflu est nécessaire, comme l’écrivait Oscar Wilde. Pour autant, elle aurait tort de se considérer comme un monde à part, préservé des tempêtes. L’exception culturelle française est justifiée jusqu’au moment où elle autorise, parfois au-delà de son domaine propre, des privilèges, des passe-droits ou des combines au détriment de la collectivité. Enfin, lorsque le clergé culturel défend son ordre, il ne commet pas le sacrilège envers Jean Vilar de faire annuler le « Prince de Hombourg » dans la Cour d’Honneur !

  • Appels du 18 Juin : de Sarkozy aux femmes voilées, brouillage sur les ondes

    Commémorant les accords sociaux de Mai 68, il y eut voilà quelques années la mode des « Grenelle » : de la santé (2001), de l’environnement (2007), de l’insertion, de l’audiovisuel et de la formation (2007), du très haut débit (2008), de la mer, des ondes (2009), et enfin de la sécurité urbaine (2010).

    Changement de régime et changement de mode, voilà que l’ère du président normal semble, elle, marquée par les « appels ». En écho à l’appel du 18 juin 1940, bien sûr, dont l’histoire révisionniste voudrait nous faire accroire que tous les Français étaient alors l’oreille collée sur Radio Londres, l’arme d’une main et la fourche dans l’autre, écoutant religieusement l’appel du grand Charles à la résistance.

    Très peu écouté et assez mal entendu dans sa version première, l’appel du 18 juin reçoit donc longtemps après son lointain écho. À l’âge de 74 ans, devenu le mythe fondateur de tous ceux qui prétendent « entrer en résistance », il entame une nouvelle vie.

    De fait, c’est une sorte de label qui fonctionne lui aussi par « antonomase », comme on dit chez les savants. Bien sûr, on nous dira que chacun a bien le droit de piocher dans l’histoire ce qui l’arrange et de l’accommoder à sa sauce, parce qu’« on est en démocratie, quand même ! », comme dit l’abrutie qui hurle dans son téléphone et à qui l’on demande de baisser le ton.

    Mais bon, même si la définition de la doctrine gaulliste est celle de la géométrie variable gouvernée par la godille, il est bon, à l’heure où tant de charlots s’en réclament, d’en rappeler les grandes lignes, telles que définies par les historiens :

    – l’indépendance de la France,
    – le respect, à travers le monde, des nations, entités culturelles façonnées par l’histoire et rempart des peuples contre les impérialismes,
    – un pouvoir exécutif fort et stable,
    – un lien direct entre le chef et le peuple passant au-dessus des corps intermédiaires,
    – le rejet du gouvernement des juges,
    – le rassemblement de tous les Français, au-delà du clivage gauche/droite,
    – le pragmatisme et le refus des carcans idéologiques,
    – un certain conservatisme sociétal.

    C’est donc avec un amusement certain (un rien m’amuse, c’est vrai) qu’on découvre en ce mercredi mémorable que le Mouvement des jeunes gaullistes (rené de ses cendres en 2010) va remettre prochainement le prix de l’Appel du 18 Juin à Nicolas Sarkozy. C’est vrai qu’à la lecture de ce qui précède, c’est la figure toute désignée ! Sans compter le côté bling-bling du personnage et les dernières nouvelles du jour sur ses comptes de campagne… Quand on pense que Tante Yvonne payait ses courses pour leurs repas et que le président de Gaulle achetait ses timbres pour son courrier privé…

    Mais il y a mieux encore : c’est l’« appel du 18 juin 2014 des femmes voilées : oui à la laïcité, non aux discriminations ».

    « À l’heure où la France fait la une des journaux du monde entier, où la patrie des droits humains est devenue la patrie du rejet des étrangers, des “autres”, de toutes celles et de tous ceux qui ne correspondent pas à la norme dominante (blanc, homme, chrétien, riche…), nous lançons cet appel pour tenter un sursaut et faire émerger de l’intelligence, du désir d’être ensemble quelles que soient nos différences », dit leur communiqué. « Parce que nous portons un foulard nous n’avons pas le droit d’accompagner nos enfants aux sorties scolaires, mais nous avons le droit de nous présenter aux élections de délégués de parents d’élèves, nous avons le droit de siéger dans les conseils d’école, nous avons le droit de participer aux activités dans l’enceinte de l’école mais nous sommes surtout les bienvenues pour faire des gâteaux… » C’est vrai, tout le monde se précipite sur les cornes de gazelle.

    Alors elles se sont réunies ce mercredi sous les fenêtres du ministère pour exiger l’abrogation de la circulaire Chatel.

    Voilà la France d’aujourd’hui qui, n’allant plus de Dunkerque à Tamanrasset, ne cesse d’appeler de Gaulle à l’aide !!

  • Bac philo : pour apprendre à questionner les préjugés…

    Comme chaque année, l’épreuve de philosophie du baccalauréat est l’occasion pour tous, qu’il y ait des candidats parmi ses proches ou pas, de se pencher sur les sujets, de se demander celui qu’il aurait pris, comment il l’aurait traité. Comme chaque année, les médias se tournent vers des philosophes connus pour leur demander leur avis. Ça permet de mettre « du sens » dans leurs journaux, mais pas plus de trente secondes, il ne faut pas non plus fatiguer le téléspectateur.

    Il est d’ailleurs instructif de voir le philosophe tenter de développer sa pensée et le journaliste tenter de lui reprendre la parole entre deux arguments. Il y a là l’illustration de l’incompatibilité du journaliste audiovisuel avec la pensée.

    Les sujets ont tourné autour de la liberté, du bonheur, de l’art, de la science. Des sujets intéressants sans être infaisables, des textes fouillés sans être abscons pour les élèves. Pas de sujets piégeux, pas de sujets politiques non plus. Des sujets intemporels en somme, comme toute question philosophique d’ailleurs. Il arrive parfois que les sujets du baccalauréat résonnent dans l’actualité. C’est assez inévitable car ce qui est intemporel, étant de tout temps, peut se trouver d’actualité. Mais cela incite trop souvent les candidats à se raccrocher à cette actualité, à ce qu’elle a d’éphémère plus qu’à ce qu’elle a d’inactuel, ce qui donne au mieux un mauvais journalisme, au pire la récitation de bonnes intentions : « Le racisme c’est pas bien, nous avons de la chance de vivre en démocratie, il faut respecter les autres » et autres opinions sirupeuses qui sont à la pensée ce que la Vache qui rit est au fromage.

    Cette année, nous éviterons ce genre d’écueil (il y en a d’autres, rassurons-nous) et comme les questions posées sont celles que nous nous posons depuis Socrate, peut-être certains candidats oseront-ils se lancer dans une vraie pensée. C’est en cela que la philosophie déplaît souvent aux puissances en place. Même si les questions qu’elle traite semblent anodines politiquement, elle apprend à ceux qui veulent s’en donner la peine à interroger le sujet, à questionner les préjugés, à construire un raisonnement avec rigueur et logique sans accepter d’autre autorité que celle de la raison.

    Elle est inactuelle, voire intempestive en ce qu’elle nous détache des modes, de l’éphémère, de l’apparence, de l’émotion épidermique aussi, ce qui va à l’encontre de notre société de spectacle. Elle est le roquefort de l’esprit. Quand on y a goûté, la Vache qui rit médiatique apparaît pour ce qu’elle est.

  • Toulouse pleure « son » maire…

    Dans l’histoire des grandes métropoles françaises, peu d’hommes auront à ce point laissé leur empreinte sur leur ville comme Dominique Baudis à Toulouse. Il a profondément marqué sa ville et ses habitants, comme Pierre Mauroy à Lille, Jacques Médecin à Nice, Gaston Defferre à Marseille ou Jacques Chaban-Delmas à Bordeaux.

    Dominique Baudis s’est éteint hier à l’âge de 66 ans « des suites d’une longue maladie » comme on dit pudiquement.

    Connu d’abord comme présentateur du journal de 20 heures sur TF1 à la fin des années 70 et au début des années 80, il fait partie des journalistes « mis au placard » lors de l’arrivée de la gauche au pouvoir.

    En 1983, il succède à son père Pierre Baudis au Capitole, la Mairie de Toulouse, où il est réélu au premier tour en 1989 avec plus de 56% des voix et en 1989 avec plus de 58% des suffrages.

    L’exploit est d’autant plus grand qu’en 1988 et 1995, François Mitterrand et Lionel Jospin y avaient largement devancé Jacques Chirac lors du second tour de la présidentielle. En effet, si Toulouse porte le surnom de « Ville Rose », elle est aussi une terre rose.

    Ayant la chance d’être à la tête d’une ville bénéficiant du boom de l’aéronautique et du spatial, il dote la ville des infrastructures nécessaires à l’accueil des nombreux nouveaux arrivants. C’est ainsi qu’il équipe la ville de ses deux lignes de métro qui transportent chacune aujourd’hui plus de 100.000 passagers par jour.

    C’est également Dominique Baudis qui fait construire la « Cité de l’espace », dont les fusées sont visibles depuis le périphérique, et la médiathèque Marengo. Lui encore qui transforme les anciens abattoirs en musée d’art contemporain.

    C’est toujours sous Dominique Baudis que Toulouse gagne définitivement ses galons de capitale européenne de l’aéronautique et de l’espace et que la ville gagne le rang de « deuxième pôle étudiant de France ».

    En 2001, il est nommé à la tête du CSA (Conseil Supérieur de l’Audiovisuel) et ne se représente donc pas à la Mairie qu’il laisse à son successeur, Philippe Douste-Blazy, sans un centime de dette malgré les travaux gigantesques réalisés. Rien que sur ce point, Dominique Baudis pourrait servir de modèle à la classe politique française dans son ensemble.

    Toulouse est depuis hier en deuil. Même les mémés qui ici aiment la castagne, comme le chantait un autre Toulousain illustre disparu il y a dix ans, pleurent celui qui restera dans l’histoire de la ville un bon et un Grand Maire.

    Reposez en paix Monsieur Baudis.

  • La mythologie du progrès repose sur l’idolâtrie du nouveau…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    À chaque élection, les hommes de gauche prétendent rassembler les « forces de progrès ». Mais un cancer peut, lui aussi, progresser ! Le progrès serait-il une fin en soi ?

    Les malheureux ne savent même plus de quoi ils parlent ! Historiquement, l’idée de progrès se formule autour de 1680, avant de se préciser au siècle suivant chez des hommes comme Turgot ou Condorcet. Le progrès se définit alors comme un processus accumulant des étapes, dont la plus récente est toujours jugée préférable et meilleure, c’est-à-dire qualitativement supérieure à celle qui l’a précédée. Cette définition comprend un élément descriptif (un changement intervient dans une direction donnée) et un élément axiologique (cette progression est interprétée comme une amélioration). Il s’agit donc d’un changement orienté, et orienté vers le mieux, à la fois nécessaire (on n’arrête pas le progrès) et irréversible (il n’y a pas de retour en arrière possible). L’amélioration étant inéluctable, il s’en déduit que demain sera toujours meilleur.

    Pour les hommes des Lumières, étant donné que l’homme agira à l’avenir de façon toujours plus « éclairée », la raison se perfectionnera et l’humanité deviendra elle-même moralement meilleure. Le progrès, loin de n’affecter que le cadre extérieur de l’existence, transformera donc l’homme lui-même. C’est ce que Condorcet exprime en ces termes : « La masse totale du genre humain marche toujours à une perfection plus grande. »

    La mythologie du progrès repose ainsi sur l’idolâtrie du nouveau, puisque toute nouveauté est a priori jugée meilleure du seul fait qu’elle est nouvelle. La conséquence en est le discrédit du passé, qui ne peut plus être regardé comme porteur d’exemples ou de leçons. La comparaison du présent et du passé, toujours à l’avantage du premier, permet du même coup de dévoiler le mouvement de l’avenir. La tradition étant perçue comme faisant, par nature, obstacle au progrès, l’humanité doit s’affranchir de tout ce qui pourrait l’entraver : s’arracher aux « préjugés », aux « superstitions », au « poids du passé ». C’est déjà tout le programme de Vincent Peillon ! À l’hétéronomie par le passé, on substitue en fait une hétéronomie par l’avenir : c’est désormais le futur radieux qui est censé justifier la vie des hommes.

    En ce sens, la « réaction » peut faire figure de sain réflexe, mais ne raisonner qu’en « contre », n’est-ce pas abandonner toute pensée autonome ?

    La « réaction » est saine quand elle nourrit l’esprit critique, plus discutable quand elle se borne à dire que « c’était mieux avant ». La critique de l’idée de progrès, qui à l’époque moderne commence chez Rousseau, représente souvent le double négatif – le reflet spéculaire – de la théorie du progrès. L’idée d’un mouvement nécessaire de l’histoire est conservée, mais dans une perspective inversée : l’histoire est interprétée, non comme progression perpétuelle, mais comme régression généralisée. La notion de décadence ou de déclin apparaît en fait tout aussi peu objectivable que celle de progrès. En outre, comme vous le dites, se borner à raisonner en « contre », c’est encore rester dépendant de ce à quoi on s’oppose. C’est en ce sens que Walter Benjamin pouvait dire que « l’antifascisme fait partie du fascisme »…

    « Progrès » et « réaction » ne procèdent-ils pas finalement tous deux d’une vision linéaire de l’histoire, laquelle pourrait tout aussi bien fonctionner par cycles ?

    Chez les Grecs, seule l’éternité du cosmos est réelle. L’histoire est faite de cycles qui se succèdent à la façon des générations et des saisons. S’il y a montée et descente, progrès et déclin, c’est à l’intérieur d’un cycle auquel en succédera un autre (théorie de la succession des âges chez Hésiode, du retour de l’âge d’or chez Virgile). Dans la Bible, au contraire, l’histoire est purement linéaire, vectorielle. Elle a un début absolu et une fin nécessaire. L’histoire devient alors une dynamique de progrès qui vise, dans une perspective messianique, à l’avènement d’un monde meilleur. La temporalité est, en outre, orientée vers le futur, de la Création au Jugement dernier. La théorie du progrès sécularise cette conception linéaire de l’histoire, d’où découlent tous les historicismes modernes. La différence majeure est que l’au-delà est rabattu sur l’avenir, et que le bonheur remplace le salut.

    Mais les gens croient-ils encore au progrès ?

    L’excellent Baudoin de Bodinat remarque que, « pour juger du progrès, il ne suffit pas de connaître ce qu’il nous apporte, il faut encore tenir compte de ce dont il nous prive ». Le fait est que bien des progrès dans un domaine se doublent d’une perte, d’un manque, voire d’une régression dans un autre. Les totalitarismes du XXe siècle et les deux guerres mondiales ont, de toute évidence, sapé l’optimisme des Lumières. On ne croit plus guère au « sens de l’histoire » ni que le progrès matériel rende l’homme automatiquement meilleur. L’avenir lui-même inspire plus d’inquiétudes que d’espoirs, et l’aggravation de la crise paraît plus probable que les « lendemains qui chantent ». Il n’est jusqu’à la technoscience dont l’ambiguïté se révèle un peu plus chaque jour, comme le montrent les débats sur la « bio-éthique ». Bref, comme le disait l’écrivain italien Claudio Magris : « Le progrès n’est pas un orgasme ! »

    Pour être juste, il faut cependant reconnaître qu’au travers des progrès de la technologie et de l’idéologie du « développement », la notion de progrès reste quand même présente dans une société qui, parce qu’elle croit encore que « plus » est toujours synonyme de « mieux », recherche ou accepte la suraccumulation infinie du capital et l’extension perpétuelle de la marchandise.

  • Le nouveau combat de Hollande : la répression homosexuelle en Afrique

    Selon un rapport d’Amnesty International publié en juin 2013, l’homosexualité reste passible des tribunaux dans 38 des 54 pays africains et elle est punie de mort au Soudan, en Mauritanie et au Nigéria.

    Le président Hollande – qui avait été le seul à envoyer l’armée française combattre les islamistes au Mali – vient donc d’apporter son complet soutien au combat de la lutte contre la répression de plus en plus inquiétante de l’homosexualité – notamment en Ouganda et au Nigéria –, à condition toutefois que la France ne soit pas seule à s’y engager. Pas question, cette fois, de faire cavalier seul. Venir en aide – politiquement, juridiquement, financièrement – aux homosexuels persécutés ou condamnés à mort, c’est autrement plus périlleux que de combattre le terrorisme islamique qui en est responsable. On mène les combats que l’on peut.

    Mais le président Hollande ne serait-il pas au courant des propos tenus, en février 2010, par Claudio Cordone, le secrétaire général d’Amnesty International : « Le djihad est-il antithétique aux droits de l’homme ? Notre réponse est non. »

    N’a-t-il pas appris qu’il pourrait exister des liens troubles entre Amnesty International et des collectes de fonds au profit de djihadistes syriens ?

    Qui plus est, s’il y regardait de près, ne s’apercevrait-il pas que le point commun de tous les pays hostiles à l’homosexualité est bel et bien la religion d’amour, de tolérance et de paix ?

    L’islam chiite présent à 99 % en Mauritanie ; le Soudan est majoritairement musulman avec une législation prenant sa source dans la charia ; en Somalie, c’est l’islam sunnite et, dans ce pays, personne n’est censé être chrétien. L’Ouganda et le Nigéria ne sont pas en reste. Dans le premier, où l’islam est pourtant minoritaire (12 %), en 2012, le gouvernement a mis en chantier un projet de loi qui promet la peine de mort aux homosexuels récidivistes, et au Nigéria où islam et catholicisme sont presque à égalité de pratique, en 2013, une nouvelle loi a condamné l’homosexualité à 10 ans de prison. Au pays de Yannick Noah, Franky et Jonas avaient été condamnés en 2013 à 5 ans de prison et connurent 2 ans de détention terribles.

    Enfin, l’Iran a résolu le problème de l’homosexualité, son président Ahmadinejad décrétant… qu’il n’y a aucun homosexuel dans le pays, réservant la peine de mort à ses auteurs uniquement… par acte mutuellement consenti.

    Notre président va donc déployer toutes ses forces à combattre en Afrique les principes de la loi islamique qu’il estime néanmoins compatibles avec la démocratie en France. Ou aurait-il dans l’idée de suivre l’exemple de la Law Society, en Grande-Bretagne, qui – au nom du multiculturalisme – a envoyé aux avocats des recommandations quant à la rédaction de testaments « charia compatibles » ?

    En terre d’islam, la part d’héritage d’une fille vaut deux fois moins que celle de ses frères. Celle qui promeut l’égalité, la parité et autres ABCD – Najat Vallaud-Belkacem – prépare d’ailleurs une conférence de presse dénonçant cette infamie. On peut rêver, non ?

  • La République des censeurs contre Internet

    Le gouvernement actuel bénéficie des faveurs d’une grande partie de la presse, mais son contrôle de l’information n’est pas absolu. Il lui reste à mettre la main sur la « bête immonde » nommée Internet. Ce contre-pouvoir à l’idéologie dominante est, en effet, gênant pour un système en panique : il lui faut, par conséquent, tenter de le réguler, voire de le restreindre.

    Les déclarations de guerre contre la Toile ne datent pas d’hier : on a tous en tête Sarkozy et sa loi HADOPI. Durant son mandat, des politiques de tous bords ont multiplié les déclarations en faveur d’un encadrement rigoureux d’Internet, qui n’est plus perçu comme un outil de libre communication mais comme un lieu de non-droit et de pensées dissidentes.

    Récemment, Alain Finkielkraut s’est exprimé sur ce qu’il appelle « la malédiction Internet » en déclarant : « C’est quand même un monde sans foi ni loi. » Christophe Barbier, l’inénarrable écharpe rouge de L’Express, en vient même à déclarer sans sourciller : « Internet, ça se régule ! Les Chinois y arrivent bien ! » Dans la droite ligne de Jacques Myard, qui proposait de nationaliser Internet pour mieux le maîtriser… comme en Chine !

    Concrètement, on apprend depuis peu qu’un projet de censure d’Internet nommé le PHEME est financé par l’Union européenne. Ce projet a pour but de faire la part entre les mensonges et la vérité. Il doit en outre repérer quatre types d’informations peu fiables : les spéculations, la controverse, la fausse information et la désinformation.

    Manuel Valls a profité de l’affaire Dieudonné pour attaquer les libertés fondamentales, notamment celle d’Internet. En effet, dans le rapport Lescure demandé par le gouvernement, il est soumis l’idée de mettre YouTube et Dailymotion sous tutelle du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA). Rien que cela !

    Et puis, n’oublions pas les demandes de retrait de tweets. 87 % d’entre elles — dans le monde ! — proviennent de l’État français. La France a en effet obtenu le retrait de 145 tweets en 2013 : un record mondial.

    La dictature de la pensée n’en est qu’à ses débuts. Et c’est avec un certain amusement que l’on constate que c’est sous un régime socialiste que les libertés sont les plus menacées !

  • Mathieu Gallet, un « jeune » président pour Radio France…

    Comment interpréter la nomination par le Conseil supérieur de l’audiovisuel du jeune (37 ans) et beau (voir les images) Mathieu Gallet à la présidence de Radio France ? Lorsque son mandat s’achèvera, ce garçon aura 42 ans, il sera aussi jeune que le jour de sa nomination. Si j’ai l’air d’insister sur la jeunesse de l’impétrant, c’est que le président du CSA lui-même en fait des caisses pour justifier ce choix. « Nous avons choisi une personnalité jeune, la plus jeune de l’histoire de Radio France », « audace et dynamisme », « conscience aiguë des enjeux du numérique », « vision stratégique », « tempérament volontaire ».

    Tout ça me rappelle que pendant l’enfance de Mathieu Gallet, on avait eu droit aux mêmes assortiments de louanges, pour accompagner l’arrivée à des postes enviables d’au moins deux jeunes gens : l’un s’appelait Valéry Giscard d’Estaing, entré à l’Élysée avant même la naissance de Mathieu Gallet, l’autre, quelques années plus tard (le garçonnet avait alors huit ans), devenait Premier ministre, je veux évoquer Laurent Fabius. De quoi méditer sur les vertus de l’âge ou du hors d’âge.

    D’autres sujets de méditation viennent à l’esprit : le CSA a retrouvé le droit de nommer, en toute indépendance, les présidents des organismes publics de radio et de télévision, droit que lui avait ôté une loi concoctée par Mathieu Gallet, alors dir-cab du ministre Frédéric Mitterrand. Cette loi avait donné le droit au président Sarkozy de procéder auxdites nominations. En 2009, il avait poussé Philippe Val, il avait eu Jean-Luc Hees, lequel, candidat expérimenté à un second mandat, a été retoqué par le souverain CSA au profit de, etc. : vous connaissez la suite.

    Mais après tout, ce Mathieu Gallet, on dit qu’il a réussi à sortir l’INA de sa traditionnelle gestion des seules étagères d’archives sonores et télévisées, pour en faire une médiathèque ouverte à tous, grâce au numérique. Bravo.

    Souhaitons donc à Radio France une très longue et belle vie, au-delà des durées de vie de ses dirigeants, car nous aimons ce bijou qui a conquis et désormais assis son indépendance éditoriale, grâce à l’immense cohorte des journalistes, producteurs(trices), musicien(ne)s, technicien(ne)s, et assistant(e)s de tous calibres.

  • Frédéric Taddeï : quand la rumeur prépare la chute…

    Décidément, ces deux-là ne se quittent plus ! Pour le pire et pour le meilleur. […]

    Patrick Cohen est une sorte de justicier à France Inter, ce qui est une forme de pléonasme. À l’évidence il en est fier car il est persuadé que toutes les bonnes fées sont de son côté : morale, vérité, justice, conformisme.

    Apparemment, il est décidé plus que jamais à les cultiver puisqu’il s’en est pris tout récemment à l’humoriste Olivier de Benoist dans la nouvelle émission de Ruquier : il faut reconnaître que son mouvement d’humeur, aussi tactique et intéressé qu’il puisse être, n’était pas dénué de fondement, tant une drôlerie notamment sur Merah était d’un goût détestable. […]

    De retour de Tunisie, j’ai appris avec stupéfaction qu’on a évoqué la possible suppression de l’émission de Frédéric Taddeï parce que celui-ci avait à nouveau invité Marc-Édouard Nabe. Une surenchère dans la bienséance, un dommage collatéral de la frénésie inspirée par Dieudonné ?

    Ainsi, […] on songeait sérieusement à pourfendre et à abolir la seule incarnation démocratique et pluraliste à la télévision : « Ce soir (ou jamais !) », avec Frédéric Taddeï.

    Si ce dernier, en définitive, convie souvent le même noyau d’intervenants, force est de reconnaître qu’ils n’appartiennent pas à la catégorie de ceux que la radio et la télévision s’arrachent. Rien que pour cela, il convient de le saluer.

    Je suis d’autant plus à l’aise pour juger scandaleuse cette menace de suppression que j’ai perdu toutes mes illusions sur Nabe longuement interviewé, il y a quelques mois, par l’excellent et regretté Médias, et si tristement adepte de ces provocations tellement mécaniques et prévisibles qu’elles confinent à la bêtise même pas supérieure. Moralité : accueillons pour discréditer !

    Et Taddeï a bien fait. Il a le droit de le faire venir dans son émission et s’en indigner montre le degré de domestication où on souhaiterait voir l’audiovisuel arriver. Il y a des résistants et puisque Patrick Cohen est devenu le chouchou, qu’on laisse au moins Frédéric Taddeï continuer à jouir de sa singularité royale attendue, chaque semaine, avec ferveur par un public choisi.

    Apparemment, on n’en est plus à l’extrémité crainte. Les réactions ont eu leur effet. On proposerait seulement un changement d’horaire et c’est Alessandra Sublet qui occuperait le créneau de 22 heures 30 (Boulevard Voltaire). Mais lui, où irait-il ?

    Selon Thierry Thuillier, rien à voir avec une censure ou, pire, une sanction.

    Si celui-ci n’était pas un homme de qualité, je serais inquiet de l’entendre déclarer « C’est l’honneur de l’émission de Taddeï de recevoir des points de vue très différents », tant, en général, les adhésions affichées ne sont qu’un moyen pour faire passer sans douleur les exils prémédités et injustes.

    À vrai dire, je ne suis pas rassuré. À la télévision, les bruits de disgrâce sont généralement fondés. La rumeur prépare la chute.

    J’espère seulement que Thierry Thuillier, dans sa réflexion, a intégré, pour une fois et pour toujours, cette bienfaisante interdiction : pas touche à Taddeï !

  • Patrick Cohen : vulgairement correct

    Patrick Cohen autoproclamé CSA bis a eu la peau de « Ce soir (ou jamais !) ». Mission suivante : la nouvelle émission de Ruquier. Pour le journaliste-surveillant, elle ne va pas du tout. On y rigole trop de l’actualité. Et puis, ils mélangent tous les sujets : Julie Gayet, Hollande, l’avortement, Dieudonné, Mohamed Merah… C’est insoutenable. « Une blague sur un tueur d’enfants, oui, ils l’ont fait », s’indigne le vigile de France Inter.

    Sous peine d’être évincé de cette tranche horaire, Laurent Ruquier serait donc bien inspiré de faire parvenir en temps voulu les thèmes de son « émission pour tous » à Patrick Cohen. Marc Dutroux ? Les enfants n’étaient pas juifs, alors ? Possible, pas possible ? Taubira ? La délinquance ? Le fils Fabius ? On peut ? Concentré sur son ouvrage, d’un trait de feutre, le garde rouge indiquera les sujets convenables, ceux avec lesquels il est permis de rire et les autres ; les interdits, les tabous, les pas bien, les dégoûtants… Mais sa tâche ne saurait s’arrêter là puisqu’il il devra également élaborer le dosage de chaque ingrédient en vue d’obtenir une mayonnaise réussie. Exemple : 15 % de Trierweiler + 30 % de sécurité routière, une pincée de délinquance, un nuage d’avortement, 35 % de Sarkozy, beaucoup d’eau pour noyer le tout, mixer… c’est prêt ! L’audiovisuel a trouvé son marmiton. Toque blanche sur la tête, il touille son rata, met à bouillir un rôti de Dieudonné, émince du Taddeï, épluche du France 2… C’est le coup de feu !

    Certaines blagues de Laurent Ruquier et sa bande sont indéfendables. « Prendre un scooter pour aller tirer, j’ai rien inventé, Mohamed Merah le faisait déjà » est une plaisanterie déplorable. Le trait d’humour est raté parce qu’il est gratuit. Hollande n’a évidemment rien de commun avec Mohamed Merah, la réflexion est idiote. La comparaison insensée.

    La démarche de Patrick Cohen ne vaut guère mieux. Sa volonté de définir précisément en quoi ceci ou cela ne convient pas « politiquement » relève d’un mental de garde-chiourme tout aussi insupportable que la blague du chroniqueur de Ruquier. Les deux dans le même panier ! Hollande n’est pas Mohamed Merah et Marine Le Pen n’est pas Hitler, mais nul doute qu’une plaisanterie comparant la seconde à un tortionnaire nazi fera rire à gorge déployée notre garant du bon goût. En cela, Patrick Cohen est vulgaire. De cette vulgarité qui hiérarchise, politise, communautarise la souffrance en toutes circonstances. Variétés, humour, talk-show : tout doit être passé à la moulinette du vulgairement correct.

    Sur le sujet, l’article de Bruno Roger-Petit dans Le Nouvel Obs dépasse l’entendement. Selon ce fin limier, France 2 propage des idées de droite. Si Ruquier cherche un humoriste… Il y a un phénomène au Nouvel Obs !

  • Bronca à la Comédie-Française : une vengeance d’Hamlet-Podalydès ?

    À force de jouer le drame des autres, il fallait bien que la plus prestigieuse des institutions théâtrales de France – la Comédie-Française – s’offre un drame inhabituel : le sien !

    Est-ce le climat pré-électoral de l’année prochaine qui déchaîne la troupe de ce théâtre multicentenaire dont les éclats de voix, les complots de coulisses et le courrier adressé au ministre de la Culture sont désormais sur la place publique ? Sujet de la pièce qui se joue à médias ouverts : l’administrateur général Muriel Mayette, en poste depuis 2006, sera-t-elle reconduite dans ses fonctions ? Renouvelé en 2011, son mandat doit s’achever en juillet 2014. Pour mieux rebondir une troisième fois ? Ou s’achever, enfin, comme le demandent nombre de sociétaires.

    Première femme nommée à ce poste par Nicolas Sarkozy sur proposition de son ministre de la Culture d’alors, Renaud Donnedieu de Vabres, Muriel Mayette avait succédé, à la surprise générale, à Marcel Bozonnet, congédié.

    La rumeur n’aime rien tant que courir dans les rédactions : Muriel Mayette étant une amie assumée de Nathalie Kosciusko-Morizet, celle-ci aurait pensé à elle pour un rôle municipal et, dit-on, pas des moindres : la tête de liste dans le Ve arrondissement, fief des Tiberi.

    Seulement, Christophe Girard, maire écologiste du IVe arrondissement, l’aurait bien enrôlée, lui aussi : « C’est une amie proche, c’est quelqu’un que j’aimerais avoir avec moi. Je lui en ai parlé, elle ne m’a pas dit non. »

    Elle a pourtant répondu à l’une comme à l’autre par l’intermédiaire de Patrick Belaubre, secrétaire général de la Comédie-Française, qu’elle n’avait pas du tout envie de faire de la politique et, facétieuse – puisqu’elle est aussi amie avec Noël Mamère –, qu’elle s’attendait bientôt à ce qu’on annonce sa candidature à Bègles…

    Si ce n’est politique, donc, qu’est-ce qui peut bien motiver la bronca des sociétaires actuels ? Son bilan ? Certes, on peut compter quelques ratages, dont celui d’Hamlet, nouvelle version en sitcom avec « pattes d’éph’ et rouflaquettes […] qui ne restera dans les annales que pour sa laideur et son indigence, pour ne pas dire son ineptie », selon Fabienne Darge, du Monde.

    Toutefois, Armelle Héliot, du Figaro, juge pour sa part : « La troupe [de la Comédie-Française] est brillante (et les engagements ne concernent pas seulement les jeunes), des œuvres intéressantes sont à l’affiche, des metteurs en scène originaux sont sollicités, les comédiens de la troupe se voient confier des mises en scène, même les spectacles qui ne trouvent pas l’assentiment critique refusent du monde, les tournées en France et à l’étranger se succèdent, l’audiovisuel très développé reçoit des prix, les congés sont accordés pour ceux qui tournent, etc. »

    Un bilan global très positif, donc, qui n’en rend que plus douloureux l’échec d’Hamlet dans lequel Denis Podalydès jouait le rôle principal. Et, justement, c’est lui qui semble avoir pris la tête du mouvement anti-Mayette… Par vengeance ?

  • Le remake bruxellois de la Grèce des colonels…

    Décidément, la Grèce gouvernée par une coalition sociale-démocrate ressemble, à s’y méprendre, à une période que l’on croyait révolue… Vous avez aimé la Grèce des colonels, vous allez adorer le remake actuel : voilà que les forces anti-émeutes d’Athènes viennent d’évacuer manu militari les locaux de la télévision publique ! Les bâtiments étaient occupés par des employés licenciés de la radiotélévision nationale, fermée tout aussi brutalement en juin dernier par le gouvernement d’Antónis Samarás. Une télévision publique que l’on estimait trop coûteuse pour la Grèce en crise.

    Cette fermeture, qui avait entraîné le licenciement de 2.600 personnes, entrait dans les mesures d’assainissement réclamées par la « Troïka » (Commission européenne, FMI, Banque centrale européenne). À ce jour, aucun pays démocratique n’avait jamais interrompu le signal de son organisme d’audiovisuel public, garant du pluralisme de l’information. Une règle de l’Union européenne qui semble être la dernière préoccupation du gouvernement grec. Déjà, l’automne dernier, deux présentateurs avaient été limogés car le gouvernement n’avait pas apprécié un sujet sur la police et le ministre de l’Intérieur. Le Premier ministre n’avait pas aimé non plus les grèves à répétition de l’audiovisuel public, notamment le jour de la visite de François Hollande à Athènes…

    Et lorsque les luttes syndicales se radicalisent, le gouvernement grec n’hésite pas à réquisitionner les grévistes en invoquant des lois d’exception, prévues en temps de guerre ou lors de catastrophes naturelles !

    Montée du populisme qui tourne à la vendetta entre partis extrémistes (deux morts à un pour l’extrême gauche), chômage des jeunes qui explose (près de 60 % des moins de 25 ans !), que ne ferait la Grèce de Samarás pour étouffer l’incendie anti-européen qui se propage dans le pays comme les flammes qui attisent, chaque été, les criminels feux de forêt. Non content d’avoir obtempéré aux injonctions de Bruxelles pour mettre le pays en coupe réglée, le gouvernement veut désormais faire la chasse aux incendiaires qui alimentent le mécontentement du peuple.

    Et l’on n’y va pas de main morte : une modification du Code pénal hellénique aurait même été discutée au Parlement grec le 24 octobre dernier, afin de réprimer tous ceux qui se mettraient en travers des ukases de la Communauté européenne. Sous le titre « Violations des décisions du Conseil de sécurité des Nations unies et de la réglementation de l’UE », cette nouvelle disposition pénale rendrait dorénavant passible des tribunaux « quiconque qui, de manière intentionnelle, viole les sanctions ou les mesures restrictives instituées à l’encontre des États […] par les décisions du Conseil de sécurité des Nations unies ou par celles des réglementations de l’UE ; ceci est passible d’emprisonnement d’au moins six mois, la peine maximale étant deux ans d’emprisonnement ».

    En clair, critiquer l’Union européenne pourrait vous conduire en prison ! Le gouvernement voudrait-il donner un sérieux coup de frein à la liberté d’expression, dès lors qu’il s’agit de remettre en cause les décisions européennes, qu’il ne s’y prendrait pas autrement…

    Ainsi la Grèce, qui s’apparente déjà à un territoire administré depuis l’étranger, ressemblerait de plus en plus à la dictature de la junte militaire qu’elle a connue dans les années 70. Avec cette différence que les colonels, cette fois, ne siègent pas à Athènes mais à Bruxelles, Berlin et Luxembourg où les Papadópoulos d’aujourd’hui s’appellent Merkel, Barroso ou Mario Draghi.

    Le 17 novembre 1973, à l’École polytechnique d’Athènes, des manifestations d’étudiants ouvraient une brèche dans la dictature des colonels qui allait tomber quelques mois plus tard sous la pression populaire. Depuis, tous les 17 novembre, les Grecs commémorent ce jour de liberté. 40 ans après, ce 17 novembre 2013 pourrait avoir, à Athènes, une connotation particulière : celle d’une nouvelle résistance à la technocratie sans visage, à la Troïka, aux banquiers et aux financiers.

  • On ne plaisante pas dans les camps de rééducation LGBT !

    « Nous ne ferons jamais de spots publicitaires avec des familles gays, nous sommes pour la famille traditionnelle » expliquait benoîtement Guido Barilla, président de la marque éponyme, le 26 septembre dernier, sur les ondes de radio24. Il ne se doutait pas qu’il allait déclencher contre lui une bronca internationale : le jour même, toutes les associations LGBT du monde et d’ailleurs ont appelé sur les réseaux sociaux au boycott de la marque. Cette petite phrase qui relevait sans doute autant d’une conviction personnelle que d’une logique commerciale, a été jugée l’expression de la plus noire homophobie.

    Dès le lendemain, l’indéboulonnable Dario Fo écrivait une lettre ouverte à l’infortuné Guido lui réclamant, de toute son autorité de Prix Nobel, de renouveler sa communication et de devenir le porte parole de l’intégration et de la modernité. Dès le 28 septembre, la machine à repentance est mise en branle. Dans une video largement diffusée, on voit Guido Barilla, les traits tirés, abattu, le regard fuyant, s’excuser à plusieurs reprises « d’avoir heurté la sensibilité de nombreuses personnes dans le monde entier. Les très nombreuses réactions, dans le monde entier, m’ont touché et profondément attristé parce qu’elles m’ont fait comprendre que, sur la question de l’évolution de la famille j’ai beaucoup à apprendre. »

    Mais ces excuses, profondément humiliantes, ne suffisent pas. Après avoir été littéralement convoqué au Conseil régional d’Emilie-Romagne par Franco Grillini, leader historique du mouvement LGBT italien, pour une rencontre de deux heures avec les principales associations gays d’Italie, Guido Barilla en est ressorti promettant des propositions concrètes en leur faveur.

    Le 4 novembre, c’est chose faite. C’est qu’on ne plaisante pas dans les camps de rééducation LGBT. Après avoir affirmé que « la diversité, l’inclusion et l’égalité font, depuis longtemps, partie intégrante de la culture, des valeurs et du code éthique de Barilla », le directeur général du groupe, Claudio Colzania, annonce la création d’un « Diversity and inclusion Board » composé d’experts « extérieurs et indépendants » à l’équipe Barilla et dont la mission sera « d’aider le groupe » à définir une stratégie et des objectifs visant « à améliorer le statut de diversité et d’égalité, objectifs à atteindre également dans la culture de l’entreprise en ce qui concerne l’orientation sexuelle, l’égalité entre les sexes, le droits des handicapés et les questions multiculturelles et intergénérationelles ». Principale recrue de ce « board » : David Mixner. Ancien professeur à Oxford, Havard, Stanford et Princeton, éditorialiste au Times et au Washington Post, il a été décrit par Newsweek comme le « gay le plus puissant des Etats-Unis », et un des leaders mondiaux du mouvement LGBT.

    Il y a encore cinq ans, une telle mise au pas, pour des raisons uniquement idéologiques, d’un des fleurons de l’industrie agro-alimentaire italienne aurait été impensable : la liberté d’expression trouvait à s’exercer, de l’autre côté des Alpes, dans n’importe quelle circonstance de la vie quotidienne, avec bonheur et tranquillité. Aujourd’hui, une loi est en discussion au Sénat pour la création d’un « délit d’homophobie ». Et l’on n’est pas certain que les italiens, dont la réelle bonhommie frise parfois l’inertie, soient bien conscients de ce changement de civilisation.

  • Vers une taxe Aram ?

    600.000 euros. Montant du manque à gagner publicitaire entraîné par le maintien à l’antenne de Sophia Aram. Tous ces zéros alignés sur la facture et sur les sièges des bureaux de la chaîne donnent le vertige. Mais le compteur continue sa course folle. 30.000 euros qui oublient de rentrer dans les caisses chaque jour. Les publicitaires ne sont guère compréhensifs. Et puis faire de la pub pour quoi ? Du gel douche écossaise ? Les subprimes ? Aucun créneau. Les vrais virtuoses du marketing sont les dirigeants de France 2 qui, encouragés par des consignes gouvernementales, réussissent à faire la pub pour la diversité à des prix défiant toute concurrence. 30.000 € pour 45 minutes d’antenne. Qui dit mieux ? 650 euros la minute. Un tarif à faire pâlir Séguéla en pleine séance de bronzage. À ce prix-là, les annonceurs se battent dans le hall de France Télévisions.

    Les dommages collatéraux, qui voient les émissions voisines entraînées dans la chute et David Pujadas la mèche de travers, portent ce tarif à des niveaux encore plus bas. Séguéla se précipite hors de sa cabine de bronzage et arrive ventre à terre pour acheter une journée entière. Sans succès. Le seul produit homologué dont il soit permis de vanter les mérites à prix cassé est la diversité. Un point c’est tout. Et au diable dentifrices à rayures, détartreurs de machines à laver et tampons périodiques ! Leonarda présentera la météo. Contre vents et marées. Thuram et Aram commenteront les compétitions d’aviron, le rappeur Booba animera la nouvelle émission « Des chiffres et des illettrés »… Que ça plaise ou non.

    En bon capitaine de Costa Concordia, Rémy Pflimlin fait le fâché et vire le directeur des programmes. Le quatrième depuis son arrivée. « Suivant ! » crie l’aboyeur dans le hall d’entrée où une odeur de bouc émissaire commence à incommoder sérieusement les hôtesses d’accueil. Et si Patrick Sébastien invitait la famille de Leonarda pour un numéro de trapèze volant dans « Le plus grand cabaret du monde » ? Décidément, le petit nouveau est créatif. Aurélie Filippetti va adorer.

    Waterloo, c’est bien joli, mais où trouver les fonds quand on touche le fond ? Sur ce point, Rémy Pflimlin ne manque pas d’idées. Imaginatif en diable, le sous-marinier propose d’appliquer la redevance à tous les écrans possibles et imaginables. Tablettes, ordinateurs, iPhone… Écrans solaires, aussi ? demande Jacques Séguéla au comble de l’inquiétude. La Finlande, la Suède, l’Allemagne et la Suisse appliquent déjà cette taxe, argumente le capitaine. Ouf, nous voilà rassurés. Nous allons enfin rejoindre le cercle très fermé des tortionnaires de l’audiovisuel.

    La propagande non regardée de France 2 a un coût. Rémy Pflimlin devra préciser si la taxe s’applique aux écrans éteints. Sur l’écran noir de mes nuits blanches… chantait Nougaro. Heureux homme parti avant d’être taxé sur ses rêves.

  • À quand le « puritanisme stalinien » pour tous ?

    Dans OSS 117 – Rio ne répond plus, avec l’oscarisé Dujardin, on peut assister, vers la fin du film, à une savoureuse poursuite à 0,02 km/h entre deux malades convalescents (dont OSS 117) affublés d’un goutte-à-goutte. Cette scène a dû beaucoup choquer, si elle l’a vue, notre ministre aux PAA (Personnes âgées et à l’Autonomie) dans la mesure où elle insulte tous les gens souffrant dans les hôpitaux, et en particulier les personnes âgées.

    Michèle Delaunay, notre ministre « PAA », vient ainsi d’interdire une publicité pour une marque de chips. On suppose que la scène se passe dans un hospice, la personne en charge des distributeurs laisse tomber par mégarde un paquet de chips en partant. Le petit couple de vieux n’attend que son départ pour se ruer à 0,01 km/h. La dame prend de l’avance. Le monsieur la crochète avec sa canne : elle s’étale. Le monsieur ramasse les chips et recule.

    Premier plan, regard caméra de la dame toujours par terre, souriante, tenant dans une main le dentier du monsieur. Fin de la pub. Censurée ! Au motif de contenu dégradant… La ministre a saisi le Défenseur des droits, Dominique Baudis, qui a lui-même écrit au Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) pour demander l’arrêt de sa diffusion au motif que la publicité porterait « atteinte à la dignité des personnes âgées ». Et d’ajouter que « plusieurs personnes ont manifesté leur émotion » à la vue de cette publicité.

    Mercredi 2 octobre, dans un quotidien de gauche (dont le titre se réfère au retour du général de Gaulle à Paris en 1945), je vois cette publicité pour la couverture d’un journal satirique. Un soldat romain, un marteau dans la main gauche, s’adresse à un Christ en attente de crucifixion. « Castorama est fermé ! On va être obligé de t’enculer. »

    Je demande humblement à Boulevard Voltaire de retranscrire tel quel ce que j’ai pu lire dans Libération, et de transmettre au ministre de l’Intérieur et des cultes ainsi qu’à madame Delaunay pour que, là aussi, le puritanisme stalinien s’applique. Car très probablement, parmi les petits vieux que madame Delaunay chérit tant, se trouvent un certain nombre de catholiques…

  • Dans l’Iowa, on vend aussi des flingues aux aveugles !

    Par strict respect de la Constitution et de son corollaire le refus de la discrimination, l’Iowa – État du Midwest des États-Unis – vend des rollers aux culs-de-jatte, des casques audio aux sourds, des tickets de loto aux malades en phase terminale et, ce qui est plus grave, des flingues aux aveugles.

    C’est le Des Moines Register, le quotidien de la capitale, qui le révèle : l’État ne fait que se conformer à la loi, entrée en vigueur en 2011, qui « interdit aux shérifs de refuser l’octroi d’un permis de port d’armes sur le seul critère de la cécité », et plus largement de refuser quoi que ce soit à un individu en raison d’un handicap quelconque. D’ailleurs, les militants de la National Rifle Association l’assurent : « Une utilisation raisonnable des armes est possible chez les aveugles. » C’est quoi, « une utilisation raisonnable » ? On leur apprend à tirer dans les genoux ? Il est vrai, me direz-vous, que bien des handicapés du ciboulot sont armés jusqu’aux dents, alors pourquoi pas les aveugles ?

    On manque paraît-il de statistiques officielles pour mesurer l’ampleur des dégâts, mais on a pu entendre un shérif local déclarer à la radio qu’il avait délivré des permis de port d’armes à trois personnes au moins incapables de lire et de remplir le formulaire. Quant à son collègue le shérif Warren Wethington, il a confié au Register qu’il « entraînait au tir sa fille malvoyante pour qu’elle demande son permis le jour de sa majorité ».

    De vous à moi et en toute charité chrétienne, j’espère qu’elle commencera par flinguer son papa histoire de débarrasser la société d’un dangereux abruti. Et vous, cher lecteurs, si l’envie vous prend d’aller passer des vacances aux États-Unis, vous savez quoi faire : évitez l’Iowa !

  • vendredi 9 août 2013

    Vendredi 9 août 2013, onze heures et demie du matin. La douceur de vivre, la paix civique, l’harmonie sociale, l’in-nocence et l’intelligibilité des échanges feraient d’un coup d’immenses progrès de par le monde si l’on arrivait à répandre dans le public la connaissance et la maîtrise de cette règle simple : il ne faut pas d’espace avant les virgules, il en faut une après.

    Ensuite, évidemment, on pourrait raffiner, passer au cas du point, du point-virgule, du deux-points, du point d’interrogation, etc. ; et peut-être même aller jusqu’à tenter de diffuser cette deuxième règle élémentaire : signes simples (, .), pas d’espace avant, espace après ; signes doubles ( : ; ? ! «), espace avant et après. Mais alors on serait fatalement amené à se pencher sur les exceptions (la parenthèse ouvrante est un signe simple, pourtant il faut une espace avant elle et pas d’espace après ; contrairement à ce qui convient pour la parenthèse fermante, et encore c’est un peu plus compliqué que cela…). Et donc on serait vite exposé à l’accusation de byzantinisme, d’élitisme, d’enculage de mouches et de Dieu sait quoi encore.

    Au moins personne ne m’a jamais traité de populiste, c’est déjà ça ; et l’In-nocence non plus.

    En revanche j’ai essuyé avec une grande surprise, récemment, le reproche de goût immodéré pour les majuscules ; j’en ai été très étonné parce que justement je déteste l’abus des majuscules et déplore que certains écrivent le Président de la République, la Cour des Comptes, le Conseil Général du Gers, voire Henry De Montherlant ou le Général De Gaulle, etc. Mais je commence à soupçonner que ce que me reprochait mon censeur (entre beaucoup d’autres choses presque aussi graves), c’était, de ma part, une application exagérée et suspecte, à ses yeux, à mettre des majuscules quand il en faut. En effet je remarque que cet usage est en train de tomber en désuétude. On lit couramment des messages dont la première lettre n’est pas une majuscule, où il n’y en a pas après les points et où il question de paris, de saintes, de la rochelle (ou, pis encore, de La rochelle).

    Le cas des majuscules (ou des capitales) est un peu complexe parce qu’il a existé un usage poétique et assumé de leur absence (chez cummings, notamment) ; et aussi un usage commercial, publicitaire, designeux, une mode, en somme, ou plusieurs : de sorte qu’on peut penser que les personnes qui ne mettent pas de majuscules quand il en faudrait le font délibérément, par une sorte d’affectation “artistique”, si l’on veut.  Mais dans quatre-vingt-dix-neuf pour cent des cas il s’agit de leur part de simple négligence, comme le prouve, dans la presque totalité des exemples observables, l’inconstance, sous leurs doigts, de cette politique. Or elle nuit beaucoup à la facilité, à la clarté et à la rapidité des échanges, elle aussi.

    Je parle couramment de l’hébétude qui gagne et de l’industrie de l’hébétude qui la répand, mais je ne crois pas si bien dire et ne me convaincs pas assez moi-même de ce que j’avance — sans doute parce que je ne veux pas m’en persuader, c’est trop décourageant. La pratique des dits “réseaux sociaux”, hélas, et même de certains parmi les plus sérieux, montre bien que l’action politique, à quelque espèce qu’elle appartienne, va devoir tenir étroitement compte des effets de la Grande Déculturation, déjà, et s’exercer au moyen d’une langue qui est au français grammatical (et aux règles de la typographie, ou de la préparation de copie) ce que le pidgin english est à l’anglais de T. S. Eliot, ou Mme Filipetti à André Malraux. L’amère réalité ne nous laisse pas oublier un seul instant que ce que nous défendons si ardemment est déjà plus qu’à moitié en ruine, abandonné, vandalisé par ceux-là mêmes dont nous entendons protéger les droits avec les nôtres. Même chez les champions les plus remontés de l’ancien monde, celui qui s’effondre sous nos yeux, on voit les ravages effroyables du nouveau ; et c’est aussi cela, l’effondrement. Le Grand Remplacement culturel est au moins aussi avancé que l’autre, sans que nos remplaçants y soient pour rien (mais les remplacistes, eux, y sont bien pour quelque chose…).

    Emmanuelle Duverger se moque très gentiment de moi à propos de cette vieille histoire des prénoms sur laquelle je pourrais écrire un petit livre les yeux fermés (le chœur unanime : « Non, non, non, ça va aller comme ça, M’sieur Renaud »). Quoique j’aie  tendance à ventriloquer pas mal, dernièrement, je ne vais pas reprendre ici l’ensemble du dossier (le chœur : « Oufffffffa… ») ; mais rappeler tout de même en vitesse (le chœur : « Aïe… ») que tous ces acteurs, metteurs en scène, musiciens, show-bizenessmen et maintenant hommes et femmes politiques qui parlent publiquement de gens fameux ou seulement bien connus d’eux en les appelant par leur prénom, outre qu’ils se parent ridiculement d’intimités flatteuses, ils parlent pour eux-mêmes, puisque nous, moi, le public, nous n’appelons pas, Dieu m’en préserve, Jean François Copé Jean François, Fillon François, Sarkozy Nicolas, Nathalie Kosciusko-Morizet Nathalie, Claudio Abbado Claudio ou Jamel Debouzze Jamel. Or, que nous rappellent d’une seule voix la syntaxe, la politesse, les règles de typographie, le bon sens, les conventions concernant les espaces ou les majuscules, sinon qu’on ne s’exprime pas pour soi, mais pour l’autre ? Ainsi que l’ânonne depuis des lustres ce vieux radoteur de Renaud, la syntaxe, c’est l’autre dans la langue. Et, pour l’autre, contrairement à ce que croient l’idéologie du sympa, le soi-mêmisme régnant et le principe de relâchement général, nous ne sommes pas toujours assez bons. C’est pourquoi on ne se relit jamais assez. Dans mon entrée d’hier, par exemple, j’ai laissé passer un fâcheux pas du toute la même chose.

    Mais puisque la chère Emmanuelle a eu l’imprudence de me remettre sur la question du prénom, des prénoms, de la société du prénom (dans laquelle nous entrons toutes voiles dehors, sur le modèle américain, voire brésilien), je crois qu’elle implique, cette société, un changement anthropologique au moins aussi important que le mariage gay. Les deux questions sont d’ailleurs étroitement liées parce que la loi sur le mariage gay s’accompagne de toute sorte de dispositions sur la transmission du nom, qui vident de toute signification le concept de patronyme, avec ses embarrassantes références aux pères, aux ancêtres, à l’origine, à la patrie. Désormais on va pouvoir à peu près choisir son nom, ou celui de ses enfants, ainsi qu’on le fait pour les prénoms. Ce qui est ici jeté aux orties, comme en la société du prénom (laquelle implique aussi, on le constate de plus en plus, la disparition progressive des noms), c’est la lignée, la transmission, l’héritage, l’acquis, c’est-à-dire l’idée qu’il y avait quelque chose avant nous, qui nous oblige (et qu’il y aura quelque chose après) : idée indispensable à la culture, au sentiment de l’honneur et de la honte, à la conscience écologique, à l’amour de la patrie et de la langue, au sens de la responsabilité. Ainsi seul le nom signe. Le prénom ne signe rien du tout, pas plus que l’affreux pseudo. Son règne infantilisant participe de l’hébétude présentéiste.

    On ne peut pas défendre notre culture en écrivant, par négligence, comme des cochons, en jetant sur l’écran espaces et majuscules au petit bonheur, sans se soucier du lecteur : il y a contradiction, et qui pourrait bien être fatale ; de même qu’il y a contradiction entre société du prénom et sentiment de l’appartenance, du poids de l’histoire, de l’acquis (et de l’irréversible). Défendre le nom c’est défendre le non (au changement de peuple et de civilisation).