Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Quand Manuel Valls porte la burka…

    Il y en a qui portent des grillages devant les yeux et la bouche : cela s’appelle une burka et c’est interdit en France. Mais il y en a d’autres qui portent des grilles, comme les politiciens (Valls en particulier), qui déforment la réalité qu’ils voient et les mots qu’ils utilisent.

    Chez notre ministre de l’Intérieur, c’est pathétique : il y a la volonté affichée de parler vrai et de ne pas nier les évidences et, aussitôt après, la burka retombe sur le visage tandis que la langue de bois socialiste énonce ses préceptes habituels. Pas une fois le mot « émeutes », à propos de Trappes, dans la bouche du ministre, remplacé par le plus politiquement correct « violences urbaines ». Il n’y aurait eu que des « tensions ». Le calme serait revenu à la suite de la mise en place d’un dispositif exceptionnel. Les mots de « violences communautaires » seraient inappropriés. A suivi une invraisemblable tirade sur ces quartiers qui veulent « faire France », à travers une aspiration à se retrouver dans l’histoire, la langue et la culture de notre grand pays…

    Plus modeste, Benoît Hamon a tenu à dire que « tous les jours, on vivait normalement à Trappes ». Manque de chance, un auditeur d’Élancourt, une autre commune touchée par les émeutes, a justement rappelé que le quotidien, c’était la provocation permanente des niqabs dans les lieux publics afin de tester, avec une agressivité latente, la capacité de la République de faire respecter ses lois. Le quotidien, c’est aussi l’économie souterraine de la drogue. Le quotidien, c’est le remplacement de la population avec « les yeux grand fermés » sur l’immigration, comme l’a montré Michèle Tribalat.

    En Île-de-France, la population d’origine étrangère est passée de 16 à 37 % entre 1968 et 2005. À Grigny, 31 % des jeunes sont issus de l’immigration. Or, non seulement on se voile la face, mais on développe un discours qui rend l’assimilation impossible et l’intégration difficile. Comment peut-on parler de laïcité et ne pas manquer une occasion de mettre en avant les rites et les spécificités de l’islam au point de renforcer inutilement le sentiment d’appartenance communautaire et même de favoriser la conversion à une religion sous son aspect le plus extrémiste ? Comment réunir les habitants de notre pays dans le culte de notre histoire en pratiquant en permanence une absurde et injuste repentance ?

    Le résultat de cette cécité idéologique et de ce discours confus et mensonger, c’est que des policiers qui ont voulu, pour une fois, appliquer la loi se sont retrouvés assiégés dans leur commissariat, comme la cavalerie dans un fort du Far West, et n’ont pu être sauvés que par l’arrivée de renforts, tandis que biens publics et privés n’étaient plus protégés. Quant à Manuel Valls, il s’est interdit de commenter la décision de justice qui a remis en liberté, sous contrôle judiciaire, le « compagnon » de la femme voilée qui avait physiquement agressé des policiers…

  • Égypte /Tunisie : les affrontements ne sont pas près de s’arrêter…

    Appel à la grève générale en Tunisie après l’assassinat d’un leader de la gauche tunisienne (Mohamed Brahmi), appel de l’armée égyptienne à manifester contre les partisans du Président déchu Morsi.

    Dans les deux cas, les adversaires de l’islamisme radical se mobilisent. C’est absolument vrai pour la Tunisie. C’est un peu plus compliqué en Égypte. Au Caire, l’armée, responsable d’une répression terrible contre les manifestants de la place Tahir à l’issue de la première phase du processus politique actuel, semble avoir adopté la vieille tactique : faute de contrôler le mouvement démocratique, feignons de l’organiser.

    Comment donner un sens à ces actualités parfois chaotiques ? L’idée selon laquelle la paix civile, la démocratie, le développement et le bien-être pouvaient advenir par la religion, l’application des lois coraniques, le refus de l’occidentalisation, cette idée-là (qui a servi à renverser les dictatures) a rapidement fait la démonstration de son échec. Une grande partie de ceux qui avaient fait confiance au parti islamiste en Tunisie et aux Frères musulmans en Égypte constatent l’échec et l’impuissance de ceux qu’ils ont portés au pouvoir. D’où le retournement d’une partie de l’opinion et la contestation violente des islamistes en Tunisie et de Morsi en Égypte, incarnation des Frères musulmans.

    Une certitude : ces affrontements vont durer. La transition sera longue vers des sociétés libres, laïques et qui auront trouvé en elles-mêmes les moyens du développement.

    Je risque une hypothèse : il est passionnant de constater que cette phase historique (sortie des régimes autoritaires et contestation de la « voie religieuse » comme alternative ) connaisse ses moments les plus spectaculaires et ses combats politiques les plus clairs dans les deux pays où existe un fort mouvement ouvrier, avec une tradition syndicale ancienne. Certes minoritaires, les mouvements ouvriers égyptiens et tunisiens sont anciens, structurés par une tradition venue du communisme militant. Cela implique une culture politique, des perspectives, des habitudes de lutte, de solidarité, une aptitude à l’organisation.
    Ces mouvements ouvriers anciens ont contribué à générer des couches moyennes, laïques et démocrates, des aspirations qui ne peuvent s’accommoder de la voie religieuse intégrale. Autre composante commune à ces deux pays : l’existence d’une intelligentsia vivante, visible et créatrice.

    C’est la capacité de ces forces sociales à se rassembler qui déterminera la longueur et la cruauté de la transition démocratique dans ces sociétés. Outre le ressac inévitable de quelques enjeux internationaux, mentionnés ici seulement pour mémoire.

  • mercredi 26 juillet

    Vendredi 26 juillet, onze heures moins vingt, le matin. France Musique, du pianiste Behzod Abduraimov : « Sa maman est professeur de piano et son papa était professeur de mathématiques ». Et le papa de Wilhelm Kempff, c’est quoi i’f’zait (question boulot, j’veux dire) ?

    *

    Il faudrait absolument que j’envoie chez Fayard deux textes par semaine au moins, si le manuscrit complet du dixième (et dernier) volume des Demeures de l’esprit doit être entre les mains de ses éditeurs le 31 août comme je m’y suis engagé. Mais je n’arrive pas du tout à tenir ou seulement à atteindre ce rythme-là ; et par exemple, malgré tous mes efforts, je ne suis pas parvenu à envoyer ce matin comme il aurait fallu le chapitre sur Dumas à Monte-Cristo, sa maison de Port-Marly, après celui qui concernait Bossuet à Meaux, et qui été livré lundi dernier. Bossuet lui-même n’était pas un chiche producteur de prose mais Dumas me fait honte tant je m’apparais piètre joueur en comparaison avec lui. J’ai tendance à l’oublier quand je pense aux forçats des lettres — et, forcément, j’y pense beaucoup. Je crois bien que même Balzac et Walter Scott doivent rendre les armes devant lui, quant à la quantité (il n’est question ici que de cela, bien entendu). En plus, et contrairement à moi qui suis toujours à geindre et à me plaindre, il paraît ravi de son sort et semble toujours insinuer qu’il pourrait très bien, si besoin était, écrire davantage encore. Ainsi, dans un extraordinaire document qu’il adresse en 1845 à la Société des Gens de Lettres en réponse au pamphlet de Jacquot de Mirecourt, Fabrique de romans, Maison A. Dumas et compagnie, qui l’a accusé d’être à la tête d’une véritable usine de nègres (j’entends d’ici toutes les sonnettes d’alarme retentir gaiement dans les bureaux du Mrap et du Cran…), il explique tranquillement que son collaborateur Auguste Maquet et lui suffisent tout à fait à la tâche et surtout, le plus invraisemblable, qu’ils ont du temps de reste ! « Nous avons fait en 2 ans, Maquet et moi, Les Mousquetaires, 8 volumes, la suite des Mousquetaires, 10 volumes, La Fille du Régent, 4 volumes, La Reine Margot, 6 volumes, Le Chevalier de Rougeville, 3 volumes. Je ne parle pas de Sylvandire et de d’Harmental faits entièrement. (…) « Calculons d’abord isolément ce que depuis 2 ans nous avons fait seuls ; le calcul prouvera que, si copieux que soit le produit de notre collaboration, chacun de nous a eu encore du temps de reste [cmqs]. « M. Maquet a produit à son nom seul Le Beau d’Angennes, 2 vol., Deux Trahisons, 2 vol., Leurs mots sont un mur + Bastille, Vincennes, Bicêtre, deux mois de feuilleton à la Revue de Paris ; en tout, 15 vol. J’ai produit Georges, 3 vol., Fernande, 3 vol., Gabriel Lambert, 7 vol., Les Frères corses, 2 vol., Amaury, 4 vol., Le Siècle de Louis XIV, 10 vol., Albine, 3 vol., La Galerie de Florence, 4 vol. — 33 vol. sans compter le théâtre et le courant du travail. Ceci est un exemple de ce que peuvent produire deux  hommes qui soit isolément soit en collaboration ont pris l’habitude de travailler 12 à 14 heures par jour. » Sans compter le théâtre, sans compter le théâtre ! Moi aussi j’ai pris l’habitude de travailler douze ou quatorze heures par jour, et sept jours par semaine ;  mais, au regard de ces performances, mes cinq ou six volumes par an, les bonnes années, sont de la roupie de sansonnet. Encore suis-je à peu près incapable de répondre à la moindre lettre, surtout lorsqu’elle est accompagnée d’un article ou d’un manuscrit, ainsi qu’il arrive une fois sur deux. Comme dirait Farid Tali (Pierre l’imite à merveille), je suis HHHHHU-milié… La publication en direct du journal dans “Boulevard Voltaire” ne facilite pas les choses, timewise. Comme je dois livrer ma prose vers minuit ou une heure du matin pour qu’elle figure dans le numéro du lendemain — or ce sont là les heures auxquelles habituellement je m’y mettais —, il m’a fallu chambouler tout mon emploi du temps et rédiger le matin mes entrées quotidiennes, d’où redistribution générale, jeu des chaises musicales des tâches incompressibles. Les lecteurs du magazine et moi paraissons arrivés à une espèce de modus vivendi, quoique beaucoup d’entre eux semblent toujours ne pas bien comprendre ce que c’est que ce produit bizarre qu’on leur livre. La notion de journal intime paraît sortie de leur culture — il est vrai qu’un journal intime publié en feuilleton dans un magazine, au jour le jour, c’est une espèce de renouvellement du genre. Ils s’obstinent à me parler, souvent très gentiment, d’ailleurs, de mes articles ! Mon Dieu ! Je serais bien incapable d’écrire des articles (en plus de tout le reste) !

  • jeudi 25 juillet 2013

    Jeudi 25 juillet 2013, dix heures et demie du matin. « Le grave accident hier en Espagne a tué au moins soixante-dix-sept morts » (France Culture, Informations).

    *

    Les gens s’affolent à l’idée que nous sommes espionnés de toute part, que la moindre de nos interventions sur la Toile est disséquée, que pour commencer nous sommes en butte à des publicités “ciblées” inspirées par les mots-clefs de nos messages divers. C’est certainement vrai mais un élément peut-être un peu rassurant c’est que les appareils de décryptage ne paraissent pas encore tout à fait au point. Par exemple, moi, la publicité qui me harcèle le plus fidèlement, sur Facebook, montre une jolie jeune femme voilée avec la légende : « Rencontrez des femmes Musulmanes à la recherche de l’âme soeur! Muslima.com ». Comme dirait Pierre, je sais pas là tu vois…

    *

    Les précieuses “Œuvres complètes” de Boulez qu’a publié récemment Deutsche Grammophon sont décidément bien peu complètes, malgré leurs treize disques ; et en particulier elles ne donnent rien des derniers états, si c’est bien le mot, du Livre pour quatuor, récemment resurgi d’un demi siècle de négligence et de semi-reniement. Elles offrent seulement la version de 1962, que le compositeur a dû juger assez peu satisfaisante puisqu’en 1968 il est passé à une version pour orchestre, le Livre pour cordes, qui est présente dans le coffret en un enregistrement de 1992, avec le Philharmonique de Vienne dirigé par le maître lui-même. C’est bien beau mais, pour les amateurs de quatuor, c’est nécessairement très frustrant. J’avais cru comprendre, à mon vif regret, que le Livre pour cordes remplaçait (décidément…) le Livre pour quatuor ; mais pas du tout : ces deux ensembles aux contours flous, également inachevés, et dont les proportions rendent peu vraisemblable qu’ils cessent jamais de l’être, poursuivent l’un et l’autre leur vie séparée, c’est-à-dire cette naissance toujours différée, mais toujours en acte, qui paraît être leur façon d’exister, et dont on se prend à rêver que, par quelque miracle de l’aléatoire, ou plutôt de la prolifération programmée, mécanique, organique, même la mort de Boulez ne l’interrompe pas. Ce que j’avais entendu cet hiver des hypostases récentes du Livre pour quatuor m’avait donné à penser que, moi qui ne suis guère boulézien, dans l’ensemble (malgré ma défunte association Pli selon Pli, qui d’ailleurs faisait référence à Mallarmé autant qu’à Boulez (et d’abord à Plieux)), j’avais trouvé là un accès royal à l’ensemble du corpus. Il faudra attendre un autre enregistrement pour le vérifier. Sur celui-ci le Livre pour cordes voisine avec le Rituel in memoriam Bruno Maderna, mémoriel à souhait, mais, rituel pour rituel, Stèle, de Grisey, en hommage à Dominique Troncin, témoigne, avec une tout autre économie de moyens, de plus d’intensité et de force émotive, au moins à mon oreille. Je pourrais en dire autant de mes bien aimées Trois Strophes sur le nom de Sacher, de Dutilleux, au regard de Messagesquisse, qui suit le Rituel sur le septième disque du coffret et qui, comme les Trois Strophes, est né de l’initiative de Rostropovitch, en 1976, de faire célébrer Paul Sacher et son nom (mi bémol, la, do si, mi, ré), à l’occasion de son soixante-dixième anniversaire, par douze compositeurs, dont Britten (alors agonisant), Berio, Halffter, Ginastera, Lutoslawski, Holliger, etc.

    *

    Mon entrée “programmatique” d’hier, sur la nécessité urgente d’un rassemblement contre le changement de peuple, n’a suscité sur “Boulevard Voltaire” — peut-être par le hasard d’une première intervention qui, malheureusement, a donné le la, comme il arrive — qu’un prévisible tollé contre le nom du parti de l’In-nocence. On nous incite vivement à en changer, non sans suggérer au passage qu’on pourrait bien adhérer si nous le faisions. J’ai quelque doute sur ce point et suis un peu sceptique sur des volonté d’engagement qui, dans le péril extrême où se trouvent notre pays et notre peuple, chipoteraient d’emblée sur pareil détail. Mais la question que je soulevais n’était pas là. Si l’In-nocence ne convient pas à celui-ci ou à celle-là (qui apparemment sont nombreux), qu’ils rejoignent une autre entité. Je ne prêchais pas pour ma chapelle, ou pas seulement. L’important est de faire nombre, au plus vite : de montrer qu’une force s’élève qui est décidée à ne pas laisser s’achever le changement de peuple en train, et même à en renverser le cours. Nous avons pour notre part, à l’In-nocence, de sérieuses divergences de vues avec le Front national mais nous serons toujours à ses côtés quand il s’agira de lutter contre remplacistes et remplaçants : il peut compter sur notre loyauté.  Cela dit, il y aura toujours de nombreux Français, même farouchement antiremplacistes, qui ne voudront pas adhérer à ce parti-là — d’autant que l’antiremplacisme n’est pas forcément sa préoccupation première, ces temps derniers : lui aussi, j’en ai peur, commence à sentir que les remplaçants représentent une puissance électorale qu’il conviendrait de ne pas négliger tout à fait, voire de séduire (ça ne va pas être facile…). Jany Leroy m’écrit pour me recommander le nom Rassemblement contre le Changement de Peuple (RCP), qui est un de ceux que je suggérais hier. Il pourrait convenir très bien en effet à un… rassemblement de petits partis et mouvements tels que l’In-nocence, l’ancien R.P.I de Coûteaux (à défaut du Siel), Riposte laïque, Résistance républicaine, etc., qui conserveraient leur existence à l’intérieur de cette fédération, laquelle pourrait servir de plate-forme à des adhésions individuelles. Jany Leroy croit beaucoup, d’autre part, à l’efficacité de boycotts — par exemple contre les grands distributeurs alimentaires qui se plieraient aux exigences du halal ou observeraient le ramadan. Il n’a sans doute pas tort mais la première urgence me semble la constitution d’une grande force antiremplaciste.

  • Sécurité : les étranges priorités de Manuel Valls…

    Décidément, les pays peuvent se jouxter tout en ne se ressemblant pas. L’Espagne et la France, par exemple. Brétigny-sur-Orge et Saint-Jacques-de-Compostelle, pour être plus précis. Là aussi, ce mercredi soir, une autre tragédie ferroviaire aura causé, au dernier décompte, 77 morts et on ne sait combien de blessés.

    À rebours de ce qui se passe chez nous, la mobilisation générale. Les secours qui affluent, les populations locales qui font ce qu’elles peuvent pour prêter main-forte aux secouristes, aux pompiers, aux ambulanciers, aux forces de l’ordre. Il y a même de braves gens qui se mobilisent afin de faire don de leur sang.

    Comme si l’esprit de saint Jacques veillait sur les lieux du drame, tandis que le pape François appelle à prier pour les morts, leurs proches, leurs familles.

    Et chez nous, donc… Ce qu’il serait injurieux de nommer une « jacquerie », tant il est vrai que le rapport est ténu, voire inexistant, entre nos paysans de jadis qui avaient parfois de bonnes raisons de se révolter, et ces hordes de crétins gavés de subventions municipales et de sous-culture, qui sont allés détrousser des cadavres et des mourants…

    Contrairement à ce que les plus hautes autorités de l’État ont prétendu, « pillage » il y a bel et bien eu, même si Éric Lallement, procureur de la République d’Évry, chargé de l’affaire, se refuse à employer le mot, jugeant qu’il ne recouvre aucun « terme juridique ». Pourquoi pas. Il n’empêche que quatre suspects sont toujours en cavale. Que les caméras de surveillance démontrent qu’ils sont arrivés sur les lieux du drame les mains vides, pour ensuite en repartir, les mêmes mains chargées de valises.

    À propos d’Évry, la ville dont Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, fut longtemps le maire… On sait désormais quelles sont ses priorités en matière de lutte contre la délinquance. Ainsi, ce mercredi dernier, par une étrange mais éclairante concomitance des faits, a-t-il dissous l’Œuvre française, mouvement créé par Pierre Sidos en 1968, ainsi que les Jeunesses nationalistes, sa branche « jeune ».

    Que les choses soient claires : on peut goûter ou non les idées de Pierre Sidos, juger son action politique pertinente ou pas. Mais nous sommes là dans le strict délit d’opinion. En effet, quels délits pénaux reprocher à ce groupuscule, dont la seule activité visible consiste à défiler, une fois l’an, le 1er mai, à la fête de Jeanne d’Arc ?

    Au contraire de la mouvance « antifa », on n’a jamais vu les militants de l’Œuvre française venir troubler l’ordre public en tentant de perturber les réunions de ses adversaires politiques. On ne les a jamais vus non plus faire le coup de poing contre tel ou tel sur la voie publique. Ah si… Une photo tournant sur Internet jusqu’à plus soif… Celle d’Alexandre Gabriac, patron des Jeunesses nationalistes en question. Avec bras tendu et brassard nazi ; photo qui lui a d’ailleurs valu une exclusion en bonne et due forme du Front national. Et alors ? À ce titre, il faudrait aussi dissoudre la famille des Windsor, ce qui pourrait faire désordre en ces temps d’heureux événement, sachant que le prince Harry, lui aussi, au cours d’une soirée manifestement fort avinée, fut photographié en semblable posture…

    Manuel Valls, qui se vante de son ascendance espagnole, ce qui est bien son droit et ce qui est tout à fait honorable, donne un piteux spectacle de ses priorités sécuritaires. Il est vrai qu’en France, passé six heures du soir et surtout dans des villes telles que Brétigny-sur-Orge, on n’ose plus sortir acheter le pain de peur de se faire agresser par ces hordes de nazis qui, la chose est bien connue, font régner la terreur dans les « quartiers ». Et dire que c’est ça, l’homme politique le plus populaire de France, à en croire les sondages…

  • mercredi 24 juillet 2013

    Mercredi 24 juillet, onze heures du matin. Ils m’agacent, tous, avec leur éternel :

    « Oui, bien sûr, vous avez raison, mais qu’est-ce qu’on peut faire ? »

    Ils viennent me voir à la fin des conférences ou des débats, ils me serrent la main, ils me font dédicacer tel ou tel de mes livres, ils m’écrivent, ils me téléphonent, ils me likent sur Facebook ou Twitter, ils me disent et ils me répètent qu’ils pensent exactement comme moi, que j’ai bien raison de dire ce que je dis, que ça fait du bien à entendre, que le vrai problème, pour ainsi dire le seul — car au regard de celui-là tous les autres sont insignifiants : qu’est-ce qu’un petit rhume ou une entorse à la cheville quand on est atteint d’un cancer  ? —, c’est celui du changement de peuple, du Grand Remplacement, de la conquête musulmane, oui, oui, oui, vous avez mille fois raison : mais qu’est-ce qu’on peut faire ?

    L’horreur est en train de survenir, elle se précise un peu plus chaque jour, elle multiplie les signes d’elle-même, aucun doute n’est plus possible, d’autant que ceux qui en sont l’instrument et les protagonistes, les Sensibles des quartiers sensibles, les nouveaux venus, nos remplaçants, sont parfaitement clairs sur leurs intentions, leurs espérances et leurs menaces — à la différence des remplacistes leurs protecteurs, les Amis du désastre, les champions de la diversité obligatoire, qui, eux, tout au contraire, font tout pour embrouiller les choses, obscurcir le débat et noyer le poisson. Et face à cette abomination sans retour, la fin de la France des Français, la substitution d’un  ou plusieurs autres peuples au peuple indigène, le changement de civilisation qui s’ensuit nécessairement, la conquête musulmane, la colonisation du pays, face à cette évidence énorme, chaque jour plus encombrante et plus accablante, nos compatriotes restent là paralysés, hypnotisés, béats, sidérés, comme s’ils étaient face à un boa constrictor ou au bouclier de Méduse. La structure est celle-là même du cauchemar : on voit bien la monstruosité qui s’apprête, on a le nez sur elle, elle est déjà en cours mais on est incapable de bouger le petit doigt ou seulement d’émettre un cri pour l’empêcher ou la retarder.

    « Oui, oui, vous avez raison, je pense exactement comme vous, et même je pourrais vous en raconter, des choses que j’ai vues. C’est encore pire que ce que vous dites. Mais qu’est-ce qu’on peut faire ? »

    Eh bien il me semble évident que la première chose à faire est de constituer, et vite, une ou, à défaut, plusieurs forces politiques qui soient capables, ne serait-ce que par le nombre de leurs adhérents, par le poids électoral qu’elles représenteraient, par leur masse, par leur capacité à mobiliser, par leur présence médiatique et leur puissance conceptuelle, idéologique, de dire, de crier, de hurler et même — pour user d’un affreux verbe à la mode qui pour une fois va m’être bien utile — d’acter un formidable NON à ce qui survient : l’asservissement de la patrie.

    Bien entendu, à la question posée par les bonnes volontés jusqu’à présent impuissantes, j’aurais tendance à répondre un peu brutalement :

    « Rejoignez le parti de l’In-nocence, c’est le seul qui mette cette question à l’épicentre de ses préoccupations : devenez-en membre, prenez votre carte (bien qu’il soit si pauvre que jusqu’à présent il ne distribue pas de cartes…), participez aux débats sur ses différents forums (public et réservé aux membres), concourez à la rédaction de ses communiqués, formez dans vos villes et vos campagnes des groupes de réflexion et d’action, réunissez-vous en son nom, offrez-lui vos compétences et les moyens financiers et matériels que vous pouvez mettre à sa disposition, permettez-lui, par votre nombre et votre détermination, de participez aux élections, faites qu’il devienne l’âme et l’épée de la résistance au Grand Remplacement.

    « Son nom vous gêne ? Vous le trouvez ridicule ? Songez qu’il pourrait aussi bien s’appeler Parti Réactionnaire Français, Union anticolonialiste,  Mouvement du Refus de la Contre-Colonisation, Rassemblement contre le Changement de peuple, Fédération des Amis de la Culture Française et de la Civilisation européenne. Néanmoins ses fondateurs tiennent à son nom actuel et n’en changeront pas, parce que la question de la nocence et de l’in-nocence est au centre de leur réflexion politique, parce qu’ils estiment que la nocence, la nuisance, le fait de nuire, qu’il s’agisse d’incivilités ou de crime, est avec la démographie le principal instrument du changement de peuple, et parce que ces deux concepts antithétiques et jumeaux, nocence, in-nocence, permettent seuls, selon eux, d’articuler la politique non seulement à l’écologie mais à la vie quotidienne, aux rapports de voisinage, au bruit, à la pollution, au saccage du territoire, à la destruction du paysage, à la brutalité croissante des rapports sociaux, bref à cette décivilisation, ce réensauvagement, qui sont au centre des préoccupations des Français et leur rendent l’existence insupportable.

    « Que si maintenant l’In-nocence, décidément, ne vous va pas, rejoignez le Front national, le Siel, les Identitaires, Résistance Républicaine, Riposte laïque, que sais-je encore, l’un ou l’autre ou plusieurs (les doubles appartenances sont admises) des partis ou mouvements qui luttent contre le Grand Remplacement et lutteront d’autant plus efficacement qu’ils seront plus forts, plus riches, plus abondamment pourvus d’adhérents et de membres. Songez toutefois que les grandes formations politiques ont tendance à être sensibles (sans jeu de mots) à ce qui, du Grand Remplacement, est déjà opéré, et constitue, par là même, des viviers de voix. C’est par excellence le cas du Parti Socialiste, bien entendu, qui croit trouver dans le nouveau peuple des réserves électorales inépuisables (il y veille, mais il risque d’être bien déçu quand le nouveau peuple n’aura plus besoin de lui). De toute façon j’imagine que ce parti-là ne vous tente pas trop, ou bien ce serait à désespérer. Mais les calculs de l’UMP sont à peine différents. Lorsqu’un Alain Juppé manifeste en toute occasion une islamophilie délirante, et considère que l’islamophobie est le principal péril qui menace notre société, on imagine que n’y est pas tout à fait pour rien la population déjà entièrement renouvelée, remplacée, remplaçante, du centre historique de sa ville de Bordeaux ; à moins que les choses ne se soient passées dans l’autre sens et qu’Alain Juppé, islamophile passionné et sincère, n’entende faire de la France un autre centre historique de Bordeaux.

    « Je dis Juppé je dirais Copé aussi bien, Fillon, Baroin, Kosciusko-Morizet, what have you ; et bien entendu Sarkozy, qu’on a déjà vu à l’œuvre, mais apparemment ce n’est pas encore assez pour l’édification de certains, ils aspirent à être à nouveau roulés dans la farine et ridiculisés. Il est bien triste, il est même profondément désolant, qu’on ne puisse en aucune façon compter sur les héritiers officiels du général de Gaulle pour résister au changement de peuple. Les inofficiels, peut-être, les marginaux, les exclus, les transfuges ? Paul-Marie Coûteaux, Christian Vanneste, Florian Philippot, Philippe Martel ?

    « En tout cas ne restez pas là sans rien faire !  Soutenez activement les hommes, les femmes, les partis, les mouvements qui disent non au Grand Remplacement ! Et plus fort et plus clairement ils disent non, plus généreusement apportez-leur votre appui, votre adhésion, votre argent, votre intelligence, votre enthousiasme, vos bras, vos jambes, vos voix. »

  • mardi 23 juillet 2013

    Mardi 23 juillet 2013 ,neuf heures et demie du matin.Du moins la familiarité n’aura-t-elle fait grâce à moi aucun progrès dans le monde. Dans les relations que j’ai pu entretenir avec les êtres — sauf les relations sexuelles, mais il y a longtemps que je n’en ai plus de nouvelles (et de toute façon je n’ai jamais confondu intimité et familiarité) —, jamais l’initiative vers plus de familiarité n’a été prise par moi. Au contraire, j’ai toujours freiné des quatre fers. Si ce n’était que de moi, on ne s’appellerait jamais que Monsieur, Madame  ou Mademoiselle (y compris pour s’adresser aux enfants). Au fond je suis resté parfaitement fidèle à ma vieille plaisanterie de collège : « Il me semble que nous sommes assez intimes pour nous vouvoyer, maintenant… »

    *

    Décidément même les Anglais ont tout à fait perdu la main, pour le faste, même monarchique. D’ailleurs ils ont adopté comme tout le monde ces affreuses barrière en fer blanc, si commodes, si pratiques, si légères, qui rendent impossible à toute cérémonie publique (impliquant la foule) de garder le moindre décorum. La naissance de l’arrière-petit-fils de la reine est l’occasion pour la télévision d’explorer à notre profit les  baptêmes princiers et leurs entours à travers le vingtième siècle, en 1982, en 1948, en 1927. Et ce qui saute aux yeux quand on voit la foule londonienne à ces différentes époques — mais le phénomène n’a rien de spécifiquement anglais, bien loin  de là —, c’est évidemment la prolétarisation : celle du vêtement (et des attitudes) est bien sûr la plus frappante au regard, mais on sait bien par l’expérience française et universelle qu’elle ne fait qu’accompagner, vêtir, la prolétarisation de la langue et celle du paysage, de l’espace  sensible (et des rapports sociaux, il va sans dire) (des conceptions du monde). Un des instruments les plus efficaces ces temps-ci de la prolétarisation générale c’est le développement foudroyant des formules à bas coût de tout (j’entends chaque fois à Bakou, à Bakou, la vie comme à Bakou). Il est très évident que le à bas coût d’aujourd’hui est la norme de demain (à tarif normal) — il s’agit toujours d’habituer le public à plus de promiscuité, moins de formes, moins de dignité surtout, moins de quant-à-soi. Les “formules” économiques, que ce soit dans la restauration, l’hôtellerie ou les transports, ont d’ailleurs l’avantage de faire des gens les complices empressés de leur propre asservissement : plus vous aliénez de votre liberté, moins vous payez cher (et vice-versa). La SNCF est passée maître de ce schéma, qu’elle vient encore de raffiner à un degré inimaginable.  Sa nouvelle grille porte son nom à merveille : allons, allons, soyez plus esclave, voyagez quand on vous dit de voyager, aliéner votre droit de changer d’avis et d’improviser, d’être libres, vous ferez des économies. Les pauvres ont été floués sur toute la ligne (de chemin de fer, mais pas seulement). Au nom de la démocratie et de l’égalité, on leur a promis qu’on allait leur donner ce qui constituait jusqu’alors le privilège des riches. Et on le leur a donné, mais de façon purement nominale. On le leur a donné vidé de son contenu. Or, par un raffinement de cruauté, ce contenu qui a été soustrait à la transmission démocratique, c’était la forme. Je voyais aussi, toujours à la télévision, un “sujet” sur la “démocratisation” des croisières en mer, et même des croisières de luxe, voire de grand luxe. Était montré un gigantesque paquebot brillant de tous ses chromes en toc, prêt à accueillir des milliers de passagers, dont certains étaient interviewés pour les besoins de la cause, se disant volontiers “ouvriers”, ou petits employés, infirmières, et répétant tous qu’ils n’auraient jamais cru jusque là qu’ils pourraient un jour s’offrir une croisière pareille, sur un aussi somptueux navire. Oui, mais leur croisière de luxe à bon marché (relativement, très relativement) n’a strictement rien à voir, malgré les apparences, d’ailleurs assez peu convaincantes, avec les croisières de luxe d’antan, qui peut-être, de loin,  les faisaient rêver. Il manque la forme, les formes, l’espace, les manières, la langue, le style. Si j’étais plus cynique j’écrirais, paraphrasant Groucho Marx et son fameux club qui n’est pas assez bon pour lui s’il accepte un type comme lui, que ce qui fait que ça n’a rien à voir c’est qu’eux, les nouveaux venus, sont là, et en cette quantité (cela dit je suis loin d’être sûr que les croisières de luxe d’antan étaient des modèles de distinction — elles devaient paraître très vulgaires aux gens habitués à voyager sur leur yacht, et même à Mme Verdurin ; et plus encore au poète étendu sur la falaise, à mâchonner une herbe…). Un autre exemple est celui de ces hôtels prétendument “de luxe”, “quatre étoiles”, “cinq étoiles”, de préférence au Maroc, en Tunisie ou en Turquie, où l’on peut s’acheter des séjours d’une ou deux semaines, ou trouver une chambre pour la nuit (en Grande-Bretagne), à des prix défiant toute concurrence. Ils ne doivent leur statut qu’au strict respect littéral, au millimètre près, de normes officielles ; mais ils n’ont évidemment rien à voir avec de véritables palaces (que ne peut plus guère s’offrir, de toute façon, que la semi-pègre internationale, culturellement prolétarisée, du show-business ou du business tout court, mais c’est un autre problème). En Angleterre, au moins, que je connais mieux, de petits ou moyens hôtels à deux ou trois étoiles qui échappent à l’industrie du tourisme de masse ont en fait beaucoup plus du caractère  de “grands” hôtels ou même de “palaces” que ces usines à luxe de grande série, mais ils coûtent beaucoup plus cher. Wypiwyg : what you pay is what you get — c’est le prix, ce n’est pas le nombre d’étoiles, qui dit la réalité de la chose. En ce sens il n’y a pas d’“affaires”, de “formules”, de “prix” (au sens où l’on “fait des prix”). Encore le prix offre-t-il surtout la garantie (et parfois rien d’autre…) que ceux qui ne peuvent pas s’en acquitter ne seront pas là : on paie pour n’être pas avec ceux qui ne peuvent pas payer… Mais bien entendu l’archétype absolu de cette structure selon laquelle les pauvres sont blousés quand on leur fait croire qu’on leur donne ce qui était jusqu’alors réservé aux riches, c’est l’éducation. On leur a offert l’éducation précédemment allouée aux seuls privilégiés — le lycée, le baccalauréat, l’université et maintenant les grandes écoles — mais on la leur a donnée totalement vidée, dépouillée  de son contenu ; et c’est bien pour le coup que le contenu c’était la forme, l’autorité, le protocole, la syntaxe (au propre et au figuré) (et aussi l’exclusion, la ségrégation, la sélection : l’école sans sélection n’est que du vent, un nom, une mauvaise farce (comme le baccalauréat pour quatre-vingts pour cent d’une classe d’âge)). Consolation démocratique, les privilégiés aussi reçoivent désormais une éducation purement nominale, vide de contenu et d’abord de forme. Ne peut être “pour tous” que ce qui n’a pas de contenu et ne se soumet à nulle contrainte, à aucune exigence de forme. N’est “pour tous” que ce qui n’est rien pour personne. Le pourtousisme est un nihilisme. La prolétarisation est à la fois sa conséquence et son instrument.

  • Livres de l’été / Le Bocage à la nage (2/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des romans de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre d’Olivier Maulin « Le bocage à la nage » (Balland).

    Ils s’accoudèrent au bout du comptoir. Le café était tout en bois et ressemblait vaguement à l’intérieur d’un bateau. De faux hublots étaient accrochés au mur, ainsi que des filets de pêche, des cordages, des harpons et une ancre. De gros tonneaux redressés faisaient office de tables. Derrière le bar, au milieu des bouteilles, trônaient un vieux sextant et une casquette de marin couverte de poussière. La mère Marine était en train de tirer un demi à la pompe, une pompe avec un grand manche en bois comme en Angleterre. Elle avait soixante-quatre ans, portait le tablier à l’ancienne. Elle était fière de sa décoration, la mère Marine, même si jamais un seul marin n’avait fréquenté son boui-boui. Elle vint saluer les nouveaux arrivants, prit leur commande, tira deux autres demis.

    Ça discutait bagnole au bar, cylindrées, turbo, bas de caisse. Parmi les jeunes gens attablés, Berthelot remarqua Léonie assise devant un tonneau en train de boire une bière à la cerise avec deux copines. Il donna un coup de coude à Cro-Magnon qui tourna la tête et se mit à rougir ! Berthelot n’en revenait pas. Le gros singe tout en muscles perdait ses moyens face à une gamine de dix-huit ans.
    — Viens, on va la saluer, proposa Berthelot.

    Cro-Magnon bougonnait, tordait sa bouche dans tous les sens. Mais déjà Berthelot s’approchait de la table. Il but une longue gorgée de bière et le suivit en sautillant. Il marchait les épaules rentrées, l’air gauche, comme sur des oeufs. Il se grattait la joue, mettait la main dans sa poche, la ressortait immédiatement, croisa finalement les bras haut sur la poitrine comme un premier communiant. Quand elle les vit, le visage de Léonie s’illumina. Elle se leva pour les saluer, se pendit au cou du mastard et déposa un baiser sur sa joue.
    — Salut, Vincent !
    Elle était la seule du canton à ne pas l’appeler Cro-Magnon.
    — Salut, Lénio, Léino, Léonie, bafouilla le balèze. Ça… ça avance dans les livres ?
    Léonie éclata d’un rire joyeux. Elle l’aimait bien, ce gros bêta. Elle était consciente de l’effet qu’elle lui faisait. Cro-Magnon rougit de plus belle. Berthelot trouvait la scène écœurante.
    — Oui, ça avance…, répondit Léonie. Bientôt la fin de l’année.

    Elle était apprentie libraire à l’Institut supérieur des métiers, une semaine de cours à Laval, trois semaines de stage à l’espace culturel du centre Édouard Leclerc de Mayenne-City. Cro-Magnon ne comprenait pas qu’il faille deux ans d’études pour apprendre à vendre des livres. Selon lui, il suffisait d’encaisser l’argent et de le mettre dans une boîte à cigares. Et si le client veut un conseil ? lui demandait Léonie. Ah, bah, on lui refile le plus cher, répondait Cro-Magnon. Et les outils de gestion pour le fonctionnement du rayon ? La sociologie du livre ? Le monde de l’édition ? La comptabilité ? Merde alors, le monde est devenu si compliqué, pensait Cro-Magnon. À sa décharge, il avait dû en lire deux ou trois dans sa vie.

    — Et ça te plaît toujours de vendre des livres ? demanda-t-il, histoire de parler.
    Une petite lueur de tristesse passa dans les yeux de Léonie. Le centre Édouard Leclerc de Mayenne-City n’était pas exactement ce dont elle avait rêvé. Elle imaginait parfois une petite librairie bien à elle avec un éclairage feutré, une table ronde en verre, trois fauteuils club en cuir râpé et du jazz en sourdine.
    — Malheureusement, j’ai pas trop le temps de les lire ! répondit-elle.
    — Ben, ouais.
    (…)

    Trois quarts d’heure plus tard, Jeannot faisait son entrée. Il s’était changé, portait un pantalon propre et de gros godillots en cuir de marcheur. Il salua la compagnie d’un signe de tête, s’installa à côté de Cro-Magnon et de Berthelot et commanda une bière.

    C’était un timide, Jeannot. Un simplet, disaient les mauvaises langues. Mais vrai, il n’était pas causant.
    Il écoutait, acquiesçait parfois. Quand on lui demandait son avis, il se contentait généralement de hausser les épaules. Un des clients au comptoir était Alain Lambert. Il avait une ferme derrière le bois de Clermont avec une cinquantaine de vaches laitières.
    Mais ce soir, ce n’était pas du lait qu’il avait bu ! Il était complètement poivré. Dès qu’il vit entrer Jeannot, il se précipita sur lui en titubant pour lui parler des quotas laitiers dont on annonçait la fin imminente. Il avait bien essayé de lancer le sujet sur le tapis, mais tout le monde s’en foutait. À peine le sujet évoqué devant Jeannot, il partit au quart de tour et laissa éclater sa colère.
    — S’ils suppriment les quotas, j’m’immole par le feu devant la préfecture ! gueulait-il.
    Il y eut un éclat de rire général.
    Lambert se figea, se gratta la tête, fit un bras d’honneur qui faillit le déséquilibrer et regagna l’extrémité du comptoir. Il se mit à parler du lupin que l’on cultivait de plus en plus pour le donner en fourrage aux bêtes et qui, d’après lui, les intoxiquait. Là encore, il se scandalisait, parlait de saloperie australienne, affirmait que tout foutait le camp. Mais personne ne l’écoutait plus.
    — Eh, les gars, j’ai une idée, proposa soudain Cro-Magnon en se tapant sur la poitrine.
    — On t’écoute, répondit un client.
    — Si on buvait un coup ?
    La proposition rencontra l’unanimité générale.

  • Chassez le chrétien, le musulman prend sa place…

    Ça flingue sec, sur Boulevard Voltaire ! Critiques acides, colère, subtils reproches de Renaud Camus… L’insolente plume d’Altana semble trop outrée pour sonner juste. Et celle de Nicolas Gauthier plus soucieuse de défense d’un camarade vieillissant que d’objectivité factuelle.

    Il y a de saines colères, qui provoquent un débat sans humilier l’adversaire. Celle de Gabrielle l’était, en déplorant un nouvel avatar de la droite la plus bête du monde. Il y a aussi de saines réflexions, qui incitent à orienter l’action. S’il n’est pas interdit à un intellectuel de quitter ses hauteurs et de replonger périodiquement dans la réalité, il est dans son rôle quand il analyse les lignes de force et de faiblesse d’un mouvement trop spontané pour être structuré.

    Oui, nous avons perdu une bataille. Nous savons pourquoi, nous comprenons nos erreurs, nous cherchons un chef. Et nous allons gagner la guerre. Pas forcément dans 40 ans. Le libertarisme est agonisant. Non seulement le Grand Remplacement cher à Renaud Camus s’y oppose, mais encore, et en parallèle, la lente évolution démographique tend vers un accroissement relatif du poids des familles françaises traditionnelles. Christophe Girard l’a dit un jour : il n’y a plus que les cathos et les Arabes pour faire des enfants. Cela nous promet un sérieux choc.

    La guerre que nous redoutons sera celle de l’islam contre la République. Que la seconde a déjà perdue. Parce qu’elle a rejeté toute transcendance, toute norme métapolitique, au nom d’une laïcité fondatrice. Ce faisant, elle s’est suicidée. La nature a horreur du vide : dans une société matérialiste qui renvoie à la sphère privée toute spiritualité, s’engouffre un islam conquérant par nature, et porteur de règles morales. Chassez le chrétien, le musulman prend sa place.

    Avec quelles armes les ectoplasmes jouisseurs du monde occidental se battraient-ils contre cette menace ? Les seules armes efficaces sont culturelles, intellectuelles et spirituelles : les nôtres ! Il faut compter sur la jeunesse de 2013 – et ses parents — pour apprendre très vite à s’en servir.

    Ce que ne saisit pas Alain de Benoist, c’est que notre vie est viscéralement marquée par l’espérance ! Le chrétien sait qu’à terme il est vainqueur. Il sait que le Christ a déjà, et définitivement, vaincu son unique adversaire. Difficile à comprendre pour un athée, l’espérance chrétienne ne se paye pas de mots et se conjugue avec un solide réalisme.

    Ce réalisme voit bien que l’Occident décadent a lié libéralisme financier, mondialiste, et moral, qui ne vont pas l’un sans l’autre. Il voit aussi que le monde islamique a asséché toute intelligence créatrice par des siècles de soumission. Il comprend sans peine que des peuples attirés par un gâteau qu’ils sont incapables de produire chez eux prennent l’Europe d’assaut. Il pressent que le conflit entre islam et laïcité est à notre porte. Et que les chrétiens, ceux de la génération 2013 et leurs aînés immédiats, en seront la troisième force.

    Ce jour-là, espérons que ni Alain, ni Nicolas, ni Altana, ni Gabrielle, ni François ne manqueront à l’appel. À défaut, c’est l’islam qui l’emportera. Alors on se calme, et on réfléchit ensemble à l’avenir ! D’urgence.

  • Trop blancs, trop chrétiens, trop souchiens…

    Si l’on veut voir comment une idéologie se met en œuvre, les jours passés nous en apportent une preuve éclatante. De quoi s’agit-il ? De faire croire, comme une publicité de France Télévisions nous l’assène, que la France serait riche de ses différences, avec passage en revue de Français différents par l’unique couleur de leur peau : nouvel exemple de bêtise pour faire barrage au prétendu racisme du Front national et de ses affiliés.

    Une autre occurrence est la mise en avant dans la publicité, les reportages ou les films télé de personnes dont l’unique intérêt, pour ne pas dire talent, est de ne pas être blanc. Le football et le basket-ball féminins français, très monochromes, en subissent partout à l’étranger les quolibets. L’hommage aux troupes maliennes et africaines sur les Champs-Élysées le 14 juillet au nom de la même visibilité participe de cette aberration.

    Sur l’offensive idéologique en cours, on observera aussi les atermoiements médiatiques à propos des hordes sensibles à Brétigny, de la Marianne à gueule de Femen ou encore de la défense des Roms en situation irrégulière. Mais la plus belle perle se trouve cet été au Festival d’Avignon, dont la 67e édition a pour thème « l’Afrique, les quartiers périphériques, la jeunesse » ; Avignon qui nous gratifie d’une exposition où des acteurs, tous noirs, sont exhibés dans des cages, à la façon des expositions coloniales, pour l’édification des spectateurs blancs.

    La France de la diversité ainsi définie ressort d’une conception biologique et raciale de la structuration sociale, sur le modèle états-unien, la race assimilée à la couleur de la peau, et celle-ci comme différenciateur culturel, au moment où nos Tartuffes décrètent que les races n’existent plus et qu’il faut en extirper l’odieuse récurrence dans nos textes législatifs !

    Le marqueur biologique — couleur de la peau, sexe, origine ethnique, orientation sexuelle — définira l’appartenance communautaire ou nationale pour nos bien-pensants quand le plus demeuré des fascistes patentés sait que l’enjeu tient aux différences culturelles — croyances, modes de vie, rapport aux autres, mœurs, institutions — et non au fait d’être noir, blanc, gris ou jaune…

    Le modèle républicain est entamé depuis vingt ans par la politique de la ville, les mesures en faveur des ZUP, ZEP, ZSP, femmes-relais et grands frères, et autres mesures discriminatoires contre ces nouveaux damnés de la terre qui ont la malchance d’être trop blancs, trop chrétiens, trop souchiens.

    L’enjeu civilisationnel n’oppose pas racistes et antiracistes, mais culturalisme et multiculturalisme. L’Europe fait face à une colonisation culturelle doublée d’une invasion de peuplement. Faute de réagir, nous serons les derniers des Mohicans. À Avignon, des descendants des colonisateurs transformés en voyeurs avouent leur honte d’être blancs. C’est exactement le but de l’entreprise de conquête idéologique en cours, et qui est en passe de réussir.

  • samedi 20 juillet 2013

    Samedi 20 juillet 2013, 11 heures du matin. Le journaliste Dominique Seux, spécialiste des questions économiques, était reçu ce matin par Alain Finkielkraut, à “Répliques”, pour une émission sur l’anglais dans l’enseignement supérieur ; et sur la question de savoir s’il faut donner des cours en anglais au sein de l’université française — une mesure dont il est chaudement partisan. Il veut bien convenir, du bout des lèvres, puisqu’on l’en presse, qu’une langue est l’âme d’un peuple. Mais il ajoute aussitôt : « Nous pouvons très bien avoir deux langues qui soient l’âme d’un peuple : le français et l’anglais. » À partir de quel nombre de traîtres, si on a l’impression d’en être entouré, doit-on se dire qu’on est paranoïaque ? Ou bien : Y a-t-il encore des traîtres, s’il n’y a plus rien à trahir ? Si tout le monde est d’accord pour abandonner la maison ?

    *

    Mes relations avec les lecteurs de “Boulevard Voltaire” se sont beaucoup améliorées, au prix d’une certaine indifférence de la grande majorité d’entre eux (« Restons bons amis, ne faisons pas connaissance ») — au regard des grandes vedettes maisons, il est évident que je ne fais pas le poids. Mais je reviens sur une intervention des premiers jours, qui m’avait beaucoup frappé parce qu’elle reflétait à merveille, appliquée au cas sans importance de mon journal (hors de toute proportion, donc), la “structure” de ce qui détruit la culture et l’éducation, selon moi, dans notre pays (et sans doute ailleurs), et les rend presque impossibles à défendre : l’accusation perpétuelle de mépris, d’une part, et d’autre part l’exigence non moins permanente de da capo, de retour au point de départ (au bénéfice des nouveaux venus). Mme Alice Braitberg écrivait rageusement (et non sans mépris, pour le coup) : « Je lis ce journal pour la première fois et je le trouve sans intérêt et méprisant pour le lecteur faute de précisions : Qui est Pierre ? Pourquoi des visiteuses dans le lieu d’habitation de l’auteur ? Aurais-je dû lire Gala pour le savoir ? » Récapitulons. Robert Ménard et Emmanuelle Duverger me proposent très gentiment une collaboration pour l’été, à titre de fantaisie estivale, de semi-“relâche”, en somme — c’est du moins ainsi que je le prends. Comme je n’ai rien d’autre à leur offrir, et que je travaille comme un possédé, ayant un livre à finir sans faute pour la fin du mois d’août, je leur propose de publier au jour le jour, pendant un mois, le journal que j’écris de toute façon, qui a déjà donné plus de vingt-cinq volumes chez P.O.L et chez Fayard et qui, à présent, poursuit son cours en ligne et “Chez l’auteur”, pour des raisons sur lesquelles il n’y a pas lieu de s’étendre ici, d’autant qu’elles sont assez évidentes à sa lecture. Bien. Ils acceptent. On explique aux lecteurs ce qu’il en est. On se lance. Très bien. Mais il me semble qu’on peut difficilement exiger de moi, dans ces conditions, que je fasse comme s’il n’y avait rien avant, que je reparte à zéro, ou ne parle que de choses et de gens qui seraient déjà familières aux (nouveaux) lecteurs ; et m’accuser de mépris, rien de moins, si je n’en fais rien. Or c’est exactement ce diptyque, l’accusation de mépris et l’exigence de da capo, qui, à une échelle autrement plus importante, mettent à bas l’éducation et la culture, à mon avis, et rendent impossible la défense de ce qu’il en reste. À tout moment les nouveaux venus — nouveaux venus à l’École ou à la vie de l’esprit, qu’ils s’agissent d’individus ou de classe sociales, de peuples ou de races, d’étrangers par la langue et par la civilisation — exigent, au nom de l’égalité et de la démocratie, ou encore de l’antiracisme, bien sûr (porte-voix encore plus efficace), qu’à leur profit on recommence au début, qu’on fasse comme si l’histoire, la connaissance, la culture, prenaient leur départ au moment où ils y accèdent ; et, si l’on refuse de s’exécuter, ils lancent l’accusation de mépris, cette autre arme absolue de langage : mépris de classe, mépris de race, mépris tout court. C’est ainsi que dans les salles de classe les bons élèves sont constamment réduits à suivre l’enseignement requis par les mauvais, que France Culture ne se distingue plus qu’à peine d’une quelconque radio périphérique d’il y a trente ans, que la culture générale est bannie des examens de Sciences-Po parce que c’est une culture d’héritiers,  que la musique (au sens de ce mot jusqu’à la fin du siècle dernier) a disparu de l’espace public, que Le Monde parle couramment du « poète Victor Hugo, 1802-1885 » ; et que la culture, au lieu d’être un train qu’il faut toujours prendre en marche et qui vous emmène vers des pays inconnus, est un gentil bus scolaire qui, certes, vient vous chercher à votre paillasson mais qui, par compensation, ne fait plus que tournicoter sympathiquement dans le voisinage, guettant qui d’autre il pourrait bien ramasser et ne vous exposant jamais, pour ne pas vous froisser, qu’à ce que vous connaissez déjà (c’est-à-dire à rien). Il y a bien sûr que la culture (à laquelle je n’assimile certes pas mon malheureux journal — encore une fois il n’y a ici qu’une coïncidence de structure, qui m’a impressionné sur le moment…), est très précisément, comme la langue, comme le nom (à la différence du prénom, d’où ma haine de la “civilisation du prénom” (cette aporie)), comme l’étymologie, comme la patrie, ce qui commence avant nous et même, dirais-je, ce qui commence avant elle : ce dont l’origine a toujours une origine, l’amont toujours un amont ; ce dont on ne peut jamais surprendre le début. Mais il y a aussi, marginalement, et que je m’étonne toujours de voir si peu aimée, la joie de ne pas connaître encore, et donc de découvrir, de cheminer à travers la connaissance, de tomber sur des noms inconnus, sur des mots nouveaux — ainsi, moi, récemment, j’ai fait la découverte d’éclisse, qui m’enchante. Et quel bonheur, avant de lire les livres, de les feuilleter, et de se demander qui est ce personnage étrange, ou comment l’auteur à bien pu faire pour en venir à cette phrase bizarre, à première vue indéfendable et incompréhensible ! « Vous arrivez d’un côté, vous vous y reconnaissez ;  vous arrivez au même endroit par un autre côté… » L’accès à l’art, à la culture, à la connaissance (à l’amour, aux voyages, aux êtres, à la vie) m’a toujours fait songer aux derniers mots du splendide prologue d’Allen, de Larbaud («Chantelle, ô Cantilia ! ») : « Et maintenant vous ouvrez la porte, vous tournez la page et vous entrez au beau milieu d’une phrase. »

  • Ils brûlent quelques croûtes : Picasso, Matisse, Monet…

    Sept toiles de maître ont été dérobées dans un musée de Rotterdam, en octobre 2012. Puis emportées en Roumanie sans coup férir, sans doute tout tranquillement en voiture, avec l’intention de les écouler sur place moyennant contrepartie sonnante et trébuchante.

    Les choses ne se passant pas toujours comme prévu, les toiles de maître se sont retrouvées dans la maison de la mère de l’un des gentlemen cambrioleurs, un dénommé Radu Dogaru, dans le village de Carcaliu. Elles furent là prestement… brûlées, faute de trouver acquéreur : il s’agissait de faire disparaître d’encombrantes pièces à conviction. Nos pieds nickelés (six au total) ont été « rattrapés par la patrouille », comme l’on dit dans les milieux sportifs, selon la chaîne de télévision roumaine PRO TV.

    Parmi les croûtes parties en fumée, on ne compte pas moins d’un Picasso, un Matisse, un Monet et un Gauguin ! Maman Dogaru se sera donc offert, grâce à son fils, le feu de joie le plus déjanté de l’histoire culturelle européenne. Estimation de la flambée : 18 millions d’euros.

    Tout cela grâce à la libre circulation des hommes et des biens. Grâce à la fin des frontières. Grâce à l’Europe…

  • N’en déplaise à Christian Vanneste : vive Louis XVI !

    Sidérant, de lire sous la plume d’un homme de culture et plutôt bien inspiré habituellement, tel que le député honoraire Christian Vanneste, un tissu d’inepties, au prétexte de faire de l’esprit accommodé de quelques bons mots épicés. En substance, le président du Rassemblement pour la France, parti groupusculaire s’il en est, compare de manière caricaturale et grossière le mollasson François Hollande et sa « cour » de médiocres ego avec nos rois de l’Ancien Régime. À bien le lire, on croit même trouver sous les traits de François Hollande une résurgence du malheureux Louis XVI que l’historiographie républicaine affubla des pires tares. L’iconographie de l’article est, d’ailleurs, on ne peut plus explicite.

    Ce qui est excessif est inutile, jugeait Talleyrand. Aussi devrait-on tenir ce texte pour ce qu’il est : un libelle d’humeur maussade où affleure la plus évidente mauvaise foi. Pourtant, il est révélateur d’un état d’esprit général autant que d’une amnésie singulière qui caractérise nos concitoyens à l’égard de la plus terrible rupture anthropologique et épistémologique que notre pays ait jamais connue : la Révolution française.

    Tandis que bon nombre d’historiens sérieux (Jean Tulard, Jean-Christian Petitfils, François Furet, Reynald Secher, etc.) ont largement battu en brèche les fausses légendes qui entourèrent cette page de notre histoire nationale, le préjugé demeure tenace d’une bienfaitrice Révolution qui libéra les peuples d’un insupportable joug royal. L’Ancien Régime incarna le mal absolu, la Révolution apporta la Lumière.

    L’école de la République, encadrée de ses fameux « hussards » noirs, a constitué une formidable lessiveuse pour l’édification des jeunes générations élevées dans le culte de 1789, du drapeau tricolore et de la bataille de Valmy. On doit lui savoir gré, d’ailleurs, d’avoir insufflé un solide esprit authentiquement patriotique aux petits Français, quand bien même cette entreprise n’était pas dénuée d’arrière-pensées politico-revanchardes (l’amère défaite de Sedan et l’annexion prussienne de l’Alsace et de la Lorraine qui s’ensuivit inspirait la colère d’en découdre à nouveau).

    Plus d’un siècle plus tard, l’école de la République est déliquescente, tandis que ne subsiste plus que l’écume d’une histoire révolutionnaire abrégée à l’usage des petits consommateurs tyranniques et compulsifs que sont devenus nos enfants, qui n’entendent plus rien à la longue mélodie de notre beau roman national. Dès lors, le procédé rhétorique consistant à (s’) arranger (avec) le passé pour tenter d’en extirper d’artificielles leçons pour notre morne présent s’assimile purement et simplement à de la haine de soi « mea-culpante », pratique masochiste dont on ne sût pas que M. Vanneste fût subitement devenu un adepte.

  • mercredi 17 juillet 2013

    Mercredi 17 juillet 2013, neuf heures et quart, le matin.  Ah ! On peut dire qu’il tombe à pic, celui-là ! Ne venez pas nous embêter avec Brétigny-sur-Orge et vos histoires de secouristes caillassés, d’hypothétiques dépouillements de cadavres et de réensauvagement du monde : le vrai problème c’est ce néo-nazi de la Corrèze, Christian Vikernes, “Varg”, que voilà arrêté tout soudain avec tambour et trompettes parce qu’il se pourrait bien, avec ses quatre 22 long rifle, qu’il ait préparé un attentat, comme son modèle présumé Anders Breivik.

    Décidément, cette Corrèze, c’est vraiment le centre du monde — Richard Millet, François Hollande, Pierre Bergounioux, Jacques Chirac, Patrick Sébastien, ceux de Tarnac et maintenant ce Christian Vikernes, sans parler de Denis Tillinac. Millet m’écrit pour me féliciter d’un communiqué de l’In-nocence en hommage à Alain Mimoun et me rappelle que le coureur avait épousé une femme de Bugeat, près de son Viam :

    « Il avait même acquis, dans un hameau voisin, la maison qui fut le berceau de ma famille maternelle, pour sa fille Olympe… »

    Salon-la-Tour, tout de même… Je n’y connais vraiment rien mais il me semble que si je voulais préparer un attentat, ce qu’à Dieu ne plaise malgré mon admiration pour Stauffenberg, je ne choisirais pas un 22 long rifle, ni même quatre ; et je m’abstiendrais de parader sur les routes en tenue de combat et casquette en treillis, à bord de pseudos quatre-quatre au spectaculaire camouflage, pour mieux me faire remarquer… Ils sont très forts, à la DCRI. Néanmoins il a l’air surtout folklorique, leur suspect.

    Il est vrai qu’il a déjà tué un homme, et sauvagement. Cependant c’était plutôt une affaire privée, dirait-on, une histoire de rivalité au sein d’un groupe de black metal —on ne soulignera jamais assez les liens entre ce type de sonorisation et le retour à la sauvagerie.

    Quoi qu’il en soit, et malgré son antichristianisme (qu’il ait été chrétien l’aurait rendu sans prix…), il faut bien dire qu’il est parfait, ce Varg, pour le pouvoir remplaciste : d’une part il a appelé les Français à voter pour Marine Le Pen (comme moi, té…), d’autre part (et très contrairement à moi) il n’est pas sans avoir un peu flirté, non sans d’exquises palinodies, avec le néo-nazisme — il a même (mais là il n’y que moi que cela dégoûte, probablement…) été ajouter à ses prénoms celui de Quisling.

    Bref, le client idéal pour les deux pouvoirs en place qui chez nous n’en font qu’un, à savoir le complexe médiatico-politique (même si cette fois la branche médiatique, vexée d’avoir été doublée par Manuel Valls, sans doute, a l’air de trouver, malgré tout, que la branche politicienne pousse le bouchon un peu loin…) : il s’agit toujours pour la centrale remplaciste — ses journalistes, ses policiers, ses associations subventionnées, ses juges —,  de prouver et de reprouver au peuple ébahi que le danger est de ce côté-là, que le vrai péril c’est le retour de la bête immonde, que le titanesque combat c’est éternellement, mais aujourd’hui plus que jamais, entre lui, le bloc remplaciste, seul rempart de la civilisation (tout décivilisé qu’on le voie), et d’autre part les nostalgiques d’Adolf, de Pétain, de Quisling ou de la République de Salò qu’il se mène.

    Ce mythe historiographique et… comment dit-on qui écrit le présent ? paronographique ? est un des plus efficaces instruments de la dictature remplaciste, celle qui impose le changement de peuple, le Grand Remplacement. Dès qu’on bouge le petit doigt contre elle et  ses menées, v’lan, Troisième Reich, Shoah, lois raciales, extrême droite, ventre encore fécond, bla bla bla : toutes armes absolues de langage qui te vous paralysent un homme plus efficacement que les meilleurs Tasers (même si certaines, comme nauséabond et heures les plus sombres de notre histoire ont aussi, à force, un effet de gaz hilarant, dernièrement…).

    Pour ma part je suis de plus en plus convaincu de deux choses : premièrement, qu’il faut combattre par tous les moyens ce schéma  référentiel absurde, qui n’a de réalité qu’une part infime et toute folklorique,  elle aussi (mais c’est cette part infime qui rend difficile de se débarrasser de lui) ; deuxièmement, que le schéma de substitution est tout trouvé, et que lui, au contraire, déborde de vérité : c’est le combat anticolonialiste.

    Colonisation, décolonisation, contre-colonisation (la phase actuelle, presque achevée par le moyen du changement de peuple et de la nocence généralisée), contre-contre-colonisation, c’est-à-dire nouvelle décolonisation (cela, c’est le programme de l’In-nocence et ce devrait être celui de la France). Bathmologie toujours : l’histoire revient, non pas en farce, mais à un autre niveau de la spirale (du sens).

    Je suis content que le parti de l’In-nocence ait mis en exergue à son site cette phrase de Franz Fanon — venue tout droit du combat anticolonialiste, donc —, décrivant le colonialisme (tel que le voit Fanon), et qui s’applique à merveille à la situation actuelle :

    « L’asservissement, au sens le plus rigoureux, de la population autochtone est la première nécessité. Pour cela il faut briser ses systèmes de référence ; l’expropriation, le dépouillement, la razzia, le meurtre objectif se doublent d’une mise à sac des schèmes culturels ou du moins conditionnent cette mise à sac. Le panorama social est déstructuré, les valeurs bafouées, écrasées, vidées. »

    Briser ses systèmes des référence : Grande Déculturation, enseignement de l’oubli, industrie de l’hébétude.

    Expropriation, dépouillement razzia, meurtre objectif : conquête territoriale, quartiers de non-droit, territoires perdus de la République, insécurité permanente, white flight, violence et hyper-violence, nocence généralisée.

    Mise à sac des schèmes culturels : déhiérarchisation universelle, égalitarisme intellectuel et artistique, présentisme hagard.

    Panorama social déstructuré, valeurs bafouées, écrasées, vidées : théorie du genre imposée, mariage gay, recherche sur l’embryon, généralisation du prénom et du “pseudo”, répudiation de l’héritage et du nom, démantèlement des lignages, da capo perpétuel, etc.

    Avant-hier nous avons publié ce communiqué-ci :

    «  Communiqué des in-nocents n° 1608, lundi 15 juillet 2013, Sur une campagne publicitaire et sur un timbre-poste

    « Le parti de l’In-nocence remarque que dans le flux perpétuel d’endoctrinement total auquel est soumis notre peuple paraissent en même temps un petit film de propagande diversitaire en forme de clip publicitaire et un timbre-poste à l’effigie officielle de Marianne qui, tous les deux, bien que revêtus du même caractère officiel et censés procéder pareillement de la Nation, apparaissent comme de pures provocations d’un parti, celui du changement de peuple et de civilisation, à l’endroit du reste de la population. Dans le film il est expliqué que la France ce sont tous les peuples et toutes les races de la terre et qu’il s’y trouve “même des blancs”. Pour le timbre, au demeurant fort laid, a été sélectionnée comme modèle une jeune femme tout récemment encore ukrainienne et dont le commando militant, le groupe Femen, vient de se distinguer en se livrant seins nus à une démonstration agressive à l’intérieur de la cathédrale Notre-Dame de Paris. On dirait que les deux cliques qui nous gouvernent, la médiatique et la politique, appuyées sur les bataillons de la colonisation en cours, sont décidées à une guerre ouverte contre la moitié du pays (au moins). »

    Il nous a valu (entre autres) cette appréciation, qui m’a donné le sentiment d’avoir été parfaitement compris :

    « Enfin un bon site anti-colonialiste. »

    Comme quoi tous les commentaires ne sont pas désagréables (loin de là)…

  • mardi 16 juillet 2013

    Mardi 16 juillet, midi moins vingt.  Mélange de politique et de vie privée — je ne croyais pas si bien dire… Hier en fin d’après-midi, l’entrée précédente à peine écrite, je me préparais à la mettre en ligne et à l’envoyer à “Boulevard Voltaire” lorsque la cloche sonne, en bas. Je regarde par la fenêtre, subrepticement : ce sont trois femmes, l’une d’entre elles assez âgée, accompagnées d’un enfant, et qui se présentent pour visiter les lieux. Pierre s’en charge, heureusement. Mais à peine ce petit groupe a-t-il commencé son parcours dans nos salles, coup de téléphone : c’est Radio Courtoisie, pour une émission en direct que j’avais complètement oubliée, je dois le dire, avec Henry de Lesquen et le beau Julien Rochedy (le beau Julien Rochedy est un syntagme figé, comme Achille au pied léger, les Achéens aux belles cnémides ou l’ingénieux hidalgo). J’ai oublié de préciser qu’il faisait terriblement chaud, que je n’avais vu depuis le matin âme qui vive extérieure au service et que j’étais à peu près nu, en tout cas très dépourvu de pantalon ; et que je parlais d’un téléphone fixe ; et que la bibliothèque où je me trouvais comme d’habitude, et qu’en général j’évacue en ces cas-là, est ouverte à la visite comme le reste ; et que donc les trois dames et l’enfant risquaient d’y débouler d’une minute à l’autre et de s’y trouver confrontés, donc, à un spectacle peu décent, à la fois, et peu réjouissant. J’essaie d’obtenir de Paris deux minutes de sursis, afin de passer un pantalon, au moins, mais ma requête est fermement rejetée («vous êtes en direct dans quelques secondes ») ;  et bien sûr je ne peux l’expliquer, car quel besoin a-t-on d’un pantalon pour parler à la radio ? C’est la bonne vieille structure du cauchemar. Certainement le petit groupe se rapproche, je ne peux ni me cacher ni m’éloigner du téléphone, je parle à Lesquen et Rochedy avec pour témoin toute la France courtoise, m’exprimant de plus en plus vite et priant le ciel d’en avoir fini avant la catastrophe imminente. Je ne sais pas ce que j’ai bien pu bafouiller — je devais avoir l’air d’un dément… Ah oui, il était question de Nicolas Sarkozy. Lesquen est encore plus monté contre lui que je ne le suis, et que le parti de l’In-nocence — je n’aurais pas cru que ce fût possible. Il va jusqu’à lui préférer les socialistes ! Je ne le suivrai tout de même pas jusque là, même si c’est surtout aux socialistes d’avant Sarkozy, qu’il pense, pas à ceux d’après. Il dit qu’au temps de Jospin l’immigration était moindre que sous l’homme à la Rolex : il n’a pas tort. Mais elle était déjà monstrueuse.

    *

    Ma “collaboration” avec “Boulevard Voltaire” pourrait bien tourner au cauchemar, elle aussi, bien que je n’aie affaire, dans mes rapports avec la revue elle-même, qu’à des gens charmants. C’est avec leur lectorat que la greffe ne prend pas, dirait-on : erreur de casting, pour parler vulgairement (lui ne se gêne pas…) : moi pour “Boulevard Voltaire”, “Boulevard Voltaire” pour moi, ou en tout cas pour ce journal. Les réactions à ma prose sont majoritairement très négatives. Que faire ? Je ne peux tout de même pas adapter ce journal pour tâcher de complaire à ce public-là, ce qui serait de toute façon impossible, d’autant qu’entre ses rangs on est assez volontiers homophobe — presque autant que chez Fdesouche, c’est dire, et à peine plus délicatement. Je n’ai pas non plus l’intention d’arrêter mes envois de ma propre initiative, puisque je me suis engagé à y procéder jusqu’au 15 août. Mais si Robert Ménard et sa femme estiment qu’on ne peut pas en continuer la publication, je le comprendrai parfaitement. Après tout les règles de l’in-nocence excluent tout à fait qu’on s’impose (sauf aux nocents, bien entendu…).   Quatre heures. Pierre était ce matin à Auch, avec Farid, et dit, ce qui m’a bien étonné, que la ville a très bon air, qu’elle est très en beauté. Plus surprenant encore, il paraît même qu’on y recrépit à tour de bras. Mon cœur tréssaille d’espérance, Antiochus Épiphane : est-ce que commencerait à refluer l’ère de la Grande Pelade (presque aussi redoutable, et aussi efficace pour changer le visage de la France, que le Grand Remplacement) ?

    *

    À propos du Grand Remplacement des libraires m’écrivent pour me demander comment et dans quelles conditions ils peuvent se procurer ce livre, ou bien Le Changement de peuple, ou encore Les Inhéritiers, pour des clients qui leur réclament l’un ou l’autre. Je ne sais trop que leur dire, puisqu’il faut de toute façon passer par mon site, ou à la rigueur par Amazon (mais l’édition “Lulu”, liée à Amazon, est moins bien que l’édition “Blurb”) ; et je ne vois pas très bien comment peuvent leur être assurées selon ce processus, à moins qu’ils n’opèrent des achats en nombre, leurs chères “conditions libraires”, sur lesquelles ils insistent tous. Cependant, par chance, la plupart du temps je m’estime dispensé de leur répondre, parce que leurs messages commencent par Bonjour !, se terminent par Cordialement, selon le diptyque maudit, et même, de plus en plus souvent, sont signés de leur seul prénom (ou du prénom, en général féminin, de la personne qui s’occupe de cela dans la maison) — tous détails hautement révélateurs, au demeurant, de l’état culturel et social de la librairie durant le premier quart du XXIe siècle… (Du moins ces considérations devraient-elles, d’après mes calculs, faire beaucoup pour ma popularité auprès des lecteurs de “Boulevard Voltaire”…)  

  • Vive l’immigration, qu’ils nous disent !

    Dans le métropolitain parisien fleurit actuellement une publicité pour le musée de l’histoire de l’immigration où l’on apprend que 75 % des Français sont des Français de souche… pardon : qu’un quart des Français sont issus de l’immigration.

    On a compris que le propos est d’encourager et de valoriser l’immigration, nos élites en place ne voulant toujours pas admettre que l’immigration massive est problématique pour la France. Pourquoi cet entêtement aveugle ?

    Il y a d’abord la vieille posture idéologique des tiers-mondistes soixante-huitards et leur cohorte d’idiots utiles de droite ou d’ailleurs qui font du soutien à l’immigration une preuve de générosité et de moralité. Preuve d’autant plus confortable qu’elle n’engage que l’État et oblige seulement les belles âmes à quelques pétitions et manifestations.

    Il y a bien sûr aussi les profits que les petits ou gros employeurs tirent directement de l’exploitation de cette malheureuse main-d’œuvre pas chère. Bénéfices aussi pour ceux qui ne veulent plus se salir les mains avec des tâches manuelles décriées à l’envi par notre système éducatif. Quant aux pertes, en cette matière comme pour la finance, elles seront à la charge de la collectivité nationale qui supportera les dépenses générées pour loger, aider, instruire et soigner des populations démunies de tout, sans parler des coûts générés par le surcroît de délinquance.

    Ce qui explique encore le silence complice autour de l’immigration, c’est l’impuissance congénitale de nos politiques, toujours prêts à protéger leurs rentes de situation tout en évitant soigneusement de prendre des décisions qui leur aliéneront une partie de leur clientèle : comme aimait le dire Chirac après Queuille, « il n’y a pas de problème qu’une absence de solution n’arrive à résoudre »…

    Enfin, en dehors de la peur d’être marginalisé par les journalistes comme un affreux allié du Front national, mentionnons cette prétention bien française à l’universel, prétention issue de la chrétienté et de la révolution : la France serait le phare, le modèle pour tous, le pays qui sait pour les autres cultures, le modèle étalon qui engendrera le bonheur de l’humanité reconnaissante.

    Un étalon ? Plutôt un âne bâté qui finira dans les fossés de l’histoire s’il ne rue pas rapidement dans les brancards.

  • lundi 15 juillet 2013

    Lundi 15 juillet 2013, midi. Comme je le prévoyais, et comme je le craignais un peu, la publication “en direct” de ce journal dans “Boulevard Voltaire” risque, d’une part, d’en affecter le ton et les contenus (mais je m’en défends), d’autre part de surprendre un brin, d’agacer, voire d’exaspérer les lecteurs réguliers du quotidien en ligne. Certains se plaignent déjà (car on peut lire leurs réactions, bien sûr — nous voici dans l’ère inédite du journal intime interactif…) que dans l’entrée d’hier, la première, il soit question du Grand Aleph jaune et de son accrochage : « C’est quoi, le “Grand Aleph jaune”, qu’est-ce que ça vient faire là ? ». À quoi une autre intervenante répond très justement, ou du moins comme j’aurais pu le faire : « Il me semble qu’il a été dit que Monsieur Camus publiait son journal. Donc, outre des articles généraux, nous aurons droit aussi à des remarques plus intimes dont nous ferons ce que nous voudrons, zap ou lecture. » Les habitués de “Boulevard Voltaire” sont réunis surtout par des préoccupations politiques, dont il se trouve, par chance, que je partage la plupart — je peux même dire qu’elles me hantent. Et, dans une certaine mesure, je suis, encore que peu visible, un “homme politique”, si l’on veut. Mais enfin je n’ai jamais eu l’intention de n’être que cela, et mon journal, comme moi, est un tout, que je n’entends pas limiter, même pour “Boulevard Voltaire”, à des commentaires de l’actualité politique. Espérons que, durant ce petit mois où cet organe de presse et moi proposons à nos lecteurs respectifs, et parfois communs, la fantaisie estivale d’une publication conjointe, il ne va pas m’advenir des problèmes de vessie ou des histoires de couple, sans quoi nos amis voltairiens du boulevard  pourraient bien pousser les hauts cris. C’est l’éternelle question de l’autobiographie, de l’autographie, de la graphobie, de l’écriture du moi, qui a toujours eu mauvaise presse auprès d’une partie des Français, cela au moins depuis Pascal, depuis son décret du moi « haïssable » et son « sot projet qu’il eut de se peindre » (ce pauvre Montaigne). Dans l’autre camp — qui considère le moi, au contraire, comme le truchement inévitable de toute connaissance possible — il y a (sans parler de saint Augustin…), Montaigne, donc, Rousseau, Chateaubriand où s’entrecroisent à merveille la politique et les états d’âme, et encore Amiel, Gide, Charlie du Bos et ainsi de suite jusqu’à Guillaume Dustan et Christine Angot (je n’ai pas dit que c’était une pente ascendante). Mais rien à faire, la vieille querelle est toujours prête à rebondir. Dominique Noguez dans son récit, Une année qui commence bien, que j’ai reçu ces jours-ci, fait allusion à un débat lointain à la Bibliothèque nationale entre lui, Annie Ernaux et moi, mais aussi Bertrand Poirot-Delpech, qu’il oublie — un ennemi acharné de la littérature du moi, pourtant. Noguez m’avait interrogé ce jour-là sur la question très apparentée du secret : « Renaud Camus m’avait répondu que la question du secret n’avait pas grand sens pour lui et que ni lui ni ses amis n’avaient plus rien à cacher. » C’est un peu caricaturer ma position, qui est mieux résumée par ma formule fétiche : « Le seul secret qui vaille est le secret qui reste lorsque tous les secrets sont levés » …par quoi je veux signifier que c’est grandement rabaisser la noblesse ontologique du secret, chère à Pierre Boutang et, à travers Boutang, à George Steiner (et à Rémi Soulié), que de réduire le mystère fondamental des êtres — ce qui, en eux, est, Dieu merci (et comme en la littérature), irréductible à la connaissance — à de médiocres cachotteries sur les coucheries, les revenus, les dettes ou les états de la prostate. Même “intime”, le journal d’un écrivain est tout à fait à l’abri du reproche d’exhibitionnisme, selon moi, par ceci qu’il faut, pour en avoir connaissance, acheter le livre et le lire, ce qui est une coopération très active à un spectacle qu’on ne peut dès lors déplorer de se voir infligé. Mais je veux bien qu’il en va un peu différemment si ledit journal est publié gratuitement dans un organe de presse. Cependant, même dans ce cas-là, le lecteur a toujours la possibilité de zapper, comme le conseille pertinemment ma défenseuse… Il y a aussi, dans cette situation un peu bizarre, inédite pour moi, en tout cas, le problème que j’appelle du da capo : le nouveau lecteur, débarquant sans avoir rien demandé dans un journal publié depuis presque trente ans, a tendance à exiger qu’on lui explique tout, qu’on revienne chaque fois au point de départ, au da capo : « C’est quoi, le Grand Aleph jaune » ? Mais la culture se prend toujours en marche, à mon avis : une fois qu’on est dans le train on se renseigne comme on peut sur les étapes déjà franchies et sur la destination. L’exigence du da capo perpétuel est la calamité de la situation culturelle actuelle, où chacun, et d’abord à l’école, est constamment ramené au point de départ de tous (« le poète Victor Hugo », comme dit à présent Le Monde).  Eh bien cette exigence, toute proportion gardée, serait aussi la calamité du journal — moyennant quoi, à mon corps défendant, je suis bel et bien en train d’y sacrifier… Cela dit le livre de Noguez, dans sa critique implicite de la littérature du moi et de l’autofiction, donne corps à une idée géniale. L’auteur y raconte en grand détail ses amours (malheureuses) avec un garçon (insupportable). Le narrateur s’appelle Dominique Noguez, toute sorte de contemporains petits et grands sont présents et parfaitement reconnaissables, dates, lieux et circonstances sont d’une exactitude vertigineuse (la même libraire, mon cher Noguez, m’a fait sur le même ton exactement les mêmes confidences qu’à vous…). Le seul “ennui”, si l’on peut dire, est que Dominique Noguez, à ma connaissance, est hétérosexuel autant qu’on peut l’être, n’a jamais eu les moindres amours avec un garçon, invente cette histoire de a à z. C’est donner un merveilleux tour de plus, je trouve, à la spirale de l’autofiction — bathmologie pure. Mais çékoi, la bathmologie ?

    *

    L’écrivain sud-africain Mark Behr, invité de “La Grande Table”, sur France Culture, estime que les Européens feraient mieux de ne pas trop parler d’exploitation, en Afrique du Sud ou ailleurs, parce que, eux, ils ont des voitures, ils y mettent de l’essence, et cette essence provient de l’exploitation des peuples du Moyen-Orient. On ne me l’avait jamais faite, celle-là…

    *

    Speaking of ma vie sexuelle, justement, ce message Facebook devrait pouvoir la booster efficacement, comme disait Nicolas Sarkozy de l’Académie française (à Hélène Carrère d’Encausse) : « Coucou ! je m’appelle Jeanne, je viens d’emménager à Plieux, Une amie m’a bcp parlé de toi donc j’ai visité ton profil tout à l’heure et tu m’as bcp plu… Ca te dit de faire connaissance ? ajoute moi qu’on chat. Bises mon profil facebook c’est jeanne.berger.336 ». Mes “amis” Facebook fondent là-dessus de grandes espérances, et comptent pouvoir bientôt clouer le bec à ceux qui me reprochent de ne rien faire, démographiquement, contre le Grand Remplacement. Bises, la race est sauvée !

  • Snowden : Russie, terre d’asile !

    Un ancien membre des services secrets qui, écœuré des multiples atteintes aux libertés fondamentales dont son gouvernement est quotidiennement coupable, déserte et dénonce à la face du monde l’ampleur et les pratiques de l’immense réseau d’espionnage et de surveillance patiemment tissé par un État policier, incarnation du « Big Brother » dont George Orwell annonçait prophétiquement l’avènement dans son 1984… Un courageux opposant qui n’a pas hésité à braver l’administration, la justice de son pays et la « force injuste » de ses lois, au prix de sa propre liberté et de sa vie même puisque, assimilé à un « traître », il est théoriquement passible de la peine capitale et risque au moins de disparaître pour de longues années dans l’enfer de quelque bagne secret… Bref, un « dissident » qui, connaissant les pratiques et redoutant les vengeances du système totalitaire dont il fut en son temps l’un des rouages, demande asile et protection à l’État sur le sol duquel il a trouvé provisoirement refuge…

    Le scénario est bien connu et, de Kravtchenko à Soljenitsyne, on ne compte plus les transfuges et les « lanceurs d’alerte » qui, depuis la naissance de l’URSS, ont fui la terreur bolchevique pour trouver au sein du « monde libre » et le plus souvent sous l’égide de la grande démocratie nord-américaine liberté, sécurité, légalité. La nouveauté est que, cette fois, les choses se passent à fronts renversés. C’est à la Russie et plus précisément à l’ancien policier du KGB qui dirige son pays d’une main de fer qu’Edward Snowden, détenteur d’une petite portion du gros tas de secrets de la CIA, a adressé sa supplique. Et c’est avec plaisir que le président de la Douma, Sergueï Narychkine, a fait droit à la requête du « courageux défenseur des droits de l’homme », tandis que le porte-parole du Kremlin subordonnait son acceptation – comme il est de règle entre puissances amies – à la cessation par celui qui est désormais son hôte de toute activité qui pourrait nuire à « nos partenaires américains ».

    Il y a quelques mois, Vladimir Poutine, au nom de la culture et de l’amitié, adressait un magistral pied de nez à la fiscalité française en déroulant un tapis (rouge) sous les pieds de Gérard Depardieu. Aujourd’hui, c’est un vigoureux soufflet qu’il administre, au nom des droits de l’homme et du citoyen, à Barack Obama.

    Le tsar s’amuse.

  • Bon ramadan !

    Le ramadan démarre dans une fanfare médiatique, politique et avec la bénédiction des responsables marketing des supermarchés de banlieue. Visible, communautariste et exotique, le ramadan semble devenu le rite religieux le plus suivi en France, ce qui ne peut manquer de questionner le chrétien, et de le mettre en face de sa propre pratique. Montrez-moi un chrétien qui jeûne encore pour le carême. Qui voit et célèbre encore en Noël autre chose qu’un repas et des cadeaux en famille ? Paradoxalement, le ramadan pourrait permettre de décomplexer les chrétiens vis-à-vis de leur pratique religieuse et de leurs traditions.

    Le contraste entre le battage médiatique autour du ramadan et le silence entrecoupé de moqueries qui entoure les pratiques religieuses de l’Église catholique est significatif de l’ambiance idéologique qui règne en France. Il suffit de sortir de sa sacristie pour constater que la pratique religieuse catholique (confession, carême, pénitences, etc.) est perçue comme extrêmement ringarde, y compris par de nombreux catholiques ; a contrario, il est extraordinaire pour tout ce beau monde de voir les fidèles musulmans respecter leurs rites et leurs pratiques plutôt visibles.

    Décidément, le musulman est chouchouté par les marchands et leurs rayons « spécial ramadan », les médias et leurs « enquêtes » à la « rencontre des pratiquants », ou encore les politiques et leurs « soirées ramadan » aux frais du contribuable (Delanoë).

    En termes de visibilité, et peut-être même de population, le ramadan est beaucoup plus pratiqué que ne l’est le jeûne de carême. Ce qui nous renvoit à notre non-pratique cultuelle, et notre vide culturel et communautaire. Les dogmes se « démocratisent ». Les pratiques sont librement choisies, subjectivement. On ne va plus à l’Église que par convenance ou « sociabilité ». Les fêtes sont totalement dépouillées de leur caractère chrétien. Les rites, les pratiques et tout ce qui est un peu trop contraignant, comme le jeûne, les confessions ou les pénitences, sont écartés comme « désuets ».

    C’est dans ce cadre que la pratique très visible du ramadan en France devrait interroger tout chrétien, ou même tout patriote qui sait que la vie de son pays, de ses régions et de ses villages a été portée par une ritualité chrétienne. La pratique du ramadan en France pourrait permettre de réinterroger notre rapport à notre propre religion, à nos propres traditions et à nos propres repères.

    Le ramadan réimplante au cœur de la France un sens de la communauté et une ouverture au sacré que les Français en général ont complètement abandonnés. Si le ramadan peut servir d’aiguillon pour les chrétiens, et réveiller les traditions, les rites et les belles pratiques religieuses, alors je dis : bon ramadan !

  • Livre / Ils ont écrit le Tour de France, de Benoît Heimermann

    Ils ont écrit le Tour de France, la Grande Boucle vue par les écrivains, Benoît Heimermann – Flammarion, 347 pages, 18 euros

    Un centenaire se doit d’être célébré. Le 1er juillet 1903, le premier Tour de France lancé par le quotidien L’Auto prend le départ. Ce qui aurait pu être une manifestation sportive comme tant d’autres devient vite un véritable événement qui défraie chaque année la chronique.

    Benoît Heimermann, grand reporter à L’Équipe Magazine, président de l’Association des écrivains sportifs, célèbre à sa manière cette grande fête du cyclisme qui embrase l’imagination et soulève l’enthousiasme des foules. Écrivain de son état – il est notamment l’auteur d’un Antoine Blondin : le muscle et la plume –, il a eu l’excellente idée de répertorier tous les auteurs qui se sont intéressés à la Grande Boucle. Par-delà leur diversité, ceux-ci ont consacré bien des pages à cette aventure qui dépasse par son ampleur le monde clos du sport. Antoine Blondin, auteur délicat et incisif qui se fit remarquer en 1949 avec L’Europe buissonnière, s’était épris de cette grande fête populaire. Il était fasciné au point de lui consacrer 124 chroniques parues dans L’Équipe. Il chantait les gloires, les déboires de ces héros des temps modernes s’élançant sur les routes.

    La renommée de ce chantre du vélo a quelque peu éclipsé bien d’autres auteurs qui ont « écrit le Tour de France ». En lisant cette anthologie, on est surpris par cette pléiade d’écrivains qui ont narré cette saga des temps modernes. Au fil des pages, on rencontre, pour n’en citer que quelques-uns, Alphonse Boudard, Tristan Bernard, Pierre Mac Orlan, Jacques Perret, André Gide, Albert Londres, Louis Aragon, Raymond Queneau, Colette, etc. Frédéric Dard, alias San Antonio, qui se montre truculent avec Bérurier, voisine avec Roland Barthes, austère analyste des mythologies de notre modernité.

    Le Tour de France se vit et se raconte comme une épopée. Homère, dans la Grèce antique, chanta l’immense geste où les héros connaissent d’innombrables tribulations. À travers les plaines, les cols, les courses contre la montre, chaque participant apprend à son corps défendant « qu’à vaincre sans péril on triomphe sans gloire ». Le Tour a son histoire et ses légendes. Les coureurs sont perçus comme des chevaliers des temps modernes. Il n’est donc pas surprenant que certains de ces héros entrent vivants dans la légende, même si celle-ci, dans les années récentes, est devenue plus sombre. Pourtant, il semble que les scandales à répétition autour du dopage n’aient pas réussi à entamer l’enthousiasme du public pour l’épreuve homérique. Il n’en sera pas question ici.

    Au fil des pages, des écrivains se faisant ménestrels et troubadours composent une vaste chanson de geste. Au cours de cette épopée, les seigneurs côtoient les forçats de la route. Ils font tous partie d’une grande confrérie, même si l’esprit d’équipe connaît des transgressions, des tricheries, parfois même des trahisons. Les déviances ne peuvent occulter cette grande fête où tout un chacun cherche à se dépasser.

    Par-delà leur diversité culturelle, sociologique, idéologique ou politique, les auteurs de cette belle anthologie chantent l’engagement dans la compétition, ce qui n’exclut pas le dévouement, l’abnégation ou le sacrifice. Nombre d’entre eux, par-delà la diversité de leur talent, se hissent sur le podium de la littérature. Certains méritent d’endosser le maillot jaune. Le reste du peloton, se donnant corps et âme, aspire à se distinguer à travers les étapes.

    Voici un florilège de belles lettres que l’on cueille avec un plaisir certain.

  • Pourquoi j’arrête ma grève de la faim

    Marie-Neige Sardin, libraire au Bourget depuis trente-cinq années, est en grève de la faim pour alerter les autorités sur les régulières agressions dont elle est victime. Un combat résolu pour la défense du patrimoine et la diffusion de la culture. Elle a décidé d’y mettre un terme aujourd’hui. Ses explications.

    Mes chers amis,

    Samedi soir, ce sera mon 27e et dernier jour de grève de la faim. Sauf miracle, et malgré toute la souffrance endurée, je n’aurai pas été entendue des autorités, dont le premier devoir est pourtant de protéger ses concitoyens et d’assurer leur sécurité.

    Si cette grève prouve quelque chose, c’est bien leur totale indifférence à mon égard, et à ce que je représente. Qu’un dernier îlot de culture subsiste au Bourget ou non ne fait pas partie de leurs préoccupations. Que la dernière libraire de la commune ne puisse pas exercer son métier sans être constamment menacée ou agressée, non plus.

    Je serai ensuite hospitalisée quelques jours, pour m’aider à m’alimenter à nouveau normalement, sans danger pour moi. Poursuivre plus avant entraînerait de graves séquelles, probablement irréversibles, et mettrait même ma vie en danger ! Et sans la moindre chance que je sois entendue. Ce qui serait suicidaire.

    Je ne veux pas prendre le risque de me retrouver devant mon Créateur avec ça sur la conscience. L’enfer, je le vis déjà au quotidien dans cette vie-ci, c’est déjà bien suffisant pour ne pas le prolonger pour l’éternité.

    Je remercie Élisa d’avoir accepté de m’aider à rédiger ce texte, car je suis bien trop épuisée et à bout de ressources pour pouvoir exprimer clairement ce que j’avais à vous dire. Je vous remercie tous et toutes pour le soutien moral et l’aide que vous m’avez apportés en ces moments de durs combats.

    Mais mon combat ne s’arrête pas ici. Dès que je serai rétablie, je reprendrai ensuite mon travail, qui est mon combat de tous les jours.

    Merci à tous et toutes. Je vous aime.

  • Les opposants au mariage gay aux Européennes : un attelage viable ?

    Ils étaient six, mercredi, au « Carré parisien » à Paris (Christine Boutin, Jean-Claude Martinez, Béatrice Bourges, Xavier Lemoine, l’ancien député MPF Patrick Louis, le président des AFC Antoine Renard), six à avoir soutenu de façon ouverte ces derniers mois la résistance à la loi Taubira, six à annoncer, sous la houlette de Pierre Nicolas (jeune père de famille et infatigable cadre de la Manif pour tous), la création d’un rassemblement en vue des élections européennes. Leur but ? Traduire sur le plan politique ce grand et beau mouvement militant, enjoindre ces jeunes enthousiastes et ayant soif d’engagement — divine surprise de ces manifestations — à se mettre au service de la vie dans toutes ses acceptions, renouer avec le pays réel en mettant l’homme et la vérité en son centre, donner le goût d’une autre Europe qui ne réduirait pas chacun de nous à sa dimension économique.

    Un programme qui, alors que l’Assemblée nationale est en train de jouer aux dés le sort de l’embryon (possibilité de recycler quelques slogans pour les prochaines manifs : première, deuxième, troisième génération, nous sommes tous d’anciens embryons), prend évidemment une dimension particulière.

    Disons-le, ce rassemblement « ouvert » (toutes les bonnes volontés peuvent encore s’y adjoindre), qui se présente comme une alternative aux « grands partis », était presque prévisible.

    Un boulevard a été ouvert par l’UMP (peu crédible, à la remorque, divisé et versatile sur la question et souffrant du péché originel d’avoir lui-même introduit quand il était au gouvernement, via Luc Chatel, la théorie du gender à l’école), mais aussi par le FN, dont la présidente a commis l’erreur stratégique de manquer de visibilité dans ce combat, persistant à le qualifier de secondaire et sous-estimant la pugnacité des opposants (même si l’honnêteté commande de dire qu’elle est la seule à promettre clairement d’abroger la loi dans l’hypothèse où elle arriverait au pouvoir).

    Il répond par ailleurs, notamment pour les catholiques, à la demande pressante qui a été faite récemment par le pape de s’engager en politique.

    Néanmoins, au-delà de l’honnêteté incontestable, de l’enthousiasme déployé, des intentions louables, de la volonté affichée de faire tomber les clivages politiques en envoyant « au diable la diabolisation », selon les mots de Béatrice Bourges, l’attelage est-il viable ? On peut se le demander. Quelques heures seulement après le lancement officiel, Patrick Louis claquait déjà la porte, accusant Christine Boutin de tirer la couverture à elle, et dénonçant le non-respect du projet.

    Trop réducteur s’il ne voit pas que ces coups de butoir incessants que sont le mariage dit pour tous, l’euthanasie et la recherche sur l’embryon procèdent de « changements de civilisation », pour reprendre les mots de Christiane Taubira (repris lors de la conférence de presse par Christine Boutin), qui constituent les différentes pièces d’un même puzzle qu’il faut considérer avec hauteur, et non pas en myope.

    Une autre de ces pièces, et non la moindre, étant, bien sûr — favorisée par les mêmes promoteurs —, l’installation en flot continu d’une population allochtone toujours plus nombreuse, dans laquelle tend à se dissoudre, avec plus ou moins de convulsions et de grincements de dents, notre culture bimillénaire, et aucun parti politique ne peut prétendre lutter contre le changement de civilisation s’il n’en prend pas la vraie mesure, de façon réelle, sans fausse pudeur : la France pour tous, c’est comme le mariage pour tous, ça a l’air gentil et généreux, mais c’est une utopie. Et les utopies se terminent rarement bien. Trop vaste, si cela est prétexte à rester, de façon large, dans le registre philosophique et dans le domaine du concept, pour ne pas mettre les mains dans le cambouis des choses qui fâchent. Puissé-je avoir tort, c’est tout ce que je leur souhaite.

  • Islam : Christine Tasin se contente de hurler au loup !

    Le Printemps passera l’été, Frigide Barjot lance L’Avenir Pour Tous au moment où Christine Tasin nous assure que le Printemps français n’aura pas d’avenir… Flûte ! Visiblement, on a loupé tous les coches. Pourtant, on y croyait ! Mais bon. Comme nous ne faisons pas de la lutte contre l’islam notre principal cheval de bataille, nous sommes promis à l’échec, c’est comme ça. Tant pis, hein… Oh, et puis, on ne sait jamais, frappés de stupeur, mis en face de nos responsabilités, peut-être allons-nous tous descendre dans la rue et devenir les hérauts d’une reconquista laïque en veillant assis, debout et couchés devant les magasins halal ! Futé, Christine ! Ou pas.

    Les arguments de Christine Tasin ne sont pas dépourvus d’intérêt pour qui a envie de se consacrer au choc des civilisations dont la France est le champ ouvert. Elle indique les causes, elle pointe du doigt les écueils, elle énumère les actions. C’est lumineux, il n’y a plus qu’à. D’ailleurs, il paraît qu’un parti comme le Front national est assez sensible au sujet et qu’un député de la droite décomplexée a affirmé que démocratie et islam étaient incompatibles.

    C’est pas pour dire, mais Christine n’est pas la première à avoir remarqué que l’islam posait problème. D’un autre côté, elle paraît nous reprocher de ne pas être révolutionnaires et semble considérer qu’être religieux est une qualité suspecte : compliqué de défendre la civilisation chrétienne contre l’islamique, dans ces conditions, mais ne chipotons pas. Enfin, elle évite de dire que l’afflux massif d’immigrés musulmans est d’abord le fait des acteurs capitalistes, désireux d’importer une main-d’œuvre à bas prix, que la République n’a rien fait pour les intégrer, considérant que la nation a moins de sens que le marché, que les partis de droite et de gauche ont tous jugé que les racines chrétiennes de la France n’avaient pas d’importance, et que la laïcité militante à la française, qui nous vaut les délicieuses déclarations de Peillon et Bianco, n’est que la résurgence de plusieurs siècles de lutte ouverte contre les catholiques.

    Bref, il n’est pas certain que Christine Tasin réussisse à conjuguer une analyse pertinente des causes et un exposé satisfaisant des solutions. Elle ne propose aucune solution, d’ailleurs : elle se contente de regretter que nous ne soyons pas tous en train de hurler au loup chaque fois que l’islam gagne du terrain. Pour qui aime hurler, le programme est beau. Pour qui veut construire une autre société, ça paraît un peu court. Car le Printemps français n’est pas l’ultime rempart d’un communautarisme laïcard à la française.

    Si nous avons choisi de lutter contre la loi Taubira, contre l’euthanasie et contre les recherches sur l’embryon, c’est parce que nous avons choisi de lutter contre le totalitarisme technologique, qui nous réduit à n’être que des machines, contre la culture de mort des héritiers de la Révolution, qui n’ont pas abandonné le rêve d’un homme nouveau mais cherchent d’abord à tuer le vieil homme, et surtout parce que nous avons choisi de lutter pour la vie et les communautés.

    D’un point de vue purement politicien, et en s’enfermant dans les mêmes ornières que les partis de la France actuelle, le droit de vote des étrangers musulmans dont rêve la gauche (assurée d’un formidable réservoir de voix et prête à tous les abandons pourvu qu’elle se maintienne au pouvoir) est une catastrophe annoncée ; susciter une prise de conscience des méfaits d’une islamisation de la société (dans les faits, dans les territoires, sinon dans les institutions) est évidemment pertinent. Mais après ?

    Quelle nécessité de se focaliser sur ce point si la vie elle-même est menacée ? Et quel intérêt de préserver un système républicain où le fait d’être croyant est suspect alors que le messianisme révolutionnaire athée, en France et dans le monde, hier comme aujourd’hui, sous tant de noms, a déclenché les pires calamités ?

    Le Printemps français veut sortir du système, pas préserver un système néfaste et moribond. Il y a une convergence des luttes : lutter contre l’eugénisme rampant, contre la marchandisation des corps, contre la privatisation de la nature, contre le libéralisme qui ne rêve que d’individus isolés, prisonniers de leurs appétits et seuls face à un État garant des intérêts économiques des puissants – c’est aussi important que de lutter contre un islam conquérant. Des gens en ont fait, à bon droit, leur cheval de bataille. Nous nous engageons là où moins de gens se mobilisent, là où le système broiera tout le monde quand bien même le danger d’un islam non intégré se serait éloigné.

    Ce qui nous éloigne le plus de Christine Tasin, hélas, c’est que nous sommes persuadés que nous ne bâtirons une autre France qu’en rassemblant, au-delà des vieux clivages ; une France où le vivre ensemble ne se résumera pas à un entre-soi de rad-socs de sous-préfecture discutant du progrès avec des frissons d’esprit supérieurs en moquant les catholiques.

    Car le Printemps français est un état d’esprit, pas une machine à lancer des mots d’ordre. La France, la République, la laïcité ne manquent pas de défenseurs, prêts à en découdre ; nous pensons que les Français manquent de défenseurs prêts à leur donner des raisons d’espérer. Et nous pensons que la lutte est d’abord un moyen de se rassembler, pas d’appeler à des divisions supplémentaires.

  • Ramadan : Bertrand Delanoë fête l’événement…

    D’après les nutritionnistes, le ramadan favoriserait la prise de poids. Le corps, mis à rude épreuve par le jeûne, aurait tendance à stocker les aliments consommés le soir. Prendre 5 kilos en se privant de manger… La double peine ! Le soleil à peine couché, chaque bon musulman se rue sur la nourriture et rattrape le temps perdu. Et les kilos.

    Des Français ayant vécu sous des ciels islamiques m’ont confié que, durant le ramadan, nombre de fidèles avalaient en toute discrétion quelques menus sandwichs arrosés d’un nuage de boissons gazeuses. De là à conclure que les musulmans sveltes ne jouent pas le jeu… Fort heureusement, des âmes dévotes font les poubelles pour débusquer les tricheurs et gare à celui qui n’a pas avalé les emballages ! On le retrouve ! C’est la traçabilité à la mode islamique : retrouver l’adresse du mangeur plutôt que du mangé.

    Il en allait ainsi dans les temps reculés du catholicisme obscur, chacun se faisant fort de dénoncer le mauvais élève, l’ouaille peu observante des recommandations bibliques. Mais les braves gens n’aiment pas que l’on suive d’autres routes qu’eux, Brassens l’avait bien dit. Hors de leurs convictions, point de salut ! L’islam et ses interdictions multiples nous ramènent au temps où la foi ne rigolait pas avec les contrevenants.

    Bertrand Delanoë fête l’événement. Gloire au retour du carême obligatoire pour toute une population. C’est vrai qu’il y a de quoi pavoiser. Une consigne incontournable sous peine de cassage de gueule, voilà qui mérite cérémonie. Levons nos verres à la faim et la soif pour tous. Ah, ils vont en baver… En plein été, ne rien boire de 5 h à 21 h 30 relève du tour de force. Le maire est admiratif et donne le top départ des Jeux olympiques de la privation. Bonne chance à tous et que le meilleur gagne !

    Bertrand Delanoë est un festif chronique. Un compulsif du lampion. La nuit blanche, les quais de Seine, la techno, tout doit être ensablé, bigarré, paradé… Une culture aux antipodes de l’aridité du ramadan. Soudain devant l’islam, le vieil agent d’ambiance range confettis et serpentins pour célébrer l’abstinence. La fête de l’estomac en tire-bouchon. Les Parisiens attendent la Ramadan Parade avec ses chars débordant de couscous et ses danseuses nues sur lesquels la foule se jettera au coucher du soleil. Vas-y, Bertrand ! Lâche-toi !

    Sacré Bertrand. S’est trompé d’adresse. Et puis à quoi bon fêter le ramadan alors que le grand mufti de l’Élysée est en train d’en organiser un étalé sur cinq ans ? Et pas besoin d’ausculter les poubelles. Foi de Pôle emploi !

  • J’assume : catho, charitable et… opposée à l’immigration !

    La visite récente du pape à Lampedusa, ses paroles de compassion pour les 25.000 Africains qui se sont noyés en tentant de rejoindre cette côte au cours des 15 dernières années seraient, si l’on en croit la grande presse, un reproche à l’endroit des gouvernants occidentaux tentés de maîtriser l’immigration. Elles seraient une injonction à ouvrir encore plus grand les vannes, un « J’accuse ! » vibrant contre nous autres, pays prospères et égoïstes, qui refusons de partager nos « richesses ».

    La vertu théologale de charité telle qu’elle est conçue par le pape serait donc, à en croire la presse, en parfaite résonance avec les élans de solidarité immigrationniste de la gauche. Si je suis leur logique jusqu’au bout, ces salauds de cathos qui ont voté à 80 % Sarko plutôt que socialo aux dernières élections feraient bien d’aller fissa se confesser sous peine de se faire remonter gravement les bretelles par le pape François.

    Et si l’on arrêtait de raconter n’importe quoi ?

    Ces 25.000 Africains qui ont trouvé la mort sont 25.000 drames individuels, 25.000 pauvres hères ruinés par des passeurs qui leur ont laissé espérer un pays de cocagne, 25.000 âmes qui touchent le cœur du pape. Et viennent démontrer, s’il en était besoin, que la gestion des flux migratoires est devenue la question essentielle, prépondérante, cruciale qui devrait être l’épicentre des préoccupations de nos gouvernants et non pas un « non-sujet », un parcours hors piste casse-gueule sur lequel le politique prudent ne s’aventure pas – tant pis si ses électeurs, eux, se prennent l’avalanche.

    Le pape fustige « la globalisation de l’indifférence » : je suis d’accord. « Demande pardon pour ceux qui, avec leurs décisions au niveau mondial, ont créé les situations qui conduisent à ces drames. » Je souscris.

    Et qui donc, au « niveau mondial », a créé « ces situations » sinon ceux qui, pour des raisons économiques de main-d’œuvre à bas coût et dans un esprit d’esclavagisme moderne, ont déraciné ces populations pour les faire venir sur le sol européen, relayés aujourd’hui par ceux qui, soucieux de leur réélection, continuent de s’employer à les attirer dans l’idée d’en faire les supplétifs électoraux d’un prolétariat défaillant ?

    Et qui donc se rend coupable « d’indifférence » sinon ceux qui font mine de ne pas voir l’impossible miscibilité du mélange, l’impossible absorption par le corps d’origine, ces « upper classes », apôtres de la générosité et de l’accueil… par les autres, bien à l’abri, quant à eux, dans leurs bantoustans des beaux quartiers à la cote immobilière prohibitive ?

    Les catholiques, eux, ne peuvent pas être indifférents. Indifférents à la misère des migrants, sans doute, mais aussi à celle de ceux que notre élite somme un peu plus chaque jour de se pousser, de se faire tout petits, voire de se laisser piétiner pour leur faire une place (mais serrez-vous donc un peu, mon brave, que l‘on puisse rajouter encore une paillasse, et cessez donc de faire votre populiste obtus !). Indifférents à la dissolution de leur culture bimillénaire dans d’autres cultures qui doutent moins d’elles-mêmes. Indifférents au climat explosif que cette cohabitation forcée induit. Indifférents aux avertissements de leurs pairs d’Orient, et notamment actuellement de Syrie, qui, réfugiés chez nous, s’inquiètent d’assister sur notre territoire à ce qui, sur leur sol, a constitué les prémices de leur persécution. « Veillez par tous les moyens sur cette souveraineté fondamentale que possède chaque nation en vertu de sa propre culture. Protégez-la comme la prunelle de vos yeux. » C’est un prédécesseur du pape François qui l’a dit. Il s’appelait Jean-Paul II.

  • La colonisation n’est pas un problème, la décolonisation si

    Les quelque quarante ans passés dans le Pacifique m’ont permis de me forger une vision assez claire du fait colonial, et me permettent d’affirmer, sans aucune honte, ni gêne d’aucune sorte, que la colonisation, avec ses bons et ses mauvais côtés, ses parts d’ombre et de lumière, a été une chance pour les populations qui l’ont subie.

    Attention : populations, peuplades, mais en aucun cas peuples, puisque c’est le fait colonial et son découpage territorial arbitraire qui ont, au fil du temps, donné aux individus colonisés un sentiment national, réunissant sous la même bannière pacificatrice des groupes tribaux ennemis, aux dialectes différents, leur permettant de se comprendre entre eux grâce à l’apprentissage de la langue du pays colonisateur.

    Le grand reproche qu’il convient de faire à ces nations colonisatrices, ce dont elles pourraient avoir à rougir, ce n’est pas tant d’avoir colonisé, à une certaine époque, mais bien d’avoir ensuite très mal décolonisé. Au début du XXe siècle, la conscience de gauche naissante s’est émue de ce que ces « peuples » aient été privés par l’Occident d’une « souveraineté nationale », qui n’avait jamais existé, mais encore fallait-il le savoir. Il convenait donc de la leur rendre, très vite et à n’importe quel prix, fût-il celui du sang. La gauche, qui excelle à ce jeu, a donc fait pression sur la droite qui était au pouvoir, pour la pousser à accomplir le lâchage de nos colonies. Lâchage car, évidemment, les populations concernées n’ont jamais été consultées, elles qui venaient tout juste de goûter à la civilisation et ses avantages matériels, et qui s’en sont vues privées d’un coup, livrées à des potentats qui ont replongé leurs « peuples » dans l’obscurantisme, la dépendance et la soumission. Ah oui, il est vrai qu’elles avaient conquis la souveraineté nationale… ça nourrit son homme, sans doute, à condition qu’il soit chef d’État.

    À mon sens, il y a là une des causes principales du flux migratoire ingérable qui amène aujourd’hui ces gens vers le miroir aux alouettes occidental, espérant ainsi retrouver le paradis matériel entrevu, et perdu aussitôt. On sait que ceci pouvait s’éviter, en prenant le temps de décoloniser au lieu de larguer. Pour cela, il fallait terminer le boulot de façon responsable, en amenant les anciennes colonies à la maturité non seulement politique mais surtout économique et humaine. C’est ensuite qu’on aurait pu leur offrir (et non leur rendre) une souveraineté qui permette à ces pays de nourrir convenablement leurs habitants, qui préféreraient certainement pouvoir vivre au soleil de la région du monde où ils sont nés que de s’entasser dans des squats européens. Saint-Exupéry nous l’avait pourtant dit : « Nous sommes responsables de ceux qu’on apprivoise. »

    Au fait, qu’est-ce donc, que le colonialisme ? On peut dire que le fait colonial prend forme dès lors qu’une population de migrants cherche à imposer ses coutumes et traditions, sa culture, sa religion, bref son mode de vie aux populations indigènes. Mais alors, qu’attendons-nous pour demander à l’ONU d’inscrire la France sur la liste des pays à décoloniser ?

  • Les musulmans penchent à gauche : ça vous étonne ?

    Une enquête IFOP signée Jérôme Fourquet l’affirme (dans Le Figaro) : les Français musulmans votent majoritairement à gauche. L’analyse des résultats de la présidentielle de 2012 est formelle. Seuls 14 % des Français musulmans ont choisi Sarkozy, contre 86 % qui lui ont préféré Hollande. Le reste de l’enquête, très détaillée, montre que cette proportion est stable, pas nouvelle, mais que l’électorat des Français musulmans ne peut à lui seul faire basculer un résultat. Après calculs, l’IFOP estime le « sur-vote » à gauche des Français musulmans à 1,5 % de l’électorat. La présidentielle se joue sur une marge supérieure ! Je dis ça pour les esprits un peu tordus (dans un seul sens) qui seraient tentés de glisser dans les apéro-campings : « On vous l’avait bien dit : Hollande est l’élu des Arabes… »

    Plus sérieusement, faut-il s’étonner de ce que le cœur des Français musulmans penche davantage à gauche ? Les Français musulmans se sont sentis stigmatisés par la tonalité dominante de la campagne du candidat Sarkozy. À tort ou à raison, ils l’ont été et lui ont préféré Hollande, qu’ils ont senti, là encore à tort ou à raison, plus bienveillant à leur égard… Tout ça relève de l’évidence à court terme. Tentons d’aller au-delà.

    Première remarque : les allumés de l’islamisme radical, certes minoritaires mais ils existent, se moquent pas mal de nos distinguos droite-gauche… et leurs critères tactiques éventuels, ou stratégiques, n’ont rien à voir avec nos catégories politiques…

    Deuxième remarque : cette préférence massive des Français musulmans pour la gauche ne sera pas durable. Pour me faire comprendre, je vais formuler une comparaison qui va faire hurler certains lecteurs.

    Après 1962, les électeurs rapatriés de l’Algérie étaient peu portés à voter pour les gaullistes pur jus, non plus que pour les communistes, censés avoir été les alliés du FLN… Or, qu’a-t-on constaté dans « l’électorat rapatrié » au fil des scrutins qui ont suivi la charnière de 1962 ? Tout simplement que les électeurs ont retrouvé leurs familles culturelles d’origine : ainsi les Français d’Algérie qui avaient élu en 1956 des députés communistes (Si ! Si ! Voyez archives !) ont retrouvé cette préférence et, de manière générale, les électeurs venus d’Algérie dans la colère et l’amertume légitimes se sont répartis sur l’arc politique français.

    Il en sera de même un jour pour l’électorat constitué aujourd’hui par les Français musulmans. Les préférences se rééquilibreront selon les intérêts culturels, économiques et politiques en cours…

    Lançons une dernière piste : on aimerait savoir, plutôt que d’enfoncer des portes ouvertes, quelle est la proportion de l’abstention et de la non-inscription sur les listes électorales dans les couches sociales les plus pauvres, les plus marginalisée, dont les familles de confession musulmane…

    Si je pose la question, c’est que la réponse prévisible est déjà un problème grave pour la droite ET pour la gauche : il en va de la légitimité de la démocratie représentative et de ses institutions.

  • Emplois aidés, ou comment faire couler sa boîte…

    Le français est une belle langue dont les innombrables figures de style offrent la possibilité, quelle que soit la dure réalité, de la présenter sous un jour aimable et souvent bucolique.

    Je me souviens ainsi d’un crime particulièrement barbare, voilà quelques années, dont Le Figaro nous avait alors décrit les complices comme des jeunes « appartenant à une communauté de vanniers sédentarisés ». Rien que par cette image, l’horreur disparaissait, chassée par les odeurs d’osier et le chant des guitares manouches montant dans la nuit autour du feu de bois.

    Enfumage linguistique, donc, à l’instar de ce qui se joue actuellement autour de cette belle notion d’« emplois aidés » devenus « contrats d’avenir » tant vantés par le gouvernement. C’est la martingale de François Hollande, celle qui va lui permettre, coûte que coûte et vaille que vaille, d’inverser la courbe du chômage d’ici la fin de l’année. Il y croit, ou au moins fait-il semblant d’y croire. Et ses services de jouer les VRP auprès des administrations, et maintenant du privé. C’est un directeur de théâtre qui se confie au Point : « Je reçois chaque semaine une note du ministère de la Culture pour m’inciter à signer des contrats d’avenir. Mais que voulez-vous que je fasse de jeunes sans qualification ? Je ne peux pas les mettre avec un machiniste au risque de provoquer la chute d’un projecteur. Je ne peux pas non plus les mettre à l’accueil des spectateurs. Les jeunes qu’on nous demande de recruter n’ont pas toujours les codes pour gérer la clientèle bourgeoise du théâtre. »

    « Les codes pour gérer la clientèle bourgeoise », comme c’est joliment dit. « Ziva, ta meuf, c’est de la balle » plutôt que « Bonsoir madame, suivez-moi je vous prie, merci monsieur ». C’est la nouvelle comédie française, certes, mais on voit d’ici le dilemme : résorber le chômage ou garder sa boîte ?

    C’est Peillon qui a trouvé la solution : il a promis d’embaucher 10.000 « contrats d’avenir » à l’Éducation nationale. Pour faire des trucs à leur portée cette fois. On voit ça d’ici : surveillants de récré pour ceux qui font le chouf dans la cité, ou animateurs de temps extra-scolaire pour donner vie à sa réforme. S’ils manquent d’idées à la mairie de Paris, on peut leur en donner. Pour l’atelier cuisine, par exemple : « La recette du space cake ». En travaux manuels : « L’art de rouler un joint » ou « Comment se faire un rail de coke ». Et puis un atelier « Jardinage et médecine douce : cultiver la beu chez soi ».

    Michel Sapin, notre ministre des Finances, a une idée de génie lui aussi : il veut caser ses emplois aidés dans les bibliothèques municipales. Avec l’espoir qu’ils apprendront enfin à lire, sans doute ?

  • Livre / Un samouraï d’Occident, de Dominique Venner

    Nos sociétés considèrent le suicide comme un renoncement radical quand la mort saisit le vif. Au Japon, les samouraïs, héritiers d’une vieille culture, offraient leur vie en un ultime hommage au passé. Lors de ce rituel, ils témoignaient de la dignité et de l’éthique du guerrier. « Je découvre que la voie du samouraï, c’est la mort », écrivit au XVIIe siècle l’auteur du Bushido. Ce traité n’est pas un code, mais un ensemble de préceptes. C’est une école du comportement. Selon lui, on ne peut que mépriser ceux qui parlent au lieu d’agir. Le samouraï, écrit Dominique Venner, « pensait qu’un seul acte en dit bien plus long que le plus long discours, car le discours peut mentir ». On ne ment pas devant la mort choisie. Ma mort au bout de mes idées.

    En de belles pages, Venner évoque la célèbre gravure de Dürer Le Chevalier, la Mort et le Diable. Comment ne pas voir là une singulière correspondance entre le samouraï et le guerrier bardé de son armure qui passe fier, campé sur son destrier, indifférent au diable grimaçant qui brandit un sablier montrant le temps qui s’écoule inexorablement. L’homme de fer s’en va indifférent. Il passe, éternel, fort de sa certitude. D’autres viendront après lui.

    Dans ce texte achevé lors du solstice d’hiver, en ce Noël 2012, Dominique Venner rédige un véritable livre-testament. Il importe de s’attarder sur le sous-titre de l’ouvrage : Le Bréviaire des insoumis. Lui, « historien méditatif » comme il se définit, fut dans sa jeunesse un partisan convaincu. Il s’engagea dans l’armée, fut parachutiste, embarqué dans ce que le gouvernement de l’époque appelait « les événements d’Algérie », qu’il perçoit comme « une petite guerre médiévale ». La défense de l’Algérie française l’amena, pour cause d’OAS, à connaître la prison. Le partisan fut considéré comme un factieux. « Cette immersion totale dans l’action m’a forgé et m’a fait comprendre et penser l’histoire de l’intérieur, à la façon d’un initié et non comme un érudit obsédé par les insignifiances ou comme un spectateur dupe des apparences », écrit-il. Au début était l’action.

    Dominique Venner devint une figure exemplaire du militant. Il chantait la gloire de l’Occident et fut naturellement taxé d’être d’extrême droite. Le combat idéologique n’a que faire d’analyses subtiles. De fait, Venner ne tarde pas à prendre ses distances avec la chose politique. Par un étrange paradoxe, il aurait pu adopter le slogan anarchiste proclamant « Ni Dieu, ni maître ».

    Il s’est déjà insurgé, à travers de nombreux ouvrages, contre la marchandisation de l’être qui devient un objet avalé par son désir éperdu de consommation. Le vieux débat entre l’être et l’avoir est plus que jamais de circonstance. Venner dénonce une société dévorée par « la voracité démente du système financier, les menaces d’un conflit de civilisation sur notre sol ».

    Fin connaisseur d’Ernst Jünger, il apprécie Sur les falaises de marbre, Orages d’acier, La Guerre notre mère. Le samouraï d’Occident se fait un historien méditatif à la recherche du sens et prônant l’action. Pour lui, la lutte est inhérente à la vie.

    Dans un de ses chapitres joliment intitulé « La métaphysique de l’illimité », ce chercheur d’éternité qui se bat contre la décadence hédoniste de notre société trouve chez Homère un immense enseignement. La vaste saga de l’Iliade et de l’Odyssée narre les tribulations de l’homme confronté à son destin. Le destin, autrement dit l’avenir, n’est pas dû à l’intervention de quelques divinités farceuses mais bien indifférentes. Il se trouve dicté par le choix et l’engagement des protagonistes. En des pages illuminées, Dominique Venner nous invite à renouer avec nos racines profondes nourries de toute la sagesse de la Grèce antique. Homère, en son immense chant, fait l’apologie de l’abnégation, source du stoïcisme. Cette conception du monde s’oppose radicalement au message christique dont saint Augustin fut un illustre chantre.

    Venner prône l’ascèse, il chante la rigueur et l’énergie, sources de toute dignité. Rude attitude qui n’est pas sans une hautaine grandeur. Le sacrifice est au bout du chemin d’une existence choisie et assumée. On peut encore aujourd’hui se sacrifier pour son idéal.

    On se doit de prêter une oreille attentive à ce seigneur si élégant dans son style, si fin dans ses analyses et si rebelle à l’air émollient du temps.

  • Les droits de l’homme, nouveau colonialisme ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    L’Europe a rompu avec sa tradition colonisatrice pour ensuite verser dans un tiers-mondisme lacrymal. Aujourd’hui, à l’heure de la « repentance », on a l’impression que les néo-évangélistes des droits de l’homme ont remplacé les Pères blancs de jadis. Éternel retour ?

    Au XIXe siècle, la colonisation fut le fait de ceux qu’on a appelés les « trois M » : les militaires, les missionnaires et les marchands. Les marchands se sont souvent enrichis, ce qui n’a pas été le cas de l’État (la colonisation a toujours coûté plus cher à la métropole qu’elle ne lui a rapporté). Les missionnaires n’ont pas trop mal réussi, puisque les deux tiers des catholiques de la planète sont aujourd’hui des habitants du tiers monde. Les militaires livrent désormais des guerres d’agression rebaptisées « interventions humanitaires » ou « opérations de police internationale ». Quant à la repentance, elle devrait en toute logique être surtout pratiquée dans les milieux de gauche puisque, à l’époque de Jules Ferry, le colonialisme était clairement une idéologie de la gauche laïque : au nom de l’universalisme du progrès, il s’agissait d’aider les « races inférieures » à combler leur « retard » en les faisant accéder aux « révélations des Lumières ».

    Mais chacun sait bien que la colonisation peut revêtir des formes très diverses : politique, économique, technologique, culturelle, idéologique, etc. De ce point de vue, il n’y a aujourd’hui plus guère de pays qui puissent se dire indépendants. La colonisation, enfin, est un terme qui se rapporte en toute rigueur au peuplement, et non à la conquête. La France n’y a procédé qu’en deux occasions : en Algérie (avec conquête) et au Québec (sans conquête). Savez-vous qu’à l’apogée de l’Empire français, l’Algérie mise à part, il n’y a jamais eu plus de 500.000 Français vivant dans les colonies ? Aujourd’hui, les populations originaires de notre ancien empire colonial comptent en France plus de six millions de personnes, naturalisés compris, soit douze fois plus. Ce contraste numérique remet certaines choses en place.

    Dans votre livre « Au-delà des droits de l’homme », vous assurez qu’il ne s’agit que d’un néocolonialisme n’osant pas dire son nom. D’où, chez nous, cet amour de « l’Autre », porté aux nues dès lors qu’il cherche à nous ressembler, mais détestable lorsque persistant à revendiquer son propre modèle…

    Depuis qu’il s’est converti à l’universalisme, l’Occident a toujours regardé ses valeurs spécifiques comme des valeurs « universelles », qu’il se trouvait dès lors légitimé à imposer au monde entier. Dans le tiers monde, on a d’abord voulu faire adorer le « vrai Dieu » (unique, bien sûr), après quoi on a prétendu apporter la « civilisation », le « progrès », la « démocratie » et le « développement ». L’idéologie des droits de l’homme n’échappe pas à la règle. Alors qu’elle est historiquement et géographiquement parfaitement située, elle prétend chapitrer la planète au nom d’un homme abstrait, d’un homme de partout et de nulle part. Les États-Unis en sont tout naturellement les premiers champions puisque, pour eux, les Africains ne sont que des Occidentaux à la peau noire, et les Européens des populations américanisables parlant (provisoirement) une langue étrangère. C’est ce qui explique leurs déboires en politique internationale. Le monde ne sera compréhensible pour eux que lorsqu’il aura été totalement américanisé.

    C’est en raison de leur universalisme que les Occidentaux ont autant de mal à comprendre (et à admettre) l’altérité. Leur conviction profonde consiste à penser ou à croire que les différences entre les cultures et les peuples sont transitoires, secondaires, solubles dans le folklore ou franchement nuisibles. En d’autres termes, ils n’admettent « l’Autre » que dans la mesure où ils croient pouvoir démontrer que « l’Autre » est « comme tous les autres », c’est-à-dire qu’il est en fait le « Même ». Un certain égalitarisme, qui fait de l’égalité le synonyme de la « mêmeté », pousse dans ce sens. C’est une autre forme de racisme : faute de faire disparaître les différents, on dévalue les différences (entre les peuples comme entre les sexes) en les tenant pour illusoires ou négligeables. L’universalisme politique, la revendication d’un « droit à l’indifférence » et l’idéologie du genre confluent dans cette même aspiration à l’indifférenciation, qui n’est au fond qu’un désir de mort.

    Syndrome du shah d’Iran ou de Kemal Atatürk : obliger ses compatriotes à adopter une culture étrangère… Dans le même temps, nombre de Français sont quotidiennement confrontés à une présence de plus en plus massives d’immigrés de confession musulmane et de culture maghrébine. Comment conserver sa culture ?

    Je n’ignore bien sûr aucune des pathologies sociales nées de l’immigration. Mais je ne suis pas de ceux qui jettent de l’huile sur le feu ou prennent plaisir à souffler sur les braises en rêvant d’une guerre civile, pas plus que je ne suis de ceux qui, sans peur du paradoxe, reprochent aux immigrés de ne pas s’assimiler tout en déclarant hautement qu’ils sont inassimilables. Ce n’est certainement pas de la faute des immigrés si les Français « de souche » ne savent plus en quoi consiste leur identité et comment ils pourraient la transmettre. Pour le dire autrement, ce n’est pas tant dans l’identité des autres que je vois une menace pour la nôtre que dans le système à tuer les peuples qui les menace toutes. Notre identité serait tout aussi menacée s’il n’y avait pas d’immigration, parce que l’idéologie dominante de l’ère postmoderne, le capitalisme en tant que « fait social total » (Marcel Mauss) est intrinsèquement destructrice de toutes les identités collectives.

    Ce qui demeure, c’est un conflit de valeurs. Quand une musulmane déclare que le port du foulard islamique est une façon pour elle de préserver sa dignité de femme, alors que pour beaucoup d’Occidentaux ce même foulard est une atteinte à la dignité de la femme, il est clair que l’on est dans un dialogue de sourds. « L’Autre », c’est celui qui a des valeurs autres. Toute valeur ne vaut que par rapport à ce qui ne vaut pas. La différence entre les valeurs et les intérêts, c’est que les premières ne sont pas négociables.