Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Mali : une élection pour rien ?

    Mali, élection présidentielle : le résultat est sans appel au second tour, avec une large majorité pour Ibrahim Boubacar Keïta, contre son concurrent Soumaïla Cissé ; lequel, beau joueur, a illico reconnu la légitimité du nouveau président.

    À l’Élysée, où les occasions de se réjouir sont de plus en plus rares, l’affaire a été saluée comme une victoire de la démocratie – ou quelque chose d’approchant – et une défaite du terrorisme musulman – ou un truc du genre. Comme si, au Mali, l’islamisme était le problème et la démocratie la solution.

    Interrogé par nos soins, l’africaniste Bernard Lugan rectifie la vulgate médiatique : « L’islamisme d’AQMI (Al-Qaïda au Maghreb islamique) n’est que le pus sur la blessure. Car la véritable fracture malienne est d’ordre ethnique et culturel. Au sud, des populations noires ; au nord, des Touaregs et des Arabes. Jamais ces derniers ne toléreront d’obéir aux premiers. »

    D’ailleurs, l’islamisme d’AQMI, c’est un peu la charia le jour et la contrebande la nuit. Le surnom de son – paraît-il – défunt chef Mokhtar Belmokhtar ? Mister Marlboro… Soit l’illustration même de ce que le criminologue Xavier Raufer surnomme le « terrorisme hybride ». Qui pratique trafics et enlèvements sous caution coranique ; à l’instar de ces cartels sud-américains ayant créé de toutes pièces des sectes catholiques déviantes afin de donner vernis religieux à leurs méfaits.

    « De fait, poursuit Bernard Lugan, la situation est bloquée et le demeurera tant que les soldats français s’interposeront entre les deux factions en présence… » Bref, on a retardé la guerre, faute d’avoir su instaurer une paix durable ; laquelle pourrait éventuellement passer par une reconnaissance formelle des Touaregs, mais qui consisterait à officialiser la partition du Mali, ce dont Bamako ne veut à aucun prix. Mais qui obligerait aussi à admettre que les Arabes du nord, quel que soit leur degré de militantisme islamico-mafieux, puissent aussi bénéficier d’une large autonomie, ce que Bamako refuse encore.

    C’est là que les schémas humanistes que les Occidentaux aiment tant plaquer sur ces pays butent sur la réalité du terrain. Non, les Africains, subsahariens ou pas, n’ont rien à voir avec des Européens pauvres à la peau sombre. Non, leurs codes culturels, leur histoire ne sont pas les nôtres.

    Assez paradoxalement, alors qu’on ne cesse de nous bassiner de droit à la différence, la machine à niveler les hommes tourne à plein régime, tentant de fourguer la même soupe mondialisée à des peuples n’en ayant généralement que faire.

    Faute d’avoir intégré ce fait culturel, la diplomatie occidentale en général et française en particulier se condamne à brasser du vent pour ensuite en récolter les tempêtes, refusant d’admettre qu’un Noir musulman sera toujours plus proche d’un Noir chrétien que d’un Arabe musulman.

    On notera d’ailleurs que ces néo-musulmans, eux aussi internationalistes à leur manière, ont grandement échoué à la manœuvre, ayant tenté d’interdire à leurs coreligionnaires noirs, danse, chant et musique. À peu près aussi pertinent que de prohiber football au Brésil, vin en France ou nouilles en Italie…

    Alors que faire ? Rien serait assurément la moins mauvaise des solutions, une fois sanctuarisés nos intérêts vitaux dans la région. Rendre l’Afrique aux Africains ? Pourquoi pas ; ça ne saurait être pire que la situation actuelle, consistant à la recoloniser de la manière la plus sournoise et intéressée qui soit.

  • lundi 12 août 2013

    Lundi 12 août 2013, onze heures du matin. Et si cela allait marcher ? Jusqu’à présent, en tout cas, personne n’a dit non au non — à la Confédération du non (au changement de peuple et de civilisation) (“titre provisoire”). La question du choix entre les noms possibles reste centrale, justement. Ceux qui tiennent la corde sont Rassemblement contre le Changement de Peuple et de Civilisation (RCPC), Confédération du Non ou tout simplement NON, le NON, le Grand Non (on va encore m’accuser de voir tout en grand : Grand Remplacement, Grande Déculturation, Grand Refus — mais j’assume…). Il faudrait peut-être trouver une appellation dont NON fût l’acronyme, mais c’est difficile à combiner ; et puis il est bon que l’expression changement de peuple soit aussi présente et visible et audible que possible, car c’est bien de cela qu’il s’agit essentiellement : de la constatation qu’il y avait un peuple et qu’à sa place s’installent un ou plusieurs autres (ou qu’on est en train de les installer), ce qui implique nécessairement un changement de culture et de civilisation et déjà un changement du visage de la France (littéralement), une transformation du paysage, une formidable montée de la violence, de la nocence, de la dépense et bien sûr du mensonge (le faussel),  car le processus en cours est trop horrible pour n’être pas nié de toutes les forces (et elles sont grandes) de ceux qui nous l’imposent — et c’est à cela qu’il s’agit de dire non, non, non, d’opposer un formidable refus, à quoi semblent résolus plus de monde et plus de courants qu’on aurait pu le penser. Je constate avec une vive satisfaction la puissance de conviction du non, et cela, d’abord, contre les tenants systématiques du oui à tout prix, qui voudraient, à tort à mon sens, que la vie et la vitalité fussent tout affirmation, consentement, adhésion. Je tiens au contraire, je le répète, que dans les grands moments de l’existence des êtres et des peuples, dans les moments de crise, en particulier, c’est le non qui est, oserai-je l’écrire, affirmatif : qui manifeste la dignité de l’homme et de la race, la volonté de persévérer dans l’être, l’adhésion au sentiment de ce que l’on se doit à soi-même si l’on ne veut pas s’abdiquer. Qu’est-ce que l’art, d’ailleurs, qu’est-ce en tout cas que la forme, qui lui est consubstantielle comme à la civilisation, si ce n’est un non agissant, un refus du premier mouvement, une correction apportée au cours naturel des choses et des individus, qui est de nuire, de nocer, de déranger, de souiller, de salir ou bien de s’avachir, de “se lâcher”, selon la répugnante expression de l’heure, de dépérir et de périr ? La citation favorite de Finkielkraut,  empruntée à Camus (l’autre, le Grand Camus), est ici tout à fait à sa place : « Un homme, ça s’empêche ». Notre société agonise de ne rien s’empêcher ni empêcher, sauf, pour chacun, de devenir tout ce qu’il pourrait être grâce à la puissance créatrice du non, à la capacité démiurgique du refus, à la maïeutique de la forme imposée, autant dire de l’éducation et de l’autorité. Dès les premiers balbutiements ou les premiers pas du petit d’homme, nous manquons affreusement de non, du courage de dire non, ne serait-ce que pour enseigner les manières de table, la régulation de la voix dans les lieux publics ou les règles du bon voisinage — d’où cette masse de zombies que nous fabriquons à la chaîne, faute de leur avoir fourni quand il le fallait des maîtres de liberté (le premier terme étant ici aussi important que le second). (J’étais en train d’écrire gaiement que le mouvement noniste prenait un excellent départ mais je viens, interrompu, d’avoir une longue conversation — ce n’est pas le mot — très pénible avec un “responsable politique” s’exprimant uniquement par tunnels, m’exposant en grand détail sa vision de la situation et surtout, alors que je lui ai adressé une invitation (à la “conférence de B.”), me répondant qu’il faut absolument absolument qu’on se voie (ailleurs) et qu’il serait ravi que je rejoigne son mouvement. En somme (“structurellement”) (Moi) : « Voulez-vous venir dîner samedi ? (Lui) : — Oui, très bien, excellente idée, qui y aura-t-il ? Et si plutôt vous passiez à la maison dimanche ? Je vous expliquerai ce que nous faisons. Hmmmm… Mais bon… Il en faut plus pour nous décourager.

    *

    Farid (!) a déniché dans les profondeurs de la bibliothèque, au premier étage, une vieille (relativement) Vie quotidienne dans l’Europe médiévale sous domination arabe, de Charles-Emmanuel Dufourcq. Voici le premier paragraphe de ce livre, publié en 1978 : « Naguère, dans un ouvrage au titre retentissant, Ignacio Olagüe affirmait : Les Arabes n’ont jamais envahi l’Espagne. Si nous avions voulu répondre à ce paradoxe, en défiant cet auteur espagnol sur le plan de la méthode et de la critique historiques, nous aurions intitulé ce livre La vie quotidienne dans l’Europe conquise par les Arabes. [À partir de là, c’est moi qui souligne : ] Le tout est de définir ce que sont une invasion et une conquête. Nous allons même jusqu’à penser que notre XXe siècle finissant incite à se demander si ne risque pas de se reproduire demain, avec d’autres modalités, le bouleversement réalisé sur notre continent par la pénétration islamique il y a plus de mille ans. » Un visionnaire, ce professeur Dufourcq…   

  • UMP : La malédiction du tweet fait deux nouvelles victimes

    Deux nouveaux scandales au tweet à l’UMP d’un coup et le mois n’est même pas fini…

    D’abord, celui de la députée UMP Valérie Boyer qui a cru finaud de faire du Le Pen en citant Montesquieu. Ça devait faire plus chic, d’après elle, et lui permettre de pourfendre le droit du sol sans risquer les foudres du politiquement correct : « Le droit du sol est l’absurdité qui consiste à dire qu’un cheval est une vache parce qu’il est né dans une étable », a-t-elle tapoté, toute fière d’étaler sa culture.

    Le souci est que la phrase n’apparaît dans aucun des ouvrages du baron… Alors que oui, c’est bien le président d’honneur du FN qui déclara pour sa part en septembre 2012 : « Quand une chèvre naît dans une écurie, ce n’est pas pour cela qu’elle devient un cheval… » Mauvaise pioche !

    Suite à l’avalanche de réactions horrifiées ou moqueuses rendant sa phrase au Menhir, la députée ne trouva rien de mieux que de tweeter à nouveau pour excuser sa méprise : « Au moment où j’ai appuyé, je me suis souvenue que c’était une phrase bidon, et c’était trop tard » (ce n’est pas sa faute à elle, mais à ces bidules-là qui vont trop vite !), précisant aussi qu’elle avait « étudié Montesquieu » (dans les blagues Carambar, sûrement !) et que la citation l’avait tout de même quelque peu alertée : « Je me suis dit que c’était bizarre que ce sujet ait été abordé de cette manière par Montesquieu. » Sans blague !

    Ou alors Valérie Boyer s’entraîne pour un jeu télévisé… Question pour un champion, peut-être ? Allons, ne soyons pas méchant…

    Les tweets sont ravageurs à l’UMP ! Hé oui ! Ce n’est pas Stéphane Journot qui dira le contraire. Le sien, c’est du lourd. Et ses références historiques sont incontestables pour ce qu’il considère avoir été un simple trait d’humour : « Ce qui est cool avec Act Up, c’est qu’ils portent déjà le triangle rose. Ça va faciliter les choses… pic.twitter.com/7ND8ycnJlD – Stéphane Journot (@sjournot) August 5, 2013) ». Un sacré farceur, ce Stéphane !

    Fortuitement, la déportation des homosexuels ne figure pas dans le programme du gouvernement socialiste. De l’opposition non plus. Du coup, la Fédération UMP de Paris condamne fermement les propos tenus par son militant – « déclarations inacceptables, contraires aux valeurs du parti » – et, ni une ni deux, engage une procédure d’exclusion pour lui apprendre qu’on ne badine pas avec n’importe quoi. Surtout quand c’est rose, triangulaire et que ça rappelle les heures les plus sombres, etc.

    Entre une bécasse inculte occupant un banc à l’Assemblée nationale et un apprenti humoriste, il est certain que l’UMP aurait tout intérêt à interdire l’usage du tweet dans ses rangs…

    Toutefois, cette nouvelle mise à l’écart, après celle, récente, du centriste Gilles Bourdouleix, député-maire de Cholet, pose une fois de plus le problème de la liberté d’expression en France. Jusqu’où iront ces obsessions de chaisières, désormais équitablement réparties dans toute la classe politique ? Loi du silence et/ou émasculation ?

    Tiens, au fait ! Qu’en aurait pensé Montesquieu ? Il serait peut-être utile (et temps !) de le relire pour de vrai… Chiche ?

  • Veilleurs : le plan de bataille des idéalistes

    On les trouve mignons, on les dit idéalistes, on les raille doucement. Quand ça castagne, on les protège. Pendant qu’ils ergotent, nous, on lutte. A eux la thérapie de groupe, à nous l’action, la vraie, la « couillue » !

    Sauf que le 24 mars, nous y étions, en première ligne. On allait voir ce qu’on allait voir. Et on a vu. La rhétorique insurrectionnelle, les cris, les CRS, le gaz : on s’y croyait.

    Idéaliste, certes, qui se paie de mots, qui croit faire la révolution quand il ne joue qu’à se faire peur. Réaliste qui prend la mesure, qui trouve la formule juste de son engagement. Car à telle fin, tels moyens : à la prise de conscience, la réflexion ; à la révolution, les barricades. Comment reprocher aux Veilleurs de n’avoir que les moyens de leur fin, quand on n’a soi-même que la fin sans les moyens ? Intellectuel, le combat qu’ils mènent répond à une crise en elle-même idéologique. Contre la perte générale de sens, les pétards sont muets.

    Alors, non, la prise de conscience n’est pas qu’un moment dialectique dans la marche de l’Histoire. Les Veilleurs pensent avec Gramsci que le combat intellectuel prépare le combat électoral, qu’on ne saurait proposer une politique sans promouvoir une culture. Car il ne s’agit ni de « refaire le monde », ni de « restaurer des valeurs », mais bien de retrouver un juste rapport au monde.

    Les Veilleurs prennent sans bruit les places publiques. Aux coups médiatiques ils préfèrent le dialogue direct, qui peut toucher quelques-uns à défaut de vouloir s’imposer à tous. Sans prier ni crier, les Veilleurs résistent, ne serait-ce qu’en refusant de s’asseoir à la table des partis où les dés sont pipés. Sentinelles, ils prennent leur tour de garde, partout en France, et jusqu’à l’Élysée. Et cet été, de Rochefort à Paris.

    Chacun doit tenir son poste. La subversion propre des Veilleurs, c’est de refuser de se situer sur le terrain de l’adversaire. Accepter ses règles, c’est admettre qu’il a déjà gagné. C’est lâcher la proie pour l’ombre. Le pouvoir impose d’en haut des lois qui violent les consciences : si nous ne réformons pas d’abord les consciences, ce sont ses erreurs que nous reproduirons. Si nous ne nous libérons pas du pragmatisme étroit, c’est son cynisme que nous singerons. Oui, il est urgent de reconquérir l’espace public, trop longtemps délaissé. Mais les cris ne régleront rien, ni les bulletins, ni même toute notre liberté d’expression, si la parole n’est d’abord restaurée.

    Les Veilleurs veulent préparer une génération au combat, plutôt que de l’y jeter désarmée. Les Veilleurs ne rêvent pas : ils fourbissent leurs armes.

  • vendredi 9 août 2013

    Vendredi 9 août 2013, onze heures et demie du matin. La douceur de vivre, la paix civique, l’harmonie sociale, l’in-nocence et l’intelligibilité des échanges feraient d’un coup d’immenses progrès de par le monde si l’on arrivait à répandre dans le public la connaissance et la maîtrise de cette règle simple : il ne faut pas d’espace avant les virgules, il en faut une après.

    Ensuite, évidemment, on pourrait raffiner, passer au cas du point, du point-virgule, du deux-points, du point d’interrogation, etc. ; et peut-être même aller jusqu’à tenter de diffuser cette deuxième règle élémentaire : signes simples (, .), pas d’espace avant, espace après ; signes doubles ( : ; ? ! «), espace avant et après. Mais alors on serait fatalement amené à se pencher sur les exceptions (la parenthèse ouvrante est un signe simple, pourtant il faut une espace avant elle et pas d’espace après ; contrairement à ce qui convient pour la parenthèse fermante, et encore c’est un peu plus compliqué que cela…). Et donc on serait vite exposé à l’accusation de byzantinisme, d’élitisme, d’enculage de mouches et de Dieu sait quoi encore.

    Au moins personne ne m’a jamais traité de populiste, c’est déjà ça ; et l’In-nocence non plus.

    En revanche j’ai essuyé avec une grande surprise, récemment, le reproche de goût immodéré pour les majuscules ; j’en ai été très étonné parce que justement je déteste l’abus des majuscules et déplore que certains écrivent le Président de la République, la Cour des Comptes, le Conseil Général du Gers, voire Henry De Montherlant ou le Général De Gaulle, etc. Mais je commence à soupçonner que ce que me reprochait mon censeur (entre beaucoup d’autres choses presque aussi graves), c’était, de ma part, une application exagérée et suspecte, à ses yeux, à mettre des majuscules quand il en faut. En effet je remarque que cet usage est en train de tomber en désuétude. On lit couramment des messages dont la première lettre n’est pas une majuscule, où il n’y en a pas après les points et où il question de paris, de saintes, de la rochelle (ou, pis encore, de La rochelle).

    Le cas des majuscules (ou des capitales) est un peu complexe parce qu’il a existé un usage poétique et assumé de leur absence (chez cummings, notamment) ; et aussi un usage commercial, publicitaire, designeux, une mode, en somme, ou plusieurs : de sorte qu’on peut penser que les personnes qui ne mettent pas de majuscules quand il en faudrait le font délibérément, par une sorte d’affectation “artistique”, si l’on veut.  Mais dans quatre-vingt-dix-neuf pour cent des cas il s’agit de leur part de simple négligence, comme le prouve, dans la presque totalité des exemples observables, l’inconstance, sous leurs doigts, de cette politique. Or elle nuit beaucoup à la facilité, à la clarté et à la rapidité des échanges, elle aussi.

    Je parle couramment de l’hébétude qui gagne et de l’industrie de l’hébétude qui la répand, mais je ne crois pas si bien dire et ne me convaincs pas assez moi-même de ce que j’avance — sans doute parce que je ne veux pas m’en persuader, c’est trop décourageant. La pratique des dits “réseaux sociaux”, hélas, et même de certains parmi les plus sérieux, montre bien que l’action politique, à quelque espèce qu’elle appartienne, va devoir tenir étroitement compte des effets de la Grande Déculturation, déjà, et s’exercer au moyen d’une langue qui est au français grammatical (et aux règles de la typographie, ou de la préparation de copie) ce que le pidgin english est à l’anglais de T. S. Eliot, ou Mme Filipetti à André Malraux. L’amère réalité ne nous laisse pas oublier un seul instant que ce que nous défendons si ardemment est déjà plus qu’à moitié en ruine, abandonné, vandalisé par ceux-là mêmes dont nous entendons protéger les droits avec les nôtres. Même chez les champions les plus remontés de l’ancien monde, celui qui s’effondre sous nos yeux, on voit les ravages effroyables du nouveau ; et c’est aussi cela, l’effondrement. Le Grand Remplacement culturel est au moins aussi avancé que l’autre, sans que nos remplaçants y soient pour rien (mais les remplacistes, eux, y sont bien pour quelque chose…).

    Emmanuelle Duverger se moque très gentiment de moi à propos de cette vieille histoire des prénoms sur laquelle je pourrais écrire un petit livre les yeux fermés (le chœur unanime : « Non, non, non, ça va aller comme ça, M’sieur Renaud »). Quoique j’aie  tendance à ventriloquer pas mal, dernièrement, je ne vais pas reprendre ici l’ensemble du dossier (le chœur : « Oufffffffa… ») ; mais rappeler tout de même en vitesse (le chœur : « Aïe… ») que tous ces acteurs, metteurs en scène, musiciens, show-bizenessmen et maintenant hommes et femmes politiques qui parlent publiquement de gens fameux ou seulement bien connus d’eux en les appelant par leur prénom, outre qu’ils se parent ridiculement d’intimités flatteuses, ils parlent pour eux-mêmes, puisque nous, moi, le public, nous n’appelons pas, Dieu m’en préserve, Jean François Copé Jean François, Fillon François, Sarkozy Nicolas, Nathalie Kosciusko-Morizet Nathalie, Claudio Abbado Claudio ou Jamel Debouzze Jamel. Or, que nous rappellent d’une seule voix la syntaxe, la politesse, les règles de typographie, le bon sens, les conventions concernant les espaces ou les majuscules, sinon qu’on ne s’exprime pas pour soi, mais pour l’autre ? Ainsi que l’ânonne depuis des lustres ce vieux radoteur de Renaud, la syntaxe, c’est l’autre dans la langue. Et, pour l’autre, contrairement à ce que croient l’idéologie du sympa, le soi-mêmisme régnant et le principe de relâchement général, nous ne sommes pas toujours assez bons. C’est pourquoi on ne se relit jamais assez. Dans mon entrée d’hier, par exemple, j’ai laissé passer un fâcheux pas du toute la même chose.

    Mais puisque la chère Emmanuelle a eu l’imprudence de me remettre sur la question du prénom, des prénoms, de la société du prénom (dans laquelle nous entrons toutes voiles dehors, sur le modèle américain, voire brésilien), je crois qu’elle implique, cette société, un changement anthropologique au moins aussi important que le mariage gay. Les deux questions sont d’ailleurs étroitement liées parce que la loi sur le mariage gay s’accompagne de toute sorte de dispositions sur la transmission du nom, qui vident de toute signification le concept de patronyme, avec ses embarrassantes références aux pères, aux ancêtres, à l’origine, à la patrie. Désormais on va pouvoir à peu près choisir son nom, ou celui de ses enfants, ainsi qu’on le fait pour les prénoms. Ce qui est ici jeté aux orties, comme en la société du prénom (laquelle implique aussi, on le constate de plus en plus, la disparition progressive des noms), c’est la lignée, la transmission, l’héritage, l’acquis, c’est-à-dire l’idée qu’il y avait quelque chose avant nous, qui nous oblige (et qu’il y aura quelque chose après) : idée indispensable à la culture, au sentiment de l’honneur et de la honte, à la conscience écologique, à l’amour de la patrie et de la langue, au sens de la responsabilité. Ainsi seul le nom signe. Le prénom ne signe rien du tout, pas plus que l’affreux pseudo. Son règne infantilisant participe de l’hébétude présentéiste.

    On ne peut pas défendre notre culture en écrivant, par négligence, comme des cochons, en jetant sur l’écran espaces et majuscules au petit bonheur, sans se soucier du lecteur : il y a contradiction, et qui pourrait bien être fatale ; de même qu’il y a contradiction entre société du prénom et sentiment de l’appartenance, du poids de l’histoire, de l’acquis (et de l’irréversible). Défendre le nom c’est défendre le non (au changement de peuple et de civilisation).

  • La Corse aux Corses, les continentaux à la mer !

    Dans notre pays, les forces centrifuges ont tôt fait de se réveiller. Le général de Gaulle nous l’avait dit, « sans politique de grandeur, notre peuple, dans sa diversité, est amené à se disloquer ». Et avouons qu’en l’an de grâce et de repentance 2013, nous sommes bien loin d’une politique de grandeur ! Donc…

    À ce titre, il n’y a pas de détail insignifiant. En plein cœur d’un été paralysé par l’inertie totale du gouvernement, surgit une curieuse nouvelle venue de Corse : Paul Giacobbi, le président du conseil exécutif de la région, parle dans Corse-Matin d’une possibilité de « privilégier l’accès à la propriété aux insulaires. »

    Selon lui, « on pourrait fixer, pourquoi pas, le délai à cinq ans de résidence ou se fonder sur l’attachement familial à la Corse afin de ne pas pénaliser les Corses de l’extérieur ». Il termine, sans doute ironique : « Quoi qu’il en soit, je ne pense pas que le droit d’établissement et celui de libre circulation s’en trouvent altérés. »

    Afin d’appuyer son incroyable proposition, il argumente que « la spéculation foncière est une réalité galopante et elle devient un fléau lorsqu’elle aiguise des appétits mafieux, au profit de la grande criminalité et au détriment de l’agriculture et de l’accession des jeunes Corses à la propriété parce que le marché de l’immobilier flambe ». Les républicains patriotes ne peuvent que rejoindre Nicolas Dupont-Aignan lorsqu’il déclare que cela « revient à créer un régime ségrégationniste en Corse ».

    Évidemment, le député PRG Giacobbi envoie un ballon d’essai, vieille technique destinée à étudier les réactions de l’adversaire. L’objectif étant à terme de grignoter toujours un peu plus ce qui fait notre unité nationale. À savoir, entre autres, la totale libre circulation sur le territoire français, dont fait partie la Corse depuis Louis XV… De leur côté, on se doute qu’en entendant un élu de la République envisager une telle mesure discriminatoire, les séparatistes se frottent les mains. Comme le rappelle la presse de l’île de Beauté, Jean-Guy Talamoni, militant du parti indépendantiste Corsica Libera, souhaitait déjà en 2010 voir instaurer une « citoyenneté corse », au bout de dix ans de résidence à titre principal en Corse. Ces groupuscules font parallèlement le forcing pour tenter d’imposer un statut officiel de la langue corse. Rappelons que tôt ou tard, la langue locale est l’argument phare des séparatistes pour freiner voire interdire l’installation de personnes « non résidentes ». La Flandre belge nous en donne l’exemple…

    Néanmoins, y a-t-il péril en la demeure ? « Cinq ans de résidence exigés » pour acquérir un bien immobilier étant clairement une proposition anticonstitutionnelle. Reste qu’avec nos dirigeants actuels, il faut toujours s’attendre au pire !

  • jeudi 8 août 2013

    Jeudi 8 août 2013, dix heures vingt, le matin. Ma petite affaire (de la Confédération du NON [au changement de peuple & de civilisation]) semble ne pas prendre trop mauvaise tournure après tout. Évidemment commence le rituel petit ballet des ouimaisiyalui (ou elle), alormoipa. J’imagine qu’il est difficilement évitable. Après tout j’ai moi aussi quelques petites exclusives et fais quelques exceptions au sain principe du “pas d’ennemi à droite” : les négationnistes, les néo-nazis plus ou moins explicites,  les antisionistes rabiques (et même un peu les pas rabiques, ou a-rabiques), les violents, les nocents, les pseudo-paramilitaires (encore qu’on soit bien content d’avoir dans les parages quelques petits gros bras quand il s’agit d’aller saucissonner  en grande pompe à Barbès…).

    On m’invite également beaucoup à la dissimulation, au mystère, au secret, comme étant de l’essence du politique (ou peut-être plutôt de la politique). J’avoue qu’ils ne sont pas ma pente, malgré mon attachement, dont je me suis déjà expliqué, au mystère des êtres et au secret ontologique, celui qui reste quand tous les (petits) secrets sont levés :

    « Plus je vous lis et moins je vous connais, m’écrivait jadis, merveilleusement, Florence Delay. Et Dieu sait que je n’aime pas connaître ! ».

    Je comprends mal pourquoi il faudrait opérer sous un voile alors qu’il n’y a pas la moindre ambiguïté dans ce que je propose : le regroupement (et nullement la fusion) de tous ceux, groupes, partis, mouvements, associations, individus, qui

    a) estiment que le changement de peuple et de civilisation (celui-ci nécessairement impliqué par celui-là) est de très loin le plus grave (et, de par son urgence, presque le seul) des problèmes auxquels est confronté notre pays ;

    b) sont décidés à tout faire, et au plus vite, pour s’y opposer.

    Je ne vois pas comment on pourrait être plus simple et plus net. Si certains ont besoin de plus d’explications, et par exemple d’être rassurés sur l’ombre que pourrait faire (nous n’en sommes pas tout à fait là… ) cette “Confédération du NON” (titre provisoire) au Front national (beaucoup de gens ont grand peur de déplaire au Front national), ils n’ont qu’à collationner mes entrées ici même en date du 24 juillet, 2 août, 3 août et 6 août. Je vais d’ailleurs le faire moi-même, té, et envoyer le résultat aux éventuels intéressés — l’ennui est que je manque affreusement de temps pour faire campagne et préparer le terrain, ne serait-ce qu’en répondant comme il le faudrait aux lettres et messages qui s’accumulent ; je suis bien obligé de travailler aussi pour gagner ma vie et respecter d’anciens contrats, et dois livrer un gros ouvrage à la fin du mois (je n’y arriverai jamais).

    Que si maintenant les mêmes hésitants, ou d’autres, jugent que ce grand NON fait une politique un peu courte (encore que titanesque à mettre en œuvre, mais passons), ils peuvent se reporter à l’épais Abécédaire de l’In-nocence, paru en 2011 aux éditions David Reinharc — étant bien entendu que le petit parti de l’In-nocence n’aspire à être qu’une composante parmi d’autres de la Confédération du NON, et certainement pas à lui imposer son programme. Cela dit, si l’on a besoin d’un programme, ou d’une base de discussion pour un programme, celui-là est à disposition de qui veut. Et mon opuscule Le Changement de peuple, qui fait le point sur la situation telle que je l’analyse, contient une liste sommaire des premières mesures à prendre (selon moi).

    Si c’est sur moi qu’on désire réunir des lumières, elles sont faciles aussi à rassembler : jamais homme politique, si c’est bien le mot (j’en doute un peu), n’aura été plus transparent. Journal, Facebook, Twitter, Flickr, L’IN-NOCENT, Le Jour ni l’Heure, l’agenda, sans parler d’une petite centaine de volumes publiés : qui veut savoir peut tout savoir, de mes finances (médiocres) à mes amours (paisibles), de mes idées (butées) à mes marottes (fluctuantes).

    Ce que nonobstant je ne serai pas mécontent, dans une semaine, de retrouver le sûr abri du journal. Ce n’est pas du toute la même chose, en effet, d’écrire pour soi-même, pour des personnes qui ont manifesté activement (ou financièrement) le désir de vous lire, et pour d’autres auxquelles votre prose se trouve être, sinon imposée, du moins servie sans qu’elles aient rien demandé. Il est certain que l’on trahit quelque peu la loi du genre, la loi des deux genres, en publiant quotidiennement un journal (intime) dans un journal (médiatique). D’ailleurs les habitués du second ne me l’envoyaient pas dire, au début de cette expérience, et se seraient bien passés de mon intimité journalière. Maintenant cela s’est un peu calmé, Dieu merci. Il y a aussi qu’en société post-littéraire, comme la nôtre, beaucoup de gens ne savent plus du tout ce que c’est qu’un journal intime — alors en trouver un dans un quotidien, fût-il webmatique, et serait-ce à titre d’intermède estival… L’on s’en fout critique guette à chaque ligne, et quoi que puisse bien faire le chien de la voisine (le comble est qu’on ne l’entend plus, celui-là, et qu’à présent je m’inquiète de son sort…).

    D’un autre côté, d’autres voltairiens du boulevard, très gentiment, écrivent qu’ils en regrettent la fin, cette expérience. Apparemment l’idée ne leur vient pas qu’ils puissent la prolonger en achetant un “crédit de lecture” : ou bien ce n’est pas dans leur culture, comme je crois qu’on dit ; ou bien ils disaient cela par amabilité pure ; ou bien ils sont vraiment dans la misère. Même moi qui n’ai pas trois sous, il m’arrive d’acheter des livres, ou des abonnements sur la Toile ; mais pas dans l’immédiat car le banquier de Fleurance m’a téléphoné ce matin même, très aimablement lui aussi, d’ailleurs, néanmoins pour me passer un savon :

    « Vous êtes à découvert depuis trente-huit jours ! »

    Hélas, banquier, je ne le sais que trop — je vois ce compteur-là tous les matins.

  • Oui, on peut parler en France de « tendance totalitaire » !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Remettre les idées et les mots à l’endroit, le travail n’est pas mince. En ces trois entretiens, Boulevard Voltaire s’est néanmoins attelé à la tâche. Sans parti pris ni idées préconçues, comme d’habitude… (2/3)

    Solidarité sans solidarités ? Celle dont tous les médias parlent, mais qui autorise aussi à attendre deux mois avant de s’apercevoir que la voisine d’à côté est en train de pourrir sur son lit…

    C’est que le terme a changé de sens. Les solidarités anciennes étaient des solidarités organiques, qui s’exerçaient avant tout dans un cadre familial et communautaire élargi. Elles se fondaient donc sur la proximité, et aussi sur la réciprocité. Elles relevaient de la logique traditionnelle du don et du contre-don, dont on sait depuis Marcel Mauss que la règle tenait dans un triple impératif de donner, de recevoir et de rendre. La montée de l’individualisme libéral, liée à l’ascension d’une philosophie des Lumières désireuse de faire du passé table rase (en fonction du principe traditions = superstitions), a entraîné la désagrégation progressive des solidarités organiques. C’est ce qui explique la mise en place de l’État-providence, seule structure capable de limiter les dégâts.

    Parallèlement, l’échange marchand s’est substitué au système du don. La « solidarité » est désormais affaire d’opérations relevant du spectacle, comme le Téléthon, ou d’une propagande pour des causes lointaines, c’est-à-dire d’un discours où la langue est mise à disposition sur un mode tout à la fois instrumental et lacrymal. La réciprocité, enfin, tend d’autant plus à s’effacer qu’elle implique entre les auteurs et les bénéficiaires d’un acte de solidarité la claire perception d’une ressemblance, d’une parenté fondée sur des valeurs partagées, qui tend elle-même à disparaître. Pour l’automobiliste, l’autre homme, pris comme passant, n’est qu’un obstacle à la circulation. Pour la forme-capital, les cultures ne sont qu’un obstacle à l’expansion perpétuelle du marché.

    Valeurs sans valeurs ? Comment vilipender en même temps l’« ordre moral » et invoquer les « valeurs morales » à toutes occasions, tel Michel Noir, qui écrivait dans Le Monde qu’« il préférait perdre les élections plutôt que son âme » ?

    Cela nous a au moins appris qu’il avait une âme (ou qu’il croyait en avoir une), ce qui n’était pas évident. Les « valeurs morales » dont on nous rebat les oreilles sont à la mesure des « autorités morales » que sont censés être, par exemple, les membres des comités de réflexion en matière de bio-éthique. Leur autorité est en réalité parfaitement nulle, non seulement parce que la recherche scientifique se développe selon une logique intrinsèque qui rend sa « moralisation » aussi improbable que celle du marché, mais parce que leurs opinions n’ont jamais que la valeur de la philosophie, de l’idéologie ou de la religion dont ils se réclament, auxquelles nul n’est évidemment tenu d’adhérer.

    Ce qui est plus intéressant, c’est de constater comment le moralisme (Nietzsche aurait dit la « moraline ») a remplacé la morale. On pensait autrefois que la société se portait d’autant mieux que les individus s’y comportaient bien. Aujourd’hui, la permissivité gouverne les comportements individuels, mais on ne cesse de répéter que la société doit être toujours plus juste. De ce point de vue, on pourrait également dire que la morale a remplacé l’éthique. Le grand débat qui, en matière de philosophie politique, s’est instauré à partir de 1980 autour des thèses de John Rawls, le plus célèbre sans doute des refondateurs de la social-démocratie contemporaine, opposait ceux qui, comme Rawls lui-même, soutenaient la priorité du « juste » sur le « bien », et ceux qui défendaient au contraire la priorité du « bien » sur le « juste ». Ces deux perspectives sont incompatibles. La première renvoie à Kant, la seconde à Aristote. Ceux qui se réfèrent aux « valeurs morales » dont vous parlez sont des kantiens, conscients ou inconscients. C’est ce qui explique la vogue de l’idéologie des droits de l’homme, par opposition à la pensée du bien commun.

    Totalitarisme sans objet ? Pour un Bernard Antony, l’islam serait un nouveau « totalitarisme ». Pour un Alain Finkielkraut, c’est l’antiracisme qui serait lui aussi un nouveau « totalitarisme ». À force de mettre ce mot à toutes les sauces, la soupe n’aurait-elle pas tendance à devenir de plus en plus fade ?

    C’est un risque, en effet. À voir du « totalitarisme » partout, on risque de banaliser le concept, et donc de ne plus très bien savoir ce que c’est. La plupart des politologues qui, à partir des travaux fondateurs de Waldemar Gurian, Carl Joachim Friedrich et Hannah Arendt, ont étudié les deux grands systèmes totalitaires du XXe siècle, le national-socialisme hitlérien et le système soviétique, ont en général défini le totalitarisme par son recours à un certain nombre de moyens : parti unique, mobilisation des foules, contrôle absolu des médias, déportations et massacres de masse, élimination physique des opposants, monopole idéologique, invasion de la vie privée, etc. Cette définition a permis de distinguer les régimes totalitaires des régimes autoritaires ou simplement dictatoriaux, distinction qu’a très bien explorée le politologue espagnol Juan Linz.

    Mais cela ne répond pas à la question de savoir pourquoi ces régimes ont recouru à de tels moyens, et surtout dans quel but. Or, si l’on définit le totalitarisme, non par ses moyens, mais par ses buts, on constate vite que ceux-ci se résument à un désir de faire disparaître toute diversité politique et sociale, de façon à faire émerger un type d’homme « conforme » qui soit partout le même. Le fond de la pulsion totalitaire, c’est une aspiration à l’homogène – à l’Unique. De ce point de vue, il ne me paraît pas excessif de parler de « tendance totalitaire » pour décrire la façon dont se met en place aujourd’hui, par des moyens évidemment tout différents, une société de surveillance totale régie par la pensée unique. George Orwell est sans doute l’un des premiers à avoir compris qu’il est désormais possible de parvenir en douceur à des buts qu’on ne pouvait atteindre que par la violence autrefois…

  • Amsterdam : les Roumains s’invitent à la Gay Pride

    On se souvient de ces toiles de maître dérobées dans un musée de Rotterdam par des pieds nickelés roumains, épisode (multi)culturel qui donna lieu à la flambée la plus onéreuse de l’histoire picturale récente. Dogaru et ses amis avaient, en moins de trois minutes, volé un Picasso, un Matisse, deux Monet, un Gauguin et un Freud. Belle moisson qu’ils rapportèrent au pays pour la confier à la mamma. Qui les enterra dans le jardin d’une maison abandonnée puis dans un cimetière. Puis les brûla. Elle n’aimait pas la peinture.

    En astronomie, la « ceinture de Kuiper » désigne un réservoir quelque part dans le système solaire d’où surgissent les astéroïdes croisant la route bleue de notre chère Terre. En Europe, il semblerait que nous disposions de l’équivalent humain, que nous pourrions appeler la « ceinture de Roumanie ». Celle-ci essaime en ce moment un peu partout sur notre cher vieux continent des myriades de petits délinquants, essentiellement des pickpockets.

    Le week-end du 4 août donna ainsi lieu à Amsterdam, lors de la Gay Pride, à un épisode gaguesque d’où un certain nombre de participants émergèrent plus légers à la fin de leur festive journée. Les politiques européens, résolument « véritophobes » (expression empruntée à Pat Condell) n’y verront bien sûr aucun lien de cause à effet, et pourtant… Voilà les chiffres : sur 46 arrestations, 43 concernent des individus d’origine roumaine (selon la police).

    Eh oui, en Hollande, la statistique ethnique n’est pas (encore) prohibée. Lors de la semaine écoulée, selon une autre source policière, 337 plaintes pour vol de porte-monnaie et de téléphones portables ont été enregistrées.

    Mettez-vous à la place de ces pauvres Roumains : un lupanar géant, entrée gratuite, libre circulation, des millions de moutons de Panurge à portée de main. Aucun être humain normalement constitué n’y pourrait résister.

  • Mercredi 7 août 2013, midi.

    Mercredi 7 août 2013, midi. Il y avait eu déjà bien des signes mais le fameux “tweet” de Mme le ministre de la Culture, avec ses non moins fameuses sept fautes d’orthographe, pas une de moins, dont le magnifique relans, est tout de même le plus éloquent — personnellement j’attache encore plus d’importance à la faute de syntaxe, encore qu’à ce degré-là ce ne soit même plus une faute, mais la simple évidence qu’on ne comprend pas ce qu’on dit, qu’on ne maîtrise pas ce qu’on pense, que les liens avec le réel patinent, ne sont plus opératoires. Je l’écrivais ici même avant-hier, l’hébétude que produit massivement l’industrie de l’hébétude sous ses formes diverses (l’enseignement de l’oubli, l’imbécillisation de masse, l’économie parallèle, etc.) est au premier chef un hébétude syntaxique : étant bien entendu que la syntaxe n’est pas seulement une façon d’ordonnancer le monde, le réel, mais aussi et d’abord de le percevoir, de le voir — de même que l’œil ne distingue rien de ce que l’esprit n’est pas capable de nommer (faites traverser une ville admirable à un individu totalement inculte, il n’y remarquera rien de spécial, vous le verrez distinctement ne pas voir), de même l’intelligence ne comprend rien à ce que la grammaire n’est pas capable de classer. Donc Mme Filipetti, normalienne, agrégée de Lettres classiques, écrivain, ministre de la Culture, écrit froidement (on espère que ce n’était pas après mûre réflexion) : «Soutien total a Frederic haziza dont les attaques ont des relans abjects d avant guerre», dont les attaques, dont les attaques… Il faut comprendre (mais on ne peut le comprendre qu’à la condition de le savoir, et peut-être au soutien de Mme le ministre…) qu’il s’agit des attaques que subit Frédéric Haziza, pas de celles qu’il mène. Ainsi, dans les sociétés en fin de course, voit-on des cardinaux de sept ans, d’autres qui ne croient pas en Dieu et qui s’en targuent, des gouverneurs de province qui ne sont jamais allés dans la leur et sauraient à peine la situer sur une carte, des maréchaux qui s’évanouissent à la vue d’une épée nue, des danseurs à la direction des Poids et Mesures, des rimailleurs chorégraphes. Je ne soupçonne pas le régime de népotisme, ou à peine ; mais plutôt de nommer les gens pour faire signe, parce qu’ils ont le bon profil (“médiatique”), parce qu’ils viennent de là d’où il faut venir à un moment donné pour faire sens. À cet égard comme à tant d’autres, il n’y a d’ailleurs pas de différence entre les gouvernements de telle ou telle nuance.  Certes Mme Dati était juge, comme Mme Filipetti femme de lettres. Mais avant elle on n’avait pas considéré qu’être juge faisait de vous un Garde des Sceaux idéal.

    *

    Farid a décidé qu’il voulait marcher, ce que j’estime une excellente chose. De mon côté m’était venu un désir de revoir un domaine mystérieux, assez lointain, où j’allais beaucoup au siècle dernier et où je n’étais pas retourné depuis douze ou quinze ans, je ne sais pourquoi car je l’aime beaucoup : les Granges, sur la commune de Saint-Georges, à l’est de Mauvezin, derrière le château du Barthas de Salluste du même nom, le poète du Semainier. Hélas, à l’orée du principal chemin d’accès, nous sommes tombés sur un péremptoire Défense d’entrer. Nous ne l’avons pas outrepassé mais nous avons tenté une approche latérale, à travers champs et bois. Par ce biais nous sommes tout de même arrivés à cent ou deux cents mètres desdites Granges, un bâtiment sans trop de forme, dans mon souvenir, qui doit la plus grande part de son mérite, je crois bien, à son magnifique isolement. Nous n’avons pas osé le vérifier plus avant, un peu par discrétion, beaucoup par peur des chiens, et des maîtres, crainte d’une scène de mauvais rêve à la façon de L’Île noire, quand l’énorme danois du docteur Müller se rue sur Tintin et Milou, derrière les hauts murs du parc de la villa de cet inquiétant psychiatre, près d’Eastdown. À la vérité je ne reconnaissais pas grand chose. Wittgenstein toujours, décidément : « Vous arrivez par un autre côté, vous ne reconnaissez plus rien ». Mais c’était tout de même bien beau ces prairies, ces frondaisons, ces trouées vers des taches de soleil lointaines, toute cette absence au trivial cours des choses. Je vois aujourd’hui que j’écrivais ceci, en 1997, dans mon Département du Gers : « Aux Granges, un jour d’hiver, on a un peu le sentiment d’être loin du monde, tout de même [je me plaignais que le Gers manquât d’absence, justement]. Les Granges ne sont rien de bien extraordinaire, c’est peut-être une condition nécessaire. Des époques y sont prises dans des maçonneries de fortune, gisent dans l’herbe sous forme de râteau, sont rangées sous des granges en guise d’instruments agricoles abandonnés. Nous avons déjà heurté à ce porche ogival, c’était peut-être en Italie, un jour d’hiver pareil à celui-ci, dans la Lombardie pleine de brume. Il y a eu de la vie dans cette couleur jaune des murs, et qui s’efface, dans ce champ d’orties qu’on ne peut pas traverser, dans cette cour où l’on ne  peut pas entrer. Qu’est-ce que c’est que ce gros bâtiment ? Une ferme ? Une abbaye du Moyen Âge ? Un château ? « On peut en faire le tour à distance, entre les champs et la forêt. Comme toujours ce sont les fenêtres, ou bien les traces de fenêtre, qui disent les siècles et les siècles. Ainsi cette petite ouverture trilobée, à l’arrière, que rien ne laissait supposer. Quel silence ! Après tout nous n’avons enfreint aucune interdiction. Et combien sont longs ces chemins, pour une fois ! Tout juste, au bout de l’un buterons-nous sur une chaîne, mais ce sera en voulant ressortir. » Un parc admirable, préférez-vous qu’il soit ouvert à tous, et alors nécessairement aménagé pour le grand public, avec des allées goudronnées, des bordures de ciment, des lampadaires et une aire de jeux multicolore pour les enfants, ou bien fermé aux visiteurs, y compris bien sûr à vous, mais là, intact, existant, vivant ? De la réponse à cette question se fomente un des plus rigoureux partages qui soient entre les êtres mais aussi entre les idées politiques, entre les conceptions du monde. Il recoupe celui qui sépare les deux mères, dans l’histoire du jugement de Salomon : préférez-vous l’enfant justement réparti, c’est-à-dire coupé en deux, donc mort, ou bien l’enfant vivant, au risque qu’il ne soit pas pour vous et que vous ne puissiez plus le voir ? Préférez-vous l’éducation pour tous, au risque qu’il n’y en ait plus pour personne (comme chez nous), ou bien l’éducation qui classe, qui note, qui ségrège, qui impose de sérieux examens, au risque que vous ou vos enfants n’entriez pas à l’École Normale ou même ne soyez pas ministre de la Culture ? Prudemment, nous allons laisser de côté pour aujourd’hui la question du mariage (pour tous, pour quelques-uns, pour personne).

  • mardi 6 août 2013

    Mardi 6 août 2013, midi. Nous avons eu hier la visite de M. le secrétaire général de l’In-nocence, Jean-Michel Leroy, accompagné d’un ami à lui, Romain Joly, qui lui n’est pas à Sciences-Po mais aux Arts & Métiers (ils n’ont pas quarante ans à eux deux). Il s’agissait surtout, officiellement, d’effectuer de nouveaux “Entretiens de Plieux”. J’avais été très content d’un entretien — surtout littéraire il est vrai — réalisé à Paris l’automne dernier (genre), pour la radio de Sciences-Po. Mais cette fois-ci tout était amateurish à l’excès, nous n’avions à notre disposition pour capter l’image et le son que des appareils photographiques, les séquences d’enregistrement sautaient toutes les quatre ou cinq minutes et bientôt nous ne sommes même plus arrivés à en déclencher de nouvelles, alors que nous n’avions même pas approché le vif du sujet. Je doute qu’il reste grand chose de cette session en forme de coup d’épée dans l’eau. Déjà je ne suis pas bien bon quand tout se passe bien, si l’intendance fait défaut je m’effondre. L’affaire de la “confédération du non” (au Grand Remplacement) cause surtout des remous, jusqu’à présent. On nous accuse, l’In-nocence et moi, de tirer la couverture à nous, d’engager les autres avant qu’ils aient donné leur accord formel, de ne pas suivre les protocoles politiques coutumiers. Mais j’ai bien pris soin, au contraire, de n’engager personne, justement, et, comme disait l’autre, « pourquoi voulez-vous qu’à soixante-sept ans je commence une carrière de dictateur ? » — même à la petite échelle de la dite “réacosphère”. Quant à n’être pas, les in-nocents et moi, un parti et un homme politique comme les autres, nous aurions plutôt tendance à nous en targuer. C’est curieux, cet attachement des Français pour les hommes politiques comme les autres et pour les processus éprouvés : ce sont pourtant eux qui les ont mis dans la situation où ils se trouvent et c’est à cause d’eux que le phénomène le plus cataclysmique de notre histoire, le Grand Remplacement, n’est jamais désigné, jamais nommé, jamais appelé clairement par son nom. Il me semble qu’il serait grand temps de faire appel à des non-professionnels, qui auraient au moins le mérite de ne rien connaître aux différentes feintes et autres éléments de langage qui permettent depuis trente ans de faire comme si ce qui arrive n’arrivait  pas. Ce que je propose est la création d’un parti, d’un mouvement, d’une fédération, confédération, peu importe, d’une union des forces disponibles et volontaires autour de cette idée simple : le refus du Grand Remplacement, le non au changement de peuple et de civilisation. Certains disent que ce n’est pas à moi de le faire, que je ne suis pas qualifié : très bien, mais alors que quelqu’un d’autre le fasse, et vite. D’autres soutiennent que cette création est inutile, car il y a déjà le Front national, et il ne faut pas diviser. Mais d’une part beaucoup de Français ne rallieront jamais le Front national, et d’autre part le combat contre le changement de peuple ne semble pas tout à fait au centre des préoccupations de ce parti, dernièrement. De toute façon il ne s’agit pas de lui enlever quoi que ce soit, mais de lui apporter quelque chose au contraire, comme à la cause nationale. Dans la mesure où notre combat est aussi le sien, et où ses préoccupations sont les moins éloignées des nôtres, nous lui serons toujours loyaux. Mais il nous semble pouvoir aller là où il ne va pas, et centrer davantage la lutte sur ce qui nous importe au premier chef, la défense d’une culture et d’une civilisation, d’un art de vivre et, ajouterais-je, d’une in-nocence (puisqu’il est entendu que la nocence, n’en déplaise au Mrap qui me poursuit pour l’avoir dit, est un des instruments de la conquête en cours). Que si maintenant mon appel n’est pas entendu ni suivi, je rentrerai dans le rang dont je serai à peine sorti, et on n’en parlera plus. Qu’un autre  reprenne le flambeau, ou pas. Je n’ai pas d’argent, je n’ai guère de troupes, je n’ai pas une grande notoriété, et d’aucuns se font un plaisir de m’expliquer que je ne suis pas l’homme de la circonstance. Très bien. Je pourrai difficilement ne pas penser, toutefois, que les gens sont moins affolés qu’ils ne veulent bien le dire par ce qui survient, et surtout moins décidés à s’y opposer qu’ils ne le prétendent — mais après tout, si c’est ce qu’ils souhaitent…

    *

    Nous sommes allés dîner à Gramont, où nous avions trouvé des chambres pour les visiteurs. L’auberge était agréable, comme d’habitude, et nous avons nettement trop mangé, surtout moi, mais c’est un peu la loi du genre. Et le village est délicieux, sur son promontoire. J’ai toutefois constaté sans plaisir qu’il sacrifiait désormais à cette pénible mode actuelle, les expositions de (grandes) photographies en plein air, et de préférence dans les lieux, sur les sites ou les monuments les plus beaux, comme à Paris sur les grilles du jardin du Luxembourg. Voilà bien encore une des formes du faussel, du règne du faux, et parmi les plus pernicieuses : la substitution à la chose de son image, ou de l’image d’autre chose. Sous-produit de l’industrie de l’hébétude, et nonobstant le présentéisme ambiant, une guerre générale est menée contre l’ici, contre l’ici et maintenant : hommes et femmes rivés à leur portable ou leur tablette, et qui ne sont jamais tout à fait là (à la terrasse du restaurant un enfant a passé toute la soirée abîmé devant son écran ; moyennant quoi il a fait une scène très impressionnante, à la fin, hurlant que personne ne l’aimait) ; lieux qui s’ingénient à en évoquer d’autres, ou un état d’eux-mêmes plus évident, plus conforme à leur image, prodiguant plus de signes de leur essence (supposée), et la trahissant par cette application maladroite. Disneyworldisation du monde : l’affreux “second degré” ne cesse de resserrer son emprise sur l’espace sensible — et Disneyland est le “site touristique” le plus visité en France…

  • Livres de l’été / Racaille Football Club (3/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Daniel Riolo, Racaille football club ? Fantasmes et réalités du foot français (Éditions Hugo & Cie)

    En 2008, les Bleus sont invités pour une soirée au Jamel Comedy Club. Une virée au théâtre. On se régale de ce moment qui, encore une fois, doit montrer que les Bleus sont « frais » et qu’il y a une vie hors terrain. Le maître des lieux, Jamel Debbouze, se lance dans le premier numéro. Proche personnellement de certains joueurs (Anelka, notamment), il évoque des souvenirs communs. « On était nuls à l’école alors on jouait au foot. » Éclat de rire. « En même temps, à 150.000 euros par mois, la grammaire, on l’emmerde. » Succès garanti, Benzema et Ribéry s’étranglent de rire.

    Jamel Debbouze a une vanne pour tout le monde. Mais est-ce avoir l’esprit mal placé que de considérer que celle qui est adressée à Yoann Gourcuff est un peu plus lourde que les autres ? « J’ai organisé cette soirée juste pour pouvoir t’appeler une ou deux fois dans ma vie », dit-il. Puis s’ensuit une série de « Gourcuff, Gourcuff » scandé sur le même ton dont on userait pour appeler un chien. Gourcuff n’entre pas dans les codes du spectacle. Il ne fait pas partie de la « famille ». C’est peut-être pour cela qu’il n’est pas venu au show. Le début pour lui de son aventure de victime, de boloss du foot français.

    Dans la galaxie Canal Plus, dont le Jamel Comedy Club est une excroissance, la promotion de ce que certains nomment « culture racaille » est une valeur sûre. Dans le SAV d’Omar et Fred, l’une des séquences phares de l’émission la plus populaire de la chaîne, « Le Grand Journal », l’un des personnages les plus ridicules s’appelle « François le Français ». Une sorte de Français moyen, forcément beauf, forcément trop français, forcément facho…

    L’élévation sociale ne donne pas lieu, tant s’en faut, à une élévation culturelle. On accède à l’argent, au matériel, et c’est bien assez comme ça. Pour le reste, rien ne change. Et le mimétisme ou le suivisme qui règnent dans le milieu peuvent étonner. « Argent et cul » comme règle ? On n’échappe pas à la caricature. Les observations qui suivent servent à décrypter les codes. Ou le portrait « mainstream » du joueur français.

  • Journal de Renaud Camus – Lundi 5 août

    Lundi 5 août, midi moins le quart. Pierre a accroché hier, dans la première salle des Gardes, le nouveau Grand Aleph rouge, à côté du Grand Aleph jaune. Il faut maintenant faire un Grand Aleph noir, pour compléter le triptyque, destiné à se substituer à cet emplacement à celui d’Emmelene Landon, qu’elle a retiré. Le Grand noir portera la série à onze unités, tout compris, grands et petits. Le meilleur (ou le moins mauvais, bien sûr, selon les points de vue : mon favori, en tout cas) est le Petit Aleph blanc. Ce serait un bon nom, pour un parti, L’Aleph — pas très grand public lui non plus, peut-être. Et la lettre elle-même ferait un bon emblème, encore qu’un peu compliqué, c’est à craindre… Le P. I. avait tenté de lancer le π, à un moment de son histoire ; mais les murs de nos villes ne s’en sont pas couverts (jusqu’à présent) (sans compter que le graffito est évidemment tout à fait contraire, par définition, à la stricte doctrine in-nocente).

    *

    France Musique arbore depuis des semaines, sur son site et ailleurs, une bannière d’hommage à Henri Dutilleux qui proclame : “Henri Dutilleux, le doyen et le plus grand compositeur du XXe siècle”. Il est certes très étonnant que cette petite phrase non-phrase ait pu être conçue, pour commencer ; mais bien plus surprenant encore qu’elle puisse se maintenir en vue et en vie, contre vents et marées, depuis la mort du compositeur en mai dernier : il en va d’elle comme de ces slogans publicitaires qui ont coûté une fortune à la firme qui s’en pare, dont on se dit qu’ils ont dû être lus et relus deux mille fois par des dizaines d’experts en communication et qui néanmoins étalent une ou plusieurs éclatantes fautes d’orthographe ou de français. Cette accroche de France Musique est absurde pour au moins trois raisons — on s’agace d’avoir à le souligner. D’abord, qu’Henri Dutilleux soit le plus grand compositeur français du XXe siècle, c’est-à-dire d’un siècle qui a vu œuvrer Debussy, Ravel, Fauré, Messiaen et même Boulez, c’est une affirmation, au mieux, très aventurée — et je le note d’autant plus résolument que je suis très attaché à Dutilleux et à sa musique, que j’aime et admire profondément : mais plus grand que Debussy et Ravel, ça ne tient pas debout (on peut à la rigueur (extrême) considérer que Debussy est un compositeur du XIXe siècle, mais c’est tout à fait impossible s’agissant de Ravel, qui avait vingt-cinq ans en 1900 ; d’autre part je préfère Dutilleux à Messiaen, personnellement, mais je n’irai pas jusqu’à dire qu’il est plus grand que lui). Deuxièmement que veut dire doyen ? Dutilleux était sans doute le doyen des compositeurs français au moment de sa mort mais alors « du XXe siècle » n’a aucune signification. Troisièmement, et c’est sans doute le plus sérieux, cette phrase nominale parvient, même sans verbe, à être totalement déséquilibrée et incorrecte syntaxiquement. Elle illustre bien l’hébétude ambiante, qui est au premier chef, j’en suis persuadé, une hébétude syntaxique, justement. Doyen de quoi ? Doyen de qui ? Des compositeurs français, sans doute. Oui, mais ces mots ne figurent pas dans la phrase. Il y est question du « plus grand compositeur français », au singulier. Ce problème-là ne se poserait pas si était écrit : le plus grand des compositeurs français, mais ce n’est pas le cas. L’association par coordination  de « le doyen » et de « le plus grand » sous le seul chapeau « compositeur français » au singulier, qui ne convient qu’à un seul de ces deux syntagmes (on ne peut pas dire le doyen compositeur français…) est donc une aberration. Or elle est très caractéristique, car la coordination abusive de verbes qui ne se construisent pas de la même façon est devenue l’une des fautes les plus courantes qu’on puisse entendre — France Culture produit de ces cuirs à la douzaine tous les matins : « J’adore et je m’intéresse beaucoup à la grammaire ». N’y a-t-il pas là un excellent exemple, un de plus — c’est là que je voulais en venir —, de l’état de la langue, et plus particulièrement de la syntaxe, comme représentation subliminale, ou comme reflet structurel, de l’état de la société ou de la situation historique (une relation à laquelle je crois dur comme fer) ? Cette manie de coordonner des verbes ou des syntagmes qui ne peuvent pas coexister dans la coordination, est-ce qu’elle ne ressemble pas comme une sœur à la manie (du complexe médiatico-politique) de faire vivre ensemble de gré ou de force (mais plutôt de force, dans l’ensemble) des peuples, des cultures, des civilisations, des “communautés” qui ne le veulent pas, qui ne le peuvent pas, que tout en eux dissuade et empêche de le faire ? De même que tout un peuple s’est mis comme un seul homme à commencer une phrase sur deux par c’est vrai que  au moment, il y a une trentaine d’années, où la vérité se retirait de lui, où tout devenait faux, où le faussel inaugurait son règne (pour dissimuler le Grand Remplacement et, justement, le changement de peuple), de même la coordination abusive s’est-elle diffusée de toute part quand les pouvoirs ont voulu imposer le mariage de ce qui, de toute évidence, ne pouvait pas se marier (soit par excès soit par défaut de différence). Dans le premier cas nous avons affaire à un exemple a contrario  : on dit c’est vrai que parce que tout est faux, ou bien parce que l’on tient à signaler qu’à titre exceptionnel, dans ce règne du faux, ce qu’on va dire, pour une fois, est vrai.  Le second témoigne au contraire d’une homothétie entre la syntaxe et ce qui survient : mauvaise langue, pauvre France, qui l’une et l’autre s’évertuent en vain à faire tenir ensemble ce qui aime mieux mourir que de partager une phrase, un pays.

  • Ils aiment la France et ils la quittent !

    Je ne manque pas d’être surpris de la fureur des commentateurs de Boulevard Voltaire à mon égard quand je mentionne avoir quitté la France parce que je ne me sentais plus d’affinités avec le pays où je suis né, parce que je n’y étais pas heureux et que ce que j’aimais – la culture, l’élégance, la civilité – y disparaissait à jamais.

    Chaque année, 50.000 jeunes Français diplômés ou entreprenants partent tenter leur chance à l’étranger, au point que la France est devenue pour la première fois de son histoire un pays d’émigration. Leur fait-on un mauvais procès parce qu’ils sont désireux d’une vie meilleure et qu’ils s’exportent sans pour autant rompre avec leur pays d’origine ?

    Les cerveaux s’en vont car la société française est malade tandis que les remplaçants venus d’Afrique et du monde musulman forment un contingent annuel de 200.000 colons, aculturés et non éduqués, auxquels s’ajoutent les barbares de l’intérieur dont on ne dit pas assez qu’ils sont des chrétiens convertis ou des enfants d’immigrés dont les parents ne pratiquaient plus les rites religieux, et qu’ils se trouvent de ce fait égarés entre deux cultures parce qu’on a abdiqué avec eux les règles de l’assimilation républicaine.

    Thilo Sarrazin en avertissait ses compatriotes : le remplacement d’une population par une autre, culturellement hétérogène, sera mortel pour une civilisation européenne, occidentale, chrétienne qui a mis 1500 ans à se construire. C’est en cours parce que l’Europe ne croit plus à son histoire et son destin et que la France ne parvient pas à faire les réformes indispensables à sa cohésion, sa sécurité et sa prospérité.

    Le sentiment national se dilue désormais dans des identités multiples, héritées et construites, collectives et intimes. Pour s’en ouvrir, encore faut-il ne pas s’enfermer dans le sentiment obsidional et ses corollaires d’antigermanisme, d’anglophobie et d’islamophobie qui semblent à présent servir de viatique aux Français. Une identité équilibrée consiste à accepter ses racines sans tomber dans l’obsession des origines. Face à mon choix de m’expatrier, les patriotes franchouillards m’objectent résistance et patrie en danger, comme si on était en juin 1940, ou alors ils me souhaitent bon débarras. C’est grotesque et anachronique et hors de la réalité.

    Max Gallo pointait du doigt le divorce consommé entre une France du grand large, voyageuse et cosmopolite (dont je fais partie), et la France des déclassés, paupérisée et laminée par la mondialisation, l’immigration massive et la crise. Que ceux-là m’agressent et parlent de trahison, voire de lâcheté, parce que je peux faire grâce à mes talents et mon travail ce qui ne leur est plus permis, cela me fait penser à ces « imbéciles heureux qui sont nés quelque part » de la chanson de Brassens, les mêmes qui se font gloire d’être nés en Algérie ou au Mali, ou se réinventent une identité musulmane de composition en raison de leurs lointains aïeux, et du même fantasme des origines que ceux qui ne veulent pas d’eux chez eux.

  • dimanche 4 août 2013

    Dimanche 4 août 2013, onze heures du matin. Je dois sous-estimer mon influence planétaire car, à peine avais-je un peu joué ici même, avant-avant-hier,  avec l’idée d’un divorce une bonne fois prononcé, entre le bloc arabo-musulman, ou disons globalement l’islam, d’une part, le reste du monde d’autre part, voilà que les États-Unis, hier, décident la fermeture de toutes leurs ambassades dans les pays du monde arabe — après quoi la France, la Grande-Bretagne, l’Europe et d’autres pays occidentaux prennent des mesures du même genre, sur un mode plus hésitant et moins spectaculaire, comme d’habitude. Ah ah, donc on lit “Boulevard Voltaire” à la Maison-Blanche et au Département d’État, qui aurait pu en douter un instant ? Barack Obama et John Kerry s’offrent un petit Gabrielle Cluzel ou un Nicolas Gauthier de derrière les fagots au petit déjeuner et, quand il leur reste un donut à tremper dans leur café au lait, ils descendent jusqu’à moi. Ou bien ils sont abonnés à mon journal, je n’avais rien remarqué. Déjà je me fais traiter tous les jours de mégalomane, d’autolâtre et de surdimensionné de l’égo, que va-ce être après semblable révélation… Mais sérieusement, elle a quelque chose de rafraîchissant, cette mesure. Fermer les ambassades, rompre les ponts, prendre ses cliques et ses claques, c’est ouvrir les fenêtres. Oh là là, un peu d’air ! La France devrait fermer ses représentations diplomatiques à Trappes, à Creil, à Alger, à Brétigny-sur-Orge, à France Culture, à Vaulx-en-Velin, à Roubaix-Tourcoing ! Halal, piscines, niqab, Mohammed Merah, rupture du jeûne, al-Qaïda, place Taksim, place Tahrir, Tariq Ramadan, frères musulmans, grands frères, petits frères, le Mirail, Sissi face à son destin, espoirs issus de la diversité, djihad, souteneurs de murs, vitrines brisées, attaques de train, jeunes talents, mosquées, boulons, pompiers, grandes mosquées, caillassages, Hamas, Hezbollah, ascenseurs en panne, formes inédites de la criminalité, on n’en peut plus ! Vingt-quatre heures sur vingt-quatre de cette musique-là, c’est trop. J’aimais beaucoup l’islam quand j’en entendais parler deux fois par semaine et y pensais trois fois par mois, mais là… J’exagère, il n’est pas toujours question de l’islam : quelquefois c’est du monde arabe — je sais bien que ce n’est pas du tout la même chose, il ne faut surtout pas confondre. C’est comme islam et islamisme : rien à voir. D’ailleurs il y a autant d’islams que d’ambassades américaines fermées, que de nuits du ramadan, que de voitures brûlées, que de façons de voir les choses. De quel islam voulez-vous parler ? Il est capital de ne pas généraliser. L’essentiel est de ne pas céder à l’amalgame, de ne pas blesser la sensibilité des sensibles, de ne pas donner à nos compatriotes musulmans l’impression qu’il n’y a rien pour nous en dehors du jambon (et encore, je me demande si nous n’allons pas, par délicatesse, lâcher le jambon, déjà mal vu dans les transports en commun et dangereux dans les lieux publics). L’ennui est qu’on a de plus en plus l’impression qu’il n’y a rien pour le monde en dehors de l’islam : rien pour l’actualité, rien pour l’histoire, rien même pour les horribles “variétés”, dernièrement. Je veux bien être traité d’obsédé — au point où j’en suis… — mais avouez que vous y mettez du vôtre : on jurerait qu’il n’y a de guerre sur la terre où cette religion (ou cette civilisation, on a du mal à opérer le départ entre ceci et cela) ne soit partie d’un côté ou de l’autre, et quelquefois les deux ; que le ministre de l’Intérieur et des Cultes n’est plus ministre que des affaires “communautaires” (diciamo) ; qu’il n’y a plus de faits divers que les aventures de la diversité ; que terrorisme et religion de paix et d’amour sont des expressions aussi interchangeables en monnaie médiatique que jeunes et délinquants multirécidivistes, quartiers populaires et territoires perdus de la République. Et toutes ces informations qui paraissent n’avoir plus, tendanciellement, qu’un seul sujet, l’islam, ses heurs et malheurs, ses conquêtes, ses menaces, son difficile aggiornamento,  sont déversées sur nous du soir au matin par des journalistes qui une fois sur deux mettent un point d’honneur, et pour cause, à prononcer les noms et les mots arabes comme s’il s’agissait déjà de l’idiome national : cette appréciable dextérité produisant toujours, au milieu de phrases encore françaises, l’effet de curieuses expectorations. Pitié, Sensibles de tous les pays ! Aidez-nous à ne plus penser à vous !  Allez votre chemin et laissez-nous aller le nôtre. Redevenons bons amis, cessons de nous fréquenter. Je n’ai pas envie de devenir raciste, moi ! Avec la réputation qu’on me fait déjà, il ne manquerait plus que ça.

    *

    Nous avons un hôte qui dort dix-huit heures par jour. On ne l’aperçoit qu’aux repas, et encore, pas toujours. Je sais bien que nous sommes ennuyeux comme la pluie et qu’à côté de Plieux-les-Bains Châtel-Guyon c’est Ibiza, pour l’animation, mais tout de même, à partir de quand faut-il commencer à s’inquiéter ? Il est vrai qu’on ne me voit pas trop non plus. Cependant la patrie peut être rassurée — je ne dors pas.

  • Le mariage gay : l’indice d’un prodigieux conformisme bourgeois…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Remettre les idées et les mots à l’endroit, le travail n’est pas mince. En ces trois entretiens, Boulevard Voltaire s’est néanmoins attelé à la tâche. Sans parti pris ni idées préconçues, comme d’habitude… (3/3)

    Démocratie sans électeurs ? On nous assène les « valeurs démocratiques ». Mais quelles sont-elles, sachant qu’en démocratie, on a raison à 50,01 % et tort à 49,99 % des suffrages ? Alors que ce sont les mêmes journalistes qui boudent les institutions suisses à base référendaire, pour s’indigner ensuite de l’opinion du peuple. Comment sortir de ce dilemme ?

    Les procédures démocratiques n’ont pas but de déterminer qui a « raison » et qui a « tort ». Elles ne visent pas à statuer sur la vérité. Leur seule raison d’être est de montrer où vont les préférences des citoyens. Le suffrage universel n’est qu’une technique parmi d’autres pour connaître ces préférences. Il est loin de résumer la démocratie, qui elle-même ne se résume pas à de « libres élections ». (Au passage, rappelons aussi qu’en matière de suffrage, le principe démocratique n’a jamais été « un homme, une voix », contrairement à ce que l’on répète partout, mais « un citoyen, une voix », ce qui est tout différent.) Jean-Jacques Rousseau disait très justement que, dans une démocratie représentative de type parlementaire, les citoyens ne sont libres que le jour de l’élection. Dès le lendemain, leur souveraineté se retrouve captée par leurs représentants qui, en l’absence de mandat impératif, décident en fait à leur guise. Le parlementarisme ne correspond lui-même qu’à la conception libérale de la démocratie, ce qui conduisait Carl Schmitt à affirmer qu’une démocratie est d’autant moins démocratique qu’elle est plus libérale.

    La crise actuelle de la démocratie est fondamentalement celle de la représentation. Elle s’articule en deux volets. D’un côté, le peuple se détourne de la classe politique parce qu’il n’a plus confiance en elle, qu’elle est « trop corrompue », qu’elle ne s’occupe pas des « vrais problèmes », qu’elle ne répond pas aux attentes des gens, etc. De l’autre, les élites se détournent du peuple parce qu’il « pense mal », qu’il a des « instincts grossiers », qu’il se rebelle instinctivement contre les mots d’ordre de l’idéologie dominante. La « gouvernance » et l’expertocratie sont aujourd’hui les deux derniers moyens de gouverner contre le peuple, et surtout sans lui. Seule une démocratie participative, une démocratie directe, s’exerçant en permanence (et pas seulement à l’occasion des élections ou des référendums) peut corriger les défauts de la démocratie représentative. Mais cela exige de redonner du sens à la notion de citoyenneté. En clair : de remédier à la dé-liaison sociale en recréant un espace public ordonné à un grand projet collectif, au lieu d’inciter les gens à jouir sans mélange de leur repli sur la sphère privée.

    Mariage sans mariés ? Comment faire l’apologie de cette institution pour les seuls hommes n’y ayant pas droit, prêtres et homosexuels, alors que dans le même temps la défense des valeurs familiales fait rigoler tout le monde sur les plateaux de télévision ?

    La France est le pays d’Europe où le taux de nuptialité est le plus bas. La plupart des gens ne se marient plus : depuis 2007, dans les grandes villes, deux enfants sur trois naissent hors mariage. À l’origine, le mariage avait été institué principalement au bénéfice des femmes (le mot vient du latin matrimonium, dérivé de mater) pour deux raisons principales : clarifier les filiations et déterminer pour les hommes les conditions de l’accès aux femmes. L’Église n’a fait du mariage un sacrement qu’au début du XIIIe siècle, en 1215, époque à laquelle elle l’a strictement encadré afin de mieux contrôler les rapports entre les lignées. Le mariage homosexuel n’a évidemment rien à voir avec l’accès aux femmes, et le moins qu’on puisse dire est qu’il ne va pas clarifier les filiations. Le mariage, dans cette perspective, n’est plus perçu comme une institution, mais comme un contrat entre deux individus dont le sexe est indifférent. Le désir de mariage chez les homosexuels relève à mon sens moins d’une volonté de « subversion » qu’il n’est l’indice d’un prodigieux conformisme bourgeois, qui aurait fait s’étrangler de rire Jean Cocteau, Roger Peyrefitte ou Guy Hocquenghem. Il n’est le fait que d’une petite minorité de minorité. En Espagne, où le mariage gay a été légalisé en 2006, il ne représente que 2 % du total des mariages (et ce sont principalement des femmes qui le contractent).

    Puisque nous parlons de définitions, j’aimerais rappeler aussi que l’« homophobie », dont on parle tant aujourd’hui, n’a au sens strict rien à voir avec l’homosexualité, dans la mesure où les deux premières syllabes de ce terme ne renvoient pas au latin homo (« homme ») mais au grec homoios (« le même »). En toute rigueur, l’« homophobie » n’est que la phobie du Même. Il y en a de pires.

    Violence sans coupables ? Le père qui met une fessée à son fils est un assassin potentiel. Mais le voyou qui tue un passant pour une cigarette refusée ne sera que victime d’une autre violence ; sociale, il va de soi. Au-delà du cliché, cette « violence sociale » existe néanmoins, même si les médias peinent ou refusent de la mieux définir.

    Le mot de « violence » est fortement polysémique. Il l’est d’autant plus que la violence peut être aussi bien destructrice que créatrice, voire fondatrice, comme l’a maintes fois rappelé Michel Maffesoli. La violence privée est celle qui suscite les plus fortes réactions, mais la violence publique a souvent des conséquences plus graves. La violence sociale, liée aux contraintes de structure et à toutes sortes d’aliénations individuelles ou collectives, est encore une autre affaire. L’État s’est traditionnellement présenté comme seul détenteur de la violence légitime, prétention difficilement soutenable. Georges Sorel faisait l’éloge de la violence populaire par opposition à la force étatique, parce qu’il assimilait la première à la légitimité et la seconde à la simple légalité. L’expérience historique montre enfin que ceux qui dénoncent le plus la violence dans certaines situations l’admettent sans difficulté dans d’autres circonstances. Les deux exemples que vous citez, tout différents qu’ils sont, relèvent d’une même idéologie, celle qui conduit à faire bénéficier de la « culture de l’excuse » le voyou qui tue un passant pour une cigarette refusée, et d’autre part à condamner la fessée comme un acte d’autorité. Le dénominateur commun, c’est l’idée qu’il ne faut jamais sanctionner – sauf ceux qui sanctionnent, bien entendu. C’est dans le même esprit que les pacifistes appellent à faire la guerre à la guerre, c’est-à-dire la guerre au nom de la paix.

  • On peut égorger les boeufs mais pas gaver les oies

    « Je suis très fier de faire partie d’une Knesset qui a choisi de placer les valeurs devant les intérêts et les plaisirs futiles ». Ces propos du député israélien Dov Lipman font suite à l’adoption en première lecture d’une loi visant à interdire « l’importation et la vente de foies d’animaux ayant subi la torture ». Après la Californie, Israël s’engage donc dans la prohibition du foie gras.

    Deux semaines auparavant, en France cette fois, une mission du Sénat représentée par la sénatrice centriste Sylvie Goy-Chavent remettait ses travaux sur la « traçabilité de la filière viande ». Parmi les mesures proposées, un « étiquetage obligatoire du mode d’abattage selon des modalités non stigmatisantes ». Un compromis visant, d’une part, à ne (surtout) pas remettre en question les dérogations tolérant l’abattage des animaux sans étourdissement (ce contre quoi lutte – bien seule – madame Goy-Chavent), et d’autre part à informer les consommateurs non musulmans et non juifs sur ce qu’ils achètent.

    Car le problème que soulève Sylvie Goy-Chavent est là : en France, comme l’avait déjà dénoncé Marine Le Pen durant la campagne présidentielle, une part importante [ref]Plus de la moitié de la viande vendue en France serait issue de l’abattage rituel, selon un rapport confidentiel remis au ministère de l’Agriculture en 2011 : [PDF][/ref] de la viande issue d’abattages rituels – halal ou casher – est reversée de manière parfaitement opaque dans le circuit de distribution traditionnel. Autrement dit, un grand nombre de Français non concernés par ces pratiques religieuses encourage, sans le savoir et bien souvent sans le vouloir, l’abattage par égorgement sans étourdissement préalable.

    Les auditions au Sénat ont donné lieu à une confrontation houleuse entre la sénatrice et le président du Consistoire central israélite Joël Mergui, qui voit dans l’affichage clair du mode d’abattage un moyen, à terme, de remettre en question l’abattage rituel. D’un côté, la question de la souffrance des animaux, de l’autre les traditions religieuses. Un dialogue de sourds aux répercussions fâcheuses pour Sylvie Goy-Chavent qui s’attire aujourd’hui l’hostilité, voire la haine, d’une partie de la communauté juive. Aux faciles accusations d’antisémitisme, aux pressions sur son parti pour obtenir son éviction s’ajoutent même des menaces de mort plus ou moins déguisées sur Internet. Une manière, sans doute, d’encourager les parlementaires français à « placer les valeurs devant les intérêts et plaisirs futiles ».

    Le débat sur la souffrance animale n’a quant à lui pas lieu d’être : l’égorgement sans étourdissement est, nous dit-on, parfaitement indolore…

  • L’Uruguay veut légaliser le « hasch » : chiche !

    Entre les différentes drogues susceptibles d’entraîner, outre des addictions sérieuses, des conséquences humainement et socialement désastreuses, on laissera à chacun le soin d’opérer son propre classement et de décider laquelle, de l’alcool, de la politique, de l’opium, de la religion, du jeu, de l’argent, du tabac ou de la marijuana, aura suscité le plus d’injustices, de maladies, de morts, de crimes, de guerres et aura donc été finalement la plus nuisible à l’humanité. De même n’abordera-t-on pas, dans le cadre restreint d’un simple article, le débat, d’ordre philosophique, sur le point de savoir si l’être humain a le droit de disposer de lui-même.

    Bornons-nous aux faits : dans tous les pays qui ont déclaré, il y a une quarantaine d’années, avec les meilleures intentions du monde, la guerre au cannabis, comme les États-Unis l’avaient fait dans les années vingt à l’alcool, la prohibition a donné les mêmes résultats, pour les mêmes raisons. Non seulement la demande, et donc la consommation, ont augmenté de manière exponentielle, mais l’interdiction a laissé au crime organisé, qui s’en est emparé, avec le monopole de ce marché des ressources fabuleuses et c’est l’ensemble des sociétés occidentales qui subit désormais les effets pervers d’une politique erronée, avec la mainmise des narcotrafiquants sur certains États, la marée montante de la corruption et la prolifération des règlements de comptes entre des gangs de plus en plus puissants et de mieux en mieux armés.

    Aussi bien faudra-t-il suivre attentivement l’expérience singulière que tente l’Uruguay. La Chambre des députés vient d’y voter, et le Sénat s’apprête à la ratifier, la légalisation du cannabis dont l’État contrôlera désormais la plantation, la culture, la récolte, le stockage et la commercialisation dans des conditions analogues à celles qui prévalent dans la plupart des pays occidentaux pour l’alcool ou le tabac. Mauvaise nouvelle pour les trafiquants.

    Maintenant, direz-vous, si le choix de la répression était le mauvais choix, aussi bien en termes d’efficacité que de santé et d’ordre public, pourquoi la France et l’ensemble des pays occidentaux s’obstinent-ils dans une politique qui a échoué, comme le savent et le constatent la police, la justice et l’ensemble des citoyens confrontés désormais à l’irruption spectaculaire de la guerre des gangs dans l’espace public ? Est-ce parce que l’on est toujours aussi convaincu dans les sphères dirigeantes de la nocivité du haschisch ou parce que, dans la conjoncture actuelle, on ne saurait comment faire face à l’armée du crime que la dépénalisation mettrait au chômage ?

  • mercredi 2 août

    Vendredi 2 août, onze heures moins le quart, le matin. J’ai pu avoir hier soir une longue conversation téléphonique avec Coûteaux, largement inspirée, au fond, par l’expérience actuelle de la publication de ce journal “en direct” dans “Boulevard Voltaire”, et des réactions qu’elle suscite, de toute façon instructives — dans bien des domaines, d’ailleurs, et pas seulement politiques au sens étroit.

    Deux observations évidentes, d’un poids très inégal : persistance, au sein du public, de l’opposition au nom du parti de l’In-nocence, jugé incompréhensible et ridicule ; hypersensibilité, en revanche, au thème du changement de peuple, du Grand Remplacement — ceci n’étant que la confirmation de ce que j’ai pu constater chaque fois que j’ai mis le nez hors de chez moi et pris la parole en public, par exemple : parmi ce qui reste de Français une proportion considérable est horrifiée par la brutalité, le cynisme, l’agressive évidence du changement de peuple et de civilisation en cours, et c’est pour eux (comme pour moi, comme pour l’In-nocence) la préoccupation majeure, auprès de quoi toutes les autres sont secondaires.

    Or : il n’est pas question pour le parti de l’In-nocence de changer de nom, le concept éponyme est trop central à toute sa réflexion. D’autre part l’opposition résolue, déterminée, passionnée, farouche, au changement de peuple et de civilisation a un besoin urgent de s’incarner dans une force politique qui en fasse l’essentiel et la substance même de sa raison d’être et d’agir.

    Donc : donc l’In-nocence et moi devons entreprendre de regrouper autour de nous tous les partis, mouvements, associations qui sont résolus à faire barrage au Grand Remplacement, et prendre l’initiative de les fédérer sous un nom nouveau, celui-là parfaitement clair et dépourvu de toute ambiguïté.

    Coûteaux est très enthousiaste quant à ce projet et s’y rallie sans réserve, au moins à titre personnel pour commencer. Il dit que je l’ai tout à fait convaincu, depuis des mois, que la question du Grand Remplacement est bien, et de très loin, la principale et la plus urgente de celles qui sont soumises à notre pays et à notre peuple. Il ne peut pas s’engager de but en blanc pour son RIF, et moins encore pour son SIEL, bien entendu ; mais, après consultation par lui des instances dirigeantes de ces entités qu’il a fondées, une participation fondatrice de leur part à la fédération que je propose lui paraît tout à fait possible, et même souhaitable, au moins en ce qui concerne la première, qui lui est plus étroitement liée.

    Quant à la question du nom il trouve que Parti Réactionnaire Français, bien que très séduisant, demanderait trop d’explications, presque autant que parti de l’In-nocence. J’ai oublié de lui soumettre mon idée de Parti Anticolonialiste Français ou de Français contre la Colonisation, mais elle lui aurait certainement, tel que je le connais, semblé trop provocante — beaucoup de nos amis potentiels reculent encore (bien à tort, à mon avis, car ce sont ceux qui décrivent le mieux ce qui se produit) devant les termes de contre-colonisation ou de colonisation. Le choix se resserre donc autour du thème et de l’expression de changement de peuple, et, bien sûr, de civilisation, appendice tout à fait capital. La plus ferme de mes propositions est Rassemblement contre le Changement de Peuple et de Civilisation (RCPC) et Coûteaux est d’accord avec l’essentiel de cette appellation éventuelle (on avance…) mais il ne souhaite pas de Rassemblement : il trouve qu’il y a déjà trop de rassemblements dans l’air, le RIF est lui-même un rassemblement, nous ne pouvons pas être un rassemblement de rassemblements, sans parler du Rassemblement Bleu Marine. Il propose Fédération, qui ne m’enthousiasme pas, Union, pourquoi pas, ou Français contre le Changement de Peuple et de Civilisation (FCPC).

    D’aucuns jugeront que mieux vaudrait être pour que contre — Union pour la Civilisation Française et Européenne, par exemple. Mais je me demande si contre ne souligne pas mieux l’urgence de la situation. Nous voulons éviter un désastre irréversible, la fin d’une culture et d’une civilisation qui furent parmi les plus précieuses que la terre ait portées : c’est cela qui nous unit.

    De toute façon ce point-là, le nom, peut être sans dommage remis à la fin du mois. C’est mon autre “grande” idée, en effet : transformer l’“université d’été” de l’In-nocence — qui n’a d’université, faut-il l’écrire, que le nom (même employé métaphoriquement), et qui doit se tenir en Bretagne juste avant la rentrée scolaire — en assises de fondation du nouveau parti. Coûteaux, de toute façon, dès avant mon initiative actuelle, envisageait déjà d’y participer. Nous pouvons inviter qui nous voulons, et surtout nous déclarer ouverts à toute volonté de regroupement et d’adhésion. Je pensais surtout, pour ma part,  à “Résistance Républicaine” et à “Riposte laïque”, mais il est vrai que ces mouvements-là ne s’envisagent pas comme “politiques”, je crois bien, et pourraient souhaiter, à ce titre ou à un autre, rester en dehors du regroupement suggéré. Nous verrons bien. Couteaux a d’autres idées, moins “laïcardes” évidemment. L’essentiel me semble d’éviter les querelles de personne, et de fédérer les volontés d’action autour d’un seul thème capital, le grand non au changement de peuple et de civilisation.

    Coûteaux, à cet égard, attache la plus grande importance au choix d’un bon secrétaire général — administrateur, animateur, recruteur, rôle que ni lui ni moi ne pouvons tenir. Hélas, nous ne connaissons d’expérience que deux types de profil, pour cette fonction : le loyal inefficace, fidèle mais qui ne fait rien, se contentant d’enregistrer ce qui survient ; et le dynamique ambitieux, entreprenant, mais rapace, qui finit toujours, et souvent très vite, par souhaiter votre retour aux chères études que vous n’auriez jamais dû, selon lui, quitter. Il reste que l’emploi est à pourvoir.

  • Jeudi 1er août 2013

    Jeudi 1er août 2013, dix heures et demie du matin. Grande journée mondaine à Plieux, hier, visite sur visite — en plus des visites à billet, veux-je dire, mais les deux espèces ne se sont pas trop chevauchées, heureusement. J’avais essayé de regrouper en un seul petit raout de fin de journée les deux entrevues d’ordre privé qui s’annonçaient, mais cette combinaison, relevant d’ailleurs d’une chimie sociale assez audacieuse (malgré Mme Loan ajoutée en guise de liant), a échoué, soit que mes dames n’en aient pas compris la proposition, soit qu’elle ne leur ait pas agréé, soit encore, et c’est le plus vraisemblable, qu’elles ne l’aient pas reçue — elles étaient ici à quatre heures et demie.

    C’étaient Mme Andrée Mansau, professeur émérite de littérature comparée à l’université de Toulouse et membre de l’Académie des sciences, inscriptions et belles-lettres de cette ville, institution à ne pas confondre, a-t-elle précisé, avec l’Académie des jeux floraux, à laquelle, elle, roturière, ne saurait prétendre, nous a-t-elle expliqué en ne plaisantant qu’à moitié, car les sièges y sont pratiquement héréditaires, selon elle, et « réservés aux châtelains » (sic) ; et son amie et la mienne Mme Ricau-Hernandez, qui, entre beaucoup d’autres choses, préside à Lectoure aux destinées de l’association “Dialoguer en poésie”, sur laquelle elle m’a remis une abondante documentation. Mme Manceau voulait me voir à propos d’une communication qu’elle doit faire en septembre devant son académie à propos du neuvième volume de mes Demeures de l’esprit, Italie du Nord, les chapitres dont elle a choisi de traiter étant ceux qui sont consacrés entre ces pages à Pétrarque, à Canova et à Mariano Fortuny.

    Mme Ricau-Hernandez parle de Zuloaga comme si elle venait de le quitter. Bon, il est mort en 1945, ce n’est pas la préhistoire. Mais dans mon esprit il est surtout l’auteur du fameux portrait d’Anna de Noailles et de celui, plus célèbre encore, de Barrès devant Tolède, qu’on admire au musée Lorrain, à Nancy — bref c’est un personnage sinon tout à fait “1900”, du moins assez nettement “1913” (l’année des portraits des deux amants) ; d’où l’effet de stupéfaction enchantée et de fascination qu’exerce sur moi de l’entendre évoquer comme  quelqu’un qui vient vous voir chez vous et qu’on va voir à son atelier, auquel on dit ceci et qui vous répond cela, et qui vous entraîne (avec M. votre père) vers un petit restaurant où il a ses habitudes dans le quartier du palais royal, à Madrid, et où le cochonillo est succulent.

    J’ai cherché en vain dans la bibliothèque, pour Mme Ricau-Hernandez, ce livre de Juan Benet que j’aime tant, L’Automne à Madrid en 1950, qui me semble tout exprès fait pour elle. Mais j’ai de plus en plus de mal à trouver les livres. Sur les rayonnages, ils ne sont jamais à la bonne distance : trop loin quand j’ai des lunettes, trop près quand je n’en ai pas. À moins que je n’aie prêté ce volume ? Pas mon genre…

    Il paraît que la plus jeune des petites filles du peintre, avec laquelle Mme Ricau-Hernandez est en correspondance suivie, n’est pas trop contente d’avoir hérité du château de Pedraza de la Sierra, si beau, pourtant, au cœur de la Vieille-Castille — on est resté très basque, dans la famille, et elle aurait préféré la maison de Zumaia, aujourd’hui musée. Mais je vois que Pedraza abrite aussi un musée.

    Davoudi m’a rappelé, juste après ce premier entretien de la soirée, que j’avais parlé, dans ma vie, à quelqu’un qui avait parlé à Flaubert : c’était Aurore Lauth-Sand, petite-fille de George Sand, et qui faisait visiter Nohant lorsque j’étais enfant.

    Davoudi est bien sûr “le taliban du parti”, ainsi nommé pour la rigueur de sa ligne doctrinale en matière culturelle — son existence est pour moi très reposante : il me suffit de le laisser parler et surtout écrire, il exprime à peu près ce que je pense mais refoule plus ou moins, ensuite j’ai l’air très modéré par comparaison, et prêt à tous les accommodements idéologiques d’un politicard roublard.

    Lui et une sienne amie tournent dans le pays, dont ils ont l’air fort satisfaits l’un et l’autre, sauf de Flaran, dont l’administration n’a jamais eu l’aval des raffinés, ni même le mien. Ils avaient retenu pour dîner une table à l’hôtel de Bastard, à Lectoure, mais notre “apéritif dînatoire” — chose et formulation assez ambiguës il est vrai, née du l’heure du rendez-vous, six heures et demie —, les a incités à transférer vers le lendemain, aujourd’hui, cette réservation. “Ravel au Belvédère” n’a pas avancé d’un iota. Le chien de la voisine m’a réveillé à cinq heures et demie. À neuf heures j’ai téléphoné à la gendarmerie de Miradoux.  Le gendarme qui m’a répondu était poli, très compréhensif, et son ton paraissait impliquer que les histoires de chiens qui aboient, on lui en apporte dix par jour. Il m’a conseillé de m’adresser au maire. Je lui ai dit l’avoir déjà fait. Il a dit qu’il allait le rappeler. Tout ça ne servira certainement à rien mais m’a un peu calmé les nerfs.

    Ah : au cours de notre échange il a fait un bref panorama des solutions qui s’offraient, parmi lesquelles celle d’abattre le chien, mot qui m’a fait vivement protester. Je ne souhaite bien sûr rien de pareil mais pense plutôt à un de ces colliers dont on m’a parlé et qui, à chaque aboiement, envoient à l’animal, non pas une décharge électrique, méthode encore trop rude, mais une odeur de citronnelle, que paraît-il les chiens détestent, comme moi celle de la mandarine (si des fois qu’il faudrait m’empêcher d’aboyer…).

  • Livres de l’été / Le mal du pays (4/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Dominique Jamet, Le Mal du Pays (Éditions de La Différence)

    Les grands ancêtres avaient inventé et gravé dans le marbre de la Déclaration des droits de l’homme les grands principes fondateurs de la République. Nous avons, plus modestes, inscrit dans notre loi fondamentale en pâte molle (notre Constitution, depuis la présidence de Jacques Chirac, est une figure dalinienne à géométrie variable) le dangereux principe de précaution.

    L’irruption de l’écologie dans le champ clos de la politique a créé quelque temps l’illusion d’un souffle printanier dans un marais fétide, d’une tornade verte qui allait balayer les intérêts à courte vue de l’industrie, du commerce, de la spéculation, barrer la route au saccage de la planète et ouvrir la voie novatrice de l’utilisation audacieuse et raisonnable des ressources inépuisable que nous offrent le ciel, le soleil et la mer. Comment ne pas accueillir avec sympathie, voire avec enthousiasme, cette autre façon, non professionnelle, de faire de la politique dans le désordre et la spontanéité, cette effervescence d’idées géniales ou farfelues, cette rafraîchissante et nécessaire intransigeance qui subordonnait les moyens aux fins ?

    Qu’avons-nous vu ? Sur le plan politique, l’apparition d’un parti politique constamment miné par des débats stériles, des intrigues tortueuses, des rivalités de personnes et de clans, et bientôt le jeu classique des ambitions, des compromis, des carriérismes, des reniements. Mon cheval pour un royaume. Le maintien du nucléaire contre des accords électoraux. Le choix peu glorieux d’un rôle d’auxiliaire de la gauche de gouvernement. Ma conscience contre un portefeuille. De la pureté originelle n’est resté que le précipité: un concentré de sectarisme.

    Sur le plan des idées, les écologistes n’ont pas seulement préconisé la culture du cannabis, mais pratiqué avec succès celle de la peur, de toutes les peurs. Peur de l’avenir, de la vitesse, des OGM (qui n’ont pour intérêt que de permettre de nourrir une espèce humaine qui n’a pas encore maîtrisé sa fécondité), peur du réchauffement climatique (dont nul n’est capable à ce jour ni de savoir jusqu’où il ira, ni de faire la balance entre les effets négatifs et les effets positifs), peur des téléphones portables, des antennes-relais, des micro-ondes, du trou dans la couche d’ozone, de la grippe, des vaccinations, peur des menaces, des risques, des dangers, peur de l’action, peur de la vie, qui est par nature polluante. Rêve d’une humanité retournée à l’état primitif, assise sur les ruines du progrès, pelotonnée autour d’un feu de bois, d’un feu éteint car la combustion du bois, aux dernières nouvelles, projette des microparticules encore plus nuisibles que celles qu’émet un 4×4… Sous l’invocation œcuménique de René Dumont ou du commandant Cousteau, on voit se dessiner en filigrane l’image du mage Philippulus, ce personnage sinistre et grotesque des albums d’Hergé qui va annonçant la fin du monde. On voit bien à la lumière du rejet de principe (de précaution) de toute exploitation de ce gaz de schiste qui assurera la transition avant la souhaitable et inévitable relève des énergies fossiles par les énergies nouvelles que, si l’écologie s’était constituée en parti il y a deux cents ans, l’humanité se serait soigneusement gardée d’exploiter le charbon, le pétrole, le gaz, l’uranium, le fer, le phosphate, la bauxite, les terres rares et autres bagatelles.

  • Cracher sur la laïcité, les Lumières et 1789 est criminel !

    La lettre à Hollande [PDF], dérisoirement triste, de José Gulino, Grand Maître du Grand Orient de France (GODF), nous apprend que, depuis quelques semaines, la laïcité serait devenue l’ennemie à abattre.

    Des arbres de la laïcité (quels ennemis redoutables !) seraient abîmés ou même coupés et la tombe du chevalier de La Barre aurait été profanée.

    J’ignore totalement si le Printemps français, les Veilleurs… ont quoi que ce soit à y voir comme semble le penser José Gulino qui fait un lien entre les attaques des premiers contre les loges maçonniques et le vandalisme évoqué plus haut mais, quels qu’en soient les auteurs, cela pose question.

    On n’épiloguera pas sur la supplique du GODF qui ose se réclamer de la laïcité et de la République alors que, depuis des années, il garde un silence complice sur la montée du communautarisme musulman et les accommodements « raisonnables » dont bénéficie l’islam dans notre pays. Depuis des années, le GODF rappelle à l’ordre les quelques responsables égarés de ses loges qui ont osé inviter pour des tenues blanches ouvertes Pierre Cassen et/ou moi-même – invitations annulées quelques semaines plus tard systématiquement — et excommunie Riposte laïque et Résistance républicaine qui ont le tort de… se battre pour la laïcité et la République.

    Las ! L’important est ailleurs.

    L’important, ce n’est pas qu’il y ait dans certains milieux une agressivité qui monte en puissance contre la franc-maçonnerie, à tort ou à raison. Là n’est pas mon propos. Et les francs-maçons sont tout à fait capables de se défendre seuls (sans avoir besoin d’en appeler, ridiculement, à Hollande, avec cette épithète « extrême droite » qui ne recouvre rien et en tout cas qui n’a rien à voir avec la véritable extrême droite, faite d’antifa et autres racailles islamisées décidées à empêcher la liberté d’expression).

    Ce qui m’inquiète, c’est que ceux qui attaquent la franc-maçonnerie mettent sur le même plan cette dernière, la laïcité, les Lumières, l’héritage de 1789, la République… et ça, c’est très grave !

    Comme si les francs-maçons étaient les auteurs et les responsables de ce qui a été une avancée de l’humanité qui a abouti à la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et à l’affranchissement de l’homme, libre, insoumis aux plus riches comme aux dogmes, avec l’égalité en droit pour chacun, dès sa naissance.

    Que l’on puisse minimiser ces avancées considérables en les imputant aux seuls francs-maçons est une erreur historique considérable et une tragédie pour l’homme.

    Cracher sur la laïcité, c’est cracher sur le seul système qui, si la loi de 1905 était appliquée, permettrait le respect des consciences, des croyances, des cultes, la liberté de l’être humain, et assurerait la préséance de la loi humaine, celle du peuple, sur celle d’un Dieu — loi prétendument divine transmise par des hommes — auquel ne croit qu’une partie de la population.

    Cracher sur les Lumières, c’est cracher sur ceux qui ont montré l’importance de l’éducation, de la culture, le rôle néfaste des superstitions et de l’obéissance servile ainsi que les horreurs de l’esclavage.

    Cracher sur notre héritage de 1789, c’est vouloir nous renvoyer à la barbarie, à la féodalité, aux privilèges.

    C’est criminel et inutile. Parce que la France, c’est autant Clovis, Charlemagne, Louis XI, Henri IV ou Louis XVI que Voltaire, Diderot, Montesquieu et le chevalier de La Barre. Et vouloir en extirper une partie, la partie chrétienne comme voudrait le faire le Grand Maître du GODF, ou la partie laïque comme ceux qui vandalisent les arbres de la laïcité, relève de querelles mortifères pour notre pays, pour nous, au moment où nous devrions tous être main dans la main pour lutter contre l’islamisation de la France, le danger suprême.

  • La démarche quelque peu idéaliste des Veilleurs…

    Naguère, un brave homme s’imaginait que, si les hommes se noyaient, c’est uniquement parce qu’ils étaient possédés par l’idée de la pesanteur. Qu’ils s’ôtent de la tête cette représentation, par exemple, en déclarant que c’était là une représentation religieuse, superstitieuse, et les voilà désormais à l’abri de tout risque de noyade. Sa vie durant, il lutta contre cette illusion de la pesanteur dont toutes les statistiques lui montraient, par des preuves nombreuses et répétées, les conséquences pernicieuses.

    Ce passage tiré de L’Idéologie allemande de Karl Marx et Friedrich Engels souligne les périls d’une forme d’idéalisme malheureux, c’est-à-dire l’idée selon laquelle la conscience est en elle-même et par elle-même une actrice historique. Cela ne veut pas dire que la prise de conscience est inutile, mais qu’elle joue un rôle dans la lutte contre l’aliénation et, à terme, la construction d’une hégémonie culturelle et théorique, donc comme moment d’un processus dialectique, qui dépasse, donc conserve, en niant.

    Le mouvement des Veilleurs est un moment, nécessaire et précieux, dans un processus dialectique bien particulier. Veiller avec et parmi les Veilleurs est autre chose qu’être un Veilleur. Veiller est adopter la posture vigilante de la sentinelle, pleinement attentive à son environnement mais aussi à soi-même (il faudrait écrire plus longuement pour comprendre combien la Veille est porteuse de sens en tant que commencement d’une pleine ouverture à l’Être). Mais être un Veilleur signifie adopter un certain nombre de principes. L’un de ces points, valable précisément comme moment, mais non comme principe, est celui de la non-violence. Je tiens donc à souligner, fraternellement, un élément problématique, car idéaliste, de la démarche des Veilleurs.

    La grandeur de la non-violence et son efficacité viennent de ce que le non-violent serait capable d’exercer la violence. C’est ainsi que Gandhi, emprisonné plusieurs fois et menacé de mort, fut libéré par les autorités britanniques de crainte d’une émeute en Inde. On rappelle aussi que la non-violence de Gandhi est loin d’être aussi non violente que les partisans d’une non-violence ultra, pour ainsi dire, pourraient le penser, puisqu’elle s’accompagnait de grèves prolongées (ce qui ne diffère guère des moyens préconisés par feue l’organisation « ultra-violente » Troisième voie), d’occupations de points importants (silos de sel lors de la marche du sel) et détériorations multiples. On souligne que si la non-violence de Gandhi facilita l’indépendance de l’Inde, ce fut aussi et surtout grâce au soutien des États-Unis et de l’URSS, puissances alors guère partisanes de la non-violence. Enfin, Gandhi fut assassiné, et cela n’empêcha pas la partition de l’Inde qui causa près d’un million de morts. Après trente ans de lutte, plusieurs milliers de blessés graves, plusieurs centaines de milliers d’arrestations.

    La non-violence sans la puissance d’exercer la violence et de surpasser son adversaire n’est rien ; les grévistes de la faim irlandais en firent la douloureuse expérience. Il convient donc d’écouter le conseil de Machiavel, ce sommet du réalisme politique : la clef de la victoire consiste à allier la ruse du renard et la force du lion.

  • Seuls 4 % des Grecs font confiance à leurs politiques !

    Sous le soleil de Mykonos ou de Corfou, la Grèce broie du noir… Les touristes se dorent la pilule sur les plages de Vouliagmeni, retrouvent leur Amstel ou leur Guinness, sirotent pour faire couleur locale un ouzo laiteux à la santé du « royal baby », bafouillant un vague kalimera à l’attention du serveur, en guise de pourboire… Et entre deux airs de sirtaki, repus de greek salad et après quelques rots de chevaliers teutons, nos estivants rose bonbon des bords du Rhin ou de la Tamise ne semblent pas inquiets.

    Car, même saignés à blanc par la chancelière de l’Euro-Reich, les Grecs demeurent décidément pacifiques, fréquentables, toujours aussi hospitaliers et, surtout, ne posent pas (encore) de bombes. Pas plus qu’ils ne déposent leur Premier ministre qui vient de recevoir le sinistre Schäuble (ministre des Finances allemand) ou ne bloquent le pays en enchaînant grèves générales, attirant cette année les vacanciers qui ont déserté l’Égypte ou Djerba, devenues trop risquées.

    Même si cette manne touristique est la bienvenue, 98 % des Grecs considèrent que leur économie est en piteux état, comme l’indique l’Eurobaromètre (pour la période du 10 au 24 mai) publié cette semaine à Bruxelles : le pourcentage de pessimisme sur la situation économique est de 28 % plus élevé que la moyenne des pays européens.

    Même si, ici ou là, quelques indicateurs se remettent à l’orange, 68 % des Grecs considèrent que le pire est encore à venir pour ce qui concerne de nouvelles coupes dans les retraites, les allocations familiales, les crédits pour les hôpitaux ou les écoles. Sans même parler de la culture, de la télévision publique que le gouvernement a suspendue sans crier gare : écran noir du jour au lendemain, ce que même le régime des colonels n’avait osé faire…

    On a vu peu d’intellectuels germanopratins, philhellènes professionnels ou occasionnels se mobiliser pour balayer la neige du petit écran hellénique. Même Costa-Gavras, Zorro des bonnes causes, n’a pas fait don de ses films aux journalistes licenciés cherchant à meubler les programmes d’une télévision publique qu’ils tentent courageusement de remettre à l’antenne.

    On ne sera pas surpris que, dans ce contexte, 90 % des Grecs se défient de leur gouvernement et de leurs institutions. Seulement 4 % des Grecs font encore confiance aux partis politiques. En outre, 80 % des Grecs ne croient plus à l’UE. Et ils ont bien raison !

    Encore un effort, camarades Merkel et Schäuble, et le retour des colonels vous pend au nez. Déjà près de 15 % des Grecs accordent leur sympathie au parti néonazi de l’Aube dorée. Peut-être alors que Saint-Germain se réveillerait…

  • Histoire-géo : les bourdes de François Hollande…

    Il n’y a pas si longtemps, la gauche se plaisait à railler les propos de Frédéric Lefebvre sur « Zadig et Voltaire » ou à se moquer du manque de culture de Nicolas Sarkozy lorsque celui-ci faisait allusion à « la princesse de Clèves ».

    Cette même gauche, relayée par une partie de la droite, a passé huit ans à se moquer des gaffes de George W. Bush lorsqu’il occupait la Maison-Blanche en laissant entendre que jamais on ne verrait un Président français proférer de telles âneries.

    Il faut dire que « W » (prononcer « dobelyou ») était aux USA ce que Raffarin est à la France. En effet, si en France on parle de « raffarinades », outre-Atlantique on parle de « bushism » pour qualifier une phrase qui ne veut rien dire ou pas grand-chose.

    Et si François Hollande rivalisait avec « Dobelyou » ? Trois bourdes récentes lors de conférences de presse tenues à l’étranger justifient la question.

    Début juin, à Tokyo, le Président français confond le peuple japonais et le peuple chinois. Quand on connaît les nombreux contentieux historiques entre les deux pays et la querelle territoriale au sujet des îles Senkaku, on pouvait espérer que cette gaffe resterait sans lendemain…

    969995_647459745283912_360260272_nPourtant, moins d’un mois plus tard, à Tunis, rebelote avec la confusion entre l’Égypte et la Tunisie lors d’une conférence de presse. Une fois ça va, deux fois, bonjour les dégâts…

    Et cette semaine, ter repetita avec la création dans la bouche de notre Président d’un nouveau pays, la « Macédonie », pour parler de la Macédoine, vieille contrée s’il en est puisque le père d’Alexandre le Grand n’était autre que Philippe II de Macédoine !

    François Hollande n’en est qu’à 15 mois de mandat… À ce rythme, Bush pourrait passer pour un intellectuel germanopratin de centre gauche d’ici peu.

    En attendant la prochaine conférence de presse où on risque d’apprendre que les habitants de son fief de Corrèze s’appellent… les Coréens !

  • Livres de l’été / Le mal du pays (1/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Dominique Jamet, Le Mal du Pays (Editions de La Différence)

    L’immigration, en 2013, est-elle une chance pour la France ? La France de 2013 est-elle une chance pour les immigrés ? À ces deux questions, il faut répondre franchement : non.

    Un pays prospère, dynamique, attractif, sûr de lui, peut sans danger et même doit ouvrir en grand ses portes. Et il le fait, bien entendu : la France des Trente Glorieuses, les Etats-Unis hier et demain, l’Allemagne, le Canada, l’Australie aujourd’hui. Mais comment un pays qui se paupérise, qui se fragilise, qui se désindustrialise et qui se radicalise, un pays qui ne parvient ni à employer ni à loger ni à éduquer ni à soigner ni à entretenir ses habitants serait-il en état d’accueillir et de traiter dignement de nouveaux immigrants au moment où notre capacité d’intégration culturelle et notre offre économique, sociale, éducative, locative sont également en cause ? La France n’a présentement à offrir à la masse de travailleurs non qualifiés qui se presse aux portes de l’espace Schengen que de venir grossir le nombre des bouches inutiles ou, dans le meilleur cas, celui des concurrents déloyaux prêts à accepter n’importe quel emploi pour une bouchée de pain.

    La précarité, la prostitution, la mendicité, l’assistance publique, les trafics en tout genre, la délinquance, les centres de rétention, l’asile de nuit, les ponts, les bouches de chaleur, le talus du boulevard périphérique, certes la gamme est étendue, mais la musique est toujours la même, celle de la déception, de l’aigreur, de la déchéance, et elle a pour corollaire l’exaspération de ceux qu’angoisse, qu’irrite ou qu’indigne le spectacle du malheur d’autrui. Peut-on être accueillant quand on ne peut déjà pas fermer les deux bouts, généreux quand on est endetté, charitable quand on est dans la mouise, hospitalier quand on est SDF ?
    (…)

    La tâche qui nous incombe à domicile est immense : rétablir nos finances, apurer notre dette, réindustrialiser la France, loger les sans-logis, employer les sans-emploi, intégrer tous ceux qui, en 2013 comme en 1958, peuvent douter d’avoir une patrie, ou que cette patrie soit la France, reconquérir les cités tombées en déshérence, rétablir l’ordre public, réinventer l’école. Dans les circonstances présentes, il faut avoir le triste courage de fermer le robinet de l’immigration subie, de l’immigration indésirable. On ne charge pas une barque qui fait eau de toutes parts. J’ai lu bien des récits du naufrage du Titanic. Je ne me souviens pas que, dans aucun d’entre eux, après avoir heurté l’iceberg fatal, le paquebot ait embarqué de nouveaux passagers.

  • Italie : il jette des bananes à une ministre noire !

    Dans le gouvernement de M. Enrico Letta, si difficilement constitué après les dernières élections législatives, figure, pour la première fois dans l’histoire de l’Italie, un ministre à la peau noire. D’origine congolaise, vivant en Émilie depuis l’âge de dix-huit ans, médecin de profession, et devenue italienne par son mariage, Cécile Kyenge s’est vu attribuer le délicat portefeuille de l’Intégration, ce qui ne paraît pas absurde compte tenu de la démographie transalpine, caractérisée depuis plus de vingt ans par la conjonction d’une natalité déficiente et d’une immigration massive.

    Et alors ? Alors, pas plus tard qu’hier, tandis qu’elle prononçait un discours dans le cadre d’un meeting du Parti démocrate, à Cervia, dans le centre du pays, un individu à ce jour non identifié a jugé plaisant de jeter des bananes en direction de Mme Kyenge. Sans perdre son sang-froid, celle-ci a déploré qu’on gâche ainsi de la nourriture. Il y a quinze jours, le vice-président du Sénat et dirigeant de la Ligue du Nord, Roberto Calderoli, avait comparé le ministre à un « orang-outan ». Au mois de juin, une conseillère d’arrondissement de Padoue avait regretté que le ministre n’ait pas connu l’épreuve d’un bon viol, qui lui aurait fait comprendre de quoi il s’agit. Beaucoup de femmes africaines, hélas, ne le savent que trop. Il n’est de jour, enfin, que tel ou tel, militant ou non de la Ligue, qualifie la jeune femme de « zouloue » ou de « guenon noire »…

    Ceux qui parlent et agissent ainsi se flattent d’être de vrais Italiens, représentants d’un peuple de vieille et grande civilisation. Ils s’enorgueillissent d’appartenir à la race blanche, si évidemment supérieure par l’intelligence et la culture aux autres races, ou races inférieures. On se gardera d’assimiler de tels primates à des macaques, des babouins, des chimpanzés ou des gorilles, car il n’y a aucune raison d’injurier ces cousins éloignés mais si proches de l’homme. On se bornera à constater, ce qui ne laisserait pas de les étonner, que par leur comportement, leurs pensées et leurs gestes, les lanceurs d’insultes et de bananes s’excluent eux-mêmes de l’espèce humaine.

  • dimanche 28 juillet 2013

    Dimanche 28 juillet 2013, midi. Jacques Dewitte m’envoie avant révision le texte d’une conférence qu’il a donnée le 15 juin dernier lors d’un colloque sur Camus à Marseille, sous le titre très bathmologique “Le non appuyé sur un oui. L’Homme révolté : un manifeste conservateur”. Dans la conclusion, il cite deux passages de discours prononcés en Suède par Camus à l’occasion de la remise du Prix Nobel, en 1957. L’un, bien connu, est extrait du fameux discours de Stockholm :

    «  Chaque génération sans doute se croit vouée à refaire le monde. La mienne pourtant sait qu’elle ne le refera pas. Mais sa tâche est peut-être plus grande. Elle consiste à empêcher que le monde se défasse ».

    L’autre, beaucoup moins répandu, est tiré d’un discours proféré quelques jours plus tard à l’université d’Upsala :

    « Oui, cette renaissance est entre nos mains à tous. Il dépend de nous que l’Occident suscite ces contre-Alexandre qui devraient renouer le nœud gordien de la civilisation, tranché par la force de l’épée. »

    Cette citation me trouble parce que j’ai moi-même utilisé beaucoup plus banalement la référence au nœud gordien pour inviter à trancher celui des lois, règlements, traités, conventions internationales et directives européennes qui empêchent la France de résister à la conquête dont elle fait présentement l’objet, au changement de peuple et de civilisation. Ces contraintes juridiques de toute espèce forment un lacis inextricable qui laissent notre pays pieds et poings liés et bouche cousue face à l’horreur qui lui est infligée, le Grand Remplacement, et le laisse ville ouverte devant la colonisation en cours. Il me semblait, il me semble encore, que seul un grand coup d’épée, sous la forme d’un vaste chantier juridique rondement mené, pouvait rendre à la nation et au peuple la liberté de se défendre et de protéger leur identité, leur indépendance, leur être même. Trancher le nœud gordien, dans ces conditions, me semblait une expression et une figure baignées d’ondes très positives. Et voilà que Camus, par la voix de Dewitte, vient nous encourager à faire tout le contraire…

    Bon, il ne s’agit que d’images, et qui n’interviennent pas nécessairement au même moment du processus souhaitable. Après tout la formule fameuse du prince Salina, dans Le Guépard, tout changer pour que tout reste la même chose, paraît bien prendre en compte une contradiction du même ordre, qui ne fait que refléter la relative impuissance du langage et du concept à adhérer pleinement, en tout point, au fourmillement granuleux de la réalité et de l’exigence historique — je dis relative, parce qu’on peut toujours segmenter davantage une ligne droite afin de lui permettre d’épouser plus exactement une courbe, un virage et même une épingle à cheveux..

    Je suis toujours étonné par la popularité quasi générale, même à droite, de l’idée de changement, alors que le changement, depuis un demi-siècle au moins, n’a guère amené que des renoncements et des désastres, la mise à sac de la planète et le réensauvagement du monde. J’ai déjà relevé ma croissante sympathie pour la vieille femme de Syracuse qui seule contre tous priait pour la conservation de Denys le Tyran, au motif que tous les changements d’homme à la tête de la cité, jusqu’alors, n’avaient été que pour le pire. Et pourtant même nous, les conservateurs — conservateurs du paysage, de la langue, de la culture, de la civilisation, de la nation, de la race, de l’idée de l’homme, du patrimoine, etc. —, nous ne pouvons pas souhaiter la conservation de ce qui est, si gravement perverti que c’est, déjà,  par la déculturation, par l’immigration de masse, le vandalisme, la nocence, l’enseignement de l’oubli et l’industrie de l’hébétude. Mettre fin aux flux migratoires n’est pas assez, par exemple : il nous faut impérativement les renverser. Arrêter la contre-colonisation en cours n’est pas suffisant : nous devons à toute force nous livrer à une contre-contre-colonisation. Protéger la nature contre de nouvelles atteintes ne saurait satisfaire : il importe de la restaurer dans ses droits (et par exemple de contraindre la science à refaire ce qu’elle a défait, et a nettoyer scientifiquement ce qu’elle a souillé). À quoi servirait de défendre l’École, lamentable ruine qu’elle est ? Il faut la rebâtir. Le titre de Dewitte dit tout : “un non appuyé sur un oui” (et réciproquement). Il n’y a de réalité que par strates (contradictoires).

    « En effet Ateh était poète, mais les seuls mots d’elle qui nous soient parvenus sont les suivants : “La différence entre deux oui peut être plus grande que celle entre un oui et un non” »  (Milorad Pavic, Le Dictionnaire khazar).

    La bathmologie est la science politique par excellence.

    Nous ne pouvons pas nous contenter d’être conservateurs, nous sommes contraints d’être réactionnaires — ce qui n’a rien, d’ailleurs, pour nous déplaire. Comment disait Muray, déjà ? Plutôt réactionnaires qu’actionnaires ?

    C’est bien pourquoi l’un des noms possibles, implicites, impliqués, du parti de l’In-nocence c’est : Parti Réactionnaire Français.

  • Faudra-t-il poser des bombes pour parler occitan ?

    L’été sera chaud sur le front des langues régionales que les Parisiens vont redécouvrir cet été au fil de leurs « vacances provinciales ». On ira se « bretonniser » au Festival interceltique de Lorient, on se trémoussera en occitan du côté de Montségur, on vocalisera dans le maquis de Porto-Vecchio avec I Muvrini, en s’extasiant devant les petits mouflons corses.

    Mais de retour à Paris, il ne restera rien de ces flirts de vacances : en retrouvant Mélenchon, Chevènement ou Marine, on dénoncera des deux mains le « complot ethniciste » de ceux qui veulent que la France ratifie enfin la Charte européenne des langues régionales. Une charte mise en œuvre par la plupart de nos voisins européens mais que nos gouvernements successifs, de gauche comme de droite, refusent obstinément de prendre en compte depuis son adoption par le Conseil de l’Europe en 1992…

    Et pour conforter l’inertie de nos gouvernants, le Conseil d’État vient d’apporter du grain à moudre à leur moulin jacobin, en émettant un avis négatif sur son inscription dans le projet de révision constitutionnelle qu’on nous concocte actuellement… Basta ! se sont dit, en breton, une trentaine de députés celtiques socialistes qui vont déposer cette fois au Parlement un vrai projet de loi sur la question, en espérant réunir la majorité indispensable des 3/5 du Congrès qui se réunira à Versailles cet automne.

    Devant la frilosité de leurs élus « Hourrah-Franzose », les militants culturels alsaciens, à la suite de l’association Kevrenn Breizh, viennent de lancer une pétition internationale demandant à la France, « patrie des droits de l’homme, mais qui traite par le mépris les langues qui sont pratiquées depuis toujours sur son territoire », qu’elle applique enfin chez elle « ce qu’elle prêche à l’étranger ».

    Rassurez-vous, braves thuriféraires de la France « une et indivisible », cette charte des langues minoritaires n’a rien d’un texte révolutionnaire – le Conseil de l’Europe ne pose pas de bombes –, mais il s’agit simplement d’assurer un minimum vital de protection juridique, de reconnaissance et de soutien à leurs langues et cultures régionales que réclament Alsaciens, Basques, Bretons, Catalans, Corses, Flamands et Occitans. Au fait, on va bientôt parler le tahitien à l’Assemblée de Polynésie, en vertu de sa reconnaissance codifiée dans le statut d’autonomie de 2004, comme « un élément fondamental de l’identité culturelle : ciment de cohésion sociale » et l’Assemblée territoriale corse vient de voter la co-officialisation de la langue corse sur l’île de Beauté. Faudra-t-il, encagoulés, poser des bombes ou séduire les vahinés parlementaires pour bénéficier de ces mêmes privilèges ?

    À propos, parler corse, breton ou alsacien n’a jamais empêché quiconque de devenir un « excellent Français », comme le chantait Maurice Chevalier. N’est-ce pas Napoléon, qui disait de ses généraux baragouinant l’alsacien : « Pourvu qu’ils sabrent français ! » À moins que l’on ne veuille, comme le prophétisait le cabarettiste alsacien Germain Muller, que bientôt « dans tout le pays, ne parlez-vous numme franzesch… » (que le français).

    Pour signer la pétition en faveur de la Charte européenne des langues régionales : cliquez ici.

  • France : et si, un jour, on rêvait d’un coup d’État ?

    « Le colonel et le démocrate », voilà un titre alléchant pour un ouvrage politico-philosophique, dans la lignée du « Yogi et le commissaire » d’Arthur Koestler, ou du « Moine et le philosophe » de Jean-François Revel. Faute pour moi d’avoir le talent nécessaire à sa rédaction, vous devrez vous contenter de ce billet.

    Le colonel et le démocrate, l’actualité les met en scène aujourd’hui en Égypte, celui-ci revendiquant la légitimité issue des urnes, celui-là s’appuyant sur le nombre et la détermination des révoltés dans la rue pour s’imposer par les armes.

    Il était forcément tentant d’établir un parallèle entre les niveaux de la légitimité de Morsi et de celle de Hollande, issues pour tous deux d’élections parfaitement démocratiques mais aujourd’hui contestées. Certains ne s’en sont d’ailleurs pas privés.

    Il n’y a pourtant pas de commune mesure entre la place Tahrir et les Champs-Élysées, entre les millions de révoltés égyptiens et les contestataires de la Manif pour tous. Manifester en défiant les forces de l’ordre, c’est méritoire certes, mais ce n’est pas faire la révolution. On est un mauvais révolutionnaire, avec le ventre bien rempli. On ne fait pas de révolution, quand on a les trente-cinq heures, les RTT et cinq semaines de congés payés. On n’est pas très chaud pour se risquer à changer le monde, tant qu’on a quelque chose à perdre.

    Le modèle égyptien ne semble donc pas pouvoir s’appliquer chez nous. Quel colonel se risquerait aujourd’hui en France à bousculer la sacro-sainte démocratie, surtout sans l’appui inconditionnel de la rue ? Et qui voudrait actuellement d’une dictature militaire, par ailleurs ?

    Que diriez-vous maintenant d’un petit voyage dans le Pacifique sud, jusqu’aux îles Fidji ? L’archipel fut colonie britannique jusqu’en 1970, date à laquelle la Grande-Bretagne lui octroya l’indépendance, dans le cadre du Commonwealth, en fixant des règles très démocratiques de gouvernance.

    À cette époque-là, la population fidjienne était majoritairement composée d’autochtones mélanésiens, ainsi que d’une confortable minorité indienne, déplacée par la Grande-Bretagne au temps de la splendeur de l’empire des Indes, pour développer la culture de la canne à sucre — qui constitue aujourd’hui, avec le tourisme, la principale source de revenus du pays.

    Or, les Indiens, qui vénèrent toutes sortes de dieux, mettent volontiers en pratique la parole biblique : « Croissez et multipliez. » Ils se multiplièrent tant et plus qu’un beau jour de 1987, la démocratie s’appuyant sur la démographie, les électeurs portèrent au pouvoir un descendant des planteurs de canne.

    La chose ne fut pas du goût de Sitiveni Rabuka, excellent joueur de rugby et colonel de son état, lequel mit à profit la puissance militaire pour réussir ce qu’en anglais on appelle un coup, gallicisme réconfortant que nous complétons, dans la langue de Molière, par coup d’État. Actuellement, Rabuka s’occupe, sauf erreur, de l’équipe nationale de rugby à XV, mais les militaires sont toujours au pouvoir, malgré quelques épisodes au cours desquels la démocratie a tenté de reprendre ses droits, et le coup d’État est aujourd’hui permanent.

    Voilà qui pourrait nous ramener chez nous, où les augures s’accordent à donner, dans les décennies prochaines, la supériorité démographique aux populations… comment doit-on dire ? Ah oui : issues de l’immigration. Il est raisonnable de prévoir que les urnes puissent, à ce moment-là, porter au pouvoir, le plus démocratiquement du monde, un quelconque avatar de Morsi.

    Il ne serait pas impossible alors — sinon souhaitable — qu’un colonel décide, avec ses pairs, d’un avenir différent pour la France. Surtout s’il sait pouvoir compter sur des populations autochtones, devenues certes minoritaires, mais enfin conscientes et déterminées.

    Voilà comment, le moment venu, le modèle fidjien pourrait rejoindre le modèle égyptien. En attendant, nous pouvons toujours espérer que se présente un personnage providentiel, assez charismatique pour entraîner dans une moderne croisade ceux qui se sentent concernés par le devenir de notre pays.