Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • À ceux qui rejettent NKM : chassons plutôt Hidalgo !

    Je réponds bien volontiers à la sollicitation amicale de Boulevard Voltaire qui me demande en quoi NKM différerait d’Hidalgo à la tête de la municipalité parisienne. Il suffit de voir les réactions des « Voltairiens », sur le fil de discussion qui accompagne tous les articles parus sur la récente primaire parisienne, pour se rendre compte qu’une large majorité considère en effet qu’entre les deux femmes, il n’y a aucune différence, que l’on est en présence de deux bobos de gauche, pour résumer le sentiment général. L’électorat de droite sinon « dure » mais au moins « bien dans ses bottes » est donc appelé d’avance à s’abstenir ou à voter FN.

    Eh bien, chers amis, je crois que vous vous trompez lourdement ! Seuls ceux qui ne connaissent pas les réalités parisiennes peuvent imaginer que ces deux candidatures sont équivalentes.

    D’abord, vous sous-estimez grandement l’extrême nocivité pour Paris des deux mandatures de Delanoë et ce que produirait le règne d’Hidalgo à partir de 2014.

    En gros, en bon socialiste et en communicant de profession (c’est le seul métier qu’il ait jamais exercé), Delanoë a, depuis 2001, utilisé une quinzaine de milliards d’euros à des opérations destinées à asseoir son système clientéliste et lui valoir la bienveillance des médias. Ce gaspillage gigantesque, à l’échelle d’une ville, a été possible grâce à la hausse inespérée des droits de mutation, liée à celle du prix de l’immobilier, laquelle a d’ailleurs été attisée par sa politique d’achat d’immeubles au prétexte de logement social. Elle a été également permise par le fait qu’en 2001 Tiberi, quels que soient les reproches qui lui sont faits, a laissé à la gauche une ville aux caisses débordant d’argent.

    Je n’entre pas dans les détails que vous trouverez abondamment dans les 1865 articles publiés sur mon site Delanopolis depuis 2008 mais, en gros, toutes les politiques suivies ont été conçues pour se créer des réserves de votants (HLM), faire de l’esbroufe sur un mode pseudo-écolo (aménagement de voirie, tramway), arroser les copains (subventions aux associations), inaugurer des équipements culturels pour épater la galerie sans que le public ne suive (104, Gaité Lyrique, etc.). Les impôts ont fortement augmenté depuis 2008, la dette a plus que triplé, le nombre de fonctionnaires a été accru de 10.000 inutilement. Pourtant, depuis trois ans, Delanoë ne peut plus présenter ses vœux au personnel tellement il se fait huer ! C’est dire l’ampleur du gaspillage et son inutilité.

    Le gros problème est que la manne des droits de mutation est en train de se tarir alors que les dépenses social-clientélistes ne vont cesser d’augmenter si rien n’est fait. Bref, ceux qui s’accommodent des socialistes voire appellent de leurs vœux l’élection d’Hidalgo sont soit inconscients soit ne paient pas d’impôts à Paris. La mairie actuelle fait tout pour repousser l’heure de vérité à l’après-2014. Mais, si Hidalgo est élue, ce sera un coup de gourdin fiscal qui fera très mal à tout le monde, même aux bobos !

    Sérieusement, vous avez envie de cela ?

    Pour l’éviter, il faut prendre des mesures drastiques que seule la droite peut mener à bien : geler les embauches, privatiser le balayage et le ramassage des déchets pour en finir avec la pagaille des services qui valent à Paris d’être la capitale la plus sale d’Europe, réduire les subventions aux associations de potes, etc.

    Ce seul argument devrait suffire à toute personne raisonnable et non uniquement mue par des réflexes politiques irréfléchis à préférer NKM à Hidalgo.

    Prenons aussi le cas de la circulation. Avec Hidalgo, le traitement aberrant des boulevards ou de la place de la République serait étendu à celle de la Nation ou de la Bastille, les amendes augmentées, la chasse à l’automobiliste deviendrait névrotique car il faut bien des boucs émissaires quand on échoue.

    Tous les défauts qui rendent Delanoë et Hollande insupportables seraient croisés et multipliés à l’échelle parisienne par Hidalgo.

    Je dis alors à ceux qui rejettent NKM par principe : plutôt que de jouer à la politique du macadam brûlé, investissez-vous, rejoignez les associations et partis qui se battent pour que Paris redevienne une ville conviviale et dynamique et, tous ensemble, chassons Hidalgo et sa clique. Nombre de ceux qui ont voté contre Sarkozy en 2012 par dépit se mordent aujourd’hui les doigts. Ils pourront remonter jusqu’au haut de leurs phalanges si leurs suffrages permettent à la médiocre adjointe de Delanoë de l’emporter.

    Anne Hidalgo, cumularde et bureaucrate, est à la retraite de la fonction publique depuis l’âge de 51 ans ! Mettons-la aussi à la retraite de la politique !

  • Feria : de l’alcool pour un mois avalé en cinq jours…

    C’était dimanche soir sur M6, dans l’émission « Enquête exclusive ». Ferias et fêtes de villages : quand le Sud s’enflamme. Toutes sortes d’horreurs : des jeunes femmes et de jeunes hommes saouls, fracassés, ridiculisés… Du sang aussi : pas celui des taureaux, mais celui des émeutes et des bagarres. Une vie perdue, des centaines de blessés, d’intoxiqués et d’alcoolisés. Pas grave, c’est la feria !

    Comme Émilie et ses amies, suivies par les caméras de M6, nombreux sont les jeunes qui débarquent dans des campings, avec une tente et beaucoup, beaucoup d’alcool. De quoi faire la fête pendant un mois, mais le tout avalé en 5 jours…

    Avant l’émission, le réalisateur avait prévenu : « Tous les étés, le Sud-Ouest est en pleine effervescence : c’est la saison des ferias ! Au programme : corridas, bodegas et cinq jours de fiestas ininterrompues. Les « aficionados » affluent de toute la France pour ces rassemblements traditionnels. Mais le revers de la fête, ce sont les débordements toujours plus nombreux, bien souvent causés par la consommation excessive d’alcool. Pour tenter de limiter les dégâts, les villes qui continuent d’organiser ces fêtes doivent prendre les choses en main. »

    Les caméras de M6 ont filmé, avec un zoom particulier sur la feria du mois d’août à Béziers. On a pu voir dans ce reportage le côté sombre et glauque de la ville, déjà évoqué par la presse locale. 160 pompiers mobilisés chaque année, des centaines de CRS, des dizaines de gendarmes et des hommes de la BAC qui n’ont à la bouche que de sombres histoires de bagarres, de comas éthyliques, de trafic de stupéfiants et de viols. Le reportage était suivi avec attention par la mairie, l’image de Béziers étant en cause. C’est que ses édiles doivent se rappeler la polémique née à Nîmes, il y a quelques années, après une émission similaire…

    Malheureusement, les images vues sur M6 parlent d’elles-mêmes. Venant confirmer le rapport de l’Observatoire français des drogues et des toxicomanies, publié il y a quelques jours, qui révélait que les jeunes Français consomment plus de tabac, d’alcool ou de cannabis que ceux des autres pays européens… On les a vus à l’œuvre dimanche soir dans ce reportage…

    Mais soyons objectifs, que feraient nos jeunes d’un été sans feria, sans cette fête qu’ils attendent avec impatience ? Cette feria, qui réunit plus d’un million de personnes à Béziers, c’est aussi la convivialité, les racines et la culture d’une région, sans même parler des recettes financières qu’elle engendre ! Alors, tout compte fait, vive la feria, n’en déplaise à M6…

  • Turquie : Erdogan enivré de sa toute-puissance…

    « Les minarets seront nos baïonnettes, les coupoles nos casques, les mosquées seront nos casernes et les croyants seront nos soldats. » En 1996, alors qu’il était seulement maire d’Istanbul et dirigeant d’un parti islamiste, Recep Tayyip Erdoğan ne se sentait pas tenu à la réserve qui sied au chef du gouvernement d’une grande puissance. Aussi n’avait-il pas craint, lors d’un meeting, de déclamer ces vers d’un poète turc, Ziya Gökalp, qui exprimaient éloquemment sa pensée politique. Qualifiée d’incitation à la haine, cette citation l’avait mené tout droit à la case « prison ». La Turquie était alors sous la coupe d’un gouvernement laïco-militaire. Près de vingt ans plus tard, tout-puissant Premier ministre et patron de l’AKP, fort de sa popularité et enivré de sa toute-puissance, Erdoğan s’est cru en mesure de revoiler les femmes de son pays et de dévoiler ses idées obscurantistes, telles que le temps, le succès et le pouvoir ne les ont pas changées.

    Car ce ne sont pas seulement les six cents arbres du parc de Gezi que le Premier ministre avait résolu d’arracher. Son grand projet de remodelage de la place Taksim et du centre historique d’Istanbul comporte l’éradication des symboles de la Turquie nouvelle qu’Atatürk avait cru pouvoir fonder par la force sur des bases intangibles et leur remplacement par les symboles du retour à des temps que l’on croyait révolus.

    Ce n’est pas par hasard, en effet, que ce projet comporte la réalisation d’un grand centre commercial, d’une mosquée, et peut-être d’un opéra (?) à l’emplacement du Centre culturel Atatürk fermé pour travaux depuis déjà quelques années. Plus significative encore est la décision, sous prétexte de rendre au site son aspect ancien, de reconstruire une caserne sur le modèle de celle où des officiers islamistes, derniers défenseurs du « sultan rouge » Abdűlhamid II, se révoltèrent en 1909, au nom du califat et de la charia, contre le gouvernement « Jeune Turc ». Exaltation de la finance, de la religion et du passé ottoman, c’est en résumé le programme de l’AKP et de son chef. À l’image des ultras français de 1815, ces gens n’ont rien appris ni rien oublié. En témoigne encore le nom donné au dernier pont construit sur le Bosphore, celui de Sélim, autre sultan qui prétendait en finir avec la secte minoritaire et libérale des alévis. Et, pour couronner le tout, il y a cet autre projet de construction de la plus grande mosquée du monde, dont la masse et les minarets domineraient symboliquement l’immense métropole qui fut jadis Byzance et naguère Constantinople. Encore ne s’agit-il ici, formellement parlant, que d’urbanisme, mais le gouvernement de M. Erdoğan ne se cache pas de vouloir restreindre le droit à l’avortement et de rétablir les lois qui sanctionnaient l’adultère. Réveille-toi, Kemal, ils sont redevenus fous.

    Non, ce ne sont ni des « pilleurs », comme l’assure M. Erdoğan, ni des enfants gâtés qui bravent la brutalité d’une police déchaînée, au risque de la liberté et de la vie. Ces jeunes gens et ces jeunes filles, tête nue, émancipés par la révolution kémaliste, refusent le retour du Moyen Âge. Ils se soulèvent pour que leur pays ne vive pas une régression semblable à celle qu’a connue et que subit l’Iran voisin. Leur combat est notre combat, leur défaite serait la nôtre.

  • NKM ou l’hostilité à tout ce qui est patriote

    Les affrontements se multiplient en Turquie. Que vous inspire cette révolte contre le régime du Premier ministre Recep Tayyip Erdoğan ?

    Réponse en trois couches, si vous permettez :

    a) À première vue, pas grand-chose, parce que ma position et celle des in-nocents[ref]Le parti de l’In-nocence a été créé par Renaud Camus le 16 octobre 2002.[/ref] contre l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne est structurelle, totalement indépendante du type de régime que peut se donner ce pays : nous pensons que l’Europe, même institutionnelle, doit être unie autour d’une civilisation commune, à laquelle la Turquie, et ce n’est pas du tout une critique à son égard, n’appartient en rien.

    b) Une certaine satisfaction, d’abord parce que tout ce qui peut marquer un progrès des libertés et de la laïcité, surtout par rapport à l’islam, me trouve favorable ; ensuite parce que tous les embêtements que pourra rencontrer M. Erdoğan me seront un petit plaisir, à cause de l’incroyable cynisme dont il a fait preuve à plusieurs reprises à l’égard de l’Europe et d’abord de l’Allemagne, bien sûr, où il entend que les Turcs restent turcs, c’est-à-dire soient des conquérants (ce qu’ils sont en effet).

    c) Une indéniable méfiance, car nous avons déjà placé tant de fois tant d’espoirs dans les fameux « printemps arabes », qui se sont révélés être plutôt des printemps musulmans, voire des printemps intégristes, que nous n’allons pas de sitôt nous exciter à présent sur un très hypothétique « printemps turc » : cela dit, s’il survient, tant mieux pour la Turquie, et nous le saluerons avec amitié.

    Le site Riposte laïque animé par Pierre Cassen est l’objet de multiples procédures judiciaires. Ses animateurs dénoncent un acharnement. Mais si l’on est diffamé, on doit bien pouvoir se défendre…

    Je ne connais pas assez le détail de tous les dossiers. Bien sûr qu’on a le droit de se défendre si on est ou si on s’estime diffamé. Cela dit, que Riposte laïque fasse l’objet d’un acharnement judiciaire, ce me semble peu contestable au regard du parfait laxisme dont bénéficient des gens qui traînent la France et les patriotes dans la boue.

    Le plafond du quotient familial va être abaissé. Du coup, un ménage sur dix va voir ses impôts augmenter. Moindre mal, compte tenu de l’état des finances publiques, ou mauvais coup porté à la famille ?

    Puis-je me permettre de répondre par le dernier communiqué de l’In-nocence ?

    Le parti de l’In-nocence — tout en étant bien conscient de la nécessité qu’il y a à réformer la politique dite « familiale », surtout dans ses rapports avec l’immigration de masse, qu’elle encourage puissamment — est en total désaccord avec la forme que le gouvernement a choisi de donner à cette réforme, et qui consiste encore une fois à entraver financièrement la natalité dans les classes moyennes et aisées tout en continuant de l’encourager dans les classes populaires, tout spécialement au sens nouveau de cette expression biaisée. Ce que consacre et accentue pareille politique, c’est la superposition, au remplacement déjà si marqué de la population indigène par des flux continuels de nouveaux venus, d’un remplacement non moins avancé des classes les plus favorisées, ou les moins défavorisées, économiquement mais aussi culturellement, par les plus défavorisées : témoin cette prolétarisation accélérée de la population globale, si manifeste quand on compare les images de l’espace public il y a un demi-siècle et aujourd’hui, pour ne rien dire de l’espace public audiovisuel et médiatique (où Georges Moustaki, s’il meurt le lendemain du décès d’Henri Dutilleux, l’éclipse complètement).

    Nathalie Kosciusko-Morizet a emporté la primaire UMP à Paris. Depuis le Gers où vous vivez, de quel œil voyez-vous cela ?

    D’un œil de regret, parce que mon espérance, c’est l’union de tous ceux qui disent non au changement de peuple. Mme Kosciusko-Morizet est un personnage essentiellement médiatique, qui a construit son image sur l’hostilité à tout ce qui est patriote et anti-remplaciste.

  • Avec Hollande, on allait voir ce qu’on allait voir ! On voit.

    François Hollande nous l’avait promis, juré, craché dans les micros du temps de sa campagne : lui président, c’en serait fini des effectifs pléthoriques des cabinets ministériels, et même de certains ministères. Équipes restreintes, budgets serrés, on enverrait se faire voir les inutiles, on redistribuerait les stylos et les gommes, on écrirait au verso des enveloppes pour faire des économies de papier. La France, enfin, resserrerait les cordons de sa bourse et le citoyen apaisé verrait s’éloigner dans le lointain le spectre des années impécunieuses. Non mais, on allait voir ce qu’on allait voir !

    On voit.

    On voit d’abord qu’il y a une hiérarchie dans les promesses : celles qu’on tient, celles à tenir, et celles qu’on peut oublier.

    Au palmarès des promesses tenues : « faire payer les riches ». Il faut bien donner des gages aux troupes de Mélenchon. Sauf que les riches commencent juste au-dessus du SMIC. Le riche, c’est le gars qui a un boulot suffisamment payé pour être imposable. Et si sa femme travaille aussi, alors là, c’est un salaud de riche qui mérite encore plus d’être tondu. Celui-là, on lui pond quasiment un nouvel impôt par semaine. Pour fêter l’arrivée du soleil, on lui a annoncé hier la diminution de l’allocation de rentrée pour ses gamins et l’abaissement du plafond du quotient familial. Résultat : une augmentation de l’impôt de 60 à 80 euros par mois pour 1,3 million de familles. Argument du gouvernement qui avait pourtant promis de ne plus en rajouter : 95 % de ces ménages appartiennent aux 20 % des ménages les plus aisés. Sachant que le revenu moyen net par ménage est de 2.354 euros, on parle là de familles qui tournent autour de 4.000 euros et paient déjà partout le tarif maximum. De vrais salauds de riches !

    Viennent ensuite les promesses à tenir : l’assassinat des auto-entrepreneurs pour satisfaire les artisans du bâtiment, par exemple, ou l’embauche de 60.000 enseignants pour éviter de se faire charger par le mammouth.

    Quant aux promesses qu’on n’est pas obligé de tenir, ce sont bien sûr celles qui concernent la réduction du train de vie de l’État. D’ailleurs, c’est bien simple, on n’a engagé jusqu’ici aucune réforme de fond, l’augmentation des impôts étant depuis un an le seul traitement appliqué au redressement (!) de notre économie moribonde. Pendant ce temps, on continue à recruter des fonctionnaires de luxe pour étoffer nos cabinets ministériels. Et tant qu’à faire, des amis, des amants et des fils de.

    En août dernier, le nouveau gouvernement Ayrault se vantait de n’avoir « que » 525 collaborateurs dans les équipes ministérielles. Depuis, les effectifs ont grimpé de 8 %. Certains ministres sont plus gourmands que d’autres : Arnaud Montebourg, par exemple, dont il semblerait que l’entourage soit inversement proportionnel à l’efficacité.

    Là encore, on nous livre une explication touchante. Je résume : ce gouvernement étant formé d’amateurs, il leur faut pléthore de conseillers pour les encadrer. Le fils de madame Agacinski-Jospin, par exemple, ou encore Bruno Julliard, ex-patron de l’UNEF et brillant meneur de revue dans les manifs anti-CPE des années 2000. Une carrière exemplaire que celle de ce garçon passé directement du stade d’étudiant à « homme politique », adjoint à la culture du maire de Paris, puis secrétaire à l’éducation au PS avant de devenir conseiller du ministre Peillon. Puisqu’il a jugé utile de le faire savoir, ajoutons qu’il est homosexuel et militant de la cause. Un Harlem Désir bis, en somme.

    Enfin, il faut savoir que 40 % de ces gens sont issus de l’ENA, chiffre qui grimpe à 90 % s’agissant des directeurs de cabinet et de leurs adjoints. Des gens plus talentueux que d’autres pour activer la machine à fabriquer de l’impôt…

  • Création artistique : la dictature des fonctionnaires !

    2013 compte deux anniversaires : les 30 ans des FRAC, DRAC, CNAC, et autres institutions créées pour diriger la création en France, et le centenaire du premier ready-made de Marcel Duchamp.

    Ces deux événements ne sont pas sans rapport puisque le courant duchampien a été porté au rang d’art officiel par nos fonctionnaires de la création.

    Un colloque, qui a eu lieu au Sénat le 23 janvier 2013[ref]Colloque en ligne sur le site Internet « Sauvons l’Art ».[/ref], a examiné le bilan de ce trentenaire. Quelques faits aujourd’hui établis ont été constatés :
    – la diabolisation et la mise à l’écart de la peinture, de la sculpture et de la gravure ;
    – L’interruption de la transmission des connaissances ;
    – l’invisibilité de l’art français, même conceptuel, dans le monde ;
    – l’existence d’une dissidence cultivée remettant en cause ces choix.

    Mais à l’occasion de ce bilan sont apparus d’autres faits peu visibles jusqu’à présent :
    – un courant de désapprobation qui se manifeste et se répand parmi les étudiants des écoles des beaux-arts de l’État, qui contestent le contenu de leur enseignement ;
    – la remise en cause juridique des pratiques irrégulières de l’État dans sa direction de la création. En effet, plus l’art devient un produit financier hors norme plus les conflits d’intérêts apparaissent choquants dans un pays ou l’État et son réseau sont devenus la seule filière de consécration artistique.

    On considère aujourd’hui répréhensible que le ministère de la Culture n’applique pas les règles des marchés publics avec appel d’offres, critères compréhensibles et publication du montant des transactions. On condamne comme irrégulière la situation de monopole des institutions régissant la création favorisant leur clientèle avec l’argent public, ruinant ainsi les initiatives privées ne pouvant faire face à une telle concurrence. Cela se manifeste de mille manières concrètes. Cette situation était jusqu’à présent sans remède car les artistes ne pouvaient pas assumer le poids financier de procès.

    La mondialisation et les échanges artistiques ramènent la France à la réalité. Les traités européens et de l’UNESCO sur le statut de l’artiste condamnent les pays où une libre concurrence n’est pas respectée. Ils exigent une discrétion de l’État dans le domaine de la création. La France a signé ces traités et se trouve en porte-à-faux.

    Roland Lienhardt[ref]Site spécialisé sur ces sujets : Nodula. On pourra y voir l’étude concrète de nombreux cas.[/ref], juriste spécialisé dans les affrontements entre artistes et puissance publique, a étudié très attentivement une multiplicité de conflits liés aux pratiques de l’État peu conformes à la loi. Il constate que les usages administratifs, règlements et circulaires sont la plupart du temps sans base juridique ou en contradiction avec la loi. La prise de conscience d’un abus de pouvoir de l’État dans le domaine de la culture et de la création se fait jour. Les procès sur ces sujets sont plus fréquents. Une jurisprudence favorable à la création hors circuit d’État apparaît. On peut imaginer que l’opposition contre les débordements de l’administration risque de se régler de plus en plus devant les tribunaux…

  • À quand des écoles catholiques vraiment catholiques ?

    Un sondage récent le rapporte : 43 % des parents verraient bien leurs enfants dans une école privée catholique. Près de trois Français sur quatre voient dans ces écoles une chance pour le système éducatif.

    Un sondage presque superflu à dire vrai, les longues listes d’attente, chaque année, dans ces établissements parlant d’elles-mêmes.

    Cette appétence pour un enseignement alternatif catholique démontre, en creux, les manquements, les insuffisances, les échecs de l’école publique. Si tant de parents sont prêts à mettre la main au portefeuille pour changer de crèmerie, c’est qu’ils aspirent à autre chose, avec suffisamment de force pour que l’adjectif « catholique » ne douche pas l’enthousiasme des plus agnostiques d’entre eux.

    Car mettre son enfant dans le privé, c’est accepter de payer trois fois l’école : par ses impôts, par les frais de scolarité de l’établissement privé, mais aussi par la cantine, au coût exorbitant (deux à trois fois plus élevé que dans le public).

    Pourtant, dans les faits, l’enseignement catholique privé en France est-il réellement alternatif ? Dans nombre d’écoles, des parents, un peu amers, en reviennent. Avec le sentiment qu’entre privé et public, il n’y a finalement que l’épaisseur d’une feuille de papier : celle du chèque qu’ils signent tous les mois. Pour le reste — la médiocrité des méthodes pédagogiques, le choix des livres scolaires, l’orientation politique ouverte de certains profs, l’endoctrinement insidieux pendant les cours qui en résulte, la discipline relâchée —, c’est bonnet blanc et blanc bonnet.

    La transmission des valeurs chrétiennes, dites-vous ? Z’êtes pas fou ? Parce que, bien sûr, personne ne parle du Coran dans les écoles coraniques ni de la Torah dans les écoles hébraïques. Le caté « service minimum » de certaines écoles catho vaut le détour. J’en connais un, en CM2, qui y a appris la charte écologique de Nicolas Hulot, ce grand docteur de l’Église.

    On me dit qu’il faut que j’arrête d’être méchante : ce n’est pas leur faute, enfin ! Les manifs contre la loi Savary de 1984 ont été une victoire à la Pyrrhus. Les écoles « sous contrat » sont prises en otage. Subventionnées en partie par l’État, elles doivent faire allégeance.

    Le succès apparent dont elles bénéficient actuellement masque deux difficultés essentielles : faute d’apporter une valeur ajoutée tangible, elles risquent bien de se faire damer le pion par les écoles « hors contrat » qui, bien que coûtant un bras — le prix de la liberté —, fleurissent un peu partout.

    La fracture culturelle à laquelle on est en train d’assister en France va les forcer à quitter un positionnement consensuel ambigu. Le coup de règle sur les doigts, en janvier, d’un Peillon très indisposé par la volonté affichée des établissements catholiques de vouloir « ouvrir un débat » sur « le mariage pour tous » est un premier coup de semonce.

    Cette fracture culturelle est l’occasion pour les catholiques d’assumer leur identité. Peut-être, après tout, permettra-t-elle aussi à leurs écoles d’assumer enfin la leur. Si leur état de dépendance leur en laisse encore la possibilité.

  • Les jeunes face aux musulmans et aux juifs : le sondage qui tue !

    Islamophobes et antisémites, les jeunes de France ? C’est en tout cas ce qui ressort d’une étude d’OpinionWay[ref]Enquête pour l’Agence Publics, pour la campagne à la présidence du CRIF d’Arié Bensemhoun.[/ref] : près d’un tiers des 18-24 ans y expriment de l’antipathie pour les musulmans, 4 % seulement croient à la tolérance de la religion musulmane ; quant à ceux qui pensent qu’elle est sectaire, ils sont… 40 %. Plus rude peut-être, près de la moitié des 18-24 ans considèrent que les juifs sont « plus proches d’Israël que de la France », ou 43 % comme un « groupe replié sur lui-même ». Enfin, 20 % estiment que « leur influence sur la société est trop importante ». Ça nous rappelle les « heures les plus sombres, etc. », comme dirait l’autre.

    Pour certains qui croiraient que nous sommes encore dans les années 70-80, quand le moindre ado boutonneux se disait forcément de gauche, la nouvelle fait froid dans le dos ! Le constat est amer : les jeunes ont bien changé et le cours du T-shirt Che Guevara va plonger…

    Interrogé sur ce sondage éclaboussant par Le Figaro Étudiant, Éric Vison, prof à Sciences Po, répond que c’est parce qu’« on n’explique pas que l’islam, c’est autre chose que cela. Cette méconnaissance des religions pose problème, et va aller en se dégradant avec les jeunes générations. » Évidemment, sauf à écouter les — excellentes — émissions d’Abdelwahab Meddeb sur France Culture, les jeunes ne voient et n’entendent sûrement rien de très positif quant à la religion du prophète…

    Certes, Meddeb, ce grand intellectuel très isolé, nous parle avec passion de l’islam doux et sucré du Bagdad de l’an mille, un islam souvent grivois, peuplé de poètes épicés, de savants avides de connaissances. Mais dans notre sombre présent, les jeunes sont imprégnés d’images tendres comme des coups de hachoir, de vidéos de rebelles dépenaillés hurlant « Allah Akbar ! », ou encore de halal à tous les étages. Sans compter que les jeunes « vivent » l’islam dans le quotidien, dans la rue, dans la cour de récré. Forcément, ça le fait pas.

    Oui, nos gamins se prennent de plein fouet l’islam le plus primitif dans la tronche, et payent sur le terrain les décisions politiques de leurs parents et grands-parents. Qui ont voté en faveur de l’immigration massive.

    Comment voulez-vous que les jeunes pensent autrement, malgré l’intense propagande sur le « vivre ensemble » de la télé ? Internet est passé par là, où la parole, même parfois violente et stupide, s’est libérée. Il y a un repli communautaire des blancs, très sourd, très lent, mais irrépressible.

    Les chiffres qui traduiraient un antisémitisme sont à prendre avec des pincettes. Cette vieille haine croît surtout dans les banlieues musulmanes mais reste ultra-minoritaire chez les Français de souche. Le recul de l’enseignement de l’histoire ne va certes rien arranger et « le complot juif », ou l’imbécile négation de la Shoah connaissent un vigoureux succès sur le Réseau. Ce sondage prouve que rien n’est jamais acquis et que l’avenir risque d’être plutôt tendu…

  • Livre / Le réactionnaire authentique, de Nicolás Gómez Dávila

    « Vivre avec lucidité une vie silencieuse, discrète, parmi les livres intelligents, et aimé de quelques êtres chers. » Une vie, sa vie, résumée en une formule. Des formules, des scolies ou aphorismes, c’est toute l’œuvre d’un génie trop peu connu. Œuvre magistrale, dense, étonnante, principalement constituée, non de textes, mais d’aphorismes, sorte de jalons d’une méditation lumineuse dans une modernité obscure et lourde.

    Philosophe né il y a 100 ans à Bogota (18 mai 1913), il y est décédé en 1994. Colombien à l’immense culture européenne, il ne passa pourtant que quelques années de son adolescence sur le Vieux Continent, mais il en rapporta le meilleur : une curiosité intellectuelle insatiable, une solide culture classique, un amour des livres.

    Plus besoin, dès lors, de voyages : avec l’aide d’un libraire autrichien, il se constitue une bibliothèque étonnante et une érudition effrayante. Protéiforme, inclassable, loin des systèmes philosophiques, comparable par certains côtés (autodidactisme, catholicisme traditionnel) à un Gustave Thibon, on pourrait le situer, peut-être, parmi les existentialistes chrétiens.

    L’un de ses livres, disponible encore en France, s’intitule « Scolies pour un texte implicite ». Les Éditions du Rocher lui ont ajouté un sous-titre, plus vendeur, « Le réactionnaire authentique ». Ne vous fiez ni au titre, ni au sous-titre, ouvrez-le, au hasard, vous y verrez une réalité sombre et nue, dérisoire et piquante… notre monde. Chaque facette de la modernité ni décrite ou expliquée, mais comprise, simplement.

    Dávila, c’est le poids des mots et leurs échos multiples, et le choc de ceux-ci contre notre âme. Toujours pertinent, parfois provocant, à lire et à relire. Au hasard : « L’Église a pu évangéliser la société médiévale parce que c’était une société de pécheurs, mais son avenir n’est pas prometteur dans la société moderne où tous se croient innocents. » Ou bien : « L’État moderne réalisera son essence lorsque la police, comme Dieu, sera témoin de tous les actes des hommes. » Et encore : « Le bourgeois est à gauche par nature et à droite par pure lâcheté. »

    En écho à l’actualité, citons quelques autres de ses aphorismes : « Les concessions sont comme les marches de l’échafaud. » (Frigide, si tu entends…) « Le peuple n’est pas nécessairement vulgaire. Pas même dans une démocratie. Par contre, les classes supérieures d’une démocratie le sont nécessairement, parce que si ses membres ne l’étaient pas, ils ne se seraient pas élevés dans une démocratie. » (De Sarkozy à Hollande…) Et, en mémoire de la récente modification de la Constitution : « Le raciste s’exaspère, parce qu’il soupçonne, en secret, que les races sont égales ; l’antiraciste également, parce qu’en secret, il soupçonne qu’elles ne le sont pas. »

    En guise de conclusion, n’oublions pas ces deux rappels : « L’intelligence est une patrie. » « Nous ne devons pas émigrer mais conspirer. »

  • Bulgarie : l’Allemagne arrive, la France s’en va…

    Ces jours derniers, on votait en Bulgarie, pour des élections législatives dont les résultats pourraient bien être lourds de conséquences pour les équilibres européens à venir. Analyse.

    Boïko Borissov, Premier ministre conservateur sortant et leader du parti GERB (« Citoyens pour le développement européen de la Bulgarie »), vient de gagner le scrutin, sans pourtant emporter la victoire, puisqu’il exige qu’on refasse le match. Premier ministre depuis 2009, corrompu, cynique, il a tout fait pour étouffer une classe moyenne naissante sous le poids d’une fiscalité délirante. Non point pour assainir les finances de l’État, qui étaient jusqu’alors en bonne santé, grâce au précédent gouvernement d’une droite autrement plus patriote, de 1997 à 2001, mais afin de financer, à coups de commandes publiques, les projets pharaoniques de ses amis, non sans quelques petits avantages connexes.

    Ainsi Boïko Borissov est-il, depuis, fort du soutien inconditionnel de l’Allemagne. Une protection qui ne s’est pas démentie, même quand au printemps dernier le gouvernement est tombé, suite à un hiver d’émeutes. En deux mois, le GERB a su, avec l’aide allemande, mener une campagne très onéreuse, compromettre ses adversaires avec un art de la diffamation poussé à l’excellence et revenir en force comme le parti le plus puissant dans le nouveau parlement à venir.

    Car il faut aussi savoir que la Bulgarie est à la croisée du chemin de deux projets de gazoducs potentiellement très importants pour le futur du continent : Bourgas-Alexandroupolis (voulu par la Russie) et Nabucco (qui contourne la Russie, de fait crucial pour l’indépendance énergétique de l’Europe). Pis, la Bulgarie se trouve au centre d’une région historiquement connue pour être la poudrière des Balkans ; autant de raisons pour les grands pays européens de s’assurer la complicité des pouvoirs sur place et de réduire la marge des puissances extra-européennes, dont les Américains et les Russes au premier chef. Seulement voilà, l’Allemagne d’Angela Merkel entend faire cavalier seul, sans aucun souci, même de pure apparence, des pudeurs que son ami Boïko Borissov pourrait avoir vis-à-vis de valeurs telles que l’État de droit, la liberté de la presse, etc.

    Fort de ce choix plus stratégique qu’amical, Berlin démontre une fois de plus sa capacité à jouer le leader, avec douceur, force et maladresse…

    Où en sommes-nous aujourd’hui face à cet imbroglio bulgare et balkanique ? La France est, depuis 1989, très présente en Bulgarie, de par sa diplomatie et son économie ; elle l’était déjà dès 1830, grâce à sa politique en matière de culture et d’éducation. Politiquement, elle soutenait, depuis François Mitterrand, la droite classique UFD (Union des forces démocratiques), le parti des dissidents anticommunistes, puis ses épigones conservateurs et libéraux, malgré les changements de présidents. À raison, la France considérait que ces formations possédaient des valeurs compatibles avec ce qu’elle entendait de longue date représenter dans le monde et que sa vision géopolitique de la Bulgarie correspondait à ses intérêts propres dans la région.

    Nous attendons la suite avec impatience. Tout en étant conscients que nous pesons de moins en moins vis-à-vis d’une puissante Allemagne qui, elle, a su se doter d’un véritable chef d’État et d’une politique étrangère digne de ce nom, visant à long terme, puisqu’inscrite dans la géographie et surtout… l’histoire. Il est à craindre que nous en soyons encore loin.

  • Armes chimiques en Syrie : il est urgent de ne rien faire

    Assez mollement, comme toujours, l’Europe vient de lever l’embargo relatif aux livraisons d’armes à l’ASL, la fameuse Armée syrienne libre. Mollement et en prenant son temps, sachant que le camp de la rébellion est plus que divisé, c’est le moins qu’on puisse prétendre. Dans la foulée, Vladimir Poutine entend fournir le régime de Damas en missiles anti-aériens S-300, l’équivalent russe des Patriot américains. Missiles dont l’Iran, par les moyens tortueux qui sont les siens, s’est déjà doté, malgré tous les efforts à peine moins tortueux des services secrets israéliens pour faire échouer l’affaire.

    Pour aller court, un pays doté d’un tel armement se retrouve, de fait, quasiment sanctuarisé de toutes frappes aériennes ennemies. D’où le peu d’entrain, nonobstant les rodomontades de rigueur de l’Occident, à s’en aller pratiquer la politique de la canonnière à Téhéran.

    Car, tel que noté avec l’intelligence bainvillienne en matière de géopolitique qu’on lui connaît, Hubert Védrine rappelait récemment sur les ondes de France Inter qu’il est bien fini, le temps où l’Occident – comprendre l’axe Washington-Tel Aviv – pouvait de force imposer ses seules visions au reste du monde. Bienvenue dans un monde multipolaire, dans lequel il faut désormais compter avec Moscou, Pékin, New Delhi et même Brasilia. En effet, échaudés par les récentes équipées néocoloniales en Libye, voire au Mali, ces États entendent désormais peser de tout leur poids.

    Cela est encore plus complexe à Damas qu’à Tripoli. Car il ne s’agit pas d’États-nations au sens où on l’entend en Europe, mais d’anciennes provinces des califats de jadis, omeyyades, abbassides puis ottomans, ensuite transformées en protectorats, terres administrées sous mandats internationaux. Quant à l’habituel référent politique — ces régimes se revendiquent d’un nationalisme laïc à forte connotation socialiste —, force est de constater qu’ils n’étaient au mieux que parenthèses, au pis des leurres.

    Et c’est toute l’inextricable complexité de la région qui revient aujourd’hui en boomerang, dans la tête de géopoliticiens du dimanche, façon Bernard Kouchner, pour lesquels il y a, d’un côté de la barricade, gentils démocrates laïcs, avides de vivre à l’occidentale ; et de l’autre, barbus assoiffés de sang. Armer les rebelles syriens ? Oui, mais pour aboutir à quelle sorte de régime ? Un régime wahhabite ? L’horreur absolue ! Quoique ce même Occident, Israël y compris, puisse fort bien s’en accommoder dans la péninsule arabique, là où il y a du pétrole, au contraire de la Syrie.

    Jouant habilement de ces contradictions, Bachar el-Hassad est en train de se refaire la cerise en préparant un futur réduit alaouite (islam chiite dissident), qui jouxterait le Liban. Les Iraniens, qui ont oublié d’être sots, appuient la manœuvre en envoyant les troupes d’élites du Hezbollah. Les chrétiens ? L’opposition sunnite les verrait bien à Beyrouth, tout en promettant le cercueil à leurs frères ennemis chiites. Et les Iraniens ? S’ils sont en partie le problème, ils feront, à plus ou moins long terme, partie de la solution, comme assené par le même Hubert Védrine.

    À ce propos, lorsque l’on parle d’oumma, communauté mythique censée rassembler tous les musulmans du monde, au-delà des frontières et des ethnies, qu’il nous soit aussi permis de rigoler sous cape : ils n’ont vraiment besoin de personne pour se couvrir de ridicule en s’entretuant, un peu comme ces Européens, de confession ou de culture chrétiennes, dont le legs à l’humanité aura aussi été celui consistant à mettre la planète à feu et à sang par deux guerres mondiales, et même une troisième, plus « froide » mais qui jamais n’aura dit son nom.

    En attendant, toujours les mêmes bobards de guerre. Les troupes « loyalistes » qui utiliseraient des armes chimiques, alors que leurs ennemis « rebelles » s’en serviraient aussi. Et le lacrymomètre qui se met en branle. Ce qui se passe en Syrie est décidément bien trop crucial pour qu’on en laisse l’analyse aux enfants. Ou à certains journalistes.

  • Mariage pour tous, salaire des grands patrons : même logique

    Quel rapport entre la loi instaurant le mariage dit « pour tous » et la décision de ne pas légiférer sur le salaire des grands patrons ?

    Aucun, selon la plupart des acteurs et observateurs politiques, alors même que ces deux actes politiques participent exactement de la même logique. En effet, même si cela peut échapper à une partie d’entre nous, le gouvernement a une ligne politique : c’est celle qui a été synthétisée peu avant la campagne présidentielle de 2012, par le think tank Terra Nova, qui n’a fait que formaliser et officialiser la mutation idéologique de la « gauche ». La première gauche était autoritaire et égalitaire, de Robespierre à Jules Guesde ; la deuxième était social-démocrate, décentralisatrice et européenne : c’était le bébé de Michel Rocard, mais ses racines idéologiques remontent bien plus loin, jusqu’à Mendès France, voire Léon Blum. Et la troisième gauche qui est au pouvoir actuellement est libéral-libertaire et fondée sur la dictature des minorités (ethniques, sexuelles, économiques et sociales).

    Depuis deux siècles, le combat de la gauche s’est progressivement écarté de la justice sociale pour se focaliser exclusivement sur ce qu’elle identifie à l’ordre patriarcal ancien : l’autorité, la famille, la morale. Cet ordre patriarcal qui a été battu en brèche par le capitalisme avancé (comme l’avait déjà anticipé Marx) et par l’opprobre jeté sur les idéaux de devoir et de sacrifice depuis plusieurs décennies, mais que la gauche s’efforce de croire encore dominant.

    La gauche occidentale est devenue l’expression politique de la « culture de l’égoïsme » (Cornelius Castoriadis et Christopher Lasch) : l’égoïsme du couple homosexuel qui, non content de se marier (comme ces bourgeois honnis), trépigne pour revendiquer son prétendu « droit à l’enfant », et l’égoïsme du grand patron qui estime que sa rémunération est pleinement méritée et qu’il ne doit rien à personne. L’antithèse des John P. Morgan et des Henry Ford, pourtant loin d’être des proto-bolcheviques, qui avaient théorisé un écart maximal de salaires entre un PDG et ses employés. La « gauche » de Hollande est, en réalité, en train de mettre en œuvre la totalité des dimensions du libéralisme. En parfaite cohérence avec l’idéologie de Bruxelles, savant cocktail de « droits fondamentaux » élevés au rang de nouvelle religion et de libre-échange intégral.

    Le gouvernement ne pense pas en français : il pense en bruxellois, version dialectale du « globish ».

    Et face à ces stipendiés de l’Europe qui osent se revendiquer « socialistes » se dressent les bons vieux cocos et la bonne vieille droite. Ces mélenchonistes qui voient en tout patron de PME un exploiteur capitaliste sans morale ni scrupules, et cette droite MEDEF, pour qui un euro d’impôt est un euro en trop.

    Une classe politique qui a, somme toute, bien peu changé depuis le général de Gaulle qui déclarait : « Je n’aime pas les communistes parce qu’ils sont communistes, je n’aime pas les socialistes parce qu’ils ne sont pas socialistes, et je n’aime pas les miens parce qu’ils aiment trop l’argent. »

  • L’immigration de masse rend impossible l’intégration…

    Entretien réalisé par Claire Verdier.

    Au lendemain de la manifestation du 26 mai qui a mobilisé des centaines de milliers de Français, retour sur la « faible » réaction des forces de l’ordre face aux casseurs, lors de la célébration du troisième titre de champion de France du PSG. Beaucoup d’opposants au Mariage pour tous dénonçant un deux poids deux mesures dans la répression policière. Comment expliquer le malaise des politiques et leurs difficultés à condamner avec la plus grande fermeté les violences de ces casseurs ? Éléments de réponse avec Malika Sorel-Sutter, membre du Haut Conseil à l’Intégration et auteur de Immigration-intégration:Le langage de vérité. Deuxième volet.

    Marine Le Pen, présidente du Front national, a attribué les violences à « l’échec de la politique d’intégration et d’une immigration de masse ». Qu’en pensez-vous ?

    C’est ce que Georges Marchais disait déjà en 1981, et c’est aussi le discours tenu par Michel Rocard comme Premier ministre en 1990. Georges Marchais demandait l’arrêt de l’immigration et insistait sur les conflits culturels qui rendaient difficile la cohabitation sur le terrain. Michel Rocard alertait sur les menaces qui pesaient sur notre société si elle persistait à accueillir un « flux massif et incontrôlé ». Les menaces étaient, selon lui, d’hypothéquer l’équilibre social de la nation et de ruiner les chances d’intégration des immigrés déjà présents sur le territoire. C’est exactement ce qui s’est produit. L’importance des flux migratoires, dans lesquels je range également le regroupement familial, a conduit à la reconstitution des sociétés d’origine sur le sol d’accueil. Dans ces conditions, l’intégration devient impossible puisqu’on se retrouve dans une situation de juxtaposition de communautés, chacune voulant vivre selon ses propres normes collectives. D’où les tensions, puis la violence.

    Une partie de la violence vient aussi de la facilité avec laquelle certains peuvent se procurer de l’argent sans encourir grand-chose : ici, des familles vivent du trafic de drogue de leurs enfants ; là, de trafic de cigarettes. Lors de manifestations, on casse les vitrines des magasins et on se sert. Au moment des fêtes de Noël, des entrepôts ont été dévalisés. En juillet 2011, un train de marchandises high-tech a même été stoppé à Marseille et dévalisé par une vingtaine de bandits. On se demande comment ils se procurent les informations au sujet des horaires et contenus des trains de marchandises ou des convois de fonds… Soit ils sont devins, soit ils disposent d’indics à l’intérieur des structures.

    Votre question sur le Front national me donne l’occasion de dire que, sur ce sujet de l’immigration, la responsabilité est partagée par tous les partis politiques. Tour à tour, ils l’instrumentalisent alors qu’ils auraient dû en débattre sereinement – y compris à huis clos – afin d’adopter des politiques responsables, car cela concerne la cohésion nationale. Mais aucun ne souhaite que ce sujet soit réglé, car aucun n’a intérêt à ce que l’autre réussisse. Le comportement du Parti socialiste sur ce sujet, tout le monde le connaît désormais. C’est lui qui a travaillé à faire monter le Front national afin que ce dernier affaiblisse suffisamment la droite. Pari gagné. Le Front national lui-même n’avait strictement aucun intérêt à ce que la droite réussisse. Je me souviens que, très régulièrement, lorsque la droite tentait de mettre en œuvre une idée intéressante, Marine Le Pen faisait des sorties tonitruantes et tentait de tout saborder. Souvenez-vous de sa mise en scène pour décerner à Claude Guéant, alors ministre de l’Intérieur, la carte du FN au motif qu’il agissait sur ce sujet. Je ne cherche pas là à dédouaner la droite, qui est également largement responsable puisqu’elle a longtemps été au pouvoir avec un Jacques Chirac qui n’a pas compris grand-chose et un Nicolas Sarkozy qui a compris trop tard dans son quinquennat la réalité de ce sujet. Ce que je veux simplement dire, c’est que les partis politiques doivent placer cette question au-dessus de leurs intérêts partisans. Ils ne le feront malheureusement pas, car l’attrait du pouvoir et surtout des privilèges qui lui sont rattachés reste trop fort.

    L’État est-il trop laxiste face à la montée de ces violences ?

    C’est le moins qu’on puisse dire. Comme chacun sait, une sanction est réputée efficace si et seulement si elle dissuade le passage à l’acte. La prison, même s’il faut bien entendu en passer par là pour certains actes commis, ne dissuade pas et apporte même parfois une reconnaissance des pairs. Là aussi, j’ai donné dans mes livres de nombreuses solutions et voies à emprunter en insistant sur le fait qu’il faut tout mener de front et adopter une approche multidimensionnelle. Il faut agir simultanément sur tout ce qui pose problème, de l’ouverture inconsidérée des frontières au code de la nationalité, en passant par l’école qui est dépassée par les événements et dont on continue pourtant à charger la barque en pensant qu’elle peut tout à elle seule.

  • Le hip hop n’est pas étranger à l’insécurité croissante !

    Ils seront tous là ! Sexion d’Assaut, IAM, Orelsan, La Fouine, Youssoupha, Psy4 de la rime : la fine fleur du hip hop français se réunira le 28 septembre prochain au Grand Stade de France, à l’occasion d’un concert géant qui sera placé sous le signe de la paix et de la solidarité urbaine. Tout un programme… Déjà omniprésentes sur les médias, comme peuvent l’être sur un registre comparable le tag ou le graffiti, les musiques urbaines bénéficieront d’une promotion hors normes qui sera à la mesure de l’importance d’une manifestation commerciale coproduite à grands frais par la chaîne de radio Skyrock et le label de musique Universal.

    Devant pareille perspective, il sera permis de ne pas faire ici chorus avec tous ceux qui considèrent abusivement le hip hop, le rap ou ses différents avatars, — tel le récent phénomène planétaire du Harlem Shake — comme l’expression musicale aboutie d’une subversion sociale exemplaire, là où chacun devrait n’y voir que le énième produit dérivé de la sous-culture de masse importée des États-Unis, habilement valorisé depuis près de trente ans par les multinationales de l’entertainment.

    Il sera pardonné ensuite à l’auteur de ces lignes ne pas porter aux nues un genre musical d’une médiocrité sidérante, qui glorifie à outrance la société de consommation (en idéalisant partout le sensationnel et l’argent-roi), qui attise perpétuellement les instincts les plus bas (de la violence au machisme en passant par l’usage des stupéfiants), qui adopte le parti pris systématique de la brutalité et de la vulgarité (dans sa ligne mélodique, dans ses codes vestimentaires comme dans son expression visuelle) et qui cultive ad nauseam une rhétorique rudimentaire largement contaminée par un anglais de bas étage et dont la pauvreté pathétique du langage parvient sans guère d’effort à lui faire atteindre le degré zéro de la pensée.

    Il sera encore admis, avec la politique de soutien massif apporté par les pouvoirs publics à ces pratiques musicales régressives, de voir dans ce travers contemporain de la puissance publique la manifestation complaisante du poids du conformisme intellectuel ambiant qui terrorise la plupart de nos élites, là où les édiles de la République devraient s’appliquer partout, dans nos banlieues plus qu’ailleurs, à encourager des politiques culturelles authentiques, propres — suivant une disposition d’esprit que d’aucuns qualifieront sans doute de réactionnaire — à magnifier le beau et à élever l’âme.

    Il sera enfin tenu pour acquise cette évidence sociologique suivant laquelle l’expansion irrésistible de la sous-culture urbaine — qui s’est enracinée dans l’Hexagone en déstructurant la personnalité fragile de certains de ses adeptes, les uns en quête de sens, les autres en proie à une perte de repères, non sans favoriser simultanément un mode de sociabilité qui demeure largement ancré dans un communautarisme tribal attentatoire à bien des égards à l’unité de la nation — n’est probablement pas étrangère au développement d’une insécurité croissante qui ne gangrène que trop la quiétude de nos territoires.

    À bien y regarder, ce dévoiement des cultures urbaines contribue — au même titre que le déclassement socio-économique des populations habitant en zone péri-urbaine ou les angoisses identitaires nées de l’irruption anxiogène de l’islam en France — à façonner significativement cet autre phénomène récemment détecté par nombre de sociologues : l’émergence dans une société française aujourd’hui atomisée d’une insécurité culturelle grandissante qui domine l’esprit de bien de nos compatriotes. S’il n’est pas question de bannir les pratiques culturelles urbaines de l’espace public, est-il besoin, par une propension accablante à céder à la démagogie du temps présent, de les flatter en permanence et de les subventionner sans mesure pour le plus grand profit des industries du divertissement ?

  • On n’est pas près de retourner dans notre placard !

    La loi sur le mariage pour tous est promulguée, la manif du 26 mai est passée… Et maintenant ?

    Et maintenant, tout commence. Car, bien sûr, cette dernière manif n’était pas une fin mais un acte fondateur, qui sera sans doute dans l’histoire de notre pays comme le point de départ d’une reconfiguration du combat politique et culturel. Un premier coup de piolet ouvrant une brèche irréversible dans un mur de Berlin que l’on croyait, comme l’autre en son temps, imprenable.

    Le gouvernement tablait sur l’essoufflement. Ce public de « classes moyennes plutôt éduquées » (sic) – pour reprendre les termes de je ne sais quel quotidien -, attachées aux valeurs de réussite sociale, de famille et de confort bourgeois, peu portées sur la contestation déclarerait forfait, surtout un jour de fête des mères, en période de communions et d’examens. C’est tout le contraire qui s’est passé. Évidemment. Car avec la Manif pour tous, ce public-là a fait son coming out. Désinhibé, décomplexé, il n’a plus honte de ce qu’il est, il assume ses valeurs, ne se laisse plus intimider ni railler ; autant dire qu’il est inutile de compter sur lui pour retourner dans son placard.

    Il a surtout compris qu’il constituait une force de frappe. Sereine, pacifique, mais force de frappe quand même. Ces sept mois de Manif pour tous lui ont permis de se compter, de s’identifier, de s’organiser en réseaux distincts et autonomes (sans réel leader : ce qui pourrait passer pour une faiblesse est en fait une garantie de liberté), de mettre à bas aussi, par des rencontres sur le terrain et une connivence dans l’adversité, certains préjugés et clivages dépassés. En le confrontant au parti pris idéologique d’une certaine presse, ces sept mois l’ont enjoint à chercher l’information ailleurs, dans des médias alternatifs qui, du Salon beige à Boulevard Voltaire en passant par bien d’autres encore, relaient ce qui est occulté et tissent le lien entre les foyers de résistance. Une force de frappe, donc, qui grâce à la Manif pour tous s’est mise en ordre de bataille et qui ne s’en laissera plus conter.

    Ludovine de La Rochère, présidente de la Manif pour tous, l’a prédit dimanche : « Nous participerons activement à la vie de la cité avec nos convictions et nos valeurs. »

    Sur le terrain électoral, par exemple.

    C’est la rue qui a été la locomotive du mouvement, les partis traditionnels n’ont fait que courir derrière le train pour tenter de le rattraper. La rue a donc pris la main. Comme une femme trop longtemps bafouée qui relève la tête, une partie de l’électorat dit « conservateur » a ainsi compris que continuer de voter pour une droite qui violente ses valeurs au seul motif qu’elle serait « moins pire quand même » que la gauche n’est plus une fatalité. Le rapport de forces s’est inversé, cet électorat n’est plus captif, a pris confiance en lui, et mettra ses hommes politiques face à leurs incohérences qu’elle sanctionnera, s’il le faut, dans les urnes. NKM sera-t-elle la première à en faire les frais ?

    Valls parlait d’interdire le Printemps français. Mais sera-ce suffisant pour en arrêter l’éclosion ? Le gouvernement ne voit-il donc pas la détermination joyeuse des jeunes pousses de cette « génération Manif pour tous », comme l’appelle Le Figaro, qui fleurit en ce mois de mai comme pâquerettes sur la pelouse des Invalides, et qui est en train — allez, disons-le, c’est le propre de la jeunesse — de prendre goût à cette jacquerie tout à la fois profonde et facétieuse (« Si t’es un flic en civil, tape dans tes mains ! », entendait-on chanter gaiement hier soir entre chien et loup au milieu des gaz lacrymogènes) ? Et ne regrette-t-il pas d’un coup d’avoir, depuis sept mois, par son implacable et sourd mépris, scrupuleusement labouré, semé, arrosé, couvert d’engrais ce terreau dans lequel la résistance a durablement pris racine ?

  • Pour l’écolo Blandin, la Marseillaise est xénophobe…

    Monsieur Vincent Peillon, ministre de l’Éducation et brave entre les braves, s’est lancé baïonnette au canon contre la chienlit antinationale. Il l’a dit, l’a promis, l’a juré : à partir de maintenant et jusqu’à désormais, le drapeau bleu-blanc-rouge claquera au fronton de nos écoles, illuminant la noble devise « Liberté-Égalité-Fraternité » tandis qu’une Marseillaise entonnée par les juvéniles gosiers fera trembler sous les trémolos révolutionnaires les murs du savoir.

    Ainsi en a-t-il décidé, ainsi en sera-t-il à l’avenir. Rien à redire là-dessus. Il y a bien quelques boutonneux chagrins qui sentent le rouge leur monter aux joues en passant sous le drapeau français et qui marmonnent dans leur barbe naissante contre le fascisme, mais ce péché de jeunesse leur passera au premier rasage.

    Une fois de plus, c’est à la gauche de la gauche qu’on traîne les pieds, le président Hollande ayant aujourd’hui bien plus à craindre de ses amis Verts et Rouges que d’une UMP totalement « éclafouérée »[ref]Mot exquis de la Creuse qui signifie s’affaisser en se répandant, comme un flan mal cuit qui se laisserait aller au démoulage.[/ref]. Ainsi madame Marie-Christine Blandin, sénatrice EELV du Nord – qui connut sous la Mitterrandie son heure de gloire en devenant, sur fond de guerres picrocholines, la première femme présidente de région –, veut-elle changer les paroles de notre hymne national.

    Aujourd’hui présidente de la Commission de la culture et de l’éducation au Sénat, elle ne veut plus « qu’un sang impur abreuve nos sillons » (surtout s’ils sont ponctués d’un « tas de cochons », comme nous le chantions tous…). « Il faut quand même que nous réfléchissions au fait que cette phrase véhicule vraiment des messages d’un autre âge. Et hors du contexte révolutionnaire, c’est quand même une hérésie scientifique, ce « sang impur qui véhicule des choses », c’est un appel à la xénophobie – qu’est-ce que c’est qu’un sang impur ? – et c’est un appel à la violence sanguinaire, et de récents événements qui ont couvert tous les écrans des médias vous montrent bien que le sujet est quand même d’actualité. », dit madame Blandin.

    Dans une autre vie, madame Blandin enseignait la biologie au collège, pas l’Histoire de France ni la littérature. Elle disséquait des souris, épinglait les ailes de la mouche drosophile holométabole diptère également appelée mouche du vinaigre et plantait des haricots dans du coton humide. On voit qu’elle en a gardé quelques souvenirs. Mauvais, assurément. Elle redoute que les élèves puissent penser que le sang impur « véhicule des choses ». Hélas, madame Blandin, du SIDA à la peste bubonique, c’est souvent par là que ça passe.

    Si elle ignore le parler métaphorique, la sénatrice rêve cependant : « Je rêve du jour où il nous sera proposé une phrase alternative à ce petit morceau qui me semble vraiment porteur d’un doute affreux », dit-elle avant de demander à ses chers collègues : « Devons nous véhiculer cette phrase, la faire répéter par les enfants ? Avons-nous cette ambition ? »

    Une fois encore, chère madame, c’est l’Histoire qui est ce qu’elle est. En l’espèce, celle d’une Révolution que vous et vos amis politiques n’avez cessé de brandir en étendard, assurant qu’elle avait apporté la lumière au monde obscurantiste. Et vous voudriez aujourd’hui la réécrire, cette Histoire ? Chanter « Allons z’enfants de l’apatrie », peut-être ? Il est vrai qu’à cet « appel patriotique à la mobilisation générale contre la tyrannie et l’invasion étrangère »[ref]La Marseillaise fut écrite pour l’Armée du Rhin, à Strasbourg, après la déclaration de guerre de la France révolutionnaire à l’Autriche (patrie de Marie-Antoinette).[/ref], vous préféreriez sans doute un vibrant « Nique la police, nique la justice ».

  • N’en déplaise à certains, il y a des musulmans patriotes

    Être Français patriote n’est pas drôle tous les jours. Mais Français, patriote et musulman doit être encore moins rigolo, à en croire l’accueil fait ici aux chroniques de Yacine Zerkoun. Car de deux choses l’une, ou nos compatriotes de souche exotique et de confession musulmane brandissent des drapeaux maghrébins dans la rue et se font, à juste titre, tirer les oreilles. Mais quand ils font de même du drapeau français, hormis quelques traîtres potentiels, les voilà de plus menteurs en puissance. Il faudrait savoir ce que l’on veut…

    Yacine Zerkoun, donc, affirme qu’il est tout à fait possible d’être musulman et d’aimer la France. À en croire certains, cela ne serait pas possible, because la taqiyya. Il n’y a pas à tortiller, le comique de répétition cèle des charmes indéfinissables.

    Car si les opinions sont une chose, les faits en sont une autre. Cette fameuse taqiyya qui, historiquement, n’est jamais rien d’autre qu’un concept interne à l’islam, forgé par une minorité chiite de longue date persécutée par une majorité sunnite. Ayant intégré les Dix Commandements, les musulmans ne sont pas censés mentir, à des musulmans ou à des non-musulmans ; plusieurs hadiths de Mahomet sont formels sur la question. Après, il y a des musulmans menteurs, des bouddhistes voleurs, des chrétiens égorgeurs, des juifs violeurs : ça s’appelle tout bêtement la nature humaine.

    Yacine Zerkoun, donc, est patriote. La belle affaire que voilà. Il n’est pas le premier et ne sera sûrement pas le dernier. À ce titre, il est licite de s’étonner qu’une telle profession de foi puisse surprendre, tant elle est d’une banalité confondante. Le Front national, pour ne citer que lui, depuis sa fondation en 1972, fut précurseur en la matière, accueillant en ses instances dirigeantes des hommes tels que Mourad Kaouah, Ahmed Djebbour ; puis Farid Smahi, Sid Ahmed Yahiaoui, sans oublier d’autres anonymes et compter les sans-grade.

    Tout cela est à un tel point vrai qu’à l’occasion de l’élection présidentielle de 2007, un hebdomadaire consacrait même quelques copieuses pages à ce « beuro-lepénisme », dans lesquelles était mis à l’honneur, pour n’évoquer que lui, Ahmed Moualek, animateur du site labanlieuesexprime.org.

    D’aucuns diront qu’en 2013, les banlieues ont massivement voté pour François Hollande. Ce n’est pas faux, mais circonscrire le vote « musulman » à ces seuls « quartiers » est un peu court. Les musulmans y sont certes souvent majoritaires, mais tous les musulmans n’habitent pas dans les cités, loin s’en faut. Ils ont aussi investi la France des pavillons et des centres-villes, celle qui vote de plus en plus FN. La sociologie, à défaut d’être une science exacte, nécessite tout au moins un minimum de précision. Dans cet électorat, issu des cités ou les ayant fuies, les musulmans comptent désormais. Et ce ne sont pas les récentes réformes sociétales de l’actuel gouvernement qui les feront mécaniquement voter à gauche, tel qu’il est de règle dans ces cités, culture associative des « grands frères » oblige.

    D’où la démarche salutaire de Yacine Zerkoun. Qui affirme haut et fort cet amour de cette France l’ayant vu naître, soigné et nourri et pour laquelle il n’éprouve que tendre reconnaissance.

    Cet homme est donc presque plus Français que Français. Cet honneur, il y en a qui se donnent juste la peine d’en hériter ; lui l’aura amplement mérité. C’est toute la différence. Elle est de taille.

  • Le laxisme des élites à l’égard des voyous

    Entretien réalisé par Claire Verdier.

    Au lendemain de la manifestation du 26 mai qui a mobilisé des centaines de milliers de Français, retour sur la « faible » réaction des forces de l’ordre face aux casseurs, lors de la célébration du troisième titre de champion de France du PSG. Beaucoup d’opposants au Mariage pour tous dénonçant un deux poids deux mesures dans la répression policière. Comment expliquer le malaise des politiques et leurs difficultés à condamner avec la plus grande fermeté les violences de ces casseurs ? Éléments de réponse avec Malika Sorel-Sutter, membre du Haut Conseil à l’Intégration et auteur de Immigration, intégration : le langage de vérité, (Mille et une nuits – Fayard, 2011). Premier volet.

    Alors que les joueurs du Paris Saint-Germain se rendaient au Trocadéro pour célébrer leur troisième titre de Champion de France, la fête a dégénéré. Fallait-il s’y attendre ?

    En tant que simple citoyen, pas nécessairement ; mais en tant que service d’ordre dont la fonction est de parer à toute possibilité de trouble majeur à l’ordre public, oui. D’autant que des incidents s’étaient produits dès la veille. Dans les semaines qui ont précédé, il s’était également produit des incidents à Lyon, Saint-Étienne, Marseille. De manière récurrente, tout rassemblement dans des lieux publics est, depuis plusieurs années déjà, susceptible d’être la cible d’attaques de grande violence, sans compter les dégradations et vols qui sont perpétrés à cette occasion. Souvenons-nous des cortèges étudiants lors des manifs CPE. Des groupes de casseurs très mobiles fondaient sur des étudiants pour les agresser et les détrousser. C’était en 2006 !

    La France dispose de moyens de renseignement efficaces. On ne comprend pas que cela ne se traduise pas par une anticipation quant à la sécurisation des événements publics. Les cellules de renseignement ont pourtant déjà démontré, jusqu’à ce jour, leur efficacité dans la sécurité du territoire autour, par exemple, des filières djihadistes que le ministre de l’Intérieur a récemment publiquement évoquées. Si ce n’est cette efficacité, il y aurait déjà eu d’autres Merah.

    Selon Le Canard enchaîné, le responsable police chargé de l’ordre public était en vacances ce jour-là, et le préfet de police, au lieu de rester mobilisé dans la capitale, se trouvait à Lyon aux côtés du ministre de l’Intérieur. Il est évident qu’au vu des débordements qui se produisent, le commandement devra à l’avenir systématiquement rester mobilisé à chaque grand rassemblement prévu afin de pouvoir diriger les opérations en temps réel en fonction de l’évolution de la situation sur le terrain. En 2008, le Livre blanc de la Défense se voyait accoler un volet sécurité nationale. Il serait temps que les forces stratégiques qui y étaient définies — la connaissance et l’anticipation, la prévention, la protection et l’intervention — soient mobilisées. Il y a continuum entre l’esprit de défense et celui de sécurité.

    Qui sont ces jeunes casseurs ? Comment expliquer leur comportement ?

    Les images qui ont tourné en boucle mettent en évidence que beaucoup de casseurs étaient issus de l’immigration du Sud. Leur but ? Ils ne s’en cachent pas. Voici un recueil de témoignages qui a été diffusé en boucle sur France Info : « Qu’est-ce qu’on est venu faire ? On est venu fêter la victoire des Clignancourt. C’est un prétexte pour faire la guerre sur les Champs. Le programme ? On va casser le plus de camions de police possible. Voilà, tout simplement ! Là, on va casser le magasin du (?). Nous, là ce soir, on est venu. On habite dans le XVIIIe à Clignancourt. On va tout casser ce soir. On s’en fout du foot, nous. Le car est venu. On n’est même pas allés le voir. On n’en a rien à foutre. »

    Ces groupes d’individus sont dans une grande haine de la société française. Leur comportement résulte du laxisme de nos institutions et d’une partie du monde associatif. Malheureusement, ce laxisme a perduré, y compris vis-à-vis des parents qui n’ont jamais été placés face à leurs responsabilités et dont on n’a jamais exigé de réparer les dégradations commises par leurs enfants lorsque ces derniers sont mineurs. Les citoyens ont aussi leur part de responsabilité. Tant qu’ils n’étaient pas concernés dans leur quotidien par l’échec de l’insertion et de l’intégration, alors ils préféraient relativiser. C’est parce qu’un nombre conséquent de citoyens ont été réceptifs aux thèses diffusées par la « bien-pensance » que cette déresponsabilisation a pu aussi facilement et rapidement se répandre.

    Tous ceux qui, depuis des décennies, fondent leur approche du sujet de l’immigration-intégration sur la mise en cause de la société d’accueil, qui serait une société fermée et raciste, portent une part de responsabilité dans le désastre. En résumé, le comportement des casseurs a été largement favorisé par l’attitude de notre société dans son ensemble. Bien entendu, le regard très négatif qu’ils portent sur la culture française – très éloignée de la leur – a aussi joué un rôle décisif. Nous payons un lourd tribut au fait d’avoir négligé le rôle joué par la culture d’origine, et d’avoir considéré que le processus d’intégration d’extra-Européens était identique à celui d’Européens.

    Comment expliquer le malaise des politiques et leurs difficultés à condamner avec la plus grande fermeté ces violences ?

    Il y a le passé qui a empêché de voir le présent, le poids de l’Histoire, y compris celle de la Seconde Guerre mondiale qui a véritablement tétanisé les Européens. Il y a aussi les dirigeants politiques qui ont peur et de ce fait justifient, cautionnent et pardonnent tout. Le problème, c’est qu’une telle posture est perçue comme une « approche de minette », donc méprisée. On sait en effet le sort fait aux valeurs identifiées comme féminines dans les cultures du Sud de la Méditerranée. Désormais, il faut également compter avec le poids électoral des populations de l’immigration. À ce sujet, il faut relire le rapport publié par Terra Nova en 2011, Gauche : quelle majorité électorale pour 2012 ? Tout y est écrit noir sur blanc et sans détour et aujourd’hui des mesures concrètes sont mises en œuvre. Regardez comment les allocations familiales sont ôtées à une partie des familles. Nous savons très bien quelles familles sont visées par ces mesures quand, dans le même temps, on fait entrer une immigration qui arrive au bas de l’échelle sociale puisqu’elle provient des classes sociales pauvres de pays étrangers. Les députés viennent également de voter un amendement pour rendre payantes les classes préparatoires aux grandes écoles. Qui va en faire les frais ? Nous assistons à une déconstruction en règle de notre modèle social, effectuée au détriment d’une partie de la communauté française.

    Revenons à la question du comportement des politiques envers les voyous. Chemin faisant, par leur attitude laxiste envers les voyous, les élites donnent une image très négative des populations de l’immigration car au motif de ne pas stigmatiser, on laisse finalement entendre à l’opinion publique qu’« ils sont tous pareils ».

    Un projet actuellement en cours va dans la mauvaise direction, c’est celui de la réforme de la saisine de l’Inspection générale de la police nationale. Tout citoyen pourra déclencher une enquête sur les policiers. C’est, dans les faits, jeter la suspicion sur les policiers. Manuel Valls doit accepter d’abandonner cette idée, qui n’émane d’ailleurs peut-être pas de lui, comme il avait eu la clairvoyance de reculer à temps sur la question des récépissés. Mais une chose est sûre, tout cela fragilise les policiers sur le terrain, à un moment où assurer la sécurité des Français exige que la police soit soutenue et non pas affaiblie.

  • Manif pour tous : que les lâches passent leur chemin !

    Rien d’inconstitutionnel dans cette loi. Promulgation expresse, déclarations satisfaites, publication des premiers bans homosexuels, annonces tonitruantes, « vœux de bonheur ». Et l’on entend déjà les caciques de la prétendue opposition se plier à l’injonction du Président. Oubliés, les argumentaires enflammés, les passages en force, la suffisance de l’une, l’arrogance de l’autre. C’est désormais une loi de la République, il faudra s’y plier. Il est temps de passer à autre chose, « revenez à la raison, chers amis, la pièce de théâtre doit se poursuivre ».

    La classe politique imagine pouvoir nous détourner de ce combat de civilisation. Les menaces à peine voilées du pouvoir à l’égard de ceux qui auraient l’outrecuidance de défendre plus avant la famille naturelle annoncent la violence de la répression qui vient. On apprend que le ministre de la Défense a diligenté des enquêtes au sein des forces armées pour identifier les opposants. On entend Manuel Valls annoncer son intention « d’interdire le Printemps français », et le vieux Pierre Bergé appeler à une thérapie pour les élus qui oseraient écouter leur propre conscience. Et bien entendu les « médias aux ordres » de parler d’un « baroud d’honneur », prédire un essoufflement du mouvement, annoncer d’ores et déjà les chiffres de participation en baisse à la « dernière Manif pour tous ».

    J’invite avec amitié ceux qui prônent le compromis à passer leur chemin. J’invite ces lâches petit-bourgeois à retourner d’où ils viennent. À rentrer dans leurs sages et grises administrations ou l’on se repaît d’information prémâchée et d’orgueilleuse bien-pensance. Dégagez, on s’occupe de tout ! Laissez les honnêtes Français remettre leur pays sur les rails. Vous vous êtes suffisamment enrichis, vous avez suffisamment sapé ce qui restait de nos valeurs, de nos traditions et de nos terroirs. C’est autant contre cette loi stupide que je me suis élevé parmi tant d’autres que contre le système que vous représentez. La prééminence de l’individu a conduit à la destruction de toutes les anciennes solidarités. Vos délires libéraux ont ruiné des familles entières. Votre soumission au mondialisme tue notre culture millénaire.

    Mon histoire, ma culture, ma foi m’obligent. Ne comptez pas me faire revenir sur ma position ou me convaincre d’un « nécessaire compromis ». Je le dois à mes enfants qu’il faut préserver de votre néfaste influence. Je le dois à cette admirable jeunesse qui a fait preuve d’un courage physique et moral inouï au cours des derniers mois. Fougueuse et festive dans les manifestations, calme et déterminée face à la violence de vos laquais. Je le dois à mes parents qui voient d’un œil mi-inquiet mi-amer leurs rejetons se lancer dans un combat qu’ils auraient dû mener il y trente ou quarante ans.

    J’ai plus d’enfants que la moyenne, j’ai des frères et sœurs ; ils ont eux aussi des enfants. Vous êtes hier, nous sommes demain.

  • Il faut en finir avec les droits des crapules !

    Panique à bord chez les immigrationnistes : depuis plusieurs jours, de Paris à Londres, en passant par Stockholm, il devient de plus en plus difficile de dissimuler aux peuples d’Europe les méfaits de l’immigration de masse.

    Le député PS Yann Galut, faussaire en chef, aurait bien aimé nous faire croire que les meurtriers du soldat britannique étaient des militants d’extrême droite, tout comme ceux qui avaient, selon lui, dévasté le quartier du Trocadéro, mais l’ignoble vidéo où l’assassin se met en scène ne laisse guère planer le doute.

    L’hystérique Houria Bouteldja se voyait déjà interprétant son numéro favori de couscous-cosette expliquant les violences des populations afro-musulmanes comme la continuation légitime et logique des luttes en faveur de la décolonisation. Las ! Même dans les manuels d’histoire falsifiés par les inspecteurs généraux de l’Éducation nationale, on ne trouve aucune trace d’une quelconque tentative de colonisation de l’Afrique par les braves Suédois qui pourrait servir de prétexte aux émeutes urbaines qui transforment Stockholm en un vulgaire Clichy-sous-Bois depuis près d’une semaine.

    Heureusement pour nous, Le Monde qui, il est vrai, déçoit rarement, nous explique dans son éditorial du jour que « la montée d’un parti d’extrême droite, les Démocrates suédois, a eu l’effet pervers de légitimer certains propos et attitudes racistes, ainsi que des méthodes policières brutales et discriminatoires » (sic). L’ex-« quotidien de référence » parvient à être encore plus têtu (sans jeu de mot « homophobe », je tiens à rassurer le vigilant Pierre Bergé…) que les faits : l’extrême droite est la cause unique et exclusive de tous les maux. Le simple fait que sa progression soit la conséquence, et non la cause, de ce chaos ne venant même pas à l’idée des folliculaires du Monde.

    Et pourtant, on ne peut pas imaginer un terreau plus favorable que la Suède à l’idéologie immigrationniste : la Suède, c’est le paradis post-historique de l’indifférenciation généralisée. De la « tyrannie de la faiblesse », pour reprendre le titre de l’excellent essai de François-Xavier Paoli, où le mâle autochtone subit une émasculation permanente, quand l’allogène bénéficie d’une mansuétude sans limite au nom d’un relativisme culturel poussé à l’extrême, que la logomachie orwellienne nomme « tolérance ».

    Assimilation à la française, communautarisme à l’anglo-saxonne, xénophilie suédoise : toutes les tentatives destinées à intégrer les immigrés d’origine afro-musulmane ont échoué. C’est un fait.

    Les peuples d’Europe sont tous favorables à un contrôle plus strict de l’immigration. C’est un fait.

    Comme l’a proposé la ministre de l’Intérieur britannique, il faut dénoncer la Convention européenne des droits de l’Homme qui, du fait de la perfidie des juges de Strasbourg, a créé dans les pays signataires un ordre juridique établissant les droits des crapules et les devoirs des honnêtes gens. Il faut réformer en profondeur le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile en mettant fin au regroupement familial et en systématisant l’expulsion des délinquants étrangers assortie d’une interdiction définitive de retour sur le territoire national. Les tenants du juridisme nous disent que le Conseil constitutionnel s’y opposerait. Soit. Mais celui-ci ne se reconnaît pas compétent pour statuer sur la conformité d’une loi référendaire à la Constitution, au motif — principal — qu’une telle loi constitue l’expression directe de la souveraineté nationale (décision du 6 novembre 1962, confirmée par la décision du 23 septembre 1992). Alors, à quand un tel référendum ?

    À l’instar de la consultation de 2005 sur la Constitution européenne, celui-ci constituerait un affrontement décisif entre l’oligarchie et le peuple. Le cynisme de la droite libérale et la bien-pensance de la gauche libertaire contre les 70 % de Français qui estiment qu’il y a trop d’étrangers en France : et une fois encore, les défenseurs de la démocratie balaieraient dans les urnes les gardiens de la démocrature. Voilà la vraie raison pour laquelle ce référendum n’aura sans doute jamais lieu…

  • Venner est grand et Dieudonné est son prophète ! *

    * Librement mais fidèlement inspiré d’Alain Soral

    Comme dans Le Chant des partisans, un ami est tombé et un autre est sorti de l’ombre pour prendre sa place. Le temps du deuil pour Dominique Venner est passé. Voici venu le temps de l’espoir. Et cet espoir s’appelle Dieudonné.

    Il est son successeur, son héritier légitime, bien que, pour des raisons obscures, le grand défunt ne l’ait pas adoubé de son vivant. Comme lui, Dieudonné est un combattant. Un guerrier solitaire. Comme lui, c’est un martyr. Dominique Venner, martyr par sa mort. Dieudonné, martyrisé de son vivant comme l’a opportunément rappelé, ici même, mon ami Nicolas Gauthier. Ce qui lui vaut d’être ainsi persécuté, c’est de dénoncer sans relâche, par son rire, le tentaculaire complot talmudique.

    Mais Dieudonné ne saurait être réduit à son rôle d’humoriste. C’est un homme d’action : n’a-t-il pas fondé un parti antisioniste qui a obtenu de très beaux scores dans les banlieues parisiennes où une jeunesse rebelle se révolte contre la pieuvre intouchable et innommable ? C’est aussi un chercheur infatigable : n’a-t-il pas révélé, après une patiente et épuisante enquête, que les négriers, y compris arabes, étaient tous d’origine juive ?

    Mais Dieudonné est aussi, et surtout, un penseur. Comme l’était Dominique Venner. Mais, contrairement à lui qui restait entravé par on ne sait quel complexe générationnel et qui avait choisi de cibler le Coran plutôt que le Talmud, il est d’une lucidité clairvoyante sur le seul et véritable ennemi qui tente de nous asservir. Et comme tous les penseurs, les vrais penseurs, il est parfois taraudé par le doute.

    Un jour, il était interviewé sur une chaîne de télévision par un journaliste provocateur. Il lui fut demandé ce qu’il pensait des révélations de la chaîne Al-Manar, celle de l’héroïque résistance libanaise, qui avait découvert que les juifs avaient inoculé le SIDA à l’Afrique noire, provoquant un génocide en comparaison duquel celui dont ils prétendent avoir souffert n’est qu’un point de détail.

    Tout autre que Dieudonné aurait abondé dans le sens d’Al-Manar, la chaîne du Hezbollah étant réputée pour le sérieux de ses informations. Mais pas lui, sage d’entre les sages. Il répondit qu’il avait des « doutes », qu’il « s’interrogeait » et demanda simplement qu’une commission d’enquête impartiale et honnête réponde à cette question essentielle.

    On lui chercha, et vous savez qui est « on », querelle pour ces propos. Mais quel crime avait-il commis ? Douter ? S’interroger ? C’est le propre des philosophes. La commission d’enquête ne vit pas le jour. Ni l’ONU, ni le TPI de La Haye, ni les médias aux ordres ne relayèrent cette modeste exigence de vérité sur un des crimes les plus abominables de l’histoire de l’humanité.

    Il n’est pourtant pas trop tard. Cette commission d’enquête est nécessaire. Pour qu’elle soit neutre et objective, ni les pays occidentaux, soumis à la botte sioniste, ni les pays africains, victimes et donc manquant de sérénité pour juger, ne peuvent en faire partie. Un seul État — oui, un seul ! — peut en prendre l’initiative. Cet État est l’héritier de la belle et ancienne culture perse. Il n’est pas situé en Afrique. Et il a montré qu’il savait courageusement résister aux pressions sionistes.

    C’est donc, à l’évidence, dans la capitale de la République islamique d’Iran que doit se réunir la commission. Et c’est là-bas, et seulement là-bas, que Dieudonné sera en sécurité quand il viendra témoigner. Mais je ne saurais conclure sans dire encore une fois tout le respect que j’ai pour celui qui nous a quittés. Et c’est ainsi que Venner est grand et que Dieudonné est son prophète.

  • 26 mai : pour en finir avec le désordre libéral et libertaire !

    Aujourd’hui, nous ne nous battons pas seulement pour le retrait du projet de loi « mariage et adoption pour tous ». Nous nous battons pour que la réalité reprenne le pas sur l’idéologie, pour que l’individualisme maquillé sous les termes « liberté » ou « égalité » ne prime pas sur tout. Nous ne voulons plus de ces films et de ces émissions où tous les codes peuvent être brisés sauf ceux du politiquement correct. Nous ne voulons plus de cette élite qui entend éduquer le peuple français, de cette élite qui rougit du passé de la France. Nous aimons notre histoire de la Gaule à la Ve République, des grandeurs de la monarchie à celles de la république.

    Capables de discerner ce qu’il y a de bon et de moins bon dans chacune des époques, nous croyons aux enseignements du passé, de tout notre passé, pour construire notre avenir. Ceux qui veulent couper la France de ses racines chrétiennes, au nom d’un prétendu progressisme, la mènent à sa perte. Nous voulons qu’une génération se lève contre cette idéologie, dite soixante-huitarde, qui fait tant de mal à la France. Nous désirons réveiller la France de sa torpeur, la sortir du désordre libéral et libertaire où tout se vaut, où tout se vend.

    Enfants d’une génération de divorcés, enfants du divertissement de masse, nous avons assez payé les caprices des enfants gâtés de 68. Mais nous ne sommes pas une génération qui s’est construite dans un « anti-68 », nous avons nos propres valeurs et il s’avère qu’elles s’opposent à celles issues de Mai 68. Oui, nous ne voulons plus d’une société relativiste. La fidélité, l’engagement, l’effort, l’humilité, l’obéissance, l’honneur ont encore un sens.

    Nous voulons dire à nos compatriotes : « Levez-vous ! », « Réveillez-vous ! », « Pendant que vous dormez, les idéologues agissent ! » Nous devons combattre pacifiquement pour vaincre leurs idées. Puis, nous devons nous instruire pour l’emporter. Seules la culture et notre cohérence nous feront gagner. Si nous arrivons à vivre dans la vérité le mariage auquel nous croyons, alors nous changerons la société. Mai 68 ne devait être qu’une parenthèse printanière, nous en récoltons encore ses feuilles mortes. Battons-nous encore, ne faiblissons pas, et nous lèverons vraiment une génération.

    Peut-être que pour certains médias, où l’instant et le bruit sont rois, nous aurons perdu. Mais cette génération reviendra contre la GPA, la théorie du genre, l’euthanasie ou d’autres combats. Et surtout, plus exigeant que d’aller à des manifestations, elle devra se former à ce qui est beau, à ce qui est vrai. Sa partie la plus militante s’engagera dans des partis politiques. L’autre veillera, prête à se relever. Tout ceci n’aura pas été vain, car cette génération qui aura fait le choix de la culture et de « l’écologie humaine » reviendra rendre à la France, et surtout à son peuple, sa grandeur.

  • Hollande décore en douce l’ambassadeur de Chine

    La Légion d’honneur compte un Grand officier de plus depuis le 17 mai : monsieur Kong Quan, ambassadeur de Chine en France et qui vient de rentrer à Pékin. Le Président Hollande lui en a remis les insignes en cadeau d’adieu et en douce. En douce car le site de l’Élysée est muet sur cette page de l’agenda présidentiel.

    Mais les sites officiels chinois, dont celui de Radio Chine International, publient la photographie de cet instant émouvant pour Liu Xiaobo, prix Nobel de la Paix maintenu en prison dans le Grand Pays, émouvant aussi pour les centaines de millions de victimes paysannes et prolétariennes du capitalisme déchaîné là-bas sous la direction du (glorieux) Parti communiste (sic).

    Un autre qui doit être heureux, c’est le grand chancelier de la Légion d’honneur, lui qui traînait les pieds début mai à l’idée d’attribuer le ruban rouge à Bob Dylan, proposé par le ministère de la Culture. Bob Dylan, ce fumiste peace and love, non mais… scrogneugneu…

    Donc, les affaires sont les affaires : le gouvernement veut aider les entreprises françaises à conquérir des parts de marché en Chine. Le but est légitime quelle que soit la férocité du régime : l’immensité du marché intérieur chinois, son taux de croissance et les miettes que la France en espère, tout cela peut occulter répression et censure.

    Mais pourquoi ajouter l’abaissement symbolique à la « realpolitik » ? Et pourquoi, après tout, ne pas assumer l’abaissement en le retournant ? Cela aurait eu de la gueule, un Président français épinglant le rouge vif au veston d’un diplomate de la grande Chine en lui rappelant les missions contradictoires de la Grande Armée de Napoléon, répandant de Cadix à Moscou l’idéologie des droits de l’homme au bout de ses bottes et de ses canons.

    C’est peut-être trop demander à d’anciens élèves de l’ENA[ref]Son excellence Kong Quan, comme François Hollande, est un ancien de l’ENA. Vive la culture générale, mon général ![/ref] ?

    ed2f118b7d5146a39787ff76fb35da81

  • Ségolène, le Jiminy Cricket de François

    Sourire éclatant sur ses dents de porcelaine, le cheveu du même geais que notre président (peut-être partagent-ils encore la teinture ?), les yeux clos de plaisir, elle renverse la tête en arrière. Elle porte autour du cou, reposant sur sa gorge déployée, ce petit pendentif en ailes de papillon qu’on lui a toujours vu. Un cadeau du père de ses enfants, peut-être ? Rien qu’à la regarder on l’entend qui rit, qui glousse, qui gargouille. Peut-être qu’on la chatouille. Ou plutôt qu’elle jouit de la bonne blague qu’elle vient de leur faire, à lui le président normal et surtout à elle, sa grognasse à tignasse.

    Ségolène Royal est heureuse, battante et partante pour de nouvelles aventures. Elle nous le balance en couverture de son dernier livre, joliment intitulé Cette belle idée du courage (Grasset). C’est l’un de ces livres en miroir comme les politiques en ont le secret : vois de qui je parle et tu sauras qui je suis. Ou qui je voudrais être : François Bayrou sous les traits d’Henri IV, Jack Lang en François Ier accueillant Léonard… Au lecteur de déchiffrer l’autoportrait qui se dessine en creux.

    Dans ce livre-ci, Ségolène parle de toutes ces grandes figures qu’on a crues terrassées par l’adversité et qui se sont relevées pour marcher vers un destin glorieux : Mandela, Roosevelt, Jaurès, Mitterrand, Hessel… Bref, un livre qui dit où elle se place : par sa culture familiale, quelque part entre Jeanne d’Arc et Sœur Emmanuelle, politiquement en double de Dilma Rousseff, l’actuelle présidente du Brésil.

    Tentée par le renoncement, Ségolène a bien lu son Boris Cyrulnik et, dit-elle, pratiqué efficacement la résilience. Du coup, elle a décidé d’offrir par cette série de portraits un manuel de survie à l’usage de ses compatriotes désespérés.

    La belle est fine mouche, dotée surtout d’un instinct politique assez exceptionnel et qui tranche, il faut le dire, avec le côté pataud de son ex. On ne sait ce qu’elle aurait donné dans la durée d’un mandat et, franchement, on n’est pas vraiment tenté par l’expérience, mais il y a de la salamandre dans cette femme-là. Sa philosophie est qu’en politique on n’est jamais mort. On peut toujours renaître de ses cendres ou de celles des autres.

    En tournée de promotion pour son ouvrage, Madame Royal s’est défendue d’être une habile manœuvrière ; d’avoir, comme on le suggère, « écrit pour exister ». Un peu coincée sur le plateau de Ruquier, elle s’est cabrée aux propos de Natacha Polony : ce livre est en fait « un portrait de Ségolène Royal et de sa place très particulière dans la gauche. (…) On a l’impression que vous avez écrit une lettre de motivation. Vous vous positionnez comme un recours, c’est une évidence. »

    De fait, Ségolène Royal distille de plateau en micro ses commentaires sur le gouvernement bien qu’elle ait pris soin d’épargner François Hollande dans son livre. François qui fait tout bien, mais peut-être pas assez vite. « Du temps a été perdu » dit-elle, mais surtout « il faut refixer un cap, un horizon », et puis « mettre fin à la zizanie et restructurer Bercy ». Madame Michut a raison, rien à redire là-dessus.

    On l’a compris, quoi qu’elle en dise, Ségolène Royal se tient en réserve de la République. Elle veut être le Jiminy Cricket de François et tient à ce qu’on le sache. Et tant mieux si ça hérisse la perruque blonde de l’Autre. Ainsi fait, c’est habile, c’est malin, ça ne lui coûte pas cher et cela peut éventuellement lui rapporter un peu. Alors, pourquoi s’en priverait-elle ?

  • Fête des Mères : à Paris avec nos tee-shirts séditieux !

    Je reviens de la gare. J’ai pris des billets de train pour me rendre à Paris le 26 mai. C’est cher. Même avec la réduction famille nombreuse. Oui, j’irai en famille comme les dernières fois avec nos pancartes, nos Gwenn ha Du, nos sweat-shirts séditieux. Je pourrai embrasser ma mère qui y sera avec son mari qui est aussi mon père. J’y retrouverai des amis, des connaissances. Vous savez, ceux que l’on ne voit jamais sur les plateaux de télévision. Ceux qui aiment les danses populaires et les langues régionales.

    Une fois de plus donc, nous ferons le déplacement à Paris pour signifier au président de la République notre désaccord profond et définitif avec le « changement de civilisation » que lui et ses amis prétendent nous imposer.

    Les organes de concertation s’étant déclarés « incompétents » — ce qui, au passage, devrait nous permettre de faire quelques économies… —, la représentation nationale ayant failli dans son rôle d’expression de la volonté populaire, les partis politiques étant incapables d’exprimer avec clarté la pluralité des opinions, le peuple se déplace et vient voter avec ses pieds. Déterminé.

    J’entends les sarcasmes des bourgeois et des progressistes. À quoi bon ? C’est voté, n’est-ce pas ? « Est-ce bien la priorité du moment », interrogeront les premiers. « Vous n’êtes pas dans le sens de l’Histoire ; aujourd’hui, le monde entier marie les homosexuels », serineront les seconds.

    À la résignation des premiers, je réponds par le mépris. La famille, les familles françaises préexistent à l’État. Rien ne justifie ce bouleversement de la filiation. C’est de l’équilibre et de l’avenir de notre pays qu’il s’agit. L’état lamentable de la société française contemporaine exige de la part des femmes et des hommes de bonne volonté de reprendre les affaires de la France en main. Les scènes insupportables d’émeutes parisiennes, ces derniers jours, ont montré l’impéritie de nos dirigeants. Un vote par ces gens n’a aucune valeur. Le modèle familial que nous défendons est un des éléments fondamentaux de stabilité sociale. Il mérite plus que tout d’être défendu.

    Au mensonge des seconds, je réponds pollution, crise financière, délocalisations. Voilà où votre sens de l’Histoire nous a menés. Des mers salies, des rivières dans lesquelles on ne peut plus pêcher, des glaciers ravagés par le tourisme de masse, des femmes et des hommes ruinés, jetés à la rue par la cupidité des puissants.

    C’est d’écologie humaine, pour reprendre l’heureuse expression de Tugdual Derville, que je parle. Je n’accepterai jamais que l’on trahisse la nature humaine. Je n’accepterai jamais que, dans mon pays, des femmes pauvres soient réduites à l’état de « ventre à riches ». L’idée d’un commerce des enfants m’est insupportable.

    J’irai donc à Paris le 26. J’ai même pris quelques jours de congé ; on ne sait jamais… Je n’ai rien à gagner. Je ne défends aucun acquis social ou avantage personnel. Je n’ai que des coups à prendre. Tout cela n’est rien en regard du défi que nous lancent Taubira, Peillon et les autres.

    « Mariage pour tous », « théorie du genre », « arracher les enfants à tous les déterminismes de la famille, de la culture et de la religion… » Même pas en rêve !

  • 26 mai : pour une insurrection conservatrice !

    Le mot d’ordre est lancé depuis quelques semaines. Les réservations de TGV ont sensiblement augmenté depuis la manifestation de mars dernier, les « Veilleurs » continuent, çà et là, de se réunir dans les villes… Pour autant, le cœur y est-il encore ?

    Le 26 mai, on annonce un rassemblement plus impressionnant que ceux de janvier et mars. Voire. Car la question se pose de l’opportunité historique de faire choir le système sur ses bases. Le problème du « mariage » homosexuel est, tout à la fois, grave et dérisoire par sa portée politique et symbolique. Grave dans sa vaniteuse et totalitaire prétention prométhéenne à instaurer au forceps une nouvelle société en normalisant les marges ; dérisoire dans la priorité donnée à des caprices infantiles d’homosexualistes quérulents et ultra-minoritaires (mais puissants), alors que notre pays ne compte pas moins de 5 millions de chômeurs ! Le contraste est plus que saisissant : littéralement sidérant.

    Alors, en prenant la partie pour le tout, ne serait-il pas temps d’initier un « Mai 68 » à l’envers, c’est-à-dire une véritable contre-révolution politique et culturelle — à l’instar de ce que préconisait Joseph de Maistre, en son temps, à propos de la Révolution française —, ce par tous les moyens, mêmes légaux ? Non pas faire une révolution contraire, mais le contraire d’une révolution. La « pensée 68 », selon la formule fameuse de Luc Ferry et Alain Renaut, semble à bout de souffle et la nouvelle vague de ses plus illustres représentants, vieillissante bien que toujours agissante, à la manière de ces canards décapités qui continuent à marcher, mus par un insolent réflexe de vie.

    Oui, mais voilà, si les penseurs sont déclinants, la pensée (ou non-pensée), quant à elle, par son déconstructivisme, son post-marxisme et son hétéronomie narcissique, conserve de sa vigueur. Nolens volens, depuis deux générations, elle encalmine notre peuple dans des postures politiquement correctes conditionnées par l’école, les médias, le « mainstream » sous-culturel, etc., lesquelles ont fini par étouffer toute velléité réactionnaire.

    « Vivre c’est réagir ! », clamait Charles Maurras. Cette faculté de réagir s’apprécie à l’enseigne du vitalisme qui nous irrigue. Nos compatriotes, engoncés dans la défense consumériste et égoïste de leurs acquis sociaux, éprouvent, en dépit de belles mais sporadiques intentions performatives, de réelles difficultés à s’affranchir des évangiles de la pensée unique, pour oser, enfin, monter sur les barricades et jeter loin les pavés. Ainsi, dans ces colonnes, Alain de Benoist reprochait très justement à Frigide Barjot « d’avoir fait preuve de légalisme excessif et de n’avoir pas compris qu’une manifestation a d’autant moins à respecter la légalité qu’elle entend lui opposer une légitimité. N’ayons pas peur des mots : une manifestation est un acte de guerre politique. On y est appelé à prendre et à donner des coups. En bref, c’est une épreuve de force. Vouloir éviter cette épreuve de force est une faute grave ».

    Pour paraphraser Édouard Berth, disciple de Georges Sorel (l’auteur des Réflexions sur la violence), une manifestation doit être la forme révolutionnaire de la guerre. Notre confrère helvétique, La Nation-Journal vaudois (3 mai), par la plume d’Olivier Delacrétaz, estimait que « la manifestation de rue a ses lois. Elle doit s’amplifier sans cesse, se répandre partout, généraliser ses slogans, durcir ses exigences, susciter de part et d’autre le sentiment d’une force que rien ne peut arrêter. Ses meneurs doivent être prêts, comme l’étaient les acteurs du printemps arabe, à affronter la police, à se faire matraquer et arrêter, à risquer leur peau (…) Quoi qu’il en soit, [Frigide Barjot] a rompu la dynamique d’amplification en annonçant que son propre service d’ordre dénoncerait les casseurs à la police. Rognant les griffes de son mouvement, elle rejoignait l’ « ordre républicain », la correction morale et l’insignifiance politique ».

    Il est des insurrections qui subliment des légalités fatiguées à force d’être scrupuleusement respectées, souvent par les mêmes qui pleurnichent contre les méchants CRS. Nos concitoyens n’ont gardé du marxisme post-soixante-huitard que l’écume vile d’un gauchisme embourgeoisé les ayant rendus amnésiques de leur longue histoire insurrectionnelle, des monarchomaques à la Commune, en passant par Étienne Marcel et les Vendéens.

    Hissons encore le pavillon de l’espérance mais sachons raison garder quant aux ressorts abîmés du populisme dont Vincent Coussedière a magistralement dressé l’éloge, en le définissant comme « l’affirmation [éminemment politique] d’un attachement profond à une tradition [de sociabilité] qu’il s’agit d’imiter [et de la liberté de continuer à le faire] ».

    Le réveil populiste est, en effet, la condition d’une insurrection conservatrice. Si l’insurrection n’est pas la révolution, elle est, comme l’écrivait Emilio Lusso, dans sa Théorie de l’insurrection, « le seul moyen par lequel s’ouvre une révolution ». À bon entendeur…

  • Livre / Le christianisme est une religion de la névrose !

    Nos sociétés sont incoerciblement prises dans l’étau du mouvement, ce que Pierre-André Taguieff dénommait si justement le « bougisme ». Tout un chacun, comme collectivement, nous perdons de vue l’essentiel, auquel nous ramène ce dense et puissant « dialogue sur l’essentiel » sur Dieu ou l’éthique, mené à coups de marteaux nietzschéens par l’abbé Guillaume de Tanouärn et Michel d’Urance.

    Le premier, né en 1962, est prêtre catholique et fait profession de tenter « de sonder la crise de l’homme religieux pour transmettre le message de l’Évangile à tous ceux qui peuvent encore l’entendre ». Notre curé a du pain sur la planche… Le second, 29 ans, élève d’Alain de Benoist, rédacteur en chef de la revue Nouvelle École, milite pour une « éthique de la singularité », condition, selon lui, « pour dépasser le dangereux nihilisme renfermé dans toute vie humaine ». A priori, nos deux contradicteurs explorent les voies d’un comblement spirituel, tandis que leurs contemporains sont entraînés dans la spirale du vide narcissique, caractéristique de notre postmodernité triomphante.

    Mais si les fins semblent apparemment convergentes, les moyens comme la nature des objectifs les séparent irréductiblement. On l’aura compris, cet échange va déboucher en réalité sur un passionnant dialogue de sourds, ce qui fait, d’ailleurs, tout l’intérêt de cet ouvrage. Incommensurablement riche, il ne peut être, ici, rendu compte intégralement du contenu de ce traité de philosophie à deux voix, aisément accessible, nonobstant. Il est néanmoins recommandé de commencer sa lecture par la fin. Les deux locuteurs y livrent, sous forme de codicille, leur pensée propre, ce qui permet, ensuite, de suivre leur joute.

    Dans le travail de recension que lui a aimablement demandé Michel d’Urance, l’auteur de ces lignes peine à rester neutre, tant certains propos du livre lui ont littéralement coupé le souffle. C’est que l’impétueux ne prend guère de gants pour jeter à la face de notre jovial abbé tout ce qu’il pense de son « Christ larvaire » ou lorsqu’il suggère, en termes à peine voilés, que le christianisme est une religion de la « névrose » pouvant conduire à perturber durablement les « équilibres neurobiologiques » !

    On reconnaît bien là la patte « Nouvelle Droite » qui exploite tous les champs du savoir humain pour mener à bien ses déconstructions. Ainsi rapportés, les propos de notre jeune rhéteur passeraient pour déments ou, au mieux, pour la brillante manifestation étincelante d’une imagination fertile. Mais il n’en est rien. D’Urance est animé par une fougue rimbaldienne décuplée par une solide culture classique. Il tient la dragée on ne peut plus haute à son adversaire, lui-même docteur ès philosophie de l’université de Lyon.

    Dieu ou l’éthique est un choc de grands esprits titanesques. Que l’on soit partisan de la thèse chrétienne selon laquelle il n’y a de morale authentique que dans l’espérance en Dieu ou, au contraire, tenant d’une éthique de la singularité qui partirait « d’une définition du destin reliée à l’individu, en tant que régisseur de ses propres actes et juge personnel », on ne peut demeurer indifférent devant ces passes d’armes stratosphériques.

    Nous avons prévenu que nous ne saurions faire preuve d’impartialité pour contester l’approche « individuationniste » de la morale selon Michel d’Urance. Celui-ci offre à l’individualisme triomphant des arguments théoriques inespérés pour une idéologie qui n’en a nullement besoin. L’auteur fait de l’individu, « constructeur de sa personnalité », un égotiste délivré de toute préoccupation d’appartenance au reste de la communauté humaine. « Nous sommes tous responsables de tout et de tous devant tous et moi plus que tous les autres », considérait l’immense Dostoïevski. Nulle trace de cette éthique de la responsabilité (pour reprendre Max Weber) chez d’Urance dont l’homme seul, sans religion (du latin religere, relier), n’est pourtant guère certain de terrasser l’homme du salut de Tanoüarn dont les actes confèrent un sens à sa vie.

    Bref, un essai à méditer qui ne peut laisser personne indifférent…

  • Elle s’appelle Fiona, un prénom original…

    Il est extrêmement douloureux d’apprendre la disparition d’un enfant : le 12 mai, à Clermont-Ferrand, une jeune fille de 5 ans s’évanouit dans la nature. Je souhaite de tout cœur qu’elle soit retrouvée en bonne santé et qu’elle puisse retrouver sa famille.

    Mais l’émotion ne doit pas masquer la réalité et je ne fus pas surpris en découvrant que la fillette s’appelait Fiona, un prénom gaélique inusité en France, mais celui aussi de l’ogresse dans Schreck… En consultant le fichier des personnes disparues, en analysant les faits divers, on constate que les enfants prénommés Pierre ou Marie, bien que très nombreux, sont plus rarement confrontés à la violence. Des enquêtes statistiques montrent même que la réussite au baccalauréat est obtenue par une grande part des Benjamin, Claire ou Diane, mais que peu de Kevin, Sandy ou Brandon y décrochent des mentions.

    Il faut s’abstenir de généraliser : vous ne protégerez pas votre fils en l’appelant Jean, ni ne faciliterez la réussite scolaire de votre fille en la prénommant Hélène. Le prénom d’un enfant n’est que le reflet de la mentalité des parents et de l’éducation qui s’ensuivra : ainsi, il pourra révéler un refus du conformisme ou la soumission à des modes, le rejet de l’héritage catholique et des traditions françaises au profit de la culture anglo-saxonne, voire l’addiction aux séries télévisées plus qu’à la littérature classique.

    La recherche d’originalité amuse parfois, mais pas lorsqu’elle mène à se distinguer dans la rubrique des faits divers : l’alerte enlèvement n’a pas été immédiatement déclenchée lors de la disparation de Fiona car, derrière un prénom, la police a rapidement découvert une histoire complexe où la violence s’était déjà invitée par le passé.

    Dans un autre registre, en consultant le site du ministère de l’Intérieur recensant les auteurs présumés de crimes et délits aggravés, vous ne trouverez pas de Jean-Baptiste et Sébastien, mais des Nordine ou Mohamed.

    Cela révèle certes l’échec de la politique d’intégration des populations extra-européennes, mais les statistiques du bac montrent que les Jennifer et Dylan ne sont qu’à peine mieux lotis que les Youssef et Leila. Il y a donc aussi un problème d’éducation.

    Suis-je réactionnaire uniquement parce que je rêve d’une société où Fiona et tous les enfants bénéficieraient de l’amour, l’éducation et la sécurité que m’ont offerts mon père, ma mère et toute ma famille ? Je revendique cet idéal et je remercie mes parents.

  • Livre : quand Lucrèce vient bouleverser le Moyen-Âge

    S’apprêtant à débarquer à New York où l’attendait sur le quai une délégation de la jeune Société américaine de psychanalyse, Freud se serait penché sur l’épaule de Jung et lui aurait déclaré : « Ne savent-ils pas que nous leur apportons la peste ? » Dans la longue histoire de l’humanité, il arrive qu’une pensée, un livre soit à l’origine d’une véritable révolution culturelle.

    Un tel événement s’est produit un beau jour, au début du XVe siècle (en 1417, pour être précis), dans un monastère perdu aux confins de l’Allemagne et de la Suisse. Un fonctionnaire laïc au service du pape, Poggio Bracciolini, explorant les rayons de la bibliothèque, découvre un exemplaire du « De rerum natura » (De la nature) de Lucrèce. Ovide avait en son temps chanté les vers du « sublime Lucrèce ». Le texte avait disparu avec l’écroulement de l’Empire romain. La nouvelle religion chrétienne menait une intense campagne d’évangélisation. Il importait d’éradiquer le paganisme.

    Stephen Greenblatt, professeur de littérature anglaise à la prestigieuse université de Harvard, spécialiste de Shakespeare, a décidé de faire une escapade et d’aller se balader en Italie. Il nous invite à partir à la découverte de cette société médiévale qui va passer, avec le « De rerum natura », d’un univers figé à un autre monde. La renaissance de Lucrèce annonce les prolégomènes de ce Quattrocento qui va bientôt illuminer le monde et parfois l’embraser.

    Avec la réapparition de ce livre perdu rédigé autour des années 50 avant Jésus-Christ et la circulation des copies qui en sont faites, les humanistes de l’époque vont voir surgir les fantômes du passé romain. Ils sont confrontés à un immense texte « alliant un brillant génie philosophique et scientifique à une force poétique peu commune », note l’auteur. Lucrèce, lointain disciple d’Épicure, a la vision d’un monde composé d’atomes se déplaçant au hasard, donc en parfait désordre, dans un univers sans bornes. Tout est dans tout. Les âmes des hommes disparaissent dans la nature en même temps que leurs corps. La ronde des atomes perdure. Une telle assertion allait à l’encontre de toute l’orthodoxie chrétienne. Cette vision atomique contrecarrait radicalement toute déclaration relative à la résurrection des corps et à la vie éternelle.

    Ce texte rédigé dans l’Antiquité, bien avant la naissance du Christ-Roi, ne pouvait être considéré par les autorités ecclésiastiques que comme une fabulation procédant d’une vision inepte du monde.

    Il semble que Poggio Bracciolini, dénommé Le Pogge, inventeur de la renaissance de la pensée antique, ne se soit pas réellement rendu compte de l’importance de sa découverte. Traquant les manuscrits du monde romain, il est à la recherche de modèles littéraires attestant du bon usage du latin. Des œuvres comme celle de Cicéron, de Virgile, d’Ovide sont considérées comme autant de références grammaticales ou lexicographiques. Ce fonctionnaire ambitieux ne pouvait se douter que la résurrection de ce texte oublié durant des siècles allait largement contribuer à faire basculer l’univers conceptuel qui l’entourait. Le monde médiéval se fragmentait. Il n’allait pas tarder à péricliter. Un mode de vie, une culture étaient en train de disparaître. L’homme cessait d’être coincé entre la promesse du paradis céleste et la crainte de la chute ou de la damnation éternelle. Désormais, il accédait à un espace-temps bien terrestre.

    Stephen Greenblatt narre avec toute son érudition si bien maîtrisée cette extraordinaire aventure. Il a, de plus, une qualité tout à fait remarquable : derrière l’historien subtil apparaît un conteur agréable émaillant son récit de petits faits et d’anecdotes. Reste au lecteur à se laisser emporter par de tels enchantements. Il en sera illuminé.

  • PSG : et si nos voyous n’étaient pas assez musulmans ?

    Est-ce une spécificité française ? En effet, grande est l’impression que nos médias s’acharnent à traiter les problèmes à l’envers. Ainsi instruisent-ils le procès des forces de l’ordre et sensiblement moins celui des fauteurs de désordre. Et Manuel Valls n’a pas tort de rappeler qu’un ratio d’un policier pour à peine plus d’une quinzaine de badauds n’a globalement rien d’extravagant. Après, nos pandores n’auraient pas été assez « réactifs » ? Les images disponibles semblent démontrer le contraire. Que la hiérarchie n’ait pas été à la hauteur et n’ait pas donné en temps et en heure les consignes idoines, cela est peut-être plus probable et ce ne serait pas la première fois que des compagnies entières de CRS auraient laissé les voyous faire leur « marché », faute de directives. Dès que l’on touche à la racaille, la Place Beauvau connaît parfois vapeurs et pudeurs de jeune fille…

    Les voyous en question, donc, qui sont-ils ? Fruits blets d’une immigration de masse, dévorés par les démons de notre époque : individualisme, hédonisme, culture du paraître, de l’immédiateté et de l’hyper-consommation convulsive. Bref, ils ont fait leur shopping avec leurs moyens à eux. En ce sens, ils sont les enfants dégénérés de ce couple maudit que pourrait former Daniel Cohn-Bendit et Alain Madelin, le libertaire et le libéral. Le premier n’est pas pour rien dans le culte de l’émeute de rue – il nous raconte son Mai 68 comme d’autres n’en finissent plus de nous refaire leur Vercors imaginaire. Ajoutez à cela la jouissance sans entraves, accouplée au marché sans règles du second, et l’on aboutit à ces Golems des temps nouveaux. Ces sauvageons, ces « enfants terribles » sont aussi ceux de cette société continuant de déambuler, tel un canard sans tête.

    À lire les commentaires de la dernière et excellente tribune de Yacine Zerkoun, on voit aussi que le fait religieux s’invite à nouveau à la table. Pas la peine d’être ethnologue, il suffit d’ouvrir les yeux pour voir que ces voyous sont de « type méditerranéen », tel qu’on l’écrit sur les mains courantes des commissariats. Soit. Mais qu’est-ce que l’islam vient faire dans cette affaire ? À force de mettre les religions à toutes les sauces, le brouet obtenu devient imbuvable. L’islam, la religion ou la culture des voyous ? On peut le voir comme ça. Tout comme on peut aussi considérer que le christianisme est celle des prêtres pédophiles, des maffieux italiens et russes, et même celle de ces gangs hispaniques qui, à Los Angeles, tuent un homme pour dix dollars, un flingue au bout du bras, bras sur lequel seront tatoués Christ Roi et Vierge Marie. On peut même, affaires Madoff et Lehman Brothers obligent, estimer que le judaïsme est religion de filous prévaricateurs.

    Oui, on peut dire tout ça, tant que proférer des âneries ne relèvera pas du délit pénal ; ce qui laisse du temps.

    D’ailleurs, pour en revenir à l’islam, si cette religion est criminogène, comment expliquer que Téhéran ou Istanbul (je cite des capitales que je connais bien, histoire de ne pas être taxé d’affabulation) soient parmi les plus sûres au monde ? En ces terres musulmanes, on peut marcher plusieurs kilomètres sans croiser un flic et, quand d’aventure on en aperçoit un, il n’est même pas armé…

    Ainsi, le problème de nos voyous n’est pas qu’ils soient « musulmans », mais qu’ils ne le sont pas assez. Le débat est ouvert.