Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Et si Marine s’inspirait de Patrick Buisson ?

    Si l’on peut émettre plus que des doutes sur la capacité de Fillon, grimé en costume de conservateur patriote et enraciné, à apparaître comme l’homme providentiel venu relever la droite, il ne faut pas sous-estimer son pouvoir de nuisance. Il a occupé presque à son corps défendant – les outrances d’un Pierre Bergé le comparant à Pétain y contribuant largement — l’espace inoccupé de la droite hors les murs, cet électorat orphelin de Villiers décu par les républicains mais pas tout à fait convaincu par le jacobinisme laïcard et sociétalement libertaire de Florian Philippot.

    L’avenir dira si l’homme qui, en 2014, plaidait pour l’ouverture des frontières, inaugurait la mosquée d’Argenteuil, défendait le traité européen et, selon les dires de Villiers, acceptait la soumission au Bilderberg et au Nouvel ordre mondial est subitement devenu le héraut de la France réac qui s’achète les ouvrages de Zemmour ou si, comme les faits l’ont prouvé, il sera l’homme qu’il a toujours été : l’indécis et le suiveur des gouvernements qui ont mené la France au chaos.

    L’analyste le plus lucide est sans doute Patrick Buisson, dans Le Parisien du 28 novembre. Mais plutôt que de laisser cette analyse au service de Fillon, Marine serait bien avisée de s’en inspirer, quoi que l’on puisse penser par ailleurs du personnage.

    Son constat est que le vainqueur est celui qui saura faire — comme le RPF de De Gaulle en 1947 — la synthèse entre l’électorat conservateur majoritairement catholique et les classes populaires, la France du métro à 5 h du mat’ dont on parlait au temps de De Gaulle devenue la « France des oubliés » poussée dans les périphéries par une immigration massive encouragée sous les gouvernements de la droite libérale. Sur ce dernier terrain, Marine a une longueur d’avance. Elle sait parler à ces victimes de la mondialisation sauvage, ces oubliés de la République. Cet électorat est sensible au discours social et identitaire. Il est, d’ailleurs, intéressant de noter que Buisson, qui n’est pas un bolchevique, fustige, à l’instar d’un Michéa, le caractère incompatible du libéralisme et du conservatisme.

    Il manque à Marine une fraction importante de l’électorat patriote conservateur. Si une partie de celui-ci sera indécrottablement rétive à voter pour elle en raison de lourdeurs sociologiques — car elle profite aussi de la mondialisation —, d’autres ont déjà franchi le cap une fois ou deux et certains ne sont pas loin de le franchir. D’ailleurs, Marion Maréchal a toutes ses faveurs. Seulement Marion n’est pas organisée au sein du Front national — et ne souhaite pas l’être — et la branche néo-chevènementiste, pourtant minoritaire, veille comme l’œil de Moscou pour faire obstacle à ce rapprochement. Le sabotage, par Philippot, des journées de Béziers en est l’illustration. Pourtant, seul, Philippot ne ferait pas mieux que Chevènement, c’est-à-dire entre 1 et 3 %. Et il le sait, malgré les chantages incessants de gamin capricieux auxquels il se livre auprès de la présidente.

    L’imposture de cette OPA chevènementiste est de se proclamer gaulliste. Quoi que l’on puisse penser par ailleurs de De Gaulle sur la trahison de l’Algérie, il a réhabilité la figure quasi monarchique du chef de l’État. Car le gaullisme est une synthèse entre la droite bonapartiste et l’héritage maurrassien. Souverainiste, il réaffirme la mission régalienne de l’État, aussi bien à l’étranger qu’à l’intérieur, identitaire (« La France est un pays de race blanche, de culture gréco-romaine et de religion chrétienne »), conservateur – il n’aurait certainement pas validé le mariage pour tous – mais aussi populaire : favorable à l’association du capital-travail, à la participation, œuvrant à la réindustrialisation de la France, il mettait le grand patronat au garde-à-vous devant lui comme jadis le roi mettait au pas les féodaux. Et de Gaulle n’aurait certainement pas accepté les leçons de morale du MEDEF en faveur de la mondialisation sauvage et de l’immigration. Enfin, de Gaulle a su faire la synthèse entre une France catholique et conservatrice et la France populaire.

    Si Marine ne doit pas oublier la France périphérique qui constitue son socle électoral le plus solide – « à ceux qui n’ont plus rien la patrie est le seul bien » disait Jaurès –, elle ne peut faire l’économie d’une réflexion de fond sur cette révolution conservatrice qui s’est manifestée en 2013 ou dans les succès d’un Zemmour, d’un Ménard ou d’un Villiers, en l’intégrant dans un discours cohérent et enraciné contre l’idéologie libérale libertaire.

    Le relèvement de la France est à ce prix.

  • Pour Najat, si nos enfants sont nuls en sciences, c’est la faute à Fillon !

    Les petits Français seraient, paraît-il, nuls en sciences et en mathématiques, ce, d’après ce qui ressortirait d’une étude menée par l’Association internationale pour l’évaluation de la réussite éducative. Et Mme Najat Belkacem, inénarrable futur ex-ministre franco-marocain de l’Éradication nationale, de laisser entendre que tout cela serait dû au gouvernement précédent dirigé par un certain… François Fillon.

    Trouvaille de communicant pour maquiller, en la matière, l’incontestable naufrage de cet invraisemblable quinquennat qui paraît filer en quenouille ? Toujours est-il que la campagne pour la présidentielle a bel et bien commencé. Le Circus politicus s’exhibe dans son obscénité crue. Les clowns tristes, de « droite » comme de gauche, s’envoient à la figure les mêmes tartes à la crème dégoulinantes de leurs échecs respectifs. Ainsi, pour Mme Belkacem, si nos enfants sont si mauvais, ce serait la faute à Fillon, Sarkozy et à leur ministre ad hoc de l’époque : Luc Chatel.

    Pour le ministre, le déclassement de nos élèves serait dû à « la faiblesse » des programmes de 2008 (remplacés depuis la rentrée 2016 par de nouveaux programmes), à la suppression de la formation des professeurs des écoles (remise en place sous François Hollande), à une formation continue « réduite à peau de chagrin » et aux 80.000 suppressions de postes sous Nicolas Sarkozy.

    Sans avoir l’air de défendre ses devanciers, rappelons que ces derniers tentaient de mettre l’accent, notamment, sur la maîtrise du calcul mental en école primaire quand, dès la maternelle (dernière année, en l’occurrence), les pédagogues de Mme Belkacem proscrivent d’apprendre à compter au-delà de 10 (!) ou suppriment, sur l’échelle d’évaluation des compétences, les « NA » (non acquis) au motif que l’enfant ne doit plus être mis en échec…

    Telle est la navrante réalité (entre autres échantillons) du prétendu renforcement des programmes scolaires décidé rue de Grenelle, Hollande regnante : le paupérisme intellectuel, l’indigence cognitive, le tiers-mondisme pédagogique.

    Mais la réalité, plus exaspérante encore, tient dans le délabrement apocalyptique de l’école républicaine depuis quarante ans. À telle enseigne que, pour sauver les ruines, la rue de Grenelle cherche à durcir les conditions de création d’écoles hors contrat en les soumettant à l’octroi d’une autorisation préalable et à un droit de regard sur ses programmes et méthodes pédagogiques.

    La vérité est qu’en l’état, l’école républicaine doit être brûlée pour ce qu’elle est : le charnier putréfiant où s’amoncellent les innocentes victimes propitiatoires d’un système totalitaire plus soucieux d’embrigadement idéologique (vomitives valeurs républicaines, antiracisme raciste autant que racialiste, schizophréniques études de genre, etc.) que de transmission d’une inestimable hoirie littéraire, historique, scientifique, spirituelle reçue indivise.

    Mme Belkacem devrait en rabattre considérablement, puisqu’elle n’en a pas moins contribué à l’effondrement du niveau général, démontrant, par surcroît, une détermination perverse à détruire, déconstruire, défaire le fond anthropologique du génie civilisationnel français.

    Que nos enfants soient les lanternes rouges de l’enseignement scientifique ne nous étonne guère quand ils apparaissent également coiffés du bonnet d’âne dans les autres disciplines. Nous inviterons Najat (et les autres banqueroutiers du système) à méditer ce propos du médaillé Fields Laurent Lafforgue qui estimait, à bon droit, que « la créativité scientifique est enracinée dans la culture, dans toutes ses dimensions – linguistique et littéraire, philosophique, religieuse même ».

  • « Sausage Party », de la pornographie bisexuelle en groupe pour nos enfants !

    Ce mercredi 30 novembre sortira Sausage Party, dessin animé interdit aux moins de 17 ans non accompagnés d’un adulte aux États-Unis, mais que le CSA, toujours prêt à promouvoir l’anti-France et l’anéantissement moral de notre peuple, a interdit en France aux moins de 12 ans…

    Jugez par vous-même :

    Un film américain qui assure la vérité suivante : si l’Occident est toujours supérieur dans un domaine, c’est bien celui de la décadence. Si nous sommes le phare, les États-Unis sont la lumière, le modèle qui nous avilit chaque jour un peu plus.

    Bon, qu’avons-nous vu ? Une orgie de pratiques sexuelles diverses et explicites. L’immonde responsabilité du CSA de permettre à des enfants de 12 ans et plus de regarder un tel spectacle, dans une salle de cinéma, avec sa famille, avec ses amis… Imaginez la situation…

    Ce dessin animé n’est pas un phénomène marginal. Il participe d’une tendance globale que la logique libérale-libertaire insuffle : la marchandisation de tout par l’hyper-sexualisation et la normalisation de toutes les sexualités ; la pédomanie (pédophilie) n’est pas loin.

    Toute la culture Skyrock, teen movie, incite continuellement des enfants de plus en jeunes, et les jeunes filles en particulier, à n’exister que par un médium sexuel. « J’excite, donc je suis » devenu un adage récurrent pour la jeune enfant et l’adolescente.

    Ne nous voilons pas la face : la mini-jupe pour enfants (symbole de l’émancipation sexuelle de la femme, y aurait-il le projet d’émanciper sexuellement l’enfant ?), la culture à destination des enfants qui s’ultra-sexualise, la lingerie intime sexuelle (string et porte-jarretelles taille 10 ans…), etc. Bref, constatons-le : une guerre est faite à nos enfants, à nous et à notre civilisation – guerre qui a pour but de nous réduire tous à la pure logique de la marchandisation et du nihilisme égotique. L’objectif est clair : faire de nous des sexes prolongés d’estomacs, n’ayant que pour buts la jouissance et l’accumulation de biens.

    Pour ma part, je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour encourager tout le monde à ne pas voir ce film ! Et ce n’est pas Cyril Hanouna, qui incarnera Lavash, une chips à tortilla musulmane et homosexuelle, qui me fera changer d’avis !

  • Campagne présidentielle : et si l’on piochait des idées chez Durex® ?

    S’occuper de la santé des jeunes n’est pas une mince affaire, et il semble que s’occuper de la santé des jeunes homosexuels est encore plus compliqué. Bref, le 1er décembre étant la journée internationale de lutte contre le SIDA et lesdits jeunes homosexuels étant particulièrement concernés, chacun s’active pour leur agiter sous le nez et au pied du lit des signaux clignotants rouges : « Attention, sexe = danger ! » Avec une élégance et une finesse que nous avons soulignées ici, notre ministre de la Santé nous a offert la semaine passée une leçon de choses sur Abribus. En trois affiches, un petit guide de la rencontre pour les hommes qui aiment les hommes sur le thème « s’aimer, s’éclater, s’oublier ». On ne sait combien nous a coûté la plaisanterie, mais à l’évidence elle n’a guère convaincu au-delà de ceux qui l’ont initiée, à savoir Yagg et les militants LGBT, qui voient dans l’affection qui les touche un signe que la « nature » serait, elle aussi, homophobe… Pendant ce temps, l’épidémie galope. Ainsi, une étude de la firme Durex® révèle que « près de la moitié des 16-35 ans » interrogés par ses soins ont affirmé estimer que « le VIH n’était pas quelque chose qui 
pouvait les atteindre », cela alors qu’« un jeune est affecté par le VIH toutes les 30 secondes ». Certes, ce sont là des statistiques mondiales, mais les jeunes Français ne sont pas épargnés. Que faire, alors ? Il y aurait bien une solution, à calquer sur la campagne anti-tabac : comme on exhibe désormais sur les paquets noirs des images de langues bourgeonnantes de tumeurs et de poumons goudronnés, pourquoi ne pas nous offrir des membres virils en chou-fleur, des chancres épanouis, des pustules et des sarcomes ? Mais, là encore, de même que les fumeurs se moquent bien des images gore sur leurs paquets de clopes, il y a fort à parier que la galerie des horreurs médicales dues au SIDA serait tout aussi inopérante. Alors Durex®, l’ami de nos nuits blanches, « l’un des acteurs sur le marché du bien-être sexuel », a eu une idée qui pourrait faire l’unanimité. Au terme d’un sondage mondial (Grande-Bretagne, États-Unis, Brésil, Chine, Inde 
et Afrique du Sud), lancer sur la planète un émoji signifiant « sexe sans danger ». Voilà donc le #CondomEmoji qui devrait bientôt figurer dans tous les mobiles : condom C’est une nécessité, dit la firme qui se fonde sur ces données :
    Plus de 60 % des jeunes interrogés ont admis être mal à l’aise lorsqu’ils abordent le sujet des rapports sexuels protégés. 72 % des répondants admettent qu’ils trouvent plus facile d’exprimer leurs émotions à l’aide d’émojis et plus des trois quarts affirment qu’ils utilisent des émojis afin d’aborder le sujet des rapports sexuels…
    La campagne a d’ailleurs reçu le soutien de la Fédération internationale pour la planification familiale (IPPF) par la voix de son directeur général : « La sensibilisation vis-à-vis des relations sexuelles protégées reste un défi mondial important. Nous soutenons la campagne de Durex qui a pour but d’aider les jeunes à penser à se protéger. À l’occasion de la journée mondiale de la lutte contre le SIDA, nous appuierons cet effort pour accroître la sensibilisation aux risques liés aux rapports sexuels non-protégés. » Espérons qu’à défaut de plomb dans la cervelle, cela leur mette au moins un peu de caoutchouc dans le pantalon. Enfin, il me semble que cette idée phare de la « culture main street » – les émojis comme vecteur essentiel de communication – mérite d’être creusée. Changeant de champ d’action, on pourrait en effet y avoir recours pour simplifier tout à la fois les slogans de campagne et l’identification des candidats dans la présidentielle qui nous agite. Le débat ayant déjà sombré dans le manichéisme et la caricature les plus imbéciles, la « reductio ad émoji » me paraîtrait une solution adaptée au problème des médias…

    Candidat de droite : droite

    Candidat de gauche : gauche

    Candidat du Front national : fn
    Candidat écolo : ecolo
    Etc.

  • Au Maroc, des cours de maquillage pour les femmes battues !

    Au royaume du Maroc, pays proche de la France et dont le roi s’est toujours dit notre ami, la modernité semble prendre le pas sur les archaïsmes d’une société traditionnelle africaine. Le Maroc se développe, construit des autoroutes, adopte des lois qui semblent parfois la copie conforme des nôtres. La Constitution du royaume est d’ailleurs assez démocratique, et comporte quelques passages que ne renieraient pas les Occidentaux. Son article 19 dispose, notamment, que « l’homme et la femme jouissent, à égalité, des droits et libertés à caractère civil, politique, économique, social, culturel et environnemental […]. L’Etat marocain œuvre à la réalisation de la parité entre les hommes et les femmes. »

    Tout cela est bien intéressant. Sauf que, dans la pratique, la société marocaine est profondément musulmane – et la même Constitution, plus cohérente que la nôtre, rappelle que l’islam est la religion de l’État. Et, parmi les us et coutumes islamiques, figure l’infériorité de la femme, dont Philippe de Villiers nous rappelle que le Coran la considère comme valant la moitié d’un homme.

    C’est sans doute la raison pour laquelle la chaîne de télévision M2 a diffusé un stupéfiant reportage destiné à « montrer le type de maquillage à utiliser quand une femme est battue ». Vous avez bien lu. Cette séquence s’inscrit tout naturellement dans le cadre de la Journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes. On croit rêver…

    Ainsi, la femme marocaine a pu découvrir comment masquer, à l’aide d’un maquillage approprié, les traces de coups au visage. Le but de cet exercice pédagogique était, selon la chaîne, de donner « des solutions aux femmes qui ont besoin de ces conseils, afin qu’elles puissent elles aussi continuer à vivre et se rendre à leur travail ». Rien de moins.

    Mise en ligne, cette émission a provoqué de telles réactions d’indignation que la chaîne l’a retirée et a présenté ses excuses. Et c’est là qu’on constate le profond hiatus entre une société qui aspire à la modernité et l’obscurantisme d’une culture enracinée dans des certitudes d’un autre âge. Selon une enquête du gouvernement datant de 2009, les deux tiers des femmes marocaines auraient subi violences physiques, psychologiques, sexuelles ou économiques. Culture musulmane d’un côté, aspiration au respect élémentaire de la dignité de la personne de l’autre, c’est sans doute la complexité d’une société qui reste, à bien des égards, impénétrables à nos esprits pétris de christianisme.

    Rappelons aux pisse-froid et autres moralistes de comptoir que les violences exercées contre les femmes dans les sociétés chrétiennes sont commises en dépit de nos traditions… Que le christianisme a donné la première place à une humble jeune fille de Nazareth. Et que c’est bien l’Occident médiéval qui, dès le XIe siècle, tout en inventant l’amour courtois, donnait aux femmes des responsabilités politiques majeures. Anne de Kiev, Blanche de Castille, Anne de Beaujeu qui furent régentes en leur temps témoignent, pour l’Histoire, de la permanence d’un principe qui, en dépit des tardives réticences bourgeoises et républicaines, est inscrit dans notre civilisation.

    Comme disent les admirateurs béats du multiculturalisme, nos différences nous enrichissent. Pour certaines d’entre elles, il est permis d’en douter…

  • Non, les catholiques ne sont pas morts ! Dommage pour Laurent Joffrin…

    François Fillon, comme il était prévu, l’a largement emporté au second tour de la primaire LR et il sera le candidat de la droite en 2017.

    Au-delà de l’analyse politique qui peut expliquer le sort différent fait par le peuple de droite et du centre à deux personnalités de qualité, je voudrais mettre l’accent sur un élan plus fondamental, une aspiration plus profonde qui ont structuré et bouleversé dans le bon sens cette campagne.

    Le catholicisme non seulement n’est pas mort mais il a eu le front d’affirmer son existence. La catosphère, comme on la qualifie vulgairement, qui a "dopé François Fillon" (L’Obs), a été représentée en effet par un compétiteur brillant qui ne s’est pas caché sous la table démocratique mais a illustré des valeurs, des principes, des convictions trop vite étiquetés de conservatisme social alors que j’y vois plutôt un désir, une restauration de normalité sociale.

    Le retour d’un catholicisme combatif est une grande nouvelle mais encore fallait-il qu’il trouvât une incarnation audacieuse et plausible. Cela a été le cas.

    Pourtant, ce n’était pas gagné et probablement ne seront pas éradiqués, d’un coup, de notre espace culturel et médiatique les procès indécents, les attaques indignes contre un catholicisme qui, avec le FN, était la seconde cible d’un journalisme sans inspiration.

    Trop longtemps la pensée intelligemment conservatrice avait été moquée au bénéfice du progressisme même bête.

    Un homme d’habitude moins sommaire, Laurent Joffrin, n’a pas hésité à comparer François Fillon et son projet à Tariq Ramadan (Libération) parce qu’il était intolérable que le catholicisme ne demeure pas dans les catacombes discrètes politiques et médiatiques où il était considéré à peine comme une partie intégrante de l’âme française, mais sans avoir le droit de le revendiquer.

    Quand François Fillon, avec un courage que l’absurdité et les dérives d’aujourd’hui rendaient provocateur alors qu’il était d’évidence, soulignait l’obligation d’une éthique publique, de comportements irréprochables de la part des gouvernants, que disait-il d’autre qu’une parole dont les tréfonds, chez lui, n’étaient pas sans lien avec sa foi, ce qui ne signifie pas qu’une exigeante conception laïque – elle a souvent des faiblesses – serait forcément démunie sur ce plan.

    François Mitterrand, si discutable par ailleurs, avait bien compris la richesse d’une culture catholique bien au-delà de son incarnation religieuse strictement entendue.

    Quand, sur France Inter, dans une émission paraît-il humoristique, le maire d’Aulnay-sous-Bois Bruno Beschizza est ridiculisé grossièrement parce qu’il a pris le parti d’enlever, aux arrêts de bus près des écoles, des affiches montrant une homosexualité ostensible par les photos et avec des textes compliqués à expliquer à de jeunes enfants, quelle bronca autosatisfaite, quelle dérision, quels sarcasmes ! Pourtant, il y avait dans ces préoccupations au moins de quoi faire réfléchir, émouvoir un monde digne de ce nom !

    Ce qui a suscité, sous la superficialité politique, une libération des cœurs et des esprits et, donc, l’adhésion majoritaire à François Fillon est la révolte des catholiques. L’affirmation tranquille et résolue, grâce à cet homme, de pensées, d’intentions, de dénonciations et d’exigences qui ne prêtaient non seulement pas à moquerie mais au contraire à fierté, à enthousiasme.

    Le vainqueur de la primaire LR a sans doute gagné, bien plus que par son programme économique et financier, grâce à ce coup de force consistant à ne plus s’excuser d’être ce qu’il était, de penser et de sentir ce qu’il pensait et sentait mais à porter haut une manière d’être et de vivre en société qui, contre les forces de destruction et de délitement, avait besoin d’être clairement remise à l’honneur.

    Les catholiques ne sont pas morts. Dommage pour ceux qui les rêvaient impuissants, effacés, sans pouvoir sur le pouvoir, chassés de la vie et de l’Histoire.

    Extrait de : Les catholiques ne sont pas morts, dommage !

  • Week-end à Zuydcoote : une église ravagée et service minimum de B. Cazeneuve…

    « La République est touchée au cœur. Une nouvelle fois, la haine envers nos compatriotes s’est déchaînée de manière aveugle. Haine religieuse insupportable, qui déshonore ceux qui se laissent aller à de tels actes. Aucune tolérance ne peut être admise envers les auteurs de ces faits ignobles. Lorsqu’on touche à un édifice religieux, c’est à notre pacte républicain qu’on attente. Le président de la République, le Premier ministre et le ministre de l’Intérieur se rendront, demain, sur les lieux de ce terrible forfait. Les forces de police et de gendarmerie sont d’ores et déjà mobilisées pour retrouver les auteurs de ce crime, qui seront traqués et sanctionnés avec la plus grande sévérité. Chacun est appelé, en signe de solidarité, à illuminer ses fenêtres lundi 28 novembre à 20 heures. »

    Vous ne lirez malheureusement pas ce communiqué dans la presse. Parce qu’il n’a aucune raison d’être diffusé. Vendredi 25 novembre, ce sont deux églises qui ont fait l’objet de dégradations. À Toulouse, l’église de l’Immaculée-Conception a été maculée d’huile de vidange. Un acte qui pourrait n’être « que » de pure malveillance mais qui, accompli sur n’importe quelle mosquée, aurait provoqué une « vive émotion ». À Zuydcoote (Nord), l’église Saint-Nicolas a, quant à elle, été profanée. Le ou les individus qui s’y sont introduits ont mis en scène une décapitation de statue, brisé de nombreux objets et, enfin, mis le feu à l’édifice. L’intervention rapide des pompiers a permis d’éviter sa destruction.

    Service minimum du fonctionnaire de permanence place Beauvau : le ministre de l’Intérieur « condamne avec une extrême fermeté […], rappelle la détermination du Gouvernement à assurer, partout en France, la protection des lieux de culte de toutes confessions. Au curé de la paroisse Saint-Nicolas-de-Zuydcoote, à ses fidèles ainsi qu’à tous les habitants de cette commune, Bernard Cazeneuve adresse un message de sympathie et de soutien. »

    On attend la manifestation de soutien des musulmans du coin, imam en tête. Celle des politiciens locaux, le visage fermé du préfet. Les chrétiens ont l’habitude : personne ne viendra, hormis l’expert des assurances. Ça vaut combien, une statue en plâtre du XIXe siècle ? Et qui ira manifester ? Les vieilles qui remplacent le curé qui court entre les réunions et ses quinze clochers ?

    Bref, tout le monde s’en fout. D’ailleurs, on pensait transformer ces édifices en centres d’accueil pour migrants. Pas assez de place au centre culturel musulman (et mosquée) d’à côté. Ce doit être l’acte d’un déséquilibré, et non la manifestation odieuse d’un racisme ordinaire. Cela n’a donc aucune importance.

    Et pourquoi prendre le temps de faire un article sur un sujet aussi anodin ?

    Simplement pour rappeler qu’en France, la colère monte. Non contre les déséquilibrés – il y en a toujours eu. L’assassinat du père Hamel a suscité une profonde colère, y compris de la part des vieux communistes du coin. On ne touche pas aux églises, même dans un pays où la majorité ne croit plus en grand-chose. Et ces indifférents, ces agnostiques, ces cégétistes qui raillent la calotte pourraient bien, un jour, se mettre vraiment en colère. Une colère que monsieur Cazeneuve n’éteindra pas avec un gentil communiqué.

  • Robert Ménard et l’ultime provocation : des affiches prônant… la fidélité !

    L’affiche fleurit actuellement dans les rues de Béziers. Elle a le même format et les mêmes codes graphiques que celles de la campagne anti-VIH du ministère de la Santé, mais pour le reste, est diamétralement opposée.

    Il est beau et viril, elle est belle et féminine. Simplement mais élégamment vêtus, ils s’enlacent, les yeux dans les yeux. Dans ce regard, il y a de l’émotion et de la gravité, car ce qui se passe entre eux est sérieux et les bouleverse. Cela ne s’appelle pas du « sexe entre hommes », mais de l’amour entre un homme et une femme. Pas le « coup d’un soir » mais l’histoire d’une vie, pour « aimer, donner, tout donner ».

    Marisol Touraine – où avait-elle la tête ? – n’y a même pas pensé : la meilleure des préventions contre les MST est la fidélité. Et elle ne coûte pas un sou !

    Certains maires courageux avaient fait retirer, par arrêté, les affiches de Marisol Touraine, Robert Ménard a riposté, en virtuose de la communication, par une contre-campagne. Qui est inattaquable : quel parent sensé – même menant, lui-même, une vie sentimentale chaotique – ne préfère pas mille fois que sa progéniture, cartable au dos sur le chemin d’école, entende parler d’amour durable plutôt que de sexe jetable, de fidélité plutôt que de préservatif ? Même les médias ménardophobes peinent à trouver l’angle d’attaque. L’Express s’essaie laborieusement à un « Affiches anti-VIH : Ménard ravive la polémique avec une image louant la fidélité ». Attends, la fidélité, c’est vachement provocateur ! Mouais. Pour la diabolisation, il va falloir ramer.

    Robert Ménard recommandait, il y a quelques semaines, à un parterre de Franciliens venus le rencontrer, de ne jamais laisser dire à un maire « qu’à son niveau, il ne [pouvait] rien faire », qu’un édile, au contraire, s’il allait au bout de sa fonction, « pouvait » beaucoup. Il nous le montre. En utilisant adroitement cette formidable bouffée d’oxygène offerte par le buzz sur les réseaux sociaux.

    menard-pub-fidelite

    Il se dit que la « droite des valeurs » a remporté une victoire dimanche. Si tant est qu’il n’y ait pas erreur de casting – l’avenir nous le dira… -, elle ne se traduira dans les faits que par une reconquête culturelle. Et par des gestes de reconstruction comme celui-là. Tant de Français sont lassés, choqués, usés, blessés par le trash, le glauque, le moche. Ils aspirent au bon, au bien, au vrai. En particulier pour leurs enfants.

    Lors du dernier débat de la primaire, François Fillon a affirmé : « Mon motif de fierté est (…) d’avoir gagné une bataille idéologique. » Il va un peu vite en besogne. Si c’était le cas, il n’aurait pas mis autant d’énergie à se justifier : « Je n’ai rien promis à Sens commun, je n’ai d’ailleurs fait aucune manif ; l’IVG, je suis contre à titre personnel mais je n’ai jamais émis la moindre réserve à son sujet et j’ai voté chaque loi le favorisant… » pour se rendre compte, aujourd’hui, que la campagne orchestrée par la gauche a fait pschitt. Il était donc inutile d’en faire des tonnes.

    Doit-on lui rappeler — comme à certaine autre, au FN — que les politiques n’ont de comptes à rendre ni aux journalistes, ni au camp adverse, mais à leurs électeurs, rien qu’à leurs électeurs ? D’autres, tel Alain Juppé, qui ont cru malin de tenter des calculs différents, s’en mordent aujourd’hui les doigts.

    LMPT a été volontiers qualifiée de « Mai 68 à l’envers », les mêmes aspirent aujourd’hui à une « contre-culture à rebours ». Robert Ménard ouvre la voie. D’autres maires lui emboîteront-ils le pas ?

  • Fidel Castro : du mythe à la réalité

    Les soutiens habituels du régime cubain ont rendu un hommage appuyé à Fidel Castro. « Le camarade Castro vivra éternellement », a assuré le président chinois. « Nous tous les révolutionnaires du monde devons poursuivre son héritage et reprendre le flambeau de l’indépendance, du socialisme, de la patrie humaine », a exhorté le président socialiste du Venezuela.

    Plus mesuré, Poutine a déclaré que « cet homme d’État émérite est à juste titre considéré comme le symbole d’une époque de l’Histoire moderne du monde » : preuve, s’il en fallait, que la Russie actuelle n’est plus l’URSS. Il est presque plus modéré que Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne, pour qui « le monde a perdu un homme qui était pour beaucoup un héros ».

    Plus modéré, en tout cas, que le Premier ministre slovaque, dont le pays préside actuellement l’Union européenne : selon lui, « nombreux sont ceux qui, à tort, ont haï et continuent de haïr Cuba pour son courage ». Quant au pape, il est resté dans son rôle en annonçant qu’il adressait des « prières au Seigneur pour son repos ».

    En France, le secrétaire national du Parti communiste et Jean-Luc Mélenchon en ont fait le panégyrique : le contraire eût été surprenant. Mention spéciale pour François Hollande selon lequel « [Castro] avait incarné la révolution cubaine, dans les espoirs qu’elle avait suscités puis dans les désillusions qu’elle avait provoquées », ne se rendant pas compte que cette épitaphe pourrait être la sienne.

    Parmi les intellectuels de gauche qui ont soutenu la révolution cubaine, les survivants peinent à réviser leur jugement. « Il incarnait, aux yeux de militants de gauche – en tout cas certains, les gens de ma génération –, l’idéal d’une libération face à ce qu’on appelait l’impérialisme américain », déclare l’éternel Jack Lang. Que n’eût dit Danielle Mitterrand si elle n’était défunte !

    On oublie un peu facilement que les années Castro ont vu le déploiement de tout l’arsenal totalitaire : dénonciations, détentions arbitraires, persécution des opposants, exécutions, absence de liberté d’expression, chasse aux homosexuels, etc. La répression toucha même ses compagnons de lutte quand ils osaient critiquer « El Comandante ».

    Les sympathisants du régime castriste ne s’étendent pas sur cet aspect. Sans doute pensent-ils qu’on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs. Ils font valoir son bilan en matière d’éducation, de santé et de culture. Mais, dans ces domaines aussi, le mythe est loin de la réalité.

    Il est vrai qu’un effort considérable a été effectué pour instruire la population, notamment la population rurale, souvent analphabète : l’extrême gauche, y compris en France, a toujours pensé que l’émancipation des peuples passe par le savoir. Mais on ne peut taire la mainmise idéologique sur l’enseignement. L’école participe à la préparation politique des élèves, à la promotion de la révolution et à la formation de l’homme nouveau. Pour suivre des études supérieures, mieux vaut être, bon gré mal gré, dans la ligne.

    Quant à la politique sanitaire, si certains succès sont indéniables, si l’accès aux soins est théoriquement gratuit et égalitaire, les disparités sont fréquentes, sans parler de la corruption. Enfin, dans le domaine culturel, au moins jusque dans les années 80, la création artistique s’est confrontée aux limites idéologiques imposées par le gouvernement. De nombreux intellectuels et artistes ont été arrêtés, condamnés ou contraints à l’exil.

    Le régime de Fidel Castro n’était pas un régime « autoritaire », comme on a pu l’entendre dire, c’était un régime totalitaire. Comme l’écrivait Jacques Ellul en 1966, « il n’y a pas de violence qui libère : il n’y a que des violences qui asservissent ».

  • Muerte de Fidel : Castro rend un dernier service à Trump

    Il y a deux millions de Cubains américains, concentrés dans le comté de Miami. Ils ont massivement voté pour Trump, contrant la stratégie démocrate de séduction du million ou plus de réfugiés économiques portoricains installés en Floride depuis la faillite des finances publiques du territoire (américain) de Porto Rico. Voilà pour le premier service des Cubains à Trump.

    En mourant, Castro va rendre son dernier service, à condition que le Maïdan rampant orchestré contre le futur président Trump depuis trois semaines ne nuise pas à son élection du 19 décembre prochain, lorsque le collège électoral présidentiel se réunira pour désigner le futur président.

    L’épouvantail Fidel ayant disparu, Trump poursuivra probablement, en négociant davantage, la récente « normalisation » entamée par Barack Obama. À la fois par instinct (la croissance économique d’abord !), voire par atavisme (l’hôtelier, en lui, a toujours été frustré de voir les Européens ramasser les fruits de leurs investissements touristiques à Cuba) et par stratégie (les Chinois et les Russes sont bien présents ici).

    La réalité est que Cuba est un fruit à prendre.

    À l’actif, le pays est connu pour son excellent taux d’alphabétisation comme de couverture médicale et, plus récemment, les réformes de Raúl Castro font que 90 % des Cubains possèdent leur domicile, ont le droit de le négocier, comme celui de créer de petites entreprises. Il y a fort à parier que les Cubains ne rêvent que d’une chose : fusionner avec la Floride…

    Au passif, Cuba est en train de perdre son protecteur, le Venezuela. Le pays du « socialiste » Maduro est en grave crise financière et économique, donc mûr pour un « changement de régime ». Or, Cuba dépend des 100.000 barils quotidiens que lui livre l’ancienne puissance pétrolière.

    Dubitatif, le site The Hill (« Trump cloud hangs over Cuba », Melanie Zanona), relevait, le 25 novembre, quelques heures avant l’annonce du décès, que toutes les réformes Obama sur Cuba avaient été mises en œuvre par ordonnance présidentielle (executive order) et pouvaient être balayées par Trump d’un revers de plume : ainsi de la réouverture des postes diplomatiques, des voyages aériens, etc. Melanie Zanona s’inquiétait de la forte pression à attendre sur Trump des conservateurs du Congrès, tous tombés jeunes dans la marmite de la guerre froide.

    Castro est mort dans la nuit de vendredi à samedi. Et, avec lui, cette fierté qui l’avait amené à défier dix présidents américains. Malgré les accords signés par Raúl, l’ancien élève des jésuites avait passé ses derniers mois à en rajouter quelques couches, alimentant l’hégémonie américaine de sa vindicte. Ainsi, prémonitoire, en avril 2016 :

    Je vais avoir bientôt 90 ans… mais les idées du communisme cubain continueront d’être la preuve que, sur cette planète, celui qui travaille avec ferveur et dignité saura produire les biens matériels et culturels dont chaque être humain a besoin, et pour lequel chaque être humain devra se battre sans jamais renoncer (« Cuban Communist Icon Fidel Castro Dead at 90 », Breitbart News, 26 novembre).

    Trump, ménageant chèvre néocon et chou économiste, a de son côté dénoncé samedi les années de dictature ineffaçables du dictateur, espérant, au nom de sa future administration, le retour à la prospérité et à la liberté pour le « merveilleux peuple cubain « .

  • « France pétainiste » de Bergé et « France moderne » de Juppé : deux stupidités

    Les mots perdent leur sens. Faute d’avoir été correctement définis ou parce qu’ils ont été trop employés ou mis à toutes les sauces par paresse ou idéologie.

    Quand je lis que, sur Twitter, Pierre Bergé a accusé François Fillon de préparer "une France pétainiste", il faut croire que le premier a perdu la raison ou que l’invocation de Pétain est devenue une sorte d’insulte à tout salir qui n’a plus aucun rapport avec la cible qu’on attaque.

    La gauche, la droite, le progressisme, le conservatisme, la réaction, le libéralisme, autant de concepts que l’Histoire et la pensée politique ont façonnés au fil des années mais qui ne sont plus opératoires : ils ne permettent plus immédiatement, pour ceux auxquels ils s’adressent, de savoir à quoi ils font référence et de connaître leur substance. Est-ce, par exemple, celle d’hier ou celle d’aujourd’hui ?

    J’y ai songé quand, passant devant un kiosque, j’ai lu une publicité relative à une déclaration d’Alain Juppé : "Je veux une France moderne".

    S’il est une notion ambiguë qui mêle le pire et le meilleur, c’est bien celle de modernité. J’éprouve, quant à moi, un malaise devant les hommages un peu mécaniques rendus à la modernité, au futur, aux (paraît-il) inéluctables progrès portés dans les flancs de l’avenir.

    S’il ne s’agissait que d’aspirer à la construction et à la mise en œuvre, dans tous les domaines, d’une matérialité chaque jour plus avancée, plus performante, pourquoi pas ?

    En même temps, cette modernité qui bouleverse, enrichit, facilite notre quotidienneté est aussi ce qui, sur certains plans, rend inconcevable, désespérément impossible tout lien authentique avec les richesses du passé. On a Internet, certes, mais si on peut avoir, dans la seconde, mille savoirs éclatés, la véritable connaissance, avec ce qu’elle implique de culture personnelle et approfondie, est battue en brèche, voire reléguée. On a les moyens techniques pour lire davantage demain, et sur des supports de plus en plus perfectionnés, mais la passion de lire, le goût de la littérature sont inscrits dans le passé.

    Il y a donc une modernité qui nous offre une forme, des configurations inédites qui ont sans doute pour effet de remplacer le véritable désir et le compagnonnage de qualité par une apparence à la mode et toujours en recherche de nouveauté technique ou sociétale.

    C’est sur un autre registre, beaucoup plus important, que le culte du modernisme me semble sinon contradictoire, du moins à questionner profondément par rapport au souci de la droite et parfois d’une gauche lucide et responsable de restaurer des territoires, des rigueurs, des comportements, un mode de vie, des pratiques, des vertus, un savoir-être singulier et collectif enfouis dans le passé mais prêts à ressurgir si un pouvoir voulait bien considérer qu’hier est à portée de main et de courage. Cette volonté, cette tendance imposent au moins qu’on ne soit pas tellement obnubilés par l’avenir qu’on laisse volontiers dans l’oubli, l’indifférence ou le néant, parce que dépassées, inutiles, désuètes, des excellences culturelles, éducatives, institutionnelles, politiques, morales qui ne doivent pas faire l’objet d’une nostalgie mais d’un retour.

    Pour ma part, être réactionnaire me semble se caractériser précisément par ce refus d’être étouffé par demain au seul prétexte qu’il serait demain et cet acharnement à ne pas laisser se perdre un capital singulier et collectif.

    Je suis désarmé, stupéfait quand on célèbre, presque par réflexe, une France moderne quand toutes mes fibres me projettent dans le progressisme du passé, nos regrets dans le pays si proche, si lointain. Tout ce qu’on a perdu, qui est oublié, qui serait mort et que pourtant, comme la belle au bois dormant, un président de la République hors du commun pourrait réveiller, faire revivre.

    Extrait de : Le progressisme du passé…

  • Alain Juppé, meilleur candidat que Fillon pour les autorités… algériennes ?

    Les Algériens ne sont pas très satisfaits de la victoire annoncée de François Fillon dans la primaire de la droite, à en lire le journal El Watan.

    Ils constatent que celui qui, probablement, sera le prochain président de la République a pris des positions fermes. Pour lui, la France n’a pas vocation à être multiculturelle, et elle a une histoire qu’elle se doit de faire partager à tous les Français, quelles que soient leurs origines. Il y a, pour lui, un devoir d’intégration ou d’assimilation, peu importe le mot.

    Quand on vient dans la maison d’un autre, par courtoisie, on ne prend pas le pouvoir.

    Pour les officiels algériens, François Fillon « tire un trait sur la repentance et la culpabilisation » et ils rappellent sa déclaration, le 28 août 2016, à Sablé-sur-Sarthe :

    Non, la France n’est pas coupable d’avoir voulu faire partager sa culture aux peuples d’Afrique, d’Asie et d’Amérique du Nord.

    Ils estiment que de telles déclarations ne peuvent que plaire aux « nostalgiques de l’Algérie française » et aux « tenants » des bienfaits de la colonisation.

    En outre, François Fillon désapprouve la volonté d’organiser l’Histoire de France en fonction d’une lecture idéologique qui fait que Clovis, Voltaire ou Rousseau ne sont plus dans les programmes, rédigés en grande partie par des idéologues.

    Ce qui a fait « bondir », paraît-il, le ministre de l’Éducation Najat Vallaud-Belkacem qui, probablement, souhaiterait qu’il ne soit plus question, également, de Charles Martel.

    Il est évident que, pour eux, Alain Juppé aurait été un président de la République française bien plus représentatif puisque, pour lui,

    l’identité française, c’est sa diversité et qu’il est nécessaire, pour son avenir, qu’elle bénéficie d’origines différentes, de couleurs de peau différentes, de religions différentes et d’idées politiques différentes, que tout cela serait une force pour le pays.

    Les autorités algériennes souhaitent pour la France « un président qui ouvre les voies de l’avenir ».

    Il faut aussi espérer que, dans un avenir très proche, les Algériens eux aussi bénéficient d’un tel président car, depuis 55 ans, ils n’en ont découvert aucun susceptible de leur ouvrir une voie vers l’avenir… si l’on en juge d’après les résultats actuels !

  • Fillon, plus gaulliste et plus conservateur, a gagné le débat

    On attendait un pugilat sanglant entre deux anciens Premiers ministres appartenant à la même famille. Ils se disent l’un et l’autre gaullistes. Ce sont, avant tout, des professionnels de la politique.

    Sur la forme, chacun avait mesuré les risques d’un affrontement trop virulent. Non seulement il aurait nui à l’image des deux hommes, mais il aurait une nouvelle fois terni celle de leur mouvement dont la façade vient à peine d’être repeinte.

    Sur le fond, les deux candidats qui, hier encore, s’opposaient se sont rapprochés, sans doute un peu trop pour que ce soit honnête. Ce recentrage émollient peut avoir déçu des partisans heureux d’avoir enfin des positions claires et conformes à leurs vœux. Il n’en sera rien. Une fois de plus, la droite va se battre au centre. Une fois de plus, l’économie va être placée en première ligne des propositions. Avec Juppé, on continue la gestion. Avec Fillon, on annonce une révolution, mais la droite française a la mauvaise habitude de faire après l’élection le contraire de ce qu’elle avait annoncé auparavant. Sarkozy avait atteint un sommet en pratiquant une absurde ouverture à gauche après avoir conquis l’Élysée par la droite.

    En raison du soutien de Sens commun, Fillon était devenu – divine surprise – le champion des valeurs conservatrices. On le disait fervent laudateur de la famille traditionnelle, opposé au mariage unisexe, et même à l’avortement. Briser ainsi les tabous de la pensée unique eût été suicidaire. François Fillon s’est donc empressé de démentir ces rumeurs en disant à Alain Juppé combien il était d’accord avec lui. Ainsi ne va-t-il rien changer pour l’avortement. Ainsi va-t-il se contenter de réduire la question du mariage à celle de la filiation, en exigeant que tout nouveau-né soit reconnu comme celui d’un homme et d’une femme. Sa réponse sur l’avortement fut la plus vaseuse. Loin de faire valoir les idées qu’il dit posséder à titre personnel, il entend garder le principe d’un droit « essentiel » à l’avortement, qui ne serait pas « fondamental » pour des raisons juridiques. Tartuffe n’était pas loin. On rétablira simplement le caractère universel des allocations familiales et l’avantage fiscal du quotient. On favorisera la liberté de l’enseignement. Ces évolutions seront salutaires mais elles ne constituent pas une révolution idéologique indispensable par rapport à la culture de mort que nous subissons depuis 1968.

    Pourtant, François Fillon a affirmé mener une bataille idéologique. C’est vrai surtout sur un point qui est celui qui l’oppose le plus à Juppé et qui souligne que Fillon est gaulliste alors que l’autre ne l’a jamais été. Lorsque Juppé prétend que l’identité française réside dans la diversité, c’est non seulement vide de sens, mais c’est le slogan crétin de la gauche. Le réalisme de Fillon à l’égard de la Russie, qui s’oppose à la continuation de la politique pro-américaine par Juppé, est une seconde supériorité du premier sur le second.

    Fillon l’a donc emporté aux points. Il sera, sans doute, le candidat de la droite et du centre. Dans ce cas, le Front national pourrait affronter l’ancien Premier ministre de Sarkozy avec l’espoir de crever le plafond de verre. Mais le débat portera, alors, sur l’économie et sur l’Europe. Une fois de plus, la droite des valeurs, la droite conservatrice sera sur la touche. Il est toujours plus facile de soigner un corps que de préserver une âme.

  • Espace restreint pour Marine Le Pen ?

    La victoire peut-elle être encore au bout du chemin pour le FN en ces temps troublés par la candidature Fillon aux présidentielles de l’année prochaine ?

    C’est bien évidemment la question que tout le monde se pose depuis ce revirement spectaculaire de l’électorat républicain. Celui-ci tournait en rond dans une espèce de remake permanent d’illusions perdues entre la pensée déstructurée et le vide culturel de Sarkozy d’une part, et un Juppé ouvert à toutes les aventures opportunistes, pourvu qu’elles lui profitent. Fillon a observé en silence et a foncé dans la seule fenêtre qui s’ouvrait devant lui. Celle d’une vraie droite décomplexée et sûre de ses valeurs. Et c’est vrai qu’il ne s’agit pas, là, d’un quelconque opportunisme puisque l’homme discret a toujours pensé ainsi. Cette droite est à prendre et c’est, là, le principal souci du FN.

    Je ne sais pas si la rose bleue sans épine choisie par la direction du FN n’est pas une fleur faite à Fillon dans la mesure où elle essaie d’exprimer l’éventuelle victoire d’un socialisme revu et corrigé par la ligne Philippot. En tout cas, celle-ci est loin de faire l’unanimité dans les rangs du parti si l’on se réfère à la réponse embarrassée de Marion Marechal-Le Pen à ce sujet. Marine Le Pen a trois mois pour convaincre son électorat traditionnel qu’elle n’a pas trahi les fondamentaux qui ont mis son parti sur les rails du succès.

    C’est à ce prix, et ce prix seulement, que la victoire pourra encore être au bout de ce formidable chemin entamé par Jean-Marie Le Pen il y a, maintenant, plus de quarante ans.

  • LA phrase gagnante de François Fillon

    Depuis lundi, et la « divine surprise » de M. Fillon au premier tour de la primaire, une dynamique positive s’est enclenchée à droite, non seulement pour le second tour, mais aussi pour la présidentielle. M. Fillon a réussi à créer un choc psychologique dans l’électorat de droite, au sens le plus large possible, du centre au Front national. Comme on dirait : « de l’Atlantique à l’Oural » !
     
    Choc d’autant plus fort qu’il fut inattendu, et que le chiffre de 44 % permet tous les espoirs. Cet électorat en avait besoin : lassé des rivalités des chefs et de leurs confusions idéologiques avec la gauche, il était aussi tétanisé par la menace représentée par Marine Le Pen.
     
    Choc d’autant plus fort qu’il ne concerne pas seulement la confiance économique, mais aussi l’identité de la France. Une phrase du débat d’hier soir résonnera longtemps dans l’esprit des Français. Terminant sa tirade nette contre la France multiculturelle, M. Fillon a ajouté : « Quand on vient dans la maison d’un autre, par courtoisie, on ne prend pas le pouvoir. »

    Tout est dit, et pas dans un langage technocratique. Quelle transgression, lors d’un grand débat télévisuel policé, et non dans un meeting, et surtout prononcée avec le phrasé clair et rassurant de M. Fillon !
     
    Depuis le 20 novembre, les cartes sont donc rebattues : la gauche est renvoyée à son bilan ; la droite hors les murs a été de facto réintégrée par les deux millions d’électeurs de M. Fillon qui ont eux-mêmes poussé les murs ; et le Front national est désorienté par ce nouveau chef et sa ligne claire.
     
    Longtemps perçue comme une nouvelle manipulation des partis, la primaire s’est transformée, avec M. Fillon et ses deux millions d’électeurs, en un formidable levier pour la présidentielle.
     
    Logiquement, un sondage IFOP-Fiducial pour i>Télé, Paris Match et Sud Radio publié ce mercredi donne M. Fillon vainqueur de M. Juppé à 65 %.
     
    On peut, en effet, s’attendre à ce que M. Fillon bénéficie pleinement des reports de voix de M. Sarkozy, qui a été d’une remarquable clarté dimanche soir. Mais aussi d’une mobilisation encore plus forte de l’électorat de la France provinciale et rurale, pour laquelle il n’était pas toujours facile ou commode d’aller participer à ce scrutin d’un nouveau type. Et « du plus profond de l’âme française », pour reprendre l’expression de M. Fillon. Car le désir d’une alternance franche à droite traverse tout le pays après ce quinquennat de tous les désastres, et M. Fillon, par sa ligne politique claire, à la fois libérale et conservatrice, et sa personnalité, a su toucher cette France-là. Lui parler aussi droit dans les yeux, à chacune de ses interventions télévisées.
     
    http://www.dailymotion.com/video/x53je23

    Mais allons plus loin : le positionnement de M. Fillon à la primaire, flanqué d’un démagogue gauchiste et d’un populiste assumé, préfigure la configuration de la présidentielle. Et, curieusement, les chiffres réalisés dimanche par MM. Juppé et Sarkozy correspondent à ce que représenteront approximativement et la gauche et le Front national. S’il occupe, comme il l’a fait à la primaire, tout le terrain qui va du centre jusqu’à la droite des valeurs, avec la même détermination, il ne fera certainement pas 44 % mais il peut aussi créer la surprise.
     
    Surtout s’il parvient, dès la semaine prochaine, à expliquer à tous les Français, notamment ceux des classes moyennes et populaires, en quoi son libéralisme, qu’il lui faudra certainement tempérer, et son conservatisme peuvent être les meilleurs remparts de l’identité française.

  • Fillon catho ? Laissez-moi rire

    Depuis le résultat du premier tour des primaires, toute la presse s’empare de la question du vote des cathos.

    Patrice de Plunkett, journaliste et blogueur catholique, a inventé un concept : le « catho-compatible ».

    Même si ce concept étrange me semble plus relever du tribunal d’inquisition que d’une véritable approche où l’Évangile de la miséricorde permettrait de trouver en chaque adversaire une parcelle de vérité, son analyse rigoureuse mériterait d’être méditée par tous les cathos qui ont voté Fillon au détriment de Poisson.

    Bien avant les primaires, Plunkett affirmait qu‘aucun programme, aucun parti et, donc, aucun candidat ne pouvait prétendre à se revendiquer à 100 % catholique.

    Le site Liberté politique, avant les primaires, avait dressé un ensemble de critères devant définir la capacité des candidats à redresser la France à partir de mesures économiques et sociales, mesures politiques et mesures morales et culturelles contenues dans leurs programmes.

    Le résultat, qui a été censuré par Le Figaro, est surprenant. Selon ces critères, Jean-Frédéric Poisson aurait obtenu 14 sur 20. Ensuite, on trouve François Fillon à 9 sur 20, Nicolas Sarkozy à 8 sur 20 et Jean-François Copé à 7 sur 20. Viennent ensuite Bruno Le Maire et Alain Juppé à 6 sur 20. Nathalie Kosciusco-Morizet, en bonne dernière, obtient 2 sur 20 (vous savez, celle qui affirmait à la radio que sainte Geneviève était patronne de la France).

    N’oublions pas la déclaration de Fillon sur Europe 1, au lendemain du choc du Brexit, pour qui « les jeunes auraient dû disposer de deux voix ». Cette remarque d’un catholique pur jus en dit long sur la capacité du personnage à mépriser le suffrage universel.

    Dans son dernier article, « François Fillon ou l’invitation au château », Plunkett développe des arguments implacables qui mettent en pièce la catholicité de Fillon :

    Qu’importe alors son programme économique aux antipodes de Laudato si’ et d’Evangelii gaudium ? Le catho sociologique n’entend pas ce que dit le magistère. Il n’entend que ses propres “valeurs” (forcément “catholiques” puisque ce sont les siennes).
    […]
    Ainsi les deux paroissiens Anne et Pierre interrogés par Le Monde : ils “restent silencieux sur la proposition de Fillon de supprimer 500.000 postes de fonctionnaires”. Qu’importe que l’État nous prive de policiers ou de soignants indispensables ? Ce qui compte aux yeux d’Anne-et-Pierre, c’est qu’“au niveau des valeurs de la famille et des valeurs chrétiennes”, Juppé “c’est zéro”. Pourquoi est-ce chrétiennement zéro ? Parce que c’est “un homme de gauche déguisé en homme de droite” !
    Le journaliste aurait aussi pu leur demander pourquoi le programme si “familial” de Fillon ne favorise que les familles aisées ; Anne et Pierre auraient gardé le silence. Ce qui dérange n’existe pas.
    […]
    S’ils avaient lu l’encyclique, les paroissiens d’Angers interviewés par Le Monde sauraient que le programme de Fillon (plus encore que celui de Juppé) tourne le dos aux critiques du pape envers le système économique, et contredit ses appels à sortir du néolibéralisme. Mais ils ne s’en sont pas informés. Donc ils ne savent pas, et ils ont la conscience tranquille… Si leur clergé leur en a parlé, ils ne l’ont pas entendu. Les ”valeurs” rendent sourd.

    En ces temps d’islamisation violente ou rampante, il n’est, bien sûr, pas mauvais de se rappeler, d’une façon ou d’une autre, les racines chrétiennes de la France. Mais, reconnaissons-le, cette manière politicarde où règnent les tartuffes n’est pas la meilleure façon d’y arriver.

    Au secours, Léon Bloy !

  • Ce chaos résulte AUSSI de la droite ; ceux qui votent aux primaires l’oublient

    Le week-end dernier, la DGSI « a permis de mettre en échec une action terroriste envisagée de longue date sur notre sol ». Ils ont arrêté, à Strasbourg et à Marseille, cinq Français, un Marocain et un Afghan. Ces arrestations portent à 418 le nombre d’interpellations d’individus en lien avec des réseaux terroristes islamistes réalisées depuis 2016. La menace terroriste, en France, est sans précédent. Elle s’aggrave : 143 interpellations depuis le 1er septembre. Les terroristes ont frappé cinq fois en vingt mois et ont fait 250 morts.

    Le chaos ne se limite pas au terrorisme. La violence et la barbarie se répandent en France dans une sorte d’indifférence du pouvoir politique. Le nombre de morts par règlements de comptes explose à Marseille et ailleurs : plus 60 % en deux ans. Les personnes âgées sont souvent les victimes des violences, comme cette retraitée agressée sexuellement à Arzon par un réfugié soudanais. Ces réfugiés qui ont pour « coutume », selon le préfet du Pas-de Calais, de mettre le feu à leur logement quand ils le quittent.

    À Calais, la jungle était une zone de non-droit livrée à la violence, aux trafics d’êtres humains, aux meurtres, qui développait une économie parallèle. Ce genre de bidonville insalubre se répand, d’ailleurs, dans certains quartiers de Paris. Partout en France, dans les zones de non-droit mais aussi à l’hôpital ou à l’école, se développe le chaos. « Depuis 2008, la violence n’a cessé d’augmenter dans les établissements scolaires, passant de 15 incidents à 24 pour 1.000 élèves » (Le Figaro, 19 octobre 2016). En moins d’une semaine, six professeurs et proviseurs ont été agressés en banlieue parisienne.

    Nos forces de l’ordre ont fait face au surplus de travail lié à l’état d’urgence et aux émeutes des gauchistes contre la loi El Khomry. Elles subissent les assauts des barbares. Deux policiers poignardés à mort devant leur enfant, d’autres attaqués à coups de cocktails Molotov. Chaque mois, 500 d’entre eux sont blessés en opération. Leur exaspération et leurs manifestations sont logiques.

    En suivant le conseil du criminologue Xavier Raufer, en lisant le Bulletin quotidien CNICO de la sécurité publique, on apprend que des patrouilles de polices ou des équipes de pompiers sont attaquées par des meutes de jeunes voyous. « Et ainsi, partout en France – non plus sporadiquement mais au quotidien. »

    Notre justice, par faute de moyens et parce qu’elle baigne dans un environnement de culture de l’excuse, ne remplit plus son rôle. Nous assistons au déclin de l’autorité de l’État et à la montée parallèle de la barbarie. Ceux qui se sont passionnés pour les primaires de la droite et du centre devraient se souvenir que ce chaos est autant le résultat des politiques des Républicains que des socialistes.

  • De Malraux à Azoulay, de la Culture à l’acculture

    Pour le quarantième anniversaire de la mort d’André Malraux, ma curiosité m’a poussé à visiter le site Internet du ministère de la Culture. Pour voir la qualité de l’hommage que le ministère lui rendrait. Mes craintes furent confirmées. Pas un paragraphe, pas une ligne sur le premier ministre de la Culture.

    Ce 23 novembre 2016, nous pouvions en revanche être informés de l’extension du Centre national des arts du cirque à Châlons-en-Champagne, et suivre en direct de l’Assemblée nationale le colloque sur « les violences sexistes et les médias ». Voilà l’actualité du jour du ministère.

    Ne soyons pas surpris par cet impair fait au père du ministère des Affaires culturelles. Au fil du temps se sont succédé des ministres de la Culture émerveillés devant les « tags » et les « techno parades » (Jack Lang), déclarant ne pas avoir le temps de lire (Fleur Pellerin) et se félicitant qu’une chanson en anglais composée par David Guetta soit l’hymne de l’Euro 2016 en France (Audrey Azoulay). Ce fast-food culturel encouragé par ces vastes gourdes ont transformé le ministère de la Culture en ministère de l’acculture. Remercions-les de ne pas avoir pris en otage la mémoire d’André Malraux ce 23 novembre.

    En réalité, les ministres de la Culture sont, aujourd’hui, des Miss France conviées à toutes les inaugurations possibles, sommées de « se taper des spectacles tous les soirs » et de dire « que c’est bien, que c’est beau ! », dixit François Hollande à Fleur Pellerin lors de son arrivée au ministère.

    Face aux obscénités artistiques soutenues par le ministère, certains Français ne se laissent pas faire. J’en veux pour preuve le Dirty Corner (autrement appelé Vagin de la Reine) d’Anish Kapoor exposé dans les jardins du château de Versailles et le Tree (autrement appelé plug anal) de McCarthy dressé place de la Concorde, qui n’ont pas attendu longtemps avant d’être vandalisés.

    Face à cet appauvrissement culturel, il nous reste Malraux. Aujourd’hui encore, un frisson parcourt notre épiderme à l’écoute du discours du transfert des cendres de Jean Moulin au Panthéon, comme si nous revivions inlassablement le temps glacial du 19 décembre 1964. Auguste Comte avait raison : « Les morts gouvernent les vivants. »

  • Quand Emmanuel Macron met sur le même pied les islamistes et le FN

    Saint-Just ? Robespierre ? Danton ? Marat ? Fouché ? Macron ! Le candidat de la banque Rothschild à la présidence de la République française sort prochainement un ouvrage intitulé Révolution, dans lequel il explique que « le combat qu’il entend mener est avant tout culturel ». Nous sommes lassés par les multiples détournements de l’œuvre du communiste italien Antonio Gramsci, véritable serpent de mer intellectuel de la vie politique française des vingt dernières années.
     
    Si Emmanuel Macron voulait se distinguer, c’est râpé. En effet, tous les hommes politiques contemporains ont, un jour, cité le prisonnier de Mussolini, jusqu’à la « droite » de Nicolas Sarkozy qui entendait livrer la bataille pour lutter contre l’hégémonie culturelle de la gauche en s’appuyant publiquement… sur un auteur de gauche, sous-entendant donc que l’intelligence s’y trouvait ! Difficile de faire plus paradoxal.
     
    La bataille culturelle d’Emmanuel Macron est avant tout cosmétique. Comme tant d’autres avant lui, l’époux de Brigitte Trogneux veut « casser les codes » et « dépoussiérer la politique ». Homme-sandwich d’une transgression politique très artificielle, le chouchou des médias croit embrasser la « modernité » en déclarant très tardivement que les clivages anciens auraient disparu…
     
    Persuadé que les appareils politiques sont appelés à mourir, il lance un appel au peuple, se positionnant dans le créneau déjà bien occupé du « ni droite, ni gauche ». Il en donne, néanmoins, une version très différente : « Le véritable clivage, aujourd’hui, est entre les conservateurs passéistes qui proposent de revenir à un ordre ancien et les progressistes réformateurs qui croient que le destin français est d’embrasser la modernité. »
     
    Le tout petit Macron est à front renversé. Sa dialectique est copiée sur celle du Front national. Marine Le Pen pense, aussi, que l’opposition entre la gauche et la droite n’est plus tout à fait pérenne, préférant le clivage qui opposerait les mondialistes aux patriotes. L’homme en marche inverse simplement la charge, imaginant un conflit eschatologique entre les forces progrès et la réaction… Assez creux mais pertinent à l’heure de la politique du slogan.
     
    Afin d’illustrer son propos et de se placer en homme providentiel capable d’empêcher l’arrivée au pouvoir de cette réaction qu’il imagine se trouver au Front national, Emmanuel Macron se rend coupable de tous les excès. Il a, ainsi, écrit dans Révolution : « Cette France, républicaine par nature, qui est la nôtre, a des ennemis. Les républicains ne peuvent jamais faire l’économie de les nommer. […] Il y a les islamistes qui veulent l’asservir et qui, l’expérience le montre, n’apportent que le malheur et l’esclavage. Il y a le Front national qui, animé par une absurde nostalgie de ce que notre pays n’a jamais été, lui fait trahir ce qu’il est. »
     
    Emmanuel Macron n’hésite pas à placer sur un pied d’égalité une famille politique qui réunit environ un tiers des votants à chaque élection avec des monstres qui n’appartiennent pas à notre culture et assassinent des citoyens français dès qu’ils en ont l’occasion… Je lui suggérerai donc de méditer cette citation de Talleyrand, grand homme d’État : « Tout ce qui est excessif est insignifiant. »

  • Juppé n’a rien compris à la droite, à Fillon et aux femmes !

    M. Juppé demeurera dans l’Histoire comme l’exemple de l’homme politique qui n’a décidément rien compris à l’histoire politique de son temps. Un cas d’école pour étudiants de Sciences Po et, dans l’immédiat, un contre-exemple pour les candidats à la présidentielle.
     
    Alors que, depuis dix ans, un puissant mouvement anti-libéral et anti-libertaire avance partout dans le monde, et aussi en France, lui n’a cessé de dériver vers la gauche, au point d’en faire sa ligne politique pour une primaire… de la droite. Il n’a cessé de cracher sur certains totems de droite, comme le pape Benoît XVI et la Manif pour tous, tout en ouvrant grand les bras et les portes à l’islam et aux bobos façon NKM.
     
    Après son revers du 20 et son élimination du 27, il ne pourra s’en prendre qu’à lui-même.
     
    Mais ce qui est stupéfiant, avec lui, c’est que, contraint d’attaquer le nouveau colosse Fillon et ses 44 %, il persiste dans l’erreur. Affligeant jusqu’au bout, Alain Juppé… ou cocasse, comme vous voudrez.
     
    Ayant constaté qu’il était nettement en retard sur son concurrent dans l’électorat féminin, il s’est employé à s’ériger en défenseur des femmes et de leurs droits. Et qu’a-t-il trouvé, pour cela ? Une amélioration du congé de maternité ou du congé parental ? Une meilleure prise en compte des droits familiaux pour les retraites, que la loi Fillon de 2003 a rabotés ou supprimés pour les femmes, et notamment pour les mères de famille nombreuse ?
     
    Non, il a foncé tête baissée dans ce que son logiciel bobo-libertaire lui répétait au creux de l’oreille : l’IVG, l’avortement… Allez séduire une femme (en dehors de vos groupies féministes) en lui disant que vous êtes un mâle fermement attaché à la défense de l’avortement… Franchement, M. Juppé : quand on se retrouve face à ce choix, homme ou femme, on est plutôt malheureux et honteux, et pas fier de soi, ni de la culture, de l’éducation, de la loi et du pays qui nous ont laissés en arriver à cette situation. Pensiez-vous séduire les 200.000 femmes qui y ont recours chaque année, les millions de Françaises qui n’ont pas pu ou pas su faire autrement ?
     
    Alors, c’est sûr que M. Fillon, bien qu’il ait, tout comme M. Juppé, soutenu la loi Veil depuis quarante ans, et rien proposé pour aider ces femmes, et parfois ces couples, en souffrance, est pourtant bien plus séduisant pour elles. Car ces femmes, ces mères, ces grands-mères, ces filles qui, de près ou de loin, sont confrontées à cette épreuve depuis quarante ans (et cela fait donc beaucoup de monde… une autre majorité silencieuse…) seront sensibles à ses hésitations de gendre idéal bien élevé, ses scrupules moraux personnels.
     
    Sincérité d’un homme ? Ou simple question de posture, d’image, de positionnement ? Dieu seul sonde les reins et les cœurs. Mais il serait, en tout cas, malvenu d’instruire un procès à M. Fillon sur ce sujet.
     
    Et M. Juppé a découvert à ses dépens que les ambiguïtés soigneusement cultivées de M. Fillon l’arment d’une cuirasse inattaquable.
     
    Mais, finalement, la bêtise idéologique du maire de Bordeaux aura rendu service, non seulement à M. Fillon, mais aussi, peut-être, à un débat qui mérite mieux que les crispations idéologiques des uns et des autres, et demande à être repris à nouveaux frais, avec moins de passion et plus d’humanité.

  • De Libé à Challenges en passant par Juppé : la chasse aux cathos est ouverte

    Vivement dimanche prochain qu’on en finisse. Je ne le cache pas : j’ai honte de ce que j’entends, honte de ce que je vois, honte de la malhonnêteté intellectuelle qui s’étale en pleines pages, honte de voir tant de gens que je croyais encore estimables se vautrer dans le mensonge et la dénonciation tous azimuts. Honte de voir que ce qui pense, parle et écrit dans ce pays semble avoir perdu, depuis la victoire de Fillon, tout sens de la mesure et de la dignité.

    Laurent Joffrin a ouvert le bal lundi matin dans Libération : « Il y a désormais en France un catholicisme politique, activiste et agressif, qui fait pendant à l’islam politique (sic). Le révérend père Fillon s’en fait le prêcheur mélancolique. D’ici à ce qu’il devienne une sorte de Tariq Ramadan des sacristies, il n’y a qu’un pas. »

    Ce mercredi, c’est Bruno Roger-Petit (habituellement journaliste sportif, aujourd’hui donneur de leçons politiques) qui se répand dans Challenges contre « le candidat des curés et des notaires » qui va « dérober à Marine Le Pen la frange de ses électeurs catholiques, campagnards et provinciaux ». Pensez, François Fillon, cet homme qui ose aller écouter les moines chanter le grégorien à l’abbaye de Solesmes plutôt que Kalash, Booba et Niska ne peut être que « le candidat de l’identité populiste chrétienne ». Celle qui sent le moisi des placards de sacristie. La thèse de ce monsieur est que Fillon, loin de prendre des voix au FN, va au contraire lui en apporter en flattant le « courant catholique ultra-réactionnaire » de Marion Maréchal-Le Pen, cette pauvre fille qui « s’affiche partout où se manifestent les manifestations liées à l’exercice des superstitions catholiques ».

    Clone de Margareth Thatcher, comme l’a montré Libération en une, François Fillon est « le candidat du peuple de droite, à l’exclusion de tous les autres. Le candidat de la droite bourgeoise, de la rente et de l’aisance. Le candidat du culturel, mais pas du social. Le candidat majoritaire à droite d’une droite minoritaire en France », assure Bruno Roger-Petit. Et c’est parce que Marine Le Pen et son programme mélenchonniste se posent en défenseur des sans-dents d’extrême droite que Fillon va la faire élire. CQFD.

    Invité ce mercredi matin sur RTL, Alain Juppé répondait aux auditeurs. Et si la station, dans son compte rendu, n’en fait pas mention, il faut signaler que la majorité des appels faisaient état d’une indignation largement partagée sur le ton « Monsieur Juppé, vous me décevez grandement… » Seul message retenu : celui qui concerne les électeurs de gauche ayant voté au premier tour de la primaire, lesquels représenteraient « 15 % de l’électorat ». Réponse d’Alain Juppé : lors de sa visite à Toulouse mardi 22 novembre, il lui aurait été confié que « les communes de gauche de la banlieue de la Ville rose ont voté massivement pour François Fillon ».

    On peut alors lui faire remarquer que la Seine-Saint-Denis l’a largement placé en tête, ou que l’écart à Paris – ville traditionnellement à gauche – ne le met que 5 points derrière François Fillon. Remarquer, également, que si le quartier du Marais le place en tête avec près de 48 % des suffrages, les « LGBT » en ont pourtant accordé 32 % à Fillon.

    Enfin, il apparaît surtout que les troupes de gauche ont massivement voté « contre » Sarkozy !

  • Oui à la prévention. Non à l’exhibition communautariste

    Une nouvelle polémique absurde agite le landernau politico-médiatique. Orchestrée par les lobbyistes de LGBT, avec la bienveillance de Marisol Touraine et du gouvernement, une campagne de prévention contre le SIDA fait débat. En cause, les photos qui servent à illustrer le message. 
     
    Vous pouvez désormais admirer près de chez vous des photos de couples homosexuels en train de s’enlacer, le tout accompagné de messages tels que « Coup de foudre, coup d’essai, coup d’un soir » ou « Avec un amant, avec un ami, avec un inconnu ». Il y a beaucoup à dire sur cette campagne tout à fait caractéristique du style de la gauche sociétaliste, pensée par le think tank Terra Nova. La volonté de créer une énième diversion est évidente. 
     
    Depuis quatre ans, monsieur Hollande et ses ministres ne cessent d’allumer des feux en jouant sur les minorités, constamment opprimées par la norme majoritaire selon les zélotes du marxisme culturel. Bien évidemment, et contrairement à ce qu’avancent les cadors du gouvernement, personne ne pense qu’il ne faudrait pas faire de prévention contre le VIH qui contamine encore de nombreux Français.
     
    Pour ce qui me concerne, ce n’est pas le contenu qui m’a paru véritablement choquant mais bien les lieux dans lesquels les affiches ont été exposées, aux abords des écoles ou en plein milieu de la voie publique. Ces affiches avaient leur place dans les établissements nocturnes, lieux de rencontre privilégiés des couples homosexuels et des autres. 
     
    D’ailleurs, notons que les affiches oublient de faire de la prévention pour les hétérosexuels, alors que ces derniers peuvent aussi attraper le VIH. De la même façon, était-il bien nécessaire de centrer la campagne de prévention sur le seul VIH quand bien d’autres maladies sexuellement transmissibles font des ravages ? 
     
    Une politique de santé publique efficace se doit de toucher le public le plus large. Il est évident que le ministère de la Santé n’avait pas que l’intérêt général en tête, cherchant une nouvelle fois à flatter les communautaristes de tous bords.
     
    Désolé, mais je n’ai pas envie que nos enfants soient obligés de regarder de telles affiches, a fortiori quand elles sont financées par le contribuable. Il n’y a rien d’homophobe dans le fait de privilégier des moyens de communication plus décents et moins susceptibles de heurter les sensibilités de certains citoyens français. Au contraire. 
     
    Pourtant, contente d’être mise sur le devant de la scène, Marisol Touraine a immédiatement réagi sur Twitter, fustigeant les détracteurs d’une campagne inadaptée en des termes particulièrement outranciers : « Pour la santé publique et contre l’homophobie, je saisis la justice après la censure, par certains maires, de la campagne de prévention du VIH. » Résistons à leur tentative de subversion. Nous n’avons rien à nous reprocher. Oui à la prévention. Non à l’exhibition communautariste.

  • Vers un « Hollande baffing » artistique et moderne !

    Ils sont venus, ils sont tous là, dès qu’ils ont entendu ce cri : il va disparaître, le Hollandeeeeux. La bobosphère au grand complet arrive donc au chevet du mourant pour lui manifester son dernier soutien. En tête du peloton, les inévitables Benjamin Biolay, Gérard Darmon, Denys Podalydès, suivis de près par Juliette Binoche, Mazarine Pingeot (toque blanche, casaque rose), Jean-Michel Ribes, Bruno Masure, Dominique Besnehard (vive Franchois Hollande !) et toute une cohorte de coureurs plus ou moins anonymes qui ont tenu à dire stop au « Hollande bashing », car ils sont bilingues.

    Et d’avancer dans leur argumentaire toutes les mesures incroyablement fabuleuses que leur Che Guevara de sous-préfecture a mises en œuvre depuis son arrivée. Et ils en ont trouvé ! Dans les décombres, ces sauveteurs dorés sur tranche sont parvenus à exhumer quelques machins à peu près revendables sur Internet. Parmi cette énumération de vestiges étalés là comme dans un vide-greniers, nous avons entres autres trésors « la refondation de l’école »… Entièrement refondue, l’école ! Non, refondée. Ah, on s’y perd… Bref, l’analphabétisme sans peine, c’est pas une belle mesure ? Et les petits garçons en robe à fleurs ? Ah, on va le regretter, le Hollande… Et « les emplois d’avenir » qui ont permis de bidouiller les chiffres du chômage ? Ah, la, la… Quelle ingratitude ! Et l’extension de la parité dans les conseils régionaux ? Quelle audace ! Dans les ruines, la moindre bricole récupérée fait l’affaire…

    Certains se demandaient où les sondeurs étaient allés chercher ces 4 % de Français qui font encore confiance à François Hollande : eh bien, les voilà ! À visage découvert. Liftés, subventionnés, botoxés, planqués de la culture et pas le moins du monde gênés par la mise en œuvre d’une politique diamétralement opposée à celle promise durant la campagne. Subventions obligent pour certains, idéologie de lycéen attardé pour d’autres, le mélange est incertain, les motivations fumeuses.

    Pour ces résistants de la dernière heure se pose la question de l’après-2017. Partir en Corrèze avec le gourou à lunettes et fonder une communauté ? Une secte ? Rester dans le Marais et militer pour le retour du Messie ?

    De toute évidence, c’est au scénario inverse que nous devrions assister. François Hollande présente toutes les capacités pour se lancer dans le culturel. Son enthousiasme pour le plug géant et diverses sculptures absconses autoproclamées « artistiques » le désigne tout naturellement pour devenir lui-même « œuvre à part entière ». Le personnage mérite d’être exposé. La tendance du « mannequin challenge » le verrait planté au milieu du Grand Palais en une pose inspirée, le doigt tendu vers le sol… « En route vers le rien », mentionnerait l’étiquette apposée au bas du chef-d’œuvre…

    Les membres éminents de ce « Stop au Hollande bashing » se feront un plaisir d’organiser une expo itinérante à travers la France… Un Hollande gonflable sera mis à la disposition des municipalités qui souhaitent orner le hall d’entrée de leur mairie d’un objet futuriste… Le « Hollande baffing », opération au cours de laquelle tout citoyen pourra gifler l’effigie, connaîtra un succès fou… Les bobo-people ont raison. Il n’est pas très malin de se moquer d’un machin qui peut encore servir.

  • Pour Hollande, ils font tous leur cinéma…

    Assez de cet « incroyable procès en illégitimité », de « cet acharnement indigne » signe d’une « dérive dangereuse pour la démocratie » ! Assez de cette ingratitude des Français à l’égard d’un homme qui « a parfaitement incarné la stature d’homme d’État » et qui a tant accompli depuis quatre ans. Et la soixantaine de personnalités de la société civile (sic), selon Le Monde, d’énumérer une vingtaine de mesures – enfin, de dépenses publiques – qui ont réenchanté la vie des Français et, assurément, changé la leur…

    D’après ces 60 artistes, sportifs, créateurs mais aussi – paraît-il – « penseurs, chercheurs, entrepreneurs, citoyens indépendants », les quatre années hollandaises s’avèrent une succession de changements plus merveilleux les uns que les autres.

    Plus de marges pour les entreprises, plus de pouvoir d’achat pour les ménages, moins d’impôts, diminution amorcée du chômage : on sent, là, à chaque énoncé, le douloureux vécu et le soulagement exprimés.

    Création de postes dans l’Éducation nationale, garantie jeune, emplois d’avenir, soutien à l’apprentissage, refondation de l’école, mise en œuvre concrète de la transition énergétique, remboursement complet de l’IVG et de la contraception, extension de la parité dans les conseils départementaux : tous domaines qui, jusqu’alors, leur causaient d’insupportables insomnies. Et, on y vient… « la sanctuarisation du budget de la Culture ».

    C’est écrit, comme cela, mine de rien, entre « le mariage pour tous » et « le renforcement de l’égalité professionnelle homme-femmes » – un sujet crucial chez les acteurs et actrices. Et qui trouve-t-on, parmi ces illustres mobilisés, à vouloir rendre intouchable le budget qui les fait vivre ?

    Les Catherine Deneuve, Juliette Binoche, Sylvie Testud, Patrick Chesnais mais aussi Patrick Pelloux, Laure Adler ou encore Mazarine Pingeot (Mitterrand-Pingeot depuis peu). Bref, derrière Monsieur 4 % se déploie la cavalerie des artistes et des nantis, à mille lieues des préoccupations des Français. Des artistes dont le métier est scandaleusement subventionné.

    Scandaleusement subventionné ? En 2012, le distributeur et producteur Vincent Maraval ne lançait-il pas ce pavé dans la mare concernant les acteurs français ? « Riches de l’argent public et du système de l’exception culturelle française. » Cotillard, Sy, Seydoux, Boon, Kiberlain, Gainsbourg parmi les acteurs les plus arrosés de subventions. Et les films ? Les films d’auteur, en particulier, subventionnés jusqu’à 50 % – la limite légale.

    L’Assemblée nationale, à majorité socialiste, en 2014, ne renforçait-elle pas encore l’une des nombreuses niches fiscales du cinéma, portant à 30 %, au lieu de 20, le taux du crédit d’impôt des investisseurs pour les films de moins de 7 millions d’euros ? Une mesure mise en œuvre depuis cette année.

    En outre, les acteurs ne perçoivent-ils pas, en France, des cachets allant de 500.000 à 2 millions d’euros – 1 million pour Dany Boon, pour quelques minutes dans Astérix – alors qu’ils acceptent beaucoup moins quand ils tournent aux États-Unis ! « Dix fois moins de recettes, cinq fois plus de salaire », s’indignait Maraval.

    Et on ne parlera pas des Halliday, Aznavour, Zazie et compagnie, considérés comme de « jeunes créateurs » bénéficiant ainsi de très confortables subventions !

    Bref, vous comprenez qu’avec 400 millions d’aides par an de l’État, des chaînes de télé, des régions, à l’idée d’en perdre ne serait-ce qu’une miette, nos pipoles montrent les crocs !

    Et le Président, dans tout ça ? N’y serait-il pas un peu pour quelque chose, dans cet appel au Stop Hollande bashing ? L’amant de Julie Gayet dément formellement. Tiens donc ! Le 19 novembre, en tournée dans le Sud-Ouest, il prenait pourtant bien soin de défendre « la Culture »…

    Le but affiché de ces 60 et quelques supporters ? Absolument pas mercantile. Ils en ont marre des « procès quotidiens », des « injures » et « des mensonges ignobles ». Zut, à la fin, « François Hollande a droit au respect comme tout citoyen et comme président de la République ». Si polis et si bien élevés, on n’aurait jamais cru.

  • Hollande sur la ligne de partage des eaux…

    Le symbole est très fort ! Hollande, l’homme des compromis, incertitudes et autres synthèses est venu ce samedi au seuil de Naurouze, pour célébrer le canal du Midi et son créateur Pierre-Paul Riquet.

    À ce point géographique se situe la ligne de partage des eaux. À l’est, les rivières coulent en direction de la Méditerannée, à l’ouest vers l’océan Atlantique. Deux flux opposés à droite et à gauche que l’on se tourne vers la capitale ou vers le Béarn de Bayrou…

    Riquet, ingénieux concepteur, en a créé , lui, un point de convergence pour alimenter son canal. Une rigole, descendant de la montagne Noire où sont recueillies des eaux, alimente les deux versants de son ouvrage. Elle n’est pas la seule, mais l’adduction a nécessité un tracé original et audacieux. Différents captages et barrages alimentent cet affluent, en assurant le maintien des niveaux tout au long de l’année. Autre symbole, avec ces modestes rus ou fougueux torrents qui contribuent conjointement à la permanence de la navigation.

    Les audaces sur ce chantier pharaonique sont également présentes avec plusieurs ponts-canaux, dont celui de Béziers où les bateaux surplombent l’Orb, et le tunnel sous la colline d’Ensérune, site archéologique d’un oppidum romain.

    350 ans après son inauguration, la voie est toujours navigable sur ses 240 kilomètres barrés par 63 écluses. Et comme plusieurs sites et environnements remarquables en France (Dordogne, Méribel dans les Alpes, en particulier), ce sont les Anglais qui l’ont redécouvert et valorisé. Plaisanciers (sur des péniches et vedettes d’une société britannique ) ou résidents près du canal, ils ont participé sinon initié la promotion du tourisme fluvial en Languedoc. Souhaitons qu’un Occexit ne les chasse pas de leur lieu de villégiature…

    Que retiendra Hollande de cette rapide visite en Occitanie, nul ne le saura à moins qu’il n’en fasse confidence à quelques journalistes de ses amis…

    Dans ces terres socialistes, il est venu probablement rechercher un zeste d’EPO politique car Paris n’est plus un havre de sérénité pour lui, malgré l’appel opportun et soudain de quelques « personnalités », bobos pouponnés par la Culture et autres intermittents défenseurs de l’éthique républicaine.

    Le choix du village d’Ayguesvives pour un petit discours provincial est encore un symbole qui doit lui rappeler le bon temps de sa présidence du conseil général de Corrèze et sa proximité avec le petit peuple rural, mais c’est aussi la menace d’eaux turbulentes.

    Durant son mandat, que d’eau, que d’eau ! Rappelez-vous ses premières sorties et leurs augures aquatiques…

  • 45 % des étudiants n’iront pas voter en 2017 : ce qu’il faut leur dire…

    45 % des étudiants affirment qu’ils n’iront pas voter à la présidentielle de 2017, selon un sondage IFOP pour L’Étudiant publié ce mardi, nous rapporte Boulevard Voltaire.

    On ne saurait trop en recommander la lecture à Mme Marine Le Pen.

    À la fois pour qu’elle prenne connaissance de l’analyse qui suit, notamment sur la nature de leurs intentions de vote, mais aussi pour qu’elle s’interroge sur les 45 % qui déclarent qu’ils n’iront pas voter.

    45 %, c’est beaucoup.

    Le souhait d’aller voter tient-il au niveau d’étude, comme nous l’affirme le même sondage ? Ou y a-t-il d’autres raisons ? Ne serait-ce pas aussi parce qu’ils ne se reconnaissent dans aucune offre politique ?

    Quant aux 55 % restants, si l’on peut dire, quand on leur demande qui, parmi les personnalités en lice pour la présidentielle, prend le mieux en compte leurs préoccupations d’étudiants, ils répondent que c’est vers Alain Juppé que va leur préférence (tiens, tiens, comme c’est étonnant). Suivi de M. Mélenchon. M. Sarkozy fermant la marche.

    N’y a-t-il pas matière à s’interroger sur cette jeune population qui s’apprête à donner ses votes pour un de ces trois islamophiles, multiculturalistes patentés ? Ou qui, en s’abstenant de choisir ou ne sachant pas qui choisir, n’ira pas voter ?

    Que leur dire ?

    Quel message leur passer ?

    Compte tenu de la gravité de la situation, la moindre des choses ne serait-elle pas de leur poser la seule question qui vaille ? Simple. Binaire, même. Indépendante de leurs niveaux d’étude respectifs, de leur origine ou de leur intention d’aller ou non voter.

    Question qui pourrait être, par exemple :

    « Voulez-vous conserver votre culture française ou vivre sous la houlette du Coran ? »

    Cette brûlante question, qu’aucun représentant politique n’a encore jamais osé leur poser, est aussi la seule qu’ils seraient en droit de nous reprocher de ne pas leur avoir posée si la poussée musulmane finissait par renverser définitivement la France !

    Elle est donc très importante, cette question. Les jeunes Français ont le droit de savoir que nous sommes sur le point de perdre notre identité. Qu’il n’y aura pas de retour en arrière. Ils ont le droit de savoir que, par leur vote, ils peuvent encore orienter l’avenir. Leur avenir. Et cette question, sous une forme ou sous une autre, seul le Front national peut et doit avoir le courage de la lancer et de la porter jusqu’aux oreilles des jeunes générations. Pour qu’elle atteigne le cœur de chaque foyer et suscite échanges et discussions. Au diable le politiquement correct ! Il n’y a pas de plafond de verre ; il n’y a que des murs à pousser. L’heure de la vérité a sonné.

    C’est en posant les bonnes questions au peuple américain que Donald Trump a remporté son bras de fer.

    Cette question, simple, démocratique et éminemment légitime, pourrait provoquer dans les mois qui viennent des discussions familiales salutaires. Et, par ricochet, obliger les parents s’apprêtant à voter LR ou PS à expliquer à leurs enfants pourquoi — contrairement à eux — ils devront renoncer à leur identité et n’auront d’autre choix que celui de la dhimmitude.

  • Donald Trump sait s’entourer : une équipe de choc

    Si on pouvait légitimement craindre que Donald Trump mollirait une fois parvenu au pouvoir, les premiers signes envoyés par le nouveau président américain élu s’avèrent très encourageants. Les quelques noms des membres de son équipe qui ont déjà filtré dans la presse laissent entrevoir la constitution d’une équipe de choc, prête à donner et à prendre des coups.

    Deux individus retiennent particulièrement l’attention des médias : le général à la retraite Michael Flynn et l’homme d’affaires et patron de presse Stephen Bannon. Le premier vient d’accepter le poste de conseiller à la sécurité nationale. Homme expérimenté et particulièrement respecté dans les rangs de l’armée américaine, Michael Flynn s’est violemment opposé aux politiques néo-conservatrices menées par les précédentes administrations, ne manquant jamais une occasion de rappeler la culpabilité de Hillary Clinton dans les fiascos irakiens, libyens puis syriens.

    Partisan d’un réchauffement des relations entre les États-Unis et la Russie, Michael Flynn a fait de la destruction de l’État islamique son objectif prioritaire. Il se montrera tout aussi inflexible avec les partisans de l’islam politique des Frères musulmans, ces derniers risquant de se retrouver assez vite sur la liste des organisations terroristes… Néanmoins, son soutien à la Turquie du sultan Erdoğan interroge. Peut-être que la pratique du pouvoir l’amènera à amender sa position.

    Deuxième cible de la gauchosphère : Stephen Bannon. Le fondateur de Breitbart News, une réussite exemplaire de média alternatif, ne manquera pas de livrer bataille contre le marxisme culturel à l’œuvre aux États-Unis mais aussi dans le reste du monde occidental. Nous pouvons grandement nous en réjouir. Issu pour partie des études de l’École de Francfort, Herbert Marcuse en tête, le marxisme culturel est devenu, en l’espace de quelques décennies, hégémonique. Ayant privilégié la lutte des minorités à la lutte des classes, ses partisans font peser un danger mortel à nos sociétés.

    Stephen Bannon étant à l’avant-garde de la réaction contre le marxisme culturel, il aura un rôle crucial et déterminant dans l’administration de Donald Trump. Ses partisans, comme ses détracteurs, l’attendent donc avec impatience. Preuve de son influence, la nomination de Jeff Sessions au poste de secrétaire à la Justice. Le sénateur républicain de l’Alabama s’oppose à toute régularisation de clandestins, de la même manière que le gouvernement australien. Il correspond à la vision défendue par Stephen Bannon.

    Mike Pompeo, élu conservateur du Kansas, prendra de son côté les rênes de la CIA. Membre de la commission parlementaire consacrée à l’assaut de l’ambassade américaine à Benghazi, il a toujours été très sévère à l’endroit de la précédente administration. Son profil semble complémentaire de celui de Michael Flynn, dont il saura certainement tempérer les ardeurs.

    En somme, l’administration qui commence à se dessiner répond aux espoirs qu’a suscités l’élection de Donald Trump. Nous, Français attachés à notre Histoire, pouvons nous réjouir de deux priorités que ces hommes neufs se sont fixées : stopper la progression du marxisme culturel et mater l’islam de combat.

  • Non, Madame Le Pen, l’islam n’est pas compatible avec notre civilisation !

    Marine Le Pen devrait lire et relire le chapitre que Philippe de Villiers a consacré à « L’Islam et Leur Patrie », dans son dernier ouvrage Les cloches sonneront-elles encore demain ? Il y décrit, avec son talent d’écrivain-historien, l’impossibilité, pour un musulman pratiquant, de devenir ou d’être citoyen français. Oui, Marine Le Pen, l’islam n’est pas compatible avec les valeurs françaises. Si vous voulez diriger la France, il faut clarifier votre discours. L’islam radical n’est pas seul responsable du terrorisme. C’est l’islam qui menace notre civilisation. Non plus avec ses guerriers mais avec ses croyants, dont la raison de vivre est notre islamisation. Car c’est la volonté finale d’Allah telle que leur a transmis leur prophète Mahomet.

    Philippe de Villiers, pour nous en convaincre, cite entre autres le livre d’Hassan al-Banna, 20 principes pour comprendre l’Islam, dans lequel le fondateur des Frères musulmans, chers à Alain Juppé, n’hésite pas à dire que l’islam n’est pas une religion : « C’est une organisation complète qui englobe tous les aspects de la vie, c’est tout à la fois un État et une nation ou encore un gouvernement et une communauté ; c’est également une morale et une force ou encore le pardon de la justice. C’est également une culture et une juridiction ou encore une science et une magistrature. C’est également une lutte dans la voie de Dieu et un appel, ou encore une armée et une pensée. »

    Il faut, en effet, bien comprendre que le Coran, qui signifie en arabe « la récitation », étant un livre incréé, il est illusoire de penser qu’il sera un jour « modernisé ». Comme l’écrit Villiers, « les normes sont définitives, parfaites, immuables, intangibles et universelles… Provenant de Dieu et de Mahomet, elles ne peuvent subir ni critique ni modification. » Alors, oui, chère Marine Le Pen, le Coran, l’islam sont tout à fait incompatibles avec la République française. Le penser et, pire encore, l’affirmer, c’est entraîner la France à sa perte. Sa perte d’identité. Pour la souverainiste que vous êtes, votre affirmation d’un islam français est donc tout à fait incongrue.

    Seuls les musulmans qui ne reconnaissent pas le Coran comme leur bible peuvent donc être de bons et valeureux Français, et ceux, bien sûr, qui, de plus en plus nombreux, ont décidé de suivre le Christ. Philippe de Villiers cite, à ce propos, la très belle lettre que le père Charles de Foucauld a adressée à son ami René Bazin quelques semaines avant d’être assassiné dans son ermitage de Tamanrasset, il y aura cent ans le 1er décembre.

    « Si nous n’avons pas su faire de ces peuples des Français, alors ils nous chasseront. Le seul moyen qu’ils deviennent français est qu’ils deviennent chrétiens… Exceptionnellement, des musulmans peuvent être vraiment français, mais d’une manière générale, non ! Le musulman regarde l’islam comme sa vraie patrie et les peuples non musulmans comme destinés à être tôt ou tard subjugués par lui ou ses descendants… S’il est soumis à une nation non musulmane, c’est une épreuve passagère ; sa foi l’assure qu’il en sortira et triomphera à son tour de ceux auxquels il est maintenant assujetti. »

    Et la conclusion du saint de l’Assekrem est terriblement prémonitoire :

    Tant qu’ils seront musulmans, ils ne seront pas français, ils attendront plus ou moins patiemment le jour du medhi en lequel ils soumettront la France. »

    Terrible avertissement que le père de Foucault nous adresse, cent ans après !

  • Pour Fi(lippot)llon, la loi Taubira intéresse autant que la culture du bonsaï

    François Fillon se dit de « droite ». Tout comme ses concurrents à la primaire de la « droite » et du centre. Il y a, évidemment, tromperie sur la marchandise. Il est certainement « à » droite de l’échiquier politique conventionnel mais, à l’instar de ses amis « Les Républicains », son dextérisme est purement cosmétique. Un hameçonnage électoral, une arnaque marketing.

    Au-delà du tropisme foncièrement libéral qui les réunit tous – à la notable exception de Jean-Frédéric Poisson, plus nuancé en la matière –, ce qui les caractérise en propre – et, partant, ne les distingue guère de leurs soi-disant « adversaires » de la gauche supposément socialiste – reste cette propension veule à l’immobilisme – qu’ils confondent, Fillon, primus inter pares, avec le « conservatisme » – fondée tant sur l’amnésie volontaire du substrat anthropologique pré-républicain de notre pays que sur une solide méconnaissance politique et historique de la civilisation française et européenne. Le même voile d’ignorance qu’une Marine Le Pen cherchant désespérément à leur ressembler.

    Le site Liberté politique, dans l’objectif de faire évoluer les programmes des candidats en vue de l’élection présidentielle de 2017, a effectué un classement des candidats en fonction de leurs engagements déclarés pour le redressement de la France. Bien qu’inexplicablement censuré par Le Figaro, ce baromètre, publié néanmoins dans Valeurs actuelles, fait apparaître que Jean-Frédéric Poisson reste, de loin, le mieux noté, avec une note de 14/20, distançant un François Fillon à la peine avec 9/20.

    Si l’on devait retenir la seule question de l’abrogation de la loi Taubira – ayant valu, contre toute attente, le ralliement opportuniste de Sens commun, collectif interne aux Républicains né de la lutte contre cette folle loi, à Fillon – tous, hormis Poisson, ont manifesté leur opposition à l’abrogation de ladite loi.

    Ne varietur, depuis au moins deux ans, l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy affirme inlassablement l’impossibilité juridique (?) d’abroger la loi Taubira qu’il fera, toutefois, « réécrire » pour voir supprimée la possibilité d’adoption plénière pour paires homosexuelles, en leur laissant la faculté d’une adoption simple (La Croix, 29 juin 2016). « Ça ne remet pas en cause le mariage et n’empêche pas l’adoption par les couples homosexuels » (BFM TV, 18 novembre 2016).

    Invraisemblable grand écart politicien dans l’espoir de ne perdre aucune voix, y compris celles d’une poignée d’activistes LGBT copieusement arrosés par la manne publique. Le même soutenait, pourtant, en 2012, que « l’institution du mariage a un objectif, qui est celui de la sécurisation des enfants. C’est un objectif qui ne me paraît pas compatible avec les couples homosexuels » (France 2, « Des paroles et des actes », 2 février 2012). Constance exemplaire dans la duplicité et le double langage.

    La vérité est que Fillon (comme Juppé, NKM, Le Maire, Sarkozy, Copé) se situe sur la même crête idéologique qu’un Florian Philippot estimant que l’abrogation du mariage gay intéresse autant que « la culture du bonsaï » (Le Monde, 12 avril 2016). Ce faisant, aucun ne peut sérieusement revendiquer d’être le Président de « tous » les Français, quand les plus petits et vulnérables d’entre eux demeureront toujours à la merci de caprices narcissiques de paires volontairement infécondes, faisant perdre à l’adoption son utilité primordiale : reconstituer la cellule familiale dont l’enfant a été privé par la fatalité.

    Anthropologiquement, une famille, c’est un père et une mère.

  • L’avenir appartient aux dissidents ! À eux, maintenant, de dissider !

    Le dissident est une personne qui cesse d’adhérer à une idéologie ou qui refuse de cautionner la politique conduite par une caste dirigeante. Si cette dissidence était, jusqu’à ce jour, plus particulièrement connotée avec les pays de l’Est, la montée en Europe des mouvements extrêmes, à l’instar de ce qui se passe aujourd’hui en Autriche, en Hongrie, au Royaume-uni (Brexit) et, bien évidemment, aux États-Unis, démontre que les dissidents sont passés à l’Ouest.

    Ce tropisme irréversible révèle l’échec du grand capitalisme, lequel, sous couvert de la mondialisation, avait souhaité la disparition des États, des nations et des cultures pour lui substituer un monde marchand où les peuples ne sont plus considérés comme des identités singulières mais, tout simplement, comme un ensemble de consommateurs de produits standardisés de très faible qualité, à la limite du périmètre sanitaire. En effet, il est surprenant qu’un groupe pharmaceutique aussi important que Bauer achète le plus gros producteur de pesticides de la planète : Monsanto.

    Ainsi, la collusion des banques, des multinationales et de la caste médiatique en plein accord avec une prétendue élite politique corrompue n’est plus à démontrer et devra lâcher prise, car le grand ordonnateur américain vient de faire un arrêt vasculaire cardiaque.

    Et pourtant, si l’on s’en tient aux sondages, la caste médiatique continue, autant que faire se peut, à diffuser des enquêtes biaisées laissant entendre que plus de 75 % des Français n’approuvent pas l’arrivée de Donald Trump au pouvoir. Mais, que je sache, je ne pense pas que vous et moi ayons été sollicités pour donner notre avis !

    Assurément, ces faux sondages achetés par l’establishment (lire le précédent livre de Philippe De Villiers : Le moment est venu de dire ce que j’ai vu) ne font que traduire son effroi devant la perspective de la prise du pouvoir « des dissidents » du Front national, lesquels vont devoir bientôt quitter le Boulevard Voltaire pour aller défiler sur les Champs-Élysées en mai 2017. Après les trompettes d’Aïda et les trumpets de Donald, les trompettes de Marine ne vont pas tarder de retentir dans la France profonde.