Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • D’accord, le Président est au fond du trou. Mais c’est beau, un Le Foll…

    D’accord, le président de la République est au fond du trou, mais c’est beau, un Le Foll qui demeure fidèle à ses côtés…

    D’accord, le président de la République a trop parlé, et parfois de manière gravissime, mais c’est beau, un Le Foll qui le présente comme "un homme honnête"…

    D’accord, François Hollande s’est discrédité, a dégradé la fonction présidentielle, mais c’est beau, un Le Foll qui énonce que seul un livre en est responsable…

    D’accord, les ambitions, les espérances pullulent autour du président de la République, mais c’est beau, un Le Foll qui ne le quitte même pas d’une pensée, d’une réserve…

    D’accord, François Hollande est moqué et déjà, pour la gauche, passé par pertes et profits, mais c’est beau, un Le Foll qui y croit encore pour ne pas s’éloigner une seconde d’un homme qu’il a toujours servi et respecté…

    D’accord, sous l’autorité d’un Premier ministre qui ne sait plus sur quelle conviction, quelle attente gouverner, des ministres ont déjà déserté, mais c’est beau, un Le Foll qui se déclare fier d’avoir été si longtemps ministre de l’Agriculture…

    D’accord, c’est un sauve-qui-peut et le président de la République est abandonné, mais c’est beau, un Le Foll qui jamais ne l’abandonnera…

    D’accord, dans le monde politique, trahisons, reniements, calculs, compromis, tactiques, manœuvres et mensonges ne se comptent plus et François Hollande en a pris sa part, mais c’est beau, un Le Foll droit dans sa rectitude et son amitié…

    D’accord, Emmanuel Macron, élégant, déclare qu’il faut respecter l’homme et la fonction, mais c’est beau, un Le Foll qui ne bougera pas d’un pouce et regardera sombrer le navire…

    D’accord, le populisme peut cracher sur la classe politique et sur le président de la République, mais c’est beau, un Le Foll qui à lui seul met un peu de morale dans le désordre français…

    Extrait de : C’est beau, un Le Foll !

  • L’Afrique souffrirait encore d’un système éducatif colonial…

    Le 21e Salon international du livre, à Alger (SILA), vient de se terminer. L’Afrique, y compris le Maghreb, se sont soulevés de concert contre les dangers de la culture et de l’éducation, fruits d’un système éducatif « colonial ».

    En effet, Abdelkader Messahel, ministre des Affaires maghrébines, de l’Union africaine et de la Ligue des États arabes, a déclaré : « Nous avons un grand problème d’aliénation par rapport à l’Occident. L’origine de cette aliénation est notre système d’éducation hérité de la colonisation et qui perdure aujourd’hui avec des effets sournois. » Faut-il rappeler à ce ministre que la « colonisation » a pris fin il y a plus d’un demi-siècle ? Qu’attendent-ils, alors, pour se débarrasser de ces « effets sournois » ?

    « Il faut se rapproprier l’Histoire, se rapproprier l’école pour qu’elle soit authentiquement africaine. Il faut que nos enfants soient fiers de cette culture. Le rôle des intellectuels est fondamental. L’Afrique aux Africains ! », a souligné Messahel.

    De son côté, la Sénégalaise Hulo Guillabert s’inquiète que les programmes scolaires sont conçus, écrits et imprimés en France : « L’Afrique est un continent riche. Nous sommes assis sur un tas d’or et pensons que nous sommes sur un tas de poubelle. Ce n’est pas normal ! Il faut conduire un grand changement de conscience pour que l’Afrique devienne une terre promise pour ses enfants, au lieu d’être l’enfer qui les oblige à fuir vers d’autres cieux. » Hélas les nôtres ! Et, sur ce constat, nous sommes entièrement d’accord : faites tous les efforts nécessaires, tout ce qui est en votre pouvoir pour que des millions de vos enfants ne fuient pas vers l’Occident. Elle poursuit : « Il faut que le système scolaire soit totalement refondé, surtout en Afrique francophone où nous sommes tous le fruit d’un système éducatif « colonial » bien ficelé pour nous aliéner gravement. ». Même remarque que plus haut : pourquoi sont-ils encore aliénés plus d’un demi-siècle après leur indépendance ?

    Hulo Guillabert a qualifié de « cancer » les programmes scolaires « caricaturaux » et non conformes aux identités et valeurs africaines : « Le cancer de la géographie européenne, apprise par cœur, du spectre de ces grands rois européens qui hantent l’esprit de nos enfants, alors que les nôtres sont totalement absents. Nos rois sont présentés comme des despotes, sanguinaires et esclavagistes. Il ne faut plus laisser l’Occident éduquer nos enfants de loin. » On serait tenté de dire : mais qu’attendent-ils donc pour prendre en charge l’éducation de leurs enfants ?

    Une simple remarque, tout de même : si la Sénégalaise Hulo Guillabert et le Maghrébin Abdelkader Messahel peuvent se parler, s’entendre et se comprendre, c’est bien à l’éducation « colonialiste » française qu’ils le doivent, non !

    Et si l’Afrique, y compris le Maghreb, voit nombre de ses enfants honorés par les prix Goncourt, Renaudot et autres – Leïla Slimani et Yasmina Reza ces derniers jours, Yasmina Khadra et Kamel Daoud, ces dernières années et, plus anciennement, Tahar Ben Jelloun, Amin Maalouf, le Malien Yambo Ouologuem, l’Ivoirien Ahmadou Kourouma, le Congolais Alain Mabanckou, le Guinéen Tierno Monénembo, la Rwandaise Scholastique Mukasonga, et j’en oublie -, c’est bien grâce à la culture, transmise par l’éducation de cette « colonisation » française, qu’ils doivent cette reconnaissance de leur talent !

  • With God on Our Side

    « With God on Our Side » chantait, en 64, Bob Dylan. Ce titre évidemment ironique évoque la dimension mystique de cette culture américaine qui tient une Bible dans une main et un colt dans l’autre.

    Ce mélange de mystique humaine et de culture de la violence a produit des effets que les Ricains auront toujours du mal à reconnaître, de la bombe d’Hiroshima à la tuerie de Columbine en passant par l’hécatombe de Mont Carmel.

    Qui se souvient encore de ce massacre, en 1993, qui s’est soldé par 86 morts près de Waco au Texas ? Le gourou de la secte des Branch Davidians prétendait, lui aussi, avoir Dieu à ses côtés.

    Beaucoup ont vu dans le film American Sniper un hommage glorifiant la force de l’armée américaine. Ils n’ont rien compris au film et Clint Eastwood, qui invite aujourd’hui à voter Trump contre la Clinton va-t-en-guerre, n’aurait jamais fait un scénario aussi niais. La chute silencieuse du film détruit la pseudo-gloriole du héros sniper : celui-ci est tué par un ancien combattant. Autrement dit, cette culture de la violence se retourne contre eux.

    À force de faire croire au monde entier que Dieu est de leur côté, les États-Unis sont tentés de se prendre pour le bon Dieu. On connaît le vrai Dieu des Ricains. Ils ont le culot de l’inscrire sur leur dollar… et s’il y a un Dieu, incarné dans un pays, il y a évidemment un diable. Depuis la dernière guerre, il porte un nom : la Russie.

    Curieux de nature et cinéphile un peu addictif, je me suis amusé à faire défiler (très vite, car c’est un jeu fatigant) les films d’action américains depuis des dizaines d’années. Il y a, bien sûr, toujours les « good guys » et les « bad guys ». Ne cherchez pas. Les bad guys sont, dans neuf cas sur dix, les Russes, ou des types à l’accent russe, ou slave.

    Alors, quand je vois à la une de Courrier international, la semaine dernière, « La Russie rallume la guerre froide », je vois rouge. Il serait temps d’arracher les œillères… Vous voulez entendre un autre discours sur la géostratégie et le jeu pervers des États-Unis sur la scène internationale ? Consultez le site les-crises.fr : ils ont des sources impitoyables sur le rôle des USA en Ukraine, sur l’OTAN.

    Nous subissons un asservissement politique, idéologique, militaire et, plus largement, culturel, quasi permanent, des États-Unis à travers les médias et la politique étrangère des pays de l’Union européenne. L’agressivité financière des majors et des compagnies de production ne trouve aucun obstacle en Europe.

    De cette puissance hégémonique, seuls deux chefs d’État ont été conscients : de Gaulle et Mitterrand. De Gaulle a su résister, Mitterrand n’a pu que le constater, impuissant : « La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs, les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort » (Le Dernier Mitterrand, de Georges-Marc Benamou).

    Vous en doutez encore ? Allez voir cette vidéo du 4 octobre 2016 où le général Mark A. Milley, chef d’état-major de l’armée des États-Unis, dit aux Russes et aux Chinois : « Nous vous détruirons. »

    « If God’s on our side
    He’ll stop the next war. »

    Ainsi finit la chanson de Dylan. Que le vrai Dieu l’entende.

  • La Conférence des évêques de France piégée par l’UOIF

    Le conseil permanent de la Conférence des évêques de France a publié, le 13 octobre, une lettre intitulée « Dans un monde qui change, retrouver le sens du politique ». En résumé, ce texte plaide pour une redéfinition du contrat social et du contrat républicain « permettant à tous les Français de vivre ensemble sur le sol du territoire national, ce qui ne semble plus aller de soi ». « Il convient donc pour l’avenir de notre société de redéfinir ce que c’est d’être citoyen français. » Sans être vraiment nommée, c’est bien de la difficulté de l’intégration de l’islam dans la République qu’il s’agit. Pour nos évêques c’est donc la République et la nation qui ont le devoir de s’adapter aux cultures et religions importées, dont l’islam, et non l’inverse.

    Devant tant de béatitude, il fallait s’attendre à une récupération par l’islam politique. C’est ainsi que le Conseil théologique musulman de France, celui des « Frères musulmans » de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), a écrit le 1er novembre à la Conférence des évêques de France pour saluer son magnifique plaidoyer du vivre ensemble et lui proposer de jeter les bases des états généraux du vivre ensemble.

    Ce qui est intéressant c’est le contenu très politique de cette réponse, qui piège les évêques de France. Pour expliquer notre mal-vivre ensemble sont évoquées : d’abord la violence des conflits dans le monde « qui ne sont pas circonscrits, s’exportent et créent de la méfiance jusque dans les contrées les plus lointaines », que certains jouent « à les attiser à des fins, semble t-il, purement électoralistes »… Ensuite, le conflit en Syrie avec ses migrants qu’il est nécessaire d’accueillir religieusement (surtout s’ils sont musulmans, car rien n’est dit sur les chrétiens d’Orient), « car l’homme est un éternel voyageur ». Merci pour les terroristes infiltrés. Certains de nos responsables politiques sont également stigmatisés, qui manquent aux obligations de leur charge en ne magnifiant pas l’unité des enfants de notre peuple. Autrement dit, haro sur ceux qui dénoncent et combattent les dérives de l’islam radical dans notre pays. Mais c’est aussi la faute à Robert Ménard et ses panneaux dénonçant l’invasion des migrants dans sa commune, des états-major russe et américain, dont les déclarations font penser que nous sommes à la veille d’un conflit militaire mondial, et enfin de la laïcité qui n’a pas vocation à lutter contre les religions ni à « régenter la manière de s’accoutrer des Français ». Ce serait « un coup fatal porté à la stabilité et au vivre ensemble ». Nous y voilà, des menaces voilées contre ceux qui voudraient interdire le burkini ou le port du voile islamique dans l’espace public. Non, rien de politique dans tout cela, évidemment.

    Le conseil permanent de la Conférence des évêques de France se retrouve ainsi mal à l’aise. Soit il répond à cette demande œcuménique et sera taxé de connivence avec les Frères musulmans et de semer la zizanie au sein de l’islam en France, soit il n’y répond pas et sera traité de sectaire et manquant de sincérité, ne considérant pas l’UOIF comme un interlocuteur valable. Dans les deux cas, il est piégé. Politique et religion ne font pas bon ménage. Par ailleurs, nos évêques ne semblent pas vouloir prendre en considération le sondage réalisé le 16 septembre 2016 par l’institut IFOP pour le Journal du dimanche, indiquant que près d’un tiers des musulmans français (28 %) estiment que leurs valeurs sont « incompatibles » avec celles de la République.

  • Redonner leur sens aux mots !

    Les vieilles tribus utilisent des langues dont les mots sont des cailloux qui ont beaucoup roulé et sont tellement usés qu’ils ne veulent plus dire grand-chose.

    Lorsque ces tribus sont devenues des nations démocratiques, alors les politiciens qui les emploient leur donnent des sens différents et les peuples qui les écoutent ne savent plus très bien ce qu’ils veulent dire. Chargés d’affects accumulés par l’Histoire, brandis comme des fanions ou stigmatisés à cause de ceux qui les emploient volontiers, les mots ne sont plus des repères de la pensée mais des moyens de la troubler davantage. C’est pourquoi il est utile d’écrire des dictionnaires qui redonnent aux mots un sens plus authentique ou qui dénoncent leur emploi fallacieux.

    C’est ce que vient de faire Robert Ménard dans un petit livre d’une ironie grinçante et presque désespérée : Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir. Pour tous ceux qui ne parviennent pas à comprendre ce que la France devient, et encore moins la langue que désormais on y parle, le maire de Béziers fournit le lexique qui permet de retrouver dans le bruit ambiant le sens des mots perdus. « L’avortement est un sujet interdit »… « Pourtant, il y a une chose qui, de mon point de vue, est évidente. Ce sont des vies que l’on tue dans le ventre de leurs mères. Pas des concepts philosophiques. »

    « Populiste. Gros mot ! » « Avant tout un qualificatif méprisant, destiné à disqualifier, à tracer une frontière entre ceux-d’en-haut et les autres. » C’est une manière de protéger notre système et son oligarchie. Les populistes sont réputés islamophobes. « Islamophobe : invention des militants islamistes afin d’enrayer toute résistance relayée servilement par les grands médias. » On a compris que Robert Ménard voulait libérer la langue de la tribu française de la gangue des mots impurs imposée par l’idéologie du politiquement correct et de la pensée unique. Cette libération, c’est tout simplement un retour à la démocratie, ce système où le peuple comprend ce qu’on lui dit, décide de ce qu’il veut et exige comme souverain que sa volonté soit mise en œuvre.

    Le mot identité est sans doute l’un de ceux que l’idéologie a le plus bousculés. Le débat télévisé de jeudi dernier entre les candidats à la primaire de la droite et du centre l’a évité alors qu’il est au cœur de la pensée de droite. Mais il n’est pas politiquement correct.

    Le rejet systématique du Front national par tous les candidats avec des nuances d’intensité, minimale pour Poisson, maximale pour NKM, est révélateur. Le concurrent qui chasse sur les mêmes terres est un danger plus grand que le camp d’en face. Cette attitude politicienne rend difficile de prétendre être attaché à la nation, à sa culture, à son histoire, à ses racines chrétiennes, à tout ce qui constitue l’héritage commun que la plupart des Français sentent aujourd’hui menacé.

    Désigner le Front national comme un ennemi et la gauche comme un adversaire avec lequel on pourrait faire un front républicain, c’est nier cette communauté d’esprit, c’est refuser l’unité de la droite au profit d’une alliance contre-nature avec ceux qui trahissent le pays au travers de leurs alliances douteuses, de leur appui à une immigration excessive et de cette préférence étrangère qui se manifeste, par exemple, dans la proposition absurde d’accorder le droit de vote aux étrangers. Le Front national est un concurrent, pas un ennemi ni même un adversaire, puisqu’il défend avant tout ce que de Gaulle appelait l’intérêt supérieur de la patrie.

    Redonner leur sens aux mots de la tribu est le plus sûr chemin pour reconstruire l’unité de la nation. Babel, la confusion des identités et des mots, est un suicide.

  • La peste et le choléra

    Les deux favoris de « la primaire de la droite et du centre », Nicolas Sarkozy et Alain Juppé, peuvent à première vue sembler incarner deux « droites » différentes ; une opposition, d’ailleurs, qui se retrouverait au niveau des personnalités des deux candidats. Qu’en est-il ?

    Sarkozy incarnerait une « droite décomplexée », la droite des Français qu’on n’entend pas, selon sa rhétorique du discours du Trocadéro en 2012. Il s’est toujours voulu le héraut de cette France des classes moyennes et populaires, dépossédée économiquement par la mondialisation et culturellement par l’immigration. Assurément, la stratégie « Buisson sans Buisson » est habile et lucide sur les préoccupations des Français.

    Elle serait à coup sûr gagnante si seulement Sarkozy n’avait pas eu un quinquennat pour rassurer cet électorat populaire et conservateur. Mais comment faire confiance à l’ex-Président après un sombre quinquennat, dont son narcissisme hors du commun et sa vulgaire impétuosité sont les seuls coups d’éclat ? S’il y en avait encore besoin, le livre-témoignage de son ex-conseiller Patrick Buisson, La Cause du peuple, réduit à néant le crédit intellectuel de Nicolas Sarkozy : « Question idées, c’était un polygame, adepte du multipartenariat intellectuel, toujours en quête de nouveaux produits conceptuels plus électoralement performants que ceux auxquels il avait déjà eu recours. »

    En face de ce « prototype du sujet postmoderne », « écolier agité », l’image d’un Alain Juppé serein, déterminé, « droit dans ses bottes », peut paraître séduisante, mais n’est pas moins une illusion.

    Avec Juppé, les reniements ne sont pas moins nombreux qu’avec Sarkozy, ils sont simplement plus discrets. Sur l’immigration, la construction européenne, le mariage gay, l’art contemporain, le libéralisme économique, la place de l’État, le multiculturalisme, Juppé a pudiquement « changé d’avis ». Il a beau jeu de se justifier en invoquant la « réflexion », il est difficile de le croire, surtout que, comme par hasard, ses changements-d’opinion-après-réflexion épousent à merveille l’air du temps.

    C’est là qu’apparaît un second problème : Juppé version 2017 n’est pas de droite. Dédaignant le conservatisme pour un progressisme assumé, tendant la main à Emmanuel Macron et aux sociaux-démocrates, Juppé version 2017 est un libéral pur jus. Il assume pleinement les deux faces du libéralisme, économique et sociétal. Ses propositions sur l’identité et la souveraineté – soit le cœur du problème politique contemporain – semblent toutes droites sorties du think tank progressiste social-démocrate Terra Nova. Sa promotion de « l’identité heureuse » – qui lui vaut les louanges de Libération – sonne étrangement anachronique, aux antipodes des besoins actuels de la France.

    Avec ces deux-là, la droite court au suicide. Et la formule de Maurice Druon prend tout son sens : « En France, il existe deux partis de gauche, dont l’un, par convention, s’appelle la droite. »

  • Apocalypse bientôt ?

    Il flotte dans l’air un parfum inquiétant, composé de risque de guerre – peut-être nucléaire -, d’effondrement économique. Chaque jour, l’actualité laisse une traîne angoissante pour les plus attentifs, notamment si l’on s’intéresse au bellicisme de Hillary Clinton, candidate démocrate à la Maison-Blanche.

    Les médias ont toujours présenté les « survivalistes » comme, au mieux, de doux dingues, armés jusqu’aux dents, leur bunker perdu en Virginie rempli de boîtes de conserve, attendant une hypothétique fin du monde.

    Ces dernières années, une approche plus raisonnée et pragmatique connaît le succès. Ses têtes d’affiche préfèrent, d’ailleurs, parler plutôt de résilience, une façon de se préparer à des bouleversements qui ne sont pas un simple scénario de cinéma.

    Le postulat est, en effet, le résultat d’observations et constats de ce que chacun d’entre nous peut faire facilement. Les menaces et risques de dysfonctionnements sont multiples dans notre monde moderne, urbanisé, cosmopolite. Et l’on sent instinctivement que certains d’entre eux se rapprochent. Explosion démographique, raréfaction des matières premières bon marché ou des hydrocarbures, catastrophes naturelles, tensions sociales ou ethniques, guerre nucléaire, effondrement financier à l’échelle mondiale, etc. Autant de facteurs, pris individuellement ou qui s’enchaîneraient, pouvant causer un déséquilibre plus ou moins fatal.

    Dans l’attente de ces événements à l’ampleur exceptionnelle, il s’agit aussi de prévoir l’éventualité de faits moins spectaculaires a priori.

    Bien évidemment, la notion de rupture de la normalité est toute relative. Une panne d’électricité de plusieurs heures ou jours dans une grande ville européenne serait rapidement une catastrophe pour chacun, ne serait-ce que pour conserver la nourriture, sans réfrigérateur ou congélateur. À l’inverse, pour une peuplade vivant hors de la modernité, un retard dans la saison des pluies peut mettre en danger son agriculture, et donc sa survie. Quid d’une grève longue des transporteurs ou des raffineries, laissant vides durablement les rayons de supermarchés ou les stations-service ? Manifestations, contestations des autorités et émeutes dans les quartiers pourraient très rapidement surgir.

    Dernièrement, les articles sur l’état inquiétant des centrales nucléaires françaises se multiplient (quand on vit à une trentaine de kilomètres d’une centrale concernée, à quoi faut-il se préparer ?). Les provocations des États-Unis à l’égard de la Russie se font également plus précises, en Ukraine ou en Syrie. Dans le même temps, la financiarisation de l’économie mondiale s’est encore accrue depuis le crise des CDS (Credit Default Swap) et des « subprimes » de 2008, et la gigantesque Deutsche Bank est au bord de l’effondrement, dans un silence médiatique complice. Nul besoin de préciser que son explosion entraînerait la chute en cascade de la plupart des banques européennes et mondiales. On ose à peine évoquer les problèmes engendrés par la crise des migrants…

    En réponse à ces futures situations, des auteurs comme Michel Drac ou Piero San Giorgio développent l’idée que les sociétés vont devoir s’adapter, probablement s’autogérer et, en tout cas au minimum, chacun devrait à titre individuel prévoir les situations d’urgence. Notons d’ailleurs que le ministère de l’Intérieur recommande sur son site Internet de se constituer un « kit d’urgence » pour faire face aux risques majeurs et s’assurer une relative autonomie d’environ 72 heures. Mais sur le long terme, c’est le concept de BAD (base autonome durable) qui prend le relais. Un lieu servant de dernier refuge en cas de crise grave, permettant d’y trouver autonomie alimentaire (grâce à un potager), énergétique (développement de l’énergie solaire ou éolienne), protection individuelle, hygiène et santé, et du lien social au travers d’échange de compétences.

    On peut voir, au travers de ce concept, un retour à un mode de vie traditionnel, et donc résilient et durable, libéré de la consommation effrénée et irresponsable. Si ce n’est la fin du monde, c’est probablement la fin d’un monde.

  • Écoles de gestion : comment peut-on être Français ?

    Un trait caractéristique de notre nation est de s’enticher de toutes les modes, des plus frivoles aux plus pernicieuses. Or, l’une de ces tocades consiste à adopter, dans ce domaine hautement stratégique qu’est l’enseignement du commerce, la langue de l’Amérique.

    Comme le rappelait Claude Hagège, dans son ouvrage, Contre la pensée unique, l’anglais, ou plutôt le globish – ce sabir de tarmac -, n’est pas une langue uniquement consacrée à la communication, mais fait entrer de plain-pied dans le monde anglo-saxon, ses mœurs, ses sensations, ses tics et, l’on pourrait ajouter, sa « pensée » – si l’économie n’était, somme toute, que l’absence de pensée. Car c’est au nom de l’efficacité fonctionnelle que prévaut la domination désormais officialisée par l’article de loi promulgué par l’ancien ministre de l’Enseignement supérieur, Geneviève Fioraso, permettant l’utilisation exclusive de l’anglais dans les universités et les grandes écoles.

    C’est le cas, désormais, dans de nombreuses écoles de gestion, adeptes du « full English ». L’EM Lyon, l’ESC Dijon-Bourgogne (Burgundy School of Business) ont sauté le pas, arguant d’une « meilleure visibilité internationale ». La transmission des arcanes du business et du management s’y fait maintenant entièrement dans la langue de Margaret Thatcher.

    La France aurait pu (employons le conditionnel irréel !) réunir un espace francophone de 700 millions de francophones, mais non ! On saborde tous ces atouts. Dans un monde uniformisé par la mondialisation mercantile, l’originalité, la singularité sont des cartes qu’il serait stupide d’abandonner. De nombreux étudiants étrangers viennent dans notre pays, pour la qualité de son enseignement d’élite, certes, mais aussi attirés par le prestige historique et culturel de la France. Pourquoi dédaigner cette chance ? À l’heure où l’on dépense des centaines de millions d’euros pour des migrants qui risquent de devenir des assistés, il n’est pas impensable de financer des cours accélérés de langue française pour de jeunes étudiants qui apprennent vite et bien, et sont susceptibles de voir, dans l’apprentissage d’une langue aussi répandue que la nôtre, un avantage pour leur carrière.

    D’autant que les équivalents français existent pour les termes anglais. Les Québécois, en pointe – et pour cause ! – dans la défense de la langue de Molière, ont édité des dictionnaires très efficaces pour passer d’un idiome à l’autre. Pourquoi ne pas prendre exemple sur nos cousins d’Amérique ?

    Certes, il ne s’agit pas de refuser bêtement l’anglais. Mais la variété linguistique est la garantie que l’on peut s’exprimer dans un univers riche et humain. L’anglais des affaires est une langue pauvre, qui ne nécessite pas un vocabulaire particulièrement profond et nuancé. N’importe quel locuteur dont l’anglais est la langue maternelle l’emportera toujours sur un étranger qui apprend sa langue. Nous risquons de nous condamner à n’être que des sous-Américains.

  • Quand Hollywood nie l’histoire humaine

    Exemples paroxystiques du marxisme culturel ayant court en Occident, les films historiques actuels participent de la réécriture de notre histoire. Révisionnistes, voire purement négationnistes, ces œuvres travestissent nos mythes au nom de l’idéal égalitariste qui impose la discrimination dite « positive ». Chaque film sur le Moyen Âge européen se doit d’avoir son quota d’acteurs de type africain alors que ces sociétés simples étaient homogènes sur le plan ethnoculturel. C’est ainsi, les faits sont têtus, comme le disait le camarade Lénine.
     
    Hannah Arendt expose, dans La Crise de la culture, une caractéristique de l’éducation américaine, qui tend aujourd’hui aussi à être notre façon d’éduquer les enfants mais aussi les adultes : « Même en Amérique, le monde dans lequel les enfants sont introduits est un monde ancien, […] construit par les vivants et les morts et qui n’est nouveau que pour ceux que l’immigration vient d’y introduire. Mais là l’illusion est plus forte que la réalité, car elle jaillit directement d’une expérience fondamentalement américaine : que l’on peut fonder un nouvel ordre, et qui plus est le fonder avec la conviction intime d’une continuité historique… »
     
    Les images filmés ne sont pas passées au filtre de la critique. Ainsi le spectateur passif prend-il la fiction pour une réalité, son inculture faisant le reste. Demain, nos enfants croiront probablement que Lancelot et Jules César n’étaient pas des Européens puisque les acteurs qui les incarnent sur les écrans ne le sont pas. La plupart des œuvres de fiction sont, de nos jours, sujettes au politiquement correct, à la pensée unique et à la propagande. Afin de créer le monde tel qu’on voudrait qu’il soit, c’est-à-dire une utopie multiculturelle inédite, il faut que monsieur Tout-le-Monde pense qu’il en fut toujours ainsi. D’où les castings métissés dans des films traitant de périodes où l’ultra-majorité de la population, paysanne et sédentaire, voyait en ses voisins les plus proches des étrangers aux mœurs incompatibles.
     
    Double mépris qui s’exerce tant à l’encontre des peuples qui découvrent une histoire, un pays et un mode de vie à la télévision qui ne sont pas les leurs qu’à l’encontre de la fiction cinématographique, salie par l’irruption du faux comme enjeu obligatoire de la création. Pourtant, cela ne semble pas déranger le moins du monde les « décodeurs », les matons de Panurge ou les objecteurs de conscience de l’empire du bien. Du moins, quand cela touche à la réécriture de notre histoire.
     
    En effet, gare à ne pas « travestir » l’histoire de cet autre idéalisé. On se souvient, notamment, du scandale qui a éclaté lorsque l’actrice Angelina Jolie a été choisie pour incarner la reine Cléopâtre. Immédiatement, les associations dites antiracistes ont hurlé à l’imposture. Le film n’a d’ailleurs toujours pas vu le jour. Pareillement, Leonardo DiCaprio a été empêché de jouer le rôle du poète persan Djalal ad-Din Muhammad Rumi car Hollywood craignait un procès en « whitewashing »…

  • Le SIEL Bleu Marine de la mélancolie

    « Le Front national renvoie l’image d’un parti avec lequel il est difficile de nouer une alliance. Un handicap, alors que sa candidate veut prouver sa capacité de rassemblement en vue du second tour de l’élection présidentielle de 2017. » En ces quelques mots, sur le blog du Monde consacré aux « droites extrêmes », Olivier Faye résume parfaitement le problème crucial d’un FN qui ne parviendra jamais au pouvoir.

    Le 5 novembre prochain, le comité directeur du micro-parti SIEL (Souveraineté, Identité et Libertés), présidé par l’avocat Karim Ouchikh, devrait officialiser la rupture d’avec le RBM (Rassemblement Bleu Marine) fondé en 2012 et destiné, précisément, à accroître le périmètre électoral de Marine Le Pen et sortir, ainsi, son parti de l’infernale logique de « camp retranché » des réprouvés d’extrême droite dans laquelle l’avait enfermée son père, Jean-Marie Le Pen.

    Las. Avec le recul du temps, l’on s’aperçoit que Marine Le Pen, idéologiquement mithridatisée par un Florian Philippot national-républicain libertaire, n’a jamais foncièrement souhaité se ménager des satellites alliés pouvant, le cas échéant, lui apporter, çà et là, le supplément d’âme de quelques centaines ou milliers de voix nécessaires pour atteindre voire dépasser les 50 % plus une lui ouvrant les portes de l’Élysée.

    La présidente du FN a même démontré sa formidable capacité rouée de manipulation en se servant du SIEL pour évincer, en octobre 2014, son président-fondateur (avec Ouchikh), Paul-Marie Coûteaux, suspecté, alors, de rapprochements tactiques avec la droite parlementeuse. Deux ans plus tard, c’est au tour de Karim Ouchikh d’être remercié. Penser que le SIEL quitte le RBM est un leurre, quand c’est davantage celui-ci qui a abandonné celui-là à son sort.

    En effet, comme l’explique très bien le conseiller régional d’Île-de-France à notre confrère Minute – « journal sous-marin de Nicolas Sarkozy », selon la saillie loufoque du vice-président du FN, Louis Aliot –, par son « refus de légitimer politiquement [l’] existence [du SIEL] au sein du RBM, [sa] relégation médiatique systématique, [son] refus d’organiser des relations régulées SIEL/FN dans les départements, [son] rejet des initiatives du SIEL visant à structurer, avec Robert Ménard, la « droite hors les murs » née en mai dernier à Béziers », le FN a très tôt montré sa volonté hégémonique voire monopolistique. Or, le FN était la raison d’être du SIEL au sein du RBM.

    Et après ? Entouré de ses « collectifs » sectoriels (culture, économie, éducation), le FN continuera assurément d’engranger quelques sièges parlementaires, municipaux (voire quelques mairies de moindre importance) ou départementaux, sans jamais pulvériser l’immarcescible plafond de verre d’une stratégie de court terme, à la fois autarcique et obsidionale. Indécrottable Jean-Marine…

    Quant au SIEL, gageons, hélas, qu’il s’essoufflera – non sans panache – à vouloir « structurer ce vaste espace politique qui sépare LR et le FN », dans une improbable future confédération d’une non moins introuvable « droite hors les murs ». Le MPF villiériste est un astre mort ; le RPF de Christian Vanneste est quasi inexistant ; le PCD de Jean-Frédéric Poisson est insignifiant ou peu s’en faut – et il se ralliera au vainqueur de la « primaire », comme il l’a annoncé sans ambiguïté. Robert Ménard est avant tout maire de Béziers quand Charles Beigbeder demeure isolé chez Les Républicains.

    Bref, après avoir tenté l’union avec le FN, le SIEL livrerait-il son ultime combat chimérique ?

  • Julien Barret et la mort de la langue française

    Dans son dernier ouvrage Tu parles bien la France, Julien Barret, journaliste et linguiste, se lance à l’abordage de la langue française « classique », qui aurait le tort, selon lui – ce qui est faux –, de refuser d’évoluer, et ainsi, horresco referens, de constituer une barrière « discriminante ». Le titre lui-même de son essai, à vrai dire assez énigmatique, comporte tous les signes lexicaux de l’idéologie démagogique du moment : d’abord le tutoiement, devenu si pénible par la promiscuité moite qu’il impose, le prédicat acrobatique, qu’on mettra sur le compte d’une tentative pittoresque de style « décoiffant », comme on en trouve dans les territoires perdus de la République, et l’insertion – on se demande pourquoi – de l’adverbe valorisant « bien », qui ne correspond à rien de tangible.

    Julien Barret s’en prend donc à ce qui est devenu la cible des « progressistes » : l’orthographe et les règles. La langue doit servir à « s’exprimer ». On a toujours quelque chose à dire, même quand ce n’est rien. Néanmoins, faut-il rappeler qu’il faut des mots pour s’exprimer, et que ces vocables soient clairs et reconnus pas les locuteurs ? Écrire « spontanément », si l’on n’est pas rompu à l’usage de la langue, permet-il de dépasser l’épanchement de la bouillie du cœur remuée par quelques remugles de clichés sortis du fond sans fond de la télévision (qui n’a rien à voir avec la langue célinienne, si travaillée) ?

    Julien Barret est résolument favorable à la guillotine langagière. Plus de langue bourgeoise, d’un français « correct » qui serait l’apanage des nantis ! Hugo voulait « mettre un bonnet rouge au vieux dictionnaire », Barret veut les décapiter. Causons donc ! Que la foule bigarrée prenne le pouvoir dans ce qui reste l’un des derniers bastions de notre nation : la langue française ! Une chance pour la France, assurément !

    Mais supprimez les écluses, abattez les cloisons, et la ruine s’étendra aussi à la langue, empêchant les francophones de se comprendre. C’est ce que dénonçait, dans un ouvrage récent – Le bon air latin (Fayard) -, le grand spécialiste de la littérature médiévale, Michel Zinc. Selon Julien Barret, il faut laisser faire. C’est la variante linguistique du libéralisme économique, de la « main invisible ». La langue invisible ! Tout va s’harmoniser ! Sauf que les locuteurs français ne sont plus si français que ça, qu’il y a un effondrement généralisé de la civilisation française, que la sous-culture marchande arase toute finesse, toute originalité, toute subtilité. Sauf que notre pays est agressé, comme d’autres, par la déferlante barbare du pataquès international, de l’ignorance programmée et de la mort dite « moderne ».

    La vie, c’est la maîtrise, notamment de la mémoire, de l’expression et d’un avenir raisonné, c’est-à-dire le changement dans la continuité ; l’évolution de la langue ne peut se réaliser que dans la sauvegarde de son identité, de son âme. La livrer aux caprices sans bornes, c’est la tuer.

  • L’Union européenne fait la promotion du multiculturalisme qui nous détruit

    L’Union européenne tente, par tous les moyens, de rendre obligatoire le modèle multiculturel aux États membres. En dépit des discours musclés des candidats Républicains aux élections primaires, les députés européens de leur formation politique votent constamment avec le Parti socialiste au Parlement européen. Et que votent-ils ? Des rapports nébuleux sur le rôle du dialogue prétendument interculturel, prônant une vision à rebours des intérêts immédiats de la France.

    Les migrations y sont notamment vues comme faisant « partie intégrante de notre culture » alors que les arrivées massives de populations extra-européennes constituent un traumatisme inédit dans notre histoire. Participant de la culture de l’excuse qui fait le lit de la médiocrité et de l’anarchie, les fous qui nous gouvernent estiment que l’extrémisme et la radicalisation islamiques seraient le fait de l’exclusion sociale, culturelle et économique imposée par la société aux minorités. Dignes des discours de Christiane Taubira, ces orientations masquent les problèmes identitaires majeurs auxquels se trouve aujourd’hui confronté notre continent et participent de la culpabilisation constante des Européens, bourreaux de l’humanité à les en croire.

    Aveugles et sourds, ils refusent de comprendre que l’intégration est en panne, l’Europe ne pouvant, présentement, pas se permettre d’accueillir des millions de migrants qui seront, demain, des dizaines de millions. Preuve de leur incompétence, 4 % du budget humanitaire de l’Union pour 2016 sera consacré à l’éducation des… migrants qui s’installent illégalement sur nos territoires en violant les frontières extérieures.

    Le multiculturalisme ne saurait permettre d’intégrer les migrants, encore moins de lutter contre le fondamentalisme islamiste. Tout au contraire, cette idéologie divisera profondément des nations européennes de plus en plus multiconflictuelles, comme l’ont démontré les événements de ces dernières années : attentats, augmentation des atteintes aux femmes (viols du Nouvel An 2016), insécurité chronique dans la plupart des pays européens accueillant une immigration importante.

    Les autres avant les nôtres, nous disent-ils en substance quand ils ouvrent le programme Erasmus+ aux migrants alors que ces dispositions furent conçues, à l’origine, pour les ressortissants des États membres. Au Front national, nous croyons que les États membres de l’Union doivent décider souverainement de leur politique en matière d’éducation et de culture. Nous croyons, en outre, que les pays du Sud doivent pouvoir se développer pour éviter l’émigration des jeunes hommes, forces productives et d’avenir.

    Ces migrants fuyant la guerre viennent l’apporter chez nous. Ce que savent les Français les plus modestes semble pourtant échapper aux députés de gauche et de droite, lesquels trahissent en conscience leur parole publique et le souhait de leurs électeurs.

  • Forgeons une nouvelle élite !

    La France s’est tellement « tiers-mondisée » que les migrations afro-orientales proviennent désormais du Pas-de-Calais. Au sujet du récent afflux de « migrants » à Paris, M. Cazeneuve se veut rassurant: « Il n’y a pas eu de mouvements entre Calais et Paris. » Ainsi, les nouveaux clandestins qui animent les boulevards parisiens ne seraient pas ceux qui ont quitté la jungle démantelée. Et pour cause : ceux-là sont en train d’envahir nos villages.

    Accélération de l’invasion migratoire, attaques répétées contre les forces de l’ordre, attentats islamistes… La prise de conscience progresse, mais pour quels résultats, si elle ne s’accompagne pas de mesures franches ? Or, le redressement ne saurait être l’œuvre d’un quelconque dirigeant politique, aussi sincère et avisé soit-il. Issues d’une culture pacifiste, nos élites politiques sont incapables d’envisager le retour de la guerre (« le sang et les larmes » de Churchill). Malgré eux, ils obéissent à l’impératif catégorique de « la paix à tout prix ».

    Quand bien même les Français se trouveraient un chef né, celui-ci serait un cerveau impuissant, car greffé sur un corps engourdi : on n’impose pas une politique audacieuse à un peuple timoré. Car c’est bien le peuple qu’il faut changer. Non pas en le remplaçant par un autre, issu des confins d’un tiers monde aux ventres si féconds, mais en forgeant une élite nouvelle.

    Cette élite est encore dans les limbes. La mission de la forger revient à ces jeunes couples attachés à la renaissance occidentale. À leur descendance, ils ne sauraient se contenter de transmettre leur patriotisme et l’amour de notre civilisation ; la renaissance exige un autre ingrédient, dont ils ne disposent pas, faute de se l’être fait transmettre : le courage physique.

    Cette qualité devra être ressuscitée, quasi ex nihilo. Une certaine jeunesse devra être formée dans des camps de vacances d’un type nouveau, immergée dans la nature et pratiquant les arts martiaux. Entraînée à endurer la souffrance, la privation et la peur, elle développera un esprit de corps et de sacrifice. Car si le danger réside dans cette culture de paix devenue hégémonique, il nous faut raviver cette culture de guerre qui nous fait tant défaut. Sans oublier de ranimer le roman national et européen, faisant revivre les épopées des Gréco-Macédoniens, des Romains, des croisés.

    Le sursaut viendra d’en bas, pour ensuite conquérir la sphère politique. Les membres de cette élite devront se garder de céder à leur premier élan, en se portant exclusivement vers le métier des armes, au risque de devenir le bras armé d’un cerveau perverti. Ils devront infiltrer les partis politiques et autres sphères décisionnelles : pratiquer l’entrisme cher à Antonio Gramsci. Du Front de gauche au Front national. Ils devront se reconnaître et s’entraider, mettre leur ego de côté et ne penser qu’à leurs frères en civilisation.

    Cette élite parviendra à maturité vers 2040. Une fois au pouvoir, elle veillera à la bonne éducation des nouvelles générations. Alors, vers 2070, peut être aurons-nous une toute nouvelle sorte d’Européens. L’Homme nouveau européen.

  • Taratatouille

    S’asseoir devant une émission du service public est toujours un effort, voire un risque, tant on sait désormais qu’on y sera soumis aux morales incantatoires de ses valets programmatiques. Il est de plus en plus illusoire d’envisager des émissions pour elles-mêmes, et il faut avouer que France 2 a su développer une expérience toute particulière dans ce domaine. C’est ainsi qu’en relançant « Taratata », France 2 aura veillé à y apposer sa bienveillante pâte idéologique.

    L’émission, une des rares qui eût donné un sens au service public audiovisuel (bien plus, en tout cas, qu’une nouvelle chaîne d’information en continu), avait été repêchée après deux ans d’absence, suite à de nombreux plébiscites. Elle avait le mérite de montrer des chanteurs qui chantent, des musiciens qui jouent, et un certain éclectisme malgré la difficulté de se soustraire aux exigences du marketing musical. Elle poussait, aussi, certains artistes à sortir des formats calibrés pour ouvrir la voie à de nouvelles interprétations de leurs chansons, bonnes ou mauvaises.

    Mais la chaîne fait feu de tout bois et tend à tolériser tout ce qu’elle touche. La reprise de l’émission ce 29 octobre, filmée au Zénith de Paris, aime copier les recettes de TF1, dans une rivalité mimétique tendant à faire hurler les foules, scintiller les spots et surjouer l’ambiance. Robe édulcorée s’il en est au service d’une tâche ardue des médias visant l’adhésion du spectateur à ses thèses multiculturelles et à ses chantres de l’immigrationnisme béat – actualité oblige. Cela valut une sélection d’artistes de toutes les couleurs (pourquoi pas), de divers styles (plus ou moins heureux) pour un message on ne peut plus monocorde. Nagui, poussif et dégoulinant, tendit à assener le message pour enfants de 4 ans à chaque transition, et à faire dire à chaque artiste ce qu’il nous faut penser, pour lui garantir sa promotion du moment. L’éclectisme laisse place à « la diversité » ; la subversion du parolier laisse place au gnangnan du divertisseur ; la ritournelle du chansonnier se noie dans les arrangements, excellents toutefois (pour sublimer la sempiternelle ronde lam–fa–do–sol). Tout n’est pas mauvais, tout n’est pas bon et, en ce sens, on nous dira que c’est cela, « Taratata ».

    Pourtant, de la même manière qu’on ne sait plus contempler la nature sans se flageller, victime de la moralisation environnementale ambiante (le traumatisme du film Océans est, chez moi, encore très puissant), peut-on encore plonger dans un morceau sans un concert de nobles pensées ? Nous voilà rassurés : France 2 garantit que tout artiste de « Taratata » aura vu son message estampillé conforme, le tout surplombé d’un « NF » (normes françaises) qui nous autorise à l’écouter. Amen.

  • Élections législatives en Islande : le Parti pirate rate son objectif

    Le samedi 29 octobre se sont déroulées, en Islande, les élections législatives anticipées qui devaient permettre de former un nouveau gouvernement suite à l’implication de certaines personnes dans l’affaire des Panama Papers. On attendait, depuis quelques mois, une victoire du « Parti pirate » (PP), parti de tendance libertaire et anarchiste, qui finalement n’est arrivé que 3e avec neuf sièges. C’est un progrès pour eux, qui n’avaient que trois sièges précédemment, mais qui ne leur permettra pas de participer au gouvernement.

    Certains médias internationaux parlent d’une forte abstention qui montrerait un rejet de la politique. La cause de l’abstention observée semble pourtant autre : ce samedi, une tempête a sévi dans la région de Reykjavík, obligeant par exemple le report du Þjóðahátið Vesturlands, grand festival culturel ayant lieu chaque année. La chute du PP est en fait plus profonde : alors qu’il avait 35 % d’opinions favorables en février, le scandale Panama Papers et l’annonce des élections anticipées lui a fait mener une campagne qui l’a fait connaître plus en profondeur par la population islandaise, mais passer, en moins d’un mois, sous la barre des 30 %, avant une longue pente douce. Les derniers sondages avant l’élection ne les mettaient plus qu’à 19,4 % des intentions de vote.

    Leur résultat, à savoir 14,4 %, est pour eux une forte déception. Ils avaient l’intention de former un gouvernement de coalition avec trois autres partis de gauche, ce qui n’est maintenant plus possible, ces quatre partis réunis n’atteignant pas la majorité. Ce scénario n’était, de toute façon, pas probable puisque seul le parti écologiste de gauche aurait accepté de travailler avec le PP.

    Le parti sortant, Sjálfstæðisflokkur, malgré le scandale Panama Papers et le dérapage de Bjarni Benediktsson sur la fiscalité des faibles revenus la semaine dernière, arrive en tête de l’élection en remportant 21 sièges. Bien que la politique d’austérité ne soit pas appréciée par beaucoup, il faut lui reconnaître une efficacité économique, la couronne ayant progressé de près de 10 % par rapport à l’euro depuis début juillet. La gouvernance ne sera pas pour autant facile : en effet, il faut 32 députés pour avoir la majorité, or le Sjálfstæðisflokkur et son allié actuel, le Framsóknarflokkur, n’en sont qu’à 29. Si le Sjálfstæðisflokkur devient le parti formateur, il devra faire alliance avec un troisième parti. Le Viðreisn, nouveau parti issu du Sjálfstæðisflokkur, pourrait être une bonne option, mais leurs positions vis-à-vis de l’Union européenne sont incompatibles.

    Deux partis : le Björt framtíð et le Samfylkingin (Alliance démocratique) pourraient aussi permettre d’atteindre la majorité, mais ces deux partis sont en recul, et ont des positionnements économiques plus à gauche. À cela, il faut ajouter l’habitude islandaise de prendre les ministres parmi les parlementaires, ce qui diminuerait la majorité.

    L’avenir politique du pays risque bien d’être surprenant. Nous pouvons imaginer la constitution d’une majorité arc-en-ciel, un peu ingérable, ou une situation où il est impossible de former un gouvernement. Nous pouvons faire un parallèle avec la politique belge depuis quelques années, où les périodes d’absence de gouvernement s’étaient révélées bénéfiques pour l’économie du pays. Comme la sortie de la crise de 2008 est surtout imputable à l’afflux de touristes en raison de la dévaluation de la couronne, et que le prétendu abandon des banques relève surtout de la désinformation ou de la manipulation, une absence de gouvernement ne serait peut-être pas si néfaste qu’il n’y paraît.

  • Poutine et la Troisième Rome

    Les comportements de la Russie nous sont constamment présentés par nos médias comme étant erratiques, incompréhensibles, et ses dirigeants irrationnels. Pourtant, la lecture d’un simple document permettrait à ces plumitifs d’appréhender les principes de gouvernement de cette nation.

    La prise de fonction du président Poutine, en mai 2000, fut suivie, en août, d’un Concile épiscopal qui a produit un document décrivant la conception sociale de l’Église orthodoxe russe [PDF]. Lors de l’ouverture de la représentation du Patriarcat de Moscou auprès des institutions européennes en 2003, ce document a été publié sur son site, notamment en français.

    Les positions sont expliquées au travers des saintes Écritures. Saint Paul, qui a séparé culture et culte, faisant ainsi de la religion chrétienne une religion ne relevant pas de l’orthopraxie, est cité d’abondance. Ces principes ne devraient pas choquer les Français du fait de leur héritage helléno-chrétien. N’en déplaise à ceux qui veulent faire table de rase de cet héritage et qui, faute de retenir le meilleur, sont dans l’agitation pour se donner l’illusion d’exister.

    Ce document livre les positions de l’Église sur les notions d’État, de nation, de travail, de propriété, de guerre et de paix, de criminalité, de morale personnelle, familiale et sociale, de santé, de bioéthique, d’écologie, de sciences, de culture et d’enseignement, de médias, de relations internationales et de mondialisation.

    Il ne s’agit pas d’un inventaire à la Prévert mais de principes aptes à guider toutes les personnes en charge d’une fonction publique. Sauf, évidemment, à vouloir mépriser les valeurs du peuple pour satisfaire un ego surdimensionné mâtiné d’avidité.

    Dostoïevski, dans Les Possédés, affirme qu’un athée ne peut pas être russe. Staline entame son discours suite à l’invasion de l’Allemagne nazie par « Sœurs et frères ». Sans parler de la procession aérienne de l’icône de Notre-Dame de Kazan autour de Moscou lors de l’avancée allemande. Ces hommes avaient parfaitement perçu la dimension spirituelle de la Russie.

    L’action du président Poutine et de son gouvernement est influencée par ces principes. D’où son niveau de popularité en et hors Russie et la détestation des tenants du matérialisme qui mettent la France en coupe réglée. Nos dirigeants, par servilité atlantiste, usent du même cynisme que celui de Talleyrand quand il déclarait : « Appuyons-nous fortement sur les principes, ils finiront bien par céder. »

    russian-president-vladimir-putin-meets-with-pope-francis

    De tels principes, par leur enracinement dans l’Occident chrétien, résonnent au fond des âmes, même dans celles des athées, par leur poids culturel et historique.

    La Russie est une nation chrétienne avec une laïcité authentique. Cette nation est guidée des principes moraux issus de son histoire, de sa culture et de sa religion.

    C’est par ces trois entités qu’un être humain devient un citoyen car il peut s’enraciner dans le passé de sa nation, exister au présent dans sa société et se projeter dans le futur de sa patrie.

  • M. Valls : l’hypocrite et dangereux dévoiement du droit d’asile

    Paul Valéry, dans le texte qui commence par la célèbre formule « Nous autres, civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles », évoque trois crises : militaire, économique et intellectuelle. C’est la troisième qui, pour lui, est la plus dangereuse. Presque un siècle plus tard, une autre guerre et un rétrécissement de l’Europe dans le monde étant advenus, ce jugement apparaît de plus en plus fondé. L’Europe ne sait plus ce qu’elle est. Les nations européennes ne sont plus elles-mêmes sans que l’Europe ait acquis pour autant une identité dont l’idée même semble offusquer ses dirigeants.

    Ce qu’on appelle improprement la crise migratoire, c’est-à-dire l’impuissance des États à protéger leurs frontières et à faire régner l’ordre légal à l’intérieur de celles-ci, offre actuellement le spectacle de la confusion et de l’indécision politique. Notre Premier ministre, le verbe fort et le menton éloquent, y assume le rôle du matamore qui dit n’importe quoi, mais avec beaucoup d’assurance. De l’ouverture d’un centre d’accueil de jour à Calais en 2015 à la fermeture de la jungle en 2016 au même endroit, puis à la promesse de supprimer le campement sauvage ouvert place Stalingrad à Paris, tandis que des centres d’accueil et d’orientation sont créés sur tout le territoire, Manuel Valls tente de cacher l’incapacité de l’État à maîtriser la situation par des discours creux et dénués de cohérence. Il est clair qu’il y a un grand nombre d’immigrés clandestins dans notre pays. Beaucoup de ceux qui parviennent en France vont demander l’asile. La plupart seront déboutés. Mais ceux qui n’auront pas obtenu le statut ne seront pas reconduits dans leurs pays d’origine et rentreront, en fait, dans la clandestinité.

    C’est ainsi que l’État est défaillant sur une des missions régaliennes essentielles : la protection et le contrôle du territoire, tandis qu’il multiplie les dépenses pour héberger les migrants. Alors, le chef du gouvernement se réfugie dans la phraséologie. En visite au Ghana, il déclare :

    Le pays des droits de l’homme, de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, 65 millions d’habitants, 5e puissance économique mondiale, ne pouvait pas, aux yeux du monde, ne pas être capable d’assurer sa tradition de terre d’accueil.

    En soulignant l’objectif démographique, le Premier ministre lance ainsi aux Africains un appel qui est étrangement contradictoire avec les promesses de maîtrise migratoire formulées dans l’Hexagone. La référence incantatoire aux droits de l’homme couvre la forfaiture. La déclaration française de 1789 ne stipule nullement que la France est un terrain vague ouvert à tous. Prétendre que la prise en charge de l’asile relève de la solidarité nationale, quand l’asile n’est qu’un moyen incontrôlé de favoriser l’immigration clandestine, est à l’évidence une trahison de la volonté populaire. Le peuple n’a donné aucun mandat pour ce faire.

    De riches cités, de puissantes civilisations, des empires ont disparu ou n’ont laissé dans le meilleur des cas qu’une population rabougrie autour de ruines. Les guerres et les invasions militaires n’ont pas été les seules causes de ces effondrements. À force de chercher une solution au déclin démographique et au vieillissement de sa population dans l’arrivée d’une population étrangère de plus en plus éloignée culturellement et de plus en plus nombreuse, l’Europe, la France seront incapables d’assimiler les immigrés qui resteront groupés et maintiendront puis développeront des identités qu’Amin Maalouf a justement qualifiées de meurtrières. Poursuivre cette politique faite d’aveuglement et de mensonge est, évidemment, suicidaire.

  • M. Domota, le problème de la Guadeloupe, ce n’est plus l’esclavage !

    Interrogé par un syndicaliste guadeloupéen, Élie Domota, leader de l’UGTG (Union générale des travailleurs de Guadeloupe), lors de « L’Émission politique », jeudi dernier sur France 2, François Fillon, sans doute non préparé à cette intervention, a tout de même répondu d’une manière sereine et pondérée.

    La question était :

    Vous avez déclaré, en septembre, que “la France n’était pas coupable d’avoir voulu faire partager sa culture aux peuples d’Afrique”. Vos propos relèvent du racisme et de l’apologie du crime contre l’humanité.

    Quelques secondes plus tard, Élie Domota poursuivait :

    Les terres ont été acquises de façon criminelle, en 1849, par les propriétaires d’esclaves.

    Domota, par ces accusations outrancières et hors de propos, estimait que François Fillon « considérait les peuples d’Afrique et d’outre-mer comme des êtres inférieurs ».

    Cependant, la réponse de François Fillon laisse quelque peu à désirer :

    La France d’aujourd’hui n’est pas coupable. Pas de repentance.

    Soit, mais cela implique qu’elle était, peut-être, coupable en 1849 ! L’était-elle ?

    Tout d’abord un mensonge : lors de l’abolition de l’esclavage, par la France, en 1848, aucune terre n’appartenait aux esclaves, elles n’ont donc pas pu être acquises, au détriment de ces mêmes esclaves devenus libres, de manière criminelle.

    D’autre part, affirmer que d’avoir fait partager la culture française, reconnue et honorée par le monde entier, aux peuples d’Afrique devrait être considéré comme du racisme, et relever du crime contre l’humanité, relève de la stupidité la plus totale.

    Heureusement pour ces peuples d’Afrique noire, du Maghreb et des départements et territoires d’outre-mer, que la France a pu, par sa présence, leur inculquer une partie de sa culture ! Qu’en aurait-il été autrement ?

    Qu’en aurait-il été d’Élie Domota, et de combien d’autres, tels Christiane Taubira, Félix Éboué, Aimé Césaire, Saint-John Perse, Hégésippe Légitimus, Gratien Candace, Gerty Archimède, René-Boisneuf, Joseph Bologne de Saint-George, etc., sans la culture française ?

    Au poste qu’il occupe, sans doute un peu grâce à la culture française, Élie Domota devrait se préoccuper davantage, et en premier lieu, du devenir de la Guadeloupe, actuellement le département français le plus violent et le plus à blâmer, avec son record de meurtres, de vols et de cambriolages, très loin devant les Bouches-du-Rhône, dont on parle tant dans les médias : 45 meurtres en 2015, vols à main armée en hausse de 63 %, cambriolages en augmentation de 31 %…

    Voilà des sujets auxquels devrait s’intéresser ce syndicaliste afin de tenter d’y remédier, au lieu d’accuser la France de tous les maux alors que, sans son assistance, son île serait réduite au même état miséreux que bon nombre d’îles des Caraïbes !

    Et si dépendre de la France vous pose problème, Élie Domota, vous pouvez toujours solliciter votre indépendance ! Nos finances ne s’en porteront que mieux !

  • D’abord voilée, maintenant noire : à quoi va ressembler Marianne ?

    Un faïencier breton vient de confectionner des « Marianne noires » pour représenter la France et « l’amour inter-communautaire ». Sa justification?

    La France est tout sauf une Blanche catholique […] C’est un pays athée, la Marianne est un super symbole. Être noir ce n’est pas quelque chose d’exotique, ce n’est pas être un citoyen à part, il a le droit d’être représenté.

    Dans ce fourre-tout d’idées, hiérarchisons quelque peu.

    D’une, Marianne, en égérie de la République, le mamelon se dévoilant à la moindre brise, n’est pas une icône catholique. Une pâle copie de la Vierge Marie, sans doute, mais pas un emblème chrétien. Ainsi, associer le terme catholique à sa Vénus hottentote républicaine, c’est se foutre un peu de la gueule du monde et de l’Histoire.

    Ensuite, son amour inter-communautaire, comme en témoignent les récents événements, ressemble plus à une autoflagellation du fait de sa couleur de peau (oui, car monsieur, comble de malchance, est bien blanc). Procédé si systématique de repenti que même notre Président excelle dans cet art, présentant des excuses à qui veut bien l’entendre : la démarche de l’artiste breton n’est pas différente, il hait ce qu’il est.

    De plus, réfléchissons en termes de peuplement : si la France n’est pas blanche, je veux bien savoir quelle sont sa couleur, culture et philosophie dominantes. Car jusqu’à présent, les Gaulois n’étaient pas des mamelouks fatimides, les Romains sans doute pas des tirailleurs sénégalais et les Francs des janissaires turcs. Et vice versa, d’ailleurs !

    Enfin, le mot « droit » est lâché : les hommes ont des droits, dont celui d’être représentés. Dans le contexte, être représentés de manière artistique dans nos symboles nationaux. Alors, que faire ? Peindre en noir toutes les Marianne des frontispices des mairies ? Apprendre que lors des Trois Glorieuses, la nana se baladant dénudée sur les barricades de Paris était suivie par des Noirs pour libérer la France des « tyrans royaux » ?

    En soi, la Marianne noire n’est pas choquante : tout autant qu’il existe des Vierges noires (quand je vous dis que Marianne n’est ni plus ni moins qu’une Sainte Vierge sans beauté), il peut exister des Marianne noires. Allons même plus loin : dans l’optique des droits de l’homme et de leur teneur universelle (là encore, du catholicisme sous-jacent… comme quoi !), elle est même cohérente.

    Par contre, les paroles de l’énergumène pour cracher littéralement sur ceux qui sont blancs et catholiques ont de quoi choquer. Quel mal y a-t-il à ce que la France soit composée majoritairement de Blancs, de culture et de religion chrétiennes ? Pourquoi le renier ? Nous avons une grande histoire, un grand peuple… Pourquoi vouloir réécrire un passé si glorieux ?

    Au-delà de tout ça, il vend sa Marianne 500 euros (il ne se mouche pas du coude, ce coco) : gageons que des abrutis, gavés au multiculturalisme, iront acheter cette horreur. Son style, loin d’être un héritage français, ressemble à s’y méprendre à de l’art africain (en moche). Si on avait fait l’inverse, en Afrique, on serait taxé de colonialisme par le même zozo !

    Après la Marianne voilée, la Marianne noire, la prochaine étape est une Marianne transgenre ! Sein dénudé d’un côté, trilili de l’autre ! Ça aura de la gueule : du sens, par contre…

  • Non à la propagande de l’Union européenne !

    Non contente de chanter les louanges du multiculturalisme qui sort l’Europe de l’Histoire, les élites bruxelloises entendent rééduquer politiquement les enfants européens. Dans un rapport voté en assemblée plénière du Parlement européen le 17 avril 2016, les eurogagas de droite comme de gauche ont décidé de tout mettre en œuvre pour lutter contre la progression du sentiment « eurosceptique »…

    Au menu, un programme que n’aurait pas renié le Big Brother de 1984 : augmentation des programmes européens de libre circulation et de liberté de circulation – ce qui ne manquera pas d’aider les migrants clandestins -, approfondissement de l’harmonisation des programmes scolaires, renforcement de la citoyenneté européenne, opérations pour « contrer la propagande anti-européenne et la désinformation », cours de décryptage de l’information pour que les enfants sachent distinguer les « bons » des « mauvais » médias, soutien financier de l’Union à toutes les initiatives favorisant le dialogue dit « interculturel ».

    L’Union européenne joue un jeu particulièrement dangereux. En voulant condamner au silence les opinions dissidentes, elle prend le risque de voir émerger des mouvements radicaux. Les grands ensembles politiques ont besoin de respiration. Si les politiques de l’Union sont mal-aimées, c’est peut-être parce qu’elles ne correspondent pas aux attentes des peuples. Non élus, les exécutifs de l’Union européenne n’ont pas de légitimité politique, historique ou identitaire. Toutes ces intrusions dans les politiques éducatives des États membres, qui sont leurs prérogatives exclusives, n’auront pas d’autre effet que d’augmenter le ressentiment à l’égard de l’Union.

    La priorité de l’école reste toujours d’instruire les enfants, de leur transmettre un ensemble de bagages qui forment le corpus de l’honnête homme, ces savoirs fondamentaux sans lesquels un adulte ne peut accomplir pleinement sa vie. L’Union européenne est une machine à édicter des règles liberticides, par ailleurs le plus souvent stupides. Atteints de folie normative, les fonctionnaires européens sont déconnectés des réalités d’existence des habitants du continent, beaucoup plus préoccupés par le chômage endémique des jeunes que par les bons sentiments débilitants des Verhofstadt, Juncker et autres Daniel Cohn-Bendit.

    Remettant en cause les valeurs cardinales de l’Union européenne que sont le pluralisme et la liberté d’expression au nom du projet millénariste européen du grand marché, l’Union oublie qu’elle n’est qu’un nain politique de moins en moins capable d’exporter ses spécificités culturelles à mesure qu’elle dilue ce qui la constitue dans un grand tout uniforme. Paradoxalement, les États membres alliés autour de projets politiques précis sauront mieux défendre la culture européenne qui les réunit que cette machine administrative sans âme. C’est ce que je défends au sein du Front national.

  • Le chanteur marocain Saad Lamjarred mis en examen et écroué pour viol aggravé

    Le concert de Saad Lamjarred au Palais des Congrès n’aura pas lieu. Accusé de viol aggravé, violences volontaires et séquestration, il a été incarcéré. Silence de nos féministes.

    Mercredi 26 octobre, à la réception d’un hôtel, à Paris, on retrouve une jeune femme de nationalité française, « extrêmement choquée ». Autorités alertées, examens médicaux dans la foulée qui mettent en évidence des lésions traumatiques. Le récit de la plaignante, selon une source proche de l’enquête, est « à ce stade, tout à fait crédible ».

    « Accusations fruits de l’imagination voire pire », « guet-apens », « piège » : avocats et maman s’insurgent et ses fans, sur les réseaux sociaux, crient au complot.

    Ce serait le deuxième, alors ? En effet, en 2010, une Américaine l’a accusé d’agression sexuelle. Laissé en liberté après avoir réglé une caution, Saad Lamjarred en a profité pour déguerpir : il faut dire qu’aux États-Unis, il risquait 25 ans de prison… Et il n’a pas l’intention d’y retourner, faisant la sourde oreille aux sommations de la Cour suprême de l’État de New York de s’y présenter. Charmant personnage…

    L’acteur-chanteur – issu d’un père chanteur et d’une mère actrice célèbres – conteste donc les faits. « Ce qui s’est passé cette nuit-là dans cette chambre est ce qui se passe habituellement à 5 heures du matin entre un homme et une femme consentante », dit son avocat.

    Mais pourquoi, alors, évoquer « une machination ourdie par les ennemis de notre intégrité territoriale », un traquenard de la part « de certaines parties originaires du monde arabe » ? Et qui se vengeraient de qui, de quoi… sur un artiste pop ? Victimisation défensive, crise aiguë de paranoïa, on peut se le demander…

    Déferlement de soutiens côté du monde arabe. Mais côté France, rien ! Enfin, rien : pas de soutien mais pas le contraire non plus. Najat Vallaud-Belkacem, Caroline Fourest, Clémentine Autain auraient-elles perdu leur langue, elles toujours si promptes à défendre le droit des femmes pour bien moins grave qu’une accusation de viol ? Un chanteur populaire marocain soupçonné d’agression sexuelle sur une jeune femme d’origine algérienne, et cela ne mériterait pas un petit élan de solidarité ?

    En outre, en voilà, une occasion ratée de la part de Najat de ne pas parler des 6 millions de femmes entre 18 et 64 ans – sur 9 millions – violentées dans son pays, dont 23 % sexuellement, ni de leur étrange et spectaculaire augmentation depuis 2012. De ne pas rappeler qu’en dépit de sa soustraction au jugement américain, Saad Lamjarred a été pourtant décoré par Mohammed VI, en 2015. Ratée, aussi, l’occasion de faire un joli speech en direction de la jeunesse sur les méfaits de la consommation d’alcool et de stupéfiants.

    En tout cas, nous avons échappé au coup de la « tradition culturelle » pour évoquer une possible séance sado-maso qui aurait juste mal tourné. Ouf !

  • Bientôt Louis pourra s’appeler Madeleine…

    La déjudiciarisation est à la mode. Derrière ce barbarisme se cache la volonté des pouvoirs publics de désengorger des tribunaux submergés de dossiers relevant plus de la gestion des affaires sociales que de véritables litiges judiciaires. Cela concerne, bien entendu, les affaires familiales. La loi pompeusement intitulée « Justice du XXIe siècle » comporte un certain nombre de dispositions qui, en dépit de l’objectif affiché, n’auront sans doute aucun effet sur le volume de ce contentieux représentant plus de 50 % de l’activité des tribunaux de grande instance et des avocats, et dont le rapport avec le droit est souvent aussi lointain que celui de Christine Boutin avec l’industrie pornographique.

    Parmi les innovations de cette loi, l’une d’elles, qui passe quasiment inaperçue, est relative au changement de prénom : jusque-là, toute personne qui souhaitait changer de prénom devait en faire la demande au juge, et justifier d’un intérêt légitime. Les juges aux affaires familiales n’ont jamais été débordés de ce type de demande, notamment parce que la simple nécessité d’envisager une procédure judiciaire dissuadait nombre de plaideurs fantaisistes. Payer un avocat pour transformer Marion en Maryon coûte un peu cher…

    Désormais, le changement de prénom relève de l’officier de l’état civil aux termes d’un texte particulièrement laconique : « Toute personne peut demander à l’officier de l’état civil à changer de prénom. » Et si l’officier d’état civil estime que cette demande de changement de prénom n’est pas recevable – et sur quels critères l’estimera-t-il ? –, il devra en référer au juge. Qui, lui-même – la notion d’intérêt légitime ayant disparu -, pourra difficilement trancher en dehors de cas classiques de prénoms ridicules ou infamants.

    Ainsi, Louis pourra librement devenir Djibril, Madeleine, Jennifer, ou François, Fraise-des-bois. Mais aussi passer de Louis à Jennifer, de Jennifer à Fraise-des-bois ou de Madeleine à François. Bref, les bureaux de l’état civil pourraient bien se transformer en pétaudières du transsexualisme ou de l’islamisation. On pourra même changer de prénom, donc de religion, de sexe, de culture ou de nationalité, plusieurs fois dans sa vie. C‘est pas beau, le progrès ?

    Une fois encore, la philosophie qui sous-tend ce texte est, à première vue, celle de la liberté individuelle. Chacun fait ce qui lui plaît, nulle contrainte, nul interdit. Au-delà, elle relève d’une volonté acharnée de déracinement. Le nom de famille est déjà libre, d’ascendance paternelle ou maternelle – de quoi brouiller les filiations. Le prénom, si important dans la construction de l’identité, peut désormais changer à volonté. Madeleine, fille de Jacques Dupont et de Jacqueline née Durand, s’appelait jusque-là Madeleine Dupont. Depuis quelques années, elle peut s’appeler Madeleine Durand. Demain, elle pourra s’appeler Sue Ellen Durand. N’en jetez plus !

    Dans une société qui considère qu’un homme peut être une femme ou qu’une femme peut épouser une autre femme, plus rien n’est surprenant. Le législateur a perdu toute notion des limites de la loi. Telle est la déliquescence du sens commun qu’il devient difficile d’expliquer l’absurdité de ces réformes successives. Mais, après tout, notre pays en a vu d’autres. Il a toujours su rebondir. Nul doute qu’un jour, ces réformettes seront jugées pour ce qu’elles sont : de minables absurdités.

  • François Fillon rejette l’idéologie de la « repentance »

    Sur le plateau de « L’Émission politique » de France 2, jeudi soir, François Fillon a été violemment agressé par Élie Domota, un syndicaliste de Guadeloupe qui s’est illustré lors de la grève générale de 2009. Au point que les animateurs de l’émission eussent pu craindre que l’agression ne restât pas simplement verbale si le « dialogue » n’avait eu lieu en duplex. Dialogue ? Terme inapproprié, tant François Fillon eut du mal à en placer une.

    L’objet de l’accusation ? Le discours de l’ancien Premier ministre, le 28 août, à Sablé-sur-Sarthe : il avait affirmé que « la France n’est pas coupable d’avoir voulu faire partager sa culture aux peuples d’Afrique, d’Asie et d’Amérique du Nord » et que « non, la France n’a pas inventé l’esclavage ». Le leader syndicaliste n’a pas mâché ses mots : « Lorsque Jules Ferry dit que les races supérieures doivent s’imposer sur les races inférieures, vous êtes dans cette même philosophie. Vous considérez les peuples d’Afrique et les peuples d’outre-mer comme des êtres inférieurs. Et les propos que vous tenez relèvent du racisme et de l’apologie du crime contre l’humanité. » Rien que cela !

    Quand il put enfin répondre – sans être apparemment écouté par le syndicaliste qui poursuivait sa diatribe –, François Fillon a contesté avec la plus grande énergie ces accusations « parfaitement scandaleuses » et a revendiqué son « refus de la repentance ». Il a rappelé d’abord une vérité historique : « L’esclavage n’a pas été l’apanage de la France », mais « le fait de toutes les sociétés, y compris des sociétés africaines ».

    Ensuite, une vérité de méthode : on ne peut juger les événements du passé selon une grille de valeurs contemporaine, indépendamment du contexte : « Bien sûr que l’esclavage est un crime, bien sûr que la colonisation aujourd’hui, avec les critères qui sont les nôtres, est un crime », a-t-il concédé, ajoutant que « [l’histoire de France] correspond à des époques, à des mœurs, elle s’inscrit dans une histoire de l’humanité » et refusant « qu’on fasse porter à notre pays cette responsabilité ».

    François Fillon a eu raison de soutenir cette position. Car l’idéologie de la « repentance » conduit inéluctablement à l’abaissement de la France. Si la colonisation a pu commettre des erreurs, elle a aussi apporté beaucoup aux pays colonisés. Au lendemain de son élection comme premier président de la nouvelle République indépendante, Léopold Sédar Senghor évoquait le Sénégal comme un pays façonné par l’Europe et l’Afrique, « trait d’union » entre les deux pays. Un an plus tôt, inaugurant la faculté des lettres de Dakar, il avait rappelé l’héritage que la France avait laissé : « des ports, des aérodromes, des routes, des hôpitaux, des usines, des immeubles administratifs » et « dans ce jeune pays assoiffé de savoir, […] ses écoles, ses collèges, ses lycées et, par-dessus tout, cette université de Dakar ».

    Mais les adeptes de la repentance considèrent sans doute que cet agrégé, membre de l’Académie française, était un affreux collaborateur des colonialistes. Cette idéologie, toujours à sens unique, ne se contente pas de vouloir rabaisser la France. Elle a, en outre, des effets négatifs sur une partie de la population originaire des anciennes colonies, en l’enfermant dans un statut de victime et en la détournant du processus d’intégration et de réussite sociale. En ayant le courage de la rejeter fermement, François Fillon a certainement marqué un point dans la primaire.

  • Crèches dans les lieux publics : le débat byzantin n’est pas clos…

    Ça grince, au Conseil d’État ! Manifestement, la position exprimée par le rapporteur public à propos des crèches dans les lieux publics ne passe pas auprès de tous les conseillers, à tel point que leur délibéré a été exceptionnellement prorogé – une première depuis plus de 70 ans. Les « sages » se divisent en deux camps, l’un soucieux de pacifier la situation, l’autre intransigeant sur une lecture stricte de la loi de 1905 relative à la séparation de l’Église et de l’État. Une fracture révélatrice.

    Avec bien des précautions de langage, Aurélie Bretonneau, rapporteur public, a estimé que l’installation de crèches dans les lieux publics pouvait être autorisée à certaines conditions. Qu’il ne s’agisse pas, notamment, d’un acte de prosélytisme et qu’elle revête le « caractère d’une manifestation culturelle ou à tout le moins festive ». Avant d’ajouter, avec un certain bon sens : « Nous ne croyons pas que le contexte de crispation sur la laïcité vous impose d’instruire par principe le procès de la crèche. »

    Mais pour ses sectateurs, la loi de 1905 interdit tout signe ou emblème à caractère religieux sur les monuments publics, ce qui implique l’interdiction de cette représentation traditionnelle de la Nativité. Et ils ajoutent, non sans raison, que la crèche est un symbole religieux. Ce qui est exact. Inventée au XIIIe siècle par saint François d’Assise, elle a évidemment pour objet de rappeler la naissance du Christ. Mais elle n’est pas que cela. Elle est également constitutive d’une tradition culturelle et européenne, parfois bien éloignée de toute religiosité. Symbole religieux et manifestation culturelle, la crèche ne plaît pas aux laïcistes.

    Faire de tous les maires qui l’exposent dans leurs villes de fervents chrétiens serait un peu fort. En réalité, ce qui doit le plus gêner ces conseillers d’État, c’est l’aspect identitaire de la chose. Tout ce qui rappelle à la population qu’elle possède un patrimoine culturel et une identité ancienne doit être combattu. Non seulement c’est incompatible avec l’idée d’une société multiculturelle, qui ne peut s’implanter dans une société enracinée ; mais encore toute affirmation identitaire s’oppose à l’atomisation dont les spécialistes du marketing savent qu’elle est une condition de la consommation de masse. D’ailleurs, il semblerait que nos fervents laïcistes fêtent Noël tous les ans, avec réveillon, champagne, cadeaux et jour férié.

    Le débat, aussi stupéfiant qu’il paraisse, révèle une fois encore que nos « élites » vivent hors-sol. Parce que la question des crèches de Noël ne devrait même pas se poser dans un pays qui, tout laïcisé qu’il est, demeure pétri de christianisme. Et demain ? Les cloches des églises, les calvaires trop nombreux, les tableaux dans les palais de justice, les marchés de Noël – pardon, on ne touche pas au commerce -, les sapins, les œufs de Pâques, et quoi encore ?

    Pendant que les juges administratifs se penchent sur ces graves questions, la subversion de notre pays continue. On connaît un précédent. Byzance, 1453.

  • Sarkhollande : les mêmes sur le fond et sur la forme

    Les derniers militants de droite encore séduits par Nicolas Sarkozy finiront-ils, un jour, par ouvrir les yeux sur la nature de ce personnage aussi égocentrique que changeant ? Nicolas Sarkozy est le jumeau politique de François Hollande, ayant tout autant contribué à l’affaiblissement de la fonction présidentielle que son successeur socialiste. Son bilan en témoigne, comme le rapporte Patrick Buisson dans La Cause du peuple à propos de la politique d’immigration poursuivie sous le quinquennat du Neuilléen : « Proportionnellement, le bilan de la droite au pouvoir attestait d’un plus grand laxisme que celui de la gauche. À ceci près que l’opinion resta dans l’ignorance la plus totale du processus en cours […] »

    Difficile de mettre en doute la parole de Patrick Buisson, placé aux premières loges pour assister à la faillite morale d’un Président qui avait été élu grâce à la campagne la plus à droite de l’histoire de la Ve République, réveillant dans le cœur du peuple les mânes des grands ancêtres de la France historique et du pays réel. Sa gestion des affaires de l’État fut pourtant strictement similaire à celle menée par François Hollande depuis quatre ans et demi, communication mise à part.

    Nicolas Sarkozy est une escroquerie totale. Un politicien soumis aux « médiagogues » sans colonne vertébrale idéologique, capable de dire blanc le lundi et noir le mardi parce qu’un sondage aura été publié entre-temps. Acquis intégralement à l’idée du mondialisme, il fit tout ce qui était en son pouvoir pour nous « faire bouffer de la diversité », son mépris pour le peuple n’étant égalé que par son aveuglement pour son épouse, adorée jusqu’à la bouffonnerie et plus écoutée que ses ministres les plus actifs…

    Dans ces conditions, qui peut s’étonner du fait que Nicolas Sarkozy appellerait à voter François Hollande si ce dernier se retrouvait en duel contre Marine Le Pen au second tour des élections présidentielles ? L’étonnement des supporters de Nicolas Sarkozy, qui comme de bien entendu haïssent François Hollande, est surprenant. Ne connaissent-ils pas leur idole ? N’ont-ils pas constaté que ses déclarations les plus droitières finissaient toujours par être contredites par des choix politiques bien réels ?

    Sarkozy n’a jamais compris ou aimé la France. Enfin, il aime une France d’après, dépouillée de ce qui faisait son identité profonde. Une France multiculturelle, américanisée, plurielle. Bien sûr, il est parfois difficile de s’y retrouver, tant l’homme est bon comédien. Sa grande force résidant, justement, dans sa capacité à nous faire croire qu’il pense, ne serait-ce que fugacement, ce qu’il dit. Un véritable premier prix d’interprétation masculine.

    Nicolas Sarkozy n’aime vraiment qu’une seule chose : lui-même. Accro à l’adrénaline que lui procure le combat politique, il ne se bat pas pour des idéaux dont il est, par ailleurs, dépourvu. Sarkhollande, les deux faces d’une même pièce : le pourrissement des institutions par le haut.

  • Les feux de la Saint-Migrant : burn out à la préfectorale

    Ah ! les traditions, les coutumes ancestrales que nous chérissons car elles nous relient concrètement au mode de vie de nos ancêtres : polygamie, excision, épurations ethniques rituelles, lapidation, supplice du pal, cannibalisme ou sacrifices humains… Que de réjouissances en perspective. Voyez, il s’agirait de construire ensemble une société multiculturelle, ouverte, festive et suffisamment tolérante pour intégrer les richesses immatérielles que charrient avec eux les jeunes mâles venus du sud du monde pour revitaliser un peuple français de plus en plus moribond.

    Manuel Valls l’a compris, considérant que le démantèlement de la jungle de Calais montrait un « beau visage de la France ». À l’image, notamment, de ces feux de joie que nous avons pu admirer sur les chaînes d’information en continu. La préfète du Pas-de-Calais les a justifiés de la plus belle des manières, indiquant qu’il s’agissait « d’une tradition de la population migrante de détruire leur habitat avant de partir ». Pour fêter ça, certains « migrants » se sont pris en photo au milieu des cendres, rigolards et ravis. Gageons qu’ils respecteront les traditions des « populations migrantes » lorsque, déboutés du droit d’asile, ils devront quitter les châteaux que l’État a mis à leur disposition.

    Difficile de savoir, exactement, si les ingénieurs en physique nucléaire tant attendus sont aussi nombreux que prévus, mais nous savons au moins que quelques-uns d’entre les « migrants » ont des compétences d’incendiaires et d’artificiers. Et puis, tout cela part de si bonnes intentions, comme l’a révélé la préfète, laquelle avait été contactée par les « chefs » de la « population migrante » qui l’avaient prévenue en amont : « Quand on s’en va, on nettoie en mettant le feu. »

    Résumons. Dans la France de 2016, les clandestins ont des chefs pour les représenter, pris au sérieux et considérés par les plus hautes autorités publiques. Ils ont aussi le droit de respecter leurs traditions les plus archaïques, allumant des feux dangereux qui auraient pu avoir des conséquences encore plus dramatiques avec l’explosion de bouteilles de gaz qui se trouvaient à proximité. Et les Français devraient collectivement se réjouir que les représentants de l’État se laissent ainsi humilier.

    La France renverra donc une superbe image à l’étranger, tant elle est bonne avec ceux qui la visitent illégalement. Il ne fait aucun doute que les touristes asiatiques se presseront encore plus nombreux pour visiter notre pays en 2017. Pratique, la France permet de visiter en quelques jours tous les pays du monde : Algérie, Afghanistan, Érythrée, Nigeria, Sri Lanka, Pakistan ou Soudan… Merveilleux.

    Finissons par une touche comique, les associations estimant que la préfète a insulté les « migrants ». Pour ces fous, les « migrants » auraient toutes les raisons d’incendier, voire de violenter les policiers, tant l’État français les maltraite en les relogeant à grands frais dans nos villes et villages. Ubu est roi. Peut-être reprochent-ils aussi à la préfète d’avoir jugé dommageable que tous les « migrants » deviennent des mineurs isolés ? Les pauvres. Ils ont 50 ans mais dans leur tradition, réelle cette fois-ci, leur âge légal ne correspond pas à leur esprit adolescent. Après tout, grâce à la théorie du genre, on peut être né homme dans un corps de femme, pourquoi ne pas être né plus jeune ou plus âgé ?

  • Poisson franchira-t-il le Rubicon ?

    Sincèrement, on ne souhaite pas à Jean-Frédéric Poisson le triste sort de Mme Boutin. On se souvient que la dame patronnesse des Yvelines s’était retrouvée embringuée, en 2007, dans le très baroque gouvernement Fillon, concocté par Nicolas Sarkozy. La chaisière s’était retrouvée « sœursiamoisée » avec Fadela Amara. La première avait été nommée ministre du Logement, la seconde secrétaire d’État, chargée de la Politique de la ville.

    Celle qui avait obtenu 1,19 % des voix aux élections présidentielles de 2002 avait son maroquin ; elle n’allait tout de même pas faire sa difficile en se voyant adjoindre à son ministère l’ancienne présidente de Ni pute ni soumise qui, au fond, n’était pas une si mauvaise fille, quand on y pense.

    Jean-Frédéric Poisson, incontestablement, est d’une autre trempe et mérite beaucoup mieux. Avec lui, on comprend tout de suite qu’il ne suffit pas de faire sonner les cloches pour défendre les racines chrétiennes de notre pays et qu’il n’est pas interdit, non plus, d’être intelligent pour le faire. Comme disait Talleyrand : « Je n’ai jamais cru que les oies ont sauvé le Capitole ! »

    Oui, Jean-Frédéric Poisson mérite mieux que de se retrouver dans un gouvernement où l’on verrait, en vrac, NKM, Jean-Christophe Lagarde, Jean-Pierre Raffarin, pour qui, désormais, le mariage homosexuel est une loi d’airain, et, pour faire bonne mesure, un Maël de Calan qui fait commerce de taper à temps et contretemps sur le Front national.

    Mais rassurons-nous – Dieu merci, dirais-je même -, avec l’affaire des « lobbies sionistes », le danger de se retrouver « boutinisé » semble définitivement écarté pour Jean-Frédéric Poisson. Le tribunal de la bien-pensance, même avec les regrets de M. Poisson, a sans doute tranché.

    D’autant qu’on apprend que Jean-Frédéric Poisson, interrogé le 24 octobre par Lyon People, à l’occasion d’une réunion publique à Écully, sur ce qu’il ferait en cas de second tour entre le candidat des Républicains et le Front national, a fait une réponse qui frise l’hérésie et frôle carrément les barbelés :

    « On verra. Plus je vois évoluer Alain Juppé, plus je me dis que le projet de société multiculturelle qui a mis la France par terre est décidément à côté de la plaque. Et puis, il peut se passer beaucoup de choses en six mois. »

    Pour sauver sa candidature à la primaire, M. Poisson aurait renoncé, selon une information de France Info, à participer au meeting de l’« union des droites » organisé par Robert Ménard le 12 décembre. Cela suffira-t-il ? Un chemin d’expiation, pieds nus, en chemise autour de la place de la République, serait le bienvenu. À l’heure où j’écris ces lignes, on ne sait pas ce qu’il est ressorti de son audition devant le comité d’organisation de la primaire, suite à ses propos sur les « lobbies sionistes ».

    Les oies n’ont peut-être pas sauvé le Capitole, mais il n’y a pas loin du Capitole à la roche Tarpéienne. Puisque nous faisons un détour par Rome, notons que le Rubicon, par endroits, peut aussi être franchi à gué. Il suffit de se mouiller. Qu’on me pardonne cette facilité, mais pour un Poisson…

  • Pourquoi Alain Juppé devrait être exclu de la primaire

    Les 20 et 27 novembre 2016 aura lieu l’élection primaire « de la droite et du centre » à laquelle sept candidats se disputeront l’investiture et le soutien du parti « Les Républicains ». Pour y participer, chaque adhérent doit signer une charte, d’une simplicité extrême qui ne stipule que :

    « Le candidat à la présidence de la République soutenu par le parti « Les Républicains » en vue de l’élection présidentielle de 2017 est désigné à l’occasion d’une primaire ouverte à l’ensemble des citoyens partageant les valeurs républicaines de la droite et du centre et s’engageant pour l’alternance afin de réussir le redressement de la France. »

    Un des rares points exprimés dans cette charte est donc l’alternance.

    Or, le porte-parole d’Alain Juppé, Benoist Apparu, a ouvert la voie à une majorité d’ouverture en cas de victoire d’Alain Juppé contre le Front national à l’élection présidentielle. Comme dans tous les cas de figure, d’après les sondages, Marine Le Pen sera au deuxième tour, une élection d’Alain Juppé signifiera une majorité d’ouverture « en alliance avec le centre, et puis tous ceux qui veulent [les] rejoindre ». La position d’Alain Juppé n’étant pas celle de l’alternance, mais une ouverture à gauche, il enfreint la charte des primaires.

    Son programme, distribué abondamment par ses militants à toutes les sorties des stations de métro, comporte quatre points, dont « Faire respecter la laïcité ». Sous ce chapitre, on retrouve entre autres le respect des « règles qui s’appliquent à tous, par exemple l’égalité hommes-femmes ». Toute personne informée sait que l’égalité hommes-femme, en politique, ne signifie rien d’autre que l’application de la théorie du genre, qui est l’un des dogmes de la gauche. Il enchaîne avec le problème de l’islam, « pour en finir avec les financements étrangers », ce qui va amener au financement des mosquées par les « associations culturelles », elles-mêmes financées par des subventions publiques. Bref, il souhaite continuer le travail d’islamisation du pays par le financement public, comme le fait la gauche. Enfin, il conclut sur la création d’un « délit d’entrave à la laïcité » qui ne sera qu’un outil de plus pour détruire les racines judéo-chrétiennes de la France, travail rondement mené par la gauche, qui déjà détourne la laïcité pour en faire un athéisme d’État, de façon totalitaire.

    En toute logique, la candidature d’Alain Juppé à la primaire devrait être invalidée. On pourrait demander à tous ceux qui souhaiteraient aller voter pour lui à la primaire : n’avez-vous pas l’impression de commettre un faux serment en signant une charte s’engageant pour « l’alternance, afin de réussir le redressement de la France » tout en votant pour un candidat qui ne fera que continuer le travail de sape de la société française initié par la gauche ?

  • Trop de Blancs à la télé ? Voici l’annuaire d’experts issus de la diversité !

    Voilà une bonne chose de faite ! Journalistes et producteurs d’émissions pourront désormais piocher dans « un panel d’experts qui soient différents de ceux qu’on voit habituellement », aboutissement des récriminations de Delphine Ernotte qui, en 2015, s’offusquait qu’avec une télévision composée « d’hommes blancs de plus de 50 ans, il [fallait] que ça change » !

    Comprenez, il faut « s’ouvrir » ! Avec seulement 12 % de non-Blancs sur France 2 et 2 à 10 % sur France 3, « il y a clairement nécessité de renouveler les visages ». Mais pourquoi donc, puisque le nombre d’immigrés, selon les sources officielles, n’a pas changé depuis 30 ans ? Remplacer les têtes… mais quid des idées ? On a notre petite idée…

    Une plate-forme numérique mise au point, donc, après consultation du Défenseur des droits et de l’Observatoire de la diversité du CSA, répertoriée en « trois types d’entrée : par métier, par type de sujets ou disciplines et par mots-clés pour les spécialistes venant de la société civile ». Triple but exprimé : rajeunir, égaliser (femmes/hommes), colorer.

    Bien entendu, rien à voir avec un fichage « ethnique ». Pas comme Robert Ménard, qui se livre à un procédé nauséabond en déduisant l’origine des enfants dans les classes de sa ville à partir de leurs prénoms. La création d’un « guide de l’expertise » ou « annuaire d’expert » pour permettre aux journalistes d’augmenter leurs carnets d’adresses, ça, c’est complètement différent. C’est noble car c’est défendre la cause. Et, de toute façon, « la loi Égalité et Citoyenneté » l’exige.

    Mais comment la diversité leur sera-t-elle présentée, aux décideurs de l’audiovisuel, puisque, le 15 novembre 2007, une décision du Conseil constitutionnel a proscrit « la réalisation de données à caractère personnel faisant apparaître directement ou indirectement les origines raciales ou ethniques des personnes » ainsi que « l’introduction de variables de race ou de religion » ? Ils vont se fier à quoi, alors ? Aux noms de famille, aux… prénoms ? Comme Ménard, affectueusement surnommé par Jean Benguigui « le petit Goebbels de Béziers » ?

    Tout de même, donner la priorité à la couleur de peau plutôt qu’aux qualifications, en voilà, une vision parfaitement racialiste du recrutement et une mise en place de la racialisation des rapports sociaux ! C’est cocasse, pour une République qui clame l’inexistence des races et l’indistinction toutes catégories des êtres humains !

    C’est étrange, aussi, de vouloir donner à la télévision un visage multiculturel quand, dans les villes, nombre de Français de souche désertent leurs quartiers, lesquels deviennent de facto unicultu(r)els. Très inquiétant de voir la promotion de la suprématie de la couleur foncée sur la couleur blanche quand, dans le même temps, le déploiement d’une banderole « Métissons-nous, le blanc est sale » n’a déclenché aucune tempête, ni côté associatif antiraciste, ni côté politique.

    Semblable discrimination a mis Ruquier hors de lui. De sources non sûres, nous apprenons qu’avec Elkabbach, Drucker, d’Ormesson et Bourdin, ils ont monté un Collectif de défense des hommes blancs de 7 à 117 ans.

  • ONU musulmanisée : chapitre 2

    Une résolution de l’UNESCO, adoptée le 18 octobre dernier, fait de Jérusalem un lieu exclusivement musulman. Ce texte ne fait référence qu’aux noms musulmans des sites religieux de la vieille ville, en supprimant par exemple le mont du Temple au profit de l’esplanade des Mosquées. Juifs et chrétiens sont donc priés d’aller se rhabiller. Cette résolution, présentée par les Palestiniens, l’Égypte, le Maroc, le Liban, l’Algérie, le sultanat d’Oman, le Qatar et le Soudan, a été approuvée par 24 États, les autres s’étant abstenus.

    Sur le fond, l’islam est né d’une déviation du christianisme, le nazaréisme, habilement exploitée par les califes à des fins conquérantes : de là vient l’imbrication absolue du religieux et du politique. Dans les premiers temps, la direction vers laquelle se tournaient les musulmans pour prier – la Qibla – n’était pas La Mecque mais Jérusalem, exactement comme les juifs et les nazaréens. Lorsque l’islam a supplanté le nazaréisme, la Qibla a changé, mais il fallait bien trouver une raison pour expliquer que, pendant des décennies, on s’était tourné vers Jérusalem. Alors, on inventa le « voyage nocturne » (Coran, sourate 17). Mahomet le supersonique, chevauchant Buraq, un cheval à tête de femme, quitte La Mecque par un trou dans le toit de sa maison, visite, en route, le Sinaï et Bethléem, arrive sur l’esplanade du Temple, à Jérusalem, où il prie avec Abraham, Moïse et Jésus ; dans un saut magnifique, il laisse l’empreinte de son talon sur le rocher du Dôme, s’envole dans les sept ciels – c’est l’Ascension – où il rencontre les personnages clés de la Bible, puis redescend dans son lit, à La Mecque. Le tout en une seule nuit !

    Sur les murs de la mosquée al-Aqsa, érigée en 691, soixante ans après la mort de Mahomet, à l’endroit même où il aurait laissé la trace de son pied, ou sur le pourtour du Dôme, aucune inscription ne fait mention de ce voyage nocturne. La légende est donc postérieure à cette date. Elle est, à l’évidence, une fable, une allégorie, sans aucune réalité physique. C’est pourtant cette escale à Jérusalem qui fait de cette ville sainte pour les juifs et les chrétiens le troisième lieu saint de l’islam.

    Parmi beaucoup d’autres, Simone Rodan Benzaquen, ancienne vice-présidente de SOS Darfour et directrice de l’American Jewish Committee pour la France et pour l’Europe, s’indigne : « Ce texte fait des lieux saints de Jérusalem – pourtant mentionnée 669 fois dans la Bible – un territoire exclusivement musulman et, donc, interdit à tout non-musulman. »

    Les fonctionnaires internationaux sont-ils, à ce point, dénués de culture pour accepter qu’avec leur complicité, un groupe de pays musulmans falsifient ainsi l’histoire mondiale ? Et la France ? La France, ancienne « fille aînée de l’Église », la France aux paysages hérissés de clochers, la France aux racines indubitablement chrétiennes, a choisi la position la plus vile : elle a choisi de ne pas choisir. Peureusement, elle s’est réfugiée dans l’abstention.

    J’ai honte ! Honte pour mes pères et mes aïeux, honte pour mes enfants, honte pour mon pays, honte pour l’histoire du monde, honte pour la lâcheté de nos dirigeants, honte de voir mon pays cracher sur la croix pour glorifier le croissant.