Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Pour les islamo-racailes de Roubaix, le théâtre est une activité satanique

    Dans la nuit du lundi 19 décembre au mardi 20 décembre, une voiture a été incendiée juste devant la porte du théâtre de Mackellerie, situé dans un quartier dit « populaire » de Roubaix, selon les informations rapportées par La Voix du Nord. Quelques heures auparavant, la ville de Berlin était meurtrie dans sa chair par un attentat islamiste.

    Les supplétifs de l’islam de combat, nombreux à Roubaix, manifestaient-ils ainsi leur soutien aux actes barbares qui se déroulaient concomitamment outre-Rhin ? C’est fort possible, car ce n’est pas la première fois qu’une voiture brûle juste après un attentat meurtrier. Le 13 novembre 2015, des faits similaires s’étaient produits devant le susnommé théâtre de la Mackellerie.

    Ces événements sont de nature à jeter le trouble chez les acteurs associatifs qui font vivre ce petit théâtre. En réponse à un concours d’écriture lancé en début d’année, les responsables du théâtre avaient reçu un texte invitant à commettre des actes terroristes et justifiant le djihad…

    Certains habitants du quartier considérant, en effet, que l’activité de comédien serait « satanique ». Plusieurs stagiaires ont dû abandonner en cours de route, menacés par des voisins et interrogés sur leurs mœurs. Il ne fait aucun doute que les menaces émanaient très précisément d’agitateurs islamistes, véritables fondés de pouvoir de l’État dans les zones de non-France.

    Pourtant, il n’est pas fait mention de l’islamisme dans l’article de La Voix du Nord. Lâcheté ? Aveuglement ? Ne pas désigner l’ennemi par son nom ne le rendra pas moins dangereux. Au contraire. C’est bien parce que les pouvoirs publics ont refusé de voir les problèmes en face que des gens se permettent, maintenant, de faire vivre l’enfer aux habitants de ces quartiers, sortis du droit, de la République et de la France.

    « Une nation, c’est la possession en commun d’un antique cimetière et la volonté de faire valoir cet héritage indivis », disait Maurice Barrès. Si nous ne sommes plus capables de transmettre notre culture nationale, parce que des arriérés jugent le théâtre comme relevant du satanisme, c’est que nous ne formons plus une nation unitaire.

    Au Parlement européen, je ne cesse de défendre la France historique contre ses ennemis. Ainsi, j’ai manifesté mon soutien aux chrétiens d’Orient, durement éprouvés ces dernières années, notamment en Syrie et en Égypte. Pendant ce temps, les responsables du chaos se rencontrent pour ne rien faire. Les élus de Molenbeek étaient en Seine-Saint-Denis cette semaine. Pour y faire quoi ? Se lamenter une nouvelle fois sur les échecs français et belges, profondément similaires ?

    Porte-parole de François Fillon, le sociétaliste Apparu déclarait que le terrorisme et l’immigration n’avaient pas de lien de cause à effet… Aussi médiocres les uns que les autres, ces gens nous conduisent au bord du précipice. Aujourd’hui, c’est un théâtre qui pourrait fermer car il n’est pas « charia-compatible ». Demain, sera-ce notre pays ?

  • Rien de plus urgent pour la justice que de juger Robert Ménard ?

    Dans la situation de risque majeur à laquelle notre pays est confronté, sous la menace permanente d’un nouvel attentat, la justice française a des priorités : loin de se préoccuper de sanctionner lourdement les criminels, trafiquants et autres mafieux en tout genre, elle s’intéresse à un sujet hautement prioritaire pour les Français. Elle poursuit Robert Ménard pour incitation à la haine raciale, à cause de propos « controversés » tenus sur Twitter, le 1er septembre : « #rentreedesclasses : la preuve la plus éclatante du Grand Remplacement en cours. Il suffit de regarder d’anciennes photos de classe… » Puis le 5 septembre sur LCI : « Dans une classe du centre-ville de chez moi, 91 % d’enfants musulmans. Évidemment, que c’est un problème. Il y a des seuils de tolérance… »

    Le maire de Béziers a touché à un tabou. Il est interdit d’exprimer une opinion dissidente sur le sujet sensible de l’immigration, du multiculturalisme, de l’islam. C’est ainsi, et même si la lettre de la loi ne le prévoit pas expressément, c’est son esprit et les tribunaux ne s’y sont jamais trompés, en condamnant systématiquement les trublions qui osent dire autre chose que la vérité officielle, soutenue par tout ce que le pays compte de bien-pensants.

    Robert Ménard sera donc jugé, en 2017, par le tribunal correctionnel de Paris, et nul ne doute qu’il se défendra avec vigueur.

    En dépit de ces poursuites ridicules, les Français ne sont pas dupes, et les Biterrois qui plébiscitent leur maire non plus. Le décalage ne cesse de s’accentuer entre la population et ses institutions qui se livrent à de telles persécutions. Car c’est bien de cela qu’il s’agit et, un jour, un responsable politique ou un intellectuel seront mis en prison pour avoir franchi la ligne jaune tracée par un pouvoir de plus en plus totalitaire.

    Car tout cela a un sens : seuls les naïfs pensent qu’il ne s’agit que de poursuivre des propos qui pourraient porter atteinte à la dignité humaine, des injures racistes ou des expressions de mépris, dont ne relèvent d’ailleurs pas les propos incriminés. Ceux qui voient la réalité en face constatent que les pouvoirs – politique, judiciaire, économique et médiatique – imposent à une population rétive un modèle de société révolutionnaire. En empêchant l’expression d’une opinion hostile à l’islamisation de la France, on veut inhiber la pensée en elle-même.

    En refusant l’idée même de communauté nationale inscrite dans une histoire, une géographie, une démographie, une culture et une durée, il s’agit d’imposer un modèle indifférencié qui n’a plus rien à voir avec l’assimilation, mais tout à voir avec l’atomisation de la société. Or, l’atomisation, la destruction de tout corps intermédiaire, de toute communauté majoritaire laisse l’individu seul face à l’État, ou à ce qui en tient lieu désormais, c’est-à-dire la puissance économique et financière.

    C’est un jeu très dangereux. Il est générateur de tensions, de rancœurs et peut-être, un jour, d’explosion sociale incontrôlable. Aucune société multiculturelle ne tient dans la durée sans éclater. Aucune société ne peut absorber une forte communauté musulmane sans être assimilée par l’islam. Et l’islam résistera toujours à l’atomisation. L’exemple libanais en est la démonstration.

    Mais, comme le rappelait Patrick Buisson, « les hommes politiques ne savent pas ce qu’ils font parce qu’ils ne savent pas ce qu’ils défont ». Ils défont un monde, simplement et dramatiquement. Et il est interdit de le dire.

  • Attentat islamiste de Berlin : l’Allemagne va-t-elle enfin se réveiller ?

    L’attentat de Berlin, depuis sa conception jusqu’à sa réalisation, ainsi que l’incapacité des autorités policières et judiciaires à réagir rapidement et avec efficacité, est symptomatique de la fragilité des démocraties occidentales face au terrorisme. Il révèle, par ailleurs, les énormes dysfonctionnements qui touchent les services étatiques dans différents pays européens qui, pourtant, depuis plus d’un demi-siècle, ont fait le pari de coopérer et de s’unir pour être plus forts et plus prospères.

    D’un point de vu purement sécuritaire, de la même manière que ceux qui ont touché la France au cours de ces derniers mois avaient révélé de réelles carences dans nos dispositions de sécurité intérieure, ce nouvel attentat a mis en exergue la totale impréparation de la société allemande pour faire face au mal endémique qui s’installe aujourd’hui en Europe occidentale.

    En effet, tous les signaux qui permettaient d’attirer l’attention de la police et de la justice allemandes sur ce qui ne pouvait manquer de se produire ont été ignorés. Bien plus : des erreurs graves de jugement et d’appréciation ont été commises, en laissant circuler, en totale liberté, un individu dont les intentions criminelles ne faisaient aucun doute. Emprisonné en Italie pour des faits de délinquance. Impliqué dans une affaire de faux papiers. Surveillé pour avoir voulu voler des armes. En relation avec la mouvance salafiste et des prédicateurs de la guerre sainte connus en Allemagne. Qu’attendaient donc les autorités allemandes pour mettre hors d’état de nuire ou, à tout le moins, pour expulser manu militari cet individu manifestement devenu un danger public ?

    Certainement objectera-t-on de la présomption d’innocence. Du fait qu’il n’y ait pas eu suffisamment d’indices probants. Ou encore d’une culture de l’accueil allemand fondée sur une contrition permanente depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

    Les dysfonctionnements qui auront coûté la vie à 12 personnes et provoqué de graves blessures à des dizaines d’autres s’avèrent donc être le prix à payer pour l’incapacité de la première puissance économique européenne et la quatrième mondiale à faire preuve de réalisme et de pragmatisme face aux nouveaux enjeux sécuritaires de ce siècle.

    Ce drame met également en évidence l’incapacité maintes fois soulignée de l’Europe à assurer le premier des droits fondamentaux individuels des citoyens européens : la sécurité. Il est, manifestement, plus facile pour les chantres du libéralisme bruxellois de prendre des directives contraignantes et pénalisantes pour les entreprises et les travailleurs que de prévenir, par les mesures adaptées, les actes terroristes.

    Incapable d’avoir une politique étrangère commune cohérente. Encore moins capable de développer une politique de défense crédible, si ce n’est l’échange de quelques militaires et fonctionnaires. Complètement dépassée en matière de police et de justice, si ce n’est pour condamner régulièrement les États et les citoyens au nom des droits de l’homme, l’Europe, avec ce nouveau drame, fait preuve de sa totale inadaptation aux volontés, aux désirs et aux besoins des peuples qu’elle prétend gouverner.

    Malheureusement, il y a fort à parier que ces nouvelles victimes seront des victimes pour rien. Les campagnes électorales à venir verront se présenter, dans nos deux pays, comme si de rien n’était, les mêmes candidats avec les mêmes promesses et les mêmes mensonges. C’est aux peuples qu’il appartient maintenant de se réveiller.

  • Bernard Cazeneuve et les chrétiens d’Orient : un intérêt bien suspect !

    Bernard Cazeneuve s’intéresserait-il enfin aux chrétiens d’Orient ? Eh bien, figurez-vous que le Premier ministre a offert, le mercredi 21 décembre, à Matignon, « une réception en solidarité avec les Chrétiens d’Orient réfugiés en France », en présence du ministre de l’Intérieur. Ferait-il concurrence à la droite, notamment à François Fillon ?

    Certes, il a pris soin de ne pas manifester une attention trop appuyée aux seuls chrétiens : « L’honneur de la France est de donner la protection à tous ceux qui ont été persécutés et relèvent de l’asile en France », a-t-il déclaré. Au pied d’un sapin, il a distribué des cadeaux aux enfants : « Pour vous comme pour les vôtres, ce pays est votre patrie. Et ce gouvernement mettra tout en œuvre pour que vous puissiez être protégés », a-t-il dit à une jeune Syrienne dont les parents avaient été tués par l’État islamique. Il aurait même ajouté, selon un journaliste cité par Radio Vatican, que « Noël, ce n’est pas que la fête des cadeaux, c’est un moment spirituel, pour prier ». Serait-il touché par la grâce ?

    Loin de nous l’idée que cette réception viserait à s’attirer les faveurs de l’électorat catholique. Mais, enfin ! Force est de constater que le gouvernement ne s’est guère jusqu’ici préoccupé du sort des chrétiens, en Irak ou en Syrie. Laurent Fabius a bien, en mars 2015, confié au journal La Croix – le choix de ce journal était-il innocent ? – que « la protection des chrétiens d’Orient […] est constitutive de l’Histoire de France, au-delà des clivages politiques ». Mais les actes n’ont pas suivi : les chrétiens d’Orient ont continué d’être persécutés et le gouvernement ne leur a accordé des visas qu’au compte-gouttes.

    Pendant ce quinquennat, le plus souvent passées sous silence, toutes les exactions commises par l’État islamique contre cette communauté. Oubliés, les exécutions, les supplices, les viols, les pressions exercées contre ceux qui refusent de se convertir. Les chrétiens d’Orient ne seraient que des victimes, parmi d’autres, des guerres au Moyen-Orient : alors, pourquoi les privilégier de quelque manière ?

    Voilà qui fait douter de la sincérité de nos dirigeants quand ils se soucient – tardivement – de rendre hommage aux chrétiens d’Orient. Le gouvernement met sur le même plan toutes les religions et tous les réfugiés. Pour paraître impartial, il aurait même tendance à favoriser les musulmans. C’est tout juste si les chrétiens ne lui paraissent pas suspects ! Pourtant, les chrétiens sont bien plus proches de notre culture, ne posent pas de problème d’intégration, souhaitent, pour la plupart, retourner dans leur pays…

    Bien plus ! Le gouvernement socialiste mène une politique étrangère nuisible aux chrétiens. Il imite, en cela, les États-Unis qui ne songent, dans ces conflits au Moyen-Orient, qu’à protéger leurs intérêts stratégiques et économiques, tout en donnant des leçons de morale. Ceux qui ont inventé de fausses preuves pour déclarer la guerre à l’Irak et bombardé le Vietnam au napalm sont sans doute les mieux placés pour défendre les droits de l’homme. Saddam Hussein était, certes, un dictateur, mais il permettait aux chrétiens de vivre en paix. De même, en Syrie, une majorité de chrétiens soutiennent Bachar el-Assad, en qui ils voient un protecteur.

    On ne sait pas ce qui est le plus odieux, chez nos dirigeants : leur cynisme, leur suffisance, leur aveuglement, leur hypocrisie ? Ou tout cela à la fois ? Il n’est pas étonnant qu’une majorité de Français attendent avec impatience leur départ.

  • Libéral conservateur ? Les ambiguïtés de la candidature de François Fillon

    Le Figaro est une gazette honorable qui a parfaitement le droit de soutenir François Fillon.

    Ses pages « Champs libres » du lundi sont instructives. S’y expriment des opinions qui, sans se vouloir antagonistes, montrent l’ambiguïté de la situation, même si tous les auteurs ont le même champion.

    Au lendemain du deuxième tour des primaires de la droite et du centre, Alexis Brézet y côtoyait Nicolas Baverez. L’un exprimait sa satisfaction de voir s’imposer un libéralisme conservateur tandis que l’autre se réjouissait de voir émerger un libéralisme radical.

    Ce lundi 19 décembre, rebelote, si j’ose dire.

    Nicolas Baverez s’inquiète de l’Europe et de la France et de leurs capacités de croissance entravées, dit-il, par les « populismes » et « l’embardée nationaliste, protectionniste et isolationniste » aux USA et ailleurs.

    Juste au-dessous, trois signataires, soutiens de François Fillon (Madeleine de Jessey, Roch Brancour et Vincent You), s’inquiètent de la présence, en France, de travailleurs détachés, fustigent « les tenants du multiculturalisme et de l’ultralibéralisme qui n’ont d’autre ambition que de transformer l’Europe en un vaste marché et ne manquent pas de hurler au retour des nationalismes ». Ils ajoutent:

    Défendre les emplois de nos territoires n’est pas un repli mais une nécessité pour construire la croissance de demain sur des prix respectueux du travail des hommes.

    À croire que Le Figaro le fait exprès !

    L’exemple de madame Thatcher montre l’impossibilité de faire cohabiter durablement libéralisme économique intégral et conservatisme culturel.

    Les puissances économiques et financières, par ailleurs utiles voire indispensables à une vie économique effective, finissent toujours, si elles ne sont pas encadrées, par submerger la sagesse, les hommes et la société.

    François Fillon devra donc nous dire de quel libéralisme il parle et pas seulement, comme pour la Sécurité sociale, en se contentant d’expliquer benoîtement qu’il a été mal compris.

    À partir de là, il pourra choisir ses alliés, dans et hors de son parti, et convaincre des électeurs qui ont montré au Royaume-Uni comme aux États-Unis qu’ils ne s’en laissaient plus conter.

    « Le vent qui souffle de l’ouest » » (Éric Zemmour) montre un chemin. François Fillon l’empruntera-t-il ou sera-t-il en retard d’une élection, voire d’une « révolution » (Patrick Buisson) ?

  • « La LDH a perdu son procès contre les santons de Beaucaire ! »

    Le maire de Beaucaire, Julien Sanchez, a gagné le procès intenté par la Ligue des droits de l’homme : la crèche provençale installée dans la mairie appartient bien aux traditions culturelles de la Provence et n’occasionne aucun trouble à l’ordre public ! La LDH est même condamnée à verser 1.200 € à la commune ! Et Julien Sanchez estime qu’elle aurait d’autres causes à défendre : les pauvres, les victimes du terrorisme et les femmes dont les droits sont bafoués dans certains quartiers.

  • Christian Quesada, vrai héros d’une époque décadente

    C’est l’histoire d’un homme au physique normal qui ne prend pas de grands airs pour énoncer des lieux communs, ne remplit pas son slip de nouilles, ne révèle pas sa vie sentimentale et sexuelle et qui, donc, n’a rien du héros moderne de la télévision.

    C’est l’histoire d’un homme qui, au contraire, enchaîne les bonnes réponses aux questions, plus ou moins difficiles, qui lui sont posées, reste humble dans la victoire – comme il sera probablement digne dans la défaite – et qui, parfois, se laisse aller à un pas de danse improvisé et maladroit pour célébrer ses victoires – 169 à ce jour – aux « Douze coups de midi ».

    Christian Quesada est un héros ordinaire. À moins qu’il ne soit un anonyme extraordinaire. Lorsque les valeurs sombrent dans l’inversion, on ne sait plus très bien, en effet, ce qui ressort encore de l’héroïsme. Toutefois, la défense des bastions assaillis que sont la culture générale et l’omniscience chère à Pic de la Mirandole relève probablement de l’acte de bravoure.

    Samedi dernier, Christian a levé un coin du voile sur son parcours chez Thierry Ardisson, chantre de cette télévision vulgaire où, pour être célèbre, il vaut mieux pouvoir éclairer de ses lumières le débat « Est-ce que sucer, c’est tromper ? » que répondre correctement à des questions sur le panthéon gréco-romain, le cinéma de Robert Bresson ou le génie littéraire de Chateaubriand.

    Malgré une culture générale encyclopédique, le professeur, sobriquet affectueux dont Jean-Luc Reichmann affuble son candidat, était au chômage au moment de commencer son épopée cathodique, s’est contenté d’acheter une série de T-shirts à 2,50 euros car il n’avait pas les moyens de paraître mieux habillé à l’antenne et a dû emprunter l’argent nécessaire pour se procurer le billet lui permettant de se rendre aux premiers enregistrements de l’émission. Avec humilité, il a rappelé qu’il n’y a « pas de honte à être pauvre ».

    En réalité, la honte réside dans le sort que l’époque réserve à l’intelligence dans ses formes les plus pures (c’est-à-dire ni l’intelligence « sociale » ni l’« émotionnelle » que l’on aime glorifier pour faire oublier qu’elle n’est plus nulle part). Le parcours du candidat prouve que, dans notre monde marqué par l’arrogance des ignorants, le savoir est devenu superfétatoire et ne permet même plus nécessairement de trouver un emploi.

    Pour Alain Finkielkraut, « l’appartenance à la classe cultivée n’est pas un privilège, c’est même désormais un handicap ». Selon Jean-François Revel, plus catégorique encore, « la connaissance est devenue inutile ».

    Dans ce monde décadent qui a panthéonisé Nabilla, Karim Benzema, Cyril Hanouna et sa nouvelle protégée Capucine (qui ont probablement leur avis sur la question d’Ardisson, moins sur la littérature de Chateaubriand), les victoires de Christian Quesada sont autant d’éclaircies dans une grisaille qui ne se dissipera pas de sitôt.

  • Trump-Soros : 2 à 0

    Donc Trump a été élu une deuxième fois, le 19 décembre, perdant deux grands électeurs tandis que Clinton a subi cinq défections.

    Cela ne met cependant pas un terme au procès en légitimité de Donald Trump, qui se poursuivra sur fond d’intelligence avec la Russie, donc avec l’ennemi.

    Le généreux esprit de Noël aidant, certains détracteurs méritent d’être pardonnés. Par exemple Bill Clinton, qui a dû cohabiter avec une épouse ayant passé sa longue vie à vouloir devenir présidente, et qui s’est fait tacler deux fois, sévèrement, en dépit du puissant réseau international de la fondation Clinton. On ne peut pas en vouloir à l’époux de tenter de trouver des excuses à Hillary (le FBI et la Russie ont causé sa perte) alors que, tout simplement, elle n’est pas une candidate efficace… sauf à Hollywood.

    Quant au pauvre John Podesta, son incompétent patron de la campagne, piégé par WikiLeaks, il a flambé un milliard de dollars pour rien. Sans oublier un autre milliard, hors budget de campagne, investis dans des Super PACs. Total : deux pharaoniques milliards pour niet ! Mieux vaut donc tenter de convaincre les investisseurs que seule la malice des facteurs externes est responsable d’un Pearl Harbor électoral qui a transformé le Parti démocrate en parti minoritaire autant à Washington que dans la majorité des cinquante États (gouverneurs et assemblées législatives).

    Avec une catastrophe « culturelle » supplémentaire : la nomination des juges à la Cour suprême comme aux multiples instances fédérales, qui va entraîner une cascade « réactionnaire » dans tout le pays.

    Peu surprenant, donc, que les « mauvais perdants » aient fait usage d’une panoplie d’excuses, recensées le 19 décembre par Breitbart :

    – les « fake news » (fausses nouvelles) des médias sociaux ;
    – Huma Abedin (!), jetée par ses protecteurs comme une vieille pantoufle ;
    – la rancune personnelle de Poutine à l’égard de l’ancienne et vigilante secrétaire d’État ;
    – le directeur du FBI James Comey ;
    – les jeunes électeurs qui ont préféré les tiers partis à Hillary ;
    – les électeurs racistes (blancs) ;
    – les femmes blanches qui ont trahi leur condition féminine ;
    – le collège électoral qui a fait gagner « celui qui avait moins de voix » ;
    – les restrictions imposées aux électeurs dans certains États (par exemple, certains ont osé requérir une preuve d’identité) qui ont ainsi « supprimé » le vote (des minorités).

    Mais Trump n’en a pas fini avec les « méchants perdants », cette fois-ci.

    Tel Sisyphe, il doit encore remonter son caillou, car les #NeverTrump républicains McCain et Graham entretiennent la flamme de la russophobie, leur raison d’être alimentaire, entraînant ainsi dans leur sillage la foule bipartisane du lobby Open Borders qui n’aura de cesse que de mettre Poutine à la porte, d’une commission parlementaire à l’autre. Il faut détruire Carthage, c’est simple : ou bien Trump « accompagnera » le changement de régime en Russie, ou bien c’est aux États-Unis que se produira le changement de régime – le sien.

    Mais les événements viennent parfois changer le cours des choses. Le récent labourage du Kurfürstendamm, tout comme le « Sarajevo » d’Ankara survenu le même jour, sont un rappel : le renversement des idoles atteint maintenant l’Allemagne. Sans madame Angela, George Soros va se trouver bien seul, et bien vieux…

  • Marine et les paresseux blessés : un créneau porteur ? Pas si sûr…

    Ces jours-ci, les candidats à la présidentielle semblaient s’être donné rendez-vous dans les départements d’outre-mer : M. Macron en Guadeloupe, M. Mélenchon en Martinique et Marine Le Pen en Guyane.

    Pour les uns et les autres, c’est l’occasion de se livrer à un exercice un peu niais : montrer à quel point ils sont proches des gens de là-bas, sympathiques, avides de découvrir leurs bons produits et leurs superbes traditions. Et, donc, on enchaîne les marchés, on danse le zouk, on est en tenue décontractée. C’est la campagne présidentielle des touristes et des cartes postales. Du soleil en hiver, pour nous, pauvres métros!

    Et, bien sûr, Twitter est là pour immortaliser ces quelques jours de « vacances », avec photos et émoticônes adaptées.

    Et dans ce concours des Mister et Miss Outre-Mer de la campagne présidentielle, la palme revient quand même à cette visite de Marine Le Pen et à son tweet :

    « Je visitais hier, près de #Cayenne en #Guyane, le refuge d’une association qui recueille les paresseux blessés. »

    Donc, Marine Le Pen, après le centre de Kourou, une rhumerie et une descente en pirogue, a jugé important de visiter un refuge pour paresseux blessés…

    Les meilleurs exégètes de sa communication nous indiquent qu’elle investit le créneau porteur de la protection des animaux…

    Nous qui pensions que la France était en situation de crise grave, économique, financière, culturelle, sécuritaire et identitaire, et qui attendons, comme beaucoup de Français, un programme ambitieux et crédible de redressement sur tous ces plans, nous ne pensons pas qu’il passe par une attention privilégiée à ces animaux.

    Nous n’avons rien contre les paresseux, encore moins contre les paresseux blessés, mais nous aimerions que les candidats à la magistrature suprême s’élèvent véritablement à la hauteur des enjeux, au lieu de céder, paresseusement, à la facilité de la communication la plus bébête.

    Si M. Fillon s’envole pour l’outre-mer, il sait en tout cas ce qu’il lui faudra éviter.

  • Camion fou à Berlin : vite, de vraies mesures !

    Un marché de Noël à quelques jours de la fête de la Nativité, au pied de l’église du Souvenir à Berlin… Évidemment, on aurait pu s’en douter. Beaucoup le craignaient. Le symbole était trop « beau »… D’ailleurs, ne nous avait-on pas prévenus ? « Risques importants de nouveaux attentats en France, en Grande-Bretagne, en Belgique et en Allemagne… » Ne nous avait-on pas avertis ? « Le problème n’est pas de savoir “si” mais de savoir “quand” » disait déjà Manuel Valls, alors encore Premier ministre, en juin 2015.

    Et maintenant, qu’allons-nous faire ? Allumer de nouvelles bougies ? Laisser les patrouilles de musulmans « protéger » nos églises lors de la messe de minuit, le 24 décembre prochain, comme ils avaient déjà tenté de le faire l’an dernier ? Tendre le cou, dociles, jusqu’à la certaine prochaine fois ?

    Vous me direz, que faire ? Comment résister ? Comment se protéger ?

    Il existe bien quelques actions possibles, cent fois rappelées, rabâchées, comme une leçon qui, décidément, a du mal à rentrer. Fermeture des mosquées radicalisées, enfermement des fichés S, expulsion des imams salafistes, autorisation des gardes urbaines, à la manière de celle proposée par le maire de Béziers et retoquée par le sous-préfet, interdiction des « revenants », pour reprendre le titre du livre de David Thomson sur les retours des djihadistes en France… Oh, ce ne serait pas suffisant, bien sûr, mais aurait le mérite de montrer notre volonté de réagir, de ne pas se laisser faire, de se battre pour notre culture, notre civilisation, notre France.

    Tout cela, on le sait, relève malheureusement du vœu pieux tant que François Hollande sera à la tête de notre pays. Enfin, à la tête, je me comprends… Parce que la palme des réactions indécentes revient, une fois encore, à notre illustre Président : « J’exprime ma solidarité et ma compassion à la Chancelière Merkel, au peuple allemand et aux familles des victimes de Berlin. »

    Faire passer la chancelière allemande avant les victimes, quand on connaît la folle politique migratoire qu’elle a mise en place, c’est plus que maladroit, plus que douteux… Oserai-je « indécent » ?

    Quand madame Merkel va-t-elle comprendre ? Quand nos dirigeants vont-ils ouvrir les yeux ? Quand vont-ils cesser de se vautrer dans la compassion et l’émotion pour réagir enfin en hommes et en femmes d’État ? Faut-il vraiment s’appeler Donald Trump pour oser nommer les choses ?

    Des civils innocents ont été tués dans les rues alors qu’ils se préparaient à fêter Noël. L’État islamique et d’autres terroristes islamiques attaquent continuellement les chrétiens au sein de leurs communautés et lieux de culte.

    Ces terroristes ainsi que leurs réseaux régionaux et mondial doivent être éradiqués de la face de la Terre, une mission que nous allons mener à bien avec tous nos partenaires épris de liberté.

    Il y a des jours où on envie les Américains…

  • L’ONU, machine à broyer les peuples européens

    Le 18 décembre 2016, le compte Twitter officiel de l’ONU en France relayait un message collectif : « La migration profite à tous. Les migrants sont porteurs de compétences et de cultures nouvelles. #Ensemble #PourLaMigration @UNmigration. » La phrase était accompagnée d’un tract célébrant la « Journée internationale des migrants » sur lequel on pouvait admirer quatre photos, dont l’une représentant un homme affublé d’un nez rouge de clown. Nous parlons bien de l’ONU, qui a placé le Saoudien Faisal Trad, ambassadeur de Riyad au sein de cette vénérable institution, à la présidence d’un groupe consultatif du Conseil des droits de l’homme pour les Nations unies…

    Le groupe chargé des « migrations » au sein de l’ONU est une officine qui ne fait pas mystère de sa volonté de subversion. Représentants officiels du mouvement No Borders, les membres de l’ONU sont des mondialistes patentés qui encouragent à l’invasion de l’Occident par les populations venues du sud du monde, planchant même le plus sérieusement du monde sur les « migrations de remplacement ». L’an passé, ils se plaçaient dans l’illégalité en demandant aux « migrants » clandestins de franchir la frontière hongroise par la force, c’est-à-dire de commettre un acte de guerre contre un pays souverain.

    La littérature que l’on peut trouver sur leur site Internet est édifiante : lesdites « migrations » y sont perçues comme autant d’enrichissements pour les peuples nouvellement colonisés. Sorte d’eschatologie universaliste, les déplacements de populations du siècle à venir semblent devoir créer un monde nouveau pour un homme nouveau, débarrassés des entraves pesantes du passé, de l’Histoire, de l’identité, des cultures spécifiques et des ethnies… Un monde qui sera bâti sur les cendres du nôtre.

    Nous ne devons plus prendre au sérieux les commandements de l’ONU, organisme supranational dépassé sans autre valeur juridique que celle que les nations qui le composent ont bien voulu lui confier. Sans le soutien des pays légaux, l’ONU ne serait rien d’autre qu’une coquille vide, une baudruche insignifiante sur le plan politique. Issu d’une époque traumatisée par la guerre civile européenne, le concept de « nations unies » est inopérant aujourd’hui.

    À l’identique, la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, confondue par Emmanuel Macron dans son discours de lancement de campagne avec la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, laquelle distinguait très justement les droits fondamentaux accordés à tous les hommes des droits particuliers qu’offre la citoyenneté, a été adoptée lors d’une période où la colonisation était encore une réalité…

    Menacés dans notre chair, nous devons faire confiance à nos instincts de survie qui nous avertissent que les bonnes intentions affichées par l’ONU nous promettent l’enfer…

  • Créchophobie

    J’ai toujours en mémoire cette carte de « Vengé », département de la Vendée redessiné par les révolutionnaires de 1789 qui avaient pris soin de retirer tous les « Saint » et « Croix » des villes du territoire rebelle. On obtenait ainsi Talmont, Laurent ou Gilles-sur-Vie en lieu et place de Talmont-Saint-Hilaire, Saint-Laurent-sur-Sèvre ou Saint-Gilles-Croix-de-Vie. Reflet d’une obsession maladive, elle eût frisé le ridicule si elle n’évoquait autant une fureur destructrice à laquelle participaient aussi, à l’époque, d’infernales colonnes.

    Deux cents ans après, l’anticléricalisme saugrenu n’a rien perdu de sa hargne. Obnubilé par l’épi de foi qui dépasse, son réflexe est le même de tailler au couteau. On s’amusait déjà, depuis plusieurs années, à voir la météo de France 2 se refuser à salir son écran avec les traditionnels « saint » ou « sainte » du calendrier grégorien, dans un souci de laïcité pure et irréprochable. On aimerait rire encore face aux laïcards compulsifs bondissant à l’idée de voir l’espace public se remplir de « Joyeux Noël » et de crèches enfantines. Les plus « modérés » s’efforcent de poster niaisement des tweets souhaitant « de joyeuses fêtes » sans jamais les nommer. Lancés dans une quête inavouée, la laïcité est juste leur arme de pacotille pour mieux s’en prendre toujours aux mêmes.

    Il faut dire qu’à défaut de menacer son prochain, le chrétien est de nature tenace. Foncièrement, le laïcard a raison : tant que ne disparaîtra pas sous les cendres toute braise de christianisme, le risque est réel qu’il ne se relève. À croire qu’il existe une force plus transcendante que leur idéologie dévastatrice. Ironie du sort : ces êtres libres qui nous somment de nous libérer avec eux (sinon quoi ?) peuvent jouir de la liberté de démolir justement parce que leurs racines, leur culture et leur société furent chrétiennes. Enfants gâtés des prouesses anthropologiques du catholicisme, ils peinent à voir que leur extrémisme ingrat et burlesque aurait bien moins de chances de survivre dans d’autres civilisations.

    Ils s’attaquent pourtant à trop petit morceau, et c’est sans doute ce qui les prend à rebrousse-poil. La force du christianisme, c’est son Dieu. À Pâques, ils s’attaquent à un mourant ; à Noël, à un enfant ; les jours restants, à un morceau de pain. Ingrats et lâches, donc, au point de ne plus savoir à quand remonte la dernière fois où les chrétiens leur ont vraiment fait du mal. S’ils se sont auto-pardonnés leurs indélicatesses assassines, ils peinent à nous pardonner d’être là encore. Pourtant, le seul affront qui tienne encore est celui d’avoir une foi, une espérance, une charité et, par-dessus tout, d’avoir un idéal, et donc un avis.

    J’ai allumé la bougie au milieu de ma crèche. Jésus n’est pas encore là. C’est déjà la mangeoire vide qui attise leur fureur. Je savais que mon Dieu était petit. J’oubliais combien ses ennemis l’envisagent déjà grand. Bien plus que moi, ils fabriquent Sa gloire, et le frêle Jésus dans la crèche les fait trépasser. Je m’émerveillais déjà qu’Il ait pu parvenir un jour jusqu’à moi, mais comment ne pas être admiratif qu’Il soit parvenu jusqu’à eux ?

    Joyeux Noël ! Paix aux hommes de bonne volonté ! Quant à ceux qui vitupèrent, ils gâchent bien davantage leurs fêtes que les nôtres et seront bien en peine d’entamer notre ardeur. Ils imaginent mal combien les croyants indisciplinés élèvent la joie de Noël bien au-dessus de leurs aigreurs. Éternelle, elle a de quoi gâcher leurs amères existences de nombreuses années encore.

  • Honte au président Hollande

    Le lundi 12 décembre est apparu, sur toutes les chaînes de télévision, François Hollande à l’issue d’une conférence qui se voulait « humanitaire » et, en fait, destinée à sauver les rebelles d’Alep. Stupéfaction : nous avons vu qu’au côté du chef de l’État français était dressé un drapeau vert blanc noir, à trois étoiles rouges dans la bande blanche ! Qu’est-ce que cet emblème ?

    Non pas celui du gouvernement syrien (noir blanc rouge, à deux étoiles), non pas celui de Daech ni celui d’une secte, mais celui de musulmans sunnites, clans, familles, grands propriétaires qui, à l’instigation de puissances étrangères, ont tout fait pour combattre la France et son armée pendant plus de vingt-cinq ans, l’époque du « mandat » où notre pays tentait d’établir la paix, la culture, la justice, pour tous, au « Levant ».

    D’ailleurs, les trois étoiles, rouge sang, représentent chacune un affrontement avec la France et ses soldats : Khan Mayssaloun, rébellion de 1925, insurrection de Damas en 1945 ! Y a-t-il un seul chef d’État au monde, qui pis est chef des armées, posant sous le symbole agressif de ceux qui ont tué ses soldats ?

    Derrière le symbole, il y a une succession de fautes : soutien financier par l’entremise de riches familles du Golfe, trop souvent liées aux notables du Parti socialiste, soutien diplomatique, en conserve et concurrence avec le gouvernement américain, et même soutien militaire puisque ont été fournis équipements, conseils et très probablement encadrement et formation par un certain nombre d’officiers et sous-officiers…

    Pourquoi une telle position que jamais des Anglo-Saxons n’adopteraient (les Anglais continuent bien de célébrer Trafalgar) ? Pourquoi désigner de facto chrétiens – nos protégés depuis le XVIe siècle – et alaouites, nos fidèles depuis presque aussi longtemps, nos gendarmes et nos soldats du temps du mandat, comme des ennemis ?

    On sait que le patriotisme n’a jamais beaucoup soucié, depuis 1914, un grand nombre de socialistes placés aux hautes fonctions : députés se rendant aux conférences de Kiental et Zimmerwald pendant la Première Guerre mondiale, Paul Faure devenu le n° 1 de la SFIO (toujours à Vichyà en… juillet 1944, les porteurs de valises et autres réseaux de soutien au FLN, la pire organisation terroriste qu’ait jamais connue notre pays, devenus tout-puissants avec Lionel Jospin !

    Et puis, il y a une ignorance crasse et choisie de notre Histoire. Seul compte – incroyable, de la part d’un chef d’État ! – l’instant présent…

    Il y a, surtout, la volonté de montrer que l’on est le bon élève de ceux qui ont toujours voulu nous écarter du Proche et du Moyen-Orient. Bon élève de forces économiques obscures qui pourraient, croyait-on, assurer une élection ou une réélection… Forces qui ont enfanté, avec le génie que l’on sait, le « printemps arabe », un monstrueux déchaînement aux conséquences cataclysmiques pour le monde entier. Forces qu’avaient servies aussi la droite au pouvoir après 2007.

    Tout cela va bientôt connaître une fin. Mais ces dix ans de grande noirceur auront abaissé pour longtemps la France.

  • Ségolène Royal : seulement une étourderie ?

    Ce qu’il y a de consternant, dans la déclaration faite par Ségolène Royal à La Havane à l’occasion des obsèques de Fidel Castro, ce n’est pas qu’elle ait dit du bien du défunt. Un jour d’obsèques, il est malvenu, quoi qu’on pense de lui, de dénigrer le disparu.

    Ce qui a choqué l’opinion, c’est le caractère à la fois exagéré et, quant au fond, erroné de cet éloge.

    Était-il nécessaire de dire que le Líder Máximo a été « un monument de l’Histoire » ?

    Il ne fallait surtout pas dire qu’il n’y a pas de prisonniers politiques à Cuba : il y en a, on en connaît certains et il y en avait bien davantage encore dans les trente premières années du régime.

    Évoquer l’existence, sur l’île, d’une « liberté religieuse » et d’« une liberté de conscience » est aussi choquant : un peu aujourd’hui, certes, et encore ; mais on sait que, dans ce pays, pendant quarante ans, la religion a été persécutée et toute opinion dissidente bannie.

    Il y avait pourtant des choses positives et justes à dire sur Fidel Castro : par exemple qu’il a incarné un moment la fierté du peuple cubain, une forme de résistance nationale contre un grand voisin quelque peu encombrant. Personnellement, je ne lui aurais pas reproché de dire cela. Mais l’idée d’une résistance nationale est étrangère aux valeurs de Mme Royal, qui était une enthousiaste de Hillary Clinton et des néoconservateurs américains, une mondialiste libérale et post-nationale convaincue.

    Ce qui frappe, dans les propos de Mme Royal (dont on ne saurait, évidemment, oublier la proximité avec le présidant Hollande), c’est d’abord l’ignorance. Je crains, en effet, que Mme Royal croie sincèrement qu’il n’y avait pas de prisonniers politiques à Cuba. Cette partisane du mariage isosexe ignore sûrement que, dans les années soixante, Fidel Castro avait ouvert des camps de concentration pour les homosexuels. L’ignorance n’est pas blâmable, à condition qu’elle rende modeste. Mais celle de Royal est sans gêne, à l’image d’un Parti socialiste de basse époque où les carrières se font au culot.

    Cette dégénérescence de bonnes mœurs à l’international s’observe, hélas, presque tous les jours. Le tweet grossier de l’ambassadeur de France à Washington, un personnage dont il n’est pas nécessaire de retenir le nom, envoyé au moment où il apprenait l’élection de Trump fut à la fois discourtois pour celui-ci et nuisible aux intérêts de notre pays. Et il est toujours en place !

    Ne parlons pas des torrents d’injures et de mensonges déversés depuis cinq ans par le Quai d’Orsay sur le gouvernement de Bachar el-Assad au mépris de tous les usages. Pour la première fois, un service diplomatique occidental se comporte comme les agences de propagande soviétiques de la grande époque.

    Derrière ces comportements, il n’y a pas que l’ignorance, tant des faits que des usages, il y a aussi l’idéologie : l’ignorance est le terreau de l’idéologie, l’idéologie abêtit. À l’analyse objective du réel, elle substitue la projection de quelques valences schématiques : pour une partie de la gauche française, Castro porte encore le signe plus, comme Poutine porte le signe moins. À partir de là, on peut dire n’importe quoi : l’idéologie permet aux ignorants de pérorer sur des sujets qu’ils ne connaissent pas et dont la connaissance, au fond, leur importe peu. Encore heureux qu’à ce stade, il ne s’agisse que de mots.

    Mais les mots ne sont pas innocents. Depuis les commencements de l’Histoire, au IIIe millénaire avant J.-C., la culture et la diplomatie ont eu pour but de pacifier autant que faire se peut les relations entre les hommes et les peuples : la culture pour comprendre l’autre, la diplomatie pour ne pas blesser inutilement. On craint le pire, à voir disparaître ces antiques vertus.

  • A quoi ressemble mon antisystème à moi ?

    On s’est moqué récemment de Manuel Valls quand il a fustigé les journalistes qui feraient partie du "système".

    Parce que lui-même serait en plein dedans.

    Mais il faut être honnête. Chacun dispose sans doute de son antisystème de prédilection en espérant que le sien sera le plus largement répandu et que, surtout, on ne pourra pas reprocher à celui qui vitupère le "système" d’y tomber, ce qui serait une inexcusable inconséquence.

    Je vais tenter ma chance.

    Contre ces politiques si proches des journalistes que, comme François Hollande, ils ont confondu un métier avec l’autre.

    Contre ces journalistes si proches des politiques que, tout enivrés par cette relation de complicité, ils en ont oublié l’indépendance.

    Contre les puritains en gros et les malhonnêtes au détail.

    Contre ces intellectuels que le réel offense et qui s’en prennent à ceux qui ont le culot de l’appréhender et de l’analyser.

    Contre ces critiques qui ne savent osciller qu’entre incontournable, bouleversant, jubilatoire et nul.

    Contre le sarcasme facile et la dérision bête qui se prennent pour de l’intelligence et de la culture.

    Contre ceux qui attendent beaucoup plus de la France qu’ils ne lui donnent.

    Contre ces artistes qui signent des pétitions et nous enjoignent de penser comme eux.

    Contre ces adeptes de la liberté d’expression qui ne la désirent que pour eux.

    Contre ceux qui parlent mal le français et s’en vantent.

    Contre les obsédés de la judiciarisation de l’esprit plutôt que de l’affrontement des idées.

    Contre ces élites qui croient tout savoir sur tout et se trompent du tout au tout.

    Contre les haineux de la démocratie et les perroquets de la République.

    Contre une gauche qui se croit toujours du bon côté de la conscience et de la morale sans tolérer qu’il y ait de la place pour tout le monde.

    Contre ceux qui méprisent le peuple tel qu’il est et le remplaceraient volontiers par un autre s’ils le pouvaient.

    Contre des débats qui rêveraient de ne pas en être en imposant une vérité officielle d’emblée.

    Contre ceux qui s’imaginent ennoblir la politique en la laissant salir par des humoristes qui ne font pas rire.

    Contre une droite qui a si peur de la radicalité qu’elle l’assouplit à peine victorieuse.

    Contre la dénonciation mécanique du populisme qui, souvent, n’est que le nom donné par le camp dit progressiste au peuple de droite.

    Contre les présidents de la République qui ne donnent plus l’exemple de rien et s’étonnent de voir l’abstention progresser.

    Contre ceux qui divisent la France en travailleurs et en inutiles.

    Contre les gaullistes de pacotille et les nostalgiques paresseux.

    Contre ceux qui veulent bien combattre les terroristes et les islamistes mais en étant si courtois et compréhensifs qu’ils rendent les armes avant.

    Contre ceux qui accablent la classe politique mais se gardent bien de voter pour la remplacer.

    Contre une justice qui, trop souvent, considère le citoyen comme un intrus au lieu de se féliciter de sa présence dans un monde qui le concerne au premier chef.

    Contre la multiplication de ces lois qui visent à pallier les défaillances humaines qu’on n’ose pas sanctionner.

    Contre les professionnels de la politique qui ont oublié ce qu’était l’honneur de nous représenter.

    Contre ceux qui confisquent la parole.

    Contre ceux auxquels le fond échappe et s’égarent dans la vulgarité, la violence de la forme.

    Contre ceux qui mordent vos mollets au lieu de contredire vos idées.

    Contre les trop inclus et les faux exclus.

    Contre ce qui fige, solidifie, étouffe, interdit, massifie, contre tous les pluriels, contre les bourreaux de la liberté.

    Mon antisystème est composé de ces hostilités et de ces incompréhensions. Et pourrait l’être de tant d’autres. Il me semble qu’il est cohérent et supporte la comparaison.

    Ma seule interrogation : suis-je digne, suffisamment hors système, pour intenter ce procès ?

    Extrait de : Mon antisystème à moi…

  • Mariage forcé, en Tunisie, d’une fillette de 13 ans violée et enceinte !

    La Tunisie, souvent présentée comme un modèle de démocratie dans le Maghreb, a encore bien du chemin à parcourir si elle veut respecter les droits de l’homme et de… la femme. Certes, elle avance – bien timidement : en 2014, un projet de loi contre les violences faites aux femmes a été élaboré. Mais il n’a toujours pas été examiné au Parlement.

    La législation essaie de progresser, mais les vieilles mentalités résistent, la tradition musulmane continue de considérer la femme comme un être inférieur. Témoignage accablant : la justice a autorisé le mariage d’une jeune fille de 13 ans avec un proche de sa famille qui l’a mise enceinte !

    L’article 227 bis du Code pénal tunisien prévoit bien une peine de six ans de prison pour toute personne ayant « fait subir sans violence l’acte sexuel à un enfant de sexe féminin âgé de moins de 15 ans accomplis ». Mais il ajoute que « le mariage du coupable avec la victime […] arrête les poursuites ».

    Tout est bien qui finit bien ! Au regard de la loi tunisienne, peut-être, mais certainement pas au regard du respect de la femme et, singulièrement, d’une enfant. Selon le porte-parole du tribunal, pas de quoi fouetter un chat : elle « n’a pas été violée. Nous avons entendu la fille et, après vérification de tous les détails, nous avons considéré qu’elle était apte au mariage. La preuve : elle est enceinte. »

    Pour éviter le scandale, « les deux familles ont demandé le mariage ». Une fête était prévue, ce dimanche, pour célébrer l’union. Une responsable de la protection de l’enfance et la présidente de l’Association tunisienne des femmes démocrates protestent et demandent l’annulation de ce mariage forcé : « La décision de justice n’a pas tenu compte de l’intérêt de cette enfant, qui va en plus se marier avec son violeur », dénonce la première, tandis que la seconde estime que « des juges considèrent qu’à l’âge de 13 ans, comme elle est pubère, elle est consentante ».

    Aux dernières nouvelles, le procureur de la République doit déposer un recours auprès du juge de l’enfance pour demander l’annulation du mariage. Selon l’agence Tunis Afrique Presse, il aurait déclaré que « le parquet a contacté la famille et ordonné de ne pas transférer (sic) l’enfant au domicile du mari jusqu’à ce que l’affaire soit résolue ». L’emploi du verbe « transférer », même s’il s’agit d’une traduction, en dit long sur le niveau de dignité accordé à la victime : une simple marchandise !

    En France même, 70.000 mineures seraient menacées de mariage forcé. Dans le monde, 250 millions d’entre elles auraient été mariées avant leurs 15 ans. Faut-il parler – comble de l’horreur ! – des 219 lycéennes capturées par un groupe islamiste, en 2014, dans le nord-est du Nigeria, pour servir de boniches et agrémenter le repos des guerriers ?

    Souhaitons que cette triste affaire se termine bien. Elle est, cependant, révélatrice du chemin que la Tunisie doit encore parcourir si elle veut répondre aux valeurs de la dignité humaine et du respect de la femme. La France n’est pas toujours exemplaire en la matière – loin s’en faut. Et ses dirigeants savent se montrer indulgents avec les pays étrangers quand leurs intérêts sont en jeu. Mais elle devrait être fière d’avoir semé, avec la colonisation – si décriée par ailleurs -, des principes qui animent aujourd’hui des minorités éclairées.

    « Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà », expliquent les adeptes du relativisme culturel. Faut-il se satisfaire de cette position, somme toute, égoïste ? Peut-on nier qu’au-dessus des lois et coutumes particulières, il existe une vérité universelle vers laquelle tous les pays devraient tendre ?
    


  • Monsieur Chevènement, l’islam français n’est-il pas qu’un fantasme ?

    Cet islam français tant fantasmé pourra-t-il exister un jour ? En d’autres termes, l’islam importé pourra-t-il devenir un jour un islam local ?

    Ces questions sont directement liées aux problèmes de l’intégration, non celle des musulmans comme individus, mais comme principes religieux. Il faudrait questionner le système islamique des valeurs autour duquel tourne toute la vie du musulman. En peu de mots : l’islam, tel qu’il est compris et pratiqué aujourd’hui en France, est-il soluble dans la République ? Pourrait-il vivre en paix au sein de cette société française sécularisée ? Trouverait-il sa place dans cette civilisation sans opérer un changement dans sa nature même ? Ses adeptes qui vivent sur le sol français oseraient-ils adapter les principes de ce qu’ils appellent « charia » à la culture occidentale, sociale et familiale, et surtout légale ?

    Ces questions, et d’autres encore, sont esquivées par le monde des médias et de la recherche pour des raisons diverses, en particulier la peur d’être accusé d’islamophobie. Ce vocable est suspendu en France comme l’épée de Damoclès et empêche d’approfondir la question de « l’islam et la civilisation occidentale ». Il est vrai que nous sommes devant une problématique épineuse, mais il revient aux musulmans eux-mêmes de trouver une harmonisation entre leurs croyances et la culture de la société moderne. Il est évident que cela n’est possible que par l’invention d’une approche nouvelle de penser et de vivre, différente, pour ne pas dire en contradiction avec les règles et les principes islamiques répandus.

    Si le musulman s’adapte et s’intègre d’une façon ou d’une autre dans la société française, le système islamique global – représenté par des associations, des unions, des conseils islamiques – pourra-t-il adhérer à cette mutation et renier ce qui est appelé, dans le jargon islamique, « charia » islamique ou identité islamique ? Telle est la question, Monsieur !

  • Italie : une crèche peut nuire à la « sensibilité des musulmans »

    Dans la galaxie des média du réel, Boulevard Voltaire n’est pas le moins en pointe pour alerter nos lecteurs sur l’inexorable avancée du Grand remplacement et ses conséquences, notamment civilisationnelles. D’ailleurs, l’intérêt porté à ces questions dépend davantage d’une profuse actualité obstinément et délibérément occultée par les média « mainstream », que de choix éditoriaux qui seraient orientés ou connotés, comme ceux-ci se complaisent à le répandre à longueur d’ondes ou d’antennes.

    Les faits étant farouchement têtus, c’est tout l’honneur des chroniqueurs, éditorialistes, billettistes et reporters luttant contre la « mésinformation », selon le vocable forgé par Vladimir Volkoff, que de s’en tenir à ces mêmes faits, souvent affligeants, arborant bien plus le funeste visage de la Fée Carabosse que celui, plus avenant, de la Fée Clochette.

    Derechef, l’on ne pourra donc passer sous silence ce courageux acte de dhimmitude transalpine par lequel le chapelain du cimetière municipal de la cité lombarde de Crémone y a refusé l’installation, comme à l’accoutumée (depuis 2010), d’une crèche de la Nativité à l’entrée du cimetière de la ville.

    La défroque est consommée lorsque notre curaillon argue de ce qu’« un petit (sic !) coin du cimetière [étant] réservé aux tombes musulmanes, un berceau placé à leur vue peut être vu comme un manque de respect pour les fidèles d’autres religions, nuire à la sensibilité des musulmans, ainsi que les Indiens et même les athées ». Tant qu’on y est, ajoutons-y les Témoins de Jéhovah, l’Eglise des saints des Derniers Jours, voire l’amicale philanthropique des anciens adorateurs du Mandarom…

    Don Sante Braggiè – ainsi se prénomme ce couard serviteur patenté de notre sainte Mère l’Église – n’hésite pas à associer à sa veulerie les employés de la municipalité, en sous-effectifs, qui, « entre autres choses, sont occupés avec de nombreux crémations » et, paraît-il, guère convaincus par « berceau placé dans un endroit comme cela ». (Corriere della Serra, 9 décembre)

    Le prédécesseur de Braggiè, Don Oreste Mori, s’en étrangle d’indignation : « nous ne pouvons pas abandonner notre culture et nos traditions, ce serait une faiblesse impardonnable. Nous sommes, au moins pour l’instant, en Italie, pas en Arabie Saoudite ».

    Se voulant néanmoins conciliant avec les habitants, un tantinet remontés devant cette apostasie, l’ecclésiastique a tenté de cacher ces saints que l’on ne saurait voir. Ainsi, a-t-il assuré que « la scène de la Nativité sera transportée à l’intérieur de la petite chapelle de Notre-Dame des Douleurs » située à l’arrière du cimetière.

    A l’heure où ces lignes sont écrites, une rapide recension de la Toile permet de se rendre compte que, hormis FDesouche et quelques rares sites identitaires, aucun titre de la prétendue « grande presse » nationale n’a repris cette information, au point que Google a pu masquer l’onglet « Actualité », faute de référencements suffisants !

    Un non-évènement, semble-t-il, qui, pour anecdotique qu’il soit, porte, nonobstant, témoignage d’une révolution silencieuse sous nos yeux grands fermés. Dans sa préface à l’ouvrage de Bat Ye’or, Le dhimmi : juifs et chrétiens sous l’islam (1985), Jacques Ellul rappelait que « le dhimmi […] n’est pas du tout le résultat d’un hasard historique, c’est ce qui doit être, du point de vue religieux et du point de vue de la conception musulmane du monde. C’est-à-dire, c’est l’expression de la conception totale, permanente, fondée théologiquement de la relation entre l’islam et le non-islam. » Que les politiques ne veuillent pas le comprendre est une erreur. Que l’Église catholique leur emboîte le pas dans la naïveté œcuménique est une faute. Elle se paiera.

  • Gaston Miron : un homme fécond

    Le poète Gaston Miron nous a quittés le 14 décembre 1996 en emportant avec lui ce désir de libération qui est un peu la marque de son œuvre. Que reste-t-il de cet héritage d’un poète qui se voulait proche du commun des mortels ?

    Gaston Miron demeure présent parmi nous, les patriotes et les damnés d’une nation condamnée à une improbable naissance. Rejeton d’une lignée de portageurs et de braconniers, le poète appelle de ses vœux la renaissance d’une terre laissée en jachère par les puissances coloniales qui ont jeté leur dévolu sur le Québec. Véritable parturiente d’une conscience politique assumée, Miron a magnifié la langue parlée de nos ancêtres, les Canadiens français.

    Qu’il nous soit permis de saluer ce camarade du verbe, grand marcheur devant l’éternel et visionnaire malgré son désir d’humilité :

    pays
    toi qui apparais
    par tous les chemins défoncés de ton histoire
    aux hommes debout dans l’horizon de la justice
    qui te saluent
    salut à toi territoire de ma poésie
    salut les hommes et les femmes
    des pères et mères de l’aventure.

    C’est en 1970 qu’est édité L’Homme rapaillé, un volumineux recueil de poésie qui sera traduit en de nombreuses langues. Toutefois, avant de prétendre à l’universalité, la langue du poète s’est déliée pour que les colonisés prennent, enfin, la parole. Littérature du quotidien, témoignant des embâcles langagiers qui empêchaient le peuple d’exprimer son vécu et ses rêves, cette poésie est déchirée de part en part, désireuse de traduire la réalité d’un peuple illettré tout en s’efforçant de ciseler une langue enfin maîtrisée. À l’instar d’un Pablo Neruda, Gaston Miron tisse une immense tapisserie, sorte d’immortel chant des patriotes qui tente de faire le pont entre la tradition orale des ancêtres et une modernité qui efface tout sur son passage.

    Vingt ans après son décès, nous sommes toujours nus, livrés en pâture à des élites qui se font un devoir de nous emmurer vivants dans leurs citadelles numériques. Pourtant, l’appel du large résonne à nouveau dans nos poumons et nos cœurs de citoyens en quête de devenir. Véritable best-seller, L’Homme rapaillé a été réédité un nombre incalculable de fois alors que des chansonniers et des conteurs publics s’emparent de cette parole du terroir pour réveiller les jeunes générations. Et, manifestement, le souffle passe, d’une bouche à l’autre, pour que l’urgence d’exprimer notre désir de libération ne soit point étouffée par cette indécente société de la consommation qui nous gouverne. Miron clame sa rage face à l’impuissance de l’actuelle postmodernité :

    devant les héros de la bonne conscience
    les émancipés malingres
    les insectes des belles manières
    devant tous les commandeurs de ton exploitation.

    En 1970, durant cet automne glacial qui nous marque encore, Gaston Miron est arrêté par les forces de l’ordre qui, ayant profité de quelques attentats terroristes pour mettre en scène un « état d’urgence » factice, tenteront de calmer le jeu de la mouvance indépendantiste naissante. Miron en taule, notre paternel, Luc Perrier, entassera des tonnes de boîtes pleines d’exemplaires de la revue Liberté et d’une multitude de recueils de poèmes dans les tréfonds de la cave de la maison familiale. Il faut dire que les autorités, littéralement aveuglées par une sorte de délire paranoïaque et non satisfaites d’emprisonner une poignée d’intellectuels souverainistes, s’en prenaient même aux livres. François Truffaut, dans son film prémonitoire Fahrenheit 451, avait vu juste : la société du spectacle ne tolère plus que la mémoire collective soit irriguée par la littérature.

    Il convient donc de réduire en cendres tout ce qui fondait cette passerelle intergénérationnelle si précieuse pour les peuples en devenir. Malgré tout, certains passeurs profitent du monde numérique pour attiser le feu endormi de nos désirs féconds. Parce que la littérature témoigne, toujours, de cette parole des terroirs qui constitue la substantifique moelle d’une mémoire collective qui fonde toute entreprise patriote digne de passer à l’Histoire.

    Aller plus loin : [PDF]

  • « Boomerang » : cette religion et ce prophète dont il faut taire les noms…

    On ne présente plus Augustin Trapenard. Normalien, agrégé d’anglais, il a très vite abandonné la recherche et l’enseignement. Non pas pour la politique : ça, c’était avant, quand l’intelligence se mettait au service du pays et que les normaliens investissaient la sphère politique. Cela donnait un Blum, un Herriot, la République des professeurs décrite naguère par Albert Thibaudet. Avec ses grandeurs et ses limites.

    Désormais, fini les Pompidou, les VGE. Juppé fut le dernier dinosaure de cette tradition. Les politiciens n’ont même plus à fournir de prestigieux diplômes. Soit ils crachent dessus, soit ils s’en fabriquent de faux : Macron pseudo-normalien. Le Roux faux HEC-ESSEC.

    Car maintenant, les normaliens émancipés, avides de reconnaissance et de gloire, mettent leurs compétences et leur narcissisme au service… des médias.

    Raphaël Enthoven serait le meilleur symbole de cette dérive de la culture et de l’intelligence diplômée. Quant à Augustin Trapenard, lui, il a choisi France Inter et Canal+. Tout ce qu’il y a de plus… À vous de juger !

    On pourrait donc espérer, à côté de la pauvreté abêtissante de nos radios et télés, un surcroît d’intelligence, d’esprit critique, de vision. Mais malheureusement, de même que les normaliens en politique ont souvent manqué d’intelligence face aux situations (Alain Juppé), les normaliens des médias, eux aussi, sont parfois confondants de conformisme, de cécité, de servitude volontaire.

    Et notre cher Trapenard, jeudi dernier, en fut l’exemple criant.

    Il recevait dans sa matinale culturelle, bienheureusement intitulée « Boomerang », l’artiste féministe Annette Messager, plasticienne couronnée par le Praemium Imperiale, le Nobel des arts, qui venait parler de sa nouvelle installation à la galerie Marian Goodman à Paris. Et ladite Messager avait évidemment un « message » à délivrer, surtout avec ce qui faisait l’actualité du moment. Vous savez, ces bars qu’un média ami, France 2, au-dessus de tout soupçon, avait révélé à cette France qui ignorait la chose, ou ne voulait pas la voir.

    Ces bars interdits aux femmes. Dans certains endroits de France. Ces choses d’une autre époque qu’on ne pensait plus voir en France. Cet « ordre moral » ! Eh bien, notre normalien surdiplômé, spécialiste de tous les langages, de toutes ses subtilités et ses ruses, et notre plasticienne « impériale » ont réussi l’exploit d’évoquer ces bars (mais tenus par qui ? Et dans quels quartiers ?) et ces Femen se tatouant sur le corps « Je suis mon propre prophète » sans jamais nommer cette religion, cette culture, ce prophète qui règnent dans ces bars et ces quartiers.

    Et la tranquille conversation politico-cultureuse grave glissa sur ce non-dit, cet innommé, ce tabou.

    Pour finir avec : La Manif pour tous, bien sûr ! C’était donc ça ! Tous ces bars de nos banlieues, à Sevran, Tourcoing, Marseille, Toulouse où les femmes sont persona non grata, ce sont des bars LMPT, tenus par des catholiques rétrogrades ! C’était tellement évident !

    Il fallait bien tout le talent interprétatif d’un normalien et d’une plasticienne de renommée mondiale pour créer cette œuvre d’art éphémère, cette « installation », cette « performance » d’un jeudi matin sur nos ondes.

    Vous avez dit « Boomerang » ?

  • Clémentine Autain soutient le cafetier de Sevran… et n’est même pas gênée !

    On s’étonnait du silence des féministes après le reportage de Sevran. On avait tort. L’une d’entre elles vient de sortir de son mutisme. Pour apporter son soutien… au cafetier.

    Clémentine Autain, sur Twitter, s’affiche tout sourire, accoudée au bar PMU de Sevran – où elle est élue Front de Fauche – avec cette légende :

    Je consomme et demande au CSA de visionner intégralité bande caméra cachée France 2. Stop stigmatisation banlieue.

    Une phrase qui décrit en moins de 140 caractères toute l’imposture féministe. Si le violoniste aime le violon, le progressiste le progrès, le chimiste la chimie, la féministe n’aime pas la femme. Et loin de prendre sa défense, met sa parole en doute, minimise les faits, demande à revoir tout le film – sans doute a-t-il été tronqué – et fanfaronne : « Regardez-moi, je peux boire tous les cafés que je veux ! »

    Oubliant que, le scandale ayant été éventé, il ne sera pas de sitôt réitéré, qu’elle est une personnalité et qu’elle n’est pas « typée », donc moins susceptible d’être rabrouée que celles qui se voient reprocher de ne pas avoir gardé les mœurs « du bled ». Telle Scarlett O’Hara arpentant gaiement Tara, elle n’imagine pas que d’autres, moins gâtées par la vie, puissent être traitées avec un peu moins d’aménité dans la plantation.

    Et Clémentine Autain n’en est pas à son coup d’essai. Il y a près d’un an, après les viols de Cologne, elle n’avait pas jugé bon de faire montre de la moindre compassion pour les victimes, se contentant de relativiser l’événement en évoquant un précédent, les « Allemandes violées par les soldats pendant la Deuxième Guerre mondiale ». Le tweet avait fait grand bruit sur les réseaux sociaux, tant par son caractère « comique » – une communiste dénonçant les exactions des soudards soviétiques ? Mieux vaut tard que jamais ! – que parfaitement absurde : en quoi les viols des unes excusent-ils les viols des autres ?

    Mais d’où vient donc, lisait-on dans Marianne en 2010, que les féministes françaises se sentent « gênées aux entournures » dès qu’il est question d’islam ?

    En six ans, une marche a été franchie : les féministes françaises comme Clémentine Autain ne sont plus « gênées ». Elles n’ont même aucune honte à afficher leurs priorités.

    Clémentine Autain se décrit comme héritière de Christine Delphy – cofondatrice, avec Simone Beauvoir, de la revue Nouvelles questions féminines – qui, après avoir enjoint les Françaises à brûler leur soutien-gorge, dénonce furieusement quiconque s’aviserait de remettre en cause le voile islamique. Leur tir d’artillerie, ethno-ciblé, ne vise que l’homme occidental. Et elles le revendiquent.

    Rappelons la disgrâce dont a fait l’objet l’association Ni Putes ni soumises, son discours – qui tentait de dénoncer quelques « usages » dans les quartiers – ayant été accusé (Les Inrocks) d’être devenu « un alibi anti-arabe, une cause de la xénophobie d’État », « du féminisme de bas étage (sic) et donc extrêmement dommageable pour le féminisme ». Clémentine Autain, loin de se sentir coupable d’avoir laissé prospérer dans la ville dont elle a, pour part, la charge un climat délétère pour les femmes, pratique donc un féminisme de « haut vol », que l’on pourrait nommer – mot-valise oxymorique – « féminislamisme ».

    En brouillant son identité, en niant sa nature, en dénigrant son statut au sein de notre culture, les féministes ont fait de la femme occidentale table rase, la laissant nue, propre à être rhabillée – au propre comme au figuré – par d’autres, dotés sur ce sujet d’idées bien arrêtées.

    Elles ont fait le lit de l’islam. Elles viennent à présent le border maternellement.

  • Jean-Yves Le Gallou, les musulmans et Marine Le Pen…

    Monsieur Le Gallou critique, dans un de ses articles récents, Marine Le Pen lorsqu’elle dit : « Moi, je crois que, oui, l’islam est compatible avec la République. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions. »

    L’islam tel que nous l’avons connu, et auquel elle fait allusion, je pense, c’est celui des années 50 à 70, et ce, malgré la guerre en Algérie. En Afrique du Nord cohabitaient musulmans, juifs, catholiques et autres, sans problème majeur, et les fils de la Toussaint étaient les précurseurs d’une guerre d’indépendance, qui n’était pas de religion. Ça, c’était avant que n’apparaissent ces « fous de Dieu » qui martyrisent les peuples de la terre avec kalachnikov, bombes humaines et voitures piégées. C’est un constat.

    En d’autres temps, des musulmans sont morts au champ d’honneur pour la France. J’ai aussi une pensée pour les harkis et je me souviens de Mimoun, qui était plus français que certains d’entre nous. Ce n’est pas à propos que de généraliser.

    Mais surtout, dans le contexte actuel, est-ce qu’elle peut dire autre chose ? Par exemple « l’islam n’est pas compatible avec la République » ? Ça mènerait à quoi, à quelle politique autre que celle qu’elle propose déjà ? Que voulez-vous, M. Le Gallou ? Une Saint-Barthélemy ? On envoie les troupes spéciales avec quelques bataillons de la Légion et on les zigouille tous, avec femmes et enfants ? Soyons sérieux !

    Quelles sont les estimations les plus couramment avancées sur leur nombre, en absence de statistiques interdites ? Selon Jean-Paul Gourévitch, la population musulmane pourrait être raisonnablement évaluée entre 6 et 9 millions, soit une estimation moyenne de 7,5 millions. Le FN table sur 7. Mais je ne sais pas si ces chiffres prennent en compte les clandestins ; sinon, il faudrait les multiplier par 1,5.

    Cette population est donc importante, très importante, et on est obligé de constater que la solution la moins pire, au moins provisoirement, c’est « l’accommodement raisonnable ».

    Mais revenons à Marine Le Pen et ses propositions :

    – sa volonté première est d’interrompre totalement l’immigration dite légale originaire de certains pays dont la liste est facile à dresser ;
    – lutter contre les clandestins en les empêchant de venir et en « chassant » ceux qui sont déjà sur le territoire ;
    – expulser les doubles nationaux condamnés par la justice ;
    – elle annonce ne rien vouloir céder aux revendications cultuelles ou culturelles des diverses communautés (voile, repas dans les cantines, fêtes religieuses, religion dans l’entreprise, etc.) ;
    – enfin, diverses mesures comme l’arrêt de la construction de mosquées ou le durcissement des moyens de coercition et de sanction à l’encontre de ceux qui ne respectent pas l’ordre républicain.

    L’exaspération de tous ces problèmes se trouve concentrée dans les « no go » zones, les territoires perdus de la République. Elle veut :
    – y rétablir l’ordre ;
    – en chasser les islamistes radicaux ;
    – les stabiliser par les offres d’emploi que pourra permettre une économie en redémarrage.

    Si elle y arrive, elle aura résolu une grande partie des problèmes.

    Dans le contexte actuel, ce « catalogue » de mesures me semble satisfaisant car il est difficile, sinon impossible, d’aller plus loin. Mais le combat contre les excès de cette religion est avant tout idéologique. Non pas en pensant déradicaliser des extrémistes – idée plus que saugrenue, tant on connaît son inefficacité – mais en s’appuyant sur son point faible : la situation de la femme. Elles ne vont rien conquérir avec leur ventre si nous savons mener à bien leur émancipation. C’est elles, et elles seules, qui ont le pouvoir de faire évoluer l’islam, et c’est sur elles qu’il faudra s’appuyer…

    Toutefois, il ne faut pas se leurrer. L’islam a mis près de 40 ans pour devenir ce qu’il est chez nous, il faudra beaucoup de temps pour l’obliger à s’adapter à notre culture, à nos lois et à notre République.

  • Le Roux chargé de l’« islam de France » : une blague ?

    Young Leader de la French-American Foundation depuis 1998, Bruno Le Roux a été vice-président de la Mutuelle nationale des étudiants de France entre 1988 et 1991. L’affaire de la MNEF a constitué un immense scandale politico-financier à la fin des années 1990. Tout le système trotsko-lambertiste était impliqué dans cette prise de contrôle de la mutuelle étudiante qui leur a permis, par la suite, de financer le Parti socialiste et ses cadres grâce à une architecture complexe d’emplois fictifs. Jean-Christophe Cambadélis, Dominique Strauss-Khan, Julien Dray, Harlem Désir et Bruno Le Roux ont tous été, à des degrés divers, des acteurs majeurs dans ce cas exemplaire de la mafia rose. La plupart d’entre eux occupent toujours des postes clés de la Ve République sociétaliste, à commencer par Bruno Le Roux, notre nouveau ministre de l’Intérieur.

    Avec un tel pedigree, Bruno Le Roux était tout désigné pour achever le quinquennat moribond de François Hollande dans le rôle de « premier flic de France ». Succédant à Bernard Cazeneuve, devenu son Premier ministre, il sera responsable de la sécurité des Français. Lors des deux dernières années, la France a subi des actes de guerre sur son sol, causant plusieurs centaines de morts et des milliers de blessés. En cause : l’islam de combat.

    Des Français de papiers ont tué des Français. Qu’a fait Bernard Cazeneuve pour endiguer ce phénomène ? Il a créé des centres de « déradicalisation » hors de prix qui n’ont jamais « déradicalisé » qui que ce soit. Les tueurs sont toujours libres de circuler dans l’espace Schengen… Pis : il a poussé les forces de l’ordre à manifester dans la rue après de nombreuses agressions commises par des voyous impunis. Une première depuis des décennies.

    Bruno Le Roux ne pourra rien faire de concret pour lutter contre les multiples insécurités qui nous menacent. Il n’a pas le logiciel pour. D’ailleurs, comment le pourrait-il ? Si la « tolérance zéro » – notre possible planche de salut – était appliquée, il ne ferait plus de politique depuis déjà quinze ans car il n’en aurait plus le droit ! Maintenant, l’homme est en charge d’un hypothétique « islam de France ». Au menu : lever des fonds pour financer des projets éducatifs et culturels, mettre sur pied une association cultuelle pour financer la construction de mosquées (c’est-à-dire s’attaquer de manière directe au principe de laïcité de la loi 1905), former des imams représentant « toutes les nuances de l’islam sunnite français »…

    L’islam de France est une impasse. L’État doit simplement prendre en compte la présence de l’islam en France et demander à ses pratiquants de respecter nos lois, nos valeurs et notre culture. Quant à Bruno Le Roux, il devrait d’abord essayer de donner des moyens humains, légaux et financiers aux forces de l’ordre !

  • Heureux comme un incendiaire de policier en France !

    Vous pensiez benoîtement comme votre serviteur que l’exfiltration vers des cieux plus gauchisants de la sainte patronne des causes désespérées – j’ai nommé l’inénarrable ex-garde des Sceaux – allait sonner le glas du laxisme judiciaire. Eh bien, dois-je vous annoncer qu’en dépit des déclarations de fermeté du Catalan courroucé, Manuel le candidat de la révolte (sic), un des participants à la confection des cocktails Molotov qui ont permis la tentative d’assassinat de policiers à Viry-Châtillon en octobre dernier vient d’être libéré sous contrôle judiciaire…

    L’Express nous indique que, selon les avocats du mineur mis en examen pour complicité de tentative de meurtre sur personnes dépositaires de l’autorité publique, « la famille est extrêmement soulagée » (sic). Ouf, nous respirons, l’honneur du pays des droits de l’homme et des Lumières est sauf, l’embastillement décidé par l’État arbitraire est levé, le « jeune », gentil, poli et travailleur selon l’expression consacrée par les riverains triés par les médias, peut vaquer à nouveau à ses occupations en cette veille de Noël – oups : en cette veille de fêtes-de-fin-d’année, en laïcisme dans le texte.

    Faut-il rappeler que l’ex-Premier ministre qui s’essaye depuis une semaine à le faire oublier, colère rentrée et menton relevé, nous avait assuré que les coupables de « cet acte lâche et ignoble » seraient « sévèrement jugés ». Mots vains et pathétiques face à une justice qui fait la sourde oreille et continue à se vautrer dans la culture de l’excuse face à des prédateurs sans foi ni loi capables du pire. Sur la quinzaine d’assassins incendiaires, aucun n’a, à ce jour, été interpellé, laissant les quatre policiers blessés (dont deux très grièvement) dans une attente insupportable.

    Il semblerait que la tentative d’incendie de fonctionnaire de police soit devenue un acte anodin à classer au rang des faits divers par nos juges au regard des atermoiements dont ils font preuve dans l’autre tentative de meurtre perpétrée lors des manifestations contre la loi El Khomri en mai 2016. Le courageux policier, échappant à l’incendie de son véhicule, avait esquivé les coups de son agresseur et s’était vu remettre une médaille pour ne pas avoir utilisé son arme de service… tout un symbole !

    Pour autant, nos belles âmes argueront que la justice sait faire preuve de fermeté si l’on en croit la condamnation, en appel, à 10 ans de prison du buraliste tarnais pour le « meurtre » d’un cambrioleur qui s’était introduit dans son commerce, rejetant de ce fait l’argument de légitime défense. Cherchez l’erreur…
    ​

  • Brevet des collèges : de la démagogie à la stigmatisation !

    Il était déjà facile d’obtenir le diplôme national du brevet (DNB) : 87,3 % de réussite en 2016. Désormais, ce sera encore plus facile. « Bientôt 100 % de réussite au brevet des collèges ? », titre Le Figaro du 13 décembre. Mais cette inflation du diplôme dissimule une sélection impitoyable, reportée à plus tard.

    À partir de 2017, l’obtention du DNB va reposer sur le contrôle continu et trois épreuves obligatoires.

    Une épreuve orale, pendant laquelle l’élève présente un projet travaillé dans le cadre d’un enseignement pratique interdisciplinaire (EPI) ou d’un des parcours éducatifs, permettant notamment d’évaluer la qualité de l’expression orale. Épreuve, au demeurant, discriminatoire, contrairement aux intentions affichées de ses concepteurs, si l’on considère que l’aisance à l’oral, contrairement à l’écrit, dépend beaucoup du milieu socio-culturel de l’élève. Gageons que les examinateurs recevront des consignes de bienveillance.

    Ensuite, deux épreuves écrites : l’une portant sur le français, l’histoire-géographie et l’enseignement moral et civique, l’autre sur les mathématiques, les sciences de la vie et de la Terre, la physique-chimie et la technologie. À lire leur définition, elles pourraient presque paraître encyclopédiques et pointues : en mathématiques, « un exercice de programmation informatique » ! Qu’on se rassure : elles sont si faciles qu’un élève moyen n’a besoin que de la moitié du temps pour répondre correctement à toutes les questions.

    Finalement, rien de très nouveau ? Si ! La façon dont est évalué le contrôle continu. Auparavant, il représentait 200 points contre 160 points pour l’examen final. Désormais, ce sera 400 points pour le contrôle continu et 300 points pour les épreuves de l’examen. Il faut atteindre 350 points sur 700 pour être reçu.

    La maîtrise de chacune des huit composantes du socle commun sera appréciée lors du conseil de classe du 3e trimestre : « Maîtrise insuffisante » (10 points), « Maîtrise fragile » (25 points), « Maîtrise satisfaisante » (40 points), « Très bonne maîtrise » (50 points). Chic ! L’élève est assuré de 80 points s’il ne maîtrise pas les composantes et de 200 points s’il les maîtrise fragilement. On croit rêver ! Mais les « experts » ne disent-ils pas que les mauvaises notes sont traumatisantes ?

    Pourtant, il y a plus traumatisant. L’évaluation par compétences est beaucoup plus stigmatisante qu’une notation classique. Quand un professeur note l’exercice d’un élève, il note une production, toujours perfectible : évaluer ses compétences, c’est juger sa personne. C’est souligner, s’il ne les maîtrise pas, son incompétence dans la société hyper-utilitariste qu’on lui prépare. C’est déclarer, en souriant, qu’il est irrécupérable.

    Mais le ministère ne s’en soucie guère. Pour lui, l’important, c’est d’augmenter le taux de réussite et d’afficher une progression artificielle pour mieux légitimer la réforme du collège – qui, d’après de nombreux témoignages de professeurs du terrain, fait un fiasco.

    Le diplôme national du brevet est une supercherie : les plus lucides des parents et des élèves le savent bien. Son seul intérêt est d’initier les élèves à un examen avant le baccalauréat. Mais l’indulgence avec laquelle il est attribué masque l’échec qui interviendra nécessairement plus tard. L’égalitarisme, la médiocratie qui s’est substituée à la méritocratie républicaine conduisent à la pire des sélections : la sélection par l’échec et le dégoût de soi.

  • Jack Lang veut faire de l’arabe l’équivalent de l’anglais !

    À l’occasion de la fête de la langue arabe, organisée à l’IMA – Institut du monde arabe –, son président, Jack Lang – dont la carrière ressemble à un placement fructueux et sans risque ! –, vient encore de démontrer sa parfaite capacité à aller dans le sens du vent socialiste en déclarant, dans un entretien à Libération, que « la langue arabe doit être traitée comme l’anglais [car] c’est la quatrième langue la plus parlée au monde, la sixième officielle des Nations Unies, la cinquième en France. Nous sommes dans un pays où la langue arabe devrait être reine. »

    Notre pays a déjà sa langue souveraine, merci !

    Quant à l’anglais, monsieur Lang oublie que l’Empire britannique – « sur lequel le Soleil ne se couche jamais », disait-on – s’étendait, jadis, aux quatre coins du monde, ceci expliquant cela ; l’anglais a été adopté comme langue officielle dans 32 États sur 50 aux États-Unis, lesquels se sont développés sur les principes du libéralisme économique et ont essaimé sur la planète, comme chacun sait. Cerise sur le gâteau : Adam Smith, père fondateur de l’économie politique, était écossais !

    L’arabe ne saurait donc être comparé à la langue de Dickens, au moins dans l’Histoire contemporaine.

    Que les liens avec le monde musulman soient anciens, c’est un fait, mais plus pour le pire que le meilleur ! Et si François Ier a « noué la première alliance entre un empire chrétien et un non chrétien avec Soliman le Magnifique », c’était pour contrer Charles Quint à défaut de s’enrichir intellectuellement, comme ce fut le cas avec l’Italie. Toujours pas de minaret en vue à Chambord !

    Dans son essai Aristote au mont Saint-Michel, le médiéviste Sylvain Gouguenheim avait tempéré cet apport majeur de l’islam à la chrétienté, ce qui lui valut un lynchage en règle.

    Affirmant que « c’est une chance d’avoir été ensemencé par ses cultures », Jack Lang ne fait ainsi que réciter un catéchisme islamophile sans réelle consistance. Catéchisme qui, sous couvert d’enrichissement culturel – toujours à sens unique, au passage ! –, promeut en réalité l’enseignement de l’arabe au nom d’un électoralisme patent. Cet engouement massif pour la langue arabe trahit, surtout, un ancrage identitaire parallèle et un esprit de conquête. C’est un défi lancé à la nation française sur son propre sol.

    Enfin, essayer de « faire comprendre qu’elle est rattachée à autre chose qu’à la religion » est un contresens : l’arabe est indissociable du Coran. C’est dans cette langue que ce dernier fut révélé à Mahomet ; celle choisie exclusivement par Dieu, selon les musulmans. Son enseignement revêt forcément une connotation religieuse.

    Une fois de plus, la gauche et ses thuriféraires – de Paris, Bruxelles et d’ailleurs ! – prouvent que le Grand Remplacement n’est pas une lubie d’extrême droite mais bien une réalité tangible.

    À ce rythme de négation du réel et de notre culture, Albert Camus sera bientôt cloué au pilori pour avoir écrit :

    Ma patrie, c’est la langue française.

  • Les enfants privés de saint Nicolas par les profs de gauche !

    Les enfants scolarisés dans les écoles maternelles de Huningue, dans le Haut-Rhin, seront privés de la visite habituelle de deux personnages emblématiques du folklore national, particulièrement dans notre région du Grand-Est : saint Nicolas et son compère le « méchant » père Fouettard. Chaque année, nos plus petits compatriotes se font une joie de recevoir saint Nicolas à l’école ; ils en seront privés au nom d’une vision dévoyée de la laïcité, punitive et opposée à nos traditions séculaires.

    France Bleu Alsace rapporte que les deux directrices des écoles maternelles des Pâquerettes et des Coccinelles ont souhaité ne pas s’exprimer sur le sujet. Jean-Marc Deichtmann, maire de la ville d’Huningue, a fait part de son incompréhension aux deux enseignantes dans un courrier après avoir été interpellé par des parents d’élèves légitimement courroucés. Il faudra maintenant expliquer à des enfants de quatre ans que saint Nicolas, patron des écoliers qui leur apporte des cadeaux et des bonbons, et le père Fouettard qui les réprimande s’ils n’ont pas été assez sages, ne passeront pas les voir au nom du « principe de laïcité » et de l’ouverture à l’autre…

    Dans quel monde vit-on ? Quelle France allons-nous léguer à nos enfants ? Un pays hystérique agité des conflits multiples qui n’est plus capable de fêter tranquillement Noël ou la Saint-Nicolas ? La laïcité n’a jamais eu pour objectif de détruire notre fonds commun, ce qui constitue l’héritage indivis sécularisé des Français. Il faut savoir distinguer ce qui relève du cultuel – strictement privé – de ce qui relève du culturel.

    En 2013, l’ONU « s’alertait », demandant la suppression du père Fouettard, considéré comme un « cliché raciste hérité de l’époque coloniale » ! Mais de quoi se mêle cette organisation transnationale qui a récemment nommé un Saoudien à la tête d’un de ses comités consultatifs en matière de droits de l’homme, particulièrement de droits des femmes ? Ajoutons que la demande était parfaitement stupide, le père Fouettard devant sa couleur noire à sa profession de ramoneur…

    Pourquoi vouloir supprimer des traditions vieilles de 1.600 ans ? Pourquoi priver les enfants de ces histoires qui leur rappellent la longue mémoire de leur peuple de façon métaphorique ? En outre, nos gouvernants n’hésitent pas à falsifier notre histoire en fabriquant du faux, en orientant l’enseignement vers des cultures et des civilisations éloignées de la nôtre.

    La laïcité est, d’ailleurs, à géométrie variable. Qui n’a jamais croisé des petites classes en sorties scolaires, accompagnées par des mères vêtues de voiles islamiques, parfois typiques des tenues féminines du salafisme ? Cela est l’antithèse de la France et une atteinte grave au principe de laïcité, contrairement à la visite de saint Nicolas, qui ravit les enfants. C’est pour cette raison que je me bats tous les jours au Front national : défendre la France historique !

  • Faut-il voiler les femmes corses ?

    En réaction au reportage de France 2 qui montrait un café de Sevran où les femmes n’étaient pas les bienvenues, Maurice Szafran, ex-patron de Marianne, affirme sur le plateau de Canal+ qu’il en est de même dans les bars situés sur une île du sud de la France… L’homme procède par sous-entendus et ne nomme pas la Corse. La peur des représailles. Pas envie d’être honni sur l’île de beauté, hué, pourchassé, coupé en rondelles et intégré dans une quelconque charcutaille locale. Le saucisson d’âne aromatisé au Maurice Szafran. Son cauchemar.

    Donc, d’après ce mythomane, en Corse, les clients de bar regardent de travers toute femme qui s’avise de venir s’asseoir en terrasse ou derrière le comptoir… Décidément, le bisoubobo est prêt à tout pour dédramatiser ce refus de toute présence féminine dans les quartiers musulmans. Bientôt, ce seront les Français qui auront inspiré cette exclusion à la culture islamique. Ils ne font que nous copier, mon pauvre monsieur… Les Corses voilent leurs femmes depuis des siècles, les Bretons les recouvrent d’une coiffe intégrale, les Alsaciens idem… Allez… Nous ne sommes pas en position de leur donner des leçons sur ce sujet.

    Il faut considérer le problème dans son entièreté, il n’y a pas que dans le 93 que les femmes sont mal accueillies dans les bars, persiste l’invité du « Grand Journal ». Sur ce point, notre bon Maurice a raison. Il n’y a pas que dans le 93. En Algérie aussi, en Tunisie, au Maroc, en Égypte, dans certains quartiers de Marseille, de Lyon, de Lille, etc. Le 93 n’a pas le monopole de l’apartheid anti-femmes.

    Mais à quoi bon lutter contre ce phénomène puisque les femmes musulmanes des quartiers concernés sont parties prenantes de cette exclusion ? Nullement gênées par cette interdiction tacite. L’Occidental se trompe de combat. Dans cette affaire, la gent masculine n’a pas le monopole du Moyen Âge. C’est un ensemble culturel qui est à prendre ou à laisser. Excepté quelques très rares militantes musulmanes, l’immense majorité adhère au concept. Les bien-pensants n’ont toujours pas compris qu’ils avaient importé un mode de fonctionnement global. Une mécanique bien huilée. Revoir le rôle de la femme dans la culture musulmane reviendrait à réviser toute la copie islamique. La cause est perdue d’avance.

    À moitié conscient de cette réalité, plutôt gênés aux entournures, les Maurice Szafran de tous les plateaux de télévision tentent le coup de la diversion. Inventent une autre réalité mais se prennent les pieds dans le tapis oriental. Ironiquement, un reporter de France 3 Corse est allé sur le terrain démontrer l’ineptie de l’accusation… À bien y regarder, les femmes semblent majoritaires sur la terrasse choisie pour le reportage. Diable ! Les hommes seraient-ils triquards dans les bars d’Ajaccio ? Chassés par les clientes à coups de rouleau à pâtisserie ? Maurice Szafran doit se rendre sur place pour enquêter… Les charcutiers corses s’occuperont de son hébergement.

  • Le djihad politique de Marwan Muhammad…

    Marwan Muhammad est un personnage de Michel Houellebecq dans Soumission, as simple as that. Visage aimable de l’islamisation du pays à marche forcée, il n’a jamais hésité à s’afficher avec des individus sulfureux. Il compte parmi ses relations Rachid Abou Houdeyfa, l’imam de Brest qui déclarait que la musique pouvait transformer les enfants en porcs, le parti raciste anti-blanc des Indigènes de la République, les Frères musulmans de l’UOIF, le blogueur Al-Kanz ou bien encore Tariq Ramadan, dont vous devez tous connaître la carrière… Qui se ressemble s’assemble !

    Marwan Muhammad est la nouvelle star de l’islamisme sympa que les éditocrates de la presse bobo veulent nous vendre à toute force. Il avait tout pour plaire à ces gens-là : un esprit de sérieux que ne dément jamais son visage fermé par un bouc bien taillé, une dialectique marxiste culturelle axée sur la détestation de l’oppresseur occidental et une propension rare à la victimisation.

    Sous le masque d’une pseudo-modernité de façade, Marwan Muhammad défend une vision obscurantiste de l’islam où le fait, pour un homme, de serrer la main d’une femme s’apparente à de la « fornication »… Nous, simples mortels, Français simplex, ontologiquement coupables de tous les crimes de l’humanité, ne pouvons pas comprendre qu’il s’agit simplement d’une distance culturelle. Trop intolérants, nous voulons forcer les musulmans à respecter les lois de la République française, chose que se refuseront à faire les partisans du Collectif contre l’islamophobie en France.

    Pour ces gens, interdire la burka ou prohiber les minarets sur le territoire national constitueraient d’affreuses atteintes aux musulmans, victimes éternelles de discriminations… On rêve. Pourtant, ces discours séduisent la deuxième gauche, acquise aux idées multiculturelles et au dogme du village global. Ethno-masochistes, ils voient en l’autre un idéal, un substitut, une victime et un remplaçant potentiel.

    Très fourbe, le président du Collectif contre l’islamophobie en France a récemment publié un texte dans lequel il explique que « le racisme et l’intolérance, c’est prendre la différence de l’autre pour en faire un problème ». Un moyen pernicieux de nous dire que si nous n’acceptons pas le port du voile islamique dans les lieux publics, c’est peut-être parce que nous serions racistes !

    Organisateur de la cabale contre le restaurateur du Cénacle, accusé d’islamophobie pour avoir refusé de servir deux femmes voilées venues en service commandé, Marwan Muhammad ne trouve pourtant rien à redire contre les cafés réservés aux hommes qui poussent comme des champignons dans les zones de non-France. Disons-le tout net : poison islamiste aux méthodes léninistes, Marwan Muhammad agit contre la France en essayant de traduire politiquement l’islam de combat.

  • Macron et Le Pen : deux visions pour la France de demain

    Emmanuel Macron est un objet politique non identifié pour la plupart des experts médiocres qui hantent les plateaux de télévision. Pourtant, sa proposition est parfaitement lisible. Il est le candidat assumant le « progressisme », le multiculturalisme, la mondialisation heureuse du village global et la construction européenne. Attention, je ne dis pas que ses adversaires n’appliqueront pas ce programme. Eux aussi le feront, de Fillon à la gauche en passant par Mélenchon, dont le programme prévoit une fiscalité punitive pour financer l’assistanat et l’immigration massive, mais ils s’amenderont publiquement, expurgeant leurs discours des éléments de langage les plus désapprouvés par l’opinion publique. Emmanuel Macron fait le choix inverse, espérant que l’optimisme actif qu’il porte en étendard pourra convaincre une majorité. Un angle osé mais intéressant dans sa position.

    Exalté, la voix cassée, Emmanuel Macron hurlait lors de la fin de son discours, comme possédé par un coach de vie californien sous stéroïdes – charisme en moins. Pâle imitation du personnage de Jordan Belfort, incarné par Leonardo DiCaprio dans Le Loup de Wall Street de l’excellent Martin Scorsese, Emmanuel Macron voudrait se placer dans le sens de l’Histoire quand les autres, notamment ceux qui défendent l’idée de nation et les identités historiques, seraient immanquablement des « réactionnaires » dépassés et déphasés.

    Il ne faudra pas sous-estimer cet adversaire déroutant. Si j’estime que sa trajectoire sera météorique, les moyens mis à sa disposition par ses amis des médias et de la finance lui permettent toutefois d’installer une riche scénographie autour de sa personne. Il réunissait ainsi 10.000 personnes pour le lancement de sa campagne. Ce n’est pas rien pour un homme qui s’est affranchi des appareils politiques traditionnels. Lorsque certains de ses soutiens expliquent qu’il serait un homme providentiel comme on en verrait « une fois par siècle », ils sont certes ridicules au dernier degré, mais ils démontrent aussi que sa proposition trouve un écho.

    Emmanuel Macron ne donne pas de réponse aux questions existentielles que se posent les Français sur les institutions, leur identité et l’immigration. Il s’y refuse, tant par couardise que par idéologie, son « pragmatisme » n’étant qu’une façade. Face à lui, seule la candidature de Marine Le Pen se démarque réellement. Conquérante lors de son oral au « Grand Jury », elle a affirmé qu’elle porterait beaucoup plus qu’un programme politique en 2017. En effet, elle sera la seule à défendre un projet de civilisation. Un objectif noble et ambitieux. Par ailleurs, elle ne refusera pas le progrès, humain comme technique, qui n’a que peu à voir avec le mantra « progressiste », cache-sexe du marxisme culturel à l’œuvre depuis des décennies qu’Emmanuel Macron n’entend pas le moins du monde contester.

    L’opposition entre Macron et Le Pen serait la plus franche, la plus directe et la plus logique. Tous deux sont porteurs d’une vision qui prend en compte les nouveaux paradigmes. Emmanuel Macron y répond par une utopie conceptuelle. Marine Le Pen y répond par le réalisme.