Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • La France multiculturelle & métissée. Tu l’aime ou tu la quitte (sic) !

    La migration sémantique suit rapidement son petit bonhomme de chemin. Jadis, on parlait de « sans-papiers », naguère de « migrants ». Et puis nous y voilà : tous, pratiquement, sont désormais, par la grâce médiatique, des « réfugiés ».

    Histoire, sans doute, de faire culpabiliser ces ploucs de Français, ces classes populaires qui, sérieusement, faut bien reconnaître, « manquent de capital relationnel et de moyens d’analyse », comme le déclarait très doctement, samedi dernier à Tours, un sociologue et sémiologue – excusez du peu – devant le gratin socialiste. Il paraît même qu’avec plus de six millions de pauvres en France, c’est de capital tout court que manquent ces classes populaires. Comme quoi on ne peut pas tout avoir mais on peut manquer de tout !

    À Tours, toujours, Manuel Valls a prévenu le peuple :

    « Tous ceux qui s’opposeront à l’arrivée de migrants trouveront l’État face à eux. »

    Dimanche, dans le Vaucluse, des patriotes, à l’appel de Marion Maréchal-Le Pen, se sont donc opposés à l’arrivée des migrants – pardon : des réfugiés – dans leur département. Un village de 1.200 habitants, Grambois, dans le Luberon, doit en recevoir prochainement plusieurs dizaines : on parlait d’une soixantaine, il y a une dizaine de jours. Le chiffre est tombé rapidement à une trentaine, comme par miracle, lorsque l’affaire s’est un peu sue… Stricto sensu, ce n’est pas la commune qui accueille. Car les socialistes ont trouvé le truc : s’adresser à des structures associatives, comités d’entreprise – dans le cas présent, un centre de vacances de La Poste -, centres AFPA, comme dans la commune du Pontet, dont le maire Front National a été informé de l’arrivée de migrants dans sa commune, tout simplement parce qu’il a la bonne idée de parcourir la presse locale chaque matin…

    Marion Maréchal-Le Pen a donc rassemblé plusieurs centaines de personnes – une centaine, selon la PQR !- dans un village proche de Grambois, La Tour-d’Aigues. Il fallait oser : en plein cœur d’un fief de gauche, tenu, de haute époque, par une dynastie socialiste.

    Les communistes – si, si, il y en a encore par chez nous – ont bien tenté de faire interdire la manifestation en écrivant au préfet, invoquant le risque de trouble à l’ordre public. C’est vrai qu’ils y connaissent un rayon en la matière, eux qui ont soutenu le mouvement Nuit debout et autres manifestations anti-loi Travail. En vain.

    Alors, la vieille garde gauchiste s’est mobilisée, grâce à son réseau d’associations subventionnées, dans tout le Luberon et sans doute jusqu’aux portes d’Aix-en-Provence. On s’est affairé, on s’est réuni dans les locaux municipaux – tant qu’à faire – pour organiser des ateliers de confection de banderoles dont on vous épargnera les slogans. Un seul, tout de même, pour la route : « La France multiculturelle & métissée. Tu l’aime ou tu l’a quitte » (sic). Faute de temps, ils n’ont sans doute pas pu mettre en place l’atelier « relecture ». Dommage.

    Bon, au fond, la gauche est dans son rôle. On sait qu’elle s’est trouvé un peuple venu d’ailleurs. La banderole, avec ou sans fautes d’orthographe, ne dit pas autre chose.

    Et « la droite », dans tout ça ? Évidemment, elle n’a pas répondu à l’appel du Front national. Tout en affirmant, par le truchement du sémillant député LR Julien Aubert, fondateur de l’improbable Rassemblement Bleu Lavande, que « cette politique d’accueil est stupide et de courte vue », elle propose de « plutôt chercher des solutions calmes ». C’est-à-dire ? « Une camomille, une infusion des deux marmottes », se demandait, hier, Hervé de Lépinau, conseiller départemental Front national. En somme, le verbe haut, la main molle.

  • Exposition Chtchoukine : Bernard Arnault, le nouveau bourgeois gentilhomme !

    Même décédé de longue date, le cadavre de Molière bouge encore. Et, avec lui, les Jourdain, Trissotin et autres femmes données pour savantes et précieuses tout aussi ridicules. Lointain héritier putatif : Bernard Arnault, patron de LVMH.

    D’où sa fondation Louis-Vuitton, bouse architecturale, entre méduse échouée sur la plage et ballons gonflables pour enfants, en plein bois de Boulogne, au risque de filer les bas de ces travelos brésiliens participant, sûrement plus que lui, au vivre ensemble local.

    Et l’exposition de Sergueï Chtchoukine allant avec. Celle que Vladimir Poutine devait inaugurer, main dans la main avec notre Président François Hollande ; lequel, à force de tergiverser, a fini par se faire claquer la porte sur le nez.

    Mais laissons plutôt la parole à Bernard Arnault :

    « Nous avons souhaité offrir à Paris [déjà, c’est à Neuilly, Dugenou, banlieue sensible s’il en est ; à croire que l’un des Français les plus riches de France n’a même pas les moyens de s’offrir un GPS ou une carte Michelin… NDLR] un lieu d’exception pour l’art et la culture et faire le pari de l’audace et de l’émotion en confiant à Frank Gehry la réalisation d’un bâtiment emblématique du XXIe siècle. »

    L’Américano-Canadien Frank Gehry – Frank Owen Goldberg, de son vrai nom – n’a sûrement que foutre du rayonnement des arts et des lettres en général, et de celui de la Ville Lumière en particulier. Abandonnant ici un étron qui vieillira bien vite, car fait de matériaux assez peu nobles, aluminium et Velux montés sur vérins, sachant que dans ce royaume des courants d’air, ce genre de bidule n’est pas exactement programmé pour atteindre la même longévité que… mettons, la cathédrale de Chartres. Un peu comme le Centre Georges-Pompidou, dont l’irremplaçable Eddy Mitchell disait : « On dirait une raffinerie de whisky, sauf qu’on ne peut même pas y boire un godet ! »

    La fameuse exposition Sergueï Chtchoukine donc, collection privée d’un amateur d’art éclairé, mais façon ampoules basse tension, au contraire de son homologue arménien, Calouste Gulbenkian, dont les œuvres acquises au fil du temps et exposées dans son musée de Lisbonne ont un peu plus de gueule.

    Pourtant, Sergueï Chtchoukine avait du flair, tel qu’en témoignent ces Degas, ces Pissarro, ces Picasso de la belle époque, ces Lautrec ; et même ces Cézanne, ces Gauguin et ces Matisse. Après octobre 1917, le tout fut évidemment bolchevisé et réparti entre deux musées d’État ; l’un à Moscou et l’autre à Saint-Pétersbourg. Et aujourd’hui, c’est la première fois que cette collection jadis particulière, enfin réunie, est offerte à d’autres yeux.

    Et c’est là que tout commence à partir en vrille. Because buzz et réseaux sociaux. C’est « the place to be »… Un peu comme la récente exposition du Grand Palais, consacrée au peintre américain Edward Hopper. Impossible d’y entrer, à moins de se taper quatre heures de queue, et encore plus coton de regarder tranquillement un tableau pour cause d’horizon obscurci par des hordes de snobinards venus en masse s’esbaudir devant les toiles d’un peintre dont ils ignoraient l’existence jusqu’à leur dernier brunch.

    Depuis, Bernard Arnault fait le beau. Bourgeois gentilhomme se vantant de l’exposition en question. Bon, après, il faudrait voir ce qu’il achète en matière d’art contemporain… Là, force est de reconnaître que l’homme fait preuve d’un mauvais goût très sûr en la matière. Pas une déjection ne lui échappe, achetée à vil prix pour ensuite être revendue à celui de l’or fin. Car cet art n’est jamais rien d’autre qu’une énième bulle financière. Jeff Koons et ses blagues de potache ? Une plaisanterie certes, mais dont le coût se chiffre en millions de dollars. Valeur spéculative, fondée sur un marché soigneusement encadré par quelques galeristes et à peine moins d’investisseurs aigrefins.

    Pour tomber dans tel panneau, au moins faut-il être Bernard Arnault, bourgeois sans classe et gentilhomme sans manières. Bref, une buse de compétition.

    PS : c’est devenu plaie incontournable que ces hordes de blaireaux prenant les tableaux en photo. Pour garder un joli souvenir de la visite, un truc tout bête : acheter le catalogue de l’exposition ou, pour les plus démunis, une ou deux cartes postales des tableaux vous ayant le plus touchés. Pour ceux ayant pris le temps de les contempler, il va se soi.

  • Les menaces de Valls à ceux qui rejetteraient les migrants de leur ville

    Renaud Pila, journaliste politique à LCI, a tweeté une phrase prononcée samedi à Tours par Manuel Valls, qu’aucun de ses confères présents dans la salle où s’était rassemblée une assistance très clairsemée n’a reprise. « Ceux qui se mettront en travers de l’accueil des réfugiés trouveront l’État devant eux. »

    Le ton était plutôt menaçant. Sa figure sans doute écarlate, comme lorsqu’il s’enflamme devant l’Assemblée nationale. Mais à qui s’adressait-il, notre cher Premier ministre ? À Robert Ménard en particulier ou aux nombreux maires qui ne veulent pas abriter des groupes de migrants sortis de la sordide jungle où ils n’ont pu qu’apprendre les mauvaises manières ? Aux policiers rebelles ? Au Front national ? Cette mise en garde promet-elle des lendemains difficiles aux communes qui se refusent à mettre leurs administrés devant un fait accompli et devant le risque de graves incidents ?

    Mais encore faut-il qu’il y ait un État ? Notre cher Président par intérim nous a montré, à de multiples reprises, que cet État n’était plus régalien. Que la rue des racailles venues des banlieues ou des sections d’antifas n’était plus sous domination française mais sous le règne des trafiquants, des islamistes ou des extrémistes de gauche.

    La révolte des policiers n’est que le dernier exemple de cette démission de l’État à qui ils réclament justice et moyens. Et, par-dessus tout, ces policiers veulent recevoir des ordres qui leur permettent de faire respecter la Loi. Est-il admissible que notre ministre de l’Intérieur soit toujours en place après tant et tant de drames ? Est-il admissible même que notre Président soit toujours en place alors que, comme l’a demandé Pierre Lellouche devant les députés en séance plénière (mais pratiquement vide !), il devrait être destitué au titre de l’article 68 de la Constitution qui est très clair : « Le Président de la République ne peut être destitué qu’en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat. » Et Pierre Lellouche de citer quelques confidences livrées à Fabrice Lhomme et Gérard Davet dans Un Président ne devrait pas dire ça qui devraient entraîner la mise en œuvre de cet article 68…

    Alors, une telle menace lancée par M. Valls ne devrait pas faire frémir ceux à qui elle est adressée.

    Il était à Tours pour tenter de rassembler la gauche, toute la gauche, pour tenter, sous la tutelle de son ami Cambadélis, de convaincre les socialistes d’encourager François Hollande à se représenter. En glissant cette phrase sur les migrants comme celle qu’il avait prononcée naguère (« L’islam fait partie de notre culture et est en France pour y rester »), Manuel Valls se préparait pourtant à une autre audience que celle des 200 sympathisants qu’il avait réussi, avec peine, à rassembler à Tours. Une audience nationale lorsqu’il se présentera en lieu et place de Hollande. Un récent sondage Odoxa ne lui a-t-il pas donné, pour les présidentielles, 42 % contre 13 % à l’actuel Président ?

    Fort de se présenter comme le sauveur de la gauche (à défaut d’être le sauveur de la France !) à l’occasion des présidentielles, Manuel Valls se moque des possibles ou vraisemblables affrontements entre migrants et concitoyens français dans les villes, bourgs et villages où son ministre de l’Intérieur les aura envoyés après avoir nettoyé la jungle. Le temps que celle-ci repousse de plus belle, le printemps venu…

  • Pour retrouver la confiance du peuple, commencez par lui faire confiance !

    Les Français n’ont plus confiance dans leurs dirigeants. La cote de popularité de François Hollande continue de s’effondrer. Les policiers n’ont guère confiance dans les promesses du gouvernement, les professeurs dans leur ministère, les électeurs dans les partis traditionnels. Quand la crise de confiance est aussi aiguë, les institutions elles-mêmes sont affaiblies.

    Les Français n’en peuvent plus d’un Président qui dit à des journalistes le contraire de ce qu’il déclare officiellement, qui se défausse ensuite en arguant que ses citations sont sorties de leur contexte. Ses soutiens les plus fidèles commencent eux-mêmes à se demander s’il ne devrait pas renoncer à la compétition, sous peine de les entraîner tous, avec le Parti socialiste, dans le tourbillon du naufrage. Faut-il être bouffi de vanité pour prétendre présider aux destinées de la France après tant de discrédit !

    Les policiers en ont assez d’être les cibles de délinquants innommables. Assez du manque de moyens, de la culture de l’excuse, d’une justice pervertie par une conception laxiste du droit ou l’engagement partisan de quelques magistrats. Il faut que ce soit Malek Boutih qui demande « une politique anti-racaille dans les banlieues » pour « isoler les voyous du reste de la population et de la jeunesse ». Parmi les socialistes, quelques Samia Ghali se lèvent pour dénoncer « des camps d’entraînement dans les quartiers où les gens s’entraînent à tirer » et demander « les moyens pour désarmer ces cités ». Mais la plupart se couchent et font preuve d’un angélisme ou d’une passivité coupable.

    Les professeurs n’ont plus confiance dans leur hiérarchie, qui les somme de mettre en œuvre des réformes concoctées par les idéologues du ministère, toujours selon les mêmes recettes qui ont pourtant fait la preuve de leur nocivité. Le gouvernement, sourd aux appels et aux avertissements de la majorité d’entre eux, cherche à réduire les poches de résistance et à formater les plus jeunes pour fabriquer des exécutants dociles. Les professeurs demandent qu’on fasse confiance à leur expérience du terrain, qu’on reconnaisse leur liberté et leur responsabilité pédagogique, au lieu de les contraindre à suivre les fantaisies de prétendus spécialistes de l’éducation, qui qualifient de sciences leurs préjugés.

    Les citoyens n’ont plus confiance dans les partis dits de gouvernement. Ils regardent ces politiciens de droite et de gauche se disputer dans les primaires pour ensuite se rassembler, s’opposer dans les discours pour se retrouver dans les actes. Tous les prétendants ont gouverné ou participé à un gouvernement : pourquoi feraient-ils, demain, ce qu’ils n’ont pas fait au pouvoir ? Il est probable qu’une grande partie des électeurs se tourneront vers Jean-Luc Mélenchon ou Marine Le Pen. Malgré leurs divergences, ils ont en commun de vouloir redonner la parole au peuple, notamment par le référendum ou l’instauration de la proportionnelle.

    Les politiciens craignent trop souvent le peuple. Ils n’aiment que sa docilité ou sa résignation. Voyez comment le résultat du référendum de 2005 a été détourné ! Ou comment, lors du Brexit, la légitimité de son suffrage a été contestée ! À force de se faire rouler dans la farine, le peuple se rebelle. Qui veut retrouver sa confiance doit commencer par lui faire confiance.

  • Larzac : la Légion dans son environnement !

    Le ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, a signé le 21 octobre une convention-cadre sur la préservation environnementale au Larzac, alors même que la 13e demi-brigade de la Légion étrangère vient d’y prendre ses quartiers de manière définitive. C’est fin juin que les Bérets verts, en provenance des Émirats arabes unis (2011-2016), après avoir stationné à Djibouti (1962-2011), sont arrivés sur le camp militaire installé dans le parc naturel régional des Grands Causses (32.676 hectares).

    Cette convention entend mettre en application toute une série de mesures concrètes : valorisation du chauffage au bois ; approvisionnement de la « popote » en produits agroalimentaires locaux issus des filières courtes et de l’agriculture biologique ; autorisation temporaire du camp pour permettre le pacage du cheptel ovin et bovin. Le ministère entend aussi préserver d’anciennes fermes traditionnelles et certaines parcelles pourraient même être rétrocédées aux agriculteurs parce que l’armée ne les utilise plus, etc.

    Cette convention vise au moins trois objectifs : tout d’abord ancrer la présence militaire sur un terrain qui est le sien depuis des décennies, malgré l’opposition farouche d’une partie de la population et des écologistes. Cette opposition très importante dans les années 70 s’est ravivée de manière moins virulente et totalement sporadique en 2015. Ensuite, il s’agit de faire passer le message que les militaires préservent leur environnement. C’est pourtant un thème sur lequel ils sont sensibilisés depuis le milieu des années 70. Enfin, cette convention vise à rassurer les acteurs locaux (élus, commerçants, agriculteurs) sur le fait que les militaires sont des alliés et non des adversaires.

    Les acteurs locaux voient, d’ailleurs, d’un très bon œil la montée en puissance du camp : 640 hommes actuellement et 1.300 à l’horizon 2018. Les militaires et leurs familles vont participer au développement économique de cette région aveyronnaise jusqu’à présent très rurale et très isolée. L’engouement suscité par l’installation de la prestigieuse 13e DBLE a poussé les élus locaux à proposer à Jean-Yves Le Drian d’installer, au Larzac, une implantation du service militaire volontaire (SMV) !

    Dans le causse du Larzac, pays des Templiers et des Hospitaliers, les légionnaires sont ici chez eux. Et c’est un honneur, pour les Aveyronnais, d’accueillir cette prestigieuse unité qui s’est illustrée à la prise de Narvik, a combattu en Afrique (Bir Hakeim, El Alamein), a débarqué en Provence, a fait toute la campagne de France. Elle a compté dans ses rangs 96 des 1.038 compagnons de la Libération. Oui, à La Cavalerie, la Légion est dans son environnement. Tant et si bien que le « Gardarèm lo Larzac » (« Nous garderons le Larzac ») des années 70 s’est transformé, en 2016, en « Garderèm Legion estrangièr » (« Nous garderons la Légion étrangère »).

  • « Trumpisation » de l’information, « azoulaysation » de la langue française !

    L’affaire Morandini n’en finit pas chez i>Télé : entre déontologie et grève, la crise couve dans la rédaction d’une des premières chaînes d’information de France. Même Audrey Azoulay, ministre de la Culture s’il vous plaît, y va de son petit grain de sel contre la venue du journaliste. Elle dénonce même une « trumpisation de l’information ». Qu’èsaco ?

    Même si le terme n’est pas très heureux, on peut comprendre par « trumpisation » une forme de vulgarité qui sied au personnage et qui atteindrait, comme un mal violent, la caste médiatique. Ainsi, il faudrait moraliser un peu tout ce beau monde afin que le débat s’élève – passez-moi l’expression – « au-dessus des pâquerettes »… Cependant, c’est prendre la cause pour la conséquence et vice versa. Ce n’est pas Trump qui rend les médias vulgaires mais les médias qui créent l’homme public vulgaire Trump. Toute l’élection américaine a atteint des summums de vulgarité durant cette campagne dans les deux camps, justement parce que les médias sont omniprésents : société de spectacle oblige, « the show must go on » !

    Cette mise au point faite, parlons deux minutes de Cyril Hanouna : madame Azoulay semble avoir le cœur mieux accroché quand il s’agit de laisser les Français s’abrutir devant des émissions débiles et abêtissantes, où plus on choque, plus on créé le scandale et plus on fait parler de soi. Une dame (vulgairement vêtue) se fait embrasser la poitrine par un homme vulgaire, dans une émission qui s’enorgueillit d’être vulgaire (c’est ce qu’on appelle, aujourd’hui, la liberté de ton) : des pâtes crues dans le slip d’un chroniqueur, se ramener à poil sur un plateau – l’imagination n’a jamais eu de limite, l’image non plus, maintenant. Et pourtant, on ne parle pas d’« hanounanisation » de la société alors que cet animateur fait beaucoup plus pour la vulgarité à la télévision que Trump dans la société française.

    D’ailleurs, en parlant d’« hanounanisation » – car ce n’est pas le sujet principal -, cela commence à bien faire de créer des mots à partir des noms de famille : « trumpisation » est censé décrire quel phénomène sociétal ? Qu’un ministre de la CULTURE s’abaisse à décrire un phénomène qui pourrait trouver des millions de nuances dans la langue française par « trumpisation », c’est proprement scandaleux.

    C’est fascinant de voir comment une seule petite phrase peut concentrer en elle-même tant de critiques. En voulant y aller de son petit mot sur Trump, et voulant paraître à la fois amazone et savante, Audrey Azoulay a tenté lamentablement de décrire un phénomène de paupérisation intellectuelle à la télévision (ce n’est pas le meilleur terme, je vous l’accorde, mais au moins il veut dire quelque chose) sans pour autant y arriver avec son barbarisme.

    La décadence intellectuelle française n’est pas l’œuvre de Trump mais plutôt celle des prédécesseurs de madame Azoulay : le temps qu’elle s’en rende compte, on aura une émission de naturiste à la télévision… Pardon ? Oui ? Ah, ils l’ont déjà fait…

  • Le rap de PNL au programme de la première ES ?

    PNL, le phénomène du rap français depuis deux ans. Je ne vais pas m’attarder sur les détails de l’« œuvre » en espérant que vous ne m’en ferez pas grief. Pour faire bref, PNL, qui ne signifie pas programmation neurolinguistique mais « Peace N’ Lovés », propose un rap atmosphérique décrivant le quotidien inintéressant des petits voyous des cités de France et de Navarre. Des activités qui peuvent se résumer en quelques exemples : courses chez l’épicier de nuit, verre de l’amitié autour d’une bouteille de Selecto, vacances à Benidorm, séances de visionnage de l’intégrale de Dragon Ball Z, partie de foot sur le bitume, petits trafics de cannabis ou soirées dans des boîtes de nuit glauques où de jeunes femmes peu regardantes se déhanchent sur du Lacrim devant des messieurs à moitié anesthésiés.

    Les paroles de PNL ne sont pas foncièrement mauvaises mais n’ont rien qui puissent les distinguer de celles des autres groupes du genre. Quant à ce qu’elles donnent à dire sur une certaine jeunesse, vous le savez tous : « sur La Mecque », ils veulent palper du biff et fumer des spliffs. Visionnés des dizaines de millions de fois sur YouTube, leurs clips montrent les rappeurs entourés de leurs amis, s’adonnant aux activités décrites ci-avant.

    Visiblement, ce phénomène de société passionne jusqu’au rang de l’Éducation nationale, puisqu’un professeur de Déville-lès-Rouen a demandé à ses élèves de première ES de disserter sur une citation du groupe extraite de la chanson « Da » : « Avant j’étais moche dans la tess, aujourd’hui j’plais à Eva Mendes. » Traduction, pour ceux qui ne maîtrisent pas les subtilités de l’argot des banlieues parisiennes : « Avant, aucune fille ne m’accordait un regard dans la cité. Maintenant que je suis riche et célèbre, elles sont toutes à mes pieds. » Une telle profondeur métaphysique laisse pantois…

    Le sujet posé par le professeur, digne d’un atelier de réflexion en sociologie transculturelle coorganisé par le Parti des indigènes de la République et l’amicale d’Alain Badiou, demande aux lycéens d’« expliquer en quoi ces paroles du groupe PNL nous permettent d’expliciter les conflits qui peuvent avoir lieu dans les processus de socialisation ». Tout un programme… Déjà, il me paraît totalement absurde d’enseigner la sociologie, discipline profondément gangrenée par la pensée gauchiste, à des lycéens qui peuvent très bien attendre l’université pour s’y plonger. A fortiori quand ils ne maîtrisent même pas les savoirs fondamentaux. Aussi gênant, ce texte n’est pas rédigé en français académique. Ils parlent de la sorte dans la rue et écoutent du rap chez eux. Donc, pourquoi diable en rajouter à l’école publique ?

    Le professeur leur a même fait un cours entier sur le groupe, donnant pour consigne d’écouter l’album à la maison. Surréaliste. Voulez-vous connaître les phrases qui précèdent l’extrait étudié ? Elles se passent de commentaires et prouvent que l’Éducation nationale s’adapte à la rue, fortement islamisée et se glorifiant du mode de vie criminel d’une partie du lumpenprolétariat immigré :

    « DA, DA, DA
    Bats les couilles pour eux j’suis nda (da, da)
    Bats les couilles qu’ces pédés m’aiment pas (pas, pas)
    Au fait moi j’ai les couilles de papa (pa, pa)
    Mon Dieu faut qu’j’me dirige vers la Mecque
    Mais bon j’suis d’la pire espèce.     »

  • Notation des sept candidats à la primaire de la droite et du centre

    Liberté politique et le collectif France Audace viennent de dévoiler les notes attribuées aux sept candidats à la primaire de la droite et du centre. François Billot de Lochner a bien voulu répondre aux questions de Boulevard Voltaire.

    Quelles sont les mesures sur lesquelles vous fondez votre notation ? Comment les avez-vous déterminées ?

    Avec un environnement d’experts de haut niveau, nous avons établi en 2015 une liste d’une cinquantaine de mesures politiques, économiques, sociales, morales et culturelles dont la mise en œuvre permettrait objectivement à la France d’entamer un redressement durable.

    Dans nos fichiers, nous avons ensuite sélectionné 15.000 sympathisants de la Fondation de Service politique, et nous leur avons soumis ces mesures, sous forme d’un questionnaire. Nous avons enregistré plus de 10.000 réponses, que nous avons analysées attentivement, et avons sélectionné vingt mesures, à la fois plébiscitées par nos adhérents, mais aussi demandées par les Français dans de nombreux sondages.

    Cette notation des candidats permet-elle de faire apparaître une évolution politique de la droite, notamment la fracture sur les mesures morales et de civilisation ?

    Notre notation fait d’abord clairement apparaître que la note moyenne des candidats à la primaire des Républicains et du Centre est globalement très faible – 7 sur 20 – et franchement catastrophique pour les mesures d’ordre moral et culturel – 5 sur 20. Cela dit, le même exercice réalisé en 2002 ou 2007 aurait probablement abouti à une notation identique. À titre d’exemple, l’on voit bien maintenant que les envolées sarkozystes relatives à la condamnation sans appel de l’idéologie soixante-huitarde ne correspondaient qu’à la volonté de séduire, mais pas du tout de faire.

    Pourtant, l’électorat de droite souhaite avant tout… des candidats de droite : ceux-ci ne le sont globalement pas, d’où le fossé considérable entre les électeurs et leur classe politique. Une seule exception : Jean-Frédéric Poisson, incontestable premier de classe.

    Comment expliquer que les candidats bien crédités dans les sondages obtiennent les plus mauvaises notes, et inversement ?

    Parce que les électeurs n’ont aucune idée précise de ce que prévoient réellement les programmes des candidats. Comment un électeur normal pourrait-il raisonnablement analyser les centaines de pages des programmes de Fillon ou Le Maire ? C’est tout simplement impossible, et c’est donc la couleur des yeux ou la mèche de cheveux qui fait la différence. C’est ainsi. D’où l’utilité de la note : si tel candidat a 6 ou 7 sur 20, il est peut-être sympathique, brillant, chaleureux, séduisant, mais il est inapte à redresser la France. C’est aussi simple que cela ! La notation des candidats permet donc de donner un éclairage simple et efficace sur les programmes de chacun d’entre eux.

  • Voyages scolaires : forment-ils réellement la jeunesse ?

    Pour reprendre la métaphore journalistique, le marronnier qui ombrage aujourd’hui la cour des écoles est le voyage scolaire. Comme chaque année, à pareille époque, tombe le calendrier des voyages organisés par l’immense majorité des établissements libres ou publics, de l’école primaire jusqu’aux lycées. (Dieu merci, on n’a pas encore prévu de promener les enfants des maternelles !)

    Et de rentrée scolaire en rentrée scolaire, le catalogue des destinations s’élargit (Auschwitz reste quasi obligé, New York bien fréquenté, la Chine très tendance), le temps qu’y consacrent les enseignants s’accroît et ce, d’autant plus qu’ils y trouvent là un dérivatif aux difficultés de leur métier.

    Que la profession d’enseignant prête à l’ennui, voire au découragement, on le conçoit ! Qu’un jeune déculturé aille rencontrer son semblable au village-planète, on l’admet ! Que les plus beaux sites ou les plus beaux paysages échappent à des regards uniquement concentrés sur des tablettes ou des iPhones, on ne le sait que trop ! Mais que ces voyages introduisent dans la communauté éducative des ferments de discorde et une discrimination, c’est évidemment insupportable.

    Nous avons l’exemple d’une classe de terminale à laquelle est proposé un voyage à New York. En sus d’autres financements associatifs ou publics, il est demandé aux élèves, donc à leurs parents, une participation supérieure à 800 €. Naturellement, tous ne pourront suivre et la classe va se retrouver divisée : les deux tiers arpenteront, la tête en l’air, les trottoirs de cette ville-monde si peu représentative de la culture américaine, tandis que le dernier tiers reprendra, tête baissée, le chemin des cours et des études.

    En matière de ségrégation par l’argent, on ne fait pas mieux, même si la tête de ceux qui restent risque, après tout, d’être aussi pleine et mieux faite que celle de ceux qui partent… Mais le problème, malheureusement, n’est pas là. Jamais ne sont mesurés l’efficacité, le rendement pédagogique de tant d’efforts. Comme avec l’enseignement professionnel, l’Éducation nationale (et son clone l’enseignement libre) court après des chimères. Voilà qu’avec le voyage scolaire, elle se met en quête de faire découvrir le monde à une génération, qui, la première sans doute dans l’histoire des hommes, aura toutes les possibilités de voyager vite et loin… et ne s’en prive déjà pas !

    Est-ce que ces voyages renforcent les savoirs de nos « chères têtes blondes » ? Est-ce qu’elles en reviennent plus férues d’histoire ou de géographie ? Est-ce qu’elles mesurent l’étrangeté de l’étranger, et la spécificité de leur pays ? Rien n’est moins sûr ; nul ne le sait. L’essentiel n’est, d’ailleurs, pas de passer des frontières mais de passer le temps. L’école est, pour ses servants comme pour ses usagers, trop ennuyeuse pour qu’on ne l’agrémente pas de ces voyages prétextes, de ces voyages bidon qui ne servent à rien, dévalorisent le principe même du voyage et privent à jamais ces adolescents et futurs adultes de l’émotion et du plaisir qu’on ressentait à chercher l’inconnu au-delà de l’horizon.

    Finalement, le voyage est chose trop sérieuse pour le confier à des pédagogues en mal d’ennui ou à des collégiens sans curiosité !

  • Film / Le Ciel attendra : guérir le salafisme par l’amour…

    Selon un rapport des services de renseignement datant de décembre 2015, plus de 600 Français auraient rejoint les rangs de Daech. Parmi eux, 220 femmes, soit plus d’un tiers du nombre total…

    C’est dans ce contexte que Marie-Castille Mention-Schaar tente d’exposer les procédés d’embrigadement de ces adolescentes avec Le Ciel attendra.

    Charpenté de trois récits plus ou moins distincts les uns des autres, le film permet de suivre progressivement la déradicalisation de Sonia – qu’une éducation ordinaire au sein de la classe moyenne semblait préserver de tout danger – tandis qu’une jeune lycéenne de seize ans, Mélanie, est prise pour cible sur Facebook par un rabatteur de l’État islamique. Le troisième récit, moins évident, s’articule autour d’une mère effondrée (Clotilde Courau – pudique et intériorisée) cherchant à comprendre les motivations de sa fille partie en Syrie.

    Si le film mérite d’être vu, c’est parce qu’il s’attache avec précision à décrire au spectateur les méthodes habituelles employées par les djihadistes afin d’approcher leurs proies, de les séduire, de les endoctriner, puis enfin d’obtenir contre monts et merveilles leur engagement sur le terrain. Il en va ainsi, par exemple, de Sonia, résolue à sacrifier sa vie afin de garantir à ses proches une place au paradis…

    L’intention du film est tout à fait louable. Malheureusement, outre le jeu approximatif – voire souvent excessif – des deux jeunes actrices principales qui semblent tout droit sorties du Cours Florent, on constate à regret que les seuls « cas » proposés par le récit sont ceux de femmes converties. La réalisatrice s’en justifie, d’ailleurs, dans le dossier de presse du film : « En France, plus de la moitié des jeunes filles embrigadées sont des converties. » Or, cette affirmation semble démentie par les services de renseignement, qui évaluent à un tiers seulement – 40 % tout au plus – leur proportion sur l’ensemble des Françaises parties faire le djihad. Sans doute la réalisatrice cherche-t-elle à minimiser le lien, pourtant évident, entre islamisme et immigration. L’air de dire que ce sont les converties qui posent problème, et non pas les autres…

    D’autre part, la solution proposée en creux au phénomène de radicalisation serait, selon la cinéaste, de conjurer le salafisme guerrier par l’amour… C’est à peu près ce qui ressort des séquences impliquant la sémillante Dounia Bouzar qui, jouant son propre rôle, cherche par la médiation à raviver l’amour de Sonia pour ses parents… Comprendre par là qu’une carence affective serait à l’origine de la radicalisation des jeunes femmes. Or, celles-ci, indubitablement, sont avant tout en quête de virilité et d’interdits, et non pas tellement d’affection.

    C’est donc d’un sujet purement anthropologique qu’il est question : à savoir les conséquences de la dévirilisation de l’Occident, de la féminisation des hommes, du déclin de la figure paternelle et de l’autorité sous toutes ses formes. Dès lors, la solution trouvée par ces femmes réside, justement, en une lecture politico-religieuse du monde extrêmement précise et rigoriste, qui s’inscrit en opposition totale avec le libéralisme-libertaire, relativiste et permissif, de la civilisation occidentale.

    La réalisatrice commet alors une faute majeure en ramenant tout à l’affect et en omettant la dimension politique et culturelle du problème… En fin de compte, elle n’a traité que la moitié de son sujet. Si bien qu’en dépit d’un intérêt certain, le film se révèle bancal.

    3 étoiles sur 5

  • Crèches dans les lieux publics : la raison va-t-elle l’emporter ?

    Le Conseil d’État ramènera-t-il à la raison les détracteurs des crèches placées dans les lieux publics ? Si rien n’est certain, les conclusions du rapporteur public, lors de l’audience du 21 octobre dernier, le laissent espérer.

    À la fin de l’année 2015, deux cours administratives d’appel avaient rendu des décisions contradictoires. Celle de Paris avait ordonné le retrait de la crèche installée dans la mairie de Melun, tandis que celle de Nantes avait estimé qu’il n’y avait aucune atteinte au principe de laïcité par le conseil général de Vendée, qui en avait exposé une dans ses locaux. Ainsi le Conseil d’État était-il saisi d’une question précise : « Une crèche de Noël est-elle un signe ou emblème religieux dont l’installation dans un bâtiment ou emplacement public est systématiquement interdite par les dispositions de la loi du 9 décembre 1905 garantissant le respect du principe de laïcité ? »

    Le rapporteur public, censé donner un avis en droit pour éclairer les magistrats, a estimé vendredi que l’installation d’une crèche dans une mairie ne peut être autorisée qu’à trois conditions : que cette exposition soit temporaire, qu’elle ne s’accompagne d’aucune manifestation de prosélytisme religieux et, enfin, qu’elle revête le caractère d’une manifestation culturelle ou au moins festive. L’art de tourner autour du pot.

    Ce sont quelques associations de « libres-penseurs », c’est-à-dire de farouche anticléricaux, qui avaient saisi les juridictions administratives en 2015 pour faire condamner ce qu’elles estimaient être des manifestations contraires au sacro-saint – si l’expression est autorisée – principe de laïcité. Et ces actions judiciaires sont révélatrices d’un esprit pour le moins tordu.

    La laïcité est une notion chrétienne, n’en déplaise à ses sectateurs. Seul le monde chrétien connaît ce principe, tiré de la parole du Christ « Rendez à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César ». Cette notion signifie la légitime autonomie du pouvoir temporel sur le pouvoir spirituel, chacun dans son ordre. Elle n’implique aucune séparation totale, la loi civile étant, dans la conception classique, ordonnée à un bien supérieur. Les républicains de la fin du XIXe siècle l’ont pervertie en séparation totale, sous-tendue par une négation de toute transcendance, et par un athéisme militant. La laïcité française, dans sa version républicaine, n’est pas une neutralité qui respecte la liberté de conscience, mais un athéisme d’État. Cette conception, heureusement pacifiée au cours du XXe siècle, reste fortement ancrée dans l’esprit de la gauche en général, et des anarcho-libertaires en réalité. Comme s’ils craignaient l’expression de la foi des croyants.

    Installer une crèche dans un lieu public, au cœur d’un pays modelé par le christianisme, n’a aucun caractère scandaleux. C’est, avant toute chose, une manifestation culturelle, identitaire si l’on veut utiliser ce terme. Elle n’implique pas de prosélytisme religieux. Et, dans un État qui ferme les yeux sur les entorses à la loi de 1905 lorsqu’il s’agit de l’islam, il faut une sérieuse dose d’hypocrisie pour y voir une atteinte à la liberté de conscience des citoyens. Soyons clairs : ce n’est que d’antichristianisme primaire qu’il s’agit.

    La proximité d’échéances électorales pourrait bien amener le très bien-pensant Conseil d’État à faire preuve de modération. Souhaitons-le, pour notre pays qui a besoin de retrouver ses racines culturelles et spirituelles à la veille d’une confrontation qui semble de plus en plus probable avec des forces de destruction massive de notre identité.

  • La primaire des Verts, plus fort que l’Eurovision ?

    Il doit, décidément, y avoir comme une sorte de microclimat sur ce gouvernement, où ce qu’il en reste. Après le livre délirant consacré à François Hollande et à ses propos d’après-boire, la primaire écologiste. Là, il faut remonter aux heures les plus sombres de l’Eurovision pour trouver trace d’un bouzin aussi consternant.

    Si l’on résume, Cécile Duflot, donnée pour gagnante, n’est pas qualifiée pour le second tour, malgré ses 24,41 % des suffrages. Contre elle ? Yannick Jadot (35,61 %) et Michèle Rivasi (30,16 %). Qui votait ? 17.000 personnes, à en croire Le Figaro, alors que Europe Écologie Les Verts compte seulement 7.000 adhérents. Le reste ? 10.000 « citoyens », nous assure le même Figaro. C’est-à-dire quiconque ou n’importe qui.

    Voilà qui augure plutôt mal d’autres primaires, celles du Parti socialiste et des Républicains. Car si les électeurs de droite peuvent voter pour désigner un candidat de gauche et le contraire, tout cela ne « fait plus vraiment sens », pour causer comme les sociologues. Pourtant, rappelez-vous 2009, quand les militants du Front national devaient choisir entre Marine Le Pen et Bruno Gollnisch, il n’y avait pas débat, sachant que seuls les militants lepénistes pouvaient voter, à condition d’être à jour de cotisation depuis au moins deux ans. Comme quoi il n’est guère besoin de compliquer ce qui pourrait être simple.

    Certes, la culture verte consiste, de longue date, à couper la tête de toute jeune pousse osant hisser la sienne du troupeau ; ça s’appelle la culture « basiste ». Mais de là à mordre le jarret de celui ou celle dont le seul crime consiste à avoir tenté d’amener ce même troupeau ailleurs qu’à l’abattoir, il y a de la marge. Ainsi Cécile Duflot avait-elle au moins réussi ce tour de force de faire nommer des ministres au gouvernement tout en parvenant à créer un groupe parlementaire à l’Assemblée nationale et un autre au Sénat. Et tour de force ne pouvant que susciter l’admiration, à faire croire que son mouvement était une force électorale incontournable, alors qu’il ne pèse jamais qu’un peu plus que celui de Jacques Cheminade. Mais EELV, communiant à la fois dans le culte de la haine du bonheur et de l’amour de l’échec, ne pouvait tolérer une telle esquisse de réussite. Dans les autres partis, ceux qui ont fauté ont été exécutés et/ou rétrogradés ; chez eux, on lynche celui ou celle qui n’a pas trop échoué.

    En effet, la liste est longue, de Dominique Voynet en Yves Cochet, d’Antoine Waechter en Noël Mamère, dont les têtes n’en finissent plus d’être exhibées sur la bascule à Charlot. Le pire, c’est qu’ensuite est instruite une sorte de procès post-mortem. Daniel Cohn-Bendit : « Les votants ont fait payer à Cécile Duflot le moi-moi-moi ! » Ça lui va bien, de dire ça, au rouquin, omniprésent dans les médias, qui nous cause de son Mai 68 avec les mêmes trémolos d’ancien combattant qu’un général Bigeard nous entretenant de ses aventures – un brin plus risquées, nonobstant – dans les rizières du Mékong ou le sable des djebels…

    Pour Barbara Pompili, secrétaire d’État chargé de la Biodiversité : « Aujourd’hui, on tourne la page Cécile Duflot. » En attendant le prochain chapitre ? Mais lequel ? Tous les programmes des autres partis ont leur volet écologique, plus ou moins sincère, mais en tout cas aussi audible que cet actuel bredouillis verdâtre. EELV ? Le crépuscule des vieux ; celui des Verts de gris, pour demeurer dans la métaphore historique.

    PS : à défaut de sauver la planète, aidez au moins votre proche entourage et accueillez un migrant écologiste chassé de son propre parti pour cause de guerre civile aussi perpétuelle qu’endémique.

  • Fronde des policiers : FN à la manœuvre ou lâcheté de l’État ?

    Se dirigeant vers la place Beauvau, les policiers en colère criaient, mercredi 19 octobre, « Cazeneuve démission ! » Pour Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du Parti socialiste, cela ne fait aucun doute : le Front national est à la manœuvre, manipulant les fonctionnaires de police. Aux ordres du pouvoir, Libé a même osé titrer : « Colère policière. Le FN en embuscade. »

    Les propos de l’ancien trotskiste sont d’une extrême gravité, sous-entendant que les policiers ne suivent plus les ordres du ministère de l’Intérieur mais ceux d’une formation politique. Espace dans lequel se sont engouffrés les agitateurs de la sphère marxiste culturelle, au premier rang desquels on retrouve Sihame Assbague, proche du Parti des indigènes de la République, qui s’est fait connaître par son virulent racisme anti-blanc et sa haine viscérale des représentants de l’État.

    Elle a, d’ailleurs, publié un tweet édifiant à propos de la manifestation : « Franchement, les vidéos sont effrayantes. Déjà que, sans ça, on se demandait “qui nous protège de la police ?”, mais alors là… » Sur quelle planète vivent monsieur Cambadélis et mademoiselle Assbague ? La réalité est autre, les policiers étant victimes de l’extrême violence des terroristes islamistes et des racailles de ces quartiers qui ont fait sécession, sortis de la France historique pour mieux vivre des aides sociales et des trafics illégaux.

    Pourquoi les policiers manifestent-ils ? Parce qu’ils sont en première ligne contre la non-France qui est en train de gangrener le pays tout entier. Cette même non-France qui a fait perdre deux rangs à la France dans le classement des pays les plus touristiques ou qui fait chuter les résultats d’ensemble des élèves français. Nos forces de l’ordre sont présentement sous-équipées, en sous-effectif à cause de Nicolas Sarkozy, lâchées par les juges rouges qui laissent les voyous sévir sans jamais vraiment les sanctionner et culpabilisés par les responsables associatifs qui pratiquent la culture de l’excuse.

    Aujourd’hui, 57 % des policiers sont prêts à voter pour Marine Le Pen en 2017. Ils ont eu tout loisir d’observer la déliquescence des exécutifs qui les dirigent et comptent sur un pouvoir fort pour les protéger. Que veulent-ils ? Pouvoir exercer correctement leur métier sans être les cibles de barbares armés jusqu’aux dents ayant la haine de la France chevillée au cœur. L’un d’entre eux le disait au micro de RMC : « Nos ordres ? On doit verbaliser mM. Tout-le-Monde mais aller dans les cités avec parcimonie. »

    François Hollande l’a récemment admis : la France se divise pour longtemps. D’une extrême couardise, les responsables politiques sont effrayés à l’idée que les « cités » puissent s’embraser comme en 2005. Une situation intenable, prélude d’une guerre civile à venir sans restauration immédiate de l’autorité de l’État sur tout le territoire. Il faut mettre au pas la racaille. Donnons, enfin, aux policiers les moyens de dresser les populations indociles qui refusent de se soumettre aux lois de la République. Ainsi, vous verrez qu’ils ne manifesteront plus.

  • Dr. Jekyll et Mr. Valls

    Il y a le Valls/Mr. Hyde, celui qui affirmait, il y a trois mois : « Si l’islam n’aide pas la République à combattre ceux qui remettent en cause les libertés publiques, il sera de plus en plus dur pour la République de garantir le libre exercice du culte. » La menace était explicite : faites le ménage chez vous, sinon ça va barder. Il appelait les musulmans à « un devoir de lucidité face à la montée de l’islamisme et du djihadisme mondialisé ». Menton en avant, tous muscles saillants, notre Premier ministre allait en découdre avec la chienlit.

    Puis il y a le Valls/Dr. Jekyll, qu’une cure de sirop d’érable a adouci, dulcifié, emmiellé, celui qui susurrait, hier, de retour du Canada : « L’islam est une part indissociable de nous-mêmes, de notre culture et désormais de nos racines. » J’adore ce « désormais » ! Depuis quand, Monsieur le Premier Ministre, l’islam fait-il partie de nos racines ? Depuis Merah, depuis Charlie, depuis l’Hyper Cacher, depuis Nice ? Le premier jardinier venu vous dira que des racines ne poussent pas en huit jours, ni en huit ans. Alors, vous pensez, une religion ! Qu’est-ce qui a changé, en trois mois, pour justifier un tel virement de bord ?

    Dans ce laps de temps, il y a eu Hollande et son invraisemblable, grotesque et livresque suicide politique. Hollande, l’homme qui pense blanc et qui fait noir et qui le regrette, le Président qui n’a jamais présidé que des cérémonies funéraires, le gars qui s’épanche en pleurnichant – « J‘ai pas eu de bol ! » – sur les épaules des journalistes goguenards. Lorsque Hollande affirme « Il y a trop d’immigration qui ne devrait pas être là », et « En France, il y a un problème avec l’islam », Valls, maintenant, balaye autant l’ombre du crime de lèse-majesté que l’opprobre de la déloyauté ; il rétorque, superbe : « L’islam… pose des défis considérables à nos sociétés, mais il n’est pas LE problème. » En clair, cela signifie : « Arrêtez de dire des sottises, Monsieur le Président ! » Et ses amis en rajoutent une couche : « Valls tient la boutique. C’est lui qui porte les institutions de la Ve République », lâche le député PS du Val-d’Oise Philippe Doucet. Cette affirmation sonne comme un clou de plus enfoncé dans le cercueil de monsieur Julie : Hollande n’est plus qu’un mort-vivant, un zombie, un spectre qui hante encore les palais nationaux, mais dont la place, ouvertement convoitée par son Premier ministre, ragaillardi, est « désormais » au cimetière des éléphants.

    Il y a, pile, deux ans, Hollande, remettant à Manuel Valls les insignes de grand-croix de l’ordre national du Mérite, lui adressait publiquement une vraie vacherie : « On peut réussir sa vie sans être président de la République. » Aujourd’hui, Valls réplique : « On peut largement louper la sienne en étant Président ! »

    Match nul (à tous les sens du terme). Et pendant ces gamineries, la France, en guerre, flotte à vau-l’eau.

  • Les hôpitaux, nouvelles zones de non-droit ?

    Il y a un temps où, même pour les plus compatissants de nos compatriotes vis-à-vis du bordel ambiant, il faut savoir dire non. Mais un véritable « non ». Pas le « non » d’un « antifascisme de carnaval », pour reprendre l’heureuse expression du Lionel Jospin relative au Front national. Car dans toute société, la nôtre, en évidente voie d’atomisation, culturelle, religieuse et identitaire, devraient être au moins respectés ces sanctuaires communs à tous, fussent-ils « laïques », que sont les hôpitaux et les écoles ; et ne parlons même pas des églises…

    Il est à craindre que cela soit encore trop demander à notre régime finissant.

    Ainsi, dans la nuit du 15 au 16 octobre, à l’immense bazar des urgences nocturnes de l’hôpital de Tourcoing, une dizaine d’individus accompagnant un patient ont-ils roué de coups le personnel médical, semant une assez belle panique, surtout chez les malades qui, entre la vie et la mort, n’avaient pas besoin de ça. Pourquoi ? Parce que le « patient » en question, « responsable d’association », accompagné d’une quinzaine de ses amis, n’aurait pas été examiné assez vite. À en croire le témoignage de sa compagne, recueilli par France 3 : « Ils nous ont très mal parlé, en nous disant de dégager, qu’ils ne soigneraient pas mon mari tant que tout le monde resterait là ! »

    Témoignage de l’un des infirmiers de nuit, rapporté par cette même chaîne : « J’ai été tabassé par cinq ou six personnes. J’ai essayé de parer les coups comme je le pouvais. Ma seule crainte, c’était de chuter sur le patient âgé, par peur de lui faire mal. »

    Voilà où nous en sommes. Marchandisation de la société oblige, dans l’hôpital, le patient devient simple client, client agressif par nature. Tout, tout de suite ! Sans même imaginer que ce système de santé, même mal en point, le monde entier nous l’envie encore. Sans même chercher à comprendre que, pour bringuebalant qu’il soit, il tient encore à peu près debout parce que d’essence mutualiste : tout le monde paye pour tout le monde ; et qu’il a surtout des « saints laïques » sous-payés pour persister à le faire tourner.

    Par nos soins interrogé, Olivier Toma, fondateur de l’agence Primum non nocere, consacrée à la santé et au développement durable, par ailleurs interlocuteur régulier de Boulevard Voltaire, affirme : « Le système hospitalier est à bout de souffle. Pour lutter contre cette violence, il faudrait des moyens humains et financiers. Mais là n’est pas forcément le cœur du problème. »

    D’où ces deux questions.

    La première relève d’une perte générale de la dignité la plus élémentaire. Elle ne relève pas de l’oubli, tant on ne saurait pratiquer une vertu n’ayant jamais été inculquée ; mais de la simple ignorance de la plus élémentaire des politesses qui, elle, n’a jamais été enseignée : soit le respect d’autrui, surtout lorsque s’agissant d’un médecin susceptible de sauver la vie de vos proches.

    La seconde est d’ordre culturel. Quand une maternité se trouve au bord de l’émeute parce que le personnel hospitalier refuse l’entrée d’une famille au sens large – entre trente et quarante personnes – au chevet de la femme qui vient d’enfanter ; il n’est pas toujours aisé de faire comprendre que les coutumes des villages d’Afrique, du Nord comme subsaharienne, ne sont pas exactement les mêmes de ce côté de la Méditerranée.

    Olivier Toma, donc : « Nous n’avons pas vocation à rééduquer le peuple, que ce soit en matière de bonne éducation ou d’us et coutumes. Ce qu’il nous faut en urgence, c’est une protection policière, mais l’argent manque ! » Triste présage… Quand une société s’en remet aux flics ou au manque de fric plutôt qu’à la bonne entente consentie entre citoyens participant de la même société, il y a véritablement un gros souci civilisationnel.

    Pas de doute, c’est une joyeuse société qu’on nous prépare.

  • Télé black-blanc-beur : le FN doit se méfier des sirènes médiatiques !

    Vous avez critiqué l’initiative de Banlieues patriotes, qui a lancé une web télé black-blanc-beur et invité Camel Bechikh pour son émission inaugurale. Pourquoi ?

    Parce que je ne crois pas que la vocation du FN – dernier espoir électoral des Francais de souche – soit de promouvoir une France black-blanc-beur, slogan de SOS Racisme dans les années 1980… D’autant que Camel Bechikh se voit reprocher par sa propre organisation – Fils de France – sa complaisance et ses liens avec l’UOIF, émanation des Frères musulmans.

    Mais il est bien normal que le FN cherche à élargir son électorat ?

    Certes, mais nul besoin, pour cela, de faire le grand écart à la mode UMP ou LR. Au demeurant, la première démarche pour élargir son électorat, c’est de mobiliser les abstentionnistes de son camp. C’est ce qu’avait recommandé le think tank Terra Nova à Hollande et aux candidats socialistes en 2012. Ils avaient, alors, fait le porte-à-porte dans les quartiers immigrés. Avec succès.

    Est-ce à dire que le vote des banlieues est définitivement perdu pour le FN ?

    Assurément, non : il y a des réserves d’électorat démoralisé dans les quartiers pavillonnaires encore européens. Il faut aller les voir. Rue par rue et maison par maison. Et les convaincre. Il y aussi toute la « France périphérique », celle qui se révolte contre l’implantation de clandestins venus de Calais. En voilà, des champs électoraux à labourer avec des militants convaincus et formés.

    Cela suppose un travail militant plus ingrat, c’est sûr, que de faire le beau dans les médias. Mais le plus grand risque aujourd’hui pour le FN, ce serait d’apparaître comme un parti comme les autres. D’autant que la « normalisation » n’empêchera pas les campagnes de « diabolisation » là où il y aura des deuxièmes tours.

    Le FN doit-il renoncer à tout espoir de vote immigré ?

    Ce n’est pas sa vocation première ! Et les études politiques sont implacables. Selon l’IFOP et Jérôme Fourquet : « Karim vote à gauche et son voisin vote FN. »

    C’est si radical que cela ?

    À 95 %, c’est vrai. C’est de la statistique électorale. Cela n’interdit pas les phénomènes individuels d’assimilation ni les distinctions subtiles. Je ne crois pas à un vote musulman pour le FN qui n’a jamais existé. Pour une raison simple : l’islam est incompatible avec la culture, la civilisation, le mode de vie français.

    Pour autant, il y des hommes et des femmes originaires d’Afrique du Nord qui ont choisi de devenir des patriotes français et des Européens de civilisation. Mais ils sont chrétiens et/ou ont rompu avec l’islam. Je pense à Malika Sorel, qui a claqué la porte du « Haut Conseil de l’intégration ». À Jean Messiha, le porte-parole des Horaces. Ou à Karim Ouchikh, qui fait un travail remarquable avec le SIEL (Souveraineté, Identité Et Libertés) et la droite hors les murs.

    Mais ceux-là n’attendent pas un discours complaisant avec l’islam. Ni la mise sur le même plan, au nom d’une illusoire laïcité, de l’islam d’un côté et du christianisme et des traditions européennes de l’autre.

    Que doit faire le FN, selon vous ?

    Se méfier des sirènes médiatiques : les médias, c’est la France des années 68. Chercher à leur faire plaisir ou éviter de les heurter, c’est risquer d’être ringard, néo-ringard, en croyant être moderne. N’oublions pas que le grand mouvement social des années 2010, c’est la Manif pour tous contre la loi Taubira : l’arbre de vie, non la culture du bonzaï. La France réelle, ce n’est pas le plateau de BFM TV ni le quartier du Luxembourg.

    Mais encore ?

    Écouter davantage les grands intellectuels. À quoi sert de nier le Grand Remplacement pensé par le grand écrivain Renaud Camus ? À quoi sert de de ne pas reconnaître le bien-fondé des analyses d’Éric Zemmour ? À quoi sert d’affirmer, comme Valls et Juppé, que l’islam est compatible avec la République et la France. Dans son livre de confessions (Un Président ne devrait pas dire ça), Hollande dit tout bas ce que le FN officiel n’ose plus dire tout haut… J’ajoute que c’est aussi inélégant que contre-performant de hurler avec les loups contre Camus, Zemmour, Ménard ou Morano.

    Voterez-vous toujours FN ?

    Oui, en l’état, bien sûr. Le verre n’est pas seulement à moitié vide, il est aussi à moitié plein. Le FN, dans ses profondeurs, reste profondément identitaire. Et il continue de proposer de loin la moins mauvaise offre électorale sur l’identité et l’immigration. Cela étant, je suis un homme libre, je ne brigue rien, je peux donc dire tout haut ce que beaucoup pensent tout bas…

  • La France, championne du monde de la répression de la pensée non conforme !

    Il aura fallu une énième bourde de François Hollande pour que la presse et les leaders politiques de droite trouvent matière à s’apitoyer sur les juges. Alors que, pour une fois, il y avait du vrai dans ses propos ! Oui, il y a de la lâcheté chez les juges, de la partialité et parfois de la haine, mais sont-ils pour autant les seuls responsables du délitement de la justice ?

    Quand la politique entre dans le prétoire, le droit en sort, a-t-on coutume de dire. Eh bien, en 2016, en France, conséquence directe de l’évolution du droit dans le sens de la répression de la pensée non conforme, la politique est partout et la justice nulle part.

    Autrefois saisi d’un dossier, le juge civil n’avait normalement aucune difficulté à rester neutre, il jugeait des cas d’espèce sans préjugé, uniquement sur la base des preuves matérielles, des témoins et éventuellement des aveux. Aujourd’hui, le seul fait qu’un prévenu ne soit pas du même sexe que la victime, voire que les juges, peut parfois interférer dans le jugement. Si les parties se distinguent par leur religion, leur race, leur orientation sexuelle et même leurs opinions politiques, alors les débats vont rapidement dériver sur des considérations subjectives. En 2010, lors du procès Fofana, on a plus débattu pour savoir si son crime avait ou non un caractère antisémite que du crime lui-même.

    L’introduction, dans le droit, d’un arsenal répressif de la pensée non conforme a créé, pour le juge, une situation inédite. Tuer, cambrioler, s’adonner au trafic de drogue ne sont heureusement pas des actes ordinaires, ils sont en principe totalement étrangers à la vie privée du juge. A contrario, avoir une opinion sur l’immigration, l’avortement, la théorie du genre, etc., est tellement ordinaire que mêmes les plus intègres ne peuvent y échapper.

    J’en veux pour preuve un épisode judiciaire inconnu du public mais très significatif. Faisant référence aux Français attachés à la défense de leur identité, un magistrat eut naguère cette phrase terrible : « Cette valorisation extrême de la supériorité de sa propre identité culturelle perpétue bien la bête immonde. » Il ne s’agissait pas d’un effet de manche destiné à impressionner les juges du siège dans un des nombreux procès intentés contre Renaud Camus ou Éric Zemmour. Ces propos étaient ceux du président du tribunal de grande instance de Versailles, et le lieu la cérémonie solennelle de la rentrée judiciaire. Il s’agissait donc bien de l’affirmation d’une doctrine.

    Vous voyez donc que par la nature des crimes et délits qu’il a à juger, voire seulement par les circonstances qui entourent ces crimes, le juge ne peut plus être neutre même s’il est de bonne foi. Aussi, ce n’est pas tant la justice qu’il faut pointer du doigt – les juges ne sont pas moins honnêtes qu’autrefois —, c’est le droit, et donc le législateur, que je mets ici en cause. J’en profite pour rappeler à mes compatriotes que la France est le seul pays au monde à réprimer la pensée non conforme, y compris dans la sphère privée (art. R 621-1 du Code pénal), une disposition qui n’existait même pas dans l’URSS de Staline.

  • L’ONU est-elle islamisée ?

    D’abord, il y a eu l’UNICEF, cette « gentille » institution qui vend ses cartes de vœux au monde entier. En avril dernier, elle a commis un petit film de 1’30 » condamnant les mariages de très très jeunes filles : salon bourgeois, vitraux, parquet au point de Hongrie, verres en cristal, séance de coiffure et de maquillage, robe de dentelle ; à 1’4″, apparition de la mariée : une fillette blanche, très jeune et jolie. Le marié ? Blanc également. Pas de doute, on est à Neuilly, ou à Long Island, ou à Monte-Carlo. Message terminal : « 15 millions de filles seront mariées cette année avant leur 18e anniversaire. » Pas un mot sur l’islam.

    Aujourd’hui, c’est le temple mondial de la culture qui cautionne un ouvrage pompeusement intitulé « Guide des auteurs des manuels scolaires d’histoire », conçu par l’ISESCO (Organisation islamique pour l’éducation, les sciences et la culture) et dont la présentation liminaire (trois pages) est signée par Irina Bokova, directrice générale de l’UNESCO. Soixante pages de propagande islamique sur le thème : ce que doivent être les manuels d’histoire européens pour promouvoir « les valeurs de la diversité culturelle, du pluralisme civilisationnel et de la coexistence entre les peuples ».

    En réalité, derrière ces bonnes intentions dont est pavé l’enfer – « éviter de présenter “l’Autre” comme une source de menace pour une identité donnée, mais plutôt comme l’une des conditions de sa vitalité » (p.15) –, on découvre les merveilles des réalisations islamiques depuis Mahomet. Les manuels doivent parler de « la tolérance qui a caractérisé le pluralisme religieux dans les États islamiques » (p. 20), du « rôle important de la culture arabe et islamique… qui a contribué au développement de l’Europe » (p. 21), ils doivent insister sur « la longue histoire de tolérance de l’islam vis-à-vis des autres religions » (p. 22), sur les droits de l’homme, dont on apprend, avec surprise, qu’ils « ne sont pas le produit de la modernité en Europe, mais trouvent plutôt leurs racines… dans les profondeurs de l’histoire de l’islam » (p. 26). On y lit que les Arabes sont à l’origine de tout : la philosophie autant que de saint Thomas d’Aquin, la médecine et la pharmacie, qui n’auraient pas existé en Europe sans eux, la chimie, la physique, l’astronomie, les mathématiques, tout, les Européens leur doivent tout et, sniff… les manuels d’histoire n’en parlent que du bout des pages.

    Pas un mot, en revanche, sur les sujets qui fâchent : l’esclavage des musulmans, la Déclaration islamique des droits de l’homme – dont l’article 1 exige la soumission –, le statut réel de la femme en islam, l’interdiction de l’archéologie en Arabie saoudite, etc.

    Cet ouvrage est l’œuvre de musulmans. La preuve en est que, à chaque fois qu’il est cité, le nom de Mahomet est suivi de PSL (pour « Paix Sur Lui »), une obligation qui ne s’applique qu’aux musulmans. Il tourne le dos à son cahier des charges – « mettre l’Histoire à la portée d’un grand nombre d’élèves de manière neutre et objective » (p. 18).

    Mais que vient faire l’UNESCO dans cette grossière opération de propagande ? Y aura-t-il bientôt un croissant sur la tour de l’East River, à Manhattan ?

  • Bastia, Mantes-la-Jolie… Les « sauvageons » de M. Cazeneuve ont encore frappé

    Les week-ends se suivent et se ressemblent. Le ministre de l’Intérieur n’a même plus besoin de se déplacer, il suffit de repasser en boucle ses déclarations : « Les auteurs de ces violences inacceptables sont activement recherchés et seront sévèrement punis. » Ben tiens.

    C’est fou ce qu’ils sont impressionnés, les auteurs de « ces violences inacceptables » contre les policiers. La preuve : en dix jours, trois attaques massives et… aucune arrestation.

    Le 8 octobre, c’est la tentative de meurtre contre les policiers en faction au carrefour du Fournil, près de La Grande Borne. On n’est toujours pas capable de nous dire combien d’individus sont impliqués, ni si l’enquête avance. Seulement que le piège était bien monté, et que les « sauvageons » – comme a osé les appeler le ministre de l’Intérieur -, avaient préparé leur coup pour que les policiers agressés ne puissent en réchapper.

    Ce samedi 15 octobre, « de violents incidents » ont éclaté à Bastia à l’issue de la manifestation pour protester contre les condamnations à de la prison ferme de trois jeunes nationalistes (auteurs d’une attaque à la voiture-bélier contre la sous-préfecture de Corte le 1er avril 2012). Plusieurs dizaines de « jeunes » encagoulés, vêtus de combinaisons blanches, « ont lancé des cocktails Molotov sur les CRS et les gendarmes mobiles assurant la protection de la préfecture ». Qui se sont laissés faire, bien sûr, puisque à l’évidence ils avaient ordre de ne pas répliquer ! Dans la foulée, les jeunes en question ont incendié la poste centrale, des voitures en stationnement, un car de CRS et « plusieurs bâtiments ont également été touchés par les flammes, comme des banques », nous dit le communiqué.

    Selon un scénario désormais bien rodé, Bernard Cazeneuve a dénoncé ces « violences inacceptables perpétrées par une cinquantaine d’individus encagoulés et lourdement équipés », qui ont attaqué la police « avec des cocktails Molotov et des objets métalliques ». Toutefois, qu’on se rassure : « Aucune interpellation n’a été effectuée dans l’immédiat. Aucun blessé n’a été signalé, malgré des scènes de violence impressionnantes. »

    Ce même samedi, des agents de la BAC ont été appelés vers 22 h 30 dans la cité du Val-Fourré, à Mantes-la-Jolie, pour « une fausse alerte » de voiture incendiée. Un guet-apens, donc. C’est une centaine de jeunes qui les y attendaient et les ont attaqués à coups de cocktails Molotov et de projectiles divers. Même accueil pour les renforts. On nous précise qu’alors « les échauffourées se déroulent dans l’obscurité puisque les lampadaires sur la voie publique ont été cassés ». Et, là encore, le ministre est bien content. Dans son communiqué, il félicite les policiers « qui ont rétabli l’ordre public face à une centaine d’individus violents ». Et, selon la formule désormais consacrée, affirme que « les auteurs de ces violences inacceptables » sont activement recherchés. Et seront, bien sûr, lourdement punis. Parce que, c’est connu, il n’y a pas, en France, de zones de non-droit, etc., et bla-bla-bla.

    On n’a quasiment pas évoqué, ce week-end, l’attaque de Mantes-la-Jolie. On a parlé de Bastia, parce qu’on pouvait prétendre trouver à cette émeute une forme de justification : c’est la Corse, ce sont les nationalistes – la culture locale, en somme. Mais à Mantes, c’était quoi, au juste ? La kermesse du quartier ? Une fête impromptue dans cette France qui se dit « en guerre » et s’apprête à livrer la grande bataille de Mossoul quand elle est totalement incapable d’assurer la sécurité des citoyens et de sa police face à 100 « jeunes » déterminés ?

    Et pour le week-end prochain, qu’est-ce qui est prévu : un millier de « sauvageons » qui déferlent sur le cœur de Paris avec leurs cocktails Molotov et leurs bombes artisanales pour y faire un feu de joie ?

  • Catholiques américains : Trotski ou Staline ?

    Les Américains devraient consulter les Frères musulmans pour apprendre à se défendre contre le monothéisme laïc : WikiLeaks leur annonce, en effet, un plan démocrate de « printemps catholique ». Les protestants évangélistes étaient déjà dans la corbeille des déplorables, mais les catholiques américains seraient encore respectables, bien que totalement oxydés. D’ailleurs, le riche Rupert Murdoch n’a-t-il pas romanisé ses enfants par le baptême et l’éducation, uniquement pour que ce soit « socialement acceptable » ?

    Les révélations de la semaine dernière citent, ainsi, de multiples échanges cyniques prônant un noyautage de l’Église en vue de provoquer son implosion. Il est trop tôt pour mesurer l’effet de cette agression christianophobe, considérant l’actuelle victoire médiatique de la salacité sur la sagacité, chaque jour produisant une invitée surprise qui ferait de Trump un méga-prédateur sexuel. Les médias pilonnent Trump, enclenchant une ronde pavlovienne de républicains intimidés et lâcheurs.

    Le 13 octobre, ce dernier a cependant mis les choses au net dans son discours de Palm Beach. C’est, dit-il, l’heure de vérité : le 8 novembre sera la dernière chance pour le peuple américain de stopper le mondialisme et prévenir la destruction de la « civilisation occidentale », donc du christianisme. La machine mondialiste qui soutien Hillary fera tout pour détruire la révolution trumpienne, l’oligarchie défendant bec et ongles son illusion antidémocratique» et ses leurres.

    Ainsi, les fuites de WikiLeaks, dont on dit qu’elles sont un cadeau du stalinisme à Trump, permettraient à ce dernier de se ressaisir en 22 jours et d’ouvrir les égouts sur la famille Clinton, son entourage, sa fondation – Obama inclus. Une stratégie de terre brûlée qui vise à dégoûter les électeurs de Hillary Clinton tout en chauffant à blanc les siens, oubliant les « centristes », trop riches pour comprendre la crise qui se profile à l’horizon. Trois semaines où il faudra, à Trump, faire fi du matraquage médiatique et renouer avec son cœur de cible : les chrétiens et les classes populaires. Avec un œil sur la fraude électorale…

    Staline avait rectifié le marxisme en le russifiant. Trotski voulait l’exacerber en l’universalisant. Ce conflit intra-marxiste n’est pas mort. Il s’est modernisé sur le sol américain, foyer potentiel d’un prochain conflit mondial. Victorieuse, Hillary Clinton poursuivra l’étranglement de la Chine et de la Russie. À quand son Pearl Harbour ?

    L’héritage psychologique et culturel du stalinisme forme toujours la trame des visions du monde russe et chinois. Or, l’effondrement du soviétisme a ressuscité Trotski, en mariant révolution permanente et capitalisme financier, pour furtivement remplacer l’archaïque impérialisme « à la papa » des Américains par un « nouvel ordre à la Soros », néo-trotskiste dans sa méthode. Le vrai bilan d’Obama : un athéisme pudibond, déconstructeur, pontifiant, qui réalise par d’autres moyens le projet marxiste de la fin de l’Histoire et de la Culture. Et qui naturellement avance sous le masque du vieil impérialisme afin de gagner les voix des « idiots utiles » de la droite américaine. Quant à l’Europe, désacralisée, elle demeure en détention préventive depuis le traité de Rome : tout comme les conservateurs américains déculturés et méthodiquement ahuris, les Européens attendent l’élection de Hillary, entre deux attentats. Une Hillary Clinton qui « rêve de frontières ouvertes et de libre-échange ».

  • Macron : « Je ne crois pas au Président normal ». Nous non plus !

    Alors que, sur Boulevard Voltaire, on sait depuis longtemps que « Hollande, c’est fini » et qu’on se demandait quel socialiste irait l’annoncer à l’intéressé, ce sont désormais les derniers fidèles du Président qui, consternés par ses confidences aux journalistes, sont obligés de se rendre à l’évidence.

    Et le coup de grâce est donné par le jeune poulain de M. Hollande, qui s’est mué en traître le temps d’un été : M. Macron.

    Dans une interview à Challenges, il met en pièces la marque de fabrique hollandaise : le « Président normal ». Mais il ne se contente pas d’un haussement d’épaules ou d’une ironie. Et ses arguments méritent attention.

    Pointant le phénomène de désacralisation de la figure présidentielle, depuis la mort de De Gaulle en fait, qui a abouti à ce concept du « Président normal », il affirme : « François Hollande ne croit pas au “président jupitérien”. Il considère que le Président est devenu un émetteur comme un autre dans la sphère politico-médiatique. [..] Pour ma part, je ne crois pas au président “normal”. »

    Et s’il n’y croit pas, c’est que « les Français n’attendent pas cela. Au contraire, un tel concept les déstabilise, les insécurise ». Et si les Français attendaient cela, comme visiblement ils en ont timidement émis l’envie en 2012, il y croirait, notre ami Macron ? Il y a cru, en tout cas, ou fait comme si, quand ce Président normal l’a promu à l’Élysée, puis au gouvernement.

    Sur le fond, Macron a raison. Le président de la République, depuis 1958, est l’héritier des rois, la figure tutélaire chargée du destin de la France et du bonheur des Français. Et nous sommes précisément à un moment de l’Histoire où ce destin et ce bonheur ne vont plus de soi, obscurcis et compromis sur tous les plans : économique, migratoire, démographique, social, culturel. Donc, plus que jamais, le peuple aspire, plus ou moins consciemment, à un Président providentiel. La jeune intelligence opportuniste de M. Macron l’a compris.

    Ce qui lui permet de pointer les dangers de cette « normalité » : « Quand le Président devient “normal”, nous courons un risque politique et institutionnel, mais aussi un risque psychologique collectif, et même un risque pour l’efficacité de l’action. »

    Nous y sommes : la fin du quinquennat Hollande s’apparente à une crise de régime dont le Président sortant n’a pas pris la mesure et qui, si le Président suivant n’y porte pas remède rapidement, s’aggravera, d’une façon ou d’une autre, dans les urnes, ou à côté.

    Voilà pour le versant critique de l’analyse macronienne, façon « meurtre du père ».

    Mais la peinture de ce que devait être le bon Président vaut aussi le détour : « Pour moi, la fonction présidentielle […] doit être exercée par quelqu’un qui […] doit conduire la société à force de convictions, d’actions et donner un sens clair à sa démarche. […] [avec] un discours du sens, un univers de symboles, une volonté permanente de projection dans l’avenir, le tout ancré dans l’Histoire du pays. »

    Comme cela est vrai et joliment dit ! Et ces critères disqualifient bien des prétendants à la magistrature suprême.

    Pas plus qu’ils ne qualifient M. Macron, libéral europhile s’il en est, et dont on peine à discerner « l’univers de symboles » et encore moins les convictions.

    Pour une fois, c’est M. Bayrou qui a raison : Macron ? « Pour l’instant, il n’y a rien. »

  • Évêques : syndrome de Stockholm ?

    Ainsi, les évêques de France se lancent dans le grand bain. L’opuscule qu’ils publient s’appelle « Dans un monde qui change, retrouver le sens du politique ». On dirait un slogan publicitaire de banque : CIC (« Parce que le monde bouge ») ou BNP (« La banque d’un monde qui change »). Disons-le d’emblée : citoyens non assujettis au devoir de réserve, ils ont parfaitement le droit de s’exprimer. Ils l’ont déjà fait en 1991 – « La politique : l’affaire de tous » – et en 1999 – « Réhabiliter la politique ». Dans ces deux cas, aucune présidentielle n’était en vue. C’est dire que la publication d’aujourd’hui est novatrice.

    Cet ouvrage dénonce la façon dont est conduite la France depuis des années, la manière dont les relations se crispent, les exaspérations de toutes parts, l’abandon (par les gouvernants) du souci du bien commun au profit (quasi exclusif) de l’intérêt de leur petite chapelle. Toutes ces bombes qui font exploser l’idée même de nation conduisent le pays à l’affrontement permanent, au gouffre. Cet ouvrage est, d’abord, le constat de la faillite gouvernementale au sens large.

    Si le constat est lucide, la question suivante devrait être « Pourquoi ? » Au chapitre des causes, et au-delà de l’impéritie de la classe politique, on lit : « La revendication communautaire met à mal l’idée d’une nation homogène. » L’islam pointe, là, le bout de son Coran. Mais, par pudeur (?), par prudence (?), on tourne autour du pot, avec des raisonnements à l’eau bénite ; la solution : « faire des compromis ». Et les évêques de détailler ce mot magique : « Le vrai compromis… c’est, à partir de positions différentes, entrer dans un vrai dialogue où on ne cherche pas à prendre le dessus mais à construire ensemble quelque chose d’autre, où personne ne se renie, mais qui conduit forcément à quelque chose de différent des positions du départ. » On comprend que les deux parties – habitants de toujours et habitants de fraîche date – sont « à armes égales », avec un égal droit à construire quelque chose de nouveau à base de mélange des us et coutumes de chacun (« personne ne se renie »). Voilà le grand bain : on met tout dans le chaudron, on touille avec une longue cuillère et on pense en voir surgir un « vivrensemble » que l’on espère digeste. Bref, disent les Messeigneurs, « il faut repenser le contrat social », et cela passe par l’acceptation « de la différence culturelle » et le refus du « repli sur soi ».

    Si l’impératif évangélique de l’accueil s’impose aux évêques comme à tout chrétien, les conséquences politiques et humaines d’une immigration musulmane de masse s’avèrent désastreuses pour l’homogénéité de la nation. Le « compromis » unilatéral a un nom : soumission. La reconnaissance appuyée des religions autres que chrétiennes par les prélats, pape en tête – les évêques prônent « un véritable respect pour ceux qui ne pensent pas comme eux » –, est troublante : elle écorne, chez de nombreux chrétiens, leur fierté de croyant et met à mal leur « credo ». Est-elle un pas vers ce compromis tant désiré qui pourrait bien, hélas, traduire une sorte de syndrome de Stockholm religieux ?

  • Tout va très bien, Madame la Marquise !

    Il suffit d’ouvrir les journaux pour voir que la situation est au beau fixe. À Viry-Châtillon, deux véhicules de police sont incendiés par ceux que le ministre de l’Intérieur appelle des « sauvageons ». Une dizaine d’individus. L’intention de donner la mort étant là, le terme approprié est « assassins ».

    Nos policiers occupés à se protéger eux-mêmes auront du mal à protéger nos concitoyens.

    Notre Premier ministre affirme qu’il n’y a pas de zone de non-droit en France. Il y a juste 1.500 zones sensibles dans lesquelles les gouvernements successifs recommandent aux policiers de ne pas se rendre sous peine d’émeutes. Les caïds y font régner leur loi.

    Il y a aussi des sujets dont il ne faut pas parler. Monsieur de La Villardière l’a appris à ses dépens. Lui qui croyait que la France était un pays de libertés. Il aurait pu se renseigner avant et voir que certaines lois interdisent certains propos.

    Un rapport du Sénat indique que l’Arabie saoudite, tenante d’un islam rigoriste, finance nombre de mosquées. En avril, monsieur Valls nous disait que le salafisme « est en train de gagner la bataille idéologique et culturelle » de l’islam en France. Personne ne fait le lien. « Le salafisme qui peut amener à l’islamisme radical et au terrorisme », toujours selon notre Premier ministre, qui nous promet « des années de lutte ».

    Bernard Monot signalait que, « déjà indemnisé par erreur à hauteur de 21.000 euros, l’islamiste radical Farouk Ben Abbes touche désormais le RSA ». De son côté, la couverture du très sérieux National Geographic évoquant les « Nouveaux Européens » montre la photo d’une famille arabe.

    « L’affaire Kardashian, un nouveau coup dur pour la destination France » (Les Échos du 4 octobre). Qu’en dit le criminologue Xavier Raufer ? « Je le répète depuis les attentats de Charlie Hebdo et de l’Hyper Casher : la sécurité en France, qu’il s’agisse du terrorisme ou du crime organisé, est à la dérive. Les exactions se multiplient au point que, désormais, l’anarchie menace » (Atlantico, 4 octobre 2016).

    Comme si cela ne suffisait pas se pose le problème de la Deutsche Bank. Le ministre des Finances allemand a qualifié ses dirigeants d’« irresponsables » et Christine Lagarde, au nom du FMI, nous a expliqué que la Deutsche Bank est un danger « systémique ». Sa faillite peut envoyer tout le système financier au tapis. On imagine les dégâts sociaux.

    Mais nous avons été prévenus par Lord Jacob Rothschild lui-même, qui rejoint l’économiste Français Patrick Artus dans son livre La Folie des banques centrales (Fayard, janvier 2016) : « Nous sommes en pays inconnu » et qui recommande, en matière d’investissement, « la plus grande prudence ». Ce n’est pas demain que l’économie repartira. Nos dirigeants l’ont tuée, comme « l’identité heureuse ».

  • Une France affaiblie, désunie, au bord de l’insurrection… Quel diagnostic !

    Une France affaiblie, désunie, au bord de l’insurrection. Le diagnostic est affligeant ! À l’orée des prochaines élections présidentielles, tel est l’état de santé déclinant de la France. Un déclin amorcé après les Trente Glorieuses et initié, dès 1975, sous la présidence de M. Valéry Giscard d’Estaing et que ses successeurs ont progressivement, et à des degrés divers, aggravé. La palme revenant, malgré tout, au dernier mandataire que nous avons installé à l’Élysée, lui et ses camarades de jeu féminines.

    Il serait fastidieux de réaliser, ici, une liste exhaustive des égarements de celui qui a eu en charge le pilotage de la nation, tant les sorties de route ont été nombreuses. On peut, malgré tout, souligner le bilan comptable d’une France en faillite économique, avec une dette de plus de 2.000 milliards d’euros et qui représente, désormais, 98,4 % du PIB. Un déficit calamiteux, malgré un matraquage fiscal sans précédent et qui laisse, en outre, au titre de notre défense nationale, une armée exsangue avec un trou budgétaire de 2 milliards d’euros, alors qu’elle est en guerre.

    Ce constat aurait pu être atténué, sans le terrible échec de l’inversion de la courbe d’un chômage désormais devenu endémique, et sans qu’il faille rappeler un régime de retraite qui, selon l’AGIRC, risque la banqueroute en 2017-2018. Ce n’est pas que l’État n’ait pas essayé de renflouer les caisses. La preuve : il n’a pas hésité à vendre une partie du patrimoine français aux pays du golfe Persique et en « Rafale », des avions de combat qui, un jour, pourraient survoler l’Hexagone sans aménité.

    Au plan de la politique intérieure, on peut focaliser sur le revers cuisant du « vivre ensemble », qui se traduit aujourd’hui par une détestation réciproque au constat d’un islam débordant. L’on pourrait évoquer les antagonismes dévastateurs provoqués par le mariage pour tous, la théorie du genre ou encore Nuit debout. Voire ceux générés au chapitre de l’Éducation nationale pour une Histoire de France défigurée autant que bafouée. L’ignominieux abandon du grec et du latin délaissés au bénéfice de la langue arabe.

    Par ailleurs, comment passer sous silence le laxisme judiciaire et un garde des Sceaux qui, avec le Syndicat de la magistrature, s’est illustré avec son « mur des cons » et une clémence incomprise, par le peuple, pour des multirécidivistes, ou la sacro-sainte culture de l’excuse, autant que l’inexécution des peines qui, le plus souvent, se voit favorisée. Nous commençons à peine, hélas, à en voir les effets dévastateurs.

    Que dire de cette exemplarité mise en avant par le premier des Français lorsque, casqué, il s’égare vers des « allongeâdes » qu’il souhaitait occultes. Il est vrai qu’en matière d’exemplarité, le choix de M. Cahuzac ministre des Finances, spécialiste du dol fiscal et du mensonge, les yeux dans les yeux, est symptomatique de la lucidité et de l’autorité du chef de l’État.

    Autorité dont l’affaire Leonarda a été un résumé parfait de ce qu’est l’indolence chronique.

    On pourrait ajouter à cela des policiers assassinés, brûlés, surexploités, surexposés et révoltés. Des généraux français traînés devant la justice pour leur présence citoyenne à une manifestation calaisienne ou suite à une audition parlementaire, un général de gendarmerie – en la personne de Bertrand Soubelet – limogé pour avoir dit la vérité.

    Au plan de la protection que doit la nation à ses citoyens, faire la somme des attentats meurtriers à répétition, celui des zones urbaines devenues des coupe-gorge, constater une France associée à l’invasion européenne de migrants sans oublier, au-delà, le lâche abandon des chrétiens d’orient.

    Et comme « cherry on the cake », un État « dealer » en chef, avec l’ouverture de salles de shoot organisé. Enfin, apprendre que Paris est, selon l’UNODC (Office des Nations nnies contre la drogue et le crime), la capitale la plus dangereuse d’Europe. Voilà un triste et non exhaustif inventaire que Prévert n’aurait pas osé imaginer.

    Cette chronique d’un naufrage organisé, cet état des lieux seront le pensum du prochain chef de l’État, et plus encore le nôtre. Pensez-y dans l’isoloir !

  • « Empêcher que le monde ne se défasse »

    Lors d’une dernière contribution, j’ai eu l’occasion de dire tout le mal que je pensais d’Alain Duhamel. N’ayant pas la télévision, c’est sur la toile que j’ai eu le bonheur de croiser à nouveau cet archétype de la pensée unique et du politiquement correct.

    Ce 9 octobre, l’émission C Polémique sur la 5 titrait : « 2017 : La France va-t-elle si mal ? » L’animateur Brice Toussaint recevait Duhamel pour défendre son livre sur Les pathologies politiques françaises dont le « déclinisme » est selon lui le symptôme le plus évident. Face à lui, il avait invité – mais « convoqué » semble plus approprié, ces émissions devenant de plus en plus des sortes de comités de salut public – Alain Finkielkraut pour représenter la partie adverse et tous les déclinistes (Onfray, Houellebeck, Debray).

    Sur Duhamel, rien à dire, il est dans son rôle d’euro-béat convaincu, ardent défenseur de la mondialisation heureuse et parfois ses airs niais le font ressembler à notre Hollande quand il a abusé des euphorisants et de la méthode Coué.
    En revanche sur l’animateur que j’ai rebaptisé Bruce Halloween tant ce personnage rubicond est dans l’air du temps on peut s’arrêter un instant (mais sans trop perdre de temps).

    L’émission était profondément ennuyeuse.

    Il faut aller directement à la minute 45:55 pour assister à un beau moment de télévision.
    Antoine Jouteau, directeur du Boncoin appuyé par le très enthousiaste Bruce Halloween se flattait, grâce à une initiative d’entreprises du numérique, d’avoir fait revenir 2000 expatriés en France.
    Finkielkraut, un peu triste, prend soudain un ton grave, et le silence se fait dans la salle :
    – … on ne va pas quand même passer notre vie devant nos écrans à pouvoir grâce aux start-ups passer commande de tout ce qu’on veut. Je ne crois pas que ce soit un horizon très désirable …
    Bruce Halloween (coupant la parole, comme ces gens-là ont l’habitude de le faire) :
    – mais c’est nos richesses aujourd’hui (admirons le langage « jeune » de Bruce, qui craindrait, à parler trop bien français, de paraître ringard)

    Finkielkraut (continuant imperturbable)

    – … Et je voudrais vous dire, je voudrais vous rappeler une phrase que je cite un peu trop souvent, de Camus, 1957, son discours au Nobel :  « chaque génération se croit vouée à refaire le monde. La tâche de la nôtre est très différente, elle est peut-être plus grande : empêcher que le monde ne se défasse ». Et bien moi je crois que c’est de cela qu’il s’agit : « empêcher que le monde ne se défasse » (…) il s’agit de sauver ce qui peut l’être : sauver la langue, sauver l’école, sauver les paysages, sauver les bêtes de l’enfermement dans l’élevage concentrationnaire, qu’il y ait des vaches à regarder, et pas seulement sur des écrans. Je crois que ça c’est une tâche exaltante pour les générations à venir… »

    Evidemment, le silence du public et des invités respectueux pour la hauteur de pensée de Finkielkraut était insupportable pour l’amuseur public. Pour éviter que l’académicien ne prenne le dessus. il fallait d’urgence faire rire et coupant à nouveau Finkielkraut avec un sourire narquois :

    – J’ai le sentiment, Alain Finkielkraut, que vous êtes plus déprimé qu’au début de l’émission.

    Nous-y voilà. Pour tous ces Ruquier de service, penser est déprimant. Parler d’horizon, de finalité, d’idéal de vie, de bien commun ou de destin commun, est déprimant.
    Décidément ces deux mondes, celui du matérialisme mercantile et celui de la pensée, de la culture et de la sagesse, sont irréconciliables.

  • Le cas Poutine : quand les médias fabriquent l’opinion

    L’herbe est toujours plus verte ailleurs, y compris sous les neiges épaisses des steppes de Russie. Ainsi apprend-on que « depuis que Vladimir Poutine a annoncé, mardi 11 octobre, qu’il reportait sa visite en France prévue le 19 octobre en vue de l’inauguration d’un “centre spirituel et culturel orthodoxe russe” à Paris, les commentaires postés sur les forums ou sur les réseaux sociaux fleurissent pour afficher un soutien indéfectible au chef de l’État russe » (France Info, 13 octobre).

    Les internautes manifesteraient donc un intérêt grandissant pour le maître du Kremlin ? Se fondant sur un peu récent sondage BVA pour Le Parisien publié le 19 janvier 2014, le média public affirme que « 25 % des sympathisants de droite (et 36 % de ceux du FN) et 4 % des sympathisants de gauche (dont 5 % à la gauche de la gauche) déclaraient avoir une bonne opinion de Vladimir Poutine ». Comprendre que le maître de la Russie bénéficierait d’un certain crédit auprès des Français.

    Pourtant, à y regarder de plus près, ledit sondage faisait ressortir que seulement 14 % des sondés avait une « bonne opinion » du président russe, quand 56 %, en revanche, considérait qu’il défendait « bien les intérêts de la Russie », 42 % allant jusqu’à le trouver « charismatique ». À droite, nonobstant, il recueillait 73 % d’opinions défavorables (62 % au FN), quand il flirtait avec les 100 % à gauche…

    Il est patent, ici, que la fabrique de l’opinion, loin d’être le résultat d’un processus caractérisé par un spontanéisme censément inhérent à la démocratie, est davantage le produit marketing d’une oligarchie médiatique aux desseins pas toujours très compréhensibles ni même discernables. En d’autres termes, à qui doit profiter le « crime » de désinformation ? Quel est l’intérêt d’instiller dans l’opinion un chiffre sondagier qui, bien que non contestable en lui-même, ne reflète nullement la vérité (toute relative, faut-il le reconnaître, néanmoins) des sondés ?

    Serait-ce parce qu’il faut servir la soupe aux candidats à l’élection présidentielle, Juppé en tête (que, par ailleurs, les mêmes sondages ont uniment déclaré « vainqueur » du pseudo-débat télévisuel à l’eau tiède en vue de la primaire), manière, corollairement, de désavouer la diplomatie au doigt mouillé d’un François Hollande qui n’en finit pas de multiplier les faux pas ?

    Quelle que soit l’explication, on demeure plus que circonspect quant à la réelle capacité de décision et d’action d’une classe politique littéralement prisonnière, tout à la fois, de l’état de l’opinion médiatique comme des multiples feuilles de route imposées par Bruxelles et Washington.

    Sur le fond de l’affaire, d’autre part, il est tout à fait indifférent (sinon sans intérêt) de savoir qu’il existerait une poignée de « poutinolâtres » dont la proportion au sein du pays est aussi incertaine que les motivations sont fluctuantes dans le for interne des intéressés. On trouverait, vraisemblablement aussi des sectateurs plus ou moins avoués de Kim Jong-un, de Raúl Castro ou de Hillary Clinton sans que cela n’émeuve d’un poil ces derniers, sauf à jauger l’étendue plus ou moins significative de leur influence extérieure. Ce qui peut, indubitablement, servir leurs intérêts du moment. Et après ?

    À notre sens, l’unique et vraie question est plutôt celle de savoir si la boussole géopolitique de la France est moins étroitement russophobe que béatement américanophile. Il s’agit moins, en effet, d’aimer (ou de « liker ») ou de détester Vladimir Poutine que d’en faire, éventuellement, un allié de circonstance dans le seul but de préserver nos intérêts vitaux. Penser autrement reviendrait à ignorer l’implacable loi d’airain des relations internationales : les États sont mus par l’égoïsme et non par les sentiments.

  • Nobel de littérature : aujourd’hui Bob Dylan, demain un « twittérateur »

    Surprise, surprise ! Voilà donc Bob Dylan prix Nobel de littérature.

    Pourquoi ? Parce que. Comme dit le site qui vend à prix d’or ses places de concert : « La vie de Bob Dylan est un trajet dont chaque disque est une étape, et ce trajet est aussi celui de toute une génération. » Show-biz, terre de contrastes…

    Interdit de rigoler. Le Monde est content : c’est sa génération. Celle qui s’est rendue le week-end dernier au festival Desert Trip en rêvant de sa jeunesse contestataire, des soutiens-gorge aux orties et des grand-messes contre la guerre du Vietnam. Nostalgie, quand tu nous tiens… Par le porte-monnaie, essentiellement, vu le prix « tellement élevé [à partir de 199 dollars pour une journée, de 399 dollars à 1.599 dollars pour les trois jours, soit jusqu’à 1 430 euros] que l’événement attire naturellement les cinquantenaires et plus qui en ont les moyens », écrivait, d’ailleurs, le quotidien du soir. Mais quand on aime, on ne compte pas, c’est connu. Et Le Monde a aimé.

    Donc, Dylan a le Nobel. Un Nobel pour « papy-rockers et baby-boomers ». C’est Maxime Le Forestier qui doit regretter San Francisco et sa maison bleue accrochée à la colline… C’est vrai, ça, pourquoi Dylan et pas Le Forestier ? Je ne dis pas Brassens, ou Brel, ou Ferrat. Non, ceux-là, c’était la génération d’avant. Celle de l’immédiate après-guerre. Pas assez contestataires. Dylan, c’est autre chose.

    Alors il faut s’incliner. Pas le droit de critiquer ce choix, sinon on se retrouve du mauvais côté : hier, « la plupart des commentaires négatifs revenaient à la “droitosphère”, ironisant sur le fait que les candidats de télé-réalité ou n’importe quel chanteur de variétés étaient désormais nobélisables », écrit Le Monde, alors qu’il a été « salué de Salman Rushdie à Barack Obama ». Saleté de droitosphère qui ne respecte rien !

    Dans Le Point, Michel Schneider argumente : « Dans la liste des possibles cette année, il y avait jusqu’à hier trois écrivains américains de premier plan : Philip Roth, Don DeLillo et Joyce Carol Oates. Le scandale de certains choix précédents n’était pas que Modiano, Tranströmer ou Aleksievitch soient lauréats, mais que des titans littéraires depuis des décennies ne l’aient pas été, simplement parce qu’Américains. » Alors, pourquoi Dylan ? « Parce qu’on croit qu’il chante contre l’Amérique. » De même, dit-il, le jury des Nobel « a pardonné à Alice Munro d’être anglophone parce qu’elle n’était pas américaine mais canadienne. Le dernier auteur américain nobélisé fut Toni Morrison en 1993, peut-être parce que, noire et femme, elle n’était pas l’écrivain, homme et blanc tant honni par les Suédois progressistes et tiers-mondistes. »

    Littérature et spectacle, introspection et extraversion… voilà pourtant deux mondes qui semblent bien éloignés. « Tout est culture, mais tout n’est pas art », poursuit Schneider, et « tout ce qui est écrit n’est pas littérature ».

    Cher Michel Schneider, vous avez mille fois raison mais le monde qui vous entoure vous donne tort. Dans un temps où l’on « exige » seulement des petits écoliers qu’ils sachent lire 5 lignes après deux années d’apprentissage (fin de CE2), n’importe quel pet sur papier est une œuvre littéraire. C’est ainsi que la RATP décerne chaque année un grand prix de la poésie pour : au choix un poème court (4 lignes) ou long (12 lignes), en vers ou en prose, composé de 600 signes maximum.

    Nouveauté en partenariat avec la SNCF, il y aura cette année un concours de nouvelles : chaque participant devra poster une nouvelle rédigée en langue française, comprise entre 1.000 et 6.000 signes (espaces compris).

    Pour vous faire une idée, 6.000 signes, c’est une fois et demie le papier que vous lisez actuellement. Pour 1.000 signes, vous vous arrêtez à la fin du second paragraphe.

    En 2009, les romans par SMS faisaient fureur au Japon. Aujourd’hui, les « twittérateurs » ont pris le relais et publient des micro-romans (200 signes)… en attendant le Nobel.

  • Pièce de théâtre annulée, dédicaces empêchées : le MRAP fait sa loi

    Ma pièce Échec au roy devait être donnée les 13 et 14 octobre, à Mont-de-Marsan, chez moi. Cette œuvre, jouée moult fois en France et outre-Atlantique, évoque la perte du Canada par Louis XV.

    Dans le même temps, mon roman Le dernier combat du docteur Cassagne, chronique du terroir, a été publié chez Calmann-Lévy.

    C’était pour moi, à 73 ans, une sorte d’apothéose, une petite gloire locale infiniment plus précieuse que n’importe quel prix ou récompense artistique nationale.

    Il a suffi au MRAP des Landes d’exercer son amicale pression sur les uns et les autres pour que d’une part la pièce dont nous allions signer la convention soit annulée, avant que passent également à la trappe les signatures du livre que je devais faire ici et là dans ma région.

    Le prétexte : des articles écrits pour Riposte laïque, qui me classent dans la honteuse catégorie des promis aux enfers de la liberté de (mal) penser.

    Le concert de lâchetés qui baigne ce traquenard fait plus de bruit qu’un final de Strauss. Me voici donc seul dans le grand silence des « occupés ailleurs », des qui trouvent ça bien-embêtant-mais-enfin… et des amis dont la fidélité ressemble tout à coup à un agenda téléphonique réduit au plastique de sa couverture.

    Seul ? Pas tout à fait, puisque je peux encore exprimer, entre autres, mes remerciements à mes hôtes de ce jour. Car enfin, s’il est arrivé quelquefois que l’on contestât une œuvre au point de la chasser des affiches, c’est la première fois, depuis beau temps, que l’on empêche un auteur, un individu, un citoyen, de la (ou les) présenter au public. Attaque ad hominem, coup bas, injustice et déloyauté sont les ingrédients du brouet que je suis censé ingurgiter. Ce qu’évidemment je refuse.

    Questions, non exhaustives : qui fait la politique culturelle dans une agglomération de quarante mille habitants ? Si Fabrice Luchini vient réciter du Céline dans le 40, le MRAP l’empêchera-t-il de descendre du train ? Jusqu’où l’obstination bovine des tueurs de mémoire ira-t-elle dans sa besogne d’asservissement du plus grand nombre à la pensée conforme ?

    Mais, soudain, l’espoir : 12 octobre 2016. Dans un opus de confidences, entre scooter et oreillers, François Hollande livre le fond intime de ses pensées, c’est-à-dire l’exact envers de la médaille sur laquelle il aura gravé la déconfiture française pendant cinq ans ! Mes humeurs patriotes deviennent tout à coup petit-lait devant le déferlement de ces vérités premières assenées à une classe politico-médiatique pétrifiée, annihilée, de surcroît littéralement troussée « à la gaillarde » avant même de se ressaisir.

    Nous avions le Président le plus lucide depuis de Gaulle, et nous ne le savions pas.

    Je ne suis plus seul. Et quel renfort soudain, par Toutatis ! Le pied !

    Sourions. Breton et ses amis auraient adoré l’absolu surréalisme de ce premier quart de siècle. Au fond, tout bien considéré d’un joyeux bordel dont je suis tout de même une victime collatérale, c’est peut-être l’abandon du Canada par le roi de France qui conduit le MRAP des Landes à me faire autant de misères, deux cent cinquante-trois ans plus tard ?

  • Tous à la manif du 16 octobre ! Pour l’abrogation de la loi Taubira…

    Cela fait maintenant presque deux ans que nous n’avions pas manifesté pour rappeler au gouvernement qu’on ne lâche rien pour l’abrogation de la loi Taubira et la défense de la famille !

    LMPT a donc proposé d’organiser cette manifestation le 16 octobre et nous nous félicitons de ce regain d’actions populaires à la veille des scrutins importants que constituent les élections présidentielles et législatives.

    Il est absolument nécessaire de rappeler à la gauche et à la droite que nous ne lâchons rien sur ces questions. Notre mollesse, notre manque de détermination conduiraient nos élus à une lâcheté programmatique en la matière.

    Lors de la promulgation de cette loi, Mme Taubira, alors garde des Sceaux, avait parlé de « changement de civilisation ». C’étaient, là, des mots forts qui entérinaient une vision déviante du mariage et annonçaient l’inéluctable marchandisation des mères, des enfants et des familles.

    En réalité, la loi Taubira constitue la clef de voûte d’une politique agressive et néfaste contre les familles vues comme socle d’une société civilisée. Elle n’est pas simplement une loi visant à prendre acte de l’amour homosexuel : c’est une loi de haine contre le modèle de société ancestrale d’union d’un homme et d’une femme pour la perpétuation des générations.

    C’est d’ailleurs cela qui, pendant deux ans, a soulevé en masse les manifestants qui n’ont pas compté leurs week-ends pour maintenir allumée la flamme de la résistance face à cette entreprise de destruction du modèle le plus abouti de notre société occidentale. Certains ont payé dans leur chair cette résistance, victimes soit d’une arrestation soit d’une garde à vue.

    La famille construite sur l’union d’un homme et d’une femme est le socle de la société. Et détruire ce socle, c’est détruire notre société. Le combat contre la loi Taubira n’est pas facultatif, n’est pas politique ; il est civilisationnel et culturel. Il est obligatoire. Abandonner l’idée qu’il faut abroger la loi Taubira, c’est déjà avoir capitulé et avoir tout lâché ! C’est quitter progressivement, subrepticement le navire de la résistance.

    Bien sûr, la défense de la famille, la lutte contre la GPA et la PMA, le retour à une certaine justice fiscale familiale sont nécessaires, mais ces combats ne peuvent être menés efficacement si la racine du mal subsiste. Immanquablement, les racines du mal reprendront si la loi Taubira n’est pas abrogée définitivement.

    Regardons en face les dérives qu’a subies la loi Veil : sommes-nous fiers d’avoir capitulé au point que, d’une exception à une disposition pénale, l’avortement est devenu pire qu’un droit, une obligation, avec même des lois qui empêchent de le contester ? Incroyable renversement des valeurs d’une culture de vie vers une culture de mort !

    Si nous ne maintenons pas la pression sur les dirigeants politiques, il arrivera avec la loi Taubira ce qu’il est advenu pour la loi Veil : une loi épouvantable avec ces dérives transhumanistes de négation de l’humanité.

    Alors c’est avec énergie, avec détermination et enthousiasme que nous vous appelons à venir nombreux à la Manif pour tous du 16 octobre 2016. Ceux qui souhaitent défiler avec le collectif On ne lâche rien ! sont attendus devant la station de RER Avenue-Foch à partir de 12 h 30.

  • 12 octobre 1492 : les leçons de la découverte de l’Amérique

    Le 12 octobre 1492, Christophe Colomb, après un voyage éprouvant de près de dix semaines, prenait possession d’une petite île des Bahamas qu’il nomma San Salvador, en l’honneur du Christ. Ce faisant, il mit en contact l’Occident chrétien avec une humanité qui s’était développée de manière autonome depuis plusieurs milliers d’année. C’était la première véritable rencontre du monde occidental et du tout autre, une rencontre faite de fascination et de répulsion.

    De prime abord, « l’amiral de la mer Océane » crut avoir découvert le paradis terrestre, tant le peuple avec lequel il entra en contact lui sembla étonnamment pacifique, libre et joyeux. Le récit enthousiaste qu’il en fit fut à l’origine du mythe du bon sauvage et de ce nouveau dogme qui embruma peu à peu les cerveaux de la bourgeoisie cultivée : l’homme est né bon et le judéo-christianisme l’a perverti. Le christianisme a, ainsi, peu à peu fait figure de péché originel, de cause de tous les déséquilibres psychologiques, tandis que les cultures étrangères étaient perçues comme systématiquement positives et attrayantes, à l’image de ces « Indiennes » qui réjouirent les marins de Colomb, au prix de la syphilis néanmoins.

    L’exploration des autres îles antillaises comme Cuba sembla confirmer cette vision édénique, mais en poussant plus au sud, les Espagnols entendirent parler des Indiens caraïbes qui, aux dire des Taïnos des îles du Nord, commettaient massacres sur massacres, enlevaient les femmes et élevaient les enfants captifs comme du bétail afin de les manger à l’âge adulte. Les récits étaient peut-être exagérés ; toujours est-il que les 39 hommes, que Christophe Colomb laissa aux Antilles tandis qu’il retournait en Espagne, eurent affaire à l’une de ces tribus et qu’aucun ne survécut à cette rencontre.

    Les successeurs de Christophe Colomb, dont beaucoup étaient pourtant des brutes cupides, eurent également l’occasion d’être horrifiés des pratiques de certaines cultures américaines, qu’il s’agisse des sacrifices humains massifs perpétrés par les prêtres aztèques ou des monstrueuses tortures infligées aux prisonniers de guerre par les tribus du nord du continent, monstruosités commises devant les femmes et les enfants de la tribu ; et parfois même infligées par eux. Plus les rencontres avec les civilisations du Nouveau Monde se multipliaient, plus il devenait manifeste que le pire y côtoyait le meilleur ; plus il devenait manifeste que toutes les civilisations ne se valent pas ; que certaines civilisations transmettent à leurs membres des pratiques, des valeurs et des préceptes objectivement abjects et que ces civilisations n’ont aucune raison d’être respectées au nom d’un universalisme et d’un relativisme dogmatique.

    À l’heure où se reconstituent des cultures tribales ultra-violentes sur des pans entiers de notre territoire, à l’heure où l’hyperbourgeoisie libérale ensauvage l’Europe de l’intérieur et lui impose des flux migratoires non discriminatoires, il est bon de nous en souvenir : si l’arrivée de chrétiens d’Orient ou de yézidis persécutés en Syrie ou en Irak dans un quartier français est susceptible de provoquer une heureuse rencontre et un émerveillement réciproque, l’accueil de leurs bourreaux – songeons à ces enfants qui grandissent en applaudissant aux égorgements rituels des nervis de Daech – risque bien d’aboutir à un désenchantement comparable à celui des 39 premiers colons des Amériques !