Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • École : à force de nivellement par le bas, on racle le fond !

    Dans mes nombreuses vies, j’ai été prof. De musique. Pendant trois ans. Je me suis enfuie en courant avant que la dépression ne me pousse au suicide. J’étais jeune – à peine deux ans de plus que certains de mes élèves attardés en troisième ! C’était il y a longtemps, quand on parlait encore des « classes de transition ». Transition vers la voie sans issue du décrochage et du chômage à vie.

    Les transitions sont devenues LEP, puis ZEP. En vingt ou trente ans, les « zones d’éducation prioritaire » ont gagné tout le pays à mesure que progressait la gangrène du pédagogisme inoculé au collège unique. On a détruit l’enseignement professionnel qui était l’un de nos fleurons, fabriqué des filières dépotoir, produit des générations d’illettrés auxquels on a promis puis donné le bac avant de refiler le troupeau aux universités.

    On a abaissé le niveau pour mieux le rabaisser. Appliqué jusqu’à l’absurde ce syllogisme imbécile qui sert de politique à l’Éducation nationale, gouvernements de droite comme de gauche, depuis 40 ans : puisque tous n’ont pas accès au savoir, supprimons le savoir et tous seront égaux. On est, aujourd’hui, au bout de cette utopie mortifère : le système scolaire français est devenu le plus inégalitaire d’Europe, ne laissant aux parents qui le peuvent que le choix du privé et du soutien payant !

    Et que fait l’État ? Il poursuit dans la même veine. On découvre, ainsi, que les professeurs du lycée Brémontier de Bordeaux étaient en grève jeudi dernier. Le motif ?

    Du classique, pour commencer : « Classes annoncées puis supprimées, emplois du temps modifiés plusieurs fois depuis la rentrée, heures d’enseignement enlevées à certains professeurs et données à d’autres, élèves poussés à prendre des options qu’ils ne souhaitent pas, lycéens dont les enseignants changent… » écrit Sud-Ouest. Mais s’ajoute à cet ordinaire de l’école « un climat marqué par un grand nombre d’incivilités : insultes, lycéennes harcelées, dégradation de locaux ».

    Et si cette rentrée est particulièrement houleuse, dit la proviseure, c’est parce que son lycée fait l’objet d’une nouvelle « expérience de mixité ». Elle consiste à « mélanger les secondes du lycée professionnel avec celles du lycée général, pour une plus grand mixité sociale ». Or, ajoute-t-elle, « les secondes pro sont plus agités, ils parlent fort, sont plus expansifs, ce à quoi les enseignants du lycée général ne sont pas habitués ».

    On comprend bien pourquoi cette dame est proviseur, elle a parfaitement intégré la philosophie du système : le problème ne vient pas des jeunes en devenir mais des enseignants trop sensibles. Elle est mûre pour l’inspection académique.

    Car on ne peut s’empêcher de rapprocher cette histoire d’une autre survenue dans les Yvelines le 10 octobre : une proviseure qui souhaitait interdire le port du « jogging » dans son établissement a été désavouée par le rectorat. Atlantico, qui s’en fait l’écho, a interrogé à ce sujet Paul-François Paoli et Jean-Paul Brighelli. Tous deux pointent dans la société française « un relâchement impressionnant au niveau des apparences ». Le jogging – en français « survêtement » – est devenu, pour ceux qui le portent, « un marqueur communautaire et/ou religieux. Persuadés qu’ils sont que le Prophète s’habillait chez Nike, c’est un uniforme à signification identitaire. »

    Conclusion de Brighelli : « Aujourd’hui, le système est quasi parfait. L’étape ultime, ce sera […] la disparition du service public d’éducation, enfoui sous la catastrophe que les “assassins de l’école” ont tranquillement installée. On a créé le besoin en vidant l’école de la République de sa substance, on le remplit par un système bis, onéreux, inaccessible aux pauvres, pour lesquels on maintiendra, à moindre frais, une école du moindre effort et de la culture zéro où on leur apprendra à cocher des cases sur des billets de loto : les actuels exercices à option et à choix multiple en donnent un avant-goût. »

  • Augmentation des agressions contre la police : le grand ensauvagement

    Cherchez l’erreur. Alors que 82 % des Français interrogés déclarent avoir « une bonne opinion de la police », les actes d’agression contre les forces de l’ordre (police et gendarmerie) auraient augmenté de 25 % de 2010 à 2015, selon l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP).

    L’an dernier, le député des Alpes-Maritimes Éric Ciotti relevait une moyenne de 22 blessés par jour parmi les agents des forces de l’ordre, chiffre confirmé par les statistiques de l’ONDRP qui constatait déjà, en 2013, pour la seule police nationale, une progression de +5,6 % par rapport à 2012, passant de 39.287 atteintes en 2012 à 41.481 en 2013, soit le niveau de 2009 (43.442 agressions)… en pleine ère Sarkozy !

    Toujours selon l’ONDRP, au cours de l’année 2015, 5.684 faits d’agression physique et verbale à l’encontre des militaires de la gendarmerie nationale ont été dénombrés, proportion en augmentation de 15 % comparée à 2014. En outre, l’usage d’arme à feu, blanche ou par destination, a été signalé dans 35 % des agressions physiques contre les militaires, étant précisé que ce sont les policiers qui sont le plus souvent blessés (5.800 contre 2.300 gendarmes en 2014, 11 policiers ayant trouvé la mort durant l’année 2014, par exemple).

    Cette avalanche de chiffres traduit, cependant, assez mal une réalité marquée par un ensauvagement généralisé et de plus en plus prégnant. Et pas récent. Depuis les années soixante-dix, on ne compte plus les scènes de guérillas urbaines où, chaque fois, la police sera prise pour cible, « perçue comme un corps étranger », selon la formule du sociologue Didier Lapeyronnie : Vaulx-en-Velin, les Minguettes à Vénissieux, Villeurbanne, La Courneuve, le Mirail à Toulouse, Villiers-le-Bel, Grenoble, Amiens, etc.

    Le « sentiment d’insécurité » éprouvé par nos contemporains, tant raillé par nos élites politico-médiatiques, se niche précisément dans cet affaissement sans précédent de l’autorité de l’État, lequel, par peur de la gauche (à droite) ou du réel (à gauche), a laissé se distendre, depuis quarante ans, toutes les structures sociales élémentaires. Le monopole public de la violence légitime s’est éparpillé en multiples succursales du crime et de la voyoucratie. Toutes les barrières morales et symboliques censées séparer la famille, l’école, l’hôpital, la prison, de la rue ont été pulvérisées sous l’action émolliente du déconstructivisme et de la dérision relativiste. Dans la société liquéfiée, tout est liquidé, aurait dit Guy Debord.

    François-Xavier Bellamy, adjoint au maire de Versailles, par ailleurs philosophe, attribuait cet état sociétal pathogène chronique à « une rupture de la transmission, d’un abandon de notre propre civilisation – dont tous les symptômes de la crise ne sont que des conséquences, proches ou lointaines », considérant, ajoutait-il, que « l’enjeu est d’abord culturel. Comme si une génération qui s’est interdit de transmettre ne parvenait pas à comprendre que, en refusant de faire des héritiers, en privant ses enfants de la culture qu’elle avait reçue, elle prenait le risque de les déshériter d’eux-mêmes – de les déshériter de leur propre humanité » (Les Déshérités, ou l’urgence de transmettre, 2014).

    Autre façon de parler de la « grande déculturation », que Renaud Camus érige en causalité première du « Grand Remplacement ». Nos dirigeants ont fait de la France une annexe du tiers monde subsaharien. Ce faisant, ils ont intellectuellement et culturellement appauvri notre peuple par importation d’« extra-Français », ces « chances » insignes pour la France.

  • « Radicalisation islamique » : toute la France est touchée

    Pas moins de 15.000 individus sont aujourd’hui surveillés par les services de police et de renseignement français. Tous pourraient constituer des menaces terroristes potentielles. Un chiffre qui donne le tournis puisqu’il a pu arriver que certains passent à l’acte sans avoir été fichés. On peut donc estimer que plus de 15.000 hommes et femmes vivant en France sont des bombes humaines à retardement, soit environ l’équivalent de deux brigades de l’armée de terre française. Les deux dizaines de terroristes qui nous ont déjà frappés ont fait à eux seuls plusieurs centaines de morts…

    Si les départements les plus touchés (entre 251 et plus de 300 personnes signalées) se concentrent principalement en bord de Méditerranée, en banlieue parisienne ou dans le Nord, aucun endroit n’est épargné par le phénomène islamiste. L’Unité de coordination de la lutte antiterroriste (UCLAT) explique notamment que les lieux les plus touchés sont toujours des « foyers traditionnels d’immigration ». Évidemment, l’ultra-majorité des islamistes radicaux recensés sont issus de l’immigration extra-européenne, principalement de foyers de culture musulmane sans être forcément religieux.

    La carte de la radicalisation publiée par Le Journal du dimanche recense les individus sur une base de données plus récente que les fiches dites S : le Fichier des signalements pour la prévention de la radicalisation à caractère terroriste qui a été créé en mars 2015 par un décret confidentiel et qui énumère les islamistes radicaux français ou résidant sur notre territoire qui sont signalés et suivis. Parmi les profils de ces 15.000 « radicalisés », quelques-uns étonnent : 18 % sont des mineurs (le plus jeune ayant à peine 11 ans), 2.000 d’entre eux sont impliqués dans des filières djihadistes et 4.000 individus sur les 15.000 seraient « susceptibles de passer à l’action » très rapidement, étant par conséquent suivis au quotidien par les agents de la Direction générale de la sécurité intérieure en tant qu’« objectifs opérationnels ».

    À Lunel, commune de 25.000 habitants du département de l’Hérault, 25 personnes sont fichées. Trente « Lunellois » seraient partis pour le djihad en Irak et en Syrie, d’autres attendraient de pouvoir frapper ici ou là-bas. Véritable pétaudière de l’islamisme hexagonal, la ville de Lunel a longtemps été pointée du doigt par le courageux site lengadoc-info, bien seul dans ce combat vital…

    Cette carte de France de la radicalisation ne surprendra que les autruches qui ne prennent pas les transports en commun des grandes villes françaises. Il suffit d’ouvrir les yeux pour percevoir l’ampleur des dégâts causés par l’islamisation, conséquence directe de l’immigration de masse. À titre d’anecdote, je pourrais vous raconter, par exemple, que plus d’une femme sur deux étaient voilées (de nombreuses portant des tenues islamiques reconnaissables) lors d’une sortie à la mal nommée « fête Saint-Michel » à Toulouse…

  • Le financement du culte musulman « dé-voilé » !

    Concernant le financement du culte musulman et de ses ministres du culte, il ressort du rapport d´information n° 757 du Sénat (session extraordinaire de 2015-2016) une sensation de nébuleuse non maîtrisée par l’État français.

    Il apparaît, en effet, d’une part que la communauté musulmane est sous forte influence des pays d’origine, et d’autre part que ses ministres du culte ont des statuts diversifiés. Le tout dans un maelström sans réelle instance représentative de cette communauté.

    Un des principaux éléments qu’ont mis au jour les travaux de la mission d’information tient à la place et l’influence – jusqu’alors méconnues ou sous-estimées – que les « pays d’origine » (en l’occurrence l’Algérie, le Maroc et la Turquie) ont dans l’organisation du culte musulman en France.

    Première inquiétude à la lecture du rapport : on constate que les imams, en France, sont pour la plupart étrangers (seuls 20 à 30 % auraient la nationalité française).

    Par ailleurs, la France accueille de façon temporaire, au moment du ramadan, plusieurs dizaines d’imams « psalmodieurs » en provenance du Maroc et d’Algérie. M. Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, a indiqué devant le Sénat que, chaque année, nous faisons ainsi venir 299 « psalmodieurs ou récitatrices » dans le cadre d’accords bilatéraux passés notamment avec le royaume du Maroc et l’Algérie. Ces psalmodieurs occasionnels, dont le visa est limité à la période du ramadan, ne sont soumis à aucune exigence de maîtrise du français.

    Plus inquiétant encore : le rapport souligne un financement étranger qui suscite des interrogations.

    Par exemple : le Royaume saoudien, majoritairement d’obédience wahhabite avec sa lecture radicale du Coran, « a participé au financement de huit mosquées françaises : les aides ont varié entre 200.000 et 900.000 euros par projet ». Au total, le Royaume saoudien a versé 3.759.400 euros. Par ailleurs, l’Arabie saoudite finance le salaire d’environ 14 imams exerçant dans des mosquées en France, dont le prosélytisme sera à l’évidence fortement teinté du radicalisme wahhabite. Pour sa part, l’enveloppe budgétaire allouée par le Maroc se monte à 6 millions d’euros en 2016. Cette enveloppe est en hausse : elle n’était « que » de 4 millions d’euros en 2013.

    Autre aspect économique : la communauté musulmane constituée en association gérant un lieu de culte peut, aux termes de la loi de 1905, bénéficier à ce titre d’avantages spécifiques, en particulier la possibilité de recevoir des libéralités et des dons bénéficiant d’une réduction fiscale. Voire se constituer sous la forme d’association loi de 1901, ce qui permet de combiner plusieurs objets sociaux. (Souvent, les mosquées sont gérées par des associations dites « mixtes », à vocation culturelle et cultuelle.) Elles peuvent donc bénéficier, en toute légalité, de la réduction fiscale de l’article 200 du Code général des impôts, qui prévoit que les dons « officiels » à certaines catégories d’associations, dont les associations cultuelles, bénéficient d’une réduction d’impôt équivalente à 66 % du montant de leur don.

    Pour le reste , à Gennevilliers par exemple, l’association cultuelle aurait récolté environ 1,3 million d’euros au cours du ramadan. Ces dons sont réalisés le plus souvent de façon manuelle, en espèces, rendant impossible toute traçabilité de leur provenance.

    Enfin, en termes de ressources, le chiffrage issu d’une étude effectuée par le cabinet d’étude Solis évaluait à approximativement 5,5 milliards d’euros le marché du halal en 2010. Il est clair, si j’ose dire, que l’on ne peut qu’être approximatif, tant la nébuleuse est immense.

    Pour conclure, on est en droit de s’étonner que ce rapport n’ait pas essayé ou osé soulever le « voile » sur des ressources économiques liées aux trafics occultes de stupéfiants.

    Peu de cultes, en France, sont entachés d’une telle opacité, mais honni soit qui mal y pense !

  • Précarité et pauvreté : une bombe à retardement ?

    Un mot chasse l’autre : on évoque désormais la précarité plutôt que la pauvreté. Les deux mots désignent-ils la même chose ?

    La pauvreté touche une fraction de la population, la précarité tend à devenir un statut général. On compte, en France, officiellement 8,6 millions de pauvres, le seuil de pauvreté correspondant à 60 % du salaire médian (à ne pas confondre avec le salaire moyen), soit environ 1.000 euros par mois. Les chômeurs ne sont pas les seuls concernés. S’y ajoutent les bénéficiaires du RSA (deux millions de personnes qui perçoivent moins de 500 euros par mois), des retraités (plus d’un million de personnes) et même certains salariés (les « travailleurs pauvres », près de deux millions de personnes), car avoir un emploi ne protège plus automatiquement de la pauvreté. On compte aussi 3,8 millions de mal-logés et 3,9 millions de bénéficiaires de l’aide alimentaire.

    L’inquiétant est que la situation s’aggrave. À l’époque des Trente Glorieuses, la classe moyenne s’étendait constamment parce que les enfants parvenaient, en général, à obtenir des emplois meilleurs et mieux payés que ceux de leurs parents. C’est le contraire qui se produit aujourd’hui. Le chômage structurel entraîne une baisse ou une stagnation des salaires, nombre d’enfants vivent moins bien que leurs parents et la classe moyenne n’a d’autre ressource que de s’endetter pour maintenir son niveau de vie. L’ascenseur social s’est mué en descenseur. La précarité, qui est étymologiquement liée à la dépendance (en droit romain, est précaire ce qui n’est octroyé que grâce à une concession révocable à tout moment par celui qui l’a accordée), s’accentue depuis le milieu des années 1980, constituant une trappe qui se resserre sur la population la plus vulnérable. Dans un monde liquide, où rien ne s’inscrit plus dans la durée, elle devient une norme, un horizon indépassable, liée à l’idéologie de la « flexibilité » et de l’adaptation permanente aux exigences du Capital.

    Une fraction croissante du peuple français se sent abandonnée, socialement et culturellement. La demande de protection est donc forte ?

    Oui, mais la protection sociale a beaucoup évolué, ces dernières années. Traditionnellement, les libéraux lui reprochent de coûter trop cher et de freiner la dynamique économique. Les États, confrontés du fait de la mondialisation à un risque de dumping social et fiscal, cherchent eux aussi à remettre en cause les acquis sociaux, alors même que les programmes d’austérité qu’ils ont mis en œuvre pour faire face à leur endettement ont pour effet de détériorer la situation sociale du plus grand nombre. Une fraction grandissante du monde du travail se constitue de salariés précaires, peu qualifiés, peu rémunérés et fortement concurrencés par les salariés des pays émergents à faible coût de travail. La flexibilité des temps sociaux s’y traduit par une précarisation du statut social.

    L’accord réalisé dans la période fordiste entre le marché du travail et les garanties sociales s’est rompu sous l’effet des mutations socio-économiques. Le modèle de la famille stable, avec un seul salaire, qui avait longtemps servi de référence s’est effacé devant le modèle de la famille instable à double revenu (l’entrée massive des femmes dans le monde du travail ayant exercé une pression à la baisse sur le niveau moyen des salaires). La multiplication des familles monoparentales ou « recomposées » a remis en question la logique des droits dérivés, qui permettait l’extension de certains droits au conjoint et aux enfants. Enfin, la référence à un emploi stable en contrat à durée indéterminée (CDI) n’est plus la norme, puisque les nouveaux emplois sont à 85 % des CDD.

    La frustration et la colère se nourrissent aussi de l’accroissement des inégalités…

    Les rémunérations des patrons du CAC 40 s’établissent en moyenne à plus de quatre millions d’euros par an, soit 240 fois le SMIC. On se souvient des réactions suscitées, en mai dernier, par le salaire de 7,2 millions d’euros attribué à Carlos Ghosn par le conseil d’administration de Renault. Mais à l’étranger, les patrons les mieux payés touchent encore plus : le patron de General Motors reçoit 16 millions de dollars par an, le patron de Ford 18,5 millions de dollars par an.

    Aux États-Unis, où la mobilité sociale – qui était naguère la norme – est aujourd’hui tombée à un niveau plus bas qu’en Allemagne ou en France, les inégalités de revenu ont atteint un niveau jamais vu depuis les années 1920, ce qui n’est pas sans expliquer à la fois le phénomène Trump et le phénomène Sanders. Les vingt personnes les plus riches y possèdent, à elles seules, plus d’argent que la moitié inférieure de la population (152 millions de personnes). À l’autre bout de l’échelle, 110,4 millions de personnes – soit plus du tiers de la population totale – dépendent de l’aide sociale et 41,7 millions de l’aide alimentaire.

    Mais le plus frappant, c’est que, là aussi, le mouvement s’accélère. En 1965, la rémunération moyenne d’un dirigeant de l’une des 500 plus grosses entreprises américaines représentait vingt fois le salaire de ses employés les moins qualifiés. En 1990, l’écart était passé de 1 à 60, puis il a bondi en 2000 de 1 à 300. En 2015, il a atteint 1 à 373, ce qui signifie que ce dirigeant gagne chaque jour autant que ses salariés en toute une année. En l’espace de cinquante ans, les bénéfices dégagés par l’entreprise n’ont pourtant pas été multipliés en proportion, les mérites et l’intelligence des patrons non plus. La cause de cet emballement est double : d’une part, la connivence (membre de ton conseil d’administration, je vote ta rémunération, membre de mon conseil, tu votes la mienne), d’autre part – et paradoxalement -, le fait que les salaires sont maintenant publiés : il n’est, dès lors, plus question de toucher moins qu’un autre patron sous peine d’apparaître comme moins compétent. Cet effet, connu aux États-Unis sous le nom de « Lake Wobegon effect », explique aussi les rémunérations délirantes des vedettes sportives et des stars de cinéma.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Plaidoyer pour Poisson

    Éric Zemmour faisait remarquer que les Français peuvent changer de dirigeants mais pas de politique. Comme sous la République romaine, le seul pouvoir concédé au petit peuple est celui de choisir entre une poignée d’oligarques présélectionnés par l’establishment. Les primaires, comme les élections des mois de mai et juin, sont ainsi conçues pour être des jeux de masque. L’occasion existe, pourtant, de transformer cette mascarade en véritable consultation démocratique et, pour la primaire de la droite, cette occasion s’appelle Poisson.

    L’électorat « républicain » est invité à trancher entre trois candidats qui auraient tout aussi bien pu concourir à la primaire socialiste – Alain Juppé, Bruno Le Maire et Nathalie Kosciusko-Morizet – et deux candidats qui font une campagne de droite mais dont on connaît la duplicité – Nicolas Sarkozy et Jean-François Copé. Reste un candidat sans doute plus sincère que le couple de l’affaire Bygmalion et moins à gauche que la triplette bobo-mondialiste : François Fillon. Reste surtout Jean-Frédéric Poisson, l’unique candidat à la fois vraiment sincère et vraiment de droite, le seul qui mérite le déplacement et les deux euros de cotisation !

    L’héritier de Christine Boutin est, en effet, le seul à s’engager résolument en faveur de la vie et de la famille, à s’engager à abroger la loi Taubira, à vouloir supprimer ce ministère de la Culture devenu un véritable ministère de la propagande nihilo-gauchiste, à réellement désirer libérer l’école de son carcan pédagogico-démagogique ; bref, le seul qui souhaite « libérer la France de Mai 68 ». Côté identité et souveraineté, il compte affirmer la légitimité de la culture française et des racines chrétiennes contre le multiculturalisme, supprimer le regroupement familial et instaurer le droit du sang, abolir le Conseil français du culte musulman, financer la création de 30.000 places de prison, porter les effectifs de l’armée à 300.000 hommes et sortir du commandement intégré de l’OTAN. Ajoutons que Jean-Frédéric Poisson ne cache pas son amitié pour Marion Le Pen, ce qui nous change des postures anti-frontistes de Christine Boutin ou de La Croix.

    Bien sûr, il y a l’argument selon lequel, Jean-Frédéric Poisson étant un petit candidat, il vaut mieux voter utile. En réalité, selon Philippe de Villiers, Jean-Frédéric Poisson est bas dans les sondages parce qu’il n’a pas les moyens de s’en payer de plus favorables. Mais il est le seul candidat à bénéficier d’un gigantesque vivier naturel de voix : si les 1,5 million de Français qui ont participé à l’une ou l’autre des Manifs pour tous sont cohérents, il devrait récolter 1,5 million de voix à la primaire sur les 3 ou 4 millions d’électeurs attendus ! Comme les électeurs frontistes ont également tout intérêt à le soutenir, il est clair que si les Français de droite refusaient enfin les conditionnements médiatiques, Jean-Frédéric Poisson aurait toutes les chances de l’emporter.

    Par ailleurs, trancher entre les six autres candidats aura autant de portée politique que de voter pour le concours de Miss France. Quel qu’il soit, nous aurons des transferts de souveraineté vers Bruxelles et Wall Street, l’immigration non choisie, la soumission à l’islam au nom des droits de l’homme, la désagrégation de l’école, de la justice et de l’armée.

    Le seul qui propose réellement une autre voie est Jean-Frédéric Poisson : c’est donc le seul vote utile. Alors, le 20 novembre et – si Dieu le veut – le 27, renversons la table des marchands du Temple politique en votant Jean-Frédéric Poisson !

  • « Le général de Gaulle était contre le gouvernement des juges et des experts »

    Autrefois, on nous disait que « tout est politique ». Désormais, la mode semble être du côté des « experts ». La politique a-t-elle encore de l’avenir ?

    Comme toujours, il faut distinguer la politique et le politique : la vie politicienne et la dimension politique de la vie publique. Portée par l’actualité, la politique va son bout de chemin : chasse au burkini et au Pokémon, ambitions montebourgeoises, louvoiements du Marmiton et du Maqueron, échéances électorales, etc. Le politique, lui, se réduit comme peau de chagrin, puisque tout est fait pour substituer à la décision populaire la gestion administrative, la souveraineté des marchés financiers, l’autorité des « experts » et le gouvernement des juges.

    Le politique s’efface d’abord sous l’effet de la morale, qui prend la forme d’une posture dont les groupes de pression « antiracistes » et les ligues de vertu néopuritaines qui se réclament de l’idéologie des droits de l’homme sont l’exemple achevé. Parallèlement, on assiste à la dissolution du politique dans l’économique, qui va de pair avec celle du national dans le transnational (ou le supranational) lorsqu’on prétend que le politique n’est pas libre de remettre en cause l’injonction libérale de libre circulation des hommes, des marchandises et des capitaux. Quant à l’expertocratie, elle assied son pouvoir sur l’idée que le peuple est « incompétent » et qu’il vaut mieux laisser à « ceux qui savent » le soin de conduire les affaires publiques.

    Pour les experts, les problèmes politiques ne sont-ils pas finalement de simples problèmes techniques ?

    Plus précisément des problèmes pour lesquels il ne peut exister rationnellement qu’une seule solution optimale, qu’il appartient précisément aux experts de déterminer. C’est le fondement de l’idée libérale selon laquelle « il n’y a pas d’alternative » (« there is no alternative », formule attribuée à Margaret Thatcher), qui est aussi l’un des fondements de la « pensée unique ». On veut faire croire que les antagonismes politiques sont appelés à dépérir sous l’effet apaisant d’une culture « technique » commune. Cette neutralisation équivaut, en fait, à une dépolitisation et, à terme, à la mort du politique. Les aspirations humaines étant différentes et potentiellement conflictuelles, on ne peut en effet trancher entre elles qu’au nom de critères normatifs qui ne se ramènent jamais à l’unité. La décision politique consiste à choisir entre des possibles, dont aucun ne s’impose « objectivement » à tous. Elle peut toujours varier en fonction des circonstances et des critères retenus.

    Les démocraties ont besoin d’être « incarnées ». Mais dans les démocraties libérales, le pouvoir appartient moins aux hommes qu’il n’appartient aux lois. Or, comme l’explique très bien Jacques Sapir, ces lois « s’imposent comme des normes générales, de manière “technique”, aux individus. Dans un tel régime, il n’y a plus de place pour la controverse et la lutte pour le pouvoir et pour l’action politique. Il n’y a plus de place que pour une polarité entre raisonnement que l’on prétend technique et posture morale. On a donc bien cette dépolitisation du politique qui est ressentie comme une agression insupportable par une majorité du peuple, car elle vise à lui retirer sa capacité de décider, c’est-à-dire sa souveraineté ».

    Vous parliez aussi de « gouvernement des juges » ?

    On y est. Le Conseil constitutionnel et le Conseil d’État ont été dotés de nouveaux pouvoirs, qu’ils exercent en référence à la Déclaration des droits de l’homme de 1789, au préambule de la Constitution de 1946, à la Convention européenne des droits de l’homme de 1950 et à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme de Strasbourg. Créée en 1949, cette dernière est, on le sait, compétente pour traiter des recours visant n’importe quel État membre du Conseil de l’Europe. Elle peut être saisie par tout individu s’estimant victime d’une « atteinte aux droits de l’homme », indépendamment de son lieu de résidence et de sa nationalité. Elle connaît aujourd’hui 70.000 requêtes par an ! Ses décisions n’étant susceptibles d’aucun recours, les États condamnés n’ont pas d’autre possibilité que de s’incliner. C’est ainsi que la France a dû s’incliner devant l’obligation qui lui a été faite de reconnaître les enfants nés d’une mère porteuse étrangère, d’autoriser les syndicats de soldats, d’admettre le regroupement familial, de verser une indemnité à des pirates somaliens pour le « dommage moral » subi au cours de leur arrestation, d’empêcher l’expulsion d’un certain nombre de djihadistes, etc.

    Jean-Yves Le Gallou n’a pas tort de dire que « nous vivons depuis quarante ans sous un régime qui est celui du coup d’État des juges » et qu’un certain nombre de décisions ou de réformes, touchant notamment les problèmes migratoires ou les questions de société, sont aujourd’hui impossibles et le resteront aussi longtemps que l’on n’aura pas modifié ou abandonné le bloc de constitutionnalité. « Tout, ou à peu près, de la vie quotidienne des Français relève désormais des pouvoirs des 47 juges de Strasbourg », écrit de son côté Pierre Lellouche, qui ajoute : « Ce qui est en marche n’est rien d’autre qu’un pouvoir juridictionnel supranational dénué de tout contrepoids politique. »

    Cette situation va à l’encontre d’une tradition européenne qui n’est pas celle des pays de Common Law : contrairement à Locke, Montesquieu refusait le gouvernement des juges. Dans la conception française de l’État, théorisée par Carré de Malberg, l’État, étant souverain, ne peut être soumis à une volonté supérieure à la sienne. C’est cette conception qui a été abolie par la décision de reconnaître aux traités européens une autorité supérieure à celle des souverainetés populaires et des législations nationales (art. 55 de la Constitution). Le général de Gaulle, lui, n’avait jamais accepté de reconnaître la compétence de la Cour européenne des droits de l’homme : « En France, disait-il, la seule Cour suprême, c’est le peuple français. »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Éric Zemmour est-il un apologiste du terrorisme ?

    Éric Zemmour est-il un apologiste du terrorisme ? La réponse est évidemment non. Toujours prêts à tomber sur Éric Zemmour, médias, politiques et juges ont encore saisi une occasion de faire un mauvais procès au polémiste. En cause, un entretien accordé au magazine Causeur dans lequel l’ennemi public numéro un affirmait « respecter les djihadistes prêts à mourir pour ce en quoi ils croient ». Si cette phrase n’a rien d’une déclaration d’amour au terrorisme, elle pose toutefois un autre problème, à mon sens tout aussi grave. Par ailleurs, elle s’inscrit dans un air du temps dit « néo-réac » qui montre de plus en plus ses limites. Dans un même ordre d’idées, Madeleine de Jessey, de Sens commun, écrivait immédiatement après les attentats du Bataclan : « Nos enfants ne résisteront aux sirènes de l’islamisme qu’à la condition d’être intégrés à une civilisation qui réponde à l’exigence de leurs aspirations. Il est temps de leur donner un idéal. »

    Ces deux situations illustrent l’impuissance d’une partie de la droite à appréhender correctement les phénomènes qui nous affligent. Non, des gens capables de se faire sauter le caisson au milieu d’une foule d’innocents un soir de 14 Juillet ne sont pas respectables. Ils ont envie de mourir parce qu’ils n’aiment pas la vie terrestre. Leur idéal est ailleurs. Le vrai courage consiste à affronter la mort en ayant peur de ce qui peut advenir. Le reste tient de l’inconscience. Éric Zemmour a, néanmoins, raison de prendre au sérieux les motivations des djihadistes. Contrairement à ce qu’affirment quelques psycho-sociologues gauchistes, les terroristes sont mus par des croyances politiques et religieuses. Ils servent un idéal et ne sont en rien des « paumés ». Mais cela ne devrait pas les rendre plus respectables, car cet idéal n’est pas bon. C’est là l’erreur majeure de l’auteur, qui bascule dans le relativisme sans même s’en apercevoir.

    Quant aux fameux idéaux alternatifs invoqués par des dames patronnesses en mal de sensations fortes, ils ne valent pas mieux que les discours victimaires propres à la deuxième gauche. Le terrorisme islamiste en France prospère sur le terreau fertile d’une jeunesse qui hait la France, qui la méprise et la pense faible. Il maquille le ressentiment d’ignares en romantisme postmoderne et martial. L’invocation du mantra républicain n’y pourra pas grand-chose de plus que les discours « néo-réacs » et « déclinistes ». En respectant ce qui n’est pas respectable, on ne fait pas œuvre de compréhension mais de fascination.

    Négation de la condition humaine, l’islamisme inverse la proposition d’Antonin Artaud pour qui « toute humanité veut vivre, mais elle ne veut pas payer le prix et ce prix est le prix de la mort ». Les djihadistes ne veulent pas vivre. C’est ce qui les éloigne irrémédiablement du domaine des vivants et fait d’eux des zombies. Doublement, parce qu’ils sont aussi les produits des errements présents de nos sociétés que décrivait Louis Pauwels dans son Monôme des zombies. Laxistes, les pouvoirs publics se sont montrés incapables de châtier ceux qui le méritaient quand il était encore temps de les redresser.

    Éric Zemmour a raison de considérer l’ennemi pour ce qu’il est. Il a tort de trop le considérer, d’en faire un égal. Toutes les cultures ne se valent pas. Toutes les guerres ne sont pas aussi légitimes moralement. Quand nous refusons d’admettre que les sains préjugés fondent les grandes civilisations, nous perdons. Chaque parcelle de notre âme collective est supérieure à la leur. Il est même inutile de s’abaisser à le prouver.

  • Le noir te va si bien

    Nous aurions pu avoir une vague migratoire tahitienne. La chose aurait été légitime à la période où la France faisait ses essais nucléaires en Polynésie.

    Les trottoirs de l’Hexagone seraient aujourd’hui fleuris des vahinés en paréos ou de costumes végétaux délicats et suggestifs.
    Nous aurions pu avoir le bon goût de coloniser le Brésil et avoir dans nos rues des Cariocas aux hanches voluptueusement pailletées.

    Au pire, pourquoi pas, quelques groupes ethniques des hautes terres de Nouvelle-Guinée, et voir ainsi voleter des plumes multicolores proches du fondement de celles qui les portent.

    Après tout, elles auraient pu, elles aussi, revendiquer leurs traditions, leurs cultures et coutumes vestimentaires.

    Non ! Par une terrible malchance historique, nous avons colonisé le Maghreb.

    Aussi voyons-nous dans nos rues des femmes ensachées des pieds à la tête dans des draps noirs, auxquels il ne manque plus que la « chahada », la profession de foi de l’islam si visible sur les drapeaux de Daech.

    Véhémentes, elles nous disent, à la façon de Brassens : Je suis « couverte », mon vieux Corneille, et je t’emmerde en attendant !

    Mais pourquoi cette surenchère dans l’affichage de leur croyance ? Sont-elles plus croyantes que celles, têtes nues et couronnées, que sont Rania al-Yassin, reine de Jordanie ou la princesse Lalla Salma, épouse (excusez du peu) du Commandeur des croyants et roi du Maroc !

    Dans les années 50 et 60, Habib Bourguiba autant que Nasser ont émancipé les femmes. Ils ont retiré le voile à des millions de Tunisiennes et d’Égyptiennes. Ont-elles été moins musulmanes pour autant ?

    Aujourd’hui, Aïcha veut à nouveau porter le joug et s’y soumet avec délice, nous dit-elle.

    Non ! Ici, en Europe, intégriste, elle porte son voile comme une oriflamme dédié à Allah et aux vertus sacrées du djihad et d’un honneur ethnico-religieux qui serait bafoué.

    Pourquoi les modérés ne hurlent-ils pas avec Rousseau :

    « Gardez-vous donc de confondre le nom sacré de l’honneur avec ce préjugé féroce qui met toutes les vertus à la pointe d’une épée, et n’est propre qu’à faire de braves scélérats. »

    Aussi « voilé » soit-il, cet islam guerrier affiché et provocateur devient insupportable.

    Le noir te va si bien, Aïcha, mais à Toulouse, Paris, Magnanville, Nice, Saint-Étienne-du-Rouvray, c’est la couleur du deuil.
    Pas d’amalgame, me dira l’intelligentsia avant de me jeter la première pierre de ma lapidation.

  • L’État fait fonctionner la planche à naturalisations

    Les élections, le gouvernement ne pense qu’à ça. Depuis 2013, la planche à naturaliser carbure à plein régime. Avec +17 % entre 2013 et 2015 – imputables aux conditions assouplies de la circulaire Valls -, le nombre d’étrangers à obtenir leur précieux sésame, en 2016, a explosé : +45 % par rapport à 2015. C’est une enquête de Causeur qui le révèle.

    Le Quai d’Orsay reçoit 1.000 demandes par semaine, lesquelles sont traitées Place Beauvau avec l’intervention du ministère des Affaires étrangères, puisque la majorité des demandes émanent de personnes nées à l’étranger. Selon Eurostat, 48 % d’entre elles proviennent d’Algérie, du Maroc, de la Tunisie, pays suivis par la Turquie, le Sénégal et le Portugal. Au service central de l’état civil du ministère des Affaires étrangères, 10.000 dossiers approuvés sont en attente de « réalisation » : c’est l’État qui doit se frotter les mains.

    C’était couru d’avance. Année après année, l’électorat ouvrier et l’électorat tout court en faveur des socialistes se réduisant à la portion congrue, l’État – sur les recommandations du think tank gauchiste Terra Nova – a décidé de mettre le paquet sur l’électorat immigré. Et de revenir – ce que souhaitait Manuel Valls, alors à l’Intérieur – à un rythme annuel de 100.000 nouveaux Français chaque année. 500.000 en cinq ans. Un million en dix ans, et ainsi de suite. Auxquels il convient d’ajouter les naissances par droit du sol qui attendront, certes, 18 ans pour voter mais qui n’en demeurent pas moins des Français issus très majoritairement, comme vu plus haut, de religion islamique. 

    Manuel Valls fustige la France « qui doute, qui regarde le monde avec méfiance et cède à la tentation du repli ». Cette France-là ne doute plus de son remplacement, et c’est cette France-là que nombre de ces nouveaux Français regardent avec mépris, la contraignant, elle, à se replier sur elle-même. Il ne faut pas confondre les causes et les conséquences. Et si Manuel Valls et ce gouvernement aimaient la France, ils ne la culpabiliseraient pas, ils ne l’insulteraient pas, ils ne la feraient pas gazer quand elle manifeste. Ils ne s’acharneraient pas à la rendre méconnaissable.

    Car qu’auront de français ces nouveaux Français, alors que les exigences nécessaires à l’obtention de la nationalité ont été tellement rabotées que la démarche s’apparente à une immense et triste farce ? Exit les questionnaires de culture générale, exit les connaissances sur ce qui fonde les valeurs françaises. Exit le minimum requis pour s’exprimer dans notre langue. Du balai, le CDI autrefois nécessaire pour être adopté dans notre pays.

    Que peut encore signifier le terme « démocratie » quand une élection est susceptible d’être gagnée par des voix purement et simplement achetées ? Plus rien. Que peut bien vouloir dire « démocratie » dans un pays sans plus de repères communs, d’histoire commune, mais éclaté en une foultitude de communautés les moins à même de vivre en paix les unes avec les autres ? Moins que rien.

    Pendant cinq ans, au lieu de s’atteler aux tâches qui incombent à tout gouvernement qui respecte le peuple qui l’a élu, ce dernier n’a nourri qu’une obsession : se fabriquer une conséquente réserve électorale !

    En 1972, les affiches de Jean-Marie Le Pen prévenaient : « Avec nous, avant qu’il ne soit trop tard. » En 2016, le fondateur du FN annonce qu’il « est presque trop tard ». En 2017, il est grand temps de mettre fin à toutes ces trahisons !

  • Najat Vallaud-Belkacem ne s’intéresse qu’aux gadgets

    Moins un individu possède le minimum des qualités requises pour occuper des responsabilités officielles, plus il va se pousser du col et faire preuve d’une arrogance déplacée qui fera apparaître béante la faille qui sépare la compétence de la charge exercée.

    Ainsi, Najat Vallaud-Belkacem – ministre de l’Éducation nationale parce qu’elle est douée pour communiquer et a donc « mérité » une place dans un Conseil des ministres qui n’est plus, depuis Sarkozy, qu’un « casting », une distribution pour les besoins de la télévision -, ne se sent plus : elle fait la leçon au pape, à défaut d’avoir la capacité de la faire à des élèves qu’elle ne connaît qu’abstraitement.

    Ces personnages fabriqués vont s’illustrer par des actions marginales, « symboliques », en évitant les vrais problèmes qui sont au centre et sur lesquels ils n’ont pas la moindre connaissance pratique. Seuls les gadgets les intéressent. Ils font parler et occupent les journalistes.

    C’est ainsi que, le 5 mai 2011, Luc Chatel annonçait une association entre son ministère et « Ligne Azur » pour lutter contre l’homophobie. Cette annonce faisait suite à des mesures pour favoriser l’accès des adolescents à la contraception en milieu scolaire. C’est moins ennuyeux que l’illettrisme et plus porteur auprès des médias que la sélection par le mérite.

    L’Éducation nationale n’est donc pas l’institution qui instruit. Elle est avant tout le moyen de « changer les mentalités ». Pour Najat Vallaud-Belkacem, les apprentissages fondamentaux, la transmission d’une culture ont peu d’intérêt. D’ailleurs, elle n’y connaît que ce que lui soufflent les apparatchiks du cabinet, comme dernièrement la bourde qui lui a fait désigner Lavisse comme l’auteur du Tour de la France par deux enfants qu’elle a prétendu, néanmoins, avoir lu.

    La suffisance est égale chez elle à l’insuffisance. Ainsi s’est-elle autorisée à accuser de légèreté les propos du pape accusant l’Éducation nationale d’enseigner la « théorie du genre ». La mémoire du ministre a dû lui jouer un vilain tour. Ce mot de « légèreté » est celui qu’a utilisé le rapporteur public du Conseil d’État pour obtenir l’annulation de la circulaire du ministre précédent, Vincent Peillon, lui aussi grand partisan du changement de mentalités. Dans ce texte, il poussait les recteurs à promouvoir la « Ligne Azur » avec énergie (?) pour sensibiliser enseignants et élèves aux questions d’orientation et d’identité sexuelles. Si « l’orientation » est déjà un terme idéologique destiné à normaliser l’homosexualité, l’identité, qui n’est pas un problème mais une évidence pour la biologie, relève bien de l’idéologie du genre pour laquelle le « genre » n’est pas le sexe réel, mais le « genre » souhaité – on dira plus justement fantasmé. Le site incriminé s’aventurait aussi sur les sujets de la drogue ou de la procréation au mépris de la législation pénale en vigueur.

    La décision de la plus haute juridiction administrative, qui a pris le ministère en défaut, ne date que du 14 octobre 2014. Mme Vallaud-Belkacem aurait donc dû se faire plus modeste.

    Elle s’est contentée de faire preuve de sournoiserie. Elle a prétendu que le jugement du Conseil d’État ne visait que les comportements illicites, mais que l’intention de combattre l’homophobie devait être maintenue.

    Sans souligner le caractère démesuré pris par cette question en raison d’un groupe de pression envahissant les antichambres des pouvoirs, il est clair que la « Ligne Azur » parle bien de l’identité de genre et que le ministère continue à vouloir changer les mentalités en enseignant une vision constructiviste de l’homme.

    Les ouvrages comme les textes qui influencent l’Éducation dite nationale en font foi. L’idéologie du genre n’est pas morte. Et le ministre y croit. On se contentera, simplement, de rappeler que cette « théorie » avait déjà ses entrées au ministère du temps de Sarkozy qui, lui aussi, a la mémoire qui flanche.

  • Mgr Ribadeau-Dumas : pas lieu de s’inquiéter de la théorie du genre à l’école

    Interrogé sur RMC, mardi matin, au sujet des déclarations du pape relatives à « l’éducation au genre », le porte-parole de la Conférence des évêques De France a d’abord dit qu’on avait mal compris ses propos. C’est ennuyeux, ces papes qui ne savent pas se faire comprendre. Il faudrait songer à leur donner un cours d’expression orale. Mais enfin, Monseigneur nous dit que ni le pape ni – horresco referens – l’Église de France (bon, c’est vrai, il ne l’a pas dit en latin) n’ont prétendu qu’il y aurait une influence de la théorie du genre au programme de l’Éducation nationale.
     
    Un peu dommage qu’ils n’aient pas poussé plus loin les investigations, car les manuels… « Quoi, les manuels ? » interrompt Monseigneur. Quelle bête question lui-a-t-on posé là ! « L’Église de France n’a pas examiné les manuels », nous dit benoîtement le porte-parole des évêques. « Les manuels sont sous la responsabilité des éditeurs. » Seuls de mauvais esprits se diraient qu’un commencement de lien ténu existe peut-être éventuellement entre les manuels scolaires et les programmes ? Un peu comme la Bible et l’évangélisation, en quelque sorte… Mais non, non ! Monseigneur affirme bien haut et fort que nul lien n’existe entre le livre et le cours. On ne lui demandera pas à quoi sert, dans ce cas, de les produire et les faire acheter ? Sans doute pour faire des petits avions ou des cocottes en papier. 

    Tout juste le représentant des pasteurs ordinaires concède-t-il, au sujet des livres, qu’« il y en a peut-être certains qui, par certains côtés, comportent des expressions malheureuses ». On ne saurait mieux dire ! Or, donc, Monseigneur est un peu au courant… D’ailleurs, notre pasteur distingue « l’identité sexuée fondée sur l’anatomie et celle sur le culturel ». Hum… Pas sûr qu’il soit mieux compris que le Saint Père François. On souhaite un éclaircissement.
     
    Quand Vincent Peillon déclare, dans le JDD, vouloir arracher l’élève au déterminisme familial, quand Taubira, à l’Assemblée nationale, précise que les déterminismes visés sont le déterminisme social et le déterminisme religieux (y compris chez les musulmans ? On ne posera pas la question : sujet tabou), ou quand Najat Vallaud-Belkacem ajoute qu’il faut profiter de la possibilité de déconstruire les stéréotypes dès le plus jeune âge pour y glisser la question du genre (Yagg)… Tout ça, c’est du pipeau, mon bon évêque. Bien sûr, nul n’a jamais envisagé de colorer les manuels et les programmes à la théorie du genre. Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d’alu ?

    Au fait, Monseigneur, quand avez-vous reçu les représentants de VigiGender pour la dernière fois ?

  • Islamisation de la France : faut-il brûler les lanceurs d’alertes ?

    Quel est le point commun entre Philippe de Villiers et Renaud Camus ? Le second parle du « Grand Remplacement » quand l’autre fustige véhémentement l’islamisation de la France. Certes, cette dernière est la conséquence mécanique de l’autre et d’aucuns estimeraient même que, si la cause doit être endiguée, la conséquence se prêterait aisément à des accommodements prétendument « raisonnables ».

    Or, le changement de peuple emporte un changement de civilisation par importation, en l’espèce de l’islam, soit un messianisme d’un type particulier prônant une hégémonie politique, géopolitique, culturelle et, accessoirement, religieuse. De ce fait, il est tout à fait spécieux – à l’instar d’une droite dite « nationale » se targuant, par snobisme intellectuel, d’être plus clairvoyante, en dissociant de manière vétilleuse et chicanière le bon grain islamique de l’ivraie islamiste – de séparer ce contre-colonialisme revanchard maghrébin et négro-africain de son substrat ethno-culturel aux dangereux effets ethnocidaires (en parlant comme Pierre Clastres) pour nos peuples européens.

    C’est oublier, au surplus, cette grande « loi » dégagée par Friedrich Engels qui postule qu’« à certains points du changement quantitatif, il se produit brusquement une conversion qualitative. […] Une transformation quantitative change la qualité des choses et, de même, une transformation qualitative leur quantité » (Anti-Dühring, 1878). C’est dire qu’en toute rigueur méthodologique, on ne peut vouloir atteindre le point d’arrivée en évitant le point de départ.

    Bref, Camus comme Villiers assènent, à rebours de la doxa dominante, que l’islam est incompatible avec le génome gréco-romano-chrétien de la France, qui lui est aussi ontologiquement étranger qu’historiquement antagoniste. Dans son dernier opus à paraître prochainement, Les cloches sonneront-elles encore demain ?, Villiers, détournant une expression célèbre, affirme sans hésitation que « la France n’a pas vocation à devenir la fille aînée de l’islam ». Elle n’a pas encore atteint cette consécration, mais il est aisé d’observer, avec nos yeux nus, qu’elle est désormais sa fille cadette. Moins par adoption que par séquestration, conformément à cette boutade mitterrandienne de l’immigré chez lui, chez nous.

    Le fondateur de la Cinéscénie du Puy du Fou confirme bien que « nous ne sommes plus tout à fait chez nous. Bientôt chez eux. La colonisation est en marche. La défrancisation aussi. Les “faces de craie” commencent à raser les murs. » Pour preuve irréfutable de cette substitution de population, cette « révolution » – selon le terme de Christopher Caldwell – en train de s’opérer sous nos yeux, il relate une conférence dispensée le 7 février 2016 au Lille Grand Palais « devant un public de femmes voilées et de barbus portant le qamis ». Le petit-fils du fondateur des Frères musulmans, Tariq Ramadan, tenait la tribune, « entouré de drapeaux français » et annonçait fièrement que « la France est une culture maintenant musulmane. L’islam est une religion française. La langue française est la langue de l’islam. Vous avez la capacité culturelle de faire que la culture française soit considérée comme une culture musulmane parmi les cultures musulmanes. »

    Il y a quelques années, l’ex-président du conseil général de Vendée publiait Les Mosquées de Roissy. Il y décrivait la propagation endémique de l’islam dans les souterrains de l’aéroport de Paris. Ce mercredi, Le Canard enchaîné faisait état de tentatives de sabotage de vols commerciaux d’Air France, de tags « Allah Akbar » sur des avions, d’agent refusant de guider un avion piloté par une femme, etc. Il y a quelques jours, M6 diffusait un documentaire accablant. Le feu commence à prendre. Va-t-il embraser jusqu’aux lanceurs d’alertes se tenant un peu trop près de la vérité ?

  • Chirac et la pétainisation de De Gaulle

    À deux reprises, en 40-45 et dans l’affaire algérienne, de Gaulle servit à diviser les nationaux et discréditer une part de la droite.

    Plus tard, une fois mort, il fut érigé en père de la patrie, chacun apportant son coup de burin à sa statue.

    Cependant, Alain Peyrefitte rapporta en 1997, dans ses souvenirs, une phrase sur les Français,

    « peuple européen de race blanche, de culture gréco-latine et de religion chrétienne ».

    Seule la presse d’extrême droite exploita la chose alors mais, vingt ans plus tard, chacun s’y emploie, jusqu’à Nadine Morano. C’est grave. Il ne faut pas que les nauséabonds puissent se prévaloir d’une autorité positive. Aussi était-il urgent de déboulonner le Commandeur de la vieille France. De pétainiser de Gaulle, en quelque sorte, de le faire passer du mauvais côté de l’Histoire. De là quelques livres écrits pour le criminaliser. Et cet étrange et tardif mea culpa de Hollande pour le calvaire des harkis : un homme de cette gauche qui avait conduit à l’abandon de l’Algérie, traité l’armée de fasciste et ses supplétifs de collaborateurs, condamne aujourd’hui les effets de ses propres turpitudes et bat sa coulpe sur la poitrine du général défunt pour suggérer qu’il fut inhumain.

    Il fallait aussi trouver un père de substitution à la France. Le rôle échoit à Jacques Chirac. L’anti-de Gaulle parfait. Distributeur de L’Huma à dix-neuf ans, approbateur du traité de Lisbonne aujourd’hui, il a commencé sa carrière sous la houlette de Charles Spinasse, qui avait voté les pleins pouvoirs au Maréchal et son septennat en reconnaissant la responsabilité de la France dans le sort des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. C’est le porte-drapeau insouciant de la France internationaliste ; son emblème est la Corona.

    Ainsi de Gaulle devient-il le père peu ragoûtant d’un reliquat de France moisie, rejoignant Pétain dans l’enfer des dieux morts et des sauveurs de la patrie démonétisés, tandis que Chirac figure le père parfait de la nouvelle France dont les ancêtres ne sont ni gaulois, ni catholiques, ni blancs, ni européens, de cette France métissée ouverte au monde. C’est ainsi que doit se comprendre l’éloge mortuaire anticipé qu’a provoqué dans notre classe politique l’hospitalisation de Jacques Chirac, agaçant Bernadette. Et c’est ainsi qu’Allah est toujours un peu plus grand.

  • Loi Égalité et Citoyenneté : un nouveau pas vers la dinguerie ?

    Quand ça sent la fin de règne, que le char de l’État navigue à vue dans l’eau du bidet, c’est le moment de faire les cartons et d’éventuellement faire passer quelques textes à la con.

    Ainsi, la loi « Égalité et Citoyenneté »… Sur le site Internet du gouvernement, on lit : « Les attentats de 2015 ont mis au jour des fractures anciennes de la société française qui continuent de se creuser. » Lesquelles ? Le texte en question ne le dit pas. Peut-être celles que les gouvernements s’étant succédé depuis plus de quarante ans ont creusées : barrières sociales, barrières ethniques, barrières culturelles, barrières religieuses ayant pu amener certains au terrorisme, espérant ainsi donner un sens à une vie qui n’en avait pas, qui n’en avait plus… Cela n’est pas dit non plus.

    En revanche, il est écrit ceci, à propos de ces mêmes « barrières » : « Il faut progressivement faire tomber les barrières auxquelles est confrontée une partie de la population dans ses conditions de vie. » Tout cela n’est pas très clair et évoque beaucoup de « barrières » d’un coup, à se demander si l’on a affaire à un projet de loi ou à une simple course de haies.

    Mais aux grands maux les grands remèdes et il serait, éventuellement, envisagé de revenir sur les lois de 1881 régissant droits d’expression et de presse. Sans surprise, seront plus fermement condamnés les journalistes qui pourraient faire de la discrimination « à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion ». Voilà qui fait tout de même beaucoup de monde à la fois, sachant qu’on ne pourra plus critiquer la politique menée par tel ou tel « groupe », ethnique, national, racial ou religieux… Ça va donc être compliqué de continuer d’écrire du mal des Russes, compte tenu de leur appartenance ethnique, nationale, raciale ou religieuse. Et quid du massacre des Chouans ou des Communards ?

    Dans la foulée, note Le Figaro de ce jeudi, « le projet de loi double les peines pour injures raciales ou discriminatoires, actuellement passibles de six mois de prison et de 22.500 euros d’amende ». Et, tant qu’à faire, cette inflation judiciaire devrait être également appliquée à tout ce qui peut concerner, de près ou de loin, la « minimisation outrancière » de « crimes contre l’humanité » et autres possibles « contestations » de « la mémoire des esclaves et de l’honneur de leurs ancêtres ». Voilà qui devrait, ainsi, mettre la quasi-totalité de nos historiens au chômage technique, sachant que, par nature, l’Histoire est « révisionniste », elle qui nous dit que tous nos ancêtres n’étaient pas forcément tous gaulois, pour reprendre une polémique d’actualité.

    Parfois, heureusement, le Sénat est là, qui permet déjà de traduire les textes issus de l’Assemblée nationale en langue vernaculaire et nous épargne, au passage, certaines dingueries sociétales. Ainsi, de ce texte passé en loucedé devraient être ôtées au moins deux propositions de loi, l’une prétendant graver dans le marbre l’interdiction de la fessée parentale, tandis que l’autre consistait à interdire « l’entrave numérique à l’IVG » !

    Au fait, les sites Internet incriminés, qui poussent les mamans à garder leurs enfants plutôt qu’à les occire, ne procèdent-ils pas des bonnes intentions plus haut évoquées ? Car ceux qui s’indignent qu’en France – et ce, chaque année – on puisse tuer 200.000 enfants à naître se moquent bien comme d’une guigne de leurs « groupes », qu’ils soient « ethniques », « nationaux », « raciaux » ou « religieux ». Eh oui, cela peut aussi s’appeler un paradoxe : les véritables humanistes ne sont pas toujours là où l’on croit.

  • Primaires et présidentielle seront à connotation islamique ou ne seront pas !

    Les primaires et la présidentielle seront à connotation islamique ou ne seront pas !

    Crête de coq au vent, avec fermeté, ou mots choisis, on le sent bien, les très prochaines primaires et, à terme, la présidentielle vont être axées sur le « vivre ensemble » à peine saupoudré d’une pointe de cet islam qui nous fait la guerre. Une guerre sans frontières et sans front.

    La guerre, nous connaissons ! Au fil de notre histoire, nous avons été en guerre avec la quasi-totalité des peuples européens et, peu ou prou, nous les avons occupés comme eux-mêmes ont pu le faire. Des guerres ont pu durer 100 ans, jusqu’à nous faire des Anglais des ennemis dits héréditaires.

    Nous avons installé des monarques sur les territoires conquis par les armes. Nous avons eu nos guerres de religion. Nous avons eu avec les Allemands, si proches, des conflits mémoriels. Bref, nous nous sommes colletés avec tous nos voisins et bien au-delà. Malgré ces siècles d’humeurs belliqueuses, nous ne voyons de ces peuples aucune rancœur dans les transmigrations aujourd’hui intra-européennes.

    Alors, pourquoi avons-nous, notamment en Europe, autant d’acrimonie et d’âcreté corrosive avec les peuples non issus d’une culture « helléno-judéo-chrétienne » ?

    Parce que — et que nous le voulions ou pas — nos cultures, nos civilisations, nos coutumes, nos sources doctrinales sont diamétralement opposées. N’en déplaise aux pourfendeurs du mythe girardien, il n’y a rien de commun entre le judéo-christianisme et les doctrines et pratiques fondamentales de l’islam.

    Le pélagianisme n’y existe pas ; la gnose islamique repoussant cette doctrine comme une maladie honteuse. Qui peut croire qu’un très fidèle croyant musulman reniera les désormais anachroniques aberrations du Coran, attirant ainsi sur lui les condamnations d’apostasie de ses coreligionnaires et les sentences qui vont avec ?

    Mais de quelle guerre parlons-nous, si ce n’est religieuse ? Qui pose problème au reste du monde, qui agresse les non-croyants ou les croyants non musulmans, si ce n’est l’islam et son cortège de fidèles aussi déments qu’absurdes ? Alors donc, comment vivre en symbiose avec celui qui s’y refuse ?

    Quelle résistance républicaine opposeront donc à l’islam conquérant les prétendants au trône, une fois élus ? Ils nous promettront tout ! Ils nous diront que nous sommes Gaulois. Ils iront (les fous !) jusqu’à affirmer que nous sommes issus d’une civilisation « judéo-chrétienne ».

    Attention, je sais bien que dire cela est susceptible d’engendrer l’ire de certains et, pourquoi pas, possiblement, se voir déférer devant les tribunaux pour cette simple citation historique, la morale du moment interdisant de reprendre y compris les propos de celui qui libéra la France de l’oppresseur, comme avant lui Vercingétorix avait essayé de le faire. Il est vrai que lui non plus n’est plus à la mode.

    Je dis cela sans la moindre amertume, mais mosquées et minarets ne font pas partie de mes images d’Épinal. Né en France, que voulez-vous, je me suis habitué aux clochers, aux abbatiales et autres cathédrales. Tout cela, agnostique que je suis, fait partie de moi-même ; c’est ma vie, ma France, mon âme.

    Qui osera défendre tout cela et réformer, de gré ou de force, l’islam chez les « non-Gaulois » que nous sommes ?

  • « Il faut retrouver le fil d’Ariane entre économie et culture »

    Le Réveil français, groupe de réflexion stratégique, organise son colloque annuel : « Culture de l’économie, économie de la culture », le samedi 8 octobre 2016. Présentation…

  • La gauche « Men in Black » va gagner !

    « La gauche peut gagner si elle défend son bilan », tonitrue Manuel Valls au micro de RTL. Gagner… Pourquoi pas… Un concours de pétanque, un match de volley… oui. C’est possible. Avec une bonne équipe, des joueurs bien motivés, la gauche peut gagner. Une coupe, un filet garni… Dans ce secteur, tous les espoirs sont permis.

    En revanche, pour les présidentielles, Manuel Valls doit revoir sa stratégie et affirmer plutôt : « La gauche peut gagner, si elle parvient à faire oublier son bilan. » Partant de ce postulat, l’ensemble des Français atteints d’Alzheimer sont conquis d’office. Pour les autres, François Hollande doit se procurer au plus vite l’outil des « Men in Black », le « neuralyzer », qui permet d’effacer la mémoire d’un ou plusieurs interlocuteurs. L’objet est réglable et peut donc s’adapter à tout un quinquennat. Pour fonctionner, le sujet doit regarder l’émetteur de l’appareil tandis que l’utilisateur, muni de lunettes de soleil, évite ainsi d’être atteint par l’amnésie. Un flash habilement envoyé sur TF1 à une heure de grande écoute et les Français ne se souviendraient plus de rien. Néanmoins, avant de confier ce gadget redoutable à François Hollande, les socialistes doivent prendre conscience qu’il risque de l’orienter du mauvais côté. Une petite formation sera nécessaire. Après utilisation, il suffit de raconter une tout autre histoire à la victime : baisse considérable du chômage, renvoi des migrants, concert merveilleux au Bataclan, Cahuzac béatifié… Et le tour est joué !

    Mais Manuel Valls ne mange pas de ce pain-là et appelle la gauche à se rassembler derrière heu… François Hollande. S’il était candidat en 2017, précise-t-il. S’il commettait cette folie… Quelqu’un va le raisonner, non ? Donc, dans l’éventualité où un psychologue parviendrait à faire renoncer le Président sortant à se faire rouler dans la farine, Manuel est dans les starting-blocs. Prêt au lynchage : « Je suis Premier ministre, soit deuxième personnage de l’État, j’ai été ministre de l’Intérieur, j’ai été maire d’une grande ville… » Il ne manque, à l’énoncé de son CV, que la réussite de son permis de conduire. Obtenu du premier coup, s’il vous plaît ! Et la référence suprême : n’a jamais mis un seul doigt de pied dans le monde du travail. Bref, le candidat idéal.

    Puis il croit bon d’ajouter, afin, sans doute, de démontrer son incompétence : « J’ai posé les mots qu’il fallait pour définir la menace terroriste… » Tandis que certains posent des bombes, lui pose des mots. C’est vraiment l’homme dont la France a besoin. Celui qui va nous débarrasser des djihadistes à coups de dictionnaire…

    Mais cessons ces moqueries puisqu’en réalité, Manuel Valls est pessimiste. La gauche ne peut pas gagner, la gauche VA gagner. Du moins ses idées. Son idéologie. Un Juppé ou un Sarkozy ne fera que continuer à creuser le même sillon économique, culturel, migratoire, médiatique, etc. Rien ne changera. L’achat d’un neuralyzer est inutile. La terrible menace fasciste agitée par les médias leur fera tout oublier.

  • Kim Kardashian ? Cosette agressée en plein Paris !

    Il s’agit du sujet le plus discuté sur Twitter. Nouvelle hausse du chômage ? Bombardements à Alep ? Fermeture de l’usine d’Alstom ? Paysans qui se suicident par wagons entiers ? Reformation des Beatles à deux plutôt que quatre ? Non. L’événement qui affole les réseaux sociaux, c’est l’agression à main armée de Kim Kardashian, au sein de l’hôtel particulier dans lequel elle réside, en plein cœur de Paris.

    Cette donzelle est décidément un bon coup, en tous termes s’entend, le montant du larcin se montant à près d’une dizaine de millions d’euros en bijoux ; c’est sûr qu’on n’allait pas lui voler une édition originale des Très Riches Heures du duc de Berry. Butin qui, par ailleurs, représente presque la moitié du montant de sa sex tape, sûrement enregistrée à l’insu de son plein gré, par le couineur de R&B Ray J, mais par elle négociée avec la société de production pornographique Vivid pour diffusion en ligne. Petit arrangement qui lui a rapporté bien plus que ne lui aurait coûté un long procès ; ce, d’autant plus que l’outrage à vertu aurait été délicat à plaider.

    Il n’en faut, évidemment, pas plus pour qu’une Nathalie Kosciusko-Morizet ne s’insurge : « On pense à Kim, car ce qui lui est arrivé est violent et traumatisant. Et on pense à l’image de Paris. » Il est un fait que l’image de notre capitale n’a plus précisément la cote, cette année 2016 accusant une baisse de 6,4 % par rapport au millésime précédent ; mauvaise nouvelle pour l’hôtellerie de luxe, les restaurateurs vendant du vintage façon Amélie Poulain et les chauffeurs de VTC, mais peut-être heureux présage pour les derniers Parisiens dont le seul tort consiste à refuser de vivre dans un Paris qui ne soit pas en voie de muséification.

    Ainsi, le dernier clip de Kim Kardashian, d’un budget de 300.000 euros et dont le tournage devait avoir lieu dans la Ville Lumière, serait au bord de l’annulation. Quelle perte pour le rayonnement culturel de la France… Bref, pour NKM, tout cela serait un peu la faute d’Anne Hidalgo et de sa politique. Laquelle ? On ne le sait pas vraiment, surtout lorsqu’on peine à discerner ce qui peut différencier celle de la brune énervée de celle de la rouquine indignée.

    En attendant, pour en revenir aux malheurs des riches – évidemment plus rentables à braquer que les pauvres –, Le Point énumère la litanie des milliardaires saoudiens ou émiratis détroussés dans les plus chics quartiers de Paris. Montres valant de 50.000 à 100.000 euros arrachées en pleine rue, et Ahlam Ali Al Shamsi, « it-girl » saoudienne à prétentions de chanteuse, délestée à la terrasse de Chez Francis, célèbre restaurant du XVIe arrondissement parisien, de plus de 100.000 euros en tocantes de merde et bijoux à la noix.

    Si même les plus riches ont les miquettes de raser les murs, où allons-nous, ma pauvre dame ? Quoique ces mêmes riches puissent aussi se comporter comme les pires des voyous, tel qu’en témoigne la mésaventure de ce décorateur parisien, obligé de lécher les pieds d’une princesse saoudienne après avoir été ligoté et battu parce que son projet ne convenait pas tout à fait aux souhaits de la bimbo en question – équivalente bédouine de notre Kim Kardashian.

    Mais, comme d’habitude, les tweets ont afflué pour venger l’honneur de Kim Kardashian, Cosette des temps modernes. Le plus rigolo ? Celui de l’acteur Mathieu Kassowitz, par ailleurs connu pour ses opinions hétérodoxes sur les attentats du 11 septembre 2001 : « Fier d’être parisien ! » Aussi drôle qu’inattendu, en effet. Et assez jouissif, soit dit en passant.

    PS : Kim Kardashian a fait fortune dans la télé-réalité. La voilà confrontée à la réalité tout court. La vie est morale, parfois.

  • Faut-il interdire les devoirs à la maison ?

    À l’école primaire, les devoirs à la maison, sous leur forme écrite, sont théoriquement interdits, mais la plupart des professeurs des écoles, souvent à la demande des parents, en donnent à leurs élèves : il s’agit d’effectuer quelques exercices pour consolider les connaissances acquises pendant les cours. La circulaire du 29 décembre 1956, qui fut à l’origine de cette interdiction, la justifie ainsi : compte tenu de la fatigue des jeunes élèves après six heures de cours, un travail « hors la présence du maître et dans des conditions matérielles et psychologiques souvent mauvaises, ne présente qu’un intérêt éducatif limité ». Elle recommande de faire les devoirs « pendant la classe ».

    De cette circulaire, on retient généralement que tout devoir à la maison, écrit ou oral, est interdit, parce qu’il serait source de discrimination, les familles n’étant pas égales dans la façon dont elles accompagnent leurs enfants. Cette argumentation est boiteuse. La question est de savoir si des devoirs à la maison, donnés sans excès, peuvent être profitables. Si c’est le cas, faut-il les proscrire sous prétexte que certains parents n’ont ni le temps ni la culture nécessaires pour suivre leurs enfants ? Ou pallier les difficultés que peuvent rencontrer certaines familles afin que tous puissent en profiter ? Le bon sens semble conduire à la seconde solution, mais le préjugé égalitariste est tenace.

    Voici qu’une association veut aller plus loin en demandant la suppression des devoirs à la maison au collège. Elle vient de lancer un manifeste intitulé « Dites non aux devoirs à la maison, oui aux devoirs à l’école ». Avec toujours le même argument : « Les devoirs à la maison ne tiennent pas compte de la réalité des familles en difficulté. Ils exacerbent les inégalités. Ils font porter la réussite scolaire sur les familles, entretenant l’idée d’une possible démission parentale. » Tous les médias en ont copieusement parlé, comme s’il s’agissait d’une révolution, alors qu’il ne s’agit que d’une adaptation au collège de la circulaire de 1956.

    L’idée n’est pas forcément mauvaise, mais sa mise en œuvre est problématique. Prendra-t-on sur les heures de cours le temps nécessaire ? Ce serait appauvrir l’apprentissage des savoirs disciplinaires, déjà bien atteint. Mieux vaudrait instaurer, pour toutes les familles qui le souhaitent, des études dirigées, à l’école primaire et au collège, encadrées par des professeurs volontaires, rémunérés pour cette tâche, ou des étudiants motivés, voire des retraités qui mettraient leur expérience au service des plus jeunes. En 2007, le ministre de l’Éducation nationale avait lancé une telle initiative dans des collèges de zone prioritaire : elle devait être étendue. Tentative avortée ! L’État pourrait, aussi, encourager matériellement les collectivités à proposer des études le soir pour aider les enfants dont les parents ne peuvent s’occuper.

    Il reste que, dans ce débat, on retrouve le préjugé égalitariste sur lequel se fonde la politique du gouvernement actuel. S’il le pouvait, il enlèverait les enfants au berceau pour les éduquer tous dans les mêmes conditions. L’abus d’égalité mène au totalitarisme. La véritable égalité consiste, non pas à priver les enfants de l’aide qu’ils peuvent trouver dans leur famille, mais à soutenir ceux qui en ont besoin. Avec cynisme, les Procuste modernes satisfont leur obsession de nivellement, tout en prenant soin de placer leurs enfants dans des établissements privilégiés.

  • Najat-Vallaud Belkacem est très contrariée… par la légèreté du pape !

    Najat-Vallaud Belkacem, ce lundi matin, était très contrariée, et l’a fait savoir au micro de France Inter. Très contrariée par la « parole pour le moins légère et infondée » du pape François, qui dénoncait la « colonisation idéologique » de la « théorie du genre » quand elle devient « une doctrine », citant l’exemple des manuels scolaires… français.

    « Je vois qu’il aura été lui aussi victime de la campagne de désinformation massive conduite par les intégristes, fondation Lejeune, VigiGender et d’autres », s’est-elle indignée, lui « [conseillant ] lors d’un de ses déplacements en France […], de feuilleter lui-même ces manuels scolaires, ces programmes, et de [lui] expliquer en quoi il y aurait une théorie du genre, qui n’existe pas par ailleurs, dans ces livres ».

    C’est toujours le même scénario. On tombe des nues, on n’a rien vu venir. C’était un gentil garçon sans histoire, qu’on aimait bien dans le quartier, enfin, je veux dire au gouvernement, eu égard à ses propos sur les migrants que l’on pouvait adroitement récupérer. Et voilà que patratas, il a été « victime d’une campagne de désinformation massive (sic) conduite par les intégristes ». Peut-être le pape s’est-il radicalisé sur Internet ? Immature et en quête de spiritualité, il s’est laissé, c’est sûr, embobeliner.

    Oui, vraiment, notre ministre est remonté contre ce galopin en blanc qui évoque – de façon « légère et sans fondement » – « cette théorie du genre qui n’existe pas ». Enfin, presque pas. Mais un petit peu quand même, puisqu’en en août 2011, Najat Vallaud-Belkacem déclarait dans 20 Minutes : « La théorie du genre, qui explique “l’identité sexuelle” des individus autant par le contexte socio-culturel que par la biologie, a pour vertu d’aborder la question des inadmissibles inégalités persistantes entre les hommes et les femmes ou encore de l’homosexualité, et de faire œuvre de pédagogie sur ces sujets. »

    Mais ça, pardon bien, c’était avant. Avant que les « intégristes » apprennent à relayer les informations sur les réseaux sociaux. Au bon vieux temps, quand on fichait une paix royale à l’Éducation nationale, attendu que l’opposition restait atomisée, esseulée, limitée au huis clos conjugal : « Dis donc, t’as vu ce truc hallucinant dans le bouquin de 5e ? »

    Le pape pourrait évidemment – il en serait capable ! – prendre au mot le ministre et venir « feuilleter lui-même ces manuels scolaires » pour « lui expliquer ». Lui expliquer obligeamment que dans tel livre de 2nde, aux Éditions Magnard, on trouve le long chapitre « Naît-on fille ou garçon ? » avec une « activité 1 » intitulée « Des hommes en jupe », et une « activité 2 », « Les stéréotypes de sexe ». Que tel autre, de 1re, aux Éditions Hachette, apprend à l’élève que ce n’est pas par « notre sexe biologique » que « nous pouvons nous qualifier de masculin ou féminin ». Ou encore que l’album « Mon frère, ma princesse » (Éditions l’école des loisirs pour les 9-12 ans) est recommandé par le ministère de l’Éducation nationale. Comme d’ailleurs « L’histoire de Julie qui avait une ombre de garçon », (éditions être)…

    Et ce serait bien aimable de la part du pape François, car notre ministre n’est peut-être pas au jus ? Comme elle ignorait semble-t-il — puisqu’après le buzz, ces jours derniers, il a été enlevé de la liste en douce — qu’un livre recommandé en 4ème comportait une scène pornographique ? Dans ce cas, ce n’est pas le pape qu’il faut accuser de « légèreté », mais bien elle. Et même de grave inconséquence.

  • Le gouvernement s’attaque au trou de l’UNEDIC. Vraiment ?

    Le statu quo ne peut plus durer pour l’UNEDIC. Son déficit cumulé tutoie les 32 milliards d’euros : autant que les cotisations récoltées pendant un an. L’organisme perd 3,7 milliards par an. Mais il encaisse 1,6 milliard de plus qu’il ne verse aux chômeurs. Le déficit provient du financement de l’inefficace Pôle emploi (3,6 milliards pour un résultat fort médiocre) et du remboursement des intérêts de la dette (heureusement, les taux sont bas !). Et au-delà de l’UNEDIC, l’État cherche des fonds pour financer les 500.000 formations (en partie bidon) qu’a promises M. Hollande (qui espère, grâce à cette mesure, se faire réélire).

    On espérait que les comptes s’équilibreraient tout seuls grâce à une baisse substantielle du nombre de chômeurs indemnisés. Mais les chiffres catastrophiques du mois d’août et les perspectives peu engageantes pour 2017 ont douché cette vaine espérance. Il faut faire quelque chose, et vite !

    Les négociations entre le patronat et les syndicats ont échoué en février et les partenaires sociaux ont refilé le bébé au gouvernement. Selon Le Parisien, le pouvoir projetait de s’attaquer aux hauts salaires en déplafonnant les salaires et de taxer la part salariale au-dessus de 12.872 €. On aurait ainsi prélevé 550 millions d’euros sur les entreprises et 250 millions sur les Français les mieux rémunérés (déjà mis à mal par la hausse vertigineuse des impôts). En plein Brexit, alors qu’on espérait attirer les traders à Paris, cela aurait nui à l’attractivité de la France. M. Valls vient de démentir. Sans doute a-t-il lancé un ballon d’essai et a-t-il reculé devant les réactions négatives…

    On envisagerait, paraît-il, maintenant, de taxer les CDD. On ferait alors d’une pierre deux coups : renflouer l’UNEDIC et amadouer la CGT si critique, puisqu’elle réclamait cette mesure à hauts cris en février 2016. Le Premier ministre parle aussi de faire participer à l’effort les bénéficiaires de l’UNEDIC. On ignore sous quelle forme. Je doute qu’il aille très loin. Les syndicats ne le permettront pas. Le geste restera symbolique. Les entreprises supporteront l’essentiel de l’effort.

    Sur les charges, le gouvernement fait un pas en avant (le CICE), un pas en arrière (hausse des cotisations UNEDIC, versement anticipé de l’impôt sur les sociétés). Sa politique est inspirée par le sapeur Camember (une BD de la fin du XIXe siècle où un troufion bouchait le soir les trous faits le matin).

    Rappelons, enfin, la ponction réalisée par les intermittents sur l’UNEDIC (1 milliard). On peut trouver légitime ce régime et le voir, comme le fait la gauche, comme un soutien à la culture ; en revanche, il est inadmissible que son financement provienne des poches des ouvriers et des employés. L’État, qui n’impose pas aux sociétés de production d’avoir recours à des CDI, devrait prendre ses responsabilités et compenser intégralement ce déficit. On estime qu’il suffirait d’augmenter les ressources de l’UNEDIC de 800 millions pour équilibrer les comptes. Ils sont tout trouvés !

  • Si Orbán rate un atout face à Bruxelles, cela ne change rien pour la Hongrie

    Le référendum du Premier ministre Viktor Orbán a mobilisé 44,35 % des électeurs hongrois. Ce qui invalide théoriquement le vote, le quorum des 50 % n’étant pas atteint. Le référendum qui devait venir couronner un an de politique anti-bruxelloise en termes d’immigration illégale laisse un goût amer dans la bouche de certains… et en particulier des admirateurs de Viktor Orbán à l’étranger, et de ceux qui voient en lui un sauveur de l’Europe face à l’immigration et à la gauche libérale-libertaire favorable au suicide ethnique et culturel. L’échec d’un champion est toujours décevant, et il est si convenu de crier à la défaite après une bataille, alors que la guerre n’est pas finie.

    À l’unisson avec la gauche mondialiste hongroise, la presse occidentale essaye de faire passer ce référendum pour une défaite totale. Mais cela est faux.

    Le NON est arrivé très largement en tête, avec 98,32 % des votes valides (soit 39,27 % des électeurs). Bien que la participation soit faible, le message des électeurs est clair. Il faut d’ailleurs relativiser cette faible participation : lors des six référendums passés depuis le changement de régime, la participation moyenne était de 41,89 %. Les citoyens les plus attachés à la démocratie se sont donc exprimés par un retentissant NON à la politique bruxelloise concernant l’immigration illégale. Et, si ce référendum est invalide, que dire de celui de 2003 sur l’entrée de la Hongrie dans l’Union européenne, qui n’avait attiré que 42,05 % des électeurs, dont seulement 37,80 % avaient voté OUI ?

    En outre, si le référendum est officiellement invalide, ce n’est pas une défaite légalement parlant. Viktor Orbán manque seulement un bel atout à jouer face à Bruxelles. Cela ne signifie pas que la Hongrie dit OUI aux quotas, qu’elle va détruire sa barrière ou laisser entrer les clandestins sans contrôle dorénavant. La politique migratoire de la Hongrie n’est pas influencée par ce référendum. En somme, c’est comme s’il ne s’était rien passé. Quant à l’interprétation d’un tel résultat, elle est soumise à l’appréciation de chacun…

    Le Fidesz d’Orbán, bien entendu, se concentre sur les 98,32 % exprimés de NON aux quotas. « C’est un formidable résultat », clame Viktor Orbán. Le Fidesz annonce, en conséquence, une modification constitutionnelle, pour protéger la Hongrie des velléités de la Commission.

    Le parti radical Jobbik, premier parti d’opposition, craignant l’invalidité du vote, réclamait dès le départ une simple modification constitutionnelle. Le parti patriotique avait pourtant appelé à voter NON, estimant que le référendum dépassait la politique des partis. Pour son président Gábor Vona, c’est un but contre son camp de la part du Premier ministre. Les conditions référendaires (dont le quorum) ont été décidées par le Fidesz en 2011…

    Les votes nuls ont atteint 6,33 % des suffrages exprimés, ce qui dépasse les 1 ou 2 % habituels. C’est le résultat de la campagne satirique des libertaires du « Parti hongrois du chien à deux queues », sorte d’amicale politique potache anarcho-bobo, rejoints sur ce coup par une bonne partie des électeurs de gauche. Ce résultat, additionné au 1,68 % de OUI des suffrages exprimés, représente l’opposition « de gauche » active, faisant passer Bruxelles avant Budapest et voulant envoyer un message d’opposition générale à Viktor Orbán.

    Quant aux partis de gauche mondialistes et libéraux-libertaires, ils clament leur prétendue victoire, relayée par la presse mainstream. Il est vrai que les partisans de l’anti-nation avaient appelé à s’abstenir. Mais en plus de se jeter dans le travers du Fidesz qu’ils ont dénoncé – à savoir utiliser cette question de manière partisane et non nationale -, leur consigne de non-vote est une incitation au manquement à un devoir de citoyen et un acte de trahison.

    C’est donc une semi-victoire pour Orbán, qui n’aura pas en main l’As dont il rêvait mais s’en sort avec une bonne main lui permettant de lancer une modification constitutionnelle et continuer sa politique migratoire, légitimée par 98,32 % des votes valides. L’invalidité technique du référendum doit toutefois être prise comme un signal d’alarme : l’opposition se renforce et la corruption, notamment, devrait être mieux combattue…

    Au final, à question politique, traitement politique, et l’interprétation du résultat dépend fortement du point de vue de chacun. Viktor Orbán, en tout cas, y voit une victoire et va continuer sa politique migratoire dans cet état d’esprit. La Hongrie continue de porter l’étendard du NON à la politique migratoire bruxelloise.

  • Souriez, vous serez remplacés ! Ainsi en a décidé la Commission européenne

    Vous ne connaissez probablement pas Alain Dumort. Cet homme est le chef de la « représentation régionale de la Commission européenne à Marseille ». Le 30 septembre, la Villa Méditerranée recevait une table ronde intitulée « Migrations et citoyenneté dans l’espace euro-méditerranéen » au cours de laquelle il a affirmé :

    « Pour les migrations en Europe, il nous faut être visionnaires. Dans vingt ans, à cause de notre démographie, nous en aurons besoin. »

    Traduction : vous ne faites pas assez d’enfants, donc nous ferons venir des dizaines de millions de « migrants » pour vous remplacer. Ce que dit crûment monsieur Dumort correspond très précisément à ce que pensent les élites européennes, tant dans les institutions supranationales que dans la majorité des gouvernements nationaux, l’Allemagne en tête. La volonté d’effacer l’Europe d’un trait répond aussi aux injonctions de l’Organisation des Nations unies, qui multiplie les rapports demandant à l’Europe d’organiser, et je cite textuellemnt, « des migrations de remplacement » (http://www.bvoltaire.fr/gabrielrobin/immigration-nations-unies-planchent-migrations-de-remplacement,238912).

    L’immigration est un fléau. Que les Français ne s’y trompent d’ailleurs pas, le phénomène des « migrants » n’est que la face émergée de l’iceberg migratoire, les filières de l’immigration légale étant présentement plus que saturées. En outre, l’argument de la faible démographie de l’Europe ne tient pas. D’abord, une baisse de la démographie est toujours réversible alors que des changements ethnoculturels profonds ne le sont pas. C’est, d’ailleurs, pour cette raison qu’un pays comme le Japon a très rapidement fait le choix de l’immigration zéro accompagnée de la mise en place d’une politique nataliste couplée au soutien à la « robolution ». Ensuite, la démographie européenne est faible mais elle ne met pas en danger la planète, contrairement à la démographie subsaharienne absolument délirante.

    Les gens qui veulent que l’Europe soit submergée le font au nom d’idées déjà dépassées, de mensonges, sans prendre en compte la volonté des peuples concernés. Quand le commissaire européen Avramópoulos explique qu’il faudrait faire venir 50 millions d’immigrés légaux sur le continent d’ici à 2060, sans compter les innombrables clandestins et les immigrés déjà présents, il demande à l’Europe de mourir.

    Que pouvons-nous faire contre ces politiques, soutenues par tous les gouvernements français depuis quarante ans ? Peut-être commencer par ne plus les élire, ce serait un bon début. Nous manifester serait aussi une option. On voit que les Français peuvent faire reculer l’implantation de camps de « migrants », sur le modèle de Calais, dans leurs villages quand ils sont suffisamment décidés. Les Corses sont exemptés de « migrants » parce qu’ils savent montrer les muscles.

    Comprenez bien que les migrations de remplacement font peser un grave danger sur nos enfants, notre patrie, notre mode de vie, notre démocratie et même notre économie, qui pourrait ne pas s’en remettre. Heureusement, quelques frondeurs existent, à l’image du courageux Viktor Orbán, qui s’oppose à la destruction de la Hongrie par l’immigration et les problèmes qu’elle entraîne. Bien sûr, l’Union prévoit des sanctions…

    À Allex, dans la Drôme, un maire bien inspiré a voulu organiser un référendum local pour demander aux habitants de sa commune s’ils étaient d’accord avec l’installation d’un centre d’accueil pour cinquante migrants. L’État l’a jugé illégal, contraignant Gérard Crozier à renoncer à ce vote populaire… Souriez, vous êtes remplacés. Si vous émettez la moindre réserve, vous serez instamment sanctionnés.

  • Si Marine Le Pen est élue, Enrico veut quitter la France pour… la Corse

    Passionné par l’Histoire, j’ai toujours été médiocre en géographie […].

    Mais tout de même j’ai quelques notions sur la France.

    Enrico Macias, lui, en manque.

    Il a déclaré, sur la télé suisse romande RTS – excellente, à plusieurs reprises j’en ai bénéficié -, que "si Marine Le Pen est élue en 2017, le lendemain, je prends l’avion et je m’en vais… peut-être en Suisse, peut-être en Corse, peut-être en Israël" (Le Canard enchaîné).

    Il doit prendre la Corse pour l’Algérie qu’il a dû quitter, qui a été française et ne l’est plus.

    Cette intuition mise à part, un tel propos est affligeant.

    D’abord à cause de la méconnaissance crasse qu’il révèle.

    Ensuite parce qu’il nous fait tomber une fois de plus dans ce que certains artistes, plus ou moins people, adorent : fantasmer sur un avenir politique en cherchant à nous faire croire que leur absence nous manquerait. Alors que l’exil doré ou non d’Enrico Macias ne gênerait personne, pour rester poli.

    Enfin, c’est cette personnalité qui est invitée, promue, encensée, écoutée avec componction et gravité parce qu’elle a à la fois le cœur sur la main et industriel à force d’émotion, des larmes dans les yeux et la morale en bandoulière. Elle pétitionne, proteste, dénonce, manifeste et condamne. Pourfendre le FN est devenu le gagne-pain médiatique de ceux qui n’ont plus rien à se mettre sous l’esprit.

    Et il ignore que la Corse est française !

    J’ai parfois l’impression que les médias sont fascinés par les célébrités les plus surfaites, celles qui profèrent des provocations, des outrances, des bêtises comme elles respirent. Jacques Séguéla a été un parfait exemple de cette dérive.

    Comme Enrico pense bien, on oubliera forcément ses limites en géographie.

    Le Canard enchaîné appréhende souvent la politique par le petit bout de la lorgnette et sa dérision, probablement, accentue le triste sentiment que tout cela est une comédie, voire une farce. C’est dangereux. Parce qu’il faut saluer la masse de ceux qui se dévouent et sont utiles malgré les défaillances éthiques et professionnelles de quelques-uns à droite comme à gauche.

    Mais, en même temps, cet hebdomadaire nous fait entrer dans la quotidienneté politique, médiatique et culturelle. Il lève des chapes de plomb, de silence, anodines ou sérieuses, et il permet au citoyen, qu’il tienne un blog ou non, d’approuver ou de contredire ce que sans lui il n’aurait jamais su. Ce n’est pas rien.

    Enrico Macias, j’entends bien, n’est pas l’alpha et encore moins l’oméga de mes préoccupations mais, Flaubert de l’infiniment pauvre, je ne résiste pas à la volupté de discuter une part de ce monde où l’aberrant, l’insipide sont mis au niveau, trop souvent, de l’important.

    Et on peut dépasser Enrico Macias. Grâce, toujours, au Canard, j’apprends que quelques sénateurs irresponsables prétendent mettre à bas la loi de 1881 sur la presse. Alors que, même vermoulue, elle demeure un bouclier de la liberté.

    Il y a des anecdotes qui regardent la démocratie et sa défense.

    Je bénis donc Enrico Macias et son absurdité. Si la Corse n’était pas française, elle, c’est sûr, nous manquerait.

    Extrait de : Enrico doit apprendre la géographie !.

  • Viktor Orbán, l’artisan de la renaissance européenne

    Il y a près d’un an, le 7 novembre 2015, le SIEL (Souveraineté, identités et libertés) organisait, devant l’ambassade de Hongrie à Paris, un rassemblement de soutien à l’action de Viktor Orbán, le Premier ministre hongrois, alors en butte à l’hostilité de la Commission de Bruxelles et à la défiance de la plupart des chancelleries occidentales.

    Son crime de l’époque ? Un mur de barbelés érigé en septembre 2015, à la frontière serbo-hongroise, pour empêcher l’accès sur le sol magyar des colonnes de migrants qui cherchaient, par centaines de milliers, à gagner l’Allemagne et les pays scandinaves. Formellement, le Premier ministre hongrois ne faisait qu’appliquer, alors, le droit européen en protégeant les frontières extérieures de l’espace Schengen. En pratique, cette politique dissuasive avait épargné à la Hongrie l’application de la redoutable convention de Dublin qui impose au premier pays de l’espace Schengen qui accueille un migrant l’obligation d’enregistrer sa demande d’asile et, donc, de le maintenir sur son territoire en lui offrant toit et subsistance : 400.000 migrants ont transité l’an dernier en Hongrie, très peu y sont restés…

    Depuis, Viktor Orbán est toujours la cible des critiques des eurocrates car il refuse, avec les autres pays du groupe de Visegrád (Pologne, Slovaquie, Tchéquie), d’appliquer le plan de répartition autoritaire des migrants sur le territoire européen mis en place par Bruxelles : le Premier ministre magyar estime que le caractère contraignant et antidémocratique des quotas de migrants viole la souveraineté hongroise et met surtout en péril les grands équilibres ethnico-culturels de la Hongrie.

    Malgré les menaces de rétorsion financière et de mise au ban de l’Union européenne, le Premier ministre résiste et organise la riposte. D’abord en attaquant le plan européen devant la Cour de justice de l’Union, en réclamant la consultation préalable des Parlements nationaux avant toute répartition de quotas de migrants. Ensuite en jouant la carte politique, dans une posture éminemment gaullienne. Avec le référendum du 2 octobre, il en appelle ainsi au peuple en lui posant cette question de bon sens :

    « Voulez-vous que l’Union européenne décrète une relocalisation coercitive de citoyens non hongrois en Hongrie, sans l’approbation du Parlement hongrois ? »

    Même si le taux de participation de 50 % des huit millions de Hongrois appelés aux urnes ce dimanche – nécessaire au gouvernement de Budapest pour adopter une loi dans la foulée – ne devait pas être atteint, Viktor Orbán aurait tout de même réussi son pari politique. La question migratoire ne sera plus jamais regardée, à l’avenir, comme une simple variable d’ajustement économique et démographique : le refus d’une immigration extra-européenne, la liberté de choisir une immigration culturellement compatible, la préservation de l’identité chrétienne des terres d’accueil sont autant de critères non technocratiques que l’homme fort des Magyars aura réussi à acclimater durablement à Bruxelles. Des exigences nouvelles qui seront dans l’immédiat de nature à dissuader la Commission de poursuivre sur la voie des quotas obligatoires…

    Autres réussites politiques à mettre à long terme à l’actif de Viktor Orbán : l’idée que tout schéma de répartition de migrants présents dans l’espace Schengen devra se faire, à l’avenir, avec une participation volontaire, et donc non obligatoire, des États européens ; la nécessité de réorganiser en profondeur les institutions européennes dans un sens qui privilégierait un fonctionnement « à la carte » de l’Union européenne ; le renforcement diplomatique du bloc eurosceptique, au détriment de l’axe fédéraliste (Allemagne, Benelux, pays scandinaves), avec la résurrection politique du groupe de Visegrád devenu le véritable poumon identitaire de l’Europe. Grâce lui en soit rendue !

    Comme l’a écrit le maître de Martigues, tout désespoir en politique est une sottise absolue. Trop souvent négligés en Europe occidentale, le volontarisme et l’esprit de résistance sont des vertus qui trouvent à s’exprimer sans état d’âme en Europe centrale ; sans doute parce qu’après avoir vécu sous le joug communiste cinquante ans durant, les peuples courageux qui occupent cet espace de notre continent refusent de s’abandonner désormais au totalitarisme européen…

  • L’identité malaisée de Bruno Le Maire

    Au final, il n’en restera qu’un. À l’issue des « primaires » de la « droite » et du centre ; au soir du second tour de la présidentielle. Dans l’intervalle, les combinaisons et les ralliements, sinon les apparentements – notamment entre « droite » et gauche si le candidat du système devait affronter Marine Le Pen – se seront heureusement substitués aux vaines querelles vides et stériles entre des hommes – NKM compris – que rien n’oppose fondamentalement, excepté leur plan de carrière.

    Bruno Le Maire ne fait pas exception, en dépit des mille pages indigestes pondues pour l’occasion, prétendument pour marquer une différence programmatique entre lui et d’autres candidats moins prolixes. Mais ici, contrairement à la loi d’Engel exposée dans l’Anti-Dühring, l’effet qualitatif recherché sera inversement proportionnel à la quantité de pages produites.

    Alors, il faut « cliver », se démarquer, se singulariser, fût-ce dans un mouchoir de poche. Parce que la campagne se jouera, en grande partie, sur la question identitaire, c’est bien par opportunisme grossier que beaucoup s’y engouffrent, sans boussole doctrinale, sans carte référencée, dans l’impréparation la plus improvisée, au risque prévisible de commettre maladresses et contresens. Cela fait belle lurette que l’on ne lit plus à l’UMP devenue « Les Républicains », la formation politico-littéraire ayant cédé le pas au prémâché médiatique réputé plus compatible à l’instantanéité des réseaux sociaux.

    C’est ainsi que Bruno Le Maire – à l’instar d’un Juppé avant lui ou d’un Sarkozy aussi récurrent qu’inconstant sur cette thématique – s’aventure dans l’épaisse forêt philosophico-politique de l’identité. Le pauvre s’y fracasse immanquablement la tête aux épais ramages d’une notion bien plus familière aux franges supposées plus extrêmes de la droite comme aux ethnologues.

    Au Monde (27 septembre), notre amateur confie ne pas aimer « ce mot d’identité », considérant que « l’identité n’a pas à être heureuse ou malheureuse. L’identité, c’est ce qui enferme, c’est immobile. La culture, c’est ce qui ouvre, c’est ce qui change. L’identité est un concept plaqué sur les peurs des Français. Les uns plaquent or pour rassurer les Français en disant : “Nous avons l’identité heureuse”, les autres plaquent sombre et noir pour jouer sur les peurs des Français. Ce qui fait la France, c’est sa culture, c’est-à-dire une capacité à faire évoluer sans cesse ce que nous sommes, sans en perdre l’essentiel. »

    Voici, donc, M. Le Maire adepte de l’identité ouverte et fluctuante, soit sa dilution pure et simple dans un culturel indéterminé qui ressemble, trait pour trait, à celui d’un Jack Lang. M. Le Maire a des préventions de jouvencelle devant ce qu’il n’ose nommer ethnie, là où, dans une confusion étayée par l’ignorance, il ne voit implicitement qu’un synonyme de la race biologique. Sans remonter aux superbes et toujours actuelles Scènes et doctrines du nationalisme (oh, le gros mot !) de Maurice Barrès ou à Fustel de Coulanges, M. Le Maire serait sans doute bien avisé de se plonger dans le texte de la célèbre conférence prononcée à Paris, à l’invitation de l’UNESCO, le 22 mars 1971, par Claude Lévi-Strauss. Il y apprendrait, entre autres, que « loin qu’il faille se demander si la culture est ou non fonction de la race, nous découvrons que la race – ou ce que l’on entend généralement par ce terme – est une fonction parmi d’autres de la culture. »

    En ce sens, une identité nationale bien comprise est typiquement ethno-différentialiste. Elle implique la « tolérance réciproque [qui] suppose réalisées deux conditions […] : d’une part, une égalité relative, d’autre part une distance physique suffisante ». Nous sommes bien loin de la future synthèse « juppéo-ravie » ou « sarko-oui-oui » que s’empressera de proposer le député de l’Eure en se ralliant au champion désigné de la « droite ».

  • Londres : le son «Th» disparaîtra de la langue anglaise en 2066 en raison du multiculturalisme

    Les linguistes de l’Université de York prédisent qu’en 2066 la prononciation du son « th » aura complètement disparu de la capitale britannique, en raison du nombre d’étrangers qui ont du mal à prononcer les consonnes interdentaires – c’est le terme décrivant un son créé en poussant la langue contre les dents supérieures.

    Selon les experts, dans le Sud-Est de Londres, la langue anglaise est déjà remplacée par une forme d’anglais multiculturel (Multicultural London English ou MLE) qui est fortement influencée par les Caraïbes, l’Afrique de l’Ouest et les communautés asiatiques (NDLR: asiatique signifiant en provenance d’Inde ou du Pakistan). Au cours des décennies prochaines, l’immigration va encore modifier fondamentalement la langue anglaise à une plus large échelle.

    Le Docteur Dominic Watt, un expert en sociolinguistique de l’Université de York, déclare ainsi que «compte tenu de la position de Londres en tant que ville linguistiquement la plus influente dans le monde anglo-saxon, nous pouvons nous attendre à voir des modifications significatives d’ici au milieu du siècle. Les principaux changements dans la façon dont nous parlerons, au cours des cinquante prochaines années, impliqueront une simplification de la structure du son des mots, qui deviendront probablement plus courts. » […]

    « En observant comment l’anglais a évolué au cours des cinquante dernières années, nous pouvons identifier les tendances qui semblent se dessiner. Les accents britanniques semblent être moins fondés sur la classe sociale de nos jours. Les langues changent aussi lorsqu’elles entrent en contact les unes avec les autres. » [….] « Même au sein de la famille royale, il est probable que le prince George parlera très différemment de la reine. » […]

    Telegraph.co

    Link to article:
    Londres : le son «Th» disparaîtra de la langue anglaise en 2066 en raison du multiculturalisme

  • De moins en moins d’enfants défavorisés dans les collèges privés

    Selon une étude, la mixité se fait plus rare dans les établissements scolaires. En 2015, 20 % des élèves du privé étaient issus de milieux sociaux modestes.

    Les élèves scolarisés dans les collèges privés en France sont issus d’un milieu social plus favorisé que ceux du public en moyenne et cet écart s’est creusé au cours des dix dernières années, selon une étude publiée vendredi par la DEPP, qui dépend du ministère de l’Éducation. La Direction de l’évaluation, de la prospective et de la performance (DEPP) a classé les collégiens français en quatre groupes selon leur origine sociale : très favorisée (22,7 % des enfants), favorisée (12,5 %), moyenne (26,9 %), défavorisée (37,8 %).

    Les enfants de professeurs entrent dans la première catégorie malgré des revenus moins élevés que les cadres supérieurs, car ce classement prend également en compte le capital culturel. Le groupe des défavorisés comprend les enfants de chômeurs, ouvriers et inactifs n’ayant jamais travaillé. Les données collectées par la DEPP indiquent que 10 % des 6 890 collèges de France (hors Mayotte), publics et privés sous contrat, comptent dans leurs effectifs moins de 14,6 % d’élèves défavorisés. À l’autre bout du spectre, 10 % des collèges comptent plus de 62,7 % d’enfants défavorisés.

    Le système est donc dans l’ensemble très peu mixte socialement et reflète souvent la faible mixité résidentielle dans les villes. Mais il est encore moins mixte dans le privé et cette tendance s’est renforcée de 2002 à 2015, selon le rapport « Massification scolaire et mixité sociale ». Ainsi, en 2015, 20 % des collégiens du privé étaient issus de milieux défavorisés, contre un quart en 2003. Du côté de la catégorie très favorisée, ils représentent 37 % des effectifs du privé, contre 30 % en 2003.

    Les collèges publics comptent, eux, 43 % d’enfants défavorisés et 19 % de très favorisés, une moyenne nationale qui cache de grandes disparités selon les territoires. La DEPP souligne la diversité des situations du privé selon les académies. Ainsi, dans l’ouest de la France (Nantes, Rennes), les populations dans le privé et le public présentent peu de différence. La ségrégation est en revanche très forte dans de grands centres urbains, notamment Paris et Lyon.[…]

    Le Point

    View post –  De moins en moins d’enfants défavorisés dans les collèges privés

  • Langues régionales : querelles de clochers… ou de minarets ?

    Un article de José Meidinger rappelait que la France n’a pas ratifié la Charte européenne des langues régionales et minoritaires et plaidait pour cette confirmation officielle. Je souligne que si la France n’a pas entériné son accord initial, c’est qu’une forte opposition s’est faite et maintenue, d’abord par la voix solennelle du Conseil d’État, resté inflexible « face à la menace d’une dislocation de la cohésion nationale » et, récemment encore, par un vote négatif du Sénat le 27 octobre 2015.

    Si la France des traditions linguistique provinciales perdure naturellement et s’exprime périodiquement via les manifestations culturelles et fêtes laïques ou votives, le terme de minoritaire pourrait exiger la reconnaissance de pas moins de 75 langues régionales – voir ici –, ce qui créerait un étonnant et burlesque puzzle revendicatif ! Sauf à privilégier quelques parlers dominants, ce qui insulterait alors la belle égalité républicaine !

    Mais, charte ou pas, la diversité reste bien honorée dans l’Hexagone, comme dans les territoires d’outre-mer. Aux distinctions géographiques s’ajoutent désormais les particularismes d’importation et leur défense par de zélés promoteurs. Et, en dépit des réserves exprimées plus ou moins officiellement, les langues d’origine sont enseignées. J’en ai encore eu la preuve en lisant cette annonce à l’entrée de l’école publique la plus proche de chez moi, sous l’indication « Etude de la Langue et de la Culture d’Origine » (sic) à destination des élèves du CE1 au CM2.

    Le titre général de l’affiche indique qu’il s’agit de cours d’arabe, ce qui ne laisse pas de m’interroger. S’agit-il d’arabe littéral ou dialectal ? Dans le premier cas, ce serait anticiper sur les capacités d’écoute et d’assimilation des élèves ciblés. Dans le second, ce que je présume plausible, de quel – ou quels – parler communs s’agit-il ? Car l’arabe, de Rabat à Damas en passant par Khartoum, connaît plus de nuances profondes que le français entre Limoges et Montréal.

    Si l’enseignement se concentre sur la compréhension entre générations, c’est une initiative que l’on peut admettre, bien qu’elle renforce à l’évidence l’emprise et la ceinture communautaires. Mais, au pire, il permet aux élèves studieux de lire dans le texte et d’entendre les messages factieux émis sur les réseaux et sites prosélytiques du « califat » au drapeau noir, sans passer par l’entremise d’un interprète exilé sur place !

    Mais je suppose que les inspecteurs d’académie veillent au grain et viennent contrôler la qualité des cours prodigués et leur contenu…