Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Rendez-vous de Béziers : table ronde sur l’agriculture

    Pour l’agriculture aussi, il faut renouer avec une forme de souveraineté et la préférence communautaire.

  • EXCLUSIF ! TOUTES LES PROPOSITIONS DE ‘OZ TA DROITE’ !

    Parce que la France a besoin d’identité et d’autorité. Parce que la politique n’est pas un métier ni la France une entreprise. Parce qu’il vaut mieux ouvrir les portes par le mérite que les fermer par l’argent. Parce qu’à force de naturaliser en masse, on dénature en bloc. Parce que mieux vaut le risque dans la liberté que la certitude dans l’assistanat. Parce que mieux vaut une préférence nationale que l’appauvrissement général. Parce que l’insécurité est une guerre et l’ordre une libération. Parce que mieux vaut faire des enfants que les importer. Oz ta droite ! Oz ta droite, ce n’est pas un programme, c’est une frontière. Celle que la gauche interdit de franchir. Celle qu’une partie de la droite ne passe qu’en contrebande, le temps d’une élection. Une frontière qui délimite le monde dans lequel nous vivons de celui dans lequel nous pourrions vivre. Un monde où les mots auraient un sens, où les actes ne seraient pas feints, où le débat ne serait pas le monologue des miroirs. Un monde où le réel serait enfin affronté et pas dénié ou détourné. Un monde où la personne prendrait le pas sur l’individu, le peuple sur le marché, le politique sur le juridique. Pour rejoindre ce monde, il suffit de passer la frontière. Passe la frontière ! Oz ta droite !

    De l’air

    • Moratoire de cinq ans sur les impôts ainsi que les réformes des collectivités territoriales.
    • Fin du statut de fonctionnaire, sans rétroactivité, pour les agents des ministères non régaliens et les collectivités territoriales.
    • Abolition des lois attentatoires à la libre d’expression.
    • Principe de supériorité du politique sur le juridique : limitation du contrôle de constitutionnalité.
    • Simplification radicale des normes et obligations administratives pour les agriculteurs, artisans, commerçants, professions libérales, PME, sous un seuil de chiffre d’affaires déterminé.
    • Mise en place du « chèque scolaire » pour donner aux familles le libre choix de l’école.
    • Moratoire sur l’ouverture de grandes surfaces.
    • Supprimer le principe de précaution et instaurer une liberté d’expérimentation.
    • Exiger la préférence agriculturelle française.

    De l’effort

    • Suppression des 35 heures.
    • Retraite à 65 ans.
    • Moratoire sur les dépenses budgétaires hors Famille et Défense jusqu’au retour de l’équilibre budgétaire et afin de réduire la dépendance envers les banques.
    • Priorité aux économies dans le domaine de l’État-providence.

    De l’ordre

    • Dénoncer l’adhésion de la France aux articles de la Convention européenne des droits de l’homme qui privent la police et la justice françaises des moyens de mener à bien leurs missions.
    • Déchéance de nationalité pour les terroristes et les apologistes du terrorisme.
    • Installation d’un poste de gendarmerie permanent, couplé à des moyens juridiques spécifiques et conséquents dans une première série de 100 zones de « non-France » jusqu’à complet rétablissement de la présence républicaine et française.
    • Abaissement de la majorité pénale à 15 ans.
    • Expulsion systématique des condamnés étrangers à l’issue de leur peine de prison et conclusion d’accords bilatéraux pour que ces étrangers purgent leur peine de prison dans leur pays.
    • Création d’une Garde nationale composée de volontaires sélectionnés, âgés de 25 à 50 ans, sans double nationalité, et constituée sur une base départementale, pour un effectif total de 100 000 hommes et femmes.
    • Nouvelle réglementation sur la légitime défense pour les forces de l’ordre.
    • Supprimer la règle qui permet à tous les condamnés à moins de deux ans de prison d’échapper à la prison.

    De l’indépendance

    • Sortir la France de l’organisation militaire intégrée de l’OTAN afin de retrouver notre souveraineté stratégique.
    • Rétablissement de la supériorité des lois françaises sur la réglementation européenne et les traités internationaux par une réforme de la Constitution adoptée par référendum.
    • Maintien du parc nucléaire français.
    • Augmentation de la part du PIB consacré aux armées et à la Défense pour atteindre 3 %.
    • Engagement à refuser le traité transatlantique.
    • Suspension de l’espace Schengen.
    • Favoriser des voies alternatives à l’École nationale de la magistrature pour déformater les futurs magistrats.

    Du mérite

    • Liberté donnée aux universités de sélectionner à l’entrée leurs étudiants, quel que soit le cycle.
    • Élargissement des bourses scolaires au mérite.

    Du sens

    • Abrogation de la loi Taubira sur le mariage homosexuel sans rétroactivité.
    • Remplacement du PACS par un contrat d’association ouvert à tous ceux qui vivent sous le même toit.
    • Interdiction de la GPA.
    • Recentrer les programmes des petites écoles sur l’apprentissage des bases : lire, écrire, compter, connaître l’histoire et la géographie de la France, de l’Europe et du monde dans cet ordre.
    • Élargissement du ministère de la Culture à la promotion et à la protection des patrimoines naturels.
    • Supression du collège unique et de la réforme du collège.

    De la justice

    • Instauration de la priorité aux Français pour les logements sociaux et l’emploi.
    • Soumission du versement de toute allocation familiale, logement, solidarité, insertion et handicap à cinq années de travail légal en France pour tout étranger non communautaire, hors statut de réfugié politique.
    • Introduction d’une dose significative de proportionnelle pour les élections législatives afin que chaque parti représentant 5 % du corps électoral dispose d’un groupe à l’Assemblée nationale.
    • Fin, sur cinq ans, du financement public des centrales syndicales et du paritarisme social.
    • Abolition des privilèges : suppression de l’abattement fiscal des journalistes.

    De l’avenir

    • Création d’une prime de naissance pour le troisième enfant des familles françaises équivalente à une année de salaire minimum.
    • Suppression du droit au regroupement familial pour les étrangers non communautaires.
    • Réforme du Code de la nationalité : rétablissement du droit du sang et limitation des naturalisations aux cas d’assimilation.
    • Suppression de la mise sous condition de ressource des allocations familiales.
    • Instauration d’une retraite à points qui encourage l’investissement dans les enfants en attribuant des points de retraire pour chaque enfant élevé.

    De la République

    • Autorisation du voile islamique au seul espace privé.
    • Moratoire sur les constructions et agrandissements de mosquées.
    • Suppression de la double nationalité hors Europe.

    Du pluralisme

    • Suppression de toutes les aides publiques, directes ou indirectes, à la presse.
    • Réforme du CSA pour que ses membres soient désignés en proportion des différentes familles politiques sur la base des résultats du premier tour des élections présidentielles.

  • Des migrants/policiers en Bavière : la fausse/bonne idée !

    D’après un lièvre levé par le quotidien bavarois Merkur, des migrants vont venir intégrer les forces de l’ordre bavaroises. Parfois, certaines décisions politiques ont tout de la fameuse « fausse bonne idée » ou de la très bonne « idée à la con »… Ainsi, le ministre de l’Intérieur de Bavière espère « rehausser l’indice d’efficacité de la lutte contre la criminalité ». En l’occurrence, ces policiers étrangers, ayant des pouvoirs coercitifs sur le territoire du Land, parleront la même langue que les migrants, ce qui améliorera le travail de police : si l’on suit le raisonnement, on donne des pouvoirs de police à des traducteurs… Une première en Europe !

    Dans le sous-texte, on comprend que pour remédier à la hausse de la criminalité toute récente due à la venue des migrants, le ministre de l’Intérieur bavarois va faire appel à des hommes venus de la population responsable de la hausse des crimes ! La méfiance naturelle et logique des Européens envers les migrants n’est pas du racisme ou de la xénophobie : comme lorsqu’on accueille chez soi une personne, on s’assure qu’on puisse lui faire confiance et qu’elle ne brûle, ne pille la maison ou ne massacre ses occupants ! Or, cette méfiance s’est accrue après les agressions sexuelles de Cologne et, surtout, par l’attitude presque systématique aujourd’hui des réfugiés, qui n’hésitent plus à interpeller les ministres des États-nations pour clamer qu’ils sont traités de manière indigne et au mépris des droits de l’homme… D’ailleurs, un ministre belge a répondu de manière lapidaire à une femme qui critiquait les conditions d’accueil : il aimerait « un peu de reconnaissance » et non des critiques !

    Alors, créer des policiers migrants, c’est rendre encore plus défiants les indigènes bavarois qui seront protégés par des personnes dont on ne sait ni d’où elles viennent, ni ce qu’elles sont, ni quelles sont leurs représentations culturelles face au crime… Typiquement, l’objectif est d’avoir des policiers qui comprennent les mentalités de leurs coreligionnaires : mais ce qui est un crime dans les pays musulmans ne l’est pas nécessairement en Occident. Et le policier migrant lui-même pourra considérer qu’il n’y a pas de crime conformément à sa culture dans la constatation du crime commis par des migrants…

    De plus, concernant le recrutement, même en Bavière, le candidat doit montrer patte blanche pour être reçu : comment vérifiera-t-on le passé des migrants sélectionnés ? Et du point de vue de l’égalité, pourquoi eux auraient-ils droit à une forme de passe-droit alors que le Bavarois doit justifier d’un passé exemplaire ?

    Quand on accueille des millions de réfugiés, on ne leur donne pas les clefs de la protection d’une région, et donc du Land entier. On les assimile progressivement, un à un, mais surtout pas en communauté. Un vieux dicton veut que l’on garde ses ennemis proches de soi ! Mais à ce point-là, c’est une attitude suicidaire…

  • Les leçons de communautarisme de Sœur Vallaud-Belkacem

    « Moi, j’estime que dans notre pays, s’il y a bien une chose à faire, c’est diversifier les langues que les élèves apprennent à l’école, car toutes les langues ont leur légitimité et leur intérêt. » Par cette réponse lénifiante faite à Annie Genevard, députée « Les Républicains » du Doubs, Sœur Vallaud-Belkacem, sur le ton horripilant de la nounou moralisatrice, assène sa leçon de communautarisme sirupeux pour les nuls.

    Quel parent n’a jamais entendu parler de l’« ELCO », soit ces « enseignements de langue et de culture d’origine », pudiquement requalifiés, devant la bronca silencieuse des familles, en « cours de langues étrangères classiques », ce, dès l’école primaire ? Ou comment farcir la tête de nos enfants d’idiomes et dialectes exotiques achalandés sur le grand marché cosmopolite de l’inculture de masse ?

    Froissée de n’avoir pas été entendue par le ministre de l’Éradication nationale, notre élue s’émeut sur Twitter de « l’introduction des langues de l’immigration dans les programmes scolaires », Grand Remplacement linguistique qui « encourage le communautarisme », au soleil crépusculaire du modèle assimilationniste français.

    Si l’arabe est une langue tout à fait respectable qui a pu donner ses grands noms aux Lettres moyen-orientales, d’Ibn Khaldoun à Amin Maalouf, il n’est pas hérétique de trouver que son enseignement encouragé à ce si haut niveau de l’État n’a aucunement sa place dans un pays européen (à plus forte raison comme la France). Sauf à doses infinitésimales, comme l’apprentissage du russe, du mandarin ou du polonais, par ailleurs, assez souvent réservés, jusqu’à présent, aux meilleurs éléments des collèges et lycées.

    Mais le relativisme idéologique de la gauche sociétale conduit ses suppôts et commis à une mauvaise foi confondante par laquelle ils noient le poisson de leur indifférentialisme dissolvant dans l’insupportable et habituel procès en « amalgamisme ». C’est ainsi que, sur Facebook, le député de Saône-et-Loire PS Christophe Sirugue allume le bûcher de la disqualification morale (attendu qu’en matière « culturelle » et éducative, la gauche s’est, depuis plus de cinquante ans, arrogé le monopole du bien) : « La députée Annie Genevard vient de nous expliquer que l’arabe était une langue communautaire. […] On comprend bien l’amalgame ainsi portée par cette élue. Honteux ! » (sic)

    Les mânes des heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire sont invoqués de manière subliminale, tandis que l’on voit s’épingler la main jaune et infamante du racisme « ordinaire » sur le poitrail d’une représentante de la nation dont le courage est, ici, une déclinaison de l’honneur. Cela en dit long sur l’état d’affaissement intellectuel et moral généralisé de nos élites acceptant aujourd’hui ce que leurs lointains prédécesseurs à la Chambre ou sous les ors des ministères auraient répudié sans hésitation comme profondément étranger au génie de la France.

    Leurs héritiers se vautrent dans une xénophilie sordide en refusant de voir ce qu’ils voient. Paraphrasant Renaud Camus, on peut observer que ce sont les mêmes qui réclament toujours plus de halal (au nom d’un communautarisme obsessionnel) pour répondre à la demande populaire, qui exigent des « preuves » du Grand Remplacement.

  • FN puis FPÖ défaits : le « système » est-il plus fort que le peuple ?

    Après la déconvenue essuyée par le FN lors du scrutin des régionales en 2015, la très courte défaite du candidat du FPÖ, à l’élection présidentielle autrichienne, peut laisser penser qu’une victoire à la majorité absolue d’un parti nationaliste en Europe n’est décidément pas pour demain. C’est fort possible car l’Autriche était la meilleure chance à court terme, mais ce n’est pas une raison pour céder au découragement.

    Il est tout à fait évident que les partis nationalistes européens ne sont pas confrontés à de simples adversaires politiques, mais à tout un « système ». Un système qui s’est progressivement enraciné dans la société, grâce au contrôle total de tous les rouages qui contribuent à façonner la conscience politique des citoyens : l’Éducation nationale, la presse écrite, les médias audiovisuels, la culture, les syndicats, etc. Un système qui n’aurait jamais dû être remis en cause s’il n’avait été fondé sur de nombreux mensonges et si Internet n’avait pas été là pour les révéler. Quels sont ces mensonges ? Pêle-mêle, on peut en citer cinq :

    – L’Europe n’est pas une démocratie mais une ploutocratie ;
    – L’Europe n’est pas indépendante mais inféodée aux États-Unis ;
    – L’immigration n’est ni une nécessité ni une obligation morale ;
    – Le libéralisme proposé en guise de modèle est un faux : c’est un libéralisme à cliquet, qui garantit aux « gros » l‘impunité et sanctionne les « petits » de manière impitoyable ;
    – Ceux qui remettent en cause le « système » sont traités comme des fascistes alors qu’ils ne sont que des patriotes.
     
    Il est tout aussi évident que le « système » dispose de tous les moyens possibles et imaginables pour se défendre : la loi, la force publique, les médias, la justice, le fisc… l’armée peut-être, aussi. Mais il n’en est pas moins vrai qu’il comporte aussi des faiblesses majeures et que, depuis une dizaine d’années, il essuie revers électoraux sur revers électoraux. Quelles sont-elles ? J’en ai identifié quatre :
     
    – Le « système » se croit infaillible, il est donc incapable de tirer les leçons de ses propres erreurs et se trouve donc entraîné inexorablement dans une fuite en avant ;
    – Le « système » s’appuie sur une doctrine économique – un libéralisme en mode deux poids deux mesures – qui est suicidaire ;
    – Faute d’arguments, le « système » a abandonné le terrain de la raison pour se focaliser sur ceux de la peur et de la haine ; or, l’émotion est une arme à double tranchant ;
    – Le mouvement de révolte populaire « anti-système » est mondial.
     
    Lorsqu’il s’agit d’alterner entre la gauche et la droite, le temps de la politique est celui d’un, voire deux mandats électoraux. Mais pour accomplir une véritable révolution, il faut une génération au moins entre la prise de conscience par une poignée d’observateurs éclairés et la diffusion de masse des idées nouvelles. Alors, patience…

  • « Il faut revenir aux fondamentaux de l’agriculture »

    Pascal Marié, viticulteur, vient au Rendez-vous de Béziers. Il intervient à la table ronde « Agriculture/écologie », deux mots qui, selon lui, vont de pair.

    https://www.youtube.com/watch?v=vZq6fslnFVc

  • L’Europe est en train de sombrer, en partie à cause de l’Union européenne.

    Guy Millière, professeur à l’université Paris VIII, participe au Rendez-vous de Béziers, et notamment à la table ronde « Europe : fin de la France ou instrument de puissance ? ». Rencontre avec celui qui affirme que l’Union européenne est en train de broyer les cultures européennes…

    https://www.youtube.com/watch?v=yoqs_ARpL34

  • Obama au Vietnam, tiens donc !

    Donc, Obama va faire du Vietnam l’Ukraine de la Chine… si Hillary Clinton est élue en novembre.

    Le marchand de perception est allé faire son tour dans ce pays de 90 millions d’habitants qui connaît un taux de croissance de 6 % depuis le lancement de son programme Đổi mới (économie de marché socialiste) en 1986. Comme d’habitude, le président a prêché les valeurs universelles. Il s’est même excusé au nom de l’Occident de la révolution industrielle passée, précisant qu’il n’est pas juste de dire aux pays en développement de ralentir leur croissance « du fait des changements climatiques ». Mais l’essentiel était de lever l’embargo sur les ventes d’armes à Hanoï. C’est fait.

    Le Vietnam a pour premier client les États-Unis (20 %), suivi de la Chine (12 %) et du Japon (10 %), puis, plus loin, de la Corée du Sud, de Hong Kong et de l’Inde. Il offre une combinaison de produits électroniques, textiles, et de matières premières (dont le pétrole brut). Son premier fournisseur est la Chine (30 %), suivi de la Corée du Sud (16 %), de Taïwan (7 %) et, plus loin, la Thaïlande et Singapour. Les États-Unis sont quasi inexistants dans la liste. Hanoï achète surtout des machines, plastiques et produits dérivés du pétrole, ainsi que les produits de base nécessaires à son industrie du vêtement et de la chaussure. Et son premier fournisseur d’armes reste la Russie, qui a bénéficié d’une croissance des achats vietnamiens de 699 %, entre 2011 et 2015 (Libération, 24 mai 2016).

    La machine des confrontations est en marche, avec une Eurasie (Russie et Chine) qui s’organise pour renforcer son indépendance continentale tout en gelant sa périphérie, en contrôlant carburants fossiles, détroits et circulation maritime de proximité.

    La stratégie américaine reste celle de madame Clinton lorsqu’elle était en stage au secrétariat d’État: le BRICS a un coup dans l’aile depuis le putsch qui a sorti madame Rousseff, la Russie résiste pour l’instant à son américanisation, attendant tranquillement le « Maïdan de Kaliningrad », cependant que la Chine a lancé une vaste opération préemptive en mer de Chine méridionale portant sur la viabilisation économique et militaire de plusieurs îlots « bien placés ». Parmi eux, les îlots Spratly et Woody (Paracels), devenus « Crimée chinoise », et revendiqués par le Vietnam.

    La mer de Chine méridionale comprend d’importantes réserves pétrolières (11 milliards de barils) et gazières (190.000 milliards de m3), et représente un flux de circulation commerciale maritime de 5.300 milliards de dollars (source : Council on Foreign Relations). Pourquoi pas un petit changement de régime au Vietnam, alimenté par les délices financiers et culturels du « Partenariat Transpacifique » ? Ce serait de rigueur en vue de gêner Chine et Russie.

    Mais il y a un hic de taille : Donald Trump. Lequel, le 24 mai, dans son discours d’Albuquerque (Nouveau-Mexique), a relancé vigoureusement son axe « America First » de politique commerciale et étrangère. Comme le disait le même Jour Bruce Alpert sur La Voix de l’Amérique : « Bonne ou mauvaise, la relation entre le Vietnam et les États-Unis sera décidée par le prochain président. » Et de citer Simon Tay, responsable du  Singapore Institute of International Affairs : « Hillary a joué un rôle majeur dans le pivot asiatique… Si c’est une présidence Trump, alors tous les paris sont ouverts ! »

  • Europe ? Vive la Suisse libre !

    « Vive la Suisse libre ! » Tel était le loufoque cri de ralliement de L’aventure c’est l’aventure, le très bandulatoire film de Claude Lelouch, avec Lino Ventura, Aldo Maccione, Jacques Brel et Johnny Hallyday dans son propre rôle. Cette aimable pochade aurait-elle été prophétique ? Il est à craindre aujourd’hui que oui.

    Ainsi, ce sondage publié hier par le site Slate.fr, selon lequel une majorité d’Européens rêverait désormais de vivre en Suisse et dont le pire des cauchemars consisterait à devenir Grecs… Bien sûr, il ne s’agit que d’un énième sondage ; pourtant.

    Oui, pourtant, cela devient hautement révélateur d’une construction européenne qui, évidemment souhaitable, fut édifiée cul par-dessus tête, charrue avant les bœufs et la tronche en biais. Certes, au lendemain d’un second conflit mondial des plus sanglants, rassembler le Vieux Continent était une urgence. Charles de Gaulle et Konrad Adenauer l’avaient bien compris. Jean Monnet, autre père de l’Europe, mais aussi salarié de la CIA – le fait, bien connu, a été rendu public par Marie-France Garaud, lors d’une des émissions de Frédéric Taddeï, « Ce soir (ou jamais !) » –, avait lui aussi compris cette urgence, mais sûrement d’une autre manière.

    Et c’est de la sorte que fut édifiée l’Europe. Sans savoir qui elle était, ce qu’elle voulait demeurer et, surtout, ce qu’elle entendait devenir. Rien de son identité, de sa culture et encore moins de sa politique : juste une vague communauté de l’acier et du charbon. Pourquoi pas, objectera-t-on ? Il faut bien commencer par quelque chose ; mais en ce cas, pour quelles raisons démarrer par l’accessoire plutôt que d’aller à l’essentiel ?

    À en croire la mythologie, Europe, fille d’Agénor, roi phénicien de Tyr (actuel Liban), fut ensuite donnée par Zeus à Astérion, roi de Crète, après qu’évidemment ce coquin de Zeus ait testé la marchandise, principe de précaution qui donna lieu à trois rejetons : Minos, Rhadamanthe et Sarpédon qui ira ensuite faire souche en une Anatolie qui ne s’appelait pas encore Turquie. Voilà pour le mythe, lequel relativise les racines chrétiennes de l’Europe, l’Acropole ayant de loin précédé la cathédrale de Chartres ; même si cela ne retire rien au fait, qu’indubitablement, la chrétienté ait façonné l’Europe, un sacré petit bout de temps plus tard.

    Il n’empêche que, désormais, ce glorieux passé, gréco-latin, judéo-chrétien, mais aussi arabo-européen (allez en Andalousie pour vous en convaincre), ne dit plus grand-chose à plus grand monde. Comme si l’univers construit autour de la Mare Nostrum l’avait été ex nihilo, comme si notre culture commune avait poussé hors-sol.

    Alors oui, les derniers des Européens rêvent d’aller en Suisse parce qu’il y a du fric. Ont peur de devenir Grecs parce que là-bas, de fric, il n’y a plus. À quoi a-t-il servi que ce bon Zeus se soit décarcassé ? Pour voir agoniser un vaste ensemble mou autant que flou, mortifère alliance de Veau d’or et de tour de Babel ?

    Il nous reste encore les douze étoiles mariales du drapeau européen. Continueront-elles encore à nous protéger ? D’ailleurs, en valons-nous seulement encore le coup ?

  • Les agriculteurs (aussi) sont en colère : ils murent le centre des impôts

    Les agriculteurs de la FDSEA de la Creuse ont muré, le 23 mai, le centre des impôts d’Aubusson. Ils protestaient contre le retard de paiement, par les instances européennes (via l’État français), des primes de la politique agricole commune (PAC). Ils sont aussi allés à la sous-préfecture de la même ville pour ériger le même « mur de la honte ». Mais avec une explication un peu différente et amusante : « Il n’y a plus de sous-préfet depuis plus d’un mois, on ne voudrait pas que les squatteurs s’installent », sourit Pascal Lerousseau, président de la FDSEA de la Creuse. Ce n’est, bien sûr, qu’un prétexte.

    Le vrai message à faire passer auprès des pouvoirs publics est le ras-le-bol récurrent des campagnes et des agriculteurs. Car ces derniers, à qui l’on demande des efforts de productivité, d’adaptation (beaucoup plus que pour les syndicalistes de la CGT), voient leur trésorerie presque sèche. Et la survie de leur outil de travail, de leur exploitation et donc leur survie, remise en cause. En effet, l’Europe si exemplaire, si complaisante envers certaines catégories de populations oublie ceux qui ont construit ses fondations économiques et politiques. Concrètement, les aides PAC 2015 n’ont toujours pas été soldées et celles de 2016 semblent déjà poser problème !

    La situation est à ce point délicate et même catastrophique que François Hollande en personne s’est emparé du sujet. Les agriculteurs ont alors craint pour leur avenir. Ils avaient raison. Le 9 mai dernier, alors qu’il inaugurait la Halle Bio de Rungis, le chef de l’État a promis que les aides PAC 2015 seraient soldées « avant la fin de l’été ». Pour quelques-unes, il a dit vrai, comme les indemnités compensatoires de handicap naturel (ICHN) et les aides découplées (droits au paiement de base, etc.). Mais il en restera beaucoup à verser pour certaines fin septembre (aides végétales et veau sous la mère), aides végétales (fin octobre), aides bio et mesures agro-environnementales et climatiques (décembre) ! En attendant, comment vont faire les agriculteurs pour honorer leurs factures ? Mystère et boule de gomme.

    Pour 2016, ce n’est pas mieux. Les déclarations sont effectuées depuis le 1er avril mais les agriculteurs dénoncent déjà le flou du calendrier. Surtout, la France est l’un des rares pays de l’Union à connaître autant de retard de paiement ! La faute sans doute à une administration pléthorique au ministère de l’Agriculture, qui est passée de 18.480 en 1980 à 35.646 en 2006 avant, certes, de diminuer ces dernières années. Mais il y en a toujours plus de 30.000 alors même que le nombre d’agriculteurs n’en finit pas de diminuer !

    Il faut rappeler que les aides PAC viennent en compensation d’efforts particuliers demandés aux agriculteurs, soit pour soutenir une politique précise, à l’export notamment (dans ce cas, ce sont davantage les grandes entreprises agroalimentaires qui sont bénéficiaires), soit pour les aider à surmonter un handicap (agriculture de montagne). Chaque année, ce sont plus de 9 milliards d’euros qui sont versés aux agriculteurs français. Elles représentent bon an mal an, et selon les secteurs, entre 60 et 90 % des revenus agricoles ! La colère des « soutiers de la terre » n’en est que plus compréhensible…

  • France : la censure partout ?

    Le Journal du Net rappelait dernièrement que la France arrivait largement en tête, mondialement, du nombre de « contenus Facebook » censurés en 2015.

    Avec 37.990 pages bloquées suite à des requêtes gouvernementales, la France et ses 66 millions d’habitants devancent des pays beaucoup plus peuplés, comme l’Inde, la Russie, les États-Unis ou le Brésil. Il y a plusieurs explications, pas toujours négatives. En effet, nos services de renseignement essaient de rattraper leur retard sur les Internets, et une part non négligeable des pages bloquées l’ont été en raison de contenus jugés comme promouvant les derniers actes terroristes. Le même phénomène est d’ailleurs observable sur Twitter, où la France se distingue encore par une censure beaucoup plus élevée que dans le reste du monde.
     
    Si le gouvernement se défend de toute censure en arguant de sa volonté, parfaitement légitime, de lutter contre le terrorisme, il est permis aussi de penser qu’il est, parfois, animé d’une folie liberticide à l’égard de ses opposants de tous bords. Audrey Azoulay a beau jeu de dénoncer l’instauration d’un « nouvel ordre moral nauséabond » à propos de la déprogrammation du concert du rappeur Black M, qui devait se produire aux commémorations du centenaire de Verdun, quand son propre gouvernement est le premier censeur des Internets mondiaux. Des membres de ce même gouvernement, ou du parti qui le compose dans sa majorité, s’étaient réjouis de l’éviction d’Éric Zemmour par la chaîne i>Télé. Où voit-on de telles choses ailleurs qu’en France ?
     
    La censure directe ne s’exerce d’ailleurs pas qu’à l’encontre des commentateurs de la vie politique, ou des acteurs de la vie politique. Il y a quelques jours, le groupe Eagles of Death Metal était ainsi dégagé de ses deux concerts hexagonaux de l’été, en raison de propos tenus par son meneur, Jesse Hugues, dans un entretien accordé à Taki’s Magazine, petit média numérique américain. Il a suffi d’un simple entretien pour que le groupe, survivant du terrible assaut du Bataclan, passe de symbole du « vivre ensemble » à symbole de la « haine » à éliminer de la vie culturelle. Où est Charlie ? On est en droit de se poser la question.
     
    La censure directe s’exerce tous les jours dans notre pays, mais la censure indirecte me semble encore plus pernicieuse. Il suffit de constater le traitement qu’a reçu, dans les médias nationaux, le candidat du FPÖ aux dernières élections présidentielles autrichiennes. Tous les qualificatifs les plus effrayants ont été accolés à ce pauvre Norbert Hofer. Plus révoltant encore, la photo d’illustration des articles qui lui étaient consacrés le montrait bras tendu. Certains avancent même que ladite photo a subi un petit lifting sur Photoshop…
     
    Tout semble bon pour interdire certaines personnes de s’exprimer, ou pour décrédibiliser par avance ce qu’elles pourraient avoir le malheur de dire publiquement. La tyrannie médiatique subit les assauts de la réalité, les Français étant de plus en plus critiques vis-à-vis des médias et de la parole institutionnelle. En conséquence, l’État Big Mother, bien plus infantilisant que protecteur, se dévoile directement sous les traits de Big Brother, le juge politique.
     
    Pour retrouver ces débats d’idées pluralistes qui ont fait sa grandeur, la France doit arrêter de maintenir la presse sous perfusion, et doit aussi s’engager à respecter les libertés d’opinion, d’expression et de création.

  • Ken Loach : entre caviar et champagne, Palme d’or de la gauche morale

    Si ça n’était aussi obscène, on en rirait…


    Cannes, sa Croisette, ses yachts ventrus qui flottent sur une mer de champagne, ses stars parées comme des sapins de Noël, ses soirées Canal-défonce (265 millions d’euros dépensés par Canal+ le temps du Festival 2015), ses palaces avec suites à 17.000 euros la nuit… et ses réalisateurs qui raflent chaque année la mise sur la misère sociale.

    Le Festival de Cannes, paraît-il, est « le plus grand festival de cinéma du monde ». Le plus hypocrite, aussi, le plus racoleur, la véritable « exception culturelle » à la française. Un monument d’hypocrisie friquée comme sans doute seul notre pays, en effet, est capable d’en produire.

    Cette année encore, on a couronné un film « social ». Parce qu’il est entendu que le Français moyen qui crache son fric dans les salles (10 € la place à Paris) doit mettre son derrière dans un fauteuil pour y prendre une bonne leçon. De la misère sociale, il en bouffe toute la semaine, alors pas question de le distraire avec autre chose. Et puis, la « distraction », quel mot vulgaire ! Chez nous, on pense, Monsieur ! On moralise, on dénonce, on distribue de la conscience, et de la bonne. D’ailleurs, le jury cannois, c’est un peu l’Armée du salut : un organisme de bienfaisance qui trouve chaque année un trisomique, une tourneuse-fraiseuse, un immigré ou un chômeur de longue durée à récompenser entre deux stars hollywoodiennes : « Ah, cher ami, cette spontanéité ! » Pensez, crevards toute l’année, ils le sont encore à l’écran !

    On vient donc d’offrir la Palme d’or 2016 à Ken Loach pour Moi, Daniel Blake. C’est du lourd : un sexagénaire malade du cœur contraint de travailler par l’État capitaliste et qui rencontre une mère célibataire avec deux gosses, laquelle ne va pas tarder à se retrouver « en situation de sans-abrisme », comme dit Mme Cosse. L’an dernier c’était Dheepan, un film sur des réfugiés sri lankais… Parfois, on change un peu de braquet. On promeut la partouze saphique d’un cinéaste tunisien ou bien on suit pendant 4 mois, 3 semaines et 2 jours les tentatives d’avortement d’une étudiante roumaine. On comprend qu’après s’être tapé de pareilles purges, les festivaliers passent leurs soirées à se défoncer…

    Ken Loach est un homme de grand talent, on ne saurait le lui dénier, mais c’est aussi un tartuffe hors pair. Le champion toutes catégories du « craché dans la soupe », le petit soldat de « la nécessaire lutte contre le capitalisme »» qui le nourrit et banque ses films.

    Loin de refuser les honneurs, il y a trouvé l’occasion de débiter son petit discours altermondialiste avant d’aller se torcher au champagne.

    « Recevoir la Palme, c’est quelque chose d’un peu curieux car il faut se rappeler que les personnages qui ont inspiré ce film sont les pauvres de la cinquième puissance mondiale qu’est l’Angleterre », a dit l’oracle. « Mais ce monde se trouve dans une situation dangereuse. Nous sommes au bord d’un projet d’austérité, qui est conduit par des idées que nous appelons néo-libérales qui risquent de nous mener à la catastrophe. […] Nous approchons de périodes de désespoir, dont l’extrême droite peut profiter. Certains d’entre nous sont assez âgés pour se rappeler ce que ça a pu donner. Donc, nous devons dire qu’autre chose est possible. Un autre monde est possible et nécessaire. »

    C’est vrai, ça, bien dit. On rêve d’un autre monde, en effet, d’où seraient sortis à coups de pied au cul les profiteurs et les menteurs, ces vieux curés de la gauche morale qui sortent leur mouchoir entre deux louches de caviar pour mieux s’ériger en parangons de vertu.

    C’est Challenges qui l’écrit : « Le Festival de Cannes renoue avec sa conscience de gauche, enfin ! » Et cet affreux journal capitaliste honni par tout ce beau monde de s’en réjouir. Sincèrement. 
Après cela, il n’y a plus qu’à tirer l’échelle…

  • La « droite » molle face à l’islamisation de la France

    Branle-bas de combat chez « Les Républicains », pseudo-droite réduite aux acquêts d’un économisme ne soulevant aucun enthousiasme et préoccupée de surveiller son langage afin de ne pas apparaître trop… à droite. Toujours est-il qu’ils ne souhaitent pas se laisser distancer par une Marine Le Pen qui, si elle n’est pas élue, ne leur ravira pas moins la place du second tour face à un Hollande madré orchestrant, dès à présent, sa réélection.

    Aussi découvrent-ils, soudainement, que l’islam pose un problème à/dans la société française et qu’il serait peut-être temps d’en réguler les plus délétères effets par… une laïcité plus « combative ». Que voilà une idée inédite, frappée du sceau indélébile de l’originalité ! Que n’y avait-on pensé plus tôt ? Assurément, chez Le Pen, Philippot et consorts, jusque dans les alcôves de la rue de Solférino, voire de l’Élysée, doit-on trembler, d’aucuns commençant même à se demander s’il est finalement bien judicieux de rentrer dans l’arène et d’affronter d’aussi redoutables adversaires…

    Dans cette cacophonie unanimiste, de Juppé (qu’un sondage Viavoice réalisé pour Libération, ce dimanche, déclare plébiscité par « les Français » à 45 %, pas moins) à Fillon, en passant par Copé et Sarkozy, sans oublier Le Maire, chacun y va de son couplet laïcitaire, occasion de concurrencer la gauche sur son flanc boursouflé des « valeurs républicaines ».

    Le maire de Bordeaux est prêt à des « accommodements raisonnables » avec l’islam, ce qui n’étonnera personne au regard de ses connivences avec l’imam « bordelais » Tareq Obrou.

    Fillon tergiverse, ne sachant plus trop de quel côté le vent de l’opportunisme le portera. On se rappellera que ce dernier, alors Premier ministre, inaugura, le 28 juin 2010, la mosquée Al-Ihsan à Argenteuil, une première dans l’histoire de la Ve République. Le même, aujourd’hui, fustige le concept dhimmi de l’ancien Premier ministre de Chirac au motif qu’« à force d’entailles au pacte républicain, on finira par accepter l’inacceptable ». On objectera que seuls les imbéciles ne changent pas d’avis, ce à quoi l’on rétorquera que c’est à la condition de ne pas en changer trop souvent, sauf à se prendre à la fois pour le vent et la girouette.

    Bruno Le Maire ne trouve, quant à lui, rien de mieux que de réinventer l’eau tiède en excipant de la laïcité fer de lance d’un « combat culturel », notamment en ne « tolérant plus la moindre ambiguïté dans les relations des États du Golfe avec les mouvances islamistes ». En cas contraire, la France suspendra-t-elle ses aliénations de notre patrimoine au Qatar !

    Pour compléter ce tableau qui ressemble de plus en plus au Radeau de La Méduse, mentionnera-t-on le souhait d’Éric Ciotti de voir rajouter au triptyque « liberté-égalité-fraternité » le mot « laïcité » ainsi que la référence à la « tradition chrétienne » de la France.

    On sait ce qu’il en est des boniments préélectoraux destinées à faire saliver le chaland. Ensuite, cette « droite » encalminée dans la rade du politiquement correct refuse obstinément de prendre le mal à la racine en ne s’attaquant pas à l’invasion migratoire, marchepied de l’islamisation de la France et de l’Europe.

    Enfin, ce combat pour la « laïcité » est tout simplement devenu d’arrière-garde, quand on sait qu’il fut originellement mené contre les cathos de stricte obédience, au début du siècle dernier.

  • Persécutions antichrétiennes : préparons le Nuremberg du XXIe siècle

    En France, nous en sommes à deux églises vandalisées ou brûlées tous les trois jours en ce mois de mai. Deux églises tous les trois jours !

    À l’étranger, la christianophobie engendre chaque semaine son lot d’attentats. Ce lundi encore, l’État islamique a commis deux attentats : plus de 100 morts à Tartous et Jableh. Et plus de 40 à Aden. Des meurtres de pauvres gens qui n’ont, le plus souvent, pour seul tort que d’être nés chrétiens ou d’avoir voulu le devenir, et pour unique soutien… personne ! Ou presque. La couardise épiscopale est légendaire. Elle n’a pour rivale que celle des politiques.

    Des comptes seront demandés à ceux qui se seront tus durant ces temps. Après la persécution infligée par l’islam et encouragée par les facilités immigrationnistes de Bruxelles viendra l’heure où nous ferons le Yad Vashem et le mémorial des Lucs de demain. Des nouveaux Simon Wiesenthal et des Serge Klarsfeld dresseront les listes des auteurs, des complices, de ceux qui savaient et se seront tus.

    Que l’on songe aux chrétiens persécutés du Kosovo à l’Inde et du Maroc à Lagos : on tue, on rase les villages ; on prend les femmes et les enfants en esclavage. Tout cela est su. Tout cela est vu. Les vidéos abondent, les innombrables témoignages ne sont pas tenus sous le manteau. Mais rien n’y fait. Aucune déclaration enflammée à l’Assemblée des Nations unies. Ces crimes contre l’humanité-là ne rencontrent aucun écho. Deux des lycéennes esclaves de Boko Haram viennent d’être libérées. Deux contre 200 enlevées en 2014 et 200 autres en 2015 ! Colin Powell ou Barack Obama organisent-ils un plan d’action contre la seule arme de destruction massive « active » dans le monde entier : l’islam ? Oui, l’islam est l’arme génocidaire au nom de laquelle sont commis quotidiennement tant de crimes individuels ou massifs. Nulle Marie-Claude Vaillant-Couturier n’est invitée à témoigner dans un nouveau Nuremberg ; qui, d’ailleurs, n’est même pas convoqué. Craint-on que l’islam soit vainqueur ? Le Saint-Père tonne-t-il de sa voix forte ? Là-haut, Pie XII doit rigoler doucement des procès qu’on lui fit…

    En France, cet accroissement se passe sans la moindre offuscation du monde politique. Le sujet est sensible ! C’est que l’on perd vite des voix, surtout si l’on accuse des auteurs faisant religion d’un autre culte que chrétien. Les politiques s’en moquent comme de l’an 40 ou 18 ; 2018…

    Les sites comme l’Observatoire de la christianophobie sont systématiquement ignorés, quand ils ne sont pas combattus par nos « frères évêques bien-aimés ». Il résulte de ce grand silence qui s’étend sur la France bien des vols et des pillages. Dans une ignorance absolue du phénomène chez 99,99 % des Français. Ai-je dit « ignorance » ? Le mot m’échappait. Je devais dire : inintérêt, omission peccamineuse de la charité.

    Alors quid ? Les crimes et autres dols commis ne sont ni réparés ni comptabilisés. Catholiques et Français, nous avons la culture du pardon et de l’oubli. Mais quand même ! Que l’on songe à la Vendée massacrée ! Une repentance républicaine à ce sujet ? Pas l’ombre… En ira-t-il de même pour les actes christianophobes d’aujourd’hui ? La République nous hait. Les âmes vides des bourgeois futiles se taisent et refusent de voir une réalité pourtant accessible.

    L’histoire de la persécution des chrétiens du XXIe siècle doit s’écrire maintenant, en vue d’un prochain jugement. Peut-être le dernier… Les évêques daigneraient-ils relayer ceci aux candidats de 2017 ? À moins qu’ils ne préfèrent rouvrir les catacombes…

  • « Les vrais débats… c’est ce qui fait le plus défaut en France ! »

    Alain de Benoist, philosophe, se rendra au Rendez-vous de Béziers. Il participera à la table ronde « Culture : on a gagné la bataille des idées, mais la guerre culturelle ? ».

    https://www.youtube.com/watch?v=spb9DYPIc6g

  • Papa François veille sur les Français

    En 1784, Emmanuel Kant publie Réponse à cette question : qu’est-ce que les Lumières. Dans cet opuscule, il définit les Lumières comme la sortie de la minorité pour le peuple. Dès lors qu’il est adulte, un homme se doit de penser par lui-même ; c’est la majorité. Pour cela, il lui faut l’éducation qui lui permettra de faire un usage autonome, c’est-à-dire libre, de sa raison. Contre ces Lumières se dressent les tuteurs, qui tirent avantage de la minorité politique pour asseoir leur pouvoir et servir leurs intérêts. Cette idée sera reprise par de nombreux penseurs progressistes qui sont souvent honorés par la gauche.

    Le 23 mai 2016, madame Vallaud-Belkacem était l’invitée de la matinale de France Culture/La Croix. Interrogée sur le mot d’ordre « ça va mieux » de François Hollande, elle a répondu : « Un responsable politique au sommet de l’État, […] a un peu un rôle équivalent à celui que peut avoir un père de famille ou une mère de famille à l’égard de ses enfants. »

    Ne vous inquiétez pas, mes petits Français, papa François et maman Najat veillent sur vous. Ne vous compliquez pas la vie en pensant, le brave gouvernement socialiste se sacrifie en le faisant pour vous. Voilà le discours de la ministricule de l’Éducation nationale. Exactement le discours des tuteurs que Kant dénonçait. Tout le contraire des ambitions (au moins affichées) de Jules Ferry et de ses successeurs.

    On s’étonne du silence de la gauche qui devrait s’insurger d’une telle trahison de ses idéaux. On comprend que les réformes menées depuis le début du quinquennat dans l’Éducation nationale (réformes des rythmes scolaires, du collège) ne visent pas à permettre aux jeunes Français d’user librement, une fois adultes, de leur raison en les instruisant, mais d’en faire des enfants obéissants leur vie durant.

    Nous invitons la locataire de la rue de Grenelle à lire les Mémoires sur l’instruction publique de Condorcet ; il doit bien y en avoir une édition dans son ministère, sans doute sur une étagère poussiéreuse : « Plus les hommes sont disposés par éducation à raisonner juste, à saisir les vérités qu’on leur présente, à rejeter les erreurs dont on veut les rendre victimes, plus aussi une nation qui verrait ainsi les lumières s’accroître de plus en plus, et se répandre sur un plus grand nombre d’individus, doit espérer d’obtenir et de conserver de bonnes lois, une administration sage et une constitution vraiment libre. »

    La Terreur a guillotiné Condorcet. Madame Vallaud-Belkacem va-t-elle le tuer une deuxième fois ?

  • La France est elle un narco-État ?

    Avec un marché de consommation de psychotropes illégaux évalué à plus de 6 milliards d’euros par an et des quartiers entiers aux mains des trafiquants, la question peut se poser. Pour se donner une idée, le budget annuel de la police nationale se situe dans les mêmes ordres de grandeur. Voilà des enjeux qui peuvent exciter bien des appétits, et favoriser de belles rentes de situation pour beaucoup de gens.

    Le voile se déchire. Après la disparition de produits illicites au sein même du « 36 », après la chute du grand flic lyonnais, le dernier dossier qui pue vient de sortir. Selon l’enquête du journal Libération, les « stups » auraient eu, un temps, le contrôle de la plus grosse part de marché du segment qui génère le plus de volume : le cannabis. Autant dire qu’ils tenaient le business, c’est-à-dire pouvaient influer sur les bénéfices, la distribution aux points de vente, la qualité du produit et les prix depuis l’achat jusqu’au consommateur, comme le ferait l’actionnaire de Carrefour revendant les nouilles de Lustucru.

    Une telle affaire n’est pas la première, et de telles pratiques ne se limitent pas aux « stups ». Déjà, dans celle de Neyret, se dessinait une promiscuité presque consanguine, avec fascination réciproque, vacances en couples, les uns fréquentant les autres au prétexte d’obtenir du « renseignement » pour « résoudre des affaires ». Et il se trouve encore de bons bourgeois pour estimer que c’est là du bon travail de police judiciaire.

    Ces fréquentations, c’est surtout un moyen de se faire sourcer les affaires juteuses qui vont arranger les copains et favoriser l’avancement par de belles manchettes de presse, comme le ferait n’importe quel petit commerçant. Ce serait amusant de savoir si l’indic et le grand flic, en plus des mêmes restos, fréquentaient aussi la même loge et se rendaient ces fraternels services sous le sceau du secret. On comprend bien que démanteler un réseau puisse représenter un travail minutieux, mais rien ne justifie qu’il puisse ne pas être rigoureux. Après tout, on pourrait étendre ces méthodes à toutes les affaires judiciaires, on pourrait commanditer des assassinats pour identifier des tueurs à gages ? Ordonner des attentats pour démasquer des terroristes ?

    À travers ce énième scandale, c’est aussi une certaine culture d’État qui est mise au jour. Nos administrations sont désormais dirigées par ces gens de cabinet qui ne décident de rien, ne luttent pas. Non, ils observent, ils cherchent des tendances. Ils veulent savoir. Il leur faut tout connaître, se renseigner, être informé, pour garder le contrôle et manipuler les situations à leur avantage, d’élection en élection.

    Les faits évoqués sont extrêmement préoccupants, car il faudra s’interroger sur ce que sont devenus les bénéfices des opérations téléguidées. On sait déjà que le financement de la vie politique française n’a pas toujours des origines limpides. Imaginons une seconde qu’il soit narcotique.

    Il faudra aussi ouvrir le journal Libération avec précaution, car pointer du doigt la brigade des stups, c’est faire avancer la cause. Dans ce débat imposé à la dialectique perverse, aucun choix n’est possible : c’est légalisation de la drogue ou flics ripoux qui trafiquent.

    De scandale en scandale, de crise en manifestation, d’impopularité en pénurie, de chômage de masse en confiscation fiscale, l’axe des planètes se rapproche de plus en plus. Elle seront bientôt alignées pour un grand nettoyage. De printemps ?

  • Amateurisme et impréparation : les anciens ministres parlent

    Une dizaine d’ex-ministres de François Hollande se confient. Pour eux, le constat est sans appel : les problèmes ont commencé dès l’élection du candidat socialiste en 2012. Ils mettent en cause « l’amateurisme » du gouvernement.

    « Nous n’avons pas assez travaillé en 2012 », reconnaît Nicole Bricq, ancien ministre du Commerce extérieur.

    Le « manque de préparation » est décrié par ces anciens membres du gouvernement. Concrètement, certains dossiers n’ont tout simplement pas été étudiés. Si bien qu’une fois les ministères répartis, certains membres de l’exécutif ignoraient tout de leur nouveau chantier.

    Thierry Repentin raconte sa mésaventure. Expert reconnu sur les questions de logement, il est affecté au ministère de la Formation professionnelle. « Forcément, dans ce genre de situation, même en bossant nuit et jour, il vous faut au moins deux ou trois mois pour commencer à maîtriser le sujet. » Ensuite, après l’affaire Cahuzac, c’est un véritable jeu de chaises musicales qui s’opère. M. Repentin doit « tout laisser en plan » et se retrouve à la tête du ministère des Affaires européennes. « Une fois de plus, je suis reparti de zéro », confie-t-il.

    Cette interview donnée au journal Le Monde le 19 mai dernier devait avoir un effet de bombe. Mais à bien y réfléchir, il ne fait que confirmer ce que nous savions déjà : les socialistes sont arrivés au pouvoir désorganisés et non préparés.

    Il est, aussi, curieux de remarquer que tous les interviewés sont d’anciens ministres. Une question nous vient alors à l’esprit : pourquoi n’ont-ils pas parlé quand ils étaient en poste ? Question bien naïve, n’est-ce-pas ? Il est à parier que les ministres actuels, une fois partis, feront le même constat que leurs prédécesseurs.

    Ce problème de l’amateurisme n’est pas propre à la gauche. Certains ministres de droite n’étaient, clairement, pas non plus préparés à exercer leur ministère : Bruno Le Maire à l’Agriculture, Hervé Morin à la Défense ou encore Alain Juppé à l’Écologie.

    En fait, depuis plusieurs décennies, les ministres sont souvent des apparatchiks de la politique, issus de grandes écoles dont ils ressortent avec un bagage intellectuel fourre-tout, sans réel rapport avec le ministère qu’ils occupent. Il est loin, le temps où l’écrivain Malraux était affecté à la Culture, le diplomate de Murville aux Affaires étrangères ou – un peu plus tard – lorsque le ministère de l’Économie échut à Raymond Barre… un économiste.

    Ne faudrait-il pas instaurer pour règle qu’un ministre ait travaillé quelques années dans le domaine dont il a la charge ? Une telle mesure permettrait que ceux qui occupent un ministère soient réellement conscients des enjeux de celui-ci, et de leurs propres responsabilités. Qu’un ministre de l’Éducation ait une expérience d’au moins cinq ans dans le domaine éducatif ou qu’un ministre de la Santé ait travaillé quelques années dans le milieu médical serait une mesure logique. Bon sens, quand tu nous tiens…

  • Nicolas Sarkozy et Leboncoin… Reconnecter les élus avec le réel !

    Le 20 mai, Nicolas Sarkozy s’est rendu dans les locaux de l’entreprise Leboncoin. C’était en quelque sorte une session de rattrapage. Huit jours auparavant, le 12 mai, il avait déclaré à Lyon, devant un parterre de chefs d’entreprise médusés, ne pas connaître ce site Internet qui compte tout de même 25 millions de visiteurs par mois ! « C’est quoi, Leboncoin ? », avait lâché l’ancien chef d’État. « Bienvenue au site français qui propose déjà 260.000 offres d’emploi, dont 77.000 en Aquitaine », avait perfidement répondu, dans un tweet vengeur, Alain Juppé, son principal compétiteur pour la primaire LR.

    Que les hommes politiques ne connaissent pas tout, qu’ils ne soient pas tous des Pic de la Mirandole est en soi excusable. Car il arrive même aux experts, dans leur domaine, de se tromper. Cependant, il existe tout de même des figures imposées. Leboncoin en fait partie. De même qu’il est indispensable, pour un ministre de la Culture, de connaître ou d’avoir lu, au moins une fois dans sa vie, un ouvrage de Patrick Modiano. Il est, aussi, inacceptable qu’un ministre du Travail ne sache pas combien de fois il est possible de renouveler au maximum un contrat à durée déterminée. Depuis une quarantaine d’années, les exemples sont légion, de ces gouvernants qui sont dans leur tour d’ivoire, totalement déconnectés des réalités. Combien ne connaissent pas le b.a.-ba : le prix d’un ticket de métro, d’une baguette de pain ou ce qu’est une souris d’ordinateur, comme Jacques Chirac en 1996. Certains se plaignent même de ne gagner que 5.000 euros par mois… L’épisode de Nicolas Sarkozy avec Leboncoin est un autre exemple.

    Beaucoup sont entrés très tôt dans la vie politique et tout de suite très haut. C’est ce que l’ancien ministre PS Michèle Delaunay appelle « le tunnel ». Une fois dedans, la carrière de ces jeunes élus se déroule sans accroc en dehors de toute réalité sociale ou économique. Après Sciences Po et/ou l’ENA, ceux qui nous ont gouvernés et qui le font toujours intègrent un cabinet ministériel à l’âge de 25 ans environ, puis sont propulsés dans une ville et ensuite dans une circonscription, le tout dans un temps qui défie les lois de la physique. Combien ne sont jamais ressortis de ce tunnel et n’en sortiront jamais ? Il est bien loin, le cursus honorum tel qu’il existait autrefois : on était élu conseiller municipal, puis délégué, puis adjoint, puis maire. Ensuite on pouvait espérer devenir conseiller général, député ou sénateur, ministre et même chef d’État ! Ce parcours très IIIe République avait le mérite de conserver une partie de réalité qui manque tant à nos cadres politiques aujourd’hui. Le meilleur reflet de ce décrochage avec le pays réel s’illustre dans nos assemblées parlementaires qui ne parviennent pas à calquer la sociologie, le socio-type du pays.

    Reconnecter les élus avec le réel : c’est aussi cette thématique qui sera au cœur de la présidentielle de 2017.

  • Tariq Ramadan attise la guerre des gauches… Manuel Valls tombe dans le piège !

    Tariq Ramadan, philosophe musulman, prédicateur de talent… L’homme a belle allure et il en joue. Calme, posé, c’est un fin manipulateur, un malin d’envergure.

    Premier ministre de la déconfiture, homme à tout faire d’un président au ventre mou mais sans estomac, Manuel Valls est, lui, au bord du burn out. De nature colérique, atrabilaire qui peine à se contrôler, c’est un sanguin.

    Confrontez les deux, c’est l’explosion assurée.

    On a tort d’ignorer l’importance du physique. La suprématie du gars décontracté face au petit tout sec et super énervé, celle du stratège qui fignole ses coups de billard à trois ou quatre bandes quand l’adversaire agite sa raquette dans tous les sens en confondant boule et balle.

    Tariq Ramadan, coureur de fond, est parti en février. Au jour de la Chandeleur, en pleine hystérie socialo-gauchiste sur la déchéance de nationalité, il a annoncé sur Facebook qu’il entamait des démarches pour obtenir la nationalité française. Né en Suisse de parents égyptiens, marié depuis trente ans à une Française et père de quatre enfants français, il aspire, dit-il, à devenir franco-suisse. Ce qui, aux termes de la loi actuelle, ne devrait lui poser aucun problème. Et d’expliquer ainsi flatteusement sa démarche : « Je pense qu’il est bon de donner un exemple concret et positif d’adhésion aux valeurs de la République. » Comme certains avaient quelques doutes, il a précisé : « J’ai beaucoup hésité. Aujourd’hui je vois, au bout de 30 ans de terrain, que nous sommes dans une dérive absolue et que le PS est emberlificoté dans un débat qui ne sent pas bon du tout » (L’Obs).

    Tariq Ramadan allait donc se charger de vaporiser un peu d’air pur des montagnes sur tout ça.

    Mais voilà quelques semaines, le secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement, Jean-Marie Le Guen, vole au secours de son ami Hollande en publiant La gauche qui vient. Et de taper sur les frondeurs, les gauchistes et autres malappris qui placent un peu trop haut la figure de l’opprimé musulman. « Ce séparatisme est porté par une part de la gauche de la gauche, qu’on pourrait être tenté de qualifier – de manière polémique – d’“islamo-gauchisme” », écrit-il. « Pour des raisons compassionnelles, en ne voyant les personnes d’origine arabo-musulmane que comme des victimes et des opprimés, cette gauche, bien incarnée par Clémentine Autain, est prête à céder totalement au différentialisme culturel. »

    Névrose réactionnelle de Clémentine… La guerre aurait pu s’arrêter là si l’ineffable Manuel Valls, soucieux d’apporter à Israël des gages de son indéfectible soutien, n’avait vitupéré au micro de Radio J. Dans un entretien enregistré juste avant son départ, il déclare que non seulement il n’y a « aucune raison pour que Tariq Ramadan obtienne la nationalité française » – sauf que la loi lui permet une acquisition quasi automatique –, mais il reprend à son compte les accusations de Le Guen contre les islamo-gauchistes : « Il y a toujours ces capitulations, ces ambiguïtés, avec Les Indigènes de la République, les discussions avec madame Clémentine Autain et Tariq Ramadan, ambiguïtés entretenues qui forment le terreau de la violence et de la radicalisation. »

    Les canons sont de sortie, le pugilat des gauches est à son comble, Clémentine Autain ayant déclaré à l’AFP qu’elle allait porter plainte contre Manuel Valls s’il ne retirait pas ses « propos mensongers ». Pour l’heure, elle attend « des excuses ».

    Quant à Tariq Ramadan, laissant Valls régler ses comptes avec Clémentine et ses frondeurs, il a balancé sur Twitter : « Dites monsieur Manuel Valls, si je ne demande que la légion d’honneur, vous me la donneriez ? Cet “honneur” que vous vendez en Rafales. Deal ? »

    Il est vrai que lorsqu’il s’agit des petits arrangements avec le prince héritier d’Arabie saoudite, le Premier ministre est nettement moins regardant…

  • Autriche : percée historique des populistes du FPÖ

    Caramba ! Encore raté ! Norbert Hofer manque à 30.000 voix près l’accès à la Hofburg. Grâce au vote par correspondance des expats et des maisons de retraite, le système sauve la mise. De fort peu toutefois.

    Mais pour la première fois à une élection nationale en Europe de l’Ouest, un candidat populiste mobilise la moitié de l’électorat pour sa cause. C’est un fait majeur.

    C’est l’invasion migratoire qui fournit la première explication de ce succès : l’Autriche a été le point de passage des migrants venus de Grèce. Son gouvernement de coalition démocrate-chrétien/socialiste a payé au prix fort son soutien initial (avant de s’en détacher) à la folle politique d’Angela Merkel : ses candidats ont été éliminés dès le premier tour de l’élection présidentielle, incapables de réunir à eux deux plus de 22 %. A contrario, le FPÖ a capitalisé sur son opposition sans faille à l’immigration, premier point de son programme.

    Norbert Hofer – un patronyme historique en Autriche – s’est révélé un bon candidat. 45 ans, ingénieur aéronautique de formation, amateur de sports aériens (grièvement blessé en 2003), vice-président du Parlement, c’est un homme d’allure modérée mais ferme dans ses convictions : militant depuis plus de 20 ans au FPÖ, c’est le principal rédacteur de son programme de 2011.

    Le FPÖ est d’abord un parti identitaire, qui considère l’Autriche comme une composante de la « communauté de langue, de peuple et de culture allemande ». Beaucoup de ses dirigeants sont issus des corporations étudiantes héritières de la culture nationale du XIXe siècle. Le point 1 du programme du FPÖ est l’arrêt de l’immigration. Il est aussi partisan, selon l’exemple suisse, de la démocratie directe et propose notamment d’interdire par référendum les minarets et le voile islamique dans l’espace public. Le FPÖ est aussi farouchement hostile à l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne. Ces positions expliquent son succès dans les couches populaires.

    C’est ensuite un parti conservateur, défenseur de la famille traditionnelle. Le FPÖ se montre très critique sur les évolutions sociétales prônant le mariage homosexuel ou la théorie du genre. Comme héritier assumé des révolutions « bourgeoises démocratiques » de 1848, il adhère aux valeurs morales du petit peuple d’artisans, de commerçants et de petits entrepreneurs qui ont constitué sa base électorale d’origine. Il est attaché à la liberté d’entreprendre.

    Enfin, sur les questions européennes, c’est un parti eurosceptique mais pas europhobe, Il en tient pour une autre Europe : ses principes sont « l’Autriche d’abord » et la subsidiarité. Très critique à l’égard de la Commission européenne, le FPÖ ne prône pour autant ni sortie de l’Union ni de l’euro. Il est pour une « Europe des peuples ».

    Le succès du Parti de la Liberté d’Autriche est une leçon pour tous les partis populistes européens. Elle montre que :
    – La lutte contre l’immigration et la défense de l’identité constitue un ressort électoral bien plus puissant que la critique de l’Union européenne ou de l’euro ;
    – C’est cet axe programmatique qui permet de conquérir un électorat populaire sans recourir à des annonces démagogiques effrayantes pour l’électorat modéré ;
    – À l’aube du XXIe siècle, le cocktail électoral gagnant, c’est l’alliance du combat pour l’identité et du combat pour les valeurs.

  • Quoi qu’en disent les libéraux, l’idéologie est inhérente à la nature humaine

    Sauf pour vous apparemment, le terme d’« idéologue » est désormais quasiment devenu un gros mot. Celui de « doctrinaire » aussi. Ces deux termes sont-ils synonymes ?

    À l’origine, quand le terme est créé en 1798 par Destutt de Tracy, l’idéologie n’est encore que la discipline censée étudier les idées pour elles-mêmes. Très vite, le mot en est venu à désigner un système d’idées, de normes et de valeurs visant à proposer, sous une forme cohérente, et par opposition à la seule connaissance intuitive de la réalité, une certaine façon de se représenter et de comprendre le monde. L’idéologie a donc une portée plus large que la doctrine, qui cherche plutôt à fournir un programme d’action. Nécessairement collective (il n’existe pas d’idéologie individuelle), elle peut de surcroît revêtir les formes les plus différentes : idéologies politiques, économiques, sociales, religieuses, etc.

    Ceux qui n’utilisent le mot que de façon péjorative y voient un prisme déformant, qui engendrerait inévitablement une « fausse conscience ». Il s’agit en réalité d’un filtre. Pour l’espèce humaine, les faits bruts sont en eux-mêmes dépourvus de sens. L’homme est un animal herméneutique, c’est-à-dire qu’il a besoin d’interpréter les faits en fonction d’une grille qui puisse leur donner un sens. C’est par là que l’idéologie se révèle à la fois utile et omniprésente. Bien entendu, les idéologies peuvent être bonnes ou mauvaises, pertinentes ou erronées, mais d’une erreur idéologique on ne peut déduire que toutes les idéologies sont néfastes. Quelqu’un qui n’est pas idéologiquement structuré, qui ne dispose pas d’une conception globale du monde, est au contraire à la fois vulnérable et impuissant.

    Ce rôle positif de l’idéologie apparaît plus nettement encore si on prend le mot au sens de l’ethnologie. Un anthropologue comme Clifford Geertz, par exemple, a bien montré que l’idéologie est puissamment fondatrice de l’identité des groupes humains. Loin d’être facteur de méconnaissance, elle joue un rôle d’intégration positive et contribue à l’autodéfinition des sociétés, particulièrement dans les moments historiques où, comme aujourd’hui, les repères antérieurs se délitent. Elle apparaît dès lors comme une donnée de base de la vie sociale. Pareto pensait même qu’elle « fait partie intégrante du caractère de l’homme civilisé ».

    Il nous est régulièrement assené que le siècle dernier fut celui de l’avènement des idéologies – mais aussi de leur mort. Ce diagnostic vous paraît-il fondé ?

    À l’heure où l’on voit exploser l’idéologie islamiste, il me paraît plutôt loufoque ! Ceux qui dans le passé ont annoncé la « fin » ou le « crépuscule des idéologies » (ce fut le cas de Daniel Bell en 1963, de Gonzalo Fernández de la Mora en 1964) se sont révélés tout aussi mauvais prophètes que ceux qui, au lendemain de l’effondrement du système soviétique, se sont risqués à prédire la « fin de l’Histoire » (Francis Fukuyama en 1992). Ils n’ont pas vu que l’idéologie est inhérente à la nature humaine. Mais ce sont surtout les libéraux qui ont stigmatisé l’idéologie, tout en prétendant bien sûr en être exempts eux-mêmes. Leur démarche se situe dans le prolongement de cette philosophie des Lumières qui prétendait faire disparaître les « superstitions » en fondant sur la seule raison un ordre social auparavant fondé sur la tradition. Elle évoque aussi la thèse d’Auguste Comte, selon laquelle l’humanité se dirigerait inéluctablement de l’âge théologique à l’âge scientifique, ou les vues d’un Saint-Simon désireux de « remplacer le gouvernement des hommes par l’administration des choses ». Le positivisme scientiste n’est pas loin. C’est oublier, non seulement qu’il y a une idéologie libérale, mais aussi une idéologie de la science…

    C’est dans cet esprit qu’après bien d’autres, Jean-Louis Beffa, patron de Saint-Gobain, opposait récemment le « parti des réalistes » au « large et composite clan des idéologues ». Les idéologies ne seraient que des passions émotionnelles sans valeur scientifique, de l’imaginaire sans rapport avec la réalité, de l’illusion et du sectarisme. Dénoncer les idées adverses comme des idéologies permet donc de les discréditer. Ce refrain est couramment repris par les technocrates et les experts, pour qui les problèmes politiques ne sont en dernière analyse que des problèmes techniques pour lesquels il n’existe qu’une seule solution « rationnelle ». Le fantasme d’organisation scientifique (ou rationnelle) de l’humanité n’est qu’une façon parmi d’autres de nier l’essence du politique. Opposer les idéologies aux « sciences positives » n’est pas plus intelligent.

    La lutte idéologique fait-elle aujourd’hui partie de la « guerre culturelle » ?

    Karl Marx n’avait pas tort de dire que l’idéologie dominante est toujours l’idéologie de la classe dominante. En tant qu’elle est dominante, elle imprègne les esprits sans que ceux-ci s’en rendent compte (on voit mal l’idéologie quand on s’identifie à elle) en les rendant toujours plus conformes, toujours plus disposés à admettre des exigences présentées comme aussi « évidentes » qu’« indépassables », ce qui renforce sa légitimité. Au XIXe siècle, elle faisait ainsi apparaître le profit comme la rémunération naturelle du capital, alors qu’il est d’abord le produit du travail. L’idéologie dominante, c’est aujourd’hui l’idéologie de la marchandise, fondée sur l’idéologie économique, sur l’idéologie des droits de l’homme et sur l’idéologie du progrès. La classe dominante, c’est la Nouvelle classe mondialisée.

    Mais toute société est un « champ idéologique », comme écrivait Louis Althusser, dans lequel les appareils producteurs de l’idéologie dominante se heurtent à d’autres idéologies qui les contestent. C’est le rapport de force entre ces différentes idéologies qui définit l’esprit du temps et laisse prévoir ses transformations. « Il n’est rien au monde d’aussi puissant qu’une idée dont l’heure est venue », disait Victor Hugo.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • École hors contrat : pas touche !

    Les écoles hors contrat sont l’illustration parfaite de deux vertus : la liberté d’abord, et l’engagement. Si le but de l’enseignement primaire est de « livrer » des enfants sachant normalement parler, lire et compter, force est de reconnaître que l’État et sa grosse machinerie appelée curieusement « Éducation nationale » ratent la cible : 2 élèves sur 10 ne maîtrisent pas le français à l’entrée en sixième ; ce ratio monte à 3 sur 10 pour le calcul.

    En cause, pour bon nombre de parents, le pédagogisme officiel débridé et cinglé, sorte de bouillon d’inculture dans lequel on trempe les élèves avec l’espoir imbécile que tous sortiront avec le QI d’Einstein. En fait, on a créé, selon le joli mot de Jean-Paul Brighelli, « la fabrique du crétin », on a désespéré les profs, on sort chaque année 140.000 élèves illettrés et on s’enfonce dans les classements PISA..

    L’école hors contrat est l’un des moyens d’échapper à ce déterminisme de l’échec, à ce nivellement rase-mottes stupide, à cette philosophie à deux balles illustrée par le bac pour tous, par l’abandon mortifère de l’excellence, par l’égalitarisme forcené, comme si rabaisser le fort en thème allait transformer le cancre en génie.

    D’autres routes sont possibles : c’est précisément la voie de l’école hors contrat dans laquelle l’objectif est fixé, mais les moyens sont totalement libres (manuels et pédagogie). Ces écoles poussent comme des champignons : il en existe 800, scolarisant 60.000 élèves.

    Devant ce succès, le mois dernier, la ministre Belkacem, au lieu de se réjouir, menace : « Je me demande si n’est pas venu le temps de passer d’un système de simple déclaration à un système d’autorisation. » Et de mettre en avant, pour se justifier, la radicalisation possible des élèves dans les écoles privées musulmanes. C’est idiot ! Est-elle naïve au point d’imaginer un imam lui demander d’ouvrir une école coranique pour y apprendre le djihad ou la lapidation ? Une autorisation préalable ne changera strictement rien. En revanche, on peut prévoir que les victimes de ces autorisations seront les écoles, confessionnelles ou non, qui ne marchent pas dans le sens du vent officiel.

    La ministricule a-t-elle déjà mis les pieds dans une école hors contrat ? A-t-elle réalisé le magnifique engagement de ces femmes qui se jettent dans le bain pour le seul intérêt des bambins, les Anne Coffinier – qui, avec sa fondation, ouvre des écoles dans les zones difficiles de banlieue (Montfermeil) -, les Claire Coppin et des centaines d’autres. A-t-elle vu la bouille attentive de ces marmots qui ne s’ennuient pas ? Plutôt que brider ces superbes initiatives, la ministre devrait les encourager, de toutes ses forces, car elles participent au but recherché : enseigner aux enfants de France.

    Au lieu de cela, elle ramène la grosse et lourde patte de l’État obèse et fanatique qui, depuis des décennies, a complètement gâché la jeunesse du pays. La jeunesse ? Une promesse du candidat Hollande. Alors, de grâce, fichez la paix aux écoles hors contrat, elles fonctionnent très bien sans vous. Laissez-les se développer, prospérer, enseigner à nos enfants. Contentez-vous de les contrôler de très près mais, de grâce, n’y touchez pas.

  • Éducation nationale : le niveau baisse, même chez les profs

    Je vous ai déjà parlé du lexique franco-racaille affiché dans un collège francilien pour aider les professeurs à comprendre le jargon de leurs ouailles. Dernièrement, je vous avais aussi dévoilé, en exclusivité, le contenu délirant de certains ouvrages scolaires. La grande déculturation française est un phénomène perceptible jusque dans les classements PISA (Program for International Student Assessment) où notre pays, naguère connu pour la qualité de l’instruction qu’il prodiguait à sa jeunesse, n’apparaît plus qu’à la vingt-cinquième position. Une mention très passable qui correspond à un déclin continu et prolongé.

    Si le niveau des élèves chute, c’est peut-être parce que certains quartiers dits « populaires » ont une population principalement issue de l’immigration, qui ne s’est pas assimilée, mais c’est aussi parce que l’État s’est trompé de méthodes, tant au niveau des programmes que, peut-être, au niveau de la formation des enseignants. Le magazine Marianne révèle ainsi l’échec des écoles supérieures du professorat et de l’éducation (ESPE), créées en 2013 dans l’optique d’améliorer le niveau des professeurs des écoles.

    Une formatrice, sous couvert d’anonymat, a déclaré à Marianne : « Ce n’est plus possible, il faut que les gens le sachent : dans la Seine-Saint-Denis, on recrute des instituteurs qui ne savent pas écrire le français. » Ces propos rejoignent ce que me disait encore récemment un ami : de nombreux professeurs devraient retourner sur les bancs de l’école… élémentaire. Mais lui, contrairement à ce que pense la formatrice, estime que les ESPE ne servent pas à grand-chose et devraient, même, être supprimées.

    Il est effrayant de penser que les zones de Non-France se retrouvent avec des professeurs de non-français, incapables de comprendre les textes qu’ils doivent ensuite enseigner à leurs élèves. Effrayant mais logique. L’utopie égalitariste refuse de distinguer l’excellence de la médiocrité, car tout se vaudrait. Cette utopie égalitariste a contaminé l’Éducation nationale, soumise aux lobbys gauchistes des « pédagogistes ». La baisse générale du niveau des élèves, et des professeurs, n’en est que la conséquence naturelle.

    La grande déculturation s’affiche d’ailleurs au plus haut sommet de l’État, comme la polémique autour de la programmation du rappeur Black M aux commémorations du centenaire de Verdun l’a prouvé. Tyrannie du spectacle, relativisme culturel, repentance historique, immigration et culture de l’excuse sont les mamelles de l’inculture généralisée et de son corollaire, la délinquance. Plus les élèves seront bêtes, plus ils seront tentés par les chemins de traverse, les profits immédiats ; en somme, le mal.

    Quand le ministre de la Culture dit n’importe quoi, comment peut-on attendre de la jeunesse qu’elle sache distinguer les expressions infra-culturelles, tel que le rap islamo-racaille d’un Lacrim, de la haute culture nationale ? Quand, comme le rapporte Marianne, un instituteur donne ses cours les mains dans les poches, s’adressant à ses élèves comme un grand frère de banlieue, comment peut-on attendre des élèves qu’ils soient des citoyens modèles ? Il faudra complètement revoir la formation des enseignants, qui pourraient travailler plus d’heures tout en étant mieux payés, ainsi que les programmes, qui doivent être recentrés sur les connaissances fondamentales pour les petites classes.

  • Ne pas confondre séduction et harcèlement

    Denis Baupin, auquel Le Monde a consacré récemment un portrait assez dévastateur, a fait réfléchir sur certaines dérives du monde politique, sur le machisme et l’indélicatesse de quelques-uns, et plus généralement sur les rapports entre les hommes et les femmes.

    Dans un premier mouvement, on mélange tout et on va au bout d’une dénonciation qui pour compenser trop de silences, de résignations ou d’acceptations contraintes se croit obligée d’être extrême et de ne pas distinguer, par exemple, la séduction du harcèlement. Pour quelques hommes ne connaissant pas de limites, tous les hommes devraient payer !

    Aussi sur ce thème sensible, ai-je été heureux de lire la réaction nuancée et tranquille de Barbara Pompili qui, entre féminisme exacerbé et lâcheté quotidienne, a su trouver le ton juste. Cela est trop rare depuis une semaine pour ne pas être souligné. Il est clair que cette personnalité est « trop bien dans sa peau et dans son apparence » pour avoir des comptes virulents à régler.

    Denis Baupin et d’autres peu nombreux n’ont pas de limites dans cette voie délicieuse qui constitue une richesse de l’existence et une grâce de l’humanité : celle qui mène de l’indifférence, de la neutralité à l’intérêt puis à la séduction, peut-être au désir, enfin à sa concrétisation s’il y a accord des volontés et des libertés.

    Là où la plupart des hommes n’éprouvent aucune difficulté pour, à un moment donné, s’abstenir parce qu’aller plus loin imposerait un comportement honteux, une minorité, faute de tenue, poursuit obstinément ses avancées en ne tenant aucun compte des oppositions. Et c’est alors, à juste titre, la révolte de femmes qui osent enfin parler et, c’est triste, affronter le ridicule dont des hommes idiots prétendent encore les accabler.

    Comme si c’était hilarant, galant, irrésistible, dérisoire et en tout cas tellement français !

    Pour admettre la légitimité et le courage de ce combat féminin, je n’en suis que plus à l’aise pour douter de l’utilité de cette guérilla féministe qui cherche partout et sans cesse, calculs à l’appui, des motifs pour nourrir ses aigreurs, son ressentiment. On nous inonde de statistiques, de pourcentages pour nous démontrer à quel point, par exemple, pour la programmation artistique et la présence dans les médias, les femmes seraient trop peu présentes (CSA, Observatoire de l’égalité entre femmes et hommes).

    Il me semble excessif d’imputer nécessairement toute inégalité culturelle, médiatique, judiciaire ou politique à une sorte de complot que la société fomenterait contre le sexe prétendu faible, mais jamais à l’inventivité d’une quotidienneté qui, en certaines situations et pour tel ou tel destin, place les uns sur un pavois et les autres en moindre lumière, tous sexes confondus. Car il serait, en effet, insupportable que structurellement un déficit accablât les femmes en tant que telles.

    Mon regard est sans doute naïf mais j’ai parfois l’impression que, si les femmes peuvent être moins nombreuses et moins banalement considérées dans des activités politiques ou médiatiques, elles font l’objet, quand elles s’y trouvent, d’éloges et de dithyrambes que des hommes rêveraient de se voir dispenser. J’admets qu’il y a peut-être là, paradoxalement, l’expression d’une infériorité principale qu’on viserait à compenser par de la mousse surabondante et souvent injustifiée sur quelques-unes.

    Extrait de : Les femmes ne sont pas des calculs !

  • Black M congédié, Youl prend la relève

    Ce n’est pas parce qu’il est noir que nous nous sommes indignés de la venue du rappeur Black M. Ce n’est pas parce qu’il est musulman. Ce n’est pas seulement parce qu’il s’agit d’un rappeur, quoi que nous ne soyons pas tout à fait dupes des affinités du monde rappant avec l’indigénat de la République et ce que nous pourrions appeler (pour rester polis) une certaine rancune militante à l’égard du « sous-chien ». Ce n’est pas seulement parce que le rappeur noir Black M sacrifie, plus que d’autres, à la mode « racailleuse » et à sa somptueuse phraséologie : « youpins », « pédés », « kouffars »… Non, pas seulement.

    Aussi pourrions-nous parfaitement demander au maire de Verdun de déprogrammer également son rappeur local, face de craie on ne peut plus crayeuse dénommé Youl, dont le nom a remplacé celui de son homologue francilien sur la liste des invités du centenaire. Je dis que tout réactionnaire conséquent devrait exiger aussi cette seconde annulation (ainsi que celle des deux groupes de rock et d’« electro pop » par la même occasion). Pourquoi nous arrêter en si bon chemin ? Il serait d’autant plus nécessaire de revoir cette calamiteuse programmation que Daniel Barenboim, hélas, a été décommandé – pour d’obscurs motifs logistiques – et qu’on menace, sérieusement, de faire résonner les tambours du Bronx autour de l’Ossuaire.

    Ce Youl verdunois, sauf l’attachement – relatif – qu’on peut lui supposer à sa ville, a-t-il davantage sa place que Black M, petit-fils du tirailleur inconnu (je taquine), est-il donc mieux armé pour la grande commémoration nationale de 1916 ? A-t-il le cœur mieux disposé et le verbe plus délicat ? À vrai dire, j’ignorais tout de ce chanteur jusqu’à aujourd’hui, comme la plupart d’entre nous, je suppose. Il faudrait demander son avis à mademoiselle Maréchal-Le Pen.

    Pour ce que j’ai pu entendre de lui, d’une oreille peu enthousiaste, je l’admets, les paroles ni la musique de ses chansons ne m’ont semblé totalement dénuées d’inspiration, et pas non plus de cette poésie de quartier très sensible si caractéristique : « musique de pédé », « fais pas ta tapette » (une distribution d’Homophobiol est-elle prévue à l’entrée du concert ?), « et que dire des forces de l’ordre, tous des abrutis congénitaux qu’on devrait sortir des commissariats pour enfermer dans des hôpitaux », etc. Mais ailleurs, il suggère des « lectures de Novalis à la télévision », au beau milieu d’une assommante logorrhée…

    C’est un peu en raison de ces « dérapages » que nous désapprouvons le choix de ces mitrailleurs de variété ; mais c’est surtout, en dernière analyse, parce que nous ressentons la même chose que Renaud Camus, quelque part dans son immense Journal, face à une représentation « moderne » d’Agamemnon : « Si je n’aime pas cela, ce n’est pas parce que c’est arabe, juif, portugais, indien ou japonais ; mais parce que c’est culturellement, dramatiquement, tragiquement inapproprié. »

  • Le Président et sa conseillère en développement durable

    Un article du journal LePoint.fr du 18 mai nous apprenait que Marie-Hélène Aubert, conseillère élyséenne au développement durable et chargée du suivi des négociations internationales sur le climat, venait de démissionner. Dans l’esprit de tout un chacun, à un tel poste, on peut s’attendre à trouver un ou une scientifique de haut niveau, renommé(e) par ses publications ou les postes de directeur ou directrice de recherches qu’il ou elle aurait occupés, visionnaire sur les avancées scientifiques dans les domaines qui touchent à l’environnement et capable de guider l’action présidentielle pour l’avenir du pays. Il semble que cette définition soit révolue.

    En effet, le choix du Président s’était porté vers une professeur-documentaliste, titulaire d’un CAPES de Lettres modernes et d’une licence d’anglais, complété par une seconde année de master en développement agricole ! Ces titres n’ont, certes, rien de dévalorisant et ne préjugent en rien des qualités de cette personne, mais qu’aurait-on dit si l’on confiait, par exemple, la Culture à un illettré ou la Défense à un ex-zadiste ? Ces comparaisons peuvent paraître décalées, elles sont pourtant pertinentes. Alors, pourquoi ce choix ? Marie-Hélène Aubert est en fait ex-membre d’Europe Écologie Les Verts et proche de Daniel Cohn-Bendit. Son titre de gloire est un rapport sorti en 2000, intitulé « Les OGM, pour quoi faire ? », et dont on peut deviner déjà l’objectivité et la prise en compte des intérêts scientifiques et agricoles pour la France qu’il en est ressorti.

    Elle a été également rapporteuse du Protocole de Kyoto lors de sa ratification à l’Assemblée nationale. On comprend ainsi un peu mieux comment nos députés ont également ratifié à l’unanimité moins une voix, la semaine passée, le texte de la COP21. Une seule députée a osé voter contre. Je vous laisse deviner de qui il s’agit.

    Ce choix présidentiel est donc révélateur, une fois de plus, du déclin de l’intérêt général au plus haut niveau de l’État, au profit de calculs politiciens, et d’une ligne de conduite qui tend à ignorer la science et ses sommités au profit de l’idéologie, alors que celle-ci est portée en étendard dans tous les choix qui sont faits, qu’il s’agisse des OGM, du climat, du nucléaire ou des vaccins.

    Pour revenir à notre conseillère, rassurez-vous quant à son avenir. Elle a été recasée inspectrice générale de l’administration du développement durable. On accède habituellement au corps des inspecteurs de l’administration du développement durable par concours sur titre, et on acquiert le grade d’inspecteur général sous des conditions bien définies mais, en France, les « Lettres modernes » mènent à tout, à condition de s’engager politiquement du bon côté ! C’est ainsi que fonctionne une République exemplaire.

  • Le gauchisme a perdu la lutte des classes

    Dans notre pays, en Europe de manière générale, et dans une grande partie du monde occidental, une sorte d’aveuglement entretient le fantasme d’une extrême droite fascisante et minimise la réalité d’une extrême gauche dont la violence semble surprendre des médias. La majorité des journalistes français vote à gauche et a été formée dans des écoles de sciences politiques et de journalisme dont l’enseignement est dominé par la pensée gauchiste. Celle-ci affiche avec une prétention de plus en plus ridicule une idéologie camouflée en pseudo-savoir par le biais de quelques sciences molles évidemment expurgées des auteurs qui ne sont pas dans la ligne. Certes, le journal Libération, par exemple, penche désormais du côté de ses financeurs, mais entre les maoïstes d’après 68 et les libertaires d’aujourd’hui, il n’y a que l’âge et la fortune qui ont changé. Leur marque de fabrique est celle du fondateur : ils préfèrent toujours avoir tort avec Sartre qu’avoir raison avec Raymond Aron. On est toujours étonné que des gens qui se croient intelligents lisent un journal qui annonçait, en 1975, « sept jours de Fête » à Phnom-Penh « pour [la] libération » de la ville par les Khmers rouges, prélude à un génocide qui fut l’un des plus importants de l’Histoire au regard de la population. L’hallucination idéologique disqualifie le journalisme.

    Les libertaires sont plus à l’aise avec la révolution sociétale qu’avec la révolution sociale. Tant de prolétaires votent maintenant à droite qu’il devient décourageant de se préoccuper de leur sort. La logique marxiste de la lutte des classes s’est donc déplacée. Elle a perdu sa dimension de loi historique pour se réduire à un mécanisme de pensée. Dans une société où l’industrie compte moins, la classe ouvrière ne montera pas au paradis du pouvoir. Mais le squelette de cette pensée est toujours au fond de la classe et il suffit de l’habiller. Il y a toujours une lutte des dominés et des dominants. La marche de l’Histoire consiste donc à soutenir les dominés afin de leur permettre de prendre tout ou partie du pouvoir des dominants : les étrangers de situation ou d’origine contre les nationaux « de souche », les « blacks » contre les Gaulois, les « homos » contre les « homophobes », les femmes contre les « machos », les vélos contre les voitures, sans oublier les musulmans modérés contre les islamophobes. La liste n’est pas très cohérente. Certains « dominés » correspondent à des groupes nettement dominants, comme LGBT, difficilement conciliable avec les fidèles du Coran, mais le principe est le même. Il accorde l’élégance révolutionnaire avec la distinction de classe : l’ennemi honni, c’est le populisme assimilé à l’extrême droite.

    Cette attitude obsessionnelle empêche de voir la réalité. Un mauvais sort fait perdurer les images du passé et interdit de comprendre l’évolution. Celle-ci est pourtant claire : l’extrême droite se développe en même temps qu’elle s’assagit dans de nombreux pays européens parce qu’elle répond au souhait très légitime de préserver une identité culturelle qui est objectivement menacée. Elle est devenue plus crédible dans ses propositions et ses démarches. Son succès relatif se construit le plus souvent sur le vide de la « droite » classique. Les élections présidentielles autrichiennes correspondent à cette évolution. Il serait difficile de faire passer Norbert Hofer pour un homme dangereux. Néanmoins, Libération annonçait un « tsunami » de l’extrême droite au premier tour. Un « tsunami », c’est-à-dire une catastrophe ! Et, désormais, il s’agit de lui faire barrage.

  • Le combat féminin est légitime, la guérilla féministe est inutile

    Denis Baupin a fait réfléchir sur certaines dérives du monde politique, sur le machisme et l’indélicatesse de quelques-uns, et plus généralement sur les rapports entre les hommes et les femmes.

    Dans un premier mouvement, on mélange tout et on va au bout d’une dénonciation qui se croit obligée de ne pas distinguer, par exemple, la séduction du harcèlement. Pour quelques hommes ne connaissant pas de limites, tous les hommes devraient payer !

    Aussi sur ce thème sensible ai-je été heureux de lire la réaction nuancée et tranquille de Barbara Pompili, qui a su trouver le ton juste. Cela est trop rare depuis une semaine pour ne pas être souligné.

    Là où la plupart des hommes n’éprouvent aucune difficulté pour, à un moment donné, s’abstenir parce qu’aller plus loin imposerait un comportement honteux, une minorité, faute de tenue, poursuit obstinément ses avancées en ne tenant aucun compte des oppositions. Et c’est alors, à juste titre, la révolte de femmes qui osent enfin parler et, c’est triste, affronter le ridicule dont des hommes idiots prétendent encore les accabler.

    Comme si c’était hilarant et en tout cas tellement français !

    Pour admettre la légitimité et le courage de ce combat féminin, je n’en suis que plus à l’aise pour douter de l’utilité de cette guérilla féministe qui cherche partout et sans cesse des motifs pour nourrir ses aigreurs. On nous inonde de statistiques pour nous démontrer à quel point, par exemple, pour la programmation artistique et la présence dans les médias, les femmes seraient trop peu présentes (CSA, Observatoire de l’égalité entre femmes et hommes).

    Il me semble excessif d’imputer nécessairement toute inégalité culturelle, médiatique, judiciaire ou politique à une sorte de complot que la société fomenterait contre le sexe prétendu faible, mais jamais à une quotidienneté qui, en certaines situations et pour tel ou tel destin, place les uns sur un pavois et les autres en moindre lumière, tous sexes confondus.

    Mon regard est sans doute naïf, mais j’ai parfois l’impression que, si les femmes peuvent être moins nombreuses et moins banalement considérées dans des activités politiques ou médiatiques, elles font l’objet, quand elles s’y trouvent, d’éloges et de dithyrambes que des hommes rêveraient de se voir dispenser. J’admets qu’il y a peut-être là, paradoxalement, l’expression d’une infériorité principale qu’on viserait à compenser par de la mousse surabondante et souvent injustifiée sur quelques-unes.

    Pourtant, je persiste. Etre une femme est trop souvent un bouclier. Claire Chazal hier, Léa Salamé aujourd’hui ont bénéficié et profitent d’une aura dont aucun collègue n’aurait pu se voir créditer, tant le travail des hommes, dans tel ou tel secteur, est examiné à la loupe et sévèrement. On n’ose pas, en revanche – parce que, paraît-il, ce serait inélégant -, s’attacher à la réalité des attitudes et des compétences féminines et on valide l’esprit et les yeux pourtant ouverts des prestations médiocres.

    Dans le registre politique, il faut aussi savoir ce que l’on veut. L’égalité revendiquée des hommes et des femmes ne peut plus interdire des débats pugnaces qui contraindraient les premiers à une sorte de retenue à l’égard des secondes. Tout est permis dans la courtoisie et cette règle est évidemment valable dans le champ de la virilité comme dans celui de la féminité.

    Une forme de dolorisme féministe, à la fois vindicatif et geignard, à la longue donne à notre société un tour humainement lassant. Comme si tout était combat, comme si la guerre était fondamentale, comme si on n’avait plus le droit de considérer les femmes comme des miracles et les hommes comme des chances.

    Extrait de : Les femmes ne sont pas des calculs !

  • France Culture s’islamise ?

    Qu’on l’aime ou qu’on ne l’aime pas, la station radiophonique France Culture occupe une place à part dans le paysage audiovisuel français. La qualité de ses émissions, la compétence de ses équipes, son haut degré d’exigence intellectuelle lui valent un prestige qui va bien au-delà des frontières hexagonales. Une fierté pour la France. Mais, n’est-ce pas, il faut bien « vivre ensemble ».

    Prenez, par exemple, les émissions religieuses du dimanche matin : une heure pour les spiritualités du monde, une demi-heure pour l’orthodoxie, une demi-heure pour le protestantisme, une demi-heure pour le judaïsme, vingt minutes pour la libre pensée, une heure pour la messe. À titre personnel, j’avais pris le pli d’écouter « religieusement », de 7 à 8, la première de ces émissions, intitulée « Les Racines du Ciel », et superbement animée par Leili Anvar.

    Aussi, quelle ne fut pas ma surprise, le dimanche 8 mai, lorsque j’allumai ma radio et qu’au lieu de la voix douce et mélodieuse de Leili, j’entendis les intonations aussi pieuses que mielleuses de je ne sais quel barbu qui me vantait à l’envi les mérites inégalables, incomparables, insurpassables du livre saint des musulmans. Incrédule, je crus d’abord que Leili recevait des invités, mais je dus rapidement me rendre à l’évidence : l’émission tout entière avait changé de main et, en guise de spiritualités du monde, on nous servirait désormais « Cultures d’islam ». Oui, monsieur. Tous les dimanches. Sans moi.

    Vous habitez un quartier sans histoires, un quartier lambda de notre cher pays de France. Vous y êtes né, vous y avez toujours vécu. Mais peu à peu, et comme à votre insu, la population s’est mise à changer, les commerces se sont transformés, la boucherie est devenue halal et, de plus en plus souvent, il vous est arrivé de croiser d’étranges figures voilées de noir. Enfin, un beau matin, un édifice appelé mosquée s’est dressé devant vos yeux et vous vous êtes soudain rendu compte qu’être un Français de souche était devenu, en ces lieux, quelque chose d’incongru, de presque offensant. Vous vous frottez les yeux, et puis vous comprenez qu’il va falloir changer vos habitudes. Ou alors déménager.

    C’est ce qui s’est passé en ce dimanche 8 mai sur France Culture. Jusqu’ici, vous vous mettiez paisiblement à l’écoute de votre émission préférée, sûr de ne faire de mal à personne, sûr de votre légitimité. Eh bien, non, vous n’étiez pas légitime. La grille de France Culture était une grille coupable, qui excluait scandaleusement l’islam de ses émissions religieuses. Alors, l’islam a réclamé sa place, rien que sa place, mais toute sa place. Celle de deuxième religion de France. Demain la première ?

    Rassurez-vous, « Les Racines du Ciel » n’ont pas été supprimées, elles ont juste été reléguées à une heure de moindre écoute.