Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • « L’État doit cesser de diriger l’art »

    Aude de Kerros, artiste peintre et écrivain, sera présente au Rendez-vous de Béziers. Elle interviendra à la table ronde « Culture ».

    https://www.youtube.com/watch?v=Xxb6Ao40-yU

  • Les casseurs d’extrême gauche sont racistes, lâches et misogynes

    Les casseurs d’extrême gauche sont racistes et lâches, voire misogynes, puisqu’ils ont tenté d’assassiner une personne d’origine visiblement non caucasienne et une jeune femme !
     
    Pourquoi aucun organe de presse — du moins les nombreux consultés — ne précise que le conducteur de la voiture de police n’était manifestement pas blanc ?

    Simplement parce que — même si ces organes de presse parlent rarement de manifestants de « gauche », ni même « d’extrême gauche », préférant le mot générique et apolitique de « casseurs » — les agresseurs des deux malheureux policiers ne peuvent être classés à droite ni (cela aurait été l’idéal) à l’extrême droite voire – cerise sur le gâteau – encartés au FN. Dans ce cas-là, même une catastrophe aérienne comme celle du Paris-Le Caire n’aurait pu empêcher la plupart des chaînes d’information continue de nous en rebattre les oreilles et de trouver le temps de dénoncer « l’agression raciste et lâche » contre un « policier noir » et une « jeune femme choquée par la violence des nervis d’extrême droite » !

    Là, on ne parle quasiment pas de ces agresseurs comme étant des manifestants venant de provoquer les policiers exprimant alors pacifiquement non loin de là leur colère contre précisément les violences de ces individus, sans contestation, de gauche.

    Leur mouvance bénéficie d’un site au titre évocateur : « Urgence-notre-police-assassine en toute impunité », accompagné d’un sous-titre — les inconnus, bien évidemment, dirigeant ce site ne manquent pas d’humour — : « Mais que fait l’État ? » Nous, nous serions tentés de reprendre cette même interrogation en la complétant : « Mais que fait l’État qui ne porte pas plainte contre un site qui accuse sa police, NOTRE POLICE, d’assassiner des citoyens ? »

    Peut-être que la ministre de la Culture sur les pas de laquelle la « nausée abonde » dénoncerait cette plainte au motif qu’il s’agit là d’une « création originale » et la « légitime appropriation par des jeunes de leur droit d’expression » ?

    Ne peut-on pas, par ailleurs, s’interroger sur le site « 123siteweb.fr » (slogan : « Dans 5 minutes, votre site peut être en ligne ! »), qui héberge un tel organe « anti-flics » ?

    Quant au courageux adjoint de sécurité chargé — avec la femme policier qui le commandait — des… infractions routières, tout représentant d’une « minorité visible » qu’il est, s’il avait fait usage de son arme, il serait passé, aux yeux de nombre de mes confrères, du statut d’agressé à agresseur, voire meurtrier ? Et son agresseur serait « la énième tragique victime de la brutalité d’une police assassine » !

    Car il aurait été inculpé de meurtre et non reconnu en légitime défense (faute d’armes identiques à celles des agresseurs : engin incendiaire, bâton, pas plus), surtout face à un de ces juges qui collent votre photo sur un « mur dès qu’on » vous soupçonne de ne pas être de « gôche »… Et félicitations aux témoins ayant défendu les policiers !

  • Manifs violentes contre la loi Travail : la tentation insurrectionnelle

    En janvier, je vous parlais de l’ouvrage L’Insurrection qui vient, fruit de la réflexion du Comité invisible, collectif issu de la gauche radicale. Cet ouvrage voulait annoncer les révolutions à venir dans des nations occidentales qui ne feraient plus « société », selon ses auteurs. Récemment, j’ai eu l’occasion de lire le dernier ouvrage dudit Comité invisible, intitulé À nos amis. Ce manifeste fait le constat de l’échec des dernières « insurrections », tant dans le monde arabe qu’en Europe du Sud, ou bien encore aux États-Unis avec le mouvement Occupy Wall Street.
     
    Le monde occidental vacille. Oui, les nations occidentales ne font plus société, alors qu’elles étaient homogènes, politiquement et démographiquement, au contraire des nations arabes créées par un découpage abstrait à la fin de la période coloniale. Oui, le pouvoir n’est plus réellement dans le fait politique national, mais bien dans les organisations transnationales. Finalement, le plus grand défaut des thèses du Comité invisible, qui ont au moins le mérite de remettre à leur juste place les différents groupuscules gauchistes ou para-gauchistes, est de nier les réalités essentielles et historiques, osons le dire, charnelles.
     
    Derrière Nuit debout se cachent des amis de Jean-Luc Mélenchon qui ont parfaitement compris les appels du Comité Invisible, matrice intellectuelle française des contestations contre la social-démocratie qu’incarne aujourd’hui notre exécutif. Le zentrum qui s’étend naturellement de Washington à Bruxelles se voit contesté par des mouvements de gauche alternative. Si SYRIZA a été maté par Angela Merkel, Podemos peut toujours faire croire à quelques naïfs que les lendemains chanteront.
     
    La gauche du Parti socialiste cherche donc à récupérer, à son seul profit, les révolutionnaires qui prônent l’insurrection, en utilisant leur capacité de destruction dans la rue pour faire pression sur le gouvernement. Les syndicats n’en font pas moins, comme en témoigne l’affiche de la CGT accusant la police de commettre des violences. Un moyen commode de montrer qu’ils sont capables d’utiliser les casseurs. Le tout ne vise pas à contester ce système honni, en apparence, mais à présenter une liste d’extrême gauche unie aux présidentielles de 2017, capable (pourquoi pas) de devancer le candidat socialiste au premier tour.
     
    Certains médias proches de la nébuleuse gauchiste s’en cachent à peine. Mediapart a, par exemple, récemment diffusé un communiqué du Mouvement inter luttes indépendant, appelant explicitement à la violence. Rappelons qu’hier, des manifestants cagoulés ont agressé des policiers avec une sauvagerie inouïe. Si cela avait été le fait de militants nationalistes, tous les médias évoqueraient le « bruit des bottes ». Rappelons aussi que ces images, très choquantes, sont le quotidien des habitants des zones de Non-France, que les groupuscules gauchistes rêvent de soulever contre la France historique.
     
    L’extrême gauche est vaine, stérile. Elle casse du mobilier car elle est matérialiste. Elle finit toujours par se coucher devant l’Union européenne parce qu’elle est internationaliste. Elle hait l’Occident parce qu’elle fantasme le tiers monde. De l’autre côté, les tenants d’une France charnelle ont triomphé pacifiquement en faisant annuler un concert indigne.

    Si la bataille culturelle est en passe d’être remportée, il est temps d’exiger plus. La gauche doit prouver qu’elle a rompu les liens avec les gauchistes, propagandistes du marxisme culturel qui nous assassine et qui prospère, de Mediapart aux Indigènes de la République, grâce à nos impôts. L’État ne doit plus subvenir aux besoins d’associations qui nourrissent une haine profonde à l’égard de la France.

  • Cessons de commémorer, aimons l’Histoire !

    Le psychodrame qui s’est joué récemment autour de la présence envisagée du rappeur musulman Black M aux cérémonies du centenaire de la bataille de Verdun pose la question de l’intérêt actuel des commémorations. D’aucuns, parmi les défenseurs sourcilleux de la mémoire de nos poilus tombés pour la France, estimeraient qu’une telle question est tout simplement hérétique, sinon provocatrice. Et pourtant…

    Wikipédia mentionne que « la politique française de commémorations officielles existe sous la Révolution française où elle se greffe sur une longue tradition nationale de cérémonie du souvenir des martyrs (qu’il s’agisse de saints ou de héros), en reprenant certaines traditions païennes dans l’Antiquité. » Ce faisant, l’encyclopédie en ligne paraît implicitement souligner la différence entre l’anniversaire (que célébrerait, a minima, chaque saint répertorié dans le calendrier grégorien) et la commémoration, objet d’un culte public ritualisé. En outre, là où le premier se borne à louer les faits et gestes d’une personnalité, la seconde se réfugie dans l’édification jubilaire d’un événement historique.

    C’est précisément là que le bât a blessé depuis le glissement sémantique de la « commemoratio » chrétienne (soutenue par l’anamnèse [littéralement « faire mémoire »] eucharistique) vers la commémoration séculière d’État à usage exclusivement politique et « identitaire ». En d’autres termes serions-nous passés d’une dimension métaphysique d’un « devoir » de mémoire propitiatoire à une instrumentalisation idéologique de l’histoire allègrement rabattue sur la mémoire, forcément subjective et, par conséquent, exposée aux risques de la surenchère victimaire.

    Déplorant les « obsessions commémoratives » (Pierre Nora), à « la religion civile » de la mémoire (Georges Bensoussan), en passant par « les abus de la mémoire » (Tzvetan Todorov), Paul Ricœur, dans un célèbre essai, a définitivement démontré que « le devoir de mémoire est aujourd’hui volontiers convoqué dans le dessein de court-circuiter le travail critique de l’Histoire, au risque de refermer telle mémoire de telle communauté historique sur son malheur singulier, de la figer dans l’humeur de la victimisation » (La Mémoire, l’Histoire, l’Oubli, 2000).

    Il est donc préjudiciable que l’Histoire se réduise à l’ipséité d’un passé convulsif, à la fois soigneusement épuré, revu et corrigé (l’abolition de l’esclavage, par exemple) et singulièrement rapproché, au prix d’un sentimentalisme qui en banalise la substance complexe (le « 11 Novembre » ou le « 8 Mai » résumés à un manichéisme des plus puérils). Or, à compulser la brochure des Célébrations nationales (éditée annuellement par le ministère de la Culture), serait-on agréablement étonné d’y voir mentionné le sacre de Louis le Pieux à Reims en 866 ou le naufrage de La Méduse en 1816. Las. Autant de « Lieux de mémoire » passés sous silence, que l’historien Pierre Nora, dans un monumental ouvrage éponyme, regrettât qu’ils fussent d’abord passés au crible du tamis mémoriel, avant que d’apparaître dans leur essence, « par leur démarche, leur méthode et leur titre même, [comme] une histoire de type contre-commémoratif ».

    Cette hypermnésie mémorielle et partielle s’est peu à peu accompagnée d’une véritable amnésie volontaire de l’Histoire – ce dont témoignent les programmes scolaires –, désormais reléguée dans quelques parcs d’attractions et autres reconstitutions folkloriques estivales.

    C’est commettre un suicide car c’est oublier, comme le notait Dominique Venner, que « l’Histoire est créatrice de sens. À l’éphémère de la condition humaine, elle oppose le sentiment de l’éternité des générations et des traditions » (Le Choc de l’Histoire, 2011). Cessons de commémorer et retrouvons le sens de l’Histoire.

  • Quand Ségolène roule pour Hillary…

    Quand approche le temps des grandes échéances électorales (ce qui a tendance à devenir permanent dans notre vieille République), on voit fleurir aux étals des libraires des biographies « inspirées ». Elles nous rapportent l’histoire des grands hommes de l’Histoire et sont signées de politiciens (des hommes, à 99,99 %) qui rêvent eux-mêmes d’y entrer, dans l’Histoire. Bien sûr, tous ces livres sont écrits par des nègres ; plumes de talent pour l’écriture et doctorants faméliques pour la recherche. On trouve, certes, à cela quelques rares exceptions comme un Bayrou avec Henri IV ou un Darcos pour Jules Ferry, mais ils sont rares…

    Ces biographies se veulent des miroirs : voyez de qui je vous parle, vous saurez qui je suis. Cf. Jack Lang, ministre de la Culture à vie, qui se rêve en François Ier ou en Laurent de Médicis : « Qu’on se le dise, la Renaissance, c’est moi ! »

    Les femmes sont plus pragmatiques, ou moins ostensiblement mégalomanes. Plus ancrées dans le présent. Comme Ségolène Royal, par exemple, qui, lorsqu’elle se choisit un modèle en miroir, le prend dans le monde contemporain.

    En déplacement à Washington le 5 mai dernier, elle a cru bon d’apporter son inconditionnel soutien à Hillary Clinton : « Je pense que c’est une femme courageuse, une femme extrêmement compétente, une femme persévérante, et elle sera une très grande présidente des États-Unis d’Amérique. » Tout comme elle, en somme, « femme courageuse », « extrêmement compétente », « persévérante » qui se verrait bien aussi première et « très grande présidente » de la France. Et puis elles ont tant de choses en commun, Hillary et elle : n’ont-elles pas souffert l’une et l’autre d’un compagnon volage ? Certes, François ne fumait pas le cigare, mais il a ridiculisé la France avec les mémoires salaces d’une virago avant de s’enfuir de l’Élysée en pyjama sur son scooter. Tout aussi plouc que l’ami Bill.

    Les Américains se moquent bien du soutien de Ségolène Royal à la candidate démocrate. Ils ne savent pas qui est Ségolène Royal et, pour beaucoup, ne savent pas où est la France. Et si Hillary Clinton emporte la victoire – ce qui n’est pas encore gagné -, il faudra qu’elle parvienne à convaincre les femmes américaines. Qui ne l’aiment pas. Qui n’aiment pas sa raideur hautaine, son absolu manque de charisme malgré des efforts désespérés pour « avoir l’air ». Et qui, surtout, détestent son goût pour l’argent et ses accointances avec Wall Street.

    Quand Donald Trump sera désigné candidat officiel par son camp – ce qui paraît, hélas, tout aussi probable -, la vraie campagne va commencer et elle sera particulièrement saignante. Surtout pour Mme Clinton. On pourra alors toujours rappeler à Ségolène Royal les déclarations de François Hollande : « Mon ennemi, c’est la finance. »

  • Maintien de l’ordre : où va la France ?

    Au siècle dernier, lorsque la colère populaire éclatait, on envoyait la troupe. Elle se trouvait alors face à une alternative : tirer dans la foule pour la disperser, ou mettre crosse en l’air et renverser le pouvoir. Aujourd’hui, on envoie quelques escouades de policiers et de gendarmes, déguisés en robots, qui servent de cibles à la colère d’une foule qu’ils ne parviennent jamais à contenir et très péniblement à disperser. Pourquoi déployer au contact des manifestants des forces dont on sait qu’elles seront immédiatement prises à partie ? On assiste à des défilés désordonnés, chacun sous sa bannière, et on voit des forces au contact direct de la foule, éparpillées et surencadrées mais, paradoxalement, certaines agissant de leur propre initiative. En clair, c’est le b…

    C’est que, depuis mai 68, s’est installée en France une culture de l’affrontement de rue à basse intensité. Caillasses et projectiles incendiaires contre Flash-Ball et lacrymo. Le premier qui cède a perdu. Un policier grièvement blessé ? On crie à la chienlit et au pourrissement. Un manifestant tué ? Le projet est retiré. Tout se passe comme si chaque camp attendait la première bavure de l’autre pour imposer son agenda politique.

    Pourtant, les antidotes au désordre sont bien connus. D’une part, imposer aux organisateurs de respecter ce qui est exigé d’ordinaire de tout événement public : un budget, un service d’ordre, des moyens sono, des écrans géants, une logistique et un contrat de responsabilité civile pour couvrir les dégâts éventuels. C’est à l’organisateur de gérer sa manifestation déclarée de l’heure H à H+ et du point A au point B. Et, d’autre part, n’engager les forces de maintien de l’ordre que comme ultima ratio avec un commandement central opérationnel qui mette toutes les forces déployées sous les ordres d’un chef unique, avec une manœuvre d’ensemble, un dossier de renseignement complet et une équipe de liaison avec l’organisateur.

    Mais cette solution technique pose une question politique, dont on connaît déjà, hélas, la réponse. Imaginons un organisateur qui mettrait des millions de gens pacifiquement dans la rue, sous une bannière unique, dans le calme, avec des moyens importants, en liaison avec les autorités publiques. Cet exemple, nous l’avons vu en janvier et mars 2013. Quelle a été l’attitude du pouvoir ? Aucun compromis, aucune discussion, aucune ouverture n’ont été accordés. Qu’ont-ils obtenu ? Rien, nada, que dalle.

    Alors, ne nous étonnons pas aujourd’hui que les militants d’extrême gauche aient parfaitement mieux compris le fonctionnement du système. Ceux-là, ils cassent dès le début, car ils savent que, comme à Sivens, ils peuvent obtenir par la violence de quelques-uns ce que le calme du plus grand nombre n’obtiendrait pas.

    Avant de savoir de quel côté de la matraque on voudrait être, on peut aussi se demander qui a intérêt à ce que les choses se déroulent ainsi. Si elles se déroulaient autrement, elles reviendraient à reconnaître aux organisateurs de grandes manifestations pacifiques une légitimité démocratique, c’est-à-dire possiblement que la rue puisse mettre par terre cette Ve République qui a commencé dans la rue un 13 mai 1958, et avec elle les mille fromages de ceux qui vivent sur la bête d’un déficit public quatre fois décennal.

    Finalement, c’est tout de même moins emmerdant d’avoir 300 casseurs qui crament des poubelles et hurlent des slogans anti-flics, qu’un million de Français qui demandent calmement des comptes. C’est la prime à la casse pour les cancres et la gifle pour les premiers de la classe.

  • Pour Jacques Toubon, les pieds-noirs étaient des immigrés !

    À la lecture du rapport « Les droits fondamentaux des étrangers en France », on comprend mieux pourquoi Jacques Toubon a été désigné Défenseur des droits, sous un gouvernement socialiste, par décret en Conseil des ministres après avis des commissions parlementaires.

    Aussi gaulliste que Mélenchon est monarchiste, Jacques Toubon défend sur 305 pages la folle politique migratoire qui conduit la France à la ruine. Libération s’en est même réjoui ouvertement dans un article daté du 9 mai dernier, appelant notre très laxiste gouvernement à prendre exemple sur Jacques Toubon !

    « L’idée de traiter différemment les personnes n’ayant pas la nationalité française, de leur accorder moins de droits qu’aux nationaux est si usuelle et convenue qu’elle laisserait croire que la question de la légitimité d’une telle distinction est dépourvue de toute utilité et de tout intérêt », écrit nerveusement l’ancien ministre de la Culture. Oui, cela est usuel car consubstantiel à toute République. Cette citation démontre tout le caractère antirépublicain de ces hommes politiques qui nient la nation.

    Une République distingue ses citoyens de ses non-citoyens. Certains droits fondamentaux sont accordés à tous les hommes : le droit à un procès équitable, notamment. Mais la citoyenneté accorde des droits spécifiques, des privilèges, à ses nationaux. Ainsi, le droit de vote n’est pour l’instant offert qu’aux personnes de nationalité française. Ce qui, vous en conviendrez, est parfaitement légitime.

    Plus loin, pour tordre le cou à certains « mythes » qui circuleraient sur l’immigration contemporaine, Jacques Toubon devient carrément abject : « Aucune période de l’histoire de l’immigration, aussi intense soit-elle, n’a modifié le socle des valeurs républicains communes. Ni le million de rapatriés et harkis au début des années 60, pas plus que tous les Portugais, Espagnols, Italiens, Algériens, Marocains, Tunisiens, venus – pour travailler – dans les années 60 et 70. Ni les immigrés subsahariens que l’indépendance des États africains a conduits en Europe. »

    Sans aucune espèce de décence, le Défenseur des droits confond les pieds-noirs (parfaitement français) et les harkis (qui ont mérité de devenir français par le sang versé) avec immigrés récents. Un délire suffisant pour invalider l’intégralité de ce tissu d’âneries. Les rapatriés, comme leur nom l’indiquait, n’étaient en aucun cas des immigrés.

    Logique, au fond, que le Défenseur des droits estime que l’immigration clandestine ne puisse exister que dans l’imagination fertile de cerveaux malades. Jacques Toubon explique, en effet, que le terme « réfugié » est à double tranchant, voire discriminatoire, car il pourrait « inciter à distinguer, une fois de plus, les “bons” réfugiés, ceux qui pourraient prétendre à une protection au titre de l’asile, des “mauvais” migrants, dits économiques ». On rit. Et pour ce qui concerne les différents terroristes rentrés, ou revenus, en Europe par les filières des « migrants » ?

    Signe d’une déconnexion totale avec la France historique, Jacques Toubon suggère de faciliter les demandes de titres de séjour pour les prisonniers. Une double peine pour le pays, forcé de recevoir un immigré clandestin doublé d’un délinquant, et parfois d’un criminel. Au moment où la France ne peut plus accueillir d’immigration supplémentaire, ses élites l’offrent sur un plateau à toutes les prédations. L’universalisme de Jacques Toubon est un néant libre-échangiste, surtout pas un humanisme.

  • Nos ancêtres ? Rien n’a changé, ce sont toujours les Gaulois !

    Les fossoyeurs de la France qui sont au pouvoir n’ont de cesse de falsifier la mémoire de notre peuple, voire de la souiller ; à preuve l’épisode tragi-comique de la commémoration du centenaire de la bataille de Verdun où nos « élites » n’avaient rien trouvé de plus symbolique que d’inviter à cette occasion un « rappeur » noir antifrançais.

    Cette triste affaire n’est que l’une des nombreuses opérations de harcèlement que mènent nos politiciens de gauche et de droite pour éradiquer de notre mémoire tout ce qui a fait la gloire de notre pays. Ils semblent aussi s’être ligués pour semer la confusion sur les origines de la France afin de mieux la dépouiller de son identité, et c’est ainsi qu’on a pu entendre des déclarations de nos gouvernants qui auraient fait pleurer de rire (ou pleurer tout court) n’importe quel écolier des années 50 ou 60.

    Non, les racines de la France ne sont pas musulmanes, comme l’affirmaient Jacques Attali ou Jacques Chirac, elles ne sont pas plus juives, selon les dires de Nicolas Sarkozy, et le ramadan n’est pas « une fête qui fait partie du patrimoine culturel français », comme le prétend le maire de Paris, Anne Hidalgo.

    Elles ne sont pas non plus « helléno-chrétiennes » ou « judéo-chrétiennes ».

    Les racines sont ce qui nous ramène au plus loin de notre passé et au plus profond de notre vérité et elles ne sont pas fluctuantes. Elles sont le socle immuable de notre croissance.

    Les racines de la France sont gauloises, c’est-à-dire émanant du peuple celte qui s’est établi à partir du VIe siècle avant J.-C. sur la totalité du territoire français actuel et une partie de l’Italie du Nord, et qui s’est battu pour son indépendance contre l’envahisseur romain sous la bannière de son héros, Vercingétorix.

    Ce substrat ethnique originel a, certes, varié tout au long des siècles qui ont suivi son implantation avec les nombreuses migrations de nos cousins indo-européens qui ont traversé notre territoire et y ont laissé leur trace. Des greffes nombreuses, spirituelles avec le christianisme et la monarchie, techniques et politiques avec les Romains, philosophiques avec les Grecs, ont réussi et ont permis à la France de devenir le phare de l’Europe… jusqu’à la Révolution, qui a détruit une grande partie de notre patrimoine humain, architectural, artistique, spirituel et culturel.

    Les universitaires de tous bords (et même du nôtre) évaluent avec condescendance la civilisation celte sous prétexte qu’elle n’a pas utilisé l’écriture (volontairement, pour ne pas figer la mémoire !) et qu’elle n’a pas laissé de grandes œuvres architecturales ou civilisationnelles.

    Nous ne sommes pas pour autant les fils d’Homère ou de la Louve.

    N’allons pas chercher ailleurs notre héritage, nous n’avons pas à rougir de la spiritualité de nos druides anciens, de la vaillance de nos guerriers, de la créativité de nos artisans et de nos artistes qui ont donné à la France son raffinement et sa place dans le monde.

  • Affaire Black M : Audrey Azoulay, ministre de « l’ordre immoral nauséabond »

    Audrey Azoulay, qui a été nommée ministre de l’ « Inculture » ou de l’« Ordre immoral nauséabond », vient encore de perdre une occasion de se taire à propos de l’annulation du concert de Black M. à Verdun. Dans la presse, elle fustige les élus de tous bords qui ont fait pression pour obtenir cette sage décision. Elle va même jusqu’à invoquer la liberté de création proclamée par l’article 1 de la loi Création et patrimoine pour faire la promotion de l’anti-France.

    Le chanteur soutenu par la ministre est connu pour ses textes odieux, n’hésitant pas à traiter la France de « pays kouffar », les Français de « mécréants », sans parler de ses propos antisémites et homophobes appelant à la haine et à la division. Ce dernier devait faire un concert à l’occasion des commémorations des morts de la Première Guerre mondiale, suscitant contre lui une levée de boucliers — aussi bien à droite qu’à gauche — contestée par la ministre, celle-ci n’hésitant pas à utiliser les poncifs éculés de l’assimilation à l’extrême droite (sic) pour qualifier toute réaction de résistance au déshonneur de la France.

    Audrey Azoulay n’en est pas à son coup d’essai. Alors qu’elle était conseillère de François Hollande chargée des questions de la culture à l’Élysée, elle soutenait déjà la décision d’Anish Kapoor de maintenir à Versailles les tags racistes et antisémites qui avaient été apposés sur l’installation « Dirty Corner/Vagin de la reine », et elle portait aux nues l’artiste qui souhaitait « mettre le chaos à Versailles » et qui, sur son compte Instagram, diffusait un double doigt d’honneur à la France en compagnie du dissident Chinois Weiwei.

    Elle fut désavouée, ainsi que le président de la République, lorsque le tribunal administratif de Versailles eut enjoint l’artiste et Catherine Pégard, présidente du château, de supprimer sans délai les tags antisémites, dans une décision symboliquement rendue le week-end des journées du patrimoine. Selon le tribunal, si l’on doit respecter le droit moral d’un artiste, ce dernier reste — lorsque son œuvre est diffusée au public — soumis au respect de l’ordre public. La création artistique est donc libre, mais elle reste soumise au respect de l’ordre public, et la mémoire des soldats morts pour la France en fait évidemment partie.

    Il est donc parfaitement choquant qu’Audrey Azoulay se comporte plus en militante antifrançaise qu’en véritable ministre. Sa réaction démontre son incompétence à assumer une telle mission. Du reste, depuis l’élection de François Hollande, la rue de Valois n’a connu aucun ministre de la Culture digne de ce nom. On se souvient aussi de Fleur Pellerin, incapable de citer le titre d’un ouvrage du Nobel de littérature, le site espagnol Heraldo titrant : « La ministre de l’inculture fait honte à la France », ou avouant dans un reportage diffusé par Canal + sa totale ignorance de l’artiste exposé dans son propre bureau.

    Madame Audrey Azoulay s’est, elle aussi, parfaitement déshonorée en soutenant ce chanteur et l’idée même d’un concert festif, confondant fête de la Musique et commémoration du sacrifice de nos aïeuls morts au champ d’honneur.

    Il n’est plus acceptable qu’au nom de la liberté de la création soient diffusés, financés et exposés des artistes prônant, au choix, la pédophilie, l’antisémitisme, la cathophobie ou la haine de la France et des Français. La liberté de création ne permet pas tout et la ministre de la Culture doit prendre ses responsabilités. En refusant d’honorer dignement la mémoire de nos morts et en s’indignant de l’annulation de ce concert, elle a montré qu’elle n’était pas digne d’assurer la fonction qu’elle occupe.

  • François Hollande est-il un kouffar ?

    Ce matin, François Hollande a déclaré que l’État est prêt à mettre « les moyens pour sécuriser » un éventuel concert du chanteur Black M à Verdun : « Si le maire voulait – c’est à lui d’en décider -, eh bien l’État mettrait les moyens pour sécuriser le concert. Et de toute façon, les subventions qui avaient été promises pour ce spectacle ou pour d’autres seraient maintenues. » Bref, l’affaire de la commémoration de Verdun par Black M n’est pas terminée et est maintenant devenue une affaire d’État.

    Cela n’est pas vraiment étonnant. Hollande applique depuis longtemps la stratégie développée par le think tank Terra Nova, c’est-à-dire délaisser le vote des ouvriers, qui désormais votent majoritairement FN, afin de capter celui de la « diversité », et plus spécifiquement ceux venant de pays musulmans. Ainsi, et en incitant le maire socialiste de Verdun à reprogrammer le rappeur Black M pour la commémoration du centenaire de Verdun, François Hollande envoie un signal très fort : en échange de voix, il est prêt à être un kouffar.

    Tout le monde sait que, pour Black M, les Français sont des kouffars. Ce qui est important à saisir, c’est qu’un « kouffar » est certes un « mécréant » mais, dans la rhétorique musulmane, c’est avant tout un « sous-homme », quelqu’un qui, en échange de protection, doit payer un impôt supplémentaire et perdre ses droits civiques. François Hollande a donc choisi son camp. En transformant une commémoration nationale en une fête communautaire, notre Président abandonne les valeurs républicaines afin de promouvoir les valeurs communautaires.

    Cette affaire, que beaucoup ressentent à juste titre comme un viol mémoriel, aura au moins le mérite d’éveiller les consciences. En effet, beaucoup se rendent compte que le « relativisme culturel », célébré et glorifié depuis près de quatre décennies, n’est qu’un instrument qui prépare le terrain au « Grand Remplacement ». Ceci explique pourquoi la mobilisation des patriotes fut aussi importante et a rassemblé au-delà des clivages habituels. C’est seulement en temps de crise, quand nous voyons que notre avenir est en jeu, que nous arrivons à comprendre avec pleine reconnaissance et dévouement ce qu’est notre nation et ce que nous lui devons.

    Ceux qui, jusqu’à présent, voulaient que l’on vive sous l’illusion du « vivre ensemble » se rendent compte que nous y préférerons toujours le « vivre français ». Nos opposants pensent que nous sommes comme des autruches et qu’il suffira de nous effrayer pour que nous planquions bêtement notre tête dans le sable. Mais ils ne comprennent pas que nous sommes fidèles au coq français, oiseau tellement méprisé et moqué par l’anti-France, mais qui est comme un poilu de Verdun : tenace au combat, résistant à la douleur et doté d’une volonté absolue de vaincre. Et nous vaincrons… car jamais nous n’accepterons, comme François Hollande et ceux qui le soutiennent, d’être des kouffars.

  • Perturbateurs endocriniens : l’heureuse initiative de médecins limousins

    Il y a déjà quelques années, les scientifiques avaient découvert que l’eau de certains fleuves contenait un taux anormal d’hormones femelles, entraînant des mutations sexuelles chez les poissons. Ils attribuaient cette présence anormale d’hormones au fait que celles contenues dans les pilules contraceptives ou utilisées à des fins thérapeutiques n’étaient pas éliminées par les stations d’épuration et se retrouvaient ainsi dans les eaux du fleuve (et sans doute dans les eaux de boisson issues de ces eaux fluviales). On découvrit également que certaines substances chimiques, ou végétales (soja, par exemple), avaient des vertus hormonales pouvant altérer le fonctionnement du vivant en mimant certaines hormones ou en modifiant leur fonctionnement, entraînant des troubles métaboliques et de la fertilité, surtout chez les sujets mâles.

    C’est ainsi qu’on a pu mettre en évidence différentes molécules qui modifient le fonctionnement hormonal, telles que le parabéne, les phtalates et le bisphénol A (aujourd’hui interdit dans les produits alimentaires) pour ne citer que les plus connus. Ces perturbateurs endocriniens sont présents dans de nombreux produits utilisés dans la vie courante : emballages plastiques, détergents, pesticides, produits cosmétiques, produits agricoles ou molécules utilisées à des fins thérapeutiques mais dont les résidus se retrouvent dans les eaux de boisson, etc.

    Leur effet sur la santé est difficile à évaluer de manière précise en raison de la multiplicité des substances concernées, des différentes voies de pénétration dans le corps et de la faiblesse des doses ingérées à chaque exposition. Cependant, en recoupant différentes études, les chercheurs possèdent maintenant suffisamment de recul pour affirmer la nocivité de ces substances sur la santé humaine et animale.

    Il fallut attendre 2015 pour que le gouvernement interdise la présence de bisphénol A dans les contenants alimentaires (entre autres les biberons !). Hélas, il existe de nombreux autres produits qui polluent notre alimentation ainsi que l’air que nous respirons et dont les effets délétères n’apparaîtront au grand jour que dans quelques années.

    Toutes ces raisons ont amené l’association Alerte des médecins sur les pesticides, qui regroupe environ 1.600 membres, à lancer, il y a quelques jours, une campagne de prévention contre les perturbateurs endocriniens. Cette association, créée en 2013 en Limousin pour lutter contre l’usage abusif des pesticides en agriculture, se propose de placer des affiches dans les cabinets médicaux pour alerter la population sur ce danger qui touche principalement les plus jeunes, les femmes enceintes et les nourrissons. Il y a quelques semaines déjà, l’UFC-Que choisir avait effectué une enquête révélant la présence inquiétante de substances nocives dans 185 produits cosmétiques grand public. Triste bilan, mais en l’absence d’une réglementation stricte sur l’usage de ces composants toxiques, comment faire autrement que demander aux consommateurs une vigilance accrue.

    Les produits toxiques sont présents partout, dans l’air que nous respirons comme dans notre alimentation. La liste est longue, très longue, il est quasiment impossible d’échapper à tous ces perturbateurs endocriniens tant que leur usage n’est pas strictement réglementé, voire interdit. Alors tant que le poids des lobbies industriels pèsera plus que celui des médecins sur nos décideurs, on ne pourra qu’encourager les initiatives comme celle prise ces derniers jours par les médecins du Limousin.

  • Les Français à François Hollande : le temps des démagogues est révolu !

    Pour célébrer la date d’accession au pouvoir de François Hollande, le service de communication de l’Élysée, dont on peut se demander s’il n’est pas plutôt un service de propagande, a posté sur Internet une rétrospective des quatre premières années de son mandat. La vidéo met l’accent sur sa présence internationale, ses déplacements à l’étranger, la COP21, le mariage pour tous : qui oserait dire que la France ne va pas mieux ?

    Les Français eux-mêmes. Selon un sondage IFOP, 86 % d’entre eux pensent que ça ne va pas mieux. Même en tenant compte de la marge d’erreur (1,8 % à 3,1 %), plus de 80 % partagent cet avis : annonce d’une défaite assurée pour le locataire de l’Élysée si, d’aventure, il persistait à vouloir renouveler son bail. Si la moitié d’entre eux ne se plaignent pas de leur sort personnel, 86 % estiment que le sort de leurs concitoyens en général ne s’est pas amélioré. Beau désaveu pour François Hollande ! Il est vrai que, si l’on met en balance les aspects positifs et négatifs de son mandat, on sait de quel côté le plateau penchera inexorablement.

    La propagande élyséenne, fille de la démagogie, présente avec cynisme un tableau idyllique du mandat présidentiel. Rien sur le fiasco de la réforme constitutionnelle, le débat avorté sur la déchéance de nationalité, l’échec de la lutte contre le chômage, le désespoir des agriculteurs, le déclin du système éducatif, l’augmentation des impôts, dont les prétendues réductions sont compensées par d’autres taxes, ni la surimposition des classes moyennes. Rien sur le passage en force de la loi sur le Code du travail. Rien sur le désarroi de ceux qui avaient mis leur espoir dans ce candidat en 2012 – qui ne se retrouvent pas seulement parmi les frondeurs. Pourtant, cela aussi, c’est la vérité, qui fait partie de son bilan.

    Il paraît que François Hollande veut se donner l’image d’un Président rassembleur. Il a beaucoup à faire si l’on en juge par ce sondage. Ce n’est pas seulement la droite qui est déçue par son quinquennat, mais aussi la gauche authentique, non pas celle des postures politiques, mais celle des Français qui croient sincèrement que la gauche peut porter des valeurs humanistes. Ce que les Français ne lui pardonnent pas, ce sont moins ses échecs que sa volonté de les dissimuler. C’est d’adapter son discours aux circonstances, c’est de jouer au politicien plutôt que de faire une politique fondée sur des principes.

    Les rares ouailles qu’il lui reste ne valent guère mieux, comme on l’a vu encore récemment avec l’affaire Black M. « Des voix déchaînées ont obtenu l’annulation d’un concert au nom d’un ordre moral nauséabond et décomplexé », a déclaré Audrey Azoulay, ministre de la Culture, ancienne conseillère de l’Élysée. Comme s’il n’était pas plus sage de reconnaître que l’organisation d’un concert à l’occasion de la commémoration de la bataille de Verdun, avec un rappeur qui avait déclaré à L’Est républicain « On va s’amuser » n’était pas des plus opportunes – sans compter des morceaux pour le moins discutables. Mais foin de la prudence ! La politicaillerie les démange comme la gale.

    Monsieur Hollande, le temps des démagogues est révolu ! Ce que demandent les Français, c’est qu’on leur dise la vérité. Tous les politiciens qui cherchent à les abuser se font des illusions : ils se retrouveront bientôt Gros-Jean comme devant.

  • De Ian Brossat au White Flight : la fin des quartiers populaires en Europe ?

    Deux actualités se télescopent ces jours-ci. Elles concernent les deux plus grandes capitales européennes, Paris et Londres, confrontées à des phénomènes similaires : augmentation constante des prix de l’immobilier et immigration massive. On a largement commenté l’ouvrage La France Périphérique du géographe Christophe Guilluy, parfois à l’excès. Il faut pourtant constater que la thèse de l’auteur est aussi argumentée que confirmée par les faits. Il serait même tentant de l’étendre à d’autres pays d’Europe, notamment l’Angleterre.

    Pour schématiser, Christophe Guilluy dit que deux France se feraient désormais face, aussi déconnectées l’une de l’autre que divisées par des intérêts divergents. L’auteur décrit la France des métropoles, où se côtoieraient « cadres et immigrés », et la France périphérique, comprenant 60 % de la population, oubliée de la mondialisation « heureuse ».

    Ian Brossat, adjoint communiste d’Anne Hidalgo en charge du logement, semble n’avoir compris que partiellement les analyses de Christophe Guilluy. Il a bruyamment déclaré dans le JDD sa volonté d’en finir avec « les ghettos de riches » de la capitale. Pour atteindre son objectif, monsieur Brossat entend construire « massivement » des HLM dans l’ouest parisien, pour rééquilibrer la capitale. Aujourd’hui, plus de 40 % des HLM se trouvent dans les 13ème, 19ème et 20ème arrondissements.

    L’adjoint d’Anne Hidalgo se trompe lourdement sur un point précis : Paris n’est devenue inaccessible qu’à une partie de la population qui n’a pas non plus accès aux HLM. Les classes moyennes ont déserté la capitale avec la hausse des prix du foncier bâti dans les « beaux quartiers », et les autres, moins « beaux,, mais aussi consécutivement à l’arrivée de populations immigrées qui sont ultra privilégiées dans l’obtention de logements sociaux. Le gouvernement compte d’ailleurs, avec le projet de loi Egalité et Citoyenneté, dernier grand texte du quinquennat, accentuer cette tyrannie de la « mixité sociale » ; laquelle n’est, en réalité, que le cache sexe de la mixité ethnoculturelle imposée.

    La politique voulue par Ian Brossat fera donc progressivement fuir les classes les plus aisées, et ne fera certainement pas revenir les classes moyennes. C’est très précisément ce qui se passe en ce moment à Londres. Les fameux « cockneys » de l’East End, rendus célèbres par plusieurs romans, films et chansons, sont tous partis, chassés par l’immigration. On appelle ce mouvement le « white flight », c’est-à-dire le départ des blancs de Londres. Les Anglais de souche riches restent quant à eux dans des enclaves protégées de la capitale telles Fulham ou Chelsea.

    Selon Michèle Tribalat, près de 600.000 Londoniens de souche auraient quitté la ville entre 2001 et 2011. Certains quartiers ressemblent désormais fort à des Molenbeek britanniques, l’on n’y trouve plus que des boucheries halals et autres magasins communautaires. Preuve que cela inquiète, la BBC diffusera le 24 mai prochain un documentaire consacré à la transmutation de ces anciens quartiers populaires, qui étaient une partie importante de l’identité d’outre-Manche.

    Les politiques menées par les pays européens sont suicidaires. Toute notre histoire montre que ce sont les classes moyennes qui font la richesse d’un pays. Elles sont aujourd’hui sacrifiées par deux volontés idéologiques : la mondialisation économique qui leur rend les biens immobiliers hors de prix dans les métropoles, la mondialisation des échanges humains qui les rend étrangères chez elles.

    article-2320002-19A450B1000005DC-715_634x472

  • The Voice of France : Slimane

    Que l’on soit fan ou pas de cette émission importe peu. L’enjeu n’est ni politique, ni social, ni économique – (sauf pour TF 1). C’est, au mieux, un divertissement de soirée en famille, au pire une mascarade télévisuelle luxueuse, mais rentable – vu le coût des décors et le nombre de SMS qui s’échangent au cours de l’émission. Rien qui ne devrait donc changer l’avenir de la population française.

    Sauf que…

    Cette année, la part d’audience de l’émission s’est établie à environ 5 millions. Elle était en 2015, 7.25 millions de téléspectateurs. En baisse constante par rapport aux autres années,
    Avec, toujours, depuis ses débuts en 2012, entre 50 et 60 % de parts d’audience sur les femmes de moins de 50 ans, responsables des achats, et souvent la part restante pour les téléspectateurs âgés de 15 et 24 ans.

    Difficile dès lors, de passer notre patrimoine artistique francophone à la trappe du fait d’une grande présence de femmes et d’hommes qui approchent la cinquantaine, voire la dépassent, et sont généralement fans de chansons “bien de chez-nous”. D’ailleurs tous ensemble, les plus jeunes et les plus âgés ont donné, comme on l’a vu en 2015 et en 2014, la préférence à des chanteurs français de talent comme Yoann Fréget, Kendji Girac & Lilian Renaud, dignes héritiers de nos valeurs sûres, disparues ou non aujourd’hui.

    Cette année, la “Voix française” s’appelle Slimane. Slimane est “The Voice” et “The Voice” c’est la France lit-on dans les commentaires du site de Jean-Marc Morandini sur lequel l’animateur Nikos se confie sur les coulisses de l’émission.

    C’est peut-être même le nouveau chantre de la chanson francophone ; le chanteur Garou est allé jusqu’à comparer Slimane à Jacques Brel. Pour le Québécois, son talent lui ferait penser au poète belge parce qu’il est comme  » possédé par les mots« . « T’es habité parce que t’aimes les grandes émotions. »

    Pas de chance donc pour le challenger, Mohamed Belkhir, alias MB 14, qui semblait pourtant plus talentueux. Son nom de scène l’a desservi ! Il méritait pourtant tout autant, comme Clément ou Antoine et certaines jeunes filles, éliminées dans les premières étapes de cette compétition. Et on peut le déplorer, sans être pour cela un adepte de la parité à tout prix…

    Cela étant posé, l’audience de l’émission étant en baisse constante depuis quatre ans, la pompe à fric risque de se tarir. Alors il faut mobiliser. Subtilement. En premier lieu, jouer avec des valeurs sûres côté jeunes (15-24 ans). Et puis, en cette année rythmée par le “pas d’amalgame”, il fallait contribuer à calmer les esprits agités des enfants de la communauté qui s’agite. Alors, un prénom à consonance “exotique” était nécessaire. Cela dans le prolongement d’un long travail d’influence des médias qui, du micro-trottoir aux radio-crochets, nous imposent systématiquement l’avis ou la présence de Françaises ou Français prénommés Najat et Mohamed, rarement Sophie et Benoît. Dès qu’il y a enfant de “ la communauté ” dans le casting- surtout masculin, question de culture – les chaînes se donnent une obligation de résultat, peu importe le talent ou le propos – c’est une message subliminal asséné systématiquement par la plupart des médias du “ Courant principal ”.

    Ainsi, les auditeurs, sollicités à l’envi, tout au long de l’émission :  » vous votez pour Antoine, faites le 1, pour Clément, faites le 2, pour MB 14, faites le 3 et pour Slimane, faites le 4  » ont intégré cet ordre de classement. Mais le vote du public est libre et il existe toujours un risque, on ne sait jamais à l’avance ce qu’il peut advenir. On n’était pas à l’abri d’un mauvais vote qui aurait du coup, donné la victoire à Clément ou Antoine ou MB 14, en dépit des calculs de la chaîne qui veut participer – à sa manière – au développement du “ vivre ensemble ”.

    Alors, n’a-t-on pas donné un petit coup de pouce au hasard afin que les votes des plus âgés ne viennent pas enrayer la machine ? La séquence où l’auteur de “ Lettre à France ” accompagne le candidat N° 3, est passée en numéro 4 ( Le numéro de Slimane ). Cette inversion n’était peut-être pas innocente pour créer une confusion dans l’esprit d’un public plus âgé ( et nostalgique ?) qui, au moment du vote, se focalisa sur ce numéro, influencé inconsciemment par la notoriété historique du chanteur.

    Ce n’est qu’une hypothèse, bien sûr… Les médias ne nous ont pas habitué à bidonner leurs prestations.

  • Le roman des Républicains : la guerre des boutons

    Cette semaine, François Fillon lisait, comme nous tous, le programme d’Alain Juppé. Fâché sans doute d’y retrouver l’abrogation des 35 heures, comme dans son propre programme, l’ancien premier ministre de Sarkozy s’en prend alors à l’ancien premier ministre de Chirac, en l’accusant d’avoir copié son programme, sans aller aussi loin que lui. Navrant spectacle d’une élection primaire qui n’aura jamais aussi bien porté son nom : nous voici revenus dans la cour de récréation de la communale, où l’un accuse l’autre d’avoir copié.

    Sale histoire. Les Français ont-ils vraiment besoin de ce genre d’hommes politiques ? Et les gens de droite, qu’attendent-ils ? Réponse intéressante de Denis Tillinac, dans une interview donnée le 6 mai dernier au Figaro Vox. Tillinac est devenu le conservatoire de la mémoire française : les villages de la diagonale du vide, les copains, les clochers romans, les femmes élégantes, les départementales, les bars qui sentent la gitane, l’esprit français qui court de Vercingétorix à Cambronne, de Roland à Arsène Lupin, ou de Cyrano à Nimier, tout cela, c’est son pré carré. Pas tant du fait de sa volonté propre, me semble-t-il, mais (plus grave), parce que tout le monde s’en fout. C’est dommage, parce que le cœur de la France, il est là, comme dirait notre président.

    Bref, Tillinac se prononce sur la primaire et livre une conclusion intéressante : les programmes ne sont pas grand-chose (« un programme, c’est technique, chiffré ») ; ce qu’il faut, à gauche mais plus encore à droite, où l’on a honte d’avoir une mémoire qui nous soit propre, c’est une vision, une ambition, une « synthèse », dit Tillinac : « De Gaulle avait l’air raide mais il sentait les choses. Il a voulu une synthèse de la tripe républicaine (il avait lu Barrès), de la mémoire monarchique (il avait lu Bainville) et de la grandeur bonapartiste (il avait lu Stendhal). Le bon président, s’il existe, sera celui qui est capable d’incarner cette synthèse. » Denis Tillinac, que j’estime beaucoup, risque d’avoir du mal à trouver son candidat, puisqu’il a dit qu’il voterait à la primaire.

    Il est curieux qu’à ce moment même, deux des favoris de la primaire de droite (pardon, républicaine) se livrent à des attaques grotesques dont la grandeur n’est pas le trait dominant. Juppé a sans doute lu, comme de Gaulle, les susnommés Barrès, Bainville et Stendhal. Fillon aussi, peut-être. Et pourtant, qui utilisera une dialectique, un paysage culturel, une mémoire, une identité de droite pour asseoir son élection ? On parle de libéralisme, de sécurité, de flexibilité ; des mots de grand patron. Des mots de chef d’Etat, point. On attendrait à droite les Trois Mousquetaires, on découvre la Guerre des Boutons.

    Me revient en mémoire, pour en finir avec cette médiocre élection primaire, cette phrase de Bainville, justement, dans la Petite Histoire de France que mes enfants écoutent en voiture. Après avoir décrit (sommairement) la laideur de la Révolution, Bainville, parlant de la Terreur et de la lassitude horrifiée qu’elle engendre, introduit la chute de Robespierre par ces mots : « Cependant les Français ne sont pas si cruels ». Espérons que c’est toujours vrai…

  • Eurovision: tout est bon pour embêter les Russes

    En 2014, la drag queen autrichienne Conchita Wurst remportait haut la main la 59ème édition de l’Eurovision. Cette victoire était double pour les progressistes, car elle avait lieu en Russie, pays qui a quelques difficultés à accepter les métastases du progrès sociétal que l’Occident veut rendre universel.

    Cette année, la gagnante est une femme (une vraie cette fois): la chanteuse Jamala, une Ukrainienne de 32 ans qui a manifestement conquis les cœurs. Sa particularité ? Être issue du peuple Tatar, minorité musulmane de Crimée, « annexés » par la Russie en 2015. Pour certains, cette victoire était plus politique qu’esthétique. Il faut dire que le texte se prête volontiers à la polémique.

    1944, tel est le titre de la chanson. Jamala y raconte la déportation de nombreux Tatars par Staline à la fin du conflit mondial. Le dictateur les soupçonnait en effet d’avoir collaboré avec l’occupant nazi. Au fil des couplets, la chanteuse rend hommage à son arrière-grand-mère déportée, ainsi qu’aux milliers de Tatars morts pendant le long trajet qui séparait la Crimée de la Sibérie. Les résonances avec l’actualité sont évidentes: l’Ukraine a perdu la Crimée et l’est du pays est toujours en proie aux violents conflits entre l’armée régulière et les rebelles du Donbass. Dans ce contexte tendu, une simple chanson a vite fait de susciter l’émoi.

    Bien que les Russes aient félicité courtoisement la jolie Ukrainienne, on l’a plutôt mauvaise à Moscou. La Russie chantera-t-elle à Kiev pour la prochaine édition de l’Eurovision? « On ne sait pas » commente sobrement un membre de la délégation russe.

    C’est la deuxième fois que l’Ukraine remporte l’Eurovision. Elle avait obtenu une première victoire à Ankara, en 2004; soit, l’année de la Révolution Orange… Comme quoi le hasard et l’Eurovision font bien les choses.

    C’est la chanteuse Ruslana qui avait alors conquis l’Europe avec sa chanson Wild Dances. Après sa victoire, l’artiste embrassa une carrière politique, soutenant activement la « révolution », chantant plusieurs fois lors des meetings de Viktor Iouchtchenko. Elle devint députée au parlement ukrainien en 2006. Lors des troubles de Maïdan au début de l’année 2014, Ruslana était considérée comme l’égérie du mouvement insurrectionnel. Ce qui lui valut d’être reçue par Michelle Obama en personne.

    La victoire de Conchita Wurst en 2014, et celle de Jamala en 2016, illustrent la « guerre froide culturelle » entre l’Occident et la Russie. Quoi de mieux qu’une drag queen ou une descendante de déportée tatare pour enquiquiner le Kremlin ? Pourtant en 2009, le comité de l’Eurovision avait refusé aux Géorgiens le droit de présenter leur chanson  » We Don’t Wanna Put In  » car certains y avaient vu une attaque personnelle à l’encontre du président russe. Il semble que les choses aient bien changé entre temps… dans le sens de l’hypocrisie.

  • C’est pour rencontrer la France debout que je serai au Rendez vous de Béziers…

    Il faut mettre un terme aux temps des renoncements, aux temps des trahisons.

    Depuis les traités de Rome, de Maastricht et de Lisbonne, l’accord de Schengen ou l’abandon du franc, ou encore le retour de la France dans le commandement intégré de l’Otan, il est clair que la République se dépouille de ses oripeaux nationaux, et du premier d’entre eux, à savoir une « souveraineté nationale » à laquelle elle s’identifiait, non sans ambiguïté d’ailleurs : la « Nation » s’est identifiée au Tiers-Etat comme mythe fondateur de la République — la partie devenue le tout — avant de viser la France en tant qu’État historique.

    La République, devenue un « concept lointain » est fragilisée. Nous n’en voulons pour preuve qu’un discours communautariste visant une nation reconnue dans son éclatement : aux ethnies diverses et variées qui la peuplent, on demande désormais de « faire France ». Que peuvent alors les arguments reposant sur une « laïcité citoyenne » ou la religion des droits de l’Homme, que le communautarisme récuse d’autant plus radicalement que ce discours repose sur l’enseignement d’une histoire nationale mutilée, criminelle et repentante, socle fissuré qui ne peut servir de fondement à aucun « vivre-ensemble » ?

    Nous sommes à la croisée des chemins. La gauche, coupée du réel, joue le dernier acte en s’en prenant à l’ultime bastion de la résistance française : la Famille, en accord avec les intérêts de l’oligarchie supranationale, laquelle a pour objectif de remplacer les nations en autant de sociétés anonymes du village mondial présenté comme inéluctable. Comme mue par l’instinct de conservation, la France réelle commence à se réveiller, comme si les drogues administrées depuis longtemps par les médias, l’Education Nationale, la culture officielle et les partis de gouvernement avaient de moins en moins d’effet sur elle.

    C’est pourquoi nous souhaitons accompagner cette sortie de la torpeur en permettant à des élites nouvelles de se substituer à celles encore officielles qui développent contre la France un consensus suicidaire.
    Pour donner un nouvel élan aux solidarités nationales, nous prenons l’engagement de travailler à la reconstruction d’une France décomplexée, sans haine ni esprit de revanche.

    C’est pour rencontrer la France debout, celle qui ne renonce pas, que je viendrai au Rendez-vous de Béziers rencontrer des hommes et des femmes déterminés à changer le cours de l’Histoire. Cette année 2016 sera l’année des patriotes, l’année qui aura vue le retour de l’anneau de Jeanne d’Arc, l’année de toutes les espérances, l’année du « Réveil Français ».

  • « Tout, tout de suite » : au cœur du gang des barbares

    En avril 2014, on s’en souvient, sortait au cinéma un premier film sur l’affaire Ilan Halimi, réalisé par Alexandre Arcady. 24 jours, tiré du livre éponyme de Ruth Halimi, délivrait le témoignage personnel de la mère du défunt sur l’ensemble des faits survenus en 2006, au cours desquels son fils – supposément riche en raison de sa judéité… – fut enlevé, séquestré et assassiné par ceux que l’on qualifiera plus tard de « gang des barbares ». Avec Tout, tout de suite, Richard Berry propose aujourd’hui sa propre lecture de l’affaire. Moins factuelle, mais peut-être plus politique, celle-ci n’en est pas moins légitime ou pertinente. Le réalisateur se base ici sur le roman de Morgan Sportès paru en 2011, qui signe avec lui le scénario du film. Là où 24 jours se focalisait sur l’enquête policière et sur l’état moral de la famille Halimi, le film de Richard Berry s’attache plus volontiers à dépeindre de l’intérieur le fameux « gang des barbares » ainsi que le calvaire subi par Ilan au quotidien.

    Télescopant alors les échecs combinés de l’immigration, de l’assimilation, de l’éducation, et les ravages ordinaires d’une société de consommation – à laquelle renvoie le titre – qui, par sa culture « subversive » officielle (de gauche), valorise l’image du gangster et son ultraviolence, cette équipe de racailles se révèle aussi stupide que puérile. Tout, tout de suite, en cela, n’est pas sans évoquer « Tout est à nous », le capricieux slogan du NPA qui, en vérité, a tout avoir avec le paradigme libéral et à l’esprit de prédation qui règne dans la finance.

    Les personnages que brosse Richard Berry – comme en produisent par milliers les banlieues françaises – ont, en effet, parfaitement assimilé, si l’on en croit leur expression, les critères de « performance » de leur époque et le jargon des agences d’intérim que professent à longueur de médias les experts de tout poil : « dispositif », « opération », « structure », « stratégie de communication ». Autant de mots prononcés par Fofana et ses séides qui n’ont pourtant jamais fréquenté les écoles de commerce… Ceux-là se voudraient efficaces, organisés, mais font preuve néanmoins d’une naïveté inculte qui frise l’amateurisme. On pense à la cible choisie en fonction de sa seule confession religieuse, aux empreintes laissées dans la voiture d’Ilan, à la somme faramineuse (irréaliste) réclamée par les ravisseurs, et à ce que ceux-ci projettent d’en faire : rembourser deux ou trois dettes dérisoires, acheter un scooter et de nouvelles sapes…

    L’antisémitisme est central, s’accompagne de propos haineux envers la France et de racisme anti-blanc, comme en atteste par ailleurs l’un des seuls « gaulois » de la bande, surnommé « Tête de craie » et évidemment converti à l’islam par souci d’homogénéité…

    En fin de compte, Richard Berry livre un film anthropologique à l’approche chirurgicale, distanciée de toute « impureté » émotionnelle, et évite ainsi le pathos auquel cédait par moments 24 jours, si tant est bien sûr que ce fût une bévue… Le film est brillant, mérite d’être vu, et – d’après les réactions dans la salle (à Châtelet) où un bon cinquième des spectateurs venus de banlieue riaient aux scènes de torture – se révèle plus que jamais d’actualité…

    Pour autant, si l’on veut connaître plus en détails les remous de l’affaire policière, on se reportera de préférence sur le film d’Alexandre Arcady.

    4 étoiles sur 5

  • De Verdun à Macron : le naufrage moral du gouvernement

    La France est un bateau ivre. La gauche a renoncé à gouverner, persuadée que notre pays avait sombré, noyé dans l’océan mondialiste. Jusqu’à présent, nous semblions pris en otages de leur funeste politique, condamnés à assister, impuissants, au naufrage moral d’une nation millénaire, celle qui fut la nôtre, comme, auparavant, elle fut aussi la terre de nos pères. Ivres de leur pouvoir, totalement dénués de sens historique, les équipes de l’Élysée ont cru pouvoir programmer un rappeur, ayant tenu des propos parfois totalement inappropriés pour une telle occasion, aux commémorations du centenaire de la bataille de Verdun, sans que personne ne rechigne.

    Fort logiquement, ce qui devait arriver arriva. La décence commune a prévalu. Très rapidement, une union nationale s’est formée, sans moyens particuliers autre qu’une farouche volonté politique, au sens le plus noble du terme. Quatre jours plus tard, le concert était annulé, consécration d’un long travail de ré-information, d’une bataille culturelle. Du site Fdesouche, au Collectif Culture qui a réalisé un visuel devenu viral. Conscients que l’affaire dévoilait crûment les provocations constantes d’une partie du monde politico-médiatique, les têtes d’affiche de la majorité n’ont pas réagi, laissant le petit personnel se ridiculiser.

    Le secrétaire d’État aux Anciens combattants, Jean-Marc Todeschini, a vainement tenté d’agiter une « menace fasciste », qui s’étendait pourtant jusqu’à Jack Dion de Marianne, particulièrement remonté. Les anciens combattants seront contents de l’apprendre ! Puis la machine s’est furieusement emballée. Audrey Azoulay, ministre de la Culture, a bafouillé quelques mots absurdes sur une hypothétique « union morale nauséabonde ». Elle a même évoqué sa prétention à vouloir défendre les « libertés d’expression et de création » contre la censure. Ah bon, Black M est interdit de se produire en France ? Ses chansons ne passent pas à la radio ? Il n’est censuré nulle part, madame Azoulay. Il n’avait juste pas sa place à Verdun. Quant à elle, sa place était à Cannes, à se pavaner sur les tapis rouges en buvant du champagne, tout en se dépeignant en « résistante ».

    Leur politique culturelle paraphrase Michel Houellebecq, c’est l’extension du domaine de la fête. Partout, tout le temps. La fête, la fête, la fête. Si on ne peut pas danser sur les tombes, sur l’histoire, ce serait parce que le « fascisme » d’un nouvel « ordre moral nauséabond » serait de retour. Quelle indécence. Dans un genre approchant, Fred Musa, animateur de la radio Skyrock, a déclaré sur I-Télé : « Black M c’est du rap pour toute la famille, même les grands-parents. Un peu comme Diam’s ». Les fast-foods américains sont aujourd’hui des restaurants familiaux, est-ce une raison pour en faire la nourriture officielle de l’Élysée quand nous recevons des chefs d’États étrangers ?

    Philippe Muray avait prévenu : « Nous lutterons comme des lions pour protéger notre ramollissement ». La droite molle, jamais en retard d’une guerre contre la France historique, ne dément pas l’écrivain. Elle s’est aussi laissée aller à des débordements coupables, parfois délirants, par les voix de Rama Yade et Benoist Apparu. Alain Juppé utilisera-t-il une chanson de Black M pour sa campagne des primaires des Républicains ? Plus rien n’est impossible désormais.

    Diaboliser l’opposition est une méthode de perdants. Ils ne savent plus quoi faire, éparpillés façon puzzle entre le libertarisme moraliste des uns, et les luttes personnelles des autres, financées par Goldman Sachs à Londres. Emmanuel Macron, le « renouveau en marche », a levé des millions d’euros pour sa micro formation politique lors d’un voyage officiel pour militer contre le Brexit. Quand d’autres font appel aux forces de l’argent, nous convoquons les forces de l’esprit. Plus difficile, plus ingrat, mais autrement plus noble.

  • Le socialisme : capituler en criant victoire !

    Une nouvelle fois, François Hollande va déborder de générosité, nous bercer d’illusions et peut-être même d’amour mardi 17 mai au cours de la Matinale d’Europe 1 où la station l’a invité, non pas comme candidat à la présidentielle ce qu’il n’est pas encore, mais comme Président de la République française « une et indivisible ». Enfin « une », cela reste à voir, et indivisible, depuis mai 2012, il a tout fait pour nous diviser, et continue à le faire avec délectation, semble-t-il.

 Dernier exemple, la commémoration du centenaire de la Grande Guerre, un épisode sanglant qui a décimé la jeunesse de France et les générations futures disparues dans la furie guerrière. Pour honorer nos morts, tous nos morts, français, africains et alliés, il a donc accepté l’invitation d’un rappeur, sûrement sympathique mais pourfendeur de nos valeurs. 



    Comment va-t-il expliquer à Thomas Sotto qu’il a invité Black M avant d’annuler sa venue devant le tollé général comme il en a l’habitude lorsque la critique devient trop chaude ? Va-t-il reprendre les explications de ses ministres qui se sont donnés le mot pour désigner d’extrémistes tous ceux et celles qui dans la classe politique ou sur les réseaux sociaux se sont offusqués de cette invitation pour le moins ambigüe, détestable et très controversée ? Boulevard Voltaire s’en est fait largement l’écho. Cependant, je voulais revenir sur les réactions gouvernementales.

 Elles sont, une fois de plus, la preuve que ce gouvernement socialiste oublie l’histoire et rejette les valeurs morales les plus primaires, les plus basiques. Et avec un aplomb et un culot qui fait frémir.

    Notre Président va, bien entendu, s’en tirer avec une entourloupe, sans que Thomas Sotto, au contraire de Léa Salamé, n’ose le contredire. Osera-t-il souscrire aux paroles de sa ministre de la Culture, Audrey Azoulay dont on sait d’où elle vient, qui, à Cannes, devant le « tout cinémaé, s’est emportée sur ce ton , comme l’a rappelé J.P. Fabre-Bernadac :  « Des voix déchaînées ont obtenu l’annulation d’un concert au nom d’un ordre moral nauséabond et décomplexé. N’acceptons jamais cela. Ce n’est pas la première fois que l’autocensure succède à ces coups de forces inacceptables ». Cette déclaration laisse à penser qu’Audrey Azoulay approuve les paroles de haine lancées par ce rappeur en particulier et par nombre de rappeurs venus de banlieue. Au nom sans doute de la culture et de la liberté d’expression, tout serait-il donc permis même un outrage à ces centaines de milliers de jeunes soldats tombés au champ d’honneur. Un honneur perdu à jamais pour ces ministres socialistes et leur Président.

    Comme ce secrétaire d’État aux Anciens Combattants, un certain Jean-Marc Todeschini, qui a exprimé une colère non tempérée, non pas envers les paroles des chansons du rappeur, mais envers ceux qui protestaient de l’ignominie ainsi faite à nos soldats. « Je suis choqué par ce déferlement de haine. C’est un premier pas vers le fascisme ». 

M’est d’avis qu’il s’est trompé de cible ce « ministrion ». Et Jack Lang, l’inévitable valeur républicaine, d’enchérir en dénonçant cette capitalisation devant l’idéologie frontiste. 
« La mairie de Verdun aurait dû maintenir le concert, et d’ailleurs c’est illégal d’interdire une manifestation artistique comme celle-là, aucune raison ne le justifiait, il n’y avait aucune menace à l’ordre public, aucun risque de violence ». Fermez le banc de la pensée socialiste. La morale Hollandaise est sauve ! On capitule mais en criant victoire et sa haine de l’autre !

  • L’ « ordre moral nauséabond » a bon dos !

    Pas contents d’avoir perdu, nos braves socialistes, dans l’affaire « Poilus » contre Black M.. Pas contents que ce « chanteur » ne puisse se produire lors des commémorations officielles du centenaire de la bataille de Verdun. Pas contents que la mairie ait cédé en annulant le concert du rappeur.

    Aujourd’hui tous les lecteurs de Boulevard Voltaire connaissent Black M.. C’est ce chanteur issu du groupe Sexion d’Assaut qui dans la chanson “Désolé”, avait qualifié la France de “pays de kouffars”, terme très péjoratif signifiant “mécréants”, utilisé dans la propagande anti-occidentale de Daech.

    C’est dur en effet pour la gauche de voir les réseaux sociaux monter au créneau et la battre à plate couture. Mais au fait, si les réseaux sociaux ont gagné – et il faut saluer ici plus particulièrement FdeSouche et tous les intervenants de Boulevard Voltaire, c’est qu’aujourd’hui ces Français de « la toile » sont majoritaires. Ces Français qui n’en peuvent plus d’être traités de manière méprisante. D’ailleurs, la non venue de ce rappeur n’a pas clos le débat, le gouvernement l’a tellement en travers de la gorge qu’il a fallu que des ministres éructent une dernière fois. Ainsi entre deux petits fours de chez « Lenôtre » et une coupe de champagne millésimé la ministre de la « Culture » Audrey Azoulay qui s’exprimait devant des professionnels du cinéma à l’occasion du Festival de Cannes a fustigé : « un ordre moral nauséabond » :
    « Des voix déchaînées ont obtenu l’annulation d’un concert au nom d’un ordre moral nauséabond et décomplexé. N’acceptons jamais cela. Ce n’est pas la première fois que l’autocensure succède à ces coups de forces inacceptables … les démocraties en Europe sont confrontées à la violence, à la montée de l’extrême droite, à la radicalisation d’une partie de leurs enfants, à la radicalisation aussi du débat public« , estimant « qu’il est important, ici à Cannes, de réaffirmer nos valeurs et de défendre la liberté d’expression« .

    Toute la féconde pensée progressiste est contenue dans ce terme : « ordre moral nauséabond » Cela fait quarante ans qu’ils ont fait main basse sur le ministère de la Culture, cela fait quarante ans qu’ils nous bassinent avec leurs films engagés, évidemment quand on dit « engagés » c’est toujours du même côté que penche le cinéma français et cela fait quarante ans qu’on en marre de leur immoralité nauséabonde ! Mais le pire est à venir, écoutons en effet sur le même sujet le secrétaire d’État aux Anciens combattants Jean-Marc Todeschini exprimer ce vendredi sa colère. Non pas sa colère de voir que le gouvernement et le maire de Verdun aient pu penser un seul instant à demander au rappeur de tenir la scène le 29 mai au soir mais la colère de voir déprogrammer l’ »idole des jeunes des quartiers ».

    « Je veux dire ma colère de voir qu’un déferlement de haine, d’injures et de menaces force un élu à annuler le concert d’un artiste dans un pays où la liberté d’expression et de création sont des valeurs et des droits fondamentaux« .

    Moi je pense que le droit, ou plutôt, le devoir fondamental d’un secrétaire d’Etat aux Anciens combattants est de défendre exclusivement les anciens combattants et leurs mémoires et de fermer sa gueule sur le reste. Aussi je propose aux délégations d’anciens combattants, eux qui sont le prolongement vivant de nos héros de Verdun, de ne pas honorer la visite de cet individu qui sali leurs drapeaux par de tels propos.

    Il faut que monsieur le secrétaire d’Etat, qui porte beau la barbe, sache que notre choix de pilosité n’est pas le sien. Nous, c’est les « poilus » qu’on vénère !

  • Le curé et l’instituteur : l’agression de Najat Vallaud-Belkacem

    Est-ce bien le fait d’une ministre d’opposer deux citoyens français l’un contre l’autre, le curé et l’instituteur ?

    C’est là la marque d’une violence inquiétante, d’un orgueil mortifère et d’une tyrannie déclarée. Voici ce que madame Najat Vallaud-Belkacem a déclaré à l’assemblée ce mercredi 11 mai 2016 : « Je retiens [de votre intervention. NDLA : elle répondait à la question de monsieur Alain Suguenot] que dans un fâcheux trouble amnésique vous oubliez que c’est […] d’avoir préféré le curé à l’instituteur pour transmettre les valeurs aux élèves qui a dévalorisé [l’école]. »

    Je ne savais pas que j’étais considéré, par la ministre dont le rectorat me paie, comme un curé et non un enseignant d’une part, ni que d’autre part ma religion (qui ne constitue pas l’objet de la discipline que j’enseigne ni les programmes officiels, sauf a priori lorsqu’il s’agit d’aborder la question des relations interculturelles dans l’Antiquité notamment sous Auguste et Néron) dévalorisait l’école, une école dont le concept aujourd’hui exploité par l’enseignement public (jusque dans sa gratuité !) a pourtant été élaboré par les curés décriés (Saint Jean Baptiste de Lasalle au XVIIe siècle) et alors que ce sont ces mêmes prêtres qui ont inventé les ESPE (formation des enseignants).

    Cette opposition rétrograde, puisqu’elle ranime les querelles entre les instituteurs et les curés du début du XXe siècle dans des stéréotypes d’un genre par ailleurs tout à fait discutable, ne constitue donc qu’une agression abusive et arbitraire, non une réponse professionnelle à une angoisse légitime.

    On serait en droit d’attendre d’un ministre de l’Éducation nationale de sexe féminin ouverture d’esprit, créativité, écoute et apaisement, mais nous n’obtenons qu’idéologie, esprit réactionnaire, mépris et violence : il est au moins certain, madame Vallaud-Belkacem, que vous avez su combattre votre propre déterminisme…

  • Black M : au-delà de la « victoire », de nouveaux moyens d’action

    La polémique provoquée par l’invitation de Black M, à la commémoration de Verdun le soir du dimanche 29 mai, avait été étonnamment passée sous silence dans les « grands » médias. En vain : ils n’ont pu contenir l’explosion.

    Sur son blog personnel, Maxime Tandonnet -l’un des premiers à s’exprimer en ligne sur le sujet – confessait un sentiment de solitude devant ce silence. Et pourtant, les résistants étaient bien là et leurs efforts viennent de payer.

    Face à un tel évènement, une attaque qui touche profondément les cœurs et les mémoires, la toile s’est mobilisée. Des flots de protestation se seraient abattus sur la mairie de Verdun ainsi que la préfecture de la Meuse, dont les coordonnées étaient relayées sur les réseaux sociaux.

    Pour ne pas perdre la face, le maire de Verdun annule, en vociférant, le fameux concert. Pour « céder » sans renier ses valeurs républicaines, il ne pouvait pas alléguer d’autres prétextes que sa propre victimisation. C’est à regret, mais non sans fierté, annonce-t-il dans L’Est républicain, qu’il renonce à un « programme d’une grande diversité culturelle » ainsi qu’à la transmission d’un « message universel ». La crainte se lit dans ses propos. Jusqu’au bout, il élude les véritables raisons qui ont soulevé une telle vague d’indignation à travers le pays.

    Surgit, en revanche, le traditionnel chapelet d’injures et d’accusations généralement brandies par la gauche comme un bouclier, dès qu’elle rencontre une opinion contraire à la sienne, surtout lorsqu’elle se montre soucieuse de l’honneur de notre pays : tout se résume, encore, à « un déferlement de haine et de racisme ». La « dissidence » n’est pas écoutée et le contenu de ses revendications n’a clairement pas été considéré.

    Le maire ou les autorités qui ont daigné s’exprimer sur le sujet ne remettent pas en question l’idée que « s’amuser » n’est pas la vocation d’une telle cérémonie. Ils n’y voient qu’une opposition forcément raciste puisque le chanteur était noir ; une contradiction imbécile et violente, à l’image, sans doute, du regard qu’ils portent sur les 30 % d’électeurs votant pour le FN, que le candidat Juppé espère remettre dans le droit chemin.

    Qu’ils crachent leur venin ! Le résultat est là. Quels que soient les qualificatifs attribués, la victoire de la « nouvelle opinion publique » démontre que persévérance et détermination bien dirigées portent leurs fruits : l’union des voix est une force capable d’exercer une certaine pression via les réseaux sociaux. Les protestations massives ne peuvent être individuellement condamnées, ainsi que le gouvernement s’est récemment plu à faire, pour évincer ceux qui le dérangent.

    Le gouvernement cède ainsi sur un point symbolique, mais essentiel.

    En inspirant de nouveaux moyens d’action, signes de résistance, il faut espérer que cette victoire préfigure d’autres changements.

  • Verdun : appel à tous ceux qui soutiennent l’armée française

    Jeudi, le général Piquemal est passé en jugement pour participation à un attroupement après sommation ; il risque jusqu’à un an de prison.

    L’arrestation suivie d’une garde à vue d’une quarantaine d’heures de cet homme de 75 ans, patriote et combattant d’élite, est à mettre en parallèle avec le nombre dérisoire de casseurs d’extrême gauche arrêtés ces derniers jours pour des faits sans commune mesure (coups et blessures, dégradations et incendies).

    Les généraux Antoine Martinez, Pierre Coursier et Jean du Verdier, eux, risquent de perdre leur statut de 2e section. Ceux-ci avaient adressé une lettre au président de la République pour lui rappeler sa « responsabilité » en tant que défenseur de l’intégrité du territoire face à cette « zone de non-droit » qu’était devenu Calais.

    Ce jeudi, le général Martinez, dans Le Figaro, a enfoncé le clou : « Le devoir d’expression prime aujourd’hui sur le devoir de réserve, compte tenu des menaces de plus en plus précises qui pèsent sur la nation française. Il ne s’agit pas de provocation, de désobéissance ou de rébellion contraires à la culture militaire, mais d’une démarche de salut public ou de salut national, d’une démarche nécessaire consistant à porter assistance à pays en danger. »

    Pour lui, un général « exerce un sacerdoce au service de la nation, quels qu’en soient ses représentants. Il doit briser le silence lorsque tout ce pour quoi il s’est battu toute sa vie est remis en question et que la nation est mise en danger parce que les responsables politiques ne respectent ni la Constitution ni les lois de la République dans les décisions qu’ils prennent ou parce qu’ils n’appliquent pas ou ne font pas appliquer la loi… Un général, telle une sentinelle, sonne l’alarme car il est un lanceur d’alerte. Son expérience, sa culture militaire et son engagement désintéressé lui confèrent une certaine légitimité pour exprimer son appréciation lorsque la sécurité et l’avenir de la nation sont mis en danger. C’est même son devoir. »

    Il termine courageusement par : « On peut tout demander à un soldat, y compris de donner sa vie pour son pays […] mais on ne peut pas lui demander de se taire face à l’inconséquence de décisions ou de non-décisions qui mettent en danger l’existence même de son peuple […] C’est tout le sens que prend cette supposée transgression du devoir de réserve, c’est la raison pour laquelle ils [les généraux] ne peuvent pas fermer leur gueule. »

    Jamais, depuis l’Algérie, des généraux aussi nombreux n’étaient montés au créneau pour mettre en garde le gouvernement. Jamais autant de gradés étoilés n’avaient demandé au chef de l’État de prendre ses responsabilités de défenseur de l’unité nationale. Le général Martinez est un homme brave, il a ouvert la voie, les 5.400 généraux de 2e section ainsi que les anciens militaires et tous les soutiens de l’armée française doivent prendre la relève.

    Un pays sans mémoire, sans racines n’est plus un pays. Il n’y a pas de plus grandes mémoires que celles que nos anciens nous ont léguées par leurs sacrifices. Verdun en fait partie, il est un lieu de recueillement et non de vocifération, encore moins quand ces vociférations sont propagées par un rappeur anti-français.

    Messieurs les généraux, le général Martinez et ceux qui le suivent ne doivent pas être seuls à agir. Ce qui se trame à Verdun est un véritable reniement. Il est de votre devoir d’écrire vous aussi au président de la République pour lui demander de stopper tout mépris de la France et de réclamer une plus grande considération de nos anciens et du peuple français.

  • À Stanford, on refuse désormais d’étudier la « civilisation occidentale »

    En avril dernier, les étudiants de l’université de Stanford (classée 2e meilleure université au monde) étaient invités à s’exprimer sur la création, ou non, d’un cursus traitant sur l’enseignement de « la civilisation occidentale ». Le parcours fut rejeté par plus de 80 % des votants. Dans les colonnes du Stanford Daily, il y fut expliqué que : « Enseigner la civilisation occidentale signifie faire respecter la suprématie blanche, le capitalisme, le colonialisme et tous les autres systèmes d’oppression découlant des civilisations occidentales. »

    L’université de Stanford est réputée comme étant la citadelle du « marxisme culturel », idéologie de gauche aussi appelée « déconstructivisme ». À la différence du « marxisme économique », qui espérait un soulèvement en exploitant la misère ouvrière (vraie ou supposée), le « marxisme culturel », lui, espère un soulèvement en exploitant le ressentiment des minorités (vrai ou supposé) tout en usant de subversion et de démagogie.

    Mais tout ceci n’explique pas l’hostilité de la gauche envers la civilisation occidentale. Pour trouver la réponse, il suffit d’écouter des individus comme Cohn-Bendit, Mélenchon, Taubira, Duflot, etc. On comprend alors qu’ils ont en horreur « les normes », surtout quand celles-ci sont morales, artistiques et culturelles. En somme, là où la civilisation occidentale a excellé. Avec des normes, il y a forcément de la critique et donc un jugement. Avec le jugement apparaît la notion de hiérarchie. Avec la hiérarchie, on accepte que certaines personnes soient traitées différemment que d’autres, alors qu’être de gauche, « c’est être pour l’égalité ».

    Par exemple, dire que Léonard de Vinci est un artiste de génie mais que le tagueur en capuche de votre quartier n’en est pas un, c’est in fine faire un jugement normatif et, donc, un jugement discriminant. Par conséquent, il faut casser la norme pour que tous les arts et artistes puissent être égaux.

    Il en va de même pour les normes morales. Par exemple, toutes les civilisations ont pratiqué l’esclavage, mais l’Occident a non seulement aboli l’esclavage mais il est le seul à s’être engagé et assuré que cette pratique soit bannie de la planète. Néanmoins, le fait même d’évoquer dans les écoles et les médias ce fait historique pourrait sous-entendre qu’il est possible que notre civilisation ait eu une supériorité morale…

    Par ailleurs, ce que la gauche hait plus que tout, c’est la religion de la civilisation occidentale : le christianisme. C’est elle qui est à la racine de ses normes et, donc, qui l’a façonnée, lui a donné sa force, sa vigueur et sa confiance civilisationnelle. C’est pourquoi l’éradication de la chrétienté, par tous les moyens, reste la première des priorités.

    Aujourd’hui, l’Occident est l’homme malade du monde. Il est culpabilisé, colonisé et affaibli. Cependant, si nous nous réapproprions et transmettons les normes qui ont fait notre récit civilisationnel, alors nous entrerons, pour la deuxième fois, en Renaissance.

  • Centenaire de Verdun : nous ne laisserons pas nos morts être déshonorés !

    Pas un jour ne passe sans que notre patrimoine commun ne soit attaqué frontalement par les mémoricides. Hier, ils changeaient les programmes d’enseignement de l’histoire, les expurgeant de ses pages les plus glorieuses. Avant-hier, ils niaient les racines chrétiennes de l’Europe. Aujourd’hui, ils déshonorent le souvenir des poilus de Verdun, en organisant le concert du rappeur Black M pour les commémorations du centenaire de cet épisode dramatique de notre passé.

    Ils entendent remplacer les mythes héroïques qui animent notre inconscient collectif par l’utopie mortifère du festivisme multiculturel. Certains penseront peut-être que ce nouvel affront n’est qu’anecdotique en comparaison du lent déclin que nous vivons. Ils auront tort. Le cas est hautement symbolique. Mais, plus encore, dangereux. Quand François Hollande, et ses équipes, déshonorent nos morts, ils déshéritent nos enfants. Dénaturer ainsi la réalité de la Première Guerre mondiale est une preuve de soumission à l’égard de l’infraculture, de la débilité généralisée.

    Il est hautement révélateur que les instances nationales soient obligées de mélanger le rap des quartiers dits « populaires » à l’histoire millénaire du peuple de France. Ils souhaitent, en premier lieu, faire croire à la population qu’il n’y a pas de rupture entre la France historique et la France contemporaine. Le second objectif est plus pernicieux : intéresser une frange de la jeunesse qui, autrement, n’aurait même pas su ce qu’était la bataille de Verdun. Ils se trompent lourdement. De la sorte, ils n’attireront que le mépris des uns et la haine des autres.

    Comment qualifier un tel choix ? Démagogie ? Non, c’est bien plus que cela, il s’agit tout simplement d’une trahison. Les gens qui nous gouvernent ne sont que des traîtres. Ni plus, ni moins. Ils se fichent complètement de la France, de son peuple, de sa culture, de sa tradition. Le pays pourrait bien disparaître dans le néant, s’africaniser complètement qu’ils continueraient à fermer les yeux. Pis : ils l’encourageraient. C’est d’ailleurs ce qu’ils font présentement.

    Les plus de 160.000 « kouffars », selon le mot de Black M, morts au combat à Verdun doivent se retourner dans leur tombe. S’ils avaient su qu’ils se battaient pour que la France devienne ce qu’elle est aujourd’hui, ils auraient probablement rangé les fusils. François Hollande nous indique que ces jeunes ouvriers, paysans et bourgeois du vieux pays de France sont morts en vain. La France est aujourd’hui gouvernée économiquement par l’Allemagne, et envahie par des civilisations étrangères. Les poilus criaient « On ne passe pas ! » pour défendre les frontières de l’Hexagone, désormais ouvertes aux quatre vents.

    Mobilisons-nous partout. Ce concert ne doit pas avoir lieu, il doit être déprogrammé. Montrons que nous sommes dignes de nos ancêtres. Une fois notre honneur perdu, il ne nous restera plus rien.

  • Quand le féminisme puritain met la femme sous cloche

    Le 9 mai, Libération publiait une tribune du collectif Levons l’omerta, lequel rassemblerait plus de 500 « militant(e)s, responsables associatifs et politiques de tous bords » (sic), élus, « auteures » de blog, « Maîtresses de conférences », « activistes féministes », « autrices et militantes associatives », autant de dénomination attestant d’un gauchisme infantile et narcissique.

    En substance, le texte, d’une indigence stylistique rare, vilipende le comportement sexiste de certains politiques mâles, contraignant leurs victimes du sexe opposé à s’enfermer dans le mutisme tandis que leurs agresseurs présumés bénéficieraient d’une parfaite impunité.

    La révélation des frasques d’un Vert à la galanterie manifestement excessive fournit l’occasion aux mêmes féministes libérales-libertaires rancies de ressortir les rengaines habituelles sur la prédation sexuelle supposée de la majorité des hommes. Ce faisant, elles font preuve d’une inconséquence idéologique qui confine au sophisme le plus sectaire.

    Car les mêmes sont les héritières, fièrement revendiquées, des vieilles lubies soixante-huitardes réclamant à hauts cris la liberté de disposer librement de son corps au nom d’un improbable droit naturel et sacré à « jouir-sans-entrave » sur le grand marché consuméro-hédoniste de la postmodernité (dont les innombrables journaux publicitaires comme Elle, Marie-Claire, Cosmopolitan, Grazia ou Biba sont les porte-étendards). Et pourtant, jamais, sans doute, ne se seront-elles autant comportées tels des « talibans » en talons aiguilles, puritaines effarouchées de la sexualité, interprétant toute entreprise de célébration de l’idéal féminin comme un insupportable machisme à caractère « fasciste ».

    Et si la sanctuarisation morale, psychologique et, pour tout dire, civilisationnelle de la femme en Occident l’avait, finalement, bien mieux protégée que toutes les émancipations et autres libérations obtenues précipitamment depuis quarante ans ? À bien y regarder, celles-ci ne l’ont-elle pas ravalée à un trivial et interchangeable objet de désir là où, au moins depuis le XIIe siècle (ainsi qu’en témoigne une plaisante et abondante littérature courtoise), elle fut d’abord l’incarnation d’un éros sublimé par la mystique chevaleresque de la séduction ?

    La femme du XXIe siècle, travaillée par un féminisme aussi peccamineux qu’agonisant de la fin du XXe, est devenue l’objet d‘un refoulé social et culturel pouvant effectivement conduire certains hommes à se comporter comme de véritables butors. À cette aune, la « banlocalisation » de leurs attitudes « bestiales » s’analyse comme la queue de comète d’une virilisation complexée, induite, en retour, d’une féminisation des mœurs.

    Récusant le sexe comme symbole d’un patriarcat archaïque, au prétexte d’un égalitarisme d’indifférenciation, nos paléo-féministes courent inévitablement le risque d’immoler la femme sur l’autel de la démesure des passions humaines. Ainsi désarmée, cette dernière est livrée, volens nolens, au libre arbitre d’une population masculine qui, soit tendra à la subsumer sous le couvercle de l’islam, soit la réifiera à l’ombre portée de ses fantasmes. Dans tous les cas, la femme sera sous dépendance. Dans Le corset invisible (2007), Éliette Abécassis n’écrivait-elle pas que « le féminisme n’a pas libéré la femme, mais l’a au contraire esclavagisée » ?

  • Bruno Le Maire veut un référendum sur l’Europe : y croit-il lui-même ?

    Bruno Le Maire est le premier candidat à la primaire LR à avoir déposé hier ses parrainages. Pas étonnant chez cet éternel premier de la classe, major de l’agrégation de lettres modernes. Finalement, Bruno Le Maire, c’est Alain Juppé jeune : même parcours, toujours premier, « le meilleur d’entre nous » ! Et on ne sait pas pour lequel des deux la comparaison est la plus… dévastatrice. Mais laissons ces états d’âme aux électeurs LR : le jeune ? Le vieux ?
     
    Et regardons plutôt ce que « le candidat du renouveau » nous propose, à l’occasion de la Journée de l’Europe, dans une tribune publiée dans Le Monde et un discours prononcé à Berlin (tiens, déjà un réflexe de Président : à peine élu par les Français, je cours à Berlin me faire adouber, ou recadrer ?).
     
    L’Europe, M. Le Maire connaît bien : diplomate, parfait germaniste, il fut secrétaire d’État aux Affaires européennes et ministre de l’Agriculture, de 2008 à 2012. Bon début de CV pour un futur Président.
     
    Il faut lire sa tribune, et en apprécier la lucidité, bien tardive toutefois, sur « l’impasse » dans laquelle se trouve l’Union européenne, sur les « responsabilités » qui ont mené l’Europe là où elle est et sur les réactions qu’il qualifie évidemment de « populistes » contre cette Europe aux échecs multiples. Il faut encore lui savoir gré de dégager les trois grandes priorités que, comme tous nos dirigeants et tous ses condisciples de l’ENA, il n’avait pas été capable de voir avant les explosions de 2015 : politique migratoire et relation avec la Turquie, sécurité et frontières, stagnation économique. Et il a raison de dénoncer l’absence criante de la France dans le pilotage de ce « paquebot sans cap ni capitaine ».
     
    Pour votre toute fraîche lucidité sur l’état des lieux en Europe, M. Le Maire, félicitations, et bienvenue au club ! Vous nous confortez dans notre vision, mais vous ne gagnez pas en crédibilité.
     
    Vos solutions ? « Un renouveau européen », « un nouvel élan franco-allemand », « une redéfinition par les six États fondateurs des objectifs »… Que de formules creuses et floues… Plus concret : « une nouvelle consultation du peuple par référendum […] sur les modifications des traités nécessaires à de nouvelles orientations européennes. Ce sera un référendum pour un projet, pas contre notre appartenance à la construction européenne. » Là encore, le propos reste bien vague : « un projet »… Et nous comprenons qu’il ne s’agira pas d’un référendum à l’anglaise, une vraie question. Un peu audacieux, M. Le Maire, mais pas vraiment téméraire ! Pas de prise de risque à la David Cameron.
     
    À qui pouvez-vous faire croire qu’un tel référendum refermerait la « blessure » de celui de 2005, où les Français avaient dit non à 55 % pour se voir imposer, par voie parlementaire, ce qu’ils avaient si clairement refusé ? Car, aujourd’hui, vu les événements, le rejet serait encore plus fort.
     
    Entre le peuple français et ses élites qui ont trahi son vote, entre les peuples européens et cette Union incapable de les respecter dans leurs identités et de les protéger, la rupture est profonde. Et ce n’est pas un référendum sans enjeu et à seule visée cathartique qui suffira à guérir le malade.

  • La pluralité n’est plus assurée en France, notamment sur le service public !

    Christian Combaz, écrivain, participera au Rendez-vous de Béziers les 27, 28 et 29 mai. Il sera un des intervenants de la table ronde « Culture : on a gagné la bataille des idées, mais la guerre culturelle ? ». Il explique à Boulevard Voltaire les raisons de son engagement.

    https://www.youtube.com/watch?v=GfhGKPPA2UE

  • Lutte contre le terrorisme : Manuel Valls n’a toujours rien compris…

    La France a de l’argent à perdre, chacun le constate devant la folle amélioration du niveau de vie de nos compatriotes. Du moins, c’est ce que semble croire le gouvernement socialiste et son sémillant Premier ministre Manuel Valls. Ainsi, le croisé de la laïcité offensive a décidé de s’occuper prioritairement d’un sujet religieux : la radicalisation. Entendons bien, d’ailleurs, qu’il se refuse à lutter contre l’islamisme. Certainement quelques fanatiques hindous ont-ils envahi le territoire national.

    Mais au-delà de ces pudeurs sémantiques, certes révélatrices, il faut indiquer que les 40 millions d’euros que le gouvernement veut dépenser pour « déradicaliser » n’auront d’autres conséquences que de renforcer une noria d’experts douteux dont l’efficacité et l’idéologie sont constamment mises en doute. Un plan national de lutte contre le terrorisme, dont l’annonce majeure revient à viser la réinsertion sociale d’anciens des fronts syriens et irakiens, prête à confusion. Et ajoutons, à notable injustice, que les militaires français abandonnés par l’État auraient certainement apprécié une telle attention, tant pécuniaire que médiatique.

    Allons plus loin. En proposant une telle mesure, Manuel Valls indique qu’il n’a décidément rien compris au phénomène djihadiste puisqu’il le considère sous l’angle des inégalités sociales voire territoriales. L’islamisme n’aurait rien à voir là-dedans, et l’invasion de personnes issues d’une civilisation en tout point opposée au génie européen non plus. Fermez le ban et croisez les doigts pour que les maisons des jeunes et de la culture transforment d’anciens bourreaux du peuple syrien en sympathiques artistes. Voilà l’équation à laquelle les Français devraient croire.

    Il faut le dire clairement : les jeunes gens partis au Proche Orient rejoindre les rangs de l’État islamique, d’Al-Qaïda ou d’autres excroissances des Frères musulmans participent à des massacres de masse. Et l’on se demande comment les « experts » veulent calculer l’horreur : ont-ils décapité, traîné des cadavres, torturé des soldats ou des civils, participé à l’embrigadement des enfants des zones pauvres ? Ce sont des dizaines d’année en prison que doivent passer ces fossoyeurs de l’image de la France dans la région, pour notre propre sécurité, mais aussi pour le mal qu’ils ont fait subir à toute notre nation et à nos alliés historiques dans la région.

    La question de leur nationalité doit aussi être posée. Il faut pour cela que la France se dégage enfin de conventions internationales qui disposent de la nationalité comme d’un contrat juridique en niant toute dimension de reconnaissance de la nation. En somme, le législateur ne peut pas, à lui seul, octroyer aussi facilement la nationalité française sans accord de la communauté nationale. Cette dernière rejette les djihadistes sans s’émouvoir de leurs excuses avariées : quartiers, réseaux sociaux, etc. Il y a urgence à prendre la mesure de la guerre qu’ils nous mènent.