Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • François Hollande voudrait se passer de Premier ministre !

    Le 24 mai dernier, pendant que la France était secouée par les défilés, bloquée par les grèves et cassée par les casseurs, le président de la République devisait aimablement sur France Culture. Il y parlait des grands hommes, du devoir de mémoire et de lui-même, bien sûr, notamment de son désir d’entrer dans l’Histoire – ce qu’il fera sûrement, étant le président le plus méprisé de la Ve République. « Ce qui est le plus important comme chef d’État, nous confiait-il alors – en tout cas, moi, c’est ce qui m’anime, m’habite presque –, c’est : qu’est-ce que j’aurai laissé comme trace, qu’est-ce qu’un autre n’aurait pas pu faire et que j’ai entrepris ? »

    C’est peut-être le trait le plus marquant de cet homme, la chose la plus impossible à appréhender : il ne doute de rien, et surtout pas de lui-même.

    Son parti ne veut plus de lui ? Il n’a plus de majorité ? Il est à fond de cale dans les sondages ? Le pays s’enfonce chaque jour dans la crise ? La CGT lui fait tous les matins un bras d’honneur ? Il s’en fout. Tout va bien. « Ça va mieux ! » même, répète-t-il avec sa mine réjouie. Et qu’importe si tout est là pour le démentir, la réalité n’a aucune prise sur lui. Il poursuit pépère son petit bonhomme de chemin. Et il sera candidat. Mieux que cela : il sera élu. Il le croit. Pourquoi pas, me direz-vous, il y en a bien qui croient que la Terre est plate.

    François Hollande croit même si fort à sa bonne étoile qu’il tire déjà des plans sur la comète : son deuxième quinquennat sera consacré à une grande réforme des institutions de la Ve République. Il l’a annoncé mardi sur Europe 1 : il envisage, ainsi, de supprimer le poste de Premier ministre car, dit-il, « tout remonte au Président ».

    On relèvera que la chose ne manque pas de piquant quand on considère la façon dont François Hollande plane au-dessus de la crise sociale actuelle, envoyant son roquet Manuel Valls en première ligne pour prendre et donner tous les coups à sa place ! De même, assumant ouvertement son « plan com’ », il a depuis le début laissé ses ministres, et particulièrement le Premier, assumer les semaines de valse-hésitation sur la déchéance de nationalité et la loi Travail.

    Mais supprimer le Premier ministre ne suffit pas, Hollande veut aussi se passer du Sénat, qu’il aimerait transformer en « Assemblée des collectivités locales » de manière à lui clouer le bec. Dès lors, les projets de loi ne passeraient que devant l’Assemblée nationale, à laquelle le Président tout-puissant ferait face.

    Il faut noter que François Hollande n’est pas seul sur cette ligne. De François Fillon – « l’exécutant » de Sarkozy – à NKM, ils sont quelques-uns à souhaiter, sur le papier du moins, un gouvernement plus concentré. « Le président de la République deviendrait ainsi le chef du gouvernement, avec une équipe resserrée de dix grands ministres », proposait récemment NKM. On relèvera, là encore, que chaque candidat qui annonçait en campagne un gouvernement « resserré » s’est dépêché, sitôt arrivé, de distribuer des portefeuilles à tout va pour caser les copains…

    Aujourd’hui, Hollande est là, pas encore candidat à un second mandat. Et en attendant sa très hypothétique réélection, il est bien content, lui aussi, d’avoir un Premier ministre pour lui servir de bouclier et de fusible.

  • Adolescents braqueurs et violeurs de Villejuif : la sauvagerie ordinaire

    Chaque jour qui passe apporte son nouveau fait divers sordide qui nous oblige à renouveler les adjectifs qualificatifs que nous employons : sidérant, édifiant, incroyable, terrible, inimaginable… Il serait, pourtant, temps de comprendre que plus rien n’est impossible en France. Plus rien, surtout pas le pire.
     
    Le 12 mai dernier, en pleine journée, deux jeunes hommes, âgés de 14 et 16 ans, ont braqué une bijouterie de Villejuif, en banlieue parisienne. Arrivés à 16 h 50, les deux petites frappes sont reparties vingt minutes plus tard après avoir volé 200 euros et quelques bijoux fantaisie. Ils ont aussi violé la seule employée qui s’y trouvait, l’obligeant à réaliser une fellation en la menaçant d’une arme de poing qui s’est révélée factice après enquête.
     
    Un policier, témoignant au journal Le Parisien, n’en revenait toujours pas quelques jours après : « C’est impressionnant de bêtise et de violence. Ils n’étaient même pas cagoulés ni gantés. Tout la scène était filmée par la vidéosurveillance. » Impressionnant de bêtise et de violence, à l’instar de cette France déculturée et ensauvagée qui a laissé grandir de tels monstres.
     
    As usual, le diable se cache dans les petits détails de cette sombre affaire. Si, le 25 mai dernier, les enquêteurs parvenaient à appréhender le plus jeune des deux braqueurs, le plus âgé est aujourd’hui en fuite au… Mali. Il y aurait été envoyé suite à une « punition » de sa mère, reçue après avoir été interpellé au côté de son complice au volant d’un scooter volé avec une arme factice. Aucun policier n’a, alors, fait le lien avec le braquage de la bijouterie de Villejuif ! Calamiteux…
     
    L’adolescent parti au Mali est-il un immigré ou un Français de papiers ? Au fond, tout cela a peu d’importance… Retenons, surtout, que ces deux « jeunes » sont l’héritage de la République rêvée depuis quarante ans par Jean-Luc Mélenchon, Nicolas Sarkozy, Manuel Valls, François Hollande, Alain Juppé et tous les autres. Arrêtons de répéter « Comment en sommes-nous arrivés là ? », nous le savons déjà. Nous en sommes réduits à supporter tout ça parce que nous avons laissé faire des pouvoirs publics qui ont renoncé à toutes les missions régaliennes. Toutes, sans exception. 
     
    La justice est laxiste. Ce n’est pas populiste ou démagogue de le dire, c’est un fait. La police est désarmée par des ordres contradictoires, contrainte à se dépasser en sous-effectif, comme le prouve le fait que deux adolescents aient pu braquer un commerce en pleine journée pendant plus de vingt minutes dans une artère passante. L’école n’instruit plus les élèves et ne les éduque pas plus. Ce n’est plus une baisse de niveau, c’est un effondrement qui entraîne dans son sillage le règne de l’infra-culture de masse qui a fait du rap islamo-racaille la bande-son d’une génération glorifiant l’économie parallèle et le machisme le plus crasse.

  • Pourquoi Viktor Orbán veut une « démocratie non libérale »…

    Viktor Orbán, le Premier ministre hongrois, a récemment suscité un assez joli tollé en déclarant qu’il allait mettre en place une « démocratie » qui ne serait pas « libérale ». Les deux mots ne seraient donc pas synonymes ?

    Orbán, chef de file de la Fidesz (Union civique hongroise), a plus précisément déclaré que « jusqu’à présent, nous connaissions trois formes d’organisation étatique : l’État-nation, l’État libéral et l’État-providence », avant d’ajouter : « Le nouvel État que nous construisons en Hongrie n’est pas un État libéral, c’est un État non libéral. » Plus récemment, Orbán a précisé au journal allemand WirtschaftsWoche que les valeurs « occidentales », fondées sur les droits de l’homme, le libre-échangisme et l’État de droit, ont fait long feu. D’où ce concept de « démocratie non libérale » (illiberal democracy), théorisé dès 1997 par Fareed Zakaria dans un article de la revue Foreign Affairs qui avait fait grand bruit.

    Il ne faut pas s’en étonner. Aujourd’hui dominante dans les pays occidentaux, la démocratie libérale, parlementaire et (de moins en moins) représentative, n’est à bien des égards qu’un oxymore.

    La démocratie a pour principe l’égalité entre les citoyens, tous également appelés à participer aux affaires publiques. Le libéralisme affirme le primat d’un individu doté de droits hérités d’un état de nature prépolitique et présocial. La démocratie affirme la souveraineté du peuple. Le libéralisme ne reconnaît aux entités collectives aucun statut d’existence qui leur soit propre (« La société n’existe pas », disait Margarer Thatcher, elle n’est qu’une addition d’individus), place la souveraineté du marché au-dessus de la souveraineté politique et n’admet les décisions démocratiques qu’à la condition que celles-ci ne contredisent pas l’idéologie des droits de l’homme. La démocratie privilégie la politique, dont la vocation naturelle est de produire du commun (et du bien commun). Le libéralisme privilégie les choix individuels qui s’effectuent dans la sphère privée et se satisfait d’une vie sociale réglée par les seuls mécanismes impersonnels du contrat juridique et de l’échange marchand. Périclès définissait la démocratie quand il disait « qu’un homme ne se préoccupant pas de politique mérite de passer, non pour un citoyen paisible, mais pour un citoyen inutile ». Le libéralisme pense le contraire.

    Peut-on, dès lors, parler d’un « modèle hongrois », qui serait appelé à faire souche ?

    L’exemple hongrois s’est déjà révélé contagieux. En Pologne, le plus grand pays de l’ancien bloc de l’Est, où le parti Droit et justice (PIS) a remporté la majorité absolue aux législatives d’octobre 2015, l’ancien Premier ministre Jarosław Kaczyński a promis d’« amener Budapest à Varsovie ». La Croatie, avec l’Union démocratique croate (HDZ) et la Slovaquie (qui présidera à partir du 1er juillet l’Union européenne) se sont également dotées de gouvernements conservateurs de tendance « non libérale ». En Autriche, le FPÖ, qui a manqué d’un cheveu d’emporter la présidence le mois dernier, annonce la mise au point d’un « nouveau système politique typiquement autrichien ». Tout cela n’est pas très différent des orientations actuelles de la Russie, pays avec lequel Orbán entretient d’ailleurs (contrairement à la Pologne, qui ne veut pas se détourner de Washington) les meilleures relations.

    Il est absolument remarquable que ces anciens pays de l’Est qui, au lendemain de l’effondrement du système communiste, avaient cru que l’Occident libéral était un pays de cocagne, aient aussi rapidement déchanté au vu des réalités. Viktor Orbán en est un très bon exemple : ancien héros de la lutte contre le communisme, il a d’abord été lui-même libéral avant de rejeter le libéralisme et ses effets délétères, ce qui lui a permis d’être aisément réélu en 2014. Dans les pays du groupe de Visegrád (Tchéquie, Slovaquie, Pologne, Hongrie), où la lutte pour l’indépendance s’inscrit traditionnellement au cœur du mythe national, la crise des migrants n’a évidemment fait que renforcer cette tendance. Un axe fort se dessine ainsi dans une Europe centrale qui a décidé de tourner le dos à l’Union européenne pour liquider un quart de siècle d’héritage libéral postcommuniste. D’où l’indignation et l’inquiétude qui prévalent désormais dans les couloirs de la Commission de Bruxelles. Cette réorientation radicale des pays d’Europe centrale est un tournant historique dont on n’a pas encore pris la pleine mesure.

    En France, pourtant, le libéralisme ne paraît pas avoir si mauvaise presse, puisqu’à l’exception notable du Front national et du Front de gauche, la majorité de la classe politique s’en réclame ou feint de s’en réclamer.

    Selon le sondage publié tout récemment par le quotidien L’Opinion, c’est Emmanuel Macron qui « incarne le mieux les idées libérales » (35 %), loin devant Alain Juppé (23 %). La même enquête révèle que 69 % des Français n’aiment pas le mot « capitalisme », 60 % le mot « mondialisation », et que 53 % pensent qu’en matière économique, l’État devrait intervenir davantage. On a connu plus libéral ! Mais ces chiffres n’ont rien de surprenant non plus. Dans l’état de désespérance où ils se trouvent aujourd’hui, avec le sentiment d’exclusion politique et culturelle qui est le leur, les Français demandent avant tout de la protection. À un moment où le pouvoir d’achat des classes populaires est toujours plus menacé, tandis que les classes moyennes sont en voie de déclassement, ils s’inquiètent de l’avenir, voient monter le chômage et ont très bien compris que la « flexibilité » n’est que le cache-sexe de la précarité. Pas plus qu’ils ne veulent voir s’effacer les repères identitaires, ils ne veulent voir s’effondrer les fragiles acquis de l’État social.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Deux grandes mosquées à Nice, ou comment se prendre les pieds dans le tapis…

    De longue date, Christian Estrosi voulait une grande mosquée à Nice. En 2006, lorsqu’il n’était pas encore maire mais président du conseil général des Alpes-Maritimes, il avait défendu cette idée avec ferveur. Il risque, aujourd’hui, d’être satisfait bien au-delà de ses espérances !

    Nice, qui compte déjà 18 lieux de prière musulmans (selon le site trouvetamosquee.fr), pourrait bientôt s’appeler Nice-les-Deux-Grandes-Mosquées.

    En effet, un bâtiment, situé à Nice-Ouest et appartenant à un sujet saoudien qui a investi 4 millions d’euros, a fait l’objet de travaux pour être aménagé en grande mosquée. Christian Estrosi, depuis plusieurs mois, tente en apparence de s’opposer à cette construction. Mais l’association culturelle et cultuelle En-Nour, en charge du projet, a déposé la semaine dernière un référé auprès du tribunal administratif de Nice. La décision est tombée le 6 juin : sous cinq jours – avant le début du ramadan -, cette mosquée devra ouvrir ses portes aux fidèles. La ville de Nice s’est immédiatement pourvue en cassation auprès du Conseil d’État.

    Christian Estrosi en pointe face à l’islam radical ? Voir. Car comme le faisait remarquer, le 23 avril dernier dans Nice-Matin, Olivier Bettati, conseiller régional Front national et conseiller municipal de Nice, « qui peut imaginer une seconde qu’une mosquée de cette taille soit construite dans la circo du maire sans qu’il ne se soit occupé de rien ? » Et Benoît Kandel, ancien premier adjoint d’Estrosi, de préciser que c’est le maire qui a signé les autorisations de travaux en ajoutant : « Aujourd’hui, le maire veut apparaître comme le sauveur d’une situation qu’il a lui-même créée… C’est lui qui a fabriqué la mosquée. »

    Ces déclarations venaient à la veille d’un conseil municipal extraordinaire autour de ce sujet, conseil au cours duquel Christian Estrosi montra ses gros bras pour faire face au fondamentalisme. Marie-Christine Arnautu, conseillère municipale Front national, avait alors dénoncé cette gesticulation inscrite dans un plan com’ bien huilé.

    Et lorsqu’on prend connaissance des remarques faites par le tribunal administratif, on ne peut que se ranger à cette appréciation. En effet, le tribunal a relevé que le maire de Nice ne s’opposait pas à l’ouverture de cette mosquée pour des motifs relatifs au respect de la législation mais pour ses doutes sur l’origine du financement des travaux et sa crainte de prêches dangereux, arguments qui ne pouvaient à l’évidence être retenus par la justice administrative. En outre, le tribunal a souligné le fait que la commission d’accessibilité et la commission de sécurité communales avaient rendu des avis favorables à l’ouverture au public. Devant qui ces commissions sont-elles responsables ? Sans préjuger de la décision du Conseil d’État et sans être derviche tourneur, on peut imaginer comment se terminera cette affaire…

    Mais le plus fort, c’est que pour contrer ce projet de grande mosquée, Christian Estrosi a eu l’idée géniale d’en soutenir un autre, non loin de l’autre mosquée. Un terrain communal a été attribué par bail emphytéotique à l’Union des organisations islamiques de France (UOIF). Cette UOIF dont Estrosi envisageait la dissolution le 25 mars dernier au micro d’Europe 1. Cette même UOIF à qui le même Estrosi, deux semaines après, sur Public Sénat, concédait un brevet de républicanisme en déclarant qu’elle appartenait « aux 90 % des musulmans qui se reconnaissent dans les valeurs de la République française ». Il est vrai qu’entre-temps, le groupe FN au conseil régional de PACA avait proposé d’adresser un vœu au gouvernement pour prononcer la dissolution de cette association…

    Difficile de suivre les arabesques de M. Estrosi. Ce que l’on voit, c’est que pour le prix d’un Estrosi, Nice aura droit à deux grandes mosquées.

    PS : on lira avec intérêt le livre de Philippe Vardon L’imam Estrosi. Demain à Nice, 20 mosquées? paru en 2014.

  • La dernière chance du Système : tous contre Marine !

    Emmanuel Macron affirme désormais haut et fort qu’il n’est ni de « gauche » ni de « droite ». Cela doit vous faire plaisir, puisque vous ne croyez pas au clivage gauche/droite. Camperait-il sur les mêmes positions que vous ?

    Je dirais plutôt sur des positions symétriquement opposées. L’effacement du clivage droite/gauche qui se dessine « en haut », au sein de la classe politique, n’est en effet que la conséquence logique de l’effacement de ce clivage déjà intervenu « en bas », c’est-à-dire au sein du peuple. « Ce dont la France fracturée a besoin, c’est de social-libéralisme », proclamaient récemment les Gracques, cet aréopage de technocrates qui conseille Emmanuel Macron. Traduction : les partis anti-système et les mouvements populistes accentuant leur emprise, le Système doit resserrer les rangs face à la jacquerie électorale.

    Le seul vrai clivage actuel est en effet celui qui oppose la France périphérique à la France urbanisée, le peuple aux élites mondialisées, les gens ordinaires à la caste, les classes populaires à la grande bourgeoisie mondialiste, les perdants aux profiteurs de la mondialisation, les tenants des frontières aux partisans de l’« ouverture », les « invisibles » aux « sur-représentés », bref ceux d’en bas à ceux d’en haut. Perpétuellement déçus par ce que Jérôme Sainte-Marie appelle la « convergence des politiques publiques menées au fil des alternances, qui traduit la communion des libéralismes, économiques, politiques et culturels, sous le haut patronage européen », plus d’un tiers des électeurs se dérobent désormais au clivage gauche/droite, soit en s’abstenant (ou en votant blanc), soit en apportant leurs suffrages au Front national. Le vent du boulet passant de plus en plus près, les grands partis de gouvernement, qui s’estiment (à juste titre) également menacés, envisagent donc tout naturellement de cesser de se combattre pour sauver les meubles – d’autant que si Marine Le Pen est présente au second tour en 2017, aucun d’entre eux ne pourra gouverner seul s’il finit par l’emporter, surtout si le FN parvient à constituer un groupe parlementaire.

    D’où la rhétorique actuelle en faveur d’une « grande coalition » des partis de gouvernement, c’est-à-dire d’une réunification des libéraux de droite et de gauche, présentée comme la condition nécessaire d’une véritable mise en œuvre des réformes structurelles nécessaires pour « redresser la France ». Contre les contestataires et les récalcitrants des deux bords, il s’agirait de réunir dans le même « cercle de raison » (Alain Minc) droite et gauche de marché, partisans de la mondialisation et « réformateurs » de tous poils, « gauche moderne » et « droite réaliste », tous adeptes d’un « social-libéralisme » qu’on essaie aujourd’hui de nous vendre comme la solution d’avenir pour procéder aux réformes. C’est évidemment dans ce contexte qu’il faut situer les rumeurs insistantes faisant état d’un exécutif du genre « Juppé à l’Élysée, Macron à Matignon », l’un et l’autre se rattachant à un courant orléaniste dont la philosophie pourrait se résumer dans ce principe : laissons agir les plus forts et les plus riches, les pauvres et les faibles ne s’en porteront que mieux !

    La conjoncture s’y prête-t-elle ?

    Dans un espace électoral actuellement tripartite, les élections régionales ont déjà constitué la préfiguration de ce que pourrait être le second tour de la présidentielle : tous contre Marine ! Mais la récente élection présidentielle autrichienne est également parlante, qui a vu 86 % des ouvriers voter pour Norbert Hofer, candidat du FPÖ, et les deux grands partis gouvernementaux s’effondrer au profit du candidat populiste dont l’adversaire écologiste ne l’a emporté que d’extrême justesse grâce à des électeurs qui ne l’ont rallié que par défaut. Dans l’un et l’autre cas – et comme ce fut déjà le cas aux référendums de 1992 et 2005 –, c’est à autre chose qu’à un affrontement traditionnel de type gauche/droite que l’on a assisté. En France, un PS au bord de l’explosion et des Républicains sans projet crédible craignent, eux aussi, d’être éliminés à terme comme l’ont été les « noirs » (démocrates-chrétiens) et les « rouges » (sociaux-démocrates) en Autriche. D’où, encore une fois, l’idée de réunir ceux qui pensent à peu près la même chose sur l’Europe, les États-Unis, l’économie, la mondialisation, la libéralisation des capitaux, etc. Ce qui reviendrait à abolir le politique au profit d’une « convergence programmatique » dictée par le monde des affaires et l’expertocratie. L’administration des choses remplaçant le gouvernement des hommes, comme disait déjà Saint-Simon.

    Ce rêve d’« union nationale » ou de « grande coalition », plusieurs pays européens l’ont déjà mis en œuvre. Avec quels résultats ?

    Une étude parue dans L’Expansion en mars 2015 a passé au peigne fin les performances de neuf coalitions gouvernementales depuis 2007. Les résultats sont accablants. En moyenne, la richesse nationale des pays sous coalition a diminué au rythme de 0,2 % par an, tandis que celle de l’ensemble des pays de la zone euro augmentait de 0,2 %. Les pays sous coalition pratiquent, en outre, une politique d’austérité encore plus pesante que les autres pays de la zone euro, politique qui n’a provoqué nulle part un supplément de croissance ou une baisse du chômage. Que ce soit aux Pays-Bas, où une coalition libérale-travailliste est au pouvoir depuis 2012, en Italie lors de l’expérience Monti, en Finlande, en Irlande ou en Suède, pour ne rien dire de la Grèce à l’époque de l’alliance Pasok-Nouvelle Démocratie, les coalitions n’ont nullement permis de mener à bien les réformes annoncées, seule l’alliance CDU-SPD en Allemagne tirant son épingle du jeu.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Avec Emmanuel Macron, pas d’omelette sans casser des œufs !

    En visite à Montreuil, municipalité communiste où se trouve le siège de la CGT, Emmanuel Macron a été accueilli par une manifestation à laquelle il devait s’attendre. Alors qu’il s’apprêtait à dévoiler un timbre commémoratif des 80 ans du Front populaire, le ministre de l’Économie a reçu des œufs sur la tête, lancés par des manifestants de la CGT et du PCF, qui avaient déployé une banderole « Plutôt en grève qu’en costard » et qui scandaient « Ni chair à patron ni chair à matraque. Retrait, retrait de la loi Travail ».

    Vexé – on le serait à moins, au prix du pressing et des costards qu’il porte —, le ministre a déclaré « Je ne parle pas d’un texte de loi avec des œufs et des coups de bâton », « ils n’écoutent rien, ils invectivent » et dénoncé des « comportements inacceptables ». Le brillant banquier est-il à ce point naïf pour méconnaître à la fois la provocation d’une visite dans un bastion communiste – pour célébrer le Front populaire, de surcroît ! — et les pratiques habituelles de l’extrême gauche ? Ou n’est-il jamais sorti des quartiers où il a pris ses habitudes, ce qui, somme toute, est assez probable ? La fracture entre le peuple et les « élites » n’est pas seulement un slogan de campagne électorale.

    Le phénomène n’est pas nouveau. On se souvient de Guy Mollet, président du Conseil — socialiste, déjà ! — accueilli en 1956 à Alger à coups de tomates. Personne n’aurait osé faire cela au général de Gaulle. Mitterrand, en son temps, était parfois accueilli par de délicates invectives. Mais, depuis l’élection de Nicolas Sarkozy, et plus encore sous son successeur, les huées et les insultes sont monnaie courante lors des apparitions officielles du chef de l’État ou des membres du gouvernement. Le phénomène est sans doute révélateur d’une nouvelle manière de considérer les politiques.

    Certes, la colère populaire s’est toujours exprimée. Elle a ses vertus, quoi qu’on pense des individus qui l’expriment. Elle permet, à tout le moins, de libérer des émotions qu’il vaut mieux traduire par des mots que par des émeutes. Mais, dans notre monarchie républicaine, le chef de l’État représente plus que le premier fonctionnaire de la nation. Il est, d’une certaine manière (et souvent la pire), l’héritier des rois de France, qu’on respectait même lorsqu’ils étaient de piètres souverains. Ce respect n’est plus d’actualité. Il l’est encore moins pour les ministres, considérés comme des personnes « normales », qu’on peut interpeller librement et sans aucune retenue.

    Les hommes politiques sont pleinement responsables de cet état de fait. Ils ont oublié que le respect impose la distance. En voulant « faire peuple », alors qu’ils n’ont jamais été autant coupés de la réalité quotidienne des Français, ils ont cultivé le paradoxe qui détruit leur image : toujours prêts à se rendre sur n’importe quel plateau de télévision pour participer à des émissions au niveau intellectuel affligeant, incapables de résister au plaisir d’être caricaturés en direct par des humoristes, ils ont aboli la barrière qui sépare le gouvernant du gouverné. Ajoutez à cela la provocation d’un grand bourgeois, riche à millions, élégant et distingué, qui vient célébrer un Front populaire dont toute la culture lui est étrangère ; il ne faut pas s’étonner d’une colère instinctive et de ses conséquences.

    Lorsque l’ancien notable de province comprenait parfaitement les préoccupations de ses administrés et partageait, à l’occasion, la goutte avec eux, nos modernes dirigeants vivent dans un monde hors-sol. Ils ne le comprennent pas. Le réveil est nécessairement rude !

  • Ni droite ni gauche : slogan tactique ou nouvelle conception de la politique ?

    « Ni droite ni gauche » : ceux qui prennent à leur compte cette formule sont, pour la gauche, forcément de droite. En fait, la question est beaucoup plus complexe.

    Qu’on en juge par ces quelques exemples. Le général de Gaulle affichait un grand mépris du régime des partis, ambitionnant de rassembler au-delà des étiquettes. On distinguait, à l’époque, les gaullistes de droite et les gaullistes de gauche. Mais où se situait de Gaulle lui-même, qui avait des liens avec le comte de Paris et déclarait, dans ses Mémoires de guerre, avoir voulu « doter l’État d’institutions qui lui rendent, sous une forme appropriée aux temps modernes, la stabilité et la continuité dont il est privé depuis cent soixante-neuf ans » ? Difficile de faire le tri entre ses intentions véritables et le mythe qu’il s’est créé.

    Jacques Chaban-Delmas, Premier ministre, préconisait une « nouvelle société » : il voulait séduire jusqu’aux rangs de la gauche. En 2002, Jean-Pierre Chevènement chercha à s’affranchir du clivage droite/gauche et à rassembler les républicains des deux rives. Était-il un homme de droite, lui qu’on plaçait généralement à la gauche du Parti socialiste ? Il est vrai qu’il fréquente aujourd’hui Nicolas Dupont-Aignan, dont il partage le souverainisme. Preuve que des valeurs communes peuvent dépasser les lignes traditionnelles. Et ne voit-on pas Emmanuel Macron lancer un nouveau mouvement politique, rêvant de proposer des mesures « pas à droite, pas à gauche » ?

    Le Front national est aussi un adepte du « ni droite ni gauche » : il compte effectivement des électeurs venus de tous les horizons, y compris du Parti communiste. Non pas parce qu’il serait d’abord un parti de protestation, mais parce qu’il prétend combattre un système usé et vieillissant. Il dénonce les accointances entre les partis dits de gouvernement, la fameuse UMPS ou son avatar, LRPS.

    Les partisans du « ni droite ni gauche » se répartissent, semble-t-il, en deux catégories. D’un côté, ceux qui veulent élargir les frontières de la gauche, en empiétant largement sur la droite (ou vice versa) : c’est le cas d’Emmanuel Macron, ou encore de Jean-Pierre Raffarin, qui, en décembre 2015, appelait Les Républicains et le Parti socialiste à « travailler ensemble » sur certains sujets, notamment sur l’emploi. De l’autre, ceux qui soulignent l’échec des partis traditionnels, rejettent les élites actuelles et veulent renouveler la politique.

    La formule « ni droite ni gauche », quand elle n’est pas opportuniste, se veut un remède à l’immense crise de la politique et de la représentation nationale. Crise qui ne pourra se résoudre que par un profond remaniement des institutions. L’instauration de la proportionnelle, promesse non tenue de François Hollande, pourrait être un premier pas pour sortir la politique de ses ornières. D’autres mesures favoriseraient une réelle démocratie participative, qui rapprocherait le peuple de ses gouvernants.

    Mais, au-delà de ces réformes structurelles, pour redonner à la politique un souffle de renouveau, il faudrait mettre en honneur des valeurs que pourraient partager une grande majorité des Français. Elles s’appellent indépendance, souveraineté, humanisme, respect et transmission de notre patrimoine, rayonnement culturel, refus de la démagogie – cette perversion de la démocratie… Elles ne sont ni de droite ni de gauche : elles sont tout simplement françaises et peuvent prétendre légitimement à l’universalité. Est-ce une utopie ? Eh bien, si c’est le cas, celui qui aspire à gouverner doit être, selon le mot de Victor Hugo, « l’homme des utopies » !

  • La justice allemande donne raison aux migrants mariés à des mineures

    L’afflux croissant des réfugiés conduit les pays occidentaux à faire face à des situations familiales auxquelles ils ne sont pas préparés. Que faire, par exemple, d’un homme marié avec deux femmes ? Ou d’un adulte marié à une mineure ?

    De plus en plus d’hommes mariés à des mineures arrivent en Europe. Leur cas divise profondément les juristes : faut-il les considérer comme un couple, ou bien leur cas relève-t-il de la justice pénale comme ce serait le cas pour un Occidental entretenant des rapports charnels avec une adolescente ?

    Le quotidien allemand Die Welt relate le cas d’Amir et Alia, jeune couple syrien arrivé en Allemagne. Les autorités allemandes sont tombées de haut en apprenant qu’Alia était âgée de 14 ans ! Bien que celle-ci clame son amour pour son époux d’une vingtaine d’années, il a été décidé que ce dernier était coupable de « détournement de mineurs » – un délit dont le pauvre bougre ignorait jusqu’à l’existence – et que le couple ne pouvait rester ensemble. La jeune fille fut immédiatement placée sous la tutelle du ministère de la Jeunesse, et il fut interdit au mari de communiquer avec sa dulcinée, hormis pour une durée d’une heure par semaine… et en présence d’un représentant mandaté par l’État.

    Ce cas, qui ne serait pas isolé outre-Rhin, a fait grand bruit aussi bien chez les juristes qu’au sein d’organisations d’aide aux migrants, trouvant que la décision de séparer le couple était « discriminante ». D’aucuns clamèrent qu’on ne pouvait appliquer une grille de lecture occidentale à des gens qui ne le sont pas.

    Face à l’ampleur de la polémique, la Cour suprême fédérale d’Allemagne s’est saisie de l’affaire. Et sa décision n’a pas manqué de susciter des remous. En effet, pour ces sommités du droit, il n’y a aucune raison de séparer le couple, nonobstant l’âge de l’épouse. Les juges ont déclaré que la jeune fille ne pouvait être qualifiée de « victime » puisqu’elle était pleinement consciente de la situation et que, malgré tout, elle était la première à s’offusquer de sa séparation forcée. Si l’absence de maltraitance et de contrainte reste l’argument principal, la décision repose aussi sur l’aspect culturel : les juges ont considéré que le mariage avait été prononcé légalement dans un pays où cela ne pose pas de problèmes légaux ou culturels : il ne pouvait donc être question de « détournement de mineurs », et encore moins de « pédophilie ».

    Cette décision crée un précédent juridique, la majorité sexuelle n’étant plus requise pour la validité d’un mariage. Cela suscite des inquiétudes dans la société allemande. Certains craignent qu’une telle décision n’ouvre la voie à la disparition de la majorité sexuelle. D’autres s’offusquent du fait qu’une juridiction allemande courbe l’échine face à des coutumes totalement étrangères aux mœurs locales. C’est bel et bien à un choc culturel que nous assistons, entre deux visions inconciliables de la famille et de la société.

  • Poutine en Grèce : entre diplomatie et orthodoxie

    Les 28 et 29 mai, Vladimir Poutine s’est rendu en Grèce pour signer, avec ce pays ami, un certain nombre d’accords mineurs dans les domaines économiques, rappelant les liens historiques entre les deux pays, etc. Une opération diplomatique somme toute classique. Mais ce qui l’est moins est la visite au monastère russe du mont Athos, où il est resté longuement prier en compagnie de son archevêque Kirill, mais aussi du président grec et du ministre des Affaires étrangères. Ce n’était donc pas seulement une visite diplomatique : c’était une rencontre au sommet, au propre comme au figuré, de l’orthodoxie.

    La Grèce non seulement fut le premier pays orthodoxe, mais fut même pendant la guerre froide le seul au monde alors que la Russie « répandait ses erreurs » partout ailleurs. En s’y rendant et en dirigeant ses pas sur les pentes du mont Athos, Poutine jette les premières bases d’une réunion entre frères.

    Ce qui unit ces deux peuples n’est ni les « droits de l’homme » ni les « valeurs universelles », « humanistes », « démocratiques » ou autres épithètes vides dont le discours politique occidental est plein. Ce n’est pas, non plus, la compilation invraisemblable de traités et conventions de commerce de marchandises, de bourses, de capital, de pas-de-porte, et j’en passe, qui tient maintenant lieu de conscience aux pays de l’Union européenne, cette gigantesque galerie marchande.

    Non, ce qui les rapproche, c’est l’Histoire, une histoire en particulier. L’histoire extraordinaire des frères Cyrille et Méthode. Il y a douze siècles, ils firent le chemin de Salonique pour s’établir un soir d’hiver dans le pays sombre et sauvage de Moravie, et y déposèrent un trésor. Et ce trésor était la foi. Et de Moravie, tous les peuples slaves furent unis par le sang à la chrétienté, non pas le sang coulant dans les veines mais le sang du Christ et des martyrs. Et cela vint avec une écriture, une science, une culture gréco-romaine. La civilisation, en somme, fut offerte d’un seul coup aux rudes peuples slaves que l’Occident n’avait su ni soumettre ni convaincre.

    Les siècles et les idéologies, les conquêtes mêmes, n’ont pas pu briser ce lien d’aîné à puîné.

    Bien sûr, tout cela n’est pour l’instant qu’une visite de courtoisie, de travail tout au plus. Il n’y a pas de renversement d’alliances, la Grèce ne quitte pas l’OTAN, ni l’OMS, etc. Et encore moins l’Union européenne. Elle n’enfreindra pas non plus au-delà du raisonnable les sanctions prises par celle-ci à l’égard de la Russie. La Russie, de son côté, n’aurait de toute façon pas les moyens de rétribuer un tel débauchage, c’est-à-dire de subvenir aux besoins pressants et énormes de la Grèce en liquidités. Bref, une coalition stratégique et politique n’est pas pour demain. Mais cela souligne d’autant plus la dimension avant tout culturelle, spirituelle, « civilisationnelle », dit-on aujourd’hui, de ce voyage.

    L’éventuelle émergence d’une alliance politique orthodoxe appartient pour l’instant à l’avenir lointain. C’est l’inconnue du temps long historique, celui que plus aucune horloge ne décompte dans nos contrées encombrées de fibre optique, de nanosecondes, de « buzz ».

    Ce n’est pas grave, Poutine, lui, peut attendre. Poutine est patient, Poutine est né un soir d’hiver, il y a douze siècle, en Moravie.

  • À défaut d’être footballeur, François Hollande est devenu président

    François Hollande, de plus en plus microscopique dans les sondages, de plus en plus inexistant dans un pays à feu et à sang, de plus en plus insignifiant dans le gouvernement, se promène, vêtu de sa fonction présidentielle comme une toge immense, flottante, si embarrassante qu’il la laisse traîner dans le caniveau et s’y prend les pieds.

    Et c’est normal. Car depuis dimanche soir, on sait qu’en réalité, tout au fond de son cœur, il aurait rêvé de la troquer contre un maillot de foot. Invité de l’émission sportive dominicale « L’Œil du tigre » de France Inter, il a a avoué sa vocation manquée : « Incollable sur le football club de Rouen, le chef de l’État se rêvait, enfant, dans l’équipe normande. » Mais, à l’adolescence, force est pour lui de constater qu’il n’est « pas vraiment doué pour le football », il a dû se résigner. Tant pis, il ne sera QUE président de la République. Mais selon lui, ce n’est pas très différent : « Je suis obligé de jouer à tous les postes. Des fois en défense, des fois je suis à l’attaque, parfois je fais circuler le ballon. »

    Et, le plus souvent, je suis sur la touche, pourrait-il ajouter.

    On connaît l’uchronie qui a rendu célèbre l’écrivain Éric-Emmanuel Schmitt : La Part de l’autre. L’auteur imagine notre destin si Adolf Hitler, dans sa jeunesse, n’avait pas été recalé à l’école des beaux-arts de Vienne. Mais que serait-il donc advenu, je vous le demande, si François Hollande avait percé dans le football ? Rien. Inutile, cette fois, d’en faire un roman. La face du monde n’en aurait pas été changée. Un autre socialiste, tout aussi mauvais, l’aurait remplacé. C’est au moins une consolation.

    Bien sûr, comme le notait Le Huffington Post il y a quelques jours, François Hollande, en termes de popularité, mise tout sur le ballon rond. « Il rêve d’un destin à la Jacques Chirac à l’issue de l’Euro. » En 1998, entre juin et août, « tous les instituts de sondage avaient enregistré une folle augmentation de la cote d’amour du président de la République ». Mais le contexte est légèrement différent… et cette prestation sur France Inter, sans doute prévue depuis bien longtemps, mais tombant, eu égard aux événements, pour le moins à contre-temps, sonne comme une candide provocation.

    Le pays est noyé sous des pluies diluviennes, paralysé par les grèves, tétanisé par le terrorisme, François Hollande n’exprime d’émotion que pour sa dérisoire passion. Le Figaro loue même (sans rire) sa « saisissante culture sportive »… À Mitterrand, Tolstoï et Dostoïevski, à Hollande, les albums Panini.

    « Je voudrais tellement être Messi », a-t-il, sur France Inter, lâché dans un souffle. C’est vrai qu’en l’élisant, certains, bien naïfs, attendaient le messie. Les pieds dans la flotte, en rade sur le quai de la gare, l’œil angoissé louchant sur les colis suspects, ils n’ont trouvé que Benzema : il voulait tellement jouer et il n’a pas été sélectionné !

    La semaine prochaine, on l’attend sûrement sur Gulli pour parler dessins animés – lui, ce qu’il adorait tout gamin, c’est Tex Avery et « Bonne nuit les petits » – ou sur RMC, pour deviser avec Brigitte Lahaye de sa sexualité – non, pas de commentaires moches, ce serait trop fastoche.

  • Inondations : la faute aussi à l’agriculture intensive

    La ville où j’ai passé mon enfance a coulé sous les eaux de la Sauldre, affluent du Cher. Dans l’église où j’allais chanter le dimanche, l’eau atteignait 1,20 m. François Hollande s’est déplacé en ami pour faire un petit tour avec monsieur le sénateur-maire, élu PS depuis 30 ans. C’était le compagnon de « Papamadit », et c’est avec lui et quelques amis blésois que François Mitterrand célébra son ultime anniversaire chez un Jack Lang qui se prenait alors pour le dernier des Médicis et le dernier des Valois.

    Romorantin, comme les autres villes moyennes, s’est beaucoup étendue. Là où j’allais courir les bois se trouvent maintenant des zones pavillonnaires, des Leclerc, Halle aux chaussures et autres Kiabi au milieu d’hectares de parkings bitumés.

    On a dit tout ou presque de cette urbanisation trop souvent ignorante des impératifs de la nature, de ses emportements. Les crues centennales sont centennales, alors on les oublie. Mais l’urbanisation n’est pas seule en cause, et derrière les questions de remembrement, de non-entretien des berges, des canaux, ou de suppression des haies se profile une autre responsabilité, plus importante encore : l’appauvrissement des sols par l’agriculture intensive.

    Le site reporterre.net titre ainsi, lundi matin, sur « Ce phénomène naturel [les inondations] aggravé par des pratiques agricoles délétères pour les sols ». On n’aime pas, dans notre pays, accuser les agriculteurs sur lesquels il est plutôt de bon ton de verser des larmes. « Un sol en bon état est riche en matières organiques, c’est-à-dire en petites racines, en petites bêtes et, en particulier, en vers de terre qui creusent des galeries. Le sol est alors poreux, plein de petits trous qui lui permettent d’absorber l’eau », et l’agronome Jacques Caplat précise que des études ont « prouvé qu’un sol vivant pouvait absorber jusqu’à 300 millimètres d’eau par heure ! C’est beaucoup plus que ce qui est tombé ces jours-ci. » Mais avec l’intensification de l’agriculture, « les éponges sont devenues des toiles cirées », dit-il. « On a peu d’arbres et peu de rotation des cultures, donc peu de racines. Le gigantisme des parcelles a entraîné l’utilisation de machines agricoles de plus en plus lourdes, qui tassent le sol. L’eau ne peut plus s’infiltrer ! »

    Lydia et Claude Bourguignon, qui dirigent le Laboratoire d’analyses microbiologiques des sols, tirent depuis 25 ans la sonnette d’alarme. L’utilisation massive des produits phytosanitaires appauvrit dramatiquement les sols, dont le fameux Roundup qui « tue la faune capable d’aérer le sol », et les engrais chimiques qui « minéralisent la matière organique, la brûlent et la consomment trop vite ». De ce fait, « la pluie entraîne la terre, le sol s’érode, la quantité de matière organique diminue. C’est un cycle infernal. »

    Conséquence, dit Lydia Bourguignon, « si dans un mois il y a un peu de chaleur, vous allez voir que les agriculteurs vous diront qu’ils ont des sols secs, au risque, même, de devoir irriguer… »

    Dans un entretien accordé à un magazine de santé naturelle ce printemps, les deux agronomes se montraient déjà alarmistes : « Aujourd’hui, les sols meurent et les plantes sont malades. On croit faire de l’agriculture, en réalité nous faisons de la gestion de pathologie végétale, à savoir que nous essayons de maintenir en vie des plantes qui devraient mourir tellement elles sont malades. Ce n’est pas ça, l’agriculture ! »

    Pour comprendre, ils donnaient ces chiffres : en France, depuis 1950, le taux de matière organique est passé de 4 % à 2 %. Et quand il n’y a plus de matière organique pour nourrir les milliards d’insectes du sol, ils finissent par disparaître. Aujourd’hui, on compte moins de 100 kg de vers de terre à l’hectare au lieu de 2 tonnes autrefois…

  • Philippot chez Ruquier : le grand porte-à-faux

    À l’occasion des Journées de Béziers, Florian Philippot a commis, pire qu’un écart, une faute. En qualifiant l’opération de Robert Ménard de « flop d’extrême droite », il a introduit à l’intérieur du camp national la rhétorique de la diabolisation. Or, en diabolisant ses voisins, on ne se dédiabolise pas : on renforce la diabolisation. Et on donne à ses adversaires des verges pour se faire battre.

    Ruquier a saisi l’occasion : puisqu’il lui faut inviter le FN (CSA oblige), autant inviter Philippot maintenant pour le mettre en porte-à-faux avec Ménard, Collard, Aliot et Marion Maréchal-Le Pen. Aussitôt dit, aussitôt fait. C’était samedi 4 juin.

    L’atmosphère était étrange. Moins à l’aise que dans les matinales, Florian Philippot est resté presque toujours en défensive. Pendant que Léa Salamé et Yann Moix évoquaient les figures du XXe siècle : Jaurès, Pétain, Mendès, de Gaulle, Bastien-Thiry. Sans oublier le fantôme de Séguin dans un long tunnel sur l’euro qui rappelait furieusement les débats sur le franc trop fort par rapport au mark… des années 1990. Du Sciences Po très classique.

    Puis Yann Moix s’attaqua au Grand Remplacement. Il commença par caricaturer la pensée de Renaud Camus (facile, le grand écrivain est interdit de média officiel !). Philippot botta en touche, feignant de ne pas comprendre ce qu’était le Grand Remplacement. Il y eut là une convergence de fait entre l’homme politique et l’homme de média sur ce qu’il faut bien appeler un déni de réalité.

    Certes, Florian Philippot dénonça ce qu’il appelle « l’immigration massive » de Jospin à Sarkozy. Mais, en dehors des éléments de langage, rien qui fâche ni sur l’invasion migratoire depuis les côtes turques ou libyennes, ni sur les agressions sexuelles de Cologne, ni sur l’islamisation de la France, ni même sur le terrorisme. Mais peut-on espérer combattre avec succès ce qu’on n’ose pas nommer ?

    Tout se passe comme si, face à la radicalisation de la réalité, la fraction philippotiste du FN avait choisi la pasteurisation de son discours. Au risque de peiner à se faire entendre. Au risque, aussi, de ne pas comprendre l’évolution de l’opinion : la montée des sentiments identitaires, comme l’a montré la mobilisation contre la venue du chanteur Black M pour les commémorations de Verdun ; le réveil, aussi, des courants de défense des valeurs traditionnelles illustré par les puissantes mobilisations populaires (les plus importante depuis 1984) contre la loi Taubira.

    La situation politique est éminemment favorable à Marine Le Pen. Elle a donc vocation à rassembler beaucoup d’électeurs. Mais pour réussir pleinement, elle devra éviter le hors-sujet électoral et historique. Parler de l’euro là où les électeurs attendent qu’on les protège de l’immigration. Franchement, la première priorité de la France aujourd’hui, c’est retrouver le franc ou retrouver ce qu’est être français ?

    D’autant que nous ne sommes plus dans les années 1990 : le cycle de 1968 touche à sa fin, la révolte contre les déconstructionnistes (dans l’art, la culture, les commémorations) gronde. Le cycle historique des Lumières s’épuise aussi et, avec lui, l’idéologie des droits de l’homme hors-sol qui est la matrice de l’immigration massive.

    La politique n’a de sens que lorsqu’elle rencontre l’Histoire.

    PS : à noter aussi les dix dernières minutes consacrées par Yann Moix à attaquer Marine Le Pen portée à la tête du Front national par son père Jean-Marie. Avec comme thématique sous-jacente : ne faudra-t-il pas un jour se séparer du nom Le Pen pour achever le processus de dédiabolisation ? Au risque de faire perdre aux électeurs leurs derniers repères ?

  • Les élucubrations de M. Mbembé dans Libération

    Le 2 juin, Libération publie un article et interview de quatre pages consacré à l’historien camerouno-français Achille Mbembé, « globe-penseur » et « anti-Finkielkraut par excellence », selon la présentation de Cécile Daumas. J’y ai vainement cherché une note positive, comme l’on pouvait s’y attendre, puisqu’il s’agit « d’anti-finkelkrautisme »…

    Quelques extraits : « repli identitaire, une France […] qui redoute même son ombre, réveiller ce vieux continent, France, pays à bout de souffle, l’historien renvoie le continent européen à ses crispations et à son immobilisme, enfermés dans des frontière, des cultures et des identités, conscient planétaire […] communauté objective de destins qui doit l’emporter sur l’attachement à la différence, territoire [l’Europe] aussi accueillant qu’un banc de glace, violente par ennui, [où le] racisme qui va avec est, lui aussi, une forme de joyeuseté, montée en Europe de discours paranoïaques, boucs émissaires […] musulmans et toutes sortes d’étrangers ».

    « La France peine à entrer dans le monde qui vient », titre l’interview de l’historien : d’autant plus curieux que des millions d’habitants de ce « monde qui vient » ne peinent aucunement à se précipiter en cette France et cette Europe rances, pour y chercher… une vie meilleure.

    Le ciel m’est témoin, je ne cherche pas à jouer dans la cour des « grands » avec monsieur Mbembé. Pour ma part, je tâche juste de maintenir vivant un peu du bon sens paysan de ma grand-mère. Gageons que cet adepte d’un mondialisme total s’appliquera avec la même morve à vilipender les frontières du Cameroun, les terres de ses ancêtres et leurs racines, ethnies et traditions, ainsi que les insupportables « différences » que ce pays, à travers elles, aurait l’arrogance de vouloir maintenir et opposer à son déterminisme universaliste.

    J’espère de tout cœur mais je crains fort l’une de ces fumisteries postcoloniales revanchardes. Le bon sens de ma grand-mère me dit de m’interroger sur l’emploi de cette terminologie de destruction massive à l’encontre de l’Europe et de sa civilisation, de cette curée historique aux relents revanchards. Au moment précisément où tout y est bazardé, sous couvert d’Europe et de droits de l’homme notamment, dans la plus dantesque opération « braderie-portes-ouvertes » de son histoire, monsieur Mbembé affirme que le continent doit apprendre… à s’ouvrir !

    Il suffit de prendre un petit exemple parmi des milliers, et ce n’est pas un vain mot. L’Obs du 19 mai relatait ainsi l’histoire de cette actrice marocaine, Loubna Abidar, tabassée dans son pays, le Maroc, et traitée de pute (pour avoir interprété le rôle de l’une d’elles au cinéma), et nous sort tout à coup du chapeau une société marocaine « structurée par le machisme institutionnel et par la religion ». Nous qui pensions qu’il était du dernier chic d’y avoir un palace !

    Si simplement monsieur Mbembé pouvait m’expliquer ce mystère mystérieux, ce mystère au carré, d’une actrice marocaine fuyant à toutes jambes son pays natal gangrené par le « machisme et la religion », pour venir se réfugier sur un continent « accueillant comme un banc de glace, paranoïaque, raciste ». Vieux continent rance, renfermé, raciste, islamophobe, dont la plus grande capitale (Londres) était sillonnée récemment par des autobus couverts du slogan « Subhan Allah » (Gloire à Allah), suite à l’élection d’un maire musulman (lien de cause à effet ou non, ce n’est pas le propos ici). J’ai hâte de voir monsieur Mbembé à l’œuvre, avec la même morve universaliste, sur la terre de ses ancêtres, pour y mettre à bas et piétiner comme du fumier racines, ethnies et traditions. Nous parions que nous ne l’y verrons jamais ?

  • Foot : et si on allait plus loin, Gabriel ?

    Cher Gabriel, merci pour votre excellent article sur ce qu’il convient désormais d’appeler l’affaire Benzema.
    Il est peu probable que la police démasque les auteurs des tags de Concarneau. Remarquons, d’emblée, que s’appeler Deschamps et être sélectionneur de l’équipe de France de football, c’est presque une insulte à la Diversité (notez, cher lecteur, l’emploi, obligatoire sous peu, de la majuscule). C’est pourquoi il est parfaitement normal qu’Olivier Giroud ait été sifflé par « une partie » du public à Nantes. A-t-on idée, aussi, de s’appeler Giroud et de bien jouer au ballon rond !

    Le football doit appartenir tout entier à la Diversité. Elle doit y triompher sous l’œil éberlué du franchouillard moyen qu’il faut instruire au plus vite. Télé, foot, bière et culture ! Panem et circenses…

    Depuis 98 et la France « black, blanc, beur », le foot est utilisé à grande échelle médiatique comme un symbole politique fort de la supériorité de la « France ouverte » (terme officiel sorosien) et de la France accueillante éternelle terre d’asile (ainsi labellisée par les « historiens » officiels du régime) sur la « France rance » dont je fais partie.

    Je repense à cette femme de ménage d’origine portugaise qui me disait : « Les Français sont fous, je ne reconnais plus la France. Arrivée en France en 1973, je dois tout à la France. Jamais, au Portugal, mon fils n’aurait pu devenir ce qu’il est : avocat. »

    Comme moi, elle devait regretter la « France rance », celle des gens qui s’instruisent, apprennent la langue et la culture françaises, éduquent leurs enfants, respectent les autres installés avant eux, respectent les mœurs du pays qui les accueille, s’élèvent par leur travail et leurs qualités, s’intègrent et vivent heureux.

    Chers lecteurs, je vais vous faire une confidence. Ce sacro-saint football, cet opium du peuple utilisé pour faire oublier tout le reste, eh bien, moi, je n’en regarderai aucun match. Si beaucoup de gens faisaient comme moi, certains footeux seraient beaucoup moins arrogants.

  • Une autre soumission : le globish…

    Le seizième sommet de la Francophonie va réunir une quarantaine de chefs d’états à Tananarive.
    Il y a 274 millions de francophones dans le monde dont 212 feraient un usage quotidien de la langue française.

    L’Organisation internationale de la Francophonie regroupe 80 États. Le français est la troisième langue des affaires (la seconde en Europe). C’est aussi l’une des deux langues des organisations internationales.
    Et pourtant…

    Remercions les Malgaches qui parlent encore notre langue car il faut pour cela une fidélité obstinée.
    Pas seulement parce que les Anglophones mènent une guerre d’usure pour évacuer progressivement l’usage du français comme au Québec où la résistance est un combat quotidien. En France, les capitulations se succèdent. L’influence de la radio et de la télévision est grande avec les « newsroom », « live », les « team », « show », « morning live », ou l’horrible « hashtag ». Mais les grandes enseignes et organismes publics ne sont pas en reste avec leur « newsletter ».

    La page « facebook » intitulée « Globish » relève presque chaque jour des exemples de cette soumission consentie.

    Il ne s’agit pas ici de se lamenter sur le langage courant qui a depuis longtemps intégré des mots anglais devenus inévitables comme les jeans et les tee-shirts, ou francisés par l’Académie comme le fioul. Il est ici question de l’accélération d’un processus inspiré par la fascination d’un langage mondial unique, de l’usage d’anglicismes, parfois de phrases entières (ou partiellement) en anglais.

    Les écoles de management ne célèbrent plus leur anniversaire mais un « happy birthday » et forment des commerciaux et publicitaires qui, chez Carrefour, nous proposent des « deal » ou chez Habitat remplacent la literie par le « Bedding ». Le parfumeur Nocibé nous souhaite un joyeux « birthday » (en gardant un « happy » anniversaire pour l’an prochain ?) et Marionnaud dit aux mères qu’elles sont « born to be a beautifull maman ». Le commerçant doit organiser sa boutique en faisant du « zoning ».

    Le monde du Jazz est un des plus atteints. Les artistes sont très attachés à l’exception culturelle française, surtout pour la diffusion sur les ondes et le statut d’intermittent, mais les enregistrements se font avec des « friends » ou des « guest ». On ne rend pas hommage mais « tribute to ».

    Nous consoler en rappelant que des mots anglais ont une origine française ne suffit pas et on attend une liste significative d’exemples.

    À défaut, on nous dit qu’il faut vivre avec son temps, et qu’il est ringard de tenir à sa langue maternelle alors qu’un baragouin globish est approximativement compris par tout le monde. Eviter « l’overdose » de « burn out » dans « l’open space » ferait trop « old school ».

    Les défenseurs de notre identité culturelle doivent réaliser qu’il y a une autre forme de soumission à un autre genre d’invasion.

  • Le pape François va-t-il trop loin ?

    Il y a des contradicteurs qu’on apprécie, des adversaires qu’on estime et des personnalités infiniment rares qu’on respecte parce qu’elles vous élèvent quand beaucoup vous rétrécissent.

    Le pape François appartient, évidemment pour moi, à cette dernière catégorie et mon inconditionnalité qui ne s’explique pas seulement par ma culture chrétienne s’est attachée à cet homme exceptionnel qui a changé le visage du catholicisme en même temps qu’il a heureusement remué l’état du monde.

    Aussi il est hors de question d’engager à son encontre de basses polémiques ou de lui intenter des procès scandaleux comme par exemple cette interrogation qui laisserait penser que ce pape est un danger pour le christianisme.

    En revanche, avec la déférence intellectuelle et morale qui convient, certaines de ses attitudes récentes, quelques-uns de ses propos autorisent un questionnement sur la nature de ce pape, sa psychologie et sa manière d’être.

    Il me semble que son implication forte dans l’appréhension de tragédies internationales et la discussion de visions nationales – les migrants, les réfugiés, leur accueil, Donald Trump, la laïcité française notamment – nous contraignent à réfléchir sur la légitimité de sa démarche sur ces plans et sur ses éventuelles limites.

    Certes, sa position n’a rien à voir avec le marxisme et le communisme, ni avec une perception partialement tiers-mondiste de l’univers, mais il m’apparaît que, dans ses discours, il se tient de plus en plus sur une voie étroite, sur le fil d’un rasoir qui, au moindre mouvement, pourrait blesser au lieu de stimuler et de guider.

    Cette difficulté est extrême, qui n’autorise un pape qu’à être porteur de leçons universelles, qu’à diffuser des messages politiques mais au sens où il existe une politique si peu détachable d’une éthique et d’un humanisme consensuels qu’elle ne risque pas l’ancrage à droite ou à gauche, la partialité dans le siècle au détriment de la sérénité suscitée par un absolu jamais perdu de vue, d’esprit et d’âme.

    Nous n’avons pas eu conscience du danger de cette corde raide parce que les papes précédents ont toujours veillé à ne jamais tomber dans le risque d’une telle confusion. Leur caractère les constituait comme classiques, ou l’investissement d’un Jean-Paul II contre le communisme en Pologne était approuvé comme une forme de salubrité démocratique.

    Avec le pape François, nous sommes sur un autre registre et il est clair que ce n’est pas l’offenser que de craindre les possibles effets pervers d’une personnalité hors du commun. Pourquoi les papes échapperaient-ils forcément à cette tentation de tout pouvoir suprême – et la papauté en est encore un, plus que jamais avec lui – d’aller trop loin ? D’aborder tous les terrains, de faire preuve d’un impérialisme doux assuré de sa bonne conscience et, peut-être pire, d’être gouverné non plus par le fond et sa justesse mais par l’élan et la puissance irrésistible d’un tempérament s’ébrouant en permanence et renversant les règles et les précautions ?

    Extrait de : Un péché mortel du pape François ?

  • Apparu ignore-t-il que le multiculturalisme est la cause du communautarisme ?

    Je ne vais pas citer à nouveau cette célèbre phrase attribuée à Bossuet, un peu galvaudée. Vous la connaissez trop bien. Pourtant, cette sentence décrit à merveille les dernières déclarations de Benoist Apparu. Quand le porte-parole d’Alain Juppé affirme que l’« identité heureuse », concept cher à son mentor, paraphrasant trompeusement Alain Finkielkraut, s’accorderait avec le multiculturalisme, tout en refusant le communautarisme, il déplore les conséquences de ce dont il chérit les causes. Il ne fait, en effet, aucun doute que le multiculturalisme, conséquence négative d’une immigration qui ne s’est pas assimilée, est la cause première du communautarisme.
     
    À l’origine de tous nos maux, il y a une politique migratoire parfaitement déraisonnable, depuis un peu plus de 40 ans. Cette politique porte un nom : l’immigration massive. D’abord voulue par le patronat pour jouer à la baisse sur les salaires des autochtones, l’immigration répondait aussi à une vision du monde universaliste dévoyée faisant suite aux conflits post-coloniaux. Je ne ferai pas ici l’historique de cette idéologie, mais elle domine désormais la pensée occidentale. Sur le plan politique, elle se traduit par le multiculturalisme, c’est-à-dire le fait de ne pas reconnaître une culture majoritaire, enracinée dans l’Histoire, pour une nation. On supposera donc que la France, État-nation multiséculaire, puisse ne pas procéder intégralement d’une culture française et européenne.
     
    En ce sens, les déclarations de Benoist Apparu font écho à l’affirmation du théologien musulman Tariq Ramadan qui voudrait que l’« islam [soit] une religion française ». Il existe un islam en France, c’est un fait. Mais il n’existe pas d’islam de France. Plus précisément : l’islam n’a pas d’enracinement charnel en France. C’est donc à l’islam de s’adapter à la culture française, et non l’inverse. Dès que l’on imagine que la France puisse être multiculturelle, on admet qu’elle puisse accepter la présence de catégories différenciées de Français organisées en communautés d’intérêts selon des affinités le plus souvent ethno-religieuses.
     
    Le multiculturalisme est opposé à l’essence de la France, sa substance, mais aussi à son incarnation politique qu’est la République, laquelle distingue les nationaux des étrangers par la citoyenneté. Si le multiculturalisme est officialisé politiquement, il se traduira concrètement par l’apparition d’une multi-citoyenneté. Que voulait dire Benoist Apparu, au fond ? Que la France est une société multiethnique, multiculturelle. Qu’au fond, les pouvoirs politiques agissent sur le réel, et qu’il serait impossible de mettre en place une politique d’assimilation. Plus encore, que notre pays doit accepter toujours plus d’immigration pour répondre aux injonctions de l’ONU et de l’Union européenne, organismes supranationaux sans identités culturelles et politiques, tétanisés par la démographie délirante du Sud.
     
    N’étant pas d’une nature défaitiste, et étant attaché à la France historique, présentant une permanence culturelle, je pense qu’il faut refuser farouchement les volontés des juppéistes. Elles sont dangereuses. Oui à la France polyculturelle, de Charlie Maurras à Charlie Hebdo. Non à la France multiculturelle et multiconflictuelle. Voilà l’enjeu des prochaines décennies. Vous ne pourrez pas dire que vous ne saviez pas.

  • L’âme française n’inclurait pas l’Action française ?

    J’étais à Béziers le week-end dernier et je dois dire que j’ai beaucoup apprécié l’ambiance et l’état d’esprit qui se dégageaient de cette joyeuse et non moins sérieuse assemblée du peuple de droite, non pas la droite politicienne, qui par ailleurs a peut-être sa raison d’être, mais cette droite du cœur, cette droite des valeurs puisées dans les racines et l’histoire de notre pays.

    Ce n’est pas dans les habitudes de la droite de donner la parole, comme ça, à tout un chacun : les tables rondes étaient davantage des groupes de travail où les experts, parfois, se faisaient bousculer par la salle, où même les modérateurs se sentaient, de courts instants, un peu débordés.

    Pour ceux qui sont habitués aux sages colloques bien ordonnancés, ce vent de liberté, d’expression spontanée, avait le parfum un peu exotique d’une sympathique communion, un peu brouillonne, qui s’inscrit généralement plus dans la culture d’une gauche d’autrefois, désormais défunte, et dont l’organisateur de ces trois jours a peut-être gardé l’empreinte pour nous en faire profiter avec bonheur.

    Denis Tillinac introduisait ces journées avec le talent qu’on lui connaît, rappelant culturellement ce qu’était être de droite, au plan non seulement intellectuel, mais aussi littéraire et esthétique.

    Me sentant en harmonie avec l’auteur de L’Âme française, j’ai été surpris d’apprendre qu’il réservait à l’Action française un jugement très injuste qui faisait de notre courant d’idée une survivance de la collaboration.

    Rappelons tout de même que l’on vient d’inaugurer, à Paris, la place Mireille-et-Jacques-Renouvin, camelots du roi résistants morts pour la France et salués ès qualité par madame Hidalgo. Et ce n’est pas un cas isolé. Honoré d’Estienne d’Orves, fidèle lecteur du quotidien royaliste, n’est-il pas lui-même le premier résistant exécuté par l’occupant en 1941 ?

    Nous sommes des maurrassiens revendiqués, certes, mais des maurrassiens critiques, comme Maurras lui-même désirait qu’on le fût, notamment sous l’influence de Pierre Boutang, dont nous nous réclamons par ailleurs.

    Bref, est-il nécessaire de réveiller de vieilles blessures qui ont affecté non seulement notre mouvement, mais la France entière ? Et finalement, si l’on observe cette période avec un minimum d’honnêteté, que ce soit à Londres ou à Vichy, il y avait des patriotes dans les deux camps. Les vrais collabos, qui ont fait certes beaucoup de mal et de victimes, étaient très visibles, ayant pignon sur rue, mais peu représentatifs de la grande majorité du peuple français.

    Il est heureux que le temps des déchirures soit passé et que l’on ne soit pas non plus obligés de revenir sur la sombre et sordide période d’épuration de 44 à 47.

    Si au moins le patriotisme, c’est-à-dire la cause française, devenait la priorité des droites, ce qui me semblait être l’une des aspirations de ces journées de Béziers, nous n’aurions plus à stigmatiser tel ou tel mouvement qui, dans un parcours lointain, n’aurait pas pris, dans une époque confuse, les options qui paraissent si simples et si consensuelles aujourd’hui.

    L’une des priorités, si j’ai bien compris l’esprit de ces journées, était aussi non pas l’unanimité mais l’apaisement et l’acceptation d’une diversité culturelle et politique pour un bien commun supérieur. Si même Anne Hidalgo l’a fait, le temps d’une inauguration, nous pouvions le faire aussi et, à plus forte raison, le temps de notre rassemblement.

  • « On ne vit pas ensemble, on coexiste – et pas toujours pacifiquement »

    Géraldine Smith est journaliste. Elle est l’auteur de Rue Jean-Pierre Timbaud, Une vie de famille entre bobos et barbus. Elle raconte à Boulevard Voltaire qu’on a beau se bercer d’illusions sur le vivre ensemble, celui-ci n’existe pas. Tout au plus une cohabitation qui « n’a rien de sympa »…

    Votre rêve multiculturel n’a pas fonctionné, c’est un peu la conclusion de votre livre. Quel a été votre déclic ?

    Qui dit rêve dit réveil… Pour moi, il se produit quand, devant l’école de mes enfants qui jouxte la mosquée de la rue Jean-Pierre-Timbaud, un homme en djellaba m’insulte parce que je suis en survêtement en train de boire un Coca. Du coup, je cesse de nier l’évidence. Vivre au quotidien là où l’islam radical tient le haut du pavé n’a rien de « sympa ». Par la suite, je m’aperçois que nous sommes nombreux dans la rue à partager ce sentiment, sans nous l’avouer, surtout parmi les moins bien lotis, qui ne peuvent pas « racheter » leur liberté en partant ailleurs, et parmi les jeunes, qui se font aborder pour se joindre à la prière ou reçoivent des vidéos et des messages sur Facebook. Mais c’est vrai aussi pour les musulmans modérés, qui sont en fait les plus exposés à la pression des islamistes dans notre espace commun. Je raconte l’histoire de ce pizzaiolo tunisien dont la femme, de guerre lasse, se voile mais qui finit par baisser rideau et par déménager quand on lui enjoint de ne vendre que du « Coca arabe ». Bref, dans une société multiculturelle, le respect doit être mutuel — et non pas à sens unique. Il faut y veiller quand on croit, comme c’est toujours mon cas, à la possibilité d’une vraie convivialité.

    On évoque souvent l’échec de notre modèle français d’intégration. Diriez-vous qu’il existe également un manque de volonté de s’intégrer ?

    D’abord, ce n’est pas comme si d’autres « modèles », ailleurs, seraient de franches réussites. Moi qui vis aux États-Unis, je vois bien aussi les limites d’un communautarisme « positivé » qui, dans le souci de protéger, érige ses propres barrières à l’intégration. Donc, ce n’est pas facile, nulle part. Ensuite, tout immigré, y compris moi-même en Amérique, se pose constamment la question de ce qui est « à prendre ou à laisser ». C’est normal et, d’ailleurs, c’est toute la différence entre l’assimilation, qui vise l’absorption pure et simple, et l’intégration, qui vise un nouvel ensemble « intégral » dans lequel tout le monde se retrouve.

    En France comme ailleurs, l’immense majorité des immigrés ne demandent qu’à s’intégrer dans ce sens, c’est-à-dire en négociant, parfois pied à pied, l’intimité d’une langue maternelle importée, le respect dû aux parents, la longueur des jupes, etc. Dans mon esprit, le modèle français ne demande pas à tout le monde de devenir un « Français moyen » – un être introuvable, inexistant, dans une société comme la nôtre, diverse à tous points de vue. En revanche, il y a un contrat social à respecter, qu’il s’agisse du « rêve américain » inscrit dans leur Constitution ou de nos principes républicains que sont la liberté, l’égalité ou, encore, la laïcité.

    C’est là où le bât blesse avec une minorité qui cherche à imposer ses règles, à dicter sa loi divine. Il serait naïf de ne pas voir qu’il s’agit d’un défi et que la « tolérance », au sens médical de ce qui est supportable, n’est pas la bonne façon de le relever. Bien sûr, la crise économique n’aide pas en écrasant la marge de manœuvre. Quand, pendant trop longtemps, l’espoir d’ascension est broyé, de jeunes Français se réinventent facilement une patrie originelle ou s’enferment dans leur minaret pour lancer des foudres. Ils rejettent la France et sont rejetés par elle.

    On parle sans cesse de « vivre ensemble ». L’avez-vous constaté concrètement dans votre quartier ?

    Non, rue Jean-Pierre-Timbaud, on ne vit pas ensemble, on coexiste – et pas toujours pacifiquement. Les bobos y côtoient les barbus, sans les rencontrer. Les bobos restent entre eux, dans leurs bars, leurs restaurants. Quand ils habitent la rue, ils scolarisent leurs enfants au plus tard à l’entrée en 6e dans d’autres quartiers. Ils se trouvent « cool » et ouverts, sans se rendre compte qu’ils poussent les plus pauvres vers les banlieues du fait de la hausse des loyers et que leur multiculturalisme de façade fait le jeu des barbus. Mais ce n’est pas parce que les bobos s’aveuglent et que les barbus livrent une guerre sainte à tout ce qui ne leur ressemble pas qu’il faut abandonner la poursuite d’un meilleur « vivre ensemble ». Au contraire !

    Votre livre est écrit à la première personne, mais vous dites à un moment « On ferme les yeux pour mieux ne rien entendre » : avez-vous l’impression que cet aveuglement est collectif en France ?

    Bien sûr, j’ai écrit ce livre parce que je crois que d’autres, comme moi auparavant, se rassurent en se répétant que « c’est quand même calme ici » et que « ça va aller ». Mais mon but n’est pas d’ajouter un anathème – l’aveuglement collectif — à tous ceux qui empêchent déjà un débat lucide. Je voudrais qu’on accepte de regarder les problèmes d’intégration en face tout en sachant qu’on ne les verra jamais tous de la même façon, évidemment. Mais on doit pouvoir les appeler par leur nom sans être excommunié sur la place publique comme « réac » voire « raciste » ou, en face, comme « communautariste » ou « islamo-gauchiste ». Je décris le plus concrètement possible, au jour le jour de ma vie familiale, des problèmes de cohabitation rue Jean-Pierre-Timbaud, des jeunes qui « se prennent pour leur origine » aux classes vertes qui sont supprimées parce que des parents musulmans s’opposent à la mixité entre filles et garçons en voyage. Voilà, commençons par là. Au lieu de nous empoigner au nom de grands principes, reprenons le problème par le bas pour trouver des solutions pragmatiques, vivables. La France d’aujourd’hui est diverse, de toute origine et de toute religion. C’est la seule certitude qui s’impose à tous.

  • Baupin : piégé entre « tradition libertine » et pudibonderie de circonstance ?

    Pour se défendre des accusations qui lui tombent dessus comme la pluie en ce printemps, Denis Baupin invoque dans une interview à L’Obs « une forme de libertinage correspondant à la culture des écologistes ».

    Pourquoi pas. On veut bien croire que les Verts ont dans leurs gènes les ébats bucoliques et autres parties de jambes en l’air sur la mousse fraîche des sous-bois. Alors, à défaut de sous-bois, on plaque l’accorte compagne de route contre une affiche de Notre-Dame-des-Landes…

    Car soyons francs : tous ceux qui les ont fréquentés d’un peu près savent que les partis politiques sont des lieux de « haute convivialité » érotique. Il y en a même qui sont de véritables « baisodromes ». On s’y rencontre, on partage des idées et de l’enthousiasme, on mène ensemble des combats, on se séduit et plus si affinités. L’endogamie y règne comme dans toutes les corporations : on se marie entre soi et on se démarie tout autant. C’est la valse des partenaires et des investitures, lesquelles ne sont pas sans lien…

    Et puis il y a le chef et sa cour, et les petits chefs qui ont aussi la leur. J’ai connu un vaisseau amiral en bord de Seine où tout le monde glosait sur l’élue du moment « préposée aux érections présidentielles ». Place enviée, paraît-il, que se disputaient parfois plusieurs élues ou militantes, et il était difficile de tenir à jour le tableau des amours ancillaires.

    Secret de Polichinelle, me direz-vous, et qui a servi de matière à bien des livres sur ces érotomanes qui nous gouvernent. Ah, l’attrait du pouvoir ! 
France éternelle qui hésite entre « libertinage » – mot récupéré par DSK pour justifier la drague lourdingue et le viol des femmes de chambre – et pudibonderie de circonstance. Une fois encore, le puritanisme américain nous grignote.

    Parlons libertinage, justement. Il désignait, au XVIIIe siècle, les esprits libres, les frondeurs contre l’Église avant qu’ils ne fussent trousseurs de jupons. Denis Baupin en fait une culture d’entreprise : les Verts auraient des montées de sève difficilement contrôlables. Et les femmes qui – dix ans après les faits ! – prétendent souffrir encore d’avoir subi derrière une porte les assauts de la bête en rut auraient alors été toutes consentantes. « Flattées », même, pour certaines, à ce que dit l’accusé.

    Sur le long échange de textos avec la députée Isabelle Attard (18 mois, tout de même !), il affirme : « Ce sont des jeux de séduction. Une forme de complicité ou de recherche de complicité. Nous sommes deux adultes qui avons des vies sexuelles et affectives qui permettent qu’on puisse se faire des clins d’œil. » Ça paraît un peu long, comme échange, en effet, pour n’avoir pas été encouragé… Idem avec Elen Debost, élue du Mans, pour laquelle il affirme : « Nous avons eu, pendant deux à trois mois, des échanges de SMS de nature érotique, entre adultes consentants. Vu le type de réponses apportées, il n’y avait aucune ambiguïté : le jeu était assumé de part et d’autre. »

    Très franchement, j’ai envie de le croire. Parce qu’on a toujours la possibilité de ne pas répondre, de se plaindre, de changer de numéro… Et parce que je ne crois pas que les femmes, en politique, soient des saintes-nitouches et, pour certaines non plus, des saintes « n’y touche ».

    Madame Cosse, épouse Baupin, assure conserver à son mari « une confiance qu’elle fait reposer sur des preuves ». « Mon conjoint m’a montré suffisamment de choses de sa vie et de son intimité pour que je lui fasse confiance », dit-elle. Pas sûr qu’elle soit la mieux placée pour cela, mais bon, c’est courageux de sa part.

    Alors, « un piège peut-être, un complot nous verrons », comme disait le pote à Dodo la Saumure ? La guerre des Verts est si minable que tout est possible…

  • De Benzema au dalaï-lama : la terreur antiraciste

    L’antiracisme, normalement tout entier dans la morale, est devenu un terrorisme intellectuel lorsqu’il est entré dans le champ politique au sortir des années 60 et des luttes décoloniales. Cette terreur est illustrée par deux cas récents : les réactions suscitées par les dernières déclarations du dalaï-lama et la polémique autour de la non-sélection de joueurs d’origine maghrébine par Didier Deschamps pour le prochain Euro de football qui se déroulera en France.

    Le dalaï-lama, guide spirituel tibétain exilé hors de Chine, a récemment affirmé :

    Quand nous regardons le visage de chaque réfugié, surtout ceux des enfants et des femmes, nous ressentons leur souffrance, et un être humain qui a de meilleures conditions de vie a la responsabilité de les aider. Mais d’un autre côté, il y en a trop à présent. L’Europe, l’Allemagne en particulier, ne peut devenir un pays arabe, l’Allemagne est l’Allemagne.

    Voilà une belle leçon de sagesse ancestrale adressée à nos dirigeants oublieux de leur histoire, uniquement motivés par des considérations matérialistes.

    Ceux qui connaissent cette spiritualité asiatique ne seront néanmoins pas surpris par les considérations du lama. Les bouddhistes ont une eschatologie bien différente des religions abrahamiques et croient en l’équilibre naturel des différentes civilisations et cultures historiques. Rappelons aussi que le dalaï-lama est lui-même un « migrant » itinérant, contraint et forcé, qui aimerait pouvoir se réenraciner en ses terres. Ses sectateurs postmodernes, parfois bobos, ont pourtant été très surpris. Hier, ils adoraient cet homme, incarnation vivante de la sagesse et de la paix ; aujourd’hui, ils voudraient le brûler pour des propos de bon sens dans la droite ligne de sa pensée. Amusant. Mais c’est ainsi, l’antiracisme a été dévoyé pour devenir la dernière vertu d’un monde décadent.

    Autre cas, l’hystérie née après la non-sélection de Karim Benzema et Hatem Ben Arfa. Si la non-sélection du Niçois Ben Arfa peut se discuter sur le plan sportif, elle entre dans les idées de jeu du sélectionneur et de la formation française qui a tout misé sur des joueurs physiques plutôt que sur des joueurs techniques. C’est regrettable mais il n’y a rien de raciste là-dedans. Au contraire, les équipes de football comptent proportionnellement très peu de Français d’origine européenne. Ces derniers crient-ils au racisme ? Non. Heureusement pour eux, ils finiraient sur un bûcher dressé par les « antiracistes ».

    Nonobstant ses qualités sportives, il est logique que Karim Benzema ne soit pas sélectionné. Il est actuellement visé dans une affaire de chantage à la « sextape » (sic) contre un autre joueur de l’équipe de France, qui n’a pas non plus été retenu. Sa présence n’aurait pas été comprise par les Français. Karim Benzema s’est comporté comme une racaille en dehors des terrains et ne peut pas porter le maillot bleu. Il avait, d’ailleurs, déclaré qu’il allait en équipe de France pour le « côté sportif » mais que son cœur était algérien. Il s’est même déclaré victime du « racisme » de Didier Deschamps, à la suite de soutiens de Jamel Debbouze et d’Éric Cantona. Bon vent !

    Les antiracistes essayent d’installer une terreur médiatique. N’y cédons pas et faisons valoir la vérité et le bon sens. Seule la vérité est révolutionnaire.

  • Le pape est-il devenu une menace pour le christianisme ?

    Après avoir lavé les pieds de migrants musulmans lors du Jeudi saint, ramené de l’île de Lesbos trois familles musulmanes syriennes, rencontré le « modéré » Ahmed el-Tayeb (grand imam d’Al-Azhar du Caire) qui n’est écouté que par ceux qui cherchent désespérément « un islam de paix et de tolérance », il était difficile d’imaginer que le Vatican puisse aller encore plus loin dans la flagornerie séductrice. Et pourtant…

    Ainsi, le bien nommé « pape des médias » recevait, dimanche dernier, 500 écoliers venant du sud de l’Italie afin de marteler dans leur esprit que les « migrants ne sont pas dangereux mais en danger ». C’est pourquoi le pape leur a montré le gilet de sauvetage d’une prétendue fillette de 6 ans qui aurait péri noyée avec ses parents, ainsi que les dessins d’enfants lors de sa dernière visite dans un camp pour migrants à Lesbos. Aussi, le pape serra dans ses bras un enfant nigérian qui, lors de la traversée, a vu ses parents mourir et est maintenant hébergé par une famille italienne. Il paraîtrait même que le pape aurait versé une larme…

    Au final, l’actuel pape joue la version catholique de la « carte Aylan », c’est-à-dire utiliser les enfants afin de créer une prise en considération de l’Autre, ce qui, en soi, est cohérent à la morale chrétienne, mais en somme rejoint la stratégie politique de culpabilisation des peuples européens afin de faciliter leur submersion ethnique et culturelle, aussi appelée « Grand Remplacement ».

    Nombreux sont ceux (et notamment sur Boulevard Voltaire) qui, au nom d’une certaine fidélité catholique, continuent à relativiser et à minimiser les actes de ce pape. Pourtant, il est aujourd’hui évident que ce dernier a fait le choix d’abandonner les chrétiens du Proche-Orient et d’Europe à un avenir musulman qui lui semble inéluctable. Pour s’en convaincre, il suffit de lire sa récente interview donnée au journal La Croix. En effet, le pape est mal à l’aise lorsqu’on évoque les racines chrétiennes de l’Europe, car cela lui évoque le colonialisme. Cependant, il n’a aucune gêne pour affirmer que les conquêtes islamiques (incluant celle de l’État islamique) sont dans le même esprit que « l’Évangile de Matthieu, où Jésus envoie ses disciples dans toutes les nations ». Également, il perçoit l’intégration des migrants comme un moyen de pallier le déficit démographique de l’Europe, ce qui rend son discours similaire aux prêches de certains imams circulant sur YouTube et appelant à « conquérir l’Europe via le ventre de leurs femmes ».

    Quand on arrive à ce point de dhimmitude, ce n’est qu’une question de temps avant que celui qui se fait appeler « pape » ne chante dans un esprit de communion « Allah Akbar » et se décide, dans un esprit d’ouverture, d’abattre les remparts entourant le Vatican, ceux-là mêmes qui furent construits afin d’empêcher les incursions répétées des musulmans. Quant aux fidèles, il serait peut-être dans leur intérêt de voir l’actuel pape pour ce qu’il est : une menace pour le christianisme.

  • L’arabe, future langue de la République ?

    Dès la rentrée 2016, Najat Vallaud-Belkacem entend convertir l’enseignement des langues et cultures d’origine (ELCO) « pour la scolarisation des enfants des travailleurs migrants », mis en œuvre par la directive européenne du 25 juillet 1977, en cours de langue étrangère classique, proposé dès le CP.

    Si la mesure paraît logique pour les langues italienne et espagnole, qui appartiennent à des pays proches de la France, quid de l’arabe ? La députée républicaine Annie Genevard dénonce « l’introduction des langues communautaires ». La ministre se défend en brandissant le joker de « l’égale dignité des langues ». Elle prétend contrôler la formation académique des professeurs non titulaires en intégrant leur enseignement dans les cadres du système, puisqu’il n’y a pas (encore) d’épreuve d’arabe au CAPES ou à l’agrégation.

    De son côté, le journal Libération soutient l’initiative avec un argument imparable : l’arabe est la deuxième langue parlée en France, celle des « jeunes des banlieues » qui se sentent exclus. Les langues anciennes à qui nous devons l’origine de notre lexique, ou encore les langues régionales qui forment notre patrimoine peuvent, quant à elles, tomber dans l’oubli : la République ne les regrettera pas.

    Pas un mot, non plus, sur les professeurs de Seine-Saint-Denis incapables d’écrire correctement français.

    Rien d’étonnant ! Dans son monde parallèle de cette gauche amnésique, le contraire du « racisme » dont les Blancs se rendent coupables de manière unilatérale envers les « minorités » n’est pas l’absence de racisme mais « l’antiracisme », soit le racisme anti-blanc ; ou encore, la lutte contre les discriminations passe par l’édition revue et augmentée des motifs de discrimination sanctionnés. Il ne semble donc pas surprenant qu’au lieu d’inspirer la fierté et l’amour de sa patrie, elle la rabaisse, au contraire, pour obéir à chaque revendication étrangère : c’est « la diversité ».

    Ainsi, le meilleur moyen de lutter contre le sentiment d’exclusion n’est pas l’assimilation, par l’apprentissage de la langue, de l’histoire et de la culture d’un hôte, mais l’abnégation de ses propres racines, afin que les migrants ne se sentent finalement pas trop dépaysés, les pauvres.

    Triste vision confirmée par le discours de François Hollande : « Les morts, nous dit-il, [les poilus de Verdun] n’ont plus d’uniformes ni de religions. Nous ne distinguons plus les nationalités, les origines ou les lieux ». En plus de sa bêtise outrecuidante, cette sentence annonce le programme réservé aux vivants dans les années à venir.

    Dès sa promulgation, la question de l’éducation des « bons citoyens » est le pilier de la République. Par là passe alors la contre-révolution. Dans son intervention magistrale du 11 mai 2016 au cercle Afl Okkat à Strasbourg, Philippe Conrad nous rappelle que « le combat engagé est une lutte de longue haleine qui doit mobiliser les esprits et les énergies, dans les salles de classe où officient encore d’authentiques professeurs ».

  • Marine Le Pen : la candidate de Béziers

    Les choses sont simples et pourtant nous aimons les compliquer. Ainsi, la question qui est posée en 2017 aux Français est la suivante : souhaitez-vous que vos enfants et petits-enfants puissent continuer à porter le noble titre de Français ? Être français, c’est-à-dire appartenir à une nation souveraine dans le concert des nations. Être français, c’est-à-dire appartenir à une nation imprégnée de culture gréco-romaine et de tradition chrétienne.

    La question centrale est donc celle de la souveraineté et de l’identité. Toutes les autres questions – économiques, sociales, sociétales, défense, immigration, école – sont éminemment importantes mais elles convergent toutes vers l’essentiel, l’existentiel : notre souveraineté, notre identité, menacées comme jamais.

    Si vous estimez que la souveraineté et l’identité de la France ne sont pas choses essentielles et, plus encore, qu’elles doivent être reléguées au musée de l’Histoire, incontestablement 2017 vous offre un choix avantageux de candidats potentiels, notamment à gauche : de l’extrême rouge Mélenchon à l’incolore Macron – ce dernier en dépit de son joli discours d’Orléans.

    À « droite » (employons ce mot par convention de manœuvre !), maintenant. Passons sur l’insignifiante UDI, troupe supplétive des Républicains, et congénitalement européiste et immigrationniste. Chez Les Républicains, les choses sont plus compliquées, ne serait-ce que parce qu’ils sont détenteurs par hoiries successives du vieil étendard gaulliste, un peu comme ces vieilles familles détenant une relique qu’ils n’osent mettre aux encombrants : ça fait joli dans le salon et vous donne un air de respectabilité de bon aloi. Mais, au fond, qui, dans la « famille républicaine », est prêt à sortir de la vitrine cette vieille oriflamme, et pas pour faire semblant ? Personne.

    Du Rendez-vous de Béziers sont sorties 50 propositions. La plupart vont dans le sens du rétablissement de notre souveraineté et de la sauvegarde de notre identité. Elles sont donc à regarder avec intérêt. Alors, qui en 2017 peut être celui ou celle qui sera capable de faire franchir à notre pays cette « frontière qui délimite le monde que nous vivons et celui dans lequel nous pourrions vivre », pour reprendre les mots mêmes de la déclaration finale de dimanche, intitulée « Oz ta droite » ? Qui ?

    Soyons réalistes. Nous ne savons pas qui sera le prochain président de la République, mais – les choses étant ce qu’elles sont, comme disait de Gaulle – nous le connaissons. Ne faisons pas semblant de croire – comme on aime à le faire souvent à droite – que quelqu’un, forcément providentiel, va sortir du chapeau de l’Histoire avant 2017 pour se présenter comme le candidat capable de s’approprier et de porter l’essentiel de ces mesures. Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, n’ira sans doute pas au-delà de la primaire de la droite et du centre. Sarkozy sera peut-être le d’Artagnan de Denis Tillinac, en mal de héros. Mais l’homme de Lisbonne ne peut être un héros. Un aventurier velléitaire, tout au plus… Et puis c’est tout. Dupont-Aignan fera 5 %, sera remboursé de ses frais de campagne et poursuivra malheureusement son splendide chemin d’isolement.

    Alors, encore une fois : qui en 2017 ? Comme l’a déclaré Marion Maréchal-Le Pen samedi dernier à Béziers, « le Front national est incontournable ». Ceux qui ne veulent pas comprendre cela s’obstinent en vain. Seule Marine Le Pen, à l’évidence, est capable de conduire les Français au-delà de cette « frontière ». Le temps des faux-semblants est terminé. Ceux qui se disent sincèrement de droite sont désormais face à leurs responsabilités : la défense de la souveraineté et de l’identité de la France passe par Marine Le Pen ou ne passera pas.

  • Quelles leçons tirer du Rendez-vous de Béziers ?

    Le Rendez-vous de Béziers : le rendez-vous des droites « extrêmes », selon le mot sans nuance d’un journaliste de télévision ? Le député Jean-Frédéric Poisson, les représentants du CNIP (Centre national des indépendants et paysans), entre autres personnalités présentes, ne se sont certainement pas reconnus dans ce qualificatif. Par ailleurs, selon les médias, l’intérêt de ces rencontres se limiterait au départ de Marion Maréchal-Le Pen, claquant la porte parce que Robert Ménard a déclaré qu’il ne servait pas de « marchepied » au FN. Mais, alors, comment expliquer qu’elle ait reçu une ovation enthousiaste quand le maire de Béziers, lui-même ovationné à de multiples reprises, a évoqué son nom à la clôture de ces journées ?

    Plutôt que de faire des commentaires orientés par l’ignorance ou les préjugés, ou de relever délibérément les propos de tel ou tel participant non représentatif de l’opinion générale, mieux vaudrait s’interroger sur l’objectif de ces journées. On a parfaitement le droit de n’être pas d’accord avec Robert Ménard ou les propositions issues des diverses tables rondes. Encore faut-il se donner la peine de s’informer, de les lire, de juger sur les faits et non selon des critères stéréotypés et des a priori.

    La première leçon qu’un observateur objectif pourrait tirer de ces journées, c’est qu’il existe des valeurs de droite : l’effort, le mérite, la liberté d’entreprendre, l’indépendance de la France, le respect de son patrimoine historique et culturel, la volonté de le transmettre, la définition d’une identité qui n’exclut pas les apports étrangers quand ils l’enrichissent et ne la dénaturent pas.

    La seconde, c’est le constat qu’aucun parti, à droite comme à gauche, ne pourra l’emporter aux prochaines présidentielles sans rassembler. Les Républicains, s’ils refusent toute alliance avec le Front national, seront condamnés à se tourner vers la gauche et continueront de proposer une politique que l’aile droite du Parti socialiste ne renierait pas. Quant au Front national, s’il atteint les 30 % au premier tour, il devra bien rassembler au second tour pour avoir une chance de l’emporter.

    La troisième leçon, c’est que le dialogue a des vertus. Il serait paradoxal que la droite, qui dénonce la pensée unique et le politiquement correct, s’enfermât dans des frontières intellectuelles qui entravent la liberté de l’esprit. L’échange avec celui qui ne partage pas toutes vos idées est fructueux : il permet de mieux comprendre le point de vue de l’autre, de le réfuter si nécessaire, parfois de trouver un consensus. Encore faut-il s’ouvrir au dialogue, ne pas avoir de réactions épidermiques ni rester figé dans ses certitudes. Cela demande une certaine humilité.

    Robert Ménard souhaite la victoire de la droite, ou plutôt des valeurs qui devraient être les siennes. Il a réuni la droite « hors les murs » pour libérer la parole et essayer de dégager des points de convergence. Non pas pour proposer des orientations tièdes, à mi-chemin, mais pour énoncer des principes forts, des lignes directrices qui puissent créer une dynamique. Les 51 propositions adoptées à l’issue de ces rencontres peuvent plaire ou déplaire : il reste que certaines d’entre elles, si on les soumettait à des sondages, obtiendraient probablement l’accord d’une large majorité de Français – et pas seulement de droite.

    D’aucuns diront que Robert Ménard se fait de la publicité et prépare une candidature à la présidentielle en dehors des partis. Courte pensée ! Il serait plutôt un catalyseur. Il a permis l’émergence de propositions, issues de la base, que chacun peut ou non approuver, mais qui devraient nourrir le débat sur les valeurs de la droite et sur sa recomposition. Les partis qui prétendent gouverner devraient tenir compte de « l’esprit de Béziers » s’ils veulent incarner le renouveau.

  • Najat Vallaud-Belkacem veut que l’arabe soit enseigné dès le CP !

    La polémique ne cesse pas d’enfler. Après avoir été interpellée à l’Assemblée nationale sur l’enseignement de l’arabe dans les petites écoles, Najat Vallaud-Belkacem s’était défendue poussivement en ressortant les poncifs sociétalistes du placard, promettant « une véritable offre de langues vivantes étrangères ouverte à tous les élèves, avec un programme et une évaluation fournis et assurés par l’Éducation nationale ». L’habituelle novlangue administrative ne trompant plus personne, l’indignation fut alors générale.

    Le ministre de l’Éducation nationale a relancé ce sujet au micro de Jean-Jacques Bourdin ce mardi matin, déclarant :

    Nous avons décidé, dans notre réforme éducative, de faire en sorte qu’on commence plus tôt l’apprentissage des langues vivantes étrangères. C’est ce qui nous a conduits à faire commencer, à partir de l’année prochaine, la langue vivante 1 dès la classe de CP et la langue vivante 2 dès la classe de cinquième. […] Et, deuxième point, diversité de l’offre de l’enseignement de langues étrangères. Oui, l’arabe pourra être enseigné dès la classe de CP, dès lors qu’on aura les moyens humains de le faire.

    Les propos sont clairs, limpides. Alors que les enfants ne maîtrisent plus la langue de leur pays – c’est-à-dire le français, puisqu’il semble falloir le préciser -, le ministère de l’Éducation nationale envisage l’enseignement des langues étrangères aux tout-petits, et souhaite par ailleurs « diversifier » l’offre des langues enseignées en incluant les « langues d’origine ». Habile, Najat Vallaud-Belkacem affirme par ailleurs qu’elle entend amender les ELCO (enseignements de langue et de culture d’origine). Pourtant, tout porte à croire que seul le nom sera changé, et que tout ce qui constituait les ELCO sera renforcé. Ce que veut le ministère est doublement mauvais. D’abord, on ne peut apprendre une langue étrangère qu’en connaissant correctement la sienne. Ensuite, les « langues d’origine » sont déjà parlées à la maison par les enfants d’immigrés. Pourquoi diable les enseigner encore à l’école si ce n’est pour renforcer les particularismes identitaires de ces gens ? Rappelons, aussi, que ces langues sont le plus souvent enseignées par des professeurs étrangers.

    Il faut bien comprendre que chaque mesure portée par ce gouvernement, notamment et surtout en matière d’enseignement, semble n’avoir pour objectif premier que de saper un peu plus ce qui a fait la France historique. Présentement, le rôle du ministère de l’Éducation nationale se limite à la rééducation idéologique des enfants, tant par le contenu des manuels que par les référents communs que véhiculent nos élites aux jeunes esprits.

    Résultat : une école à plusieurs vitesses, une école qui n’assimile pas, une école où les racailles traumatisent les bons élèves, une école où les professeurs ne savent parfois pas parler le français correctement, une école qui a renoncé à instruire et, in fine, une école qui dégringole d’année en année dans les classements des pays industrialisés.

    Vous ne serez pas surpris d’apprendre que Najat Vallaud-Belkacem était présente, le 24 mai dernier, à la finale du « Trophée d’improvisation, théâtre, culture et diversité », aux côtés du parrain de l’événement, l’humoriste Jamel Debbouze. Ils font la promotion du multiculturalisme, lequel cache parfois un mépris pour la France, comme en témoigne le soutien de l’humoriste franco-marocain à Éric Cantona, coupable de déclarations calomnieuses relevant d’un racisme anti-blancs masochiste, à l’encontre de Didier Deschamps, accusé de xénophobie et de porter un nom si français qu’il serait aujourd’hui le seul à le porter… Nous avons l’obligation de lutter pied à pied contre ces destructeurs.

  • À Béziers, le peuple de droite qui n’en peut plus a parlé !

    À en croire la teneur de l’interview de Florian Philippot réalisée par Jean-Jacques Bourdin ce matin sur BFM, les chiens sont lâchés contre Robert Ménard. Il est vrai que ce dernier, à Béziers, a commis deux fautes impardonnables. D’une part, il a souhaité redonner du sens et du contenu à cette droite en déshérence depuis de nombreuses années. D’autre part, il a voulu entendre, sans intermédiaire, la parole du peuple.

    Comment faudra-t-il le dire ? Ce dont souffre la droite, et donc tous les Français qui portent ses valeurs dans notre pays, c’est bien un manque de repères. Dilués dans les politiques diverses et variées, conduites ces dernières décennies par des hommes et des femmes politiques qui se disaient de droite, ces repères ont peu à peu perdu de leur consistance et de leur réalité pour ne plus être audibles aujourd’hui.

    Cette sensibilité de la droite française, ainsi que la nomme Denis Tillinac dans son ouvrage L’Âme française, s’est endormie, au fil du temps, sous les belles paroles et les promesses sans lendemain d’une classe dirigeante plus préoccupée de son avenir que de celui de la France. L’idée générale qui ressort de Béziers, grâce à ses intervenants de grande qualité, est qu’aucun redressement de la France ne sera possible sans que les fondations structurantes de notre pays ne soient remises debout. Et c’est à une droite conquérante et fière de ses valeurs qu’il appartient, dès à présent, de se mettre au travail.

    Qui, aujourd’hui, à droite, prétendant défendre notre histoire, notre culture et surtout préparer notre avenir, peut ne pas constater l’impérieuse nécessité qu’il y a à reconstruire un socle fondateur et unificateur pour le pays ? Ce n’est qu’à cette seule condition qu’un programme politique, en vue d’une élection majeure, sera crédible et pourra emporter l’adhésion des Françaises et des Français. L’important n’est donc pas aujourd’hui de savoir qui roule pour qui, mais de se réunir autour d’un projet commun tant attendu par celles et ceux qui désespèrent au quotidien.

    Pour cela, il faut entendre le peuple. On connaît les réticences du monde politique à donner la parole aux citoyens. Un fois les élections passés et le blanc-seing délivré par les électeurs, plus question d’interroger celles et ceux qui pourraient avoir l’outrecuidance de poser les bonnes questions. À Béziers, ce fut pourtant le cas. 51 propositions sont nées de discussions et d’échanges fructueux. Bizarrement, cela ressemblait beaucoup à de la démocratie, un régime donné en exemple, qui permet au peuple de se faire entendre, y compris en dehors des périodes électorales.

    En vérité, loin de fustiger l’initiative du maire de Béziers, beaucoup de dirigeants politiques, et pas seulement à droite, auraient dû venir écouter, le temps d’un week-end, ce peuple qui n’en peut plus de se taire. Ils auraient, ainsi, sûrement réalisé combien ils se sont coupés peu à peu d’une réalité qui, tôt ou tard, leur reviendra au visage comme un boomerang.

  • Rendez-vous de Béziers : table ronde sur la culture

    Pour la mise en place d’une politique culturelle de droite ? À condition de se mettre d’accord sur ce qu’elle représente et que la droite s’y intéresse…

  • Obama et les « affaires du monde »

    Barack Obama fait campagne pour Hillary Clinton. Et argumente sur le fait que, selon lui, Donald Trump ne connaît rien aux « affaires du monde ».

    Quelle belle erreur d’orientation politique, très symptomatique de la « pensée » des élites mondialisées de la planète.

    Car ce sont encore les électeurs américains qui élisent le président des États-Unis.

    Et de quoi se préoccupe donc un électeur américain ? Des « affaires du monde » ?

    Non, des affaires américaines. Normal. L’électeur se soucie d’abord de son sort, de celui de ses proches, de celui de ses concitoyens. Normal et salutaire bon sens.

    Obama, lui, raisonne en mondialiste. Fils d’un Kényan et d’une Américaine de souche irlandaise, il est né à Hawaï et a été élevé plusieurs années en Indonésie. Normal qu’il soit mondialiste.

    Le problème, c’est que peu d’électeurs américains ont un papa kényan et une enfance indonésienne. Ces idiots d’électeurs ont stupidement des parents américains, d’origines certes variées… Et ils ont vécu une enfance américaine…

    En conséquence de quoi, et à juste titre, ils s’intéressent en priorité aux réalités américaines. Un vaste sujet, déjà ! Le rôle de peuple modèle mondial n’est pas leur souci premier.

    Il existe, certes, des Américains qui pensent le contraire. Ils sont aussi minoritaires devant le suffrage universel qu’influents dans les médias, la chanson, le cinéma – situation classique dont nous souffrons tant, nous aussi, en Europe.

    Il y a ces bobos bronzés californiens qui donnent des leçons d’écologie tout en garant leur énorme bagnole devant la piscine de leur villa. Il y a ces journalistes new-yorkais, si sûrs de leur culture, qui brandissent la torche de la liberté éclairant les ténèbres des pauvres ignorants. Il y a ces dirigeants de multinationales qui empochent annuellement plus que le budget de certains petits États.

    Mais tous ces gens ne sont pas si nombreux. Ils n’ont pas un nombre de voix proportionnel à leur compte en banque.

    Et puis l’électeur américain de base, il a quelques souvenirs d’histoire récente…

    Il se souvient de l’interventionnisme américain dans les « affaires du monde », chères à Obama et Clinton. Des souffrances immenses au Vietnam, lesquelles n’ont pas empêché la victoire du Nord. De l’intervention américaine contre Saddam Hussein pour sauver l’État du Koweït, dont l’annexion par l’Irak, certes illégale, n’aurait rien changé à l’histoire du monde. Des multiples et dangereuses immixtions dans les « affaires du monde », comme en Ukraine, pour qui, pour quoi…

    Alors, le bon sens de Trump qui ne donnera pas la priorité aux « affaires du monde », ça leur semble plutôt salutaire, aux électeurs américains.

    À moi aussi. C’est pourquoi je suis Trump.

  • La répression de la liberté d’expression va (encore) se durcir

    Lundi dernier, la députée québécoise Agnès Maltais demandait le retrait du projet de loi 59 pour « la prévention et la lutte contre les discours haineux et les discours incitant à la violence », en dénonçant son atteinte à la liberté d’expression. En vertu de cette loi, serait interdit tout discours public visant « un groupe de personnes qui présentent une caractéristique commune identifiée comme un motif de discrimination ». S’appuyant notamment sur la dénonciation, la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse aurait tous les moyens pour entreprendre « les actions appropriées ». Mathieu Bock-Côté s’inquiète de cette « commission très radicale qui vise à contrôler la parole publique et qui rêve de devenir une police de la pensée et de l’opinion ».

    En France, que dire alors du projet de loi Égalité et Citoyenneté pour lequel Manuel Valls a décidé d’engager la procédure accélérée cet été ? Outre les mesures inquiétantes destinées à renforcer et développer la « réserve citoyenne » ou la mixité ethnique et sociale, apparaissent des « dispositions tendant à améliorer la lutte contre le racisme et les discriminations » au nom de « l’égalité réelle ». Ainsi, conformément aux dispositions de l’article 37 (titre III), la répression des « délits de provocations, de diffamations et d’injures racistes ou discriminatoires » sera renforcée. Mais, surtout, l’article 41 élargit considérablement les critères de discrimination prévus par l’article 1 de la loi n° 2008-496 du 27 mai 2008. Un individu ne pourra désormais plus être discriminé en vertu « de sa situation de famille, de sa grossesse, de son apparence physique, de son patronyme, de son état de santé, de ses caractéristiques génétiques, de ses mœurs, de ses opinions politiques, de ses activités syndicales, de son appartenance ou de sa non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une prétendue race ou une religion déterminée ». Déclaré inapplicable à un être humain, le terme « race » disparaît. Et l’expression de tous les goûts personnels sera réprimée.

    Cette société mondialiste et multiculturelle semble tenir de manière si artificielle qu’elle repose sur des lois de plus en plus répressives. Autrefois, le droit naturel, Dieu, inspirait le sens du devoir et de l’honneur. Depuis que « la souveraineté nationale appartient au peuple », la République régit jusqu’à l’expression de l’opinion publique sur les moindres détails. Le citoyen déraciné ne peut exister que par et pour « les valeurs de la République ». Au nom d’une « volonté générale », pour assurer vainement la cohésion d’une collectivité sans passé commun, et dans l’exaltation d’une diversité pourtant source de conflits communautaires, l’égalité se proclame garante des intérêts individuels au détriment de la société. Nous entrons dans une ère victimaire et individualiste où la liberté consiste à reconnaître et protéger les particularités de chaque minorité.