Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Le maire de Florence contre les banlieues parisiennes. Myopie ou démagogie ?

    Que la périphérie de Florence devienne une « banlieue parisienne », voilà ce que redoute son maire, Dario Nardella. Dans un long entretien radiophonique où il était interrogé directement par les auditeurs, inquiets de l’augmentation de l’immigration et furieux de la préférence accordée aux immigrés en matière de logements sociaux, l’élu de gauche s’est ainsi exprimé :

    Nous avons enregistré des problèmes rue Toscanini, il y a trop d’immigrés, la loi régionale ne nous met pas en condition de rééquilibrer les proportions entre Italiens et étrangers. Cinq ans de résidence sont trop peu, il faut l’augmenter, autrement nous transformons nos complexes de logements sociaux en ghettos, et la ghettoïsation avec des immeubles de familles d’immigrés n’est pas la solution. Avec la législation actuelle, on finit par avoir un tiers d’Italiens et deux tiers d’immigrés, cela ne marche pas, je le dis en tant qu’homme politique de gauche.

    Et de continuer :

    Tu veux un logement social ? Il faut que tu sois résident en Italie depuis au moins 10 ans, mais il faut aussi augmenter les contrôles : famille rom, si je te donne un logement pour que tu l’habites avec tes enfants, tu dois les éduquer, les envoyer à l’école ; si tu ne le fais pas, tu ne respectes pas la loi et tu ne fais rien d’utile à la société et, donc, je te punis et t’enlève le logement social. Il n’est pas question de racisme, que je combats, mais de civilisation.

    Dans une France rendue aphasique par le politiquement correct, entendre de tels propos décomplexés et gorgés de bon sens, de la part d’un membre des institutions, on en rêverait !

    Mais l’impact que peut avoir ce plaidoyer ne doit pas cacher le fait que, s’il est probablement sincère – les élus locaux étant directement confrontés aux problèmes quotidiens de leurs électeurs, auxquels ils doivent leur poste -, il est pour le moins incohérent.

    Tout d’abord, c’est de civisme et non de civilisation que ce proche de Matteo Renzi devrait plutôt parler. Car il faudra bien plus que de minces ajustements administratifs, ou même une éventuelle préférence nationale sur le plan social, pour sauver la civilisation, quelle qu’elle soit, s’il n’est pas mis un terme aux milliers de débarquements qui affluent toujours plus nombreux et encouragés… par sa propre famille politique. Toute la contradiction est là : il est vain de se plaindre de la dégradation et de l’ethnicisation des banlieues de sa commune si rien n’est fait pour endiguer ce qu’il est désormais licite d’appeler une invasion.

    Ce discours, aussi légitime soit-il, se réduit à un froid légalisme, le même qui se contrefiche de toutes autres considérations, qu’elles soient anthropologiques, culturelles, sociales, etc. C’est le même qui souhaite la bienvenue à tous les immigrés qui respecteraient lois, us et coutumes : quand bien même deux, puis dix, puis trente, puis cent millions d’Africains ou d’Asiatiques s’intégreraient, qu’en serait-il de la civilisation européenne ?

    Il est certain que, face à l’exaspération des classes moyennes et les défaites du « système » (Trump, groupe de Visegrád, Brexit, montée du Front national), la machine cosmopolite multipliera de telles déclarations pour dévier les foules des partis populistes anti-immigrationnistes.

    Innocente, myopie ou calcul électoraliste, le résultat sera le même.

  • Et maintenant, occupons-nous de Macron !

    Derrière le théâtre des ombres qu’est devenue la vie politique française se joue un combat acharné pour défendre le système économique libéral avec ses dogmes inhumains de la compétitivité et de la flexisécurité, le système financiarisé car abandonné au système bancaire, le système européiste car aveuglé par une fausse conception de la construction européenne, le système multiculturel et islamophile car refusant d’identifier le terrorisme musulman, et enfin le système relativiste car rejetant le bienfait des structures naturelles et notamment familiales.

    Tout ce dont Emmanuel Macron est l’icône.

    Emmanuel Macron est la figure la plus emblématique de cet État finissant sous nos yeux dans la déconfiture. Produit de l’ENA, de l’Inspection des finances, fils spirituel de Jean-Pierre Jouyet qui a été aux manettes sous les deux derniers quinquennats, de Nicolas Sarkozy et de François Hollande ! Emmanuel Macron, soutenu par tout ce qu’il y a de plus vieux et de plus éculé du système qu’il prétend combattre, Gérard Collomb, Pierre Bergé, Jacques Attali, Alain Minc, sans parler de Line Renaud et de Geneviève de Fontenay… Comment croire un instant que cet homme-là, avec ce parcours, avec ces soutiens-là, puisse incarner ce qu’il prétend ?

    Gérard Collomb est l’archétype du bourgeois alter ego d’Alain Juppé, chacun d’un côté d’une frontière idéologique qui n’existe plus ; c’est la vieille politique dont les Français ne veulent plus.

    Pierre Bergé est le chantre d’une alliance puante de l’argent, du pouvoir et du sexe débridé.

    Jacques Attali et Alain Minc sont les intellectuels jamais à court d’une idée brillante et intelligente pour nous faire avaler les couleuvres d’une fausse modernité qui n’est qu’un relookage des recettes éculées du libéralisme à bout de souffle.
    Line Renaud et Geneviève de Fontenay représentent les égéries d’une culture du french cancan et des mirages de la civilisation du loisir et du divertissement avec laquelle on a éteint notre aspiration vers les sommets de la transfiguration du réel à travers la recherche de la beauté.

    Voilà ce que révèlent ces soutiens des inspirations réelles de ce jeune loup propulsé dans le monde médiatique de la marchandisation du politique.

    Macron, cet insatiable séducteur, prône la révolution… Mais il n’a rien d’un révolutionnaire, notre élégant et fringant banquier ! Et sa révolution n’en a que le nom. Lisez bien. Il ne remet rien en cause des fondements du système. Sa révolution n’est qu’un leurre, comme tous les concepts qu’il utilise ; c’est la révolution du management, de la gestion de ce qu’il faut défendre à tout prix. N’est-ce pas, Messieurs Jouyet, Attali, Minc et Bergé ? Vous, les enfants perdus de la République de Mitterrand, Chirac et Sarkozy ? Sa révolution n’est que fumisterie et enfumage !

    Emmanuel Macron, c’est encore la recherche de la quadrature du cercle. « L’homme-tout-et-rien, qui est tout parce qu’il n’est rien et inversement. L’homme désincarné, sans racines, sans parti, sans idéologie. Ce qu’il faut à la mondialisation heureuse »[ref]Vincent Castagno in Causeur, mars 2017, p. 50[/ref].

    Il est aussi celui qui ne reconnaît pas la culture française et rejoint madame Taubira dans son combat pour la repentance sous toutes ses formes.

    En ces temps d’aveuglement et d’incantation, où tous les tenants de la vulgate libérale jouent leurs dernières cartes, chacun peut croire y trouver son compte, sauf la France et le bien commun des Français. Il y a du prestidigitateur dans cet homme, qui, dans le genre, ne manque pas de talent. Comme Giscard d’Estaing il y a quarante ans. L’Histoire est un éternel recommencement.

    Il est grand temps que les masques tombent !

  • En finir avec l’escroquerie des centres de déradicalisation

    Le constat est implacable, sans appel. Les deux sénatrices qui ont enquêté sur les politiques menées pour tenter de « déradicaliser » des individus tentés par le djihad dénoncent un manque de résultat flagrant. « Nous savons que nos programmes sont inutiles pour les djihadistes radicaux de conviction », explique Catherine Troendlé, sénatrice (LR) du Haut-Rhin. Passé un certain stade de la radicalisation islamiste, le chemin de retour semble impossible. Et les programmes mis en place auraient même plutôt l’effet inverse en renforçant, encore un peu plus, la foi de personnes en guerre contre les valeurs de la civilisation européenne.

    D’ailleurs, comment des responsables politiques, coupables d’avoir favorisé l’islamisation de la France, pourraient-ils trouver les bonnes solutions alors qu’ils ont eux-mêmes permis, par leur silence complice, cette radicalisation ?

    Certaines voix s’élèvent pour dénoncer également un vrai business dont tirent profit des associations en mal de subventions. Comme le révélait déjà, en novembre 2016, une enquête de France Inter, près de 80 structures ont investi ce secteur, sachant que le gouvernement a prévu de débloquer 100 millions d’euros sur trois ans. Dounia Bouzar, « Mme Déradicalisation », a bien profité de cette manne financière, elle qui parade désormais sur les plateaux de télévision avec Farid Benyettou, l’ex-mentor des frères Kouachi, un djihadiste « repenti » (sic) qui n’hésite pas, aujourd’hui, à exhiber un badge « Je suis Charlie ». Cabu et Charb doivent se retourner dans leur tombe en pensant aux disciples de l’ex-émir de la filière des Buttes-Chaumont venus les assassiner.

    Dans une tribune publiée le 28 février 2017 dans Libération, un certain Serge Hefez dénonce le rapport « partisan » des deux sénatrices tout en expliquant que de nombreux spécialistes sont mobilisés sur le terrain avec des résultats encourageants. Sauf que l’on apprend que ce psychiatre des hôpitaux est coauteur, avec Dounia Bouzar, du livre Je rêvais d’un autre monde. L’adolescence sous l’emprise de Daesh. La boucle est bouclée.

    Oui, la politique menée contre la radicalisation djihadiste est bien un véritable fiasco. Et ce n’est pas l’arrestation de Mustapha S., passé par le centre de déradicalisation de Pontourny pour finalement décider de partir faire le djihad en Syrie, qui est susceptible de nous faire changer d’avis. La méthode utilisée dans ce centre, qui vise notamment à promouvoir « des valeurs de citoyenneté, de respect d’autrui, de la règle de droit et des valeurs de la République et de la démocratie », n’aura visiblement pas résisté longtemps au réel.

    Les Identitaires ont dénoncé l’escroquerie de ces centres de déradicalisation. Le 11 février dernier, ils étaient aux côtés des habitants de Pontourny, qui réclament la fermeture d’un centre obligeant d’honnêtes citoyens à côtoyer des islamistes radicaux dans un village jusqu’alors sans histoires. Il s’agit de la réaction saine d’un peuple qui veut rester maître chez lui et qui refuse de voir s’installer à proximité de l’école de ses enfants des propagandistes de l’islam conquérant. Aveuglée par le mythe d’une société multiculturelle en déliquescence, notre classe politique n’a pas pris la mesure de cette menace mortelle pour notre pays. Les concessions acceptées par l’État ne peuvent que faire le lit de la charia.

    Il faut en finir avec l’angélisme. Il faut en finir avec la croyance que l’on peut transformer un serpent en un rossignol. Il faut fermer les centres de déradicalisation, à commencer par celui de Pontourny. Les djihadistes de retour de Syrie doivent être déchus de leur nationalité, condamnés et enfermés dans des prisons spécifiques. On ne « déradicalise » pas le cancer. On le soigne en éliminant les tumeurs.

  • #Penelopegate : après l’emploi fictif, le suicide fictif ?

    Après l’emploi fictif, le suicide fictif ? En ce lundi, toute la presse en bruisse : « L’intox de Fillon sur l’annonce du suicide de son épouse » (L’Express), « Suicide de Penelope et autres erreurs de François Fillon » (L’Obs), « François Fillon aurait inventé l’annonce du suicide de sa femme par les médias » (RTL), etc.

    Et Libération d’expliquer : « Lors de son passage au JT de France 2, le candidat LR a affirmé que des chaînes de télévision avaient annoncé le suicide de sa femme. On n’a pas trouvé trace d’une telle annonce », dénonçant Madeleine de Jessey qui, la première, mercredi, dans un tweet, aurait faussement dénoncé cette fausse nouvelle : c’est la fake news en abîme, la fake news de la fake news. Ça donne vaguement mal à la tête, je vous l’accorde.

    « On n’a pas trouvé trace d’une telle annonce », donc, mais un journaliste de BFM TV – Libération le concède – a déclaré, mercredi matin à l’antenne, qu’un « événement assez grave [avait] certainement dû contraindre Fillon de reporter sa visite au Salon de l’agriculture », évoquant « la rumeur d’une affaire privée concernant son épouse ». Bref, la fake news, quoique faussement vraie, n’était pas vraiment fausse. Si vous me suivez.

    Le journaliste de BFM TV se défend et justifie ses propos sibyllins : « Il pouvait s’agir d’une mise en examen. »

    Sauf qu’au stade où en est cette affaire, à moins de vivre terré au fond de la grotte de Lascaux depuis le début de l’année, difficile de qualifier « d’affaire privée » une mise en examen de Penelope Fillon.

    Sauf que, quelques jours auparavant, Closer titrait « Penelope Fillon a disparu… » – on notera les points de suspension -, avec ces précisions : « Pénélope Fillon a craqué », « elle n’était pas là […] pour accueillir son fils rentré de quelques jours au ski ».

    Sauf que, début février, sur le plateau de « C dans l’air », Catherine Nay disait craindre que Penelope Fillon « craque nerveusement » et ne mette fin à ses jours.

    Sauf qu’à peu près au même moment, Laurence Parisot tweetait : « Il me semble que tout le monde oublie comment a fini l’affaire Bérégovoy » (364 retweets, 260 commentaires), résumant la pensée fugitive de tous les Français dotés d’un tant soit peu d’humanité face à ce ce tsunami d’injures, de mépris, de sarcasmes, de jeux de mots lourdinques, engloutissant d’un coup une femme taiseuse, discrète et sans fard.

    Sauf que la plus madrée des fake news est peut-être celle qui reste au stade de l’insinuation bien ficelée, que l’on pourra retourner comme une chaussette en cas de nécessité, pour nier en bloc avec des mines d’Albert Londres outragé.

    Sauf que les susceptibilités de journalistes vexés, et le fait que François Fillon ait lâché le mot « suicide » alors qu’ils ne l’avaient peut-être pas complètement prononcé, les Français n’en ont, disons-le, rien à cirer. Il en va autrement d’une autre phrase lâchée dans ce même JT : « Mon principal adversaire dans cette campagne, c’est Marine Le Pen. » Sapristi ! Plus que Macron ? Et pour quelle raison ? Et pense-t-il être en phase avec tous ceux qui sont venus, dimanche, scander « Fillon, tiens bon » ? En voilà, une vraie question. Mais que les journalistes ne poseront pas : c’est un principe, jamais de question de fond !

    Et pourtant, si François Fillon ne procède pas à la même droitisation, dans ses positions, que celle qui s’est opérée – à son corps défendant – dans ses rangs, ce ne sera plus le suicide de Penelope que les télés pourront annoncer après les élections, mais celui de la droite, tout de bon. Et ce hara-kiri politique ne sera pas une fake news.

  • Erdoğan veut étendre son influence en Europe

    L’Allemagne d’Angela Merkel a longtemps laissé la Turquie du sultan Erdoğan se permettre à peu près tout et n’importe quoi. Habitué au laxisme des autorités outre-rhénanes, le pouvoir turc s’imagine déjà en pays conquis. Ce terrible état de fait explique sûrement l’outrecuidance de la réaction du président turc après l’annulation, par plusieurs villes allemandes, de meetings organisés par l’AKP pour motiver la communauté turque installée en Allemagne à bien voter lors du prochain référendum visant à réformer la Constitution.

    Un texte très contesté qui offrira, s’il est adopté, les pleins pouvoirs à un Erdoğan qui se rapprochera plus d’un autocrate que du chef d’un État démocratique. Par le menu, la nouvelle Constitution offrira deux leviers importants à Recep Tayyip Erdoğan : la possibilité de gouverner par décrets, pour mieux exclure ce qu’il reste d’opposition ; une totale liberté de choix pour nommer les ministres et les vice-présidents, sachant, par ailleurs, que ces derniers n’ont déjà qu’une marge de manœuvre fictive en Turquie…

    Déjà dans ses habits de quasi-dictateur, l’homme fort d’une Turquie aussi ambitieuse que conquérante a déclaré, à propos du refus des villes allemandes de lui laisser tenir une tribune politique : « Vos pratiques ne sont pas différentes de celles des nazis […] Je pensais que le nazisme était fini en Allemagne, malheureusement ça continue. […] Vous nous donnez des leçons de démocratie et vous empêchez nos ministres de s’exprimer là-bas. »

    Puis il a ajouté, toute honte bue : « Si je veux venir en Allemagne, je le ferai, et si vous ne me laissez pas passer par vos portes, si vous ne me laissez pas parler, je ferai se dresser le monde. » Entend-il, par là, qu’il pourrait compter sur une force de frappe politique dans la rue grâce aux Turcs vivant en Allemagne, dont la population s’évalue à au moins 1,5 million d’individus ? Une menace qui n’a rien de voilé.

    Andreas Scheuer, secrétaire général de la CSU, alliée de la CDU en Bavière, a vivement réagi à ce qu’il estime être « un dérapage scandaleux du despote du Bosphore ». De son côté, Angela Merkel s’est montrée aussi terne que faible dans une déclaration qui s’est longtemps fait attendre : « À l’adresse de notre partenaire turc, soyons critiques là où c’est nécessaire mais ne perdons pas de vue la signification de notre partenariat, de notre relation étroite. Et gardons la tête froide. Nous rejetons l’assimilation de la politique de l’Allemagne démocratique à celle du national-socialisme. » Aucun intérêt, si ce n’est celui de souligner la profonde dhimmitude de la chancelière…

    Soyons toutefois justes dans nos réactions quant à l’attitude allemande. La France a aussi été victime de la propagande du pouvoir turc réislamisé. Strasbourg était le théâtre, il y a tout juste un an, d’une immense réunion durant laquelle Erdoğan avait enflammé les cœurs de ses fidèles, les appelant à ne pas s’assimiler à la culture européenne tout en grimpant dans l’échelle sociale pour peser politiquement sur nos choix futurs en tant que peuple. L’attitude de Recep Tayyip Erdoğan est plus qu’intolérable. Il doit être ramené rapidement à la raison.

  • La France est « attractive », dites-vous ?

    Paris qui pleure quand la « ville-monde » s’aperçoit qu’un million et demi de touristes l’ont boudée en 2016, un petit coin des Charentes qui rit parce que l’UNESCO vient de ranger le pont transbordeur de Rochefort au patrimoine de l’humanité, et en attend un surcroît de fréquentation touristique. Dans ces deux événements, sans rapport apparent entre eux, se cache pourtant toute l’ambiguïté de la mondialisation…

    Ambiguïté dans les chiffres du tourisme, chiffres qui mêlent allègrement torchons et serviettes. 84,5 millions d’étrangers se seraient, en 2015, intéressés aux charmes bucoliques de nos paysages ou de nos plages ! Cocorico ! La France est la première destination mondiale. Mais n’est-elle pas une destination subie si la géographie impose, lors des migrations estivales, à des millions d’Européens du Nord de traverser la France pour dépenser le gros de leur argent à Rimini ou à Marbella ? Le nombre de ces « touristes » en transit n’est jamais fourni et, a fortiori, les coûts engendrés par la saturation de nos réseaux de transport.

    Ambiguïté sur la notion de voyage. À son propos court un argument de bon sens : la raison d’être du voyage touristique va progressivement disparaître ! Voyager, en effet, c’est se confronter à l’étrange ou à l’étranger (ce qui revient au même). Donc, revoir « en vrai », ce qu’on a déjà vu cent fois à la télé, retrouver urbi et orbi son semblable, les mêmes enseignes, les mêmes comportements standardisés, les mêmes appétences hédonistes, n’est plus voyager mais se déplacer. Il n’y a plus rien à voir, circulez toujours ! L’envie d’ailleurs se transforme en bougeotte et contemplation de soi.

    Ambiguïté culturelle, enfin. Le développement considérable du transport aérien a favorisé un tourisme de masse qui échappe aux enjeux culturels et patrimoniaux. Les cohortes d’Asiatiques (pour ne citer qu’eux) qui « consomment » en 4 ou 5 nuitées un séjour en France n’y viennent pas pour s’imprégner d’une culture mais pour s’extasier devant le spectaculaire. L’événementiel, l’excursion, le festif sont devenus le premier argument des tours-opérateurs. Et pour cause : on peut le produire partout. Le patrimoine ancien, aujourd’hui mésestimé et trop peu soutenu, des sites remarquables est enraciné quelque part. Apposer, sur un monument, le label « patrimoine de l’humanité » est au mieux un leurre, au pire une erreur. L’humanité n’a ni patrimoine ni personnalité ! Tout ce qui a été créé, depuis la nuit des temps, l’a été par des hommes appartenant, eux-mêmes, à des clans, des tribus, des nations, voire des civilisations qui constituent la forme la plus élaborée des organisations humaines. Dénier un label « européen » pour se pourlécher d’« humanité » aura été, pour l’Europe, une façon de se dissoudre dans la haine de soi.

    Ferdinand Arnodin, l’ingénieur du pont transbordeur de Rochefort, est bien né (comme le chante le poète) quelque part. C’est bien en France, à la Belle Époque, avec le triomphe de l’architecture métallique, qu’il conçoit ce type de pont, si original, si peu coûteux qu’on en construira cinq en France et un, toujours en service, à Bilbao.

    À Paris comme à Rochefort, on fait du marketing quand on veut développer le tourisme. Des visiteurs en moins, c’est une perte ; un label en plus, c’est un potentiel. Le tourisme est devenu un immense business où le poète, le rêveur et même l’intellectuel n’ont plus leur place.

  • Présidentielles et Éducation : Emmanuel Macron (En Marche !)

    Emmanuel Macron affirme que le premier de ses six « chantiers » sera la culture et l’éducation. Difficile à croire, lorsque le même homme affirme à Lyon, le samedi 4 février 2017 : « Il n’y a d’ailleurs pas une culture française. » Exit, donc, notre devise « liberté, égalité, fraternité » ? Cela relève pourtant bien, comme notre « Marseillaise », de la culture française… Sans compter que Victor Hugo ou encore Joachim du Bellay, Camille Claudel, Hector Berlioz, Jean Siméon Chardin, Sébastien Le Prestre de Vauban (entre autres grands artistes français) doivent se retourner dans leur céleste cénacle !

    Mais regardons de près le programme de ce prétendant à la présidence de la France. Ce sera vite fait, car ce programme frêle apparaît bien sommaire, voire incomplet, en tout cas sans véritable fond autre que démagogique. M. Macron prétend garantir « la réussite de tous » et « l’excellence de chacun », mais cela ne passe-t-il pas par l’acquisition d’un certain nombre de connaissances, c’est-à-dire de savoirs et de savoir-faire ?

    Or, son programme est essentiellement centré sur l’accompagnement et l’orientation des élèves (aujourd’hui suffisant, voire débordant) en agitant le sempiternel spectre de l’inexistant « échec scolaire » : mais avant d’orienter un élève, ne faudrait-il pas d’abord l’instruire ? Arrêtons de penser pour les élèves et laissons-les grandir. Mais ce n’est pas le projet de M. Macron, qui souhaite « un accompagnement renforcé et une individualisation des apprentissages dès la maternelle »… sans écrire une seule ligne sur le contenu des programmes ! Certes, le candidat affirme vouloir se concentrer sur « l’acquisition des fondamentaux […] : lire, écrire, compter », mais comment s’y prendra-t-il concrètement ? En mobilisant les jeunes du service civique ! Est-ce véritablement sérieux ?

    Les quelques points positifs que l’on pourrait relever dans cette énumération de constats mêlés de vagues propositions – dont certaines pourront inquiéter, comme celle d’« encourager l’implication de bénévoles et d’associations » : ne serait-ce pas là une porte ouverte à l’insoutenable Planning familial ? – sont le rétablissement des parcours européens et bilangues en 6e, le souci de développer les logements à destination des étudiants et jeunes actifs, ainsi que le projet de réinstaurer les bourses au mérite.

    Pour le reste, si les termes d’« autonomie » et de « liberté » sont employés, ils sont en revanche lourdement contrebalancés par d’autres termes : « nous obligerons », « nous exigerons », « opposable »… Bref, cela ressemble à un mélange de lâche abandon – M. Macron se défausse sur les communes et ses concitoyens pour mettre en œuvre un programme inachevé, voire inexistant – mêlé de menace : les communes et concitoyens qui n’appliqueraient pas son hypothétique programme se verraient donc sévèrement sanctionnés. Derrière tout ceci se cache notamment la liberté pour les universités, par exemple, de recruter elles-mêmes leurs enseignants-chercheurs, mais « suivant les standards internationaux » !

    N’est-ce pourtant pas le même candidat qui dit vouloir œuvrer pour faire « de la France le leader [sic] mondial de la recherche » en matière d’écologie ? La France doit donc être « chef de file », mais sur des critères venus de l’étranger, comme l’indique l’emploi de ce substantif anglo-saxon de « leader ». Ainsi, donc, ce programme éducatif semble au mieux inachevé, au pire incohérent.

  • Colloque à Béziers : désislamiser pour émanciper…

    Que veut donc dire « désislamiser l’Europe » ? C’est à cette question que se sont attachés à répondre, samedi, les participants au colloque qui se tenait à Béziers. Des participants venus d’horizons politiques parfois opposés. On y côtoyait des identitaires régionalistes et des jacobins, des laïques intransigeants et des partisans d’une réintroduction thomasienne du christianisme…

    Commençons par dire ce que n’est pas la « désislamisation ». Il ne s’agit pas d’une solution de type « indépendance indienne » – avec la création d’un État musulman, le Pakistan – mais de s’opposer au lent grignotage de l’espace public – construit en Europe sur la sécularisation des religions – par un islam conquérant. Il ne s’agit pas d’une critique de l’islam en tant que religion mais de refuser que la charia ne gagne du terrain : repas halal, port du voile, espace réservé aux femmes dans les piscines, choix du personnel médical en fonction de son sexe…

    On l’aura compris, nul rejet des individus – les musulmans, en l’occurrence – et de leurs croyances mais réaffirmation de l’attachement des participants à ce colloque à ce qui fait l’identité et la spécificité de notre Europe pétrie de culture formée principalement de fonds grec, latin, chrétien et philosophiquement post-chrétiens, intégralement en opposition avec les règles de la charia.

    Avec le concept de « désislamisation », ses initiateurs proposent de combattre sur le terrain strictement politique et dans le respect scrupuleux de la légalité tous les empiétements des propagateurs de la charia.

    Certains intervenants n’ont pas manqué de dénoncer l’ISESCO, l’Organisation islamique pour l’éducation, les sciences et la culture, qui a élaboré un véritable plan visant à l’introduction d’éléments culturels islamiques dans nos sociétés, trop perméables du fait de leur tolérance, afin de préparer leur soumission à la charia.

    On sera sorti de ce colloque – que Robert Ménard, chaudement applaudi, est venu conclure par un message d’un profond humanisme, avec des mots simples, émouvant exemple de la conjonction d’un dévouement de maire républicain et d’une pensée catholique vécue, tournée vers l’Autre – plus forts, conscients qu’avec cette notion de « désislamisation » on avait peut-être en main l’outil intellectuel qui manquait à tous ceux qui ne veulent pas confondre le nécessaire combat contre les différents visages de la charia et un terrain religieux où il n’est pas question de se fourvoyer. Il n’est pas question, a-t-il été rappelé, d’une controverse théologique ou d’un point de vue ethnicisé mais d’une lutte pour éviter une véritable submersion civilisationnelle.

    Une journée de débats pour dire, sans haine, sans hargne et sans opprobre, que désislamiser, c’est émanciper.

  • « Je vous ai compris » : petit retour sur la posture gaullienne d’Emmanuel Macron

    Personne n’a oublié. Le 13 février dernier, Emmanuel Macron, candidat à la présidence de la République, alors en visite à Alger, accusait notre pays de crime contre l’humanité. Terrible allégation qui sonnait comme une gifle retentissante administrée à la France dans son ensemble, et à nos pieds-noirs en particulier.

    Cinq jours plus tard, à Toulon, il ajoutait encore au désarroi et à la confusion en tentant de recycler théâtralement le (trop) fameux « Je vous ai compris » du général de Gaulle. Les pieds-noirs reçurent cette comédie comme un redoublement de l’offense – une gifle sur l’autre joue, en quelque sorte. Et comment en eût-il été autrement ? Chacun sait quelle mortelle ambiguïté se cachait sous ces quatre mots lancés depuis l’hôtel de ville d’Alger, le Général laissant penser à ses auditeurs qu’il voulait conserver l’Algérie dans le giron français, alors qu’en son for intérieur, il avait résolu l’inverse. On ne fera pas à Emmanuel Macron l’injure de croire qu’en reprenant cette petite phrase, il n’était pas conscient de sa machiavélique duplicité. Aussi doit-on s’interroger sur ses véritables intentions. Apaiser la colère des patriotes, c’était sans doute l’urgence du moment, mais si l’on pouvait en plus savourer l’exquis plaisir de paraître offrir des excuses tout en redoublant secrètement l’insulte, pourquoi s’en priver ? Il est des pompiers pyromanes… Peine perdue : le Cercle algérianiste a déposé plainte.

    N’importe : en captant ainsi, fût-ce maladroitement, et avec un zeste de ridicule, la gestuelle et la phraséologie d’un personnage qui fut (quoi qu’on en pense par ailleurs) un homme d’État de première grandeur, l’ex-ministre de François Hollande espérait probablement se donner à lui-même une stature comparable. C’est si vrai que le philosophe Marcel Gauchet revenait, samedi dernier au micro d’Alain Finkielkraut, sur la supposée dimension gaullienne d’Emmanuel Macron. Il pointait deux ressemblances entre l’homme du 18 juin et celui qui espère bien être l’homme du 7 mai prochain : l’adresse directe au peuple et la recherche d’un compromis droite-gauche. Rien de bien original, à vrai dire, et la comparaison s’arrête là, tellement il saute aux yeux que ce de Gaulle en herbe flotte et grelotte dans des vêtements trop grands pour lui.

    Quand on voulait, naguère, s’excuser de « comparer les petites choses aux grandes », on puisait dans l’inépuisable Virgile : si parva licet… C’était au temps pas si lointain où l’enseignement de l’arabe, langue du Coran, n’était pas encore en passe de supplanter celui du latin, langue de l’Énéide. Un « petit remplacement » qui ne doit pas être pour déplaire, gageons-le, à nos macroniens de tout poil qui ne cessent de chanter les vertus de ce qu’ils nomment multiculturalisme, c’est-à-dire en réalité l’effacement et l’écrasement progressifs de la culture française, laquelle d’ailleurs n’existe pas, selon le président d’En Marche ! (!) Encore un point qui le situe à cent lieues de son prestigieux modèle.

  • La France voit arriver les guerres du sunnisme sur son sol

    Les services de renseignement déjouent actuellement de nombreuses tentatives d’attentats. Cela n’aura qu’un temps : nos services seront débordés.

    Les anecdotes renvoient parfois à l’essentiel. Comme votre serviteur buvait un coup au bistrot du village, il fut tiré de ses rêveries par un vieil habitué qui disait (je cite) : « Si y sont aussi conciliants avec les Arabes, c’est à cause du pognon qu’ils nous filent. »

    Ce monsieur parlait de notre gouvernement et de ses révérences face à nos compatriotes musulmans, du fait de l’argent accordé par les Saoud ou d’autres sortes d’émirs à la France par l’achat, le rachat, le financement cultuel et culturel, la promotion des quartiers avec, en prime de points fidélité, le don d’imams.

    Et c’est vrai, ces Saoudiens, il sont particulièrement généreux avec nous. Ils sont nos mécènes. Les bons princes de cette jolie démocratie des oasis sont nos dispensateurs, nos bienfaiteurs d’économie ouverte. Pour prix de la manne bédouine, le chef de l’État et ses courtisans sont logiquement amenés à se courber, boussole en main, devant l’islam de France, imparable.

    En prolongement de ceci, une réflexion s’impose, incontournable : des attentats ont ensanglanté la France, qui furent perpétrés par un islam rigoriste, c’est-à-dire ultra-violent. Or, les terroristes sont de farouches opposants aux régimes arabes qui achètent actuellement notre pays.

    La question est donc de savoir si – au-delà des effets de notre politique extérieure insensée – le terrorisme islamique en France ne serait pas la rançon de « l’aide » saoudienne. Les doctrinaires du wahhabisme expatrié sont en guerre totale contre le pays gardien de la Kaaba, pour des motifs de guerre théologique et politique. Ils peuvent donc souhaiter une crise majeure dans notre pays en apportant les ferments d’une guerre ethnico-religieuse. Ils ont le pouvoir de mettre en action des cellules terroristes dormantes à l’heure propice. En l’absence de clergé, le sunnisme n’est constitué que de factions éparses.

    C’est ainsi que l’on se retrouve entraînés dans une terrible guerre des islams à l’intérieur même de nos murs car, pour atteindre la monarchie saoudienne, faire imploser la France peut devenir un objectif majeur de l’islam fondamentaliste. Un clair avertissement aux pétromonarchies.

    Le délire apologétique de nos dirigeants devant l’islam n’est pas que clientélisme : il résulte de la peur de nos élites qui savent que nous sommes le nouveau Liban, ce pays où tous réglèrent leurs comptes au mépris des Libanais. La France risque de devenir un champ de bataille des guerres internes au sunnisme. C’est, hélas, une hypothèse haute. L’hypothèse Michel Aoun plutôt que celle dépeinte dans Soumission par l’excellent Houellebecq.

    Pour finir au bistrot – car on est en France, n’est-ce pas -, à la fin, le client a dit : « De toute façon, pour qu’on soit assez cons pour inaugurer des mosquées et faire tous ces salamalecs, soit y a une raison valable, soit on est entrés dans la quatrième dimension sans rien comprendre. »

    Les deux, car la France perfusée a trop besoin de l’argent des dictatures sunnites. Cette perfusion en nécessitera beaucoup d’autres, dans les hôpitaux.

    Les Français ont du bon sens, les énarques devraient venir vider leur godet avec eux de temps en temps, au bar de France.

    Pour les partis dits « de gouvernement », il importe de barrer la route de l’Élysée à ceux qui découvriraient l’ampleur de notre dépendance. La propagande médiatique devient cruciale car la guerre des islams est en marche, qui court-circuite les folles alliances françaises avec l’islam saoudien.

    Comme on aime le vivre ensemble au bar de France, on a tous trinqué à la santé du roi du pétrole.

  • Film / Les Fleurs bleues : la dernière charge anticommuniste d’Andrzej Wajda

    Décédé le 9 octobre 2016 d’une insuffisance pulmonaire, Andrzej Wajda nous livre à titre posthume son dernier film, Les Fleurs bleues, sorti en France le 22 février. À cette occasion, le cinéaste polonais étrille une dernière fois le régime communiste, comme il s’était attaché à le faire tout au long de sa carrière (L’Homme de fer, Danton, L’Homme du peuple) et dont il contribua modestement, avec bien d’autres, à provoquer la chute à l’été 1989, lorsque le syndicat Solidarność remporta les élections législatives en Pologne.

    Avec Les Fleurs bleues, Wajda revient plus particulièrement sur le traitement inhumain réservé à ces artistes qui, à l’instar du peintre d’avant-garde Władysław Strzemiński, se virent interdire par le régime le droit de pratiquer leur activité en raison de leurs réticences à embrasser l’esthétique unique du réalisme socialiste.

    D’abord renvoyé de l’école des beaux-arts de Łódź où il enseignait, Strzemiński voit ses œuvres démolies par les autorités – un peu à l’image de ce qui se fera, vingt ans plus tard, sous la révolution culturelle de Mao – avant de perdre sa carte de travail, nécessaire à l’obtention de matériels de peinture et de tickets de rationnement. En fin de compte, tout semble mis en œuvre afin d’écarter l’individu récalcitrant de la société, voire carrément du genre humain, jusqu’à pratiquement effacer son existence. On se souvient, alors, de Staline retouchant au gré des épurations les photographies des personnalités politiques avec pour but d’effacer les visages des hommes tombés en disgrâce.

    Du reste, les arguments du régime, personnifié par le ministre de la Culture, en faveur de l’esthétique réaliste socialiste – classique, figurative et accessible à tous – contre l’art abstrait et conceptuel que prisent tant les intellectuels occidentalistes de sensibilité libérale, ne manquent pas de pertinence. Si l’on pense, comme Gramsci, que le culturel précède le politique, alors l’avant-garde à laquelle appartenait la peinture de Strzemiński constituait un danger certain pour le régime communiste. Cette culture-là est, d’ailleurs, à l’œuvre aujourd’hui dans l’Occident libéral et offre le pendant esthétique à tous les délires déconstructivistes de la modernité…

    La polémique de l’époque, foncièrement idéologique, était donc en soi légitime, mais Wajda la déconsidère d’emblée à travers son film en l’associant à la stupidité et au sectarisme des tenants du pouvoir (le ministre de la Culture) sous prétexte qu’ils usent de moyens condamnables pour faire avancer leur cause. Si bien que les arguments des communistes sur cette question précise sont à peine évoqués et de façon très caricaturale. Sans doute la finesse eût été, pour Wajda, de faire porter cette critique de l’abstraction conceptuelle par un personnage neutre, extérieur à l’État, pacifiste et cultivé, afin d’ouvrir un dialogue réel et philosophique avec l’avant-gardiste Strzemiński, et de pouvoir répondre à l’interrogation suivante : de quelle politique accouche l’art ? Quel type de politique pour quel type d’art ?

    Ce qui intéresse Wajda, on l’a bien compris, ce ne sont pas tant les questions idéologiques que le traitement subi par le peintre et l’état de misère dans lequel il a fini ses jours.

    Par conséquent, il résulte de tout cela un film académique – dans son propos comme dans sa forme (utilitaire) –, purement informatif, bénéficiant du respect dû à toute œuvre tirée de faits historiques.

    3 étoiles sur 5

  • À Sciences Po, les antifas refusent la venue du « facho » Finkielkraut…

    À Sciences Po, un groupe d’étudiants, visiblement plus souvent dans la rue que dans la bibliothèque, cagoulés et armés d’un cocktail Molotov pour imposer le « vivre ensemble » (sauf avec nous), a décidé d’interdire l’accès de l’école au philosophe et académicien Finkielkraut ! À un « soi-disant philosophe », selon ces petits prétentieux ; « pseudo-intellectuel » avait péroré Belkacem, laquelle ne l’était même pas, selon Hollande !

    C’est dans « Quartiers libres » » que ces jeunes nervis parlent de liberté ! Philippot fut interdit ; Copé fut autorisé à être hué pour débattre face un islamiste certifié halal, glorifié ! Alors, plutôt que de vous imposer l’analyse du vomitif texte révolutionnaire, je vais juste m’attarder sur la banderole de ces geôliers de la pensée unique : « Nos facs ne sont pas un micro pour un facho ! » Édifiant, non ? Reprenons les termes. « Nos » facs… en quoi sont-elles « leurs » facs ? Ce sont nos facs, c’est-à-dire les vôtres, les miennes, celles de tous les Français, payées avec notre argent dans l’espoir d’en voir sortir des étudiants instruits, cultivés ; ils peuvent être nos enfants, nos frères ou sœurs, au sein même de cette école, ayant humblement envie d’apprendre et de se confronter à la réflexion et l’expérience d’autrui !

    Non, ces futurs Khmers rouges imposent leur diktat en triant les orateurs dignes d’intérêt, c’est-à-dire ceux qui conforteront leurs préjugés façonnés dans cette société du formatage ! L’étiquette « facho » interdit tout dialogue à Finkielkraut, comme naguère avec les mêmes « dormant debout » ! Si j’en crois ces apprentis gardes rouges, la em> »parole réactionnaire, raciste, sexiste et homophobe » serait surmédiatisée ! Ah bon ? Vous comme moi ignorions l’existence d’autres chaînes de radio et télé à la parole libérée, où nos intellectuels bien connus des réseaux sociaux et de la réinfosphère s’expriment quotidiennement à une heure de grande écoute ! Que nous sommes mauvaises langues, nous les avions crus interdits d’antenne ! Nous pensions subir, en revanche, nombre de consultants, intervenants, experts, conseillers, politologues, sociologues, voire astrologues et autres « -logues », beaucoup enseignant dans cette école ! Ces gardes rouges sont précoces dans le déni de réalité ; comment s’étonner que ces « antifas » déguisés en étudiants aient l’ouverture d’esprit permettant d’entendre l’autre ? Ah si, l’autre, ce n’est pas nous, compatriotes, c’est le nouvel arrivant dans lequel ils vont se fondre en s’affublant d’un tchador ! Et ces jeunes collabos osent accuser, ensuite, Finkielkraut d’avoir des « arguments masculinistes » et d’être « un large contributeur à la culture du viol » (sic) !

    Questions essentielles : comment, dans ces écoles et ces universités où règnent ces précoces de la dictature et de la censure, pleines d’enseignants ou dirigeants complaisants voire complices, peuvent survivre les étudiants pensant autrement ? Comment peuvent-ils espérer obtenir moyennes et examens sans avoir à se plier à la pensée unique ? Et s’ils y arrivent, par reptations et camouflages, et s’ils sont ensuite pris sur telle chaîne, dans tel quotidien ou magazine, parce que recrutés sur ces idées qu’ils ont dû endosser pour pouvoir réussir, comment feront-ils pour tenir ?

  • Le port de l’uniforme à l’école serait-il rétrograde ?

    Mercredi dernier, dans la matinale de France Inter, Jérôme Chartier, un fidèle de François Fillon, s’est fait piéger par une journaliste : il s’agissait de trouver quel candidat avait fait la proposition de l’uniforme à l’école. « Il y a le programme E et le programme A, vous allez me dire lequel est le vôtre », lance-t-elle. « Nous, c’était sans doute le E », répond, hésitant, son interlocuteur. « Ah bah non, le E, c’est le Front national », réplique la journaliste, toute fière. Jérôme Chartier, penaud, de se défendre : « Imposer l’uniforme à l’école, c’est nous, ça ! »

    D’aucuns estimeront – à juste titre – qu’il y a peut-être mieux à faire, dans une campagne présidentielle, que de jouer au quiz. Mais essayons d’émettre des hypothèses sur les intentions de la journaliste. Voulait-elle montrer que le programme de François Fillon ressemble, sur ce point, à celui de Marine Le Pen et les faire passer tous deux pour d’horribles réactionnaires ? À moins qu’elle n’ait voulu, par cet amalgame, nuire à François Fillon – qui, en ce moment, n’en a guère besoin ?

    Tant qu’à parler de l’uniforme à l’école, autant approfondir le sujet. D’abord, cette proposition ne date pas d’aujourd’hui. Ainsi, en janvier 2009, le ministre de l’Éducation nationale avait jugé, au cours d’une visite dans une école londonienne, que ce pouvait être un « facteur d’intégration », qui « met tous les élèves dans une situation d’égalité les uns par rapport aux autres ». Quel rétrograde, n’est-ce pas ?

    Les partisans de l’uniforme estiment, généralement, que le port d’un uniforme est un facteur d’égalité qui favorise une meilleure intégration des élèves. Il renforcerait, aussi, leur unité en créant un sentiment d’appartenance à un établissement, ce qui jouerait sur leur comportement, leur discipline et leur travail.

    Il n’en faut pas plus pour que des soixante-huitards, attardés ou précoces, reprochent à l’uniforme de restreindre l’expression de la personnalité, de mettre les jeunes dans un moule, d’être un vecteur de conformisme social. Ce qui est piquant, c’est que ces opposants au port de l’uniforme ont, le plus souvent, une conception égalitariste de l’enseignement, où il est difficile pour un élève de se distinguer.

    Ils objectent que l’uniforme ne préparerait pas les enfants à accepter les différences. Pas d’uniforme, qui va de pair avec l’image d’une institution militaire ! Le terme de militaire leur donne de l’urticaire. Comme si porter un uniforme consistait exclusivement à s’habiller en petit soldat. Non à l’uniforme ! Il faut apprendre aux élèves et aux enseignants « la beauté du multiculturalisme, de la communication entre les cultures », selon le propos d’Alain Touraine, qu’il serait sans doute inconvenant de contester.

    Pourtant, dans certains pays d’Europe, qui ne sont pas spécialement rétrogrades, le port de l’uniforme est habituel. En France, c’est l’usage dans les établissements dépendant du ministère de la Défense : les élèves ne s’en plaignent pas, bien au contraire ! Est-il scandaleux de penser qu’on peut exercer sa liberté vestimentaire en dehors de l’école, mais qu’en classe on pourrait porter une tenue spécifique ?

    Car l’école est – ou devrait être – un lieu spécifique. Si les élèves sont habillés dans un vêtement commun, c’est par leur savoir, leur culture, leur jugement critique qu’ils vont se distinguer. Sacrilège ! Pour nos bien-pensants, il vaut mieux uniformiser les esprits que de porter un uniforme.

  • « En Marche » vers le dumping social franco-français

    Au-delà de la mise en scène de haute volée qui sert le candidat Macron, son projet révèle une vision de la France aussi anachronique que farouchement antirépublicaine. Une mesure a particulièrement retenu mon attention. Emmanuel Macron veut créer un marché de l’emploi à deux vitesses, en assumant la mise en place du principe états-unien d’affirmative action ou, pour faire court, de la discrimination dite positive. La proposition d’Emmanuel Macron veut que toute entreprise embauchant en CDI « un habitant issu des quartiers définis comme prioritaires par le ministère de la Ville » bénéficiera d’une prime de 15.000 euros. La prime s’élèverait à 5.000 euros, dont le versement s’étalerait sur deux années, pour tout contrat en CDD donné aux habitants des quartiers décrits ci-avant.
     
    Cette proposition me semble très dangereuse, en plus d’être probablement inconstitutionnelle. D’abord, il ne saurait être question de « discrimination positive », car toute discrimination s’opère au détriment de quelqu’un. Ce thème revient régulièrement dans les débats depuis le début des années 1990, moment où le ministre de la Défense d’alors, Jean-Pierre Chevènement, avait suscité un tollé en publiant une directive visant à favoriser l’accès des « jeunes Français d’origine maghrébine aux permis de conduire et aux grades supérieurs ». Nicolas Sarkozy s’y était aussi essayé. Cette proposition est éminemment représentative de la politique qu’entend mener Emmanuel Macron :
     
    – L’égalitarisme est consubstantiellement inégalitaire. Sous couvert de compenser des inégalités socio-économiques qui seraient, selon les promoteurs de la « discrimination positive », causées par des différences biologiques, culturelles, religieuses ou ethniques, le pouvoir exécutif en créera de nouvelles. Quid des plus pauvres qui ne vivraient pas dans les « quartiers prioritaires » arbitrairement désignés par le ministère de la Ville ? D’ailleurs, sur quels critères l’Etat accordera-t-il ces privilèges à des pans entiers du territoire national ? Faudra-t-il que ces quartiers soient des « zones de non-droit » en bonne et due forme ?
     
    – Il serait irresponsable d’acheter la paix sociale en donnant des emplois comme une dame patronnesse donnait l’aumône à l’indigent quelques décennies en arrière. À l’image de la mise en avant injuste de petites célébrités météoriques, comme Mehdi Meklat, cette politique méprise cruellement les habitants des quartiers dits « populaires », assimilés à un lumpenprolétariat immigré incapable de réussir sans que les règles du jeu ne soient faussées.
     
    – Les patrons seront tentés d’embaucher des personnes sans compétences réelles, simplement pour « toucher la prime » et bénéficier des avantages fiscaux qui devraient probablement aller avec. Emmanuel Macron mettrait donc en place un dumping social à l’intérieur de nos frontières. Le travail détaché « chances pour la France ». Absolument sidérant.

    – La République est méritocratique et garantit l’égalité « en droit » des citoyens. Cette mesure contrevient à son essence même. L’article premier de notre Constitution dit bien que « la France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. […] ». Car, n’en doutez pas, cette proposition s’adresse d’abord aux minorités visibles et vise à les favoriser au détriment des Français d’origine européenne.

  • La langue turque bientôt imposée à l’école communale d’Ingersheim ?

    Dans une décision unilatérale, rectorat et inspection académique décident de passer en force et d’imposer à l’école communale d’Ingersheim (Haut-Rhin) l’enseignement et l’enseignant du turc.

    Pour rappel, le dispositif ELCO (enseignement des langues et cultures d’origine) permet aux États concernés (ici, l’État turc) de recruter et de rémunérer, sans aucun droit de regard de la part de la France, les enseignants pour appliquer ce dispositif. Bien souvent, les ambassades sous-traitent ce recrutement auprès d’associations communautaristes qui fournissent également les manuels en langue d’origine et non traduits. Lors de son meeting à Strasbourg, le président Erdoğan n’avait-il pas enjoint vivement les Turcs de France à surtout rester turcs et rejeter l’assimilation ?

    Le 28 janvier 2015, le député Marion Maréchal-Le Pen interrogeait le ministre de l’Éducation nationale sur la transmission d’une culture commune qui ne saurait prendre en considération les spécificités individuelles et familiales relevant de la sphère privée. Intégrer les ELCO aux langues vivantes revient à bâtir des programmes nationaux basés sur des injonctions communautaristes. La langue, structure de la culture collective, est le substrat par excellence de l’assimilation à la communauté nationale et l’instrument essentiel de la communication entre citoyens.

    La loi européenne impose aux États membres de promouvoir un enseignement de la langue et de la culture maternelles du pays d’origine. C’est tout simplement une entrave à la liberté, désormais restrictive, des pays concernés et une voie dangereuse menant directement au communautarisme destructeur de la nation française.

    En 2010, un rapport du HCI (Haut Conseil à l’intégration) dénonçait les « effets désintégrateurs » (je cite) et « le risque de voir s’installer un catéchisme islamique » : ce rapport est tombé dans une amnésie devenue habituelle du gouvernement (de droite, à ce moment-là). D’après Jean-Paul Gourévitch, « le débat sur le dispositif ELCO constitue une bombe à retardement et explique sans doute pourquoi ce rapport du HCI a été mis sous le boisseau par les autorités gouvernementales » ; l’achat d’une paix sociale bien précaire, la compromission, la soumission…

    En bref, nous sommes contraints d’assurer la promotion de la langue de tous les peuples auxquels l’Europe a décidé d’offrir gîte, couvert, assurance maladie…

    Les contribuables français ont-ils vocation à financer un dispositif coûteux, inutile et néfaste ?

    La France a-t-elle vocation à enseigner la culture d’origine, si ce n’est à faire de nos écoles des mouroirs de l’intelligence et de la culture françaises ?

    Le Front national, avec Marine Le Pen, s’engage à supprimer le dispositif ELCO et à offrir à tous les enfants de France un réel enseignement du français, facteur majeur de réussite et d’assimilation.

  • Bachar, Vladimir, Benyamin et nous…

    En ce début d’année 2017, France Télévisions a diffusé un film intitulé Bachar, moi ou le chaos. Ce documentaire décrit la façon dont Bachar a réussi à conserver le pouvoir en Syrie, notamment en utilisant l’État islamique. Une scène, en particulier, résume à merveille le parti pris journalistique : la descente d’avion d’un émissaire américain venu pour raisonner le dirigeant syrien et lui intimer de modifier sa politique. Le spectateur averti ne peut que se frotter les yeux devant la personne choisie pour accomplir cette tâche, à savoir… Colin Powell ! L’homme qui a menti devant le monde entier en 2003, pour justifier une guerre dont on connaît les conséquences sur la région aujourd’hui…

    Ce film fait écho à un autre film de France Télévisions sorti en fin d’année 2016 et intitulé Le mystère Poutine. Plus équilibré dans son approche, il nous fait entrer dans la complexité de la personnalité et du parcours d’un homme atypique. Mais le prisme de lecture occidental reste prégnant. Quel semble, en effet, être le plus grand crime de Poutine aux yeux des réalisateurs ? L’assassinat de 23… journalistes. Il ne s’agit pas, ici, de légitimer l’assassinat d’opposants politiques et de représentants de la presse. Mais de souligner l’égocentrisme d’une profession qui ne jure que par le libre exercice du travail de ses confrères. On apprend quand même que, depuis l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine, le niveau de vie moyen des Russes a été multiplié par… 9. Et que le président russe a replacé son pays au centre de l’échiquier géostratégique mondial.

    Benyamin Netanyahou n’a pas eu l’honneur de se voir consacrer un documentaire, ce qui n’empêche pas le Premier ministre israélien d’être régulièrement mis à mal par les médias. Et son pays de souffrir régulièrement d’un traitement très spécial. Dans un puissant discours prononcé à la tribune de l’ONU le 22 septembre 2016, le Premier ministre israélien a rappelé que vingt résolutions avaient été prises contre Israël en 2015, contre trois pour le reste de la planète ! Outre ces éléments factuels, il a remis en perspective la situation de son pays dans une perspective historique large : « Un millier d’années avant la naissance du christianisme, plus de 1.500 ans avant la naissance de l’islam, le roi David a fait de Jérusalem notre capitale, et le roi Salomon a construit le Temple sur ce mont. » Il a également interpellé ses auditeurs à propos du programme atomique iranien : y a-t-il quelqu’un pour croire qu’en noyant une théocratie radicale sous les armes et l’argent, on jugulera ses appétits d’agression ?

    Une question pertinente, qui renvoie les dirigeants occidentaux à l’incohérence de leur géopolitique actuelle. Bachar, Vladimir et Benyamin poursuivent des objectifs différents, voire parfois en opposition. Mais ils ont en commun une perspective à long terme. Ils connaissent l’histoire de leurs peuples et intègrent la complétude des dimensions de leur nation : historique, religieuse, culturelle, économique… Ils sont tous les trois confrontés à la violence islamique. Ils savent que leur ennemi est impitoyable et fanatique. Qu’il n’hésite pas à se servir des populations civiles comme boucliers humains. Ils lui font donc la guerre, avec les atrocités et les injustices qui l’accompagnent. Sans se soucier des indignations sélectives d’élites occidentales à la géopolitique illisible, coincée entre leur morale à géométrie variable et leur volonté d’hégémonie économique et politique.

  • Fillon : une conclusion qui empêche la compassion

    Quand on écoute Fillon se rebeller et maugréer contre ce qui lui semble être un complot médiatico-judiciaire, on serait tenté de l’approuver. Il est bon de ne point être suspicieux systématiquement, il est salutaire de ne point être dupe, et Dieu sait si l’on peut déplorer, chez nombre de nos compatriotes, ce défaut qui les fait voter toujours pour les mêmes les entraînant dans cette situation qu’ils déplorent ! Et c’est de cela qu’il s’agit ! Comment François Fillon peut-il s’étonner de cet acharnement des juges, de ces juges, de ce moment choisi pour ouvrir une enquête sur lui ? Bien sûr que ce n’est pas un hasard, si près d’une échéance majeure… et bien sûr que l’on peut le formuler aussi à propos de Marine Le Pen (d’autant que ces Européens/procureurs reviennent à la charge autrement : des photos que Marine devrait censurer parce que criant la vérité !). 

    Pourquoi s’étonner de l’étonnement de Fillon et de cette candeur manifestée ? Parce que les compères de Fillon avant lui, et lui sous Sarkozy, ont laissé gangrener la société ; tous les copains des copains ont été placés pour pouvoir installer le diktat : la justice, donc, gagnée par le “mur des cons”, les préfets laxistes pour les uns, répressifs pour d’autres, l’enseignement et ses pédagogues suicidaires, la culture et ses prétentieux artistes, le show-biz et ses insignifiants bouffons et injurieux rappeurs, les animateurs graveleux et journalistes incultes, sans que personne ne remette en cause leurs prestations calamiteuses : ces gens indéboulonnables détiennent la vérité, même si la réalité démontre le contraire ! 

    Mais qui, en dehors de sites de réinformation, des réseaux sociaux et de quelques journaux et magazines courageux (ignorés des revues de presse), nous le rapporte ? Personne ! Et combien de fois les compères de cette prétendue droite ont courbé l’échine face à ce qu’imposait la gauche ! Pire : combien de fois l’ont-ils approuvée, voire devancée ! Deux exemples parmi tant d’autres : la théorie du genre, non pas lancée par Belkacem mais par Chatel dans nos écoles, et tous nos ministres de gauche recrutés par Fillon-Sarkozy !

    Alors, que maintenant Fillon découvre enfin les dégâts que peuvent causer une démagogie ou une soumission à une idéologie mortifère, tant mieux !

    Mais quand, à la fin de son discours dénonciateur, c’est encore cette inévitable « extrême droite » (confusion méprisante, que le chanteur/compositeur Barbelivien a le courage de dénoncer) qui est montrée du doigt sans aucune raison, on se dit vraiment que ces gens n’ont toujours rien compris ; ils ont juste entrouvert les yeux parce qu’ils étaient directement visés (un peu comme les habitants du XVIe à la vue des migrants en bas de chez eux !), et puis ils les ont refermés pour balancer les mêmes slogans que nous assènent les pires des gauchistes ! Et, comme un Estrosi, ils s’allieront avec le diable rose, rose foncé, rouge pour échafauder encore « un front républicain » ; et son ciment commun serait constitué de quelles valeurs ? Celles qu’ils déplorent ne point voir dans ces attaques dont ils sont l’objet, et que les vrais patriotes possèdent !

    Ces gens-là n’ont toujours rien compris et font tout pour qu’on ne les plaigne pas !

  • Macron : la guerre au centre a bien lieu

    Souvenez-vous… Détournant la formule de Guillaume Bernard (auteur de La guerre à droite aura bien lieu), je vous annonçais ici même, au moment où Emmanuel Macron se déclarait candidat à l’élection présidentielle, que la guerre au centre aurait bien lieu (http://www.bvoltaire.fr/ gabrielrobin/la-guerre-au- centre-aura-bien-lieu,294514). C’est fait. Nous assistons à une OPA des réseaux profonds du Parti socialiste sur le marigot centriste. Par un habile tour de passe-passe, l’ancien conseiller spécial de François Hollande a cannibalisé le centre droit français, ralliant même à sa cause le toujours très opportuniste François Bayrou. 
     
    Les astres se sont alignés pour qu’Emmanuel Macron puisse devenir le champion du social-libéralisme à l’allemande sous nos latitudes. À la tête d’une coalition très hétéroclite, d’aucuns diront qu’il s’agit d’une armée mexicaine politico-médiatique, Emmanuel Macron est la cheville ouvrière d’une véritable révolution culturelle de la vie politique française. Il le dit lui-même, n’hésitant pas à faire référence à Mao… Emmanuel Macron pourrait, d’ailleurs, faire sienne cette citation de Valéry Giscard d’Estaing – et non, ce n’était pas dans le film La Chinoise de Jean-Luc Godard : « Je gouverne et je gouvernerai au centre. »
     
    Cette pièce de théâtre s’est jouée en trois actes :
     
    – Les sympathisants de la droite et du centre ont massivement plébiscité François Fillon. De fait, ils ouvraient un espace supplémentaire à Emmanuel Macron. Conscient du danger, François Fillon a immédiatement cherché à s’attirer les sympathies des figures centristes de son parti, mais aussi de l’UDI et du MoDem, allant jusqu’à donner à Nathalie Kosciusko-Morizet, que rien ne distingue d’Emmanuel Macron, la circonscription de Rachida Dati. Il s’est donc mis en difficulté avec les reliquats « sarkozystes ». 
     
    – À l’image des électeurs de l’élection primaire de la droite, les sympathisants de gauche ont choisi Benoît Hamon, homme clairement marqué à gauche et qui avait pris soin de ne pas être trop identifié à l’actuel exécutif socialiste… Divine surprise pour Emmanuel Macron, qui se voyait débarrassé de l’encombrant Manuel Valls, incarnant une gauche plus réformiste et plus attachée à la verticalité de l’État.
     
    – Enfin, Emmanuel Macron a bénéficié de l’érosion de l’image de François Fillon dans l’opinion publique, suite à ce que l’on appelle désormais le Penelopegate. Attentiste, l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy a très mal géré la pression. Après sa conférence de presse bizarroïde, il a été lâché par de nombreux centristes ou apparentés. Bruno Le Maire, ancien candidat à l’élection primaire, a quitté son comité de campagne. Notons que, selon un sondage IFOP, 86 % des sympathisants de l’UDI déclaraient vouloir voter François Fillon le 28 février. Ils n’étaient plus que 69 % le premier mars !
     
    François Mitterrand disait que le centre n’était que la « variété molle de la droite ». Emmanuel Macron est en train de le faire mentir, faisant du centre une variété molle d’un Parti socialiste en bout de course. Dans son projet, comportant plus d’une centaine de propositions, le cyborg de la World Company n’utilise pas une seule fois le mot « immigration ». Quant aux terroristes islamistes, ils sont renommés « foreign fighters » … Pour cet homme, aussi convaincu du fait que la France ne possède pas plus une culture qu’un art spécifiques à revendiquer dans l’histoire du monde que persuadé que la période coloniale fut constitutive d’un crime contre l’humanité, la notion de progrès revient dans toutes les phrases tel un véritable mantra. Pourtant, son « projeeet » ne représente aucunement un progrès politique, recyclant sans vergogne les idées du siècle passé. 

    Le fils préféré de François Hollande est logiquement compatible avec le centre, le mou et le tiède. Quelle différence entre Jean-Christophe Lagarde et lui ? Ils ont tout en commun : une même vision de la construction européenne dans le droit fil de Maastricht et du traité de Lisbonne, une même vision de la République gagnée au multiculturalisme et une même vision du libre-échangisme économique mondial tempéré par un socialisme fiscaliste étouffant à l’intérieur de nos frontières.

    Un second tour de l’élection présidentielle, entre Le Pen et Macron, serait un référendum. Je choisis la France historique, l’identité et la souveraineté. Et vous ?

  • Bercy s’affole : dans les centres-villes qui se meurent, on vote FN !

    Volets clos, vitrines souillées par des tags et des affiches à demi arrachées, courrier entassé sous la porte, feuilles mortes et gravats derrière le rideau baissé que le temps a rouillé, et partout les mêmes panneaux : « À louer », « À vendre », « Bail à céder »…

    Les centres-villes se meurent, pour beaucoup sont déjà morts.

    Chagny, Autun, Romorantin, Alençon, Châtellerault, Albi, Aurillac… partout, la mort du petit commerce et la vie qui se retire, inexorablement, dans des sites qui ont fait l’Histoire de notre France profonde. Les rues piétonnes en centre-ville sont partout, ou presque, celles de la désespérance, et le visiteur qui croyait, justement, y retrouver le foisonnement des hommes et de l’Histoire n’y croise plus qu’une tristesse mortifère.

    Des années qu’on évoque ce problème, des années que la puissance publique fait la sourde oreille, des années que les politiques publiques vont à l’encontre de nos intérêts pour préserver les leurs. Les rapports se sont succédé, de plus en plus alarmants, jusqu’au dernier (471 pages !) remis au gouvernement cet automne, intitulé « La revitalisation commerciale des centres-villes ».

    Alertée – enfin ! – par le contenu, la secrétaire d’État au Commerce, à l’Artisanat, à la Consommation et à l’Économie sociale et solidaire organisait, le 28 février à Bercy, des « Assises pour la revitalisation économique et commerciale des centres-villes ».

    C’est que la situation, dans nombre de villes moyennes (entre 10.000 et 100.000 habitants), est catastrophique, sinon désespérée car on est aujourd’hui à un tel niveau de désertification des commerces qu’il semble bien difficile de recréer la moindre activité. La faute à qui ? La faute à 20 ans de politique absurde que l’on peut résumer en quelques mots : « construction frénétique de zones commerciales périphériques ».

    Là-dessus, les grandes villes seraient épargnées, nous dit-on. Vrai et faux à la fois. En effet, sorti des quartiers bobos où ne survivent que des commerces de bouche pour CSP++ (restaurants et épiceries bio, principalement), les artères se vident. Allez faire un tour dans les arrondissements bourgeois de Paris, XIVe, XVe ou XVIe et comptez les rideaux baissés et les fonds qui cherchent preneur, vous serez étonnés.

    On nous explique que jusqu’à 5 % de commerces en vacance, on est dans « le frottement conjoncturel », les problèmes sérieux commençant au-delà. Or, « le taux de vacance moyen (établi sur un panel de 190 villes en France) est passé de 6,1 % en 2001 à 10,4 % en 2015 », note le rapport. À cette date, « 7 % de centres-villes des villes moyennes ont un taux inférieur à 5 %, 38 % ont un taux de vacance commerciale situé entre 5 % et 10 % et 55 % ont un taux supérieur à 10 %, contre seulement 27 % dans les grandes villes ».

    Les raisons profondes d’une telle situation peuvent évidemment varier d’une ville à l’autre, mais elles relèvent globalement toutes du même phénomène : on a, partout, compensé la désindustrialisation par du tertiaire surdimensionné. Partout l’on a favorisé des centres commerciaux surdimensionnés, notamment, comme le relevait Marie Viennot sur France Culture, parce que « les autorisations d’implantations sont données par des commissions où siègent les élus qui sont des machines à dire OUI à plus de 90 % ». Chaque élu veut sa zone commerciale dont il est persuadé, souvent à tort, qu’elle sera pourvoyeuse d’emplois.

    Si l’on s’inquiète fort, tout à coup, de cette situation pourtant dénoncée régulièrement depuis bientôt dix ans, c’est qu’une enquête IPSOS a mis, l’an dernier, « en évidence un lien entre le vote Front national et la désertification des centres-villes ». On évoquera, ainsi, le cas de Béziers, ville qui détient le record de France des commerces abandonnés (24 %), situation qui a pesé fort dans la récente élection de son maire Robert Ménard, proche du FN, lequel s’est donné pour mission de ramener la vie au cœur de sa ville…

    Un article du journal L’Opinion titrait, l’an passé : « Désert français, Eldorado du FN. » Il aura fallu cela pour faire bouger Bercy…

  • François Hollande serait-il un Mickey ?

    Lors de la Conférence conservatrice d’action politique (CPAC) qui s’est tenue près de Washington, le président Donald Trump a décliné les thèmes qui lui ont assuré la victoire en novembre dernier. Craignant que les États-Unis ne prennent le chemin d’une Union européenne sans-frontiériste et incapable de répondre aux menaces extérieures, le président républicain a notamment déclaré : « La sécurité nationale commence par la sécurité aux frontières. Les terroristes étrangers ne pourront pas frapper l’Amérique s’ils ne peuvent entrer dans notre pays. […] Regardez ce qui se passe en Europe ! » Un constat qui sonne comme un désaveu cinglant adressé à François Hollande et Angela Merkel.

    Poursuivant sur sa lancée, Donald Trump s’est longuement attardé sur le cas de la France : « J’ai un ami, c’est quelqu’un de très très important. Il adore la Ville Lumière. Pendant des années, tous les étés, il allait à Paris, avec sa femme et sa famille. Je ne l’avais pas vu depuis longtemps et j’ai dit “Jim, comment va Paris ?” ; “Je n’y vais plus. Paris n’est plus Paris.” Il n’aurait jamais raté une occasion. Aujourd’hui, il n’envisage même plus d’y aller. » Pour difficiles que soient à entendre les propos de « l’ami Jim » aux oreilles de la Française que je suis, ils n’en recèlent pourtant pas moins une part de vérité.

    Notre pays a connu cinq années incroyablement violentes, émaillées d’attentats, d’émeutes des milices antifas, d’attaques de policiers, d’agressions de touristes asiatiques et de viols de jeunes femmes dans les transports en commun. Il faut avoir la lucidité d’admettre que la France que nous aimions s’efface au profit d’une France multiculturelle et donc multi-conflictuelle. Les « quartiers » dits populaires ne sont plus uniquement des zones de non-droit. Il s’agit, le plus souvent, de zones de non-France, où notre culture historique n’est plus qu’un lointain souvenir.
     
    Les visiteurs commencent, d’ailleurs, à s’en apercevoir… Alors que nous dominions le tourisme mondial depuis un peu plus de vingt ans, il est en net recul depuis la série d’attentats islamistes qui a ensanglanté la France. Selon Thomas Deschamps, responsable de l’Observatoire économique et statistique de l’office de tourisme et des congrès de Paris, le nombre de clients étrangers était en baisse de 15 % au début de l’année 2016. La prospérité d’un pays dépend intégralement de sa sûreté et, donc, de la capacité de l’État à assurer l’ordre public. La France pérennisera son activité touristique si elle parvient à rester française. Personne ne se déplacera pour visiter des zones ravagées par les voyous et l’immigration massive.
     
    Pour y parvenir, il faut prendre conscience de l’ampleur du chantier. Au sommet de l’État, François Hollande semble planer très loin au-dessus des basses contingences matérielles du vulgum pecus. En réponse à Donald Trump, il a déclaré, comme aveugle, qu’en France il n’y aurait « pas de personnes qui prennent des armes pour tirer dans la foule ». Puis, quasi délirant, il a invité les Américains à se rendre au parc Eurodisney dans l’optique de découvrir la France.
     
    Oui, le parc Eurodisney est une destination touristique importante qui emploie de nombreux Français. Nous sommes fiers que ce parc ait vu le jour en région parisienne. Toutefois, pour reprendre une expression passée dans le langage courant grâce à Valérie Trierweiler : « Un Président ne devrait pas dire ça ! » Nonobstant l’importance économique que revêt le parc Eurodisney, il ne saurait représenter les monuments de France et notre culture historique.

  • La république en capilotade a besoin d’autorité !

    Je ne sais pas si les vaches ont agréé la visite de François Fillon au Salon de l’agriculture, mais il serait hautement souhaitable que les Français ne soient pas les veaux d’un troupeau malmené, trompé, mal aiguillonné, d’ici le 23 avril !

    Le candidat poursuivi par un zèle et une célérité exceptionnels de la Justice vient de déclarer qu’il répondra à la convocation des juges, le 15 mars, et qu’il maintient sa candidature aux élections présidentielles.

    Sans reprendre ses termes choisis, forts et rares dans les péripéties de la République, je lui donne raison !

    En effet, la démocratie qui se priverait d’une partie importante – majoritaire ? – des citoyens ne serait qu’un fantôme sorti d’urnes faméliques. L’abstention, plus encore que le vote par défaut, serait probablement le vainqueur mais exclu d’un exercice démocratique partiel et menteur.

    Le encore-en-fonction-Président-Hollande, dont l’éthique et la rigueur ne furent jamais mises en défaut, comme chacun sait, s’est immédiatement et solennellement posé en défenseur de la Justice dans une déclaration rappelant le respect de l’« État de droit ». Dans lequel, au gré des circonstances, le fléau aveugle de la balance ne penche guère en faveur de la droite…

    Peut-on, sans offusquer le mythe déontologique, rappeler l’épisode – voire le feuilleton – du « mur des cons » ? Était-ce une facétie de joyeux syndiqués, inspirés par des libations conviviales, ou un manquement gravissime à cette « indépendance » dont on rebat des oreilles populaires de plus en plus sourdes ?

    Si la démocratie est désormais malade d’informations prédigérées et d’éléments de langage colportés par les possesseurs de cartes de presse, les corps de l’État qui forment la République ne semblent pas échapper à l’endémie sournoise qui propage ses pathologies destructrices.

    Il faudra à la tête de l’État un homme fort, déterminé et pugnace pour en corriger les défaillances avant qu’il ne soit trop tard. La ténacité de François Fillon dans les épreuves présentes est un gage donné à l’espoir. Un Henri Guaino qui vient rappeler chez Bourdin qu’un tel Président générerait un désordre incontrôlable dans le pays et doit donc se retirer manifeste véritablement un ego de palourde. Serait-il l’alternative à la chienlit, se prenant pour de Gaulle, mais ne faisant surtout rien pour ne pas déchaîner la rue ?

    On a pu, naguère, s’inquiéter de la docilité d’un Premier ministre resté durant cinq ans sous l’autorité d’un Président très public et démonstratif qui le maintenait dans l’ombre avec l’étiquette peu flatteuse de « collaborateur ». À la lumière des contretemps présents, le sentiment a changé qui reflète en réalité une puissance de résistance, voire de loyauté comme il l’a depuis lui-même souligné, accusé de cette faiblesse.

    Oui, la succession élyséenne ne sera pas un long fleuve tranquille. Dans le bateau tricolore en pleine dérive, il faudra un capitaine solide pour redresser et surtout maintenir la barre quelles que soient les tempêtes sociales et les atteintes directes ou déguisées à la sécurité nationale.

    Il faudra un homme capable de parler à Poutine et Trump, comme à Merkel et quelques nombreux autres !

    Et aussi à Hollande, si celui-ci réalise son rêve de devenir président du Conseil européen…

  • Quand François Fillon se prend pour Salvador Allende…

    Ça a été le feuilleton de ce mercredi, un peu entre House of Cards et Plus belle la vie. À huit heures du matin, François Fillon annule sa visite au Salon de l’agriculture. Il est dit qu’il parlera à midi. Paris et spéculations vont bon train. Va-t-il renoncer ? Ou pas ?

    Avec finalement une demi-heure de retard, il annonce sa convocation par les juges, le 15 mars prochain, avec possible mise en examen. Imagine-t-on le général de Gaulle mis en examen, pour reprendre ses propres termes ? Non. Mais Fillon, si ; comme Félicie, aurait pu chanter le regretté Fernandel.

    Ses sourcils sont encore plus broussailleux qu’à l’accoutumée ; sa mine aussi joyeuse qu’un repas sans vin ou qu’une putain sans fesses. Et notre joyeux drille d’affirmer : « Nombre de mes amis politiques, et de ceux qui m’ont soutenu à la primaire et ses quatre millions de voix, parlent d’un assassinat politique. C’est un assassinat en effet, mais par ce déchaînement disproportionné, sans précédent connu, par le choix de ce calendrier, ce n’est pas moi seulement qu’on assassine. C’est l’élection présidentielle. »

    Rien que ça… Un brin de duc d’Enghien, fusils napoléoniens pointés sur son fier bréchet, et beaucoup de Salvador Allende, casque de pompier sur la tête, flingot en pogne, retranché dans son palais de La Moneda, prêt à en découdre d’avec l’auguste soldatesque fasciste… Auguste, comme le général Pinochet (pas le clown), restez concentrés, amis lecteurs. Car, quelque part, au niveau du vécu qui interpelle, c’est la démocratie qu’on assassine sous nos petits yeux écarquillés de terreur.

    La preuve en est que lors de sa visite, annulée puis reconduite, au Salon de l’agriculture ce même mercredi, François Pignon – pardon, Fillon – est entouré d’une garde prétorienne à faire pâlir d’envie cet autre démocrate contrarié de Kim Jong-un, éternel vainqueur des primaires nord-coréennes. Peur d’un coup de fourche, d’un éventuel embousage, d’un jeu de mots foireux, Penelope rimant avec le mot que vous devinez, ou de ces concerts de casseroles mélenchonesques, harmonies atonales et dodécaphoniques dont le Salvador Allende évoqué ci-dessus fut également victime en son temps ? L’énigme sera sûrement un jour résolue par les historiens des siècles à venir, durant leurs heures de RTT.

    En attendant – car tel est le destin des grands hommes -, les trahisons se succèdent. Bruno Le Maire vient de claquer la porte. Plus une vaguelette qu’un tsunami, avouons-le. Puis, pour continuer de filer la métaphore hydraulique, c’est au tour d’Arnaud Robinet, député-maire de Reims, de sortir de l’anonymat pour y retourner en passant par l’entrée des artistes et autres intermittents du spectacle politique. Cataclysme autrement plus grave, il paraît aussi qu’on s’interrogerait aussi à l’UDI. Duel de titans. Jean-Christophe Lagarde entendrait lâcher François Fillon. Mais Hervé Morin serait d’un avis contraire. La France retient son souffle. Pour éviter l’apoplexie ou ne pas mourir de rire ? C’est au choix.

  • Fillon bouge encore, mais ça ne sent pas très bon

    Malgré le ton très combatif de son intervention, les mots très durs qu’il a employés pour qualifier l’acharnement dont il est l’objet et le fait qu’il ait déclaré « qu’[il] ne se [retirerait] pas », François Fillon est au bord du vide…
    L’affaire Fillon court maintenant depuis près d’un mois et la cabale médiatique, après être un peu retombée faute de matière, enfle à nouveau !

    Fillon a été convoqué par les juges comme témoin… Et Guaino, interrogé quelques heures avant l’intervention de celui-ci sur BFM, déclarait : « François Fillon ne peut plus faire campagne. »

    Certains voyaient d’un œil circonspect la tenue de cette conférence de presse consécutive à l’annulation, au dernier moment, de sa visite au Salon de l’agriculture – étape obligatoire pour tout candidat à l’élection présidentielle qui se respecte !

    Fillon a-t-il encore les moyens de se présenter devant les Français, le 26 avril prochain ? Fillon est-il encore capable d’assumer l’image d’un redresseur honnête et exigeant de la France alors qu’il est, lui-même, embourbé dans toute une série d’affaires remettant en cause sa légitimité et, surtout, sa crédibilité ?

    Mais qui d’autre envoyer au casse-pipe ? Peu en ont la carrure. Wauquiez, Baroin ne sont pas des hommes rassembleurs et en qui les Français ont confiance… Quoi qu’on en dise, les électeurs ont besoin d’être rassurés par un personnage déjà connu du grand public, sûr de lui et apaisant. Juppé, alors ? Trop porté sur sa gauche pour séduire l’ensemble de l’électorat de la droite. Trop de compromis en perspective, ce qui ne séduit plus l’électorat.

    Alors, que faire ? Le danger est réel de voir une montée en puissance de Macron.

    Le désastre serait, dès lors, de tomber dans le piège de l’alliance républicaine contre « l’extrême droite » de Marine Le Pen… Elle est la seule qui puisse nous éviter l’élection d’un ultra-mondialiste forcené à la tête de notre pays.

    Il faut en finir avec ce fameux cordon sanitaire, les sondages sont ce qu’ils sont mais ils montrent une tendance qu’il faut prendre en compte : la majorité des Français sont en accord avec Marine Le Pen sur les questions de souveraineté, d’immigration et d’identité. Il ne faut donc pas s’arrêter à l’image que la presse « mainstream » donne du parti et de la candidate ! Bien sûr, le programme économique n’est pas parfait, bien sûr, il y a aussi des renoncements… Mais sur les questions fondamentales, le Front national est présent et reste le seul à oser les réformes radicales et à parler des vrais sujets.

    Fillon est-il mort ? Peut-être pas… En tout cas, il est agonisant… et Macron en sortira grandi, c’est certain.

    Macron va permettre à la gauche de conserver le pouvoir, c’est de plus en plus probable…

    L’union des droites, encore utopique pour les uns, est pourtant nécessaire si nous voulons redresser le pays. Nous ne gagnerons pas si nous ne sommes pas unis, si une partie de la droite se range dans le camp du système par peur de l’extrême… par un « sursaut républicain » hypocrite et destructeur.

  • Emmanuel Macron se prend un œuf au Salon de l’agriculture

    C’est la deuxième fois !

  • Christian Estrosi s’en va-t-en guerre

    Christian Estrosi s’en va-t-en guerre. Contre le chômage qui ne cesse d’augmenter dans la région qu’il préside depuis plus d’un an ? Contre le terrorisme islamiste ? Contre le communautarisme, tout aussi islamiste ? Contre Emmanuel Macron ? Non. Vous l’aurez deviné : Christian Estrosi s’en va-t-en guerre contre le Front national.

    Le maire caché de Nice vient, en effet, de proposer à François Fillon, qui n’attendait sans doute que cela, de créer une cellule riposte contre le parti de Marine Le Pen. « Si Les Républicains ne dénoncent pas la mascarade du clan Le Pen, personne d’autre ne le fera à notre place ! » vient de déclarer celui qui s’y connaît en pantalonnades et autres carnavals.

    Cette cellule, que dis-je, ce « comité riposte républicaine va réunir à la fois des élus et des professionnels de certains secteurs (culture, économie, sécurité, santé, droit…) pour chiffrer les propositions de Marine Le Pen et les analyser sur un plan juridique ». Mazette !

    Sans doute ces mêmes élus et professionnels qui ont conduit notre pays là où nous en sommes aujourd’hui et qui, en sus, vont nous expliquer doctement ce qu’on aurait dû faire il y a dix ans.

    Christian Estrosi, avec la modestie qu’on lui connaît, estime avoir une certaine légitimité pour prendre la tête de cette « task force ». « Depuis trente ans que je combats et que je bats la famille Le Pen, j’ai acquis un certain savoir-faire. Je veux, aujourd’hui, le mettre à la disposition de François Fillon. » Et quel savoir-faire !

    Notons, d’abord, dans un souci de précision historique, que ce combat de Christian Estrosi contre « la famille Le Pen » remonte à moins de trente ans. En effet, en 1998, il avait même été un temps partisan d’une alliance avec le Front national afin que les socialistes ne puissent emporter la présidence de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur, faits qui furent rappelés récemment par un journaliste qui, à l’époque, couvrit cette élection pour Libération. Il est vrai que le grand ami de Christian Estrosi, Jean-Claude Gaudin, avait gouverné cette même région avec le Front national, de 1986 à 1992. Mais ça, c’était avant…

    Quel savoir-faire, disions-nous ! Parti aux régionales de 2015 en trompetant allègrement sur le terrain de la « droite extrême » – selon les mots mêmes de Christophe Castaner, tête de liste malheureuse des socialistes en PACA et, depuis lors, rallié à Macron -, Christian Estrosi termina sa campagne à gauche toute. Est-ce donc ce savoir-faire que veut proposer Christian Estrosi à François Fillon et aux électeurs de la droite traditionnelle ?

    Au fond, on se demande si Christian Estrosi n’est pas en train de nous inventer une sorte de nouveau concept. Avant, le front républicain, c’était au soir du premier tour. La République en danger et toutes sortes d’autres choses en appelaient au désistement pour celui que l’on faisait semblant d’agonir la veille encore.

    Désormais, avec Christian Estrosi, le front républicain — en clair, le ralliement à la gauche et à sa doxa —, c’est avant même le premier tour. C’est dans la tête. Une sorte de réflexe pavlovien qui ne frappe pas, du reste, que Christian Estrosi. Prenez, par exemple, ce candidat UDI en Vaucluse, en passe de recevoir le soutien des LR, qui déclarait en janvier dernier (à cinq mois des législatives, tout de même…) qu’il misait sur un vrai front républicain pour battre le FN ! Un projet, une ambition ? Battre le FN…

    Vous verrez, Christian Estrosi dans la Horde d’or macronienne, entre Cohn-Bendit et le général Soubelet, ça aura de la gueule…

  • La dette de la France montrée du doigt par le Wall Street Journal !

    À la veille de la prise de Byzance par les Turcs en 1453, les théologiens dissertaient doctement sur le sexe des anges ! Seuls les cimeterres turcs parvinrent à les mettre d’accord en les envoyant ad patres pour vérifier de plus près ce qu’il en était exactement !

    Il semble que les Français préfèrent les discours inconsistants, les propos lénifiants à faire rêver les foules du mondialiste immigrationniste libertaire Macron. Ils préfèrent parler pendant des heures et des journées entières de ce que Fillon aurait dû faire ou ne pas faire de son allocation légale de député puisqu’il n’a pas dépensé plus d’argent public que ses nombreux confrères socialistes ayant engagé leur maîtresse en lieu et place de leur épouse.

    Or, quel est l’état réel de notre pays ? La faillite, la faillite totale morale, militaire, migratoire, financière, économique ! C’est Simone Wapler, analyste financier, qui lance l’alarme en expliquant que le Wall Street Journal vient de classer la dette de la France dans la liste des pays périphériques au même titre que la Grèce, le Portugal, l’Espagne et l’Italie. La France est endettée à hauteur de son PIB, soit environ 2.000 milliards d’euros et, chaque année, cette dette grossit d’un déficit public de plus de 3 % du PIB ! Ce déficit représente, en réalité, 23 % des recettes fiscales de l’État !

    Notre situation est donc tout à fait comparable à celle d’une entreprise qui, depuis quarante ans, inscrirait à son compte d’exploitation une perte financière de 23 % de son chiffre d’affaires. Une perte aussi gigantesque ferait dresser les cheveux sur la tête à n’importe quel administrateur de société privée au bout de six mois ! Mais dans le domaine politique et public, cela fait quarante ans que dure cette tragédie-comédie aussi triste que comique, irresponsable et burlesque !

    À ce triste tableau, il convient d’ajouter des mœurs décadentes, l’invasion migratoire, la désindustrialisation, nos agriculteurs qui se suicident… Il faut reconnaître que la France, depuis de Gaulle et Pompidou, a failli ! L’Allemagne, elle, tient grâce à son économie et une culture citoyenne plus responsable qu’en France ! Les plus nombreuses expulsions réelles de clandestins en Allemagne, malgré la présence de Merkel, le démontrent.

    Nous sommes, en fait, à la veille d’une crise de 1929, d’un krach financier et d’événements géopolitiques aussi graves qu’après les années 1930 !

    Selon Macron, il faut que tout change pour que rien ne change. Mais selon Winston Churchill, « il vaut mieux prendre les événements en main avant qu’ils ne vous prennent à la gorge ». France, réveille-toi ! Seule une révolution conservatrice avec le changement de nos structures économiques, tout en gardant l’euro, peut empêcher notre patrie de sombrer.

  • Relations tendues entre le Maroc et l’Union européenne

    Une partie non négligeable de notre avenir est en train de se jouer en Afrique. À l’exception notable de Marine Le Pen, engagée pour lutter contre l’immigration massive, les autres candidats semblent ne faire que peu de cas des incertitudes politiques qui planent au-dessus du continent africain. Plus grave : certains impétrants, à l’image de Jean-Luc Mélenchon, Benoît Hamon ou Emmanuel Macron, encourageront l’exil des forces productives de cette région du monde par leurs politiques toujours plus irresponsables.

    Interrogé dans « L’Émission politique », Jean-Luc Mélenchon a déclaré qu’il fallait donner des papiers aux « sans-papiers qui travaillent ». Par définition, les « sans-papiers » n’existent pas. Il s’agit de personnes entrées illégalement sur le territoire, ou y séjournant illégalement, munies de papiers étrangers. Il s’est aussi emporté face à une restauratrice calaisienne qui a tout perdu en raison de l’installation du bidonville migratoire de Calais, dévoilant le logiciel internationaliste de gauche traditionnel.

    La pression migratoire s’intensifiant chaque jour, les propos du candidat de la gauche de la gauche sont gravissimes. Les déclarations d’Emmanuel Macron en Algérie, sur lesquelles je ne reviendrai pas, ne le sont pas moins. Car, comme tous les spécialistes le savent, l’immigration est désormais l’enjeu géopolitique majeur entre les deux rives de la mer Méditerranée. Le contrôle des flux migratoires est même devenu un moyen de pression pour des puissances régionales désireuses de renouer avec un passé glorieux. La Turquie, bien sûr. Mais aussi – et c’est plus récent – le Maroc.

    Rabat aurait tort de se priver, l’Union européenne étant incapable de mener une politique étrangère cohérente. Aziz Akhannouch, richissime homme d’affaires et actuel ministre de l’Agriculture et de la Pêche, a regretté que des navires marocains aient été ralentis dans certains ports européens. Ce fut notamment le cas à Las Palmas, où le bateau Key Bay chargé d’huile de poisson en provenance du Sahara a été arrêté suite à une plainte du parti La Gauche unie. En effet, suite à une décision rendue par la Cour de justice de l’Union européenne en date du 21 décembre, l’accord agricole entre l’Union européenne et le Maroc n’est plus applicable au Sahara occidental.

    Moraliste à défaut d’être morale, l’Union européenne estime que le Sahara occidental serait occupé illégalement par le Maroc. On ne l’entend, bien évidemment, pas de cette oreille au pays du couchant lointain. Ministre des Affaires étrangères, Nasser Bourita a indiqué que le Maroc ne reconnaîtrait « jamais » la République arabe sahraouie démocratique (RASD). Dans cette optique, le Maroc dispose d’un argument de poids : ne plus contrôler les sorties.

    « Comment allez-vous faire le travail de blocage de l’émigration africaine et même marocaine, si l’Europe ne veut à présent pas travailler avec nous ? […] Pourquoi continuerions-nous à faire les gendarmes et à les employer ? Pour exporter vers où ? Le problème de la migration est très coûteux pour le Maroc, ce que l’Europe doit apprécier à sa juste valeur », a ainsi dit le susnommé Aziz Akhannouch. Oh, Rabat oublie de préciser que Ceuta est régulièrement attaqué par des milliers d’individus qui parviennent à pénétrer illégalement sur notre territoire… C’est dire que la situation pourrait rapidement dégénérer si le Maroc tenait ses menaces.

    La lutte contre la submersion démographique du continent, particulièrement de la France, passera par une coopération en bonne intelligence avec les pays du Maghreb. Il est intolérable que nous puissions être soumis à un tel chantage. C’est d’abord parce que l’Union européenne, simple zone commerciale animée d’une ambition universaliste grotesque, montre quotidiennement ses limites politiques.

  • Film / « La Morsure des dieux », le mariage de la terre et du ciel…

    Cheyenne Carron n’était pas présente à la cérémonie des César, et pour cause : cette réalisatrice anticonformiste et (très) indépendante n’avait aucune intention de participer à cette mascarade parisiano-parisienne, épicentre de la bien-pensance cinématographique.

    Elle a réalisé son nouveau film, La Morsure des dieux, avec les mêmes moyens financiers que les précédents : ceux de quelques amis qui croient en elle et en son cinéma lumineux, fait d’intuition, de fulgurance et de bienveillance, mais qui ne fait aucune concession à la mode. Ce nouveau film réussit à faire apparaître toute une dimension spirituelle dans ce qu’il nous montre de la beauté des paysages et des chants, du jeu des acteurs, profondément naturel, des silences et des voix aériennes.

    Le thème de La Morsure des dieux est double : la lente agonie du monde paysan que la mondialisation condamne à disparaître et le dialogue que prône Cheyenne Carron, catholique fervente, entre les anciennes spiritualités européennes et le christianisme.

    Cheyenne Carron a choisi pour cadre de son film le Pays basque, vieille terre de légendes où les bergers s’interpellent encore de sommet en sommet, et vieux peuple qui révère toujours un génie féminin, Mari, compromis entre le nom païen d’origine, Maya, et le nom de la Vierge chrétienne, ce qui n’a pas laissé indifférente la réalisatrice.

    Cheyenne Carron imagine une rencontre entre un jeune homme qui a choisi de rester sur sa terre, prenant la succession de la ferme familiale, et une jeune fille, Juliette, aide-soignante de son métier, qui symbolise, avec son personnage empli de douceur et de force, le rôle de catholique ferme dans sa foi, mais aussi tolérante et charitable, qui lui est dévolu.

    Sébastien, comme beaucoup de jeunes gens qui ont décidé leur retour à la terre, seuls ou en communauté, est identitaire, attaché au sol de ses ancêtres et « païen », terme dont Cheyenne Carron rappelle la connotation péjorative que les premiers chrétiens donnaient aux paysans ; mais ces nouveaux écologistes enracinés prônent une agriculture saine, tournant le dos au productivisme et à l’empoisonnement des sols et s’intégrant à nouveau dans l’ordre cosmique.

    Le meilleur ami de Sébastien est un vieux paysan qui sera acculé au suicide. Une scène du film symbolise tout le drame de la paysannerie actuelle : la voiture du vieil homme tombe en panne et il continue sa route à pied ; Sébastien l’invite sur sa moto, le vieil homme enlève alors son béret basque pour mettre le casque de Sébastien, qui va contenir sa tête, bien serrée, casque rigide, plein de règles imposées par la nouvelle société.

    On songe à ces paroles d’Oswald Spengler en 1917 : « Le paysannat a enfanté un jour le marché, la ville rurale, et les a nourris du meilleur de son sang. Maintenant, la ville géante, insatiable, suce la campagne, lui réclame sans cesse de nouveaux flots d’hommes qu’elle dévore… »

    NDLR : la sortie en salles du film est prévue le 26 avril prochain mais les DVD sont disponibles à la vente depuis vendredi sur www.cheyennecarron.com

  • 2017 : la laisse ou la liberté

    On nous propose Emmanuel Macron. Jamais on ne vit candidat plus artificiel que celui-ci. Depuis sa démission, chacun cherche en vain son programme et ses idées. Depuis quelques semaines, chacun peut juger de ses rêves intimes à partir de ses propres déclarations : une France qui ne s’incarne pas dans une culture (discours à Lyon, le 5 février), une France coupable de crime contre l’humanité par la colonisation (déclaration le 14 février, à Alger). On devrait lui conseiller d’écouter le peuple algérien et tous les peuples africains.

    Beaucoup disent, ô combien ! c’était mieux du temps des Français. Et s’il ne peut écouter un peuple étranger pas plus qu’il n’écoutera le peuple illettré des Françaises (déclaration, alors qu’il était ministre, faite à Europe 1 le 17 septembre 2014) ni le peuple alcoolique du nord de la France (14 janvier dernier, lors d’un déplacement)… Eh bien ! Que celui dont Mélenchon dit qu’il traite les gens comme des domestiques écoute des autorités autochtones tel Kofi Yamgnane. Ce dernier disait, en mai 2010 sur LCP, que les Togolais mesuraient combien c’était mieux du temps des Blancs.

    Sans programme, sans structure mentale ou civilisationnelle, Macron est surtout le plus illégitime qui soit ! D’où sort-il ? Qu’a-t-il accompli comme grand œuvre qui justifie qu’il ose se présenter ? Fut-il un grand ministre de la République ? Il ne fut que ministre de second rang durant deux courtes années. Un grand penseur de l’Université ? Il fut nommé professeur à l’université de Berlin il y a trois ans. Un grand militaire de la nation ? Il n’a jamais servi sous les drapeaux. Un grand homme de science de l’Académie ? Jean d’Ormesson ne nous a pas présenté sa candidature et il n’aurait pas plus entamé sa tournée des visites aux habits verts. Aurait-il été un grand homme politique ? Un leader de parti ? Non. Rien ! Rien de tout cela.

    Modeste énarque, pas plus expérimenté à l’art oratoire qu’à l’administration de l’État, tâcheron à la verve feinte et mal jouée, sans bagout et sans verbe, ce piètre orateur qui est tout sauf un tribun est l’artifice d’une ligue financière qui veut maintenir ses privilèges. Elle lui offre sans limite ses antennes afin que la classe médiatique continue elle aussi de participer de l’oligarchie au point que la presse elle-même se fasse l’écho d’une mansuétude complice – L’Huma : « La macronite de L’Express, 30 novembre 2016″ : « L’Express pousse son dossier jusqu’à sa rubrique Passions mode pour mettre en scène l’ancien ministre. »

    Sans structure intellectuelle, politique et philosophique, Macron n’est rien. Rien d’autre que le play-mobil d’une bande de banquiers avides de sucer le sang d’un peuple qui achève sa décomposition. N’ayant ni la fortune d’un Trump qui le rendrait libre, sans parti ni trésor de guerre, il faut bien que l’argent nécessaire à la campagne lui vienne de quelque part. Aussi Macron est-il le candidat tenu en laisse. La réponse d’Adalbert de Périgord à Hugues Capet lui sera souvent rappelée : « Souviens-toi qui t’a fait roi ? »

    Son mouvement n’est pas En marche ! mais bel et bien En laisse !

    Il éclatera comme une bulle quand les gredins qui le soutiennent se battront entre eux.

    Souvenons-nous de cette laisse s’il parvient au second tour.

  • Obélix ! Une chanson de Barbara n’est pas un menhir

    Décidément, Barbara n’arrête pas d’être « revisitée », comme on dirait sur France Culture. Après Patrick Bruel et sa « voix de camionneur », dixit William Sheller, voilà que le gros Gégé (Obélix) s’y met à son tour avec un « Depardieu chante Barbara », une reprise souvent ânonnée des plus grands succès de la « longue dame brune » qui laisse baba les bobos de la critique parisienne, unanimes dans leurs louanges. Tout le monde au diapason de Télérama…

    Il faut aller chez nos amis québécois pour trouver un son de cloche différent, comme par exemple ce billet au vitriol de Sylvain Cormier, du Devoir de Montréal : « Alors que Patrick Bruel s’en vient colporter le catalogue Barbara en tournée chez nous ce printemps, avec la morgue d’un vendeur d’aspirateurs sûr de tenir le bon article, voilà Gérard Depardieu, le fameux chanteur russe, qui s’y colle. […] Il émane de l’opportune opération une odeur d’aisselles moites. Car il a dû en suer, des rivières, le Gerry, pour parvenir à s’approcher des notes. Qu’il rate, presque toutes, malgré le piano compatissant de Gérard Daguerre. Quand il se contente de faire l’acteur, dans Nantes par exemple, passe encore. Mais on a envie de dire : Eh ! Obélix ! une chanson de Barbara n’est pas un menhir. »

    Des esprits plus bienveillants concéderont que Depardieu comme Bruel veulent faire connaître aux plus jeunes l’œuvre de Barbara, oubliant que ses albums sont toujours disponibles dans les bacs des disquaires. Et qu’en l’occurrence, rien ne vaut l’original. C’est simplement qu’il manque à Bruel comme à Depardieu la pudeur et l’élégance de la longue dame brune que Moustaki avait « habillée de voile de brume et de rosée »… Dans « Femme Piano », un titre peu connu, Barbara avait pourtant prévenu : « Touche pas mon piano/Touche pas mes remparts/Touche pas mon regard/Touche pas mes départs […] J’manque de rien/J’ai tout/J’veux rien. »