Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Les médias aux ordres de Macron nous abuseront-ils encore longtemps ?

    BFM TV n’est vraiment plus la télé à regarder. L’influence, que ses propriétaires ont sur les rédactions de celle qui se veut être la première en audience, est remarquable ! Marianne a relevé que, depuis les quatre derniers mois, Macron, le chouchou de Drahi et de ses potes millionnaires, a eu droit à 426 minutes de direct alors que l’ensemble de ses concurrents a eu droit à 440 minutes : 182 pour Fillon, 135 pour Mélenchon, 63 pour Marine et 60 minutes pour Hamon – à savoir, pour les deux derniers, la seule diffusion d’un de leurs meetings…

    Et sur le même plateau de BFM TV, samedi soir, j’entends deux journalistes du Point et de L’Express, soutenus sans doute par le lecteur de prompteur de la station, affirmer que tout cela est un complot que de penser que Macron est favorisé. Le FN, soulignent nos trois confrères, a la culture du complot, c’est bien connu. Complots médiatique et judiciaire qui sont, pourtant, incontestables.

    Ne serait-il pas plus correct, chers confrères, d’avouer que vous êtes financés tous les trois par l’argent de la haute finance, celui de Patrick Drahi et François Pinault, tous deux soutiens du jeune Manu ?

    Est-il utile de répéter que Patrick Drahi, dont les dettes ne s’élèvent qu’à 50 milliards (on ne prête qu’aux riches, n’est-ce pas, MM. les banquiers ?), n’a acquis le groupe SFR que grâce à l’intervention personnelle d’un certain ministre de l’Économie dont je ne vous ferai pas l’injure de vous donner le nom – celui que vous entendez du matin au soir.

    La cerise sur le plateau d’En Marche ! est la nomination de Bernard Mourad comme conseiller financier du candidat. Mourad, patron d’Altice Media Group, propriétaire d’un empire médiatique, racheté par SFR/Drahi, ami de quinze ans de Macron, a, en effet, été détaché auprès de son vieux copain pour toute la durée de la campagne. Et n’oublions pas le transfert de Guillaume Dubois, directeur de BFM TV, à la direction de L’Express. Et on voudrait nous faire croire que la pub gratuite faite à Macron n’a rien à voir avec quelque favoritisme… Une pub qui s’est transformée en des dizaines de couvertures de magazines et des heures de télé…

    Pour le bourrage de crâne, on ne pouvait mieux faire, et comme Hollande a institué que la campagne officielle contrôlée par le CSA ne commencerait que deux semaines avant le premier tour, le… tour est joué !

    Mais le scandale risque d’éclater à la figure du sémillant candidat. Enfin, si la Justice se fait tout à coup impartiale dans cette campagne présidentielle. Car, qui a accordé à Patrick Drahi le droit de racheter SFR et de constituer un empire médiatique considérable ? Un droit que seul Bercy peut accorder pour le rachat d’une société de télécom et qu’Arnaud Montebourg, alors ministre de l’Économie et du Redressement productif, avait refusé à Drahi. Mais trois mois plus tard, en septembre 2014, Macron arrivait à Bercy et revint sur le refus de son prédécesseur. On suppose, sans rire, que Drahi lui sera redevable à jamais…

    Ainsi va la politique des gredins. Ainsi le veut le système dont Emmanuel Macron se défend d’être l’un des plus illustres représentants. Ainsi pense-t-il tromper le peuple français sur sa véritable personnalité.

    Mais ce peuple a montré, à de multiples occasions, combien il n’aime pas qu’on le trompe en lui bourrant le crâne.

  • Fin de partie : requiem pour l’élection présidentielle

    Nous vivrions, selon les « politologues » et autres « observateurs politiques », la montée à l’échelle mondiale des « populismes », terme assez flou mais suffisamment péjoratif pour servir d’arme de disqualification. L’œuvre de Vincent Coussedière, qui prend acte de la gravité de la situation de la France, parfaitement décrite par Philippe Muray, refuse le préjugé négatif attaché au mot populisme en cherchant à le penser dans la plus pure tradition de la philosophie politique. Non, le populisme n’est pas uniquement le problème, il est aussi la solution.

    Dans Éloge du populisme, il distingue le « populisme du peuple », « réaction qu’oppose un peuple politique à la décomposition de sa sociabilité propre comme à celle de sa souveraineté », de la « démagogie populiste », son expression partisane. Il approfondit ce thème, dans Le Retour du peuple : si la politique est la recherche du bien commun, elle requiert une communauté, sujet de ce bien commun. Or, aujourd’hui, c’est bien l’existence de cette communauté, elle-même fondée sur une unité de mœurs, qui est remise en cause tant par l’individualisme libéral-libertaire que par l’islamisme, seul projet de société alternatif, qui prospère en raison de l’impératif multiculturel de respect de la diversité.

    Le populisme mène un double combat de conservation d’« une certaine forme de sociabilité, des mœurs qui font le caractère national d’un peuple » (identité) et de « la capacité de s’autogouverner par un État souverain, c’est-à-dire indépendant » (souveraineté). Repartant de Rousseau, de Péguy et du trop méconnu sociologue du XIXe Gabriel Tarde, à qui l’on doit le concept clé d’imitation, Coussedière rappelle que la priorité du législateur est de rendre le modèle national attractif et désirable, afin de susciter le désir chez les individus de l’imiter et, ainsi, de s’y assimiler. Réhabiliter la notion d’assimilation, à laquelle le multiculturalisme reproche de nier l’identité de l’individu, requiert de la penser comme articulation du déterminisme et de la liberté : « En effet imiter, ce n’est pas seulement être passif par rapport au modèle, c’est aussi être actif, c’est le faire sien. Imiter permettra aussi d’innover, et donc d’être libre, tout comme l’artiste imite avant de créer. » Il prône ainsi un nationalisme républicain, troisième voie entre le nationalisme identitaire d’un Jean-Marie Le Pen et le nationalisme civique d’un Philippot, qui synthétiserait l’héritage du premier et la liberté du second et donnerait au peuple les clés pour regarder sereinement l’avenir.

    L’œuvre est précise et travaillée, le style vif et enlevé, le projet ambitieux et stimulant. Autant dire qu’on attend avec impatience son prochain essai, Fin de partie : requiem pour l’élection présidentielle, à paraître le 2 mars.

  • Salon de l’agriculture : des vertes et des pas mûres

    Le Salon de l’agriculture est devenu, depuis cinquante-trois ans, le lieu de toutes les campagnes : agricoles, politiques, scientifiques, écologiques, etc., avec des temps particulièrement forts. C’est Edgard Pisani (1918-2016), ministre de l’Agriculture du général de Gaulle et père des lois agricoles de 1960-1962, qui donne sa dimension internationale à ce salon qui s’installe au Parc des Expositions à la porte de Versailles. La toute première édition du Salon international de l’agriculture (SIA), en 1964, accueille déjà 300.000 visiteurs et son attractivité ne se dément pas au fil des ans. Le cap des 500.000 visiteurs est dépassé en 1975 et celui des 700.000 à l’occasion de son cinquantenaire en 2014. D’ailleurs, la fréquentation du SIA s’élargit à la faveur de la multiplication des différents pavillons, en particulier celui des régions.

    Les politiques ne sont pas les derniers à s’y rendre. Dès 1973, Jacques Chirac, ministre de l’Agriculture de Georges Pompidou, prend plaisir à tâter le cul des vaches. En tant que maire de Paris, il vient toujours y faire un tour, devenant ainsi le vrai ambassadeur du Salon. D’ailleurs, élu à l’Élysée, il institue l’inauguration du SIA par le président de la République. Faut-il y voir un pied de nez politique à François Mitterrand, qui ne s’y est jamais rendu ? Depuis 1996, la tradition est restée. L’enthousiasme de Chirac vis-à-vis du monde agricole est tel qu’il s’écrit en 2005 : « Ce ne sont pas des bovins, ce sont des chefs-d’œuvre. »

    La plus grande ferme de France, qui a grandi au gré des scissions (avec le Salon du machinisme agricole en 1992), des scandales (vache folle dans les années 90, brebis clonée Dolly en 1996-97, viande de cheval en 2013), et des épizooties (pas de volailles en 2006 pour cause de grippe aviaire), a également connu des moments aussi insolites. En 1998, nous sommes à la veille de la Coupe du monde de football. Pour préparer les esprits, la FNSEA décide d’organiser un match de football entre le Variétés Club et une sélection agricole. Ce match se déroule sur le ring de présentation des animaux pour le concours général agricole devant quelques centaines de spectateurs. L’émission « Téléfoot » y consacre un reportage de près de deux minutes ! En 2007, alors qu’il est candidat à la présidentielle, Jean-Marie Le Pen arpente les allées du Salon avec un chapeau de cow-boy vissé sur la tête et entonne une chanson des années 40 : « La fiesta gaucho ». La même année, José Bové, lui aussi candidat à la présidentielle, organise un contre-salon au Larzac et pousse un coup de gueule : « Ce n’est pas simplement au Salon, en déambulant en tapant sur le cul des vaches, qu’on défend l’agriculture. »

    L’année suivante, c’est Nicolas Sarkozy, prenant son bain de foule, qui croise un visiteur récalcitrant qui refuse tout contact avec lui. « Ah non, touche-moi pas », prévient-il. « Casse-toi, alors ! » répond Nicolas Sarkozy. « Tu me salis », embraye le badaud. « Casse-toi alors, pauvre con », finit par dire le Président. « En agissant ainsi, j’ai abaissé la fonction présidentielle », finit par avouer l’ancien chef de l’État. Enfin, en 2016, c’est au tour de François Hollande d’être accueilli sous les huées, les sifflets et les insultes alors qu’il inaugure. « La colère, je préfère qu’elle s’exprime à l’occasion de ce salon qu’à l’extérieur », déclare-t-il. Quelques heures plus tard, le stand du ministère de l’Agriculture est détruit par des manifestants en colère !

    Cette année, le Salon international de l’agriculture devrait encore drainer pas moins de 650.000 visiteurs et son lot intarissable d’anecdotes.

  • Il n’y a pas que les maisons qui s’achètent en viager ; les tatouages aussi !

    Une nouvelle vient de tomber : un collectionneur allemand vient d’acheter en viager le tatouage dessiné sur le dos d’un Suisse par un artiste belge. Le porteur devrait être dépiauté après sa mort pour 130.000 €. Amusant. On devine le coup de com’, vu que le contrat est inexistant du vivant du porteur et illégal après sa mort, selon un avocat qui connaît son sujet.

    On pense, évidemment, au film hilarant de Denys de La Patellière avec Gabin, ancien légionnaire et son Modigliani dans le dos, Funès en marchand de tableaux survolté, le jumeau aux haricots rouges, le château de Montignac en ruine et le ministre de la Culture jeté au cul-de-basse-fosse avec les voleurs de tapisseries.

    On pense aussi au sketch du Sâr Rabindranath Duval (Pierre Dac) et son complice (Francis Blanche) durant lequel le mage, en chaussettes et chaussures de ville noires, enveloppé dans un drap, juché sur un guéridon de bistro face à son interrogateur en peignoir et turban de Mamamouchi, tous les deux ronds comme des queues de pelle, devine chez un spectateur un « tatavage » exceptionnel représentant – « enfin, quand Monsieur est dans de bonnes dispositions », précise le Sâr -, « d’un côté la cueillette des olives en Basse-Provence et de l’autre un épisode de la prise de la smalah d’Abdelkader par les troupes du duc d’Aumale en 1843 ». « Madame a de la lecture durant les longues soirées d’hiver », ajoute Francis Blanche.

    Il est connu un certain nombre de reliures en peau humaine détenues discrètement par d’honorables bibliothèques, et le Dr Besançon parle d’un médecin légiste qui, ayant disséqué un séducteur italien sans doute revolvérisé par un mari jaloux, se fit recouvrir un portefeuille avec la peau de l’instrument du scandale. J’ai vu, dans ma jeunesse nantaise, au Muséum d’histoire naturelle, une peau humaine dont l’éperdu patriote propriétaire voulait qu’on en fît un tambour révolutionnaire. Mais on ne faisait les tambours qu’avec la peau des ânes. Mais on peut aussi se souvenir des choses qui se racontaient après-guerre sur un mystérieux bistroquet parisien, dans lequel se négociaient des fragments de peaux humaines tatouées, fournies par les carabins de l’Institut médico-légal. À l’époque, le « tatavage » était un attribut des marins, anciens légionnaires et pensionnaires de Biribi, prostituées, et surtout des truands et taulards ; la marchandise ne devait pas manquer. Mais la qualité restait à la limite du fruste artisanal, genre art brut, un marché de niche. Il y aurait, désormais, un juteux marché à caution artistique contemporaine.

    La fleufleur de l’épaule de Jennifer à 150 balles (encadrée, à ce prix-là) ou le dragon complet de la cuisse de Jacky à 1.500. Plus cher, évidemment, pour l’aigle en couleurs dépiécé du dos du tueur de la 13e rue, cicatrices comprises. Rien qu’avec les guerres de gangs aux États-Unis, on peut prélever de quoi faire un copieux salon international en moins d’un an.

    Pour paraphraser Jean-Christophe Averty : « Amateurs, à vos scalpels ! »

  • La cérémonie des César du mépris de la France

    Depuis une semaine, la gauchosphère se livre à un concours de haine de la France. On serait presque tenté d’excuser les racailles subventionnées et mises sur un piédestal sans raison, tant l’exemplarité fait défaut à nos élites. En réponse à Donald Trump qui affirmait que la France d’aujourd’hui ne ressemblait plus à ses devancières, François Hollande a déclaré qu’ici, il n’y aurait pas « de personnes qui prennent des armes pour tirer sur la foule ». Tout s’explique donc : quand nous subissions cinq ans de terreur islamiste et d’insécurité chronique, notre chef de l’État vivait à Singapour.

    François Hollande n’est pas aveugle car il sait très bien que la France est en guerre. Il est donc menteur, manipulateur et insensible. À l’image de son hologramme, Emmanuel Macron. Double politique de François Hollande (physique de jeune premier en plus), l’homme qui marche sur les eaux d’un monde unifié par le marché a affirmé que la France n’avait pas plus une culture qu’un art spécifique à revendiquer. Il a mal compris Edgard Morin, pour qui notre nation était polyculturelle, c’est-à-dire qu’en son être se côtoient des sensibilités différentes, allant de Chateaubriand à Voltaire. Emmanuel Macron défend une France multiculturelle, stérile opposition des contraires que le commerce maintiendrait en une saine harmonie concurrentielle.

    La fondation Terra Nova, pourvoyeuse officielle d’utopies socialistes empoisonnées, proposait récemment de supprimer le lundi de Pâques et l’Ascension pour les remplacer par une fête musulmane et une fête juive… Ils veulent en finir avec l’Histoire de France, sacrifiée sur l’autel de l’indifférenciation. Afin de changer le regard que portent les Français sur la France, il convient de leur donner de nouvelles représentations. Les serviteurs de la discrimination dite positive se chargent de trouver des élites correspondant au zeitgeist contemporain : jeunes journalistes du Bondy Blog, footballeurs des « quartiers », rappeurs, actrices issues de l’immigration… Ils sont avantagés, cités en exemple, excusés et aidés.

    Les César du mépris de la France reviennent donc à :

    – Mehdi Meklat et son compère Badrou, pour leur dévotion à copieusement insulter un pays qui leur a pourtant tout donné : médiatisation indue, confortables salaires, hommages divers.

    – Oulaya Amamra, meilleur espoir féminin de la racaillisation des esprits qui illustre à merveille la faillite de l’Éducation nationale. Son orthographe est si calamiteuse qu’elle a écrit « naigre » plutôt que « nègre » dans un tweet…

    – Déborah Lukumuena, superbe second rôle dans la superproduction du racisme anti-blanc autorisé et encouragé jusqu’au sommet de l’État.

    – Houda Benyamina, meilleure réalisatrice du film de complot sordide après les attentats du Bataclan : « Pas d’amalgame, c’est pas la faute de l’islam mais celle des sionistes. »

    – Yacine Chaouat, assistant réalisateur du djihad sénatorial. Avec les remerciements de la section LGBT de la mairie de Paris.

    – Un César d’honneur à la classe politique qui a tout fait pour que des personnes sans réel talent soient promues du seul fait de leurs ethnies.

    – Un César d’honneur à la médiacratie, toujours prompte à nous raconter de belles histoires avec les damnés de la terre qui ont pourtant droit à tout.

    Voilà qui conclut une semaine ordinaire en dictature multiculturelle.

  • Paris n’est plus Paris… Trump aurait-il raison ?

    « Paris n’est plus Paris » a déclaré le président Trump devant les 10.000 participants de la réunion annuelle de la CPAC, la Conférence des conservateurs américains. Après avoir parlé des effets désastreux que les Suédois doivent supporter avec l’arrivée des migrants, le président américain a renouvelé son appréciation sur la capitale française. « Regardez ce qui se passe en Europe. »

    Et il poursuit son explication de texte pour la compréhension de sa politique migratoire : « J’ai un ami, c’est quelqu’un de très très important. Il adore la Ville Lumière. Pendant des années, tous les étés, il allait à Paris, avec sa femme et sa famille, m’a-t-il raconté. Je ne l’avais pas vu depuis longtemps et j’ai dit “Jim, comment va Paris ?” ; “Je n’y vais plus. Paris n’est plus Paris”, a-t-il poursuivi. Il n’aurait jamais raté une occasion. Aujourd’hui, il n’envisage même plus d’y aller », a encore raconté le 45e président des États-Unis.

    Le candidat Trump avait déjà pris plusieurs fois Paris comme exemple désastreux d’une politique migratoire laxiste. L’an passé, en février, à André Bercoff pour Valeurs actuelles, il avait déjà affirmé que « Paris n’était plus ce qu’elle était ». Puis, en juillet, après le terrible attentat de Nice, « une très belle ville », il avait élargi son appréciation à « la France n’est plus la France ». Et, quelques mois plus tard, en septembre, sur Fox News, il avait répété, à propos de l’afflux de migrants en Europe : « Je suis allé à Paris. Paris ne ressemble plus à Paris. »

    Donald Trump adore Paris, au point d’avoir pour obsession le changement intervenu depuis quelques années sur les bords de la Seine. Il n’a évidemment pas tort, et ce n’est pas nous qui allons le contredire. Avec Delanoë puis Hidalgo, Paris a changé, et changera encore. Pas seulement à cause des migrants qui ont importé la jungle de Calais à l’intérieur de la capitale ou dans sa périphérie la plus proche. Mais à cause d’une folle politique qui a transformé la capitale en cauchemar pour les automobilistes. À cause, aussi, des dizaines de manifestations où les casseurs donnent libre cours à leur furie. À cause, enfin, de la menace terroriste rappelée en permanence, aux touristes effrayés, par ces militaires armés chargés de protéger la tour Eiffel et tous les merveilleux sites de Paris.

    Alors, oui, Trump n’a pas tort d’alerter ses concitoyens sur la situation de Paris qui n’est plus la Ville Lumière. Son jugement pourrait probablement être fatal à la candidature de Paris aux Jeux olympiques de 2024. Et le Président Hollande n’a pas eu tort, lui non plus, de lui répliquer « qu’il n’est jamais bon de marquer la moindre défiance à l’égard d’un pays ami », tout en terminant sa réponse, faite samedi lors de sa visite du Salon de l’agriculture, par une perfide contre-attaque : « Et je ne ferai pas de comparaison mais ici, il n’y a pas de circulation d’armes, il n’y a pas de personnes qui prennent des armes pour tirer dans la foule. » Oubliant que les caches d’armes dans nos banlieues sont pléthore, et surtout que les victimes des attaques du 13 novembre ont bel et bien été mitraillées par des hommes armés jusqu’aux dents.

    Autre réponse cinglante à Trump, qui n’en demandait pas moins : celle de Mme Hidalgo. Par tweet interposé – un moyen de communication cher à Trump -, elle lui répond, avec une photo l’immortalisant entouré de Mickey et de Minnie, en lui affirmant qu’au premier semestre 2017, les réservations de touristes américains sont en hausse de 30 % après avoir chuté, rappelons-le, de 10 % l’année dernière.

    Incident diplomatique, guéguerre des communiqués, le « Paris n’est plus Paris » trumpien n’évoquerait-il pas, par hasard, la très gaullienne déclaration de l’Hôtel de Ville, le 25 août 1944 : « Nous sommes ici chez nous… Paris outragé ! Paris brisé ! Paris martyrisé ! Mais Paris libéré ! »

  • « Si vous continuez à fermer les yeux, vos enfants en paieront le prix ! »

  • Open Bar : Montréal devient une ville-sanctuaire pour les migrants

    Montréal n’est déjà plus la métropole du Québec dans un contexte où les Québécois de souche ont presque tous été refoulés vers les banlieues et autres zones périurbaines. Véritable zone franche, Montréal tient lieu de plaque tournante pour les échanges universitaires, le tourisme des gens d’affaire, la spéculation immobilière et le trafic des drogues dures, sans oublier l’industrie pornographique. Coupée des régions québécoises, Montréal est un véritable hub cosmopolite qui vient tout juste d’être sacré meilleure destination mondiale pour les étudiants étrangers.

    Et voilà que le premier citoyen de Montréal, Denis Coderre, décide de se joindre au concert des métropoles nord-américaines qui font partie de la fronde anti-Trump. Résolument mondialiste, l’édile avait déjà manifesté son désir d’ouvrir les vannes de la migration des réfugiés, dès 2015, tout cela afin que le Canada montre l’exemple ! L’ancien ministre de l’Immigration (au niveau fédéral) fait partie de la grande famille du Parti libéral du Canada, une formation politique qui a toujours tablé sur une augmentation drastique du niveau de l’immigration afin de consolider sa base électorale et… de dissoudre ce foutu Québec qui refuse de s’assimiler au Dominion.

    Franchissant le Rubicon, le maire Coderre a fini par convaincre le conseil municipal de Montréal d’adopter à l’unanimité une motion pour faire de la métropole québécoise une « ville refuge » pour migrants. Voilà que notre métropole postmoderne et multiculturelle rejoint la coalition des cités nord-américaines qui ont décidé de défier la volonté du président Trump de sanctuariser les frontières de son pays dans un contexte où l’immigration illégale représente un véritable fléau. Denis Coderre – politicard libéral-libertaire qui avait boudé Marine Le Pen lors de sa dernière visite en terres québécoises – désire poser sa marque en interpellant les pouvoirs supérieurs.

    Ainsi, le principal intéressé promet que les immigrants illégaux et les sans-papiers pourront bientôt jouir des services municipaux en matière d’habitation et de soins de santé. Son administration fera donc pression afin que les paliers supérieurs de gouvernements débloquent rapidement des budgets d’urgence. Une initiative qui a de quoi surprendre à une époque où plus de 40.000 itinérants, principalement des Québécois de souche, hantent les rues de Montréal et dans un contexte où près de 20 % des Québécois n’ont pas accès à un médecin de famille.

    Pragmatique, le maire Coderre a confié à la Commission de la sécurité publique le mandat d’élaborer, main dans la main avec le service de police de la ville de Montréal, des mesures d’urgence afin de protéger les migrants illégaux de la possibilité d’être déportés par les autorités fédérales en charge de l’immigration. Il s’agit donc de régulariser la situation de la horde de migrants qui a pris d’assaut Montréal (estimés à 50.000 personnes par les autorités) ces dernières années, tout en leur assurant gîte, couvert, soins de santé, éducation et plus encore !

    Tout cela est bien joli, mais plusieurs organismes libertaires – à l’instar de la nébuleuse Solidarité sans frontières – estiment que la ville de Montréal ne devrait pas se satisfaire de poser que des gestes symboliques, alors qu’il convient de refuser de coopérer avec les services frontaliers du Canada (ASFC). On aura compris que tout ce mouvement de troupe n’augure rien de bon pour un Québec privé de toutes prérogatives régaliennes et dont la voix est de plus en plus inaudible à l’international.

  • Le seul enjeu : la reconquête des « territoires perdus de la République » !

    Contrairement aux affirmations répétées de l’oligarchie politico-médiatique, le prochain scrutin présidentiel ne se jouera pas sur la question de la résorption du chômage ou de la dette publique, quelle que soit par ailleurs l’importance de ces sujets, mais sur la restauration de la souveraineté de l’État sur les zones dites de non-droit qui échappent à son autorité.

    Malgré la situation insurrectionnelle de certains quartiers, la plupart des candidats ne proposent pas de remède drastique à ce fléau, à l’exception notable de Marine Le Pen qui entend « rétablir l’ordre républicain et l’État de droit pour tous » et « mettre en place un plan de désarmement des banlieues concernées et de reprise en main par l’État des zones de non-droit », en ciblant « les 5.000 chefs de bandes délinquantes et criminelles identifiées par le ministère de l’Intérieur ». Moins précis, Nicolas Dupont-Aignan s’engage néanmoins à « mener une politique de reconquête des zones de non-droit » par le renforcement des « BAC en appui des brigades de roulement » et la création de « patrouilles mobiles de sécurisation », ainsi qu’à « lutter contre les trafics, notamment de drogue ».

    Si le rétablissement de l’ordre sur le terrain apparaît indispensable à court terme, le retour durable à la paix civile nécessitera une volonté farouche de reconquête des esprits et des cœurs envers la population musulmane, qui occupe majoritairement les territoires considérés.

    À cet égard, rappelons que le rejet de la civilisation européenne, en particulier par les plus jeunes, ne résulte pas seulement de politiques d’assimilation infructueuses menées par nos dirigeants successifs, mais provient d’une décision délibérée des autorités du monde musulman. Pour s’en convaincre, il suffit de se reporter à un document établi au début des années 2000 par l’Organisation islamique pour l’éducation, les sciences et la culture, structure dépendant de l’Organisation de la coopération islamique, qui regroupe 57 États membres.

    Prenant conscience du risque « d’occidentalisation des enfants des communautés musulmanes au moyen de la scolarisation et des médias », les auteurs de ce texte, intitulé Stratégie de l’action islamique culturelle à l’extérieur du monde islamique, exposent les actions propres à « sauvegarder l’identité culturelle des communautés en Occident », à prémunir la jeunesse musulmane « contre toute fusion dans le milieu ambiant » et à « conserver sa spécificité culturelle dans le cadre du droit à la différence ».

    Face à cette entreprise d’embrigadement rendant difficile l’acceptation de nos chères « valeurs républicaines et laïques », le prochain gouvernement devra malgré tout exiger le respect absolu de nos lois, de notre langue et de notre culture et se montrer fier de l’immense héritage transmis par nos aïeux, au lieu de faire sans cesse repentance au mépris des réalités de l’Histoire ; quant à ceux qui refusent de s’inscrire dans la continuité de la nation qui les accueille, rien ne les empêche de retourner sur la terre de leurs véritables ancêtres.

    Pour conclure, je propose à tous les candidats de méditer sur le témoignage de Gabriel Matzneff évoquant l’école de sa jeunesse sous la IVe République : « À cette époque, on ne nous cassait pas les oreilles avec les valeurs de la République. […] Quand nos professeurs voulaient nous donner des leçons de civisme, ils se contentaient de nous enseigner l’amour de la France. »

  • Faut-il officialiser des fêtes musulmanes dans le calendrier français ?

    Ce n’est pas la première fois que cette proposition est formulée. Ainsi, en 2003, le rapport Stasi, issu de la Commission de réflexion sur l’application du principe de laïcité, recommandait de « faire des fêtes religieuses de Kippour et de l’Aïd el-Kébir des jours fériés dans toutes les écoles de la République ». Maintenant, c’est Terra Nova qui, dans un rapport intitulé L’émancipation de l’islam en France et publié le 22 février 2017, fait ressurgir ce serpent de mer.

    Cette fondation, qui se présente comme « un think tank progressiste indépendant », en réalité dans la mouvance socialiste, propose d’« intégrer au moins deux nouvelles dates importantes dans le compte des jours fériés, le Kippour et l’Aïd el-Kébir, en supprimant les deux lundis fériés qui ne correspondent à aucune solennité particulière », soit le lundi de Pâques et le lundi de la Pentecôte.

    Pourquoi s’en alarmer ? Même la hiérarchie catholique ne semble pas s’inquiéter outre mesure de telles initiatives, se contentant de souligner qu’il n’est pas opportun d’ouvrir cette boîte de Pandore. Du reste, depuis le concile Vatican II, le lundi de Pentecôte n’est plus considéré comme un jour de cérémonie majeure.

    Terra Nova se défend de s’attaquer à la religion chrétienne, mais dénonce « l’ambiguïté de la neutralité française, une ambiguïté marquée par l’héritage chrétien ». Il serait donc juste, pour les auteurs du rapport, que « les confessions soient davantage traitées à égalité ». Ils y voient un autre avantage : « Cette reconnaissance officielle du pluralisme religieux serait en outre un message important vis-à-vis des Français musulmans. » Tiens donc ! Ils ont oublié les juifs, au passage.

    Le problème, c’est que la plupart des organisations juives ou musulmanes ne réclament pas des fêtes spécifiques. Le recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur, ancien président du Conseil français du culte musulman, n’est pas demandeur, tandis que son successeur, Anouar Kbibech, s’étonne que les musulmans n’aient pas été consultés. 

    Seule l’UOIF, proche des Frères musulmans, souhaite que l’Aïd el-Fitr et l’Aïd el-Kébir deviennent des jours fériés et « des moments de retrouvailles pour tous les citoyens ».

    Dans ces conditions, on comprend comment ce rapport, publié deux mois avant l’élection présidentielle, vise avant tout un objectif politique : soulever ce débat dans la campagne en espérant flatter, sous prétexte de justice et d’égalité, l’opinion des Français de confession musulmane. Attitude d’autant plus irresponsable dans la conjoncture actuelle : ses auteurs voudraient attiser les revendications communautaires qu’ils ne s’y prendraient pas autrement.

    Encore heureux qu’ils ne préconisent pas un retour au calendrier révolutionnaire pour rompre définitivement avec le christianisme ! Les noms des saints du calendrier grégorien avaient été remplacés par des noms de fruits, de légumes, d’animaux, d’outils… Voilà sans doute la véritable égalité !

    Qu’on le veuille ou non, la France est héritière d’une culture judéo-chrétienne. Les fêtes religieuses qui subsistent dans son calendrier font partie de son patrimoine. Qu’ils croient au ciel ou qu’ils n’y croient pas, les fêtes de Noël, de Pâques et de la Pentecôte sont familières à tous les Français. Ajouter des fêtes correspondant à une autre culture, c’est faire le choix d’une France multiculturelle, éclatée en communautés, au lieu de chercher à en préserver l’unité.

    Tout se passe comme si Terra Nova, qui prétend bâtir l’avenir, creusait le caveau de la France.

  • « Je ne supporte plus la mise en accusation permanente de la France ! »

    Vous étiez invitée sur un plateau d’i>Télé pour parler des récents propos polémiques d’Emmanuel Macron sur la colonisation française en Algérie. Qu’étiez-vous venue défendre ?

    Comme beaucoup de Français, je ne supporte plus la mise en accusation permanente de la France, rendue responsable et coupable de tous les maux. Tous les bienfaits dont elle a été – ou est encore – à l’origine sont soigneusement tus. Un réquisitoire soutenu par nombre de médias et des hordes d’idiots utiles. Réquisitoire des plus dangereux, puisqu’il entretient un climat hostile à l’égard de la France et des Français. J’ai également souhaité dénoncer l’injustice faite à des générations de militaires et appelés du contingent dont nul ne prenait la défense, alors même qu’ils sont les premiers visés par la charge très lourde portée par Emmanuel Macron. Son accusation de « crime contre l’humanité » perd tout fondement si on analyse la croissance démographique algérienne entre 1830 et 1962.

    Vous avez regretté, sur le plateau, d’être la seule à défendre votre position contre trois avis identiques et contraires au vôtre. Pensez-vous que, sur ce sujet comme sur d’autres, le déséquilibre médiatique est (quasi) systématique ?

    Oui, c’est malheureusement le cas. Il m’est arrivé de refuser certaines émissions, préférant m’effacer car il me paraissait clair que j’eusse été la caution du débat. Je ne veux pas me rendre, malgré moi, complice de cette entreprise qui tend à faire croire à la population qu’elle a accès à des débats équilibrés. Ce genre de configuration m’est par ailleurs particulièrement pénible. Lorsque je me retrouve face à des Français de souche qui font preuve d’une injustice profonde envers la France, je suis parfois saisie d’un haut-le-cœur…

    Vous avez ensuite parlé de « procès contre la France » en évoquant cette émission, mais également la manière dont l’Histoire est enseignée dans les manuels scolaires. Quel est ce procès sans cesse fait à la France ?

    L’enseignement ne devrait transmettre que des faits. Or, certains manuels portent des jugements sur des périodes ou des événements historiques, les adjectivent. L’histoire est analysée au travers de la perception des sociétés d’aujourd’hui. L’évolution de la signification des mots à travers les époques n’est pas prise en compte. Prenons l’exemple du terme « race ». Pendant longtemps, il n’avait pas la signification et encore moins la connotation qu’on lui donne aujourd’hui. On brandit pourtant des déclarations très anciennes pour les verser à l’instruction du procès intenté à la France. Des pans de l’Histoire se retrouvent enlaidis. D’autres, qui pourraient donner motif de fierté, passent à la trappe ou deviennent optionnels. Des chapitres entiers traitent, et de manière orientée, des pages d’Histoire qui s’écrivent actuellement sous nos yeux, telle celle des flux migratoires extra-européens. C’est du lavage de cerveau façon 1984, de George Orwell. Il faut assainir ce climat. L’enjeu est aussi la pacification des salles de classes, pour permettre aux enseignants d’exercer de nouveau pleinement leur mission.

    Quel est le discours qu’il faudrait selon vous tenir sur la colonisation afin que les relations s’apaisent enfin ?

    Dans un récent entretien au Point, l’écrivain Kamel Daoud dit que tout le récit national algérien est tissé autour de l’histoire coloniale. Il ne faut donc pas s’attendre à ce que la classe politique, de l’autre côté de la Méditerranée, abandonne l’approche de culpabilisation de la France qui lui permet, justement, d’obtenir la soumission d’un certain nombre d’hommes politiques français avec, à la clé, concessions et avantages. Il serait salutaire pour toutes les parties en présence de construire une relation d’égal à égal. Plus que des discours, ce sont en réalité les comportements qu’il faut changer en combattant, en France, cette idéologie qui est hautement toxique. Comme je le développe dans mes livres, elle a largement contribué à rendre presque impossible l’intégration culturelle des enfants de l’immigration, avec les conséquences que nous connaissons.

  • Bayrou, le pavé dans la mare

    La déclaration de François Bayrou du 22 février 2017, devant une presse excitée par la méthode bien connue d’un suspense entretenu, a démontré une fois de plus la vanité de la parole d’un homme politique qui ne peut prétendre au statut d’homme d’État. En effet, il est facile de reconnaître les manœuvres politiciennes consistant à pénétrer dans un jeu qui ne proposait pas de place réservée pour ceux qui tenaient à garder un rôle d’influence, sans prendre pour autant le risque d’engager leur existence politique dans la compétition électorale.

    De même, le président du MoDem a confirmé les contorsions du centre, prétendant tenir debout entre la droite et la gauche, tout en persistant à figurer le ventre mou de la politique, grâce à la négociation de la proportionnelle permettant d’obtenir l’existence d’un groupe parlementaire et, donc, l’accès au gouvernement.

    Or, François Bayrou ne paraît pas avoir pris conscience que la vie des partis politiques avait été achevée au cours des primaires et que le clivage droite-gauche avait perdu son emprise sur l’esprit des Français. D’autre part, « tout sauf le Front national » demeure la motivation principale, comme une sorte d’obsession psychiatrique qui empêche les partis dits de gouvernement d’apercevoir la pression exceptionnelle des problèmes urgents qui se posent à la France.

    Le pire de cette déclaration a été la chute médiocre dans le choix d’Emmanuel Macron, considéré comme la solution souhaitable pour le pays. Cet engagement d’alliance avec le centre pour lancer l’installation à l’Élysée d’un candidat dépourvu d’assise solide et de vision stratégique représente une lourde responsabilité dont on n’aperçoit pas le réalisme. Les deux compères paraissent jouer la comédie en pataugeant dans les sables mouvants. Une telle perspective ne peut qu’accroître le trouble exceptionnel d’un pays déchiré par les divisions et l’angoisse de l’avenir. Cette initiative centriste ne clarifie en rien la situation et ne garantit aucune issue de secours dans l’impasse actuelle.

    La lutte contre l’argent corrupteur est certainement une priorité parmi d’autres. Mais ce n’est pas une affaire de loi, c’est plutôt la condamnation déjà exprimée par l’opinion à l’encontre des comportements personnels. L’objectif est donc d’œuvrer pour un changement radical du personnel politique dans une grande relève de la classe dirigeante. En effet, il est temps de mettre fin à la foire aux turpitudes, aux rumeurs d’arrière-boutique, aux procès judiciaires. Les responsables politiques doivent abandonner leur petite cuisine individuelle et se préoccuper de répondre à la souffrance d’une population atteinte par la ruine des finances publiques, condamnée au chômage de masse, terrorisée par l’insécurité, menacée dans sa culture par une immigration incontrôlée.

    De nos jours, le clivage obsolète droite-gauche fait place à l’opposition entre les forces populaires et les élites défaillantes, entre les patriotes et les idéologues. Le peuple souverain est appelé à prendre le relais et sa place d’arbitre en vue de rassembler les honnêtes citoyens, trop souvent déconsidérés et méprisés. Tous ceux qui veulent se substituer aux défunts partis politiques, comme Debout la France de Dupont-Aignan, feraient mieux de transformer le potentiel électoral du Front national, qui accueille déjà une forte base populaire, composée des citoyens de toutes conditions professionnelles et sociales.

    Autour du rassemblement populaire déjà amorcé, l’alliance du peuple de France pour un renouveau politique pourra enrayer le risque de dérives redoutées et mettre en place un gouvernement d’union nationale, non pas pour gagner contre les autres, mais pour faire gagner la France.

  • Villiers se rapproche de Le Pen ? Ce revirement était inéluctable

    Philippe de Villiers est un homme tiraillé entre son retrait de la vie politique (il essaye de sortir de la lutte partisane et limite ses prises de position publiques) et l’état de déréliction de la France contre lequel sa stature le pousse à sortir du silence.

    S’il n’est pas d’accord sur les règles du jeu actuel, Philippe de Villiers sait néanmoins qu’il faut accepter de participer à ce jeu s’il veut avoir une chance de modifier son fonctionnement.

    Il a commencé sa stratégie pour 2017 en misant sur une droite hors les murs, réunissant tous les patriotes déçus du système. Il s’est retrouvé confronté aux mêmes difficultés que lors de ses précédentes candidatures à l’élection présidentielle, c’est-à-dire la nécessité de trouver un personnage qui soit aussi bon dans ses idées et ses convictions que bon communicant. 

    Cet homme providentiel, bien que rêvé par beaucoup, tarde à émerger. Il a fallu, à M. de Villiers, se rabattre sur le pragmatisme politique. Celui-ci dicte actuellement trois règles pour les futures élections présidentielles :

    Il faut un candidat éligible (sinon, la candidature ne sert à rien).
    Il faut un candidat libre (condition sans laquelle l’élu ne peut pas réformer en profondeur).
    Il faut un candidat qui connaisse et aime la France.

    Marine Le Pen réunit ces trois conditions. 

    De surcroît, le mouvement dextrogyre théorisé par Guillaume Bernard montre que les idées de droite sont de nouveau les enjeux prioritaires des élections. Ces idées – préférence nationale, économie nationale, défense de la famille, arrêt de l’immigration massive, défense de la culture française… – ne sont défendues que par un candidat : celui du Front national. Pour que ces idées restent dans le programme du FN, il est nécessaire que les patriotes soutiennent ce parti.

    Il est, en effet, écœurant de voir bon nombre d’électeurs se donner bonne conscience en dénonçant la paille dans l’œil du FN tout en continuant à voter Fillon. Ce même Fillon, en accumulant les mensonges éhontés et les ouvertures à l’UDI, fait ressortir chaque jour un peu plus le syndrome de Stockholm dont est touchée une grande majorité de ses électeurs. 

    Philippe de Villiers, sans soutenir totalement Marine Le Pen (il attend sûrement que celle-ci réagisse à ses appels du pied), pose donc ses pions. Si Dupont-Aignan, Poisson et les autres représentants des petits partis fondamentalement pro-France sont capables de laisser leur orgueil de côté pour aller vers l’union patriote, peut-être verrons-nous enfin la France gagnante en 2017.

  • (Re)lisez Montaigne, Monsieur Macron !

    M. Macron qui, après avoir nié qu’il y eût une « culture française », vient de récidiver en affirmant n’avoir « jamais vu l’art français », semble avoir oublié Montaigne, dont pourtant le chapitre sur l’éducation était un classique des études secondaires et devrait, à tout le moins, être connu d’un khâgneux ! Rappelons-nous : parlant des lectures, des influences qui ont contribué à nous former, Montaigne file la métaphore :

    « Les abeilles pillotent de çà de là les fleurs ; mais elles en font après le miel qui est tout leur » Les Essais 1,26.

    Ainsi donc, s’il est vrai que, depuis l’Antiquité en passant par tous les siècles de son histoire, la France a bénéficié d’influences et d’apports culturels divers, qu’il serait aussi vain que fastidieux d’énumérer, cela ne signifie aucunement qu’il y a une diversité de cultures en France et non une culture française. À moins qu’il ne veuille parler de la culture populaire et de la culture savante qui ont toujours existé, ou des « cultures » régionales. Il s’agit, là, des différentes inflexions d’une culture unique : selon les terroirs, lavande, acacia, mille fleurs donnent au miel un goût différent, mais c’est toujours du miel.

    Si les peuples n’étaient que mosaïque de cultures diverses, venues de lieux et de temps divers, alors dans une même aire d’influence, tous les peuples se ressembleraient. Or, il se vérifie, en Europe, que ce n’est pas le cas : les mêmes fondations et influences ne donnent pas le même visage à l’arrivée, même s’il arrive que, sur les frontières, le dessin soit plus complexe. Comment se forme une culture ? C’est un processus mystérieux, mais si elle se fonde sur des bases variées, parfois opposées, son existence ne fait pas de doute, pas plus que la personnalité d’un individu n’est la juxtaposition des caractères et des traits de ses deux parents, de son entourage et de ses maîtres ; ce qu’elle emprunte est infléchi, ajusté, modifié, je dirais volontiers transmuté. Nombreux sont les exemples dans les arts. Il en va de même en philosophie, y compris en philosophie politique. Quelle que soit la dette des penseurs des Lumières vis-à-vis des Anglais, la couleur française ne fait aucun doute et si la langue est un facteur essentiel, ce n’est pas le seul. La source de ce phénomène reste mystérieuse, mais le constat est là.

    Or, aujourd’hui, la mondialisation semble bien attaquer les cultures nationales en deux directions opposées : unification quand tout le monde peut entendre la même musique, voir les mêmes films, séries, assister à tous les événements… et que la prodigieuse expansion des moyens de communication met tous les peuples – potentiellement – en réseau. En même temps, les migrations provoquées par l’insécurité et la misère créent, paradoxalement, dans les pays d’accueil des communautés différentes, qui refusent l’assimilation et réclament la juxtaposition. C’est dans ce contexte que M. Macron, pur produit et sectateur de cette mondialisation, vient affirmer l’absence d’unité culturelle de la France. Il aurait dû dire « Hexagone », car s’il n’y a pas UNE culture française, il n’y a pas non plus UN peuple, mais des « populations » sur un territoire où se côtoient, sans guère communiquer, DES cultures, territoire qui n’a plus de France que le nom. Prophétie plutôt que vérité pour le moment, mais méfions-nous des prophéties autoréalisatrices.

  • Et maintenant, une visite de Marine Le Pen en Algérie ?

    Les « colonisés de tous les pays » peuvent-ils maintenant se parler, alors qu’un nouveau cycle mondial du maître et de l’esclave se dessine depuis une génération ?

    C’est ce que laisse espérer l’article de R. Mahmoudi (« La candidate de l’extrême droite française Marine Le Pen se rendrait-elle en Algérie ? ») paru le 21 février sur le site Algérie patriotique. L’article, très critique au départ, évoque les récents commentaires de la candidate sur les propos algériens de monsieur Emmanuel Macron et dit tout le mal d’usage de son père. Mais le journaliste pense que, suite à son voyage au Liban, la question d’une visite de Marine Le Pen en Algérie mérite d’être posée « même si la chose paraît difficile à imaginer dans la conjoncture actuelle ».

    Pourquoi une telle visite ?

    D’un côté, « ce serait justement l’occasion, pour elle, de revoir sa position, de s’aligner sur la nouvelle perception qui se dessine chez les jeunes leaders politiques français et d’effacer cette image diabolisée à outrance qu’elle véhicule, eu égard à ses idées stéréotypées sur l’immigration, l’intégration et, plus globalement, sur les questions relatives à l’identité et à la citoyenneté ». Une « macronisation » globaliste de Marine ?

    Peut-être pas, car « les postures idéologiques de son parti, le Front national, sur la mondialisation, l’impérialisme, l’islam politique le rapprochent naturellement des pays du Tiers-Monde et plus particulièrement des pays de la sphère arabo-islamique ». Realpolitik…

    L’auteur ajoute : « Ce serait le moment pour Marine Le Pen de briser un tabou et de prouver sa capacité à surmonter ses propres atavismes et à diriger ainsi un État qui entretient des relations, particulières, mais denses, avec l’Algérie et qui est, en tous les cas, condamné à accepter des compromis, y compris sur la question d’histoire, pour les améliorer ». Tout est dans la nuance…

    Et d’ajouter : « […] Il se trouve que le Liban et l’Algérie ont en commun une position généralement neutre dans les conflits actuels, et plutôt hostiles à l’ingérence étrangère », poursuivant plus loin « Marine Le Pen, qui a été reçue à Beyrouth successivement par le président chrétien, Michel Aoun, et le Premier ministre sunnite pro-saoudien, Saad Hariri, ne s’est pas gênée de provoquer l’ire de ce dernier et aussi des médias parisiens, en s’attaquant au “terrorisme islamiste” et, surtout, en soutenant que le maintien de Bachar Al-Assad au pouvoir était “une solution rassurante” ». Point de convergence…

    Les nations européennes, sentant venir leur mort démographique, réalisent soudain qu’elles sont elles-mêmes victimes d’une occupation coloniale d’un nouveau genre : celle du turbo-capitalisme absolu, cause-de-tout et cause-de-soi, irresponsable, imputable de rien et négateur de toute forme d’identité. Pas de religion, pas de nation, pas de culture, en somme… Les alliés sont donc bienvenus.

    L’Algérie oscille elle-même délicatement entre arabité, islam et nationalisme. Or, la récente crise américaine autant que la poussée du souverainisme eurasiatique nous rappellent que 2017 entrouvre la porte d’un « nouvel ordre mondial » : celui du retour des empires, en hibernation depuis 1917. Toute crise représente une occasion… à ne pas manquer.

  • Quand Marine Le Pen veut exporter son laïcisme au Liban

    Le Liban est un pays multiconfessionnel depuis les origines. « […] La culture libanaise est née en même temps des chrétiens et des musulmans » » a reconnu Marine Le Pen lors de son voyage à Beyrouth. La présidente du Front national, candidate à l’élection présidentielle, a tenu ces propos après son refus de se voiler devant le grand mufti de la République libanaise Abdellatif Deriane, le mardi 21 février. N’y a-t-il pas là une contradiction ? Marine Le Pen n’élargit-elle pas son laïcisme hexagonal aux dimensions d’un Liban pluriel ? « À Rome, fais comme les Romains », affirmait justement Ambroise de Milan en son temps. C’est là une conception chrétienne de la laïcité qui est le contraire du laïcisme univoque.

    Ce voyage commença sous les meilleurs auspices dans le sens du dialogue constructif, des bonnes relations internationales et de la diplomatie intégrée. À cet égard, la présidentiable Marine Le Pen a rencontré les représentants chrétiens et musulmans libanais importants : le président Michel Aoun, le Premier ministre Saad Hariri et le ministre des Affaires étrangères Gebrane Bassil, le douteux patron des Forces libanaises Samir Geagea (emprisonné depuis onze ans après la guerre civile pour un attentat à l’explosif dans une église qui a fait onze morts), le chef du parti Kataëb Samy Gemayel et le patriarche maronite Mgr Bechara Raï. En revanche, elle n’a pas voulu rencontrer un représentant chiite du Hezbollah, mouvement politico-religieux musulman non négligeable qui soutient – comme elle – la Syrie de Bachard el-Assad contre l’État islamique. Pas plus, donc, que le grand mufti Abdellatif Deriane !

    Marine Le Pen s’en est expliquée devant les journalistes : « J’ai indiqué, hier, que je ne me voilerais pas. Ils n’ont pas annulé le rendez-vous. J’ai donc cru qu’ils accepteraient que je ne porte pas le voile […] Je ne me voilerais pas. Ils ont cherché à m’imposer cela, à me mettre devant le fait accompli. Eh bien, on ne me met pas devant le fait accompli. » L’institution sunnite Dar al-Fatwa, dirigée par le grand mufti, a répliqué dans un communiqué de presse en jugeant l’attitude « inconvenante » de la députée européenne face à « une règle bien connue ». En effet, Marine Le Pen inverse les rôles. N’est-elle pas présomptueuse et peu respectueuse des coutumes d’un pays qui l’accueille ? À défaut du voile qu’on lui proposait, ne pouvait-elle pas se couvrir la tête d’un foulard à la façon des femmes qui rencontrent le pape ? N’a-t-elle pas tenté un passage en force amateur qui, en réalité, n’avait aucune chance d’aboutir ? Alors, n’est-ce pas un coup médiatique de la candidate à l’élection présidentielle ? Des questions qui resteront probablement sans réponse de sa part.

    En réagissant de la sorte, Marine le Pen fait preuve de démagogie électoraliste et de court-termisme balbutiant. Elle a peur d’une photo qui pourrait déplaire à ses électeurs en France. Pourtant, la France n’est pas le Liban. On peut imaginer, également, qu’elle refuserait d’entrer dans une mosquée en se déchaussant. Elle ne respecte pas la religion et l’identité/altérité d’un pays. Elle revendique la singularité nationale en France, mais la rejette lorsqu’elle se trouve au Liban. Le vice-président du FN, Florian Philippot, peut commenter aussitôt dans un élan solennellement décalé : « Un magnifique message de liberté et d’émancipation envoyé aux femmes de France et du monde. » En réalité, une déclaration grandiloquente qui mêle un féminisme libertaire à un ethnocentrisme occidental représentant un universalisme négateur de la pluralité du monde. Un voyage qui se termine (volontairement ?) mal.

  • Qui s’émeut réellement du racisme anti-français de Mehdi Meklat ?

    Le système médiatique ressemble de plus en plus à un film burlesque à la Laurel et Hardy. On y voit s’agiter des scribouillards de seconde zone, prétentieux pseudo-missionnaires d’un monde nouveau façonné dans les salles de rédaction des médias subventionnés, par de faux héros sans formation philosophique ni historique, formés à la politique par l’esprit Canal et les clips de « rap conscient », eux-mêmes simple caisse de résonance des éditos de L’Obs ou de Libé. Et comme dans les films de Laurel et Hardy, chaque nouvel épisode apporte son lot de glissades improbables, de décors qui s’écroulent, de peaux de banane sous les semelles et de tartes à la crème dans les yeux. Leur système, fondé sur des mythes en fin de vie, s’écroule comme un vieux meuble rongé par les mites. La moindre secousse met l’édifice tout entier en péril.
     
    Dernier exemple en date de cet écroulement programmé : l’affaire Mehdi Meklat. À première vue, le gendre idéal, jeune, branché, « rebeu », de gauche, militant antiraciste, progressiste, adoubé par Christiane Taubira et Les Inrocks, gavé de moraline bien-pensante, et pour toutes ces raisons largement mis en avant par les journalistes-doctrinaires qui, depuis des années, cherchent désespérément des exemples de « jeunes issus de l’immigration » capables de compter parmi les forces vives, culturelles et, à terme, politiques de ce pays. On découvre, finalement, que celui en qui tant d’espoirs avaient été placés se révèle être une petite frappe intolérante, auteur de messages ultra-violents et macabres, injurieux et menaçant.
     
    Ceux qui, à raison, veulent faire tomber l’icône étant eux-mêmes prisonniers des codes intellectuels de l’époque, pour le discréditer, utilisent principalement son antisémitisme et son homophobie contre lui. Pourtant, le sinistre Mehdi, pour se défendre, a dit ceci : « Jusqu’en 2015, sous le pseudo “Marcelin Deschamps”, j’incarnais un personnage honteux raciste antisémite misogyne homophobe sur Twitter. » Personne ne semble s’émouvoir du fait qu’au personnage à qui il fait porter toutes ces tares, il donne naturellement un nom typiquement de souche. On imagine assez bien le cataclysme politico-médiatique si, demain, un écrivain ou un journaliste de droite créait, sur Twitter ou ailleurs, le personnage de « Kader Fofana, dealer, violeur et rappeur ».
     
    Mon ami Christopher Lannes a écrit récemment sur Boulevard Voltaire un article sur le racisme anti-blanc du rappeur Gradur, qui peut se payer la figure type du « petit Blanc » sans que cette manifestation d’un racisme ordinaire et admis ne soit même relevée par les médias qui ont relayé l’information, le plus souvent pour s’en amuser. Une scène dont les protagonistes auraient, chacun, des caractéristiques identitaires exactement inversées n’aurait pas manqué de choquer les bonnes âmes. Si, aujourd’hui, certains journalistes renoncent à défendre Mehdi Meklat, c’est parce que défendre un antisémite et un homophobe est une posture inimaginable pour eux et trop compromettante pour la suite de leur carrière. Si le gendre idéal du Bondy Blog n’avait eu que son racisme anti-français à se faire reprocher, jamais son nom n’aurait dépassé les limites de sa matrice nourricière, la bobosphère.

  • Livre / Notre ennemi, le capital de Jean-Claude Michéa

    Le bandeau rouge entourant le livre donne précisément le ton du dernier essai de Jean-Claude Michéa, socialiste proudhonien, conservateur libertaire, critique orwellien du capitalisme : « Il est aujourd’hui plus facile d’imaginer la fin du monde que celle du capitalisme. » Cette citation (empruntée au philosophe américain Fredric Jameson) donne le vertige, tant il est vrai que le capitalisme comme « processus qui n’existe que par le mouvement », selon Marx, semble ne pas vouloir s’arrêter dans son fol arraisonnement prométhéen du monde.

    Plus rien, en effet, n’échappe à son emprise et, n’en déplaise aux libéraux de tout poil, sectateurs d’Adam Smith, de Frédéric Bastiat ou de Milton Friedman, la fameuse « main invisible du marché » a, c’est le moins que l’on puisse dire, littéralement perdu… la main sur le marché, celui se configurant perpétuellement suivant la boussole toujours changeante des intérêts économiques et procéduraux du moment. Car, c’est un fait, rappelle Michéa, que le « bougisme » est cet état consubstantiel au capitalisme qui récuse, d’avance, toute notion d’enracinement, de sédentarité, voire de temporaire stabilité : « La mobilité (qu’il s’agisse de celle des capitaux, des marchandises et des humains eux-mêmes) définit, depuis Adam Smith, la condition sine qua non de tous les équilibres entre l’offre et la demande. »

    Fidèle à sa méthode de la pelote qu’on dévide (quatre chapitres sous forme de réponses à autant de questions et pas moins de seize scolies, elles-mêmes enrichies de substantielles notes infrapaginales), Michéa, en marxologue conséquent, poursuit sa patiente et passionnante généalogie des implications radicales du capitalisme, ce « tout-marché » « axiologiquement neutre » ayant fini par capturer dans sa nasse la « gauche de progrès » qui, ce faisant, n’en finit pas de s’éloigner toujours plus et sans remords du socialisme originel. Qu’un Manuel Valls ait pu, en son temps, exhorter à débaptiser le Parti « socialiste » est assez révélateur du grand tournant libéral de la « gauche républicaine », déjà imprimé au moment de l’affaire Dreyfus.

    Sans s’en réclamer explicitement, Michéa exprime une dilection marquée pour le mouvement populiste espagnol Podemos, dont il écrit que « quel que soit le destin qui attend par ailleurs Podemos, l’immense mérite historique de ce mouvement est donc d’ores et déjà d’avoir su accomplir cette véritable révolution culturelle (le retour, par-delà l’opposition gauche-droite, aux clivages anticapitalistes qui étaient ceux du socialisme, de l’anarchisme et du populisme originels) qui, seule, peut encore permettre de maintenir à flot le projet d’unir la grande majorité des classes populaires autour d’un programme réellement émancipateur ». Cette intrusion préférentielle, assez inhabituelle chez un auteur dont toute l’œuvre a toujours brillamment consisté à tenir la distance critique d’avec toute forme d’engagement (fût-il purement platonique), est sans doute la partie la moins convaincante de l’ouvrage. Il paraît discutable, en effet, de concevoir Podemos ou n’importe quelle autre éruption de type populiste ailleurs en Europe comme la traduction d’une critique radicale du capitalisme, quand tous mettent d’abord en exergue leur rejet des élites kleptocratiques foncièrement coupables de détournement ou de captation démocratique.

    On sera bien plus sensible, en revanche, à son explication très pédagogique de l’emballement dans lequel s’est trouvé pris le capitalisme de casino post-fordiste (refermant, du même coup, l’idyllique parenthèse de plein-emploi et de croissance exponentielle des Trente Glorieuses) et qui allait conduire à ce turbo-capitalisme financiarisé de la titrisation artificielle entièrement spéculatif car reposant sur « l’hypothèse selon laquelle la dette déjà cumulée de la planète pourrait, un jour, se voir couverte en totalité par la croissance économique à venir ». Et Michéa, à la suite de Rosa Luxemburg, de prophétiser un « hiver du capitalisme » cataclysmique. La seule question est de savoir quand ce moment adviendra.

  • Repentance pour la colonisation en Algérie ? Oui, mais laquelle ?

    Le racolage populiste d’Emmanuel Macron est raté. Par ignorance du sujet, il a ouvert une boîte de Pandore. Il n’est que de lire les commentaires liés à l’article de Xavier Scott pour comprendre que deux mondes sont prêts à s’affronter : celui qui croit ou croyait aux faits historiques des événements et celui des négationnistes qui, par idéologie, ignorance ou propagande, crient au scandale et demandent réparation à la France pour son horrible colonisation en Algérie. Je cite : « Bandes de racistes et de xénophobes que vous êtes. » « Il y a que des con ici je trouve m’aime les animaux il respect plus que l’être humain. » « Vous déversé votre venin sur un pays arabe et musulman depuis des millénaires » (sic).

    Il serait peut-être bon, pour ces pourfendeurs qui ont davantage fréquenté les buissons que l’école, de leur rappeler que l’histoire de l’Afrique du Nord ne remonte ni à 1789 ni à 1830 mais à quelques millénaires. Et que ses premiers habitants étaient des Berbères appelés Numides. Que les Phéniciens y établirent des comptoirs. Que Massinissa unifia son royaume berbère et en fut le premier roi. Que cette Numidie était prospère et fut, pendant des siècles, le grenier à blé des Romains, dont elle devint province à partir du Ier siècle avant J.-C. Que cette province connut un développement économique et culturel important (Tlemcen, Cherchell [ancienne Césarée], Timgad…). Elle devint chrétienne au IIe siècle. Saint Augustin, évêque d’Hippone, en fut le plus célèbre apôtre. Bref, magnifique et riche province, son déclin vint avec la chute de Rome.

    Mais le pire arriva au VIIe siècle. Les Arabo-musulmans décidèrent de partir à la conquête du Maghreb vers 647. Les Berbères se défendirent comme ils purent et l’Histoire garde trace de leurs exploits. L’héroïque Kahina, reine des Berbères, a frappé toutes les mémoires. Mais après 60 ans de pillages, de viols, de terres brûlées, d’exterminations de tribus entières, d’arabisation et de conversions forcées, la Numidie – au moins pour sa région côtière – fut soumise et les Berbères refoulés dans l’arrière-pays et les montagnes.

    De cette colonisation épouvantable, il n’est resté que des ruines et des témoignages du beau passé de ce qui deviendra beaucoup plus tard l’Algérie.

    Quand les Arabo-musulmans feront-ils repentance pour ces crimes abominables commis contre les Berbères ?

  • Pourquoi il faudra absolument voter Marine Le Pen à la présidentielle !

    Dans les colonnes du JDD, dimanche 19 février, Philippe de Villiers adresse des louanges à la présidente du Front national. Il raconte d’abord l’avoir trouvée « excellente » lors de « L’Émission politique », sur France 2. « Je pense que l’on va vers des surprises tout aussi excellentes. Elle a une carrure présidentielle. Sa main ne tremblera pas lorsqu’il faudra prendre des décisions douloureuses. »

    La politique est l’art de rendre possible ce qui est nécessaire : que l’on aime ou pas Marine Le Pen, elle est la seule en l’état à faire face aux menaces irréversibles qui risquent d’envoyer la France aux oubliettes de l’Histoire.

    L’enjeu de cette élection présidentielle sera ni plus ni moins la survie du peuple français en tant que nation historique. Il ne s’agit pas simplement de réduire les dépenses budgétaires ni de faire une gestion en bon père de famille. Il s’agit d’éviter un naufrage définitif. On se remet d’une crise économique. On ne se remettra jamais d’une substitution de population. Les civilisations sont mortelles, disait Paul Valéry. La chute de Constantinople est là pour nous le rappeler.

    L’oligarchie nous propose comme candidat Emmanuel Macron, le candidat du vide, le parfait pantin dont Natacha Polony faisait pertinemment remarquer qu’il « était l’incarnation absolue du système et des intérêts financiers qui se sont dit que finalement […] il valait mieux faire le boulot soi-même ». Candidat du Grand Remplacement, de la repentance, de la dérégulation sociale et, finalement, de la fin de l’Histoire.

    Par ailleurs, la cabale contestable du parquet financier ne doit pas nous faire oublier la réalité des faits et nous présenter Fillon comme une alternative quasi christique à une gauche dont la France ne veut plus. On nous dit que Fillon est le seul à pouvoir battre Macron. Or, en l’état actuel des sondages, Fillon n’a pas plus de chances que Marine Le Pen. D’ailleurs, cet argument du vote utile est fallacieux. Il suffit d’écouter NKM ou encore Copé qui déclarait, devant Jean-Jacques Bourdin, qu’en cas de second tour Macron/Le Pen, il voterait sans hésiter Macron.

    Même l’aile droite de Fillon, en la personne de Bruno Retailleau, a fait un aveu de taille chez Jean-Jacques Bourdin le 31 janvier dernier : « Fillon et Merkel ont moins de différences qu’on ne le pense sur l’immigration. » Nous voilà rassurés. La gauche sectaire tout comme la droite libérale sont les syndics de liquidation du bateau France.

    Ne comptons pas sur le courage de ces gens-là pour faire changer les choses. Que M. Fillon dénonce l’acharnement du parquet, soit. Mais où était-il pour dénoncer la scandaleuse loi de délit d’entrave numérique à l’IVG ? Deux fois aux abonnés absents.

    Quant au scandaleux traité CETA bradant notre souveraineté judiciaire et notre agriculture aux multinationales nord-américaines, les députés européens des Républicains ont tous voté pour, tout comme ils ont brillé par leur absence, dans le passé, contre les avancées sociétales LGBT au Parlement européen tout en jouant aux matamores aux Manifs pour tous.

    À ce jour, Marine est donnée à 42 % face à Macron et 44 % face à Fillon. Elle n’a jamais été aussi haute dans les sondages, au point que les médias envisagent sérieusement une victoire.

    Certains pourront faire la fine bouche et trouver, dans son programme, des points de divergence. Mais au regard de la situation dramatique de notre pays, de la cohérence et de la fidélité de son programme sur les questions d’identité et de souveraineté, elle apparaît comme la seule personne réalisant la synthèse de ces impératifs tout en ayant la possibilité de peser de manière suffisamment significative.

    Voulons-nous assister en tant que spectateurs au naufrage de notre pays ou risquer cette chance infime mais réelle d’un sursaut ? Alors, plutôt que de penser au prétendu « vote utile » qui, depuis quarante ans, voit la fausse droite reculer sur tous les projets dévastateurs de la gauche, méditons cette phrase de Roger Nimier :

    Si tu n’agis pas comme tu penses, tu finiras par penser comme tu agis.

  • Traité CETA : les conséquences sur notre économie

    Pierre Kohler et Servaas Storm, tous deux chercheurs de l’université Tufts, ont publié une étude prospective d’impact économique du traité CETA, conclu entre le Canada et l’Union européenne. Les résultats sont sans appel. La France en sera très durement impactée : 45.000 emplois par rapport au scénario sans CETA d’ici à l’année 2023, un PNB diminué de 0,2 %, les revenus des ménages en forte baisse (- 1.331 euro par employé). Bref, des perspectives peu réjouissantes.

    L’agriculture devrait en souffrir. En effet, à rebours des idées du protectionnisme intelligent, le traité CETA participe d’une vision économique libre-échangiste. Dès son entrée en vigueur, le CETA prévoit la suppression de 92,2 % des droits de douane entre l’Union et le Canada, 94 % dans sept ans. Lequel, Canada – ses éleveurs, notamment -, est beaucoup plus compétitif parce qu’il ne respecte pas les mêmes normes que les nôtres. Précisons que l’Union a accordé une clause de sauvegarde au Canada en cas de problème avec son agriculture, sans la prévoir pour elle-même !

    Le contingent d’importation de bœuf canadien passera de 7.600 tonnes à 50.000 tonnes, soit potentiellement 16 % de la consommation européenne de parties nobles… On connaît les conséquences produites par l’entrée du Royaume-Uni dans l’Union pour notre élevage ovin. Auparavant, la France était autosuffisante, puis les produits du Commonwealth sont arrivés par l’entremise britannique… C’est ce qui attend l’élevage bovin avec le traité CETA.

    Sur les 1.349 indications géographiques européennes, seules 173 seront protégées par le traité. C’est bien trop peu. La majorité des indications géographiques sont consommées sur le marché européen, par exemple la Mirabelle de Lorraine qui bénéficie d’un Label rouge et d’une appellation. Exporter plus d’indications géographiques passerait nécessairement par une intensification de la production, contraire à l’esprit des appellations protégées. En effet, les appellations d’origine visent avant tout à la préservation d’un savoir-faire local participant d’un modèle agricole vertueux. Songez que le Comté ne répond déjà pas à l’importante demande…

    D’autres dangers sont posés par le traité CETA, notamment dans le domaine du droit international. L’accord sera le cheval de Troie des tribunaux d’arbitrage qui appliqueront la justice d’exception des multinationales nord-américaines. Il faut savoir que 80 % des entreprises américaines ont une filiale au Canada. Les négociations relatives au TTIP ayant été suspendues, il leur suffira d’utiliser ce biais pour attaquer les pays européens en justice !

    L’économie française, particulièrement dans la région Grand Est, pourrait souffrir du traité CETA, alors que sa désindustrialisation progressive n’a cessé de créer des bataillons de chômeurs qui ne parviennent pas à retrouver un emploi. Qu’avons-nous à gagner à courtiser un marché de 36 millions d’habitants quand celui de l’Union compte 450 millions de consommateurs ? Le Parlement français ne doit pas ratifier le traité CETA !

  • Affaire Meklat : pas si tendre, la banlieue…

    La Tendre Banlieue de Tito façonne l’imaginaire collectif de la gauche depuis trente-cinq ans. Célèbre bande dessinée dont la lecture était presque obligatoire dans les CDI (centres de documentation et d’information) des collèges et lycées publics, sur les bancs desquels j’ai traîné mes culottes, Tendre Banlieue narrait, avec force idéologie « vivrensembliste » et leçons de morale, le quotidien d’adolescents de la banlieue parisienne, souvent victimes d’injustice et épris de lendemains qui chanteraient… Le grand mangaka Jirō Taniguchi, décédé la semaine dernière, citait d’ailleurs Tito parmi ses sources d’inspiration. N’ayant pas voulu renoncer à leurs représentations idéalisées d’une banlieue depuis disparue, les gens de gauche ne parviennent toujours pas à comprendre comment la France a pu produire des Mohammed Merah, des Kouachi et des Abaaoud.

    C’est aussi pour cette raison qu’ils sont comme arrêtés face à la polémique née des suites de la médiatisation de tweets publiés par Mehdi Meklat, symbole d’une « Tendre Banlieue 2.0 » qu’il fallait absolument mettre en avant. Golem de la gauche bien-pensante qui a fait de l’horizon multiculturel son eschatologie laïque, Mehdi Meklat n’était en réalité qu’un simple jeune de ces « quartiers » sortis de la France historique. Médiatisé dès l’adolescence, il est issu d’une union franco-algérienne. Assimilé à l’envers, il a surtout mis en avant ses racines ethnoculturelles venues d’outre-Méditerranée. Aux côtés de son binôme Badrou, le jeune homme de 24 ans a tenu salon sur France Inter, durant plus de six ans, grâce à Pascale Clark, qui s’achetait à peu de frais sa caution banlieue. Mehdi Meklat a même eu droit aux honneurs de la couverture des Inrockuptibles ce mois-ci ; lesquels le présentaient comme étant un petit génie. Et même plus encore : « L’avant-garde d’une nouvelle génération venue de banlieue qui compte bien faire entendre sa voix. » Un conte de fées tel que seule la République irénique sait les raconter.

    Malheureusement, Mehdi Meklat avait aussi sa part d’ombre. S’il se cache aujourd’hui derrière un personnage de fiction appelé Marcelin Deschamps, le ton de ses tweets trahit des convictions enracinées. Le second degré et l’humour ne sont pas perceptibles dans tous ses messages, assez classiques pour qui connaît les nouvelles générations des « quartiers ». Ainsi, il a écrit en octobre 2014 : « Charb, j’ai juste envie de l’enculer avec des couteaux Laguiole. » Rien de très différent de la bande-originale du film La Marche, sur laquelle on pouvait trouver un morceau de Nekfeu appelant à un « autodafé sur Charlie Hebdo ». Dans le même ordre d’idées, Mehdi Meklat s’insurgeait violemment contre la venue d’Alain Finkielkraut à Nuit debout l’an passé. Proche du Collectif contre l’islamophobie en France du crypto-islamiste Marwan Muhammad, l’auteur semblait fasciné par les parcours des terroristes qu’il considérait comme des frères méritant notre compassion…

    Je n’aime pas les chasses à l’homme. En effet, Mehdi Meklat n’est qu’un symptôme du pourrissement de notre société. Néanmoins, j’aimerais dénoncer l’hypocrisie de la bobosphère, prompte à jeter en pâture tous ceux qui sortent des clous au nom du bien, au nom de la morale. Ils savaient pertinemment que Mehdi Meklat avait des idées gênantes, mais n’ont jamais rien dit. Ils hésitent encore aujourd’hui à le condamner, au prétexte que nous ne comprendrions pas les codes et l’humour des jeunes des « quartiers ». Les clercs ont des principes à géométrie variable. La clémence est de mise pour Mehdi Meklat. La suspicion est totale pour les autres. D’ailleurs, Mehdi Meklat y participe lui-même, probablement entretenu dans sa bêtise par ses aînés. Quand Nicolas Bedos avait imité un salafiste, Mehdi Meklat s’était insurgé contre les préjugés véhiculés par le sketch. Lui-même n’hésite pourtant pas à verser dans la caricature en présentant les Français simplex, ou les policiers, sous les traits grossiers d’imbéciles engoncés dans leur xénophobie… Comme je le répète souvent, rien n’a changé depuis les années 80. Pierre Desproges le disait déjà : « […] à SOS-Machin, ils ne fustigent que le Berrichon de base ou le Parisien-baguette. ».

  • Lettre urgente aux cathos tradis manipulés

    Sans doute avaient-ils eu de bonnes raisons, les catholiques traditionalistes et pratiquants, pour jeter, en vue de l’élection présidentielle, leur dévolu sur François Fillon. Ce dernier ne revendique-t-il pas son engagement catholique ? Parfois, comme à La Réunion, avec ostentation. Et son hostilité aux bouleversements iconoclastes qu’un Président par défaut, dépourvu de la moindre qualité, mais exhibant un progressisme immature, avait voulu apporter à l’institution familiale et à l’école.

    Pourtant, trois anomalies auraient dû attirer leur attention : la dureté économique et sociale de M. Fillon, totalement inconciliable avec un véritable et profond christianisme (cf. l’encyclique Rerum novarum) ; son entourage de richissimes spéculateurs (à la messe le dimanche, à la Bourse le lundi), ce qui peut expliquer ce qui précède ; son ambiguïté calculée sur l’indépendance de la nation : se disant à la fois héritier de De Gaulle et favorable à une Europe de l’euro (discours de Sablé-Sur-Sarthe en août 2016)…

    Voici, désormais, que non seulement l’élection de M. Fillon, qui lui semblait promise, est plus que compromise, mais encore qu’il s’entête aussi à faire perdre son camp. Et le peuple abasourdi s’entend annoncer le succès d’un drone bancaire, télévangéliste creux, qui bénéficie, lui, de la bienveillance de toutes les autorités de l’État (et accessoirement du Canard), censées surveiller les irrégularités financières et la corruption ou les conflits d’intérêts en politique. Non seulement François Fillon s’était aveuglé sur sa propre situation morale, mais encore il n’entend pas en démordre, méprisant le corps électoral, et en particulier les catholiques français fervents qui en avaient fait leur champion.

    Mais il n’y a pas que la finance qui manipule les catholiques : une partie du haut clergé s’y emploie aussi. Il s’agit, cette fois, de tenter de persuader la partie laïque de l’Église (la communauté des fidèles) que la nation et sa légitime défense seraient plus ou moins sulfureuses. De ne pas voter pour tel ou tel parti considéré comme nationaliste. D’accueillir sur le sol national les masses migratoires globalement qualifiées, sans discernement, de migrants ou même de réfugiés. Favoriser, ainsi, la déstabilisation socio-culturelle (et bien entendu religieuse !) des société européennes et les trafics d’êtres humains.

    Aider les réfugiés pouvait parfaitement se faire sur leur territoire ou dans leur proche environnement : par exemple en Arabie saoudite, qui a élevé une muraille de 1.000 km de long pour rejeter des Arabes sunnites voisins… Pas nécessairement chez nous pour fabriquer des Bosnie pour mille ans. En deux mots : une partie du haut clergé connive avec la haute finance et la pensée unique, a pris parti contre la nation française. Oubliant son Histoire et sa vocation, et le cantique des siècles douloureux : « Ô Marie, ô mère chérie, garde au cœur des Français la foi des anciens jours ! Entends du haut du ciel, ce cri de la patrie : catholique et Français toujours ! »

  • Macron se prend les pieds dans le tapis de la triangulation

    Après sa négation de l’existence d’une culture française, on se demandait ce qu’il pourrait inventer pour faire parler de lui. Un déplacement en Algérie lui fournit une occasion extraordinaire de faire d’une pierre deux coups. En parlant de « crime contre l’humanité » à propos de la colonisation de l’Algérie, il faisait parler de lui et il draguait ouvertement les binationaux franco-algériens. Quitte à s’arranger avec la vérité, à réécrire l’Histoire, à rouvrir les plaies, à nourrir la repentance historique et, in fine, la haine de soi. Mais il semble que ce soit le prix à payer pour conquérir des voix. Et le journaliste du Monde Patrick Roger aura beau courir à sa rescousse dans un article surréaliste où il qualifie la pensée macronienne, à propos de la colonisation, de « dialectique » trop « complexe » pour que la droite puisse la saisir, il reste que de tels propos sont d’une bêtise historique affligeante.

    Dans une élection ouverte comme celle qui arrive, Macron se livre à un jeu politique classique que les politologues ont appelé – selon l’expression d’un conseiller de Clinton (!) – la « triangulation ». Il donne de la tête un peu partout pour séduire les électeurs, épousant leurs convictions quelques instants pour mieux gagner leurs voix. Cette attitude profondément clientéliste explique en partie son comportement apparemment schizophrénique sur beaucoup de sujets.

    Outre l’exemple de la colonisation – dont il vantait pourtant, il y a quelque semaines, em> »les éléments de civilisation » qu’elle avait apportés -, on peut citer sa visite au Puy du Fou de Philippe de Villiers ou son passage à Orléans sur les pas de Jeanne d’Arc, visant à la conquête de l’électorat traditionnel de la droite. Une conquête qui semble gagnante, au vu des derniers sondages qui montrent qu’il a pris 2,5 points à François Fillon et le dépasse désormais.

    C’est cette même logique électoraliste qui le pousse à reprocher à Hollande son traitement indigne de la Manif pour tous, puis, comprenant qu’il risque par là de s’aliéner le soutien du lobby LGBT, à affirmer à L’Obs : « Sur le fond, la communauté LGBT sait mon profond attachement au progrès de ses droits et trouvera toujours en moi un défenseur. » Quand bien même on trouverait un journaliste pour invoquer une dialectique trop complexe pour la droite, n’importe qui ayant un minimum de logique s’apercevra qu’il s’agit là d’une contradiction flagrante. Tel est l’homme politique du XXIe siècle : il ne s’embarrasse pas de la vérité, tant qu’il peut faire parler de lui et gagner des voix.

  • Double culture : c’est être deux fois plus riche, deux fois plus beau !

    Katell Pouliquen, rédactrice en chef du journal Elle, a publié cette semaine dans Le Parisien une tribune dans laquelle elle vante à 200 % les mérites du métissage, à un tel point qu’on se demande si être blanc sec n’est pas un lourd handicap, voire une tare. Cette tribune lui a été inspirée par un incident dont ont été victimes ses deux enfants, justement métis.

    Ayant quitté « son enclave bobo encore un peu popu de la rue des Abbesses, à Paris » pour un petit séjour dans sa Bretagne natale, la voilà partie, avec ses deux fils, « faire le plein chez Leclerc, comme on dit ». On ne parlerait pas comme ça, à Paris…

    Bon, rien que de très banal, comme activité. Sauf qu’à un moment, les deux marmots qui « adorent Leclerc », qu’ils prennent pour « un immense terrain de jeu où ils peuvent courir, essayer les ballons, les tablettes […], sont l’objet d’une violente insulte raciste » de la part d’un homme d’une soixantaine d’années – que trente ans de SOS Racisme n’ont pas réussi à rééduquer – devant sa femme « muette ». Face à des gamins mal élevés, mieux vaut, en effet, parfois se taire.

    On comprend l’émoi et la colère de cette mère de famille. Entendre dire à ses enfants « Partez, sales nègres » est proprement odieux. Son sang ne fait qu’un tour et, sur Facebook, elle se fend d’une diatribe. Bien étrange. Jugez plutôt.

    « Toujours, je loue leur double culture, je leur explique que, plutôt qu’être “moitié/moitié”, ils sont deux fois plus riches, plus forts, plus beaux. 200 % plutôt que 50. J’aime leur peau, leurs cheveux, leurs yeux, leurs rires. Je suis leur mère. Je les aime. Je les éveille au monde sans les effrayer. »

    N’est-ce pas là, d’une certaine façon, une vision racialiste et hiérarchisée de l’humanité ? Quelle drôle de conception de l’égalité, aussi, alors qu’on nous serine à longueur de journée qu’on est « tous des humains » ! Surtout, de quoi refiler à ces enfants métis un beau complexe de supériorité…

    Vous imaginez qu’une mère écrive en ces termes à propos de ses enfants blancs ? Elle déclencherait illico les foudres de toutes les officines antiracistes du pays. Mais pas madame Pouliquen.

    Car la dame est une militante. La seule France qu’elle aime, c’est une « France multiculturelle ». Très impliquée, aussi, dans « la cause noire ». Tout un programme. Elle entend donc faire de son heureux cas une généralité. Pire : l’imposer. Vous comprenez, ses « enfants métis » font son « bonheur », sa « fierté », son « éblouissement ».

    Mais ce sont leurs enfants tout court qui font le bonheur des parents du monde entier ! Ils s’en foutent, les parents blancs ou noirs ou jaunes, que leurs enfants soient blancs ou noirs ou jaunes : ce sont leurs enfants, un point c’est tout ! Comme si des critères physiques dont ils ne sont en rien responsables donnaient des raisons supplémentaires d’aimer ses enfants ! Si l’idéologie du métissage n’est pas une idéologie totalitairement raciste… pardon, racialiste…

    Katell Pouliquen avait quitté sa Bretagne pour cause « d’absence poisseuse d’intimité » et pour n’avoir « aucun compte à rendre » ? Qu’elle se méfie, quand même, parce qu’un jour, les seulement « 50 » que cette prétendue antiraciste semble considérer comme inférieurs pourraient lui en demander…

  • Les noms du mondialisme

    De nombreuses tentatives idéalistes ont jalonné le XXe siècle. Communisme(s), fascismes, nazisme, tentative politico-théologique en Iran, flower power en Occident, ultralibéralisme enfin, avec son marché planétaire de pseudo-esclaves indifférenciés. Il ne s’agissait pas de révolutions mais de rêves d’où naquit le cauchemar.

    Nous croyions avoir tout tenté, nous autres Terriens, et aurions été bien inspirés de clore nos efforts délirants en quête d’une humanité nouvelle car le pire et le pire du pire sont advenus. Il aurait fallu appuyer sur « Pause » et retourner à nos fondamentaux historiques. Notre héritage. Raté.

    Aujourd’hui, un nouveau rêve voit le jour. Le mondialisme. C’est le plus redoutable de tous.

    Du communisme, il tire sa posture à propos de l’humain : belle imposture.
    Du fascisme, il opte pour la forme autoritaire : voyez nos commissaires européens.
    Du nazisme, il imite les guerres d’agression sans justification soutenable : demandez aux Arabes laïcs ce qu’ils en pensent.
    Du théologique, il prend les codes en favorisant les imams médiatiques et la novlangue sacerdotale.
    Du flower power, il tire l’individualisme et la contre-culture sans culture.
    Du libéralisme total, il puise la déshumanisation totale.
    On dirait une charade. C’est le mondialisme.

    Il est la bête à six queues. Celle qui nous étouffera plutôt que de crever. Sa puissance est infiniment supérieure à celle de chacun de ses avatars. Car elle est difficile à identifier. On ne la voit pas, cette chimère, elle est travestie en un caméléon sophistiqué. On ne voit que les effets de son passage. Les identités, les langues, les traditions, les cultures, la spiritualité disparaissent là où elle a posé ses pattes, c’est une mort lente. Imperceptible d’abord. Une longue agonie.

    La biodiversité humaine meurt chaque jour sous les coups des prétendus écologistes du village-monde. Jardiniers d’épouvante, planteurs de guerres, manipulateurs d’OGM (Oubli, Gavage, Maltraitance). Le mondialisme est l’arme d’un ost apatride de puissants fédérés contre la planète entière, comme hier le marxisme était l’arme du pouvoir contre le peuple. La bête immonde est là, on ne la voit pas ; pis : on se trompe d’ennemi.

    Face aux patriotes unis, cette minuscule chimère filerait dans son trou, il n’y aurait plus qu’à le boucher. Ce sont les patriotes qui sont attaqués, pour le profit de la bête mondialiste qui se poile à l’idée de nous ensevelir dans les plus grandes guerres civiles et militaires de l’histoire humaine, pourtant fertile en la matière.

    Dire que les mondialistes se disent gens de paix, de tolérance et d’amour… ça ne vous rappelle rien ?
    Face à ces maudits rêveurs, rêvons nous aussi : patriotes de tous les pays, unissons-nous ! La bête n’est qu’un protozoaire !

  • Nombre d’universités sont devenues des annexes du Temple solaire

    « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. » Cette phrase, jamais écrite par Voltaire, reflète parfaitement sa pensée.

    Dernièrement, une expérience dans une université canadienne UQAM (Université du Québec à Montréal) a permis de mettre en parallèle ce principe et l’idéologie dominante. Radio Canada s’est livrée à une expérimentation. Ils ont placé deux types d’affiche à l’intérieur de la faculté.

    L’une portant sur une conférence au sujet des questions identitaires, l’autre annonçant une assemblée populaire favorable au vandalisme anti-gentrification (la gentrification est l’embourgeoisement des quartiers), identifiable par son sigle anarchiste.

    Dans le premier cas, une association étudiante et militante n’a pas tardé à demander l’annulation de la conférence. Le groupe Solidarité pour les droits humains des Palestiniens et Palestiniennes a accolé des affiches aux affiches identitaires, les qualifiant d’« islamophobes, xénophobes et racistes ». Pourtant, elles n’annonçaient qu’un débat autour de questions sur « le religieux, le seuil d’immigration, la francisation, la culture québécoise et l’égalité homme-femme »« … Mais la machine totalitaire s’est rapidement mise en place.

    Il faut entendre, dans le reportage, la responsable syndicale étudiante nous expliquer : « Nous avons des mandats antiracistes, des mandats féministes, des mandats anticolonialistes. Ce n’est pas une pratique d’annuler une conférence. Mais cette option-là n’était pas la nôtre. »

    La journaliste lui rétorque : « Mais votre mandat peut empêcher 43.000 étudiants d’avoir accès à une conférence. C’est gros, ça ! »
    – « Oui, sauf que l’on considère que c’est justifié lorsque la liberté d’expression est instrumentalisée et que l’on explique avoir la liberté de tenir des propos racistes ou homophobes. »

    De même, lors d’une conférence sur la transsexualité, une conférencière est interrompue, cris et insultes l’obligent même à annuler sa réunion. Une responsable locale LGBT relativise : « C’est pas qu’ils voulaient l’empêcher de parler, mais ils ne pouvaient pas faire comme si ce qu’elle disait était acceptable. »

    Le reportage prend bien soin de nous spécifier que ce n’est qu’une minorité qui pense ainsi – moins d’un pour cent. Pourtant, cette minorité militante agissante prend des décisions pour l’ensemble d’une communauté universitaire apathique.

    Ces activistes, nous pouvons les retrouver aussi bien au Canada ou aux USA qu’en France (Philippot interdit de conférence à Science Po Paris). Ils fonctionnent comme une secte. Ils refusent les idées extérieures en gavant d’écrits progressistes et de bonnes paroles les étudiants pour les entraîner vers leur paradis « idéologique ». Ils expliquent qu’il est encore temps d’échapper aux voies de l’enfer, en évitant notamment d’être exposé à des conférences dont l’objectif est « fascisant ».

    On le voit, nombre d’universités sont devenues des annexes du Temple solaire. J’oubliais de préciser que, pour l’autre affiche, rien ne s’est passé : elle a pu rester collée durant les trois semaines de l’expérience sans que personne l’arrache ou la recouvre.

  • Du SM à Mehdi Meklat : dernières nouvelles de la gauchosphère

    À croire que certains rentrent à l’École nationale de la magistrature dans l’unique objectif de servir leurs idées politiques d’extrême gauche… Je ne vous ferai pas l’affront de vous raconter à nouveau en détail l’histoire du « mur des cons » que vous devez connaître par cœur. Je vais simplement rappeler une ou deux anecdotes qui ont dû échapper à votre mémoire. En avril 2013, Atlantico diffusait une vidéo montrant un panneau appelé le « mur des cons ». Parmi les « cons » en question, des personnalités, principalement rangées à droite, mais aussi des photos de parents de victimes, dont le père d’une femme assassinée, torturée et violée par un récidiviste, qui avait demandé la mise en place du fichage des délinquants sexuels… Voilà ce que serait un « con » pour les membres du Syndicat de la magistrature.

    À l’époque, ils avaient été soutenus par un Jean-Luc Mélenchon vent debout contre ce qu’il dénonçait comme étant une atteinte à la liberté d’expression. Il avait notamment déclaré : « Un local syndical, selon la convention internationale du travail, est un lieu privé et inviolable. Je m’oppose à ceux qui attaquent. […] J’estime que c’est une provocation monstrueuse contre un secteur extrêmement large de la magistrature, parce que tout de même le Syndicat de la magistrature recueille 30 % des suffrages. » On sait où se trouve Jean-Luc Mélenchon : toujours du côté de la gauchosphère, sa famille de pensée naturelle. Ces juges rouges – car c’est bien ainsi qu’il faut les nommer – se sentent impunis et protégés par la classe politique. Né des suites des événements de Mai 68, le Syndicat de la magistrature a longtemps été proche de la pensée marxiste, publiant dans des revues comme Rouge, Révolution ou La Cause du peuple.

    Souvent engagé contre les forces de l’ordre, le Syndicat s’est notamment distingué en publiant, en mars 2001, le livre Vos papiers ! Que faire face à la police ?, dont la couverture était illustrée par un policier à tête de… porc. « À mort les porcs », scandent les émeutiers en soutien à Théo Luhaka. Parions qu’ils seront relâchés quand ils passeront devant un « juge rouge » du Syndicat de la magistrature. Comment peut-on contester les garants de l’application des lois de la République en appartenant soi-même au troisième pouvoir judiciaire ? Toujours animé par le souci de protéger les voyous et de caricaturer la police, le Syndicat de la magistrature s’est officiellement associé aux rassemblements « contre les violences policières », auxquels participeront des antifas et des racailles. En mai dernier, quatre activistes de gauche radicale mettaient le feu à une voiture de police en plein Paris en marge d’une manifestation de policiers contre la haine anti-flic… Trois des mis en examen avaient été libérés sous contrôle. Un traitement de faveur explicable par des relations haut placées ? La question mériterait d’être un jour posée…

    La gauchosphère se montre sous son vrai visage. Chouchou de Christiane Taubira, Mehdi Meklat faisait dernièrement la couverture du magazine Les Inrocks. Clairement engagé dans des idées que l’on peut classer comme appartenant au registre du marxisme culturel (soutien sans faille d’Adama Traoré et de Théo Luhaka), le sieur Meklat anime les Éditions du Grand Remplacement aux côtés de Mouloud Achour. L’histoire était un peu trop belle pour être vraie. En effet, quelques messages diffusés par le jeune homme sont ressortis sur la Toile, montrant une personnalité travaillée par les stéréotypes véhiculés dans les banlieues : haine de Charlie Hebdo, fascination romantique pour Mohammed Merah… En guise d’explication, monsieur Meklat a affirmé qu’il s’agissait des propos d’un personnage inventé qu’il avait surnommé « Marcelin Deschamps ». Un peu gros, non ? Il a bon dos, ce con de « souchard ». Exposé sur les « murs des cons », contraint de supporter des émeutes sans se plaindre, regardant quotidiennement des gens qui le haïssent à la télévision… Jusqu’à quand le supportera-t-on ?

  • Survivant à l’avortement et délinquant !

    La France vient officiellement de basculer dans un régime d’interdiction de liberté de conscience, si ce n’est de dictature de la pensée. En effet, le 16 février, le Parlement français a adopté le délit d’entrave numérique à l’avortement.

    Concrètement, vouloir diffuser sur Internet un message qui irait à l’encontre de la pensée unique qui existe dans notre pays sur l’avortement est maintenant un délit passible de deux ans d’emprisonnement et de 30.000 euros d’amende.

    La « pensée unique » sur l’IVG ? C’est celle qui consiste à répéter sans cesse le discours déresponsabilisant et simpliste des pouvoirs publics qui cherchent à banaliser l’avortement et n’en faire qu’un acte anodin et sans conséquences dans la droite ligne de la culture de mort de notre époque.

    Dorénavant, il est interdit de tenir un discours différent aux personnes cherchant à s’informer sur un avortement sous peine d’être accusé « d’exercer des pressions morales et psychologiques ».

    Alors, c’est avec un esprit de résistance à ce fascisme rampant que je déclare à Madame le ministre à l’origine de cette loi que je suis heureux et fier de me mettre pour la première fois de ma vie en situation de délinquance en déclarant les réalités suivantes :

    NON, un fœtus de 9 ou 12 semaines dans le ventre de sa mère n’est pas qu’un simple amas de cellules puisqu’il a déjà un cœur qui bat.

    NON, un acte abortif n’est pas un acte médical fait avec délicatesse mais peut, selon certaines techniques utilisées, être un acte violent et barbare pour le corps humain et le fœtus. Je n’aurai pas la violence de décrire ici et en détail ce que recouvre, par exemple, la réalité de l’avortement par aspiration.

    NON, un avortement n’est pas un acte anodin qui ne laisse aucune séquelle corporelle ou psychique pour la mère, comme le prétendent les enragés du Planning familial. Les cas de syndrome post-abortif existent et apparaissent parfois de nombreuses années après ce drame.

    NON, l’avortement n’est pas que l’affaire des femmes mais concerne aussi les hommes qui ne cherchent pas tous à fuir leurs responsabilités, contrairement à ce que prétend le discours ambiant.

    NON, il n’y a aucune politique cherchant à réduire le nombre d’avortements en France, qui sont toujours au nombre de 200.000 chaque année, c’est-à-dire 200.000 enfants qui ne naissent pas (faites le compte, depuis 1975). Soit un enfant sur quatre.

    NON, l’avortement n’est pas la seule solution, mais les autres solutions sont toujours ignorées des pouvoirs publics car notre société baigne dans la culture de mort.

    OUI, je fais partie de la génération des survivants à l’avortement car j’avais une chance sur quatre de ne pas naître.

    Survivant à l’avortement et délinquant !

  • Macron : un énarque ignorant, léger et irresponsable

    Il y a une incompatibilité entre le socialisme et le gouvernement. Le dernier mandat l’a amplement prouvé. Ainsi est née l’idée d’un candidat couvé par la machine socialiste, mais qui paraîtrait la renier suffisamment pour séduire les gogos du centre. Mondialiste, progressiste, humaniste pour rassurer la gauche, libéral et banquier au physique de gendre idéal pour séduire la droite. Mais il est léger au point de décevoir tout le monde. Passe-t-il la Méditerranée que les « éléments de civilisation » qu’il trouvait dans la colonisation vue de France deviennent de la barbarie et un crime contre l’humanité en Algérie. Le matin, il déplore l’humiliation infligée aux millions de Français de la Manif pour tous et, le soir, il promet la PMA pour les lesbiennes. Ses proximités politiques suggèrent lequel des deux publics est roulé dans la farine !

    Les propos de M. Macron qualifiant, en Algérie, la colonisation de « barbarie » et de « crime contre l’humanité » disqualifient définitivement ce personnage creux pour devenir président de la République française. Ainsi M. Macron vient-il de nous révéler qu’un énarque pouvait être un ignorant, léger et irresponsable.

    On relèvera, d’abord, l’absurdité de parler de barbarie à propos de la colonisation. Ou l’on pense que le barbare est celui qui parle de barbarie, et il faut alors se contenter de dénoncer les invasions et les conquêtes, quelles qu’elles soient, y compris celle des Arabes musulmans qui ont conquis l’Afrique du Nord berbère il y a quatorze siècles. Ou, avec un minimum de connaissances historiques, on considère que ce phénomène est un des moteurs de l’Histoire avec deux versants, celui par lequel un peuple plus développé imprime sa domination sur un plus faible que lui, et celui par lequel un peuple plus vigoureux s’empare d’un voisin d’autant plus attirant qu’il était riche et affaibli. Dans le premier cas, la violence peut être plus ou moins présente. La colonisation espagnole a tué parfois le peuple, mais le plus souvent sa civilisation et ses croyances. La colonisation anglo-saxonne a été d’une cupidité extrême, remplaçant la population d’origine ou l’exploitant suivant les cas. La colonisation française a respecté la foi musulmane là où elle était présente. Elle n’a pas détruit la population, mais au contraire l’a multipliée grâce à son action médicale. C’est ainsi que le prix Nobel de médecine Laveran avait découvert, à Constantine, l’agent du paludisme – ce fléau qui régnait sur le territoire de l’actuelle Algérie. Le bacille de la peste fut découvert par Yersin en 1894 au Vietnam, dont il a été fait citoyen d’honneur en 2014. Lorsque l’on a affaire à une invasion « barbare », là aussi, c’est la civilisation plus avancée – celle de l’envahi, chinois, grec, Pprse ou gallo-romain – qui finit par s’imposer.

    De même, l’expression « crime contre l’humanité » témoigne, cette fois, d’une légèreté insoutenable. Si la tentative largement entamée de faire disparaître les personnes d’ascendance juive, le génocide méthodique, « industrialisé » entrepris par les nazis reste le fait historique que désigne avant tout cette imputation, c’est atténuer son horreur que de faire rentrer dans cette catégorie des processus historiques qui n’ont rien de commun avec lui. Il n’y a eu ni génocide physique ni génocide culturel des habitants de l’actuelle Algérie. Ils étaient cinq fois plus nombreux après la colonisation qu’avant. Même les Kabyles, chrétiens avant l’arrivée des Arabes, et convertis de force, n’ont pas subi de pression pour retourner à la foi chrétienne. Ignorant, léger, M. Macron est encore irresponsable. Comment imaginer que le chef d’État de la France puisse salir l’œuvre du pays pour se complaire au discours officiel d’une dictature ? Chez certains, les propos stupides de l’énarque alimenteront la haine et la violence envers le pays qui les accueille.

    Il est temps que cet homme sans fond, mais non sans fonds, rencontre l’inévitable explosion de la bulle qu’on lui a fabriquée.