Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Trump rend possible l’union de salut public des patriotes français 2/2

    Le Vieux Monde du XXe siècle s’est effondré : le monde du XXIe siècle redevient multipolaire et la France pourra et devra y affirmer sa présence et sa volonté. De nouveaux ennemis, l’islamisme et ses financiers hypocrites. De nouveaux concurrents : Chine, Inde. De nouveaux partenaires : la Russie libérée, une Afrique émergente, l’Amérique du Sud avide d’Europe. De nouveaux enjeux : démographie (surpopulation, migrations de masse), ressources naturelles, pollutions. Une nouvelle donne : Russie, Brexit, désamour européen (Grèce, Pays-Bas, Italie, Pologne, Espagne…) ; et surtout l’élection de Donald Trump et la remise en question drastique qu’il annonce des structures intégrées (OMC, UE, NAFTA, TAFTA, OTAN, ONU, etc.).

    En dépit des aboiements de la plupart des médias et des politiciens dépassés, le changement complet des paradigmes géostratégiques des USA va bouleverser le fonctionnement politique et économique de la planète. Qui pourrait croire que les USA n’auraient pas assez de puissance pour bouleverser – du seul fait de leur retrait – la donne mondiale ? D’autant que d’autres peuples souhaitent, eux aussi, protéger leurs identités, leur sécurité et leurs intérêts économiques et sociaux. C’est le cas en France où les patriotes – de la droite, du centre et de gauche – vont être de plus en plus en plus entendus, respectés et portés par le corps électoral. Pourront-ils joindre leurs efforts ? L’opinion finira-t-elle par basculer en leur faveur ? On aura un indice aux Pays-Bas lors des élections de mars ; et la réponse, en France, fin avril…

    En tout cas, M. Trump – s’il réussit, et on le saura dans quelques semaines – rendra intenables les solutions économiques en vigueur actuellement. Certes, la France aura quelques points de divergence (notamment sur la Palestine et sur l’ONU) avec le nouveau président américain. Mais sur l’essentiel (le démantèlement des grands ensembles commerciaux multilatéraux, la réduction du rôle de l’OTAN), les patriotes seront les seuls à pouvoir prétendre tirer parti de cette nouvelle donne. Sans doute devront-ils dialoguer ensemble et même coopérer. Car personne ne peut prétendre, aujourd’hui, y arriver seul. Sans les Français.

    Dans son programme de politique étrangère, Nicolas Dupont-Aignan propose aux Français de valoriser les extraordinaires atouts de la France. Sa deuxième zone océanique exclusive (11,5 millions de Kilomètres carrés ; pêche, aquaculture, sols et sous-sols). Sa langue et sa culture, présentes sur tous les continents : le Français devra être affirmé comme langue politique (Union européenne), scientifique, culturelle ; la diffusion des valeurs humanistes démocratiques et sociales. Sa forte présence en Méditerranée, pour restaurer (hors Union européenne) les synergies Nord/Sud. L’Afrique, qu’il faudra aider à assurer sa sécurité (islamisme, piraterie) et à relancer son économie par une stratégie de codéveloppement ; la France y innovera par une politique d’appui au décollage économique, pour créer les entreprises qui, demain, transformeront sur place les matières premières africaines et donneront aux Africains les emplois qui les stabiliseront dans leur pays et au savoir-faire industriel et commercial français un beau champ d’action. Protéger nos filières stratégiques, notre agriculture victime de concurrence déloyale, et notamment de celle de produits alimentaires frelatés, notre industrie et ses branches métallurgique, électronique, textile, chantiers navals, armement, automobile, aéronautique.

    Il ne faudra plus hésiter – puisque Donald Trump le fera – à taxer les importations déloyales ou vendues à des prix abusivement bas (comme le permet la loi française). On suivra le « brise-glace » Trump dans son projet de démanteler les superstructures multilatérales qui ont échoué et privé les nations du droit de défendre leurs intérêts : OMC, UE, OTAN. Avec l’impérieuse nécessité de redonner à la France une puissante et moderne armée pour affirmer son indépendance et son influence dans ce monde nouveau qui vient.

  • Attentats à la grande mosquée de Québec : le règne des ventriloques

    L’attentat qui a fait une demi-douzaine de morts à la grande mosquée de Québec, le 29 janvier dernier, représente une occasion en or pour tous les contempteurs d’une Nouvelle-France qui tarde à se fondre dans le creuset du multiculturalisme canadien. Les Québécois subissent la vindicte des médias alignés sur la ligne Clinton-Soros et doivent, encore une fois, courber l’échine en faisant leur mea culpa.

    C’est un chroniqueur du Washington Post, J.J. McCullough, qui a démarré le bal en qualifiant le peuple québécois d’adepte des tueries de masse. Basant sa nauséabonde diatribe sur quelques événements isolés – la tristement célèbre tuerie à l’École polytechnique de Montréal ou celle perpétrée par un militaire à l’intérieur de l’enceinte du Parlement québécois –, l’énergumène éructe son mépris des Canadiens-français en pontifiant qu’ils se mériteraient la palme des massacres perpétrés en sol canadien. Ne lésinant pas sur les moyens, il se laisse aller à souligner « l’histoire sombre d’un Québec reconnu pour son antisémitisme, sa bigoterie religieuse et ses sentiments pro fascistes… » Tout y passe !

    Le brûlot a fait florès et c’est par milliers que les commentaires les plus orduriers à l’égard des Québécois ont déferlé sur la blogosphère des sites officiellement « decodex-compatibles ». Marianne – média français qui a perdu toute crédibilité depuis le départ de Jean-François Kahn – s’est empressé de se joindre à la fanfare en déclarant : « Nationaliste, pro-Le Pen, aux prises de position identitaires… Le profil du principal suspect […] se précise. » Un autre média-larbin, Le Devoir, en a rajouté une couche en nous prévenant que « selon les informations obtenues à ce jour, il s’abreuvait à Fox News [en parlant de l’auteur de l’attentat] et aimait beaucoup Donald Trump et Marine Le Pen… Les raisons de son passage à l’acte, complexes, restent enfouies au plus profond de son âme torturée. » C’est plutôt la réputation des patriotes des deux côtés de l’Atlantique qui a été torturée par toute cette belle prose « humaniste » régurgitée par la presse aux ordres depuis le début du mois de février.

    Il n’y a pas à dire : les fâcheux événements du 29 janvier ont été récupérés jusqu’au trognon par les politiques et les médias à la botte. Le Huffington Post Québec ne manque pas, lui aussi, une occasion pour ajouter sa pierre à l’édifice de la rectitude politique. C’est ainsi qu’un illuminé, Normand Rousseau, s’est fendu d’un billet intitulé « Le christianisme, la religion la plus génocidaire », afin d’affirmer doctement que « les chrétiens n’aimaient tellement pas leurs prochains, qu’ils les exterminaient par millions, et parfois jusqu’au dernier ». L’équipe éditoriale du rejeton de la galaxie AOL n’a pas hésité à mettre en ligne, le 9 février dernier, cette délicate prose qui tombait à pic pour que l’entreprise de culpabilisation des Québécois atteigne des sommets.

    Loin de se calmer, le récital des pleureuses médiatiques est en passe de mettre un terme à toute forme de débat identitaire au Québec. Désormais, il est interdit de se prononcer sur l’islamisme et toutes les conséquences qui découlent d’une immigration de masse que plus rien ni personne ne pourra arrêter. Jusqu’au chef du Parti québécois, Jean-François Lisée, qui bat sa coulpe en s’excusant d’avoir mis trop d’emphase sur la question identitaire et qui estime que l’islamophobie constitue un problème qui menace la société québécoise en son âme et conscience.

    Le très multiculturel Premier ministre canadien Justin Trudeau doit exulter de bonheur : toute la soldatesque québécoise marche enfin au pas de l’oie.

  • Non au traité de libre-échange du CETA !

    Les eurodéputés viennent de voter le traité de libre-échange entre l’Union européenne et le Canada. La plupart des droits de douane seront abaissés et de très nombreuses mesures techniques sont prévues, telles que l’augmentation des quotas d’importation de viande canadienne vers l’Europe, la protection d’appellations européennes au Canada… Ce traité, a priori, ne paraît pas catastrophique. Mais en réalité, le diable nord-américain est entré dans la forteresse Europe ; c’est le début de la longue descente aux enfers vers la folle intégration économique du Canada, de l’Amérique et de l’Europe en passant par la petite porte ! Pensons à ce qui s’est passé, à la dérive progressive entre l’acceptation du principe de l’IVG en France, à ses premiers débuts, et la lamentable situation actuelle !

    Ce traité doit être rejeté et combattu pour son principe car le ver est dans le fruit ! Il est inadmissible qu’au nom de la liberté des échanges, des entreprises multinationales puissent attaquer demain ou après-demain des États en justice devant des tribunaux d’arbitrage privés ! On a vu ce que cela a donné avec l’affaire Tapie ! Le droit public souverain des États doit primer par principe non négociable sur les intérêts économiques des entreprises sans indemnisation d’aucune sorte.

    Maurice Allais estimait qu’une libéralisation totale des échanges et des mouvements de capitaux n’était souhaitable que dans le cadre d’ensembles régionaux regroupant des pays économiquement et politiquement associés, de développement économique et social comparable. Il stigmatisait la politique de libre-échange mondialiste poursuivi par Bruxelles, dénonçait la destruction de l’industrie et préconisait la préférence communautaire disparue peu de temps après Maastricht, suite à l’entrée sur scène de l’OMC.

    L’objectif de cette préférence communautaire serait de faire en sorte que, pour chaque produit ou groupe de produits, un pourcentage minimal de la consommation communautaire soit assuré par la production communautaire. La valeur moyenne de ce pourcentage, selon Maurice Allais, pourrait être de l’ordre de 80 %.

    Ce système serait donc extrêmement souple. En permettant d’assurer, pour chaque produit, 80 % de la consommation communautaire, cela permettrait d’éviter la disparition partielle ou totale de secteurs entiers d’activité. En permettant, pour chaque production, des importations de l’ordre de 20 % de la consommation communautaire, le système permettrait à la concurrence internationale de s’exercer efficacement.

    Un niveau moyen de protection de 20 % de chaque secteur ne serait nullement protectionniste au sens où l’entendent les partisans du libre-échange mondialiste. Aujourd’hui, le rapport de la valeur des importations extra-communautaires au produit intérieur brut marchand est d’environ 12 % ; aux États-Unis, il est de 15 %. C’est à ce chiffre qu’il convient de comparer le niveau moyen suggéré de 20 % dans chaque secteur, ce qui éviterait la fuite de « savoir-faire » et la perte d’emplois dans certains secteurs. C’est toute la différence qu’il y a entre le libéralisme intelligent et le stupide « laissez-faire », entre l’Europe ouverte et l’Europe offerte. Un système de contingents vendus aux enchères constituerait le seul moyen d’assurer une protection raisonnable. Les contingents, une fois fixés, et les licences d’importation correspondantes vendues aux enchères, l’économie de marché jouerait totalement dans le grand marché communautaire.

    Dans le secteur de l’agriculture, le système de la protection contingentaire serait identique à celui du reste de l’économie. On pourrait seulement dans ce secteur abaisser le pourcentage d’importations à 10 %, la consommation communautaire étant assurée pour 90 % par la production communautaire.

    En matière de protectionnisme, il faut agir avec le bon sens de la ménagère qui, selon la température extérieure, ferme hermétiquement, entrebâille ou bien ouvre largement ses fenêtres, et cela dans un espace économique suffisamment important afin de bénéficier des économies d’échelle.

  • Trump rend possible l’union de salut public des patriotes français 1/2

    Le patriotisme, c’est l’amour de sa communauté, la priorité reconnue à l’intérêt national. Tout le reste est stupide ou fautif ; et l’inverse, crime de trahison. Feindre de confondre, pour le disqualifier, le patriotisme (amour) et le nationalisme (haine) doit être vigoureusement condamné, une fois pour toutes.

    C’est l’idée de nation – comme l’avait écrit Julien Benda entre les deux guerres – qui rassemble ceux qui se ressemblent et les sépare de ceux qui diffèrent… La politique étrangère découle inévitablement de cette constatation. Et la politique étrangère menée affecte directement nos existences. Ainsi, des villes françaises (Brest, Lorient, Caen, Toulon, etc.) ont été quasi rasées à la fin d’une guerre, elle-même conséquence de la désastreuse géostratégie française des années 1918/39.

    Aujourd’hui, les agriculteurs français supportent la grande sottise de la diplomatie hollandienne vis-à-vis de la Russie ; et la crise migratoire, avec son déversement de centaines de milliers de personnes non européennes chaque année dans nos pays, découle des fautes commises par la Commission européenne et l’Allemagne. Ou encore de celles de la France en Syrie, en Libye, au Mali.

    Le XXe siècle a été un siècle terrible et exceptionnel : deux guerres mondiales, cinq génocides, deux grandes révolutions communistes, puis les décolonisations faisant apparaître des dizaines de nouvelles nations, l’effondrement de l’URSS, des puissances émergentes nouvelles (Chine, Inde, Brésil), la constitution de blocs politico-économiques réduisant les libertés des peuples (OTAN, UE, OMC). Ces erreurs de politique étrangère ont causé de graves souffrances aux peuples du monde.

    Le traité de Versailles et les traités qui ont suivi pour dessiner les frontières dans les territoires des empires défaits (allemand, autrichien et ottoman) ont été autant d’échecs des diplomates français et anglais ; encore très directement à la source des conflits ukrainiens, syro-irakiens. Car on ne peut fouler impunément aux pieds les âmes des nations. Et la reculade de Munich, une faiblesse qui excitera la folie d’Hitler.

    Le monde a changé depuis le XXe siècle, mais l’intérêt national doit rester la boussole de notre politique étrangère. L’affaire du Kosovo, l’invitation de la Turquie en Europe, l’Afghanistan, la négligence de la situation en Érythrée, en Somalie, au Soudan, l’appui à la rébellion syrienne ont parachevé le désastre de la diplomatie française.

    Enfin et surtout, l’abandon irrationnel et antidémocratique des compétences souveraines de la France à Bruxelles (politique extérieure, politiques juridique, industrielle, agricole, sociale et commerciale, monnaie), après la dérive fédéraliste post-Maastricht, a conduit au désastre actuel. Migrations, dilution des identités culturelles, terrorisme, trafics et fraudes, brouille avec la Russie, baisse du niveau de vie, chômage…

    Les politiciens anti-nation se sont non seulement déshonorés mais ont échoué sur le plan politique et économique en trente ans. Qui prétend encore (sauf des larbins surpayés ou des politiciens dévoyés) qu’il faut encore plus saigner ou purger le malade France pour le guérir ?

    Or, voici que l’élection de Donald Trump (en soi, déjà, un séisme électoral) vient rendre imaginable et possible la disparition de toute l’ancienne caste politique qui avait lié son sort (et le nôtre, par voie de conséquence) aux structures multilatérales opaques et antidémocratiques, conçues pour contraindre les nations.

    La politique étrangère, selon le mot de Richelieu, c’est de « rendre possible ce qui est souhaitable dans l’intérêt de la France ». Mais la France aussi, seule parmi les nations, ressent fortement qu’elle doit proclamer des valeurs généreuses et universelles. Ce rôle lui est reconnu par les autres peuples.

  • Silence, de Martin Scorsese

    À l’image de ses idoles, les Rolling Stones, Martin Scorsese s’est boboïsé au fil des décennies, au point de se perdre en une posture de rebelle chic et choc des plus faciles et des plus convenues. En témoigne sa filmographie depuis les années 2000, alternant projets impersonnels (Les Infiltrés), peu enthousiasmants (Aviator, Hugo Cabret) ou franchement complaisants et tapageurs, à l’image de Gangs of New York et du Loup de Wall Street. Ce dernier qui, par ailleurs, entendait épingler les pratiques mafieuses des traders et dont on sait, aujourd’hui, qu’il fut financé à 90 % par de l’argent détourné en Malaisie… Autant pour la crédibilité de l’entreprise.

    Deux éclaircies, cependant, dans la filmographie récente de celui dont la dernière œuvre majeure reste l’indétrônable Casino (1995) : Shutter Island, sympathique mais quelconque, et Silence, qui vient tout juste de sortir au cinéma et qui renoue avec la grande époque.

    Mûri depuis une vingtaine d’années, ce projet très personnel de Scorsese est l’adaptation, sur grand écran, du roman éponyme écrit en 1966 par Shūsaku Endō, dans lequel l’écrivain catholique relatait le calvaire des populations chrétiennes et de leurs évangélistes jésuites, martyrisés au XVIIe siècle par les autorités japonaises. Venus, au départ, pour retrouver la trace de leur professeur – le père Ferreira, dont la rumeur prétend qu’il s’est apostasié -, les pères Rodrigues et Garupe se voient très vite confrontés aux besoins spirituels des chrétiens japonais – pour lesquels ils célèbrent la messe et donnent la confession – et à leur persécution par les hommes de l’inquisiteur Inoue-sama.

    Relativement magnanime, courtois et compréhensif, celui-ci ne manque pas, du reste, de rappeler à Rodrigues que le Japon n’est pas une terre à prendre et ne saurait s’embarrasser d’une culture étrangère qui méprise ses particularismes, ses us et coutumes et qui, à terme, remettrait en cause la légitimité même du pouvoir en place et l’identité japonaise. Un discours lucide qui renvoie aux limites de l’expansionnisme messianique et de l’humanisme, plus largement, dont certains, aujourd’hui encore, se font les apôtres par le biais du droit d’ingérence…

    En bon moderne – qui plus est issu d’un pays majoritairement protestant –, Scorsese ne cache pas son intérêt principal pour la spiritualité individuelle et pour son sens corollaire du sacrifice, au détriment, sans doute, de l’institution catholique, de la doctrine jésuite et de la théologie pure, car il n’est pas tant question de celles-ci, dans Silence, que des principes moraux qui guident les personnages principaux.

    Leur dilemme – sorte de jeu psychologique pervers orchestré par l’inquisiteur – se présente alors comme suit : abjurer leur foi ou bien laisser massacrer les populations chrétiennes retenues en otages. Hantés par le choix de leur prédécesseur, Ferreira, et par la honte que celui-ci porte sur l’Église, les deux prêtres agiront alors en conséquence. L’un refusera jusqu’au bout l’apostasie (par orgueil ?) et en paiera dignement le prix ; et l’autre fera le choix de la torture psychologique pour le restant de ses jours.

    On se souvient alors, dans Le Sel de la Terre, des mots d’André Frossard à propos des jésuites : « Ils sont mieux que personne, décapités, scalpés, brûlés, crucifiés, massacrés en gros et torturés en détail. L’Ordre comparaît devant le plaisant tribunal des historiens à la tête d’une magnifique colonne de martyrs […] Et, si par hasard vous êtes Iroquois, vous pouvez les jeter au feu : vous n’obtiendrez d’eux qu’une bénédiction, parce qu’ils n’ont plus rien d’autre à donner. »

    Un film pudique, riche en réflexions, mais qui souffre de longueurs.

    3 étoiles sur 5

  • Y a-t-il un populisme de gauche ? Le cas de Podemos

    « Tout mon livre doit être lu comme un soutien à la révolution culturelle accomplie par Podemos et aux combats des partisans de la décroissance ! » C’est ainsi que Jean-Claude Michéa – quelqu’un pour la pensée duquel j’ai la plus grande estime – s’exprimait l’autre jour lors de l’entretien accordé à Libération et où il était question de son dernier livre Notre ennemi, le capital. C’est curieux de constater la déférence avec laquelle les médias amis du capital accueillent la pensée iconoclaste, anti-système, de Jean-Claude Michéa ; lequel, loin de leur faire la moindre courbette, en profite, comme c’était le cas lors de l’entretien à Libé, pour décocher des flèches envenimées contre l’esprit libéral-libertarien que le journal incarne.

    La raison la plus probable d’un tel accueil est sans doute… la plus bête aussi : c’est quand même de la « gauche » que Michéa vient, doivent-ils se dire, les bobos des rédactions ! Quoi qu’il en soit, le fait est que toute cette déférence médiatique ne va pas sans rappeler celle que les grands médias espagnols ont accordée à Podemos ; une déférence sans laquelle jamais le parti de ces jeunes gauchistes ne serait passé, dans l’espace de quelques mois, du néant où il était aux portes (encore closes) du pouvoir.

    Mais la comparaison s’arrête là car, quelles que soient les illusions que Michéa se fait à l’égard de Podemos, il n’y a aucun rapport entre l’idéologie de ce parti et la pensée de ce grand penseur qui a mis nettement en lumière le rapport intime reliant le libéralisme de « droite » (le capitalisme, dans sa dimension économique) et le libertarisme de « gauche » (le même capitalisme sous son jour sociétal). Comment Michéa, ce grand pourfendeur du nihilisme libertarien qui déracine tout à son passage, peut-il applaudir à la « révolution culturelle » accomplie par ceux qui ne rêvent que de dissoudre les restes d’identité nationale qui peuvent encore demeurer en Espagne, tout comme ils souhaitent en finir avec l’assujettissement des femmes frappées, aujourd’hui encore, prétendent-ils, par l’oppression patriarcale ? Qu’y a-t-il à admirer chez ces partisans de la théorie du genre qui se font les apôtres des revendications des associations de lesbiennes, gays, transsexuels et transgenres, sans oublier – c’est finalement là le plus important – que s’ils parvenaient au pouvoir, ils ne se borneraient pas à faciliter la vie de l’oligarchie en sauvegardant l’invasion migratoire que nos peuples subissent : les gens de Podemos adorent tellement la dissolution « multiculturelle » qu’ils seraient parfaitement capables d’organiser des ponts aériens pour aller chercher les migrants directement sur place.

    Comment ce Michéa, qui voit juste en mettant dans le même panier « Hayek et Foucault », peut-il ne pas voir que Podemos, c’est du « Foucault » tout craché ? Sans doute ne le voit-il pas parce que si, sur le plan sociétal, Podemos tombe en plein dans la fange nihiliste, il n’en va pas de même sur le plan économique. Là, c’est vrai, son libertarisme ne rejoint nullement le libéralisme, les positions anticapitalistes de Podemos étant plus qu’évidentes – du moins sur le papier, car mille autres questions restent posées.

    Il y a deux grands fronts, finalement, dans la lutte du peuple contre les élites de l’oligarchie : le front sociétal ou culturel, et le front économique. Lorsqu’on oublie, chez ceux qu’on appelle parfois « les populistes de gauche », leur déchéance nihiliste concernant l’invasion migratoire, la dissolution sexuelle, la négation de l’identité nationale, lorsqu’on ne retient que leurs « bonnes intentions » sur le plan économique, cela revient à considérer que, de ces deux fronts – et là, je ne pense pas qu’au seul Michéa –, il y en a un qui l’emporte décidément sur l’autre. Cela revient à considérer, en un mot, que l’argent et la bouffe sont toujours la clé du monde : son « infrastructure », comme l’appellent depuis toujours les marxistes – clé ou infrastructure qu’aucun libéral-capitaliste ne saurait, d’ailleurs, contredire.

  • Canteloup et les feux de l’humour

    Qu’on se le dise : être humoriste tous les jours n’a rien de très amusant. Dans un flot continu d’actualités, parvenir à faire rire au milieu des accidents, scandales, catastrophes, guerres et corruptions peut relever de l’exploit. En démocratie, l’humoriste est le nouveau bouffon du roi, et le nouveau roi est l’opinion. Il peut donc s’en moquer, comme il peut se moquer des seigneurs de la cour, en veillant simplement à ne jamais « aller trop loin ».

    Dans cet exercice, une fois lassé de la matinale graveleuse de Laurent Gerra, on pouvait trouver finalement son compte avec Nicolas Canteloup. Dans l’avalanche d’humoristes autoproclamés, il fait partie de ceux qui n’ont pas la fâcheuse manie de nous horripiler par excès d’ego ou d’idéologie. Cependant, Nicolas n’est pas un subversif. Il s’accommode des raccourcis souvent prémâchés par la presse pour les caricaturer ensuite, ce qui le met à l’abri d’une éventuelle éviction.

    De ce fait, on voit mal comment lui et ses auteurs ont pu si rapidement s’attirer les foudres. En détournant l’agression des policiers d’Aulnay pour la conduire vers un mariage gay façon LGBT, le prétexte de l’humour n’aura pas suffi à en convaincre certains. Pourtant, on est ici dans la drôlerie vulgaire qu’on nous inflige en permanence. Certes, on s’en passerait bien, mais j’imagine mal un déferlement d’indignations dans notre société débridée, elle qui ne se gêne socialement pas en allusions indigestes. À notre grande surprise, ce 8 février, « Canteloup n’était pas drôle », selon les propres dires d’Europe 1, et étonnamment « vulgaire ». Toujours aussi pertinent et modéré, Yagg accuse : « Humiliation d’une victime, racisme, homophobie et culture du viol. » S’ils avaient pu ajouter islamophobie, nul doute qu’ils l’auraient fait.

    Alors, comment Nicolas Canteloup a-t-il pu trébucher sur une erreur de débutant ? Croyait-il que l’humour avait pour vocation de faire rire ? Il oubliait qu’en 2017, il avait surtout vocation à transmettre des messages. Car si les humoristes devaient s’excuser platement chaque fois qu’ils étaient non seulement pas drôles mais en plus vulgaires, on subirait un communiqué par jour, tant on supporte ces facéties douteuses régulièrement. Ainsi, depuis que Stéphane Guillon a donné le ton sur France Inter, les boute-en-train s’enchaînent en insultant copieusement et continuellement ceux dont les avis sont un peu trop divergents. Sophia Aram, Frédéric Fromet, Thomas Vandenberghe ou Charline Vanhoenacker auront-ils eu à s’excuser ne serait-ce qu’une fois ? Bien sûr que non.

    En réalité, l’occasion était trop belle pour les braillards de compétition. L’humour de Canteloup plaisantait autour de deux populations : les « jeunes de banlieues » d’une part, les homosexuels d’autre part. Populations à risque, donc, tant l’une et l’autre sont susceptibles, les uns ayant visiblement du mal à user du champ démocratique, les autres étant toujours en crise de schizophrénie face aux clichés qu’ils condamnent et exhibent à la fois. S’en prendre à eux, c’est risquer les procès d’intention diffamants et la condamnation en place publique. Cela n’a pas manqué.

    Pourtant, personne n’aura demandé à Ahmed Sylla de s’excuser pour son sketch insultant tous les soldats français morts lors de la Seconde Guerre, insinuant qu’ils préféraient envoyer les Noirs africains servir de chair à canon, pour ensuite arpenter à leur place fièrement les rues à la Libération. Répugnante allusion diffusée en prime time samedi 4 février sur France 2, devant un parterre de spectateurs lobotomisés ou consentants. En France, l’opinion préfère l’humour noir et décapant.

  • Non ! Les Français ne sont pas « islamophobes » !

    Vous vous méfiez de l’islam : vous êtes un homme dangereux, vous êtes islamophobe ! C’est le genre de raccourci qui prétend nous décrire une réalité, alors qu’il nous en éloigne. C’est la rengaine des adeptes de la bien-pensance, qui répètent comme des perroquets des slogans préfabriqués plutôt que de réfléchir par eux-mêmes.

    Pire ! Les manifestations d’islamophobie alimenteraient le terrorisme. Ainsi, le nouveau secrétaire général de l’ONU a récemment déclaré, en Arabie saoudite : « L’une des choses qui attisent le terrorisme est l’expression, dans certaines parties du monde, de sentiments et de politiques islamophobes. »

    Il convient de démonter ces sophismes qui n’ont qu’une apparence rationnelle. D’abord, le terme d’islamophobie désigne étymologiquement la peur de l’islam, non la haine contre les musulmans. Ensuite, c’est une étrange logique que d’inverser la cause et la conséquence : car c’est le terrorisme, les actes commis par les musulmans radicaux qui suscitent cette peur – et non le contraire.

    En fait, comme l’a bien montré Pascal Bruckner, l’islamophobie est une invention destinée à éviter tout débat sur l’islam. Les associations antiracistes qui la dénoncent exercent une sorte de chantage en assimilant la critique d’une religion à la haine contre les fidèles de cette religion. C’est le début d’un processus totalitaire.

    La gauche, qui se réfère volontiers à l’esprit des Lumières, leur emboîte le pas. L’idéologie l’aveugle et lui met des œillères.

    Bien sûr, il se produit des actes anti-islamiques, perpétrés par un petit nombre d’irresponsables qui trouvent amusant de placer une tête de cochon ou de dessiner quelques graffitis injurieux à l’entrée d’une mosquée. On crie alors à l’islamophobie, on sonne l’alarme contre cette gangrène qui s’étendrait et menacerait la paix civile.

    Dans le même temps, des églises sont régulièrement profanées sans que le gouvernement ni les médias ne s’en émeuvent. Lorsque le père Hamel a été égorgé, a-t-on entendu quelqu’un dénoncer le racisme et la haine – pourtant bien réels – contre des chrétiens ? A-t-on entendu quelqu’un demander que cesse la christianophobie ?

    Les Français, dans leur immense majorité, ne sont pas islamophobes : ils sont inquiets quand ils voient s’exprimer des revendications communautaristes, auxquelles cèdent trop facilement les autorités publiques. Ils redoutent les dérives d’une religion conquérante, qui a montré dans l’Histoire, en de multiples occasions, son impérialisme et sa volonté de s’imposer partout au nom de sa vérité.

    Les Français souhaitent défendre leur culture et leur identité.

    Qu’ils soient ou non croyants, ils considèrent que la France a des racines chrétiennes et veulent les préserver, car un peuple ne se développe harmonieusement qu’à partir de ses racines. Ils ne sont pas hostiles aux musulmans mais dénoncent des dérives religieuses ou culturelles. Est-il illégitime de préférer les traditions issues du christianisme à celles d’une religion qui peut imposer la charia ?

    Le vrai débat se situe entre ceux qui veulent préserver la culture française et ceux qui ont choisi le camp du multiculturalisme. Est-il raciste de demander aux populations immigrées de s’intégrer à notre mode de vie, à nos valeurs, ou à la religion musulmane de se libérer des ferments qui peuvent conduire au fanatisme ?

    Parler d’« islamophobie », c’est vouloir bâillonner ceux qui posent des questions. Ce n’est pas défendre la liberté ni la tolérance, c’est désarmer l’esprit critique, c’est se faire complice de la servitude et de la soumission.

  • Non, M. Onfray, nous ne laisserons pas l’Europe devenir musulmane sans réagir

    Samedi 11 février, Laurent Ruquier recevait Michel Onfray dans son émission « On n’est pas couché », pour présenter son dernier ouvrage, Décadence : de Jésus à Ben Laden, vie et mort de l’Occident. Le philosophe décrit froidement et sans inquiétude la phase terminale de notre civilisation « judéo-chrétienne ». Le parallèle incongru entre le Fils de Dieu et un terroriste islamiste trouve sa justification dans la thèse selon laquelle il existerait un « impérialisme » commun aux deux religions.

    Compilant les clichés, Michel Onfray oublie manifestement que le royaume de France est né du baptême de Clovis ; qu’il a rayonné économiquement, culturellement et spirituellement pendant des siècles grâce au catholicisme ; ou encore que nos institutions politiques et administratives n’existeraient pas sans l’héritage légué par l’Église romaine. Il lui importe peu de préciser que les chrétiens ont également connu leur lot de massacres et restent aujourd’hui, plus que jamais en Orient, persécutés dans l’indifférence générale.

    L’auteur affirme sans regret qu’en raison d’un « effondrement démographique, suivi d’un effondrement du christianisme », l’Europe deviendra musulmane. Pourtant, il ne souhaite pas fermer les frontières ! Il conclut :

    Nous avons le passé pour nous, ils ont l’avenir pour eux ; car pour eux tout commence, pour nous tout finit ; le bateau coule, il nous reste à sombrer avec élégance,

    avant d’achever son ouvrage – et ses lecteurs – par cette sentence d’un vide intersidéral : « Le néant est toujours certain. » La dépression et le défaitisme sont le corollaire de la haine de soi.

    Il est vrai que la crise migratoire, sociale et économique que nous traversons corrobore ses propos. Michèle Tribalat, démographe, spécialisée dans le domaine de l’immigration, vient de révéler au journal Atlantico, le 10 février 2017, l’existence des données de « type ethnique » recueillies par l’INSEE. Ces calculs prouvent indéniablement la mise en œuvre d’un Grand Remplacement au sein de notre pays avec « 13,2 millions de personnes d’origine étrangère sur deux générations (soit 20,5 %) […]. La population d’origine étrangère sur deux générations aurait donc augmenté de 9 % entre 2011 et 2015, contre 2,6 ‰ seulement pour les natifs au carré [nés de deux parents eux-mêmes nés en France, NDLR]. »

    Mais la presse admet que la nouvelle génération, à la recherche de repères, se montre plus « réactionnaire » que la précédente. D’après un sondage du Pèlerin, 56 % des Français se disent encore catholiques. Avec une grande lucidité, les commentaires des journaux en ligne dénoncent les mensonges et les manipulations du pouvoir devenus trop visibles à l’épreuve de la réalité. Pour rebâtir la France, il faut d’abord l’incarner avec fierté, se réenraciner, montrer l’exemple et « redevenir Français », selon les mots d’Adrien Abauzit. Le pays réel renaîtra si le peuple réel se bat pour le reconquérir. L’Histoire est pleine d’exemples et l’espérance, une vertu. Cessons d’écouter les lamentations propres aux vaincus !

  • Quand les économistes négligent le risque géopolitique

    Ces derniers mois, Michel Aglietta a fait la promotion à la fois de son livre, La Monnaie : entre dettes et souveraineté, écrit avec Pepita Ould Ahmed et Jean-François Ponsot, et de ses idées sur l’Europe. Il ne s’adresse pas seulement aux médias mais aussi aux étudiants des grandes écoles. Le mardi 7 février dernier, il était invité sur le campus de HEC Paris, où il a détaillé son raisonnement et sa vision de l’Europe, dans une conférence au titre prometteur : « Make Europe Great Again ».

    Pour Michel Aglietta, l’Europe doit répondre à trois menaces : le danger de la nouvelle crise systémique que laissent craindre les difficultés que traversent certaines banques, l’hypothèque environnementale et l’absence de politique de défense du Vieux Continent.

    Reconnaissons à Michel Aglietta sa sagesse et sa compétence. Il a plus de 70 ans, est chercheur au CEPII (Centre d’études prospectives et d’informations internationales), ancien membre du Conseil d’analyse économique auprès du Premier ministre et expert de la régulation financière internationale. Mais quelque chose me dérange dans son triptyque. Il semble oublier – voire omettre sciemment – une composante qui me paraît des plus importantes, si ce n’est la plus importante. Je veux parler du risque géopolitique. Et pas celui que représente Donald Trump, dont tout le monde finit par s’accommoder à sa manière ; la justice américaine censure ses ordonnances, le Mexique lui tient tête sur la question du paiement du mur, le Japon et la Chine ne se laissent pas démonter.

    Non, la principale menace géopolitique qui pèse sur l’Europe vient du Moyen-Orient. Penser comme Michel Aglietta, c’est considérer que l’Europe évolue dans un environnement paisible et stable, sur une scène internationale où rien ne lui fait physiquement obstacle. Théoriser l’Europe en dehors du contexte des flux massifs de réfugiés et de l’islam radical mondialisé, c’est raisonner toutes choses égales par ailleurs. Or, rien n’est plus égal à rien par ailleurs. Voilà pourquoi beaucoup sont désorientés, voilà pourquoi cet habitant de Montpellier arrivé en France après que ses parents ont fui l’Algérie en guerre ne comprend pas comment il a pu héberger un apprenti sorcier qui préparait un attentat à la bombe dans la cave de son appartement pendant que la petite amie du djihadiste en herbe se vantait, sur les réseaux sociaux, d’avoir fait allégeance à Daech.

    Quand le vénérable économiste parle de défense européenne, on se rassure et on se dit qu’il a tout compris. Mais il ne relie cette idée qu’au retrait des États-Unis de l’OTAN, rien de plus. Il ne franchit pas le pas, ne nomme pas le véritable risque, ne prononce pas un mot sur Daech. On sait, pourtant, que le moindre attentat sur le sol d’un des pays européens, après lequel les autorités sont obligées de reconnaître que le terroriste était connu des services de renseignement pour avoir pris ses ordres directement en Syrie ou en Irak, a au moins (!) autant d’effet sur la cohésion des Européens que les écarts d’excédent commercial entre l’Allemagne et les autres.

    Tout cela est finalement très triste. Nos gouvernants et les experts dont ils s’entourent élaborent de grandes et belles réformes prêtes à l’emploi mais leurs modèles tournent à vide et ils perdent la bataille de l’opinion au profit des populistes parce qu’ils ont oublié un paramètre. Il y a des ennemis au dehors, dont le but est de détruire non pas nos performances économiques mais des siècles de culture, de combat pour la tolérance et de souveraineté nationale. Ainsi l’on prétend construire la prospérité de demain sans avoir le courage de dire qu’il n’y aura peut-être pas de « demain »…

  • Bobigny : « Ma téci va kékra » ?

    Le film Ma 6-T va crack-er sortait en 1997. Réalisé par Jean-François Richet, ce récit choral racontait la vie de quelques jeunes vivant dans une « cité » en banlieue parisienne. Si La Haine avait été acclamée par toute la bobosphère d’alors, Ma 6-T va crack-er était beaucoup plus réaliste, âpre et violent. Devenu, depuis, une œuvre mythique, le film témoignait clairement de l’avancée des idées marxistes culturelles en France. À ce titre, la fin était édifiante, montrant les « jeunes » effacer leurs différends personnels pour fomenter une insurrection contre les forces de police, honnies dans la « cité ».

    « Des Bombes, CRS, des militaires/ »À mort les porcs » en décor sur les murs dehors/2.1 : Passi étudie le terrain/1. 2. 3 : ça sent le souffre (sic) et le dawa », scandait l’ancien du Ministère A.M.E.R. sur la bande originale, dans la chanson « Les Flammes du mal », c’est-à-dire précisément ce que criaient les émeutiers d’Aulnay-sous-Bois et de Bobigny. La compilation accompagnant la sortie du film avait obtenu un grand succès. Il faut dire que la production n’avait pas lésiné sur les moyens ; pour l’occasion, des rappeurs américains reconnus avaient été sollicités, notamment KRS-One, chantre du « hip hop conscient » et de la négritude, en vogue à la fin des années 80 et au début des années 90, probablement solidaire de ses frères hexagonaux. Des copies sur cassettes circulaient dans tous les collèges de France et de Navarre, parfois couplées à l’album L’Homicide volontaire du groupe Assassin sur lequel on trouvait une chanson d’hommage à Malek Oussekine.

    Depuis, rien n’a changé ! Les émeutiers de Bobigny sont les héritiers directs de cette période. Les gauchistes des associations subventionnées rêvent toujours d’une convergence des luttes insurrectionnelles contre une France historique perçue comme le « mauvais objet », à la fois mère trop aimante et père adoptif autoritaire. À l’époque, déjà, ils cherchaient leur influence chez Mumia Abu-Jamal, dans les luttes interethniques états-uniennes. L’affiche diffusée par L’alliance musulmane, appelant à manifester contre la police en hommage à Théo, en est exemplaire : keffieh palestinien, jeunes extra-européens criant vengeance contre l’Occident colonisateur et ses valeurs dominantes, imagerie inspirée par la culture de rue…

    Avant le Grand Soir tant espéré, ces émeutes permettent de maintenir la pression sur l’État, les élus locaux et la police. De réclamer plus d’assistanat, de politique de la ville et moins de policiers pour continuer à trafiquer tranquillement. Quand les dégâts seront trop importants, les caïds et les imams siffleront la fin de la récréation. Bref, le nouveau prolétariat immigré reste fondamentalement un lumpenprolétariat ; « classe dangereuse », disait-on au XIXe siècle, avant tout unie par des intérêts communautaires. « Théo » n’était qu’un prétexte pour faire du bruit, se défouler et tester la faiblesse de la République française. Ils auraient tort de s’en priver, tant les pouvoirs publics sont laxistes, craignant un embrasement, une insurrection. Depuis les années 60, la raison a quitté le corps de la France, déconstruite façon puzzle.

    Que faire face aux zones de non-France, enhardies par nos renoncements collectifs ? Rétablir un ordre public prospectif en faisant preuve d’une autorité totale. Tolérance zéro contre les bandes et les voyous. Il est inacceptable qu’il soit plus facile de se procurer une arme de poing qu’un saucisson sur des pans entiers du territoire national. Surtout, il faut comprendre que l’origine de ces problèmes porte un nom : immigration. Qu’entendrez-vous à la télévision ? Des traités d’anthropologie sociale ; le dieu à mille bouches recrachant la vulgate marxiste ou l’utopie omni-libérale d’un Macron ; des réactionnaires stériles se lamenter sur le déclin de la France ; des opposants à la modernité les yeux rivés sur leurs téléphones portables… Tous croient savoir et tous se trompent. D’abord, parons à l’urgence. Les événements qui suivront recracheront immanquablement les tièdes.

  • Mogherini : de l’irresponsabilité juridique à l’irresponsabilité intellectuelle

    Federica Mogherini vient de divaguer encore une fois : « Les Européens devraient comprendre que nous avons besoin de l’immigration pour nos économies […]. L’Europe ne ferme pas ses portes et ne va pas le faire » (sommet Europe-Afrique 2017, Malte, 8 février). Rappelons aux lecteurs que cette femme est censée être en charge de la diplomatie européenne car, désormais, en vertu du traité de Lisbonne, nos nations sont dépossédées de cette marque essentielle de leur liberté qu’est la maîtrise de leur diplomatie.

    Créature politique de Matteo Renzi, Mme Mogherini fut confirmée en août 2014 dans son poste de haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, après avoir reçu le soutien du Parti socialiste européen. Dès sa prise de fonction, elle défend le TTIP/TAFTA qui, pour elle, « est essentiel pour des raisons politiques et économiques. Il renforcera le lien transatlantique. » Par ailleurs, le 6 février dernier, elle déclarait : « […] dans l’UE, nous sommes clairs sur l’annexion illégale de la Crimée, que nous continuerons de ne pas reconnaître, et sur la nécessité d’une mise en œuvre complète des accords de Minsk » [supposés ramener la paix en Ukraine].

    Voilà, Mme Mogherini, en quelques semaines, en total porte-à-faux avec la nouvelle administration américaine : sur le TAFTA/TTIP, la Russie et l’Ukraine, les migrations. Elle sera sans doute encore plus en porte-à-faux – mais avec les pays européens, cette fois – après les élections aux Pays-Bas en mars, et en France en mai. On suivra, en outre, la situation en Italie, en Espagne, en Suède, en Pologne, en Grèce : car ce sont, à présent, toutes les nations d’Europe qui se soulèvent contre leurs castes politiques et contre Bruxelles.

    Or, Mme Mogherini jouit d’un cadre juridique et d’un statut qui la rendent irresponsable. En effet, chaque commissaire est proposé par son État membre d’origine au Conseil européen, qui propose ensuite au Parlement européen un collège de commissaires. L’attribution des portefeuilles se fait, elle, à la discrétion (!) du président de la Commission (Juncker). Mais ensuite, les commissaires sont pratiquement indéboulonnables car, pour les révoquer, il faudrait une motion de censure du Parlement européen, à la majorité des deux tiers : une hypothèse d’école… Et une atteinte au sage principe « qui nomme révoque ».

    Mme Mohgherini a prêté serment : « Je m’engage solennellement à respecter les traités et la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. » Or, dans son préambule, cette Charte proclame « le respect de la diversité des cultures et des traditions des peuples de l’Europe, ainsi que de l’identité nationale des États membres ».

    Mme Mogherini ne doit pas relire souvent son serment… L’ayant fait à sa place, on déplorera que la Charte, pas plus d’ailleurs que la Convention européenne des droits de l’homme, ne fasse aucune référence aux textes supérieurs des Nations unies (Déclaration des droits de 1948 et Pacte des droits civiques et politiques). Or, ces derniers placent au plus haut des valeurs humaines : le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, à décider librement de leur développement culturel, et le droit des nations à sauvegarder leur existence.

    Vite : un référendum pour mettre un terme à l’usine à gaz bruxelloise et, comme le propose Nicolas Dupont-Aignan, pour adopter un nouveau traité européen confédéral permettant de libérer les peuples et de réintégrer le Royaume-Uni dans la famille Europe.

  • Trump, Abe : un axe USA-Japon ?

    Pendant que l’administration Trump poursuit la guerre culturelle du « Trumpland » continental contre l’océanique « archipel Clinton » qui comprend médias, Hollywood, turbo-capitalisme absolutiste, technologies de l’Internet, biotechnologies, juges trahissant la règle de séparation des pouvoirs (tous prospérant sur les rivages est et ouest du pays en écrasant les néo-prolétaires intérieurs du Trumpland), un quarteron de néocons animés par McCain et Graham continuent de harceler le président sur la question russe… avec l’appui de félons anonymes des services secrets organisant fuite après fuite, attendant sans doute le prochain Pearl Harbor.

    Et pendant que l’administration Trump lance contre-feux et brouillages médiatiques, déplaçant le terrain sur la populaire question migratoire et sécuritaire afin de s’immuniser contre un danger de poutinisation (qui pourrait lui coûter sa présidence avant même d’avoir réussi), le président Trump poursuit un travail de fond entamé alors qu’il n’était encore que président élu : la relance de la croissance économique mondiale, donc américaine. Il a ainsi noué avec une multitude de chefs d’entreprise nationaux et internationaux, tous ouverts à la reconsidération du modèle tayloriste des frontières ouvertes, pour revenir à une idée proche de la géopolitique : celle des pôles de croissance. Donc investissements sur place et création d’emplois…

    Les Asiatiques, et en particulier les Japonais, excellent en une telle fusion des genres : l’économie au service de la souveraineté. Il n’est donc pas surprenant que la toute première conversation téléphonique que reçut alors le président élu Trump fût avec la présidente de Taïwan, et que le tout premier dirigeant mondial reçu au même moment à la Trump Tower fut monsieur Abe, le stratégique Premier ministre japonais, revenu cette semaine officiellement à Washington pour rencontrer le président des États-Unis, avant de poursuivre ce week-end ses discussions en Floride avec « son ami Donald ».

    Point de détail encore, mais quelques indices se dessinent. Économiquement, le Japon semble émerger du coma, alors que la Chine pourrait bien être un géant aux pieds d’argile. La Chine vend essentiellement des esclaves et des hackers (pardon : des informaticiens), le Japon, de la valeur ajoutée industrielle. Plusieurs alliances industrielles (automobile, aérospatiale) pourraient mettre à genoux les Européens (donc les Allemands). Et les grands projets d’infrastructure du président Trump ne sont pas tombés dans l’oreille d’un sourd : monsieur Abe a, ainsi, publiquement insisté sur les merveilles que le TGV japonais pourrait accomplir sur le sol américain (Trump avait lui-même évoqué le sujet d’un TGV en début de semaine en parlant aux dirigeants des compagnies aériennes : une alliance en perspective ?).

    Quant au TPP (partenariat transpacifique dont Trump vient de se retirer), une substitution bilatérale Japon-États-Unis se mettrait en place, d’autant qu’un autre secteur bilatéral remonte à la surface : la Défense nationale, au moment où la Chine veut devenir une puissance maritime, tandis que le pantin nord-coréen devient agaçant. D’où le voyage en Asie du ministre de la Défense américain, James Mattis, en préparation de cette visite officielle… qui survient après une longue conversation téléphonique entre Donald Trump et le président chinois.

    La Chine devra choisir entre Davos et ses intérêts. Abe semble avoir décidé. À suivre…

  • Aulnay-sous-Bois : symptôme d’un malaise national

    Un instantané, diffusé accidentellement sur BFM TV, permet de comprendre pleinement ce que l’on appelle désormais « l’affaire Théo ». Guillaume Bertrand, reporter envoyé par la chaîne pour rendre compte de la visite de François Hollande au chevet du jeune Théo, lequel s’était précédemment déclaré victime d’un viol commis par des policiers lors d’une arrestation, a été interrompu en direct par un de ces fameux « jeunes », victime ontologique de l’Occident patriarcal, d’un très parlant « À mort les porcs ! Je vous nique vos mères ! »

    Comme à l’accoutumée, les associations dites antiracistes, qui ont la haine de la France chevillée au corps, ont voulu transformer l’affaire Théo en un cas exemplaire des violences policières que subiraient quotidiennement les habitants de ces quartiers où les lois de la République ne sont plus appliquées et où la culture française est progressivement devenue marginale, voire, parfois, inexistante. Spécialistes de l’agit-prop ethnique, sur le modèle, notamment, du mouvement états-unien “Black Lives Matter”, les militants de la cause des « minorités » ont rapidement pu compter sur le soutien de la gauchosphère médiatique, prompte à tirer des conclusions hâtives sans prendre la précaution d’attendre les résultats de l’enquête de l’Inspection générale de la police nationale (IGPN).

    Pendant plusieurs jours, médias et élus, des Républicains au Parti socialiste, ont appuyé la thèse du jeune homme et de ses comparses, sur la foi d’une vidéo d’à peine deux petites minutes qui ne montrait strictement rien ! Maire d’Aulnay-sous-Bois, l’autoproclamé Monsieur Sécurité de la « droite », Bruno Beschizza, y est aussi allé de son couplet vengeur, fustigeant les policiers et protégeant les habitants de la cité, ses électeurs. Quant à François Hollande, il n’a pas attendu bien longtemps pour témoigner son soutien… Une véritable course à qui serait le plus emphatique, le plus compatissant et, in fine, le plus clientéliste.

    Comble du comble, François Hollande n’a jamais fait amende honorable. Car, à l’évidence, la situation désastreuse dans les territoires sortis de la France lui est directement imputable, ainsi qu’à ses prédécesseurs. Habitués au laxisme, les jeunes pensent que les « quartiers » sont leur propriété en bonne et due forme. De leur côté, les policiers sont exténués par les violences quotidiennes, les agressions et les maigres moyens mis à leur disposition pour qu’ils accomplissent la tâche de « gardien de la paix », à eux confiée par l’État. Les tensions s’accumulent et finissent irrémédiablement par exploser. Quand des jeunes de 25 ans, venus de petites villes de province, et peu au fait des usages ayant cours dans le « 9-3 », se retrouvent confrontés aux bandes et aux islamistes, ils ont tendance à vouloir s’imposer physiquement pour ne pas subir… C’est un cercle vicieux.

    Quoi qu’il en soit, et comme nous le pressentions, la thèse de l’accident a été privilégiée par l’IGPN, qui a exclu la thèse du « viol délibéré », faute de preuve. Oui, l’interpellation a été particulièrement musclée, mais il n’y a pas eu de viol. François Hollande va-t-il à la rencontre de ces femmes, violées pour un regard de travers ? On se rappelle le cas d’Évry, où une jeune Française dite de « souche » avait été agressée sexuellement, de la plus sordide des manières, par quatre « jeunes » qui s’étaient excusés en affirmant que les Françaises étaient, selon leur vision raciste et machiste, des filles de petite vertu. L’affaire n’avait, alors, pas plus suscité la compassion politico-médiatique qu’elle n’avait entraîné d’émeutes…

    En cautionnant immédiatement les accusations des militants associatifs, les responsables politiques ont donné un blanc-seing aux émeutiers, habitués à tout casser dès qu’on leur en donne l’occasion. Les policiers ne devraient pas pouvoir abuser de leur pouvoir, mais comprenons aussi qu’ils sont confrontés à des situations exceptionnelles. Surtout, espérons que la caste comprendra qu’il est parfaitement irresponsable de s’exprimer sans connaître parfaitement le déroulement des faits.

  • Najat Vallaud-Belkacem veut rempiler : il faut la remercier !

    Si Benoît Hamon l’emportait, Najat Vallaud-Belkacem aimerait bien rester ministre de l’Éducation nationale : c’est ce qu’elle a indiqué, mardi, dans un entretien au journal Libération. Ne croyez pas que ce soit par goût du portefeuille. Non ! C’est par serviabilité. Si elle souhaite rempiler, c’est parce que « le meilleur service à rendre à l’Éducation nationale, au-delà des personnes, serait de lui consacrer un ministre durable qui conduise une politique cohérente sur le long terme ». Il faut la remercier pour son abnégation.

    Après avoir échangé quelques mots acerbes avec Manuel Valls pour une histoire de burkini, elle l’a soutenu lors de la primaire, le considérant comme « le leader naturel de la gauche de gouvernement ». L’ex-Premier ministre défait, elle trône, dimanche, à la gauche de Jean-Christophe Cambadélis, à la cérémonie d’investiture de Benoît Hamon. Elle se dit « prête à mener le combat ».

    N’allez pas l’accuser d’opportunisme ! Elle ne mange pas de ce pain-là. C’est parce qu’elle respecte le verdict des urnes et la discipline du PS. D’ailleurs, « Benoît Hamon n’est pas le doux rêveur que certains ont décrit », rassure-t-elle. C’est « quelqu’un qui a exercé des responsabilités durant ce quinquennat et qui a fait adopter des textes intéressants quand il était en charge de l’Économie sociale et solidaire ». Merci de montrer, dans un théâtre politique où trop d’acteurs sont enclins à changer de masque, l’exemple de la constance et de la discipline !

    Il faut dire qu’elle n’a pas grand mal à s’inscrire dans le projet éducatif du vainqueur de la primaire. N’estime-t-il pas que la refondation de l’école voulue par Vincent Peillon va dans le bon sens ? Lui-même l’a prolongée durant son bref séjour rue de Grenelle et Najat Vallaud-Belkacem, avec sa fameuse réforme du collège, a mis la cerise sur le gâteau. Dévouement suprême : elle affirme être « en train de rédiger [des] propositions pour enrichir [son programme] ».

    Le problème, c’est que la loi Peillon et ses nouveaux rythmes scolaires, la réforme du collège et ses EPI en trompe-l’œil sont rejetés par une grande majorité des Français, y compris de gauche. Quelles que soient, par ailleurs, leurs options, ils ne veulent surtout pas que se poursuivent, dans ce domaine, les errements passés : ils ne veulent pas reconduire la bonne élève du gouvernement mais lui donner congé.

    Il n’est donc pas certain que le soutien de Najat Vallaud-Belkacem procure à Benoît Hamon des suffrages supplémentaires. Bien au contraire, il risque d’être un boulet qui l’entraîne au fond. « Le quinquennat va s’achever sur un bilan en matière d’éducation dont je suis éminemment fière ! », s’est-elle félicitée, la veille, sur France Inter. Elle est bien la seule à partager ce sentiment, avec les idéologues qui l’ont inspirée : de plus en plus de parents et de professeurs – cela fait du monde ! – contestent son bilan.

    Les électeurs de gauche, abusés par Maître Hollande, ont juré qu’on ne les y prendrait plus : beaucoup penchent vers Jean-Luc Mélenchon. À supposer qu’il rejoigne Hamon – hypothèse hautement improbable dans la conjoncture actuelle –, leurs politiques éducatives, notamment, sont irréconciliables : le candidat socialiste devrait manger son chapeau.

    Najat Vallaud-Belkacem, telle une Atride, pourrait donc bien jeter sa malédiction sur Benoît Hamon et se perdre avec lui. Peut-être même la candidate aux législatives, dans la circonscription de Villeurbanne, sera-t-elle remerciée. Il est vrai qu’il lui reste la possibilité, selon les résultats du premier tour, de rallier Emmanuel Macron, l’homme pour qui « il n’y a pas de culture française ». Alors, elle se mettra « en marche ». Dans l’intérêt de l’Éducation nationale, bien sûr !

  • L’Alsace rayée de la carte

    Il fallait s’y attendre… C’est l’une des conséquences de la réforme des régions : l’Alsace disparaît des écrans radar. La nouvelle édition du manuel scolaire d’histoire-géographie de Hachette ne mentionne plus l’Alsace dans les cartes des nouvelles régions administratives (page 240), ce qui était prévisible. Mais, plus étonnamment, l’Alsace n’existe plus sur la carte des reliefs du pays (page 241), qui mentionne pourtant encore les Vosges et la Lorraine.

    L’effacement de l’Alsace des programmes scolaires va de pair avec d’autres mesures prises par la région Grand Est. Depuis le 1er janvier 2017, les plaques d’immatriculation sont estampillées « Grand Est » et les annonces dans les trains TER ont substitué le terme « Grand Est » à celui d’« Alsace ».

    L’Alsace en tant que telle est rayée également des statistiques : les publications économiques régionales ignorent, désormais, l’économie alsacienne. Ainsi, l’INSEE regroupe ses publications régionales dans une rubrique « acalienne »(ACAL pour Alsace-Champagne-Ardennes-Lorraine).

    Mais il y a plus grave : voilà que nos jacobins du Grand Est veulent, également, faire sortir l’Alsace de l’Histoire… Annoncée comme une réforme purement administrative, qui ne changerait rien à l’identité et au quotidien des gens, il s’agit bien d’une tentative d’imposer une nouvelle identité. La preuve : en 2017, l’assemblée du Grand Est souhaite « donner corps à une politique mémorielle qui puisse s’appliquer sur l’ensemble du territoire régional », à travers la mise en place d’un Comité d’histoire régionale du Grand Est. En clair, il s’agit de créer de toutes pièces une histoire régionale du Grand Est, en effaçant l’Alsace (idem pour la Lorraine) partout où c’est possible…

    Une usurpation d’identité, en quelque sorte, d’ethnocide culturel dont l’historien tchèque Milan Hübl avait dénoncé le mécanisme :

    Pour liquider les peuples, on commence par leur enlever leur mémoire. On détruit leurs livres, leur culture, leur histoire. Puis quelqu’un d’autre leur écrit d’autres livres, leur donne une autre culture, leur invente une autre histoire. Ensuite, le peuple commence lentement à oublier ce qu’il est, et ce qu’il était. Et le monde autour de lui l’oublie encore plus vite.

    Les futures générations ignoreront totalement que l’Alsace, ou la Lorraine, ont existé un jour. Leur disparition semble en bonne voie… 

  • Les entreprises vont mieux, sauf dans le monde agricole

    Le virage pro-entreprises du gouvernement de M. Hollande a eu deux effets contradictoires : permettre la victoire de M. Hamon aux primaires de la gauche et amorcer enfin un redressement économique après des années d’errance. Le mérite du Président sortant est d’avoir tenu le cap, bien que sa ténacité lui ait finalement coûté son poste, car il a divorcé de sa base électorale bien plus utopiste et totalement insensible aux réalités du marché.

    Les entreprises françaises vont mieux : le nombre de faillites diminue. On sollicite beaucoup moins le fonds chargé d’indemniser les employés des entreprises défaillantes. Sur ce plan, on est revenu enfin au niveau d’avant la crise de 2008. Pourtant, un secteur n’a pas bénéficié de cet élan et continue à s’enfoncer dans un puits sans fin : l’agriculture. Dans ce domaine, la crise est multiforme et générale. Les producteurs de lait sont atteints, même s’ils ont obtenu quelques menues aumônes suite à leur vigoureuse action de l’été dernier. La viande bovine n’est toujours pas rentable. Un éleveur perd de l’argent lorsqu’il vend un bœuf. Un comble ! Les céréaliers, victimes des aléas du climat (sans lien avec le pseudo-réchauffement), ont eu une année blanche avec une récolte en forte baisse. Les maraîchers sont également atteints.

    Les redressements ou mises en liquidation ont augmenté de 4 % en 2016, après une année 2015 déjà catastrophique. La hausse est vertigineuse dans certaines régions depuis 2007. Ainsi, si on étudie plus finement la carte du désastre, on s’aperçoit que si, en Bretagne, les défaillances ont doublé en huit ans, elles sont restées égales en Nouvelle-Aquitaine. Les différences sont fortes suivant l’endroit où on se situe. Sans doute le climat, qui est local, et le type d’exploitations (porcs en Bretagne) ont-ils joué un rôle déterminant.

    D’une manière générale, si, pour les cultivateurs, le rythme de disparition des fermes est resté le même en neuf ans, il explose dans l’élevage (+30 % pour le lait, +80 % pour le porc en une année). Mais 2017 sera sans doute meurtrier pour les producteurs de céréales. Ils ne survivront pas à une saison sans récoltes !

    Pourtant, la baisse des charges de 1,14 milliard d’euros (400 millions de CICE, le reste de baisse de cotisations individuelles) a joué son rôle. On n’ose imaginer ce qui se serait passé sans eux !

    Pourtant, l’agriculture est un atout formidable pour la France. C’est un des rares secteurs où la balance du commerce extérieur est bénéficiaire. Il faut donc préserver cet outil. Cela sera la tâche du nouveau gouvernement. Notons que si le projet de revenu universel de M. Hamon est une complète utopie, il ne serait que justice pour les malheureux paysans de notre pays.

  • Pour Macron, la culture française n’existe pas !

    « Il n’y a pas de culture française. Il y a une culture en France. Elle est diverse. » Telle est la dernière sortie d’Emmanuel Macron, lors de son meeting dominical, tenu dans la capitale des Gaules. Le personnage étant ce qu’il est, nul doute que cette saillie puisse s’annoncer comme la première d’une longue série. En marche, qu’il est, le Macron…

    Il est souvent dit que ce candidat serait celui du « Système ». Si cela était avéré, voilà au moins qui signifie que ce dernier se trouverait aujourd’hui dans une sorte de spirale suicidaire et que le petit Manu serait chargé d’adoucir les douleurs de sa fin de vie.

    En effet, peut-on seulement imaginer ce potentiel futur Président français s’en aller dire aux Chinois : « Il y a certes une culture en Chine, mais elle n’est pas chinoise… » Dans l’empire du Milieu, si on laque les canards avant de les manger, il est tout aussi possible d’envisager que l’on puisse pendre les dindons avant de les donner aux cochons.

    La culture française, selon Emmanuel Macron ? Celle de ses puissants soutiens industriels et médiatiques : Patrick Drahi, patron de BFM TV, RMC, Libération, L’Express ; Pierre Bergé, actionnaire quasi majoritaire du Monde, de Courrier international et de Télérama. Et de ces humoristes involontaires que sont Jacques Attali et Alain Minc, sans compter les deux ineffables Bernard que sont Kouchner et Tapie ; et encore doit-on en oublier.

    Soit un Hexagone réduit à un hub d’aéroport, une zone de duty-free, un supermarché ouvert aux quatre vents dans lequel des chômeurs viendraient acheter des articles fabriqués par des esclaves… Philosophie assez bien résumée en 1985 dans l’éditorial du premier numéro du mensuel Globe, financé par le même Pierre Bergé : « Bien sûr, nous sommes résolument cosmopolites. Bien sûr, tout ce qui est terroir, béret, bourrées, binious, bref, franchouillard ou cocardier, nous est étranger, voire odieux. »

    Pourtant, c’est aussi cela, la culture française : l’ardoise du clocher d’église et le zinc du bistrot – quoiqu’on puisse aussi laisser des ardoises au caboulot du coin. Ça ne saurait résumer toute la culture française, certes ; mais il s’agit néanmoins d’un vaste et historique pan de la nôtre. Laquelle, vaste maison abritant nombre de demeures, embrasse Molière et Feydeau, Aragon et Brasillach, Césaire et Barrès, Brassens et Téléphone, Godard et Lautner, Truc et Machin, et inversement. Sans oublier qu’au contraire de tant d’autres cultures, la nôtre est singulièrement inclusive, jamais rétive aux influences extérieures et toujours prête à l’échange. Ce n’est pas pour rien que tant de musiciens noirs vinrent se réfugier en France pour fuir la ségrégation raciale alors de mise aux USA…

    Mais allez ensuite expliquer tout cela à un jeune garçon persuadé que l’Himalaya culturel français se résume à la conception d’un jeu vidéo en France, bidule ensuite développé au Canada et qui s’en ira ensuite abrutir un peu plus des milliards de petits Terriens, lesquels n’en ont vraiment pas besoin, par les temps qui courent.

    L’avantage, avec Macron, c’est son côté à la fois impulsif, crétin et juvénile. Il dit ce qu’il pense avant même d’y avoir réfléchi et, surtout, sans avoir envisagé les possibles conséquences de sa diarrhée verbale. C’est un adulescent. Un sale gosse. Et les puissants qui le soutiennent aujourd’hui pourraient bien s’en mordre les doigts d’ici peu.

    En attendant, et ce, même si la fessée est désormais interdite par les instances européennes, si Marine Le Pen pouvait lui en coller une bonne dans les urnes, elle ne se ferait pas forcément que des ennemis ; même et surtout dans le monde de la culture.

  • Marine Le Pen a donné à Lyon une belle leçon d’éducation nationale !

    Tranquillement, avec ferveur et précision, Marine Le Pen a construit, pour les enfants de France, un vrai programme, simple, clair pour tous, du plus bas au plus haut de l’échelle sociale, quel que soit son niveau d’études, pourvu que l’on ait un minimum de bon sens. Le chiffrage suivra. Il est malhonnête, comme le font tous ses adversaires, de ponctuer ses discours de milliards virtuels sans avoir la moindre idée des sources réelles qui permettront de les engager…

    Chacun connaît, aujourd’hui, l’état de notre pays : un gros foutoir social, économique et sécuritaire dans lequel les gouvernements se vautrent, depuis des années, en salissant à bien des égards la belle idée, comme l’a souligné Marine, d’une « France fière de son Histoire, de ses enfants, de sa culture… »

    Pour remettre de l’ordre dans ce barnum, il faudra faire table rase des encombrants pour libérer de l’espace et vivre dans une maison saine. La première des libertés est la sécurité. Il nous faudra appliquer la loi et l’État de droit [devra] être une priorité, partout. C’est une question de volonté et de courage », souligne fermement la candidate des patriotes.

    Et puis : « Il [faudra] en finir avec l’impunité des délinquants, les zones, les caïds les trafics, etc. Les étrangers en rupture prendront la direction de la frontière. » Légitime défense, respect des institutions, accords avec les pays d’origine pour que les malfrats y effectuent leurs peines. Deux mots forts : Tolérance zéro ! Avec l’islamisme en point de mire, d’une façon très claire.

    Marine Le Pen construira un « État modernisé et respecté », parce que protecteur et juste, réformera le RSI, favorisera une baisse significative de l’impôt sur les TPE et les PME, mettra en place cette simplification administrative promise depuis des lustres par tous les gouvernements. Les PME créent l’emploi, cela fait des décennies qu’on le sait… Leurs charges seront allégées pour leur permettre d’aller plus loin dans la création d’emplois et de richesses.

    Souveraineté pour un peuple adulte qui décide pour lui-même sans que l’Union européenne – « qui n’a tenu aucune de ses promesses et tenu notre pays en laisse courte » – puisse nous imposer ses dysfonctionnements qui nous ruinent depuis tant d’années, comme le prône le « golden boy » de la politique, porte-parole et protégé du système bancaire.

    Elle promet, également, de protéger les citoyens contre le fichage numérique, contre le flicage. De préserver la liberté d’expression à l’heure où, dans notre pays, on peut être jugé – et condamné – pour avoir exprimé son opinion sur la dérive islamiste en France, pour avoir dérobé des pâtes et du riz, et virée de son boulot pour une erreur de 85 centimes d’euro. Elle garantira cet espace de liberté pour lequel les Françaises et les Français se battent depuis tant d’années.

    Économie, école, justice, diplomatie, solidarité, sécurité : autant de thèmes essentiels sur lesquels Marine Le Pen promet de tenir bon face à la vague de haine mondialiste qui va déferler sur elle jusqu’au mois de mai.

    La tâche sera dure, tant l’adversaire est coriace, même si, aujourd’hui, on ne sait pas vraiment qui va sortir du bois. Ce qui est sûr, c’est que cet adversaire viendra du système et fera tout pour – comme par le passé – fabriquer un « front républicain » hétéroclite et bancal pour lui barrer la route.

    Pour finir, Marine Le Pen a cité Victor Hugo : « Nous n’avons pas encore fini d’être Français. » Tout un programme !

  • Un week-end à la campagne…

    Les journées de samedi et dimanche furent riches en événements politiques. Tous les candidats semblent avoir voulu profiter de ces deux jours pour donner un nouvel élan à leur campagne. Si certains ont opté pour des discours rassemblant des milliers de sympathisants survoltés, d’autres ont préféré se faire oublier.

    François Fillon bénéficie, depuis vendredi, d’un relâchement de la pression médiatique. L’attaque perpétrée au Louvre par un déséquilibré a, en effet, monopolisé l’attention des journalistes qui ont cessé pour un temps de matraquer Fillon. Nous saurons bientôt s’il a usé de ce répit pour mettre en place une stratégie lui permettant de sortir indemne de la tourmente médiatico-judiciaire.

    Benoît Hamon a, quant à lui, été investi par le PS. L’apparatchik a réitéré les points-clés de son programme : légalisation du cannabis et revenu universel. La nécessité d’une réforme institutionnelle a également été évoquée : « Cela fait 60, 70 ans que nous vivons sous le régime de la Ve République », a déclaré Benoît Hamon, diplômé d’histoire. Christiane Taubira, invitée de marque, a exhorté la gauche à « une reconquête des cœurs et des esprits ». Ses envolées lyriques nous avaient manqué.

    Mais la principale actualité de ces derniers jours est sans doute la venue, à Lyon, de trois candidats à l’élection présidentielle : Emmanuel Macron, Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen.

    Le discours de télévangéliste de Macron – inspiré des meetings états-uniens – a semblé creux à beaucoup d’observateurs. À part sa proposition d’ouvrir les bibliothèques le dimanche, aucune mesure concrète ne ressort. On retiendra, tout de même, quelques phrases chocs : « Il n’y a pas une culture française, mais plusieurs cultures diverses » ou encore le souhait d’accorder l’asile politique aux scientifiques états-uniens empêchés par Trump de continuer leurs recherches. Notons, aussi, le fameux : « Ne sifflez personne, s’il vous plaît ; notre seul ennemi est l’extrémisme du Front national. »

    Le Front national, justement, tenait son rassemblement ce dimanche à Lyon. « Marine a fait du Le Pen », ont conclu les journalistes. En effet, à la différence des discours précédents où la candidate frontiste s’était posée en rassembleuse, elle a repris aujourd’hui les thèmes classiques du FN et du « peuple de droite » : sécurité, identité, autorité. Pour certains, elle profite de la brèche qu’ouvre l’effondrement de Fillon dans les sondages afin d’attirer à elle l’aile droite des Républicains.

    Quant à Mélenchon, il a trouvé le moyen de faire deux meetings en se dédoublant. Alors que le vrai Mélenchon faisait son discours à Lyon, le public parisien a eu droit à… un hologramme du candidat. Outre le fait d’avoir attiré l’attention et réussi son pari technologique, Mélenchon est celui qui, à gauche, a le mieux réussi son meeting. Aussi charismatique (et plus authentique) que Macron, il n’a pas épargné ce dernier, l’accusant d’être « un banquier pétardant » qui aurait « pourri la vie de millions de gens ». Tout arrangement avec Hamon est également exclu. Il manque, cependant, des propositions concrètes ; le candidat a préféré tout miser sur l’invective.

  • Bulletin du candidat Le Pen

    Madame Le Pen vient de présenter officiellement son programme. Concernant l’Éducation nationale, la convention du collectif Racine, regroupant des enseignants proches d’elle, avait déjà énoncé 100 propositions. Mais nous ne pouvons évaluer que la copie finale, pas le brouillon. Nous verrons que c’est dommage.

    Primaire :

    Le candidat propose un recentrage sur les fondamentaux – lire, écrire, compter et histoire – de bon sens. Tout comme la proposition de réserver la moitié du temps d’enseignement au français. La remise en cause de la réforme des rythmes scolaires ne pourra faire que du bien aux enfants et aux finances des municipalités. De même, la suppression des ELCO (enseignement des langues et cultures d’origine) dégagera du temps pour des enseignements plus pertinents sans alourdir le temps de travail des enfants. Ça ne peut que favoriser l’intégration. Bon travail : 18/20.

    Secondaire :

    Les propositions du collectif Racine comprenaient des mesures fortes et pertinentes comme l’abrogation de la réforme du collège, rejetée par la quasi-totalité des enseignants, la remise en cause du collège unique et la revalorisation du baccalauréat. Il ne reste que la suppression du collège unique et l’abaissement de l’âge de l’apprentissage à 14 ans. C’est bien, mais un peu court pour « établir des filières professionnelles d’excellence » qu’elle ambitionne. Elles existent, d’ailleurs, déjà en partie (compagnons du tour de France, écoles Boulle, Estienne, etc.), qu’il faudrait développer. Pour les filières générales et technologiques, c’est le désert. Mme Le Pen fait une impasse sur une partie essentielle. Elle avait, pourtant, les éléments pour rendre un bon travail : 8/20.

    Organisation du système :

    On a déjà relevé la proposition de suppression des réformes des rythmes scolaires et du collège. Autre proposition : instaurer le port de l’uniforme. Si l’idée est intéressante, elle n’est pas essentielle. Surtout, elle est présentée comme permettant de restaurer l’autorité du maître. Or, l’uniforme est là pour gommer les inégalités sociales, donner un esprit d’école aux élèves et, ainsi, favoriser leur travail. Il n’a pas d’effet sur le respect des enseignants. Les éléments concernant la laïcité et la « méritocratie républicaine » sont généraux, vagues, et sont plus des slogans que des propositions. C’est insuffisant : 6/20.

    Le Front national, dont Mme Le Pen est la présidente et la candidate, a une très mauvaise image auprès des enseignants. Les propositions du collectif Racine laissaient penser qu’un travail était engagé pour améliorer cette image et montrer que les questions d’éducation étaient, enfin, prises en compte par ce parti. Le candidat Le Pen s’est arrêté au primaire, ce qui lui permet d’atteindre la moyenne. Peut mieux faire, cependant. Moyenne générale : 10,7/20.

  • Un intense week-end politique tourné vers l’Élysée

    Les amateurs de football se délectent des fameux « multiplex », ces soirées proposant de suivre tous les matchs de la dernière journée en même temps. Dès qu’un but est marqué, une sonnerie caractéristique se fait entendre. Parfait pour le suspense. Ce week-end, nous avons vécu un intense multiplex politique. Je ne pourrai pas, bien entendu, vous détailler les stratégies des candidats les plus importants, ni même m’attarder finement sur leurs programmes avec si peu de texte à ma disposition. Tout juste me bornerai-je à tracer les grands contours du lancement officiel de l’élection présidentielle.

    À l’exception notable de François Fillon, qui a brillé par son absence – et pour cause -, tous les candidats se sont exprimés longuement. La séquence a commencé par Emmanuel Macron, qui a donné un grand meeting au palais des sports de Gerland, dans la capitale des Gaules. À en croire les responsables d’En Marche !, 16.000 personnes se seraient pressées pour écouter leur homme providentiel délivrer une somme de platitudes intelligemment réunies. L’ancien ministre de l’Économie sort des fantasmes des spécialistes du « marketing politique ». Sorte de cyborg rutilant conçu par les meilleurs ingénieurs en robotique des usines de la World Company, Emmanuel Macron essaie de satisfaire tout le monde.

    Privilégiant le clivage opposant des « progressistes », dont on serait bien en peine de vous dresser le portrait, et des « réactionnaires », forcément caricaturaux, au traditionnel affrontement entre la droite et la gauche, l’homme en marche ne propose finalement pas grand-chose. Certes, ses formules sont assez habiles et feront probablement mouche auprès d’une partie des électorats centristes et sociaux-libéraux, mais elles sont aussi vides qu’insignifiantes au regard des défis qui s’annoncent. Affirmant sans ambages que la « culture française n’existe pas » pour mieux défendre l’horizon multiculturaliste auquel il croit religieusement, Emmanuel Macron s’affirme en digne successeur de François Hollande, l’un de ses mentors, aux côtés d’autres sans-frontiéristes bien connus comme Alain Minc, Jacques Attali ou Pierre Bergé. Un tiers-mondiste, deux tiers-mondains et trois tiers-mondialistes. Tels sont les micronautes.

    Face à lui, deux hommes qui s’assument pleinement à gauche. L’habile Benoît Hamon réinvente le Parti socialiste. Il s’emploie à faire de la politique assez simplement, sans nuisances sonores excessives. Son programme s’inscrit clairement dans l’idéologie du think tank Terra Nova, à ceci près qu’il s’inspire aussi de certains économistes pensant que la croissance ne pourra pas repartir et que la notion de travail sera transformée par les nouvelles technologies, c’est-à-dire ce que l’on nomme la « robolution ». Ses regards se tournent vers sa gauche, où se trouve son plus gros réservoir de voix…

    Il aura la tâche difficile face à Jean-Luc Mélenchon, bien décidé à garder son indépendance après six mois de gesticulations. Immigrationniste forcené biberonné à l’internationalisme, comme les deux autres, il se distingue par une plus haute culture mariée à une faconde que certains trouvent irrésistible, et que je trouve imbitable. Reconnaissons-lui un art consommé de l’innovation. En effet, Jean-Luc Mélenchon a réussi l’exploit technologique de se dédoubler. Présent physiquement à Lyon, il était suppléé par un hologramme à Paris. Nous ne pouvons que lui tirer notre chapeau pour cette prouesse. Sur le fond, rien de nouveau, la même rengaine serinée à longueur de discours et de tracts : une proposition de gauche alternative qui me semble aussi anachronique que dangereuse.

    Dernière à s’exprimer, et très attendue, la candidate Marine Le Pen. Sûre de son fait, elle s’en est tenue à ce qui fait l’essentiel de son succès. Son programme est solide, bien architecturé autour d’axes et de propositions forts. Elle est la seule candidate à vouloir s’attaquer sérieusement à l’immigration de masse. En outre, elle a tendu une main aux électeurs de droite. Certains hésitent encore à franchir le cordon sanitaire qu’a patiemment consolidé la médiacratie. Mais le monde change… La candidature de Marine Le Pen s’inscrit dans un mouvement d’ensemble qui a vu Donald Trump l’emporter et les eurosceptiques triompher lors du référendum de sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne… Bref, la compétition démarre. Accrochez-vous car nous ne sommes pas au bout de nos surprises…

  • Vladimir Poutine marque des points à Budapest

    Alors que les dirigeants des pays d’Europe occidentale tentent, par tous les moyens, de contenir et de repousser l’influence de la Russie sur des États de l’Union européenne, le Premier ministre conservateur hongrois Viktor Orbán a accueilli, ce 2 février 2017, le président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine.

    Cet événement symbolise un changement de donne géopolitique, un quart de siècle après la fin de la domination soviétique sur la Hongrie. En effet, Viktor Orbán, qui a fondé en 1988 le parti politique d’opposition Fidesz et prononcé, en 1989, un discours appelant au départ des troupes soviétiques, reçoit celui qui entretient la nostalgie de la Grande Russie.

    Ce retournement de situation s’explique par l’évolution politique de Viktor Orbán, mais surtout par celle de la société hongroise. La chute du communisme en 1989 et le départ des dernières troupes soviétiques en 1991 avaient fait naître beaucoup d’espoir parmi la population du pays. Mais cette dernière a dû déchanter. En effet, le miracle économique attendu n’a pas été au rendez-vous et l’ouverture des frontières a, avant tout, signifié la destruction des industries du pays. De nombreux jeunes, espérant un avenir meilleur, se sont exilés afin de réaliser leur vie au Royaume-Uni ou en Allemagne. En 2006, la population est descendue dans la rue à Budapest afin de manifester contre la corruption des socialistes, héritiers des communistes. La foule a attaqué, comme lors de la révolte antisoviétique de 1956, le bâtiment de la radio et a saccagé le monument de la Libération par l’Armée rouge en 1945. Le gouvernement de gauche a donné l’ordre de réprimer la manifestation, ce qui a disqualifié durablement les socialistes aux yeux de la population, alors que les nationalistes ont bénéficié du phénomène inverse grâce à leur participation à la révolte. La gauche a chuté, ensuite, électoralement et le Jobbik, un parti nationaliste fondé en 2003 et dirigé par Gábor Vona, a émergé politiquement avant de devenir le deuxième parti du pays, derrière le Fidesz de Viktor Orbán. Afin de barrer la route au Jobbik, le Fidesz a pris un tournant patriotique.

    Les évolutions survenues en Russie depuis l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine en 1999-2000, et qui ont conduit au redressement de ce pays – tant du point de vue économique, organisationnel, social qu’en matière de défense -, ont également ouvert la voie à un changement de la donne internationale.

    Viktor Orbán peut être désormais considéré comme le fer de lance de la résistance de l’Europe centrale et de l’Est face à l’ouverture des frontières aux migrants venus du tiers monde. Il symbolise la fracture au sein de l’Union européenne entre une Europe occidentale au sein de laquelle règne la société multiculturelle et l’Europe centrale et orientale qui rejette ce modèle. Vladimir Poutine, en se rendant en grande pompe à Budapest, contribue à légitimer la politique de Viktor Orbán et à diviser le front visant à contenir géopolitiquement la Russie, tout en apportant de l’eau au moulin de ceux qui, à travers le continent européen, rejettent la mondialisation, les flux migratoires et la société multiculturelle.

  • La droite se cache dans un Buisson

    Notre talentueux et néanmoins camarade Claude Chollet a rendu compte, en ces colonnes, de la parution récente (en librairie depuis le 25 janvier) de La Droite buissonnière, dernier opus d’un autre et non moins brillant ami, François Bousquet, journaliste, essayiste et plume très connue du magazine des idées, le bimensuel Éléments.

    La Droite buissonnière, titre au jeu de mots remarquablement idoine et incontestablement inspiré – d’Antoine Blondin à Pol Vandromme, tous deux adeptes d’escapades hors des sentiers sempiternellement empruntés –, se veut un essai sui generis, pas tout à fait biographique, un tantinet autobiographique, narratif et analytique, descriptif et doctrinal. Bousquet parle de Buisson et ce dernier parle lui-même et sur lui-même. Mais, surtout, on doit lire ce livre comme une introduction à une pensée d’ailleurs moins proprement buissonnière que typiquement de droite. À cette aune, on saisit le choix d’un titre qui résume dans sa quintessence absolue tout le propos de l’ouvrage.

    La lecture de l’ouvrage est rendue des plus agréables par le style vif, nerveux, balancé et fluide de François Bousquet qui commet là, sans doute, l’un de ses meilleurs livres. Servi par une incroyable et intelligente érudition, le fond, mêlant réflexion heuristique et polémique au vitriol (les « journalistes » Chemin et Schneider y sont littéralement éreintées), convole allègrement avec une écriture alerte, emplie de panache où les mots et les formules – parfois cinglantes, faisant l’effet de gifles magistrales – sonnent comme de joyeux cliquetis d’épées, un soir de duel où ce mousquetaire des lettres multiplie les estocs contre la soldatesque du cardinal de Richelieu !

    Au vrai, on a la persistante et troublante impression de relire La Cause du peuple, non pas tant, évidemment, pour les quelques anecdotes, çà et là distillées, des années sarkozystes que par les thèmes spécifiquement buissonniers que l’on y retrouve. Plus troublant encore, selon nous, on finit par ne plus guère dissocier l’exégète Bousquet du théoricien Buisson. Car la thèse centrale de La Droite buissonnière réside bien là : l’édification intellectuelle de la droite renaissant de ses cendres, sociale, nationale, anticapitaliste, authentiquement conservatrice et populaire.

    Mais, finalement, cette reviviscence dextriste n’est rendue possible que parce que la gauche, « frappée de péremption idéologique », sombre progressivement dans un coma ante mortem du même tabac – quand bien même elle fait preuve de suffisamment de résilience, laquelle s’explique principalement par les positions institutionnelles auxquelles elle se cramponne.

    C’est tout le propos de Bousquet qui, dans le sillage de Buisson, rappelle combien « les leçons de Gramsci et de Schmitt se rejoignent […]. Si le combat est culturel, la culture doit devenir un combat », traduisant par là l’essence intrinsèquement agonale du politique étroitement conjuguée au préalable métapolitique comme condition nécessaire de sa suprématie.

    Les tabous d’une droite de gouvernement tombent les uns après les autres, quand les totems de la gauche s’effritent sous les vents corrosifs d’un réel reprenant ses droits envers et contre tous les « déni-oui-oui », ces thuriféraires unanimistes de l’Autre duquel, avec des tremblements d’impatience, ils n’attendent qu’une seule et angoissante réponse enamourée à leur non moins unique et lancinante question existentielle : « Même-tu ? »

    Bref, on recommande vivement cet essai superbement écrit en quête de la droite perdue !

  • Le gouvernement des sous-préfets

    L’affaire Fillon a beau mobiliser les médias, le monde politique, et heurter un certain nombre de Français, elle n’est qu’un épiphénomène. Elle n’est qu’un nouvel avatar de la déliquescence de nos institutions et le révélateur d’une organisation sociale et politique moribonde. Il s’agit, sans tomber dans l’anachronisme, d’une affaire similaire aux innombrables – et bien oubliées – luttes entre les parlements d’Ancien Régime et le pouvoir royal, émaillées de scandales retentissants et de corruptions méphitiques. D’une affaire semblable aux scandales qui ont ponctué les années du Directoire, ce régime pourri où la misère du peuple s’opposait à l’insolente richesse de quelques privilégiés. Dans quelques décennies, personne ne s’en souviendra.

    Il ne s’agit pas, ici, d’accabler l’homme. Nul ne peut juger sa conscience, et il est bien tôt pour dire si ce qui lui est reproché est avéré et condamnable. Simplement de porter un regard sur cette Ve République finissante qui n’en finit pas de mourir.

    Le pouvoir politique, c’est-à-dire le gouvernement des hommes et de la cité, n’existe plus. Il a disparu depuis que nos dirigeants ont laissé le pas aux puissances économiques, en oubliant que la richesse d’un pays ne se confond pas avec la liberté de quelques-uns de faire tout ce qui leur plaît. L’économie et la finance sont un rouage essentiel du fonctionnement d’une société, mais un rouage subordonné au bien commun. D’un moyen ils ont fait une fin. N’est-ce pas Nicolas Sarkozy qui voulait être le Président du pouvoir d’achat ?

    Le pouvoir politique s’est incarné dans notre longue histoire dans des hommes et des femmes d’État. De Charlemagne à Richelieu, de Blanche de Castille à Bonaparte, de Saint Louis à de Gaulle, ils ont cultivé une qualité essentielle : le chef dirige, gouverne, donne le cap. Non sans erreurs, difficultés, non sans crimes, parfois. Mais le pouvoir politique s’incarnait, au-delà des époques, des mœurs et des changements de régime.

    Les rédacteurs de la Constitution de 1958 avaient pour ambition d’effectuer la synthèse entre la monarchie et la démocratie représentative. Une synthèse qui ne peut s’opérer, dans notre vieille culture française, qu’au travers d’un homme. Taillée pour un monarque élu (Charles de Gaulle), elle est devenue incompréhensible à des petits commis, plus préoccupés de petites choses que du destin d’une nation. François Mitterrand, sans doute, à cause de son éducation et de sa culture, l’a compris le dernier. Après lui, l’Élysée n’a abrité que des sous-préfets.

    François Fillon n’est pas dépourvu de qualités, et le procès médiatique qui lui est fait pue la manipulation et la basse police. Mais c’est justement parce qu’il n’est ni Louis XIV, ni Bonaparte, ni de Gaulle qu’il est si vulnérable à ces attaques. C’est parce qu’il n’a que l’ambition d’être le gouverneur d’un État européen fédéré qu’il ne peut pas s’élever à la hauteur de ces monarques dont l’empreinte reste si visible.

    En France, toutes les crises institutionnelles se soldent par un coup d’État, par un bouleversement politique, et pas toujours pour le pire. Il n’est que temps d’espérer un changement profond pour que notre pays reprenne son destin en main.

  • Imaginez le Penelopegate éclatant pendant la primaire de la droite et du centre

    Nicolas Sarkozy serait, sans doute, sorti vainqueur de la primaire de la droite et du centre si Le Canard enchaîné avait fourni les révélations sur le supposé travail de Penelope comme attachée parlementaire et les sommes qu’elle aurait perçues début novembre 2016.

    L’homme à abattre de la droite était bien notre ancien président de la République, et la primaire ouverte aux quatre vents n’était que l’outil pour mieux l’éliminer. Cet homme politique hors normes s’est retrouvé engagé dans un combat de boxe, avec l’arbitre (les médias) et le jury (tout le microcosme parisien) contre lui.

    Pour Le Canard enchaîné et la gauche, la cible, c’était Sarko, et Fillon était leur allié objectif. « Qui imagine de Gaulle mis en examen ? » nous avait dit, alors, le « templier blanc » de Sens commun. D’une seule phrase, il devenait l’exécuteur des basses œuvres d’une gauche aux abois qui, chaleureusement invitée, est venue porter l’estocade le jour du vote. Ont-ils voté Juppé ou Fillon ? Peut-être que des confidences de cadres du Parti socialiste nous le diront un jour…

    Et puis n’avait-il pas demandé à Jouyet de faire accélérer les procédures judiciaires à l’encontre de son grand rival de droite pour la présidentielle ? Il est à noter, au passage, que sa probité s’arrête à la frontière de la séparation des pouvoirs. Dans le procès en diffamation qu’il a intenté à Davet, Lhomme, et Jouyet, pour ces propos que nos trois hommes lui prêtaient, la justice ne lui a pas donné raison…

    Comment, en bon chrétien, a-t-il pu oublier les paroles de Jésus à l’attention de ceux qui s’apprêtaient à lapider la femme adultère ? Malgré Sens commun pour l’inspirer, et « le bon sens près de chez nous » pour gérer sa fortune, la sagesse paysanne lui a fait sérieusement défaut.

    Maintenant qu’il est dans la situation de l’arroseur arrosé, nous pouvons imaginer que si la primaire avait lieu aujourd’hui, le verdict serait bien différent. Et Juppé n’étant pas le représentant naturel de la droite et de ses valeurs, Sarko, le plus gaulois d’entre nous, serait soulevé sur le bouclier du vainqueur.

    Aujourd’hui, je suis de ceux qui souhaitent le retrait de notre candidat issu de la primaire, faussée par ses dissimulations et ses mensonges. Ce n’est pas d’un plan B que nous avons besoin, mais d’un candidat pour représenter la France, son histoire, sa culture, son identité, et un projet pour son avenir.

    Les manipulations vont bon train et la gauche, les sondeurs, les médias, ainsi que le FN nous avancent l’idée d’un Juppé, d’un Bertrand, d’un Larcher, d’une Pécresse pour nous influencer, bien qu’ils souhaitent, secrètement, que nous conservions un Fillon très affaibli.

    Or, seuls Sarkozy et Wauquiez collent à cet électorat populaire, qui a une haute idée de la France et qui souhaite retrouver les bases de ce qui a contribué à la grandeur de notre pays.

  • Le pape François et nous : devenons adultes, sortons de nos cases

    Islam, migrants : pape François et laïcs chrétiens.

    Alors que les derniers propos du pape (La Croix du 3 février) ajoutent à l’exigence d’accueil des migrants le devoir de les intégrer, une réflexion sur le positionnement qu’il me semble juste d’avoir chacun, clercs et laïcs, dans nos actions et nos espaces-temps respectifs.

    Conformité ou mutation ?

    Avoir raison sur le fond ne veut pas dire nécessairement avoir raison dans l’action.

    C’est ce que le pape François a compris : il ne se focalise pas sur ce qui est, il dit ce qui permet le mouvement, le changement.

    Réduire l’Autre à son erreur factuelle ne le fait pas forcément avancer. C’est comme répéter 200 fois dans la journée à un enfant qu’il a fait une faute de langage ou de propreté. Cela nous donne raison 200 fois sur le fond mais 195 fois tort dans l’action : la précision devient souvent inhibition ; on ne fait pas avancer quelqu’un en lui martelant qu’il est nul mais en lui disant qu’on croit en lui.

    Passer à l’âge adulte

    À nous laïcs (chrétiens ou pas) de jouer notre rôle politique élémentaire, sans attendre d’autorisation (« Rendez à César ce qui est à César… »). On a parfois la sensation, à écouter les réactions des uns et des autres, d’enfants attardés qui se battent, fayots ou rebelles, pour la reconnaissance du (Saint) Père.

    Le royaume temporel est, pour nous, un lieu de règne exclusif et sans partage où il est urgent de se mettre en position d’initiative et de leadership.

    Quant à ce qui doit l’inspirer, les choses sont claires depuis longtemps : tout est dit, déjà, depuis saint Thomas d’Aquin et réexpliqué très clairement dans la doctrine sociale de l’Église.

    Sur la base, donc, inutile de réinventer le monde et, n’en déplaise aux « premiers communiants de la politique » que l’on retrouve sur certains blogs cathos au cœur tendre, le match de l’élémentaire est à trouver aujourd’hui davantage dans les constats et propositions alternatifs que chez les intermittents de la conviction qui saturent les allées du pouvoir et des médias (et sont en flagrant délit d’échec).

    Il s’agit, pour commencer, d’empêcher de nuire les malfaisants (avec un vrai trio Police, Armée, Justice – la majuscule n’est pas de trop) et, pour finir, de faire vivre et prospérer notre civilisation.

    Voilà 40 ans, tout de même, que l’on se tortille pour des histoires d’opprobre et de peur médiatiques sur les sujets-clés que sont l’autorité, la subsidiarité, la sécurité, la protection du plus faible, l’identité, la culture, etc. La cruelle actualité, hélas, nous y amène, enfin.

    Sortir de nos cases

    Reste la vision qu’un pape doit donner à un contexte particulier pour préparer le temps d’après. Il n’est pas pilote de gouvernement mais messager universel à l’intime des personnes. La préparation du futur impose de faire lever les énergies qui pourront permettre l’action.

    Nous sommes à une phase-clé de la confrontation de l’islam avec lui-même. Sauf à tout détruire et à se détruire lui-même, l’islam doit se redéfinir. Il a le choix, précisément, entre continuer à se définir « contre » ou commencer à se définir « avec ». Il a un aggiornamento à faire sur ses textes meurtriers.

    De notre côté, il y a des populations à interpeller (en termes de comportement individuel et pas politique !) par notre exemplarité de charité, notre propre lutte avec nos vieux démons. C’est peut-être là que l’absence de hiérarchie dans l’islam peut paradoxalement nous aider, et c’est là aussi que le radical recentrage du pape sur la charité a un sens méta-historique pour nous, catholiques, et pour le monde entier.

    Insensé ? À vue humaine, oui…

    Laissons donc le pape – avec le Wi-Fi mondial de discernement qui est le sien – donner le souffle du temps futur. Et prenons, nous laïcs, la pleine mesure actuelle et la pleine marche du royaume temporel : rattraper sans trembler les fonctions régaliennes qui sont en tout point vacillantes dans notre pays.

  • L’État islamique détruit le patrimoine commun de l’humanité

    Plus d’un mois après la reprise de Palmyre par l’État islamique, le massacre patrimonial reprend… Deux monuments antiques, dont le tétrapyle (un édifice de seize colonnes), ont été détruits, a annoncé, vendredi 20 janvier, le chef des Antiquités syriennes, Maamoun Abdelkarim, que le collectif Culture et Libertés du Rassemblement Bleu Marine avait interrogé. Également détruite par les terroristes islamistes, la façade du théâtre romain de la ville où s’était produit un orchestre russe, juste après la libération de la ville.
     
    « Dès le premier jour, je m’attendais à un tel scénario. Nous avions déjà été témoins de la terreur lors de la première occupation de la ville et, franchement, je ne pensais pas que Palmyre serait occupée une seconde fois. La bataille pour Palmyre est culturelle et pas politique. Je n’ai pas compris comment la communauté internationale et les acteurs du conflit syrien ont accepté que Palmyre tombe », a déclaré Maamoun Abdelkarim. Nous assistons à un véritable drame. Selon l’Organisation des Nations unies, « environ 60 % de la vieille ville d’Alep a été gravement endommagée, et 30 % totalement détruite ».
     
    L’islamisme contemporain pratique la politique de la tabula rasa : il est à la fois réactionnaire avec le moderne et destructeur du passé. Cette théologie représente l’aboutissement d’un monde de l’unique, créateur d’un homme nouveau entièrement soumis au fait religieux, tant juridiquement que politiquement. On comprendra, donc, que la destruction des traces préislamiques dans le monde musulman est une tâche de première importance pour ces idéologues. Comme en témoignait, l’an passé, le saccage du musée des antiquités de Mossoul.
     
    Une vidéo publiée le 26 février 2015 par l’État islamique montrait plusieurs de ces monstres détruisant à la masse des œuvres inestimables datant du VIIe siècle avant Jésus-Christ. Notamment, et prioritairement, les statues anthropomorphes ou « païennes ». Ces trésors n’avaient pas de prix, ils étaient l’héritage indivis des habitants de l’Irak et, plus largement, de l’humanité. Les barbares nihilistes de l’État islamique nous ont privés de témoignages importants sur la vie de ces ancêtres lointains, et sur la beauté de leur art. Le crime est irréparable, majeur, et vient s’ajouter à la longue série d’abjections dont ils se sont rendus coupables et qu’ils paieront un jour.
     
    L’Union européenne n’a pas pris la mesure du danger, se trompant constamment sur la stratégie à mener en Syrie. Nain géopolitique, elle n’a pas plus pu que su faire entendre une voix commune car elle n’est pas une nation. Résultat : tous les États membres sont décrédibilisés dans cette région du monde, la France en tête. Nous aurions dû faire de la lutte contre l’État islamique la priorité des priorités, plutôt que de nous entêter à exclure l’État légal syrien représenté par Bachar el-Assad. En cherchant à l’abattre, nous n’avons fait que renforcer ces fameux « rebelles », qui sont le plus souvent des islamistes radicaux concurrents de l’État islamique…
      
    Ces gens sont plus que des iconoclastes, ce sont des destructeurs de mémoire. Ils essaieront de faire la même chose en Europe si nous ne les en empêchons pas. Palmyre a été libérée une fois. Il faudra la libérer à nouveau.

  • Erasmus + : un dévoiement du programme Erasmus

    Pour Sylvie Guillaume, députée française au Parlement européen, membre du Parti socialiste en déroute, Erasmus + serait une « success story » non démentie. Si Erasmus est un programme intéressant, qui a pu profiter à de nombreux jeunes Européens, l’évolution Erasmus + est un véritable détournement. Il me suffit de citer madame Guillaume, qui s’exprime sur son site Internet, pour que vous le compreniez. Parmi les « nouveaux défis » à relever par l’Union européenne dans le cadre de l’amélioration du programme Erasmus, Sylvie Guillaume en retient deux qui devraient particulièrement attirer votre attention :
     
    « Le défi d’une plus grande inclusion sociale, y compris des migrants ; ce point figure dans le programme, avec des projets axés sur la promotion de la lutte contre les discriminations envers les migrants.
     
    – Des efforts supplémentaires sont nécessaires pour accentuer le travail sur la diversité culturelle et les projets incitant à la tolérance et à l’insertion. »
     
    Toujours la même rengaine. Toujours les mêmes obsessions. Privilégier constamment l’Autre, fût-il un clandestin inassimilable. Membre de la commission culture du Parlement européen, je vote toujours contre les mesures prévoyant d’augmenter les budgets relatifs à l’intégration de ces « migrants » qui désintègrent nos sociétés.
     
    Qu’on s’entende bien : je ne veux pas priver les jeunes Français du programme Erasmus, comme aiment à le laisser entendre nos adversaires. En effet, nos jeunes sont nombreux à y être attachés. Certains ont pu y acquérir de formidables expériences de vie qui leur ont été utiles tout au long de leur vie professionnelle, et parfois sur le plan personnel. Mais comprenez que ce sont leurs politiques qui metten, aujourd’hui, le programme en danger.
     
    En dénaturant les objectifs du programme, Sylvie Guillaume et tous ses amis qui votent avec elle, la « droite » européenne comprise, compromettent sa survie sur le long terme. Comme l’a dit Donald Trump, Angela Merkel a mené une politique inconsciente en laissant ses frontières ouvertes aux quatre vents de toutes les prédations mondiales.
     
    C’est cette même idéologie qui prévaut dans le cadre d’Erasmus + : les efforts d’intégration sont demandés aux peuples accueillants et non aux nouveaux arrivants ; le législateur européen présuppose que les « migrants » seraient « discriminés » quand ils sont nourris, logés et blanchis alors même qu’ils sont bien souvent des clandestins, et de simples « migrants » économiques venus d’Afrique subsaharienne, ne fuyant absolument pas la guerre.
     
     
    Je me battrai pour qu’Erasmus perdure. Pour cela, il faut que le programme soit recentré sur ses activités, au service exclusif des ressortissants des États-membres de l’Union européenne. Quand l’Union européenne se prend pour l’Organisation des nations unies, oubliant qu’elle n’est qu’un organe politique issue du bon vouloir de ses États-membres, tous de culture européenne, elle se perd et nous perd.

  • Catholiques « identitaires » : et s’ils étaient seulement indépendants ?

    Le mot est glissé avec une certaine angoisse : « Ils préparent autre chose, d’encore plus gros… » C’est un sujet de conciliabules, de secrets mal gardés. La chasse aux déviants, aux « identitaires », ne serait pas terminée, à peine entamée par un ouvrage médiocre et une campagne parisienne. Alors tout ce que le monde associatif et politique compte de militants ciblés se prépare, perdant un temps considérable à se protéger plutôt qu’à œuvrer au bien commun.

    Mais d’où vient cette nouvelle division au cœur de la communauté des croyants ? Pourquoi les catholiques devraient-ils rejouer les mauvaises scènes d’une théâtrocratie qu’ils devraient combattre ? Jeunes esprits et ces esprits demeurés vifs ne comprennent plus pourquoi ils n’auraient pas le droit de passer de Marion Maréchal-Le Pen à Jean-Frédéric Poisson, de Valérie Boyer à Jacques Bompard sans risquer les procès en déraison et autres calomnies. Comme si une équipe paniquée s’ingéniait à les convaincre qu’une barrière politique abattue revenait à une impiété. Comme si notre foi nous obligeait à la crédulité et nos engagements à la vassalité.

    Des pratiques d’un autre temps disparaissent et leurs propagateurs regardent, désespérés, l’émancipation d’une opinion qui ne voudra pas s’y laisser reprendre. Elle n’a ni mouvement ni candidat ni futur électoral proche. Elle ne possède que son indépendance. C’est d’ailleurs ce qui dérange le plus : les fidèles sont passés du panurgisme à l’entrepreneuriat militant, de la discipline partisane à la défense communautaire de leurs convictions. Ils s’associent, reçoivent des soutiens financiers, s’engagent, se voient, discutent. Ils ne communient ni au frontisme aveuglé ni au fillonisme révélé. Ils sont nombreux et se battent pour des raisons diverses mais savent s’unir quand le péril guette.

    C’est vrai qu’ils n’ont que mépris, mais pour les experts en fiches. Pas non plus inexact qu’ils s’opposent à l’immigration de masse, à l’européisme béat et à la marchandisation du monde. Ajoutons également que les tribunes demi-habiles de clercs s’arrogeant l’Index ne les impressionnent pas beaucoup. C’est le tort de savoir assez de latin pour connaître la racine de « prochain » et d’analyser assez l’opinion pour savoir que l’insécurité culturelle et l’ensauvagement forment désormais la première de nos périphéries.

    Les rejetons de l’enfouissement craignent pour la prestance sociale du catholicisme. Leurs victimes craignent de voir leur nation disparaître et leur société finir de se dissoudre. Ils sont innocents de tous crimes de l’Histoire récente. Alors, ils attendent la prochaine campagne de calomnies mêlant réseaux de pouvoir, journaux tombés en désuétude et rapprochements fallacieux. Ils savent qu’ils n’auront ni écoute ni pardon ni justice.

    En somme, il leur est reproché de ne pas vouloir se rallier à ceux qui échouent. Et de connaître la belle phrase de Thierry Maulnier : « Le vrai problème n’est pas de demander aux Français de faire abstraction dans l’étude des problèmes politiques des considérations idéologiques, il est de leur donner une France telle que ces considérations puissent disparaître. »