Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Contre Marion Maréchal-Le Pen, Christian Estrosi est-il devenu fou ?

    Il a longtemps été prétendu que Jupiter aveuglait ceux qu’il voulait rendre fous. Mais quelle divinité antique a pu aveugler Christian Estrosi pour le rendre à ce point nigaud ?

    En effet, les 150 noms de son récent comité de soutien ont de quoi donner le tournis. Comme le « théâtre antifasciste » de 2002 (Lionel Jospin dixit), censé faire front contre la « peste brune » n’est plus, au grand dam de toutes les ligues de vertu antiracistes qui vont bientôt devoir creuser la terre avec les dents pour dénicher de nouvelles subventions, ne demeure plus qu’une petite peste blonde, la chipie Marion Maréchal-Le Pen, façon Fifi Brindacier.

    À parcourir l’interminable liste de ce comité Théodule, le tournis, disions-nous. L’écœurement ? Non : juste une intense envie de légitime et de saine rigolade ! Car un tel rassemblement de bras cassés, de has been, de tocards, de recalés et de réformés, voilà qui ne peut que forcer l’admiration.

    La liste est longue, mais nous allons tenter, par un élémentaire souci de charité chrétienne, de vous la rendre courte.

    Déjà, en tête du bidule, Bernadette Chirac. Voilà qui commence bien. Pourquoi pas le fantôme de madame Coty ? Remarquez que tant qu’à faire le trottoir, il est légitime de tapiner à droite comme à gauche. À droite, donc : Jean-Jacques Aillagon, ancien ministre de la Culture de Jacques Chirac, et Bernard Squarcini, ancien « grand flic » ayant servi la chiraquie. À gauche, ensuite : Claude Allègre, ancien ministre de l’Éducation nationale de Lionel Jospin, Max Gallo, jadis porte-parole de l’Élysée après le 10 mai 1981 (mais qui a beaucoup évolué depuis).

    Et puis, évidemment, les ludions journalistiques évoluant au gré du vent, les Georges-Marc Benamou, les Yvan Levaï, les Alexandre Adler. Mais un tel inventaire serait incomplet si l’on oubliait d’autres histrions médiatiques, les Gérard Depardieu, les Alexandre Arcady, les Serge Klarsfeld, les Enrico Macias. Sans oublier les sportifs, tant qu’à ce que la liste de commissions chez l’épicier du coin soit bouclée.

    Là, un véritable coup de filet… Basile Boli, Luc Alphand, Louis Acariès, Bernard Laporte. Et même deux étranges intrus : le top model Estelle Lefébure, ex de David Hallyday, et Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris. Tout bien réfléchi, retirez les mots de « coup de filet » et remplacez-les par « partouze » et le lecteur sera déjà plus proche de la réalité.

    Dans le registre du grand n’importe quoi, Bernadette Chirac a déjà placé la barre assez haut, dénonçant « le populisme, le repli communautaire et les dérives de l’extrême droite ». Serge Klarsfeld n’a pas démérité non plus, présentant Christian Estrosi comme « candidat républicain le mieux placé pour battre le Front national, parti raciste, xénophobe et antisémite ».

    Pourtant, la première place du podium revient de droit à Mourad Boudjellal, président du club de rugby toulonnais, lorsque s’adressant à Christian Estrosi, son nouvel ami : « N’oublie pas, Christian, que tu as en face de toi une équipe qui joue avec un maillot noir. Mais n’oublie jamais aussi que quand elle s’approchera, tu verras qu’en fait, ce maillot noir, c’est une chemise noire… »

    Nul ne sait si Marion Maréchal-Le Pen arbore chemise noire. En revanche, il est sûr que si Mourad Boudjellal continue à persister dans la nuit de la grande pignole, c’est le plafond de sa chambre qu’il va repeindre en blanc. Et deux ou trois couches ne seront pas de trop.

  • La chasse au FN est ouverte au PS

    La volonté d’épuration de toute pensée dissidente a encore frappé. Cette fois, c’est le patron des députés PS, Bruno Le Roux, qui sonne le tocsin : il faut sanctionner le député de Vaucluse Jacques Bompard, président de la Ligue du Sud, pour ses propos tenus, ce mercredi, à l’Assemblée nationale.

    Et de vouloir saisir, au nom du groupe SRC, le président de l’Assemblée, Claude Bartolone, au motif que le député-maire d’Orange aurait proféré « des propos insultant l’Etat et nos citoyens, notamment de religion musulmane ». Diantre, quels sont-ils, ces propos qui clouent ipso facto son auteur au pilori ?

    Monsieur Bompard a osé parler de Grand Remplacement. M. Bompard a évoqué ce que que de plus en plus de Français expriment dans divers sondages, à savoir que « Ce qui (leur) est insupportable, c’est que l’Etat encourage l’islamisation de notre société ». Et d’ajouter qu’ »en France, des préfets font pression pour la construction de mosquées. En France, des membres du Conseil d’Etat sont commissionnés à la Fondation pour les œuvres de l’islam. En France, les Frères musulmans sont des interlocuteurs du ministère de l’Intérieur ». Prêt à prouver le contraire, Bruno Le Roux ?

    M. Le Roux monte donc sur ses grands petits chevaux parce que le dessein de la politique menée à Bruxelles – scrupuleusement suivie par le gouvernement français – de remplacer les peuples européens par des populations issues très majoritairement de pays islamiques devient de plus en plus visible. Car les migrants illégaux débarquant par centaines de milliers en plus des migrants légaux et les deux immigrations réunies venant grossir les rangs d’une immigration installée, eh bien oui, difficile de garder les yeux grands fermés…

    Mais M. Le Roux – tout comme Manuel Valls parlant de « contre-vérités » sur le sujet abordé par Jacques Bompard- qui appartient à un parti politique promouvant le multiculturalisme, le fer de lance du Grand Remplacement, ne voit pourtant pas d’inconvénient à le nier ?

    Enfin, comment compte-t-il s’y prendre pour sanctionner un collègue, élu de la République, pour des paroles prononcées dans l’hémicycle, alors même que ce député bénéficie de l’immunité parlementaire? Faire changer la loi peut-être, avec effet rétroactif, tant que nous y sommes ?

    Bruno Le Roux viserait-il à amputer l’Assemblée nationale de la présence du peu de députés qui auraient le malheur d’exprimer certaines vérités défendues par la droite nationale, Front national en tête ? Et la démocratie, b… ? Inquiétant, tout de même!

    Et ce ne sont pas les invectives de Madame Taubira à l’encontre du sénateur frontiste David Rachline, lequel l’apostrophait, ce mercredi, à propos du laxisme de la justice, qui vont nous rassurer. « On prend note de vos réflexes, de votre culture et de vos pratiques, et on imagine ce que ça donnerait si vous arriviez au pouvoir, mais nous allons nous battre pour que cela soit absolument impossible ».

    Encore moins, les invectives de Stéphane Martinet, élu PS, sur sa page facebook, à propos du FN : « Nous lutterons contre ces chiens, ces rats qui chassent en meute, ces gens qui font honte à la race humaine ». Lutter contre les rats: on pourrait appeller cela une ratonnade, me semble-t-il…

  • Promotion de l’IVG : Julie Gayet en pointe du combat

    Julie Gayet, l’actrice et productrice française, rejointe en son temps à la sauvette dans son appartement de la rue du Cirque par le président Hollande, qu’on se le dise, est une femme de combats. Le dernier :

    Quarante années après sa légalisation, la supposée petite amie de François H. milite pour… le droit à l’IVG ! Une campagne menée au pas de charge par Marisol Touraine, dont le ministère n’a pas lésiné sur la publicité. Des séries de photos montrant des parties de corps féminin aux inscriptions excluant, sans autre forme de procès, les bébés pourtant éliminés : « C’est ma vie, je choisis » ou « IVG, c’est mon droit », et, si nous n’avions toujours pas compris, « Mon corps, mon choix, mon droit ».

    L’actrice, elle, a choisi de poser en débardeur noir, le regard dur, la bouche serrée, le point fermé et le bras arborant une décalcomanie au message explicite: « Mon corps m’appartient », le mot « corps » écrit en énorme. L’avortement sans état d’âme, de la part d’une personne dont le supposé petit ami serait, dit-on, « sans affect ». Tu m’étonnes !

    Marisol Touraine, donc, ministre de la Santé, dépense l’argent public pour faire la propagande d’un droit pourtant acquis depuis 1975. Un droit que Simone Veil décrivait avec beaucoup d’humanité, à l’Assemblée nationale : « Je le dis avec toute ma conviction : l’avortement doit rester l’exception, l’ultime recours pour des situations sans issue. Mais comment le tolérer sans qu’il perde ce caractère d’exception, sans que la société paraisse l’encourager […] ? »

    Aujourd’hui, sous peine de sanctions économiques, le ministère de la Justice ordonne aux établissements de se tenir à des quotas : pour quatre naissances doit se pratiquer un avortement. Y forcer les femmes, peut-être ? Ces campagnes pro-avortement ne visent évidemment pas à informer les femmes d’un droit qu’elles connaissent depuis deux générations, mais à le banaliser et, en conséquence, à l’inciter. Ce que Simone Veil, au fond, avait à l’époque pressenti.

    Ce qui choque, dans cette campagne d’affichage, c’est le caractère implacablement égoïste des slogans. Sans émotion, sans affect, sans tristesse : le petit Sien n’existe pas.

    Ce qui interpelle, c’est la prise de position de la locataire intermittente de l’Élysée, en lien avec son résident à durée déterminée. Julie Gayet ? Épouse ou non, concubine ou non, maîtresse (on hésite à écrire « ou non ») du Président, elle joue là un rôle qu’aucune femme de Président ne devrait s’autoriser. Vulgarité du tatouage, insensibilité flagrante à l’égard des petits sacrifiés, individualisme forcené, cela doit être finalement normal quand on côtoie un « galet », pour reprendre les propos de François Rebsamen sur François Hollande.

    Ce qui met mal à l’aise, dans cette collusion du politique avec le show-biz, c’est que l’un et l’autre s’allient pour promouvoir auprès des Françaises une culture de la mort à la place d’une culture de la vie.

    Au fait, Julie Gayet prévoit-elle de vanter « Un choix, un droit, une liberté » auprès d’un certain public de certaines banlieues ?

  • La ferme aux 1000 veaux : un autre Alès ?

    Le scandale des méthodes d’abattage dans les abattoirs français se répand comme une traînée de poudre ; il met en lumière le côté peu reluisant de nos arrière-cuisines, à vous rendre végétarien un amateur chevronné de côte de bœuf.

    Le Dr de Peretti, vétérinaire, et président de Vigilance halal, l’a soulevé : l’abattoir d’Alès pratiquait l’abattage sans étourdissement, et c’est aussi ce qu’il ressort de la liste des abattoirs émanant de l’association OABA (Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs), qui permet aux consommateurs respectueux des animaux de choisir leur viande (traduire : issue d’un animal qui a été étourdi avant saignée, non halal ou non casher).

    Le débat est lancé, voyons jusqu’où il va nous mener…

    C’est le moment ou jamais de changer notre réglementation en interdisant l’abattage rituel comme le font une dizaine de pays d’Europe, en plus de faire appliquer strictement la réglementation existante sur l’abattage conventionnel, pour le non-respect duquel la France est systématiquement épinglée par l’Europe.

    Jusqu’à ce mercredi 21 octobre, nous n’en étions qu’au stade d’une pétition de 9.000 signataires, pour la création d’une commission d’enquête sur les abattoirs, lancée courageusement par la sénatrice-maire de l’Ain, Sylvie Goy-Chavent, régulièrement menacée de mort depuis qu’elle a été rapporteur de la mission sénatoriale sur la filière viande en 2013.

    Pour la petite histoire, le combat de cette dernière, fille d’éleveurs, consiste aussi à défendre ces derniers dont la qualité des produits est remise en cause, et qui finissent par payer des erreurs commises par d’autres. Elle a pourtant été caricaturée comme émanant du lobby végétarien…..

    «  Végétarien  », le mot est lancé, ce personnage triste, fade, mou et bouffeur de tofu qu’on voit dans la publicité pour le jambon Aoste ?

    Bref, depuis mercredi 21 octobre, nous en sommes un cran au-dessus, puisqu’une question au gouvernement a pu être posée par Laurence Abeille, députée du Val-de-Marne à laquelle, Stéphane Le Foll, ministre de l’Agriculture, a répondu en substance : « Instruction aux abattoirs-discussion-feuille de route.»

    Qu’il ne s’y trompe pas, Stéphane le Foll. Rien ne se fera s’il ne s’affranchit pas des lobbies qui lui tournent autour ! Il joue ici sa place de « pire ministre de l’Agriculture de la Ve République ». S’il n’est pas courageux sur l’élevage intensif et le mode d’abattage, alors que les conditions sont réunies, et que l’opinion est mûre pour cela, ce sera un loupé historique et impardonnable.

    Il s’était positionné pendant le Salon de l’agriculture, encensant le modèle allemand et ses gigantesques fermes-usines, sauf que les Allemands sont de plus en plus horrifiés par les pratiques de leurs élevages et deviennent de plus en plus végétariens, comme un peu partout d’ailleurs (Royaume-Uni, États-Unis, Europe du nord, Israël…).

    Il a, là, une occasion en or de se racheter, d’expier son inaction de 2013 suite au rapport accablant de la mission sénatoriale, qui préconisait des contrôles renforcés dans les abattoirs : c’est de mettre un terme au projet des mille veaux à La Courtine dans la Creuse !

    Car, pire que la ferme des mille vaches, il a été imaginé la ferme aux mille veaux, qui contient une subtile nuance dans l’horreur, puisque ces veaux, en plus d’être traités industriellement, source intrinsèque de souffrance animale, sont destinés à être égorgés halal pour le marché de la Méditerranée.

    Ce projet fait partie des 29 autres projets de fermes-usines en France. Il est encore temps de revenir à la raison, et d’éviter l’enfer d’Alès, à des milliers, puis des millions de veaux, entre les murs des abattoirs de la SVA Jean Rozé, par exemple, où seront abattus les veaux de la ferme-usine creusoise !

    Car je doute qu’élever, en univers concentrationnaire, sur les terres de France, de jeunes bovins destinés à être abattus halal pour les marchés de la Méditerranée soit vraiment ce que veulent les Français !!!

  • Le lobby zoolâtre contre les Français

    Vous vouliez vendre vos chiots ou chatons sur Internet. Dépêchez-vous car, à partir du 1er janvier 2016, ce ne sera plus aussi facile. L’État, toujours dans sa logique d’entraver le petit peuple et de l’étouffer à coups de réglementations de plus en plus contraignantes, vient de promulguer une ordonnance dont on peut aisément supposer que la velléité réglementatrice a été doublée d’une ferveur zoolâtre qui voudrait peu à peu imposer un traitement égal entre les hommes et les animaux, jusqu’à abolir la distinction entre ceux-ci.

    Au nom de la défense de nos amis quadrupèdes, l’ordonnance promulguée
    le 8 octobre au Journal officiel prévoit qu’à partir du 1er janvier 2016, tout particulier voulant vendre un animal de compagnie devra préalablement se déclarer auprès de la chambre d’agriculture de sa région pour se voir attribuer un code SIREN, comme pour toute autre activité entrepreneuriale. Ainsi, dès le premier animal vendu, on sera considéré comme éleveur ! Au-delà de deux portées vendues, le pauvre particulier devra également se signaler auprès de la direction de la protection des populations de son département pour y suivre une formation obligatoire.

    Ajoutons que, pour s’assurer de l’application de cette ordonnance, le ministère a pris contact avec les principaux sites de vente, ainsi qu’avec les associations concernées. Il a été décide que l’oubli du code SIREN dans une annonce sera passible de 750 € d’amende. Mais pour ceux qui contreviennent intentionnellement à ce qui a désormais force de loi en vendant leurs animaux sans être munis du fameux code, l’amende pourra grimper jusqu’à 7.500 €.

    Le but de cette ordonnance est de faire la chasse aux Français qui « arrondissent leurs fins de mois par la vente d’animaux de compagnie. Pour eux, c’est un complément de revenu », déclare Jérôme Languille, juriste et chef du bureau de la protection animale au ministère de l’Agriculture. Bref, on va emmerder un peu plus le peuple par une règle qui, en plus de cet objectif, donnera la satisfaction – ô combien bourgeoise – à certains d’avoir été utiles aux chienchiens, à défaut de l’avoir été aux hommes ou à leur pays. On notera, au passage, que cette ordonnance est prise au vu – entre autres textes – de la loi sur la simplification de la vie des entreprises !

    Il va de soi que les associations zoolâtres se réjouissent de cette mesure, car comme le dit le porte-parole de l’une d’elles : « On ne vend pas un animal comme on vend un meuble ou un vélo… » D’autres voient en cette ordonnance la fin de ce qu’ils qualifient de « prostitution canine et féline ». Rien que ça !

  • Trudeau is back! Leçons sur un Canada libéral et multiculturel

    Quarante-sept ans après son père Pierre Elliott, Justin Trudeau devient Premier ministre du Canada à seulement 43 ans, au terme d’une campagne menée tambour battant. La trudeaumania a encore opéré ! Charmeur, élégant, attentionné, empathique, Justin a fait mentir ses détracteurs : il est un chef charismatique et non pas (seulement) un bon communicant. Reste à le voir à l’œuvre car, côté intelligence et expérience des responsabilités, c’est plutôt maigre.

    Que la vie politique canadienne est simple comparée à la nôtre ! Simple et un peu ennuyeuse. Des institutions copiées sur le modèle britannique, avec amplification des mouvements de l’opinion et majorité stable à la clef. Trois grands partis qui portent leur philosophie politique dans leur nom même : l’un conservateur modéré, l’autre libéral, à tendance sociale, et le petit dernier social-démocrate « light » qui n’a jamais eu le pouvoir mais a contribué à la mise en place d’un « welfare state » d’inspiration européenne. Le pragmatisme, la modération dans les programmes et les propos, et une proximité malsaine avec les firmes et les milieux d’argent.

    Stephen Harper, Premier ministre conservateur sortant, n’a pas démérité, surtout en économie. Le Canada fut le seul pays occidental à avoir à peu près échappé à la crise de 2008 et à la grande récession. Son conservatisme moral et social de protestant de l’Ouest canadien était bienvenu dans une société en proie aux communautarismes et aux conflits. Après neuf ans de pouvoir et une image lisse et trop terne, il n’a pas réussi le pari d’une troisième victoire d’affilée.

    Un Trudeau d’Outremont est donc de retour ! Le Québec est le berceau du Canada et Outremont, le quartier de la bourgeoisie francophone cultivée de Montréal, renvoie l’un des siens à Ottawa : libéral, anglophile, fédéraliste, favorable aux affaires. On trouve son pendant à Wesmount pour la bourgeoisie anglophone.

    C’est le paradoxe de ce pays construit par deux nations fondatrices, l’anglaise et la française, si l’on exclut la « spoliation » initiale des premières nations. Les deux cultures s’y sont affrontées, et la française a même failli disparaître, par assimilation, s’il n’y avait eu la résistance culturelle et cultuelle de l’Église catholique et la revanche des berceaux. Mais cet antagonisme a aussi produit de beaux fruits, n’en déplaise à ceux, au Québec, qui à force de « chialer » ont tué l’aspiration québécoise à l’indépendance. Le Canada n’est-il pas la destination préférée de tous les candidats migrants de la terre ?

    C’est bien là le problème, du reste, et l’explication principale à la victoire du parti libéral qui a fait du multiculturalisme le fondement de la nation canadienne, depuis que Trudeau père a incorporé une « Charte des droits et libertés » à la Constitution canadienne, ce vade-mecum de tous les communautarismes en devenir, et de la disparition à terme de l’identité des deux nations initiales.

    Un Zemmour du Canada, s’il existait, titrerait : « Le suicide canadien : les 40 ans qui ont défait le Canada. » « Anglais » et « Français » seront bientôt minoritaires dans le pays qu’ils ont fondé, au profit des « allogènes », ces nouveaux venus dans le paradis multiculturel, multiethnique et multireligieux canadien. Violent et multiconflictuel aussi, comme par hasard.

  • Comment occuper les esprits quand il y a le feu à la maison

    La manipulation de l’information a fait disparaître la confiance entre les dirigeants politiques et les citoyens. La plupart des Français ne partagent plus le point de vue imposé sur l’immigration. Quelques observations permettent de soulever des questions qui sont maintenues dans le brouillard.

    De récentes statistiques officielles (INSEE) concernant les flux migratoires sont utilisées pour démontrer que l’immigration est une chance « incontestable » pour la France. Les statistiques veulent souvent dire ce que l’on veut obtenir. Il suffit de noter deux résultats qui ne cessent d’augmenter : l’arrivée d’immigrés et le départ à l’étranger de personnes nées en France. Chacun peut approfondir à loisir et en tirer les conclusions. Toutefois, les données de l’étude ne tiennent pas compte de l’immigration illégale, de la clandestinité des déboutés du droit d’asile et de l’évolution mécanique du droit du sol ni, bien sûr, du coût social.

    L’analyse de l’immigration n’insiste pas sur la proportion importante de la confession islamique dans les flux migratoires constatés. Or, ce caractère n’est pas neutre car ces populations exigent le maintien de leur culture, de leurs pratiques religieuses, de leurs exigences de mode de vie, faisant ainsi obstacle au respect de la laïcité et à toute initiative d’assimilation ou d’intégration. « À Rome, vis comme un Romain », avait-on coutume de dire, jusqu’à ce que l’arrivée massive des barbares non romains ait mis un terme au rayonnement de la civilisation latine, effondrée par faiblesse après dix siècles de Pax Romana. Nous devrions conditionner l’accueil d’étrangers liés à l’islam à l’exigence de la condamnation ou de l’exclusion de l’État islamique, coupeur de têtes. De même le gouvernement de la France des Lumières ne doit pas s’enorgueillir d’avoir vendu des Rafale à l’Arabie saoudite (champion de la décapitation) au mépris des droits de l’homme.

    Comment ne pas être surpris tout à coup par l’exaltation d’un altruisme exceptionnel organisé officiellement en faveur des nouveaux migrants, sur la base de consignes impérieuses de l’Europe et en vertu d’une charité chrétienne à laquelle la République ne nous avait plus habitués. En quelques jours, le miracle s’est produit par un accueil en fanfare, l’attribution de logements que l’on croyait inexistants, des places à l’école. Voilà que « tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ». Or, depuis 15 ans, notre pays n’a pas trouvé la recette pour mettre au travail cinq millions de chômeurs, pour sortir de la misère six millions de gens précaires et de sans domicile fixe. Par ailleurs, aucune précision n’est donnée sur le coût de cette opération généreuse, alors que nos fins de mois sont payées à crédit par la dette publique.

    Pendant ce temps, il y a le feu à la maison. Notre dialogue social est en panne, nos retraites complémentaires sont en perdition, sauf pour les parlementaires (ou le sénateur qui n’hésite pas à cumuler les mandats à 91 ans), les professions descendent dans la rue pour réclamer considération et secours, le ministre cherchant à conserver son siège malgré l’appétit de l’élection régionale. Or, l’exemple contraire nous est donné de l’étranger : le Sénat italien s’est vu imposer un régime sec, l’Allemagne renouvelle l’équilibre de son budget, la Grande-Bretagne a retrouvé la dynamique de l’emploi et se permet d’accueillir pendant quatre jours le chef de l’État chinois.

    Oui ! Nous devons sortir de notre théâtre d’ombres et retrouver notre centre de gravité, c’est-à-dire l’amour de la patrie et la fierté de la nation.

  • Sublimes All Blacks !

    C’est la Coupe du monde de rugby : l’on ne sait jamais (et c’est tout son charme) de quel côté fusera ce satané cuir ovale. Conformément aux statistiques, je me suis donc planté comme d’habitude dans mes prévisions, et dans les grandes largeurs, s’il vous plaît.

    Au lieu du match verrouillé – et de son corollaire, un score étriqué, que j’attendais -, ce fut un feu d’artifice dont peu se seront encore remis, au vu de son ampleur et quelle que soit l’équipe supportée : dix essais en tout ! Dont un pour la France, certes, certes… Non point que je pronostiquais une victoire du Bleu sur le Black. Craignant seulement (pour le spectacle) que le trimestre de « bodybuildage » intensif tricolore précédant la Coupe du monde n’accouche d’une muraille défensive infranchissable. La leçon de la ligne Maginot ne fut décidément pas comprise : des milliards de tonnes de béton (ou de muscles et autres tablettes de chocolat, si vous préférez) en pure perte. Certes, l’affolante statistique adverse aurait dû mettre la puce aux oreilles tricolores : depuis leur finale victorieuse contre la France en 2011, cette équipe des Blacks aligne, en effet, près de cinquante rencontres pour trois défaites seulement en quatre ans. Qui dit mieux ?

    La stratégie néo-zélandaise consista, sans doute, à en garder sous le coude lors des matchs de poule, en attendant d’hypothétiques coqs, quitte à afficher à l’occasion une maladresse quasi suspecte… Cependant qu’en face, on conjurait le sort et les incertitudes tricolores nées de la défaite contre l’Irlande comme on pouvait. Ou plutôt comme d’habitude : en se gargarisant en boucle, et faute de mieux (dans les médias du moins), du succès tricolore 43-31 de 1999 sur ces mêmes Blacks. Fruit, paraît-il, d’un légendaire « french flair » universellement redouté. Occasion trop tentante pour ne pas imaginer ces Blacks malgré tout « prenables ». Mais au soir de la déroute, l’entraîneur Philippe Saint-André évoquait, encore sonné, ces « Brésiliens du rugby ».

    Pour tout dire, je n’ai jamais cessé d’admirer le rugby néo-zélandais depuis trois décennies. Peut-être parce que son cas de figure dépasse précisément le cadre strict de ce sport. Ces « All Blacks » semblent incarner une sorte de synthèse culturelle, que leur « haka » illustre de manière si particulière. Antithèse du communautarisme multiculturel vendu par nos médiocres sous l’appellation suave de « vivre ensemble » – traduire : cultures se toisant en chiens de faïence. Au contraire, complicité intime entre la science tactique collective de descendants d’exilés de l’empire colonial du Royaume-Uni et le génie individuel maori au geste et à l’inspiration surgis de nulle part. Cela se traduit par un jeu parfois improbable, pour ne pas dire extraterrestre, laissant alors l’adversaire les bras ballants et pantois. Le tout « cimenté » par un ancestral rite guerrier issu du… Pacifique. Sublimes All Blacks, lorsqu’ils récitent ainsi leur art !

  • « Migrants » : la grande reculade d’Angela Merkel

    Angela Merkel, c’est un peu une Martine Aubry à l’allemande, avec la même tête d’infirmière qui battrait ses malades ; la même bondieuserie aussi : un père pasteur pour la première et un autre quotidiennement assidu à la messe pour la seconde. Sauf qu’Angela, elle, a un peu mieux réussi son parcours politique que Martine. Jusqu’à aujourd’hui, nonobstant.

    Ainsi, le grand show des réfugiés, traité par nos médias comme une resucée d’Holiday on Ice version barcasses. À ce qu’il nous fut prétendu, c’était le grand transport amoureux. Bras grands ouverts aux… aux on ne sait plus trop quoi, « migrants », « réfugiés », « clandestins », « fouteurs de bousin » en puissance ?

    Pour madame le chancelier, l’urgence était de lutter contre l’extrême droite, un peu comme madame le maire de Lille. D’où cette déclaration foutrement virile, pour une dame à la beauté si fragile : « Les citoyens ne devraient pas suivre ceux qui descendent dans la rue remplis de haine et d’hostilité envers les autres… » Fort bien, mais à ce détail près (voir nos éditions précédentes) que 30 % du gros million de « migrants » en question ne parlent pas un traître mot d’arabe ; ce qui signifie qu’ils viennent de partout, sauf de cet Orient mis à feu et à sang, par Daech certes, mais également par les guerres aussi idiotes que criminelles menées par l’Occident.

    Dans les 70 % restants, plus de la moitié sont de forts gaillards, célibataires et parfaitement en âge de se battre contre la « barbarie islamiste ». Du coup, l’opinion publique allemande paraît se retourner, tant les nouveaux arrivants ne leur semblent pas précisément être enfants de Woodstock. Du coup aussi, et ce, de manière des plus logiques, un mouvement tel que PEGIDA (acronyme de patriotes européens contre l’islamisation de l’Occident) recommence à avoir le vent en poupe.

    Ce qui oblige la même Angela Merkel à aller mendier une médiation turque à Ankara, capitale d’un pays dans lequel il vrai que déjà plus de deux millions de « réfugiés migrants » aimeraient bien aller se refaire la cerise en Allemagne, pays du presque plein-emploi.

    « Presque », la nuance est de taille, sachant que l’Allemagne est forte d’une fécondité à peu près aussi vaillante que celle des derniers Pygmées et que la dondon en question demeure à ce jour sans enfants. Il faut donc de nouveaux travailleurs afin de faire tourner la puissante machine industrielle d’outre-Rhin, qu’ils soient plus ou moins qualifiés ou pas. L’immigration, armée de réserve du grand patronat, l’affaire n’est pas neuve depuis Karl Marx.

    De manière plus symbolique, mais médiatiquement fort efficace – au moins durant les premiers jours – de la grande feria berlinoise : solder une bonne fois pour toutes la sulfureuse réputation allemande, eu égard aux zeures-les-plus-sombres-de notre-histoire…

    Sur le papier, le bidule était programmé pour fonctionner. Dans la réalité, c’est une tout autre histoire. Car Angela Merkel doit désormais affronter à la fois la fronde de ses alliés droitiers du CDU dont l’ADN n’est pas spécialement multiculturel, prendre garde à ce PEGIDA qui n’en finit plus de grimper dans les sondages et ronronner devant un président turc dont on ne sait plus trop quoi bien à quel jeu il joue, si ce n’est à un jeu de c… !

  • Réforme de la carte scolaire : qui est prêt à sacrifier son gosse ?

    La belle Najat Vallaud-Belkacem s’apprête à sortir de son chapeau une nouvelle réforme. C’est prévu pour Halloween : la refonte de la carte scolaire.

    Jusqu’ici, c’était simple : tu habites rue Gagarine ? Tu vas au collège Maurice-Thorez. Oui, mais ma fille sera le seul visage pâle dans un océan de teints hâlés… Pas l’savoir !

    Dans la nouvelle mouture post-« apartheid » – c’est Manuel Valls qui l’a dit le 20 janvier à l’Assemblée -, on va maintenant mélanger les rejetons des quartiers défavorisés et ceux des zones pavillonnaires. Ainsi, pour satisfaire à l’idéologie qui nous gouverne, les classes modernes issues de ces lendemains chantants seront moyennement bonnes et moyennement mauvaises. De même, moyennement intégrées et moyennement désintégrées, elles témoigneront pour les générations futures de l’apothéose du métissage socioculturel.

    C’est grand, c’est beau, c’est généreux. Toutefois, on se demande qui est prêt à sacrifier son gosse pour une si noble cause.

    Il est vrai que les chiffres sont terribles : à ce qu’on nous dit, 10 % des collèges concentrent 60 % des enfants des milieux les plus défavorisés. France 2 nous parle dans son reportage (JT de 13 h) d’un collège de Montpellier dont 90 % des élèves sont d’origine marocaine. J’en connais un à Romorantin où 75 % sont turcs. Au moins ceux-là ont-ils des populations homogènes, plus faciles à gérer que des collèges à 40 nationalités, avec des classes entières de non-francophones…

    Pourtant, c’est de là que viendra le salut. Ainsi l’explique dans Libération Nathalie Mons, professeur de sociologie et présidente du Conseil national de l’évaluation du système scolaire (CNESCO). Cette dame qui habite le très chic XVIIe arrondissement nous l’assure : il faut « démontrer aux parents ce que leurs enfants ont à gagner à fréquenter une école mixte ».

    C’est vrai ça, on ne se rend pas bien compte.

    En fait, nous, parents, sommes de sombres crétins qui ne comprenons rien à la chose. Et « s’il y a tant de résistances », dit la dame, c’est « parce que les parents ne savent pas ». Ils ne savent pas que « la mixité a des effets positifs ou neutres (sic) sur les résultats scolaires de l’immense majorité des élèves ». Cela « à l’exception d’une toute petite élite (sic), qui réussit un peu moins bien scolairement quand elle se retrouve mélangée à des élèves différents ».

    Comme beaucoup d’experts, Nathalie Mons a découvert l’eau chaude : « Les élèves de milieu social favorisé sont souvent ceux qui ont les meilleurs résultats scolaires », alors il faut « mixer ». Et le journaliste de poser la question qui dérange, celle où l’on voit pointer l’affreux nez de Robert Ménard :

    – « Avez-vous des données sur la mixité ethnique ? »

    Réponse à la hauteur de l’embarras :

    – « Non, pas pour l’instant. Cela fait partie des axes de travail : trouver des outils pour mesurer l’hétérogénéité des “origines nationales”. » Elle précise : « Nous avons décidé collectivement de ce terme, pour ne pas retomber dans ce débat dont on ne sort pas sur les statistiques soi-disant “ethniques”. Quel que soit le mot que l’on emploie, cette mixité doit aussi être mesurée. En tant que scientifique, je considère central que nous ayons des données pour travailler. »

    Mince, alors ! Et comment fait-on, chère madame, dans un pays où les statistiques « soi-disant ethniques », comme vous dites, vous conduisent en prison ?

    Comment allez-vous faire votre cuisine si vous ne connaissez pas vos ingrédients ?

    Une question, pour finir : avez-vous des enfants ? Si oui, quelles écoles fréquentent-ils ?

  • Anne Hidalgo, la dictatrice

    Des clandestins logés dans le XVIe ? C’est la nouvelle lubie d’Anne Hidalgo, dont l’imagination se révèle toujours fertile en coups d’éclat démagogiques pour aguicher l’électorat de gauche et empoisonner la vie des élus de droite, sans se soucier du bien-être des riverains ni des ravages esthétiques infligés à la capitale. C’est dans un site classé du bois de Boulogne, à quelques encablures de l’hippodrome d’Auteuil, que le maire de Paris entend implanter cinq bâtiments modulaires capables d’accueillir 200 (de ce qu’il convient désormais d’appeler) « personnes à la rue ». « Une association sera mandatée pour assurer la gestion du lieu et l’accompagnement des personnes hébergées », précise-t-elle, ce dont nous ne doutions pas un instant.

    Sous couvert de « répartir équitablement sur le territoire parisien l’effort de solidarité », de casser les « ghettos de riches » et de favoriser la « mixité sociale », Anne Hidalgo continue donc de propager la gangrène, au mépris des conséquences. Elle n’ignore pourtant pas que les camps de migrants, tel celui qui squatte le lycée Jean-Quarré depuis deux mois, se muent en lieux de trafics, de prostitution, de bagarres et d’agressions. L’édile du XVIe, Claude Goasguen, ne cache pas son exaspération : le bois n’a pas « vocation à devenir un nouveau Sangatte » pour des « migrants en situation irrégulière ». Sur l’autre rive de la Seine, dans le XVe, les habitants et le maire Philippe Goujon ont dû batailler sans relâche pour éviter que l’église Sainte-Rita soit rasée et remplacée par des HLM. La mobilisation ne cesse de s’étendre, preuve que les Français ne veulent plus plier face au despotisme idéologique et financier qui dynamite leur patrimoine.

    « Pour un logement social proche des Champs-Élysées, on pourrait en livrer dix en région parisienne », souligne Cécilia Durieu, secrétaire nationale LR, qui pointe l’absurdité d’une démarche visant uniquement à enraciner un électorat de gauche dans des secteurs traditionnellement ancrés à droite. Mais madame le maire compte bien accentuer sa mainmise sur Paris et le « libérer de la tutelle de l’État », via un méli-mélo de réformes déployées au pas de charge pour récupérer des prérogatives dévolues au préfet ou redécouper les arrondissements. Les élus sont priés de rendre leurs conclusions pour… décembre ! Un procédé fort peu démocratique qui hérisse la droite.

    L’ennemie jurée d’Anne Hidalgo, c’est la voiture. Dès l’été 2016, un tronçon de 3,3 km de la voie Georges-Pompidou, où défilent en moyenne 2.700 véhicules par heure, sera interdit à la circulation. Bonjour l’explosion des embouteillages, déjà légion, et de la pollution qui va avec. Présentée comme un « espace de respiration, de promenade et de détente », cette « aire piétonne végétalisée de 4,5 hectares » s’annonce comme un temple de la boboïtude : « Le long des quais, des bateaux seront amarrés, proposant un marché flottant de produits bio régionaux, une guinguette, un espace de co-working, […] des buvettes, des jeux pour enfants, des terrains de pétanque, des petits city stades. » Point d’orgue de ce délire façon Club Med branchouille : le réaménagement du tunnel des Tuileries en « boîte de nuit » ou en lieu culturel « dédié au street art ». Mise en place d’un tramway rive droite et multiplication des journées sans voiture sont aussi au programme.

    Honteusement saccagé par cette dictature du bien, qui l’ensevelit sous le rouleau compresseur du divertissement et de l’artifice, qui sacralise l’Autre, qui abhorre le labeur, qui vous énonce ce que vous êtes tenu d’honorer ou de vilipender, Paris a entamé sa métamorphose en radieuse cité HLM ceinturée de festives attractions, quelque part entre Le Camp des saints de Raspail et le Cordicopolis de Muray.

  • L’enseignement de langue et de culture d’origine au risque du communautarisme

    La langue fut le ciment par lequel la France fut consolidée. Le français est le dénominateur commun des populations qui le partagent.

    Or, l’évidence d’une déconstruction de la France par la ruine de sa langue, outil de civilisation, devient de plus en plus manifeste. Il y a, bien sûr, comme le rappelle régulièrement notre grand linguiste Claude Hagège, l’agressivité conquérante de l’anglo-américain. Il faut avouer, aussi, que notre intégrité n’est pas assurée par des institutions qui devraient nous protéger et qui ne cessent de nous trahir.

    L’enseignement de langue et de culture d’origine, dit ELCO, est l’un de ces moyens sournois visant à déchirer la trame nationale. Ainsi, l’Union européenne, en 1977, a-t-elle enjoint aux pays qui en sont membres de permettre l’enseignement des langues maternelles, au niveau de l’école primaire et des collèges, des jeunes ressortissants de neuf États : l’Algérie, la Croatie, l’Espagne, l’Italie, le Maroc, le Portugal, la Serbie, la Tunisie et la Turquie. Les enseignants sont nommés et rémunérés par ces pays, et le temps scolaire qui leur est attribué peut, maintenant, être intégré au cursus officiel des élèves quand, auparavant, il n’était perçu que comme un complément optionnel. De sorte que près de 100.000 élèves, actuellement, bénéficient de ces séances, et dans un cadre dont la vocation, normalement, est la laïcité.

    Or, des cas de prosélytisme religieux ont été observés, par exemple, comme l’indique Le Figaro du 2 mars 2015, dans le chapitre V du manuel conçu par le ministère turc de l’Éducation. Ce quotidien rappelle en outre que le Haut Conseil à l’intégration, dès 2012, avait mis en garde contre les dérives communautaristes de l’ELCO.

    Si l’on jette un regard sur le portail d’EDUSCOL, on prend connaissance des principes qui président à cet enseignement, et l’on remarque que son objectif consiste à structurer le langage parlé dans le milieu familial, à favoriser l’épanouissement personnel de l’enfant par la maîtrise de la langue maternelle. Et l’on s’étonne. Pas seulement que l’« épanouissement personnel de l’enfant » soit si étranger à l’usage du français, mais aussi parce que l’insistance sur la « langue maternelle », dans un pays où l’on veut désormais vivre, soit un facteur déterminant. Il relevait d’une situation qui était ce qu’elle était, en 1977, à l’époque où l’on considérait que l’immigré ne l’était que provisoirement, et qu’il serait amené à retourner dans son pays. Les choses étant ce qu’elles sont, le « Grand Remplacement » ayant permis à ce que certains territoires de notre pays soient livrés, de façon apparemment pérenne, à une autre culture que la nôtre, il n’est pas douteux que l’ELCO soit devenu une voie royale pour cimenter un certain nombre de communautés allogènes.

  • Alors, crèche ou pas crèche ?

    Nous vivons dans un drôle de pays où, à quelques mois d’intervalle ou presque, simultanément, cours administratives et tribunaux en arrivent, pour le même motif, à rendre des décisions diamétralement opposées.

    Celle de Paris, d’abord, le 8 octobre, a condamné la mairie de Melun à verser 1.500 euros d’amende aux libres-penseurs qui la poursuivaient pour cause d’installation d’une crèche de Noël dans sa cour. Raison invoquée : icelle représente un « emblème religieux, contraire au principe de neutralité des services publics ». Libres Penseurs qui avaient cependant perdu en première instance…

    Celle de Nantes, ensuite, le 13 octobre, vient d’annuler l’interdiction formulée en première instance au conseil départemental de Vendée d’installer une crèche dans son hall. Raison invoquée : la crèche s’inscrit « dans le cadre d’une tradition relative à la fête familiale de Noël, ne revêt pas la nature d’un signe ou emblème religieux ».

    À Béziers, enfin, au mois de juillet, le tribunal administratif validait, pour la seconde fois, la crèche installée par le maire de la ville, Robert Ménard, argumentant sa décision par la présentation de la « crèche de la nativité […] comme une exposition s’inscrivant dans le cadre d’animations culturelles […] sans qu’aucun élément du dossier ne vienne révéler une intention différente et/ou la manifestation d’une préférence pour des personnes chrétiennes ».

    Nous vivons donc dans un pays où, selon que mairie ou conseil départemental se situent en Seine-et-Marne ou en Vendée, selon que les contrevenants auront réussi à prouver – ou non – le caractère non religieux de la crèche, les jugements rendus s’avéreront exactement opposés. Nous vivons dans un pays où, selon la sensibilité politico-idéologique des cours administratives, on juge – pour une même cause – d’interdire ici ce qu’on autorise là-bas. La conclusion à en tirer ? Que la France unifiée – quand les crèches publiques, durant des siècles, ne faisaient l’objet d’aucune polémique parmi les Français – est en voie de désintégration et que se dessine une France morcelée en train de se fracasser pour une soi-disant laïcité .

    Car l’installation d’une crèche dans un lieu public ne devrait-elle pas, pour chaque commune de France – une fois pour toutes – être reconnue comme le symbole d’une tradition d’un pays de culture historiquement chrétienne ? « C’est la cinquième fessée que vient de prendre la ligne de défense des droits de l’homme […] », réagissait d’ailleurs le maire de Béziers.

    Combien d’autres procès à venir à l’encontre d’autres mairies, d’autres conseils départementaux chaque fois qu’une association et même un simple habitant ont le loisir de voir leur plainte instruite parce que la vue d’une crèche leur déclenche une crise d’urticaire ? Quel coût pour chaque citoyen ? Surtout, on aimerait voir les obsédés de la laïcité déployer le même zèle quand il s’agit de nous imposer des menus végétariens dans les cantines, histoire de contourner la difficulté.

    Et tandis qu’à Béziers, Robert Ménard a promis pour ce Noël « une très belle et très grande crèche à l’entrée de la mairie », Gérard Millet, le maire de Melun, n’a d’autre choix que de faire appel au Conseil d’État et réfléchit à passer outre, ou non, son interdiction.

    Et ils nous serinent avec le principe d’égalité devant la loi…

  • La fin du choc

    Il y a 25 ans, au lendemain de la fin de la guerre froide, Samuel Huntington commettait son Choc des civilisations. Il présentait l’idée d’un monde multipolaire dans lequel la civilisation musulmane serait un bloc indifférencié et le monde occidental un univers guidé par une Amérique blanche, anglo-saxonne et protestante, et regroupant des pays dont les habitants sont blancs (l’Europe) et/ou protestants et/ou anglophones, ou les deux (l’Allemagne, la Hollande), ou les trois (les « five eyes »). C’est ainsi que les Russes orthodoxes, les Sud-Américains catholiques ou les Africains chrétiens et francophones ne sont pas éligibles à l’Occident vu de la côte est des États-Unis. Ce vaste monde de religion chrétienne et de culture gréco-latine n’existe pas dans les chaises longues des terrasses chics chez les démocrates progressistes de cap Cod. Trop nombreux, trop métissés, pas assez anglais et surtout… trop conservateurs : les Russes, les Africains, les Latins ? Des rustres, pires que des « red necks » : des barbares qui refusent le mariage homosexuel !

    La thèse, bien qu’indigeste, malgré cent contradictions et comparaisons hasardeuses, a connu un grand succès dans des chancelleries en panne de nouvelles idées et des milieux de politologues toujours avides du dernier chic intellectuel new-yorkais. En ce début des années 90, la mode était furieusement « choc ». Il fallait bien trouver un succédané à la guerre froide pour faire mouliner les cervelles de la « Rand Corporation » et autres think tanks américains.

    Pour éviter cet effrayant « choc des civilisations », il fallait, selon Samuel Huntington, que chaque civilisation dispose d’un leader, d’un État phare avec qui discuter. Vision très américaine des relations internationales, héritée de Churchill qui disait en 1940 : « La Grande-Bretagne a besoin d’une Union soviétique forte. » S’ensuivirent 40 ans de guérilla aux quatre coins du monde avec les communistes. Le leader de l’Occident est tout trouvé : les États-Unis d’Amérique. Le monde musulman n’ayant pas de leader, il faut lui en faire un. C’est ainsi que, depuis plus de 20 ans, les États-Unis et leurs alliés « occidentaux » financent, aident et soutiennent au combat ceux qu’ils ont identifiés comme candidats au leadership du monde musulman. Pour faire un leader dans la mentalité des universitaires nord-américains, il faut une compétition. Selon Huntington, il ne faut pas soutenir les pays musulmans laïcs et nationalistes arabes, dont les structures auraient été imposées par l’influence occidentale et seront rejetées. Washington accorde son soutien à tout pays et à chaque printemps arabe susceptible d’imposer un leadership islamique dans ce « monde musulman » : Turquie, Pakistan, Arabie saoudite, Égypte, et bientôt de nouveau l’Iran.

    Depuis 1993 et les fulgurances de Huntington, le monde a connu quelques soubresauts. Pas de conscience politique sans conscience historique, affirmait Regis Debray. Si vous vouliez une explication au maintien d’un contingent américain de 10.000 soldats en Afghanistan, vous l’avez. Comme l’a dit non sans une forme d’humour décalé un conseiller de la Maison-Blanche : « Il s’agit d’éviter une nouvelle Syrie. »

    Il aurait fallu que nous le sachions, nous autres Européens, avant de faire lyncher Kadhafi, pendre Saddam Hussein, promettre le même sort à Bachar et d’applaudir aux printemps des Frères musulmans.

    « Le choc des civilisations » n’aura pas lieu, sauf si on regarde le monde avec de grosses lunettes américaines…

  • Kevin, go-omme !

    Louise, Emma, Chloé, Lola, Inès, Manon, Jade, Alice, Lina et Léa figurent en tête des prénoms choisis actuellement par les parents des nouveaux petits Français, suivis à la onzième place de Camille, puis de Juliette, Léna, Sarah, Lilou, Éva, Zoé, Anna, Adèle et Rose ex æquo à la dix-neuvième place, et enfin de Mila à la vingtième.

    En ce qui concerne l’autre « stéréotype d’origine culturelle », à savoir les petits mâles, l’Officiel des prénoms 2016 (qui paraît aujourd’hui aux Éditions First) établit dans l’ordre, de la première à la vingtième place, le palmarès suivant : Léo, Gabriel, Adam, Timéo, Raphaël, Lucas, Louis, Arthur, Nathan, Hugo, Nolan, Enzo, Jules, Liam, Ethan, Noah, Sacha, Tom, Théo, et enfin Gabin et Maël ex æquo.

    Suivent de près, de plus en plus près, selon Stéphanie Rapoport, auteur du rapp… de l’étude, des prénoms comme Lucien et Marcel.

    Je constate avec soulagement que les prénoms arrivés tout droit d’outre-Atlantique, à bord de feuilletons américains des années quatre-vingt – prénoms du genre Brayanne, Kévine, Stive, Cheurlait, etc. -, passent la main au palmarès des prénoms les plus attribués aujourd’hui en notre colonie, au profit d’autres plus authentiquement locaux. Il était temps. Mais il était temps signifie qu’il est déjà bien tard, et même trop tard pour certains, pour beaucoup, pour trop.

    Comment, en songeant à ces deux ou trois dernières décennies, autrement dit au tort déjà fait, au mal déjà commis, ne pas avoir une pensée douloureuse et compatissante pour les innombrables victimes de cette vogue géante, absurde et ridicule, qui a déferlé sur nos registres d’état civil durant quelques années ? Comment ne pas sentir monter en soi, poussé par un impétueux sentiment d’injustice, le désir ardent de reconstruire, de réparer les dégâts occasionnés par le passage du fléau, en deux mots de remédier aux conséquences de cette pratique regrettable, si discriminatoire parce que socialement si impitoyablement marquée ?

    Ne peut-on, par exemple, imaginer une disposition législative ponctuelle destinée à permettre à tous les Malcome et toutes les Charonne de France et de Navarre qui le désirent de changer de prénom, facilement, sans lourdeurs administratives ou entraves juridiques, sur la base d’une simple démarche en mairie par exemple, au profit d’un prénom « normal », un prénom de chez nous, un prénom propre à les ramener dans le giron national, parmi les leurs, à les appeler, les héler dans la rue, le métro, les agences de Pôle emploi qui sont, et pour cause, leur second chez-eux, bref, propre à les désigner sans les mettre à l’index ?

    Doit-on laisser ces innocentes victimes porter toute leur vie l’écrasant fardeau de l’inconséquence parentale ? Peut-on retirer tout espoir à Brandone, à Scott, à Djennifer ou Djonatane, de quitter pour de bon le ban de notre société et de gagner son sein, enfin comme si de rien n’était, habillés en Pierre, Paul ou Jacques, comme tout le monde… voire en Léon, Auguste, Louise ou Emma, comme les autres, les enfants d’avant-hier et d’aujourd’hui ?

  • La gauche de patronage a posé son dévolu sur les mahométans

    Céline Pina, élue socialiste du Val-d’Oise, s’est fait connaître lors de l’affaire du salon salafiste de Pontoise. Menacée d’exclusion pour ses positions anti-islamistes, elle a accordé un entretien à Causeur où elle déclare : « Face à l’islamisme, l’appareil du PS est dans le déni. »

    Qu’est-ce que le déni ? C’est la négation d’une réalité qui dérange, une défense psychologique contre un environnement traumatisant. C’est le reproche fait à l’oligarchie depuis 40 ans. Dénis sur les abandons de souveraineté, l’immigration-remplacement, la précarité, l’insécurité, le déclin. Avec l’islam, ce ne serait qu’un déni de plus. 

    Le système l’RPS répond que ce n’est qu’un sentiment, une erreur de perception, chez nous autres manants et pauvres sans-dents. Nous croyons que la délinquance augmente, que le niveau de l’école dégringole, que la « France est envahie », mais cela est faux, dixit Hollande accusant les « manipulateurs » auxquels, idiots que nous sommes, nous croyons bêtement. Blaise Pascal avait déjà tout dit sur les demi-savants. Dans les trois niveaux de connaissance, la plus immédiate rejoint celle des vrais savants. Les demi-habiles nous font la leçon et ils se trompent.

    Le déni tient à l’européanisme (béat) et au mondialisme (heureux) des élites, sous les auspices d’un libéralisme se riant des nations, ayant succédé aux grandes idéologies criminelles du siècle passé comme horizon politique dans une culture judéo-chrétienne obsédée par la perspective messianique. Les mêmes qui se sont abandonnés aux sirènes gauchistes communient dans le culte de l’individu et du marché !

    Dans l’ADN de la gauche, il y a la défense des laissés-pour-compte dans une vision manichéenne du monde, au travers des figures du prolétaire marxiste, du colonisé sartrien, du dominé bourdieusien. Le mahométan est la dernière figure de l’opprimé pour le bobo parisien. Sentiment sincère, chez un Todd, fustigeant l’esprit Charlie contre Mahomet, « personnage central d’un groupe faible et discriminé » ou une Florence Aubenas, grande journaliste de terrain, appelant la France à « reconnaître sa part d’arabité ». 

    La droite charitable avait ses nécessiteux aux porches des églises, la gauche de patronage a ses miséreux qu’elle chérit comme la pupille de ses yeux. Elle y puise sa légitimité. Et de vénérer les djeunes, les sans-papiers, les prisonniers, les immigrés, les réfugiés. Et les mahométans qui les incarnent tous en même temps ! 

    Juppé nous sert le même catéchisme pleurnichard : « Les valeurs chrétiennes, c’est l’amour du prochain, l’accueil de l’étranger, le respect de l’autre, l’attention portée au plus petit, au plus faible, au plus pauvre. » Au secours, Chesterton ! Comme le Coran, il a dû lire la Bible en diagonale, notre Nestor de Moulinsart, et l’histoire de l’Europe en méthode accélérée !

    La gauche de patronage est mue par la moraline et les bons sentiments, et aussi par la condescendance des clercs, belles âmes des bien-pensants et du parti dévot ! En face, il y a le parti du réel et du parler-vrai, dans lequel le peuple confronté à la réalité se reconnaît. Des idéalistes, il en faut. Mais à l’ère du narcissisme, les idéalistes donnant leur vie à Dieu, à leur pays ou à une cause noble ne sont plus légion. L’idéalisme, c’est comme la sainteté : beaucoup d’appelés, autant de frelatés, et peu d’élus. 

  • Les Français seraient-ils un peuple « mou » ?

    Depuis trois décennies, la France n’a pris aucune initiative fructueuse. Sous François Hollande, considéré mou, voire incompétent, l’économie du pays s’effondre. Sarkozy a laissé croître l’immigration. Avec Jacques Chirac, qualifié de roi fainéant, l’insécurité a explosé. Et Mitterrand n’a pas changé la vie, il a appuyé la déréglementation. Tous ces présidents ont fait preuve d’éloquence, puis de mollesse une fois élus. Mais si l’on considère qu’un peuple élit les politiciens qu’il mérite, on serait enclin à s’interroger : sommes-nous un peuple mou ?

    Il y a environ 2.000 ans, Strabon parlait déjà de la « frivolité de caractère » des Gaulois. Un siècle après lui, Tacite ajoutait sans détour que les Gaulois étaient « amollis » par une longue paix romaine. Au Moyen Âge, l’Allemand Theophilus, dans son traité sur la technicité et l’artisanat au XIIe siècle (De diversis artibus), révélait comment construire une forge, épurer le cuivre ou encore tremper les outils. Considérant les vitraux d’église, il évoque les Français « habiles à ce genre de travail ». Les Allemands œuvraient dans la chimie et le métal ; les Français se tournaient vers l’artistique et le vitrail.

    Au XIXe siècle, Bismarck proclamait que le défaut premier des Français était leur légèreté. Sans commentaire.

    À suivre l’actualité, on peut penser que nos dirigeants se nourrissent toujours de mollesse, de flou artistique et de légèreté. En économie, ils font dans le suivisme et emboîtent le pas du néolibéralisme, sans remise en cause. En politique intérieure, ils encouragent l’immigration et tambourinent les mots de vivre ensemble et tolérance ; plus leur vocabulaire perd en signification, plus ils s’égosillent. En géostratégie, ils se conforment docilement aux lignes directrices américaines, clamant que Poutine met en péril l’équilibre de la Syrie.

    Mollesse en économie, car on ne s’oppose en rien aux délocalisations. Légèreté en politique migratoire, qui ne s’accompagne d’aucune analyse anthropologique sur les peuples de culture nomade que l’on insère dans notre pays sédentarisé. Flou artistique en affaires étrangères, car on oublie qu, par exemple, l’équilibre prévalant en Libye fut démantelé en 2011 sans recours à Poutine.

    Ainsi, nos gouvernants se distinguent par un profond laisser-aller : mollesse mâtinée de suivisme.

    Ces dirigeants sont-ils mous, légers et superficiels « parce que » français ? La tentation existe de répondre oui. Après tout, du temps de Bismarck, nombreux furent les républicains s’accommodant fort bien de la victoire allemande, arguant qu’elle mettait fin à l’Empire. Au Moyen Âge, nous suivions docilement le principe spirituel du salut de l’âme. Et à l’époque de Tacite, nous avions laissé Rome nous conquérir et vivions là encore dans le suivisme, contrairement aux peuples germaniques.

    Pour un sursaut, nous faudra-t-il un homme providentiel, ou bien le peuple surmontera-t-il de lui-même ces fléaux de mollesse et de suivisme ?

  • Le sénateur Masson a (presque) raison

    Les propos du sénateur de la Moselle, Jean-Louis Masson, lancés du haut de la tribune du palais du Luxembourg ont créé, le 14 octobre, une vive polémique. Qu’a-t-il donc dit pour mettre une classe politique cauteleuse en émoi ? « On ne peut pas avoir un avis sur l’immigration qui soit divergent de ce que pensent les soi-disant bien-pensants », a-t-il déclaré, en ajoutant qu’il est contre l’immigration parce qu’il « ne souhaite pas charger la barque en créant des charges supplémentaires ». Et d’appuyer son propos par cet argument imparable : « Actuellement, une veuve d’agriculteur touche beaucoup moins que ce que touche un immigré qui n’a jamais travaillé pour la France. » À l’évidence, Jean-Louis Masson dit vrai. Car la moyenne des retraites versées par la Mutualité sociale agricole (MSA) en 2012 aux veuves était d’environ 556 euros par mois et, compte tenu de la crise et de l’évolution démographique dans l’agriculture, ce chiffre est resté stable depuis trois ans. Bien entendu, la plupart de ces veuves ont travaillé sur l’exploitation, souvent sans avoir eu les moyens de cotiser et, chacun le sait, ce sont les cotisations qui font la retraite. Les anciens agriculteurs qui, eux, ont cotisé ne sont pas mieux lotis puisque la moyenne des pensions versées par la MSA atteint 680 euros ! Quoi qu’il en soit, 556 ou 680 euros restent des sommes bien en deçà du seuil de pauvreté qui est, en France, de 987 euros.

    Un immigré qui n’a jamais travaillé et donc jamais cotisé gagne-t-il plus qu’un retraité ou une veuve agricoles ? Oui parce qu’il peut bénéficier de l’allocation de solidarité aux personnes âgées (ASPA, ex-minimum vieillesse), soit 800 euros par mois dès l’âge de 65 ans (abaissé à 60 ans en cas d’inaptitude). Mais il y a un petit bémol : il faut que cet immigré soit en situation régulière et qu’il soit en possession d’un titre de séjour. Il n’en reste pas moins que les immigrés vivent plus souvent des minima sociaux que les natifs, si l’on en croit une étude sur le coût de l’immigration publiée en avril 2015 par Lionel Ragot et Xavier Chojnicki pour le compte de l’OCDE. Selon les auteurs, ils émargent plus largement aux allocations familiales en raison d’un taux de natalité plus élevé (3,3 enfants contre 1,9 pour les natives). On ne tient pas compte des dépenses de sécurité supplémentaires qu’ils engendrent et que ce rapport pointe, ni l’aide médicale d’État à laquelle ils ont droit, etc.

    Si le sénateur Masson voulait dire, à travers son affirmation, que l’immigration nous coûte cher et qu’il n’est pas normal que les derniers arrivés profitent plus du système que les natifs, comment pourrait-on lui en vouloir ? Pourquoi donc cette polémique qui n’a manifestement pas lieu d’être ? Manifestement, toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire.

  • La FCPE discrimine les parents d’élèves en raison de leurs opinions politiques

    « Oligarchie » est un terme qui désigne une forme de gouvernement où le pouvoir est réservé à un groupe réduit de personnes qui forment une classe dirigeante. Les politologues distinguent les oligarchies institutionnelles des oligarchies de fait. La France est soumise à une oligarchie de fait car nos institutions sont en apparence ouvertes à tous les citoyens, mais sont en réalité détenues par un petit groupe de privilégiés autoproclamés et consanguins. Notre oligarchie est composée des personnes les plus respectueuses des tabous engendrés par le totem de la pensée unique. En ce sens, il convient, pour être admis dans cette oligarchie, d’être mondialiste, se prétendre férocement immigrationniste, se déclarer ouvert à tous les exotismes tout en haïssant explicitement sa propre culture, penser que l’Histoire de France a commencé en 1968 puis s’est achevée en 1981, ne jamais douter de la bonne parole délivrée par les médias, rire cyniquement de tout, y compris le pire, et surtout le faire savoir.

    Afin de délivrer la bonne parole, et de conserver ses prébendes, l’oligarchie se subdivise en corps intermédiaires dédiés à différentes tâches : syndicats, associations, partis politiques, religieux bien-pensants, « artistes », éditorialistes, journalistes… Son emprise sur la société est totale. Ce contrôle sur les masses s’exerce par des moyens sournois et détournés : pressions, non-dits, mensonges, menaces voilées, et parfois même violences morales.

    Ainsi, Katia Cabrolier, militante au Front national, s’est vue interdite de représenter une fédération de parents d’élèves au conseil d’administration du lycée Bellevue d’Albi. Dans un courrier révélé au public, Sandrine Soliman, présidente de la FCPE du Tarn, militante notoirement connue du Parti socialiste, s’est révoltée contre la présence de Katia Cabrolier sur une liste FCPE.

    « Il s’avère de façon notoire que madame Cabrolier est proche du Front national. Ces idées étant en totale opposition avec les valeurs de la FCPE, nous vous demandons urgemment de retirer cette personne de notre liste » a déclaré notre commissaire politique à la petite semaine. En guise de conclusion, madame Soliman avertit : « Vous voudrez bien nous tenir informés des suites que vous saurez donner à cette insupportable situation. » En somme, il serait « insupportable » qu’un parent d’élève puisse faire partie du conseil d’administration d’un lycée au motif qu’il serait militant d’un autre parti politique que la présidente de la section locale. Plus exactement, et contrairement à ce que vous pourrez lire ailleurs, madame Soliman cherche simplement à conserver un pouvoir mal acquis pour influencer les parents d’élèves, les professeurs et les élèves.

    Rajoutons, comme l’a indiqué très justement Louis Aliot dans un communiqué de presse, que « la discrimination à raison d’opinions politiques est contraire aux articles 10 et 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et porte atteinte au principe de neutralité politique dans l’enseignement public ». Les parents d’élèves ne doivent pas se laisser impressionner par une oligarchie en passe d’être renversée. Militer pour le Front national n’est pas infamant, ce parti ne défend pas une dictature sanguinaire telle que l’Arabie saoudite, contrairement au Parti socialiste de madame Soliman.

  • Doudou Le Drian délaisse l’hôtel de Brienne pour revêtir son ciré jaune

    J’te dis, Doudou Le Drian revient au pays ! Même qu’ils en parlaient ce matin à la boulangerie. Il va le confirmer dans l’après-midi. J’t’assure, tout le monde en parle. Il va revêtir son ciré jaune. J’te dis, il tient parole, celui-ci, pas comme tous ces autres. Tiens, regarde, c’est écrit dans le journal :
     
    « À peine avait-il bouclé son paquetage pour l’hôtel de Brienne qu’il jouait les MacArthur sur l’air de “Je reviendrai”. Ce qui est bien, avec Le Drian, c’est qu’il n’y a pas de surprise : il avait dit ce qu’il ferait, il fait ce qu’il avait dit. »
     
    Attends, va pas si vite. T’es sûre qu’il s’ra plus ministre de la Défense avec la guerre en Syrie, qu’il va se consacrer entièrement à la Bretagne ? T’es sûre qu’à peine élu, il ne va pas nous faire le coup : les intérêts de la nation m’appellent à Paris ? Regarde ce qu’il est aussi écrit :
     
    « Il restera ministre le temps de la campagne, mais que rien n’est décidé pour la suite. »
     
    Je croyais qu’il était opposé au cumul des mandats. Tu me parles d’un homme de parole, toi !
     
    Moi, ce que j’en sais, c’est qu’on l’aime bien par ici et qu’il est compétent, le Jean-Yves Le Drian !
     
    Attends, t’oublies Marc Le Fur, il est peut-être du nord, celui-ci, mais c’est une pointure. Il défend bien les intérêts de la Bretagne. Il a coiffé le bonnet rouge. La pêche et l’agriculture sont deux secteurs qu’il connaît. Il sait de quoi il parle. Avec lui, l’économie va se redresser. Tu fais « Le choix de la Bretagne ». Et puis, comme il dit :
     
    « La France en guerre a besoin d’un ministre de la Défense à 100 %, la Bretagne en crise d’un président à 100 %. »
     
    Mesdames, je vous arrête une minute. Le désamour pour Hollande, bien que Jean-Yves Le Drian soit l’un de ses proches, ne s’exprimera pas ici avec autant de force qu’ailleurs. Comme peu arrivent à le faire, il a su tisser des liens forts avec les Bretonnes et les Bretons. Tacler en permanence ce dernier ne suffira pas à Marc Le Fur pour lui ravir sa chère Bretagne, d’autant qu’il devra compter avec Gilles Pennelle, du Front national.
     
    Ce ton d’humour pour exposer le cas d’une région qui, outre le fait que parmi les prétendants à sa présidence figure l’un des rares ministres appréciés du gouvernement Valls, n’a subi aucun redécoupage territorial. Celle-ci pourrait ne pas être au rendez-vous de la déferlante bleue, comme notamment en 2007.
     
    Jean-Yves Le Drian est entré en campagne officiellement ce vendredi 16 octobre à 15 h 08 à Guidel-Plage. Dans une brève déclaration, il a confirmé qu’il mènerait les socialistes à la bataille et affirmé qu’il assurerait son mandat de président de région, s’il était élu naturellement. Les choses sérieuses peuvent désormais commencer…

  • C’est dans « Éléments » : le coming out de Michel Onfray et les quatre vérités de Patrick Buisson

    Le moins qu’on puisse prétendre, c’est que pour sa nouvelle formule, le magazine Éléments, fondé il y a plus de quarante ans par Alain de Benoist, a fait fort tout en caguant un brin dans le ventilo.

    Ainsi, Michel Onfray, Normand encore plus têtu qu’un Breton, à force qu’on lui reproche de préférer « une analyse juste d’Alain de Benoist à une analyse injuste de BHL », pose crânement en couverture de la chose en question. Et livre un long entretien qui ne fait pas précisément dans la dentelle, titré « Dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité ». Un exemple au hasard ? « Populiste ? Je préfère à libéral, capitaliste, bourgeois, mitterrandien, social-démocrate, social-libéral. Sollers a cru un jour me blesser en disant que j’étais un “tribun de la plèbe”. Il ne pouvait me faire plus grand honneur ! »

    Voilà qui donne l’ambiance, virile et velue : « Ma gauche populaire est girondine, communaliste, libertaire, proudhonienne, autogestionnaire. Que la gauche institutionnelle, de Hollande à Mélenchon, de Libération à Mediapart, ne m’aime pas et me calomnie est plutôt une bonne nouvelle. Le contraire m’inquiéterait. » Voilà un viatique qu’on se plairait à signer…

    Le reste est à l’avenant. Michel Onfray tire à vue sur les idoles en papier-mâché et les philosophes en peau de zébu. Planqué pas loin derrière, un autre original, véritable homme de droite, lui : le ténébreux conseiller Patrick Buisson. Onfray qui fait son coming out et Buisson qui rompt une longue et bien compréhensible diète médiatique ; voilà des pages qui valent leur pesant de pistaches, surtout lorsque formant un volumineux dossier sur les sulfureux rapports liant droite et argent. Et cet aveu terrible du fameux visiteur élyséen du soir : « J’étais radicalement contre le discours de Grenoble. On est au pouvoir, il faut agir, en finir avec la communication politique. Cette question de l’immigration ne peut plus être réglée par la voie parlementaire. Consultons par référendum les Français. Les questions sont très simples : les critères d’attribution des prestations sociales ; le droit du sol ; le regroupement familial ; le droit d’asile ; les accords de Schengen. Cinq questions. J’ai encouragé Sarkozy à les poser. Il n’a jamais voulu… »

    De ce passionnant entretien, on retiendra encore ces phrases que les actuels candidats à la magistrature seraient heureusement inspirés de méditer : « La ligne de clivage est aujourd’hui sur la question de l’identité, laquelle est centrale, mais aussi du rapport à l’argent. L’argent ne fait pas société. Il détruit le lien social. C’est toute l’histoire des droites par rapport au capitalisme, d’abord entrepreneurial, puis financier, qui se trouve au cœur de la problématique politique, étant entendu que la financiarisation a accéléré un processus. La base anthropologique du capitalisme a longtemps été la chrétienté occidentale et ses valeurs. Ce qui est en train de s’épuiser aujourd’hui, puisque le socle culturel du transhumanisme, l’ethos infantiliste du capitalisme financier, ses rendements à 15 %, n’ont plus rien à voir avec les ressorts anthropologiques du premier capitalisme entrepreneurial, exactement comme la forme républicaine a bénéficié du legs anthropologique et historique de la France qui l’a précédé. La morale de nos pères, disait Ferry. »

    Bref, ça dépote chez les « néo-réactionnaires » ou quel que soit le sobriquet dont des médias, toujours dominants mais de plus en plus à la ramasse, les affublent. Un grand bain d’intelligence, et hop ! On en ressort avec le cervelet tout propre, genre qui brillerait presque comme un miroir de bordel. En vente mercredi dans tous les kiosques.

  • Abattoir d’Alès : des images chocs qui pourraient faire basculer l’opinion

    Une vidéo choc tournée dans l’abattoir d’Alès montre des conditions de souffrance, d’hygiène et de manque de respect à la réglementation telles que le maire d’Alès a décidé la fermeture conservatoire de l’abattoir.

    Elle émane de l’association de protection animale L214 bien connue, peut-être moins du grand public, qui a recueilli ces images en avril/mai 2015. Celles-ci ont miraculeusement passé la frontière qui sépare la presse spécialisée en matière de protection animale, des médias grand public nationaux (Le Point, L’Express, Me Monde, L’Obs), en passant par la presse locale.

    Car, ce n’est pas nouveau, ces images ne sont pas étonnantes, comme l’indique Jean-Pierre Kieffer, vétérinaire, président de l’OABA : cet abattoir avait déjà été visité en 2013 par son association cinquantenaire, qui avait relevé des infractions, comme le dispositif de contention mal adapté aux chevaux ou la reprise de conscience chez les porcs lors de la saignée.

    Comme il le rappelle également, en juillet 2013, une mission sénatoriale d’information sur la filière viande, consciente des violations répétées aux textes, avait d’ailleurs préconisé « d’imposer des contrôles physiques des vétérinaires au poste d’abattage pour toutes les espèces et suivre les incidents d’étourdissement ou d’égorgement : proposition n° 39 du rapport final ».

    Le ministre de l’Agriculture Stéphane Le Foll n’avait donné aucune suite, pris en otage par le lobby de la viande. On mesure la capacité d’influence et de nuisance de ces organisations, qui arrivent quand même à ce que l’État accepte la création de zones de non-droit : les abattoirs !

    Cet événement intervient à la veille de la 21e Conférence des parties de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques de 2015 (COP21/CMP11), qui aura lieu à Paris.

    L’occasion de nous rappeler que l’élevage intensif participe de la dégradation du climat en totalisant 14,5 % des émissions de gaz à effet de serre, soit plus que l’ensemble du secteur des transports : avion, automobile, et bateau réunis !

    Savons-nous qu’un végétarien en 4×4 pollue moins qu’un mangeur de viande en vélo ?

    Yves Jégo, député UDI, auteur d’une pétition en faveur des menus de substitution végétariens dans les cantines, s’est fendu d’un tweet pour réclamer l’inspection d’urgence de tous les abattoirs de France, en avisant qu’il allait déposer une question écrite au gouvernement. Ces révélations contribuent à charpenter sa proposition, qui avait le tort d’apparaître comme la satisfaction d’un desiderata communautariste.

    Là aussi, le lobby de la viande, via INTERBEV, était monté sur ses ergots en envoyant un courrier aux collectivités locales, conseils généraux et régionaux, et l’ensemble des parlementaires, fustigeant le « lobby végétarien » qui voudrait sanctionner les enfants (sic) et les obliger à devenir végétariens (sic), et supprimer « le repas gastronomique français classé par l’UNESCO comme patrimoine culturel immatériel de l’humanité ».

    La situation est bien plus grave qu’il n’y paraît, comme l’a indiqué le professeur Mouton (ça ne s’invente pas), vétérinaire, sur les ondes d’Europe 1, nous apprenant ainsi que certains de ses confrères taisent ce qu’ils voient car « ils ont des familles ». 

    Mais en face de quelle mafia sommes-nous, qui est à l’origine de cet « océan de souffrance » et de ces pressions dont il est fait état du bout des lèvres de peur des représailles ?

    On attend du ministre, pour le moins, une enquête sur ces pressions, et un contrôle renforcé de tous les abattoirs, qui ne serait que le début d’une politique plus large visant à repenser toute la filière, en prenant en compte la nécessaire et incontournable diminution de notre consommation de viande.

    C’est le scandale de trop, l’image de trop qui fera basculer l’opinion, et influer sur le cours des choses ?

  • L’unité ou la diversité, il faut choisir

    Pour la réouverture du musée de l’Homme, François Hollande a, une fois de plus, chanté « l’unité et la diversité » de l’espèce. De la diversité à toutes les sauces ! Je serais même prêt à parier que s’il écoutait la Symphonie pastorale de Beethoven, il saluerait la diversité des instruments et des notes !

    Seulement, la diversité restée en l’état ne vaut pas grand-chose. Prenons un exemple concret : une montre est composée d’une diversité de pièces qui, ensemble, forment un tout cohérent. Au contraire, la diversité dont la propagande socialiste nous abreuve n’est que source de conflits car elle refuse de se fondre dans un ensemble, par ailleurs préexistant.

    On nous parle de la richesse de la diversité, d’accord. Mais de tout temps, cette richesse extérieure s’est agglomérée à notre richesse intérieure. Ce fut le cas pour la Renaissance italienne. Idem pour les chinoiseries très en vogue au XVIIIe siècle : elles n’ont pas transformé Versailles en Cité interdite ! Plus tard, les impressionnistes s’inspirèrent des estampes japonaises sans pour autant abandonner leur identité culturelle, etc.

    La diversité dont on nous rebat les oreilles arrive en bloc, s’installe et, nonobstant son nouvel environnement, n’ajoute ni ne retranche  rien d’elle-même. Voilà peut-être pourquoi quelques audacieux la qualifient, à raison, d’occupation, hostile à tout changement.

    Certes, la France est plurielle. La Bretagne et la Savoie n’ont pas le même relief, les mêmes traditions, mais ces régions se fondent dans une identité culturelle commune.

    Aussi, lorsque le Président déclare que nul « ne peut vivre seul. Pas plus un pays qu’un individu. C’est par l’échange, c’est par le dialogue que nous pouvons avancer », c’est entendu ; mais c’est à l’autochtone de choisir quelle diversité il veut, pas à la diversité de lui dicter ses us et coutumes. On est maître chez soi. En accordant à la diversité le droit de revendiquer des différences incompatibles, cela revient à précipiter notre nation dans une sorte de schizophrénie qui pourrait se résumer à cela : vive la République une et indivisible et vive la diversité non républicaine !

    Hélas, après tant d’années de déni du réel et d’effacement forcé de soi – voyez comme on réécrit l’Histoire au fil d’une immigration envahissante et, disons-le, intolérante -, l’assimilation est devenue impossible.

    La révolte autochtone qui gronde depuis quelques années n’est pas due au chômage, comme certains voudraient nous le faire croire ; elle est essentiellement le fait de ce coup d’État permanent de la diversité, laquelle est en train de briser l’unité qui a fait de la France ce qu’elle est.

    Il faut donc choisir : l’unité ou la diversité. Les deux, c’est impossible.

    Quant à ceux qui, derrière ce mot de diversité, rêvent d’un peuple unique, Chateaubriand a déjà répondu : « Quelle serait une société universelle qui n’aurait point de pays particulier ? […] Qu’en résulterait-il pour ses mœurs, ses sciences, ses arts, sa poésie ? »

  • Pour Lagardère, la une du JDD montrait trop d’empathie envers Marine Le Pen

    Arnaud Lagardère n’a pas caché sa colère en découvrant la une d’un de ses magazines, le JDD, consacrée à Marine Le Pen et titrée « Un Français sur trois prêt à voter pour elle ». Voyant dans ce choix rien de moins qu’un « tract électoral », il a aussitôt appelé Denis Olivennes, président de sa filiale médias Lagardère Active, pour exiger que l’hebdomadaire « présente à ses lecteurs une ligne éditoriale plus exigeante ». N’oublions pas qu’en 2006, celui que Nicolas Sarkozy considère comme son « frère » avait déjà viré le directeur de la rédaction de Paris Match, Alain Genestar, coupable d’avoir affiché en couverture un cliché volé de Cécilia (alors épouse de Sarkozy) et Richard Attias. La démarche du JDD ne pouvait pourtant être assimilée à de la propagande. Elle s’appuyait sur un sondage réalisé par l’IFOP et se nuançait d’accroches de couverture peu complaisantes pour la chef de file du FN : « Les deux tiers [des Français] la trouvent sectaire », « ils estiment que Marine Le Pen n’a pas de solution face à la crise ni l’étoffe d’une présidente ». Mais qu’importe. Aujourd’hui, parler de Marine Le Pen, de souveraineté, d’immigration, d’insécurité ou de civilisation revient à « faire le jeu du Front national ». Adopter une telle logique, c’est s’obstiner à ne pas comprendre. Si les autres partis n’avaient pas sciemment occulté ces thématiques qui préoccupent les Français, ils n’auraient pas favorisé l’ascension frontiste, répercutée par les médias. Faudrait-il maintenant, en plus, qu’ils la passent sous silence, au mépris du débat démocratique ? « Ceux qui font le jeu du Front national sont ceux qui disent qu’ils tiennent “un discours de vérité” et qui lui ouvrent leurs plateaux de télévision ! On donne trop d’audience au Front national », reproche Lydia Guirous à Maïtena Biraben. « Aujourd’hui, on est dans une phase de reconquête de ses électeurs », reconnaît ensuite la porte-parole des Républicains, qui avoue par ailleurs s’être vu proposer… un poste de rédactrice en chef à Valeurs actuelles. La frontière entre presse et politique est décidément poreuse. Moralité : entre Nicolas Sarkozy qui s’évertue, comme en 2007, à récupérer les voix Bleu Marine, et François Hollande qui, au contraire, s’active à les attiser pour affaiblir son ennemi juré, les sympathisants FN n’ont pas fini de déchaîner les passions électoralistes. Face à tant de fébrilité de part et d’autre, on ne peut que se demander si les pronostics ne sont pas encore plus galvanisants pour le FN que les résultats officiellement diffusés par les instituts. « La dirigeante du Front national profite, bien sûr, d’un espace politique aujourd’hui bien vide. Les socialistes au pouvoir manquent cruellement de popularité, tandis que la droite classique est en difficulté. […] Les Français ont un problème personnel avec Nicolas Sarkozy, avec la “marque” Sarko, qui ne passe plus. Et, malheureusement pour lui, courir derrière le FN ne change rien », analyse le correspondant du New York Times Dan Bilefsky. Lagardère, Bolloré, Niel, Bergé, Pigasse, Drahi, Arnault, Dassault, Bouygues… Les médias hexagonaux sont entre les mains de grandes fortunes aux connivences politiques assumées et aux intérêts financiers prépondérants. Le ministre de la Culture Fleur Pellerin envisage d’« ouvrir une discussion » sur l’indépendance de la presse, voire d’étendre les missions du CSA, créer des « comités d’éthique » et des « chartes déontologiques », afin d’apporter « des garanties sur le pluralisme et la liberté d’expression ». Encore une usine à gaz qui ne pèsera pas bien lourd dans les coulisses du pouvoir.

    Revoir la version TRÈS SPÉCIALE de la Marseillaise selon « Nono » !

  • La vie d’un professeur n’est pas un long fleuve tranquille

    Ceux qui ne connaissent pas le monde enseignant ou, a fortiori, n’ont jamais enseigné, s’imaginent parfois les professeurs comme des jean-foutre, des fainéants, des immobilistes qui bénéficient de quatre mois de vacances et passent une grande partie de leur temps dans les rues à crier, à l’intention d’un ministre : « Si tu savais, ta réforme où on s’la met… » Caricature peu représentative qui permet sans doute, en enviant les privilèges supposés d’autrui, de mieux supporter sa propre condition.

    Ce que l’on sait moins – et qu’une enquête du Parisien vient de rappeler -, c’est que beaucoup d’enseignants sont victimes d’agressions verbales ou physiques commises par des élèves, voire des parents, et qu’ils sont plus touchés que les autres professions par la violence au travail.

    Les médias n’évoquent ce sujet que lorsque se produit un fait divers particulièrement grave. Ainsi, l’on apprend qu’un lycéen a été placé en garde à vue, lundi matin, pour avoir tiré sur un professeur avec un pistolet à billes. Selon une source judiciaire, il aurait même crié « Allahou Akbar » en accomplissant son geste, ce qui, dans le contexte actuel, prend une résonance singulière. Laissons l’enquête déterminer les véritables motivations de cet acte. On pourrait multiplier les exemples d’agressions qui n’étaient pas accompagnées de cette formule rituelle : le 16 décembre 2005, par exemple, un élève avait poignardé son professeur de dessin en plein cours dans un lycée de l’Essonne ; en avril 2010, un autre professeur a été poignardé par un élève de quatrième, dans un collège de Moselle…

    L’enquête du Parisien révèle qu’un enseignant sur deux contracte désormais une assistance juridique en cas d’incident avec les élèves ou leurs parents. « C’est un soutien obligatoire », reconnaît une jeune enseignante, citée par le quotidien, « même si on espère ne jamais s’en servir. On sait bien qu’en cas d’incident, l’Éducation nationale ne sera pas forcément là pour nous aider. La machine est trop lourde. Et l’on peut vite se retrouver bien seul face à un élève ou un parent ingérable. »

    Car le problème est aussi là. Le ministre Gilles de Robien a, certes, pris en 2006 des mesures pour protéger les professeurs « contre les menaces, violences, voies de fait, injures, diffamations ou outrages dont ils pourraient être victimes à l’occasion de leurs fonctions ». Mais, dans la pratique, de nombreux faits restent dans l’ombre et laissent les enseignants impuissants, sans soutien et souvent psychologiquement affectés.

    Bien sûr, les « incivilités », comme on les appelle pudiquement, touchent plus des établissements défavorisés de banlieue que des établissements huppés du Ve arrondissement de Paris. Mais ce serait une erreur de croire que les milieux sociaux-culturels favorisés en sont exempts. Ils font parfois preuve, à l’égard des professeurs, d’une arrogance et d’un mépris qui sont une façon « bourgeoise » d’agresser. L’école, à l’instar de la société, subit depuis plusieurs années une crise d’autorité, une crise de confiance, une crise des valeurs que nos dirigeants ne pallient qu’avec des mots, quand ils ne l’alimentent pas par leur inaction ou une indulgence complice : la victime est trop souvent considérée comme plus coupable que l’agresseur.

    Insultes, menaces, diffamation, graffitis injurieux, dégradation de biens, agressions : ceux qui y échappent au cours de leur carrière sont de moins en moins nombreux. Décidément, la vie d’un professeur n’est pas un long fleuve tranquille.

  • De grâce, Messieurs les politiques, cessez de rogner le budget de la Défense !

    Le juge Trévidic nous annonce un prochain 11 septembre français. L’armée française frappe les djihadistes au cœur de leur califat. 10.000 anciens combattants du djihad végètent sur le territoire national. Quelques dizaines d’anciens militaires se disent prêts à prendre les armes sur leurs deniers pour partir en guerre contre Daech.

    Le ministère de la Défense, lui, racle les fonds de tiroir et a toutes les peines du monde à boucler ses fins de mois pour loger, nourrir et payer quelques milliers d’hommes du dispositif Sentinelle.

    J’entends déjà les chroniqueurs et les commentateurs amateurs s’écrier que Sentinelle, tout comme la ligne Maginot, coûte fort cher et ne sert a rien. Funeste erreur et stupide analyse. La ligne Maginot a permis à la France d’avoir une zone libre pendant deux ans, et ses forteresses ont poursuivi le combat bien après l’appel du 18 juin et l’armistice de Pétain. Seule la menace du conseil de guerre a soumis ces commandants de casemates qui ont rempli leur contrat opérationnel. Deux ans de liberté pour la moitié de la France, voici le vrai prix de la ligne Maginot. Mais cela, c’est un épisode glorieux et occulté par la dépression chronique des historiens mondains, malades de la France.

    De même qu’ils oublient le rôle du contingent en Algérie, sans lequel il y aurait eu un million de morts civils français. Car il a bien fallu aligner plusieurs centaines de milliers d’hommes pour tenir le bled, le carrefour ou le coin du bois, assécher les réseaux de communication, de soutien logistique et d’assistance médicale de fellaghas. Mais cela aussi, l’histoire de salon l’oublie, au profit des querelles sur la questionnette dans la casbah d’Alger ou le culte exclusif de la mémoire, certes glorieuse, des faits d’armes de l’immense et regretté Marcel Bigeard et de ses paras.

    Car, enfin, pour faire un Bigeard, il fallait un vivier, une armée de masse, une troupe immense d’inconnus et d’anonymes. Bigeard, employé de banque de son état, à la mobilisation n’était qu’un simple rappelé affecté dans un xième régiment de ligne de la régulière. Unités dont les chefs, impatients d’en découdre, avaient constitué des « corps francs » opérant a la marge, en décentralisé, en attendant que le politicien se décide à donner l’ordre de l’attaque générale dans le dos de l’Allemand engagé en Pologne. Las, dans ce désert des tartares qu’était la ligne bleue des Vosges, dans les formidables forteresses de la ligne Maginot, la troupe fourbissait ses armes et scrutait l’horizon. L’ordre ne vint jamais. La carrière de Marcel Bigeard pouvait commencer…

    Ne nous leurrons pas, mes amis. S’il faut, demain, envoyer des unités d’intervention débusquer des caches terroristes dans les caves, il faudra bien poster partout des sentinelles pour couvrir et appuyer leur action.

    Alors, de grâce, Messieurs les politiques, trouvez des sous pour nos sentinelles, et Messieurs les électeurs, lisez les classiques de la culture militaire.

  • L’Europe se suicide, et nous avec…

    Bizarre. Ils ne font plus la une du 20 heures. Pourtant, ils continuent d’arriver. Par milliers. Par dizaines de milliers, tous les jours. Certains jours, même, la Macédoine en compte jusqu’à 10.000, l’équivalent d’une petite ville française, et là je ne parle que des migrants qui arrivent du Moyen-Orient, prétendument pour fuir la guerre. Car de Libye débarquent des centaines d’Africains sur les côtes européennes. Avec la complicité de Frontex, cette étrange organisation chargée, paraît-il, de nous protéger alors qu’elle ne fait qu’encourager les migrants à tenter une traversée dont ils savent désormais qu’ils ont toutes les chances de la réussir.

    Ce n’est plus une invasion, c’est un déferlement. Ce ne sont plus les barbares des premiers siècles qui nous envahissent ainsi, mais des centaines de milliers de chômeurs qui vont s’additionner aux 19 millions de sans-emploi de la zone euro. Ce ne sont d’ailleurs même plus des centaines de milliers mais des millions puisque, très vite, avec notre mortelle politique de regroupement familial, et notre non moins criminelle politique d’avortement, tous ces célibataires qui s’enfuient de chez eux n’ont qu’une hâte : celle de faire venir femmes et enfants profiter de notre générosité sociale.

    Merci, Mme Merkel qui, avec votre appel à accueillir 800.000 migrants chez vous, mais aussi chez nous grâce à la porosité de nos frontières – qui n’existent-plus -, avez ouvert les vannes d’une immigration aussi considérable. Et d’une immigration d’une autre culture dont on peut constater qu’elle est à l’opposé de la nôtre. Alors, de grâce, ne comparez pas cette immigration à celle que nous avons connue en provenance d’autres pays européens, tous de culture judéo-chrétienne.

    Merci, M. Hollande qui poursuit inlassablement sa politique de mensonges en nous annonçant, droit dans les yeux, que « seulement 24.000 réfugiés seront accueillis en France dans les deux prochaines années », alors que ce chiffre est déjà largement dépassé puisque 200.000 clandestins parviennent illégalement en France sans qu’on envisage de les renvoyer chez eux ! Mais il est tellement ordinaire que notre Président se moque de nous en nous enfumant de ses ennuyeux discours.

    Alors, oui, l’Europe, et nous avec, est en train de se suicider par la lâcheté incommensurable de ses dirigeants. Ce n’est plus le suicide français, cher à Zemmour, mais le suicide européen. Celui de sa culture, de sa religion, de son économie, de ses lois sociétales (d’avant 1974), de sa démographie. Il est de notoriété que chez les… (se référer au mot utilisé par Nadine Morano), le taux de naissance est trois ou quatre fois inférieur aux autres dont je ne peux citer l’origine en vertu des lois qui nous sont imposées.

    Ne m’appelez plus jamais France. La France, elle m’a laissé tomber.

    Eh oui, il est sans doute trop tard pour réagir avec toute l’efficacité nécessaire à un retournement de situation. Sauf si des hommes ou des femmes courageux prennent les décisions qui s’imposent : fermer nos frontières, ouvrir des camps de triage pour n’accepter que ceux qui ont droit au statut de réfugié, couper les pompes aspirantes qui donnent un toit, des finances, une école, des soins gratuits à tous ceux qui arrivent avec ou sans visa chez nous. Faire comme la Belgique ou la Hongrie : une propagande sans limite pour dissuader les candidats à la migration de venir chez nous où ils seront forcément plus malheureux qu’ils ne l’étaient. Et renvoyer tous les autres, ceux d’hier, d’aujourd’hui et de demain, là d’où ils viennent. 

Mais qui aura ce courage-là ?



  • L’idéologie du métissage : épuration langagière et appels à la délation

    Dans les rues de Paris, en ce moment, une campagne à l’initiative du Défenseur des droits (Jacques Toubon, alias Mr. Allgood) appelle à « alerter contre le racisme » : un appel à la délation ?

    La semaine dernière, au moment de l’affaire Morano, Valls annonçait de nouvelles mesures répressives contre l’insécurité routière. L’une d’elle, peu commentée, révélatrice, encourage les chefs d’entreprise à dénoncer les excès de vitesse de leurs employés.

    En janvier, le gouvernement invitait déjà à informer la police de ceux qui n’étaient pas Charlie. Une campagne de rééducation des déviants était aussitôt lancée dans les écoles. Les dérives djihadistes au sein de la famille doivent être rapportées, à l’instar des abus sexuels. En matière fiscale ou sociale, la délation est la règle, de la part de salariés mécontents. Les Numéros Verts se sont multipliés, chaque fraction de la population en quête de reconnaissance victimaire peut s’abandonner librement aux délices de la dénonciation.

    Épuration langagière et chasse aux sorcières d’un côté – le mot race tu expurgeras du vocabulaire, et le terme de blanc ne prononceras sous peine de mise au bûcher – et appels à la délation de l’autre. Et la lâcheté insigne pour couvrir le tout : de ceux qui s’abandonnent au confort de la dénonciation anonyme, d’un Sarkozy et de sa clique lâchant Morano parce qu’elle dit des gros mots, ou des instances du Larousse qui cèdent devant les kapos de la pensée en supprimant le mot race du dictionnaire !

    Dans « race blanche », ce n’est pas seulement la « race-souche » (j’utilise, pour ma part, le terme « ethnico-culturel », plus précis et moins connoté) de la nation française qui est dans le collimateur, mais la référence à toute transmission biologique, aux identités incarnées, cet « ennemi » pour Attali et ceux qui rêvent à la disparition des nations.

    L’idéologie du métissage, aux prétentions antiracistes, est au plus profond racialiste. Nier ou vouloir gommer les races dénote une obsession de la question raciale. L’apologie monstrueuse de l’indifférenciation humaine est une forme d’épuration raciale, et la pire qui soit : l’effacement des différences raciales et culturelles pour réduire l’humanité à une seule couleur café au lait, et une seule culture, mercantile et consumériste, sous la bannière de l’American way of life. On déplore la disparition de la biodiversité végétale, mais quid de la biodiversité humaine ?

    L’idéologie du métissage veut effacer les caractères trop marqués de la race. Elle se complaît dans l’entre-deux et un idéal de beauté moyen, ou mélangé, entre le beige, le bistre et le brun. Les Blancs et les Jaunes se font cuire au soleil pour avoir la peau foncée. Les Noires se font blanchir le derme et décrêper les cheveux. Les unes veulent plus de seins, de fesses, de lèvres, et les autres moins, ou se font débrider les yeux. Ce qui est trop noir, trop blanc, trop jaune lui inspire du dégoût ou de la crainte, en réaction aux tenants de la pureté des races de jadis.

    Épuration langagière et épuration raciale vont ensemble : une police du langage au nom d’un idéal (anti)racial. Avec les appels à la délation pour tout ce qui ne marche pas droit, on est entré dans un régime oppressif, pour ne pas dire totalitaire. Ce sont les nazis et le Dr Goebbels qui, au nom d’un idéal racial, ont changé jusqu’au langage des Allemands, au point que la langue de Goethe ou de Heine ne s’en est jamais remise. Bienvenue dans la France d’après.

  • Mercredi, les policiers seront sous les fenêtres de Taubira : pas pour jouer la sérénade

    Les policiers français n’en peuvent plus. Et ils le clament depuis de nombreux mois, en vain. Alors ils ont décidé de manifester le 14 octobre sous les fenêtres de Christiane Taubira, place Vendôme. Un lieu emblématique jugé « inopportun » par la préfecture de police dont on doute, néanmoins, qu’elle aura les moyens d’en interdire l’accès.

    Il y a une semaine, un policier de la BAC était victime d’une balle en pleine tête tirée par un braqueur en Seine-Saint-Denis. Un drame qui pourrait passer pour le risque prévisible, quoique rare, d’un métier dangereux. En temps normal sans doute. Mais l’homme était un récidiviste, fiché « S », bénéficiant d’une permission de sortie à l’issue de laquelle il n’a pas réintégré la prison. Un cas d’école des conséquences désastreuses de la politique pénale du gouvernement.

    Entre 2007 et 2012, la politique pénale du gouvernement Fillon a oscillé entre angélisme et sévérité. D’un côté, les libérations conditionnelles et mesures alternatives à l’emprisonnement ont été facilitées, ce qui a permis à certains juges de remettre en liberté des gens dangereux. De l’autre, l’institution des peines plancher applicables aux récidivistes ainsi que des tribunaux correctionnels pour mineurs allaient dans le sens d’une sévérité accrue. Mais les permissions de sortie et les aménagements de peines ne datent pas de Taubira. Celle-ci n’a fait qu’amplifier au-delà du raisonnable un système à manier avec prudence et circonspection.

    Christiane Taubira est allée au-delà de tout ce dont rêvaient les avocats pénalistes : suppression des peines plancher, instauration de la contrainte pénale, de la libération sous contrainte, et surtout la culture de l’excuse érigée au rang de principe du droit pénal. Criminels et délinquants ne s’y sont pas trompés : tant qu’elle restera au ministère, les priorités seront ailleurs. La lutte contre les discriminations, par exemple, au lieu du démantèlement des trafics de drogue.

    Les policiers n’en peuvent plus. S’ils acceptent le risque d’exposer leur vie pour la paix publique, ils ne peuvent plus tolérer de voir les délinquants qu’ils ont arrêtés libérés aussitôt après avoir été déférés à la justice. Ils ne peuvent plus admettre que les mêmes ne soient pas sanctionnés par des peines de prison ferme. Ils ne peuvent plus supporter les contraintes ubuesques qu’une procédure pénale dictée par des juges internationaux leur impose. Sans compter le mépris affiché du ministre de la Justice, l’incompétence du ministre de l’Intérieur, et la conscience que, face à des risques imminents d’attentats de très grande ampleur, ils sont démunis. Plus assez nombreux, utilisés comme forces de maintien d’un ordre public de plus en plus précaire, employés à des tâches subalternes, ils sont en colère et le disent haut et fort.

    Pas plus que leurs prédécesseurs de 1983 n’avaient obtenu la démission de Robert Badinter et de Gaston Defferre après la fusillade de l’avenue Trudaine, ils n’espèrent sérieusement faire plier Taubira. Ils connaissent sa capacité de nuisance, son inflexibilité et savent que les gouvernements « démocratiques » ne cèdent à la rue que lorsque les étudiants ou les syndicats la mettent à feu et à sang. Manuel Valls donnera quelques coups de menton, Bernard Cazeneuve leur prodiguera de bonnes paroles auxquelles lui-même ne croit pas et Taubira ne daignera pas les recevoir. C’est écrit.

    À tout le moins, comme le font les Sentinelles – d’autres manifestants silencieux qui se relaient depuis 2013 24h/24 face au ministère de la Justice -, ils témoigneront. Et lorsque les Français verront, sur leurs écrans, les images de ce rassemblement, ils sauront que quelques milliers d’entre eux se sont joints à la lente mais irrésistible exaspération du peuple français.

  • Quand France Télévisions file un mauvais coton

    France Télévisions peut parfois nous étonner. Deux émissions, de styles très différents, programmées durant le week-end dernier, ont fait, d’une certaine manière, l’apologie de l’identité. On pourrait, d’ailleurs, s’étonner que les défenseurs du grand amalgame mondialiste n’aient pas réagi. Il n’est pas trop tard.

    « Thalassa », tout d’abord, nous a invités vendredi à un voyage au bout du monde, plus précisément au Vanuatu, micro-État archipel de moins de 300.000 habitants, situé dans l’Océanie et autrefois appelé les Nouvelles-Hébrides. Le titre de ce numéro : « Vanuatu, l’Océanie authentique ».

    Un reportage nous a notamment présenté un jeune artiste qui fait vivre la tradition du dessin sur le sable en transmettant ce savoir ancestral aux enfants de l’école du village. Et le commentateur d’expliquer que ce dessin sur le sable est une partie de l’identité du Vanuatu, un savoir ancestral. Effectivement, en dessinant des figures dans le sable, Marcel – c’est le nom du jeune artiste – raconte des histoires plus ou moins légendaires, enracinées dans le passé collectif de ce peuple. Pour oser une comparaison audacieuse, c’est comme si la maîtresse – pardon, le professeur des écoles – de l’école Angela-Davis d’Aubervilliers enseignait l’histoire de France et de nos rois en faisant jouer les gamins à la marelle dans la cour de la récré. Vous voyez le truc ?

    Pris sans doute dans cette fascination bien légitime de la culture de l’authentique, pour reprendre l’expression de Pagnol dans Jean de Florette, notre journaliste de « Thalassa » s’est osé à ce commentaire qui devrait faire hurler, par les temps qui courent, nos bonnes âmes mondialistes. Je cite : « Quand le Vanuatu s’ouvre au monde, c’est toute son identité qui vacille. Marcel, lui, résiste. L’ouverture ne fera pas table rase du passé. » Ce commentaire se passe de commentaire…

    Et puis, dans un genre plus sophistiqué, dimanche soir, Laurent Delahousse nous a présenté, dans son émission « Un jour, un destin », la vie d’Anne Sinclair, désormais figure de vitrail de la gauche médiatique. Et de mettre la deuxième couche identitaire ! En effet, un aspect particulièrement intéressant de sa personnalité a été mis en avant : l’attachement d’Anne Sinclair à son identité communautaire. Une de ses amies nous explique clairement – si j’ose dire – qu’Anne Sinclair n’aurait pas pu épouser un non-juif. Ivan Levaï, son premier mari, raconte même que c’est grâce à elle qu’il est revenu au judaïsme. Tout ceci est éminemment légitime et honorable. Maintenant, imaginons que, par exemple, Nadine Morano, dans un moment d’intimité télévisuelle chez Ruquier, ait confié qu’elle n’imaginait pas qu’un de ses enfants puisse épouser une personne non catholique et ne justifiant pas de huit quartiers lorrains dans son arbre généalogique. Imaginez un seul instant…

    France Télévisions devrait tout de même faire attention. La culture intensive de l’authentique pourrait donner des idées malsaines au peuple qui comprend tout de travers. La culture de l’authentique, ce n’est pas pour tout le monde.