Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Altercation entre François Hollande et Marine Le Pen : la fonction et le droit en question

    On peut lire l’incident provoqué par madame Le Pen au Parlement européen de plusieurs façons. D’abord sur la forme, il n’est pas courant, voire interdit, selon les Constitutions, qu’un chef d’État – le pouvoir exécutif – vienne s’exprimer devant une assemblée – le pouvoir législatif -, ce qui heurte le principe de séparation des pouvoirs. Mme Merkel, elle, en tant que chancelière, n’est que chef du gouvernement allemand. Sur la forme encore, même si elle a rappelé quelques vérités, Mme Le Pen n’a pas eu raison d’insulter le président français (« vice-chancelier ») car, ce faisant, elle a aussi insulté la fonction qu’elle brigue, voire humilié notre pays à la face du monde.

    Sur le fond, ni l’un ni l’autre des protagonistes n’ont été au niveau du sujet, grave et essentiel, de la liberté des peuples. Mme Le Pen n’a pas bien démontré (sauf sur la question migratoire) en quoi la France serait devenue vassale de l’Allemagne. C’était pourtant facile. Et elle a tendu le bâton à M. Hollande, qui lui a facilement rétorqué que les décisions sur l’accueil des migrants (selon ce terme impropre qui désigne les foules qui violent en masse nos frontières) ont été prises à 28 et pas à 2.

    Ensuite, toujours sur le fond, M. Hollande a voulu s’aventurer sur les chemins de la philosophie politique, où il est quasiment ignare, ce qu’il a, dans son style pénible et laborieux, si ce n’est absent, démontré une nouvelle fois :

    1) Il affirme d’abord que nul ne peut interdire, selon les conventions internationales, à « ceux qui sont en fuite » (il avait sans doute, comme cela lui arrive de plus en plus souvent, raté le bon terme : en l’occurrence réfugiés ou demandeurs d’asile), d’être accueillis en Europe. Mais il oublie que le premier droit de l’homme est de vivre en paix dans sa nation, alors que son gouvernement soutient – et a équipé – des milices impliquées dans la guerre civile syrienne, accentuant l’exode.

    Il oublie aussi que des camps de réfugiés existent au Liban, en Jordanie, en Turquie, que ni la France ni l’Europe n’ont, depuis des années, aidés. Que ses grands amis arabes et émiratis financent l’État islamique et n’accueillent aucun réfugié. Et, surtout, il oublie que sa responsabilité, y compris judiciaire, sera engagée si, par malheur, s’avéraient les données que diffusent constamment les services de sécurité, à savoir que parmi les 80 % d’hommes jeunes (entre 20 et 35 ans, contre 20 % de familles et personnes âgées) qui violent nos frontières, se dissimulent, dans le cheval de Troie de la compassion, des milliers de djihadistes. Qui passeront inévitablement au massacre sur notre sol.

    2) Il se lance, enfin, dans une tirade particulièrement indigente et mal maîtrisée, où il affirme que « la souveraineté n’a rien à voir avec le souverainisme (sic) […] qui serait un retour au nationalisme, au populisme, à l’extrémisme » (re-sic)…

    Ainsi ce président de la République – et là, Mme Le Pen était bien fondée à le dire – exprime publiquement, en agitant les hochets cassés de ce qui fut la pensée unique, qu’il ignore ou n’a pas compris ce qu’est la République et sa Constitution ; à moins qu’il ait délibérément décidé de s’en affranchir, pour jeter la France, qui ne lui a pas donné ce mandat, dans une aventure dissimulée : l’abolition de la souveraineté de la nation française et sa dilution politique, économique et culturelle. Il se placerait alors probablement en situation d’inaugurer les nouvelles dispositions constitutionnelles (2007, 2014) qui édictent que « le président de la République […] peut être destitué […] en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat […] destitution prononcée par le Parlement constitué en Haute Cour ».

    Mais il est vrai que depuis le honteux Congrès ratifiant le traité de Lisbonne (2008), quasiment toute la classe dirigeante relève de cette disposition.

  • Une chemise déchirée annonciatrice de la déculottée des partis aux affaires depuis 40 ans ?

    Une chemise déchirée par les employés d’une entreprise dont l’actionnaire principal est l’État (17 %) ; un DRH bousculé après avoir annoncé qu’il n’y aurait pas de licenciements quelques semaines avant la réunion ; une société qui remercie par écrit ses employés des efforts entrepris, qui affirme le retour dans le vert pour cette année mais qui veut faire un plan de restructuration avant de diffuser ses chiffres positifs réservés aux actionnaires ; telle est l’image de notre pays qui a perdu ses repères. Alors soit on se ressaisit vite, soit les sans-dents vont s’en prendre aux sans-culottes. Cet épisode très médiatisé de la bousculade affiche la peur d’un gouvernement démasqué. Air France est-il un baromètre annonciateur de la déculottée des partis aux affaires depuis 40 ans ?

    Les choix de la nation devenue hétérogène et non plus indigène de France sont aujourd’hui permissivité, bidouille et paraître. Alors on a proclamé de nouvelles valeurs : la République au-dessus de la France, la pensée unique et socialisante remplaçant la pensée démocrate et chrétienne (chrétienne non par foi ou conviction religieuse mais par choix de valeurs sociétales et de mode de vie). Nos politiques se sont compromis avant de se corrompre. La confusion entre l’économie et la Bourse a ruiné notre pays qui n’investit plus. Nos politiques ont vendu les bijoux de la couronne pour nourrir les actionnaires et cacher une gestion à crédit, impossible à rembourser par les générations à venir sans activités économiques de production suffisantes ni industrielles, ni agricoles hors le tourisme et l’armement. L’avortement économique de notre pays en fait un paradis fiscal de financiers islamistes ou maffieux. La France est-elle encore respectable, car la République ne l’est plus, incapable de protéger ses citoyens actuels et à venir ?

    Si la France n’est plus respectable, elle n’est plus respectée, quiconque le veut peut bafouer la France avec le seul risque d’une riposte ridicule. Le Royaume-Uni n’a pas hésité un instant à défendre les îlots des Malouines à l’autre bout du monde contre l’Argentine, serions-nous capables de défendre la Guyane ? La France était un modèle, la République prête à rire parce qu’elle n’est que le moyen de gestion d’un pays appelé France, dont les racines attractives sont coupées. En refusant ces racines par idéologie, en pactisant avec un système économique vivant seulement en fonction de dividendes, la République a construit un système impossible à protéger ou défendre. Seuls les 300 mots du vocabulaire de nos politiques et des médias ont retardé la révolution, pas forcément violente, du bon sens.

    Qu’était la grandeur de la France ? Sa culture issue de ses racines, la richesse de sa langue, sa puissance militaire, sa diplomatie, sa puissance économique et par de grands hommes qui ne perdaient jamais l’idée de l’intérêt supérieur de la nation, donc de son peuple, d’une vision de l’avenir non pas raisonnée en fonction d’un confort matériel uniquement, mais du bonheur de ses citoyens.

  • Erdoğan a choisi son camp. Ce n’est pas le nôtre

    Il y a près de trente ans, le 14 avril 1987, la Turquie se portait officiellement candidate à l’entrée dans la Communauté économique européenne, forme institutionnelle, à l’époque, de ce qui est devenu l’Union européenne.

    Arguant de leur bonne volonté, les dirigeants de la République fondée par Atatürk avançaient quelques arguments qui n’étaient dénués ni de force ni de valeur. N’étaient-ils pas restés fidèles à l’intransigeance laïque du grand homme qui n’avait pas hésité, bottant les fez des traditionalistes et dévoilant le visage des femmes, à imposer par la force la modernisation de son pays ? Alliée des États-Unis, d’Israël, membre de l’OTAN, la Turquie ne s’était-elle pas comportée depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale en fidèle sentinelle aux avant-postes de l’Occident face au bloc soviétique ? Ne pouvait-elle se prévaloir d’une tradition démocratique qu’avaient à peine interrompue à quelques reprises depuis 1920 quelques interventions d’une armée profondément kémaliste et aussi prompte à rendre le pouvoir aux civils qu’à le leur confisquer de temps à autre pour le salut de la patrie ? Si plus des neuf dixièmes du territoire turc se situaient en Asie, le reste, et en tout cas la moitié d’Istanbul, l’ancienne Constantinople, bâtie sur les rives du Bosphore, ne se situait-il pas en Europe ? Au demeurant, si la légitimité géographique de la demande d’adhésion turque pouvait faire débat, l’attachement du pays, de son gouvernement, de sa population à ses alliances, ses liens politiques, militaires, économiques et culturels avec les démocraties occidentales était hors de doute.

    Ainsi en allait-il, du moins, avant l’arrivée au pouvoir de Recep Tayyip Erdoğan et du Parti de la justice et du développement, l’AKP, en 2002. Légalement élu, mais sur une base confessionnelle, le militant islamiste, nationaliste et conservateur que n’avait jamais cessé d’être l’actuel président de la République turque n’a que peu à peu tombé le masque démocratique dont il s’était affublé pour séduire l’électorat, et révélé le sens et l’ampleur du programme de régression dont il était le porteur. C’est un grand bond en arrière que M. Erdoğan a fait accomplir à son peuple, à travers une série parfaitement cohérente de mesures et d’orientations qui font revivre, en ce début du XXIe siècle, les mœurs, les intrigues et les ambitions de l’ancien Empire ottoman.

    M. Erdoğan, au fil des années, a soit imposé soit autorisé soit encouragé le réencapuchonnement des femmes dans la rue, dans les administrations, dans les écoles et jusque dans l’université. M. Erdoğan, sous couleur de mettre au pas l’armée et la justice, a intimidé, limogé, écarté, traduit devant les tribunaux les militaires et les magistrats qui s’opposaient à la reprise en main de la société par l’islam. La Turquie de M. Erdoğan est, à ce jour, le pays au monde qui a incarcéré et condamné le plus grand nombre de journalistes. Affaires intérieures, dira-t-on. Venons-en donc au plus grave, c’est-à-dire au virage sournois de la politique étrangère d’Istanbul.

    Nominalement toujours membre de l’OTAN, la Turquie de M. Erdoğan a sous ce rapport la consistance et la fiabilité d’une planche pourrie. Elle ne s’est pas bornée, pendant la guerre d’Irak, à interdire l’utilisation de ses aéroports par l’aviation américaine, puis à en différer le plus longtemps possible l’usage face à Daech. La Turquie de M. Erdoğan est ce pays qui, jusqu’à ces derniers mois, laissait transiter par son territoire les volontaires qui rejoignaient l’État islamique. La Turquie de M. Erdoğan est ce pays qui, de mèche avec les monarchies du Golfe, acharné à précipiter la chute de Bachar el-Assad, a financé et armé les organisations regroupée dans le Front Al-Nosra, filiale d’Al-Qaïda. La Turquie de M. Erdoğan, officiellement partenaire de la coalition constituée par Washington pour lutter contre le terrorisme sunnite, est officieusement partie prenante de la coalition sunnite qui sabote la lutte contre Daech et fait la guerre aux chiites. La Turquie de M. Erdoğan, bien loin de lutter contre Daech, consacre le plus clair de son énergie à réprimer, à bombarder, voire à assassiner, chez elle ou en dehors de ses frontières, les combattants kurdes qui luttent en première ligne pour leur indépendance et contre la barbarie. La Turquie de M. Erdoğan, qui a pratiquement rompu sa vieille alliance avec Israël, interdit son espace aérien à l’aviation russe désormais engagée contre les islamistes. La Turquie de M. Erdoğan joue en permanence un double jeu conforme à la tradition de la Sublime Porte et soutient dans l’ombre ceux mêmes qu’elle est supposée combattre au grand jour. La Turquie de M. Erdoğan excite, sur son propre sol et à travers toute l’Europe, le nationalisme de son propre peuple et poursuit le rêve anachronique d’un nouvel Empire touranien. Dans ces conditions, que diable viendrait-elle faire sur la galère de l’Union européenne ? La Turquie de M. Erdoğan a choisi son camp, et ce n’est pas le nôtre.

  • Pompidou relève-toi, ils sont devenus fous

    « Cessez d’emmerder les Français », disait le meilleur des Présidents normaux de la Ve République. Georges Pompidou n’était pas un politicien. C’était un homme de haute culture, de grande intelligence, qui pratiquait le réalisme et le bon sens de sorte qu’il pouvait être compris de chacun. Les temps ont changé.

    À l’incompétence d’un personnel politique plus attaché à conserver voire à cumuler des mandats rémunérateurs qu’à risquer l’impopularité des mesures courageuses s’ajoute la fracture entre la classe politique élevée dans les cabinets, déconnectée du réel, et les vrais Français qui affrontent les difficultés du quotidien.

    Une avalanche de lois et de textes réglementaires s’abat en permanence sur eux,  produite par le gouvernement, les Assemblées, et l’administration. Un ministre veut « sa » loi pour qu’on se souvienne de lui. Les parlementaires doivent être occupés lors de leurs séjours aux Assemblées. Ils peuvent aussi rédiger des Propositions de Loi qui attireront l’attention un instant avant d’aller rejoindre la critique rongeuse des rats et des souris.

    Il y a trois catégories de problèmes. D’abord, les plus importants qui demandent des solutions drastiques. Il faut soigneusement les éviter.

    Ensuite, il y a les problèmes qui n’ont pas été résolus faute d’y avoir consacré l’énergie nécessaire. Enfin, il y a les faux problèmes, les meilleurs, ceux qui permettent d’inventer des solutions sans risque puisque l’absence d’efficacité de la solution ne peut se mesurer lorsque le problème n’existe pas vraiment.

    Parmi les premiers, le chômage ou l’insécurité. TVA sociale à la scandinave pour alléger les charges ? Libéralisation du pays à la britannique ? Accélération de la Justice ? Construction de prisons ? Travail obligatoire pour les condamnés ? Mais vous n’y pensez pas !

    La seconde catégorie est celle des petits pas. La France connaissait des taux records de mortalité routière. En 2014, la France a subi une rechute avec une augmentation de 3,5% des morts sur la route. Sur 9 mois en 2015, c’est 4,6% de plus. Le courage consisterait à cibler d’abord les deux roues motorisées : 2 Pom% du trafic, mais 43 % des blessés graves et 23% des tués. Mais, comme d’habitude, on va viser prioritairement les automobilistes.

    La troisième catégorie est constituée par les mesures qui délibérément empoisonnent la vie des Français ou l’activité de certains d’entre eux. Les automobilistes sont encore dans le collimateur, avec l’extension de la circulation alternée et le retour des vignettes, cette fois pour les véhicules polluants : des gadgets prisés des écolos, mais sans effet réel sur une pollution aux causes multiples ! Un député en mal de notoriété propose de généraliser l’impôt sur le revenu, comme si le retour du cens était un progrès de la citoyenneté. Tandis que l’honorable parlementaire veut responsabiliser tous les Français devant l’impôt, Madame Touraine entreprend au contraire de les déresponsabiliser devant les dépenses de santé en généralisant le tiers payant. Les médecins généralistes constituent une profession essentielle pour le pays. Ils refusent, après de longues études, d’être condamnés à faire de la paperasse plutôt que d’exercer leur métier. Ils craignent en plus de subir des impayés alors que les difficultés du système ont déjà tendance à bloquer leurs revenus.

    La France manque du souffle d’un grand projet. Sans grand espoir collectif, ils sont à la fois témoins du déclin national et victimes d’un personnel politique qui s’agite sans agir et qui prétend les conduire sans savoir où il va.

  • Sarko/Morano : duel d’andouilles dans un couloir sombre

    Mon Dieu, quel foin, quel pataquès, quel boxon, quelle ordalie ! Bref, quelle fête à neuneu, que cette chasse à la Morano, animal vaguement politique au poil blond.

    Après, ne pas tirer sur les ambulances et laisser pisser le mérinos : la pauvrette n’a jamais rien fait que se prendre les pieds dans son dictionnaire des citations. En effet, le Général a dit : « Nous sommes avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. » Ce qui est devenu, dans la bouche de la recalée de la télé-réalité sarkozyste, « La France est un pays de race blanche aux racines judéo-chrétiennes », ce qui n’est pas tout à fait la même chose.

    Après, Nicolas Sarkozy. Il était récemment en visite pré-électorale à Béziers, ville dont le premier édile est qui vous savez, puisqu’un peu fondateur de ce site. Il a choisi de l’ignorer ; on a les inélégances qu’on peut. Là, l’exercice tenait du trapèze volant et du plongeon en pot de chambre, puisque consistant à draguer, de la manière la plus vulgaire qui soit – mais on ne le refera pas – l’électorat lepéniste tout en expliquant que la Nadine Morano n’était plus bonne qu’à donner en pâture aux chiens, en croquettes aux chats.

    L’homme étant un redoutable bretteur en dialectique, voilà qui donna : « Je n’ai aucun reproche à faire à ceux qui souffrent ou même qui ont été déçus par nous et par moi. » Quoi ça veut exactement veut dire ? Quésaco ? What else ? Dans le c… la balayette et l’étiquette avec ?

    Si l’on résume, on peut éventuellement tenter de comprendre que l’ancien copain à Nadine a mis cinq longues années à ne pas tenir les promesses faites au cochon de votant. Mais qu’il ne leur en veut pas plus que ça… Monsieur le comte du Fouquet’s est trop bon. Même si la Nadine en question aurait, paraît-il, commis une « faute politique majeure » susceptible « d’affaiblir » les candidats condamnés à affronter l’hydre incarnée par une autre blonde, Marine et pas Nadine – la première ayant, par ailleurs, renvoyé la seconde dans ses cages, rappelant que de la France, le Front national avait une vision historique et non point ethnique -, la Troisième Guerre mondiale n’est pas exactement au rendez-vous. Mais la primaire des Républicains, un peu.

    Du coup, l’acrobate en question, le mec à Carla Bruni, se rattrape aux branches comme il peut, en jouant les Don Corleone : « Le président de la famille prend les décisions. Celui qui n’est pas président de la famille, il commente les décisions. » Plus énigmatique, on ne fait pas. On se croirait quelque part entre les Sopranos, les Simpsons et la vachette d’Intervilles.

    Il faut décidément se pincer pour se dire que ce turlupin fut un jour président d’une République naguère donnée pour française.

  • Ci-gît Charles de Gaulle, mort en octobre 2015

    Si Charles de Gaulle a été enterré en novembre 1970, il est, en vérité, mort définitivement en ce début d’octobre 2015.

    Plus personne, en France, n’aura le droit de revendiquer dorénavant son héritage, surtout pas « Les Républicains » et surtout pas Florian Philippot et ses gerbes commémoratives.

    Celui qui a prononcé, en plus de la phrase désormais célèbre citée par Nadine Morano sur « la race blanche » :

    *Au général Kœnig, gouverneur de Paris : « Lorsque la monarchie ou l’empire réunissait à la France l’Alsace, la Franche-Comté, le Roussillon, la Savoie, le pays de Gex ou le Comté de Nice, on restait entre Blancs, entre Européens, entre chrétiens ! »

    *Au député UNR Raymond Dronne : « Voulez-vous être bougnoulisé ? Voyons, Dronne, donneriez-vous votre fille à marier à un bougnoule ? »

    *À son ministre Joxe, lors des accords d’Évian : « Alors, Joxe, vous en avez fini avec vos bicots ? »

    *Au député UNR Léon Delbecque : « Et puis, Delbecque, vous vous voyez mélangé à des musulmans ? Ce sont des gens différents de nous ! »

    *À Alain Peyrefitte : « Des Français, ces gens-là ! Avec leurs burnous et leurs djellabas ? »

    *Enfin, à son fils Philippe : « Si une communauté n’est pas acceptée c’est qu’elle ne donne pas de bons produits, sinon elle est admise sans problème. Si elle se plaint de racisme à son égard, c’est parce qu’elle est porteuse de désordre. Quand elle ne fournit que du bien, tout le monde lui ouvre les bras. Mais il ne faut pas qu’elle vienne chez nous imposer ses mœurs ! »

    Oui, celui qui a prononcé toutes ces phrases serait, sans hésitation aucune, condamné pour racisme par les Hollande, Valls, Taubira et bon nombre de ses ex-partisans.

    Ce serait, bien évidemment, le cas également de Jules Ferry, le père de l’école publique et laïque, qui déclarait à l’Assemblée le 28 juillet 1885 : « Les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. » 

    Quant à Aimé Césaire, il ne pourrait plus affirmer qu’il était « de la race de ceux qu’on opprime ».

    Enfin, je conseille vivement au CIO de changer les couleurs de ses cinq anneaux, représentants les cinq continents, donc le continent noir (Afrique), le continent jaune (Asie) et le continent blanc (Europe).

    Nadine Morano a fait une erreur sémantique, elle aurait dû utiliser le terme « ethnie » et non celui de « race » : « Ethnie : groupement humain qui possède une structure familiale, économique et sociale homogène et dont l’unité repose sur une communauté de langue, de culture et de conscience de groupe. »

    Le « racé » Philippe de Villiers a tendu la main à Nadine, et le non moins « racé » Dupont-Aignan devrait proposer à Morano de se présenter en Lorraine sous sa devise « Debout la France ».

    Quant à Nicolas Sarkozy, ce petit homme n’est certainement pas de la « race des chefs ». Un chef n’abandonne pas un combattant blessé au combat !

  • Najat, souviens-toi de Claude Allègre !

    Pour bien comprendre les raisons de la manifestation du samedi 10 octobre contre la réforme du collège, il faut d’abord considérer quels sont les opposants à la réforme et quels sont ses partisans. Ensuite, récapituler les principales critiques à son encontre.

    Les opposants comptent la plupart des organisations syndicales des personnels enseignants, mais aussi diverses associations disciplinaires ou professionnelles, et des groupes formés sur Facebook. L’UNI, organisation étudiante de droite, et le Parti de gauche appellent aussi à se joindre à la manifestation. De nombreux intellectuels, universitaires et académiciens, ces « pseudo-intellectuels », ont eux aussi dénoncé cette réforme. « Attelage baroque », se moque le secrétaire général d’un syndicat minoritaire. Mais cette coalition prouve que l’opposition dépasse largement les clivages politiques ou les revendications corporatives : elle n’en est que plus solide, comparable à celle qui avait conduit, en l’an 2000, à l’éviction de Claude Allègre, ministre socialiste de l’Éducation nationale. Le mécontentement fut tel, à cette époque, qu’il n’est pas étranger au score minable du candidat Jospin au premier tour de l’élection présidentielle de 2002.

    Malgré les divergences qu’elles peuvent avoir sur les mesures propres à améliorer le collège unique, toutes ces organisations, toutes ces personnalités défendent solidairement le savoir, qui passe par les enseignements disciplinaires. Elles défendent aussi les langues anciennes, les classes bilangues, menacées de disparition, quoi qu’en dise l’ancienne porte-parole du gouvernement, devenue en cette circonstance la reine de la désinformation.

    Enfin – et ce n’est pas le moins grave -, cette réforme accentue l’autonomie et, donc, la disparité entre les établissements. Certes, les inégalités existent déjà : on n’enseigne pas de la même façon au lycée Henri-IV à Paris et dans le lycée de banlieue d’un quartier défavorisé. Mais au lieu de chercher à y remédier, au lieu de chercher à tirer le maximum d’élèves vers le haut, quel que soit leur milieu d’origine, les idéologues du ministère tuent l’excellence dont ils ont horreur et ne donnent comme perspective à la majorité des élèves que la médiocrité.

    Du côté des parents d’élèves, les fédérations, avec plus ou moins de complaisance, voire de connivence, approuvent la réforme. Mais la base est rebelle et exprime ses inquiétudes, pour peu qu’elle soit objectivement informée. L’enseignement catholique, lui-même, soutient cette réforme, croyant sans doute trouver plus de liberté dans l’autonomie des établissements, jusqu’à l’association de parents d’élèves de l’enseignement libre (APEL), étrange complice du ministère, qui se fait contester par des parents de plus en plus nombreux.

    La situation est pire que l’on ne peut l’imaginer. L’opposition de droite, sauf exception, ne s’intéresse guère à l’enseignement. Récemment, Alain Juppé a déclaré que la réforme du collège n’était pas sa priorité. Et pour cause ! C’est la même philosophie, les mêmes orientations qui ont inspiré les réformes sous le précédent quinquennat : l’obéissance aux directives européennes, la priorité donnée aux compétences sur les connaissances – alors que les deux sont intimement liées – , le mépris pour la culture, l’idolâtrie d’un utilitarisme à courte vue. On ne sait encore quelle sera la mobilisation ce 10 octobre. Mais, quelle qu’elle soit, ce sera un nouveau coup de semonce avant le recours à la dernière arme : le bulletin de vote.

    Najat, souviens-toi de Claude Allègre !

  • Ce n’est plus une guerre contre Israël, mais une guerre contre les juifs

    À l’heure des nouvelles violences en Cisjordanie, et à Jérusalem, se profile une troisième intifada, voire une véritable guerre espérée par plus de 42,7 % des Palestiniens[ref]Sondage (2015) mené par le Jerusalem Media and Communications Centre (Le centre des communications et des médias de Jérusalem)[/ref], qui considèrent que les Israéliens « souillent leur terre et leurs lieux saints » – propos recueillis par l’AFP, emboîtant le pas en cela à Mahmoud Abbas, qui a employé les termes « souiller de leurs pieds sales » (sic).

    Shmuel Trigano, spécialiste de la tradition hébraïque et du judaïsme contemporain, président de l’Observatoire du monde juif, considère qu’il ne s’agit plus d’une guerre contre l’État d’Israël, mais contre le judaïsme, contre la religion juive.

    De son côté, Pierre-André Taguieff, politologue, écrivain et directeur de recherche au CNRS, a récemment publié dans le journal Le Monde un article sur la sous-estimation de l’antisémitisme par l’intelligentsia française, où l’on découvre que celle-ci, les yeux rivés sur l’islamophobie et l’extrême droite, et atteinte de propalestinisme aigu, n’a pas vu venir la vague anti-juive liée, entre autres, à l’immigration de culture musulmane. Eh oui, n’en déplaise à monsieur Plenel et son livre-plaidoyer Pour les musulmans.

    Et ce phénomène risque de s’amplifier avec l’afflux en Allemagne de réfugiés musulmans, venant de régions notoirement hostiles à Israël et aux juifs, dont les Syriens, élevés dès le plus jeune âge dans cette haine. Les juifs allemands ont fait part de leur inquiétude à ce sujet auprès d’Angela Merkel, craignant un renforcement des opinions antisémites au sein de la communauté arabe. Certains vont même jusqu’à envisager le cauchemar d’une Allemagne turco-syrienne ou syro-turque.

    Parmi les meurtres, attentats, agressions commis en Cisjordanie, et à Jérusalem, ces derniers jours, l’un d’eux, plus que les autres, démontre cette thèse de l’antisémitisme avant l’antisionisme. Samedi 3 octobre, une famille a été agressée, à Jérusalem-Est, les parents poignardés, et l’un des deux enfants blessé. Pendant que le père agonisait au sol, la mère blessée a cherché à s’enfuir. Ce qui s’est passé ensuite est digne des actes commis en Europe contre les juifs pendant la Seconde Guerre mondiale :

    « Des jeunes Arabes qui regardaient l’attaque riaient et nous insultaient. L’un d’eux m’a giflée. Un autre m’a dit de mourir », a raconté Adèle Benet, la mère de famille victime. « Je criais “S’il vous plaît, aidez-moi !” Et ils ont juste craché sur moi », a-t-elle encore témoigné, en parlant des commerçants arabes présents sur les lieux.

    Ces comportements ne sont pas le fait de soldats, de terroristes, d’agresseurs, dans le cadre d’une guerre, d’attentats, d’échauffourées, non, c’est le quidam moyen palestinien, qui abandonne à son sort une mère et ses enfants blessés dans la rue. Imagine-t-on un seul instant une mère palestinienne et ses deux jeunes enfants blessés dans les rues de Tel Aviv, abandonnée à son propre sort après une agression par des extrémistes juifs ? C’est impossible, les Israéliens se sont toujours érigés contre toute agression de Palestiniens par des extrémistes.

    Civils contre civils, des hommes contre une femme et des enfants en danger, hors champ de bataille, à froid, en dehors de toute provocation. Là, on a franchi toutes les limites.

    Le secours, l’assistance à personne en danger, « les femmes et les enfants d’abord » sont des principes universels ; les refuser à des personnes parce qu’elles sont juives prouve que nous sommes revenus à un antisémitisme d’une virulence qui n’a rien à envier à celle qui avait cours pendant la période hitlérienne.

    Soixante-dix ans après la destruction de six millions de juifs en Europe. Funeste anniversaire.

  • Réforme du collège : la dernière estocade ?

    Il arrive que l’on craigne longtemps le pire, et, un jour, le pire arrive, et l’on s’est tellement habitué à lui, par petites touches conceptuelles, par doses homéopathiques, par préliminaires frigidifiants, que l’on est à peine surpris quand il vous tombe sur le crâne. C’est ainsi que cette fameuse réforme de l’éducation, la vraie, la finale, comme aboutissement d’une longue maladie, est parvenue à la phase terminale où seuls les derniers sacrements subsistent comme ultimes gestes d’espoir.

    On s’y prit comme des maîtres es arts charlatanesques. D’abord on fit croire qu’on supprimerait les langues anciennes, les langues vivantes autres que l’anglais, qu’on abolirait une partie du programme d’Histoire etc., suscitant ainsi l’ire des tenant d’une École républicaine. Cet écran de fumée ne faisait qu’accaparer l’attention, et les médias y insistaient trop pour que ce fût honnête. De fait, on ne toucha pas trop à leur existence, et Charlemagne sera bien étudié.

    En revanche, on débattit moins sur les EPI, Enseignements Pratiques Interdisciplinaires, qui sont le véritable cheval de Troie de la secte pédagolâtre.

    Cette approche scolaire n’est pas une nouvelle lubie, qui s’ajoute à d’autres pour compliquer l’existence des enseignants. D’abord parce qu’elle dévorera 20 % du temps global d’enseignement, et qu’elle se résoudra, bien souvent, au nom d’une autonomie supposée de l’élève, à des activités creuses et inutiles. Mais aussi, parallèlement à des heures « d’accompagnement » censées décloisonner les classes et le niveaux traditionnels, elle contraindra à dissoudre la transmission disciplinaire dans une logique uniquement utilitaire, où le culturel, les savoirs théoriques, la mémoire patrimoniale passeront à la trappe.

    Les commentaires qui soulignent ce bouleversement mesurent ce qui se déroule réellement. Dans le milieu, on parle de « révolution », de rupture radicale avec l’enseignement séculaire, voire millénaire, qui a fait la civilisation européenne. Lorsqu’on prétend faire travailler « autrement », il faut évaluer la tâche en fonction de ce qui est l’aune du libéralisme triomphant, c’est-à-dire le laisser faire. L’élève étant au centre du système, le professeur devient inutile, et avec lui ce qu’il portait de valeurs humanistiques.

    Ces maquignons de foire ont réussi – pour le moment – à vendre leur Rossinante. Ce qu’ils nous proposent, par leur rhétorique creuse, ce n’est ni « la réussite », ni « l’épanouissement ». Leur ludisme est celui des plaisirs artificiels, comme la drogue qu’ils voudraient légaliser. Tout se tient, tout est cohérent, l’École comme les mœurs, la destruction de la Nation, donc de la volonté, et la corruption par des stimuli énervants. 

    L’École va devenir un Paradis artificiel où on fera croire qu’on accède aux arcanes du monde, quand on ne fera que s’enivrer du gros rouge de la démagogie. Et on oubliera.

  • Le président des Républicains, le cul entre deux chaises

    Mercredi soir, la commission nationale d’investiture des Républicains a décidé d’évincer Nadine Morano de la tête de liste en Meurthe-et-Moselle pour les élections régionales. Elle pourrait même se voir prochainement retirer son poste de secrétaire départemental. La députée européenne a, en effet, refusé d’écrire la lettre d’excuse qui lui était demandée après ses propos sur France 2. Nicolas Sarkozy hésitait beaucoup, ne sachant sur quel pied danser, dans la crainte de réactions au sein même de son parti. Philippe Richert, chef de file LR pour les régionales en Alsace-Lorraine-Champagne-Ardenne, n’avait-il pas exercé la veille ce que d’aucuns appelleront une clause de conscience, d’autres un chantage, en prévenant que toutes les têtes de liste départementales démissionneraient si jamais l’investiture de Nadine Morano était confirmée ? Mais un certain nombre d’adhérents n’approuveraient-ils pas le point de vue de l’eurodéputée ? Un sacré dilemme !

    Seulement, voilà : la base se rebiffe ! Et que Manuel Valls en remette une couche en se félicitant des sanctions enclenchées par Les Républicains ne l’apaise guère. « Mes électeurs m’en parlent tous les jours », assure un député du Var, cité par Le Figaro.fr du 7 octobre : « Ils me demandent ce que Morano a fait de mal en disant, comme de Gaulle, que la France est un pays de race blanche, et franchement, je ne sais pas quoi leur répondre. » Bref, même s’ils regrettent la maladresse de la formulation, beaucoup d’électeurs de ce parti partagent le point de vue exprimé par Nadine Morano. Comme l’a déclaré Philippe de Villiers, interrogé jeudi sur BFM, « on voit bien ce qu’elle a voulu dire », rappelant que nos ancêtres étaient des Gaulois : « Aujourd’hui, la France n’est pas un pays de race blanche, elle est multi-ethnique, mais elle est uni-culturelle. » Nicolas Sarkozy aurait été bien inspiré de se livrer à une telle explication de texte plutôt que de tomber dans le piège tendu par les médias et les chantres de la bien-pensance.

    Selon le même Figaro, Nicolas Sarkozy aurait confessé : « Chacun me connaît, je ne suis pas adepte de la pensée unique. Mais il ne faut pas remplacer la pensée unique par la pensée fausse. Et quand je dis “pensée”… » Ne resterait-il donc que sa propre pensée pour être valide ? Ne vient-il pas lui-même de céder à la normalisation de l’esprit ?

    Quel peut être son véritable calcul ? Il donne la réponse : obtenir des voix de gauche au second tour des régionales si le PR se trouve opposé dans un duel au FN. La faute de Nadine Morano serait d’autant moins pardonnable à ses yeux qu’elle « risque de dissuader des électeurs de gauche » de voter pour les Républicains dans ce cas de figure. Tiens donc ! Il aurait des arrière-pensées électorales ? Décidément, c’est une habitude. On se souvient qu’en 2007, il avait cherché à siphonner les voix du Front national – avec quelque succès – et qu’il avait récidivé au second tour des présidentielles de 2012 – en vain, cette fois.

    Nicolas Sarkozy est en campagne. Pour les régionales d’abord. Pour les présidentielles ensuite. Il voudrait réunir le maximum d’électeurs sur sa droite et sur sa gauche, au prix de la crédibilité de ses convictions. Il oublie, en la circonstance, qu’un grand nombre des adhérents et sympathisants de son parti envisageraient volontiers des accords avec le Front national. Mais ne doutons pas qu’il fera de nouveau appel aux électeurs de Marine Le Pen en cas de besoin.

    L’opportunisme a ses limites. Quand on a le cul entre deux chaises, on risque fort de tomber à terre et de se retrouver Gros-Jean comme devant.

  • Réforme du collège : de la désinformation au flicage, ou l’ombre de Big Brother

    Vous pensiez que les trois quarts des professeurs étaient opposés à la réforme du collège ? Vous pensiez, en vous fondant sur un sondage de mai 2015, que plus de six Français sur dix partageaient le même avis ? Vous avez tout faux ! La preuve ? L’enquête réalisée par l’IFOP fin septembre sur les nouveaux programmes scolaires, à la demande du ministère de l’Éducation nationale : « Les évolutions annoncées dans les nouveaux programmes recueillent un soutien massif dans l’opinion », conclut-elle. La Circé du gouvernement aurait-elle utilisé quelque enchantement pour transformer les Français en veaux ? Non ! Elle semble plutôt avoir pris modèle sur Big Brother, l’as de la désinformation. Qu’on en juge par les exemples suivants.

    La première question portait sur la « notoriété de la réforme » : 77 % des Français reconnaissent en avoir déjà entendu parler, mais seuls 23 % voient bien de quoi il s’agit, 54 % ne le voyant pas vraiment. Si l’on calcule bien, il en reste 23 % qui ont une certaine connaissance de la réforme et savent ce dont ils parlent. Mais il y a mieux : les questions posées sur « l’adhésion à différentes évolutions des programmes scolaires » valent leur pesant d’or, étant formulées de façon à recueillir un large consensus. Qui ne serait pas favorable à des « entraînements quotidiens au calcul mental à l’école primaire » ou à « l’instauration de dictées quotidiennes », dont on ne trouve guère trace dans les programmes ? Il est vrai que le président du Conseil supérieur des programmes estime que la dictée est partout, même en arts plastiques, quand le professeur énonce une consigne : il ferait bien de réviser son lexique pour ne pas confondre une dictée avec une prescription !

    Les résultats de ce sondage ont été publiés – simple coïncidence ? – quelques jours avant une manifestation nationale qui doit rassembler à Paris, le samedi 10 octobre, les opposants à cette réforme : parents, professeurs, tous les rebelles à la devise de Big Brother (« L’ignorance, c’est la force ») qui en ont assez de ces attaques sans précédent contre le savoir et la culture où le sophisme et le mensonge tiennent lieu d’arguments. Ainsi, comment oser prétendre rendre les langues anciennes accessibles à tous, alors qu’on en supprime les heures d’enseignement ? Plus récemment, le 5 octobre, Najat Vallaud-Belkacem a annoncé à l’Institut Goethe de Nancy vouloir, d’ici à 2016, augmenter de 12 % le nombre d’élèves apprenant l’allemand à l’école élémentaire, en multipliant le nombre de locuteurs natifs, et de 6 % celui des collégiens : « Nous sommes en train d’organiser cela dans chaque rectorat, dans chaque académie, et pas seulement dans les territoires limitrophes de l’Allemagne », a-t-elle ajouté. Elle a oublié de préciser qui serait devant les élèves : au CAPES d’allemand 2015, près d’un tiers des postes n’ont pas été pourvus !

    La comparaison avec Big Brother ne s’arrête pas là : Big Brother is watching you (« Big Brother vous regarde »). On apprend, par une dépêche AEF du 30 septembre, que l’académie de Toulouse, pionnière dans la réforme, met en place un outil de « pré-repérage » pour détecter les établissements dans lesquels la formation prévue [pour les professeurs] s’annonce « complexe ». Deux questions sont posées aux chefs d’établissement : quelle est la répartition de la « typologie des acteurs » au sein du conseil pédagogique ? Chez les enseignants ? Font-ils partie du groupe des « opposants, rebelles, hostiles, irréductibles », du groupe des « attentistes, passifs indifférents, indécis » ou du groupe des « progressistes, proactifs, convaincus, avocats ou relais ? »

    La désinformation et le flicage sont-ils les armes de la démocratie ou de la dictature ? À force de prendre les Français pour des imbéciles, nos dirigeants risquent bien d’être de nouveau sanctionnés aux prochaines élections.

  • Les musulmans français qui votent FN, ça existe

    Le Front national à l’assaut électoral de ces « quartiers » donnés pour « sensibles » ? Les médias dominants paraissent tomber de l’armoire à l’annonce d’une telle nouvelle… Et il y aurait donc des musulmans susceptibles de voter pour des candidats lepénistes ? Sans blague !

    Petit rappel historique : le FN fut le premier parti de France à faire élire des candidats d’origine maghrébine et de confession musulmane : à quelques milliers de voix près, Soraya Djebbour aurait pu être, en 1984, l’une des premières députées européennes de culture… « extra-européenne ».

    Quelques années plus tard, l’auteur de ces lignes contribua à faire entrer Farid Smahi au FN. Ancien de l’association « antiraciste » France Plus, alors rivale de SOS Racisme, Farid et bibi avions porté sur les fonts baptismaux une autre association dont l’intitulé disait bien ce qu’il voulait dire : « Arabisme et Francité ».

    Mais, d’un côté comme de l’autre, la vox populi n’était pas encore mûre et le fruit pas forcément prêt à tomber… SOS Racisme était passé par là. Car à force de convaincre que le Français de souche était un abominable raciste et que le Français de branche était victime de la haine d’icelui, tout le monde finit par donner corps à cette abominable martingale de guerre civile en devenir dont le seul but consistait alors à maintenir le Parti socialiste au pouvoir et à assurer la réélection d’un François Mitterrand en ayant vu bien d’autres, en matière de retournement idéologique.

    Quelques années après, d’autres ont repris le relais. Camel Bechikh et ses Fils de France, bien connus de nos lecteurs, au premier chef. Ce qui peut aussi expliquer qu’un Stéphane Ravier (FN) devienne maire des quartiers nord de Marseille, là où les « Gaulois » sont plus que minoritaires, ou qu’un Robert Ménard (apparenté FN) puisse devenir premier édile de Béziers, alors que l’électorat « musulman » se trouve là en position pas exactement « minoritaire ».

    Alors qu’est-il en train de se passer ? De longue date, l’électorat « franco-musulman » vote à gauche. Pourquoi ? Tout simplement par la loi des cités, là où les subventions coulent à flots. Réflexe pavlovien bien compréhensible. Ce qui a changé depuis ? Le mariage pour tous, tout simplement, sans compter les dingueries des théories du « genre ». Bref, nos Arabes, fils de harkis ou d’anciens combattants du FLN, sont directement passés de la culture du PMU à celle de la GPA. Ajoutez à cela la chasse au Dieudonné, et on comprend mieux l’actuel désamour électoral.

    Après, deux sortes de réactions, face à ce phénomène nouveau. Les crétins de gauche, tout éberlués que ce prolétariat de substitution, « armée de réserve » du grand capital et supplétif électoral d’une gauche à la dérive, vienne à échapper à ses nasses. De l’autre, les ahuris de droite pour lesquels « ils » veulent « nous » dominer ou nous convertir, sans qu’on puisse bien savoir qui est ce « ils » et qui est ce « nous » : la paresse intellectuelle se joue des frontières politiques.

    Plus prosaïquement, on se permettra de rappeler que si le petit Jean-Paul aura du mal à aimer sa terre nourricière, sachant qu’une éducation n’ayant de « nationale » que le nom lui aura, dès le plus jeune âge, enseigné la haine de la France, l’affaire demeure loin d’être gagnée pour le petit Ahmed, pour lequel FLN et OAS ne sont jamais que des clubs de foot.

    À en croire un passionnant article du Point, les choses seraient pourtant en train de changer. « Le tabou du FN » a sauté… Et malgré ses « messages contradictoires », Marine Le Pen faisant un jour de l’œil à nos compatriotes musulmans, l’autre à leurs homologues juifs, cette « stratégie de camouflage », à en croire Malek Boutih, ancien président de SOS Racisme, « fonctionne bien et c’est ce qui explique sa montée en puissance… »

    Les Français d’abord ? Peut-être, à condition que ce slogan concerne « tous » les Français, ce que la même Marine Le Pen ne cesse d’assener. Les mois à venir diront si cette stratégie visionnaire portera ses fruits, à destination de « tous » les Français, qu’ils soient issus de branche ou de plus ou moins fraîche souche. Après tout, il ne s’agit jamais que d’un arbre commun…

  • Un général qui passe…

    Dans les années quatre-vingt-dix, quand Alain Peyrefitte publia ses mémoires sous le titre C’était de Gaulle, le général faisait encore autorité en France. Aussi me réfugiai-je abondamment, à National Hebdo, derrière ces phrases qu’il avait prononcées : « C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. »

    Personne n’osait alors gratter le vernis de la statue du commandeur. Le FN de l’époque n’embraya pas trop, et quand celui du binôme Philippot-Marine reprit le thème, voilà quelques années, cela marcha moins bien. L’idole était écornée, ses paroles n’étaient plus aussi oraculaires.

    Aujourd’hui, elle n’a carrément plus aucune vertu magique, Nadine Morano l’a mesuré à ses dépens. Pour avoir osé dire que la France est d’abord « un pays de race blanche », elle a été privée de régionales par Sarkozy, lequel lui reproche de « reprendre les idées et les mots du FN ». Quant à Alain Juppé, il a jugé sa phrase « inacceptable », l’engageant à « vivre avec son temps » et à « privilégier le vivre ensemble ».

    Les deux héritiers actuels du général de Gaulle jugent donc sa pensée « inacceptable » et l’assimilent à celle du FN, ce qui est une ironie supplémentaire si l’on se souvient que, durant la guerre d’Algérie, l’intégrationniste Le Pen était pour la fusion des races contre le capétien de Gaulle. Quoi qu’il en soit, cela vérifie cette loi que, surtout en période d’amnésie organisée, les figures historiques un rien mythiques font un usage très court. Gambetta n’est plus qu’un fantôme, Clemenceau a presque disparu et de Gaulle pâlit déjà, rejoint les limbes où la Vallaud-Belkacem Jugend ne distingue plus rien.

    Aussi les évidences d’hier ne pèsent-elles plus rien devant les commandements d’aujourd’hui. Un autre général, Wesley Clark, ancien secrétaire général de l’OTAN, a estimé à propos de l’ex-Yougoslavie que « nulle nation européenne n’avait plus le droit d’être homogène ». Cet oracle est respecté avec un soin panique par nos princes d’aujourd’hui. Si les mânes du grand Charles tirent une nuit ses successeurs de leur lit, qu’elles passent à Sarkozy un sparadrap sur la bouche pour l’empêcher de parler pendant dix ans et donnent à Juppé autant de coups de pompes dans le train qu’il en faut pour voir naître sur son visage autre chose qu’une complète satisfaction de soi-même.

  • Livre / Le moment est venu de dire ce que j’ai vu, de Philippe de Villiers

    Inattendu Philippe de Villiers qui n’a pas mal choisi son moment pour dire ce qu’il a vu, mais arrivant sans doute, sinon trop tard, du moins en contrepoint d’une époque politique où l’essoufflement des hommes et des idées le dispute lourdement au chaos de l’actualité. Publié chez Albin Michel, la couverture dépouillée du livre n’est pas sans rappeler, dans la forme comme dans le fond, celle d’un pamphlet signé du Z de la zizanie qu’il suscita au sein du Paris germanopratin convenu.

    On notera que la sortie du livre de Philippe de Villiers ne s’accompagne, quant à elle, que d’une silencieuse mélopée d’indifférence polie, pour ne pas dire d’ignorance feinte ou de condescendante surdité, à l’instar d’un Nicolas Domenach, appointé hautain d’une oligarchie médiatique hors-sol et arrogante, persiflant l’auteur « qui revient avec un livre où il nous dit qu’il ne veut pas revenir dans ce cloaque. Pourtant, il y patauge encore pendant près de 350 pages » (RTL, 5 octobre).

    Car ce royaliste rallié de raison à la République, pérégrinant volontiers sur les traces péguystes de Notre-Dame de la Beauce, cet énarque buissonnier – comme il se qualifie lui-même -, ancien de la préfectorale – dont il démissionna en 1982 pour ne pas avoir à servir la soupe aux socialistes triomphants -, secrétaire d’État auprès de François Léotard, ministre de la Culture et de la Communication dans le gouvernement Jacques Chirac, ce souverainiste sourcilleux, héraut flamboyant du « non » à Maastricht, cet ancien élu local enraciné, inventeur génial de la mondialement célèbre Cinéscénie du Puy du Fou, égratigne toute « la crapaudaille » politicienne qui « a déclassé la France, l’a précipitée dans une impasse alors qu’elle avait mandat de la rétablir en sa grandeur ».

    Le personnel politique n’est, en effet, guère épargné dans ce bestiaire infâme où les hyènes et les rats y côtoient les grands fauves. Ainsi, de Jacques Chirac qui « n’a jamais eu de certitudes, [qui] ne sait quoi penser, [qui] a besoin d’un appui-tête », de Giscard, « le Jefferson de l’Auvergne », « fils spirituel de Cohn-Bendit », lequel est croqué en « bourgeois libéral-libertaire » assumé ou de Sarkozy, « lapin-tambour », « citoyen du monde », celui dont « l’incoordination est préméditée, entre les bras et les jambes, les serments et les actes », sans oublier Juppé, « l’homme de l’OTAN, ponctuel en sa gratitude ». Féroce et jubilatoire !

    Pour fustiger « la mondialisation qui aspire nos forces vives, l’immigration qui dissout notre identité et l’Europe qui mange nos libertés », l’essai est invariablement accordé à la lancinante mélodie du « Temps Long », cette « ultra-histoire » dumézilienne, dont un Soljenitsyne revenant de l’enfer rouge témoigna de sa dimension intrinsèquement tragique. C’est le suicide français de Zemmour surpris depuis les coulisses et commis derrière le dos des Français, à coups de mensonges grossiers réitérés – et nonobstant plébiscités, au gré des suffrages -, d’intoxication et de sidération médiatique, d’anathèmes et d’ostracismes, de cynisme et d’impostures.

    Le style est enlevé, le fond subtilement étayé par de solides références aux meilleurs auteurs dissidents, de Jean-Claude Michéa à Dany-Robert Dufour, jusqu’aux grands classiques, Albert Camus, Montesquieu, Paul Valéry ou Georges Bernanos – dont il cite cet oracle vitriolé : « Cette civilisation mécanique finira par promener autour de la terre, dans un fauteuil roulant, une humanité gâteuse et baveuse, retombée en enfance et torchée par les robots » -, le tout superbement chevaleresque à l’instar de son auteur qui fait dire par son frère Bertrand, qu’il est « un chevalier de la France, pas un mercenaire » ! Le dernier Blanc, à n’en pas douter, égaré dans la bruyante nuit cosmopolite de la postmodernité…

  • Messieurs Fabius et Hollande devraient aller voir la réalité en Syrie

    Pendant quatre jours, j’ai accompagné en ma qualité de responsable de l’association Entraide aux chrétiens d’Orient trois députés qui ont sillonné la Syrie de Damas à Lattaquié en passant par Homs afin de voir sur place la situation. Les nombreuses rencontres avec différentes autorités politiques et religieuses mirent en évidence des réalités éloignées de ce que le gouvernement français et les médias véhiculent.

    D’abord, cette guerre n’est pas une guerre civile car 80 % des combattants islamistes proviennent de plus de 100 pays. Ces combattants islamistes bénéficient de financements et de l’aide logistique du Qatar, de l’Arabie saoudite et de la Turquie (et même Israël soignerait, en toute sécurité, les combattants d’Al-Nosra sur la région du Golan !). Tous les interlocuteurs rencontrés ont souligné le rôle essentiel et la dangerosité de ces trois pays en particulier.

    L’Arabie saoudite et le Qatar qui inspirent et financent les combattants islamistes. « Lorsque les islamistes de Daech et Al-Nosra interdisent les libertés de conscience et religieuse, persécutent les chrétiens, décapitent les opposants, réduisent en esclavage et violent les femmes en récompense de leurs faits d’armes, il ne font rien d’autre que ce qui se pratique de manière légale et institutionnalisée en Arabie saoudite », déclare Pierres Merjaneh, un député chrétien d’Alep.

    La Turquie et son président Erdoğan – « un pur islamiste mégalo et fou furieux », selon Maha Chbiro, députée de Damas – qui cherche à déstabiliser la région pour mieux reconstituer une zone d’influence ottomane. « La Turquie sert de base logistique et de repos aux combattants de Daech avec une frontière complètement ouverte aux combattants. Le village arménien de Kessab en fit ainsi les frais puisqu’il fut victime de combattants ayant débouché de Turquie au nez et à la barbe des militaires turcs qui arment pourtant six postes-frontières à proximité ! » nous expliqua le maire de Kessab.

    Concernant les réfugiés qui arrivent actuellement en Europe et ne viennent pas de Syrie ou d’Irak mais de Turquie où ils étaient travailleurs, nos interlocuteurs expliquèrent que la Turquie les envoie vers l’Europe par cars entiers pour s’en débarrasser et nous alertèrent sur ce phénomène migratoire : « Il y en a beaucoup qui ne sont pas de vrais réfugiés mais des personnes infiltrées par Daech. L’absence de relations diplomatiques entre la France et la Syrie empêche de mener les enquêtes de sécurité sur ces personnes que vous recevez alors qu’un certain nombre sont connues. »

    Difficile de résumer en quelques mots seulement tout ce que nous avons vu et entendu là-bas. Et notamment la déception, chez nos interlocuteurs de ce pays francophone et francophile, de voir la France s’effacer politiquement, économiquement et culturellement de Syrie. À l’image du lycée français et de ses 250 élèves abandonnés par notre gouvernement.

    Et notre député chrétien d’Alep conclut ainsi notre voyage : « Il faut venir voir ici la réalité et ne pas se limiter à quelques images dans les médias. Merci de porter une parole de vérité sur la réalité qui se passe ici. »

  • Arles : une cinquantaine de « jeunes » agressent deux policiers

    La presse est unanime. À la virgule et au guillemet près, elle reprend en chœur la même présentation d’un fait divers qui doit être, à leurs yeux, moins important que le foot, les propos nauséabonds de Morano ou, bien sûr, le coming out d’un prélat romain. Rien de grave, juste un incident dans une banlieue d’Arles.

    La presse donc, qui titre (typographie respectée par Boulevard Voltaire) « Arles : “guet-apens” contre deux policiers » (Le Figaro), « Arles : deux policiers blessés dans un “guet-apens” dans une cité » (Le Parisien), « Arles : un “guet-apens” tendu à deux policiers » (Le Dauphiné et les DNA), et ainsi de suite. Même le site Fdesouche reprend cette typographie. Le texte de l’article vient directement des ordinateurs de l’AFP. Seuls quelques sites, comme Atlantico ou, de manière plus surprenante, FranceBleu.fr, titrent sans guillemets et rédigent leur propre article.

    Ce qui s’est passé à Arles dimanche soir est malheureusement banal : des policiers de la BAC violemment pris à partie par une bande de délinquants alors qu’ils intervenaient sur un incendie de voiture en appui à leurs collègues de police secours. Deux d’entre eux ont été agressés et ont dû se battre à mains nues, ce qui leur a valu d’être blessés. Leur véhicule a été brûlé. On vous le disait, des faits très banals. Hélas !

    Ce qui est remarquable dans cette affaire, c’est la manière dont les faits sont narrés par la presse. L’usage des guillemets dans le titre a pour effet immédiat de jeter le soupçon sur la réalité du guet-apens. Si le mot est entre guillemets, c’est qu’il doit être pris avec précaution. Il ne correspond pas nécessairement à la vérité, et le journaliste ne le reprend pas à son compte. L’AFP utilise les guillemets, donc la presse lui emboîte le pas puisqu’elle achète son article et n’y change pas une virgule. On voit comment est faite l’information.

    La seconde particularité – habituelle – de cet article, c’est qu’à aucun moment les « jeunes » ne sont décrits. On imagine volontiers qu’aucun journaliste ne s’en est approché. Cela n’empêche qu’une petite enquête de voisinage, ou auprès des policiers, permettrait d’en savoir plus. Il s’agit peut-être de jeunes bourgeois désœuvrés, entre deux soirées d’école de commerce et la messe du dimanche ; de hordes fascisantes identitaires, du genre à dérouler des banderoles sur les lieux publics pour le seul plaisir d’être interpellés ; de militants homophobes complaisamment pris en photo sous toutes les coutures (Cyrillus). Pourquoi donc la presse ne le dit-elle pas ?

    La réalité, nous le savons, c’est que ces « jeunes » sont tous issus de l’immigration. Il n’est donc pas question de le dire, pour ne pas stigmatiser des populations défavorisées, pour ne pas pointer du doigt des personnes, pour ne pas susciter de sentiment de racisme, de réflexe xénophobe. Et surtout pour ne pas faire le jeu du Front national en région PACA…

    Les naïfs que nous sommes pensaient que l’inexistence des races empêchait toute expression de racisme. Que la nationalité française dont bénéficient tous ces jeunes supprimait toute tentation de xénophobie. Que les milliards dépensés dans une politique de la ville ubuesque faisaient de ces quartiers des havres de paix, de « vivre ensemble » – quel joli mot ! – et de sociabilité multiculturelle pacifiée.

    Le silence est, à lui seul, une information. Plus grand monde n’est dupe. Et l’habituel chœur des vierges effarouchées se lamentera, en décembre prochain, du résultat des élections…

  • Esprits libres : attention, danger !

    Lancée par Jean Fourastié, la formule des « Trente Glorieuses » est connue de chacun et l’on évoque avec d’autant plus de tendresse et de douceur, comme une autre Belle Époque, cette longue période où la France, après s’être reconstruite, connut en effet trois décennies de croissance et d’euphorie, que celles-ci ne sont plus qu’un souvenir.

    Tout se passa au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, et davantage encore après le retour du général de Gaulle en 1958, comme si de tacites accords, une sorte de Yalta à la française, avaient été conclus entre la droite et la gauche. À celle-là était dévolu le pouvoir économique et politique, tandis que celle-ci régnait sans partage sur le monde de la culture, des idées et de l’enseignement qui lui était abandonné. Fusillés, incarcérés, terrorisés, disqualifiés, intimidés et tout simplement censurés tous ceux qui, écrivains, créateurs cinéastes, artistes, penseurs, économistes, comédiens, n’étaient pas identifiés comme affiliés à l’une des familles de la gauche – et pendant longtemps essentiellement à sa branche stalinienne – se taisaient, se terraient ou étaient malgré eux condamnés au silence et à l’obscurité.

    La droite, dans la grande tourmente, avait perdu, avec le droit de cité, le droit à la parole. Tout au plus, représentants d’une espèce vouée à disparaître, quelques grands dinosaures gaullistes – Mauriac, Malraux – étaient-ils tolérés comme des curiosités. Les hussards avaient le droit de tout dire, mais à condition de ne parler de rien. La gauche ne tenait pas seulement le haut du pavé, mais la chaussée, les trottoirs et le crachoir par-dessus le marché. Hors d’elle, point de salut, point de considération, point de carrière, et chacun se le tenait pour dit. L’expression « intellectuels de gauche » avait disparu du vocabulaire. À quoi bon s’encombrer d’un pléonasme ? On parlait d’intellectuels et tout était dit. Ce furent les « Trente Glorieuses » de la pensée unique.

    Vers le milieu des années quatre-vingt, un phénomène étrange attira l’attention des commentateurs les plus perspicaces des évolutions intellectuelles et sociales. Après un quart de siècle passé dans l’opposition politique, la gauche était revenue au pouvoir, à même enfin de changer la société, de changer la vie, de faire de ses rêves et de ses désirs une réalité, et pourtant l’on n’entendait plus, ou de moins en moins, le chant de ses rossignols. Quand on les entendait, ils fredonnaient avec de moins en moins d’entrain et de plus en plus faux. Après les lendemains, les aujourd’hui cessèrent de chanter. Il est vrai qu’après la révélation des crimes et des échecs du communisme, après l’effondrement de l’URSS, face à l’évidence des impostures du maoïsme, du castrisme, du modèle albanais, du modèle yougoslave, les dérives de la décolonisation et la trahison du socialisme par ceux qui en portent encore l’étiquette, il était difficile de continuer à mentir-vrai comme si de rien n’était. L’espoir qui avait fait battre le cœur et tourner la tête de générations entières était porté en terre. C’est ce que l’on appela « le grand silence des intellectuels ».

    Une chose est de ne plus penser, une autre de renoncer à faire la police de la pensée des autres. Dans la période assez étrange que nous traversons, ce n’est pas parce que la gauche est échouée sur le bord du grand fleuve des idées, à sec, qu’elle a renoncé à y contrôler la navigation, bien au contraire. Son impuissance se traduit paradoxalement par le durcissement croissant et ridicule de sa politique de procès verbaux, de suspensions ou de retraits du permis de penser, de parler ou d’écrire. Jamais les vigies grimpées dans les huniers des grands navires de l’intelligentsia que sont Le Monde, L’Obs, Libération, jamais les douaniers préposés dans toutes les stations de radio et sur toutes les chaînes de télévision à la surveillance des échanges n’ont été plus stricts, plus sévères, plus intransigeants.

    Un mot de travers, une pensée qui décoiffe, un pas de côté hors des sentiers tracés, et l’alarme est donnée, la chasse lancée, le lynchage organisé. Il n’est de jour qu’une enquête, qu’un dossier, qu’une plainte en justice ne se fondent sur la prétendue omniprésence, la domination, que dis-je l’hégémonie qu’exerceraient dans la France de 2015 les porte-parole de la droite la plus moisie, la plus rancie et, bien sûr, la plus nauséabonde. Hier encore, Libération consacrait son éditorial et cinq grandes pages à dénoncer le déferlement des « polémistes réac’ » dans les colonnes de nos derniers journaux, sur les ondes et sur le Web.

    Qu’en est-il ? Il est exact qu’un certain nombre d’intellectuels, ces derniers temps, ont fait prévaloir la sincérité sur le conformisme et décidé de regarder la réalité en face. Sans qu’aucun d’entre eux se soit d’aucune manière inscrit dans les organigrammes de la droite politique, sans aucune visée de pouvoir, sans aucune concertation, mais simplement parce que la France est nue et qu’ils estiment devoir le dire, Finkielkraut, Debray, Onfray, Guilluy, Houellebecq, Bruckner, Tribalat, chacun à sa manière, chacun dans son domaine, chacun avec les moyens qui sont les siens, récusent les dogmes et s’élèvent contre ce qui leur paraît être les mensonges de la doxa de gauche.

    Dans un monde idéal, dans un monde sain, dans un monde simplement équilibré, journalistes, philosophes ou politiques devraient se réjouir de voir se recréer les conditions de la discussion, du débat, donc de l’affrontement des idées. Mais ce serait mal connaître les hommes. Que l’on soit de droite, que l’on soit de gauche, rien n’est plus difficile que de renoncer à un monopole, rien n’est si naturel que de préférer le monologue au dialogue et l’invective à l’argumentation. Bien loin de donner naissance à des échanges féconds, l’émergence d’opinions différentes ne s’est traduite jusqu’ici, du côté de la gauche, que par des bordées d’injures, des appels explicites à la censure, des mises en garde menaçantes contre les dangers dont sont porteurs le pluralisme, la diversité et surtout la liberté, que toutes les tyrannies, quel que soit leur masque, quelle que soit leur obédience, ont toujours considérée à juste titre comme la plus contagieuse des maladies de l’esprit.

  • Les Africains sont-ils exactement comme nous ?

    J’ai connu, voilà une dizaine d’années, une femme qui était reporter mode dans un grand magazine féminin. Son journal l’avait envoyée suivre le Festival international de la mode africaine à Niamey. Le FIMA est l’une de ces manifestations obscènes qui plaisent tant à nos élites, où l’on fait défiler les stars faméliques des podiums sous le nez de Nigériens tout aussi faméliques ; les premières parce qu’elles ne veulent pas bouffer, les seconds parce qu’ils n’ont rien à bouffer.

    La dame prit goût à l’Afrique. Aux Africains, surtout. Cette vieille soixante-huitarde s’était mise à pratiquer le tourisme sexuel avec assiduité, pensant racheter par son ventre accueillant le colonialisme de ses ancêtres. Du moins c’est ce qu’il m’avait semblé comprendre.

    En vérité, elle connaissait l’Afrique comme BHL connaît les terrains de guerre : par les hôtels et surtout les boîtes de nuit où elle levait ses amoureux d’un soir ou d’une semaine. En vertu de quoi elle clamait haut et fort que « les Africains sont exactement comme nous ». Et quand on lui demandait sur quoi elle se fondait pour l’affirmer, elle répondait : « Ils vont en boîte. » (sic)

    La semaine passée, j’ai fait la connaissance d’Aboubakar chez l’un de mes amis. Aboubakar est burkinabé, la trentaine. Fils d’un grand marchand d’art, marchand d’art lui-même, il parcourt l’Europe entre collectionneurs et galeries.

    Au moment de se quitter, comme il d’usage avec les amis africains, on parle de la famille. Sans ironie, je le précise.

    « – Combien as-tu d’enfants, maintenant ? lui demande mon ami.
    – J’ai deux épouses et neuf enfants.
    – Tu as fait de bonnes affaires, cette fois. Vas-tu t’acheter une nouvelle femme ?
    – Oui, mais je vais attendre un peu… À 40 ans, j’en prendrai une troisième et à 50 une quatrième, mais je ne compte pas aller au delà de cinq.
    – Pourquoi ?
    – Mon père avait sept femmes, ça coûte cher…
    – Et combien as-tu de frères et sœurs ?
    – Nous sommes quarante-neuf. »

    Si la vie ne lui fait pas de méchantes farces, Aboubakar aura cinq épouses. À moins que l’un de ses frères ne décède et que sa propre position dans la fratrie ne lui impose de racheter ses femmes. Auquel cas, il devra s’endetter, et si d’aventure il lui arrive aussi malheur, alors il transmettra les dettes à ses propres enfants, qui seront endettés pour la vie.

    Je ne sais pas si Aboubakar va en boîte de nuit. Peut-être. Ou pas. Ce dont je suis sûre, c’est qu’il n’est pas « exactement comme nous ». Qu’il n’a pas la même culture, les mêmes mœurs, la même conception de la famille. Et l’électricité que monsieur Borloo veut amener sur le continent africain n’y changera sans doute rien.

    Au sommet de la francophonie, en novembre dernier, on a tenu des propos dérangeants. Dit par exemple que « notre intérêt et celui de l’Afrique, c’est aussi de chercher à réduire une démographie galopante », et que « tous les beaux schémas de décollage économique risquent d’être anéantis par la surpopulation qui aura des conséquences dramatiques en Afrique mais aussi en Europe et dans le monde ».

    De 200 millions dans les années 1950, la population africaine atteint aujourd’hui le milliard. Elle doublera dans les 35 prochaines années et sera sans doute de près de 4 milliards de personnes à la fin du siècle. Car Aboubakar, aussi occidentalisé soit-il, va continuer d’acheter des épouses et de faire des enfants. Parce que c’est sa culture, parce que c’est sa conception de la vie, tout simplement.

    Pour mémoire, le Niger plus haut cité détient le record mondial de fécondité : 7,6 enfants par femme en 2012. Et rien pour les nourrir.

  • Le Grand Turc à Strasbourg. Erdoğan humilie la France

    En l’an 1669, la cour de Versailles recevait pour la première fois l’ambassadeur du Grand Turc. Le personnage n’était pas aussi éminent qu’attendu, et Louis XIV s’en sentit offusqué. Afin de ridiculiser l’émissaire ottoman, le roi commanda au compositeur Jean-Baptiste Lully, et à l’auteur de théâtre Molière, un opéra-ballet comique de nature à humilier cet invité grossier et peu au fait des usages de la cour. L’arrogance de l’ambassadeur turc permit la création du Bourgeois Gentilhomme, accompagné de la célèbre « Marche pour la cérémonie des Turcs ». En ce temps-là, la France était grande, elle ne se laissait pas marcher dessus impunément.

    Aujourd’hui, les choses ont changé, notre pays est présidé par un tout petit homme inconscient de l’héritage historique qu’il doit honorer. En conséquence, il est malheureusement peu surprenant que le président turc, Recep Tayyip Erdoğan, soit autorisé à tenir un meeting devant 12.000 spectateurs à Strasbourg.

    François Hollande, champion du « camp du bien », a refusé d’écouter son homologue russe, Vladimir Poutine, au dernier sommet de l’Organisation des Nations unies ; il n’a pas non plus hésité à qualifier Viktor Orbán de dictateur, alors que ce dernier, élu démocratiquement, ne fait que défendre sa souveraineté territoriale en conformité avec les accord de Schengen. Avec ses amis turcs, qataris ou saoudiens, François Hollande ne fait pas montre des mêmes retenues. Tout leur est autorisé, y compris de nous ridiculiser. Erdoğan est considéré comme un autocrate par une forte opposition en Turquie, de nombreux journalistes ont révélé ses accointances occultes avec les meurtriers de l’État islamique, mais il est un « ami » de la France. Idem pour les Saoudiens qui crucifient des opposants politiques de 21 ans et sont soutenus par la France pour présider le « groupe consultatif » du Conseil des droits de l’homme des Nations unies.

    La politique étrangère abjecte de l’Élysée se complète désormais d’un volet interne tout aussi révoltant. À Strasbourg, avec la complicité de l’État français, Recep Tayyip Erdoğan a pu jouer son rôle préféré : celui d’ersatz de sultan ottoman. Le président islamiste turc a ainsi exhorté les Turcs d’Europe à cultiver leur particularisme culturel, quand bien même ils posséderaient la nationalité française ou allemande. « Vous êtes des Turcs d’Europe », a-t-il déclaré. En somme, monsieur Erdoğan a demandé aux nombreux binationaux turco-français, et français d’origine turque, de ne surtout pas s’assimiler à la culture française. Que font-ils encore ici, en ce cas ?

    Pire : il les a même enjoints à former une cinquième colonne au sein de notre nation, en regrettant l’absence de citoyens d’origine turque à l’Assemblée nationale ou au Sénat ! Recep Tayyip Eerdoğan, impérialiste turc d’obédience islamiste, souhaite que des Turcs de culture turque siègent dans nos assemblées représentatives, et puissent par là représenter leurs intérêts communautaires, au détriment du bien commun national.

    Comment le gouvernement a-t-il pu laisser faire une chose pareille ? Est-ce normal qu’un autocrate étranger, aux amitiés très louches, puisse tenir un meeting ultra-nationaliste menaçant notre unité nationale sur notre propre sol quand, dans le même temps, un parti comme le Front national est traité quotidiennement de tous les noms par les plus hautes autorités de l’État ? La France a été une nouvelle fois humiliée par un potentat étranger, avec la complicité active de François Hollande. Une fois de trop.

  • Quelle loi dans les zones de non-droit ?

    Deux événements, symboliques de la démission des autorités, prudemment traités en faits divers banals par les médias – qui resteront sans conséquence dans le « bon » déroulement de la politique pénale du gouvernement – ont eu lieu le même jour : le 28 septembre dernier.

    Le premier a consisté en un règlement de comptes particulièrement sordide sur un lycéen – connu, par ailleurs, des services de police -, à la sortie d’un établissement de Villeneuve-Saint-Georges. Frappé à coups de pelle, défiguré au cutter et la tête écrasée.

    Jadis, les règlements de comptes se résumaient à des exécutions sommaires ; aujourd’hui, ils trahissent les pulsions d’une jeunesse tribale pour qui la vie des autres n’a aucune valeur, et dont une partie grandissante rêve sans doute de grossir les rangs de Daech pour donner libre cours à cet instinct meurtrier sans limite. Il suffit de lire la presse régionale pour constater l’ampleur d’un phénomène que certains ministres voudraient dissimuler sous le tapis.

    Second fait divers, du même acabit : à Évry, une énième fusillade a eu lieu, impliquant notamment un mineur. Ces fusillades se produisent désormais n’importe où, n’importe quand, au mépris des potentielles victimes qui viendraient à passer par là. On se croirait à Palerme, du temps des grandes heures de Cosa Nostra !

    Malgré les appels au secours des élus concernés par ce déchaînement de violence, la gauche au pouvoir – Christiane Taubira en tête – poursuit sa fuite en avant, allant jusqu’à dénoncer des mesures liberticides lorsqu’un maire audacieux propose un couvre-feu pour les mineurs de moins de 13 ans. Robert Ménard en sait quelque chose, accusé il y a quelques mois de stigmatiser les populations des quartiers sensibles – euphémisme désignant des foyers de délinquance et d’intégrisme -, pour avoir proposé d’infliger des amendes aux parents de ces mineurs en goguette à des heures indues !

    Mais ce goût de tuer, autant que de faire souffrir, n’aurait-il pas des origines qui dépassent le cadre strict des jeux vidéo et autres films d’action, régulièrement et commodément pointés du doigt ? Cette violence n’aurait-elle pas aussi des origines culturelles ?

    À ces questions, les esprits généreux répondront qu’il n’y a pas plus de faits divers de ce type qu’auparavant ; on en parle plus, voilà tout. Non, ne voilà pas tout : cette violence débridée provient essentiellement de zones géographiques de non-droit, majoritairement occupées par des allogènes qui, bien souvent, ne reconnaissent pour seule loi une loi qui trouve son inspiration bien ailleurs et qui va à l’encontre de celles indispensables à la stabilité d’une nation démocratique. L’écrire est odieux ? Le vivre est encore pire…

  • Calais, c’est la faute à Le Pen

    C’est non. À Calais, fort d’un arrêté, le maire de droite (LR) a interdit au collectif « Les Calaisiens en colère » de manifester, ce dimanche, pour dénoncer « l’insécurité liée aux migrants ».

    « Pour la sérénité de tous, […] afin d’éviter des problèmes qui pourraient s’avérer graves », ainsi se justifie Natacha Bouchart. Qui, le 11 septembre, au vu des manifestations à répétition devant l’hôtel de ville, des migrants eux-mêmes comme celles des « Calaisiens en colère », avait néanmoins clairement évoqué une situation « incontrôlable ».

    Madame le maire a-t-elle peur de certains des 3.500 et quelques migrants qui terrorisent les riverains, par exemple ceux du chemin des Dunes ? Ces migrants au sang chaud qui déclenchent des guérillas, qui se baladent bâton ou barre de fer dans les mains, qui caillassent les maisons de vieilles dames, qui pénètrent chez elles pour les voler ? Les pompiers, en revanche, n’ont pas honte de l’avouer qu’ils ne se déplacent plus qu’accompagnés des forces de l’ordre, quand ils se déplacent, raconte une Calaisienne.

    Non, apparemment, le maire de droite Natacha Bouchart a peur… des « Calaisiens en colère » ! Même si elle comprend qu’ils soient « excédés », « ce n’est pas la violence physique ou verbale qui est la solution ». Mais qui fait montre de violence physique, dans la jungle de la ville ? Les riverains contraints de bunkériser leur habitation et qui dépensent leur argent en portail, clôtures, projecteurs et autres caméras et barbelés ? De vieilles dames terrifiées qui n’ont d’autre possibilité que de se réfugier à la cave ? Des cafetiers qui ont fini par mettre la clé sous la porte ?

    On l’a compris, les Calaisiens ont un droit, un seul : celui de se taire. Parce qu’ils finiront bien par se faire une raison, n’est-ce-pas, les Calaisiens « qui ont l’impression que cette situation n’aura jamais de fin et qu’on les méprise, qu’on ne respecte pas leur personnalité » et qui voient que « la situation économique se dégrade », expliquait l’élue, le 31 août. Elle a donc proposé de mettre un terme aux souffrances de ses administrés ? D’appliquer la loi dans la « situation apocalyptique de la new jungle », comme la décrit fort justement Marine Le Pen, et donc de renvoyer les clandestins d’où ils viennent ? Que nenni !

    Alors, récapitulons. Ouvrez le ban !

    Primo, Natacha Bouchart avoue ne plus rien contrôler de la situation engendrée par la présence de plusieurs milliers de clandestins au bord de la rocade d’accès au port, tout en enjoignant la population… à « vivre avec la problématique des migrants » dans les meilleures conditions possibles ! Mais c’était précisément le motif de leur manifestation, les migrants qui posent des problèmes !

    Secundo, Natacha Bouchart affirme que les clandestins – par définition, des gens que les autochtones n’ont pas invités – peuvent « être une richesse culturelle exceptionnelle » et que « les Calaisiens pourront s’enrichir encore plus de ces populations migrantes ». Mais si la cohabitation s’avère impossible avec 3.500 migrants, la Les Républicains qu’elle est a-t-elle réfléchi à ce qu’il adviendra avec 100, 1000 fois plus ?

    Tertio, tenons-nous-le pour dit : tout cela est la faute du Front national, à l’image de Marine Le Pen « qui « instrumentalise Calais », dit-elle. Fermez le ban !

  • Le CESE ? Un OCNI : Objet conseillant non identifié

    Le Conseil économique, social et environnemental est un machin, installé dans un superbe bâtiment érigé dans les beaux quartiers de Paris, et qui consomme 40 millions d’euros par an. Chacun des 233 membres de cette assemblée se répartit entre 18 groupes aux noms chatoyants : Groupe CGT, ou CFDT, ou CFTC, Groupe Agriculture, ou Artisanat, ou encore Outre-Mer ou Coopération, et ainsi de suite. 51 membres (22 %) sont désignés par le gouvernement, les autres par une myriade d’organismes. Sa mission : donner des avis ; c’est dire si nos gouvernants, cernés de conseillers de tous poils, qui doublonnent, triplonnent, quadruplonnent parfois, comptent sur cet aréopage – qui s’attribue lui-même le titre de « troisième assemblée » afin de se donner l’illusion d’exister – pour déterminer et conduire la politique de la nation.

    En 2015, le CESE a sorti 26 rapports, dont 2 seulement lui ont été commandés par le gouvernement et un par le Sénat. En d’autres termes, pour 92 % de sa production, le CESE tourne en vase clos : il se saisit d’un sujet, le traite, pond un rapport dont personne n’entend jamais parler et que, probablement, personne ne lit, remise le document dans une armoire et passe au sujet suivant. D’où la question : à quoi sert le CESE ?

    La Constitution stipule (art. 69) : « Le Conseil économique, social et environnemental, saisi par le gouvernement, donne son avis sur les projets de loi, d’ordonnance ou de décret ainsi que sur les propositions de lois qui lui sont soumis. » Le moins que l’on puisse dire, c’est que le gouvernement, qui n’a saisi le CESE que deux fois dans toute l’année 2015 – sur les travailleurs détachés et sur l’avant-projet de loi relatif à la liberté de la création, à l’architecture et au patrimoine -, ne fait pas beaucoup d’efforts pour démontrer au contribuable que ce bidule sert à quelque chose.

    Le CESE avait pourtant une carte à jouer, en 2013, lorsqu’il a été saisi d’une pétition émanant de 700.000 citoyens pour stopper la loi Taubira. Son président, un certain Delevoye, s’était contenté de jeter tout ce fatras à la poubelle sans même y regarder de plus près : « Irrecevable ! Le CESE n’est pas une instance de recours pour contester une décision politique », avait-il expliqué.

    Je répète ma question : si le CESE n’a que le pouvoir de dire oui, à quoi sert-il ?

    Claude Bartolone, dans ses propositions pour réformer les institutions, suggère de fusionner le Sénat et le CESE. Et voilà Delevoye qui s’enflamme : « C’est absurde… Il faut un partenariat efficace avec l’État. » Quel partenariat, entre deux institutions du même pays ? Quelle efficacité avec deux rapports dans l’année ? En tendant un tout petit peu l’oreille, on entend se déchirer le bulletin de salaire du président – il émarge à 6.342 euros nets par mois. « Irrecevable », n’est-ce pas ?

    Non, non ! Ne faites pas mourir le CESE ! Je vous promets, plaide Delevoye : « Le CESE va augmenter la souplesse de sa représentativité, prendre plus une dimension de forum citoyen. »

    700.000 pétitions, ce n’est pas un forum citoyen, dites ?

  • Remigration : les précédents historiques existent

    Alors que s’intensifie la crise migratoire et que se dévoile l’impuissance totale d’une classe politique européenne totalement empêtrée dans ses contradictions et paralysée par l’idéologie castratrice des droits de l’homme, la colère gronde, la pression monte.

    Les peuples européens émergent de leur torpeur et manifestent de plus en plus bruyamment leur refus de s’effacer, de disparaître, de payer pour les fautes des autres.

    Portée par une poignée de francs-tireurs tels que Robert Ménard, Renaud Camus, Éric Zemmour, Laurent Obertone, Richard Millet ou, plus récemment, Philippe de Villiers, la voix du pays réel se fait entendre. Elle perce, malgré les tentatives désespérées mises en œuvre par les élites hors-sol pour manipuler la réalité, pour sauver ce qu’il reste de l’utopie cosmopolite et en maintenir la portée quasi eschatologique : celle d’une fatalité, d’une fin de l’Histoire, irrémédiable, irréversible, définitive.

    Or, il existe une alternative au chaos multiculturel : la remigration. Et les médias dominants se garderont bien ne serait-ce que de l’évoquer, tant ses implications sont à la fois explosives et salutaires. Déjouant les polémiques artificielles et stériles, c’est ce projet et ces perspectives que nous devons imposer dans le débat public, et en premier lieu pour en démontrer la pertinence historique.

    Car des précédents existent. Loin d’être un projet inédit, des processus de remigration se sont déjà imposés à plusieurs reprises dans l’Histoire contemporaine, en particulier lorsque la guerre civile et la partition menaçaient l’équilibre et la stabilité d’une région, d’une nation.

    En 1947, plus de 12 millions de personnes ont été déplacées lors de la partition de l’Inde (hindoue) et du Pakistan (musulman), non sans heurts, certes, mais évitant ainsi une guerre civile et une conflagration régionale dont l’issue aurait été catastrophique pour toutes les parties.

    En 1962, près d’un million de pieds-noirs et harkis quittèrent l’Algérie vers la France à l’issue des accords d’Évian, sous la pression du FLN et après l’abandon de l’Algérie par de Gaulle.

    Plus récemment, au début des années 2010, le gouvernement israélien a adopté une série de mesures destinées à procéder au rapatriement de dizaines de milliers d’Africains, essentiellement soudanais et érythréens, entrés clandestinement sur son territoire, et ce afin de préserver son identité ethno-culturelle.

    Ces quelques exemples suffisent à montrer que les phénomènes migratoires et les tensions multiculturelle qui en découlent, n’ont rien d’irréversible : car là où il y a une volonté, il y a un chemin.

  • Livre : L’Homme dévasté

    Il est des livres dont la simple lecture fournit des clés fondamentales à la compréhension de notre époque. Sans doute, L’Empire du moindre mal de Michéa est de ceux-là, ainsi que – dans un tout autre registre – Fractures françaises de Guilluy.

    Sorti en février dernier, le livre posthume du philosophe Jean-François Mattéi, L’Homme dévasté, apporte à son tour des grilles de lecture non négligeables à ceux qui désireraient comprendre les tenants et aboutissants de la « pensée 68 ». Véritable pendant philosophique au Suicide français de Zemmour qui s’attache aux conséquences et à la mise en pratique de la « déconstruction » dans la société française, et notamment dans les domaines culturel, social et politique, L’Homme dévasté se frotte directement à la pensée des philosophes/théoriciens du monde d’aujourd’hui, dont les héritiers ont encore la mainmise dans les universités.

    Mattéi part alors de l’humanisme de la Renaissance fondé sur la philosophie platonicienne, qui postulait la raison comme une architecture de pensée, une « architectonique », nourrie des connaissances et du savoir de nos aînés. Cette philosophie platonicienne, que Derrida assimile au logocentrisme, à l’européocentrisme et au phallogocentrisme encore dominants dans les années 60, voit sa légitimité niée en bloc par les philosophes de la « French theory » de la seconde moitié du XXe siècle. Ainsi, aux racines verticales (pyramidales) de la raison se substitue le rhizome de l’horizontalité dans un rejet de la transcendance, au profit de l’avènement d’un individu anonyme privé de son centre de gravité. Soit le paradigme ô combien ! progressiste de l’autodafé perpétuel que Michéa qualifie de « complexe d’Orphée ». Mattéi écrit que « le système arborescent de la philosophie et de la science est mort comme sont morts le centre et l’origine, la généalogie et l’engendrement ». La déconstruction, considérée de fait par l’auteur comme un antihumanisme, voit alors sa mise en pratique dans le relativisme absolu, soit la neutralisation du logos et du discours, l’abolition des concepts, ainsi que le discrédit systématique de la vérité, du sens et de la tradition. Il n’y a plus de certitude. Michéa, dans sa critique du libéralisme, y voit même la « philosophie du soupçon », condition sinae qua non au triomphe libertaire de la société de consommation ! Relativisme qui, par ailleurs, fait dire à Finkielkraut, dans L’Ingratitude, que « rien n’est plus supérieur à rien, ni l’art du discours à la parole spontanée, ni le français normatif au français américanisé, ni la poésie au graffiti, ni Nerval au journal ».

    Privée d’idée, d’origine, de fondement et de cap, la pensée « décapitée » s’analyse alors comme une célébration du néant qui, avec Blanchot et Derrida, conduira tout logiquement au démantèlement du langage dans la littérature et, par la suite, au démantèlement des arts. On pense à la peinture a-picturale, à la musique a-tonale et au triomphe, dans le cinéma moderne, de l’image-temps (réflexive, discontinue et empreinte de doute – à la manière d’un Gus Van Sant) sur l’image-mouvement (structurée, harmonique et catégorique) à laquelle nous avait habitués le cinéma classique d’avant-guerre.

    Plus importante encore, selon Mattéi, est la déconstruction appliquée à l’homme, désacralisé car renvoyé à son animalité, puis peu à peu artificialisé (avec les thèses transhumanistes). Il est alors question de la théorie du genre qui, en niant les liens entre biologie et anthropologie, envisage la dualité des genres non plus par la nature mais par la culture et la politique ! Renversement de la cause et de l’effet qui conduit les idéologues postmodernes à considérer que s’il y a une différence anatomique entre l’homme et la femme, celle-ci n’a aucune incidence anthropologique, « de sorte que l’hétérosexualité n’est pas une pratique universelle orientée par la nature, mais une pratique universelle qui a imposé sa norme oppressive aux sociétés humaines ». De là, le relativisme déconstructeur des groupuscules ultralibéraux LGBTQI.

    Enfin, nous dit Mattéi, si le moderne signe la mort de l’absolu, « le principe de déconstruction est un interdit porté sur une construction future et, à ce titre, un aveu de stérilité »…

  • Pour un droit au racialisme ?

    Les propos de Nadine Morano dans l’émission de Laurent Ruquier ont une fois de plus provoqué l’ire de la classe politique et permis, comme en janvier, de ressortir l’esprit républicain de son placard. « No pasarán », reprend en chœur, et derrière les politiques, la fière horde des militants gauchistes, trouvant un nouveau poney de bataille leur permettant de chevaucher gaillardement contre la haine !

    Si Nadine Morano, avec toute l’absence de finesse qui la caractérise, en menant son virage à droite toute avant les primaires, est plus motivée par l’appât des électeurs que par de véritables convictions, il faut tout de même la remercier de relancer un débat interdit. Celui des races.

    Jean-Marie Le Pen avait créé un scandale en déclarant croire en l’inégalité des races ; il argumentait alors ses propos en renvoyant aux différents podiums des Jeux olympiques, principalement pour les courses. La caste journalistique semblant oublier que mettre en lumière des inégalités ne signifiait pas hiérarchiser.

    De Jean-Marie Le Pen à Nadine Morano sont attaqués tous ceux qui voudraient s’écarter d’une uniformisation des individus, au service de la mondialisation. Cette mondialisation qui voudrait que tous les hommes soient interchangeables parce que parfaitement similaires.

    Et pourtant, la race est la première preuve de différence et d’identification. On s’affirme par rapport à l’autre par ce qui est le plus flagrant (le physique, la couleur de peau) puis par le sexe qui, comme on peut le constater, tend lui aussi à disparaître au profit de l’uniformisation, enfin par les critères ethniques.

    L’UNESCO, dans sa grande « sagesse », préconise l’abandon du mot race au profit du mot ethnie, faisant fi de la différence majeure entre les deux, pour vulgariser : le premier s’intéresse à la biologie et le deuxième à la culture. Cet organisme, en portant atteinte à la vérité, joue contre son objectif pacifique. En effet, c’est le langage qui permet à l’homme de régler ses différends sans utiliser la violence. En bannissant une partie du langage, nos élites empêchent un débat légitime et attisent les tensions.

    Ce débat ne porte pas sur le racisme, qui est une hiérarchisation des races et un délit, mais sur le racialisme, qui est une différenciation des races, pour peut-être s’interroger comme beaucoup de penseurs l’ont fait au XVIIIe siècle sur les caractéristiques particulières à chaque race, qui pourraient expliquer pourquoi, sur les 80 sprinters qui sont parvenus à courir le 100 mètres en moins de 10 secondes depuis 1968, 78 sont noirs ? Pourquoi peut-on différencier un Blanc d’un Noir simplement au vu de ses empreintes digitales ? Quelle autre réponse qu’une réponse racialiste ?

  • Plus qu’un problème de races : la hiérarchisation ou non des cultures

    Il faut qu’une certaine « élite » retourne à ses chères études ou cesse, au mieux de tordre les acquis des sciences humaines (biologie, histoire, anthropologie), au pire de les ignorer pour tenter de nous manipuler, au profit de l’avancée de leur idéologie personnelle.

    Il y a belle lurette que les thèses du sieur Gobineau sur l’inégalités des races humaines ont été réfutées, et chacun sait la diversité extrême des nuances de couleurs de peau par un métissage accéléré. La vraie question est celle de la hiérarchisation ou non des cultures. Le grand Claude Lévi-Strauss a bien mis en évidence cette pulsion dialectique qui fait qu’un être humain cherche en permanence à la fois à échanger avec son voisin pour mieux s’adapter mais qu’en même temps sa pente naturelle le pousse à « s’ethnocentrer » en faisant de sa culture (en tant qu’ensemble de coutumes et de patrimoines) LA culture.

    Pour Claude Lévi-Strauss, il y aurait des critères de classement des cultures selon qu’elles sont stationnaires ou cumulatives ; serait cumulative toute culture allant dans le même sens que la nôtre, tandis que les autres seraient considérées comme stationnaires « non pas nécessairement parce qu’elles le sont, mais parce que leur ligne de développement ne signifie rien pour nous, n’est pas mesurable dans les termes du système de référence que nous utilisons » et qu’« aucune culture n’est seule [parce qu’]elle est toujours donnée en coalition avec d’autres cultures, et c’est cela qui lui permet d’édifier des séries cumulatives ».

    C’est ainsi que Claude Lévi-Strauss en est arrivé à développer sa thèse de la coalition des diversités en affirmant que tout progrès culturel résulte avant tout de la prééminence des conditions générales de « la simultanéité d’apparition des mêmes bouleversements technologiques, sur des territoires aussi vastes et dans des régions écartées » sur le génie individuel ou catégoriel ; ainsi le grand courant de la Renaissance s’est-il caractérisé par la rencontre des cultures grecque, romaine, arabe et chinoise avec la culture européenne.

    Si la présence musulmane en France est une vieille histoire (depuis la Septimanie), les relations avec l’islam plus ou moins compliquées (du couple François Ier – Soliman le Magnifique, du comte de Bonneval, Humbaraci Ahmed Pacha, Bonaparte et son expédition d’Égypte, la colonisation et la doctrine Lyautey du respect des cultures), l’attirance de l’Orient dans les esprits incontestable (puissance évocatrice du conte des Mille et Une Nuits, développement de l’École orientaliste) et les contributions (forces militaires et économiques) des musulmans à la grandeur de la France indéniables, il n’en reste pas moins qu’un conflit larvé subsiste, non pas tant (comme les fausses élites tendent à le faire croire) entre christianisme et islam mais surtout entre idéaux universalistes de la République et des Lumières et islamisme. À la différence des antagonismes qui se sont progressivement réduits avec le judaïsme, le protestantisme et même l’athéisme matérialiste.

    Mais ne désespérons pas : les musulmans arriveront bien un jour à intégrer que le monde auquel ils tiennent tant à appartenir n’a pas eu suffisamment la capacité de produire des connaissances, qu’il a bien du mal à parvenir à diffuser du savoir, qu’il est toujours en difficulté de trouver des applications à la production des acquis ; car enfin il leur faudra bien admettre un jour que l’éducation est la clé de l’autonomie et que l’avenir a toujours appartenu aux sociétés du savoir.

  • Les multiples enseignements de « l’affaire Morano »

    Finalement, « l’affaire Morano » est pleine d’enseignements. Coupable d’avoir osé employer le mot « race », à propos de la France de surcroît, elle a été la cible des médias, de ses adversaires politiques, et ses « amis » républicains se sont joints à la curée. Premier enseignement : l’effondrement du niveau du débat politique. Parce que le mot « race » a été utilisé par l’idéologie raciste des nazis, le mot serait devenu « tabou », frappant son emploi d’une excommunication sans rémission.

    La peur des mots est soit le fait d’une attitude primitive, soit le produit d’une dictature orwellienne imposant la « novlangue », ici celle du « politiquement correct ». L’idée qu’une démocratie moderne puisse nourrir des débats entre des gens maniant des informations vérifiées et usant de mots dont le sens est maîtrisé semble aujourd’hui hors de portée. Le mot « race » n’est idéologique que dans le cadre du racisme. Son usage est donc nécessaire dans les textes pour condamner celui-ci. Les têtes de moineau gauchistes devraient y réfléchir. Par ailleurs, son emploi scientifique et responsable recouvre une réalité, celle de groupes possédant et transmettant par l’hérédité des caractéristiques physiques, certaines pathologies propres par exemple. Aucun racisme ici. Simplement la volonté d’appréhender le réel pour agir efficacement. Qu’il n’y ait pas de race française et que la majorité des Français soient blancs sont deux affirmations qui ne méritent aucune polémique.

    Évidemment, le manque de culture générale et l’avidité médiatique de la classe politique actuelle n’arrangent rien. Ils ne travaillent pas et se précipitent devant les micros pour dire n’importe quoi. Nadine Morano est une militante, une « groupie » sarkozyste, impulsive et qui a depuis longtemps montré ses limites. Elle a néanmoins été ministre parce qu’une femme « populaire » était bienvenue dans le générique du film de Nicolas. Les temps ont changé. Dans un parti qui ne réunit plus que les ambitions et les plans de carrière, l’élimination du concurrent blessé par un tir médiatique est un sport pratiqué avec délectation.

    Mais, pour une gaulliste, citer la phrase du général de Gaulle sur le peuple de race blanche, qui n’évoque d’ailleurs aucune supériorité de celui-ci, est-il plus grave que de renier des déclarations favorables à la préférence nationale ou d’édulcorer le Coran sans l’avoir lu ? C’est pourtant ce qu’a fait Juppé, montrant par là qu’il n’avait aucune conviction, mais seulement des postures liées à la mode et à ses exigences. Cette mésaventure me la rend sympathique. J’avais connu la même exécution au sein d’un parti que j’ai quitté avec un profond dégoût. Pourtant, j’avais simplement rappelé une vérité historique que les crétins paresseux qui encombrent l’UMP et sa suite ignoraient. Je reconnais que je me suis défendu avec moins d’énergie qu’elle. Le vouloir-vivre est plus efficace que le mépris.

    Ce que révèle la tempête soulevée par un mot est beaucoup plus grave. L’acharnement du microcosme médiatique et de ses courtisans politiciens vient opportunément couvrir leur insuffisance commune. Il est plus facile de s’indigner contre un mot que de trouver des solutions aux problèmes d’un pays en panne après 10 ans de « droite » et bientôt quatre ans de gauche. La France obtient des résultats inférieurs à ses principaux partenaires. On chercherait en vain un domaine qui la rende exemplaire. Elle vient de sombrer sur la scène mondiale où elle jouait encore un rôle éminent il y a peu. Mais le bal des hypocrites, des faux-culs, préfère ces indignations salutaires qui demandent peu de travail, garantissent les applaudissements du public et permettent d’éliminer le concurrent sur un terrain fertile où les places sont chères et confortables.

  • Le Liban : laboratoire depuis 40 ans de toutes les subversions

    Le microcosme politico-médiatique s’emploie à culpabiliser les Français sur l’égoïsme à relent xénophobe dont ils feraient preuve en doutant de « l’obligation morale » d’accueillir les immigrés qui déferlent actuellement sur l’Europe. Il est de bon ton, chez certains faiseurs d’opinion, d’opposer à la « frilosité malsaine » des peuples européens devant cet afflux des « migrants » l’exemple de la générosité et de la xénophilie qui seraient celles des Libanais.

    Il se trouve que ce phénomène d’installation massive de populations étrangères au Liban n’est pas nouveau et qu’il n’a certainement pas le caractère idyllique décrit par certains.

    La première immigration fut celle des Palestiniens, dès la fin des années 40. Jusqu’à 500.000 d’entre eux, chassés par la création de l’État d’Israël, furent accueillis à bras ouverts, particulièrement d’ailleurs par la communauté chrétienne libanaise, plus encore que par les musulmans.

    Or, ce sont ces mêmes réfugiés palestiniens qui, voulant faire un État dans l’État, ont déclenché la guerre du Liban en 1975. Voilà une immigration qui a été directement à l’origine d’une guerre de plus de quinze ans !

    Aujourd’hui, nous assistons à une immigration peut-être encore plus grave, avec l’arrivée au pays du Cèdre, depuis bientôt deux ans, de pratiquement un million et demi de Syriens… pour une population d’un peu plus de quatre millions d’habitants.

    Il s’agit donc clairement d’une bombe à retardement… et ce, pour plusieurs raisons claires :

    Tout d’abord économique avec une crise du logement couplée à une augmentation effrénée des loyers, des salaires tirés vers le bas et un chômage démentiel et, bien sûr, des pénuries (d’eau en particulier) à la clé.

    Ensuite culturelle et sociétale avec l’arrivée massive de sunnites qui accentue l’antagonisme chiite-sunnite et, évidemment, compromet l’équilibre déjà difficile entre chrétiens et musulmans.

    Enfin militaire puisque des centaines de salafistes, djihadistes et autres terroristes en puissance ont été identifiés au sein de ces « migrants ».

  • Le multiculturalisme à l’épreuve des faits

    Selon RCF (Radios chrétiennes francophones) et le journal Die Welt dans son édition du 27 septembre, des réfugiés chrétiens sont agressés, intimidés et menacés de mort dans des centres d’accueil en Allemagne par des musulmans, surtout pakistanais et afghans, cherchant à imposer la charia.

    Ce gangstérisme spirituel, opéré par des musulmans dans des camps de demandeurs d’asile à l’encontre de chrétiens, tendrait à prouver que ces musulmans ne fuient pas un islam supposé dévoyé et violent, mais cherchent au contraire à l’imposer dans les structures d’accueil avant même d’être régularisés sur le sol allemand. Ces musulmans fuient donc au mieux une misère matérielle, mais non pas une misère spirituelle – à savoir la leur.

    Dans le même temps, des signes clairs d’une infection multiculturelle en cours montrent des milliers de nos « jeunes Européens » se précipitant en Syrie pour participer à l’hallali sanguinaire de l’État islamique : l’Europe exporte ainsi une violence qu’elle importe par le biais de certains « réfugiés » musulmans pakistanais et afghans. Cette violence viendra se greffer sans difficulté sur la gangrène multiculturelle européenne en cours. Exemple de cette dernière (par laquelle nous entendons « absence d’intégration »), ce fait divers désormais habituel en Europe (De Telegraaf, 29 septembre) : Asadoellah Khan, père pakistanais habitant avec sa famille à Darmstadt ,en Allemagne, a étranglé sa fille Lareeb Khan au motif de relations sexuelles non autorisées avec un homme : cela s’appelle un crime d’honneur et ces choses-là ne sont pas censées exister en Europe, monsieur Khan. Madame Merkel a sans doute omis de vous le dire clairement en vous ouvrant grand ses bras il y a quelques années ? La sottise des « élites » européennes recèle ainsi un insondable mystère.

    L’on apprend par ailleurs qu’aux Pays-Bas, de nombreuses batailles rangées et autres « bastons » opposent régulièrement diverses « communautés » ou « ethnies » dans des camps d’accueil. Signe, là aussi, d’une violence préfigurant peut-être notre enchanteresse « libanisation ». Algemeen Dagblad du 28 septembre signale ainsi que, ces dernières semaines, se sont produites de grosses bagarres dans des structures d’accueil à Everberg (Utrecht) et Almelo, au cours desquelles la police a dû intervenir massivement. Bien qu’il ne semble pas clairement établi, selon le journal, que des « tensions ethniques » soient à l’origine de ces violences, Gerrit van de Kamp, représentant le syndicat policier APB, tire la sonnette d’alarme. Le syndicat suggère, par la voix d’un autre de ses représentants, Han Busker, « que les groupes de réfugiés soient séparés en fonction de leur ethnie et de leur croyance ». S’alignant sur ses collègues allemands qui plaident clairement en faveur d’une séparation sur une base religieuse et ethnique.

    Et pour parachever la farce, le journal belge Nieuwsblad indique ce matin qu’au long de la frontière commune avec la Hollande et l’Allemagne (200 km), huit agents belges officient aux heures de bureau (sic !) à quatre postes-frontières, précisant même les horaires au cas où cela intéresserait les candidats ou les gangsters passeurs. 

  • Marignan 1515, Waterloo 1815… et 2015, victoire ou défaite ?

    Si les frappes de « légitime défense » amènent des attentats en France, Hollande, Fabius et Le Drian auront réussi ce qu’aucun stratège n’avait osé jusque-là : avec 1 % des frappes sur la Syrie et l’Irak, focaliser la riposte de son ennemi déclaré sur notre territoire.

    La posture martiale de Hollande est disproportionnée par rapport à nos actions face à Daech et montre, au contraire, notre incapacité ou un cynisme rare, car nous aurons un ou des attentats conséquents en représailles à une provocation plus médiatique que guerrière. Personne n’osant imaginer un calcul politique sordide pour se maintenir au pouvoir malgré un désamour, grâce à une crise majeure consécutive à un attentat de grande ampleur, il s’agit seulement de la fatuité d’un président incompétent, isolé internationalement qui veut nous montrer qu’il existe…

    L’inculture des politiques et surtout le mépris de l’adversaire ont amené une riposte qui ne fera que conforter les terroristes. Une riposte aérienne avec des dommages collatéraux et quelques photos « d’enfants soldats » tués par des frappes sur Internet vont servir une propagande dénonçant la lâcheté d’un Occident n’osant pas combattre face à face, la riposte aveugle, etc., et cela justifiera des représailles par les attentats fanatiques.

    Il suffit d’observer le Hamas tirant des roquettes, soutenu par les Palestiniens qui subissent les ripostes des Israéliens, pour constater que l’ennemi n’est pas celui qui a provoqué mais celui qui riposte mal. Il suffit de se souvenir, en France, que la propagande nazie dans la région nantaise a convaincu des jeunes de mourir devant le bunker d’Hitler parce qu’elle a exploité les bombardements qui avaient rasé Nantes, pendant que l’occupant était placide, relativement bonhomme et qu’il les défendait contre le communisme à l’est.

    Hollande joue au chef de guerre mais son amateurisme nous fait courir des risques inconsidérés. J’espère me tromper, mais entre les explosifs dérobés à Miramas, les armes qui circulent et la détermination nihiliste des fichés S mal suivis, des non-fichés, les djihadistes de retour, que nous n’avons pas eu le courage d’enfermer, et la présence des sans-papiers, l’État ne contrôle plus grand-chose pour notre sécurité.

    Fêterons-nous Marignan ou pleurerons-nous Waterloo ? Si la cohésion nationale devait se faire encore une fois autour de cercueils d’innocents, ce ne serait plus seulement dû au terrorisme, mais aussi à la stratégie catastrophique de François Zéro.