Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Dernière lubie de l’Éducation nationale : guérir les stéréotypes par les stéréotypes

    Afin de « lutter contre les stéréotypes pour faire reculer les discriminations punies par la loi », les académies de Nice et de Nantes ont regorgé d’imagination perverse. Les élèves doivent – entre autres « exercices » – aiguiser leur jugement en matière de recrutement. Leur est ainsi proposé de choisir l’une des cinq candidatures postulant pour l’emploi de « vigile au supermarché de Béziers ». Béziers… Un hasard, certainement… Passons. Voici les profils présentés :

    Sylvain Ebon, 65 ans, retraité aux faibles revenus dont la femme est hospitalisée ; il connaît tout le monde dans le quartier et réciproquement, joueur de belote au Bar des Amis, porteur d’une prothèse de hanche.

    Gaspard Adrat, 30 ans, ancien chasseur parachutiste étant intervenu en Afrique et au Moyen-Orient. As du camouflage, il maîtrise différentes armes dont la kalachnikov. Il affirme « repérer les voleurs, souvent jeunes, mal habillés, drogués et malpolis, parfois d’origines étrangères ».

    Igor Busier, 20 ans, né au Maroc, tout juste naturalisé, aux origines slaves, il doit travailler pour financer ses études d’architecte. Il est timide – mais l’uniforme l’aidera « à imposer présence et autorité », mesure 1,55 m pour 45 kg, il aime « les volumes et la lumière » et, cerise sur le loukoum, il « parle couramment le russe ».

    Vincent Froi, lui, a 41 ans, longtemps SDF, il a fait de la prison pour vol en bande organisée mais il veut se réinsérer. Entre autres sports, il pratique le yoga, n’a pas de compétences particulières sauf celle d’aider les plus démunis.

    Isabelle Komtou, au RSA, mère de famille monoparentale, ex-maître chien et ex-assistante maternelle, elle aime la télévision et le crochet, elle pèse 145 kilos. Beau-frère gendarme, gendre pompier.

    Choix de la ville, des noms et prénoms, profils irréalistes aux arguments fantaisistes ou rédhibitoires, on en rirait à gorge déployée si l’on ne percevait d’emblée le but poursuivi par l’Éducation nationale : d’abord, amener les élèves à éliminer rapidement la seule personne d’évidence compétente pour le poste – le Français de souche ancien parachutiste, un fou furieux bourré de préjugés racistes – et, par la suite, orienter leur choix en fonction de critères idéologiques et émotionnels, et non plus en fonction des compétences professionnelles – dont aucun des quatre autres candidats n’est pourvu.

    Ensuite, toujours sur une base idéologique, les entraîner à établir des amalgames, les bons et les mauvais, ces derniers parfaitement illustrés par la mère au foyer passant son temps devant la télé et par Vincent Froi, ex-taulard, ex-SDF et… Français de souche.

    Enfin, les académies ont poussé le vice à présenter par ses origines la personne sur laquelle les élèves doivent d’évidence porter leur choix. Igor, un artiste merveilleusement multiculturel. Rien dans sa lettre n’indique qu’il a le profil du poste ? Il ne fait pas le poids non plus ? L’Éducation nationale, on n’en doute pas, trouvera la parade.

    « Il s’agit de faire débattre les élèves sur le dilemme moral. C’est un chemin pédagogique pour les rendre acteurs, les faire réfléchir sur leurs propres représentations, leurs idées reçues […]. » Mouais. On connaissait « guérir le mal par le mal ». Désormais, on aura « guérir des stéréotypes par les stéréotypes ». Une morale idéologique et non plus universelle basée sur le bon sens : quel progrès !

    En attendant, devant l’outrance du procédé d’endoctrinement qui a provoqué l’ire de certains professeurs, à Nantes et à Nice, les académies ont retiré les exercices de leurs sites. Des écoles, aussi ? Et que se passe-t-il dans les autres académies ?

  • Presse subventionnée : incitation à la haine socialiste ?

    Le ministre de la Culture et de la Communication doit octroyer des aides à des hebdomadaires qui actuellement en sont privés. Parmi ceux-ci, Minute et Valeurs actuelles.

    Pour s’éviter d’avoir à subventionner une presse libre et vigoureusement opposante, le ministre a décidé que seraient exclues de cette manne les publications ayant été sanctionnées pour incitation à la haine raciale. Coup de chance, Minute et Valeurs actuelles seront donc pénalisés!

    Si ce que Fleur Pellerin a annoncé le 2 novembre se confirme, ce sera une honte pour notre démocratie. Et pour la liberté d’expression. Modestement, je sonne mon petit tocsin parce que je suis persuadé que le sort de Minute laissera indifférent à peu près tout le monde et que celui de Valeurs actuelles, derrière l’affichage pluraliste, réjouira secrètement ses concurrents agacés par son succès.

    Je crains que le ministre ne soit sérieux et déterminé. Au mois de mai dernier, il avait déjà envisagé de priver des crédits de l’État la presse récréative, les magazines people. Faut-il se venger de ces trublions indélicats qui ont eu le front de nous présenter notre Président rue du Cirque, dans une action et une posture qui n’honoraient pas la République qui l’avait élu ?

    Fleur Pellerin, personnalité intelligente même si elle n’a pas toujours l’art de montrer sa culture, est-elle à ce point imprudente, partiale, aveuglée et dénuée de sens politique pour ne pas comprendre que ce qu’elle projette est scandaleux ?

    Je sais bien qu’elle sera approuvée par une minorité applaudissant la seule rigueur, l’unique fermeté dont ce pouvoir est capable : contre le racisme et l’antisémitisme. Mais qui pourrait soutenir de bonne foi que les inévitables aléas de la jurisprudence en matière de droit de la presse, de liberté d’expression et de constat sociologique offrent un terreau sûr à un tel dispositif d’exclusion ?

    Yves de Kerdrel a été condamné pour une couverture qualifiée de provocation à la haine raciale mais Nicolas Bedos a été relaxé pour une insulte grave à l’encontre de Marine Le Pen, proférée à la télévision.

    Que le gouvernement ait le courage de ses détestations et qu’avec ce totalitarisme quiet et perfide qui le caractérise il aille au bout, sans fard, de cette entreprise d’élimination ! Ce serait plus franc, ce serait moins hypocrite.

    […] Comment Fleur Pellerin ose-t-elle jeter un pavé aussi scandaleux dans la mare quand, à l’évidence, la légitimité et la fiabilité du pouvoir au nom duquel elle intervient sont si largement obérées ? Pour l’essentiel comme pour le plus anecdotique mais cependant signifiant.

    Ainsi ce dernier épisode concernant l’une de ses collègues, l’aimable ministre du Travail incapable d’indiquer le nombre de renouvellements possibles pour un CDD et qui, à l’issue de l’émission (BFM TV, RMC), avoue à une amie que « ça a merdé, ça a merdé ». Certes ! Et ce constat lucide de sa part n’a rien à voir avec le fait qu’elle est « femme, beur et jeune » comme elle l’a souligné. Mais sans doute avec l’évidence que les ministres sont souvent choisis en dépit du bon sens au point qu’on a le droit de s’interroger : l’aptitude professionnelle pour une fonction n’est-elle pas un handicap dans ce gouvernement ?

    Dans un tel contexte, le ministre de la Culture devrait très vite renoncer à sa déplorable envie et au prétexte de la provocation à la haine raciale ne pas préjudicier, dans le champ du débat public et médiatique, à ceux, personnes et hebdomadaires, dont elle se passerait volontiers, et le pouvoir avec elle.

    S’il ne se retenait pas, il serait coupable de provocation à la haine socialiste.

    Extrait de : Provocation à la haine socialiste ?

  • « Rien ne m’empêchera de continuer à dire ce que je crois ! »

    En 2014, alors qu’il faisait la promotion de son livre Le Suicide français, Éric Zemmour avait donné une interview au journal italien Corriere della Sera, dans laquelle il affirmait notamment que les musulmans « ont leur Code civil, c’est le Coran », qu’ils « vivent entre eux, dans les périphéries », si bien que « les Français ont été obligés de s’en aller ». Bien entendu, le polémiste a immédiatement été poursuivi pour provocation à la haine raciale. Son procès s’est déroulé vendredi dernier. Boulevard Voltaire était présent à l’audience et a pu se procurer l’intégralité de son intervention à la barre, que nous reproduisons ci-dessous. Délibéré attendu le 17 décembre 2015.

    C’était il y a près de cent ans. La Première Guerre mondiale venait de s’achever. Le traité de Versailles avait été signé. Un grand économiste, le plus grand de son temps, l’Anglais John Maynard Keynes, publiait un ouvrage, Les Conséquences économiques de la paix, pour expliquer que la France et les vainqueurs avaient été trop durs envers l’Allemagne vaincue, et qu’en particulier celle-ci ne pourrait jamais payer les énormes réparations pécuniaires réclamées. Un grand historien français, journaliste de profession, Jacques Bainville, lui répondit dans un livre intitulé Les Conséquences politiques de la paix. Il expliqua au contraire que le traité de Versailles avait été, selon sa célèbre formule qu’on apprenait naguère dans les cours d’histoire, « trop mou pour ce qu’il avait de dur et trop dur pour ce qu’il avait de mou ». Mais cet affrontement de points de vue sur le traité de Versailles n’intéresserait plus aujourd’hui que les historiens si, dans son livre, Jacques Bainville n’avait, avec une prescience extraordinaire, annoncé tous les événements qui conduiraient à la guerre, la remilitarisation de la Rhénanie, l’Anschluss avec l’Autriche, le dépeçage de la Tchécoslovaquie, le pacte germano-soviétique et l’attaque de la Pologne, avant celle de la France et de l’Angleterre.

    Jacques Bainville prophétisait ces événements en 1920 alors même qu’Hitler n’était encore qu’un peintre raté. À l’époque, Bainville fut violemment attaqué par les Anglais et Keynes bien sûr, mais aussi et surtout par la gauche. Sa proximité avec l’Action française en faisait une cible facile. Il fut moqué, insulté, accusé d’être germanophobe, xénophobe, belliciste. Toute la gauche l’accusait de monter les Français contre les Allemands, de pousser à une nouvelle guerre, d’être un criminel, alors qu’il voulait seulement mettre en garde ses compatriotes contre les illusions et la naïveté. Il en tira une leçon que je vous livre : « Les démocraties ont coutume de reprocher à ceux qui ont prévu les événements de les avoir causés. »

    Et encore, le grand Bainville ne savait pas qu’on pouvait être attaqué pour des mots qu’on n’avait pas prononcés, qu’on n’avait même pas entendus. Il ne savait pas qu’on pouvait être renvoyé par un de ses employeurs, en l’occurrence i>Télé, parce que des propos prononcés dans un journal italien n’avaient pas l’heur de plaire ni à la directrice de l’antenne ni à la rédaction. Il ne savait pas que l’expression liberté d’opinion ne valait que pour les dessinateurs de Charlie Hebdo. Il ne connaissait pas les beautés cachées de la loi Pleven, des délices et poisons de l’incitation à la discrimination et à la haine raciale. Il ne savait pas, l’heureux homme qui vivait dans une République qui respectait encore les libertés fondamentales, qu’on pouvait être traité comme un délinquant parce que ses idées ne plaisaient pas au pouvoir.

    Il ne savait pas que la gauche, la gauche bien-pensante, la gauche humaniste, si bienveillante et pacifique, si laïcarde et anticléricale, avait rétabli subrepticement le délit de blasphème, qui avait été aboli à la Révolution. Oui, le délit de blasphème ! Bien sûr, il ne s’agit plus de condamner le chevalier de La Barre parce qu’il n’a pas ôté son chapeau devant une procession catholique. Mais il s’agit de condamner quiconque n’ôterait pas respectueusement son chapeau devant la nouvelle religion, la nouvelle doxa antiraciste, celle de l’identité heureuse, comme dit un ancien Premier ministre, celle du pas d’amalgame, celle de l’islam modéré, religion d’amour et de paix, celle de l’intégration harmonieuse dans le respect des différences.

    Oui, tous ceux qui ne croient pas en cette nouvelle religion, tous ceux qui n’ont pas la foi doivent se taire ou être condamnés.

    Ou plutôt, pour que la masse continue à se taire, il faut que certains soient condamnés. J’ai l’honneur, je dis bien l’honneur, d’être devenu une cible privilégiée. La cible privilégiée parce que mes livres ont beaucoup de succès, parce que mes interventions sont regardées, écoutées. Mes adversaires croient que je suis un danger parce que je convaincrais les Français alors que ce sont les Français qui reconnaissent en moi ce qu’ils pensent tout bas. Illusions du nominalisme !

    Quand l’historien Georges Bensoussan dit dans Le Figaro : « Nous sommes en train d’assister en France à l’émergence de deux peuples, au point que certains évoquent des germes de guerre civile », que dit-il de différent de moi ? Quand il évoque le témoignage de policiers, d’élus, de médecins aux urgences, « le sentiment que deux peuples sont en train de se former, côte à côte, et qui se regardent souvent avec hostilité, ce sentiment-là est aujourd’hui partagé par beaucoup », pourquoi lui et tous ces témoins ne sont pas traînés comme moi devant ce tribunal ?

    Il y a quelques mois, lors d’un autre procès – puisque je passe, désormais, une partie de ma vie au palais de justice -, la représentante du parquet me demandait si ma première condamnation, il y a quatre ans, m’avait conduit à changer mes méthodes de travail. Je lui renverrai aujourd’hui sa question : est-ce que la relaxe dont j’ai bénéficié dans une récente affaire a conduit le parquet à changer ses méthodes de travail ? Est-ce que le parquet s’est remis en cause ? Est-ce qu’il a décidé de ne plus se mêler de la vie des idées en France ? Est-ce qu’il a enfin décidé de ne plus instrumentaliser une loi pleine de belles intentions pour en faire une arme politique ? Est-ce qu’il a enfin compris que son rôle était non pas de criminaliser les opinions dissidentes mais de protéger les citoyens contre les voyous, et accessoirement de respecter la liberté de pensée et d’opinion en France, un de nos acquis les plus précieux hérités des générations précédentes ? Est-ce que ces messieurs-dames du parquet ont admis, enfin, qu’ils n’étaient pas là pour imposer l’idéologie politique de leur ministre, aussi charismatique soit-elle, de leur syndicat, aussi impérieux soit-il, ou plus prosaïquement leurs propres convictions politiques, aussi légitimes soient-elles ?

    Quand le ministre de la Justice – madame Taubira, pour ne pas la nommer -, avertit dans une interview qu’il faudra compter de plus en plus avec les « gens comme nous, car ils seront de plus en plus nombreux », que fait-elle d’autre sinon opposer une partie des Français à une autre, séparés par l’origine, la race, la religion ? Est-ce que le parquet a dit quelque chose ? Quand le Premier ministre parle d’apartheid, ne fait-il pas référence à la séparation géographique de deux peuples, selon le modèle des Blancs et des Noirs en Afrique du Sud ? Séparation géographique, raciale, culturelle, avec chacun ses règles, ses lois. Je n’ai pourtant pas entendu une plainte du parquet.

    Quand le parquet cessera-t-il de servir de relais à des lobbys antiracistes qui vivent du racisme, ou du prétendu racisme (et encore : de manière hémiplégique), comme d’autres vivent de la défense des baleines ou des ours ? Jusqu’à quand le parquet alimentera-t-il une logique liberticide qui rappelle les régimes totalitaires communistes, qui permet à n’importe quelle association de signaler à la police des opinions dissidentes, afin que le parquet, au nom de la défense de l’État et de la société, ne poursuive les affreux dissidents ?

    À toutes ces questions, je connais déjà la réponse. Le parquet s’est empressé de faire appel de la décision de relaxe dont j’ai bénéficié il y a quelques semaines. Et m’a poursuivi pour mes propos dans le Corriere della Sera. Je préfère prévenir respectueusement le parquet et la cour : rien ne m’empêchera de continuer à dire ce que je crois, même si j’ai bien compris que rien n’arrêtera le ministère public dans sa volonté de me faire taire. J’ai bien conscience aussi d’être le pot de terre contre le pot de fer. Mais un jour, j’en suis convaincu, l’Histoire donnera raison au pot de terre, comme elle l’a donné au grand Bainville, et le pot de fer aura honte. Mais il sera trop tard.

    https://www.youtube.com/watch?v=DNkcwVOt3iE

  • Comment abattre le FN ?

    La priorité des priorités, actuellement, pour les prochaines élections de décembre et jusqu’en 2017, aussi bien pour le Parti socialiste au pouvoir que pour les Républicains dans l’opposition, est d’éliminer totalement le Front national, d’une manière ou d’une autre, même au prix d’un front républicain au second tour entre les deux partis complices.

    Est-il nécessaire, pour atteindre ce but, de faire peur aux Français ? De faire peur à la France ? Et de mépriser ainsi 30 % d’électeurs qui ont l’imbécillité de voter FN et Marine Le Pen ?

    Est-il nécessaire de hurler sur les toits qu’offrir le pouvoir au FN serait une catastrophe nationale ? Voire européenne, voire mondiale ? Que ce serait l’effondrement de toutes les valeurs républicaines (si bien préservées jusqu’à présent, n’est-ce-pas ?), de notre monnaie, de notre épargne, de nos entreprises, de notre agriculture, de notre culture, de nos exportations, de nos importations et, surtout, de voir tarir les arrivées de toutes les chances que sont pour la France les migrants, ou les réfugiés, au choix ?

    Cette tactique n’est pas la bonne, messieurs les chefs de partis socialiste et républicains et apparentés. Vous le constatez à chaque nouvelle élection et vous en périssez.

    Il n’y a qu’une seule tactique pour « abattre » le Front national, pour éliminer définitivement Marine Le Pen, et je vais vous la dévoiler, au risque de me faire haïr par tous mes amis.

    Vous voulez abattre le FN, discréditer Marine, voici l’unique moyen : laissez-lui prendre enfin le pouvoir, laissez le FN gagner quelques régions, le Nord-Pas-de-Calais-Picardie, la PACA et pourquoi pas l’Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine et, demain, en 2017, laissez Marine Le Pen entrer à l’Élysée.

    Alors là, vous l’aurez, votre revanche, vous serez heureux d’assister à sa déconfiture. Vous aurez enfin gagné !

    À cause de tous ces malheurs qui nous frapperont, le FN sera enfin éradiqué, Marine renvoyée dans ses foyers, Marion à ses études et Philippot entièrement à de Gaulle.

    Vous pourrez poursuivre en toute impunité vos petites magouilles : un tour le PS, un tour les Républicains, et les autres… quels autres ?

    Oui, mais voilà, il y a peut-être un risque ? Même un gros risque ?

    Supposons qu’une fois au pouvoir le FN et Marine Le Pen réussissent à nous sortir de la mélasse dans laquelle nous nous trouvons. Supposons que tout ce que vous prédisiez ne se réalise pas, bien au contraire. Qu’en récupérant notre souveraineté totale (comme c’est le cas de la Suisse, par exemple), et cela sans être devant l’obligation de construire des « murs », la croissance revienne, les exportations s’amplifient, les importations diminuent, les entreprises remplissent leurs carnets de bons de commande, les agriculteurs puissent vendre à des prix convenables, que notre épargne ne soit pas amputée, que notre immigration stoppe et qu’elle devienne « choisie », même si nous avons moins de « chances » pour le pays et un peu plus pour nous, pour notre ethnie (sic).

    Supposons, donc – mais vous ne pouvez pas le supposer -, alors c’est vous, les socialistes, les Républicains, qui seriez dans la mélasse jusqu’au cou, et pour longtemps.

    C’est un pari.

    Aurez-vous le courage de le tenter ?

  • Le ministère de la dictature cachée

    Il est, en France, un double ministère qui devrait faire l’objet, en 2017, dès la prise de fonction de notre nouveau Président ou Présidente (ne rêvons pas), d’un lifting complet ou, mieux encore, d’un gommage absolu. Un ministère digne des dictatures les plus absolues, de Staline à la dynastie des Kim de Pyongyang. Un ministère où des centaines de fonctionnaires sont chargé de contrôler la vie intellectuelle de leurs concitoyens.

    Vous l’avez deviné, bien sûr, il s’agit du ministère de la Culture et de l’Information, aujourd’hui renommé de la Communication, ça fait plus soft, aux mains d’une jeune femme dont le sourire est au moins aussi ravageur et destructeur que celui de sa collègue maroco-française Najat Valaud-Belkacem. J’ai nommé Fleur Pellerin, dont le prénom sonne pourtant bon le terroir, la fraîcheur, la douceur.

    Eh bien, détrompons-nous. Madame Pellerin est une sorte de diablesse comme le fut son prédécesseur (pardon, sa prédecesseure, pour faire plaisir à la gent féminine) Aurélie Filippetti. Sûrement admiratrice sans borne de François Hollande, notre monarque socialiste, elle en suit les directives à la lettre, imitant sa consœur Ségolène Royal, en trouvant une idée par jour, histoire d’entretenir le buzz, ne serait-ce que, ici, sur Boulevard Voltaire.

    Qu’elle ait émis l’idée de transformer une partie de Versailles en lupanar de luxe pour les princes du Golfe prêts à débourser cent mille euros et plus pour une nuit en compagnie du Roi-Soleil, c’est déjà monumental. Le parc et le château lui-même ne sont-ils pas déjà défigurés par quelques œuvres d’artistes bobos contemporains ? Même nos révolutionnaires terroristes de 1793 n’ont pas osé touché à cette splendeur architecturale. Mais que, quotidiennement, elle subventionne des pièces de théâtre ou des œuvres d’art démoniaques, qui se permettent de s’attaquer à notre Histoire, à notre culture, à la civilisation judéo-chrétienne comme on le voit dans certains festivals (celui d’Avignon par exemple), est une honte pour la culture française.

    Est-il normal que ce soit elle et son cabinet qui aient le dernier mot sur les subventions de toutes sortes accordées tous azimuts à des cinéastes, des peintres, des artistes de rue, de groupes de musiciens rap ? Ces subventions permettent, évidemment, de contrôler le contenu qui, si celui-ci est contraire à la pensée unique, se verra interdire d’exister.

    Comme c’est le cas avec sa dernière invention : celle de décider quel organe de presse aura le droit ou non de toucher, là encore, la manne des 400 millions d’euros de subventions qui, sous le générique d’aide à la presse, engraisse des journaux ou des magazines d’une façon particulièrement scandaleuse. Un scandale relevé par la Cour des comptes, qui voit là une dépense contraire aux lois de la libre concurrence et qui souhaite même la suppression de l’avantage fiscal qu’ont les journalistes, à qui la République reconnaissante fait un cadeau annuel de 8.000 euros pour être bien sûre de leur attachement à ses valeurs soixante-huitardes !

    Peut-être aurions-nous une presse plus indépendante du pouvoir si ce ministère disparaissait dès le prochain quinquennat. N’oublions pas qu’il fut créé par Léon Blum – en 1938, sous le nom de ministère de la Propagande – qui, lui au moins, n’avait pas peur d’appeler un chat un chat, et de dissimuler l’objectif de ce ministère sous le nom de communication. Les cabinets de chaque ministère peuvent très bien s’en sortir avec un chef marketing. Quant à la culture, pourquoi diable ne pas laisser à chacun et à chacune la liberté de création, tant que les lois de la République sont respectées.

    Voilà une sacrée économie à faire.

  • Si on parlait des écoles islamiques ?

    Nos pédagogues de 68 ont assené aux petites gens, lesquelles ont docilement renoncé à s’instruire, qu’elles construiraient elles-mêmes leur savoir. Avec sollicitude, on a efficacement dégradé la formation des profs pour les y aider. Ce fut donc le torpillage en règle de l’instruction, l’avilissement de la morale, du beau, du vrai, du bien. Et le bateau a commencé à gîter, à prendre l’eau.

    C’est le désastre de l’Éducation nationale de monsieur Meirieu (qui s’indigne, en cette rentrée littéraire 2015, que les ouvrages de pédagogie proposés – des Bescherelle, par exemple – illustrent « le triomphe du sauve-qui-peut et de l’individualisme »).

    Ce naufrage prévu arrive donc, avec, à côté, de petites embarcations plus ou moins vaillantes qui s’en éloignent à toutes rames, emportant avec elles les enfants que la République française (pas la France, ce n’est pas ça, la France) a précipités dans l’indigence.

    Alors, aujourd’hui, les écoles hors contrat ont le vent en poupe. On a le choix entre les petites chaloupes bien étanches de papa-maman haut placés, en partance pour l’étranger, où il y a sans doute moins de risque de guerre, et plus sûrement la possibilité de faire carrière, et les radeaux des médusés, qui n’avaient pas prévu que ça se passerait comme ça, et qu’un prêt conso ne suffira pas à sauver, mais qui trouvent leur espérance dans le sourire insubmersible de madame le ministre de l’Éducation nationale, qui veille sur l’accès au savoir-nager en fin de collège, et pas avant.

    Mais il y a aussi les petits esquifs coraniques, les madrassas, bien équipés grâce aux fonds étrangers. Un projet d’ouverture d’une école privée islamique hors contrat a ainsi vu le jour à Brest. Dans son programme officiel, le site du Centre islamique et culturel de Brest ne mentionne même pas d’enseignement en mathématiques, histoire, géographie… seulement l’expression orale et écrite en arabe, récitation psalmodiée du Coran. Son directeur, l’imam Rachid Abou Houdeyfa, se fait remarquer par de fraternelles et joviales leçons d’endoctrinement aux enfants circulant sur le Net. Le recteur de la Grande Mosquée de Bordeaux, Tareq Oubrou, le préposé à la taqqiya de sa communauté, a fait le job sur France Inter en déclarant que cet imam devait « être mis dans un asile psychiatrique ».

    Najat Vallaud-Belkacem donnera-t-elle son feu vert ? Les principaux soutiens sont le maire socialiste de Brest, et le quotidien Le Télégramme qui endort honteusement les Brestois en offrant à cet imam une belle tribune rassurante titrée « L’imam brestois qui hérisse les djihadistes » !

    Rappelons les propos d’Abdennour Bidar, normalien, philosophe, à propos de sa propre religion (l’islam) dans un article paru en juin dans Le Figaro : « Sans hystériser le sujet, reconnaissons qu’il y a bien en France une question de l’islam, faute d’une démonstration convaincante, à travers une évolution suffisante de la culture islamique, de sa compatibilité avec les valeurs de la République. » Si nos médias se gardent de donner de l’ampleur à cette affaire, soyons certains que la communauté musulmane, elle, remarquable de fécondité, s’intéresse de près à la réponse – posée comme par exprès en période électorale, qui est rarement celle du courage.

  • Au secours, nos gouvernants nous mènent en bateau !

    La récente mise à jour des impérities cognitives de notre ministre du Travail doit définitivement nous démontrer que nous sommes gouvernés par des incapables totalement désintéressés de la chose publique.

    Il y a peu, Fleur Pellerin, ministre de la Culture, avait étalé sans aucun état d’âme toute l’étendue de ses lacunes en matière de littérature, mal compensées par celle de ses grandes connaissances en matière de mode.

    Le comportement souvent maladroit, imprécis et parfois innocent du Président, lui-même, avait pu nous alerter sur l’amateurisme de ceux qui assument aujourd’hui la conduite des affaires de l’État.

    Ségolène Royal, la première, avait montré beaucoup de légèreté dans ses attitudes et ses prises de position parfois erronées et souvent mal documentées.

    Aujourd’hui, le sentiment de dilettantisme que ces caciques aux grands airs nous renvoient chaque jour se double d’une défiance que leurs mensonges font grandir dans l’esprit des citoyens interpellés par un espace mondialisé, au mieux incertain mais plus probablement dangereux.

    Que penser, en effet, de l’appréciation que ces manipulateurs d’opinion portent sur la crise migratoire et sur son évolution, ainsi que sur les mesures qu’ils adoptent et dont ils changent sans cesse ?

    Selon la Commission européenne, en août dernier, l’Allemagne devait accueillir 32.000 réfugiés. On sut, ensuite, qu’elle en acceptait 800.000, dont on sait aussi qu’elle ne pourrait garantir qu’ils resteraient sur leur territoire. On nous expliqua que la France devrait en accueillir 24.000 (sic) à répartir sur le territoire national selon une forme de volontariat des communes. Il se trouve que, finalement, cette péréquation est beaucoup plus aléatoire et autoritairement établie, telle ou telle petite bourgade connaissant un afflux égal à plus de 20 % de sa population.

    Comment comprendre que ce gouvernement, qui dans son budget prévoyait de s’en prendre aux allocations des handicapés, qui se montrait ravageur à l’égard de la situation fiscale des retraités après avoir gelé leurs pensions depuis plusieurs années, trouverait, comme par magie, le moyen de subventionner les municipalités accueillantes à hauteur de 1.000 € par personne ?

    Après avoir minoré en connaissance de cause les chiffres réels de l’afflux migratoire, ces beaux messieurs-dames reconnaissent sans vergogne qu’il faudra en accueillir 3 millions à l’horizon de 2017, ce qui veut probablement dire le double si l’on s’en tient à leur grille d’appréciation erronée, voire malintentionnée.

    Si l’on se fie à ce spectacle attristant autant qu’inquiétant, il est à craindre que nos bonimenteurs nous préparent la pire des mésaventures dans le domaine des négociations commerciales inter-atlantique (TAFTA)… Mais cela est une autre histoire.

  • Stéréotypes de sexe : luttez, c’est pour « l’égalité »

    Avec l’appui du ministère des Affaires sociales et de la Santé, le Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes a encore sévi : ce 5 novembre 2015 était lancé le guide pratique pour une communication publique sans stéréotype de sexe. Son objectif ? Proposer des modifications de la langue française, jugée profondément inégalitaire, en soumettant certaines terminologies en faveur des femmes, trop souvent « discriminées » par un vocable « masculiniste ».

    Avec dix recommandations aussi désuètes que fallacieuses, le guide poursuit une bataille menée par les associations égalitaristes depuis de longues années : suppression des expressions ancestrales (« bon père de famille », « chef de famille »), imposition du féminin dans toutes les communications publiques, remplacement de l’expression « droits de l’homme » par « droits humains ». Mesures éloquentes qui, à n’en pas douter, vont mettre un terme définitif à l’anathème lancé à l’encontre des femmes (sic). Engoncées dans une lutte militante, les initiatrices de cette nouvelle « Pravda » ne semblent jamais souligner le côté éminemment inégalitaire de leurs propos, excluant les hommes des plates-formes partenaires de l’opération[ref]Se plaignant du manque de représentativité des femmes dans les médias, le groupe Egalis a lancé une plate-forme Internet où sont recensées les femmes expertes.[/ref].

    Le sujet pourrait relever de la comédie burlesque, tant le racolage est grossier. Pourtant, la diffusion à grande échelle de cette « grammaire progressiste », qui s’opérera au sein des collectivités territoriales, des institutions culturelles, des universités et des écoles primaires, ne prête pas à rire. Ratifiant une charte prenant l’engagement de « reconnaître et prévenir la lutte contre les stéréotypes, d’adopter le guide et le diffuser, de faire appel à la prestation extérieure », des organismes publics influents (CNAM, université de Nanterre, ONISEP, CNFPT) ont promis de faire suivre ces directives au sein de leurs institutions. Et les médias, aux ordres, répondent présents à cet appel : France Info s’est ainsi engagée à s’associer à l’entreprise…

    « L’opposition farouche que cette campagne soulève montre que l’on touche un sujet important », expliquait sereinement Danielle Bousquet, présidente du Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes, à l’issue du lancement de l’ouvrage. Détournement de la langue française au profit d’une idéologie par l’intermédiaire d’un fascicule livré à grande échelle auprès des institutions publiques, l’instrument vise à exercer une influence clairement orientée sur l’opinion publique. Tout caractère propagandiste du « Guide pratique » a été nié par ses auteur.e.s (sic)…

  • Invasion migratoire : hou, hou, les politiques, on pourrait vous entendre ?

    Le 5 novembre, les dépêches d’agence visant à conditionner l’opinion publique à l’accueil des envahisseurs se sont accumulées. L’ONU a d’abord annoncé 600.000 « migrants » de plus dans les quatre mois. Et la Commission européenne a surenchéri en en prévoyant 3 millions de plus d’ici 2017. Or, comme il s’agit essentiellement d’hommes (ce qui prouve, au passage, qu’il ne s’agit pas d’un exode dû à la guerre), cela signifie qu’il y aura ensuite regroupement familial ! Et ces trois millions deviendront 12 millions.

    Cette submersion migratoire est un phénomène historique majeur qui va changer la face de l’Europe. Hélas, du côté des politiques, le silence est assourdissant.

    François Hollande prétend aller « à la rencontre des Français ». Il a même été reçu chez Lucette, une brave militante socialiste de Vandœuvre-lès-Nancy. Mais celle-ci avait été dûment briefée : pas question de demander au Président s’il est bien raisonnable d’accueillir tous ces migrants alors qu’il y a tant de clochards à l’abandon !

    Juppé, le poulain des Américains pour 2017, croit à « l’identité heureuse » dans un monde de Bisounours. Enfermé dans un délire technocratique, il imagine redresser les comptes de la France sans jamais poser la question du coût de l’immigration. Valéry Pécresse, candidate LR à la tête de la région Île-de-France (où 65 % des nouveau-nés ne sont pas d’origine européenne), a un grand projet : délocaliser le siège du conseil régional depuis le centre de Paris vers la… Seine-Saint-Denis.

    Reste le Front national, le vote refuge des adversaires de l’immigration-invasion. Il est néanmoins permis de se poser des questions : ses dirigeants ont-ils pris la mesure historique des événements en cours ? La priorité est-elle (Marine Le Pen) d’évoquer un référendum sur l’euro ? Ou sur la peine de mort (Florian Philippot) ? L’annonce de l’arrivée de 3 millions de migrants de plus ne mérite-t-elle pas mieux qu’un simple communiqué technocratique ?

    Le moment n’est-il pas venu de placer les questions matérielles au second plan et d’en revenir aux questions fondamentales d’identité et de valeurs ? De dire que ce qui est en cause, ce n’est pas seulement notre prospérité, mais notre identité et notre civilisation ? N’est-il pas temps de poser la question d’une nouvelle Constitution qui permettrait aux Français de retrouver leur souveraineté et de garder leur identité historique, ethnique, culturelle et civilisationnelle ? Et, au-delà d’un nationalisme étriqué, pourquoi ne pas envisager une action concertée de tous les Européens soucieux de garder leur identité ? Gouvernements de l’Est vigilants et mouvements dissidents de l’Ouest. Car le problème des « migrants » n’est pas franco-français, il concerne tout un continent, toute une civilisation : le continent européen, la civilisation européenne.

    Quand l’Histoire frappe à la porte, il faut répondre présent !

    Nota : on peut saluer l’initiative du SIEL, qui organise ce samedi 7 novembre une manifestation contre l’invasion migratoire devant l’ambassade de Hongrie en soutien à la politique de Viktor Orbán.

  • Najat Vallaud-Belkacem vaut bien Rabelais

    Il n’y a aucune raison de se priver quand on cumule les victoires, les avancées, les petits et grands pas. L’islam est redoutable ; il faut observer la puissance de cette idéologie, la puissance de la politique qu’elle contient. Hassan II avait raison, comme Baudouin de Belgique : les religions sont indissociables de l’exercice du pouvoir et le vrai respect d’une religion envers l’autre consiste à la laisser s’épanouir dans ses frontières. Ce respect n’existe plus. Gloire à ces deux grands rois.

    C’est une utopie, une utopie tueuse de peuple, que de croire qu’un discours politique peut durablement prospérer sans soubassement religieux. Sans ses traditions. Les « valeurs » n’ont jamais eu une autre source que les dogmes religieux, modérés au contact de sociétés vivantes.

    Le ministre de l’Éducation nationale, qui n’est jamais en reste sur ce chapitre, en est venu maintenant à proposer un enseignement de l’islam en Alsace-Moselle. « Expérimentation ». « Éveil culturel ». Tous les paravents sont là : on ne s’en méfie plus à ce stade, on connaît la musique. Ce n’est pas la laïcité qui est violée : inapplicable dans cette région ; exception historique, l’Alsace-Moselle est le dernier morceau de territoire soumis au concordat et ses traditions judéo-chrétiennes.

    Petite avancée dans l’histoire de l’Occident, autre pas dans la disparition progressive du mot « France » : le gouvernement inocule une nouvelle dose de sédatif. La mort est lente, elle ne vient pas aussi vite que l’on voudrait, la résistance a été sous-estimée à Paris, à Bruxelles ; le « peuple » renâcle, il bouge encore.

    L’avancée n’en demeure pas moins notable. Désertés par les élèves, les enseignements catholique, protestant et juif feront désormais pâle figure à côté de celui de l’islam qui garantit le plein essor. Le voilà, le nouveau soubassement.

    Oh, je ne dénonce plus rien. Je prends acte. Je me borne à enregistrer les défaites quand l’occasion m’est donnée de le faire. Puisqu’il n’y a que ça. Le sentiment le plus lourd n’est pas celui de la solitude, mais celui de l’impuissance, celui d’une stupeur qui serait devenue si constante, d’une hébétude si installée dans le paysage qu’il faudrait désormais s’y arrêter, se forcer, réfléchir, persister pour enfin la ressentir. Sur ces ruines, « le vent est tiède sans volupté, le soleil doux sans ardeur » : Flaubert les connaît bien, ces bourgeois qui nous gouvernent et qui ont tout perdu, tout, instincts de défense et de survie compris.

    C’est que l’enseignement de l’islam, tel que le gouvernement le financera, relève selon ce dernier des suites politiques données aux attentats de Charlie Hebdo. « Dialogue interreligieux ». La boucle est bouclée. On martela que la liberté d’expression fut frappée à Charlie Hebdo, en janvier dernier. Je crois que c’est fichtrement imprécis. Ce n’est pas la « liberté d’expression » mais « l’impertinence » qui fut éventrée ce matin-là à Paris. Impertinence, vieille tradition depuis Rabelais. Abrogée et si vite remplacée. Voici un projet d’épitaphe : 1483-2015.

    Savez-vous ce qu’on se dit à Paris ? Qu’une Najat Vallaud-Belkacem vaut bien un Rabelais. La preuve.

  • Les projets de Fleur Pellerin témoignent de la fin de l’hégémonie culturelle du pouvoir

    Le 1er octobre de cette année, je dénonçais dans ces colonnes le double langage de Fleur Pellerin. Il y a un peu plus d’un mois, Fleur Pellerin avait déclaré se « porter garante du respect du pluralisme des idées et de l’indépendance des rédactions dans l’audiovisuel ». Une déclaration surprenante car le ministre de la Culture et de la Communication n’a pas sourcillé lors des procès en sorcellerie d’Éric Zemmour ou de Michel Onfray, pas plus qu’elle n’a réagi quand l’Agence France-Presse est passée sous le contrôle de l’énarchie proche de François Hollande. D’ailleurs, un examen attentif des organigrammes des grands organes médiatiques français ne peut que faire frémir : conflits d’intérêts avec des actionnaires majoritaires fortunés comme monsieur Drahi (nouveau propriétaire de BFM), postes de direction attribués à des proches du gouvernement dans les grandes institutions publiques, absence totale de voix dissidentes parmi les éditorialistes des grands titres.

    On pourrait donc croire que les idées mondialistes du centre mou, allant des « Républicains » au Parti socialiste en passant par les Verts, sont hégémoniques dans le débat public. Tout leur appartient de façon plus ou moins informelle : intellectuels officiels, presse nationale, presse quotidienne régionale, audiovisuel public et privé, plusieurs sites Internet, un grand nombre d’« artistes », une part non négligeable du personnel de l’Éducation nationale… Munis d’un tel arsenal, François Hollande et Fleur Pellerin ne devraient pas avoir de soucis à se faire. Mieux : ils devraient totalement dominer les débats d’idées et être ultra-majoritaires. Pourtant, et plus que jamais depuis Mai 68, ils sont affaiblis, décrédibilisés, moqués. Serait-ce donc la fin d’un cycle historique entamé depuis un peu plus de 40 ans et caractérisé par l’hégémonie culturelle d’une pensée qui a voulu sortir l’homme de l’Histoire ? Il n’est plus interdit de l’imaginer.

    En témoigne une nouvelle mesure envisagée par Fleur Pellerin. Le ministre envisage de réformer les aides à la presse en ajoutant de nouveaux critères pour l’obtention des subventions selon l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique. Jusqu’à présent, les aides étaient accordées selon deux critères : les conditions statutaires, c’est-à-dire que les subventions ne pouvaient être versées qu’à des titres « d’informations politiques et générales à diffusion nationale » ; les ressources, ces titres devaient tirer moins de 25 % de leurs recettes de la publicité.

    Afin de réduire le champ d’application de ces aides, et de couler des titres jugés « nauséabonds » ou dérangeants par le pouvoir, Fleur Pellerin veut désormais ajouter un troisième critère : les titres susceptibles de recevoir des aides devront n’avoir jamais été condamnés pénalement pour « incitation à la haine raciale ou autre infraction pénale à la liberté de la presse ». Il est aujourd’hui extrêmement facile d’être condamné pour ces motifs, les intentions gouvernementales sont donc une nouvelle fois clairement liberticides. Ont-ils donc peur de la liberté de parole ? Serons-nous un jour coupables de dire qu’il y a trop d’immigration en France ? Ils savent que les Français sont enfin acquis à la réalité. Finalement, cette nouvelle mesure est un aveu d’échec. Faute de convaincre l’opinion, ils tentent de couper les canaux de communication de l’adversaire pour retarder une défaite générale qui s’annonce inéluctable dans les dix ans à venir.

    Dans la ligne de mire de Fleur Pellerin figure notamment l’hebdomadaire Valeurs actuelles. D’un autre côté, le site Mediapart doit 4,1 millions au fisc français, et des journaux comme Libération ou L’Humanité survivent péniblement grâce aux aides de l’État. N’en doutons pas, Boulevard Voltaire ne percevra jamais d’aides, et c’est tant mieux ! Nous n’en sommes que plus libres.

  • Leurs idéologies ne feront pas de vieux os, la preuve par Rokhaya Diallo

    C’est qu’elle n’est pas contente, la dame : « Dans “C à vous”, il y a effectivement une personne d’origine maghrébine et une personne noire, mais elles font la cuisine pendant que les Blancs parlent de politique. » Elle trouve même « qu’en termes de symbolique, ça dit quand même des choses sur la place qu’on réserve aux minorités en France ».

    Non seulement les Noirs – dans une France historiquement blanche – sont insuffisamment représentés dans les médias, mais quand ils le sont, les directeurs de chaîne les cantonneraient à des tâches dévalorisantes !

    Cuisinier, un métier subalterne, donc, selon la grille de lecture hiérarchisée de Rokhaya Diallo. La Française entend-elle interdire d’accès à ce noble et ancestral métier les représentants de son pays d’origine ? Aurait-elle l’amabilité de nous énumérer les métiers dignes et indignes des Noirs ? Et des Blancs ? Madame Diallo, qui tient en si haute estime le fait de cuisiner, ne doit assurément jamais régaler ni sa famille ni ses amis. Et si le fait d’aimer régaler sa famille et ses amis débecte autant madame Diallo, on n’ose imaginer ses pensées intimes à propos d’autres métiers…

    Mais elle « assume », insiste-t-elle sur son blog. Loin d’elle l’idée de remettre « en cause les compétences, ni le mérite de Babette de Rozières ou d’Abdel Alaoui […] ». Et ceux de Luana Belmondo, au délicieux accent italien, dans cette même émission à laquelle elle offre ses talents de chef, pourquoi ne la cite-t-elle pas ? Car si on suit la logique de cette journaliste d’origine africaine, non seulement elle relègue le métier de cuisinier à un métier de seconde zone mais, pour cette raison, il devrait être attribué aux Blancs !

    Une vision raciste, clairement. Si cela n’est pas malheureux, pour une personne au si brillant parcours, née pourtant en France d’un père sénégalais, mécanicien, et d’une mère gambienne, professeur de couture…

    Ses propos en disent long sur sa conception à géométrie variable de l’égalité, sur son indécente absence de reconnaissance envers le pays qui lui a tout apporté. Plus généralement, sur l’état d’esprit, en France, de certains membres de certaines cultures importées, dont l’arrogance et la haine du pays qui les a élevées n’ont d’égal que leur volonté de le salir et de le supplanter.

    En outre, même dans l’hypothèse, vaine et absurde, où leurs fantasmes d’égalité et de diversité crèveraient nos petits écrans, ces obsédés compulsifs resteraient ce qu’ils sont : d’éternels insatisfaits. Car l’égalité ne s’avérera jamais assez égalitaire, car la diversité se transformera en revendications communautaires. Dans les médias, pour les uns, il n’y aura pas assez de gens d’origine sénégalaise ou trop de Noirs dans les métiers sportifs ; pour les autres, il y aura trop de gens d’origine maghrébine et pas assez de Syriens… chaque « origine de » défendant son bout de culture…

    Semblables édifices idéologiques, parce qu’ils reposent sur des bases fausses, sont immanquablement voués à l’échec.

    Le percevrait-elle, Rokhaya Diallo ? Parce que, entre nous, elle n’a vraiment pas l’air heureuse.

  • Les musulmans ne doivent pas être nos boucs émissaires !

    La mort de René Girard intervenue le jour même du bel hommage d’Alain de Benoist à Camel Bechikh me permet d’amener un sujet que je voulais traiter depuis longtemps, avec un peu de répondant, pour éviter d’aller tout droit au peloton d’exécution. On allume beaucoup de bûchers dans notre France déboussolée. Il faut être blanc ou noir, islamophile béat ou islamophobe buté. 

    René Girard a donné un contenu savant à la notion biblique de bouc émissaire (Lévithique 16). De violence mimétique (l’invasion migratoire insécurisant des populations déjà précisées) en violence mimétique (la barbarie islamique contre la barbarie mercantiliste des États-Unis) et en effondrement des interdits, des rituels et des mythes sous l’effet d’un libéralisme niveleur, le musulman tend à remplacer le juif pour porter tous les péchés du monde. Comme dit Alain de Benoist, « l’immigration rend fou », et avec elle, la mondialisation qui la sous-tend.

    L’islamisation n’est pas la cause mais la conséquence de nos problèmes. L’islam occupe le vide provoqué par notre déculturation/déchristianisation. Le djihadisme est une appropriation identitaire, sur un mode grotesque, et pas moins criminel, de la part de populations de culture musulmane sans repères, trop nombreuses, perdues entre des identités incertaines, faute d’en avoir passé par la toise de la machine à assimiler française.

    Comment en est-on arrivé là ? Par l’essentialisation religieuse et l’assignation à l’identité qui nous a vus naître, et à la pire d’entre elles, à la religion des ancêtres. Une double martingale qui donne à notre époque quelque chose de terriblement régressif. Le 19e siècle positiviste et le 20e siècle agnostique regardent goguenards notre 21e siècle plein de superstitions.

    C’est ainsi que Camel Bechikh est assigné à son identité de musulman, quelles que soient ses déclarations d’amour à la France et les gages de loyauté qu’il puisse donner. Il sera toujours traître aux deux camps. L’assignation est un enfermement. De quoi tourner schizophrène ou d’avoir envie de prendre les armes. Musulman tu es né et musulman tu resteras, même si tu n’es que de culture musulmane et non croyant !

    Quant à l’essentialisation, elle consiste à construire une essence musulmane immuable. Quand des éditorialistes font la même lecture littérale du Coran que les salafistes ou nous expliquent que le djihadisme commence dès le ventre de la mère, ils participent de cette dangereuse essentialisation. C’est parce qu’on a cru qu’il existait une essence juive, inscrite dans une tradition culturelle ou une appartenance raciale, que l’extermination de masse fut conçue, femmes et enfants compris, car il fallait que la transmission fût rompue. 

    L’islamisme est une barbarie et il faut lui faire la guerre. Je n’ai cessé de l’écrire dans ces colonnes. Mais il ne faut pas faire du musulman un bouc émissaire, sauf à inciter encore plus de musulmans sécularisés à se réislamiser, par la réappropriation même de l’image dégradée que l’on a d’eux, pour en faire un étendard et un instrument de conquête, comme certains juifs se complaisant dans le rôle assigné par l’antisémitisme, ainsi que Sartre l’a compris.

    Judéophobie et islamophobie ne se valent pas. Il n’y a jamais eu de pogroms et de camps d’extermination pour les musulmans. Mais il faut prendre garde de n’armer le bras d’un exalté qui trouvera intelligent de faire un carton sur quelques paisibles musulmans. 

  • En réduisant le désir à l’envie, Girard systématise.

    René Girard s’inscrit dans la lignée ambitieuse de ceux qui cherchent et croient avoir trouvé une explication globale de l’homme et de l’histoire. Le prisme qu’il a inventé – le mimétisme – est-il valable, doit-il être pris en compte, est-il exclusif ou complémentaire d’autres théories ?

    Sa théorie de la rivalité mimétique est incontestablement ce qu’il y a chez lui de plus intéressant. Élaborée à partir d’une étude des grands auteurs de la littérature occidentale (Girard est, au départ, un critique littéraire), elle reprend des intuitions que l’on trouve déjà chez Tocqueville, Nietzsche ou Gustave Le Bon. Girard montre que plus une société tend à l’indistinction, plus elle interprète l’égalité dans le sens de la mêmeté, et plus elle suscite chez les individus la volonté de se distinguer et de s’affirmer aux dépens des autres. Cette théorie s’appuie sur une analyse originale du désir. L’« illusion romantique » consiste à croire à l’autonomie du désir, alors que notre désir serait toujours suscité par le désir qu’un autre a du même objet : à la limite, l’objet ne tient sa valeur que du fait d’être désiré par un autre que soi. La structure du désir est donc de nature intrinsèquement mimétique (« le propre du désir est de ne pas être propre »). Dans cette optique, le modèle et son imitateur deviennent vite des obstacles l’un pour l’autre, ce qui engendre la haine (comme le père et le fils dans la théorie freudienne de l’Œdipe). On comprend ainsi que la tendance à l’uniformisation puisse se révéler intrinsèquement polémogène. Girard exploite en particulier le thème des « frères ennemis » : en voulant transformer en « frères » tous les membres de la société, la modernité n’a fait que généraliser la rivalité entre les hommes.

    L’inconvénient, c’est qu’en réduisant le désir à l’envie, Girard systématise. Rien ne prouve en effet que tout désir soit d’origine « mimétique ». Les choses s’aggravent à partir de 1972, quand René Girard, passant du cadre individuel au cadre collectif (de la psychologie à la sociologie), s’est mis en devoir d’expliquer l’origine de toutes les institutions politiques et culturelles de l’humanité par la thématique du « bouc émissaire ».

    L’idée est la suivante : à l’aube de toute société, l’emballement de la rivalité mimétique entraînerait un accès généralisé de violence collective dont les groupes humains ne pourraient sortir qu’en se réconciliant autour de la désignation, puis de la mise à mort d’un bouc émissaire. René Girard voit dans ce « mécanisme victimaire », non seulement la source du sacré (« la violence unanime du groupe se transfigure en épiphanie de la divinité »), mais de toute organisation sociale. Toute la violence humaine depuis le commencement de l’humanité s’expliquerait donc, non par l’agressivité naturelle, mais par la rivalité mimétique. Et toute société serait fondée sur le souvenir, conscient ou non, d’un meurtre primordial. Comme Hobbes, mais au contraire d’Aristote (avec sa théorie de la philia), Girard ne croit donc pas à la socialité naturelle de l’homme.

    Girard applique ensuite sa grille d’interprétation à l’histoire des religions. L’originalité du christianisme, affirme-t-il, est d’avoir renversé cette mécanique du bouc émissaire, qu’il dit propre aux « religions archaïques ». Dans le christianisme, Jésus s’offre en effet volontairement en sacrifice (pour le rachat des péchés de l’humanité) et ce sacrifice est nettement décrit comme une injustice. La victime est présentée comme innocente, alors que dans les « mythes » elle serait tenue pour coupable. Jésus serait donc le bouc émissaire qui a pris sur lui le mal du monde pour briser l’engrenage de la culpabilité. Avec lui, le bouc émissaire cesse d’être coupable : c’est la victime qui dit la vérité.

    Né en 1923 à Avignon, mort à Stanford après une carrière menée aux États-Unis. Reconnu là-bas, ignoré ou sous-estimé en France… Pourquoi ? Trop chrétien, trop humaniste, trop orgueilleux, trop solitaire ?

    Je dirais plutôt trop autiste. René Girard était inapte au débat : il se contentait d’affirmer sans jamais démontrer. On ne peut pas dire non plus qu’il ait été ignoré en France, bien qu’il se soit installé aux États-Unis dès 1947. Si tel avait été le cas, François Hollande, qui ne l’a évidemment jamais lu, ne se serait pas fendu d’un communiqué grandiloquent saluant un « grand intellectuel exigeant et passionné » et un « humaniste dont l’œuvre marquera l’histoire de la pensée ». Élu à l’Académie française en 2005, encensé par Jacques Attali, René Girard, qui se présentait comme un « catholique conservateur » doublé d’un « anthropologue révolutionnaire », avait aussi fait l’objet de nombre de colloques, d’articles, d’ouvrages, approbateurs (Jean-Pierre Dupuy, Maria Stella Barberi) ou critiques (René Pommier).

    Ce qui est vrai, en revanche, c’est que son systématisme a souvent empêché qu’il soit pris au sérieux, et que sa thèse, séduisante, a souvent suscité le scepticisme. Les historiens des religions, notamment, ont vainement cherché comment la théorie du « bouc émissaire » pourrait s’appliquer aux religions de l’Antiquité. D’autres ont contesté que le sacrifice soit, à l’origine, destiné à apaiser les pulsions agressives. De nombreux auteurs chrétiens, estimant que le péché ne se ramène pas à la seule violence mimétique, ont reproché à Girard de réduire le mystère du Salut à une révolution anthropologique, de chercher dans la vie de Jésus une théorie de l’homme plutôt qu’une théorie de Dieu, voire de faire de Jésus un « bouc émissaire », car ceux qui l’ont mis à mort ne cherchaient nullement à fonder une société ou à mettre un terme à une rivalité qui leur serait devenue insupportable. Le recours à un principe unique d’explication de toutes les conduites humaines, l’idée que la « théorie mimétique » constitue une clé pouvant ouvrir toutes les portes ressemblent en fait plus à une profession de foi qu’à une analyse des données existantes.

    Propos recueillis par Dominique Jamet

  • Mourad Boudjellal, le Bernard Tapie du rugby français

    Mourad Boudjellal, président bling-bling du Racing Club de Toulon, a déclaré sa flamme à un autre homme politique outrancier connu pour son amour de ce qui brille : le maire de Nice Christian Estrosi. À ses côtés figure notamment Dalil Boubakeur, ancien président du Conseil français du culte musulman et recteur de la Grande Mosquée de Paris, qui s’est récemment fait remarquer par ses déclarations outrancières dans lesquelles il demandait le doublement du nombre de mosquées en France et la transformation d’églises en mosquées.

    Que Mourad Boudjellal soit un président de club de rugby engagé dans la cité en faveur d’un parti politique est son droit le plus strict. En revanche, il n’a pas le droit de transformer le Top 14 en tribune personnelle pour conspuer un grand parti politique qu’il semble détester. Monsieur Boudjellal s’est déjà fait remarquer pour avoir diffusé un photomontage insultant Marine Le Pen avant un match au stade Mayol, ainsi que pour avoir annulé un match amical à Béziers après l’élection de Robert Ménard, prouvant par cette attitude infantile son désamour pour les valeurs démocratiques françaises.

    Désormais, il n’hésite pas à déclarer dans les colonnes de Libération (21 octobre 2015) que « les seuls qui ont intérêt à voter Le Pen, ce sont les charcutiers ». Au-delà de l’indécent mépris de classe d’une telle déclaration, il s’agit d’une absurdité. En effet, les Français n’ont pas tous la chance d’avoir des comptes en banque aussi remplis que Mourad Boudjellal.

    L’esprit Boudjellal appliqué au rugby donne un Top 14 qui ne lance plus de jeunes joueurs français, et se rapproche de plus en plus de ce qui se fait dans le football : inflation des salaires, fossé grandissant entre les gros clubs et les autres. Serait-ce le projet de société de monsieur Boudjellal : toujours plus pour les grandes fortunes comme la sienne, et toujours moins pour les artisans indépendants comme les charcutiers ? Ce n’est pas la vision des patriotes, toutes obédiences confondues. Peut-être est-ce d’ailleurs cela qui dérange le businessman de la rade.

    Mourad Boudjellal fait partie de cette caste qui confond la politique et les journaux à sensation. On ne dirige pas une région comme on dirige un club de rugby. On ne peut pas vendre les élus qui nous dérangent comme on se débarrasse d’un joueur qui ne donne pas satisfaction à un président caractériel. Il apprendra vite qu’il n’est ni le maître du rugby français, ni celui des Toulonnais. Les gens sont assez grands pour décider par eux-mêmes pour qui voter, et surtout pourquoi. Tel Bernard Tapie en son temps, Mourad Boudjellal sortira aussi vite du jeu qu’il y est entré.

    Alors, Monsieur Boudjellal, vous qui êtes issu de la culture de l’Ovalie, nous ne vous en voudrons pas d’être viril, mais tâchez de rester correct. Nous ne vous en demandons pas beaucoup, simplement un peu de respect. Un peu de respect pour les Français qui plébiscitent des partis dont vous ne partagez pas les convictions. Un peu de respect pour les amateurs de rugby qui aimeraient profiter du spectacle sans supporter vos outrances verbales.

  • Pellerin ne fera pas de Fleur à Minute ni Valeurs actuelles

    Cas pratique : vous êtes ministre socialiste de la Culture et chargé d’étendre les subventions accordées à la presse, aux hebdomadaires, jusqu’alors privés de cette ressource.

    Problème : parmi les hebdomadaires se trouvent des titres de presse que votre gouvernement vomit par tous les pores de sa doctrine gauchiste. À en tremper la chemise.

    Solution ?

    Vous êtes Fleur Pellerin, ministre de gauche de la Culture, mais surtout de la culture de gauche (question de virgule), vous ne souhaitez pas élargir vos subventions à… au hasard… Minute ou Valeurs actuelles, vous fixez donc une condition d’attribution : « l’absence de condamnation pénale pour incitation à la haine raciale ».

    Résultat : vous voilà libre de distribuer ces subsides qui représentaient, en 2014, la coquette somme de 9 millions d’euros à des hebdomadaires « Charlie-friendly », entendez par là des organismes de presse capables de véhiculer vos opinions politiques, sans braver les lois du politiquement correct.

    Le hasard fait bien les choses : Charlie Hebdo, Le Monde diplomatique viendront rejoindre leurs frères d’armes comme L’Humanité, Libération déjà arrosés copieusement. La pluralité d’opinion vous remercie.

    Hypothèses, visant à mieux comprendre la démonstration :

    Parmi les hebdomadaires visés par ce filtrage digne des régimes nord-coréens, prenez Valeurs actuelles. Son rédacteur en chef Yves de Kerdrel édite la une « Roms : l’overdose ». Verdict judiciaire : une condamnation en mars dernier à 3.000 euros d’amende pour « provocation à la discrimination, à la haine ou la violence ».  

    Hypothèse numéro 2, vous êtes Nicolas Bedos, fils DE, vous qualifiez Marine le Pen de « salope fascisante », la 17e chambre correctionnelle de Paris vous relaxe et la cour d’appel entérine la décision : « Il est parfaitement clair pour tout lecteur que la chronique en cause se situe dans un registre aux accents délibérément provocateurs et outranciers revendiqué comme tel. »

    Conclusion : Kerdrel incite à la haine raciale avec une overdose de Roms quand Bedos prend des accents gentiment outranciers s’agissant de la présidente du FN.

    Ou le principe de la relativité en matière d’incitation à la haine.

    La mesure du ministre de la Culture porte en elle un double théorème, celui permettant de filtrer les aides accordées aux organismes de presse en fonction de leur tendance politique et d’éliminer, ainsi, une presse jugée trop droitière. Et son corollaire, visant à arroser les hebdomadaires proches de la politique du gouvernement Valls en les tenant par la (les ?) bourse.

    Une atteinte au pluralisme en matière de liberté d’expression digne des plus sombres régimes autoritaires.

    Et comme tout principe possède son exception, on notera qu’en décembre 2013, le gouvernement avait effacé la dette du journal communiste L’Humanité, qui s’élevait à 4 millions d’euros. Petits arrangements entre amis.

    Les obsédés de la pensée unique ont voulu faire de nous tous des Charlie, flottaient dans les airs des relents de gauche doctrinaire.

    Nous ne serons jamais tous des Minute.

  • René Girard s’en est allé

    Ne nous plaignons pas, les silences ministériels et médiatiques habituellement si rares ont permis quelques instants de recueillement devant la disparition d’un maître de la pensée française. La médiocrité d’un temps sait parfois rendre ce genre d’hommages paradoxaux.

    René Girard, que je n’ai jamais croisé et que je ne maîtrise qu’avec la maladresse du lecteur fasciné, est peut-être avant tout le penseur du scandale. Scandale de la découverte du mensonge romantique qui prétend magnifier la passion individuelle quand elle ne révèle qu’un fantasme mimétique, scandale des irréductibles régularités d’une anthropologie que certains voudraient malléable, scandale, surtout, du Christ et de sa croix.

    Et René Girard est scandale, parce qu’il remet tout à l’aune intolérable de la crucifixion de Notre Seigneur Jésus-Christ. Il faut imaginer l’effet de la lecture de Je vois Satan tomber comme l’éclair ou de Mensonge romantique et vérité romanesque à un esprit auquel on refuse l’édification. C’est une expérience de la continuité de l’humanité et de la force du salut.

    Nous qui évoluons dans un monde dédaignant la magie et haïssant l’Incarnation, nous trouverons en ses pages le réconfort d’une pensée qui les décortique dans un formidable élan. Comprendre qu’Électre et Madame Bovary, Clytemnestre et Fabrice, Rodrigue et les divinités scandinaves peuvent nous parler de l’universalité du désir mimétique ou de la nécessité d’une victime expiatoire, c’est interroger la pureté et la nature des intentions humaines. C’est voir que la culture n’est ni un patrimoine, ni une utilité, mais une médecine de l’esprit matrice de conversions. C’est d’ailleurs ce qui se produisit chez René Girard.

    Si personne n’a jamais croisé l’homme, chacun a rencontré en lui ou chez les autres de ces manies qui nous rappellent à la blessure fondamentale.

    Il faut lire Girard avec un crucifix à son côté. Et regarder le don ultime de l’innocence pour considérer le sens de nos médiocrités. Vous n’y trouverez pas les cancans bourgeois qui voudraient que vous soyez en vérité par la multiplication des traumatismes. Vous n’y trouverez le moralisme oubliant que la force du désir a d’autres profondeurs que le cliquetis des braguettes. Vous n’y entendrez pas non plus que Dionysos est la voie de l’accomplissement personnel. Vous y verrez un Nazaréen au dialecte oriental nous montrer que ces dissimulations ne sont que les excuses des petits riens que nous sommes. La réponse est là : dans vos images pieuses et aux coins des chemins.

    Des choses cachées depuis la fondation du monde nous hanteront. Et Girard demeurera. Parce qu’elles sont là.

  • Pour soutenir Camel Bechikh, français, patriote et musulman

    Il y a longtemps que vous suivez les activités de Fils de France, association de musulmans patriotes fondée par Camel Bechikh. Quel jugement portez-vous sur son action ?

    Camel Bechikh est un ami, dont j’admire le courage autant que la modestie. Il a fondé l’association Fils de France afin de rassembler les « musulmans patriotes » dont vous parlez. Il proclame son « amour de la France éternelle » avec des accents de patriotisme qu’on serait bien en peine de trouver chez beaucoup de Français « de souche ». Il souhaite l’arrêt de l’immigration. Il vient de lancer une pétition au président de la République pour dénoncer « les persécutions tragiques et barbares de chrétiens et autres minorités religieuses perpétrées par Daech en Syrie ou en Irak » et appeler à « utiliser tous les moyens pour débarrasser le monde de ces meurtriers ». Toute son action se ramène à cette question : « Comment faire aimer la France aux Français musulmans ? » La moindre des choses serait de l’encourager.

    Au lieu de cela, les imbéciles commentateurs islamophobes qui sévissent ici même préfèrent lui cracher à la figure en l’accusant de « taqîya ». Comme ils sont, pour la plupart, incultes, ils ignorent bien entendu dans quel cadre théologique très strict s’inscrit la pratique de la « taqîya » (ou du « kirman »). De tels commentaires me donnent la nausée. Ils me rappellent le sort de ces malheureux harkis qui, après avoir poussé cette « taqîya » jusqu’à se battre aux côtés de l’armée française, n’ont eu comme remerciements, quand ils avaient pu échapper aux tueurs du FLN, que de se voir parqués comme des chiens dans des camps.

    Après les vagues d’immigration d’après-guerre, nous avons connu un « islam en France », puis un « islam de France ». Pensez-vous, tel que le préconise l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, que l’on puisse aboutir à un « islam français » ?

    Je ne l’exclus pas, mais soyons réalistes : il y faudra du temps. Il faudrait déjà que s’apaisent des passions qui chaque jour s’avèrent plus dévorantes, et que chacun y mette du sien. Je recommande, à cet égard, la lecture du dernier livre de Pierre Manent, Situation de la France, vis-à-vis duquel je serai d’ailleurs moins critique que ne l’est Camel Bechikh. Disciple de Charles Péguy, Manent s’inquiète d’une « laïcité nouvelle » dans laquelle il voit le « rêve d’un enseignement sans contenu qui préparerait efficacement les enfants à être les sociétaires d’une société sans forme où les religions se dissoudraient comme le reste ». Moi qui me sens avant tout l’héritier d’une culture européenne dont les racines remontent très en amont du monothéisme, ce qui m’intéresse chez mes compatriotes chrétiens, musulmans ou juifs, ce n’est pas ce qu’ils sont ni d’où ils viennent, mais ce qu’ils pensent, à quelles valeurs ils se réfèrent et ce qu’ils sont décidés à faire. Comme le disait Oswald Spengler, ce qui met un peuple en forme, ce n’est pas l’origine commune, mais l’idée que ses différentes composantes sont capables de défendre en commun. Cela pose évidemment la question d’un projet commun assez mobilisateur pour susciter chez chacun la volonté de s’y associer. Mais c’est à cette condition que l’on pourra prendre un nouveau départ et que pourra s’écrire une nouvelle page d’histoire qui sera à l’honneur de notre pays.

    Quand des musulmans français déclarent ne pas aimer la France, certains disent que ça n’a rien d’étonnant. Mais quand d’autres clament leur amour de la France, d’autres (à moins que ce ne soit les mêmes) assurent que ce sont des menteurs… Comment sortir de cette spirale infernale ?

    La conclusion à laquelle je suis arrivé depuis longtemps est que l’immigration rend fou. Les évidentes pathologies sociales qu’elle a engendrées font oublier tout le reste, à commencer par le fait que nombre de musulmans immigrés de fraîche date se réfèrent encore à des valeurs traditionnelles que nous honorions nous-mêmes dans le passé, mais que la modernité a fait disparaître chez nous. Au-delà de mœurs qu’on peut à juste titre contester (mais a-t-on oublié qu’il y a à peine plus d’un siècle, une femme ne pouvait se baigner sur les plages de France qu’habillée du cou jusqu’aux chevilles, et qu’au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, les « crimes d’honneur » étaient encore courants dans bien des pays du sud de l’Europe, où ils bénéficiaient systématiquement de l’indulgence des tribunaux ?), ces valeurs ont pour noms le respect de l’autorité, le sens de l’honneur, le goût de la gratuité, l’importance du chef de famille. De telles valeurs contredisent à angle droit celles qui règnent aujourd’hui en Occident : la performance, la compétitivité, l’obsession de la consommation, l’axiomatique de l’intérêt, la logique de la marchandise et du profit. Ce choc des valeurs n’est certes qu’un aspect du problème, mais on aurait tort de le négliger. C’est lui qui explique, par exemple, pourquoi tant de Français musulmans ont été révulsés par la théorie du genre et le « mariage pour tous », pour ne rien dire du débraillé hystérique des Femen…

    Je vais souvent dans les pays arabo-musulmans. J’étais il y a encore peu de temps en Jordanie. J’y ai retrouvé une gentillesse spontanée, un sens de l’hospitalité et du don que nous connaissions nous-mêmes dans le passé, mais que nous avons en grande partie perdu. L’immigration amène ceux qui la contestent à projeter leurs justes critiques contre des pays d’origine dont ils ignorent tout. Les adversaires de l’immigration se partagent entre ceux pour qui les immigrés ne veulent pas s’intégrer (« alors qu’ils devraient s’assimiler »), ceux pour qui ils ne le peuvent pas (« ils sont inassimilables ») et ceux pour qui ils ne le doivent pas (« le pire serait qu’ils se sentent charnellement français »). Ces trois positions sont évidemment contradictoires. Loin de favoriser le « vivre ensemble », l’immigration généralise la haine – une haine qui monte de tous côtés. Un désastre. Pierre Nora n’avait pas tort de dire : « L’identité française serait aussi malheureuse s’il n’y avait pas un seul immigré. »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Charte des langues régionales : l’Europe ubuesque

    François Hollande, en (re)conquête d’un électorat perdu dans les marées politiques et les reflux des renoncements, parcourt villes et vallons de France entre deux escapades lointaines. Proche de Lucette ou Germaine – à défaut de Sébastien Benoît, le délégué CGT aux chantiers STX -, je ne l’ai cependant pas entendu s’exprimer avec les provinciaux dans leur langue ou patois local ? Pourtant en ardent défenseur des langues régionales, il avait fait promesse de ratifier la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires (CELRM) signée par la France en 1999. Fort d’une expérience linguistique acquise en Corrèze où l’occitan limousin est encore sur les lèvres dans nombre de rassemblements, foires et comices agricoles, il pourrait illustrer son engagement par l’exemple avec des coups de com’ symboliques plus percutants qu’un café réchauffé de la mairie de Vandœuvre-lès-Nancy. Mais c’est probablement parce qu’on a oublié, lors de la préparation de cette visite « inopinée », de l’initier au parler lorrain-roman qu’il a loupé le coche ?

    Si la France n’a jamais ratifié la Charte, c’est qu’une forte opposition s’est faite et maintenue, d’abord par la voix solennelle du Conseil d’État, resté inflexible face à la menace d’une dislocation de la cohésion nationale et récemment par un vote négatif du Sénat le 27 octobre. Nonobstant le vote positif de l’Assemblée nationale obtenu en janvier 2014, la ratification demande en effet une majorité des trois cinquièmes des votes exprimés par les deux chambres réunies en Congrès. Espoir anéanti, en tout cas pour le quinquennat en cours.

    Jacques Chirac, emporté dans un élan régionaliste et après, sans doute, quelques conviviales bolées de cidre, avait prononcé un vibrant plaidoyer en faveur des identités régionales lors d’une visite en Bretagne en mai 1996. La suite fut donc la signature de la Charte, sous son premier mandat. Un rapport rédigé en 1999 avait identifié pas moins de 75 langues régionales ! Depuis, l’adjectif « minoritaire » a mis un poids très lourd dans cette belle balance utopiste. Les populations étrangères attirées par notre « french way of life » et avantages connexes apportent leurs traditions à inclure désormais dans ce beau puzzle linguistique. Quand on lit attentivement les engagements contenus dans la Charte, on entrevoit l’effet d’implosion sociale et de gonflement exponentiel du communautarisme que son application pourrait entraîner dans notre pays. Je cite : 

    Les États ayant signé et ratifié la charte s’engagent à :

    – reconnaître les langues régionales ou minoritaires en tant qu’expression de la richesse culturelle ;
    – respecter l’aire géographique de chaque langue régionale ou minoritaire ;
    – entreprendre une action résolue de promotion de ces langues ;
    – faciliter et encourager l’usage oral et écrit dans la vie publique et dans la vie privée ;
    – mettre à disposition de formes et de moyens adéquats d’enseignement à tous les stades appropriés ;
    – promouvoir des échanges transfrontaliers ;
    interdire toute forme de distinction, discrimination, exclusion, restriction ou préférence injustifiées portant sur la pratique d’une langue régionale ou minoritaire et ayant pour but de décourager ou de mettre en danger le maintien ou le développement de celle-ci.

    En clair, si je puis dire, un « citoyen » d’origine subsaharienne, se déplaçant à la CAF de Plougastel, devrait, après avoir suivi son chemin grâce à une signalétique bilingue – français/breton – être reçu par la préposée devant comprendre le korandjé ou le bambara ou bien le peul, ou encore le masaï, sinon le songhaï, sans être assurée d’être comprise et, de ce fait, susceptible d’être accusée de discrimination !

    Que dire, pour rester franchouillard, mais dans la nouvelle grande région Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes, du Creusois de Guéret qui, revenant d’un match à Biarritz, demande en occitan au guichetier de la SNCF (sigle encore inconnu en basque ?) un billet retour, via La Rochelle ?

    Et pour Ubu, la langue d’origine c’est l’esperanto ?  

  • Contre la réforme du collège, tous en résistance !

    À en croire la chouchoute de François Hollande, la réforme du collège va faire renaître l’école et permettre à tous les élèves de réussir. Ces contre-vérités, inlassablement répétées, pourraient bien finir par abuser l’opinion. Mais il y a un hic : les professeurs ne veulent pas de cette réforme mortifère pour le savoir et la culture.

    Les allergiques aux fonctionnaires déclareront qu’une fois de plus, ils s’opposent avec leurs syndicats à toute nouveauté, soucieux de conserver leurs acquis et leurs habitudes. Ils se trompent. S’il y a quelques jean-foutre dans l’Éducation nationale, comme dans tous les secteurs d’activité, la grande majorité des enseignants n’exercent pas seulement un métier, ils ont une vocation : celle de transmettre à leurs élèves le savoir, leur apprendre à s’exprimer, à penser par eux-mêmes, à construire leur liberté et leur avenir. La réforme du collège et des programmes, qui s’inscrit dans la lignée des réformes précédentes, sous des gouvernements de droite et de gauche, est tout le contraire : confondant l’égalité des chances avec un égalitarisme niveleur, donnant la priorité aux compétences sur les connaissances, conformément aux directives européennes, elle promeut une conception ultra-utilitariste et mercantile de l’enseignement. L’objectif est de produire de simples exécutants qui n’ont pas besoin de trop penser : une « élite » autoproclamée pensera à leur place. « L’ignorance, c’est la force », selon la devise de Big Brother.

    
C’est tout cela que dénoncent 80 % des professeurs et de multiples organisations syndicales ou associatives. C’est pour cela qu’ils ont décidé d’organiser le refus collectif de s’impliquer dans des « formations-formatages » proposées (imposées ?) par les rectorats, d’appeler les personnels à bloquer la mise en place de la réforme à la rentrée prochaine, à mettre des « grains de sable » pour enrayer les rouages de cette machine infernale, d’alerter et d’éclairer les parents d’élèves chloroformés par la communication ministérielle, voire par des dirigeants de fédérations complices.

    Pour imposer sa réforme, Najat Vallaud-Belkacem dispose, outre sa propagande et ses discours illusionnistes, de nombreux moyens de pression : les chefs d’établissement doivent écouter religieusement les homélies dogmatiques de pontifes ministériels, sous peine, s’ils émettent quelque objection pratique, d’être mal notés et de voir réduire leur prime de résultat, devenue la récompense, non du mérite, mais de la servilité ; les professeurs subissent un chantage sur leur carrière, sont fichés comme on l’a tenté dans l’académie de Toulouse, sont tiraillés entre la nécessité de mettre à bas cette réforme tout entière et la volonté de sauver ce qui peut l’être. Les pressions se répercutent en chaîne, de haut en bas : le ministère sur les recteurs, les recteurs sur les inspecteurs et les chefs d’établissement, ces derniers sur les professeurs. Dans l’Éducation nationale, le caporalisme est roi. Pour imposer la réforme, il faut faire passer tous les acteurs par des « paliers de maturité », selon le mot d’un haut cadre ministériel : autre nom de la « rééducation ».

    Certains syndicats parlent de guérilla pour désigner les actions contre la mise en place de la réforme. Le mot de résistance serait préférable. Résistance, non pas par une politique de la chaise vide, mais par une action collective au sein des établissements et des conseils d’administration, par la dénonciation permanente, auprès des parents et de l’opinion publique en général, des conséquences de cette réforme et des mensonges du ministre qui la porte. Ainsi pourra-t-on peut-être en obtenir le retrait ou, au moins, en retarder l’application en attendant des jours meilleurs. C’est un combat de salut public !

    Un fonctionnaire a le devoir d’obéir aux instructions de son supérieur hiérarchique. Mais lorsqu’elles sont manifestement contraires à l’intérêt public, il a aussi le devoir d’exprimer son désaccord et de résister.

  • Livre / Putain de Saint Foucault : archéologie d’un fétiche

    Aujourd’hui 5 novembre 2015, Michel Foucault (1926-1984) fait son entrée dans la Pléiade. Heureusement, un pamphlet aussi juste que nécessaire, signé par François Bousquet, tombe à point nommé pour dénoncer « l’expression la plus achevée de l’esprit du temps », « le porte-parole de notre modernité tardive », celui qui fut sans doute le premier libéral-libertaire.

    L’exercice est périlleux : Foucault n’est-il pas l’auteur en sciences humaines le plus cité au monde ? Pourtant, « Putain » de Saint Foucault, archéologie d’un fétiche parvient à circonscrire les grandes lignes de sa pensée, sans mesquinerie aucune. Dépourvu de moralisme mais conscient d’une exigence éthique, l’essai saisit avec clarté l’intention du chef de file de la French Theory, ce mouvement d’apprentis sorciers qui ont fait – et font encore – fureur en Amérique du Nord et à Normale Sup’.

    Bousquet navigue avec aisance dans les eaux froides de l’histoire de la littérature et des idées. Nietzschéen, Foucault ? Non, la mort de Dieu ne pouvait lui suffire. Foucault annonçait celle de l’homme, « le devenir animal de l’homme ». La déconstruction se révèle une destruction, un désir d’anéantissement, et non un retour à la pulsion archaïque, fondatrice de culture.

    Marxiste, alors ? Pas davantage : le prolétariat n’était déjà plus assez marginal à ses yeux. Il a contribué à abattre le socialisme vieillissant. Ainsi fallait-il abandonner le peuple, ce groupe d’appartenance aux instincts conservateurs.
    Et, à vrai dire, Foucault ne rêvait guère d’une humanité nouvelle : il aspirait à une réification inconnue – « ce qui doit être produit, ce n’est pas l’homme tel que l’aurait dessiné la nature, ou tel que son essence le prescrit ; nous avons à produire quelque chose qui n’existe pas encore » (in Dits et écrits, cité par Bousquet).

    Sophiste ? Certainement. La crise de notre temps est une crise de la raison : « au moment où l’ethnologie allait chercher aux antipodes l’Autre de la rationalité occidentale, [Foucault] le découvrait dans les asiles et les maisons d’arrêt. L’Autre, le Tout Autre, l’altérité radicale – le rebut de la société, dans lequel il célébrait le retour du refoulé dionysiaque ». Tout un renversement : si la raison conduit aux horreurs, alors la déraison saurait mieux nous guider. Ainsi prépara-t-il le terrain à la théorie du genre, espérant un « devenir mutant » et un « retour à l’androgynie primordiale », selon Bousquet.

    Foucault exprime un double mouvement : d’une part, la remise en cause d’une nature humaine, et d’autre part, l’attrait vers un monde nouveau. Ceci conduit à l’argument central du pamphlet : découvrant l’école de Chicago, Foucault a opéré la fusion entre la déconstruction libertaire et le libéralisme utilitariste et destructeur : « bon élève, il n’oublie pas que l’une des caractéristiques du néolibéralisme est son horreur pour tout ce qui est limites et limitations ».

    La déconstruction se fit alors fille de la destruction créatrice : « non sans euphorie, Foucault découvre un potentiel de subversion des normes insoupçonné » ; « Voilà ce que lui offre le néolibéralisme : une promesse d’atomisation sociale, d’insécurité culturelle, de désordre. Entropie et chaos – il ne pouvait rêver mieux. »

    Reste à laisser la pensée foucaldienne, expression d’une Europe à bout de souffle, là où elle s’est arrêtée : dans des bas-fonds aux allures californiennes, loin avant la ligne du nihilisme que nous devrions enfin tâcher de franchir – les pieds bien campés dans le sol de la Cité, et le regard scrutant le ciel.

  • Jean Roucas pris à son propre jeu

    Loin de moi le désir d’accabler encore davantage Jean Roucas qui, depuis l’été 2013 et deux tweets plus stupides que provocateurs, connaît une disgrâce dont il se plaint aujourd’hui. […]

    Jean Roucas a affirmé en effet que « quand on est un humoriste et qui plus est chansonnier, on ne doit pas afficher ses convictions politiques, c’est une erreur déontologique ».

    Lors de l’université d’été du FN, Jean Roucas avait rejoint ce parti en déclarant notamment que ce dernier « réunit des gens qui souffrent », ce qui est vrai mais malheureusement, en France, il n’a pas l’exclusivité de ce désespoir militant. D’autres partis en ont leur part mais s’en préoccupent moins ou ne l’exploitent pas.

    Jean Roucas n’est pas « un intellectuel ». Pour une fois, Gilbert Collard, en le qualifiant ainsi, a été aimable sans être lucide.

    Roucas a seulement été une personnalité du rire – je suis resté toujours allergique à son humour – qui a commis une double imprudence et manqué de mémoire.

    La première a été en effet « d’afficher ses convictions », de les proclamer et, dans l’instant, d’en avoir été fier.

    La seconde – elle a été décisive – a été de se tromper de parti. Pourtant Roucas avait le choix. Entre les communistes, le Front de gauche, EELV ou sa branche dissidente, LR, l’UDI ou le MoDem, il aurait pu arbitrer et s’attirer le respect médiatique s’il avait opté pour la gauche et l’extrême gauche et en tout cas moins d’hostilité s’il avait fait don de sa personne à la droite classique.

    Mais le FN, non, ce n’était pas possible ! Pour un artiste même de seconde zone, il avait violé le tabou fondamental. Le seul point commun entre les intelligences et la culture dites progressistes et les amuseurs conservateurs (s’il en existe) est le passage obligé par la dénonciation du FN. Confortable, sans risque et très payante !

    Et il a oublié que deux bévues de cette sorte sont irrémédiables. On n’est presque plus rien, on est ostracisé, jeté en enfer par ces étranges juges que sont les médias qui déclarent la culpabilité des autres mais en s’épargnant toujours eux-mêmes.

    Il aurait dû se rappeler le sort peu enviable de certains chanteurs et acteurs, parmi lesquels certains n’étaient pas médiocres – je songe notamment à Christian Clavier -, qui ont durement payé le fait d’avoir bénéficié de l’amitié de Nicolas Sarkozy et, le comble, d’avoir eu le culot de la lui rendre.

    Beaucoup, sans doute, considèrent que ce qui est arrivé à Jean Roucas est bien fait pour lui.

    Il n’empêche que pour ne s’être jamais démasqués sur les tréteaux publics mais d’avoir eu l’habileté quotidienne, parfois avec talent, d’insinuer et de militer à leur manière dans leurs prestations médiatiques, certains humoristes se sont engagés et servent ostensiblement la cause de la gauche et sa vision sociale et intellectuelle. Ils ne sont pas idiots et ne vont pas le clamer mais c’est un fait. Sophia Aram et Stéphane Guillon, par exemple, ne nous laissent jamais ignorer à quel camp ils appartiennent. Le président de la République, qui s’y connaît, les invite à sa table.

    Même l’excellent François Rollin s’est piqué un jour, alors qu’on ne lui demandait rien, de se lancer dans un dithyrambe de Christiane Taubira sur France Inter.

    Jean Roucas, lui, a choisi le mauvais cheval et en plus il l’a exhibé.

    Extrait de : Jean Roucas serait-il bébête ?

  • Nicolas Sarkozy et la sécurité : le retour du pompier pyromane

    Dans un entretien accordé au Parisien, Nicolas Sarkozy plaide pour que l’« autorité de l’État » soit restaurée. Se parant une nouvelle fois des atours du « premier flic de France », le président des « Républicains » doit probablement imaginer que les Français se laisseront encore prendre à ses discours de bonimenteur. Il devrait en douter car son bilan est loin de plaider pour lui. Pendant près de dix ans au gouvernement ou comme Président, Nicolas Sarkozy a eu le temps de s’attaquer à l’insécurité.

    Les promesses n’engagent que ceux qui les tiennent. Nicolas Sarkozy a beaucoup promis lorsqu’il était aux affaires mais les résultats se font toujours attendre. Il avait assuré qu’il passerait le « Kärcher » à La Courneuve suite à une fusillade de quartier comme on en compte désormais hebdomadairement des dizaines, il ne l’a jamais fait. Pire : depuis son coup médiatique, il n’a plus jamais mis les pieds dans cette ville !

    Que porter au crédit de Nicolas Sarkozy en matière de politique de sécurité intérieure ? Rien. Au contraire, il a multiplié les décisions lourdes de conséquences. On doit au bateleur d’estrade la suppression de la double peine en 2003, alors qu’il était ministre de l’Intérieur du gouvernement Raffarin. La double peine accordait à la justice le droit d’expulser vers son pays d’origine un délinquant libéré, après qu’il eut purgé sa peine. À l’époque, Nicolas Sarkozy a été applaudi par la gauche, qui n’a bien entendu jamais remis en question cette suppression de la double peine. Elle est aujourd’hui fort pénalisante, notamment face à la lutte contre le terrorisme islamiste qui sévit sur notre territoire depuis les attentats de Mohammed Merah en 2012. En outre, les délinquants étrangers craignent beaucoup plus d’être renvoyés vers leurs pays d’origine que d’aller en prison. Le séjour en prison est devenu un rituel d’initiation. Dans certains quartiers, un séjour en prison fait office de ligne de prestige sur le curriculum vitae de l’apprenti criminel.

    Autre bilan de Nicolas Sarkozy : la suppression de 13.000 postes de policiers et de gendarmes qui font aujourd’hui cruellement défaut. Que propose l’éternel candidat pour réparer son erreur majeure ? Confier les pouvoirs de police à des sociétés privées dans certaines zones du territoire comme les transports. Terrible aveu d’impuissance. Nicolas Sarkozy veut restaurer l’autorité de l’État mais l’estime incapable d’assurer pleinement ses fonctions régaliennes. Il en est le premier fautif !

    Des décennies de laxisme ont permis l’émergence d’une France hors la France. Un laxisme qui n’est pas uniquement de la responsabilité de Christiane Taubira ou Bernard Cazeneuve. Nicolas Sarkozy est tout autant responsable. Qu’a-t-il fait dans les banlieues ? La même chose que les autres : il a dépensé des milliards pour des « plans » stériles, il a réformé la police et l’a rendue impuissante, il a modifié les programmes de l’Éducation nationale pour coller à la France multiculturelle qu’il appelle de ses vœux, il a diminué les effectifs, il a adouci les peines.

    Les solutions sont pourtant simples, et connues de tous : restaurer l’ordre républicain, affirmer ce qu’est la France, appliquer les lois, renforcer les effectifs de police, cibler les arrestations, en finir avec la culture de l’excuse, arrêter instamment l’immigration. Ce que Nicolas Sarkozy n’a pas fait hier, il ne le fera pas demain.

  • Sécurité : ce que ferait Nicolas Sarkozy s’il était un jour Président !

    « C’est un beau roman, c’est une belle histoire », chantait jadis Michel Fugain. Nicolas Sarkozy était alors encore en culottes courtes, mais cette chanson aurait pu être écrite pour lui, rien que pour lui. Ainsi, l’ancien Président qui ne demande qu’à le redevenir vient-il de présenter son programme en matière de sécurité. Là, ce n’est plus une « belle histoire », juste une histoire sans fin.

    Dans la chanson, toujours, à chacun son registre. Celui de Nicolas Sarkozy serait plutôt celui du chanteur de charme : « Non, je n’ai pas changé… » Le fait est qu’il n’a pas changé, assurant aux lecteurs du Parisien ce qu’il mettrait en œuvre en matière de sécurité s’il était à nouveau Président. Remarquez qu’en matière de 78 tours rayé, il n’est pas le seul, Philippe de Villiers se taillant un assez beau succès de librairie avec son dernier livre, en expliquant au chaland, ou au gogo, tout ce qu’il aurait pu dire ou faire autrefois, lorsqu’il était au pouvoir, mais qu’il a tu et n’a pas mis en œuvre.

    Bref, Nicolas Sarkozy : condamné à promettre un programme buissonnier, mais sans la culture politique et les fulgurances politiciennes de son conseiller désormais maudit, Patrick Buisson, et qui affirme aux lecteurs du quotidien plus haut cité : « Il n’y a plus d’autorité de l’État. » Ça, merci, même le plus nigaud des électeurs s’en était rendu compte depuis la soirée du Fouquet’s, le week-end sur le yacht de Vincent Bolloré (presque à torse-poil et Ray-ban mercure façon Chuck Norris) et les joggings élyséens où, suant comme un jarret de porc oublié trop longtemps au soleil, Sarko arborait un tee-shirt de la police newyorkaise. La classe absolue.

    À propos de police, il paraît donc qu’en 2017, dès qu’il aura à nouveau fait don de sa personne à la France, ça devrait chier velu. Tolérance zéro et tout le toutim… Bizarre, ça nous rappelle un certain discours kärchérien, bel effet d’annonce médiatique, mais jamais suivi d’effets tangibles.

    Ainsi, « les trafiquants de drogue [devraient] être interdits de séjour à leur sortie de prison dans le quartier où ils ont commis leurs méfaits ». Fort bien, mais dans quels endroits seront-ils assignés à résidence et qui vérifiera qu’ils ne reviennent pas dans les lieux où ils sont tricards ? Il ne le dit pas. On remarquera juste que Nicolas Sarkozy, lorsqu’il était ministre de l’Intérieur, a aboli cette double peine permettant autrefois d’éloigner du territoire français les délinquants qui ne l’étaient pas. Même sous les gouvernements de gauche, on n’avait pas osé…

    Pareillement, Nicolas Sarkozy promet « la prison pour tout Français qui rentre du djihad ». Pour un chiraquien, voilà qui est un peu fort de café, son prédécesseur ayant été jusque à déclarer « anciens combattants » d’autres idéalistes français, plus ou moins communistes, étant partis faire la guerre en Espagne contre le général Franco. Ces derniers eurent même droit à pensions et décorations. Aux prises avec des guerres saintes à géométrie variable, nous souhaitons bon vent à ce féru d’histoire et politologue distingué qu’est monsieur Bruni, lequel, stratège de génie, fut l’un des premiers à mettre le feu à la Libye, avec les résultats brillants qu’on sait dans le reste de la région.

    Dans cet inventaire à la Prévert, une autre mesure sort du lot : chasser les forces de l’ordre des autoroutes et confier PV et autres contredanses aux seuls employés de sociétés telles que Vinci et autres multinationales se gavant déjà largement sur le dos des automobilistes. Bravo. C’est un sans-faute. Et voilà donc le retour annoncé des milices privées.

    Ce mec est décidément impayable.

  • Démographie : et si l’Europe s’inspirait de la Chine ?

    Le Parti communiste chinois vient de mettre fin à la politique de l’enfant unique décidée il y a quarante ans. Cette politique autoritaire menée brutalement par le planning familial chinois se traduisait par des avortements sélectifs de fœtus féminins, et par une mortalité infantile élevée des petites filles. Ces horreurs, parmi tant d’autres au pays de Mao, n’ont guère ému les pays occidentaux. Mais ce n’est pas parce qu’il serait soudainement devenu soucieux de la morale, de la liberté et des droits de l’homme que le Parti communiste chinois est revenu sur cette politique. C’est évidemment pour des raisons économiques, parce qu’elle a eu des conséquences inquiétantes pour la croissance chinoise, en plein ralentissement : taux de fécondité et de natalité en chute, faible croissance démographique, baisse de la population active, vieillissement de la population et problèmes de financement des retraites.

    Cela ne vous rappelle rien ? C’est aussi la situation de l’Europe, et notamment de l’Allemagne. Sauf que Mme Merkel a préféré ouvrir grandes les portes à l’immigration, option que s’est bien gardée d’adopter la Chine. Quant à la France, si elle peut se targuer d’avoir une démographie un peu moins mauvaise que d’autres pays européens, tout le monde sait que c’est en raison du plus fort taux de fécondité des femmes d’origine africaine que des femmes d’origine européenne. Là encore, on a préféré l’immigration à l’encouragement de la démographie autochtone. Pire : toute une série de mesures en apparence seulement économiques prises ces dernières années tendent à décourager cette démographie autochtone. Réduction du quotient familial et des allocations familiales pour les couples qui travaillent, disparition des retraites anticipées pour les fonctionnaires mères de trois enfants, etc.

    Ainsi, par cette politique démographique qui privilégie une immigration massive, très majoritairement arabo-musulmane, l’Europe et la France rencontrent des problèmes que la Chine veut soigneusement éviter, pour des raisons politiques et économiques : choc des cultures, constitution de communautés rétives à l’acceptation des lois du pays d’accueil, intégration ratée. La Chine, par pragmatisme économique, vient de sortir de son erreur démographique tout en continuant à préserver l’homogénéité culturelle de sa population. La France et l’Europe feraient bien de s’inspirer de cette révolution culturelle-là.

  • Banlieues : la duplicité est l’apanage de nos dirigeants de gauche

    Passé maître en l’organisation de cérémonies d’hommage, le pouvoir en place s’est fendu d’une énième commémoration qui avait pour cadre une cité de banlieue parisienne. À l’ombre des paraboles, rien de nouveau mais une confirmation : la duplicité est l’apanage de nos dirigeants de gauche. Drapés dans leurs discours de mixité sociale, d’ouverture et de démocratie, ils présentent une apparence en totale contradiction avec leurs actions de repli sur soi, de bornage et d’autoritarisme.

    Trompeusement, le gouvernement s’affiche comme le grand promoteur de la démocratie, le grand pourfendeur des fascismes : vive le dialogue et la concertation ! Sus aux dictateurs !

    Dans les faits, il substitue les préfets nommés par lui aux maires élus par le peuple, confisquant ainsi le pouvoir de décision de celui-ci. Désormais, les programmes de construction de logements sociaux dans les communes seront lancés, non légitimement par les édiles, mais autoritairement par les fonctionnaires établis par le pouvoir central. Cela ne serait-il pas contraire à un système politique où l’autorité est censée émaner du peuple ?

    En apparence, Matignon défend des idées d’ouverture : non à l’enfermement ! Honnie soit la mise à l’écart !

    En réalité, la politique de la ville n’est que bornage et zonage. Elle consiste à financer des actions menées dans les quartiers pour leurs habitants. En toute incohérence, elle ne crée pas d’activités au-dehors de la cité, qui seraient ouvertes aux gens des quartiers ni, dans un mouvement croisé, d’activités à l’intérieur, ouvertes aux gens de l’extérieur. Au contraire, alimentant le processus de vie en vase clos, la dernière idée en cours est de permettre à des jeunes de monter leur entreprise dans le périmètre de leur HLM. Cela ne favoriserait-il pas la poursuite de la ghettoïsation ?

    En paroles, la gauche prône la mixité sociale, la rencontre de « l’Autre » : oh, les mots fleuris des rappeurs ! Ah, les sonorités gutturales des langues étrangères ! Hmm, les senteurs relevées des épices orientales !

    En vérité, le repli sur soi est de rigueur : les maires des communes au fort taux de logements sociaux ne souhaitent pas voir partir des électeurs acquis à leur nom. Dans l’autre sens, les sympathisants aisés de la rue de Solférino se gardent bien d’envoyer leur progéniture s’enrichir, comme ils disent, du langage, des postures, des codes vestimentaires en usage dans les banlieues. Elle va à l’école privée, privée de racaille comme le précise Renaud dans sa chanson « Les Bobos ». Au final, l’écart n’aura jamais été aussi grand entre la culture du quartier et celle du reste de la société. Tout cela ne se nommerait-il pas entre-soi ?

    Le hiatus entre parole et action socialistes ne prête même pas à rire car la seule perspective de ces jeunes est de trouver une petite place dans l’économie parallèle. Cela est un grand malheur.

  • #JeNaiRienContreLeKebab… Mais ce n’est pas la France

    Un nouveau pavé dans la mare bobo, une entaille dans le manuel du bien-penser pour les Nuls, une polémique autour d’un rien : le maire de Béziers, Robert Menard, a déclaré il y a quelques jours qu’il interdirait désormais l’ouverture de nouveaux kebabs dans le centre historique de Béziers…

    Du kebab à la cabale, Robert Menard enfonce le clou au motif que le kebab n’est pas « dans notre culture » ou dans « notre tradition judéo-chrétienne ».

    Remettre au centre du débat les racines chrétiennes de la France, soulever ce qui fait les fondements de notre culture jusque dans nos assiettes et revoilà l’excommunication médiatique immédiate ! Jean-Michel Aphatie, pionnier dans l’art de distiller la bien-pensance avec arrogance et suffisance, a bûché le sujet tout le week-end et multiplié les réactions offusquées. Eh oui, vous l’ignoriez mais le kebab à Béziers est au centre de ses préoccupations…

    Exemples choisis : « S’opposer au kebab au nom de la tradition “judéo-chrétienne”, à péter de rire quand même. » Ou encore : « Le kebab, c’est pas la culture locale, dit Ménard. Et les MacDo à Béziers, on les ferme aussi ? Et les restaurants chinois aussi ? #FranceRance. »

    Le site du Monde a même sorti une enquête, reprenant la liste des 127 établissements que compte la ville de Béziers, pour les classer par… spécialité ethnique ! Prouvant au passage que les statistiques du même nom peuvent servir à condition de ne pas desservir leur cause. Réciprocité s’abstenir.

    Passons sur le fait que le journaliste du Monde énonce d’entrée de jeu que cette liste des 127 établissements ne compte pas en son sein les « sandwicheries et restaurants de type “kebabs” »… Cela ne l’empêche pas de continuer sa pseudo-démonstration : c’est vrai, ça, c’est plus facile de prouver qu’il y a peu de kebabs dans une ville lorsqu’on ne les inclut pas dans ses chiffres…

    Mais poursuivons : monsieur Samuel Laurent (c’est le nom du journaliste) accorde, grand seigneur, à Robert Ménard qu’il y aurait bien 20 kebabs à Béziers. Le maire n’a pas dit 20 kebabs à Béziers mais « 20 kebabs dans le centre-ville historique ». Quelle différence ? Un détail, vous chipotez là, vraiment !

    En ramenant l’ensemble « Magrébins-Turcs-Libanais-Pakistanais » pour l’ensemble de la ville en dernière position, « l’enquête » du « journal de référence » est donc censée prouver à la face du monde que la ville de Béziers n’est pas en « danger imminent de grand remplacement culinaire » ni d’invasion par les restaurants étrangers puisque la restauration « traditionnelle » y reste majoritaire.

    Sortons la tête du sac : si Aphatie et consorts s’intéressent à ce qui aurait dû rester un non-sujet, c’est pour le symbole que représente cette restauration rapide orientale. Même Wikipédia l’écrit : « Ces restaurants constituent une forme à succès d’entrepreunariat “ethnique” (décidément !). » Toujours selon le même site grand public : « Les kebabs se sont répandus dans les années 1990 dans les grandes villes à forte composante immigrée. » Les kebabs : un entrepreunariat ethnique ?

    Robert Ménard assume : « Je ne veux pas que #Béziers devienne la capitale du #kebab. Ces commerces n’ont rien à voir avec notre culture ! »

    Force est de constater que nos grands-mères bigoudènes ou périgourdines n’ont certainement jamais partagé de kebabs sur la place de leur village, leur préférant crêpes au beurre ou foie gras poêlé, mais ne le répétez pas à Jean-Michel Aphatie, ça risquerait de ne pas lui plaire… Pour lui faire plaisir, reprenez tous en chœur : adieu la baguette jambon-beurre et vive le Kebab tendance !

    À vous couper l’appétit…

  • Nicolas Sarkozy et « Air Cocaïne » : vous avez dit acharnement judiciaire ?

    Faut-il parler d’acharnement judiciaire contre Nicolas Sarkozy ? Sans aucun doute si l’on en croit les derniers rebondissements de la rocambolesque affaire « Air Cocaïne ». Rien que l’association, dans un même titre, du titre de l’affaire et du nom de l’ancien Président suffit à produire l’effet escompté : Sarkozy est impliqué dans un trafic de stupéfiants.

    20 mars 2013, la police dominicaine a intercepté sur l’aéroport de Punta Cana un Falcon 50 contenant près de 700 kg de cocaïne à son bord. Deux pilotes et deux passagers ont été interpellés et jugés dans ce pays. En raison de leur nationalité française et de la destination de l’avion, une instruction judiciaire a été ouverte à Marseille et confiée au juge Christine Saunier-Ruellan.

    En avril 2013, le juge d’instruction marseillais a ordonné une perquisition dans les bureaux de la société qui emploie les deux pilotes. Les enquêteurs ont alors découvert des factures au nom de Nicolas Sarkozy. L’ancien Président utilisait, en effet, les services de cette société pour ses voyages à l’étranger, notamment chez ses amis qataris. Comme disent les chasseurs à leur chien, ça sent bon ! Cherche ! Pour un juge d’instruction décoré par François Hollande, une nouvelle affaire Sarkozy est un accélérateur de carrière. Mais comme on ne peut pas décemment soupçonner le Petit Nicolas de trafic de stupéfiant – à moins de le prendre pour l’imbécile qu’il n’est pas -, il fallait trouver autre chose. La trouvaille, c’est le soupçon d’abus de bien sociaux. Sacrément original, entre nous : dès qu’on mêle le nom d’un politicien et l’argent sale, on est sûr de faire les gros titres des médias… On a les combats qu’on peut.

    Au lieu de signaler au parquet une possible infraction et solliciter un réquisitoire supplétif pour instruire cette affaire dans l’affaire, le juge a décidé, semble-t-il de son propre chef, de solliciter la communication des factures détaillées des téléphones portables de l’ancien Président et la géolocalisation des mêmes appareils sur une période de plusieurs mois. Le résultat de ces brillantes investigations n’a pas atteint les espérances du magistrat : Nicolas Sarkozy téléphone à sa femme, à sa belle-sœur, à son garde du corps, bref il a des communications téléphoniques d’une grande banalité. On s’en doutait un peu.

    Bien entendu, comme d’usage dans ce genre d’affaires, le parquet général a informé la chancellerie de cette enquête. Christiane Taubira a donc été mise au courant et se retranche derrière la liberté et l’indépendance des juges. Ben voyons ! Personne, en effet, n’imagine un seul instant que le ministre de la Justice ait eu l’idée d’utiliser les informations recueillies contre un adversaire politique. Ce n’est pas son genre.

    On peut légitimement déplorer le comportement de Nicolas Sarkozy, sa politique catastrophique, sa vulgarité et son inculture. Cela n’enlève rien au scandale d’une intrusion dans sa vie privée, d’une instrumentalisation des moyens judiciaires pour nuire, encore et toujours, à un opposant. L’acharnement judiciaire dont il fait l’objet est une honte pour une démocratie qui se drape d’autant plus dans la vertu « républicaine » qu’elle devient chaque jour qui passe une sourde dictature. Lorsque les juges s’abaissent à servir la soupe à leurs amis politiques, à exercer une vengeance personnelle à l’encontre d’un personnage qui – certes – ne les a pas ménagés, ils déshonorent leur fonction.

    L’office du juge est de rendre la justice. Lorsqu’il revêt la robe, il revêt sa fonction et laisse l’individu au placard. Il n’a pas pour fonction de gouverner mais de juger des infractions. Le gouvernement des juges, qu’il s’agisse des magistrats du siège ou des « sages » du Conseil constitutionnel, est une atteinte au principe de séparation des pouvoirs dont on enseigne toujours les vertus comme fondateur de la société politique moderne.

    Cela en dit long, hélas, sur l’état de déliquescence de nos institutions.

  • Prix Sakharov : l’Occident va-t-il ouvrir les yeux sur la barbarie islamiste ?

    Mercredi 28 octobre, la France et l’Europe ont envoyé deux signaux forts en direction de ceux qui, à l’intérieur du monde arabo-musulman, se battent héroïquement contre la barbarie islamiste. C’est d’abord l’Académie française qui a attribué son grand prix du roman à Boualem Sansal, censuré en Algérie, pour son livre 2084, la fin du monde, une description du totalitarisme islamiste qui est déjà en train de se mettre en place sous nos yeux. Et le Parlement européen a décerné le prix Sakharov au blogueur saoudien condamné fin 2014 à mille coups de fouet répartis sur vingt semaines et à dix années de prison, pour « insultes » envers l’islam. La coïncidence des deux faits est révélatrice : le romanesque apocalyptique de Boualem Sansal n’est malheureusement que la terrible réalité que beaucoup vivent dès aujourd’hui en terre d’islam. Et il est heureux que deux institutions occidentales aient choisi de soutenir les rares dissidents qui osent dénoncer, de l’intérieur, la barbarie islamiste.

    Mais ces actes de soutien sont un peu l’arbre du courage qui cache la forêt de la complaisance occidentale à l’égard de l’islam. En effet, Académie française et Parlement européen sont des institutions respectables, mais sans grand pouvoir. D’ailleurs, l’événement a donné lieu à un communiqué éloquent de la Fédération internationale des droits de l’homme (FIDH), qui veut « réveiller les diplomaties européennes » : « Ce geste fort du Parlement européen met en lumière les faiblesses et inconsistances des diplomaties européennes en matière de droits de l’homme en Arabie saoudite. »

    Et le nom de Sakharov rappelle la complaisance occidentale à l’égard du communisme stalinien pendant des décennies. Donc, ces événements doivent nous inciter à nous aussi, Européens confrontés à l’islamisation de notre société et de notre culture, à une autre dissidence, à l’intérieur même de nos pays et de nos institutions, bien trop complaisants envers ce nouveau totalitarisme. Certes, la dissidence a touché le monde intellectuel et 2015 a constitué un tournant, avec le succès rencontré par les ouvrages et les prises de position de Michel Houellebecq, Boualem Sansal et Alain Finkielkraut.

    Mais, au niveau politique, elle peine à se faire entendre, notamment au sein des partis de centre droit, ce qui alimente de fait les mouvements populistes comme PEGIDA ou le Front national. Car le peuple français, lui, comme les intellectuels les plus lucides, est progressivement entré en dissidence sur cette question, notamment après les attentats islamistes et la crise des migrants. Et, faute de prise en compte de cette inquiétude par les institutions, les élites et les partis de gouvernement, il ne trouve pour l’exprimer que le vote Front national.

    Que faut-il donc encore pour que les responsables des partis conservateurs se montrent enfin à la hauteur de cette crise d’identité française et européenne ?

  • Législogorrhée

    Il a déjà été question, dans ces colonnes et sous la plume de Gabriel Robin, du projet de loi de Fleur Pellerin relatif à la liberté de la création, à l’architecture et au patrimoine. Mon propos n’est pas de revenir sur le fond de ce texte mais, pour une fois, sur sa forme, car elle me semble révélatrice des évolutions et démesures que l’on observe, de nos jours, dans la « création » législative.

    Tous les écoliers – enfin, à une certaine époque ! – connaissent l’adage de Boileau : « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots, pour le dire, arrivent aisément. » Cet aphorisme ne peut pas être ignoré des princes qui nous gouvernent, et plus précisément d’un ministre de la Culture. Et pourtant !

    Dans une loi, l’exposé des motifs, c’est, en gros : « Pourquoi j’ai pondu un texte en espérant qu’il devienne une loi. » Il ne faut pas moins de 13.500 mots remplissant 25 feuilles A4 à Fleur Pellerin pour nous convaincre du bien-fondé de son texte. On y trouve des envolées – « Le développement des politiques publiques de soutien à la création et de protection du patrimoine a puisé sa force dans l’idéal d’un droit à la culture pour tous » – aussi prétentieuses que boursouflées. On y rencontre des trucs creux – « La France s’est inscrite dans le mouvement de reconnaissance de la diversité culturelle et des formes de la création artistique », vraie lapalissade guindée. On se heurte, forcément, aux « valeurs », à la « liberté d’expression », à « l’égal accès à la culture » et tous les autres poncifs sans lesquels un exposé des motifs rate sa cible. Si, encore, ce pensum bourratif se référait à Pascal qui, s’excusant que sa lettre – la 16e Provinciale – ne fût pas plus concise, écrivait : « J’ai fait celle−ci plus longue parce que je n’ai pas eu le loisir de la faire plus courte » ! Mais peut-on attendre quoi que ce soit de culturel de ces gens-là ?

    La loi elle-même, maintenant : 20.300 mots, 45 feuilles A4. C’est de la démence, de la folie pure et simple, du sabotage d’intelligence !

    Tenez ! Comparons. Le texte qui fonde tout notre droit de la responsabilité – l’article 1382 du Code civil – tient en 23 mots : « Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. » C’est clair, net, concis, compréhensible par tout le monde. Et madame Pellerin nous refile l’équivalent d’un livre de poche de 100 pages pour son projet, presque comme un bouquin de Modiano. Elle se moque des gens puisque « nul n’est censé ignorer la loi ».

    Il fera œuvre de salubrité publique, le politique qui mettra de l’ordre dans cette pétaudière qu’est devenue la production législative, qui veillera que les textes soient courts et lisibles, qui se mettra, une fois, à la place du citoyen responsable au lieu d’imaginer avoir, face à lui, un troupeau d’andouilles bornées et abêties, et qui, finalement, fera le boulot conformément à la mission qui lui a été confiée. Au train où vont les choses, ce n’est pas demain la veille.