Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • JoeyStarr, une plus-value culturelle pour Saint-Nazaire ?

    La présence, ce vendredi, du rappeur au festival de musiques Les Escales de Saint-Nazaire fait la fierté de cette municipalité socialiste. Elle ne manque pas d’étonner, alors que les élus de la majorité – et spécialement les élues – se sont donné comme mission prioritaire… la lutte contre les violences faites aux femmes !

    JoeyStarr débarque aux Escales. Le rappeur controversé figure parmi les invités de ce festival de musiques du monde, grand moment de la vie culturelle estivale à Saint-Nazaire depuis 1991.

    Le rappeur aux mains lourdes – surtout vis-à-vis des femmes ; en témoignent ses condamnations pour violences – n’a pas toujours été au programme de l’édition 2015 des Escales. L’« artiste » s’est révélé bien tard… c’est-à-dire, très opportunément après le vote des subventions associatives de janvier, par lequel le conseil municipal accordait 600.000 euros au festival. Désormais, une partie de l’opposition municipale fait grise mine, assurant dans les rangs des élus du Front national qu’on ne l’y reprendra pas.

    Musicalement, peu importe que JoeyStarr participe ou non aux Escales. Critiquer la programmation présenterait le risque de légitimes accusations : « réactionnaires », « police culturelle »… Le festival est reconnu de la majorité des Nazairiens pour sa qualité et son éclectisme, consacrant chaque édition à un pays en particulier (ainsi, la Turquie en 2014). Qu’il le reste.

    Ce qui importe, en revanche, c’est, si l’on est aux affaires, de s’en tenir à ses valeurs. En l’occurrence, la gauche, à Saint-Nazaire, y reste-t-elle conforme en ouvrant cette manifestation emblématique à JoeyStarr ?

    Symboliquement, la gauche nazairienne promet la protection aux femmes. Quitte, d’ailleurs, à un quasi-féminisme dans ses tribunes, discours, interventions au conseil, cette gauche « proche des femmes » se fait connaître aux Nazairiennes par l’entremise d’élues de premier plan, telles que Laurianne Deniaud, ex-responsable nationale des MJS et proche de Martine Aubry, ou Violaine Lucas, à qui pourrait échoir une vice-présidence du conseil régional des Pays de la Loire en cas de victoire du PS, en décembre.

    Cette gauche se satisfait de longue date de l’inclination féministe du PS, rompu à la quête des « minorités » catégorielles depuis qu’il estime, à raison, avoir perdu le vote des ouvriers. À Saint-Nazaire, ville de gauche depuis 90 ans, le PS a ainsi quitté pan après pan sa culture politique d’origine, populaire, ouvriériste et authentiquement socialiste.

    Le drame serait de faire croire, selon les milieux de gauche, que les frasques de JoeyStarr seraient comme l’extension de son art. En défrayant la chronique à la force de ses poings, JoeyStarr ne fait pas de l’art. Il est un délinquant, pas une plus-value du paysage culturel. Et ceux qui l’invitent, municipalités ou acteurs privés, doivent garder en tête leur responsabilité sociale en le promouvant de la sorte. Promouvoir la culture ? Oui ! Promouvoir le cogneur de femmes ? Non !

  • L’Adieu aux armes coûte à Sarkozy plein de sarcasmes

    Le lecteur électeur peut parfois être cruel, parfois plein d’humour, ou les deux à la fois, surtout quand on lui donne matière à exprimer sa cruauté épistolaire. Tel fut le cas, cette semaine, pour Nicolas Sarkozy, qui a eu la malencontreuse idée de tweeter une photo où, en bras de chemise, façon Français moyen en vacances, il fait semblant de lire L’Adieu aux armes d’Ernest Hemingway.

 Il n’en fallait pas moins pour déclencher, notamment sur le site du Huffington Post dont on suppute que les lecteurs ne sont pas forcément très à droite, et sur tous les réseaux sociaux, une réaction en chaîne du plus comique au plus politique. Des réactions « photoshoppées » détournant la couverture de ce malheureux Hemingway avec des couvertures de livre aussi différentes que Lui, Oui-Oui, L’Hypocrisie, Quatrevingt-treize, Zadig de Voltaire, etc.

    Réactions amusées ou très critiques dès lors que le Français moyen apprend que son ancien Président est toujours aussi bling-bling. Il a choisi de passer des vacances dans la campagne corse, en bordure de mer, dans le très prestigieux domaine « agro-touristique » de Murtoli, à Sartène, où la moindre ferme – aménagée luxe, bien sûr – se loue… 116.000 euros au mois d’août.

    On pourrait paraphraser la célèbre tirade de Cyrano avec les commentaires des internautes.

    Agressif : « Tu es inculte, Nico ; ta culture, ce sont les montres et les bagnoles. »
    Amical : « Bravo, Monsieur le Président, de donner du grain à moudre à tous ces “connards”. »
    Descriptif : « Belle pose, il tient même le livre à l’endroit, on sent le travail du photographe. »
    Curieux : « Ah ! Hemingway fait aussi des livres à colorier ? »
    Truculent : « La culture, c’est comme la confiture : moins on en a, plus on l’étale ! »
    Prévenant : « Et un bon livre de cuisine, au vu de la batterie de casseroles qu’il se trimbale, ça pourrait lui être utile. »
    Tendre : « À votre âge, vous ne l’avez pas encore lu ? »
    Pédant : « Tiens, il sait lire, ça m’en bouche un coin. »
    Cavalier : « Clown vous êtes, clown vous restez. »
    Emphatique : « C’est 1793 que vous devriez dévorer cet été. »
    Dramatique : « Pour qui sonne le glas, M. Sarkozy, ne serait-ce pas pour vous ? »
    Admiratif : « Vous lisez Lui ? »
    Lyrique : « Vous êtes superbe, M. le Président, plus on vous attaque, mieux vous êtes. »
    Naïf : « Que ne vous lisiez les pages jaunes. » 
    Respectueux : « Toujours au top dans tes bouffonneries tweetesques. »
    Campagnard : « Vous devriez lire Survivre en prison. »
    Militaire : « Les Mémoires d’un âne, c’est toujours dispo ? »
    Pratique : « Demandez à Pierre Bellemare son livre Les Génies de l’arnaque. »

    Et c’est ainsi, Monsieur le Président, que, ayant fait une grosse faute de communication, vous avez déchaîné quelques centaines d’internautes. Peu d’entre eux vous ont soutenu, beaucoup vous ont insulté de la manière la plus directe qui soit. Et une fois de plus, vos amis journalistes ne vous ont pas du tout suivi dans cet effort de communiquer. Peut-être auriez-vous dû demander au photographe de vous immortaliser en faisant comme tout vacancier lambda, avec une canne à pêche, sur un vélo ou tout simplement en train de vous balader au bras de Madame votre épouse dans cette campagne corse qui vous coûte si cher ? À ce propos, d’ailleurs, vous n’auriez pas dû faire disparaître votre Rolex, dont la marque sur le poignet reste trop visible…


  • Légitimité politique et religieuse : l’Égypte à bout de souffle ?

    Ce jeudi, grande première en Égypte : une seconde voie navigable sera inaugurée sur le canal de Suez. Ainsi, près d’une centaine de bateaux pourront bientôt traverser les 72 kilomètres du canal en question, contre moins d’une cinquantaine aujourd’hui.

    Ce grand œuvre, réalisé par le Français Ferdinand de Lesseps il y a 146 ans, est partie constituante du nationalisme égyptien, surtout lorsque nationalisé par Gamal Abdel Nasser en 1956. Pour l’actuel président, le maréchal Sissi, cela n’a rien d’anodin. En effet, après avoir renversé Mohamed Morsi, issu des Frères musulmans, premier président démocratiquement élu du pays et condamné à mort, il lui faut au plus vite trouver une légitimité religieuse et faire oublier les 1.400 manifestants récemment assassinés en pleine rue et les dizaines de milliers d’opposants mis en prison de la manière la plus arbitraire.

    Pour cela, il lui faut jouer serré. Certes, ces travaux largement financés par l’Arabie saoudite et les émirats du Golfe devraient relancer une économie moribonde, car plombée par la baisse vertigineuse du tourisme. Il est néanmoins à craindre pour lui que cela ne suffise à consolider une autorité de fait chancelante. En effet, pour cette Égypte, autrefois cœur du monde arabo-musulman, la donne a changé.

    Malgré une politique étrangère de plus en plus erratique, la Turquie d’Erdoğan lui a damé le pion, que ce soit en matière politique et culturelle ; les séries télévisées turques sont même en passe de remplacer leurs homologues égyptiennes que tout l’Orient biberonnait naguère. Pis : en persécutant à nouveau les Frères musulmans, en condamnant deux journalistes d’Al Jazeerah à de lourdes peines de prison pour avoir dénoncé les violences policières plus haut évoquées, Le Caire entretient des rapports de plus en plus tendus avec ses interlocuteurs internationaux, même ceux qui, autrefois, étaient les plus bienveillants.

    Dans le même temps, la montée en puissance de l’Iran qui, même chiite, a ceci de commun avec la Turquie sunnite de posséder des institutions politiques stables et globalement respectées par leurs peuples respectifs. Bref, l’Égypte se retrouve aujourd’hui prise en tenaille par ces deux puissants voisins. Pour tout arranger, la lutte contre Daech…

    Comme souvent dit en ces colonnes, la politique d’Ankara est fluctuante, parasitée de plus par son éternel tropisme anti-kurde. Celle de Téhéran est autrement plus claire. Et celle de l’Égypte ? Elle s’annonce de plus en plus délicate, surtout lorsque l’on sait que Barack Obama veut s’appuyer sur les Frères musulmans pour lutter contre l’État islamique, Frères musulmans ayant été récemment reçus à la Maison-Blanche, Frère musulmans que le maréchal Sissi persécute, Frères musulmans que finance le Qatar et Frères musulmans que l’Arabie saoudite combat par ailleurs.

    Dans un tel imbroglio, une grande nation souveraine pourrait éventuellement surnager et tirer son épingle du jeu. Mais l’Égypte n’est pas, n’est plus une grande nation souveraine, depuis la mort de Nasser. À l’instar d’Israël, on pourrait même dire qu’il s’agit d’une armée s’étant dotée d’un État, alors que le traditionnel ordre des choses commanderait plutôt le contraire. Cette armée est parvenue à étouffer dans le sang son premier « printemps arabe ». Qu’en sera-t-il du second ?

    Pour tout arranger, Le Caire pratique à l’égard des Palestiniens de Gaza un blocus que même les Israéliens n’auraient jamais osé mettre en œuvre ; politique qui fait de l’Égypte un des pays les plus haïs et méprisés du monde arabe. Après la perte de légitimité religieuse, celle de la légitimité politique ? Les deux, mon maréchal !

    De fait, la question n’est donc plus de savoir si ce régime à bout de souffle sera un jour renversé, mais seulement quand il le sera. Et il est à craindre que, pour lui, il y ait plus de crachats que de pleurs à son enterrement.

  • Langues régionales : exigeons un référendum

    Après l’avis défavorable du Conseil d’État sur le projet de ratification de la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires, le gouvernement voudra modifier la Constitution : exigeons un référendum !

    Le Conseil d’État a été saisi, le 24 juin 2015, d’un projet de loi autorisant la ratification de la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires, adoptée à Strasbourg le 5 novembre 1992 et signée par la France le 7 mai 1999.

    Rappelons qu’en signant la Charte, la France annonçait vouloir formuler une déclaration affirmant notamment « qu’elle interprétait ce texte comme ne conférant pas de droits collectifs aux locuteurs des langues régionales et minoritaires et n’allant pas à l’encontre du principe d’usage officiel du français énoncé par l’article 2 de la Constitution ».

    Interrogé par Jacques Chirac, président de la République, le Conseil constitutionnel estimait, le 15 juin 1999, que le préambule de la Charte, en affirmant que « le droit de pratiquer une langue régionale ou minoritaire dans la vie privée et publique constitue un droit imprescriptible », était contraire à la Constitution et que cette « déclaration interprétative » ne levait pas l’obstacle. Les sages soulignaient que « les principes constitutionnels d’indivisibilité de la République, d’égalité devant la loi et d’unicité du peuple français […] s’opposent à ce que soient reconnus des droits collectifs à quelque groupe que ce soit, défini par une communauté d’origine, de culture, de langue ou de croyance ».

    Reprenant une argumentation déjà développée dans son avis du 7 mars 2013, le Conseil d’État vient de rendre une décision, le 30 juillet 2015, par laquelle il fait valoir que la déclaration interprétative envisagée lors de la signature du texte contredit l’objet même de la Charte qui vise, dans des stipulations ne pouvant faire l’objet de réserves, « à donner des droits aux groupes locuteurs de langues régionales ou minoritaires et à permettre à ces locuteurs d’utiliser leur langue dans la sphère publique ».

    Il apparaît ainsi que non seulement l’adoption de cette Charte conduirait la France sur la voie d’une sorte de « co-officialité » du français et des langues régionales ou minoritaires pratiquées sur certains territoires, détruisant le fondement universaliste de notre citoyenneté, mais que le grand vainqueur de cette concurrence linguistique serait bien évidemment l’anglo-américain.

    Comme le fait observer Georges Gastaud, responsable d’une association destinée à « résister au tout-anglais impérial », ce projet constitue « une menace mortelle pour la diversité culturelle mondiale ! Qui peut croire en effet, si le français est destitué et “désétabli” en France, que, malgré toutes leurs vertus, les langues régionales feront le poids face au rouleau compresseur de l’anglo-américain et aux énormes moyens économiques, politiques et militaires dont l’a doté l’Oncle Sam ? Qui ne voit que, pendant que le coquelet francophone et que les belettes régionalistes se disputeront Nantes ou la Picardie, le Raminaglobish transatlantique aura tôt fait de les avaler tous ? »

    Alors que François Hollande, comme il l’a annoncé le 1er juin dernier, s’apprête à faire adopter en catimini par le Congrès la modification constitutionnelle permettant la ratification définitive de la Charte, il est impératif que tous les patriotes combattent ce dessein délétère et exigent qu’une réforme aussi fondamentale soit soumise au référendum, en espérant qu’un large débat public ouvre les yeux de nos concitoyens sur cette nouvelle entreprise de démolition !

  • La préoccupation socialiste : les congés payés

    Alors que notre pays coule, le gouvernement s’apprête à légiférer sur les périodes d’acquisition des congés payés.

    Cette proposition de loi a été déposée fin juillet par le chef de file des députés socialistes, Bruno Le Roux, visant à apporter des améliorations dans les règles d’acquisition des congés, en alignant la période de référence sur l’année civile et non plus de début juin à fin mai, avec des possibilités de report d’utilisation de congés de quelques mois sur l’année suivante. Les conventions collectives d’entreprise posent déjà leur cadre de gestion des congés payés. Par contre, aucune mention n’est faite sur les absences longue maladie alors que le salarié en longue maladie continue d’accumuler des congés payés. Enfin, le texte prévoit le maintien des congés payés en cas de licenciement pour faute, pour s’aligner sur le droit européen.

    Sur ce dernier point, le gouvernement se montre en partie incompétent puisque le licenciement pour faute grave n’interdit pas le maintien des congés payés. Ce qui n’est pas le cas du licenciement pour faute lourde. D’après la Cour de cassation et les jurisprudences, la faute grave est une erreur entraînant le fait qu’un salarié ne peut pas rester au sein d’une entreprise, à la différence de la faute lourde, qui est commise avec l’intention de nuire à la société qui emploie le salarié ; donc, la perte de droits, notamment celle des congés payés, ne paraît pas irréaliste.

    Mais quel désespoir de mobiliser autant de députés pour un problème aussi marginal, puisque la majeure partie des licenciements pour faute sont classés en faute grave, donc les droits aux congés payés des salariés sont maintenus. Si la loi est votée, elle devra s’appliquer aux entreprises qui devront à nouveau trouver des dérogations dans leurs conventions.

    Au lieu de se pencher sur le licenciement, notre gouvernement ferait mieux de se pencher sur l’embauche, en baissant par exemple les charges sur les entreprises. La préoccupation des Français reste l’emploi, le pouvoir d’achat, la sécurité, les cotisations sociales des agriculteurs et artisans, sans oublier l’éducation, l’immigration et retrouver une forme de cohésion sociale dans notre pays où le civisme est en perdition.

    À l’heure où le gouvernement prend ses congés, une question demeure sur le fond : est-ce que cette proposition ne servirait pas les socialistes eux-mêmes, dans leur prise de congés payés, quand les Français les mettront dehors au motif de la faute lourde pour avoir nui au pays socialement, économiquement, culturellement ?

  • D’Jack Lang : il se voyait « transfiguré » par la mairie de Paris

    Ah… D’Jack Lang… L’ineffable Lang, toujours tel qu’en lui-même : pompeux, « époustouflifiant », amoureux de sa personne jusqu’à la pâmoison. Et tellement prévisible qu’il en deviendrait presque attachant !

    Président de l’Institut du monde arabe depuis deux ans, il a accordé un entretien au site ParisMatch.com. Il a, dit-il, totalement redressé les finances de la maison ; si c’est vrai, c’est tant mieux. Glisse au passage une peau de banane pour son ex-collègue Agnès Saal, la dame aux 40.000 euros de taxi : « Ici, il n’y a pas de chauffeur, il faut batailler sur tout. » Oublie sa propre ardoise du traiteur libanais. C’est que lui, il fait tout très bien. Bien mieux que les autres, surtout. Et puis, dit-il, « Moi, je déteste avoir des trous dans les comptes. Pour moi-même comme dans mon travail, j’ai horreur de ne pas respecter le budget. » Et là, pardon, on est pris d’une immense envie de rigoler.

    Parce que ce cher Jack a toujours vécu très largement aux frais de la princesse. Et quand il évoque son refus d’entrer au Conseil constitutionnel par crainte de « vivre dans un cocon doré », là, on se tient franchement les côtes : les cocons dorés, il n’a connu que cela depuis sa bonne ville de Nancy !

    À l’en croire, les petits jeunes du gouvernement Hollande ne valent pas un clou, alors que du temps de Mitterrand, quand la France, par sa grâce, passa d’un coup « de l’ombre à la lumière » (Lang dixit le 10 mai 1981), ils étaient tous extrêmement compétents. Lui surtout. Assez, en tout cas, pour rester le grand ordonnateur des fêtes mitterrandiennes, doté d’assez de talent et de ténacité pour, accroché comme un pou sur un cheveu, passer sa vie balloté de mandats en sinécures, de présidence de commissions en présidence d’institutions, de ministères en musées… À nos frais, toujours. Et Dieu sait que Jack Lang en aura profité…

    Mais ça n’est pas encore assez, le bonhomme est frustré. Et quand on lui dit « Vous avez une carrière que beaucoup vous envient », c’est le dépit qui jaillit : « J’ai un immense regret : ne pas avoir été maire de Paris. Cela, c’est un gros loupé. L’appareil socialiste m’en a empêché, j’ai dû déclarer forfait au profit de Bertrand Delanoë. Si j’étais devenu maire de Paris, ma trajectoire entière en aurait été transfigurée. »

    Comment dire, cher Jack… en tant que Parisienne, je pense que le Ciel, ce jour-là, a inspiré vos amis du parti, car vous offrir un pareil terrain de jeu aurait assurément signé notre ruine. Vous connaissant, on aurait eu la Gay Pride deux fois par mois et la foire à la saucisse 365 jours par an. Au nom de l’art pour tous et par tous, on emmènerait aujourd’hui les enfants des écoles en rang par deux pour taguer les murs des immeubles fraîchement ravalés et l’on poursuivrait Paris Plages jusqu’à Rouen et Paris Ski jusqu’à Courchevel…

    Mais tout n’est pas perdu. D’Jack is D’Jack. Et comme il avait lancé en 1986 – avec ses potes Tapie et Bergé – sa grande campagne « Allons Z’Idées » autour de son portrait retouché par Kiki Picasso, il nous annonce qu’un grand projet « est en train de mûrir dans [s]on esprit ». Lequel ? C’est encore un mystère : « Je souhaite contribuer à la restauration d’une fierté française. » Et ça passerait par quoi ? lui demande Catherine Schwaab. « Ça passerait par redonner au pays une fierté d’être soi, avec un événement qui traverserait les expériences, les cultures, tous les citoyens, les mille initiatives qui irriguent ce pays. Et qui rayonnerait dans toute la nation et à l’étranger. »

    Quoi ? Un canon à confettis sur la lune ? Un lâcher d’éléphants roses ? Le portrait de D’Jack en orbite sur une voile solaire ?

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.


    « L’invention du Progrès »

    Le Progrès-croyance est un moment donné, dans une civilisation donnée, la nôtre. Il y a eu un avant Progrès et il y aura probablement un après Progrès. Il y a aussi autour de nous un « hors du Progrès » (qui survit difficilement, il est vrai).

    Frédéric Rouvillois fait remonter « l’invention du Progrès », non pas au XVIIIe siècle des Philosophes et de l’Encyclopédie, mais à la fin du XVIIe siècle. Ce fut l’époque où l’on prit conscience pour la première fois de la notion de Progrès, à l’occasion de la querelle artistique « des Anciens et des Modernes » et sous l’influence des révolutions scientifique et philosophique menées notamment par Galilée, Bacon et Descartes.

    Après son « invention », le Progrès-croyance a marqué de son emprise trois siècles de notre histoire moderne, que l’on pourrait appeler ses « trois états » :

    – le XVIIIe siècle des Lumières et son préambule la révolution scientifique et philosophique des « pré-Lumières », qui est le siècle de l’élaboration du Progrès.
    – ce que nous appellerons le « long XIXe siècle », l’âge d’or du Progrès, qui va de la Révolution française au début de la Première Guerre mondiale.
    – et enfin le XXe siècle, qui connaît les crises, les mutations de l’idée de Progrès avec sa réinvention par le marxisme, et qui s’achève sous nos yeux, en une série de catastrophes révélatrices.

    Le long XIXe siècle, progressiste par excellence, est le seul à connaître pleinement à la fois l’élaboration idéologique du Progrès, qui se poursuit, et sa réalisation concrète, tangible, sur le plan scientifique, technique, industriel et politique.

    Avant lui, le XVIIIe siècle connaît l’idée de Progrès sans beaucoup de réalisations visibles ; après lui, le XXe siècle rompt avec l’idée initiale du Progrès, récupérée et sauvée par le marxisme.

    En ce début de troisième millénaire, le progrès technique et scientifique semble continuer sa route, indépendamment du bonheur et de la volonté des hommes. Ce qui reste du Progrès classique paraît toujours inéluctable, mais il n’est plus considéré comme fatalement positif, mouvement orienté vers le mieux ; ni général puisqu’il est seulement technique et non plus moral ; encore moins universel, car de nombreux peuples et cultures le contestent.

    Ainsi donc, il y aurait successivement, de manière très sommaire, l’idée seule, puis l’idée et la réalité, puis la réalité seule. Enfin, une réalité qui s’oppose à l’idée passée.

    On ne peut donc pas dire, comme le font les « réactionnaires », que le Progrès n’est pas car il n’a jamais été. Ni, comme les « progressistes », qu’il a bel et bien existé historiquement et donc qu’il existera toujours. Encore moins, comme les « conservateurs », qu’il faut le maintenir tel qu’il est, sans rien changer, alors qu’il a toujours été une réalité en devenir. Le Progrès a été mais n’est plus.

    Pouvons nous, d’ailleurs, qui que nous soyons, et même indifférents à la politique et à l’Histoire, nous abstraire de notre condition d’homme moderne, au cerveau entièrement formé, ou déformé, par le Progrès, pour penser sereinement celui-ci ?

    Le Progrès, cette flèche du temps, pouvait-il ne pas avoir été inventé par l’homme occidental ? Le Progrès est-il une simple erreur de parcours, que l’Occident aurait pu éviter ?

    Nous sommes devant une énigme. Le Progrès, qui était sens de l’Histoire, appartient désormais à l’Histoire. Il définit ou explique, au minimum, les siècles qui ont cru en lui. Le sens de l’Histoire est devenu historique.

  • Pour le pape François, le système capitaliste est intrinsèquement mauvais !

    Avec sa dernière encyclique, qui a fait grand bruit, le pape François s’est apparemment rallié à l’écologisme le plus radical, ce qui ne doit pas vous déplaire. Mais n’est-il pas dans son rôle quand il s’inquiète du sort de la création ?

    Le pape François n’est pas le premier souverain pontife à exprimer un souci écologique. Le grand précurseur en la matière est évidemment François d’Assise, dont le pape n’a pas hésité à rappeler qu’il parlait de « notre Mère la Terre ». Mais il est de fait que, dans l’encyclique Laudato si’, il va plus loin que ses prédécesseurs, que ce soit pour dénoncer le « mythe du progrès » (n° 60), l’orientation actuelle de l’économie (n° 128) ou le fait que « l’être humain et les choses ont cessé de se tendre amicalement la main pour entrer en opposition » (n° 106). Je trouve cela très positif.

    Théologiquement, les choses sont un peu plus compliquées. Le christianisme s’est certes très tôt séparé des gnostiques, qui estimaient que ce monde était intrinsèquement mauvais. Mais la théologie chrétienne, fondée sur la distinction de l’être créé et de l’être incréé, ne reconnaît pas de sacralité intrinsèque au monde. Or, c’est parce que le monde a été désacralisé que Descartes a pu poser l’homme comme « maître et possesseur de la nature ». La tradition chrétienne place par ailleurs l’homme au sommet de la création, ce qui lui donne des droits sur elle. La Genèse lui assigne le devoir de « dominer sur toute la Terre » (1,26). On a récemment cherché à traduire ce verbe de façon plus souple, par « diriger de façon responsable, être le gardien de », mais cette manière de faire sollicite le texte. Le terme original est radah, qui signifie bien « dominer » au sens de soumettre, subjuguer, assujettir, fouler aux pieds, comme le montrent ses autres occurrences dans la Bible (Lév. 26,17 ; Nombres 24,19 ; Néhémie 9,28, Psaumes 49,14, etc.).

    Pareillement, lorsque ce même pape condamne capitalisme et libéralisme, ne met-il pas ses chaussons rouges dans les pas de ses augustes devanciers ?

    En ce domaine, en effet, il n’innove pas radicalement. La critique du libéralisme, notamment, est déjà présente dans la doctrine sociale de l’Église. Au Vatican, cette critique remonte au moins à l’encyclique Rerum novarum (1891) et à sa condamnation d’une « concurrence effrénée » aboutissant à la « concentration, entre les mains de quelques-uns, de l’industrie et du commerce ». Ce qui est nouveau en revanche, et ce dont je me réjouis, c’est que le pape ne se borne plus à dénoncer les « dérives », les « excès », les « mauvaises applications » du système capitaliste. Il ne se borne pas non plus à faire appel à la conscience morale, au « juste salaire », au paternalisme ou à la charité. Il tranche net et sans détours. Il l’a redit récemment en s’adressant aux mouvements populaires de Bolivie : le système capitaliste est intrinsèquement mauvais, car il contredit les « droits sacrés » que résume le principe « terre, toit, travail » (terra, techo, trabajo). Il est « intolérable » parce qu’il implique la toute-puissance de l’argent, que Basile de Césarée qualifiait de « fumier du Diable ». Bref, il constitue une « structure de péché ».

    Conformément à la leçon des Évangiles (les premiers chrétiens exigeaient la mise en commun de tous les biens), le pape François a choisi l’« option préférentielle en faveur des pauvres ». Il a bien compris que le capitalisme, avant d’être un système économique, est un « fait social total », porteur d’une anthropologie qui lui est propre. De même a-t-il bien compris que les réformes sociétales que la gauche veut appliquer aujourd’hui n’ont rien de « socialiste » ni même de « gauchiste », mais procèdent de la même conception de l’homme qui est à la base du libéralisme économique et de la société de marché, une conception qui fait de l’axiomatique de l’intérêt et de l’orientation vers la logique du gain le fondement même du phénomène humain, le réduisant ainsi aux seules lois gravitationnelles du désir et de l’intérêt.

    Ce qui est assez amusant, c’est de voir les chrétiens les plus réactionnaires, qui se réfèrent à tout instant au pape pour condamner le mariage homosexuel, la PMA pour tous et la « culture de mort », regarder ailleurs ou l’inviter à « s’occuper de ses messes » quand il condamne sans équivoque la marchandisation du monde et le système du profit. Comme si le pape, à défaut d’être infaillible sur le sujet, était nécessairement incompétent en économie ! Comme s’il devait rester muet sur le monde actuel, sur les effets dévastateurs du libre-échange, sur les privatisations, sur le système qui « tue » et qui « exclut » ! Dom Hélder Câmara, dont le procès en béatification a été engagé en 2013 au Vatican, disait déjà : « Quand je donne à manger aux pauvres, on dit que je suis un saint, mais quand je demande pourquoi ils ont faim, on me traite de communiste. ». Aux États-Unis, il a suffi que le pape condamne la société de marché pour que les Américains voient en lui Karl Marx ressuscité ! D’autres, en France, l’ont accusé de « messianisme terrestre », d’« altermondialisme larvé », de « zapatisme », et que sais-je encore. Les héritiers de Thiers et de Guizot veulent bien qu’on leur parle de « pauvreté évangélique », mais à condition qu’on ne leur demande pas d’en suivre l’exemple…

    Qu’un Alain de Benoist puisse dire du bien du Vatican, ça vaut le détour en tout cas ! Vous qui n’avez notoirement pas d’atomes crochus avec le monothéisme en général et le christianisme en particulier, cela ne vous pose pas de problème ?

    Cela ne m’en pose aucun. Je suis un intellectuel engagé, pas un intellectuel partisan. Je juge des idées en fonction de ce que je crois être leur valeur de vérité, non en fonction de la personne qui les émet ou du lieu à partir duquel elles sont émises. Simple question d’honnêteté.

  • Le meilleur gouvernement que l’on puisse avoir

    La France peut partir en vacances, tranquille et rassurée : jamais, depuis des décennies, elle n’avait eu un gouvernement aussi talentueux. Vous en doutez ? Vous succombez à ce déplorable « France bashing » – car critiquer le gouvernement de Manuel Valls, c’est évidemment dénigrer la France -, alors jugez par vous-même. Retour sur trois mois d’autosatisfaction gouvernementale.

    Ainsi, vendredi matin, Patrick Kanner, ministre de la Ville, de la Jeunesse et des Sports, affirmait que François Rebsamen est « un très grand ministre de l’emploi ». C’est sans doute pour cela que François Hollande ne se mettra pas en travers de la route pour l’empêcher de rentrer en Bourgogne. Mais nul doute que l’on saura nous trouver un nouveau talent pour tenir les statistiques du chômage.

    Le 23 juillet, Jean-Christophe Cambadélis, qui manie l’encensoir avec la dextérité d’un prélat d’antan, tweetait cette phrase grandiose : « Stéphane Le Foll est certainement le meilleur ministre de l’Agriculture que la Ve République ait connu. Il avait anticipé la crise. » Rien que ça. Imaginez s’il n’avait pas anticipé… Sully, avec ses labourages et pâturages, est relégué au rang de tâcheron par l’escogriffe de la Sarthe.

    Le 13 mai, Manuel Valls, à propos de Najat Vallaud-Belkacem, qui venait d’être un tantinet secouée, tant à l’Assemblée que dans la rue, se faisait moins définitif mais tout aussi superlatif : « Il y a de grands ministres de l’Éducation nationale. Et j’ai une conviction profonde : Najat Vallaud-Belkacem sera l’un de ces grands ministres. » Cette même Najat Vallaud-Belkacem avait affirmé, un an avant (le 14 mars 2014), que Mme Taubira était « une grande ministre de la Justice ». Un petit renvoi d’ascenseur par le groom de service déguisé en Premier ministre ne fait jamais de mal.

    Brochant sur le tout, comme on disait dans l’ancienne France, nous eûmes droit, le 7 juin à Poitiers, à ce moment magique où la « foule » socialiste en liesse se leva comme un seul homme pour applaudir cette phrase de Manuel Valls, phrase qui restera sans doute dans les annales de la Grande Histoire : « Parce que c’est lui qui est en charge de l’essentiel, soyons fiers du président de la République. Je suis persuadé que François doit nous entendre. Ces applaudissements sont importants parce qu’il est un grand Président. »

    Un très grand ministre de l’Emploi, le meilleur ministre de l’Agriculture de la Ve République, un des grands ministres de l’Éducation nationale, un grand ministre de la Justice, un grand Président. Franchement, existe-t-il un pays au monde où le niveau d’autocongratulation est aussi fort ? La Corée du Nord, peut-être.

    « Nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts », affirmait Paul Reynaud en septembre 1939. On se demande pourquoi François Hollande ne recycle pas cette phrase en la mettant un peu au goût du jour. Un bon communicant devrait pouvoir lui faire cela en guise de devoir de vacances.

    Tiens, puisque nous parlons de devoirs de vacances, je vous propose cette petite dissertation : « Peut-on être à la fois insuffisant et suffisant ? Donnez quelques exemples… » À rendre pour la rentrée.

  • Islam et démocratie

    « Il n’y a de richesse que d’hommes », disait Jean Bodin. On pourrait le paraphraser et dire qu’il n’y a de pouvoir que d’hommes. En politique et dans son extension militaire, la guerre, le nombre fait souvent (certes, pas toujours) la différence. La formule a presque un demi-millénaire mais elle garde pourtant son actualité, malgré les évolutions technologiques, économiques, politiques ou culturelles.

    Elle garde d’autant plus son sens que nous, Occidentaux, vivons en démocratie. Le concept de gouvernance où un homme égale une voix donne de fait le pouvoir au nombre le plus grand, que l’on soit dans un système à un tour ou à deux tours, majoritaire ou proportionnel. Et c’est finalement sur son principe central même que réside sa faiblesse. Plus que la balkanisation, nous risquons une sorte d’« africanisation » de la démocratie en Occident, tout du moins en France.

    Comme le souligne souvent Bernard Lugan, la démocratie ne peut exister en Afrique, car elle finit par se heurter à différentes formes de communautarisme, qu’il soit ethnique ou religieux. Les membres de ces communautés adoptant un comportement de vote quasi uniforme, la communauté majoritaire gagnera l’élection. C’est donc sa démographie qui lui offre la victoire.

    Le concept d’Oumma, de communauté des croyants, soudés et réunis, fait de l’islam en France, si ce n’est un parti, au moins une famille politique. Certains rétorqueront qu’elle est divisée, notamment autour des différentes origines géographiques de ses membres, que certains sont plus modérés que d’autres. Mais elle restera plus unie et cohérente que nos familles politiques traditionnelles. Et force est de constater qu’elle sait se réunir autour de ses rites (le ramadan, la prière) et de ses prescriptions communes (interdits alimentaires, incompréhension vis-à-vis de la vision trinitaire chrétienne, etc.). Ainsi, s’ils sont majoritaires, les leaders de cette communauté auront les coudées franches pour agir politiquement, probablement gagner des élections et, alors, « alea jacta est ». Le principe central de la démocratie aura été respecté mais la France de Clovis mourra sur son autel.

    Le moment fatidique est encore lointain, me direz-vous. C’est vrai. Mais considérons maintenant l’Oumma en France comme une minorité agissante. Les effets de son prosélytisme se feront sentir bien avant que sa majorité démographique soit clairement établie. Comme l’a dit Michèle Tribalat dans un entretien pour Atlantico : « Quand une culture tolérante accueille une culture intransigeante, c’est généralement la première qui cède. D’une certaine manière, la présence d’une population musulmane de plus en plus importante va nous obliger à décider ce sur quoi nous ne céderons pas. » Notre tolérance à leur intolérance nous perdra.

    À plus ou moins long terme, nous sommes donc condamnés. Sauf si notre démographie repart ou que nous démontrons notre capacité à dissoudre la réalité hexagonale de l’Oumma.

  • Fleur Pellerin n’existe plus qu’à travers son opposition au Front national

    Tous les jours, ou presque, Fleur Pellerin écrit un tweet contre le Front national. Il semblerait qu’elle n’ait trouvé que cette solution pour exister politiquement et médiatiquement. À sa décharge, son bilan en tant que ministre de la Culture est proche du néant et ne manque pas de susciter les oppositions légitimes des créateurs, des amoureux du patrimoine, mais aussi des Français dans leur ensemble. Le projet de loi récemment présenté par le ministère est une coquille vide. Fleur Pellerin ne s’attaque à aucun des grands chantiers culturel. Rien à propos de Hadopi ; François Hollande entendait, pourtant, supprimer ce dispositif en 2012. Quant à la sauvegarde de l’exception culturelle française, menacée par les traités d’échanges TISA et TAFTA : rien non plus.

    Pour faire oublier ce terne constat, Fleur Pellerin, ministre de la Com’ plutôt que de la Culture, a décidé de s’inspirer de sa consœur Christiane Taubira. Pire : son verbiage abscons ferait presque passer cette dernière pour Verlaine. Voici le plus bel exemple de la production poético-neuneu du ministre : « La culture pour le #FN : un coût, une nuisance, une affaire de fainéants. Et surtout pas une lumière ou une émotion qui peut changer la vie. » On en pleurerait presque. Au-delà du style littéraire de la phrase, plus proche d’une rédaction de collège que de l’œuvre d’André Malraux, le propos est mensonger. Dans ce tweet, Fleur Pellerin attaquait David Rachline, maire de Fréjus, non pas par souci du bien commun, mais dans l’idée de se faire un peu de publicité.

    La « sociétaliste » reproche à la mairie de Fréjus d’avoir proposé que des artistes, logés à des prix dix fois inférieurs au prix du marché par la ville, ne rendent cet avantage en supervisant des activités périscolaires. Horreur, effroi dans le landernau « artistocratique ». Il ne leur en fallait pas plus pour décrire David Rachline en « ennemi de la culture ». Dans un communiqué, l’édile a expliqué son point de vue : « Depuis plus de 20 ans, la municipalité fréjusienne, adhérente de l’Institut national des métiers d’art, met à disposition 16 locaux au cœur du centre historique au profit d’artisans, à des tarifs exceptionnellement modérés. En contrepartie de ces tarifs très préférentiels, les artisans se sont notamment engagés, par convention, à participer à la vie culturelle et artistique de la commune à travers diverses manifestations, animations, rencontres, démonstrations, expositions de travaux réalisés ou en cours, développement d’actions pédagogiques organisées par la ville. » Nous sommes tout de même très éloignés de la dictature, et beaucoup plus proches de l’idéal méritocratique républicain.

    Dans le film Le Mépris, Jean-Luc Godard écrivait : « Quand j’entends le mot culture, je sors mon carnet de chèques. » C’est peu ou prou ce que font les socialistes, lorsqu’ils sont au pouvoir : arroser les associations de deniers publics afin de se doter d’une force de frappe méta-politique. Mais une bonne politique culturelle ne se résume pas à assister des gens, il faut avant tout lui donner un sens. C’est ce qu’a oublié le gouvernement, qui pourrait faire sienne cette phrase d’Antonin Artaud, tirée du Théâtre et son double : « Je tombe. Je tombe mais je n’ai pas peur. Je rends ma peur dans le bruit de la rage, dans un solennel barrissement. » Qu’ils barrissent donc pendant que nous travaillons pour les Français.

  • La duplicité d’Erdoğan

    S’il y avait un championnat du monde de la duplicité entre les dirigeants politiques de la planète, le président turc Recep Tayyip Erdoğan aurait de sérieuses chances d’emporter le trophée. Les mauvaises langues diront que subsiste chez lui une propension à la taqiya, la dissimulation pour protéger sa foi, bien normale chez qui a reçu une formation d’imam. Bien malin serait, en effet, celui qui, à coup sûr, pourrait affirmer que la politique suivie par le chef d’État turc correspond à l’une de ses déclarations plutôt qu’à une autre. Pour faire accéder son pays à l’Union européenne, il avait pris soin de comparer l’islamisme « démocrate » de son parti, l’AKP, à la démocratie chrétienne. Mais il avait été condamné en 1999 pour incitation à la haine parce qu’il avait cité la célèbre phrase de Ziya Gökalp « Les minarets sont nos baïonnettes, les coupoles, nos casques, les mosquées seront nos casernes et les croyants, nos soldats », qui en dit long sur l’imaginaire religieux de certains musulmans. De même, il avait, dans un discours prononcé en pays kurde, à Diyarbakır, déclaré fortement : « Nier les erreurs du passé ne sied pas à un grand État. » Cette formule accompagnée d’ouvertures en direction de la culture et de la langue kurdes avait soulevé de l’espoir. Là encore, les mauvais esprits auraient pu indiquer aux Kurdes que la phrase s’appliquait à la lettre au génocide arménien qu’Erdoğan refuse, bien sûr, de reconnaître. Mais la Turquie démocratique ne craint ni les mauvais esprits ni les mauvaises langues. En 2012, il y avait entre 72 et 97 journalistes en prison…

    Depuis le déclenchement de la terrible guerre civile en Syrie, la Turquie a adopté une neutralité engagée ou une passivité active, comme on voudra. Membre de l’OTAN, elle fait partie théoriquement des 63 pays qui combattent virtuellement l’État islamique, mais jusqu’à ces derniers jours, elle n’avait pas entamé la moindre offensive contre les djihadistes, le long de sa frontière, à portée d’une armée qui ne ferait qu’une bouchée des salafistes si elle en recevait l’ordre. Le comble de l’hypocrisie avait été atteint lorsque les bandes de l’État islamique avaient tenté de prendre Kobané, la ville kurde syrienne. Sous la pression internationale, les Turcs avaient fini par laisser passer les renforts kurdes venus d’Irak, mais l’armée turque n’avait pas bougé. Les djihadistes d’Europe et d’ailleurs avaient également, sans encombres, et comme d’habitude, pu rejoindre le « califat » par le territoire turc. Les blessés du djihad étaient soignés en Turquie tandis qu’un vaste réseau de contrebande permettait des échanges entre le pétrole, l’argent et les armes des deux côtés de la frontière. Les intérêts objectifs de la Turquie d’Erdoğan étaient de faire tomber Bachar el-Assad en Syrie, l’allié des Russes et des Iraniens, et d’affaiblir les Kurdes syriens dont l’exemple d’autonomie risque d’être contagieux dans le sud-est de l’Anatolie. La création d’un État kurde, envisagé au lendemain de la Première Guerre mondiale, est pour les Turcs un cauchemar absolu dont la réalité se profile en Irak et en Syrie. Le Turc sunnite, et toujours animé par la volonté de faire renaître une grande politique ottomane, penchait donc, en dépit de ses bonnes paroles, du côté de l’État islamique. Ceci nous éclaire sur la sagacité des dirigeants européens qui voulaient, avec l’appui d’Obama, comme toujours, intégrer ce pays à l’Europe. On remarquera, en passant, que les voix qui condamnent la réunion de la Crimée à la Russie n’évoquent plus guère l’occupation illégale d’un tiers de Chypre par les Turcs !

  • Agriculteurs en colère

    L’anticipation, de nos jours, ne caractérise en aucune façon l’action des femmes et des hommes politiques, quel que soit leur parti. Désormais, devenus majoritairement attentistes, ils attendent l’insoutenable pour agir. Ils répondent dans l’urgence au mal-être d’une société en déliquescence. La colère des agriculteurs en est une preuve patente. Les « politicards » du pays connaissent parfaitement les différentes causes qui conduisent au désarroi d’acteurs nourriciers de premier plan.

    Ces amoureux de la nature – il faut l’être pour exercer leur profession – ont vu leur métier évoluer au fil des directives agricoles et environnementales. En trente ans, ils ont dû répondre à tout et à son contraire, se résoudre à passer d’un modèle intensif à un modèle raisonné. Ils ont vu le regard du consommateur de côtelettes changer. Le voisin conciliant devenir un rurbain grincheux. Ils ont vu des aménagements routiers apparaître ici et là, de plus en plus, dans les bourgs des villages sans que personne ne s’inquiète des gênes qu’ils pourraient pour eux occasionner. Ils ont vu de bonnes terres agraires réquisitionnées au profit de l’urbanisation et de la grande distribution. Des parcelles démembrées suivant les caprices de technocrates publics. Pour autant, nos anciens paysans, désormais chefs d’entreprise, s’adaptent et continuent de s’adapter, se battent chaque jour pour faire vivre leur exploitation.

    Contraintes et mésestimes sont devenues leur lot quotidien. En revanche, voir ses revenus s’amoindrir malgré des heures et des heures identiques de labeur, bien au-delà des trente-cinq heures en vigueur pour la majorité des travailleurs, est inacceptable. Qui tolérerait une telle dépréciation ? Pris entre le marteau (la hausse de leurs charges d’activité) et l’enclume (le diktat des intermédiaires de la longue chaîne de distribution), les agriculteurs étouffent, explosent.

    Le mépris atteint des sommets quand un gouvernant, en l’occurrence un ministre à l’Agriculture, qui ne peut ignorer les maux du secteur réclame dans un premier temps un énième rapport de situation, pour ensuite annoncer les ritournelles mesures d’urgence. Un baume sur une plaie vive. Mais les impératifs des champs n’attendent pas, ils s’imposent à la colère des agriculteurs et sonnent l’entracte jusqu’à une prochaine fois.

    Sans attendre, chaque échelon politique doit agir où il peut. Des maires se réveillent et reconnaissent qu’il est possible d’approvisionner de préférence les cantines en produits de proximité. Les besoins peuvent être franctionnés afin de passer sous les seuils d’exigibilité des marchés publics, des critères « carbone » peuvent être intégrés. Qu’attendaient-ils pour le faire ? Nous-mêmes, consommateurs, nous pouvons soutenir dans nos choix quotidiens et dans la mesure de nos possibilités nos agriculteurs locaux. La pensée globale n’agissant pas au sommet de l’État, nous devons penser localement pour éviter le pire, pratiquer une forme de solidarité active pour le bien commun.

  • Le livre de l’été : La Marche des lemmings

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, La Marche des lemmings, de Serge Federbusch. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’islam dans le monde d’aujourd’hui

    S’agissant de l’islam, il serait irénique et stupide de nier qu’il existe encore de graves difficultés d’adaptation. Pour des centaines de milliers d’adeptes fanatisés ou de politiciens cyniques, il est une réponse à la mondialisation qu’ils détestent parce qu’elle les angoisse ; à un système économique, culturel et social inventé par l’Occident qui les déstabilise.

    Aller à la mosquée, voiler ses femmes et ses filles, prier cinq fois par jour ont quelque chose de rassurant dans un monde de compétition permanente pour les nombreux hommes que cette situation malmène. L’islam est la réponse conservatrice, protectrice, qu’ils trouvent dans cet univers perturbant. Il est comme un remède au stress, à la pression productiviste. Et, puisque le mouvement du monde ne s’arrête pas, cette pratique religieuse devient de plus en plus réactionnaire. Du reste, il arrive que femmes et filles, partageant cette angoisse devant la « modernité », soucieuses de montrer à leurs familles qu’elles leur restent liées malgré le fait qu’elles travaillent ou aillent à l’université, ou encore préférant ne pas avoir à affronter les hommes de leur entourage, désirent d’elles-mêmes se voiler.

    Cette sorte de refuge social est évidemment d’autant plus appréciée par les musulmans que la situation économique se détériore et que les jeunes issus de l’immigration, plus que d’autres, ne trouvent ni travail ni position valorisante dans la société.

    Pour autant, il n’existe pas de lien mécanique entre crise, chômage et fondamentalisme, juste la participation concomitante à un même mal-être social. Des pays aussi développés, riches et dotés de systèmes de protection sociale généreux que le Danemark ont été frappés par le terrorisme musulman de manière féroce.

    Par ailleurs, la discipline de l’islam et son aspect englobant et donc protecteur présentent des avantages pour d’autres que les musulmans. On a vu la satisfaction patronale à disposer d’employés plus dociles et la joie socialiste à trouver des électeurs de substitution. La pratique religieuse a pu également, un temps, être perçue par l’État comme facteur d’ordre dans les banlieues. L’appareil bureaucratique et les mairies s’en sont accommodés facilement, jusqu’à ne pas s’émouvoir quand les liens entre salafisme et banditisme, religion et trafics, ont commencé à se développer.

    Nous saluerons ici l’une des rares voix politiques vraiment courageuses au moment des massacres des 7, 8 et 9 janvier 2015. Il s’agit de celle du député socialiste de l’Essonne Malek Boutih. Interrogé sur ce qu’il qualifie de « nazislamisme », il a prôné « la mise sous tutelle d’un certain nombre de zones par la gestion directe de l’État ». Selon lui, les élus locaux ne sont plus, en effet, capables de gérer la situation. Et pour cause : « Pour être élu et pour avoir des voix, on discute avec n’importe qui. Et finalement, le communautarisme arrange certains. »

    On ne saurait mieux dire.

  • Paris Match : tout fait ventre

    Aurélie Filippetti attend un enfant. Et de qui ? D’Arnaud Montebourg. Comment je le sais ? Eh bien, comme tout le monde, grâce à la couverture du dernier numéro de Paris Match. On y découvre l’ancien ministre du Redressement productif, en jean et polo bleus, mollement allongé – je serais même tenté de dire avachi – sur une chaise longue, au bord d’une piscine, en compagnie de l’ancien ministre de la Culture, dont le maillot de bain une pièce ne peut laisser ignorer qu’elle est dans une situation intéressante. « La love story continue. Et bientôt le bébé », dit la manchette du magazine.

    Bon, direz-vous, en haussant les épaules. Dans cette société du spectacle où la frontière entre le show-business et la communication politique est de plus en plus imprécise et ténue, où la stratégie inspirée aux politiciens par leurs conseillers les amène de plus en plus souvent à ouvrir au public leur album de famille, à prier photographes et cameramen de franchir le mur de leur vie privée, de pénétrer dans leur chambre à coucher, encore un couple qui aura jugé utile à sa carrière de se montrer dans son intimité. On se souvient encore de Ségolène Royal, radieuse, recevant les journalistes du même hebdomadaire dans la chambre de la clinique où elle venait d’accoucher. Ou de Nathalie Kosciusko-Morizet posant, alanguie, devant l’objectif dans un décor, un costume et une attitude préraphaélites. Et de combien d’autres…

    Seulement voilà, en l’occurrence, nous n’avons pas affaire à des exhibitionnistes mais à des voyeurs, à des voyous. Les quelques photos qui illustrent le reportage de Match ne sont pas des photos prises avec le consentement des intéressés, mais à leur insu et contre leur plein gré, des photos posées, des photos poseuses, mais des photos surprises, des photos volées par quelque touriste se muant en paparazzi au passage pour en tirer profit. Cette exclusivité s’inscrit dans une longue suite de prouesses aussi contestables que sensationnelles : photos d’Édith Piaf à l’agonie, de Jacques Brel entrant à l’hôpital, de François Mitterrand sur son lit de mort.

    Aurélie Filippetti est une femme politique, mais d’abord une femme. Arnaud Montebourg est un homme politique, mais d’abord un homme. L’un et l’autre ont droit, comme n’importe lequel d’entre nous, au contrôle de leur image et au respect de leur personne. Au demeurant, l’ancienne locataire de la rue de Valois a très légitimement porté plainte et obtiendra évidemment une indemnisation que la direction du magazine a d’ores et déjà provisionnée, et qui ne saurait effacer la faute commise ni réparer le tort fait à une profession qui, entre autres raisons, pour des comportements de ce genre, est l’objet du mépris que l’on sait.

    Au fait, ne conviendrait-il pas de rajeunir la fière devise de Paris Match « Le poids des mots, le choc des photos » ? Au vu de son dernier scoop, je verrais assez bien « Tout fait ventre… »

  • USA : le satanisme comme « identité religieuse alternative »

    Évoquez devant autrui le « Bohemian Club » et son terrain de jeu le « Bohemian Grove » (Monte Rio, Californie) et l’on vous rangera instantanément dans le clan des complotistes à la traque du Nouvel ordre mondial. Pourtant le Bohemian Club existe, et il aura réuni ces deux dernières semaines de juillet – comme chaque année depuis 1872 – le gratin de la finance, des affaires et de la politique américaine pour « échanger » sur la marche du monde et pratiquer des rituels grand-guignolesques devant le « Hibou ». Une effigie du Moloch antique de 20 mètres de haut, érigée au milieu des séquoias.

    Des Rockefeller aux présidents des États-Unis en passant par l’industrie de l’armement et les vedettes du show-biz, tout ce qui compte là-bas postule pour s’inscrire à ce camp de vacances. G. William Domhoff, un sociologue qui s’est penché sur le sujet, avance que « le Bohemian Club fait partie d’une culture de cohésion de la classe sociale dominante américaine » et assure qu’il ne cède au folklore sataniste « que pour le délassement des élites et leur cohésion ». D’aucuns disent, néanmoins, qu’il s’y pratique parfois, derrière les séquoias, des séances qui ne sont pas « que » récréatives.

    Mais le Bohemian Club a des émules. Ainsi le très officiel « Temple satanique » qui dévoilait samedi dernier, à Détroit, son idole : une statue de bronze haute de 2,70 mètres, représentant Baphomet, le dieu à tête de bouc et corps humain. Il est encadré de deux petits enfants souriants, garçon et fille, qui viennent à lui comme ils viennent au Christ dans l’Évangile. Ce qui n’est pas fortuit, bien sûr, car la mission déclarée du Temple satanique est de contrer l’influence pesante des chrétiens, surtout les « catholiques extrémistes », dans le pays.

    Dans cette guerre des religions US, et bien que le Temple sataniste prétende ne pas considérer « la figure satanique […] comme une divinité ou un être surnaturel », la statue de Baphomet a été créée pour concurrencer le monument des Dix commandements érigé en 2012 dans l’Oklahoma, et son double prévu prochainement dans l’Arkansas.

    Selon le magazine Time, plus de 700 personnes se pressaient samedi à la fête satanique dont le carton d’invitation était fort alléchant : « Le Temple satanique vous invite à le rejoindre pour une nuit de chaos, de bruit, et de débauche. » Débauche que Le Monde a quant à lui trouvée « plutôt bon enfant » (sic). Le journal de MM. Niel-Bergé-Pigasse trouve sans doute que des scènes orgiaques sur des croix renversées et des hommes nus mimant la Cène devant un (faux ?) prêtre tenu en laisse sont des jeux anodins qui relèvent seulement du carnaval ?

    À moins que nos « élites » blasées ne partagent l’analyse d’une dénommée Nancy Kaffer, journaliste au Daily Beast, qui se demande si les satanistes ne seraient pas le meilleur moyen de « préserver la liberté religieuse » aux États-Unis. Ce que, dit-elle, prouvent les actions du Temple satanique, du genre « distribuer un cahier de coloriage satanique dans les écoles primaires de Floride », ou encore installer une statue de la « snaketivity scene » à côté d’une crèche, avec serpent, pentagramme et autres plaisanteries.
     
    Elle en est sûre, les adeptes du Temple satanique sont des gens très bien (rien à voir avec l’Église de Satan) qui ne croient pas aux forces du mal. Et même s’ils crient « Hail Satan », c’est juste pour amuser la galerie car leur idole « n’est pas une divinité, c’est une figure littéraire, garant de la rationalité et du scepticisme ». Et puis, ajoute-t-elle, leurs mises en scène ne font que reprendre celles de l’armée américaine à Abou Ghraib (sic).

    D’où Nancy Kaffer tire cette conclusion : « Le Temple satanique tente consciemment de créer une identité religieuse alternative, qui aurait des croyances progressistes et des principes scientifiques. »

    Et le pire est sans doute qu’elle le croit.

  • Le livre de l’été : La Marche des lemmings

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, La Marche des lemmings, de Serge Federbusch. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Loin de l’esprit d’amalgame

    Une chose était indubitable : les Français, dans quelque cercle qu’ils se réfugient, étaient divisés, individualistes, ou sectaires, selon les cas ; racistes, antisémites, et encore bien davantage islamophobes. Tel était notre pays, et chacun découvrait de nouvelles preuves pour justifier un pessimisme à la fois confortable et désenchanté. J’arrête puisque dimanche, cet incroyable dimanche, a eu lieu. Tout d’un coup, ce pays tant discrédité se heurte au miracle de l’unité… »

    Une telle béatitude ne fut toutefois pas majoritaire. Avant tout, au nom de l’hommage aux morts de Charlie Hebdo, les Français sont conviés à ne pas s’en prendre à l’islam. Tel fut par exemple le propos de la soirée spéciale d’hommage qu’organisa Mediapart, le 7 janvier, « en mémoire des victimes, en défense de la liberté et contre la haine ». Pour Edwy Plenel, son directeur, il s’agit d’un combat ancien : « C’est une immense chance pour la France d’être le premier pays musulman d’Europe » avait déclaré l’auteur de Pour les musulmans, opuscule paru quelques mois avant les meurtres. […]

    Le souci d’exonérer l’islam et la gauche de leurs responsabilités va parfois encore plus loin. Luc Rosenzweig observa ainsi sur le site Causeur que « le comble de l’ignominie a été atteint, jeudi 8 décembre au matin sur France Culture par Jean Birnbaum, directeur du Monde des livres, qui n’a pu s’empêcher de souligner la “concomitance” de la sortie en librairie de Soumission de Houellebecq, livre qui lui a “donné la nausée”, avec la tuerie de la rue Nicolas-Appert. “Cela n’a rien à voir, bien sûr, mais tout le monde l’a pensé, je l’ai pensé…” Birnbaum, c’est la version estampillée rue d’Ulm de la formule populaire “J’dis ça, j’dis rien !”. Alors, pas d’amalgame ? Que ces messieurs commencent ! »

    Ce discours sur le refus de l’amalgame et de la stigmatisation fut aussitôt repris, comment s’en étonner, par la plupart des politiciens de gauche et une large fraction de ceux de droite. François Hollande, le jeudi 15 janvier, rendant une opportune visite à l’Institut du monde arabe à Paris, adressa un message aux « musulmans, premières victimes du fanatisme, du fondamentalisme et de l’intolérance ».

    Les musulmans premières victimes des Kouachi et de Coulibaly ? On aurait pu penser qu’il s’agissait des juifs ou des caricaturistes. À croire que, pour Hollande, Coulibaly s’était rabattu sur une épicerie casher faute de boucherie halal à prendre d’assaut porte de Vincennes !

    Le Président fixa pour l’occasion la doxa que chacun devait respecter pour avoir droit de séjour dans la cité médiatique : « Nous devons refuser les amalgames et les confusions. Les Français de confession musulmane ont les mêmes droits, les mêmes devoirs que tous les citoyens. Ils doivent être protégés. La laïcité y concourt, elle respecte toutes les religions… Les actes antimusulmans comme antisémites doivent être punis sévèrement… »

    Hélas pour cette construction intellectuelle fragile, le refus de l’amalgame est lui-même un amalgame puisqu’il postule que, quelles que soient les différences de comportement ou d’agressivité entre les adeptes des religions, quelle que soit l’importance variable du fondamentalisme au sein de ces croyances, elles doivent toutes être traitées pareillement. Les spécificités sont niées au nom de l’égalité, dérive classique des idées faibles.

  • C’est de cette façon qu’en juillet 1962, on traita les rapatriés d’Algérie

    26 juillet 1962, le maire de Marseille, le socialiste Gaston Defferre, accorde une interview au quotidien Paris-Presse l’Intransigeant. Sujet : l’arrivée massive des rapatriés d’Algérie. 53 ans plus tard, il m’apparaît comme instructif, pour les générations qui n’ont pas connu, ou mal connu, ces événements tragiques, de faire souvenir de quelle manière ont été accueillis ces Français lors de leur arrivée, contre leur gré et emportés par le vent de l’Histoire, dans leur pays, leur patrie, la France. Le « bafouilleur marseillais », Gaston Defferre, ne se prive guère de donner son avis : « Ils fuient. Tant pis ! En tout cas, je ne les recevrai pas ici. D’ailleurs, nous n’avons pas de place. Rien n’est prêt. Qu’ils aillent se faire pendre où ils voudront ! En aucun cas et aucun prix je ne veux des pieds-noirs à Marseille. » À la question « Voyez-vous une solution aux problèmes des rapatriés à Marseille ? », il répond : « Oui, qu’ils quittent Marseille en vitesse ; qu’ils essaient de se réadapter ailleurs et tout ira pour le mieux. » Mais Gaston Defferre n’est pas un cas isolé. Un sondage IFOP début juillet indique que 62 % des métropolitains refusent toute idée de sacrifice à l’égard des Français d’Algérie. Voici d’ailleurs un rapport découvert lors de l’ouverture des archives :
    Les Français d’Algérie qui débarquent en métropole font l’objet d’une froide indifférence, ou même d’appréhensions. On ne les connaît pas. On ne sait d’où ils viennent ni si ils sont “vraiment” français. Jugés premiers responsables du conflit qui vient de se terminer et qui a coûté la vie de trop nombreux soldats métropolitains, ils ne semblent pas “mériter” que l’on porte sur eux le regard compatissant que beaucoup espèrent.
    Conseil des ministres du 18 juillet 62, Louis Joxe s’exclame : « Les pieds-noirs vont inoculer le fascisme en France. Dans beaucoup de cas, il n’est pas souhaitable qu’ils retournent en Algérie ni qu’ils s’installent en France. Il vaudrait mieux qu’ils aillent en Argentine, au Brésil ou en Australie. » Pompidou, Premier ministre, appuie cette idée : « Pourquoi ne pas demander aux Affaires étrangères de proposer des immigrants aux pays d’Amérique du Sud ou à l’Australie ? Ils représenteraient la France et la culture française. » De Gaulle : « Mais non ! Plutôt en Nouvelle-Calédonie ! Ou bien en Guyane, qui est sous peuplée et où on demande des défricheurs et des pionniers ! » Le 22 juillet 1962, Gaston Defferre poursuit ses anathèmes sur Paris-Presse : « Français d’Algérie, allez vous faire réadapter ailleurs. Il faut les pendre, les fusiller, les rejeter à la mer… Jamais je ne les recevrai dans ma cité. » Dans le centre de Marseille, une inscription sur un grand panneau : « Les pieds-noirs à la mer. » À l’aéroport d’Orly, la direction interdit aux pieds-noirs d’emprunter l’escalier mécanique parce qu’elle estime que leurs valises et leurs ballots volumineux sont une gêne pour les autres voyageurs. Pas l’once d’une compassion parmi les responsables politiques français: « L’intérêt de la France a cessé de se confondre avec celui des pieds-noirs », dit froidement de Gaulle, le 4 mai 1962, en Conseil des ministres. Un autre jour, à Peyrefitte qui lui expose « le spectacle de ces rapatriés hagards, de ces enfants dont les yeux reflètent encore l’épouvante des violences auxquelles ils ont assisté, de ces vieilles personnes qui ont perdu leurs repères, de ces harkis agglomérés sous des tentes, qui restent hébétés… », le Général répond sèchement : « N’essayez pas de m’apitoyer ! » Parlant d’Edmond Jouhaud, l’un des généraux putschistes du 13 mai 1958 : « Ce n’est pas un Français, comme vous et moi, c’est un pied-noir. » Voilà, tout est dit. Ceux qui ne savaient pas le savent à présent. Quant à ceux qui n’ont jamais voulu savoir, qu’ils croupissent dans leur ignorance.

  • L’invasion

    Bien loin de haïr Rome, ils l’admiraient – de loin. Le renom de la ville incomparable avait depuis longtemps gagné jusqu’aux confins du monde. Ses monuments, ses forums, ses avenues, son confort, ses fastes, ses richesses enchantaient leurs rêves.

    C’est tout naturellement qu’ils traversèrent les forêts, qu’ils franchirent les fleuves, qu’ils escaladèrent les palissades, qu’ils se présentèrent à la porte des fortins qui marquaient la frontière de l’Empire.

    Ils arrivaient par petits groupes, par clans, par tribus, sans armes et sans intentions hostiles, en quête d’asile, de terre, de stabilité. Puis ce furent des peuples entiers qui se lancèrent dans de grandes migrations, chassés de leurs terres natales par la misère, la faim, la guerre, fuyant devant la poussée d’autres peuples belliqueux et sauvages.

    Au mépris de l’humanité la plus élémentaire, sans égard pour le caractère pacifique de ces incursions, la République romaine avait opposé ses lois et ses légions à ces populations déplacées. Marius, pour avoir écrasé et exterminé les Cimbres et les Teutons en fut récompensé par les honneurs du triomphe.

    Victime de son immensité et de sa prospérité, l’Empire fut bientôt en quête de bras pour son agriculture, de recrues pour ses armées, d’enfants pour le renouvellement des générations. L’habitude se prit d’installer les nouveaux venus sur les territoires désertés, de les installer sur des colonies, d’en faire les gardiens d’un limes devenu poreux, d’en faire des alliés, des auxiliaires, des citoyens romains, de leur conférer honneurs et commandements.

    Vint le temps où les visiteurs ne prirent plus la peine de demander une permission pour s’établir, où ils ne virent plus pourquoi ils mourraient pour une patrie qui n’était pas la leur. Vint le temps où ils s’aperçurent qu’ils étaient plus jeunes, plus combatifs et plus nombreux que leurs hôtes et où ils commencèrent à s’emparer par la force de ce qu’on était d’ailleurs tout prêt à leur laisser de plein gré. Les arrêtés, les décrets et les lois des préfets, des consuls et des empereurs mêmes devinrent lettre morte. On ne savait plus où les loger, comment les employer, comment les assimiler. Ils se logèrent tout seuls, ils trouvèrent tout seuls un emploi à leur force, ils imposèrent leurs mœurs, leur langue, leurs croyances et leur domination à leurs anciens maîtres. Vint le temps où ils firent main basse sur Rome, mais où Rome n’était plus.

    Il va de soi que toute ressemblance entre ces époques lointaines et la nôtre ne saurait qu’être fortuite et dépourvue de toute signification comme de toute exemplarité.

  • FNSEA : un président dans la tourmente ?

    Les agriculteurs sont mécontents des prix, du dumping social de certains pays, des pressions des intermédiaires, des centrales d’achat, de la grande distribution.

    Ils sont aussi mécontents de Xavier Beulin président de la FNSEA, chef de file de la contestation à l’initiative des nombreux barrages qui fleurissent sur les routes et autoroutes de France. Ce patron, qui s’honore de représenter 200.000 agriculteurs cotisants, a tenté de reprendre la main sur une base qui conteste de plus en plus son autorité. Il faut dire que celui qui a succédé en décembre 2010 à Jean-Michel Lemétayer, avant d’être réélu en avril 2014, n’a, a priori, pas le profil type pour occuper cette fonction.

    Jusqu’à présent, tous les présidents de la FNSEA étaient « bilingues », c’est-à-dire qu’ils savaient parler à la fois aux productions animales et aux productions végétales, une ligne de fracture invisible mais tenace au sein du premier syndicat agricole de France. Aussi invisible que le conflit sempiternel (ou presque) entre, d’un côté, les tenants d’une agriculture patrimoniale (exploitation familiale) et, de l’autre, ceux de l’agrobusiness. C’est ce qui explique que la plupart des présidents de FNSEA aient été avant tout (de 1971 à 2010) des éleveurs laitiers ou en polyculture élevage.

    A contrario, Xavier Beulin incarne le profil du grand céréalier, agrobusiness man : il exploite 500 hectares de terres, à Traînou dans le Loiret, principalement en grandes cultures et développe une activité laitière d’environ 150.000 litres. Il est aussi président du port de La Rochelle, président du conseil d’administration de FranceAgriMer (1.222 agents, 743 millions d’euros de chiffre d’affaires). Il est surtout à la tête du groupe Avril. Ce groupe présent dans l’alimentation humaine (Lesieur, Puget, Mâtines) et animale (Glon Sanders), la chimie et les énergies renouvelables (Diester Industrie, Oleon), représente 8.200 collaborateurs pour plus de six milliards et demi d’euros de chiffre d’affaires annuel ! Autrement dit, les fins de mois de Xavier Beulin paraissent moins difficiles que ceux qu’il est censé défendre et qui sont, pour certains d’entre eux, ses propres clients ! C’est aussi pour cela que la colère gronde à la base. Parce qu’ils doutent que celui qui les représente soit encore un « vrai » agriculteur.

    C’est ce qui explique que le « multiprésident » de la FNSEA a voulu reprendre la main. Dans un courrier daté du 28 juillet, il assure comprendre la colère de ses coreligionnaires (c’est bien le moins) : « Cette colère, je la vis et je la partage […] Nous allons rebondir en nous battant », écrit-il avec fermeté et assurance, en tentant de préserver l’indépendance politique de la FNSEA. C’est pourquoi il s’en prend, sans les nommer, aux Républicains et au FN. Ce fan de Mohamed Ali qui a dû essuyer, le 23 juillet dernier, des jets de lait et de pêche de la part… d’agriculteurs ne serait-il pas finalement trop professionnel ? Il est vrai qu’il « est bosseur, intelligent, brillant, habile », déclarent ses proches quand d’autres pointent plus son côté « représentant de fonds d’investissement qu’industriel ». Est-il aussi trop jalousé parce qu’il a réussi quand d’autres ont échoué ? En effet, c’est à 17 ans que le jeune Xavier Beulin a repris l’exploitation de son père brutalement décédé. Un beau parcours en 40 ans d’activité…

  • La révolte paysanne n’est pas qu’un feu de paille

    Lorsque des agriculteurs qui travaillent beaucoup plus de 35 heures par semaine ne trouvent plus dans leur activité, la vente de produits évidemment indispensables à la vie, mais aussi l’entretien de nos paysages, une source de revenus acceptables et que beaucoup sont surendettés pour répondre aux exigences de la concurrence, mais aussi à l’accumulation de normes que notre administration fait appliquer avec zèle, la révolte éclate avec une brutalité que seul un gouvernement désinvolte pouvait ne pas prévoir.

    L’année dernière, les intermittents du spectacle avaient obtenu le maintien de leurs avantages en perturbant les festivals de l’été. Cette année, les paysans ont amené le pouvoir à Canossa en fermant la route des vacances. Dans les deux cas, des Français ou des étrangers bienvenus – les touristes – ont servi d’otages. Dans les deux cas, l’intérêt catégoriel n’a fait aucun cas de l’image du pays et de l’intérêt général. La loi et l’ordre ont été, comme le veut une habitude nationale, bafoués par des actions contre lesquelles le gouvernement n’a même pas osé réagir alors qu’elles portent atteinte à des piliers de notre droit : la liberté de circuler ou la propriété. La compréhension relative des Français revenait à dire : ils ont raison, mais ils feraient mieux de s’en prendre aux industriels, aux distributeurs et surtout aux pouvoirs publics, plutôt qu’à nos vacances.

    Le ministre a émergé d’un dialogue éprouvant pour dire qu’il fallait garantir les prix et favoriser les produits nationaux. Cette conclusion de bon sens accompagnée d’un plan d’urgence de 600 millions d’euros a apaisé très momentanément la colère, mais elle revêt une fois de plus la forme d’un expédient. De tout temps, la France a été la première nation agricole européenne. Nos gouvernements successifs ont usé d’un rare talent pour nous priver aussi de cette réussite. Le recul de la politique agricole commune, la fin des prix garantis et le découplage des aides et de la production visaient a faire dépendre davantage les revenus agricoles du marché et de la vente des produits.

    Si certains produits français très spécialisés et réputés ne sont guère menacés, en revanche la production de base est confrontée à des concurrences étrangères qui bénéficient d’une compétitivité supérieure, comme le porc allemand ou espagnol par rapport au breton. Plutôt que de s’en prendre aux marges des transformateurs ou des distributeurs, qui sont aussi des entreprises françaises qui procurent des emplois, c’est une fois encore la compétitivité des entreprises agricoles qui est en cause. Le plan d’urgence est un aveu puisqu’il comprend notamment une dotation de 50 millions d’euros au fonds d’allégement des charges, un report de l’impôt sur le revenu, une exonération des taxes foncières et un remboursement de la TVA. L’agriculture est victime, comme toute notre économie, de dépenses publiques excessives, d’une fiscalité et de charges sociales déraisonnables.

    Les États-Unis usent de protectionnisme. L’idée de bon sens que la France devrait, au moins pour les marchés publics, pour fournir les besoins des collectivités territoriales et des établissements publics, faire de même se heurte à la réglementation européenne. Une agriculture moins taxée, moins imposée, moins soumise à des réglementations excessives, davantage regroupée pour négocier avec ses clients ou pour exporter, et bénéficiant d’une préférence nationale dans le secteur public devrait permettre aux agriculteurs de vivre et de bien vivre de leur travail et de leur savoir-faire. Si on y ajoute une politique plus intelligente envers la Russie, l’horizon pourrait se dégager.

    Le plan d’urgence est un ballon d’oxygène. La révolte paysanne n’est pas qu’un feu de paille. Elle pourrait embraser tout le pays.

  • Au pays de Walt Disney, faudrait pas prendre Donald Trump pour un Mickey !

    À l’heure ou Barack Obama, le dernier grand président américain après Ronald Reagan, est en passe de tirer sa révérence, quoi ensuite ? À gauche, une première dame, ex-miss cocue la plus célèbre de la planète, dont la cervelle politique n’est pas exactement un phare destiné à guider l’humanité. À droite, un énième fils Bush. Jeb, il se prénomme, pas spécialement connu pour avoir inventé la machine à décambrer les bananes. Sans oublier un certain Scott Walker, un peu inconnu au bataillon. Donald Trump est fort de 21 % chez les militants républicains, contre 14 % pour Bush et 12 % pour Walker.

    Alors, Donald Trump ? Un sacré loustic. Milliardaire ayant fait fortune dans l’immobilier – il existe aux États-Unis des Trump Towers -, ayant renoncé à compter ses mariages et ses divorces, possesseur d’un compte en banque avoisinant les dix milliards de dollars, il dirige encore une émission de télé-réalité qui lui aurait rapporté 214 millions de dollars en 2014.

    Ses idées ? Bien floues. L’immigration venue du sud du Rio Grande ? « Quand le Mexique nous envoie ses gens, il n’envoie pas les meilleurs […] Drogués, dealers, violeurs. » Les Noirs ? « Des Noirs qui comptent mon argent ? Je déteste ça. Les seules personnes que je veux voir compter mon argent sont des petits gars qui portent la kippa tous les jours. » Négrophobe et présumé antisémite ? Le bruit commence à courir, non sans quelques raisons. Sur les femmes ? « Je pense que la différence qui me sépare des autres candidats, c’est que je suis plus honnête et que mes femmes sont plus belles. » 52 % des électeurs républicains souhaiteraient donc que ce flamboyant milliardaire demeure dans la course aux primaires censées désigner le candidat à l’investiture suprême.

    Après, il est encore possible que le trublion se présente en candidat indépendant, mais depuis l’aventure sans lendemain de Ross Perot (élection présidentielle de 1992), il est un fait avéré que les États-Unis demeurent la patrie du bipartisme. Nonobstant, la seule personnalité de Donald Trump nous en dit beaucoup sur ce que l’Amérique du Nord est devenue. Pour le Huffington Post : « La défiance vis-à-vis du gouvernement est un trait viscéral de la politique américaine. Mais il en va autrement du sentiment de dégoût qui nous paralyse et se répand depuis le scandale du Watergate dans les années 1970. En 1973, par exemple, un sondage Gallup révélait que 42 % des électeurs faisaient “plutôt ou tout à fait” confiance au Congrès. Aujourd’hui, ce chiffre est descendu à 8 %, le plus faible jamais enregistré. Il en va de même pour ce qui concerne la culture populaire. Le personnage principal de la série à succès House of Cards, plusieurs fois récompensée, est un président criminel qui urine sur la tombe de son père et crache sur une statue de Jésus. Faites entrer Donald Trump. Ce n’est pas un homme politique et il n’a aucune connaissance approfondie ni aucune expérience dans le domaine politique. Ce serait sa perte ! Il ridiculise les hommes politiques à tout va : le sénateur John McCain pour avoir été fait prisonnier pendant la guerre du Vietnam, l’ex-gouverneur du Texas parce que c’est un crétin. Trump est le deus ex machina du grand nettoyage, tout est possible. »

    Plutôt bien analysé. En attendant, celui dont tout le monde se gausse, hormis peut-être ses potentiels électeurs, persiste à vanter son « anatomie masculine » qu’il juge « impressionnante ». Dans le monde anglo-saxon, l’arrivée au pouvoir de tels foutraques ne serait pas une grande première. Ainsi, Boris Johnson, maire de Londres et autre populiste peroxydé au-delà de l’imaginable, avait fait sa fortune sur ce simple slogan : « Votez conservateur et votre femme aura de plus gros seins ! »

    Ça a si bien fonctionné qu’il briguera bientôt un prochain mandat. Comme quoi…

  • Il est urgent que la France retrouve le sens de son intérêt national

    Pourquoi ce déplacement en Crimée la semaine dernière ?

    Nous nous sommes rendus là-bas à l’initiative de mon collègue Thierry Mariani avec sept autres députés, sur invitation des Russes. Je me suis joint à ce voyage parce qu’il est cohérent avec la position que j’ai toujours défendue : nous sommes en tort vis-à-vis de la Russie, à cause d’une politique de sanctions totalement hors de proportions.

    La Crimée est russe depuis plus de deux siècles et les événements successifs de 1954 et de 1991 ne changent rien à cette réalité. En 1954, Khrouchtchev rattache la Crimée à l’Ukraine, mais c’est une décision administrative : il rattache une partie de territoire à un département, mais cela se fait au sein d’un même pays qui est alors l’Empire soviétique. En 1991, date de la chute de l’URSS, l’accord était déjà caduc. Une partie de cet accord prévoyait d’ailleurs que la flotte reste sous contrôle russe à Sébastopol ! Bref, depuis 1991, les habitants de la Crimée souhaitent retrouver la Russie ; ils l’ont d’ailleurs exprimé lors du référendum de 2014.

    Certains affirment que ce référendum était truqué, mais je peux vous assurer que l’on rencontre sur place une population ravie d’être à nouveau rattachée à la Russie. Sur la promenade de Yalta, à Sébastopol, toutes les personnes croisées le disent : quel intérêt auraient-elles à nous mentir ? C’est ridicule.

    Depuis 1773, la Crimée se trouve dans l’univers russe : nous sommes là-bas en Russie et le nier n’a absolument aucun sens.

    Aller sur place était une manière de critiquer la politique internationale que la France mène vis-à-vis de la Russie ?

    Bien entendu. Cette politique n’est d’ailleurs pas celle que nous menons, nous nous contentons de suivre bêtement, et contre nos intérêts. On a suivi les ultras européens qui font passer Poutine pour le nouveau Staline dans la région… Un peu de sérieux.

    Les sanctions que nous avons appliquées ont été logiquement suivies de contre-mesures russes et le tout est dévastateur pour les uns comme pour les autres : nous nous sommes pénalisés nous-mêmes, il faut quand même le faire !

    La levée des sanctions est une décision qui se prend à 28 et la France est donc coincée dans une position directement contraire à ses intérêts, à cause de son suivisme. Il est temps de ruer dans les brancards parce que nous avons tout à perdre en restant campés sur nos positions.

    Je précise tout de même que la question du Donbass est différente. Pour ce qui est de la Crimée, il n’y a vraiment aucun doute possible, on ne peut aller contre la réalité très longtemps.

    On a déjà eu ce genre de comportement au Kosovo : il n’est pas normal que le droit international soit utilisé à géométrie variable comme il l’est aujourd’hui. Il existe aussi la libre détermination des peuples, il ne faudrait pas l’oublier.

    Qu’avez-vous vu et entendu en Crimée ?

    J’ai vu un pays en paix, un véritable pays de Cocagne, il faut le dire. Il y a une réelle diversité linguistique puisque l’ukrainien, le russe et le tatar sont parlés dans les rues de Crimée. C’est une région dans laquelle les gens vivent bien et qui aurait d’ailleurs accueilli 150.000 réfugiés ayant fui les combats en Ukraine.
    Les habitants de la Crimée vivent bien et sont heureux de leur situation, ce n’est quand même pas difficile à reconnaître !

    On paie notre position aberrante sur le plan commercial, économique, géostratégique, diplomatique et même culturel. La force de notre présence en Russie est également culturelle : les Russes aiment la littérature française, et plus largement les Français. Il y a une réelle affection culturelle que nous ne pouvons piétiner ainsi.

    Que répondez-vous à ceux qui vous accusent d’être « pro-russe » ?

    Je ne suis ni pro-russe ni pro-américain, je suis pro-français.

    Cette accusation est d’une imbécillité totale. Je suis allé là-bas pour réaffirmer – et mon voyage a confirmé cette idée – qu’il est urgent que la France retrouve le sens de son intérêt national. Elle ne peut le faire sans un minimum de réalisme sur la situation.

    La Russie est un pays incontournable pour la paix en Europe, dans la lutte contre le terrorisme, et pour trouver une solution dans le conflit qui embrase le Proche et le Moyen-Orient.

    Nier ça pour suivre les Américains est un jeu dangereux…

    Que recherchent les Américains ? Certains affirment qu’ils tentent de casser l’Europe en deux pour éviter tout rapprochement avec la Russie. On doit réellement s’interroger et cesser, en tout cas, de les suivre sans réfléchir.

    La politique internationale de la France ne doit pas se décider à Moscou ou à Washington, pas plus qu’à Riyad ou Tel Aviv : elle doit être décidée à Paris.

    Quelles pourront-être les retombées de ce voyage ?

    Pour ma part, je continuerai bien sûr à défendre ce que je dis depuis longtemps déjà. Mais je crains que Laurent Fabius ne change rien.

    Mercredi dernier, le jour même de notre départ, le ministre des Affaires étrangères nous a expliqué qu’il était opposé à ce voyage. Après l’avoir remercié pour son hommage appuyé à l’indépendance des députés (!), je me suis permis de lui faire remarquer qu’il était sûrement jaloux de la liberté que nous avions, tandis qu’il est enfermé dans une position inconfortable.

    Je pense que Laurent Fabius est conscient de s’être laissé enfermer dans un piège, ce qui expliquerait son hyper-réaction à l’annonce de notre voyage…

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Taubira, toujours là…

    Entre François Hollande et Christiane Taubira, c’est le grand amour. Et elle prépare son retour. C’est ce que nous apprend Le Figaro de lundi.

    Christiane affirme avoir « beaucoup de respect » pour le premier avec lequel elle entretient « une grande relation de confiance » – une relation de grande confiance, a-t-elle voulu dire ? Des compliments, somme toute, qui combleraient d’aise son boucher ou son coiffeur. De son côté, François apprécie sa force, son sens politique, sa culture et son caractère. Tout cela est charmant.

    À l’Élysée comme à Matignon, on remarque donc qu’ils se voient « très souvent » pour parler « des dossiers et de la situation globale ». Entre les festivals par ci et les concerts par là, quel casse-tête, ces rendez-vous intimes, pour les secrétaires en charge des agendas… Car le temps presse : 2017, c’est demain ! Et Le Figaro de nous expliquer pourquoi ni le Président ni le Premier ministre ne peuvent se séparer de Christiane Taubira.

    Parce que, selon le directeur général de l’IFOP, Frédéric Dabi, lucide, Christiane Taubira incarne « une des rares promesses de campagne tenues par François Hollande » : le mariage pour tous ! Une loi, comme chacun le sait, très rassembleuse.

    Si jouer la réélection de François Hollande sur l’adoption d’une loi sociétale qui a divisé la France comme rarement une loi ne l’avait encore généré semble compromis voire imbécile, il faut ajouter celles votées concernant la réforme de la justice qui s’y prêtent encore moins.

    En effet, selon un sondage Odoxa pour Le Parisien et i>Télé paru en février dernier, 72 % des Français jugent que Christiane Taubira n’est « pas assez sévère » en matière de lutte contre la délinquance et le terrorisme – dont 54 % des sympathisants de gauche. Alors, on se demande pourquoi, sous d’aussi sombres auspices, faire de Christiane Taubira l’égérie de la future campagne présidentielle ? Flatter les communautarismes rapporterait-il de plus en plus gros ?

    En outre, les textes que le garde des Sceaux entend voir légaliser avant la fin du mandat présidentiel n’arrangent logiquement pas ses affaires, tel celui de la suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs, introduisant le principe de la césure. En clair, un premier procès reconnaîtrait la culpabilité et un second déciderait de la sanction. Réforme également appliquée aux majeurs. Et où se trouveront les prévenus en cours de césure ? Libres dans la nature ?

    Ce n’est pas tout. Le ministre de la Justice – toute discrète depuis des mois – présentera très bientôt « un projet de loi organique et un projet de loi ordinaire ». Le premier vise à « garantir l’indépendance de la justice et de la magistrature » – on ne rit pas – et le second entend proposer « une justice plus efficace » – on ne rit plus ! Surtout quand on apprend, sans surprise, que les prisons se vident. Depuis 2014, alors que violence et délinquance ne cessent d’augmenter, la population carcérale a déjà baissé de 2,1 %. On comprend pourquoi le ministre a stoppé le plan de construction de nouvelles prisons.

    Mais donc, pour le directeur de l’IFOP, Christiane Taubira « sera sur la photo de la campagne 2017 ». Un bien grand service rendu à la France quand, toujours selon le sondage de février, 65 % des Français la considèrent « plutôt comme un handicap » !

  • ♫ Douce France, en proie à tes négligences… ♫

    Ces derniers jours, vous avez certainement entendu parler du nouveau Châteaulinois. Il se nomme Merouane Benahmed, et il « n’est pas Charlie ». C’est un terroriste islamiste, ancien membre du GIA, condamné en 2006 à dix ans de prison, donc sorti au bout de cinq. Certains éléments n’ayant pas été versés au dossier, je me permets d’apporter mon écot.

    C’est donc tombé sur Châteaulin. Bonne pioche ! Mais que les milliers de petites communes françaises en manque d’exotisme se rassurent, leur tour viendra sur demande puisque la star est en tournée. Il a séjourné dans le Maine-et-Loire, d’abord plusieurs mois à Beaupréau, puis quinze jours seulement à Segré, avant d’être « invité » dans le Finistère, tous frais payés bien sûr. Respectivement, les mairies PS, UDI et UMP n’ont pas manqué de manifester leur désapprobation, massivement soutenues par la population locale. Et pourquoi eux, ont-ils demandé ? Eh bien, parce que le Grand Ouest est loin des pays à risque, qu’il profite moins de cette chance pour la France qu’est l’immigration, et donc qu’on y rencontre très peu de mosquées. La préfecture parle donc à demi-mot de sevrage, alors pourquoi s’inquiéter de dangers imaginaires ?

    Pourtant, ce charmant barbu, amoureux de notre terroir, est attendu dans son pays d’origine, l’Algérie, pour y être condamné à mort. Un sort qui répugne aux instances religieuses de la Cour européenne des droits de l’homme, jamais à court de lobbying lorsqu’il s’agit de faire des nations qu’elle méprise de simples parcs à bipèdes. Ainsi a-t-elle « refusé » – vous lisez bien ! – son extradition. La France attend donc qu’un autre pays faible accepte d’héberger sur son territoire l’une des créatures que ses années d’incurie politique ont permis d’engendrer ou de nourrir. Si cela se fait, autant vous dire que ça va coûter cher, très cher au contribuable français.

    Qu’importe ! On ne discute pas les droits de l’homme, on en profite. La CEDH oublie quand même un peu vite que l’Algérie est un beau pays, riche et accueillant… surtout depuis qu’il s’est débarrassé de la barbarie française, du fascisme roumi.

    Autre information intéressante et qui a le même effet que la moutarde : l’avocate de Merouane Benahmed n’est autre que madame Isabelle Coutant-Peyre. La dame s’est fait surtout connaître par sa défense du terroriste Carlos, qui s’est converti à l’islam et qu’elle a épousé en prison. Ça pique les yeux. Elle a, par la suite, défendu Zacarias Moussaoui, impliqué dans les attentats du 11 septembre, puis Youssouf Fofana, chef du très black-blanc-beur « gang des barbares ». Je sens que ça monte, non ? Enfin – ne vous étranglez pas -, elle a assisté le père de Mohammed Merah qui, toute honte bue, a déposé plainte pour le « meurtre » de son fils adoré. Tout ça mis bout à bout sent le soleil et le sable chaud, mais certainement pas l’envie de justice.

    « La France se comporte très mal à l’égard des Algériens. Mon client est persécuté. » Ce sont les mots que Maître Coutant-Peyre a adressés à la presse. Et après cela, il nous faut rester calmes. Qu’elle sache que les Français en ont marre que leur pays soit la poubelle du monde, qu’elle sache aussi que ça peut très mal finir. Si l’« Europe » – toutes officines confondues – tient tant au confort de tous ceux qui méprisent la vie et la culture, qu’elle garde ces gens chez elle. Le problème, c’est qu’elle n’a pas de « chez elle » et qu’elle squatte chez tout le monde. Comme ceux qu’elle défend.

  • Châteaulin, jolie ville inconnue dont la discrétion faisait le charme

    La paisible ville de Châteaulin (Finistère) abrite l’école de sous-officiers de la gendarmerie. Placée entre Quimper et Brest, au pied des montagnes Noires, elle n’attire l’attention ni par son festival, ni par son saucisson, ni surtout par une délinquance anormale. Bref, Châteaulin, jolie ville, est une parfaite inconnue dont la discrétion fait le charme.

    La bourgade pourrait bien connaître son heure de célébrité : depuis la semaine dernière, elle héberge un pensionnaire d’un genre un peu particulier. Merouane Benahmed est un islamiste d’origine algérienne condamné, en juin 2006, à dix ans de prison pour association de malfaiteurs en lien avec une entreprise terroriste. Sorti de prison en 2011 (pour une fois, n’incriminons pas Taubira qui n’y est pour rien), il aurait dû quitter la France en raison d’une interdiction définitive du territoire national. Mais l’Algérie, ce grand pays démocratique, l’a condamné à mort par contumace. Le France a donc conservé cet hôte plutôt encombrant et l’a assigné à résidence.

    Ce sympathique individu est contraint de « pointer » à la gendarmerie trois fois par jour, à heure fixe, et a interdiction de quitter les limites de la commune. Il est – paraît-il – surveillé en permanence et veut, d’après les journalistes, se faire discret. On le comprend. Le pays breton n’est pas réputé pour sa violence, et on s’attend plutôt dans cette région à croiser des coiffes bigouden que des djellabas. Et l’arrivée de Benahmed s’est faite sous très haute protection policière, avec gilets pare-balles et armes de gros calibre. On ne prend jamais assez de précaution avec ces gens-là.

    Le choix de Châteaulin peut surprendre. Il est pourtant assez opportun, quoi qu’en pensent ses habitants. On ne se cache bien que dans une foule où l’on passe inaperçu. La ville n’étant pas réputée pour ses quartiers arabes, la présence d’un Algérien est suffisamment visible pour le faire repérer, lui ou d’éventuels comparses, en cas de velléité d’échapper à la surveillance policière. En second lieu, Châteaulin n’a pas de mosquée. Comme s’en est étonné son maire, la ville n’est pas la seule dans ce cas. Sans doute, mais Benahmed n’est pas non plus le seul islamiste à mettre au vert, et l’absence de lieu de culte musulman à proximité du lieu de résidence d’un tel individu évite à l’évidence les manifestations à caractère religieux qu’une certaine partie de la population pourrait être tentée d’organiser. Bref, la petite ville bretonne faisait partie des choix possibles.

    Par bonheur pour ses habitants, ce pensionnaire exotique et dangereux ne devrait pas rester longtemps. Quelque mois tout au plus selon la préfecture. Puis il sera transféré dans une autre ville du même genre, jusqu’à ce qu’un pays accepte enfin de recevoir ce sympathique étranger sans risquer de le renvoyer en Algérie. Le tout aux frais du contribuable : empêché de travailler par son statut, surveillé jour et nuit, cet estimable représentant du vivre ensemble multiculturel est sans aucun doute rendu destinataire d’allocations diverses, et son loyer payé par l’État.

    L’État qui, à court d’argent, ne peut plus entretenir son patrimoine. Ni réparer les actes de malveillance envers les édifices que les siècles nous ont laissés : christianophobie, satanisme, islamisme ou seulement abyssale bêtise, un joli calvaire en granit du XVIIe siècle a été massacré à coups de masse, mardi 21 juillet dernier. Son nom ? Le calvaire de Kerluan. Dans une petite ville inconnue des Français nommé Châteaulin…

  • Arrogance

    L’arrogance est l’arme des incompétents ; les autres cherchent à convaincre.

    Arrogante, la péronnelle qui s’occupe de l’Éducation nationale : tenue en laisse par les pédagos cinglés, elle a raison contre tout le monde, y compris 80 % des profs.

    Arrogante, la Taubira, incapable d’essuyer la moindre critique, toute raidie dans sa victimisation permanente et ses certitudes laxistes dont personne ne veut.

    Arrogante, l’extatique ministre de la Santé, qui nationalise la médecine, comme au bon vieux temps de l’URSS, contre l’avis de la majorité des médecins généralistes.

    Arrogant, le Sapin, le seul à voir la France se redresser là où tout le monde regarde, effaré, le gouffre s’ouvrir.

    Arrogant, le rondouillard de l’Intérieur, qui chasse les Français d’une plage pour l’offrir, toute bassesse bue, au roi du pétrole arabe.

    Arrogant, ce Premier ministre qui pioche dans nos impôts pour aller à Berlin, avec ses enfants et en avion officiel, voir un match de football.

    Arrogant, ce minable conseiller qui se fait cirer les chaussures à l’Élysée.

    Arrogants, ces ministres qui croient en leur impunité absolue malgré leurs comptes en Suisse, leur défaut de paiement auprès du fisc ou leurs mensonges sur leurs diplômes.

    Arrogante, la Bricq, qui se plaint de la « bouffe dégueulasse » de l’Élysée alors que des millions de Français n’ont pas de quoi s’acheter un steak haché par semaine.

    Arrogante, la Saal, qui ose présenter une note de taxi équivalant à deux ans et demi de SMIC, alors qu’elle dispose d’une voiture avec chauffeur.

    Arrogant, Le Foll, qui voit la campagne s’embraser et fait répondre sottement qu’il attend un rapport pour s’intéresser à la question et rencontrer les paysans.

    Arrogante, l’inculte ministre de la Culture – n’est-ce pas, Patrick Modiano ? -, qui créé des conseils et des comités Théodule dans tous les sens pour masquer le vide de son action.

    Arrogante, l’Hidalgo qui fête la fin du ramadan à grands coups d’argent public tout en attaquant en justice un caricaturiste qui la représente en lécheuse de babouches.

    Arrogant, enfin, le maître de tout ceci, l’occupant temporaire de l’Élysée, qui nomme ses copains partout, y compris ceux qui ont ouvertement démérité – n’est-ce pas, Harlem Désir ? -, qui se prend les pieds dans ses contradictions, ses changements de cap, ses volte-face, ses palinodies, qui tente ingénument de nous vendre son incapacité pour de l’audace, qui passe son temps à se tromper de politique – c’est idiot de se mettre la Russie à dos, n’est-ce pas, Messieurs les agriculteurs ? -, qui répudie sa concubine comme ne le ferait pas un petit marquis d’avant la Révolution, qui, casqué, rejoint sa maîtresse dans la chambre de bonne voisine, qui sait, en fin de compte, qu’il n’a pas l’étoffe d’un président mais, incapable de la moindre décision – n’est-ce pas, Ségolène ? -, refuse d’en tirer la conséquence.

    La Bruyère, traitant des hommes, dans Les Caractères, a ce mot crucifiant : « À quelques-uns l’arrogance tient lieu de grandeur. » Jamais, peut-être, parole n’a été autant justifiée que sous la république de Hollande.

  • La préférence alimentaire  

    Il y a une qualité dont ne se déparent pas nos gouvernants socialistes depuis 3 ans, c’est la régularité. Eh oui, cette régularité dans l’amateurisme dont nous a encore gratifiés récemment le président des bisous.

    Se voulant proche des Français, bien que sa cote de popularité tutoie le plancher des vaches, toujours à l’affût d’un ruban à couper ou d’une médaille à distribuer, notre nouveau René Coty continue à confondre Élysée et conseil général de la Corrèze. Troquant volontiers son costume trop grand pour endosser personnellement tous les sujets, il se mue en secrétaire d’État aux Transports avec les routiers, en chef de bureau de préfecture pour Leonarda ou en patron du GIGN lors des attentats.

    Son dernier rôle de composition est ministre de l’Agriculture. Sabots à la main et paille dans la chevelure corbeau, il enjoint les cantines relevant de l’État à « faire en sorte qu’il y ait des approvisionnements qui puissent soutenir les agriculteurs de France ». Reconnaissons là une décision de bon sens qui favorise la production locale, évitant la présence dans l’assiette de nos bambins de pêches espagnoles, de pommes chiliennes et autres cornichons polonais. Vous noterez que cette préférence alimentaire qui privilégie produit bien de chez nous élaborés par des paysans français est proposée depuis des décennies du côté de Saint-Cloud sous le vocable de préférence nationale quand elle est appliquée aux individus ou à la production.

    Pas à un paradoxe près, le Premier ministre a apporté son soutien à cette initiative.

    Cependant, notre fort en thème, dans son allant, aura oublié un paramètre fondamental qui empêche la mise en œuvre de cette mesure. La Cour de justice européenne, dans une jurisprudence de 1992, pose un principe de non-discrimination en fonction notamment du critère de nationalité. Autrement dit, l’Europe interdit à nos collectivités de manger national.

    Voilà matière à réflexion pour nos apprentis sorciers pour qui souveraineté est un gros mot. Biberonné au mondialisme depuis HEC, Sciences Po et l’ENA, infusé à l’européisme au PS pendant des décennies, Moi Président entame sa cure de desintoxication depuis la strastophère des zélites.

    Puisse cette expérience significative déseuropéenniser légèrement son logiciel fait de normes et décrets au service de l’intérêt national pour nos paysans et autres professions brimées. On peut toujours rêver.

  • L’islam, antithèse du féminisme

    Se réclamer du féminisme et défendre le port du voile islamique est un non-sens. L’islamisation d’une société signe, à l’inverse, la mort des droits des femmes à petit feu. Parce qu’elle légitime – voire impose – des pratiques obscurantistes, asservissantes, infantilisantes.

    Dans une tribune publiée par The Guardian, la sociologue Christine Delphy, ancienne sympathisante du MLF qui fonda la revue Nouvelles questions féministes avec Simone de Beauvoir, réchauffe cet insupportable sophisme selon lequel les féministes devraient prendre le parti des femmes voilées musulmanes, au prétexte qu’elles constituent une minorité opprimée. À la lire, les féministes françaises ne sont rien moins que des islamophobes qui détournent le concept de « laïcité » pour vernir de respectabilité d’inavouables penchants racistes.

    Ce raisonnement par l’absurde s’enlise dans l’inévitable comparaison avec les Occidentales fardées et juchées sur des talons hauts, qui seraient inféodées à une autre forme d’oppression, celle des diktats de la féminité. Christine Delphy semble faire abstraction du fait que les femmes islamistes cachent un corps dont il faudrait avoir honte, car source présumée de tentation, tandis que les bimbos, dont on peut certes contester le formatage marketé, sont fières de leur statut de femme, de leur émancipation chèrement acquise. Les premières s’en remettent à l’hypothétique volonté d’Allah toute leur vie durant (en admettant que le Coran prescrive vraiment de s’engoncer dans des tenues occultant tout ou partie d’un être) ; les secondes succombent par intermittence aux lois du consumérisme, se cloisonnent dans un rôle de séductrice, mais le font de leur propre initiative et gardent le pouvoir de renoncer à chaque instant à cette standardisation cosmétique. La liberté, c’est aussi celle de se tromper. Et de faire demi-tour.

    Aveuglées par une vision embourgeoisée et poussiéreuse des droits individuels alors qu’elles se revendiquent progressistes, ces féministes d’arrière-garde sont une véritable nuisance à la cause des femmes, pour ne pas dire un repoussoir. Leur discours, parasité par des postures de tolérance naïve jusqu’à l’aberration, est déconnecté du monde réel. Le port du voile, qu’il soit subi ou choisi, est d’abord un acte communautariste, un refus d’assimilation, un désir de se marginaliser et d’être identifié comme élément d’une autre culture, d’une autre civilisation, où les femmes sont soumises aux exigences patriarcales. Le laxisme dont les politiques pusillanimes ont fait preuve face à la généralisation du port du voile a débouché sur une intrusion invasive des coutumes islamiques en France : les burqas s’affichent ostensiblement au mépris de la législation, les mosquées se multiplient, les écoles privées hors contrat musulmanes sont en plein essor. Autant de vecteurs d’endoctrinement des femmes dès le plus jeune âge.

    Lutter pour (préserver) la condition des femmes revient à combattre sans compromis toute démarche conduisant à leur assujettissement, sous peine de voir s’effriter peu à peu le bénéfice des victoires passées. En fermant les yeux, de par cette peur stupide d’être taxées de fascisme, de prétendues féministes approuvent en silence la banalisation d’accoutrements qui sont à la fois des étendards idéologiques et des entraves à la vie active. Elles prennent aussi le risque d’être elles-mêmes confrontées, plus tôt qu’elles ne le pensent, au sexisme d’une religion qui voudra les mettre au pas. Contre l’intégrisme, le dialogue et la médiation sont inopérants. Seule l’opposition inconditionnelle l’emportera.

  • Manger français : utopie ou réalité ?

    Et si c’était la revanche de José Bové ? « Produire local, commercialiser local et consommer local », disait-il il y a presque vingt ans, après le déclenchement de la crise de la vache folle, quand il s’en était violemment pris au McDonald’s de Millau, oubliant que le géant américain se fournissait principalement en ingrédients français : viande, pommes de terre, salades…

    Une chose est sûre. Depuis les crises alimentaires (lait en poudre chinois, poulet à la dioxine, viande de cheval) et économiques de ces dernières années, les comportements de nos concitoyens ont évolué. Ils cherchent, quand ils le peuvent et en possèdent les moyens, à s’approvisionner en circuit court, c’est-à-dire auprès d’agriculteurs qui vendent directement leurs produits à la ferme, de visu, par Internet ou tout autre vecteur. Même les urbains peuvent s’adonner à ces plaisirs en s’approvisionnant auprès des Associations pour le maintien d’une agriculture paysanne (AMAP) qui ont été créées en 2001 et se comptent aujourd’hui plus de 1.000 à travers tout le territoire. Ces AMAP permettent de commander des articles souvent par Internet, toutes sortes de produits provenant directement de l’exploitation, à des prix souvent inférieurs à ceux pratiqués dans les commerces de proximité. Les livraisons se font soit à domicile, soit dans des points d’accueil identifiés : particuliers, paroisses, MJC, adhérents AMAP, salles communales, etc.

    Selon une étude du ministère de l’Agriculture [PDF], un agriculteur sur cinq vendrait aujourd’hui en circuit court. Pour les paysans, c’est le moyen de s’affranchir, en tout ou partie, des grandes centrales d’achat, de l’agro-industrie et des grandes surfaces. C’est aussi un moyen, pour eux, de récupérer un peu de valeur ajoutée qui se perd à travers de nombreux intermédiaires qui prennent leurs marges.

    Les consommateurs commencent à plébisciter ces pratiques parce qu’ils savent d’où viennent les produits, qu’ils savent comment ils ont été élaborés, et qu’ils connaissent parfois l’agriculteur ou l’agriculteur qui les a produits. Cette traçabilité et cette proximité qui avaient tant fait défaut pendant la crise de la vache folle permettent de retrouver un lien de confiance alimentaire qui s’était distendu. Le manger mieux, tendance qui profite depuis quelques années aux produits français, revient en force, de même que l’attention que les consommateurs peuvent porter au vrai goût.

    C’est sans doute le message qu’ont voulu faire passer les Français à travers les résultats du sondage concernant leur vision des manifestations agricoles des derniers jours. Ils sont près de 90 % à soutenir le mouvement des éleveurs, indique le sondage BVA-Orange-i>Télé publié le 24 juillet. Comme pour dire : au pays de la gastronomie universellement reconnue, on est tous derrière vous.

    Reste qu’au dernier Salon international de l’alimentation, en octobre 2014, seuls 900 exposants étaient français sur les 6.000 présents. Et la majeure partie étaient des industriels…