Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Oui à l’asile politique, non à l’immigration massive !

    Le 15 juillet dernier, le Parlement a définitivement adopté le projet de loi relatif à la réforme du droit d’asile. Il s’agissait de mettre la France en conformité avec les directives européennes et de réduire le délai de traitement des dossiers.

    Bien avant la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, selon laquelle « devant la persécution, toute personne a le droit de chercher asile et de bénéficier de l’asile en d’autres pays » (article 14), le droit d’asile a existé sous différentes formes. À la fondation de Rome, Romulus aurait fait de cette ville un asile pour favoriser le peuplement de la nouvelle cité. Dès la fin du IVe siècle, les églises deviennent des lieux de refuge. On se souvient de Quasimodo, dans le roman de Victor Hugo, sauvant Esmeralda de la pendaison et l’emportant dans l’enceinte de Notre-Dame pour la mettre à l’abri…

    Les demandeurs d’asile bénéficient, en France, d’aides et d’allocations (340,50 € pendant l’instruction de leur demande, puis entre 91 et 718 € selon leur situation familiale et leurs ressources). Ils bénéficient aussi d’un accès à la couverture maladie universelle, sans devoir bien sûr justifier, contrairement aux bénéficiaires français, d’une résidence stable de trois mois ; ils peuvent demander une autorisation provisoire de travail au bout d’un an et scolariser leurs enfants. Chacun jugera s’ils sont mieux traités que certains de nos compatriotes vivant sous le seuil de pauvreté ou si c’est la politique sociale du gouvernement qui est en défaut en prêtant moins d’attention aux Français qu’aux étrangers demandeurs d’asile.

    L’augmentation considérable du nombre de demandeurs ces dernières années a rendu la situation plus complexe. D’abord, il est difficile de faire le partage entre les véritables réfugiés politiques, parfois en danger de mort, et ceux qu’on appelle les réfugiés économiques, venus en France rechercher de meilleures conditions de vie. Ensuite, selon un rapport de la Cour des comptes du 12 avril 2015, seuls 1 % des déboutés sont effectivement renvoyés dans leur pays ; c’est-à-dire que la majorité d’entre eux s’ajoutent aux sans-papiers et aux immigrés clandestins. La question du droit d’asile débouche alors sur celle de la gestion des flux migratoires.

    Quelles que soient les motivations des migrants qui débarquent de Libye sur les côtes italiennes, puis, pour une part d’entre eux, qui cherchent à rejoindre la France – persécution, souhait d’une vie meilleure dans un pays européen, sans oublier les tentatives d’infiltration de djihadistes -, la responsabilité première revient à nos dirigeants : par angélisme ou incompétence, par une politique internationale incohérente, voire par complicité active ou passive, ils n’ont pas anticipé ces afflux pourtant prévisibles, ils les ont même favorisés sans en mesurer les conséquences : tels des apprentis sorciers, ils sont maintenant dépassés par les événements. Le droit d’asile, qui prend sa source dans l’Antiquité, doit être respecté et appliqué avec discernement. Mais il faut prendre conscience que l’immigration massive que nous subissons est source de tensions économiques, sociales et, quand on voit le peu d’empressement de nos gouvernants à défendre nos racines culturelles, identitaires.

    La véritable solidarité ne consiste pas à accueillir en France toute la misère du monde mais à apporter sa contribution au développement des pays dans le besoin. Quoi qu’en dise le discours officiel, la colonisation à la française n’avait pas que des défauts.

  • Les migrants, « une force » ?

    Comment continuer à justifier le besoin d’immigration dont les conséquences délétères s’avèrent de plus en plus difficiles à occulter ? Quels moyens reste-t-il à mettre en œuvre quand les mensonges ne passent plus, que les pseudo-explications ne trouvent plus d’écho, que la culpabilisation n’atteint plus ? Eurêka, Libération a trouvé !

    D’abord, permuter les causes et les conséquences. Si l’immigration est devenue un problème pour les Européens, c’est à l’instigation de l’extrême droite qui a diffusé cette idée.

    Pour Libération, « Non, les migrants ne sont pas un fardeau ! ». 100.000 migrants supplémentaires prévus aux portes de la Méditerranée, dans une Europe comptant 500 millions d’habitants, soit une personne pour 5.000 habitants, mais où est le problème ? Environ dix millions de musulmans en France, une immigration extra-européenne intarissable, dont les femmes ont un taux de fécondité trois fois supérieur à celui des femmes d’origine française, mais où est le problème, en effet ? Et Libé de vanter fort à propos l’exemple de la Californie où, selon le recensement de juin 2014, y vivent 14,99 millions de Latinos contre 14,92 millions d’autochtones. L’avis des Californiens sur la question ? À Libé, on n’en dit mot.

    Ensuite, il faut répéter que « non, les migrants ne viennent pas nous envahir, ni manger notre pain, ni prendre notre travail, ni piller nos ressources ». Cela pourrait être vrai si la France ne comptait pas 6,2 millions de chômeurs. Si des Français, faute de couverture sociale, ne renonçaient pas à se soigner. Si les sans domicile fixe ne se voyaient pas refuser logement ou repas au profit des migrants. Si la dette de la France n’avait atteint 2.300 milliards d’euros, déposant ainsi dans les berceaux 33.000 euros sur la tête de chaque nouveau-né. Si le Qatar et l’Arabie saoudite n’achetaient pas des pans entiers de notre territoire géographique, économique et sportif.

    Enfin, l’argument massue de Libération : à l’entendre, refuser l’immigration nous priverait de futurs Marie Curie, Georges Charpak, Picasso, Milan Kundera, qu’il n’a aucun scrupule à mettre sur le même plan que des sportifs et des hommes politiques.

    Si Milan Kundera ressent la France comme « la patrie de ses livres », un Zidane, en revanche, est « fier d’être Algérien ». Une Hidalgo considère le ramadan comme « faisant partie de notre patrimoine culturel » et une Belkacem ne voit pas d’inconvénient à répondre « Inch Allah » à la question d’un journaliste évoquant l’éventualité d’un ministre berbère en France…

    Au sein de la foule des migrants bientôt répartis partout sur notre territoire, combien de Marie Curie et de Charles Aznavour – Français dans « sa tête et dans son cœur » – sur combien qui ne se sentiront jamais Français ? Combien de Léon Schwartzenberg ? Surtout, parmi les migrants, combien de Coulibaly se seront glissés à bord des bateaux, dans le seul but de « tuer des Français par n’importe quel moyen » ?

    Les migrants ne sont pas « un fardeau », donc, mais « une force ». C’est bien là l’objet de nos craintes.

  • France, États-Unis, Égypte : l’État islamique frappe sans relâche

    Inexorablement, l’État islamique essaime son idéologie guerrière et hautement toxique dans le crâne de jeunes désœuvrés pour en faire les outils de leurs macabres desseins. N’importe quel adolescent à la dérive peut se métamorphoser, du jour au lendemain, en un supposé soldat de l’islam et se parer d’un héroïsme de carnaval. Il se croit animé d’une mission divine là où ne réside qu’un jeu de rôles mortel.

    Alexander Ciccolo, fils d’un capitaine de police du Massachusetts, projetait de faire sauter la cafétéria d’un campus universitaire, au moyen d’un arsenal évoquant celui des attentats de Boston en 2013. À son domicile se trouvaient de nombreuses armes, une Cocotte-Minute destinée à accueillir des explosifs et des clous, des cocktails Molotov contenant des morceaux de polystyrène imbibés d’huile de moteur pour « coller à la peau des gens et compliquer l’extinction de l’incendie », précise-t-il. Quel lavage de cerveau faut-il avoir subi pour peaufiner des détails d’une telle perversité et vouloir infliger des degrés de souffrance insoutenable à ses cibles ? « Les États-Unis, comme les pays européens, font face à une menace terroriste éclatée, déstructurée, insaisissable et donc imprévisible », explique Jean-Charles Brisard, président du Centre d’analyse du terrorisme. « D’autre part, nous constatons l’existence de liens très étroits entre des sympathisants en France et des membres actifs de l’État islamique à l’étranger qui inspirent ou dirigent la commission d’actes terroristes, répondant ainsi à la propagande, aux menaces ainsi qu’aux appels du groupe terroriste à frapper sur le territoire des pays occidentaux. Se créent ainsi des communautés, souvent virtuelles, qui s’alimentent et interagissent. »

    Les trois suspects arrêtés dans le cadre du projet d’attaque d’une installation militaire des Pyrénées-Orientales ne sont âgés que de 17, 19 et 23 ans. Le plus jeune ayant été repéré par les services du renseignement, ils auraient été contraints de renoncer à leur départ en Syrie et auraient reçu l’ordre d’un djihadiste de l’État islamique de « frapper sur place ». Ils planifièrent de tuer plusieurs militaires, de décapiter le chef de détachement et de filmer la scène pour la diffuser sur Internet. Grandir dans un pays civilisé, éduqué, où l’école est gratuite, la fac est gratuite, de nombreux lieux culturels sont gratuits, où la liberté d’expression est la norme, où la tolérance se pratique jusqu’à l’écœurement, et, arrivé à 17 ans, avoir pour seul objectif dans la vie de couper la tête d’un inconnu et de se vautrer dans la bestialité : tel est le pathétique bilan d’une politique d’immigration calamiteuse qui engendre des monstres radicalisés.

    En Égypte, où les actes terroristes se multiplient depuis la destitution de Mohamed Morsi, une frégate de la marine a carrément été attaquée par un missile téléguidé, équipement utilisé jusqu’à présent par les djihadistes contre des chars et des véhicules blindés. Passeraient-ils à la vitesse supérieure ? En Arabie saoudite, où deux policiers ont été blessés lors d’un attentat-suicide à Riyad, l’État islamique a prévenu : d’autres représailles suivront tant que des centaines d’islamistes resteront emprisonnés. En Syrie, on dénombre 52 enfants-soldats de l’État islamique tués depuis le début de l’année. Sacrifiés au nom d’un combat vide de sens.

  • France, qu’as-tu fait de tes paysans ?

    Il faut respecter son père et sa mère. Honorer ceux qui vous nourrissent et vous donnent la becquée, alors que vous n’êtes rien. Pas forcément besoin, pour cela, de croire en ce Dieu censé nous donner le pain quotidien et, même, à en distribuer le surplus à ceux qui n’ont rien, ou si peu, ou trop peu, à en croire le pape François. Il s’agit tout simplement de cette décence commune chère au regretté George Orwell.

    Il serait, aujourd’hui, temps de nous en souvenir. « Nous », cette écrasante majorité de Français urbains ou péri-urbains, qui ne sont même plus étonnés de trouver, chaque jour que ce même Dieu fait, de la viande en leurs assiettes. Car derrière ce petit miracle quotidien, il y a des hommes et femmes qui travaillent dur pour désormais des clopinettes. Des gens qui souffrent, surtout : voir le taux de suicide des paysans, la peine qu’ils ont à trouver l’âme sœur. Insulte suprême : on en a même fait une émission de télé-réalité…

    Stéphane Le Foll, ministre de l’Agriculture, et pas la plus mauvaise tête du troupeau gouvernemental, tire la sonnette d’alarme dans Le Parisien de ce vendredi : « Plus de 22.000 exploitants au bord de la faillite… » À l’en croire, « près de 10 % des exploitations d’élevage sont, cet été, au bord du dépôt de bilan ». À plus ou moins long terme, ce sont entre 40.000 et 80.000 emplois qui seraient menacés…

    Alors, toujours la même antienne, nous ne serions pas assez « compétitifs »… Mais « compétitifs » devant quoi ? Une agriculture en forme d’industrie, avec vaches, cochons et poulets élevés en usine ? Pauvres bêtes programmées pour être abattues sans avoir jamais vu le grand jour, le grand air ? Sans avoir jamais goûté bon grain et bonne herbe ? Il est un fait que ces braves animaux sont élevés pour être un jour mangés ; mais, d’ici la date fatidique, ne serait-il pas possible de les traiter humainement, si l’on peut dire en la circonstance ? Il est à croire que non.

    Après, les coupables. Bien sûr, les réglementation ubuesques de la Commission européenne. Mais, surtout, les méthodes totalitaires de la grande distribution. À ce titre, ce long entretien publié par notre confrère Marianne, qui dévoile les confessions anonymes d’un des acteurs majeurs de ce racket devenu institutionnel. L’article fait froid dans le dos, surtout lorsque l’objet de ces lignes admet s’être comporté en salaud une vie durant. Paysans poussés au suicide ou à la faillite… Producteurs acculés à baisser leurs marges jusqu’au fatal étranglement. Et ces remontrances de la hiérarchie : « Si un producteur sort de votre bureau avec le sourire, c’est que vous n’avez pas fait votre job ! »

    C’est une noble profession que l’on abat, d’honnêtes gens que l’on pousse au désespoir, une France que l’on brade, un pays qui se meurt.

    Et si l’on peut nous permettre ce codicille : les grandes familles les plus riches de France, celles de la grande distribution, ont au moins la décence de se comporter en ordures tout en nous épargnant les leçons de morale.

    Il en va tout autrement de la famille Leclerc, qui se goberge jusqu’à plus soif de catholicisme social. Quitte à se faire mettre, que ce ne soit pas avec de l’eau bénite pour lubrifiant…

  • Le terrorisme ? C’est pas Guignol !

    Actualité d’une journée ordinaire : au large de la péninsule du Sinaï, les affiliés locaux de l’État islamique prouvent qu’ils ont des missiles et qu’ils savent s’en servir en torpillant un destroyer égyptien. Aux États-Unis, un ingénieur agronome répondant au nom de Muhammad Youssef Abdulazeez abat quatre Marines. En France, où le vol de cent cinquante détonateurs à Miramas porte, nous apprend-on, la marque du grand banditisme (ah bon ?) et n’a rien à voir avec l’acte criminel perpétré contre les citernes de Berre-l’Étang, lequel n’a donc pour l’instant rien à voir avec rien, quatre zozos nourrissaient un amusant projet de raid et de court métrage avec décapitation non simulée en gros plan dont on ne sait, dans l’état actuel des investigations, s’il était encore au stade de l’élucubration ou déjà à celui de l’élaboration. Tout cela sans préjudice, bien entendu, de deux attaques-suicides au Cameroun, d’une opération anti-Chebab en Somalie et des combats qui se poursuivent en Irak, en Syrie et au Yémen…

    Afrique, Asie, Europe, Amérique. La guerre, sous des formes plus ou moins classiques, et le terrorisme sont le défi global que lance sur quatre continents le fanatisme islamiste à des États et des sociétés qui ne savent comment briser, ici par manque de moyens, là faute de volonté, ce cercle rouge dont la circonférence est partout et le centre quelque part entre Mossoul et Raqqa. C’est là qu’est la tête de l’hydre, c’est là qu’il faudra bien frapper, du moins si l’on veut en finir avec une barbarie qui fait tache d’huile et de sang à travers le monde.

    En attendant, tous les gouvernements occidentaux et, pris dans le même engrenage, tous les États qui refusent de se soumettre à la dictature de l’épouvante font face, comme ils le peuvent, à une menace diffuse aussi difficile à enrayer qu’à localiser. Pourquoi n’est-on nulle part à l’abri des entreprises criminelles du djihadisme ? Tous simplement parce que tout lui est cible. Églises, synagogues, aéroports, gares, usines, centrales thermiques ou nucléaires, commerces, dépôts de carburant, avions, trains, métros, casernes, stades, écoles, centres culturels, musées… on aurait beaucoup plus vite fait de dresser la liste des sites assurés d’être à l’abri de la violence. Il n’y en a pas.

    Quoi que l’on pense de notre gouvernement – et Dieu sait qu’ici nous ne lui sommes pas particulièrement indulgents -, il fait ce qu’il peut dans le cadre des lois qui nous régissent et des moyens dont il dispose, la question étant de savoir s’il ne faudra pas un jour, hélas, en venir à instaurer un régime, des tribunaux et des lois d’exception comme le souhaitent ardemment les stratèges de la terreur et les tenants de la guerre civile. Il est en tout cas évident qu’il ne fait pas autrement, ni mieux ni moins bien, ni avec plus de résultats ni avec moins d’échecs que les gouvernements qui l’ont précédé. Face à une action et à des dangers qui appellent et qui justifient, sur ce point, la cohésion et l’unité nationales, les astuces et les embrouilles de la politicaillerie ordinaire ne sont pas de saison. Quelles qu’aient pu être les arrière-pensées et les motivations des récentes révélations de François Hollande sur une affaire en cours, l’entourage de M. Sarkozy est particulièrement mal placé pour lui reprocher des imprudences et des intempérances de langage qui étaient la marque de fabrique du Président sorti en 2012. L’heure et le sujet sont trop graves pour ce genre de plaisanteries. Ceux qui ont cru devoir prendre en défaut le gouvernement actuel et, par là même, nos services, notre police, notre armée, notre justice, se trompent de tribune et de débat : leur place est aux « Guignols de l’info ».

  • Le livre de l’été

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Considérations inconvenantes, de Bruno Riondel. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Des apports musulmans limités

    Selon ses thuriféraires, l’islam serait un progressisme non reconnu par des Européens dotés d’œillères mentales. Leur certitude est étayée par la thèse aujourd’hui en vogue selon laquelle la transmission de nombreux savoirs antiques, transmis par une société islamique éclairée à un Occident chrétien mal dégrossi, aurait contribué au progrès de la pensée européenne.

    Il est vrai de dire que certains califes pragmatiques surent tirer parti de leurs atouts, tels les Omeyyades d’Espagne, qui firent de Cordoue un centre culturel brillant, à l’image de l’œuvre accomplie auparavant à Damas par les Omeyyades de Syrie. Ces exemples particuliers ne permettent cependant pas de dissimuler la réalité culturelle moins attrayante observée dans le reste du monde arabo-musulman.

    Il est juste aussi de rappeler que des clercs chrétiens ont ramené en Europe des connaissances ignorées jusqu’alors, grâce aux contacts qu’ils entretenaient avec des savants de l’Al-Andalous musulmane. Mais ce savoir n’était pas forcément d’origine musulmane et provenait en grande partie des éléments culturels préservés de l’Espagne préislamique et réutilisés par les conquérants.

    La thèse selon laquelle l’Occident chrétien aurait reçu des apports culturels antiques déterminants pour son évolution doit aussi être nuancée. Les monastères, centres de savoirs actifs du Moyen Âge européen, conservaient aussi les connaissances héritées des Grecs et des Romains, et les théories émises par les grands philosophes de l’Antiquité, dont s’inspiraient les penseurs médiévaux, ont de tout temps influencé le travail d’élaboration des cadres de références idéologiques de la société.

    Au XIIIe siècle, la pensée européenne évolua ainsi sous l’influence d’un tropisme aristotélicien, qui se substitua progressivement au néoplatonisme traditionnel, dont l’influence s’était exercée durant un millénaire sur les pratiques intellectuelles. Saint Thomas d’Aquin lui-même, penseur majeur du passage à l’aristotélisme et fin connaisseur du maître grec qui l’inspirait, rejeta la transcription en arabe des textes d’Aristote par Averroès, l’estimant peu fiable. Dans le but de garantir le sérieux de ses travaux, il commanda même à des spécialistes de la version une nouvelle traduction en latin des écrits du philosophe, à partir de sources helléniques d’origine.

    Les musulmans ont été indirectement à l’origine de la redécouverte d’œuvres perdues en Occident, lorsqu’ils prirent Constantinople en 1453. À cette occasion, l’élite byzantine se réfugia en Italie, apportant avec elle de nombreux livres datant de l’Antiquité. Des textes rares et oubliés furent redécouverts, faisant des chrétiens orthodoxes rescapés de l’agression turque l’une des sources d’un renouveau intellectuel majeur. L’avènement de l’Humanisme et de la Renaissance artistique, en Italie, puis dans le reste de l’Europe, en seront les fruits remarquables.

    La thèse selon laquelle la chrétienté médiévale fut redevable des apports de l’aire culturelle arabo-islamique est donc à nuancer fortement.

  • Non, Monsieur Hollande, l’Europe, ce n’est pas l’euro !

    Saluons le tweet de Monseigneur Marc Aillet, le 14 juillet, qui, en quelques mots, en dit plus que le discours d’autosatisfaction prononcé par un président de la République élu par défaut. « La crise grecque révèle que la construction européenne est mal partie : ce n’est pas l’euro qui nous réunit mais les racines chrétiennes » !, a écrit l’évêque de Bayonne, se distinguant par son courage et son franc-parler de la majorité de ses confrères, trop souvent englués dans « l’esprit du monde ». Aussitôt, quelques grincheux y ont vu une atteinte à la laïcité, alors que ce n’est que l’expression de la vérité historique.

    Le sort réservé à la Grèce – quoi qu’on pense des erreurs politiques, économiques et sociales des dirigeants de ce pays pendant trop d’années et qu’on éprouve ou non de la sympathie pour son Premier ministre -, l’humiliation qui lui est infligée, le « protectorat » qui lui est imposé visant à surveiller ses moindres faits et gestes, les attaques portées contre sa souveraineté : tout cela « pour sauver l’euro » ! L’euro est devenu l’alpha et l’oméga de la politique européenne, la valeur sacrée qu’il faut avant tout préserver. « Il faut sauver l’euro ! » répète-t-on à l’envi. La dernière trouvaille de notre Président ? Proposer la création d’un gouvernement économique européen – en fait, une vieille idée tirée de sa panoplie de pré-campagne électorale (voir le JDD du 16 juillet 2011). C’est dire à quel point la construction européenne tourne autour d’un axe purement matérialiste, utilitariste, financier, sans autre objectif que de perpétuer le système.

    Monseigneur Aillet vient opportunément de rappeler le fondement qui devrait soutenir la construction européenne : les « racines chrétiennes » qui nous réunissent, dont la mention a été supprimée en 2004 du projet de Constitution européenne, sous l’influence notamment de Jacques Chirac. L’Europe a ainsi perdu ses racines, et sans racines, rien ne peut se développer harmonieusement. Car les pays qui lui ont donné le jour, et d’abord la France, ont une longue histoire. La devise même de la République – Liberté, égalité, fraternité – découle de la culture chrétienne : libération de l’homme et protection des faibles, égalité de tous en dignité, solidarité envers son prochain.

    Sans racines, l’Europe cherche aveuglément à imposer sa loi dans tous les domaines : financier, économique, social, culturel, effaçant les différences, tendant à l’uniformisation, sans une vision de l’avenir qui puisse susciter quelque enthousiasme, soucieuse uniquement de former des citoyens aptes à produire et à consommer. Sans racines, l’Europe n’hésite pas à passer outre l’opinion des peuples et à violer la démocratie, comme on l’a vu avec le mépris de nos gouvernants pour le référendum du 29 mai 2005. Sans racines, l’Europe devient une sorte de monstre sans scrupule ni conscience, qui dévore tout sur son passage.

    Le tweet de Monseigneur Aillet a le mérite de nous avertir que rien de viable ne peut se construire en Europe sans un minimum de valeurs unanimement reconnues : non pas des valeurs matérialistes et déshumanisantes, mais des valeurs puisées dans ses racines, un idéal qui donne du sens à l’action et l’envie d’aller de l’avant.

  • La gauche vit dans le cauchemar de la parole libérée

    Robert Ménard, « l’affaire de la crèche de Béziers » revient sur le devant de la scène. La justice qui vous avait donné une première fois raison en référé vient à nouveau de débouter la Ligue des droits de l’homme, sur le fond, cette fois. C’est une grande victoire pour vous ? 

    Oui, une grande victoire, mais aussi une joie immense, et d’autant plus forte que nous redoutions un jugement défavorable. En effet, le rapporteur public avait donné raison à la Ligue des droits de l’homme et, très généralement, le tribunal suit ses recommandations.

    Les motivations du jugement sont particulièrement réjouissantes. D’abord, le tribunal admet qu’il n’est pas nécessaire de justifier d’une tradition locale pour mettre en place une crèche. Ensuite, il reconnaît que son installation en mairie, à partir du moment où elle s’inscrit dans un camp culturel, ne contrevient pas à l’article 28 de la loi de 1905. Le tribunal affirme aussi que la commune avait parfaitement le droit d’acheter des santons, qu’il ne s’agissait nullement du financement d’un projet cultuel. Bref, sur l’essentiel, le tribunal nous a suivi ou, plutôt, a refusé de suivre une argumentation sectaire qui tient davantage de la bigoterie laïque que de la défense de la laïcité.

    En tout état de cause, et même si la Ligue des droits de l’homme se pourvoit en appel, il y aura une crèche en mairie de Béziers à Noël 2015. Du reste, si le jugement nous avait été défavorable, nous aurions trouvé le moyen légal d’en installer une…

    C’est, si je ne me trompe pas, la cinquième fois que la Ligue des droits de l’homme fait chou blanc avec vous… 

    Oui, la Ligue ne se lasse pas de recevoir des fessées judiciaires. Elle a, à ce jour, outre le jugement dont nous venons de parler, perdu quatre référés. Nous menons donc 5 à zéro. De façon générale, la Ligue tente de faire annuler toutes nos décisions, que ce soit sur le conditionnement des aides sociales facultatives, l’interdiction des mineurs déambulant la nuit sans leurs parents, etc.

    Cet acharnement s’inscrit dans une volonté de harcèlement. La Ligue n’est que le bras (faiblement) armé sur le plan judiciaire d’un mouvement plus large rassemblant des partis et des syndicats de gauche. Rassemblés récemment dans le Var, ils en ont fait l’aveu public : déposer systématiquement des plaintes ou des recours contre les municipalités FN ou, comme dans le cas de Béziers, soutenues par le FN.

    Il s’agit d’une instrumentalisation de la justice qui, d’une certaine manière, rejoint la volonté de la gauche de criminaliser les propos ou les actes de tous ceux qui ne pensent pas comme elle.

    Mais, pour vos adversaires, le principal n’est-il pas d’avoir remporté la première manche médiatique, la deuxième manche – judiciaire, la plus importante pourtant – ne faisant l’objet d’aucun écho, ou presque, dans la presse ? 

    Je ne suis pas certain que nos adversaires aient gagné même cette première manche. À chaque fois, ils ont attaqué sur des sujets où, désormais, la majorité des Français est en accord avec nous. Au fond, la gauche n’est plus que sur la défensive. La réactionnaire, c’est elle. La conservatrice, qui essaye de conserver les « acquis » de Mai 68, c’est elle. Elle a peur de la révolution qui vient. La gauche vit dans le cauchemar de la parole libérée, de l’action libératrice, du retour de la vitalité et de la volonté. Alors, dans ce contexte qui apparaîtra ô combien historique aux historiens de l’avenir, qu’importe la Ligue des droits de l’homme, plus que centenaire, qu’importent les petites machinations médiatiques !

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • Nucléaire iranien : de Munich à Vienne

    Imaginons… Imaginons qu’un pays situé à moins de 1.000 kilomètres du territoire français organise depuis plus de 36 années des journées « Mort à la France » et que ses plus hauts dirigeants réclament inlassablement que la France soit rayée de la carte du monde. Imaginons, en outre, que cet État, déjà équipé de missiles longue portée, soit en passe de fabriquer la bombe atomique. Imaginons, enfin, que pour faire face à ce péril nucléaire, les États-Unis, le Royaume-Uni, la Russie et la Chine concluent, après des années de discussions difficiles, un accord avec ce pays. Ce dernier s’engagerait alors à ne pas poursuivre son programme nucléaire militaire en échange de la levée des sanctions économiques imposées contre lui. Il accepte l’inspection régulière de ses centrales atomiques et autres centres de recherche nucléaire, mais il ne permet pas de visites de ses bases militaires. De plus, la France n’ayant pas été conviée aux négociations, elle n’est pas non plus signataire de l’accord conclu. Il n’a d’ailleurs pas été question de la France, lors des pourparlers, et l’État en question a d’ores et déjà prévenu que la signature de l’accord ne changerait rien à son hostilité à l’égard de la France. D’ailleurs, le vendredi précédent la signature de l’accord, des dizaines de milliers d’habitants de la capitale se sont une fois de plus rassemblés pour hurler leur haine de la France.

    Dans un tel contexte, les autorités françaises se réjouiraient-elles de l’accord conclu ? La France se sentirait-elle davantage en sécurité ? Accepterait-elle de remiser ses plans de frappes préemptives pour éliminer la menace nucléaire pesant sur elle ? Les réponses à ces questions me semblent évidentes : la France dénoncerait l’accord et renforcerait ses capacités de défense face au péril mortel représenté par cet État.

    Il suffit maintenant de remplacer le nom « France » par celui d’Israël pour comprendre la position israélienne vis-à-vis de l’accord qui vient d’être conclu avec l’Iran. Ce pays est plus que jamais résolu à éliminer le « cancer » que représente Israël. Non, non, il ne s’agit pas de délires paranoïaques israéliens, mais de propos publics tenus par les plus hauts dirigeants iraniens, mille et une fois réaffirmés. Et le soutien total de l’Iran au Hezbollah, présent sur la frontière nord d’Israël, prouve qu’il ne s’agit pas là de vains mots. Dans de telles conditions, peut-on réellement en vouloir à Israël de dénoncer l’accord de Vienne ?

    Certes, l’Iran est une grande nation au passé et à la culture dignes d’admiration et de respect. Oui, le peuple iranien aspire à sortir du marasme économique, à réduire le chômage et à rompre l’isolement international. C’est absolument compréhensible. Mais le régime des mollahs reste le régime des mollahs : un régime qui réprime, qui emprisonne, qui torture et qui pend quotidiennement. L’Iran est d’ailleurs l’un des champions du monde de la peine de mort, avec la Chine, l’Arabie saoudite et… les États-Unis !

    La comparaison avec les accords de Munich a été trop souvent faite, mais je ne peux m’empêcher d’y penser. En 1938, les dirigeants français et britanniques pensaient que quelques concessions « mineures », faite sur le dos d’un petit pays allié, permettraient d’éloigner définitivement le spectre de la guerre. Un an plus tard, la Seconde Guerre mondiale fut déclenchée par celui-là même avec lequel on croyait naïvement pouvoir négocier. Les engagements pris par les mollahs de Téhéran ont-ils davantage de valeur que ceux pris par le chancelier Hitler il y a 77 ans ? Un avenir proche, très proche, nous le dira !

  • Les vacances sont là : restons éveillés !

    Les semaines les plus intensément chômées se situent généralement entre le 14 juillet et le 15 août. L’esprit est au repos et les dirigeants le savent bien. Les vacances d’été ont en commun avec celles de Noël d’être des moments privilégiés par les gouvernements pour faire passer des lois iniques et hostiles au peuple.

    La tête de gondole du monde occidental – les États-Unis d’Amérique, par le biais de son président Richard Nixon – avait mis fin à la convertibilité du dollar en or, rognant la valeur de sa monnaie à la hauteur du papier (volonté des grandes banques de la Réserve fédérale américaine, imprimant l’argent de manière à « faire croire au public que la création de monnaie était un phénomène naturel semblable à la culture d’un champ de maïs »)[ref]Eutace Mullins, Les secrets de la Réserve Fédérale, Le Retour Aux Sources, 2010[/ref]. Devenu monnaie fiduciaire, le dollar fut gardé à flot par son mariage au pétrole – donnant naissance aux pétrodollars – et par la surpuissance de l’armée américaine – qui ne gagne de guerre mais qui déstabilise et renverse les gouvernements qui sont hostiles à l’hégémonie monétaire de l’Oncle Sam.

    Dans son Pétrole, une guerre d’un siècle, William Engdahl raconte les conséquences de cette politique américaine (politique, économique, militaire) :

    Cette hégémonie particulière permit aussi aux États-Unis de devenir le plus grand débiteur en entretenant un déséquilibre sans fin de leur balance commerciale, de dévaluer leur devise au-delà de toute limite concevable et de créer une accumulation de dettes publiques et privées sans précédent. Aussi longtemps que les autres nations dépendaient du marché américain pour leur sécurité, la partie semblait sans fin. Au tournant du millénaire, la Chine prit le relais du Japon dans le rôle de “prêteur en dernier ressort” vis-à-vis des États-Unis. Des centaines de milliers de dollars investis par les Chinois, les Japonais et d’autres nations et d’autres valeurs soutinrent l’économie américaine bien au-delà de toute rationalité économique.[ref]William Engdahl, Pétrole, une guerre d’un siècle, Jean-Cyrille Godefroy, 2007[/ref]

    Pendant que le peuple se repose (il l’a bien mérité), les réels dirigeants – ceux dont l’ancien Premier ministre britannique du XIXe siècle, Benjamin Disraeli, parlait quand il disait que « le monde est gouverné par de tout autres personnages que ne se l’imaginent ceux dont l’œil ne plonge pas dans les coulisses » – restent alertes, faisant le dos rond dans les moments de tension et continuant, ensuite, d’asservir les masses (la lutte contre le terrorisme étant le dernier avatar sorti du chapeau de ces prestidigitateurs professionnels).

    Ainsi, restons éveillés et, comme le propose Boulevard Voltaire, sortons des sentiers battus par les livres, présentés en une et dans les articles. Après tout, « le trésor, vous entendez bien, le papyrus, au moins trente chapitres presque prêts. C’est du travail ! », disait Louis-Ferdinand Céline dans Maudits soupirs pour une autre fois, son dernier appendice avant la publication de son livre, sous son titre définitif, Féerie pour une autre fois.

  • Mme Hidalgo, « remémaurez-vous » vos origines

    On peut être maire d’une capitale comme Paris tout en présentant de larges déficiences culturelles sur certains sujets. C’est l’exemple que vient de nous donner Mme Hidalgo concernant le « ramadan ».

    Sa déclaration n’est qu’un monument d’erreurs : « Le ramadan est une fête qui fait partie du patrimoine culturel français. Le célébrer fait partie du partage et ne contrecarre pas la laïcité. »

    Trois erreurs grossières dans cette simple petite phrase destinée à satisfaire les représentants des musulmans de France, qu’elle recevait en grande pompe à l’hôtel de ville.

    1) Le ramadan n’est pas une fête. Bien au contraire, il s’agit d’une pénible épreuve imposée par le Prophète à ses croyants afin de tester leur fidélité : jeûne total, abstinence sexuelle et étude du Coran durant toute la journée (les manquements étant très sévèrement punis, jusqu’à la peine de mort). Cela n’a rien d’une fête. La fête suit dès la fin du ramadan car, justement, c’est une fête qu’il soit enfin terminé, il s’agit alors de l’Aït el-Fitr et cette fête peut même durer jusqu’à trois jours.

    2) Le ramadan n’a jamais fait, ne fait pas et ne fera jamais partie du patrimoine culturel français. Mme Hidalgo imagine-t-elle une seule seconde que l’occupation de la France du Sud, avec ses pillages, ses razzias, ses paiements de rançons, son exploitation systématique au bénéfice du califat, son esclavage (sexuel pour les femmes et économique pour les jeunes hommes qui étaient châtrés afin de pouvoir ni forniquer ni se reproduire), etc., permettrait un jour d’inscrire cette période néfaste au patrimoine culturel de notre pays ?

    3) « Célébrer le ramadan ne contrecarre pas la laïcité » ? Effectivement, que les fidèles musulmans pratiquent le ramadan ne contrecarre en rien la laïcité, tout comme les juifs et les chrétiens qui célèbrent leurs fêtes religieuses. Mais quand la pratique de la religion musulmane nous oblige à la subir contre notre volonté, cela contrecarre la laïcité.

    – Quand on ne veut pas que les femmes soient soignées par des médecins hommes.
    – Quand on exige des horaires spéciaux dans les piscines ou salles de sports.
    – Quand on exige des menus « halal » dans les cantines des crèches et des écoles.
    – Quand on porte le « voile » dans l’unique but de provoquer, justement, les lois laïques.
    – Quand on demande que l’on offre des églises pour en faire des mosquées.
    – Quand on débaptise des fêtes chrétiennes et que l’on supprime le mot « saint » sur les médias télévisés et que l’on souhaite également le supprimer dans le nom de nos communes, etc.

    Tout cela contrecarre la laïcité car il s’agit d’exigences communautaires d’une religion.

    Alors, Mme le Maire de Paris, si votre culture n’est pas à la hauteur de vos ambitions politiques, profitez de la prochaine période du ramadan, non pas pour étudier le Coran mais pour vous instruire davantage sur les « valeurs de la République » qu’hélas ! vous représentez.

    Et souvenez-vous que l’Andalousie, où vous êtes née, a subi sept siècles d’occupation par les Maures au cours desquels des dizaines de milliers de vos anciens compatriotes ont payé de leur vie pour s’en libérer et d’autres, livrés à l’esclavage, se sont vu priver à vie de leur liberté.

  • Iran : France 2 et l’Élysée pas tout à fait à la hauteur des enjeux

    Pour une fois qu’on peut qualifier d’« historique » l’accord « iranien » du 14 juillet dernier conclu avec les autres puissances mondiales, dont la France, nous aurions été en droit d’attendre d’icelle d’être à la hauteur des enjeux. C’était sûrement trop exiger de ceux qui font profession de nous informer tout en faisant semblant de nous gouverner.

    Ainsi, sur France 2, avant hier, Étienne Leenhardt, expert en géopolitique du service public et payé par les sous du contribuable : « L’Iran est tout simplement incontournable dans cette région du monde. » Sans blague ? La suite : « Malgré les sanctions, le pays est aussi engagé en Irak où il lutte contre l’un de nos ennemis, le groupe État islamique. Engagé aussi avec l’un de nos ennemis, le président Bachar el-Assad. C’est d’ailleurs ce qui inquiète les autres pays de la région, l’Arabie saoudite et Israël… »

    Là, ce n’est plus de la bouillie de pissenlits, mais du flocon d’avoine servi tiède et gras. Car, au-delà de ces clichés de comptoir, voilà que le téléspectateur ébahi apprend en direct que si Daech est notre « ennemi », le régime syrien qui le combat aussi serait également « notre » ennemi, alors qu’il n’y a pas si longtemps, le président syrien, comme son défunt homologue libyen, étaient reçus avec les honneurs dus à leur rang à de précédents défilés du 14 Juillet.

    Mais si Bachar el-Assad est notre ennemi et si Daech l’est aussi, qui est l’ennemi de qui et qui est l’ami de quoi ? Et, surtout, pourquoi tenir le régime syrien comme « ennemi », alors qu’il lutte contre Daech, autre « ennemi » encore plus irréductible, à en croire les gazettes. Pauvre Étienne Leenhardt. Et dire que c’est lui qui est la voix de la France télévisuelle… Sur Trou-Perdu-les-Oies.FM, les dégâts collatéraux seraient limités ; mais sur le service public, un peu de tenue… jeune homme !

    Dans la foulée, la fulgurante sortie de François Hollande dont on ne sait si elle relève des grandes chaleurs estivales, de l’après-coït triste d’avec Angela Merkel, de l’inculture ambiante, de sa nullité crasse, de la délicate digestion des traditionnels plats grecs ou tout bonnement de sa rouerie post-mitterrandienne : « Si l’Iran a la bombe, l’Arabie saoudite et Israël voudront la bombe… »

    Tiens donc : il est un fait de notoriété publique que Riyad ne détient pas l’arme nucléaire. Mais Israël… Même si ce secret n’est que de polichinelle, on sait que Tel Aviv détient plusieurs centaines de missiles à têtes nucléaires. Officiellement, non, bien sûr. Toutes les chancelleries font comme si, mais n’en pensent pas moins. Ce demi-secret plus ou moins bien gardé, voilà que François Hollande le fait voler en éclats.

    À Washington, ils s’en foutent. À Téhéran, ils doivent s’en mordre la barbe. À Tel Aviv viendra tôt le temps où certains rabbins exaltés, las de mastiquer leurs kippas, planteront des aiguilles à tricoter dans l’effigie de cire du gugusse à Julie Gayet.

    Une belle victoire française, dira-t-on.

  • Le Fairetival d’Avignon ou l’entre-soi socialiste

    À l’école primaire laïque où j’allais, il y a presque cinquante ans, nos maîtresses nous apprenaient qu’il fallait utiliser le moins possible le verbe faire dans nos rédactions. Nous devions nous ingénier à trouver des verbes plus riches et, il faut l’avouer, nous y arrivions assez bien. Comme on dit aujourd’hui : ça le faisait !

    C’est vrai, pourtant, que ce verbe faire est bien pratique. Il permet de nommer facilement la plupart des actes de la vie, du lever au coucher du soleil et inversement, de la chambre à la cuisine en passant par d’autres lieux de la maison. Un verbe d’aisance, dirais-je. Un véritable chewing-gum dont on a du mal à se débarrasser, si l’on n’y fait pas gaffe !

    Mais il ne faut pas, non plus, tomber dans la pédanterie ou l’obsession, d’autant que notre société moderne nous invite à faire vite et court.

    Là où j’ai du mal, c’est lorsqu’on accole ce verbe à des mots qui méritent mieux que cela. Un exemple qui me fait bondir : l’expression « faire Église », que j’ai trouvée je ne sais plus où. Quelle désolante expression lorsque l’on songe un instant à tous ceux qui ont bâti, construit, élevé, fondé des chapelles, des cathédrales, des abbatiales, des collégiales, des primatiales, des basiliques, bref des églises ! Quelle pitoyable expression surtout pour l’Église qui n’est pas à faire ! Elle est Triomphante, Souffrante et Militante. Ses fondations plongent au plus profond de notre terre et sa voûte englobe celle des Cieux. Cela mérite mieux qu’un concubinage médiocre avec un verbe que l’on utilise aussi là où vous savez.

    On se souvient aussi, il y a maintenant deux ans, du scandaleux rapport sur l’intégration qui suggérait fortement de « faire France en reconnaissant la richesse des identités multiples ». Il fallait être audacieux, comme on dit désormais à l’Élysée, pour oser une telle expression. Parler du « faire France » pour promouvoir les productions agricoles, par exemple, d’accord. C’est, du reste, le nom d’un label pour promouvoir un lait bon et équitable ! Mais utiliser l’expression « faire France » pour traiter du problème de l’intégration…

    Cette contamination du verbe faire est en fait symptomatique du langage ambiant : bien-pensant, bobo, sociétaliste. Un langage qui pollue jusque dans les sphères artistiques, ou supposées l’être. Ainsi, actuellement, en marge du Festival d’Avignon, sont organisés des petits colloques de l’entre-soi, baptisés « ateliers ». « Atelier », cela fait plus chic. Curieux, d’ailleurs, alors qu’au fond l’on méprise ceux qui bossent encore dans la vraie vie dans de vrais ateliers…

    Ainsi, le 13 juillet, c’était « faire art pour faire société », un « atelier » évidemment présidé par la présidente socialiste de la commission culture de la région. Le 23 juillet, ce sera « faire âme commune en Méditerranée ». Le contremaître de ce vaste chantier sera Michel Vauzelle, président de la région. On y posera cette question : « Est-ce en s’appropriant ce patrimoine devenu commun que les artistes des deux rives contribuent à nous libérer des blessures de l’Histoire et à construire un avenir apaisé ? » J’imagine que l’on y évoquera les razzias barbaresques sur les côtes françaises et italiennes jusqu’à la fin du XVIIIe siècle, razzias qui ont laissé certaines blessures de l’Histoire, comme ils disent, de ce côté-là de la Méditerranée – enfin, pour ceux qui ont encore un peu de mémoire…

    En tout cas, ceux qui doutent du bon emploi de leurs impôts seront rassurés. Décidément, tout cela n’est ni fait ni à faire.

  • Le nouveau concept de « mis-islamie »

    Le Figaro du 13 juillet nous apprend que les journalistes Mohamed Sifaoui et Zineb El Rhazoui, ainsi que l’écrivain Boualem Sansal, tous « de culture musulmane », ont signé une tribune dans Marianne contre « l’islamisme et l’islam politique ». Oui mais… Étant donné le non-musulman lambda, réduit pour l’essentiel à une chose dont il convient d’apaiser les stupides bouffées anxiogènes alimentées par certains médias et les « extrêmes » (de droite exclusivement)… Oui, mais…

    Étant donné qu’une personnalité pondérée de la stature de Rémy Brague déclare dans Famille chrétienne (6 juin) : « La différence entre islam et islamisme est réelle, mais moins de nature que de degré. Oui, mais…

    Étant donné une personnalité pondérée de la stature de Pierre Manent, au micro d’Alain Finkielkraut (« Répliques » 6 juin : « Retour ou sortie du religieux ») : « L’Islam se donne comme révélation complète, éternelle, immédiate et d’un seul bloc, une révélation qui n’est pas faite à Mahomet… enfin… elle est faite d’abord à Adam lui-même puisque l’humanité naît musulmane dans la conception islamique […] » Et Alain Finkielkraut de compléter : « Ce que l’islam dit, c’est que tous les hommes sont nés musulmans et que le message du Coran leur a été transmis dès la naissance, et que ce sont les circonstances extérieures, principalement la falsification du Coran céleste par les juifs en lui substituant la Torah et par les chrétiens l’Évangile, qui ont fait que les hommes ont besoin d’être redressés par le message authentique transmis par Mahomet […] »

    Puis de citer Alain Besançon : « La fonction des grandes figures bibliques dans le Coran est de nier le fondement de la foi juive et chrétienne : Abraham est détaché d’Israël […] Marie est détachée de Sion, d’Abraham, Jésus témoigne contre la Trinité, etc. »

    Si une réforme de l’islam, au sens de celle que vécut le christianisme en Europe, est souhaitée, y compris par certains musulmans, l’on se demande, à l’aune des observations qui précèdent, si cela ne relève pas d’une illusion aussi pathétique que dangereuse. Pour paraphraser Churchill, citant un autre livre fameux, paraît-il fort apprécié au Moyen-Orient ces temps-ci et rédigé par un funeste Germain à moustache et néanmoins peintre raté : le programme s’y étalait pourtant au grand jour, tout était écrit noir sur blanc… Oui, mais… Même lorsque, la main sur le cœur, le musulman exige la « réforme », tel le très « pondéré » (voire sirupeux) Ghaleb Bencheikh (présentateur de « Islam » sur France 2 le dimanche matin). Balayant d’un revers de main moqueur (même pas peur) l’islamophobe, ce pauvre malade qu’il convient de soigner avec la compassion qu’on accorde à l’agoraphobe ou au claustrophobe.

    C’est pour mieux sortir du chapeau et toutes dents dehors un nouveau concept, la « mis-islamie ». Le même Ghaleb Bencheikh, au cours d’une intervention dans le cadre du colloque « Laïcité et islams » organisé par l’Académie de géopolitique de Paris le 4 juin 2015, déclarait : « Maintenant, je distingue l’islamophobie de la mis-islamie. On dit mis-islamique comme on dit misogyne ou misanthrope. C’est-à-dire qu’il y a une haine, assumée comme telle, à l’encontre de tout ce qui est islamique et musulman. Et cette mis-islamie […] doit tomber sous le coup de la loi […] et donc, la mis-islamie, cette haine, cette hostilité, cette déclaration de guerre, ces mensonges, ces élucubrations, ces arguties, ces billevesées, ces fadaises doivent cesser. »

    En résumé, soit on est malade et on mérite d’être soigné (islamophobie), soit on est agressif et on mérite une sanction (mis-islamie) Et nous, mécréants, à quel moment saurons-nous, quoi qu’il se dise ou se fasse, si nous sommes ou non roulés dans une farine de la marque « taqiya » ?

  • Le livre de l’été (4)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Considérations inconvenantes, de Bruno Riondel. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Comment enseigner le fait islamique ?

    Le site Éduscol, portail national des professionnels de l’Éducation dont la mission est de diffuser des instructions pédagogiques aux professeurs, apporte des précisions sur la façon dont doit être enseigné le fait religieux musulman.

    La volonté d’atténuer l’image négative d’une histoire musulmane marquée par de nombreux épisodes de violence conduit les pédagogues d’Éduscol à préciser que, lors de l’étude consacrée à l’expansion islamique, « on veillera […] à l’accompagner d’une réflexion de la signification des conquêtes pour les musulmans eux-mêmes » ; ainsi le djihad, « inséparablement conquête de soi et expansion islamique », est-il sublimé par l’établissement d’un sens supposé spirituel de l’œuvre guerrière.

    Une telle justification de la violence serait choquante si elle était appliquée à Napoléon, Hitler ou Gengis Khan, personnages dont l’accomplissement personnel reposait aussi sur la satisfaction inlassable de leur boulimie territoriale et de leur soif de pouvoir, ainsi que sur leur volonté de répandre leurs principes politiques. Leur faiblesse fut de manquer du génie de Mahomet, qui justifia la légitimité de son action et le bien-fondé de son idéologie par l’obéissance à la volonté divine.

    En réduisant la sanglante conquête islamique à un simple dépassement de soi, les concepteurs du document pédagogique assimilent l’esprit des guerriers fanatiques de l’islam à celui qui anime aujourd’hui le marathonien ou le navigateur solitaire dans leur quête d’une sublimation héroïque de leur nature charnelle. Pourtant, le processus islamique de conquête militaire, mis au service de l’établissement d’un ordre théocratique dont la radicalité est proche de celle qui caractérisait les régimes totalitaires du XXe siècle, est bien différent d’un défi personnel qui n’implique pas la mort, la soumission et la souffrance d’autrui.

    Les auteurs du document publié par Éduscol précisent encore qu’« il faut donc rechercher non ce qui est réellement arrivé, mais le sens que prennent ces textes dans un univers culturel différent ». La recherche d’une vérité objective fait ainsi place au subjectivisme du ressenti local, et la condamnation de la violence fanatique caractérisant les conquêtes islamiques est remplacée par une adhésion intellectuelle naïve aux justifications idéologico-spirituelles des agresseurs ! Si un tel abandon des références éthiques universelles est permis au profit d’un relativisme normatif amoral, alors pourquoi ne pas tenter de comprendre et justifier le sens que les Aztèques donnaient à la pratique des sacrifices humains dans l’Amérique précolombienne […].

    Pourtant, l’esprit de conquête, moteur de l’action des musulmans fanatisés et galvanisés par la promesse d’un paradis assuré en cas de mort au combat, constitue bien la cause première de la rapidité et de l’efficacité de l’expansion islamique des premiers siècles de l’islam. Le fatalisme consubstantiel à une religion qui n’offre d’espérance plus élevée, ici-bas, que la mort sacrificielle en martyr n’est malheureusement pas évoqué par le document publié par Éduscol.

  • Laïcards, néo-païens, in-nocents, cathos zombies : « Chassez le christianisme et vous aurez l’islam ! »

    L’appel de Tillinac « Touche pas à mon église », saugrenu par sa formulation et par ses signataires, et en traitant en potache un sujet grave, a eu le mérite de relancer un débat sur lequel Gabrielle Cluzel, Renaud Camus, Pierre Cassen ou Nicolas Gauthier se sont exprimés.

    Face au simplisme de ceux qui expliquent tout par les discriminations, les inégalités et l’islamophobie, la droite des valeurs ne parle pas d’une même voix. L’islam progresse aussi par la faute de ceux qui pensent le combattre, ou qui ignorent les causes dont ils déplorent les effets.

    Le problème n’est pas tant de remplir nos églises (Gabrielle Cluzel) ou de s’interroger sur leur valeur patrimoniale (Renaud Camus et Denis Tillinac) ou de fournir l’explication par une lecture littérale du Coran (Pierre Cassen) ou de préférer que les musulmans les occupent plutôt que Starbucks ou McDonald’s (Nicolas Gauthier).

    Leurs mosquées sont pleines à craquer quand nos églises ne se rempliront plus jamais. Ils recrutent en vue du djihad et de la conquête musulmane quand nous avons à cœur d’expurger tous les restes de notre culture chrétienne.

    L’islam est conquérant parce qu’il remplit un manque. L’islamisation est un effet de notre faiblesse, variable du reste, car en Bavière ou en Italie, on y résiste assez bien. L’évidence de la relation de cause à effet, Chateaubriand l’a comprise en visionnaire : « Chassez le christianisme et vous aurez l’islam. » Ceux qui combattent ou défendent mal le christianisme (encore des idiots utiles ?) ont favorisé l’essor de l’islam :

    1) Il faut le redire haut et fort http://www.bvoltaire.fr/stephanbrunel/prendront-nos-eglises-ne-savons-defendre,187368, la laïcité est la voie détournée pour éradiquer notre identité chrétienne et islamiser le pays à marche forcée. Laïcards et athéistes (de type Michel Onfray) ont fait la guerre aux héritages chrétiens et se rendent compte, trop tard, que le roi est nu.

    2) Idem avec les néo-païens (Alain de Benoist, Dominique Venner) qui, n’ayant trouvé de surhumain nietzschéen pour remplacer le christianisme émollient ni dans les mânes des mâles vertus antiques ni chez les fiers combattants de l’islam (« l’éternelle fascination des étroits d’épaule pour les barbares musclés », dixit Bringhelli) se retrouvent face à un champ de ruine.

    3) Les soraliens qui usent d’un rappel incessant des crimes de l’Occident pour justifier la barbarie djihadiste toute parée de romantisme révolutionnaire, à moins que ce magma relativiste ne soit dû à la dive bouteille ou à une décadence de mœurs que Gauthier ne cesse de dénoncer par ailleurs.

    4) Les in-nocents camusiens, ex-libertaires reconvertis en vertueux non-violents, trop précieuses ridicules pour jouer aux guerriers : « Quand une communauté se bat pour sauver sa peau – mur, église ou tombe de l’ancêtre -, elle ne lésine pas sur les moyens : la lutte est à mort » (Régis Debray).

    5) Enfin et surtout, les cathos zombies de l’épiscopat français, des Bisounours et de la France bien élevée de la Manif pour tous et des « idées chrétiennes devenues folles » (Chesterton) n’ont pas saisi qu’on ne fait pas de politique avec de bons sentiments, surtout face à un Manuel Valls. En réduisant le christianisme à une croyance individuelle, on lui a enlevé sa dimension hétéronome de religion instituée.

    Face aux valeurs marchandes de la société de marché et à l’ère des identités blessées ou perdues, la promesse islamique la plus fruste s’engouffre pour combler le vide laissé par un christianisme en déshérence. Il faut une chrétienté de combat, de moine-soldat, de chrétien d’Orient.

  • La Grande Pelade

    Comme je ne veux pas parler de la Grèce, un sujet sur lequel mes opinions risqueraient de passer ici pour de la provocation (deux notes en passant, cependant : primo, Samuel Huntington était décidément un grand génie ; deuxio, Hölderlin et Heidegger avaient raison, les vrais Grecs modernes, ce sont les Allemands) ; et comme d’autre part ce sont plus ou moins les vacances, je vais aborder une question qui me tient fort à cœur mais dont je n’ai jamais traité ici, parce qu’elle n’est pas directement politique (encore que… ) : la Grande Pelade – la Grèce, ce serait plutôt la Grande Panade.

    J’appelle Grande Pelade la mode qui sévit en France depuis un demi-siècle et plus et qui défigure le pays : celle d’arracher systématiquement les enduits ou crépis sur les maisons anciennes, pour en exposer les pierres en désordre et donner aux façades l’air d’énormes tranches de veau vinaigrette ou de fromage de tête. Cette mode est contemporaine du moment où l’on a commencé de construire autrement qu’en pierre, même dans les régions et les campagnes où elle avait été jusqu’alors le seul matériau. Soudain il en apparaissait d’autres, notamment le parpaing et la brique creuse, beaucoup moins chers et moins nobles. Du coup, la pierre devenait un objet de fierté, une matière précieuse, même là où l’on n’en avait jamais connu d’autre. Et ceux qui en avaient ont voulu la montrer, pour se distinguer des tard-venus pour qui les enduits n’étaient qu’un cache-misère, pour pallier leurs divers Siporex.

    L’ennui est que se sont inventés là une France, un style, un mode de s’exposer, pour les façades, qui n’avaient jamais, jamais existé. Il y avait certes toujours eu des façades en pierre de taille, pour les bâtiments les plus riches, pour lesquels l’enduit serait un crime, et d’ailleurs nul n’y songe. Il y avait eu aussi, et dans certaines régions il n’y avait même rien eu d’autre, des bâtiment en moellons, jamais revêtus du moindre enduit : et il serait absurde de leur en donner à présent, ou de leur en laisser si par erreur ils en ont reçu. Mais enfin la très grande majorité des bâtiments français traditionnel étaient une combinaison inégale de pierre de taille, en particulier autour des portes et fenêtres, et partout ailleurs de moellons, que nos ancêtres n’auraient jamais imaginé de laisser en vue, sans compter les inconvénients de toute sorte qui en eussent résulté. En arrachant les enduits là où il y en a toujours eu, on abolit la relation entre l’enduit et la pierre de taille qu’il était chargé de mettre en valeur. On rend les façades inintelligibles, architecturalement. On trahit totalement l’esprit qui a présidé à la construction, quand elle a eu lieu, et au long usage des siècles.

    Disons, par effort d’objectivité, et pour faire à l’adversaire, la part belle, qu’il y a là conflit entre deux authenticités. Authenticité du matériau, d’une part, dont on ne veut rien cacher, qu’on tient même fort à exposer, même s’il a toujours été dissimulé : c’est en somme la transposition rustique des principes du théâtre de Brecht, qui récuse l’illusion de la dramaturgie bourgeoise et veut laisser à découvert ses jeux et ses entrailles, jusqu’au plus profond des coulisses. Authenticité du style, d’autre part, et en opposition formelle à la précédente : car dans la plupart des cas les moellons n’ont jamais été exposés à la lumière et au regard, nos aïeux en auraient eu honte comme de se présenter en public en caleçon ; et tout ce que le bâtiment a de caractère, d’appartenance stylistique à son époque, lui vient du rapport spécifique entre l’enduit et la pierre de taille, entre le plein et le vide, entre l’uni (l’enduit) et l’orné (la pierre de taille). La première de ces authenticités est intemporelle, présentéiste, brutale, inculte (un peu comme le prétendu franc-parler des mufles). La seconde est historique, culturelle, géographique, civilisée.

    Bien entendu, il y a des crépis affreux. Ceux-là, il faut les remplacer par d’autres qui seraient beaux. C’est hélas très difficile, parce que l’art des beaux enduits s’est en grande partie perdu. C’est ce point, et le fait que les beaux enduits anciens deviennent de plus en plus beaux avec le temps, qui rendent si désolante la quantité prodigieuse des arrachages, aussi irréversibles que le changement de peuple, et dont le résultat est en général si laid. Ils font ressembler la France à une octogénaire qui voudrait à tout prix, genre Baby Jane, se vêtir comme une Lolita. Quelle avantage y a-t-il à posséder une maison ancienne, si c’est pour lui donner l’air flambant neuf, avec ses moellons à vif, et la dépouiller des couleurs du temps, qui faisaient tout son charme propre ?

    Heureusement, un mouvement de résistance s’ébauche, là aussi ; peut-être même un renversement de tendance, très encouragés l’un et l’autre par les conservateurs du patrimoine des plus qualifiés. On commence à observer d’assez nombreuses restitutions d’enduits, et surtout il faut espérer que les désastreux arrachages vont cesser, à mesure que passera la mode funeste qui les a inspirés et qui a si fort enlaidi la France, au même titre que l’industrialisation de l’agriculture, la tôle ondulée, le parpaing, les centres commerciaux, les cimetières de voiture, l’artificialisation, l’élargissement sans fin de la banlieue, le développement démographique, l’immigration, la signalisation à outrance et j’en passe. Je vois que de nouvelles lois sont passées pour réduire la publicité le long des routes. C’est au moins un (petit) pas dans la bonne direction.

  • Le livre de l’été

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Considérations inconvenantes, de Bruno Riondel. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Une pédagogie étonnante.

    Le conseiller d’éducation d’un lycée parisien dit « expérimental », car chargé de tester les voies de l’adaptation du système scolaire à un public qui, lui, ne montre guère de volonté d’insertion, fit preuve d’innovation en mettant au point un projet pédagogique audacieux, ce qui lui valut une promotion au poste de proviseur adjoint. Il conçut une stratégie de séduction des élèves en difficulté par la médiation du football, une passion qui le rapprochait émotionnellement d’eux. Le conseiller orna son bureau des drapeaux nationaux des grandes équipes mondiales, les couleurs des clubs issus du monde musulman étant mises en évidence suivant les intérêts d’une volonté aguicheuse. Les jours de match, le responsable de la vie scolaire ne manquait pas d’allumer le téléviseur qui trônait dans sa pièce de travail et de convier auprès de lui les élèves les plus instables, souvent les plus religieux, ainsi pacifiés l’espace d’un instant.

    Aux yeux de jeunes qui estiment trop souvent la valeur d’un homme à son intérêt pour le football, une telle initiative montrait les capacités d’ouverture et de dialogue d’un éducateur, qui en retirait ensuite les effets bénéfiques d’une image professionnelle très positive. Ce dernier avait décelé en ces élèves une source d’énergie inconsciente, commune à l’obsession religieuse qui les hantait et à la passion pour le « ballon rond » qui les animait. Il comprit qu’une sublimation de la première par la seconde était possible par une simple commutation des intérêts de l’esprit. Et cela fonctionnait. Lorsqu’un jour quelqu’un fit remarquer à l’un d’entre eux, de nature anxieuse, qu’il ne triturait pas, comme à son habitude, les grains de son tasbih (chapelet islamique), celui-ci répondit avec décontraction que « football et islam, c’est pareil, c’est un djihad ! »

    Une telle pédagogie est-elle pertinente ? Un lycée est un lieu d’études recevant des élèves déjà sélectionnés, capables de trouver leur place au sein d’un groupe structuré par un ensemble de relations élaborées. Il ne s’agit en aucun cas d’une garderie, d’un centre de loisirs ou d’une colonie de vacances. Croire que la satisfaction des exigences ludiques d’élèves réputés difficiles contribuera à leur insertion est une dangereuse illusion, et tisser des relations éducatives par le truchement d’une passion partagée, au nom d’une pédagogie humaniste ancrée dans le réel vécu par ces jeunes, dissimule en réalité un échec éducatif qui ne s’avoue pas.

    Décomplexés dans leurs relations quotidiennes avec les personnels d’éducation et d’enseignement, les jeunes pratiquants sont en revanche très soumis à l’autorité de l’imam de leur quartier. Celui-ci les entretiendra sûrement de réalités spirituelles plus édifiantes que le sont pour eux les émotions suscitées par la passion du football. Ces jeunes ne manquent pas de repères, contrairement à ce que certains affirment trop souvent, mais ils sont dotés d’un autre système de références culturelles. Ils accordent ainsi naturellement une confiance plus élevée aux autorités islamiques, détentrices à leurs yeux du savoir suprême […].

  • Coupe du monde de la FIFA : et à la fin, ce sont les Qataris qui gagnent !

    Dans une interview au journal allemand Welt am Sonntag, le Président de la FIFA Joseph Blatter a affirmé que la décision d’organiser la coupe du monde 2022 au Qatar avait fait l’objet d’interventions politiques émanant de l’ancien Président de la République Fédérale d’Allemagne, Christian Wulff, et de… Nicolas Sarkozy.

    Blatter est, depuis mai 2015, l’homme le plus détesté de la planète football, après l’arrestation de plusieurs responsables de la FIFA soupçonnés de corruption passive.

    Le suisse est un historique de la FIFA, qu’il dirige depuis 1998, après en avoir été le secrétaire général pendant 17 ans. Il fut l’homme lige du terrible Joao Havelange, omnipotent président de la FIFA pendant vingt-cinq ans. Havelange, l’homme qui a transformé celle-ci en pompe à fric : sans scrupules et brutal, corrompu et corrupteur, il formait avec le catalan Juan Antonio Samaranch (dont il a favorisé l’élection à la tête du comité international olympique en 1980), un redoutable duo, les Diabolo et Satanas du sport marchandisé.

    Que l’honnêteté et le sport de haut niveau ne fassent pas (toujours) bon ménage, cela ne surprendra personne : souvenons-nous, entre autres exemples, de la coupe du monde 1978 organisée en Argentine, pendant laquelle le suspect effondrement de l’équipe du Pérou permit à l’Albiceleste d’accéder à la finale, finale que ne put arbitrer l’Israélien Abraham Klein récusé par la junte militaire argentine, cas unique dans l’histoire des coupes du monde. Citons aussi les décisions arbitrales ubuesques au profit des pays organisateurs (Coupe du monde de rugby 1995 : Derek Bevan, l’arbitre gallois toujours à l’heure sud-africaine ; ou l’ineffable Byron Moreno, dont les décisions éliminèrent l’Italie de la coupe du monde de football 2002 au profit de la Corée du Sud, et qui fut arrêté quelques années plus tard en possession de plusieurs kilos d’héroïne), les ententes entre équipes (Autriche – Allemagne pendant le mondial 1982), ou bien les empoissonnements (le Brésilien Branco drogué pendant le match qui opposait son équipe à l’Argentine en 1990).

    Deux éléments distinguent pourtant cette nouvelle affaire de toutes les autres.

    Le premier est lié à l’implication de la justice américaine, qui est à l’origine de l’enquête mettant en cause les responsables de la FIFA. Corruption, trafic d’influence et magouilles en tout genre sont certes tout à fait étrangers à la culture des Etats-Unis, référence intergalactique de la démocratie et de la transparence, mais l’activisme du FBI et de l’Attorney général interpellent. Il s’agit bien, sous couvert d’implication présumée desdits responsables dans des malversations ayant pour cadre des compétitions organisées aux Etats-Unis, d’une énième tentative d’étendre le champ de compétence de la justice de l’Oncle Sam à la planète entière, sans que personne, hormis Vladimir Poutine, n’y trouve à redire. Étonnamment, les États-Unis semblent désormais vouloir enquêter sur l’attribution des coupes du monde de la FIFA jusqu’au mondial 1998 organisé en France (l’édition précédente organisée… aux Etats-Unis étant quant à elle à l’abri de tout soupçon !).

    Et puis, il y a intervention présumée de deux chefs d’État du couple franco-allemand au profit du Qatar, qui patiemment tisse sa toile internationale.

    Tandis que les États-Unis usent de toutes les armes (y compris le « droit ») pour préserver leur domination mondiale, les dirigeants européens se tournent vers leurs nouveaux maîtres qataris. Et si l’arbitre américain a décidé de sortir son carton rouge, il est peu probable que le Qatar sorte du terrain si facilement.

    L’Allemand Franz Beckenbauer dominait le football des années 1970, le Français Michel Platini celui des années 1980. Mais aujourd’hui, si le football continue d’être un sport qui se joue à onze, à la fin ce sont désormais les Qataris qui gagnent.

  • Le livre de l’été (2)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Considérations inconvenantes, de Bruno Riondel. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La France, future République islamique ?

    Une croyance curieuse, induite par la fantasmatique islamiste, se répand aujourd’hui parmi les jeunes musulmans scolarisés. Plus de l’ordre du délire structuré que fruit d’une saine analyse du réel, cette étonnante conviction est fondée sur l’idée stupéfiante que la France, actuellement en phase d’islamisation active, aux dires de certains élèves, deviendra une république islamique avant la fin du XXIe siècle.

    La précision des détails mobilisés pour crédibiliser la perspective d’islamisation, la certitude qui anime ceux qui tentent de convaincre des interlocuteurs de sa réalité et la concordance observée entre les nombreux récits relevés dans plusieurs établissements pourtant très éloignés les uns des autres laissent craindre à l’observateur l’existence d’une unique source agissante.

    Une prédiction de Mahomet transmise et répétée, semble-t-il, par le biais du réseau d’information islamique formé par les mosquées, les centres culturels musulmans et les familles pratiquantes constituerait le fondement de cette obsession conquérante. Le fondateur de l’islam aurait indiqué que la prise de Rome – comprendre l’Europe – resterait un objectif permanent de conquête pour les guerriers d’Allah, au même titre que Constantinople, dont il avait aussi prédit l’effondrement inévitable.

    La conquête de la France par l’islam ne se fera pas par l’utilisation de la méthode guerrière, garantissent ceux qui prétendent posséder des informations sûres sur le sujet. En effet, l’accroissement rapide d’une communauté musulmane bénéficiant de l’apport massif et continu de nouveaux membres par le biais d’une immigration permanente, combiné au taux de natalité supérieur à la moyenne française observé au sein de ce groupe spécifique, entraînera à terme la domination d’une population islamisée majoritaire et suffisamment puissante pour imposer la charia à la France.

    Avec beaucoup d’humour et non sans une réelle conviction concernant le devenir de la France, les jeunes islamistes aiment qualifier la Seine-Saint-Denis, Belleville et d’autres quartiers de Paris comptant une importante communauté musulmane de « territoires libérés » ou de « dar al islam » (Terre d’Islam).

    Un jeune musulman demanda même un jour à son professeur, lors d’un cours d’éducation civique, s’il bénéficierait du pouvoir de débaptiser la France s’il était plus tard élu à la fonction de président de la République. Surpris par une si curieuse question, l’enseignant l’interrogea sur l’intérêt de modifier l’appellation millénaire et prestigieuse du vieux pays hexagonal et lui demanda de préciser la dénomination plus avantageuse qu’il proposerait. Provocateur, l’élève répondit qu’Islamistan (pays de l’islam) conviendrait parfaitement dans le futur à une France alors peuplée majoritairement de citoyens musulmans. Il ajouta que cette appellation serait porteuse d’une symbolique forte, dans cette France autrefois qualifiée de « fille aînée de l’Église » catholique. Ces plaisanteries d’aujourd’hui n’annoncent-elles pas les drames de demain ?

  • Négociations sur la Grèce : une véritable boucherie !

    Je le pressentais il y a quelques semaines, ces dernières quarante-huit heures m’ont donné raison au-delà de ce que je pouvais imaginer. Angela Merkel n’a pas eu le cran, ni les épaules assez larges pour prendre ce dossier grec à bras le corps, c’est-à-dire par le bout de la politique et de la géostratégie : elle a préféré se défausser sur son ministre Wolfgang Schaüble, un personnage aussi froid et dur que l’acier de sa chaise roulante. Le résultat est une vraie boucherie, un désastre comme l’Europe n’en a jamais connu et dont elle ne se remettra pas de si tôt. Rappelez-vous, les négociations sur la Grèce avaient commencé en mars dernier et après deux échéances butoirs, le 30 juin [échéance FMI] et le 12 juillet, nous y sommes encore, malgré la démission sacrificielle de Varouflakis, malgré la capitulation en rase campagne de Tsipras.

    Schaüble veut bouter la Grèce hors de l’Union européenne pour faire un exemple à l’adresse des Français, des Italiens et des Espagnols. C’est la thèse de Varouflakis et il a probablement raison. Il est tout aussi probable qu’il n’avait jamais imaginé que Tsipras supporterait d’être humilié à ce point et s’accrocherait au bastingage de l’euro aussi désespérément. Alors qu’il aurait été plus simple de pratiquer une appendicectomie en bonne et due forme dès le mois de mars dernier, on veut maintenant trancher dans le vif, sans anesthésie, avec une lame de boucher, choc sceptique assuré. Depuis le 30 juin, l’économie grecque est à l’arrêt. Chômage, PIB, dépôts bancaires, toute l’économie s’effondre [c’est sans doute la raison de la volte-face de Tsipras au lendemain du référendum]. À la sortie de l’eurogroupe dimanche, un participant a même osé la comparaison avec la Corée du Nord. Comment peut-on aimer cette Europe-là ?

    Ne vous méprenez-pas, l’euro monnaie unique n’est plus vraiment le sujet, c’est bien de l’Union Européenne, de ses institutions et de sa gouvernance, dont il s’agit. Vingt-huit pays, vingt-cinq langues officielles, six types de climat, autant de religions, des écarts de niveau de vie qui se chiffrent en multiples de 5 ou 7 selon les critères choisis, des disparités culturelles et sociales sans équivalent sur aucun continent, voilà l’attelage disparate que l’on veut faire avancer au même pas pour former, dit-on, un espace politique qui soit un phare de la démocratie pour l’Humanité. Eh bien, vous le découvrez maintenant à l’occasion de cette crise, tout cela doit s’accomplir sans la moindre solidarité entre les États, zéro, et si vous en doutez encore sachez que Schaüble a été très clair là-dessus : « La soutenabilité de la dette ne peut être atteinte sans décote, le FMI a raison de le dire […] mais il ne peut y avoir de décote car cela serait contraire aux règles de l’Union européenne. » C’est quoi cette Europe ? Une Europe où tout le monde doit marcher au pas de l’oie et gare aux traînards ?

    Les électeurs sont avertis. À partir de maintenant il ne leur sera plus possible de se retrancher derrière un « ce n’est pas ce qu’on nous avait dit, je ne savais pas… ». La construction Européenne est bel et bien un projet absurde et dangereux. On est pour ou contre le projet européen en cours. Pour et il faudra se résoudre à rayer les mots liberté, solidarité et démocratie du vocabulaire. Contre et il faudra assumer, c’est-à-dire se prononcer en faveur des seules forces politiques résolument souverainistes, même s’il faut se boucher le nez.

  • Grèce : l’unité européenne entre guerre de religion et Eurovision ?

    La crise grecque, serait-ce la guerre de religion ou le concours Eurovision de la chanson ? Chaque pays réagit en fonction de sa culture religieuse ou politique ! Les négociateurs, qu’ils soient de culture catholique, orthodoxe ou protestante, qu’ils soient voisins ou éloignés géographiquement, ont des opinions divergentes. Où est l’unité européenne ?

    Que nous le voulions ou non, même si adultes nous devenons athées, nous sommes marqués par notre culture spirituelle, notre éducation religieuse : même si nous sommes chrétiens avec, donc, des bases communes, si nous avons reçu une éducation catholique, nous n’aurons pas forcément le même point de vue sur telle ou telle question que les protestants ou les orthodoxes, et les protestants et les orthodoxes divergeront entre eux. Or, l’Europe est-elle uniformément soit catholique, soit protestante, soit orthodoxe ? Évidemment non.

    76 % des 730 millions d’Européens sont chrétiens soit 554 millions d’individus certes pas tous pratiquants – loin de là -, mais 76 % sont au moins de culture chrétienne : 1 sur 3 est catholique (255 millions), 1 sur 4 est orthodoxe (197 millions) et 1 sur 6 est protestant (102 millions). En gros, les catholiques dominent en Europe du Sud et de l’Ouest, les protestants sont plus influents dans les pays du Nord et les orthodoxes plus nombreux parmi les Européens de l’Est.

    Les pays catholiques, dont la France et l’Italie (mais pas, il est vrai, le Portugal), se font plutôt conciliants vis-à-vis des actuelles autorités grecques.

    Les pays protestants, dont l’Allemagne et la Finlande, sont plutôt durs face à elles.

    Les orthodoxes, surtout hors Union européenne à l’instar de la Russie, les soutiennent.

    Pour ce qui est du concours Eurovision de la chanson, tout le monde sait combien il a changé : à ses début, en 1956, les pays votaient impartialement pour la chanson qu’ils estimaient la meilleure mais, au fil des décennies, cette impartialité a laissé place à un vote « voisins-voisines » ou « cousins-cousines »… Les votes se font non plus en fonction des qualités de telle ou telle chanson mais en raison de rapprochements géographiques ou affinités politiques… Cela semble être le cas pour la résolution de cette crise grecque.

    Dans ce bras de fer, quels sont les pays qui n’en ont « rien à… faire » que de petites gens, parce que leurs dirigeants ont mal géré leur pays, soient dans l’incapacité même de se nourrir ? Les pays qui en sont le plus éloignés. Pas leurs voisins immédiats, particulièrement ceux ayant, comme la Grèce, la « fibre méditerranéenne » : eux, bien au contraire, tentent plutôt de venir en aide aux Grecs…

  • L’islamisme, idiot utile du Nouvel ordre mondial

    Que ce soit à l’international par l’État islamique, ou dans les pays de l’Occident sous tutelle des États-Unis par les attentats récents en France (Charlie Hebdo et Saint-Quentin-Fallavier dans l’Isère), l’islamisme radical travaille, en idiot utile, à l’avènement du Nouvel ordre mondial.

    Les dirigeants mondialistes (banques qui ont la main sur la création monétaire dans l’Union européenne ou aux États-Unis, grands cartels militaro-industriels de l’énergie) redessinent les cartes et les alliances en finançant en douce les groupes qui déstabilisent les points clés du verrou eurasien. Hillary Clinton avait avoué qu’Al-Qaïda fut financé par les élites américaines et notamment la CIA. Al-Nosra, affilié à Al-Qaïda, fut soutenu au début de son action contre la Syrie d’Assad par les puissances occidentales, déconnectées de leur peuple et de leur histoire. Quand le gouvernement de François Hollande et de Manuel Valls ne bouge pas le petit doigt après les « révélations » de l’espionnage américain sur la France…

    La devise de Talleyrand, « Agiter le peuple avant de s’en servir », reste toujours d’actualité. Jouant sur l’émotion et la sidération des peuples, le Nouvel ordre mondial avance ses pions, permettant de faire passer des lois qui seraient insupportables en temps de paix. Notre société ressemble de plus en plus à une synthèse des œuvres d’anticipation Le Meilleur des mondes d’Aldous Huxley (grand ponte des réseaux mondialistes, dont le frère Julian Huxley fut le premier président de l’UNESCO et à la base de la création du WWF) et 1984 de George Orwell.

    La double manipulation, de l’ennemi utile et de l’endoctrinement des peuples, permet de redessiner les cartes du verrou eurasiatique à travers des critères ethniques et énergétiques. « Le paradigme le plus adéquat pour comprendre le monde de l’après-guerre froide serait donc le choc des civilisations et, parmi celles-ci, Huntington en dégage deux, selon lui intensément hostiles à l’Occident, les “islamo-confucéens” (lisez les musulmans et les peuples où le confucianisme joue un rôle culturel déterminant : Chine, Vietnam, Corée) »[ref]Brzezinski Zbigniew, Le grand échiquier, Pluriel, p.16.[/ref], écrivait déjà, en 1997, Zbigniew Brzeziński, ancien conseiller du président Jimmy Carter et membre du groupe Bilderberg et de la Trilatérale.

    Le père de la manipulation médiatique, Edward Bernays, neveu de Sigmund Freud, avait déjà exposé dans son livre Propaganda comment manipuler l’opinion en démocratie le rôle occulte de certaines élites : « La manipulation consciente, intelligente, des opinions et des habitudes organisées des masses joue un rôle important dans une société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme social imperceptible forment un gouvernement invisible qui dirige véritablement le pays »[ref]Propaganda, comment manipuler l’opinion en démocratie, Edward Bernays, La Découverte, 2007, p.31.[/ref]

    Seulement, cette situation devient de moins en moins tenable, sauf par la crainte et la répression (loi sur le renseignement, bâillonnement des opinions contraires, dogmes de la laïcité). Comme Saul sur le chemin de Damas, jusqu’à quand cela tiendra-t-il ?

  • L’artisanat d’art menacé : la belle ouvrage des technocrates

    Artisans d’art, des maîtres dans leur domaine, elles ou ils le sont devenus au terme d’un précoce, long et exigeant parcours couronné par la médaille du Meilleur ouvrier de France.

    C’est le cas de David Grigny, 41 ans, qui, à 14 ans, entre en apprentissage. CAP d’ébénisterie, de menuiserie, de sculpture, BEP, Compagnon du Tour de France. En 2008, il reçoit des mains de Nicolas Sarkozy la médaille pour avoir réussi le concours du Meilleur ouvrier de France. En récompense de la restauration du bureau du père de Louis XVI. Fin 2010, dépité, il rendait sa médaille.

    La cause ? La loi de 2002, qui oblige les musées à faire appel à « des restaurateurs habilités tels que définis dans la loi ». Et que précise la loi ? Que seuls les titulaires de diplômes délivrés par la Sorbonne, l’Institut national du patrimoine, les Beaux-Arts de Tours ou l’École d’art d’Avignon ou… par un État membre de l’Espace économique européen sous conditions sont autorisés à restaurer les chantiers patrimoniaux. Donc, plus les artisans dûment formés et expérimentés issus de la filière professionnelle !

    Conséquence pour David Grigny, comme pour beaucoup d’artisans comme lui : une réduction de 60 % de l’activité professionnelle et un rôle de « sous-traitant de grands groupes industriels ». Et si cette loi – par laquelle la filière universitaire supplante sans vergogne la filière professionnelle – prévoit la validation des acquis de l’expérience (VAE) ou l’habilitation par cinq années dans les musées, leurs modalités strictes et précises ne permettent que rarement d’aboutir. Pour exemple, la demande d’un luthier ayant travaillé pendant 35 ans pour les musées – mais avant 1997 – sera refusée…

    Mais l’amoralité de la loi va plus loin. Pour David, le problème, c’est le « mépris », le « cynisme », l’« arrogance » des « élites » pour les gens comme lui, qui poussent le vice à envoyer les personnes des filières universitaires – « avec le peu de connaissances techniques qu’elles ont » – effectuer des stages auprès, justement, des Compagnons, MOF ou non. David dénonce l’absence de « savoir-faire » de ces gens sortant des grandes écoles « qui ne savent pas tenir un outil »…

    De son côté, le président et fondateur de l’Association internationale d’entraide au développement d’intérêts économiques et humanitaires est convaincu que si « personne ne veut prendre conscience du danger qui menace le savoir-faire français, sur deux générations, le métier d’ébéniste d’art aura disparu ». Alors, si les dirigeants souhaitaient la disparition de notre patrimoine culturel par la suppression des filières qui le garantissent, ils ne s’y prendraient pas autrement.

    En attendant, David Grigny, que les « technocrates ont démoli », refuse de s’inscrire au RSA – il a sa fierté – et, se retrouvant sans couverture sociale, ne peut régler les 1.500 euros par jour nécessaires à son hospitalisation, pour cause de tumeur fortement suspectée sur la jugulaire.

    Conséquence du primat du « tout universitaire » au détriment des filières professionnelles : de la « belle ouvrage », en somme…

  • Dominique Reynié toujours intervenant de C dans l’air : une violation des règles du pluralisme

    Dominique Reynié, politologue, fut longtemps professeur de sciences politiques. Il s’est fait connaître des téléspectateurs de France 5 par ses participations fréquentes à l’émission « C dans l’air », et des auditeurs de France Culture grâce à son émission « Le Monde selon Dominique Reynié ». En 2008, le nouvel adhérent des « Républicains » prenait la direction de la Fondapol et donnait une orientation libérale, globaliste, immigrationniste et « libertaire » en matière de mœurs, aux travaux du think tank. Fondapol est en quelque sorte le Terra Nova de la pseudo-droite, que rien ne différencie, sur le fond, de son jumeau sociétaliste.

    Voilà pour le portrait peu flatteur du lobbyiste Dominique Reynié. Rien ne poserait problème dans cette description si l’homme n’avait pas entre-temps été désigné comme tête de liste des « Républicains » pour les prochaines élections régionales en Languedoc-Pyrénées, sans mettre un terme à ses activités d’analyste politique à la petite semaine sur les plateaux de France 5.

    Vendredi 11 juillet, le candidat à la présidence de la nouvelle région Languedoc-Pyrénées indiquait à l’attention de ses abonnés sur le réseau social Twitter : « En route pour C dans l’air, où je vais parler de la crise grecque mais surtout de la crise de la dette et du krach territorial qui menace ici. ». À quel titre Dominique Reynié intervenait-il ? En sa qualité de candidat en campagne ou en sa qualité de « politologue » ? L’homme n’est pas neutre sur les questions relatives à l’Union européenne. Rappelons que dans un article intitulé « L’empire européen universel contre le souverainisme américain », paru dans la revue Controverses en mai 2009, il déclarait que « la souveraineté nationale ne devrait plus être en droit d’interférer avec la construction européenne ».

    Dominique Reynié n’est plus un homme de médias comme les autres, il est désormais un homme politique en campagne. Comme les autres, me direz-vous. À la nuance près que Dominique Reynié est très officiellement en campagne électorale. Il n’a, d’ailleurs, jamais fait mystère de sa farouche hostilité aux idées véhiculées par le Front national, tant sur la notion de souveraineté nationale que sur la question migratoire. Comme le rapporte le site de l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique, il n’hésitait par ailleurs pas, non plus, dans une tribune appelée « Immigration ou retraites ? », rédigée pour le site populisme.eu, et publiée en 2011, à affirmer, du haut de ses certitudes d’idéologue patenté du mondialisme le plus forcené, que « parce que l’immigration favorise l’entrée de jeunes actifs dans des pays âgés, elle constitue une solution irrésistible pour assurer la viabilité des politiques sociales en général et du régime des retraites en particulier ». Ce ne sont pas des propos politiquement anodins.

    Le Conseil supérieur de l’audiovisuel fixe les règles veillant au « respect de l’expression pluraliste des courants de pensée et d’opinion dans les services de télévision, en particulier dans les émissions d’information politique et générale ». Pour faire simple, le CSA doit garantir un volume de temps de parole politique correspondant aux équilibres démocratiques nationaux. Dominique Reynié ne doit plus être invité en tant que chroniqueur mais en tant que candidat aux élections régionales pour les « Républicains ». Il n’est pas neutre sur la question grecque, et représente clairement les intérêts de sa formation politique. Par conséquent, son temps de parole dans les médias doit être décompté de la même façon que pour les autres candidats et responsables politiques.

  • Le pape, l’écologie et la Grèce : l’homme au cœur de tout

    S’affranchissant des stéréotypes habituels entre progressisme et conservatisme dans lesquels les médias cherchent toujours à le caser, le pape François a produit avec sa dernière encyclique dénommée Laudato si’ un texte équilibré et pragmatique sur le rapport que nous entretenons avec notre maison commune – la Terre – et la conception de l’économie et de l’activité productive fondées sur l’immédiateté en vigueur.

    Rappelant que le marché ne garantit pas en soi le développement humain intégral ni l’inclusion sociale, le pape alerte sur un marché divinisé et des pouvoirs économiques qui font primer la spéculation et la recherche exclusive du revenu financier sans responsabilité sur les effets et la dignité humaine. La sauvegarde de notre environnement « suppose un regard qui aille au-delà de l’immédiat car lorsqu’on recherche un rendement économique rapide et facile, la préservation n’intéresse alors personne ». En cela, François note que le développement économique a engendré un immenses progrès technologique qui n’a pas été accompagné d’un développement corrélatif des responsabilités, valeurs et consciences de l’être humain.

    Par son approche d’une écologie intégrale, François met en exergue les contradictions de certaines idéologies qui s’émeuvent du réchauffement climatique, des OGM dans l’agriculture ou de la grenouille justifiant l’arrêt du barrage de Sivens, mais qui, dans le même temps, acceptent ou promeuvent des atteintes à la nature telles que l’avortement, la PMA, la GPA ou l’euthanasie.

    Il met en garde contre l’utopie de vouloir apporter aux enjeux écologiques des solutions purement techniques et ciblées alors que la vraie réponse réside dans un profond changement culturel individuel et collectif afin de remettre l’humain à sa juste place :

    Le meilleur moyen de mettre fin à ses prétentions d’être un dominateur absolu de la terre, c’est de proposer la figure d’un Père créateur et unique parce que l’être humain aura toujours tendance à vouloir imposer à la réalité ses propres lois et intérêts.

    Dans la lignée des encycliques économiques et sociales, le pape François s’inscrit dans une parfaite continuité d’analyse avec ses prédécesseurs qui, dans une véritable logique anthropologique, met l’homme au cœur de tout, critique le culte de la liberté individuelle exacerbée qui engendre le matérialisme et le productivisme. Il rappelle, une fois encore, que l’argent n’est qu’un moyen et non une finalité.

    Nous devrions faire lire le pape François aux bataillons de banquiers, fonctionnaires internationaux et politiciens qui traitent la crise grecque avec les raisonnements financiers qui ont participé à créer cette situation – l’appât du gain et l’intérêt immédiat à prêter inconsidérément à la Grèce – en espérant qu’ils adoptent enfin une analyse de développement humain avant de commencer à négocier de fausses solutions.

  • Le drapeau LMPT est celui de la Famille, pas celui des hétérosexuels !

    Russie unie, le parti de Vladimir Poutine, a dévoilé mercredi son nouvel emblème, censé symboliser ses valeurs face à la « fièvre gay ». Et, comme symbole, il a repris celui de La Manif pour tous… Réaction de Ludovine de la Rochère.

    La branche moscovite du parti de Vladimir Poutine a récemment présenté un « drapeau hétérosexuel » qui n’est autre que celui de la Manif pour tous… Quelle a été votre réaction ?

    En fait, le sujet n’est pas si simple qu’il paraît, plusieurs paramètres entrent en jeu.
    D’abord, le fait que le symbole de LMPT soit repris partout dans le monde est une excellente nouvelle en soi, et je me félicite que des Russes attachés à la famille fondée sur la filiation père/mère/enfant le reprennent, exactement comme je m’en réjouis dans tous les autres pays qui le font. Mais ce drapeau, symbole de la défense du mariage homme/femme et de la filiation père/mère/enfant, ne peut être repris n’importe comment.

    En effet, ces enjeux d’humanité et de civilisation sont universels et essentiels. Ils dépassent, notamment, les clivages politiciens : je regrette donc qu’un parti politique l’ait récupéré. Le commentaire immédiat de certains observateurs a d’ailleurs été : « LMPT est pro-Poutine. » La confusion a été immédiate alors que ce n’est pas le sujet ! C’est pourquoi nous n’y sommes pas favorables et ce quel que soit le parti concerné.

    J’ajoute que, en l’occurrence, cette confusion a été d’autant plus grande que l’un des responsables russes a prétendu que nous avions donné notre accord, ce qui est faux. Mais je regrette surtout une profonde erreur de ces responsables : ils l’ont présenté comme le « drapeau hétérosexuel » par opposition au drapeau LGBT. Or, c’est tomber dans l’idéologie du genre, diviser l’humanité selon des orientations sexuelles. Ce qu’il faut défendre, rappeler et faire respecter, au contraire, c’est que l’humanité est homme ou femme et non hétérosexuel, homosexuel, transsexuel ou autre. Pour le dire autrement, contrairement à ce qu’on essaye d’installer dans les esprits, notamment pour banaliser toutes les pratiques, l’homosexualité ou l’hétérosexualité ne sont pas des identités !

    D’autre part, il est malsain de mettre en opposition hétéros et homos, ce n’est pas ainsi que l’on avancera sur ces enjeux. Et d’autant plus que bien des homosexuels n’ont demandé ni le mariage, ni le bricolage de la filiation pour faire comme si deux hommes ou deux femmes pouvaient concevoir un enfant ensemble. C’est éloigné des préoccupations de certains, et d’autres sont conscients que le mariage ne peut concerner, par définition, que le couple homme/femme et que la filiation ne peut être que père/mère/enfant. Ils savent parfaitement, aussi, que tout enfant a besoin de père et mère et que c’est monstrueux de l’en priver volontairement.

    Comment un parti politique peut-il soutenir ce combat ?

    Si un parti ou une personnalité politique souhaite soutenir ce combat pour la famille, c’est évidemment formidable, mais il y a d’autres manières de le faire savoir, y compris en lien avec LMPT. Vous savez, par exemple, que nous proposons aux élus de s’engager officiellement en faveur des « Principes pour la famille et pour l’enfant », principes issus du Grenelle de la famille organisé par La Manif Pour Tous en 2013-2014. Je souhaiterais d’ailleurs vivement que Vladimir Poutine s’engage en faveur de ces Principes car cela impliquerait qu’il fasse interdire la GPA en Russie alors qu’elle y est légale pour le moment et qu’il n’a jamais rien fait pour changer cela. C’est aussi pour cela que nous contestons sa légitimité à utiliser ce drapeau !

    Avez-vous pu dire à ce parti politique russe ce que vous pensiez de ce drapeau ?

    Nous n’avons pas encore obtenu leur contact, mais nous allons évidemment leur expliquer ce désaccord profond. Nous leur dirons que nous souhaitons et travaillons à ce qu’il devienne un symbole international, mais de la Famille et donc aussi de droits de l’enfant, et certainement pas le symbole de l’hétérosexualité.

    Quelles sont les actualités de la Manif pour tous en France ?

    Nous venons de faire un Tour de France, en 25 étapes, pour aller rencontrer les collectivités locales, élus locaux, parlementaires, médias, mais aussi nos équipes de terrain et nos sympathisants. Nous voulons expliquer aux Français que nous sommes tous concernés par la pratique de la GPA parce qu’elle déconstruit la maternité, la filiation et la famille et parce qu’elle bouleverse la manière dont la société considère la mère, donc la femme, et plus généralement, tout être humain. Ce sujet est également devenu une priorité en raison de l’actualité qui rend la prise de conscience et l’action urgentes. Nous organisons également l’Université d’été 2015 de La Manif Pour Tous à Quiberon, les 19 et 20 septembre, sur le transhumanisme et l’écologie, la famille et l’éducation.

    Pourquoi l’éducation ?

    La diffusion de l’idéologie du genre à l’école nous conduit, depuis le début, à défendre la liberté d’éducation des parents. Celle-ci est d’autant plus mise à mal que certains ministres souhaiteraient clairement que l’État prenne la place de la famille. J’ajoute que la réforme du collège lancée par le ministre de l’Éducation nationale montre sa volonté, par idéologie, de déconstruire la filiation culturelle comme elle-même et d’autres cherchent à déconstruire la filiation biologique.
    C’est aussi le « changement de civilisation », hélas.

    Quel est votre but, à la veille des élections régionales ?

    Nous faire entendre et faire comprendre aux élus que nous sommes nombreux, vigilants et présents sur tout le territoire français : il va être difficile de faire sans nous. Nous voulons encourager les politiques à assumer leur responsabilité qui est la recherche du bien commun, avec cohérence et courage. Nous voulons aussi les encourager à défendre la civilisation.
    L’état de la France est préoccupant. Les politiques doivent comprendre qu’il y a une grande attente des Français !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Agglomération de Béziers : les Bouvard et Pécuchet de la censure

    Après l’élection de Robert Ménard à la mairie de Béziers l’an dernier, un étrange salmigondis a été cuisiné à l’Agglomération pour l’empêcher, d’une voix, d’en devenir le président : UMP/Les Républicains, PS/les valeurs de la République, PC/la République en danger, Sans étiquette de la République… tous unis pour lutter contre le péril fasciste, la bête immonde et le monstre de l’étang de Vendres.

    Dans ce melting-pot politique, la délégation Culture est revenue à un ex-conseiller général socialiste, particulièrement représentatif des électeurs, puisqu’il avait eu 18 % des voix, en comptant les 6 % du Front de gauche. Et ce salmigondis de donner, depuis, à tout le monde des leçons de résistance, de valeurs de la République, de démocratie et de liberté d’expression…

    La liberté d’expression, voilà comment ils la conçoivent. À sortieOuest, théâtre biterrois subventionné par l’argent public, via le conseil général, dont l’ex-conseiller cité plus haut est le président, je suis totalement exclu depuis dix ans. Plus récemment était prévue, à la Médiathèque de Béziers-Agglomération, le 23 septembre, une rencontre avec Michel Maffesoli, professeur à la Sorbonne, sociologue, et moi, autour de ma pièce Le Tartuffe nouveau, et de son livre Les Nouveaux Bien-Pensants. Or, voilà que j’apprends, à quelques semaines de la rencontre, que le cabinet du président de l’Agglo a fait pression sur la directrice afin que j’en sois écarté ; laquelle, obligée de se conformer à l’injonction de son chef, s’excuse pour « des changements tardifs », dit-elle, « ne relevant pas de sa décision ».

    Cet acte de censure – un parmi tant d’autres en France aujourd’hui – apparaîtra à tous inadmissible, dans une médiathèque, lieu public où doit régner la liberté d’expression. Cette intervention semble d’un autre temps (Moyen-Âge, Ancien Régime), relevant d’un caprice de petit marquis. Or, nous sommes en république et en démocratie, si l’on en croit les donneurs de leçons cités plus haut. Pour me censurer à bon droit, il aurait fallu justifier d’un risque de trouble à l’ordre public, ce qui n’est pas le cas puisque ce Tartuffe nouveau a déjà été vu sans trouble et dans le rire et la bonne humeur par 11.000 spectateurs !

    Cet acte n’est pas qu’inadmissible. S’y ajoute un caractère spécifique : son extrême ridicule. Car, enfin, censurer un auteur biterrois à la médiathèque de Béziers, c’est déjà une prouesse. Mais il se trouve en plus que cet ouvrage m’avait été commandé en 2011 et en grandes pompes par l’ancienne municipalité de Béziers, et que le commanditaire en titre n’était autre qu’Élie Aboud, député UMP de Béziers, alors adjoint à la Culture, aujourd’hui conseiller communautaire de cette Agglomération et proche… du président.

    Comme si nos Bouvard et Pécuchet, dans leur zèle de sécateurs, ne pouvaient faire les choses à moitié, en me censurant, ils ont censuré le député de Béziers, leur collègue et ami de cette majorité fourre-tout, qui ne leur a rien fait, et moi non plus, mon seul crime étant de penser et d’écrire librement, trop librement à leur gré : c’est grotesque, c’est unique dans les annales et cela recule les limites habituellement prévues pour la sottise. Cela les pulvérise même lorsque l’on sait que cet ouvrage a fait particulièrement honneur à la ville de Béziers, ma ville natale, qui l’a commandé, puisqu’il a été l’un des grands succès du Festival d’Avignon 2014 et a rempli le théâtre de Béziers les 21 et 22 novembre derniers !

    Comme dans le célèbre roman de Flaubert, Bouvard et Pécuchet – où l’on voit deux gratte-papier d’une administration tenter de maîtriser l’une après l’autre les différentes sciences, enchaînant les sottises, chaque tentative aboutissant à une catastrophe -, ces gratte-papier de l’Agglomération de Béziers, voulant pratiquer la censure, ne sont arrivés, dans leur incompétence, qu’à produire une imbécillité de plus. Si Flaubert avait écrit un chapitre où les deux compères apprennent le maniement des armes, nul doute que, comme eux, ils se seraient tiré une balle dans le pied.

    Allez, encore un effort, Messieurs – Flaubert ne l’avait pas achevé, tant la matière est inépuisable -, le Dictionnaire de la bêtise vous est grand ouvert !

  • La nuit du ramadan n’est pas inscrite au patrimoine culturel français

    Chère Anne Hidalgo,

    Non, la nuit du ramadan ne fait pas partie « de fêtes qui sont dans notre patrimoine culturel ».

    Le patrimoine culturel, pierre angulaire des identités, ne se proclame pas, ne s’invente pas et ne s’impose pas. Le patrimoine culturel n’est pas un sapin éphémère qu’on pose deux semaines à Noël sur le parvis de votre hôtel de ville. Il puise ses racines dans notre histoire. Il s’infuse longuement et lentement dans nos paysages, nos architectures, nos modes de vie, nos références et parfois même jusque dans nos âmes.

    Le patrimoine culturel, chère Madame, ne peut être troqué. Il ne se vend ni ne s’achète. Il se respecte. C’est un cadeau qu’on reçoit, un héritage qu’on doit chérir. Nous n’en sommes pas les propriétaires, mais les locataires d’un temps. Certes, le patrimoine n’est pas figé. Il est en mouvement. Notre-Dame de Paris ne s’est pas faite en un jour. Nous ne sommes pas des conservateurs de musée. Nous en sommes simplement les garants, à charge pour nous de le nourrir et de l’incarner.

    La nuit du ramadan n’est pas une fête inscrite au patrimoine culturel français. Ce n’est pas une affirmation personnelle, politique ou idéologique. C’est simplement un fait.

    Ce ne sont pas des mosquées qui trônent au milieu de nos villages, mais des églises. Ce ne sont pas des minarets qui s’élèvent dans le ciel mais des flèches de cathédrales. Ce ne sont pas les voix des muezzins qui résonnent dans nos contrées mais le son des cloches. Nos villes n’empruntent pas leurs noms à des walîy mais à des saints et c’est Noël, la Toussaint et Pâques qui rythment notre calendrier.

    Elle lui est peut-être infidèle, mais la France reste la fille aînée de l’Église. La France, ce sont des vierges et des croix qu’on croise au tournant d’une route de campagne ou d’une ruelle de nos grandes villes. La France, c’est l’évêque de Digne qui rachète l’âme de Jean Valjean, Péguy qui marche vers Chartres, Bernanos et son curé de campagne.

    À la différence de l’islam, le christianisme en France ne peut se réduire à une religion. Il est consubstantiel à notre pays. Il ne s’agit pas là d’opposer, mais simplement de hiérarchiser sur l’échelle laïque qui vous est chère, Madame le Maire. Tout ne se vaut pas, surtout en matière de culture.

    Que vous souhaitiez fêter la nuit du ramadan, soit, mais le justifier en plaçant cette soirée sous l’égide du patrimoine culturel français relève au mieux de l’amnésie. Nier ses racines culturelles, c’est renier son identité. L’identité ne signifie pas nier la pluralité de nos appartenances. Au contraire, l’identité, lorsqu’elle procède d’un enracinement et non d’un repli artificiel sur soi, est la condition indispensable à l’accueil de l’autre et de ses cultures.

  • Les Européens disent stop à Schengen !

    Trente ans après la signature des accords de Schengen, les Européens sont amers. L’immigration de masse n’a cessé de progresser dans une Europe plombée par le chômage et l’essoufflement économique. Aujourd’hui, ils n’en veulent plus : d’après un sondage IFOP pour Le Figaro, 33 % des Britanniques, 59 % des Néerlandais, 56 % des Italiens et 53 % des Allemands se déclarent favorables à la suppression de l’espace Schengen. Mais ce sont les Français qui manifestent la plus grande exaspération, avec un chiffre de 67 %, soit près de sept sur dix ! Une tendance qui transcende les clivages politiques, puisqu’elle rassemble 77 % des républicains, 89 % des frontistes mais aussi 53 % des socialistes. Seuls les écologistes restent résolument attachés, à 60 %, à l’absence de frontières.

    Un ras-le-bol prévisible, alors que les demandes d’asile en Union européenne ont bondi de 58 % en cinq mois, et que les clandestins maritimes déferlent sans relâche. 800 ont encore été secourus par les garde-côtes transalpins vendredi. Depuis le début de l’année, les côtes italiennes et grecques ont vu accoster respectivement 70.000 et 77.000 d’entre eux. Les pays sont saturés. Le nouveau gouvernement danois entend fermer ses frontières avec l’Allemagne et la Suède. À Calais, où le problème est dramatique, 150 migrants ont encore pénétré dans l’Eurotunnel ce week-end pour tenter de gagner le Royaume-Uni. Certains périssent en essayant de s’accrocher à des trains en marche. Les campements sauvages prolifèrent : à Dijon, une centaine de clandestins squattent les anciens locaux des Restos du Cœur ; à Paris, ils se réinstallent sur le site de la Halle Pajol, dans le 18e arrondissement, déjà évacué en juin. Une partie d’entre eux refusent d’aller dans les centres d’hébergement durable qui leur sont proposés.

    Par chance, il se trouve toujours des âmes charitables pour en vouloir encore plus, pour nous expliquer comment gérer cet imbroglio inextricable et nous prodiguer leur précieuse expertise. 222 artistes et intellectuels réels ou supposés, d’Omar Sy à IAM, en passant par Virginie Despentes, Juliette Binoche, Ariane Mnouchkine, Bruno Podalydès (bref, que des gens très en phase avec les galères quotidiennes des Français), ont adressé à Anne Hidalgo une pétition pour dénoncer le sort réservé aux migrants et exiger la création du centre d’accueil promis par le maire de Paris. On ne saurait trop leur suggérer de contribuer à son financement. Autoproclamés « personnalités du monde de la culture attachées à l’idéal d’accueil incarné par la France et la ville de Paris […] profondément choquées par ce traitement indigne des valeurs de notre République », ils sont « bouleversés par ces situations inhumaines qui font honte à la tradition humaniste dont se réclame notre gouvernement ». Pas suffisamment, toutefois, pour accueillir chez eux les femmes et nourrissons à la rue qui semblent tant les émouvoir. Étonnant, non ?

    Cette indignation médiatique de la branchitude parisienne n’est qu’un énième coup de hache dans la fracture béante qui sépare la France qui trime en silence – celle des précaires, de la périphérie, des petites entreprises – et le microcosme de l’intelligentsia subventionnée qui prétend continuer à imposer des idéologies déconnectées de la réalité propres à hérisser le plus grand nombre. Avec ou sans quotas, les Français n’ont pas envie d’accueillir 9.100 réfugiés supplémentaires, ils veulent retrouver leurs frontières, leur pouvoir d’achat et leur identité.