Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • L’après-Hollande : qui et quoi ?

    Les Français, avec les statistiques du chômage et de la croissance, ont intégré depuis longtemps l’échec de la présidence Hollande. C’est pour eux une affaire entendue, et classée. Mais après ?

    Certes, cette présidence servira de contre-exemple pour le prochain Président, tant les erreurs furent nombreuses.

    Mais, pour les Français, cela ne suffira pas. Ils exigeront plus, et notamment la prise en compte réelle de leur légitime inquiétude identitaire devant la vague d’attentats islamistes et devant les bouleversements culturels imposés par la vague migratoire (et ce n’est pas faire d’amalgame que de nommer dans une même phrase ces deux problèmes majeurs).

    Face à cette inquiétude et cette demande populaires fortes, quelles réponses peuvent aujourd’hui apporter les probables candidats ?

    De François Hollande, les Français n’attendent qu’une chose : qu’il se retire dignement. Sur ce sujet majeur, comme sur beaucoup d’autres d’ailleurs, il a failli, par idéologie, par tempérament, par manque de courage. Il a fallu les attentats de janvier pour qu’il se décide à agir. Trop tard, trop peu. Il n’a pas vu (ou voulu voir) venir cette barbarie qui montait ; il n’y a pas préparé l’opinion. Quant à M. Valls, le temps politique allant très vite, il est déjà tellement associé au boulet du bilan hollandais et tellement contesté par la gauche qu’il a vieilli prématurément et qu’il ne représente pas un plan B crédible pour la gauche. Les derniers sondages l’attestent.

    Mais, sur ce sujet, les deux concurrents de la droite dite « républicaine » ne parviennent pas non plus à s’imposer, jusque dans leur propre camp, ce qui est très inquiétant pour eux. En effet, l’un, Alain Juppé, ignore la question identitaire, ou la sous-estime, pensant qu’une « positive attitude » faite d’« identité heureuse » et de vivrensemblisme suffira à apaiser les Français. L’autre, Nicolas Sarkozy, s’est naguère saisi de la question sans détour, mais de façon très opportuniste, aux yeux des électeurs qui le lui ont fait payer en 2012. Il leur reste donc d’énormes efforts à faire pour modifier ces deux mauvaises postures. Nicolas Sarkozy a commencé sa confession dans Valeurs actuelles ; nous attendons encore celle de M. Juppé, qui ne devrait pas être moins fournie.

    Mais si Paris valait bien une messe, la prochaine présidentielle demandera certainement plus qu’une confession.

    Car MM. Juppé et Sarkozy partagent avec M. Hollande, pour les Français, un autre terrible handicap : ayant eux-mêmes exercé les plus hautes responsabilités ces vingt dernières années, ils n’ont ni prévu ni traité véritablement ce problème identitaire, que seul, ou presque, le Front national mettait en avant. Pire : ils ont stigmatisé, avec la gauche et les médias, ceux qui, intellectuels ou électeurs de base, le voyaient et le nommaient. Cela fait un lourd passif pour être en mesure de reconquérir un électorat qui leur a tourné le dos. Sans doute définitivement. À suivre…

  • Avant l’immigration, pensons d’abord à l’émigration

    Le président polonais Andrzej Duda a exprimé son inquiétude, vendredi dernier, avant sa rencontre avec son homologue allemand, devant l’afflux de migrants en provenance d’Ukraine.

    C’est par milliers que des Ukrainiens franchissent la frontière polonaise ou hongroise, fuyant leur pays.

    Son inquiétude est légitime mais, toutefois, démontre une fois de plus l’incohérence de la politique étrangère de l’Europe. Comment se plaindre des problèmes que pose l’immigration lorsque l’on fait tout pour que le peuple d’un État émigre ?

    Si, par servilité ou vénalité, la Pologne a soutenu un coup d’État, elle ne peut se plaindre des conséquences. L’Ukraine est devenue invivable pour une grande partie de la population active.

    L’effondrement économique et la guerre civile générés par le coup d’État font qu’un citoyen, désormais, a le choix entre devenir de la chair à canon, aller en prison pour désertion ou non-paiement de ses factures d’énergie, ou bien encore fuir ce pays qui ne lui propose plus une vie décente.

    Pire : aujourd’hui, la Pologne maintient son soutien à un gouvernement qui, jour après jour, enterre le pays. À sa décharge, elle se comporte en fidèle soutien des USA dans sa politique mondiale de pillage.

    L’Europe, qui n’en peut plus de l’immigration du Proche-Orient et du Maghreb, voit poindre à ses portes une nouvelle source d’immigration.

    Comment imaginer que les conséquences d’un tel coup d’État n’étaient pas prévisibles pour nos « élites » ? Elles l’étaient et c’est en toute connaissance de cause que nos politiques ont orchestré ce drame de l’émigration, donc de l’immigration.

    Pensent-ils que le seul moyen de résoudre le chômage est de faire s’exterminer les peuples entre eux, et que vider un pays de ses habitants rend sa mise à sac plus aisée ?

    Après avoir vidé de leur substance les mots liberté et démocratie, l’objectif est de vider les hommes de leur propre substance, de leurs racines.

    La nature humaine fait que les hommes aspirent à vivre sur la terre qui les a vus naître et grandir. Ils sont enracinés dans un terroir et dans une culture.

    Nous allons bientôt fêter les 70 ans de l’ONU, qui a inscrit dans sa charte le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Le corollaire est que les États ont un devoir de non-ingérence dans les affaires intérieures d’un pays, et surtout pas pour les fameux principes de démocratie et de liberté. La démocratie prônée par nos élites consiste à demander l’avis du peuple pour ne pas en tenir compte ensuite, et la liberté qu’ils proposent est l’asservissement économique et financier.

    Le seul moyen d’arrêter l’immigration en Europe est d’aider les États afin que les peuples puissent rester enracinés dans leur culture et leur territoire, de ne pas créer l’illusion d’un ailleurs meilleur à l’aune du matérialisme déshumanisant.

    Au plan humain, l’émigration forcée est d’abord un drame pour le migrant, et l’immigration massive une atteinte à l’intégrité intime des peuples.

  • À quelque chose malheur (des autres) est bon

    Envahisseurs, colonisateurs, migrants, réfugiés ? La belle affaire ! Le résultat sera le même, en admettant l’idée saugrenue qu’un statut empêche l’autre. À quel degré d’aveuglement, d’égarement, de perdition faut-il en être arrivé pour imaginer que l’avenir de notre pays se joue sur le terrain sémantique ? D’aveuglement ou de cynisme, car « à quelque chose malheur est bon », dit le proverbe, et quand ce malheur est celui des autres, il peut très bien faire le bonheur des uns. Seulement voilà : par définition, même délibérée, la tête enfoncée dans son or, la politique de l’autruche est une politique à courte vue.

    Avec le déferlement de nos migranvahisseurs venus d’outre-Méditerranée, d’outre-culture, d’outre-civilisation, les bidonvilles vont peu à peu éclore à la périphérie de nos villes. Sinistres écharpes de misère et ressentiment qui peu à peu resserreront leur étreinte jusqu’à étranglement. La gangrène s’ensuivra, qui rapidement rongera le pays. Et nos politiques ne manqueront pas de s’ébaubir en jetant des regards éperdus à leurs chers électeurs disparus : « Ah bah, ça alors ! Si on avait su ! »

    En attendant, grâce à ce raz-de-marée, pour certains inespéré, cette manne démographique s’ajoutant à un flux continu, pourtant déjà tendu et consciencieusement entretenu, la pression sur le logement et conséquemment sur le montant des loyers va perdurer, se maintenir, voire augmenter. Une aubaine. Notre pauvre pays n’a pas fini de s’enlaidir, de « s’embétonner » à bon marché, de « s’embitumer », de « s’enlogementsocialiser ». On va nous expliquer doctement, chiffres à la clef, sourcils froncés, que la France manque cruellement de logements.

    Funeste fuite en avant. Comme toujours, la situation va profiter aux profiteurs, promoteurs, multipropriétaires immobiliers d’ici et bailleurs, marchands de sommeil et autres rentiers. Au moins provisoirement. Très provisoirement.

    Le cynisme est une arme à double tranchant lorsqu’il s’accompagne de candeur. Ne jamais le laisser entre des mains d’enfants, il peut vous péter à la gueule au moindre faux mouvement. Se peut-il que nos gouvernants, nos apprentis sorciers depuis plus de quarante ans et leurs complices de circonstance s’imaginent qu’une fois leur grand œuvre de substitution ethnique parachevé, les nouveaux arrivants, tout confits de reconnaissance, leur feront allégeance ? S’imaginent-ils, les misérables crétins, que devenus prépotents, dominants par leur nombre, leur envie et nos renoncements, leur courage et notre lâcheté, leur ivresse de conquête et notre invétérée pénitence, les nouveaux maîtres de ce qui fut la France laisseront aux pieds de leurs bienfaiteurs des offrandes, en leurs mains les commandes ? En deux mots que leurs créatures les laisseront au pouvoir, les honoreront, les respecteront… les épargneront ?

  • La grande relève

    Chaque nation doit se préparer au rendez-vous stratégique qui attend le peuple à certains carrefours de l’avenir. 2017 ne sera pas la date butoir d’un mandat présidentiel. Ce sera la prochaine échéance qui décidera d’un point de non-retour. Ce ne pourra pas être une simple répétition de 2002, 2007 ou 2012, qui ont donné lieu à trois présidences catastrophiques.

    Notre classe politique est usée, à bout de souffle, sans conviction ni ambition, incapable de réagir et de prendre les décisions indispensables. Depuis 1958 (près de 60 ans), c’est le rythme normal d’un renouveau républicain. Depuis le départ de De Gaulle en 1969, la Ve République a eu le mérite de traverser 45 années en supportant une grande crise politique, économique et morale. Actuellement, notre France s’égare chaque jour davantage dans une dangereuse sortie de route. Il n’est plus possible de renouveler le rendez-vous manqué de 2002. Face aux multiples épreuves qui nous assaillent, il faut retrouver l’ardente obligation de servir notre nation, notre culture, notre civilisation. Ce sera d’autant plus difficile que la France souffre de la perte de la moralité publique et privée, ainsi que de la médiocrité du climat ambiant.

    Aux moments les plus critiques de notre histoire, les gouvernants n’ont pas manqué d’organiser une grande relève en faisant appel aux meilleures compétences d’un personnel renouvelé. Ainsi en 1789, l’Assemblée nationale constituante a décidé que tous ses membres seraient inéligibles à l’assemblée suivante. Napoléon ne s’est pas contenté de promouvoir des généraux de 20 ans devenus d’exceptionnels maréchaux de l’Empire : il a su repérer d’excellents ministres, administrateurs et juristes. Après 1875, la représentation du peuple a été largement renouvelée afin de favoriser la mise en place du régime républicain. En 1958, de Gaulle a mis en place un gouvernement composé de personnalités inconnues des Français mais dont la moralité patriotique garantissait la compétence.

    Chaque fois que notre pays a tourné une page d’Histoire, les premières mesures ont été en faveur du rétablissement des finances publiques (Napoléon a imposé le budget en équilibre, la rénovation de la fiscalité et la définition du franc germinal). Sous la IIIe République, les députés qualifiés ont été capables d’élaborer des lois fondamentales qui ont fixé les bases de la société moderne. Après avoir rétabli une fois de plus les finances publiques, avec la création du Nouveau Franc, la Ve République a commencé son œuvre en confortant les institutions de l’État-nation.

    Aujourd’hui, nos élites politiques sont vieillies, racornies, sans vision d’avenir et surtout dépourvues de la confiance populaire. Il n’est plus possible d’envisager de continuer à patauger dans le marécage d’une politique dégénérée. En effet, on voit bien ce qu’il faudrait faire et on sait que ce ne sera pas fait. Le changement de gouvernement ne peut résulter de la manœuvre primitive de majorités inconsistantes, conduites par des candidats très primaires, aveuglés par l’ivresse à court terme de leur prolongement de carrière.

    Nous allons enfin pouvoir assister à la fin de la pitoyable comédie des partis traditionnels. Le peuple des citoyens-électeurs a envie de reprendre le pouvoir en mettant en place des équipes gouvernementales capables d’entreprendre les grandes réformes qui conditionnent la survie de la France. On peut s’attendre au point de départ d’une expérience totalement différente, qu’un électrochoc électoral rendra possible. En effet, les événements ne se déroulent jamais comme ils ont été souhaités ou prévus.

  • Au Front national, la nuit des seconds couteaux n’en finit pas

    La nuit des seconds couteaux n’en finit pas. Jean-Marie Le Pen est plus coriace qu’un mouton dans une baignoire ou un muet dans un sérail et, de procès en sondages, ceux qui ont entrepris de l’éliminer commencent à perdre leur superbe. Même le niais toujours satisfait de lui-même, Philippot aux joues en fesse d’ange, laisse poindre une virgule de doute dans son œil de khôl. Mais Marine joue l’impavidité, la certitude de bien faire, d’imposer une autorité juste et nécessaire. Et elle l’a justifiée d’une drôle de phrase : « Le Pen était le meilleur et le seul argument contre le FN. »

    Étonnant, tout de même. Les positions actuelles du mouvement ont pourtant de quoi révulser tant la gauche que la droite. L’étatisme systématique, le soutien à SYRIZA au moment même où il se plante, le flou sur l’avortement et le mariage pour tous. Ou bien le discours contre l’immigration et l’islam. D’un côté comme de l’autre, le FN ne manque pas de moyens de susciter la répulsion. Mais pour Marine, c’est Jean-Marie le meilleur et le seul argument contre le FN. Aussi doit-on traduire plus précisément sa pensée, puisque toute la procédure de liquidation a suivi une énième affaire du détail et une interview à Rivarol : Jean-Marie Le Pen est le meilleur et le seul argument contre le FN parce qu’il ne professe pas la façon de raconter l’histoire de la Seconde Guerre mondiale imposée par le tribunal de Nuremberg (1946) et la loi Gayssot-Fabius (1990).

    C’est une révolution politique. Le député indépendant (et non plus poujadiste) Jean-Marie Le Pen a commencé véritablement sa carrière en sacrifiant un cursus prometteur à la cause de l’Algérie française multiraciale et pluriculturelle contre la conception capétienne du général de Gaulle ; subsidiairement, la mouvance Algérie française – c’était flagrant dans l’OAS et les services secrets – était israélophile, alors que de Gaulle se lança, lui, dans une politique arabe – ses déclarations de 1967 sur le « peuple sûr de lui et dominateur » le rappellent. Longtemps Le Pen garda de cette époque non seulement des amis juifs, mais surtout des tendances israélophiles, et en 1986, alors qu’il subissait déjà une forme de diabolisation (notamment pour « la torture en Algérie »), l’hebdomadaire Tribune juive lui décernait un certificat de non-antisémitisme. À l’époque, le Menhir s’était déplacé à New York pour y rencontrer le gratin des organisations juives américaines, y compris Netanyahou, et préparait une rencontre en Israël avec Ariel Sharon. Puis survint le piège du détail, l’interdit jeté par le CRIF contre le Front, et Le Pen, furieux, plutôt que de plier, changea de bord, jouant désormais « les sauvageons » contre « le pouvoir juif » (cela devait permettre son amitié avec Dieudonné).

    Aujourd’hui, Marine a donc choisi de rejeter cette période, cette tactique, aux poubelles de l’Histoire, de sacrifier à l’historiquement correct, et de prendre sa place, dans le choc des civilisations préparé outre-Atlantique, moins contre l’immigration que contre l’islam. Elle rejoint ainsi un Geert Wilders, avec qui elle a formé un groupe au Parlement européen, ou, d’une certaine manière, un Anders Breivik, franc-maçon et sioniste notoire. Le duel Marine/Jean-Marie est une affaire de famille, c’est aussi le passage d’une inimitable pétaudière à l’extrême droite sioniste normalisée.

  • Lang, ses nœuds et ses vipères

    L’instrumentation de la démarche artistique, perçue comme un outil au service d’un thème de compréhension du monde (culturel au sens le plus large) est une affaire assez convenue.

    Ce qui l’est moins et fait débat aux yeux de beaucoup est la déconnexion volontairement opérée par le monde des « sachants », entre l’évaluation (supposée valorisante) de l’intention culturelle prêtée à l’artiste et le vulgaire et classique « rendu », perçu par un peuple estimé ignorant des codes de la « Vraie Religion ».

    La démarche, portée à son paroxysme par une classique coterie sectaire, a abouti à un rituel consistant, pour un artiste, à jouer systématiquement et exclusivement du registre de la provocation pour être enfin (ou encore) « reconnu » par les membres de cette coterie distribuant honneurs et prébendes aux impétrants.

    À ce titre, on a donc eu les impérissables koonneries de Jeff dans la galerie des Glaces du palais de Versailles, et maintenant le non moins « génial » vagin kapoorien dans ses jardins.

    Tout cet « immensetalentdéployé » (comme on doit dire dans le sabir en usage) est supposé « épater le bourgeois » (lire beauf) et ravir les fameux esprits rebelles (sic). Les mêmes esprits qui se retrouvent depuis de longues années dans un ridicule… conformisme anticonformiste. La régénération de l’art (re-sic) est supposée être à ce prix !

    Le rôle, à cet égard, du ministère de la Culture et de tous ses occupants depuis des années a été déterminant.

    Il y règne, de notoriété publique, une police des esprits, Guépéou (jack-languisante) très emplumée de la Culture. Elle y fait grincer les dents de beaucoup de mal-pensants se refusant à considérer que la qualité de l’œuvre artistique ne soit jugée qu’à l’aune… de l’importance du scandale qu’elle est supposée devoir déclencher.

    Quoi qu’on dise et que certains espèrent même, la matière est rebelle à l’enrégimentement, et les sergents recruteurs doivent payer de plus en plus cher pour remplir leurs quotas dans les jardins du Palais-Royal !

    Si l’on veut bien s’accorder sur le fait qu’historiquement, la production artistique nouvelle (toutes matières confondues) s’est parfois faite au prix du scandale, il reste à établir que… la seule existence de ce scandale est bien la preuve, et la cause, de la « vraie » qualité de l’œuvre considérée.

    De grâce, en cette matière comme en d’autres, ne confondons pas effet et cause ! La confusion des deux nous a conduits, dans ce domaine, à devoir adorer telle ou telle œuvre non pas parce qu’elle nous causait une quelconque émotion artistique, mais parce qu’elle était source de ce fameux scandale ! Un comble !

    N’ayons donc pas peur de dire que la démarche artistique a été détournée depuis des lustres, au profit d’une vision « psychologisante » et politique du monde qui nous environne.

  • Avant que la gauche n’entre dans un long hiver, des singes en été

    Hésitation. Comment intituler cette chronique ? De toute manière, il fallait que le mot « hiver » y soit. Car c’est bien de l’hiver qu’il s’agit.

    L’hiver, tout d’abord, de M. Mélenchon dont les singeries, qui ont pu naguère amuser, suffiront peut-être encore un temps à faire de l’audience en pariant sur la nostalgie du regretté Georges Marchais. Mais pour combien de temps encore : une, deux saisons ? Allez, disons jusqu’au printemps 2017.

    La dernière singerie, au fait ? À l’occasion des universités d’été du Parti de gauche, l’ancien sénateur de l’Essonne, qui dit désormais préférer l’indépendance de la France à l’euro, a affirmé dans une interview au Parisien : « C’est elle qui nous singe », en parlant de la présidente du Front national, l’accusant de plagier ses positions en matière de souveraineté nationale.

    Nous n’aurons pas la cruauté de rappeler que M. Mélenchon vota et appela à voter en 1992 pour le traité de Maastricht, que dans un discours au Sénat, la même année, très lyrique déjà, il déclara carrément que la monnaie unique serait « porteuse de civilisation, de culture, de réseaux de solidarité », rien que ça… Vous me direz qu’il n’y a rien de plus méchant qu’un cocufié par ses propres amis et qu’il n’est pas interdit de se repentir. C’est même devenu un impérieux devoir dans ce pays, presque un sport national. Jean-Luc Mélenchon termina son entretien par des propos que le vieux singe en hiver, interprété par Jean Gabin dans le film de Verneuil, aurait pu tenir en fin de soirée, l’alcool aidant : « Combien de temps encore Mme Le Pen va-t-elle venir paître sur nos pâturages en nous laissant ses bouses ? Du balai ! » La classe, quoi !

    L’hiver des socialistes, ensuite. C’est ce que Marine Le Pen a en effet prédit dans son discours de Brachay. « Les socialistes savent que l’hiver va venir, que les Français vont les chasser et que c’est nous, les patriotes, qui allons les pousser vers la sortie en commençant par les conseils régionaux. »

    Il est certain que l’hiver 2015 risque de fort mal commencer pour les socialistes et qu’il faudra plus que le réchauffement climatique temporaire de la COP21 pour éviter au parti de la rose de se prendre un coup de gel fatal en début de saison. Voyant peut-être venir cet hiver rigoureux, les socialistes semblent du reste s’affoler, s’échauffer même : il paraît que M. Cambadélis en serait presque venu aux mains avec un jeune socialiste samedi soir à La Rochelle, comme en son printemps trotskiste. La classe, aussi ! Quant à M. Valls, il s’est échauffé, comme à son habitude, suant haine et eau, dans son discours enflammé ou plutôt inflammable. Une énergie renouvelée, en quelque sorte.

    Une énergie renouvelable ? Pas certain, car c’est celle du désespoir qui ne suffira sans doute pas à passer l’hiver au chaud.

  • Une exposition à vomir, aux frais du contribuable

    Personne n’en parle, mais dans le sud de la France, dans une grande ville, un « crime » a été commis.

    À ce jour, personne n’a été inquiété, ni mis en garde à vue, ni perquisitionné…

    Pourtant, la nature de ce crime est de la plus haute gravité, dépasse l’entendement.

    Un crime sans l’implication de la mafia, ni réseau de drogue. Pourtant, c’est un crime odieux.

    Mais, enfin, me direz-vous, de quoi s’agit-il, quelle est cette chose si affreuse dont personne ne parle ?

    Et je vous vois, vous, assis derrière votre écran, vous interroger parce que vous n’en avez eu connaissance ni à la télé, ni à la radio, parce que tout « antimédia » que vous êtes, vous êtes aussi victimes – comme moi, du reste – d’un système qui vous dicte vos pensées, décide de ce qui doit être rendu public ou non… Votre réaction est systémique, et je ne vous en veux pas.

    Mais ce n’est pas parce que la sphère médiatique se tait que le crime n’existe pas, bien au contraire.

    Cette omerta est volontaire.

    La Région PACA socialiste, la ville de Marseille, le conseil départemental des Bouches-du-Rhône ainsi que l’Union européenne sont heureux de vous faire part de leur soutien (financier) au collectif « Le Dernier Cri/Vomir des yeux ».

    Ce collectif d’auteurs internationaux a organisé une exposition de dessins représentant des scènes de pédophilie, de pédopornographie, de zoophilie et j’en oublie, car des vomissements m’ont arrêtée lorsque je suis tombée sur le dessin d’un enfant se faisant sodomiser par un animal sur l’autel d’une église…

    Cela s’est passé à la Friche, du 13 juin au 23 août, dans le quartier de la Belle de Mai, fameux quartier populaire et culturel de la cité phocéenne où petits et grands circulent librement et gratuitement toute l’année par milliers. Par dizaine de milliers.

    Loin de moi l’envie de vouloir faire la promotion de ces deux dessinateurs désaxés (qui d’ailleurs ne méritent même pas d’être cités). Je souhaite, au contraire, attirer l’attention sur cette volonté d’annihiler toute notion morale. « À force de tout voir, on finit par tout supporter. À force de tout supporter, on finit par tout tolérer. À force de tout tolérer, on finit par tout accepter. À force de tout accepter, on finit par tout approuver », disait saint Augustin.

    L’anéantissement de la capacité à distinguer le bien du mal, voilà ce qui s’opère sous nos yeux et par nos yeux. Ne vous méprenez pas, il n’est aucunement question, ici, de liberté d’expression mais bien de perversion volontaire et organisée. Il est question, ici, de détruire la conscience morale de l’homme, de détruire l’essence même de l’homme qui est sa capacité à raisonner, afin de le rendre servile. Car une fois asservi, l’homme n’est plus qu’un roseau qui fléchit au gré du vent, et ne pense plus. Lobotomisé, le système peut donc en faire ce qu’il veut. Mission accomplie, et vous n’y avez vu que du feu.

    Aujourd’hui des dessins, demain des photos, au cinéma et pourquoi pas à l’école. Enfin, ils vous demanderont peut-être de louer vos enfants (évidemment, ce sera taxé) et vos animaux de compagnie, puisque c’est pareil.

    Ne levez pas les yeux au ciel car vous savez pertinemment qu’il y a 20 ans, une telle exposition n’aurait jamais pu voir le jour dans un lieu tel que la Friche, qui a pignon sur rue.

    « Vomir des yeux », s’appellait cette exposition. À vomir, oui.

  • Université d’été du PS : travailleurs détachés roumains, bagarres… La chienlit !

    La directive européenne relative aux « travailleurs détachés » produit un « dumping social » défavorable aux travailleurs français. Elle soumet les Français à une concurrence européenne déloyale, notamment dans le secteur du bâtiment, le travail intérimaire et l’agriculture. Plusieurs dizaines de milliers de travailleurs détachés sont officiellement déclarés sur le territoire national. Pour résumer, les travailleurs détachés bénéficient du salaire et des cotisations de travail du pays d’accueil, mais les employeurs paient les cotisations sociales du pays d’origine. Cela leur permet donc d’employer des travailleurs à bas coût. Un chef d’entreprise dans le bâtiment m’indiquait qu’il était « obligé » d’employer des ouvriers roumains pour être compétitif sur les marchés publics. Autrement, les collectivités locales attribuent des marchés publics à des entreprises espagnoles ou italiennes ! Ce qui est, vous en conviendrez, particulièrement scandaleux, et contraire au principe de protectionnisme intelligent. L’Union européenne a introduit une concurrence déloyale entre les travailleurs européens.

    Vous n’êtes néanmoins pas au bout de vos surprises… Nous apprenions la semaine dernière que le Parti socialiste lui-même avait fait appel à des travailleurs détachés roumains dans le cadre de l’organisation de son université à La Rochelle ! Les « socialistes » participent donc activement au dumping social et contribuent très directement à la hausse du chômage en France ! Ces employés devaient participer à la mise en place du mobilier et au nettoyage des lieux. Les dirigeants socialistes ont joué les tartuffe quand la presse s’est fait l’écho de la situation… Pourtant, ils appartiennent à un parti qui a toujours été favorable à la directive « travailleurs détachés » !

    Pareillement, le MEDEF dirigé par Pierre Gattaz a fait appel à des travailleurs portugais pour monter les chapiteaux servant aux meetings de son université d’été. Le contrat passé entre le MEDEF et la société IRMAFER, sous-traitant de l’agence Creative Spirit, s’élèverait à 200.000 euros. Le MEDEF crie sur tous les toits vouloir créer des centaines de milliers d’emplois en France, mais défend le jeu de la « concurrence libre et non faussée » qui détruit des millions d’emplois français. Il est temps d’arrêter les doubles discours, au risque de fâcher un peu plus les Français, déjà lassés par le manque de patriotisme de l’organisation patronale. Un porte-parole du MEDEF déclarait avoir pris le contrat « le plus compétitif ». En plus d’être indécent, ce monsieur se trompe. Le plus « compétitif » est de donner du travail aux Français, car ils consomment en France !

    Rajoutant l’inconscience à l’indécence, les socialistes se sont montrés divisés sur tous les sujets lors de leur université d’été ; seul le sujet de l’invasion migratoire a fait l’unanimité. Bruno Le Roux a appelé les Français à « ouvrir leurs portes et leurs fenêtres ». Effacez-vous, cédez vos maisons, perdez vos emplois, nous ont-ils dit en substance.

    Les jeunes socialistes ont hué le Premier ministre, et divers incidents, parfois violents, sont venus égayer cette université d’été placée sous le signe du déclin d’un parti qui fait trop de mal à la France. Quelques tables rondes ont montré à quel point ces gens sont déconnectés du réel. L’une d’entre elles, dirigée par Dominique Bertinotti, expliquait aux militants comment « décortiquer les réactionnaires »… Et bientôt l’internement forcé des dissidents ?

  • L’immigration vue de Belgique

    Comparaison n’est pas raison, dit-on. Combien ne sont-ils pas à mettre sur le même pied d’égalité les réfugiés de 1940 avec ces réfugiés d’aujourd’hui?

    En tant que Belge, je voudrais évoquer l’histoire de mon pays, lorsqu’en 1940, entre 1.500.000 et 2.000.000 de Belges se retrouvèrent en France. Ils fuyaient les bombardements. Une fois la capitulation signée, l’immense majorité regagna ses foyers et ceci, avant la fin de l’année 1940. Les immigrés de 2015 ne pensent pas, semble-t-il, à un retour au foyer en paix mais à une installation permanente dans le pays des allocations et des aides sociales.

    Notons d’abord que le procédé qui consiste à comparer l’exode de 40 avec ce qui se passe aujourd’hui est tout simplement frauduleux. En effet, à l’époque il y avait une communauté culturelle, religieuse et sociale entre les Belges et les Français qui les accueillirent. Cet asile était, et tous le savaient, provisoire. La paix revenue, les Belges, pour l’immense majorité, regagnèrent leurs foyers. Ce qui ne semble pas être le cas aujourd’hui puisque l’immigration donne lieu ensuite, dans la plupart des cas, à une installation.

    Ensuite, nous avons affaire aujourd’hui à une immigration qui n’a ni communauté religieuse, ni culturelle et encore moins sociale avec la population autochtone.

    La crise de nos pays ne va aller que de mal en pis si l’on refuse, sous couvert des droits de l’homme et de bons sentiments, de voir en face les réalités économiques et sociales. Au fil du temps, on passera de l’octroi d’une aide humanitaire à celui de droits sociaux et même politiques.

    Le schéma est connu : « Je souffre dans mon pays ; accueille-moi … tu souffriras aussi dans le tien. » Des sondages récents, réalisés par l’institut de sondage IPSOS, montrent que 61 % des Belges estiment qu’il y a trop d’immigrés en Belgique. On ne parle pas ici de quelques personnes, quelques fanatiques… 61 % des Belges ! Excusez du peu. Un autre chiffre nous révèle que 58´% de la population belge estime que l’immigration a une influence négative. Ensuite 52 % pensent que l’accès à l’emploi devient plus difficile et 56 % estiment que les immigrés représentent une charge pour la Sécurité sociale. Est-ce que les gouvernants écoutent la population ?

    Si l’immigration sud-nord se poursuit, faudra-t-il bientôt envisager une immigration nord-extrême nord ? Nous n’aurons plus qu’à plier bagages pour aller nous installer dans l’Arctique et laisser nos territoires aux migrants du Sud…

  • Hollande, c’est fini

    Vingt mois, six cents jours : c’est le temps qui nous sépare de la fin du mandat de François Hollande. Il a, et nous aussi, les deux tiers de son quinquennat derrière lui. Et le dernier tiers, avec les mauvais bilans et la précampagne présidentielle à l’intérieur de chaque camp, ne changera rien à la courbe prise depuis trois ans et demi. Obstinément mauvaise, et pas seulement en ce qui concerne le chômage. Ce temps de rentrée est donc le moment idéal pour prendre un peu de recul et pour essayer de tirer profit de ce quinquennat, déjà fini, déjà raté, tout au moins dans l’esprit de 80 % des Français, ce qui fait beaucoup.

    Et la particularité de ce mandat, c’est d’avoir été plombé très tôt, et irréversiblement. Président mal élu par à peine 40 % des inscrits, par défaut, M. Hollande aurait pu profiter de son statut pour élargir sa base en prenant quelques décisions sages et courageuses. Il n’en fut rien et, manquant d’originalité et de clairvoyance, il agit en bon idéologue socialiste. Sa popularité fragile s’abîma très vite car il commit deux erreurs fatales : l’une économique, l’autre sociale. D’abord, donc, une augmentation massive des impôts pesant sur les entreprises et les classes moyennes et supérieures qui tua la reprise qui fait si cruellement défaut aujourd’hui. Ensuite, son obstination, contrairement à M. Mitterrand en 1984, à ne pas écouter les millions de Français opposés à la loi Taubira le campa en président autiste et idéologue.

    Ajoutons à ces deux erreurs originelles les ratés de sa vie personnelle, les revirements ou les atermoiements en politique intérieure ou étrangère, et enfin les réformes inutiles et brouillonnes (rythmes scolaires, réforme du collège), et nous avons les causes conjoncturelles de l’échec sans précédent de ce président trop normal. Une présidence en forme de contre-exemple qui servira de parfait cas d’école pour les futures générations d’énarques.

    Mais cet échec rapide et inédit, qui empêchera pour la première fois dans l’histoire de la Ve République un président de se représenter, s’explique aussi, bien sûr, par l’inquiétude profonde de la population face aux attentats islamistes, à la crise des migrants et, plus généralement, face aux changements culturels rapides imposés par l’immigration musulmane. Et ce facteur qui précipite la chute de M. Hollande pèsera tout autant sur le prochain quinquennat. Et il devrait logiquement orienter la prochaine campagne présidentielle. À suivre…

  • Les islamologues, l’islam et la guerre

    Les prêches télévisuels de nos pseudo-islamologues – et autres spécialistes autoproclamés du Coran, parmi lesquels on peut également placer un souffleur de braises comme Éric Zemmour aux côtés du prélat de l’athéisme militant Michel Onfray – nous montrent d’étonnantes convergences avec les prédications enflammées des wahhabites pur jus. Ce prodigieux concert de propagande sans frontières au service du choc des civilisations parvient à installer la croyance que le Coran serait, pour l’essentiel, un manuel de conquête prônant le meurtre et la dévastation à l’instar du Livre de Josué.

    Aussi étrange que cela puisse paraître, les télévangélistes wahhabites qui dévoient la jeunesse musulmane, et les promoteurs occidentalistes du choc des cultures, travaillent en fait la main dans la main à la guerre civile globale. Les uns font la promotion de leur version de l’islam volontiers terroriste, tandis que les autres offrent aux peuples d’Occident cette vision wahhabisée de l’islam via des médias dont l’objectivité et l’indépendance sont devenues des sujets de dérision.

    Cette confusion autour de l’islam traduit un autre problème : la profonde ignorance du contexte historique de la révélation coranique. Ignorance entretenue par les wahhabites qui, même s’ils connaissent le Coran par cœur, font fi du contexte dans lequel s’inscrivent les versets traitant de la guerre. Une démarche que récuse a priori le Coran lorsqu’il évoque « ceux dont le cœur est déviant » qui « s’attachent à ce que le Coran a d’équivoque par goût du trouble et pour chercher des interprétations douteuses… » (2:7).

    Les rares occasions où l’on cite le Coran sont pour démontrer sa supposée violence intrinsèque en sortant un morceau de phrase d’un verset, lui-même extrait d’un groupe de versets indissociables. La phrase que l’on cite couramment pour démontrer que le Coran incite au meurtre des chrétiens et des juifs est celle-ci : « Tuez-les où vous les aurez accrochés. » Mais si on la replace dans son contexte, l’on comprend qu’il ne s’agit ni des chrétiens ni de juifs, mais des Mecquois alors païens qui persécutèrent les premiers musulmans. « Combattez sur le chemin de Dieu ceux qui vous combattent, sans pour autant commettre d’agression : Dieu déteste les agresseurs. Tuez-les où vous les aurez accrochés. Chassez-les d’où ils vont ont chassés. Car le trouble est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas auprès du Sanctuaire consacré à moins qu’ils ne vous y attaquent. S’ils le faisaient, alors combattez-les pareillement… cependant s’ils cessent… alors Dieu est Tout pardon, Miséricordieux » (2:190-192).

    Il ne s’agit pas ici de se lancer dans un exercice exégétique mais seulement de répondre aux affirmations non scientifiques, si largement répandues, en rappelant les circonstances de la guerre intervenue après l’exil du Prophète à Médine.

    Durant treize années, le Prophète dut en effet subir à La Mecque harcèlement et humiliations, si bien qu’il fut contraint de gagner Médine. Les Mecquois, forts de ce premiers succès, conçurent le projet d’éliminer le Prophète. C’est dans cette occurrence que le Coran autorisa le combat… « Permission est donnée à ceux qui combattent pour avoir subi l’iniquité… à ceux qui furent évincés de leurs demeures à contre-droit, et seulement parce qu’ils disaient : “Notre Seigneur est Dieu” » (22:39-40).

    Le verset 40 s’achève en exposant sans ambiguïté le principe islamique de la guerre, lequel contredit de façon cinglante la doctrine wahhabite prônant la destruction des lieux saints, en priorité ceux de l’islam : « Si Dieu ne repoussait pas certains hommes par d’autres, combien d’ermitages seraient abattus, d’églises, de synagogues, de mosquées où résonne sans trêve le rappel du nom de Dieu ! »

    Nota: sur le wahhabisme, lire l’indispensable livre de Jean-Michel Vernochet Les Egarés : Le Wahhabisme est-il un contre Islam ?/em> 2013 Éditions Sigest.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’homme de la mondialisation, de la « fin de l’histoire », est le « migrant ». Le « migrant » n’est ni un « voyageur » (qui reviendra chez lui) ni un « nomade » (qui transporte avec lui sa culture et lui reste fidèle), c’est une figure du déracinement complet : l’homme sans attaches, non seulement mobile mais adaptable, « assimilable ». Le « migrant » de l’idéologie migratoire est l’homme d’après la fin des peuples. Il y a donc un malentendu sur le terme de « mondialisation », qui peut signifier un échange sans déperdition ni dénaturation, ou bien au contraire, un déracinement culturel. C’est un fait que la mondialisation des moyens de communication transforme la planète en vaste plaque tournante, encore que les moyens de communication les plus modernes soient ceux qui permettent de rester chez soi, de travailler chez soi, de faire ses courses à distance, de limiter les déplacements polluants (et peut-être aussi de mieux vivre ainsi…).

    Mais la mobilité n’est pas synonyme de désintégration identitaire. La « mondialisation » recouvre en fait au moins deux réalités différentes : d’un côté, l’unification de la planète par l’extension intercontinentale des télécommunications, de l’autre une économie prédatrice globalisée qui ruine la vie des peuples et anéantit les cultures dans l’universelle similitude, le présentisme et le consumérisme. Ces deux dimensions doivent être soigneusement distinguées parce que la première n’implique par elle-même aucune « déperdition », aucune rupture des liens, aucune « déculturation ». La confusion des deux processus dans le discours idéologique des mondialistes a une visée stratégique évidente : elle permet de présenter le déracinement comme le destin de l’homme moderne et la fin de l’histoire. L’universalisme se perd dans cette rhétorique, tandis que le choix des valeurs tourne à la cacophonie.
    […]

    La philosophe Simone Weil définissait l’enracinement d’un être humain comme « sa participation réelle, active et naturelle, à l’existence d’une collectivité qui conserve vivants certains trésors du passé et certains pressentiments d’avenir ». On peut être enraciné dans une terre natale, mais également dans un univers moral et spirituel qui, à la différence d’un territoire, ne serait pas matérialisé dans l’espace. L’enracinement dans une tradition permet à l’homme d’être mobile sans être « déraciné », comme l’ont prouvé au cours de l’histoire les juifs de la diaspora et les tsiganes, qui ont su conserver leurs spécificités culturelles sur la longue durée. Le plus redoutable dans le déracinement territorial est toujours le déracinement culturel qui le précède et qui est irréversible, comme le montre le roman de Maurice Barrès qui dévoile de façon prémonitoire la responsabilité du transcendantalisme dans la justification de la désintégration identitaire qui allait suivre.

  • Meurtres en direct en Virginie : une fable pour aujourd’hui

    Certains faits divers sont uniquement anecdotiques ; d’autres témoignent des tensions qui travaillent les sociétés humaines ; d’autres, enfin, ont valeur de fables au sens où l’entendait Jean de La Fontaine, c’est-à-dire qu’ils sont porteurs d’une leçon de morale. C’est le cas de l’assassinat en direct des deux journalistes américains Alison Parker et James Ward par un ex-collègue mercredi 26 août à Moneta en Virginie. Résumons cette fable.

    Il était une fois un monde médiatique américain, relayé par tous les médias occidentaux qui, pendant des décennies, a encouragé toutes les minorités possibles et imaginables – minorités ethniques, minorités culturelles, minorités cultuelles ou encore minorités de goût sexuel – à cultiver leur sentiment victimaire, à pousser toujours plus loin leurs revendications et à traduire de plus en plus agressivement leur mépris de la majorité.

    Il était une fois un monde médiatique américain, relayé complaisamment par ses homologues français qui, depuis des années, couvrent avec délectation chaque affaire dans laquelle un délinquant noir a été tué par un policier blanc, encourageant de facto les émeutes raciales qui s’ensuivent, y compris lorsqu’elles entraînent des crimes. Il était une fois un monde médiatique occidental qui, depuis un an, c’est-à-dire depuis la mort du jeune Afro-Américain Michael Brown dans la ville de Ferguson au Missouri, lance d’une certaine façon des appels subliminaux à la haine raciale antiblanche.

    Aujourd’hui, ce monde médiatique occidental pleure – avec les larmes et l’âme de crocodile qui le caractérisent – la mort de deux confrères assassinés en direct par un ancien collègue noir et homosexuel qui a filmé et longuement justifié son exploit avant de se suicider : dans un fax de pas moins de 23 pages, notre héros moderne explique qu’il a souffert de discrimination raciale et sexuelle lorsqu’il travaillait au sein de la chaîne locale de Virginie avec ses victimes. Vester Lee Flanagan se dit même convaincu que son licenciement s’explique par cette discrimination. Pour son ex-employeur, le problème était seulement qu’il était très difficile de travailler avec un tel paranoïaque.

    La morale de cette fable (chacun l’aura compris), c’est que ceux qui encouragent indirectement les déséquilibrés aux complexes victimaires finissent par se mettre eux-mêmes en danger. L’attentat de Charlie Hebdo avait déjà délivré une telle leçon aux médias officiels faussement rebelles, mais il semble qu’elle n’ait pas été retenue. Le sera-t-elle cette fois ? Pour l’heure, les journalistes se contentent d’une énième campagne contre la vente des armes à feu aux vtats-Unis. Aucun d’entre eux ne s’avise de savoir qui ou ce qui a armé psychologiquement le tueur.

  • Toute ma vie, j’ai rêvé d’être une hôtesse de l’air… mais pas au Qatar !

    Chacun connaît la chanson de Jacques Dutronc, « L’Hôtesse de l’air ». Mais si, en France, on peut encore rêver « de voir le bas d’en haut », « d’avoir des talons hauts » et « les fesses en l’air », c’est loin d’être le cas au Qatar. Savez-vous que, jusqu’à récemment, le personnel féminin de Qatar Airways ne pouvait se marier sans avoir préalablement demandé et obtenu l’autorisation de la compagnie ? Bien plus : en cas de grossesse, une hôtesse de l’air avait obligation d’en aviser son employeur, qui se réservait le droit de mettre fin à son contrat. Et pas question de dissimuler son ventre : ce serait une faute professionnelle, passible de licenciement.

    En juin dernier, l’Organisation internationale du travail (OIT) a condamné cette compagnie pour discrimination : laquelle s’est donc vue contrainte d’abandonner ces clauses abusives. Les personnels féminins de cabine attendant un enfant auront désormais le droit de bénéficier temporairement d’un emploi de substitution au sol. C’est mieux que rien, mais beaucoup reste encore à faire. Pour le moment, les femmes membres d’équipage doivent toujours être récupérées à la fin de leur journée de travail par un homme de leur famille : père, frère ou mari.

    Faut-il voir dans cette évolution une amélioration de la condition féminine au Qatar ? Qu’on en juge par les explications données par un porte-parole de la compagnie : « Nos politiques ont évolué en raison de la croissance de l’activité de notre compagnie », a-t-il précisé, ajoutant que ces modifications n’étaient pas liées à la condamnation pour discrimination par l’OIT. Cette libéralisation de la condition féminine ne semble donc guère correspondre à un changement profond des mentalités et le pays reste profondément marqué par son identité islamique. Sans doute le Qatar est-il le premier État arabe du golfe Persique à avoir accordé aux femmes le droit de vote, en 1990 ; elles peuvent même briguer des mandats électifs. Les électeurs ont, ainsi, élu en juin 2015 deux femmes au conseil communal, qui compte 29 membres. On est loin, cependant, de la parité exigée en France.

    On peut se réjouir de ces quelques progrès réalisés au Qatar en faveur de la condition féminine, même s’ils restent relatifs et fragiles, dépendant du bon vouloir de l’actuel souverain. Il reste que les femmes, dans la culture islamique en général, sont considérées comme des êtres inférieurs, soumis à la volonté masculine. Même en France, dans certaines familles de confession musulmane, le poids de la tradition est encore si lourd qu’il est difficile de s’en libérer. Le mouvement Ni Putes ni Soumises, créé en 2003, fut une dénonciation de cette situation. La condition des hôtesses de l’air au Qatar peut donc ouvrir la réflexion sur l’influence des cultures dans la société.

    Les immigrés italiens, polonais ou asiatiques n’ont jamais eu de gros problèmes d’assimilation. En revanche, si une grande partie des Français d’origine maghrébine – parents et enfants – trouvent leur place dans notre société, acceptent nos valeurs et nos codes sociaux, d’autres peinent à s’intégrer, notamment dans les nouvelles générations. La culture arabo-musulmane peut-elle nuire à l’intégration ? La question mérite d’être posée, surtout lorsque le fondamentalisme islamique prend de l’expansion. Raison de plus pour refuser toute manifestation publique de communautarisme.

    Constater l’influence de telle ou telle culture sur les mentalités n’est pas faire preuve de discrimination. C’est, au contraire, inciter les pouvoirs publics à tout mettre en œuvre pour favoriser l’intégration autour de valeurs communes. Ce n’est pas être xénophobe ni islamophobe que de préférer la condition des hôtesses de l’air en France à celle des hôtesses de l’air au Qatar.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La logique de la citoyenneté n’est pas seulement distincte de la logique de l’identité : elle finit par travailler contre elle. En effet, dans une société homogène qui assurait son rôle de transmission éducative en référence à un modèle culturel incontesté, la laïcité apparaissait comme une solution raisonnable aux conflits qui avaient déchiré le pays ainsi qu’à la nécessaire prise en compte des athées et des agnostiques. Mais lorsque la pluralité confessionnelle de la société se double d’une diversification ethnique et culturelle qui remet en question son modèle de civilisation, il n’en va plus de même. La laïcité fonctionne alors comme un vecteur de destruction identitaire en neutralisant dans la transmission éducative les spécificités de la culture autochtone. Au nom de la neutralité et de l’égalité formelle de toutes les communautés installées sur notre territoire, les enseignants sont aujourd’hui tenus d’éviter toute référence à une continuité historique dont on craint qu’elle ne vienne semer le trouble et la division. La désintégration identitaire ne préoccupe pas les transcendantalistes, qui dédaignent les « contenus » de la civilisation et ne s’intéressent qu’aux principes abstraits de la citoyenneté. À l’inverse, plusieurs philosophes affichent de nos jours leur résistance à cette désintégration et réclament, comme Shmuel Trigano, le droit pour la nation d’accueil « d’habiter son existence en tant qu’elle est une identité historique et pas seulement politique ».
    […]

    C’est ainsi que le port du voile intégral préoccupa beaucoup les laïcistes qui cependant comprirent aussitôt que la règle de laïcité ne prenait pas en charge le cas du port de signes religieux ou coutumiers dans la rue, qui est un lieu ouvert au public et non un lieu public dans le sens de « l’espace public ». Un comportement comme le port du voile intégral aurait pu susciter une prise de conscience sur l’incommensurabilité de certains modèles de civilisation et sur la nécessité pour un peuple qui accueille des immigrés d’affirmer fortement ses particularités. Cette position du problème, bien acceptée par exemple dans un pays démocratique comme la Suisse, fut totalement rejetée en France, où elle fut jugée non conforme à la conception transcendantaliste et formelle de la citoyenneté. En résumé, la signification culturelle de ce comportement et ses conséquences au long cours sur l’« ethos » du corps social ne devaient pas être interrogées. Elles furent déclarées hors sujet. Il ne fallait pas réveiller « le conflit des civilisations ». Le port du voile intégral fut soumis au régime juridique concernant la dissimulation d’identité, effacé comme conduite culturelle par sa neutralisation dans le droit formel.

    Ce choix est tout à fait discutable dans la mesure où il prive les citoyens d’un débat légitime sur le lien qu’ils désirent établir entre la vie civique et l’affirmation de leurs particularités. De plus, il produit beaucoup d’incohérences, car alors les transcendantalistes se voient dans l’obligation de justifier l’interdiction d’un comportement identitaire à partir d’arguments puisés dans le registre de la citoyenneté. Il fallait, en somme, par une curieuse gymnastique cérébrale, se prononcer sur un fait culturel dans les termes de la citoyenneté formelle.

  • Najat Vallaud-Belkacem assassine l’école publique française

    « La conception du paradis est au fond plus infernale que celle de l’enfer. L’hypothèse d’une félicité parfaite est plus désespérante que celle d’un tourment sans relâche, puisque nous sommes destinés à n’y jamais atteindre », écrivit un jour Gustave Flaubert à Louise Collet. Ainsi en est-il du rêve de Najat Vallaud-Belkacem, son utopie sera le cimetière de ses ambitions. En souhaitant créer un paradis éducatif d’obédience sociétaliste, tout à fait inatteignable – en plus d’être dangereux -, elle a parachevé le travail de ses prédécesseurs de « droite » et acté la destruction de l’école de la République.

    Au nom du dieu Égalité, Najat Vallaud-Belkacem et ses sbires pratiquent la politique de la tabula rasa. Tout doit être sacrifié sur l’autel de l’égalitarisme, tant la vérité historique que ce qui fait le sentiment d’appartenir à un peuple enraciné. Elle ne hait pas la France, elle la nie. Elle ne hait pas notre histoire, elle pense qu’elle est finie. Jamais, depuis qu’elle est ministre, Najat Vallaud-Belkacem n’a parlé de l’apprentissage, de la transmission des savoirs, et même des savoirs. L’essentiel, pour ces gens, n’est pas d’instruire mais de rééduquer les élèves pour en faire des êtres jetés là, des enfants de personne. Il faut égaliser les jeunes pousses de force, toutes les têtes qui dépassent seront raccourcies par la guillotine Terra Nova. Le but recherché n’est donc pas de donner l’égalité des chances et de réinstaurer la primauté du mérite individuel, mais bien de créer des êtres indifférenciés, sans qualités ni mérites particuliers.

    On pourra au moins reconnaître deux mérites à Najat Vallaud-Belkacem : elle a dévoilé sans artifices le projet du sociétal-libéralisme, et elle a, par ses outrances, permis l’émergence d’une force contestataire. En effet, nous avons appris, ces derniers jours, que quatre membres du Conseil supérieur des programmes ont donné leur démission ; en raison de désaccords politiques (et humains) profonds avec les équipes du ministre.

    Il faut dire que le ministère est prêt à tout pour bâtir son paradis artificiel. Annie Genevard, membre démissionnaire, indiquait au journal Le Point : « Nous avons appris (les membres du CSP) que le cabinet de la ministre intervenait dans nos travaux en amont et sans que la plupart des membres le sachent. Quand, lors d’un déjeuner au ministère, je me suis étonnée de cet interventionnisme, le directeur de cabinet de Najat Vallaud-Belkacem m’a répondu en citant Edgar Faure sur “l’indépendance dans l’interdépendance”. » Le cabinet du ministère ne veut pas d’opposition. Les instances indépendantes dont il se prévaut, tel le Conseil supérieur des programmes, n’ont en réalité aucun pouvoir et ne servent qu’à donner un cachet « scientifique » aux nouvelles mesures.

    Parmi les mesures qui ont été envisagées, deux d’entre elles témoignent de la psychose qui s’est emparée du ministère. Le premier projet du programme de français recommandait la parité entre les auteurs femmes et les auteurs hommes ! On peut sans peine imaginer les difficultés qu’aurait pu entraîner un tel délire. Mais ne vous y trompez pas : sans changement radical de direction, une telle absurdité reviendra sur le tapis. L’autre mesure envisagée préconisait de convier les familles d’enfants de « migrants » dans les salles de classe, pour qu’ils parlent leurs langues d’origine devant les élèves, sommés de les écouter les yeux fermés ! Un véritable cauchemar multiculturel antirépublicain, et anti-France. Nous ne pouvons plus les laisser faire, autrement ils détruiront la France à jamais.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Montaigne disait être chrétien comme on est Périgourdin ou Allemand, mais on pourrait dire pareillement que l’on est aujourd’hui démocrate comme autrefois on était chrétien, à cette différence près que les valeurs chrétiennes véhiculées par la coutume du temps de Montaigne étaient des valeurs conservatrices, organiques, tandis que les nôtres sont des valeurs critiques. Il est devenu « coutumier » de critiquer l’ordre, la religion, la famille traditionnelle, et ces idées anticonformistes, comme le ton « politiquement incorrect » des médias autorisés, n’ont rien que de très conformiste.

    La critique de la domination peut devenir une idée dominante et l’instrument d’une nouvelle hégémonie, l’antiracisme peut être un double du racisme, comme la laïcité républicaine un nouveau catéchisme. Élisabeth Lévy évoque avec raison « les imbéciles qui prétendent mettre la croyance hors la loi sans même savoir qu’ils sont des croyants bien plus soumis que certains croyants ». Avec le marxisme, on peut soutenir que les idées anti-traditionalistes correspondent à des intérêts de classe et à des intérêts économiques, qu’elles ne sont pas contrefactuelles, mais très factuelles en tant que forces agissantes au profit du capital et de la finance. Contre le marxisme, on pourrait cependant remarquer que les idées de lutte contre la domination sont devenues aussi des idées dominantes qui fonctionnent comme des forces dans la compétition pour l’exercice du magistère intellectuel et la constitution de nouvelles castes (Badiou, Bourdieu, Rancière). Le post-modernisme (Deleuze, Derrida, Jean-Luc Nancy), malgré son discours libérateur si fortement revendiqué, se révèle fort impérieux quand il nous assigne à l’absence de résidence, au non-lieu, à la déterritorialisation, à la non-coïncidence avec soi, au « devenir autre », à la différence qui diffère d’elle-même…

    Ces retournements amènent à douter de la vérité « en soi » des idées émancipatrices. Celles-ci ne sont pas « vraies » en elles-mêmes, elles sont seulement « adéquates » à la situation. « On ne se délivre d’une contrainte que pour en accepter une autre, soi-disant librement », écrit Julien Freund. On pourrait analyser sous cet angle la parodie d’émancipation que représente, sociologiquement, la classe des bobos. Ceux qu’on appelle « les bobos » incarnent cette partie de la classe moyenne qui se donne l’illusion de lutter contre les préjugés du conservatisme social sans parvenir jamais à le faire autrement qu’avec des poncifs et se complaît dans le spectacle d’elle-même, des clichés qui caractérisent son niveau médian, intermédiaire, hybride, mi- intellectuel, mi-populaire, son manque d’enracinement culturel et l’absence de cette prise de distance à quoi l’on reconnaît que le stade de la réflexion est atteint, mais mettent par contre en pleine lumière ce narcissisme du « souci de l’autre » qui est une forme de repli sur soi « sociétal ».

  • Indépendance… forcément !

    En haut, ou ailleurs, il y a le CSA, le Conseil supérieur de l’audiovisuel. Ce bidule, présenté comme une « autorité publique indépendante », a été créé en 1989 pour garantir la liberté, l’indépendance et l’impartialité du secteur public de l’information, c’est-à-dire, en gros, France Télévisions et Radio France. Depuis 2013, c’est Olivier Schrameck, l’ancien directeur de cabinet du Premier ministre Jospin, qui préside le CSA, succédant à Michel Boyon, ancien directeur de cabinet du Premier ministre Raffarin. Tiens, tiens !

    Au-dessous, il y a France Télévisions, grosse entreprise qui vient juste de changer de président. Après cinq ans de présidence Pflimlin – catalogué plutôt à droite – arrive Delphine Ernotte, la candidate d’Olivier Schrameck. Car celui qui nomme le président de France Télévisions, c’est le CSA et non le président de la République, le Premier ministre ou le ministre de la Culture : comme cela, on est sûr que l’indépendance est sauvegardée. La nomination de la dame a donné lieu à d’âpres tractations, mais elle l’a finalement emporté. Fleur Pellerin, dont elle est très proche, s’est immédiatement fendue d’un long communiqué de félicitations. Elle a pris officiellement ses fonctions hier.

    Jusque-là, rien que de très… normal : une autorité indépendante a nommé une personnalité indépendante pour diriger, en toute indépendance, la télé publique à péage.

    Euh… petit rappel : « Moi, président de la République, je n’aurai pas la prétention de nommer les présidents des chaînes publiques, je laisserai ça à des instances indépendantes », prévenait l’anaphorique amphigouri du candidat Hollande, repris dans son engagement n° 41. Tenu ! Il ne nomme pas, il sous-traite à des potes. Bien joué, Monsieur le Président.

    Et puis surgit Germain Dagognet. Lui, c’est un copain de Schrameck, ou plutôt un peu son poulain. Lorsqu’en 1989 Schrameck était directeur de cabinet du ministre de l’Éducation nationale – un certain Lionel Jospin -, le jeune Dagognet était son chargé de communication. Forcément, ça crée des liens. Eh bien il vient d’être bombardé numéro deux de l’information sur France Télévisions. On raconte même que le patron de l’information, Pascal Golomer, n’a pas été consulté sur la nomination de son nouveau bras droit. Bonjour l’ambiance !

    Le bonhomme a fait une grande partie de sa carrière à TF1 où il était encore, il y a peu, rédacteur en chef des journaux de Claire Chazal. Les méchantes langues ricanent sur l’audience en chute continue des journaux de l’inépuisable madone des écrans et susurrent que France Télévisions vient de s’offrir un crack un peu faisandé. Si ce n’est pas pour ses qualités professionnelles que la neuve Delphine a fait venir le Chazal’s boy, alors pourquoi ?

    Quoi qu’il en soit, la « schrameckisation » du système audiovisuel et de son organe de contrôle, le CSA, jette un doute sur l’objectivité journalistique du « service public de l’information », lequel service aura fort à faire sous peu avec les élections régionales de décembre. Mais, évidemment, nominations et élections ne sont absolument pas corrélées. Évidemment ! Puisque l’on vous dit que tout cela baigne dans l’indépendance la plus pure !

  • Avec le temple de Palmyre, c’est notre culture qu’on assassine

    Il y a une quinzaine d’années, invitée sur Radio Courtoisie, j’étais rentrée en compagnie d’une dame qui officiait dans l’émission comme assistante de l’animateur. Nous étions voisines. La conversation avec deux autres compagnons de voiture allait bon train, lorsqu’elle assena d’un ton péremptoire cette sentence qui nous glaça tous et coupa court à tout échange : « Il n’y a d’art que chrétien. »

    J’essayai de mettre cela sur le compte de la bêtise, mais elle n’était pas bête. De l’ignorance, mais elle n’était pas sotte. De l’âge, mais elle n’était pas vieille. Il ne restait qu’une explication, et c’est la seule chose peut-être qui me terrorise dans la vie : le fanatisme. Parce qu’au nom de « la vérité », il est sans limite, et parce qu’il n’y a pas d’arguments qui tiennent face au fanatisme.

    Dimanche, les fanatiques de l’État islamique ont dynamité l’un des plus beaux temples de Palmyre. La perle du désert a perdu son joyau, vieux de deux mille ans. Quelques jours auparavant, ils avaient décapité son gardien avant de le pendre, puis de découper son corps en morceaux, ont dit ses fils.

    Devant ces monstruosités, on est frappé d’effarement. De sidération, au sens ancien du mot. On pourra me juger inhumaine, mais je suis infiniment plus affectée par cette nouvelle que par celle de milliers de réfugiés récupérés en mer. Palmyre est notre histoire, elle a nourri notre imaginaire, nos rêves… Ce n’est pas notre pays mais c’est assurément notre culture. Notre berceau.

    Rien qu’à l’évocation de ce mot, les images se bousculent… Les songes d’un Orient fantasmé, Aurélien et Zénobie, les armées romaines ou celles de Napoléon en route vers les pyramides, la couleur ocre du désert, et derrière, toujours, la musique de Fauré qui me revient en boucle : « Les roses d’Ispahan, dans leur gaine de mousse ; Les jasmins de Mossoul, les fleurs de l’oranger… » Sans l’avoir jamais vue, Palmyre est inscrite dans mon ADN.

    Il n’y a rien au-delà du fanatisme, qu’il soit politique ou religieux : de Staline à Mao, de Pol Pot à Daech, c’est toujours « Du passé faisons table rase ». Le fanatisme ne connaît pas l’Histoire et ses corollaires, pas d’art « autre » ni d’émotion esthétique. Surtout pas d’altérité. Le conflit dans lequel nous sommes avec l’État islamique est bien au-delà de la guerre. Terriblement matérielle et matérialiste, terriblement concrète, la guerre appartient au temps court. Palmyre, elle, appartient à l’Histoire, et quoi qu’en pensent ceux qui viennent de la dynamiter, c’est l’histoire de l’Occident.

    Se heurtent là des mondes incompatibles aux visions irréconciliables. D’un côté des êtres du désert avec téléphone portable pour qui le passé n’existe pas. Issus de sociétés nomades passées du chameau au 4×4, où seul a existé pendant des siècles le commerce : celui du sel et des esclaves…

    Heurts de regards, de concepts, de visions, de mœurs… « Choc des civilisations », dit-on. La vérité qu’on n’ose pas admettre ici est que nous appartenons à des mondes antagonistes qui se détestent. Des mondes irréconciliables et dont l’antagonisme, c’est à craindre, ne va faire que croître.

    L’avancée de l’Occident, ce qu’on appelle ici « la civilisation » – par opposition à la « barbarie » de Daech – l’a mené siècle après siècle vers le relativisme, l’ouverture, l’acceptation des autres mondes. La mondialisation a accentué ce phénomène. C’est notre honneur et c’est aussi notre faiblesse. Le fanatisme est le chemin exactement inverse. C’est une arme infiniment plus efficace que toutes les bombes.

  • Drame à l’école : la ministre avait oublié le truc vanillé

    D’abord les faits. La délicieuse Najat Vallaud-Belkacem, qui est un peu à l’Éducation nationale ce que Simone Gbagbo est à la social-démocratie, visitait le 21 août une école du Nord, au collège Jean-Rostand du Cateau-Cambrésis précisément. Pays rude, problèmes de fond, langage cru, parler-vrai. Autant dire qu’elle n’était pas fin prête… Arriva donc ce qui devait arriver : faisant mine de s’intéresser à la préparation d’un gâteau au yaourt, la ministre se fit vertement tancer par une petite demoiselle de CM2 qui, après lui avoir indiqué qu’il « fallait mélanger », lui demanda tout de go : « Tu sais pas lire ? » Un peu prise de court, la ministre de l’Éducation nationale lui répondit : « C’est ça, le problème. » Peu après, la jeune fille, décidément pleine de sollicitude, la rattrapa en lui disant : « Hé, la ministre, t’as oublié le truc vanillé ! »

    Voilà. Permettez-moi d’abord une remarque de forme. Répondre « C’est ça, le problème » à une jeune fille qui vous dit « Tu sais pas lire ? » quand on est ministre de l’Éducation nationale, c’est un peu court. En termes de blagues de réfectoire et de reparties de cafétéria, n’est pas François Hollande qui veut. À une jeune fille qui lui demande « Tu sais pas lire ? », Najat aurait pu répondre (liste non exhaustive) : « Ah si, moi je sais lire, tu dois me confondre avec ma collègue Fleur Pellerin, qui travaille à la Culture » ; ou encore « Moi, si, mais avec ce que mes programmes vont te mettre dans la tronche, cocotte, ça m’étonnerait que toi tu y arrives encore dans deux ans » ; ou bien encore « Non, mais comme tu vois, ça ne m’a pas empêchée de réussir » ; ou même, tout simplement « Ce n’est pas comme ça qu’on parle aux gens, mademoiselle » (éventuellement assorti d’une gifle).

    Sur le fond ensuite : comment s’étonner que la démagogie, une nouvelle fois, engendre le mépris ? La leçon n’a-t-elle pas encore été perçue par les socialistes ? Dans une formule devenue célèbre, de Gaulle rappelait que « l’autorité ne va pas sans prestige, ni le prestige sans éloignement ». « Ben voilà, la leçon, elle est simple », pour reprendre la syntaxe du Président. Et comment s’étonner que le peuple, à qui il ne faudrait que quinze jours de monarchie absolue pour se découvrir à six pas quand passe le carrosse de Flanby, se sente pousser des ailes face à des élus putassiers qui se gargarisent d’être comme eux ? Désolé de décevoir la petite malapprise, à qui le terme de « grandeurs d’établissement » ne doit pas beaucoup parler, mais les socialistes savent lire, peut-être trop, d’ailleurs. En revanche, il n’y a pas que le truc vanillé qu’ils aient oublié.

  • Avertissement avant fermeture

    L’Histoire regorge de ces peuples fuyant la misère et la guerre, et poussant devant eux les peuples autochtones à fuir à leur tour. Nous pensions ne plus avoir à vivre de telles migrations. Voilà que, cette fois, notre porte est enfoncée. Et le pire, le plus désagréable, c’est que nous avons les moyens de refouler ces populations, mais que l’ennemi, le plus ardent à nous voir disparaître par la fuite, la mort ou la noyade dans le mélange avec l’envahisseur, le pire ennemi n’est pas devant nous, mais derrière, dans notre dos, dans nos médias, dans nos oreilles et nos yeux.

    Ils nous donnent à voir des enfants sauvés in extremis de la mort, pour attendrir Margot, mais que ne nous donnent-ils pas à voir et entendre tout ce qui nous sépare de ces clandestins envoyés pour nous anéantir par des machiavéliques, sachant qu’ils ne gagneront pas la guerre par les armes mais par l’apitoiement et la bonne conscience, ces dévoiements de la compassion.

    La lâcheté commence là où s’arrête la raison, la raison s’arrête là où commence la bonne conscience. Oui, ces humains sont en souffrance, oui, il est sans doute nécessaire de faire quelque chose, mais chez eux, pas chez nous. Que nos marchands d’armes leur vendent de quoi se défendre, que nos surplus alimentaires invendus ou à des prix tuant nos agriculteurs soient rachetés et donnés à ces populations, mais là-bas, pas ici. Et qu’enfin ces populations prennent la mesure de leur misère et, comme le firent nos ancêtres, comme le font encore nos paysans qui se révoltent contre l’injustice faite par les marchands, se révoltent à leur tour et se donnent des institutions et des hommes politiques dignes.

    Je condamne à la honte nationale tous les journalistes télévisuels, tous les politiques qui participent au vol de l’âme française en voulant nous faire croire que ne pas accepter sur notre sol ces clandestins est un manque de générosité et un crime raciste. Ce qui est raciste et crime contre la générosité, c’est de ne pas voir que notre culture, nos institutions fondent devant le nombre. Nous payons des allocations parce qu’il y a encore un nombre assez important de travailleurs qui paient impôts et prélèvements sociaux. Mais bientôt, très bientôt, il n’y aura plus assez de cotisants pour payer pour tous ceux qui profitent du système. Il va s’écrouler parce que le nombre de profiteurs sera plus grand que celui des payeurs.

    Alors, avertissons les clandestins : mesdames, messieurs, le pays sera bientôt à vous, mais ce paradis né de notre volonté deviendra aussi une friche.

  • Entre vaudeville et tragédie

    De quoi s’agissait-il ? D’exclure Jean-Marie Le Pen du Front national du fait de soi-disant provocations. S’il y a eu provocations, elles ne venaient pas de lui mais des journalistes qui montent en épingle des propos qui ne relèvent que de l’opinion de leur auteur, qui a le mérite et le courage de dire ce qu’il pense (et que pensent beaucoup de silencieux). Cela s’appelle parler vrai et relève de la liberté d’expression.

    Les dirigeants du Front national, dans une stratégie électoraliste, ont choisi de s’inscrire de plus en plus dans le politiquement correct et ils ne craignent rien tant que cette franchise. Ils ont fini par se rallier au fameux système qu’ils dénonçaient naguère, système qui ressemble un peu trop à une tricherie organisée, qu’on appelle démocratie républicaine.

    En sacrifiant le Commandeur, le Front national escompte des bénéfices électoraux, une fois passées réactions diverses et démissions d’adhérents. Rien n’est moins sûr. Le moyen est d’abord moralement indéfendable (parricide symbolique) et le résultat douteux. Les Français, malgré un processus de crétinisation bien avancé, ont gardé un sens viscéral de la franchise et du respect dû aux aînés. Une telle ignominie ne pourra que les ancrer davantage dans leurs réticences à faire confiance au FN.

    Enfin, le vieux chêne, encore bien vert, ne se laisse pas abattre. Et abusons des métaphores : il n’a cessé de se montrer indéracinable, indéboulonnable, insubmersible, malin comme un singe et retombant toujours sur ses pieds comme le chat. Sa grande culture et son intelligence politique ne lui feront pas défaut tant que Dieu lui prêtera vie. Certains petits marquis du FN en sont-ils bien conscients ?

    Ce ne seront pas des lendemains qui chanteront pour le Front national et des militants déboussolés. Un joli gâchis, mais surtout honte et déshonneur pour ceux qui se sont prêtés à cette mascarade de commission (composée, en partie, de salariés du Front !) qui, sur ordre, a abouti à cette lamentable exclusion – une exécution, en fait. Et cette exclusion a des chances d’être annulée par un tribunal : vaudeville tragique…

  • Syrie : la désinformation à jet continu

    L’atroce guerre civile de Syrie restera dans les annales comme un grand classique de la désinformation. Quatre ans après le déclenchement d’un conflit qui a déjà fait près de trois cent mille victimes et jeté sur les routes amères et dangereuses de l’exil le tiers de la population du pays, la très grande majorité des médias et des dirigeants occidentaux, persistant dans l’erreur et le mensonge, pour ne pas reconnaître qu’ils se sont et qu’ils nous ont grossièrement trompés, pour se donner des raisons de ne pas intervenir, parce qu’ils sont liés par des alliances et des intérêts peu avouables, s’obstinent à faire comme s’il y avait d’un côté une dictature impitoyable et de l’autre d’irréprochables démocrates.

    Comme s’il y avait d’un côté une police et une soldatesques brutales et même criminelles, de l’autre un peuple unanime et désarmé. Comme s’il y avait d’un côté de très vilains messieurs et de l’autre de très blanches colombes, Comme s’il fallait à tout prix aider politiquement, moralement, financièrement et matériellement la rébellion et abattre Bachar el-Assad.

    La vérité est que les principaux acteurs du drame sont aujourd’hui d’une part un régime dont il serait absurde de nier les fautes, les vices et les crimes mais qui, malgré tout, se rattache à la modernité, à la civilisation, à la communauté humaine, et d’autre part des barbares que ne distingue des animaux féroces qu’une plus grande cruauté. Tandis que la Russie, l’Iran et le Hezbollah portent à bout de bras un gouvernement qui, sans leur assistance, aurait déjà disparu, les États-Unis, leurs satellites européens, la Turquie et les monarchies du Golfe sont, sur le front syrien, les alliés objectifs et, pour certains, actifs de l’Armée de la Reconquête et de l’État islamique, c’est-à-dire de nos pires ennemis. Et la presse qui, par suivisme, leur emboîte le pas nous raconte jour après jour l’histoire à sa façon.

    Le bombardement aveugle, il y a quelques jours, de la ville de Douma par l’aviation syrienne, et ses quatre-vingt-seize victimes, presque toutes civiles, ont suscité une traînée d’indignation qui a parcouru le monde entier. Laurent Fabius, chez nous, Ban Ki-moon, à New York, ont condamné sans réserve ce crime de guerre. Pourquoi ni l’un ni l’autre ni nos médias n’ont-ils signalé que ce bombardement était une réplique à des tirs de mortiers qui, venant de Douma, avaient fait la veille treize victimes, presque toutes civiles ? Pourquoi n’ont-ils pas tenu compte du fait que Douma, tenue depuis deux ans par la rébellion, est considérée par les gouvernementaux comme un territoire ennemi, de la même manière que Damas, fidèle au régime, est tenue par les rebelles pour un objectif militaire ? Pourquoi n’ont-ils pas souligné que si les rebelles ne recourent pas aux bombardements aériens, ce n’est pas parce qu’ils les réprouvent, mais parce qu’ils n’ont pas – pas encore ? – d’aviation ? Pourquoi ne s’avisent-ils pas que si l’attaque rebelle n’a pas été plus meurtrière, ce n’est pas par ménagement de la cible visée, par je ne sais quel scrupule d’humanité, mais par défaut ? Pourquoi ne nous dit-on pas que les derniers villages chiites fidèles à Bachar dans une zone conquise par Daech font l’objet d’un pilonnage systématique de roquettes qui ne fait pas la distinction entre l’enfant au berceau et le combattant ?

    Il y a deux ans, l’utilisation par les forces loyalistes de gaz sarin avait entraîné condamnation unanime, inspection internationale, démantèlement de l’arsenal chimique de Bachar. Ayant mis la main sur des stocks de chlore ou étant parvenu à fabriquer un mélange mortel, l’État islamique a lancé une attaque au gaz contre les lignes kurdes. L’ONU compte-t-elle dépêcher des inspecteurs en territoire tenu par Daech ? Ce serait têtes perdues.

    Il y a trois jours, les portes des geôles de Bachar el-Assad se sont ouvertes devant le plus actif des défenseurs syriens des droits de l’homme, Mazen Darwich, libéré après deux ans d’une détention que l’on devine terrible. Au même moment, à Palmyre, le gang des barbares décapitait Khaled Aassad, reconnu coupable d’humanisme, de culture et de courage. Le geste de clémence du régime a-t-il eu l’écho qu’il méritait ? Nos médias seraient-ils définitivement incapables de faire la différence ? A-t-on déjà vu un otage sortir vivant des griffes du califat ?

  • Ayoub el-Khazzani n’aurait jamais dû se trouver en France

    Le 21 août, nous apprenions en début de soirée qu’un nouvel attentat s’était produit près d’Arras dans un train Thalys circulant entre Amsterdam et Paris. Peut-on dire qu’il s’agissait d’une surprise ? Non, nous sommes désormais tristement habitués à la violence du terrorisme islamiste sur notre sol. L’année 2015 est à marquer d’une pierre noire, par la faute de quelques personnalités marquantes, islamistes radicaux devenus terroristes : Kouachi, Coulibaly, Ghlam, Sahli, aujourd’hui el-Khazzani. Sans oublier, au cours des dernières années, les Merah, Nemmouche et autres Nzohabonayo.

    La plupart étaient venus pour payer vos impôts, enfin c’est ce qu’on nous avait dit… Au-delà de ce trait d’humour noir : tous étaient fichés par les services de renseignement comme appartenant, de près ou de loin, à la « mouvance de l’islamisme radical ». Pourtant, tous ont pu tuer, ou blesser. Sans l’intervention des militaires américains dans le train, et du pompier à Grenoble, les morts se compteraient par dizaines. Bernard Cazeneuve devrait comprendre que la chance, toute relative d’ailleurs, n’est pas une politique. Ayoub el-Khazzani circulait librement, il revenait de Syrie et s’était déjà rendu en Espagne puis en France. L’Europe est une passoire. À quoi sert la loi sur le renseignement si ce n’est fliquer les honnêtes gens ? Bref, tout est à reprendre, et ce n’est pas un Numéro Vert anti-djihad qui protégera les Français !

    Il est difficile de résumer, en quelques lignes, le sentiment qui m’anime après ce énième attentat commis par un terroriste au profil typique d’« islamo-racaille ». Nous le savons, il existe une France hors la France, radicalisée, profondément étrangère aux valeurs consubstantielles de notre civilisation, trop souvent excusée par les idéologues laxistes qui nous dirigent, et, en définitive, prête à tuer. Qu’ils soient binationaux, étrangers ou français de papiers, ils n’ont rien à faire en France. Nous avons le devoir de dire le vrai : la France est en guerre. Si Manuel Valls, François Hollande ou Bernard Cazeneuve entendent nier la réalité, c’est parce qu’ils sont dépassés par les événements et inaptes à prendre les mesures qui s’imposent. Quand nous apprenions par les autorités belges que l’auteur des coups de feu était un Marocain, armé d’une kalachnikov, et fiché, Bernard Cazeneuve déclarait de son côté que « nous n’étions sûrs de rien ». Prouvant, par là, une faiblesse inexcusable pour un ministre de l’Intérieur.

    Les attentats des derniers mois procèdent de plusieurs phénomènes conjoints : l’immigration massive qui se poursuit depuis trente ans (et s’accélère dramatiquement cette année), les accords de Schengen qui ont supprimé les contrôles aux frontières, le laxisme coupable de l’État, l’incapacité à assimiler la jeunesse issue de l’immigration, la politique étrangère calamiteuse de l’Occident qui a détruit la Libye et permis l’émergence de l’État islamique ; enfin, et c’est peut-être le plus dramatique, la négation de la réalité par une grande partie de l’intelligentsia médiatique.

    Peu après les événements, j’ai été attaqué par toute la bobocratie, pour avoir osé tweeter sur l’attentat. Le journaliste David Perrotin m’a traité d’idiot, ainsi que Pierre Siankowski, ex rédacteur en chef culture du « Grand Journal » de Canal+. La raison ? J’ai dit que le terroriste était très probablement un islamiste, avant que le gouvernement ne l’annonce officiellement. Ensuite, j’ai posé une question : « Combien de terroristes à bord des bateaux de clandestins ? » Une interrogation légitime, et basée sur des faits réels. Une interrogation que je ne renierai pas une seule seconde.

    L’utopie d’un monde sans frontières, sans identités nationales, ou plus simplement sans nations différenciées, est devenue notre cauchemar. Dans un an, après dix attentats islamistes supplémentaires, peut-être que messieurs Siankowski et Perrotin me prendront au sérieux. On peut néanmoins en douter, tant ils vivent dans le songe ouaté d’un monde en paix, au cœur des quartiers chics de la capitale…

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes (7)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le « meilleur des mondes » contre la civilisation

    L’avènement du « meilleur des mondes » n’est pas une fatalité. Il rencontre partout des résistances, y compris au sein de l’Organisation des Nations unies, où toutes les nations ne parlent pas de la même voix, ni n’adoptent les mêmes positions que les États occidentaux, comme on le vit lors de la quatrième conférence mondiale sur les femmes de Pékin. […] En Europe même, le mariage entre personnes de même sexe, par exemple, est loin de faire l’unanimité, en dépit des résolutions émanant des institutions de l’Union, et particulièrement du Parlement européen. La Hongrie et la Croatie ont inscrit dans leur Constitution que le mariage ne peut unir qu’un homme et une femme, et neuf pays de l’Union ne reconnaissent aucune forme d’union entre homosexuels. La Russie campe sur le même refus, ce qui fournit aux médias français un grief de plus à l’encontre de son président, Vladimir Poutine, qui est attaqué d’autant plus violemment par nos « organes d’opinion » qu’il a restauré un État russe très affaibli par la présidence de Boris Eltsine et a permis à son pays de retrouver son rang parmi les grandes puissances, s’opposant ainsi à l’hégémonie américaine. La Russie gêne ainsi l’instauration du Nouvel ordre mondial dominé par le capitalisme anglo-saxon. Elle est devenue un obstacle à la mise en place du néo-totalitarisme.

    Il existe d’autres types de résistances, plus spirituelles que politiques, bien que les deux termes ne s’excluent pas : lors de la Conférence de Pékin, la protestation du Saint-Siège a efficacement conforté celle des États pauvres. Au premier chef, l’Église catholique oppose naturellement la « philosophie de l’amour » à la « philosophie de l’égoïsme » propre au « meilleur des mondes », qui trompe l’homme, écrit le cardinal Ratzinger, « car là où on lui déconseille d’aimer, on lui déconseille finalement d’être homme ». Le pape Jean-Paul II, quant à lui, a notamment développé une théologie personnaliste qui a renouvelé et approfondi la réflexion chrétienne sur la famille. Dans un discours prononcé au siège de l’UNESCO, à Paris, au début de son pontificat, le 2 juin 1980, il avait souligné le lien entre cette communauté fondamentale et la nation, en précisant leur commune mission éducative […].

    Le pape François, en prenant la parole le 25 novembre 2014 devant le Parlement européen, a lui aussi prononcé un discours personnaliste : le mot « personne » n’y revient pas moins de vingt-huit fois. Il a ainsi opposé la « tendance à une revendication toujours plus grande des droits individuels, qui cache une conception de la personne humaine détachée de tout contexte social et anthropologique, presque comme une “monade”, toujours plus insensible aux autres “monades” présentes autour de soi, à une culture des droits humains qui puisse sagement relier la dimension individuelle, ou mieux, personnelle, à celle de bien commun, de ce “nous-tous” formé d’individus, de familles et de groupes intermédiaires qui s’unissent en communauté sociale ». Nous sommes au cœur du sujet, au point précis de la confrontation entre le projet du « meilleur des mondes » et la civilisation héritée du christianisme.

  • Mon cher Jean-Marie…

    Je suis triste. Triste depuis le 1er mai. Quand je vous ai vu monter à la tribune dressée place de l’Opéra, dans votre bel imperméable rouge, et lever les bras selon une tradition lepéniste, j’ai pensé, j’ai même espéré que vous alliez faire vos adieux. L’endroit était parfait. Vous avez prononcé, ici-même, tant de beaux discours sur Jeanne, votre héroïne préférée, sur la France, sur notre histoire, sur notre avenir à tous. La foule vous aurait acclamé, et Marine votre fille se serait précipitée dans vos bras, vous aurait inondé de baisers, sous des applaudissements sans fin.

    Et vous seriez demeuré à ses côtés pendant tout son long discours plutôt que de fuir comme un mal-aimé… À trois ans près, vous avez l’âge du maréchal Pétain quand les socialistes, entre autres, lui ont donné les pleins pouvoirs. Lui a commencé une nouvelle carrière qui allait le mener devant une Haute Cour partiale. Vous, vous aviez, en ce 1er mai institué par ce même Pétain, le choix de quitter la politique le front haut, le front penché sur la terre comme le chante les Veilleurs, et vous auriez continué à conseiller la présidente du Front national, avec votre ami et excellent député Bruno Gollnisch, dont l’intelligence ne peut être qu’un précieux atout pour le parti, en oubliant les reproches d’une interview donnée à Rivarol.

    À 87 ans, vous auriez eu tous les honneurs, ceux de vos plus fidèles électeurs et amis. Ceux de vos compagnons de lutte politique. Vous auriez eu la majorité des médias continuant à déverser leur fiel.

    Bref, vous seriez parti en beauté. Le mouvement que vous avez fondé et sa présidente, que vous avez portés à bout de bras, vous auraient, comme jamais, porté aux nues.

    Vous m’avez fait l’honneur de venir dîner à la maison, faisant passer à ma famille et quelques amis une soirée mémorable, où votre culture mêlée à votre humour nous a littéralement envoûtés… J’ai eu le plaisir, aussi, de rencontrer vos filles, dont Marine. J’ai affronté les sarcasmes de tous mes confrères journalistes qui me traitaient en coulisses de facho !

    Et puis patratas, têtu comme un vrai Breton peut l’être, vous avez préféré affronter votre fille et son principal conseiller Philippot, n’admettant pas une seule fraction de seconde ses reproches, il est vrai, assez peu justifiés autrement que pour complaire aux rédactions. Effectivement, je n’ai pas compris pourquoi, tout d’un coup, Marine vous reprochait de défendre le vieux Maréchal dont je sais qu’un jour les historiens, les impartiaux, les vrais savants de l’Histoire le réhabiliteront. Dans toute votre carrière, vous n’avez pas dévié d’un millimètre votre trajectoire. Droit dans vos bottes vous êtes et vous resterez jusqu’à ce que le Bon Dieu, comme vous l’appelez, vous prie de quitter notre planète. Peut-être l’a-t-elle fait dans le but de vous pousser vers une gentille retraite qui vous ferait rester auprès d’elle. Mais non, tous les deux, vous avez choisi de vous déchirer. Avec l’appui des médias trop contents de déstabiliser ce parti qui s’envolait vers une victoire possible. Et l’on voit bien combien ces médias sont heureux de vous solliciter, de vous interviewer, de faire des directs avec vous pour enfoncer la présidente du Front national, en espérant que les électeurs s’en détourneront après un tel vaudeville qu’ils auront largement provoqué et entretenu.

    Alors, mon cher Jean-Marie, de grâce, n’allez pas plus loin. Acceptez l’inacceptable. Ne reniez pas votre fille, ni votre petite-fille qui assiste à ce déchirement familial et politique avec accablement.

    Vous êtes catholique. Votre fille l’est aussi. Acceptez tous les deux le pardon. Conservez votre titre de président d’honneur pour une retraite en pointillé heureuse. Pour le bien de tous. Pour le bien de la France pour laquelle vous vous êtes tant battu.

  • Michel Onfray et le Titanic occidental

    De façon récurrente ces derniers mois, dans ses conférences ou ses débats, Michel Onfray affirme que la civilisation occidentale « est effondrée », qu’il s’agit là d’une fatalité et que tenter de la sauver est aussi vain que d’essayer « d’arrêter la chute d’une falaise ». Il oppose cette civilisation moribonde à la vitalité présumée de l’islam ou des civilisations indienne et chinoise, et achève sa démonstration en conseillant à ses auditeurs de s’en tenir à une digne résignation : « Je prends souvent l’exemple du Titanic – répète-t-il à l’envi -, grand sourire, soyons élégants, buvons des bons vins avec des gens qu’on aime, le bateau coule et ça ne sert à rien de vouloir mettre des rustines. » « Le bateau coule, restez élégants, mourez debout », confirme-t-il dans son débat avec François-Xavier Bellamy publié récemment sur le site du Figaro.

    Avec tout le respect que l’on doit à un homme qui a su rester honnête intellectuellement alors que cette qualité a quasiment disparu au sein de la gauche culturelle, il faut affirmer que Michel Onfray rend là un bien mauvais service à ses contemporains, dès lors que notre pathologie la plus manifeste est précisément le manque de combativité et la surévaluation des forces de nos adversaires.

    Passons sur la prétendue bonne santé de l’Inde que stérilise le fatalisme hindouiste ou sur celle de la Chine rongée par les contradictions internes d’un État dirigé par un Parti communiste dont les dirigeants milliardaires encouragent le capitalisme sauvage et venons-en à la question de l’islam : comment peut-on sérieusement dire que la civilisation musulmane se porte bien et qu’elle a l’avenir devant elle, en Europe notamment ?

    Michel Onfray s’en explique en affirmant que toutes les civilisations tirent leur puissance « d’une religion qui utilise la force », et l’on comprend que le dynamisme démographique, le prosélytisme conquérant et l’impérialisme brutal de certaines franges de l’islam puissent impressionner. Mais en vérité, si l’idéologie politico-religieuse musulmane montre aujourd’hui son visage le plus effrayant, c’est précisément parce qu’elle ne tient plus que par la violence, à commencer par la violence exercée contre ses propres adeptes. Cette violence leur interdit non seulement d’abjurer la foi que leurs ancêtres furent contraints d’embrasser mais également de mener la moindre réflexion sur leur texte sacré qu’une exégèse même ébauchée suffit à invalider en tant que révélation divine. Une civilisation divisée en autant de mouvements antagonistes – songeons que l’État islamique s’est fixé comme priorité l’extermination physique ou idéologique des 150 millions de musulmans chiites – et reposant sur une base aussi fragile ne devrait guère impressionner que des malades et des impotents.

    Et c’est là, précisément, que le discours de Michel Onfray devient coupable et le transforme en complice de cette oligarchie qu’il combat par ailleurs. En effet, si nous sommes menacés de disparition, ce n’est pas en raison de la force de nos adversaires mais uniquement en raison de notre manque de vitalité ; si nous sommes menacés de disparition, c’est uniquement parce que nous sommes détruits de l’intérieur par une idéologie dominante nihiliste et désespérante qui agit sur les sociétés occidentales comme le virus du SIDA sur les corps qu’il contamine, en les rendant incapables de se défendre contre les attaques extérieures ; si nous sommes menacés de disparition, c’est uniquement parce que nos maîtres nous serinent jour après jour que nous sommes bien au fond de notre lit, que nous n’aurons jamais la force d’en sortir … et que de toute façon ce lit est situé dans une des cabines du Titanic.

    Levons-nous, sortons de notre chambre, constatons que nous sommes sur la terre ferme et armons-nous pour le combat : la crainte de l’effondrement ou du naufrage disparaîtra aussitôt.

  • Un prénom français pour s’intégrer ?

    Le 25 octobre 1972, nos députés avaient voté une loi, toujours en vigueur, selon laquelle toute personne acquérant la nationalité française pouvait demander la francisation de son nom et/ou de son prénom lorsque son caractère étranger pouvait gêner son intégration dans la communauté française.

    Nos élus considéraient alors que le prénom était un moyen de s’intégrer à la terre des Lumières.

    Il est vrai que la plupart des Italiens, Espagnols ou Portugais, s’ils n’avaient pas forcément fait franciser leurs propres prénoms ou leurs noms, avaient appelé leurs enfants Michel, Florence, Gilles, François, Olivier, Julie, Isabelle… et leurs enfants avaient fait de même.

    Ils ne rompaient pour autant pas avec leurs origines mais épousaient celles du pays d’accueil qui devenait le leur alors que l’autre restait celui de la saga familiale.

    Cette pratique n’a jamais été reprise par la plupart des impétrants arabo-musulmans, lesquels ont toujours quasi systématiquement donné à leurs enfants des prénoms arabes.

    Est ce parce qu’ils considèrent qu’il ne faut pas se fondre dans les couleurs de la nation qu’ils ont choisie pour y mener leur vie ?

    À ce titre, en dépit d’une marge d’erreur minime, force est de constater qu’ils donnent raison à l’approche qui consiste à identifier les enfants musulmans d’après leur prénom.

    Vous connaissez beaucoup de parents arabo-musulmans qui appellent leur fils François et leur fille Florence ?

    Peut-on analyser le refus du prénom français comme une des manifestations du désir de ne pas s’occidentaliser, à l’instar de cette volonté forcenée de se parer du foulard islamique ou d’exiger de la viande halal ?

    Pourquoi ce rejet de l’identité culturelle française ? Pourquoi mépriser ce pays d’accueil qui leur a tout offert alors que celui de leurs ancêtres, qu’ils glorifient en permanence, ne leur a rien donné ou tellement peu qu’ils persistent à le fuir ?

    N’ont-ils pas compris qu’il existe un lien entre la prospérité économique qu’ils viennent chercher et l’évolution socio-culturelle qu’ils rejettent ?

    Donner des prénoms français à ses enfants, c’est en faire des Français à part entière, c’est, quelque part, replacer les origines dans l’histoire et inscrire son existence dans le présent. C’est faire le choix de l’appartenance pleine et entière à une nation, un peuple, un territoire, des valeurs, un art de vivre.

    Mais il est vrai que, depuis le 25 octobre 1972, nos responsables politiques ne sont plus de cet avis, à commencer par ceux qui revendiquent fièrement un prénom étranger alors qu’ils occupent de hautes fonctions étatiques, sans oublier les autres qui s’évertuent à donner à leurs enfants nés en France des prénoms issus de pays qui ne leur donneront rien, si ce n’est de l’amertume et le goût de la revanche.

    S’intégrer dans l’identité du pays c’est indigne et humiliant, il faut se juxtaposer et revendiquer sa différence culturelle.

    C’est comme chanter « La Marseillaise » : c’est la honte.

    J’ai récemment demandé, à un confrère franco-algérien exerçant en France et ayant fui son pays lors de la vague de terrorisme des années 90, quels prénoms il donnerait à ses enfants s’il en avait.

    Il a longuement réfléchi et m’a répondu « des prénoms arabes ».

    « Pourquoi des prénoms arabes puisqu’ils naîtraient français ? » ai-je répliqué. « Parce que s’ils devaient un jour s’établir en Algérie, ils auraient trop de mal à s’intégrer avec des prénoms français. » « Mais s’ils restent en France avec des prénoms arabes, ça signifie a contrario pour toi qu’ils ne s’intégreront jamais véritablement en tant que Français ? »

    Il a quitté la table sans me répondre.

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La famille : une résistance charnelle

    La rupture entre la famille et l’école constitue un phénomène majeur de notre temps, mais les familles n’en ont pas encore pris toute la mesure, continuant souvent à croire en l’école comme auxiliaire éducatif. Là où le bât blesse, c’est que l’école ne parvient pas à éduquer les enfants lorsqu’il y a faillite éducative en amont, dans la famille. Combien d’enseignants disent aujourd’hui ne plus parvenir à exercer leur métier – transmettre les connaissances de bases – parce que les enfants n’ont pas les repères éducatifs suffisants ? Le projet totalitaire tourne au cauchemar : l’État ne parvient pas si aisément à prendre possession de l’esprit de l’enfant fragilisé au sein de la famille. Il travaille certes sur la « matière » d’un esprit malléable, mais il est démuni devant les comportements induits par le déficit éducatif. […]

    Cette crise, constatée par nombre de parents et de professionnels de l’éducation, tourne au profit de la folie consumériste, qui y a particulièrement contribué. Les vertus éducatives et le mystère de l’intériorité sont en effet les ennemis désignés de la machine marchande. C’est par l’éducation familiale, par les modes de vie familiaux, et non par une morale superficielle distillée par l’école, que l’enfant expérimente les vertus, dont celle, essentielle, de tempérance. La tempérance est le cauchemar du marchand. Elle conduit les personnes à un usage raisonnable des biens et à la limitation des appétits, là où le marchand mise sur le règne de la pulsion, de l’instinct, de la boulimie. C’est dans le mystère de la famille que grandit et s’épanouit l’intériorité comme lieu ultime de la liberté, comme moteur et condition de la liberté intérieure. Le marchand ne veut pas la liberté intérieure des personnes, il veut l’asservissement extérieur des individus. Sa cible est la culture de l’être pour lui substituer celle de l’avoir. La société marchande est la société pulsionnelle par excellence. En déstructurant volontairement les repères familiaux et éducatifs qui semblaient jadis intangibles, la machine politique et culturelle libertaire a contribué à livrer les êtres à la machinerie économique. Force est de constater que l’aliénation de la personne à la matière de la consommation a même pris de l’avance sur l’aliénation de l’individu à l’État.

    La famille est donc le lieu d’une double résistance : à l’État et au marché. Ces deux entités que l’idéologie libérale prétend opposer sont, en réalité, les plus fidèles alliées sur le chemin du « meilleur des mondes ». Dans ce processus, la défense de la famille n’est pas uniquement un enjeu de combat politique et culturel collectif, c’est un enjeu interne pour chaque famille. Le combat est d’autant plus ardu que les références communes sont brouillées. Il n’y aurait plus de vision commune de la famille. Face à cela, ceux qui s’attachent à défendre cette réalité élémentaire et fondamentale sont conduits à justifier ce qui, d’une certaine manière, n’a pas besoin de justification. Rien n’est plus difficile que de démontrer ce qui est le plus élémentaire, le plus évident.