Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Exit le latin, entre Jamel Debbouze…

    On pourrait dire aussi bien : Le Petit Remplacement et le Grand.

    Il y a des lustres que l’In-nocence et moi répétons que la Grande Déculturation était la condition nécessaire du changement de peuple et de civilisation, et que, selon la formule dont je me suis beaucoup servi, un peuple qui connaît ses classiques ne se laisse pas mener sans regimber dans les poubelles de l’Histoire (comme est en train de faire le nôtre). Seulement nous n’allions pas assez loin. Le remplacement systématique de la culture par les cultures populaires (ou pop), de la musique par les variétés, de l’art par le jeu, de la vie avec la pensée par le divertissement de masse : il ne faut pas voir là la seule condition de la substitution ethnique et du passage d’une civilisation à une autre ; c’en est en fait la matière même, le contenu, la réalité vraie. Non seulement le multiculturalisme est une inculture mais l’inculture (de nos jours) est consubstantiellement multiculturelle (et remplaciste, remplaceuse).

    La même semaine nous apprenons que, cette fois, c’en est fait du latin et du grec dans l’enseignement public et que le Premier ministre verrait volontiers y figurer en revanche le stand-up et Jamel Debbouze – en somme les deux colonisations, l’américaine et l’arabo-musulmane, qui se disputent et qui s’entendent (fort bien) pour la conquête du territoire et des âmes. On n’aura pas été sans remarquer que, toujours la même semaine, le président Barack Obama a fermement insisté (comme si nous étions déjà une colonie) pour que l’Europe intègre davantage ses conquérants islamiques (c’est-à-dire s’intègre à eux). Exeunt les humanités classiques, enter le music-hall et le bled de banlieue.

    Je n’aime pas parler de la grande culture parce que parler de la grande culture, ou de la grande musique, d’ailleurs, c’est déjà s’exprimer dans le vocabulaire de la petite, s’avouer vaincu, les avouer vaincues, elles, la culture, la musique. Disons plutôt la culture, donc, même si le mot a bien sûr une généalogie, assez courte, d’ailleurs, et ne correspond qu’à une période donnée de l’histoire de la vie de l’esprit, et de l’histoire de l’art : celle qu’on peut appeler l’ère bourgeoise (1789-1968, mettons, ou bien : milieu du XVIIIe s. – fin du XXe). La question est de savoir si la culture dans cette acception-là est un bien éternel de l’humanité, qui se trouve avoir appartenu à la bourgeoisie pendant cette période-là, comme un privilège parmi d’autres ; ou bien si elle est une pure sécrétion de cette classe, intrinsèquement liée à elle, et donc vouée à disparaître avec elle. Personnellement je préfère la première hypothèse, il va sans dire ; mais je suis obligé de reconnaître que la seconde paraît, hélas, plus étroitement confirmée par les faits : plus de bourgeoisie, plus de culture.

    La France n’a pas connu de révolution d’Octobre ou autre bouleversement communiste, mais la transformation sociale, en un siècle, y a été tout aussi radicale, sinon plus, qu’en Russie pendant toute l’ère soviétique. Certes il y a encore chez nous des inégalités économiques, il paraît même qu’elles s’accroissent ; mais les inégalités culturelles, et donc sociales, dans une certaine mesure, ont été considérablement réduites. Il y a encore des riches, mais, selon la formule géniale et tant citée de Gómez Dávila, ce ne sont plus que des pauvres avec de l’argent. Il y a encore des bourgeois, mais il n’y a plus de bourgeoisie. Il y a encore des élites, mais ce ne sont plus que des élus ou des favorisés du système, pour ne pas dire des profiteurs. Il y a encore des individus cultivés, mais il n’y a plus de classe cultivée. La culture (bourgeoise ?) a été remplacée par les activités culturelles, et par l’industrie du même nom. C’est ce que j’appelle le Petit Remplacement : énorme, colossal, mais peu de chose par rapport au Grand, le changement de peuple et de civilisation.

    Le principe animateur est le même ici et là, et Nietzsche en avait bien vu la formidable puissance : c’est le ressentiment – de classe d’un côté, de race de l’autre ; ou, dans les deux cas, d’ex-colonisés à anciens colonisateurs. On voit bien chez les pédagogistes égalisateurs l’acharnement à extirper de l’enseignement la culture, la culture « générale », comme privilège abusif des anciens maîtres, parce qu’elle fut la culture bourgeoise. Stand-up, Jamel Debbouze, tags dans les musées, séminaire de rap à Normale supérieure, JoeyStarr hôte régulier de l’Élysée, etc. : les remplacistes remplacent la culture par la Pop Culture, dont le nom n’a pas assez retenu l’attention, depuis soixante-dix ans, alors qu’il disait très nettement sa portée et son origine sociales.

    Pop, c’est populaire : à la fois prolétaire et petit-bourgeois, en somme, malgré les tentatives de récupération « élitistes » (sur le Pop Art, en particulier). Mais populaire, comme par hasard, c’est l’adjectif même du tour de passe-passe ethnique et civilisationnel. On sait depuis longtemps que dans la langue faussée de l’idéologie remplaciste, la langue du faussel, du faux réel, les quartiers menteusement appelés populaires, de même que les milieux populaires, ce sont ceux où le peuple originel ne figure plus, où il a déjà été remplacé. Les deux remplacements n’en font qu’un.

  • La faute de Dom Hollandère

    Chacun connaît, ou du moins devrait connaître, Les Trois Messes basses, l’un des plus succulents Contes du lundi d’Alphonse Daudet. Son grotesque et pitoyable héros, le révérend Dom Balaguère, chapelain gagé des sires de Trinquelage, est induit en tentation le soir même de Noël par son clerc, le diabolique petit Garrigou – d’autant plus diabolique qu’il est le diable en personne. Obsédé et affolé par l’odeur et la pensée des dindes aux truffes, des carpes dorées, des gélinottes et autres friandises qui constituent le menu du réveillon, le prêtre indigne, censé célébrer comme il se doit la naissance du Sauveur, expédie ou plutôt massacre ses trois messes basses devant les châtelains et toute la bonne société du village, effarée et complice. Après quoi, tout ce petit monde cède joyeusement au péché de gourmandise, et Dom Balaguère, qui en a pris plus que sa part, succombe dans la nuit à une indigestion carabinée. En punition de quoi, tous les 24 décembre, le desservant et ses fidèles reviennent dans la chapelle en ruine pour y suivre trois messes d’outre-tombe.

    Ce n’est pas par gourmandise mais par présomption que Dom Hollandère a péché et persévéré dans le péché. « Le chômage », a-t-il dit, « n’est pas une fatalité, et j’inverserai la courbe ». C’était le 9 septembre 2012, sur TF1, et le petit Garrigou, je veux dire Michel Sapin, renchérissait sur son maître : « L’inversion de la courbe du chômage est désormais amorcée », affirmait-il sur BFMTV le 28 novembre 2012. De passage au Salon de l’Agriculture, le révérend Dom Hollandère récidivait : « 2013 », admettait-il, « sera marquée par une progression du chômage, mais en 2014, nous serons sur une reprise. » C’était le 23 février 2013.

    Conscient mais un peu tard du risque qu’il avait pris, Dom Hollandère, en visite le 18 avril 2014 aux usines Michelin, faisait à moitié acte de contrition : « Si le chômage ne baisse pas d’ici 2017 », avouait-il, « je n’ai ou aucune raison d’être candidat ou aucune chance d’être réélu. » Ce qui n’empêchait pas le père François Rebsamen, qui n’est pourtant pas un enfant de chœur, de prendre à son tour des risques inconsidérés : « On va avoir fin 2015 », assurait le 17 mars dernier le ministre du Travail, « une stabilisation, voire une baisse du chômage. J’en prends l’engagement. » Ils sont décidément incorrigibles.

    En vain de bons apôtres ont-ils suggéré qu’on ne publie et qu’on ne commente plus qu’une fois par trimestre les chiffres du chômage. La punition de Dom Hollandère, de son Sapin (de Noël) et de l’abbé Rebsamen continue de tomber chaque mois lorsque l’INSEE rend publics les résultats de leur politique, que les médias leur rappellent leurs promesses et que nous en mesurons l’aune. Et il devrait en être ainsi jusqu’en 2017, où nous verrons peut-être enfin le bout du tunnel que nous traversons depuis 2008. Car si le châtiment de Dom Balaguère est supposé durer toute l’éternité, celui de Dom Hollandère devrait arriver à son terme dans deux ans. Une chance pour lui. Et pour nous.

  • INA : pour la création d’un nouvel ordre national, celui de la Dépense publique

    Rien n’est trop beau pour les nantis de la République, les hauts fonctionnaires. En mars dernier, Le Canard enchaîné nous apprenait que l’ancien PDG de l’INA éprouvait le besoin d’être conseillé pour soigner et améliorer son image. Le besoin devait être grand puisqu’en quatre ans, c’est plus d’un million d’euros qui ont été nécessaires.

    En ce début de semaine, nous apprenons que la nouvelle directrice de l’INA a accumulé 40.000 euros de frais de taxi en dix mois de présidence. Voilà une belle performance et on comprend mieux pourquoi la direction de l’INA est un poste si convoité : certes, le travail y est harassant et les responsabilités énormes, mais les caisses sont bien pleines et l’État n’est pas trop regardant sur la manière dont cet argent est dépensé.

    Il est vrai que cet argent n’appartient à personne puisque c’est de l’argent public.

    Une rapide recherche sur cette dame permet de constater qu’elle a eu un parcours exemplaire de haut fonctionnaire, tel que notre pays sait si bien en produire. Sciences Po Paris, École nationale d’administration (promotion « Solidarité », au sens socialiste du terme, c’est-à-dire « être solidaire avec l’argent des autres en commençant par faire preuve de solidarité envers moi-même, puis mes parents, puis mes amis »), période de mobilité au Conseil d’État, puis poste de responsabilité au ministère de la Culture du gouvernement Jospin.

    Là, elle apprend le métier puisqu’elle est conseillère budgétaire puis directrice adjointe de cabinet de madame Trautmann, alors ministre de la Culture. Au vu de ses performances actuelles en matière de gestion, on imagine les précieux conseils budgétaires que devait donner cette brillante énarque.

    Directrice générale de la BNF, directrice générale du Centre Georges-Pompidou, elle espérait obtenir un poste de directrice de cabinet qu’elle n’obtint pas après l’élection présidentielle de 2012.

    Pour ces éminents services rendus à la République, elle est nommée dans les deux ordres nationaux, Légion d’honneur et Mérite, et promue au grade d’officier dans chacun d’entre eux. Par ailleurs, en témoignage de ses hautes responsabilités dans le domaine culturel, elle est élevée au grade de commandeur des Arts et des Lettres.

    Une carrière exemplaire, donc, et largement reconnue par ces brillantes décorations.

    Reste à récompenser sa capacité à dépenser l’argent public, chose pour laquelle elle possède visiblement de magnifiques qualités qui méritent largement d’être citées en exemple. Je propose donc la création d’un nouvel ordre, celui de la Dépense publique. Certes, pour l’instant elle ne serait faite que chevalier, mais les plus grands espoirs lui sont permis. Et puis il y aurait tellement de monde à récompenser, tant au sommet de l’État que dans nos collectivités territoriales. Sûr que la liste des impétrants serait longue…

  • PMA : deux lesbiennes n’aiment pas la couleur de leur fille. Elles portent plainte

    C’est la dernière histoire gaie. Elle se passe aux États-Unis, notre modèle de toujours. Jennifer et Amanda, deux lesbiennes qui ont acquis à la Midwest Sperm Bank une petite giclée du donneur 380, soit « un homme blanc aux yeux bleus », se sont retrouvées mère et mère d’une jolie petite Payton café au lait et cheveux crépus.

    Argh ! Damned !

    Certes, elles ont beau vivre à Uniontown, dans l’Ohio, elles ne souhaitent pas frayer avec n’importe qui. Bien sûr, elles aiment leur petite Payton, mais comme dit Jennifer : « Il est difficile d’élever une enfant noire dans une communauté blanche et conservatrice. »

    Alors elles poursuivent en justice la Midwest Sperm Bank.

    L’affaire est complexe. Au cinquième mois de grossesse, Jennifer veut acheter un petit frère pour Payton. Elle appelle la banque et passe commande : ce sera du 380, 100 % blanc, 100 % blond, et qui « ressemble à sa compagne ». Et là, horreur et putréfaction, on découvre la méprise : Jennifer a été inséminée avec du 330. Un Afro-Américain.

    Mettez-vous à sa place : vous achetez Shalimar de Guerlain et on vous refourgue du Shalipette de Tati. Vous seriez très colère vous aussi. Bref, les deux mamans réclament à la banque du sperme 50.000 dollars de dommages et intérêts car, dans leur bourgade du Midwest « peuplée à 98 % par des Blancs », elles « craignent l’intolérance ».

    Admettons que Jennifer et Amanda obtiennent gain de cause, imagine-t-on alors ce qu’une telle jurisprudence pourrait entraîner ? En effet, à quel titre refuser aux hétérosexuels ce qu’on accorderait aux homos ?

    Un exemple : Marcel Cachepot et Diala Zouzou s’aiment d’un grand amour multiculturel qu’ils concrétisent par la naissance d’un petit Johnny-Madiba. Selon les lois de Mendel, de l’hérédité biologique et des caractères récessifs, madame Zouzou sort un joli bambin aux yeux clairs et la peau itou. Puis vient le jour où M. Cachepot et Mme Zouzou divorcent. Qu’est-ce qui empêche alors cette femme à la peau du plus beau noir de réclamer des dommages et intérêts en plus de la pension alimentaire, cela au motif qu’il serait « difficile d’élever une enfant blanche dans une communauté noire et conservatrice » ? Et en suivant cette pente glissante où la tyrannie du « droit à » et de l’égalité nous entraîne, pourquoi ne pas imaginer, demain, l’inscription dans les contrats de mariage d’une obligation de métissage des caractères génétiques ?

    En Espagne, où les « dons » rémunérés (sic !) se multiplient pour cause de chômage, un donneur de sperme peut obtenir 50 euros par prestation, une femme 1.000 euros pour un don d’ovocyte, mais le boulot n’est pas le même, si je puis me permettre l’expression. Aux USA, si le monsieur est diplômé et bien musclé, il peut obtenir jusqu’à 3.000 dollars. Là-bas, le pays est divisé en zones et « un donneur ne peut engendrer “que” 25 enfants pour 800.000 habitants de sa zone ». Bien sûr, on peut encore trouver des donneurs de sperme à l’ancienne, procréation bio garantie, mais alors il faut accepter de coucher avec le donneur. Et puis il y a « le don de sperme sauvage ». Ce sont les gars qui font don de leur personne, vite fait bien fait : « Bonjour Monsieur, bonjour Madame, passez-moi la seringue, c’est par où, la salle de bains ? »

    Dans un article du Monde paru fin 2013, un Canadien « donneur vocationnel » (c’est lui qui se nomme ainsi) se confesse : en trois ans de branlette, il a engendré 41 enfants « dont 38 issus de dons sauvages ». « Je chéris ma vocation de donneur et je n’ai pas eu de relation sexuelle depuis le 11 avril 2008 », dit-il. Et quand on lui demande « Pourquoi un tel dévouement ? », il répond : « L’idée de rendre utile un sperme de bonne qualité et d’avoir de nombreux descendants portant mon code génétique me plaît et me rend fier. »

    Question : si le petit a la bonne couleur de peau et de cheveux mais qu’il est con comme un balai, a-t-on droit, aussi, à une indemnité ?

  • Houellebecq et la très nécessaire islamisation de la France

    Le livre de Houellebecq est un best-seller européen, ce qui nous semble une bonne chose à l’heure où le Vieux Continent entre en dhimmitude à peu près partout, sauf dans cette Russie trop orthodoxe à qui nous allons prochainement faire une guerre qui réglera tous nos problèmes existentiels.

    Mais un élément n’a pas été assez souligné : Houellebecq ne voit pas d’un mauvais œil cette soumission à l’islam. Je dirais même qu’à coup de Guénon et de Nietzsche, il souligne les bienfaits que les Européens pourraient retirer d’une domination musulmane à venir. Il dit qu’il y aurait moins de violence dans les banlieues, et que le bon exemple pourrait même relancer notre natalité européenne ! Houellebecq ajoute alors sur un ton provocant :

    « L’arrivée massive de populations immigrées empreintes d’une culture traditionnelle encore marquée par les hiérarchies naturelles, la soumission de la femme et le respect dû aux anciens constituait une chance historique pour le réarmement moral et familial de l’Europe, ouvrait la perspective d’un nouvel âge d’or pour le vieux continent. Ces populations étaient parfois chrétiennes ; mais elles étaient le plus souvent, il fallait le reconnaître, musulmanes. »

    Citant un texte islamisant écrit par un nietzschéen, le narrateur de Soumission souligne :

    « L’article, clair et documenté, trahissait nettement l’influence de Guénon, sa distinction fondamentale entre les civilisations traditionnelles, prises dans leur ensemble, et la civilisation moderne. »

    Et Houellebecq rappelle même sur un ton amusé :

    « Sur le rejet de l’athéisme et de l’humanisme, sur la nécessaire soumission de la femme, sur le retour au patriarcat : leur combat, à tous points de vue, était exactement le même. Les traditionalistes et mes identitaires… étaient, sur l’essentiel, en parfait accord avec les musulmans. »

    En même temps qu’il rehausse l’islam, un islam mâle et conservateur, l’islamo-fascisme des journalistes, le narrateur balaie le christianisme officiel – ou ce qu’il en reste :

    « À force de minauderies, de chatteries et de pelotage honteux des progressistes, l’Église catholique était devenue incapable de s’opposer à la décadence des mœurs. Le fondateur du christianisme s’était plu dans la compagnie des femmes, et cela se sentait », écrivait-il. « Si l’islam méprise le christianisme », citait-il, reprenant l’auteur de L’Antéchrist, « il a mille raisons pour cela ; l’islam a des hommes pour condition première… »

    Il semble aussi ne guère se faire d’illusions sur « les cathos », comme disent les médias. Voici ce qu’écrit l’auteur des Particules élémentaires à propos de… Bayrou :

    « Ça en fait l’homme politique idéal pour incarner la notion d’humanisme, d’autant qu’il se prend pour Henri IV, et pour un grand pacificateur du dialogue interreligieux ; il jouit d’ailleurs d’une excellente cote auprès de l’électorat catholique, que sa bêtise rassure. »

    Son message ? Notre avenir sera transhumain ou il sera musulman.

  • Diafoirus a-t-il rédigé les programmes du collège ?

    Ces derniers jours, les médias se sont beaucoup gaussés du jargon qu’on trouve dans le projet de programmes pour le collège. Lundi dernier, le 20 heures de France 2 y a même consacré un reportage. C’est que de se gausser, il y a matière ! En français, par exemple, il s’agira de « mobiliser en réception et en production de textes les connaissances linguistiques permettant d’analyser les propriétés d’un élément linguistique et son degré d’acceptabilité ». En langues vivantes, on va « se familiariser avec des mobilités virtuelles, se préparer à des mobilités physiques » ; ou encore « communiquer pour devenir médiateur entre les cultures ». Mais la médaille revient sans doute à l’éducation physique et sportive. Les élèves devront ainsi apprendre à « se déplacer de façon autonome, plus longtemps, plus vite dans un milieu aquatique profond standardisé » ou à « coopérer pour s’adapter collectivement à la confrontation adverse dans le but de remporter le match » ; on s’exercera aussi au « duel médié par une balle ou un volant ».

    Ceux qui connaissent le jargon des IUFM, qui firent depuis 1989 le malheur de l’Éducation nationale, ne s’étonneront guère de ce mélange de cuistrerie, de suffisance et de vanité : ce sont les mêmes, ou ceux qu’ils ont contaminés, qui ont inoculé dans les programmes ce prétendu langage d’expert, propre aux charlatans. Il est vrai que tout le texte n’est pas du même acabit, mais le fait qu’on puisse y relever ces perles est symptomatique. D’ailleurs, ses partisans ne remettent aucunement en cause leur géniale production.

    Le syndicat majoritaire des enseignants d’EPS s’indigne de ces attaques qui donneraient à penser qu’« un enseignement se préoccupant du corps (donc considéré comme de bas niveau intellectuel ?) devrait forcément s’écrire dans un langage trivial et non se théoriser ». Et de conclure que « les programmes devraient d’abord être écrits pour les enseignants, [leurs] premiers utilisateurs ». Il semble ignorer que la plupart des professeurs sont les premiers à railler ce langage. Najat Vallaud-Belkacem ménage la chèvre et le chou : « Les enseignants, comme tous les professionnels, utilisent un vocabulaire expert. Toutefois, je souhaite et je demande que les programmes soient lisibles par tous et donc écrits dans une langue que tout le monde peut comprendre. » Le problème, c’est que tout le monde comprend que ces soi-disant experts sont des faussaires. Quant au président du Conseil supérieur des programmes, il a pris les devants en défendant ses petits dans Le Figaro du 16 avril : « [L’utilisation d’un jargon], je dirais qu’il est inhérent à tout milieu professionnel. Nous nous sommes efforcés de le limiter par rapport aux propositions initiales des groupes d’experts. » Ouf ! Grâce à lui, nous aurions donc échappé au pire !

    Dans Le Malade imaginaire, Molière critique, à travers le personnage de Diafoirus, ceux qui enrobent leur incompétence d’un langage jargonnant. Les Diafoirus ne sont pas morts : ils sont d’autant plus ridicules qu’ils se prennent au sérieux !

  • « Sarkozy, il aime pas les gens » (Manuel Valls, psychologue agréé près les tribunaux de la bien-pensance)

    Décidément, l’amour tient une grande place dans le discours de l’hidalgo de Matignon. Autrefois, les hommes d’État – car la France fut longtemps un pays d’hommes d’État – en appelaient d’abord à l’intelligence, au bon sens. Le discours amoureux, en politique, était réservé à notre dame la France. On pouvait aimer la France comme de Gaulle : une certaine idée de la France… Ou comme Mitterrand, de façon plus charnelle. Mais l’on ne se commettait pas dans des propos de cour de récréation du genre « Lui, il m’aime pas. Eh bien, moi non plus, na » et toutes sortes d’autres choses qui nous donnent l’impression que la carte du Tendre, version Plus belle la vie, est désormais épinglée sur les murs de nos palais nationaux.

    C’est pourtant en gros le discours du « Premier ministre de la France », pardon, du Premier ministre du gouvernement socialiste. Sa dernière sortie sur Canal+, la semaine dernière : « Sarkozy, il n’aime pas les gens ». On appréciera au passage l’élégance de la forme du propos : « Sarkozy, il… ». Élégance qui devient malheureusement d’une monstrueuse banalité dans la bouche de nos politiques, de gauche comme de droite. J’ignore si Sarkozy n’aime pas les gens. Au reste, ce n’est pas ce qu’on lui demandait lorsqu’il était président de la République. De ma petite fenêtre d’observation, il me semblait, en tout cas, qu’il aimait au moins une personne : la sienne. Ce qui n’est déjà pas mal, quand on y pense, dans un pays où l’on cultive la détestation de soi !

    Notre moderne Grand Inquisiteur des âmes n’est pas à sa première évaluation du degré d’amour de ses opposants. On se souvient qu’en septembre 2013 sur Europe 1, il avait affirmé, péremptoire (terme superflu chez le personnage), que Marine Le Pen n’aimait pas la France. Toujours plus fort : durant la campagne des départementales en mars dernier, Manu le Trembleur était monté d’un cran dans l’escalade en affirmant, cette fois-là, que le Front national, carrément, n’aime pas la France.

    Mais qu’est-ce qu’il en sait, que Sarkozy, Le Pen, le FN, qui sais-je encore, n’aiment pas les gens, la France ? Notre petit prince de Catalogne serait-il un psychologue hors pair ? Si c’est le cas, il pourra toujours ouvrir un cabinet, si d’aventure il décide un jour d’exercer enfin un métier.

    En tout cas, notre picador monté sur cheval de bois, qu’est-ce qu’il peut aimer, lui, si l’on en croit ses proclamations ! « J’aime l’entreprise », en français, en anglais, même en mandarin, je crois. Heureusement qu’il n’est pas allé voir le pape récemment – pour lui vendre des Rafale, peut-être -, il l’aurait faite en latin ! Et puis, faisant écho à cette déclaration fracassante pour les héritiers de feu la SFIO, nous eûmes à la fin de l’été 2014 la très rochelaise et circonstanciée « J’aime les socialistes ». Très « gainsbourgienne » aussi, cette déclaration pour celui qui plafonna à 5,63 % à la primaire des amoureux de la Rose en 2011.

    Pour résumer, le monde de Valls se partage en deux. Ceux qui aiment. Qui aiment les gens, les jeunes, la France, la République, la culture, la diversité sous toutes ses formes et j’en passe. Manuel en est. Ceux qui n’aiment pas la liste précitée et non exhaustive. Ils sont nombreux, ils sont tous là : le FN, Le Pen, Sarko, les homophobes, les islamophobes, etc. D’un côté, le Bien. De l’autre, le Mal. Un monde simple, rassurant comme un film de Zorro. Voire !

  • Les bons sentiments servent de masque à l’Utopie

    Mariage pour tous, euthanasie, PMA, GPA… On a le sentiment que ceux qui nous gouvernent nous tirent un peu plus chaque jour, sous couvert des intentions les plus charitables, vers une société délirante. Vous pensez qu’il est possible de lutter contre la tyrannie souriante et feutrée des bons sentiments ? 

    Jacques Ellul dénonçait, dans Exégèse des nouveaux lieux communs, « l’écœurante mollesse des bons sentiments [qui] fabrique des bourreaux à la chaîne, car, ne vous y trompez pas, les bourreaux sont pleins d’idéalisme et d’humanité ». Contre ce sentimentalisme, dont se farde le totalitarisme, Ellul exhortait à la résistance en termes violents : « Crevez la panse de l’idéalisme, tordez le cou aux bons sentiments, videz les émotions les plus généreuses, faites exploser le message de l’humanisme, apprenez à regarder la vérité en face… » Je crois que la réponse à votre question est contenue dans cette autre question : sommes-nous encore capables de reconnaître la vérité et de la regarder en face ? Les bons sentiments servent de masque à l’Utopie, qui est la forme la plus séduisante du mensonge : demain, les lendemains chanteront, les êtres humains seront délivrés de la mort, de la souffrance, ils seront plus beaux, plus sains, plus grands, plus forts, plus intelligents… Ainsi, l’Utopie se drape de la défroque, élimée mais sans cesse reprisée, du progressisme, qui conduit Bernard Kouchner à s’écrier : « Et qu’on ne m’accuse pas d’utopie : elle seule fait avancer le monde ! » Ce qui rappelle la fameuse formule attribuée à Houphouët-Boigny : « Nous étions au bord du gouffre et nous avons fait un grand pas en avant ! » Pour résister, il faut d’abord voir le gouffre et en mesurer la profondeur et le danger.
     
    Le parallèle que vous faites dans votre livre entre l’univers dans lequel nous vivons et celui – utopique – décrit par Aldous Huxley est saisissant. Osons une question naïve… Pourquoi donc seule une minorité de Français semblent, à votre instar, s’en rendre compte quand le livre de Huxley est pourtant un classique qu’on étudie dans toutes les écoles ? 

    Parce que Le Meilleur des mondes de Huxley, publié en 1932, est considéré comme un livre de science-fiction : on se fait une petite frayeur en le lisant, mais on se rassure à la pensée que ce n’est qu’une fable. Malheureusement, la fable devient réalité, en épousant si fidèlement l’univers décrit par Huxley – mondialisme, disparition des nations, dévaluation de la famille et de la maternité, négation des identités sexuées, dissociation de la sexualité et de la reproduction, eugénisme, tri embryonnaire, ectogénèse, etc. – que l’on peut légitimement se demander si l’auteur du Meilleur des mondes était une sorte de prophète, ou bien un initié qui a décrit un projet dont il avait été informé au cours de conversations avec son frère Julian, biologiste eugéniste, premier directeur général de l’UNESCO et fondateur du WWF… Le rapprochement du modèle de société occidental avec Le Meilleur des mondes, porté par l’hégémonie américaine et appuyé par les Nations unies, correspondrait alors à un plan progressivement mis en œuvre depuis les années 1950. S’appuyant sur les progrès scientifiques et technologiques, il vise à recréer l’homme à son idée, par le bouleversement des mœurs et l’instauration d’un nouvel ordre politique mondial. Le transhumanisme vient, aujourd’hui, ajouter à ce programme anthropologique un chapitre qui n’est pas le moins inquiétant.   
     
    On parle souvent, notamment sur le site Boulevard Voltaire, « d’inquiétude identitaire »… Est-ce que la première identité, de laquelle découlent toutes les autres, n’est pas l’identité familiale ? 

    Bien sûr. La famille – à commencer par le ventre maternel – est le premier lieu, et le plus naturel, où l’enfant est accueilli. Elle est aussi le lieu d’éducation, donc de transmission, ce qui fait de chaque enfant un héritier. Elle est enfin le terreau privilégié dans lequel l’homme s’enracine : c’est ce qui explique que les blessures soient si vives lorsque l’enfant se sent rejeté ou maltraité par les siens. Mais parce qu’elle transmet l’héritage, la culture et les traditions dont elle est dépositaire, elle apparaît aussi, aux yeux des constructeurs du nouvel ordre, comme un bastion conservateur dont la destruction s’impose d’autant plus qu’il échappe au contrôle de l’État totalitaire. Or, les sociétés démocratiques et sociales-libérales sont parvenues à ébranler davantage la famille que n’y sont jamais parvenues les grandes dictatures du XXe siècle. Il leur a suffi, pour cela, d’instiller la lutte des sexes au sein du couple et dans la loi, au nom de l’égalité entre l’homme et la femme, selon un schéma marxiste déjà décrit par Engels. Après la paternité, c’est au tour de la maternité d’être attaquée par les architectes du nouvel ordre, avec l’objectif de contrôler l’enfant, futur citoyen du Meilleur des mondes.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Nemo auditur propriam turpitudinem allegans !

    Puisque les Attila en costume-cravate qui nous dirigent veulent éradiquer les racines culturelles de l’Europe pour les remplacer par la fumisterie d’un vivre ensemble débarrassé de tout élément chrétien. 

    Puisque les barbares révisionnistes qui nous gouvernent ont pour projet de chasser de nos écoles ce qui reste de grec et de latin, et de culture antique ou préislamique, au nom de l’égalitarisme républicain, pour faire de la place aux chères têtes brunes discriminées venues de nos quartiers difficiles.

    Puisque les ostrogoths négationnistes qui nous guident vont jusqu’à réécrire notre histoire nationale et continentale dans les programmes scolaires pour mieux accueillir l’Autre, cet étranger trop heureux de trouver des collaborateurs zélés à son entreprise de remplacement populationnel et de colonisation culturelle.

    Puisque les vandales déséquilibrés qui saccagent nos cimetières et nos églises ou égorgent et tuent ce qui ressemble à une tête de Gaulois et à une face de craie ont bien compris leur message. 

    Puisque les têtes-de-nœud suicidaires que nous sommes devenus se donnent vocation à accueillir toute la misère du monde, et que le monde entier débarque sur nos plages par cargos chargés à ras bord et que la multitude envahit notre continent, que les assassins se font payer des études dans nos universités et élèvent des marmailles grâce à la générosité de notre système de protection sociale.

    Eh bien parlons grec et latin, en énonçant ce principe du droit qui veut que nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude ! 

    Et rappelons à nos élites françaises et européennes qu’elles auront à payer pour leurs lâchetés successives, alors que les solutions existent pour éviter le pire :

    1. Les terroristes islamiques, étrangers ou français, ont été élevés et nourris dans le sein républicain. Coupons le robinet du regroupement familial, de l’asile économique, des allocations braguette et des prestations d’assistanat sans contrepartie de travail ou d’intégration.

    2. La diplomatie humanitaire et les guerres du même nom de l’Occident ont mis le Moyen-Orient et l’Afrique à feu et à sang et lancé des peuples entiers sur les chemins de l’exil. Revenons aux principes du droit international qui nous guident depuis 400 ans, cessons les ingérences dans le monde arabe, respectons le principe de la souveraineté nationale.

    3. L’ennemi n’est pas dans la tyrannie des États mais dans la barbarie des sociétés sans État. Il faut des alliances qui ne soient pas fondées que sur les intérêts économiques mais sur la proximité culturelle, y compris avec des autocrates ne partageant pas nos valeurs démocratiques et qu’il ne faut pas criminaliser pour autant.

    4. La Grèce et ses problèmes, et son incapacité à se réformer, nous empoisonnent la vie depuis cinq ans. Plutôt que d’envoyer les guignols technocratisés de la Troïka, faisons comme jadis quand on plaçait sous mandat international un pays en faillite ou avec des institutions défaillantes, pour le remettre dans le droit chemin.

    5. Enfin, cette opération Triton conduite par Frontex et qui illustre si bien le naufrage commun européen, ainsi que l’effet boomerang de notre politique des droits de l’homme. Pour ne pas accueillir toute la misère africaine, il faut la contenir sur la côte libyenne, avant qu’elle n’embarque dans ses rafiots de fortune et qu’elle se noie, dans des camps d’accueil gérés par l’ONU, et sous protection militaire de l’OTAN.

  • Quelle nécessité d’un « vivre ensemble » si tout le monde respecte la loi ?

    Comme cet art contemporain conceptuel, échappant massivement au peuple et devant lequel se pâment les élites gauchisantes, l’idéologie politique du même bord a suivi depuis l’élection de François Hollande en 2012 le chemin de l’incompréhension, avec, au fil des dossiers, une déconnexion irréversible entre le pouvoir et les administrés.

    Cela a commencé avec le mariage des homosexuels. Même s’il fallait officialiser ces unions, devait-on ringardiser les Français moyens opposés à ce mariage, ou simplement réticents et les assimiler à d’affreux réacs fascistes ? Comme si la structure sociale classique, la valeur familiale, qui a depuis toujours les faveurs du peuple, renvoyait à un esprit homophobe et sclérosé.

    S’en sont suivies les affaires de voile islamique, de menus halal et de jours fériés musulmans, où une quelconque forme d’opposition est proscrite. Alors qu’on est encouragé à lutter contre les signes extérieurs du christianisme, sous le vocable d’anticléricalisme, la lutte contre l’avancée des signes extérieurs de l’islam n’a d’autre mot pour la désigner qu’« islamophobie ». Comme si le Français moyen était encouragé à lutter contre sa propre histoire et la construction de sa société civile, tout en étant culpabilisé de résister à une religion exogène, dans laquelle non seulement il ne se reconnaît pas, mais qui consiste à se priver, tout ou en partie, de ce qui a été conçu comme les plaisirs attenants à nos civilisations occidentales anciennes ou modernes. Quel interdit idéologique y aurait-il à vouloir préserver sa culture et ses traditions terrestres ?

    A suivi le « vivre ensemble », concept fumeux tout aussi déconnecté puisque de fait inexistant. Le respect de la loi suffit amplement. Si tout le monde adopte les mêmes lois au quotidien, où est la nécessité d’invoquer le « vivre ensemble » ? Basé sur la transgression permise des uns et la tolérance obligatoire des autres, il institue une inégalité de fait entre ceux envers qui on doit être tolérant et les autres, qui doivent tolérer, sans que personne n’ait vraiment défini ceux qui doivent être tolérés… Mais nos concitoyens ne l’ont que trop bien compris.

    En découle le multiculturalisme, culpabilisant les individus de la populace de vouloir vivre avec les gens avec qui ils se sentent en harmonie, selon un processus en cours partout dans le monde. Déconnecté des réalités humaines, ce nouveau concept est promu dans nos sociétés occidentales, alors même que le contraire est à l’œuvre dans de nombreux autres pays, d’où on vire sans ménagement ceux qui ne correspondent pas à la religion dominante, quand on ne les passe pas purement et simplement par les armes à des fins de purification ethnique.

    Déconnecté encore quand on sait que dans de multiples endroits du pays, le Français « standard », que le Président lui-même a appelé « Français de souche », est mis en minorité. En pratique, c’est l’énoncé même de la réalité qui est interdit, brisant par là tout espoir de solution et conduisant à une unique possibilité de détestations croisées : le résultat est là.

  • L’islam des lumières n’a jamais été qu’une lampe à huile

    Il est temps de démentir la grande théorie supposée de l’apport de l’islam dans la construction, les sciences, les arts et la culture de l’Occident… Attribuer, par exemple, la création de la médecine, de l’algèbre et de l’astronomie aux musulmans, ce serait nier les civilisations, notamment grecque et perse, qui en sont à l’origine… C’est aussi passer sous silence l’influence déterminante de l’architecture romaine et de ses principes novateurs de construction qui ont guidé le développement de la construction en Occident.

    Concernant, par exemple, l’architecture et le mythe de Cordoue : la « Mezquita de Córdoba » serait l’un des fleurons de l’architecture islamique. C’est une falsification de son histoire. Revenons en arrière. Du sixième au huitième siècle, les Wisigoths règnent sur une grosse partie de la péninsule. Il y construisent notamment des basiliques et des églises. Ainsi celle de Saint-Vincent à Cordoue. La dynamique de la conquête arabe commence avec la chute de la Syrie-Palestine, au VIIIe siècle, mettant fin à sept siècles de domination impériale romaine, grecque, byzantine – de vrais bâtisseurs qui ont laissé des acquis, des hommes de science et des traces écrites de leur savoir. À leur arrivée en Espagne, les Arabes, peuple de guerriers, n’avaient pas un passé de bâtisseurs. Comment l’auraient-ils acquis en vivant, nomades, sous des tentes caïdales ?

    La cathédrale Saint-Vincent a d’abord été occupée – presque – en l’état et partagée entre les fidèles catholiques et musulmans après quelques aménagements fonctionnels et quelques arrangements « politiques ». Ce n’est qu’ensuite que l’agrandissement du complexe, compte tenu du nombre important des convertis à l’islam, fut entrepris par Abd al-Rahman Ier en 786 et exclusivement réservé au culte de l’islam. Pour ce faire, sur les bases en partie inchangées de la basilique Saint-Vincent – on observera que son orientation est nord-ouest, non dirigée vers La Mecque, en contradiction totale avec les préceptes sacrés de l’islam et la présence, en plan, du centre formant une croix chrétienne -, il fit appel à un architecte grec de Byzance, ce qui explique certaines options architecturales dans les détails mis en œuvre, et à des ouvriers syriens qui en assurèrent la construction. Ce dernier point donne un éclairage sur le fait que la « qibla » et le « mihrab » sont construits au sud du nouveau complexe, dans la mesure où La Mecque se situe au sud de la Syrie d’où étaient originaires les ouvriers.

    Cette conception architecturale est une constante dans les lieux de culte musulmans de l’époque. Pour s’en convaincre, il convient de noter de grandes ressemblances dans le parti pris architectonique avec la cathédrale Saint-Jean-Baptiste de Damas. S’agissant de ce complexe, les historiens sont unanimes : après la conquête islamique en 635, les musulmans et les chrétiens avaient consenti à diviser l’église entre eux. Ils pratiquèrent leurs prières et rituels côte à côte, durant 70 années. En 705, quand le nombre de prieurs musulmans grandit (comme à Cordoue), le calife omeyyade Al-Walid acheta la partie chrétienne. Un grand nombre d’artisans grecs, indiens, persans et chrétiens syriens travaillèrent alors durant des années pour en faire la première mosquée somptueuse de l’ère islamique. Dans les deux cas, on constate une absence totale de ce que l’on pourrait appeler « une culture architecturale musulmane », mais simplement l’utilisation des compétences étrangères à tous les niveaux, depuis la conception jusqu’à la réalisation, notamment illustrées par l’utilisation des arcs et des voûtes, inventés par les Romains antérieurement et utilisés bien avant la domination musulmane… Ces positions sont tenues aujourd’hui par de nombreux historiens « révisionnistes » (dans le sens noble du terme) comme Sylvain Gouguenheim[ref]Aristote au mont Saint-Michel : Les racines grecques de l’Europe chrétienne, Paris, Seuil, coll. « L’Univers historique », 2008 [/ref].

    Nous sommes, sur ce sujet comme dans bien d’autres, les victimes d’une interprétation partisane de l’Histoire. Pour ne pas dire d’une vaste tromperie.

  • Le cardinal Parolin veut que l’Église dissuade les migrants de quitter l’Afrique

    Jeudi, un sommet européen était convoqué à Bruxelles pour traiter la question des drames survenus en Méditerranée les jours précédents.

    La veille, le cardinal Pietro Parolin, secrétaire d’État du Saint-Siège, confiait à La Stampa que l’Église « pourrait aussi faire une œuvre de persuasion majeure en faisant prendre conscience des graves risques auxquels sont confrontés les réfugiés ». L’Église est présente partout en Afrique et elle ferait effectivement œuvre de salut public en prévenant les Africains des dangers d’une telle traversée.

    Mais il y a beaucoup plus à dire…

    Certains de ces migrants fuient les combats, notamment en Libye – merci à Nicolas Sarkozy et aux idées de génie de BHL… Mais d’autres partent simplement tenter leur chance en Europe, espérant y trouver du travail pour nourrir la famille restée au pays. Ceux-là ne fuient pas tant la misère qu’ils tentent d’accéder à un eldorado européen qui n’existe pas, ou plus. Il serait également urgent de le leur dire.

    Les pays européens sont épuisés économiquement aussi bien qu’identitairement par cette immigration incessante. Tous les sondages le disent : les Européens, et particulièrement les Français, ne veulent plus d’immigration, tant ils réalisent les problèmes multiples que pose déjà la présence massive d’étrangers dans leurs pays.

    Pas besoin d’aller chercher aussi loin que la menace islamiste de plus en plus oppressante : ils étouffent également de voir certains quartiers de leurs pays devenir des sociétés parallèles et étrangères dans lesquels ils ne trouvent plus aucun repère. Inutile de leur jeter la pierre, ce n’est pas la haine qui les meut, c’est l’amour, au contraire : celui qu’ils ont pour leur pays, son histoire et son identité. L’Europe pleure d’être ainsi défigurée par des cultures qui ne sont pas moins belles ni moins respectables, mais qui ne sont tout simplement pas la sienne.

    Tout le monde est d’accord pour dire que ces noyades sont une tragédie, mais les politiciens qui encouragent l’immigration depuis des décennies ont beau jeu de venir verser leur larme.

    Ils viennent de décider de tripler le budget des opérations de sauvetage.

    En clair, on repart sur le même concept que l’opération Mare Nostrum, arrêtée l’an dernier parce que certains pays européens refusaient de financer une mission qui encourageait les migrants à prendre le bateau… Il est évident que si l’Union européenne s’entête à récupérer ces migrants toujours plus près des côtes libyennes au lieu de les raccompagner vers leur point de départ, le trafic ne cessera jamais.
    Les Australiens ont pourtant montré l’exemple : après avoir raccompagné plusieurs bateaux (et donc veillé à ce que personne ne meure noyé), les migrants ont cessé de partir.

    Et que les politiciens européens cessent de se cacher derrière leur « humanisme » pour justifier ces décisions : ils ont reçu la charge des populations de leurs pays dans lesquels existent désormais des gens qui meurent de faim ou de froid, mais également de la délinquance, bien trop souvent étrangère.

    Il faut rappeler que les côtes libyennes sont infestées d’islamistes : personne n’est en mesure de savoir qui monte sur ces bateaux. Utile, également, de se souvenir que certains migrants musulmans ont jeté des chrétiens par-dessus bord alors qu’ils naviguaient vers l’Europe la semaine dernière… Va-t-on obliger les Européens à accueillir ceux-là aussi ?

    L’Europe croule sous le poids du chômage et de la délinquance. La charge est suffisante pour les dirigeants européens, qu’ils commencent par là avant de vouloir sauver le monde.

    Le cardinal italien a, d’ailleurs, estimé que son pays ne pouvait gérer seul en Europe ce phénomène et a donc appelé à « créer dans les pays de provenance les conditions qui permettent de rester et non de favoriser l’exode ». Car ça aussi, l’Église doit le dire en Afrique.

  • Va-t-on jeter nos enfants dans le lit de Procuste ?

    La dernière réforme du collège ne fait pas que des heureux. Les défenseurs de l’allemand et des langues anciennes se sentent particulièrement visés et montent au créneau. Jean-Marc Ayrault lui-même se rebiffe. Dans une lettre au ministre de l’Éducation nationale, il fait part de ses craintes concernant « les conséquences de certaines mesures annoncées sur l’enseignement de la langue allemande ». Le député UMP Patrick Hetzel dénonce « la suppression des classes bi-langues anglais/allemand et la suppression des classes européennes ». Inquiétude partagée, entre autres, par l’Association pour le développement de l’enseignement de l’allemand en France et le groupe parlementaire d’amitié franco-allemand. Le directeur des Instituts Goethe estime même que « l’allemand risque d’être relégué […] au même rang que la culture des orchidées ».

    Najat Vallaud-Belkacem les rassure comme elle peut, c’est-à-dire avec du vent, soulignant son attachement à une politique volontariste en faveur de l’apprentissage de l’allemand. D’ailleurs, ne va-t-elle pas recruter plus d’enseignants dans cette discipline ? Elle oublie de préciser que tous les postes ne sont pas pourvus et que le vivier des candidats s’appauvrit car on manque déjà d’élèves germanistes. Les langues anciennes ne sont pas mieux loties : elle prétend vouloir dispenser à tous la culture antique mais commence par supprimer les options de langues anciennes. Quelles peuvent donc être ses intentions réelles, ou plutôt les intentions des concepteurs de cette réforme dont elle est le porte-parole ?

    C’est d’abord une vision étroitement utilitariste de l’enseignement. À quoi bon le latin ? À quoi bon l’allemand ? « Qui aurait la folie de préférer Mozart à M. Carrel, et Michel-Ange à l’inventeur de la moutarde blanche ? », s’écriait, en 1835, Théophile Gautier dans la préface de Mademoiselle de Maupin, ajoutant que « l’endroit le plus utile d’une maison, ce sont les latrines ». Au ministère, on semble bien préférer la moutarde et la réforme du collège exhale une odeur nauséabonde. Mais surtout, ce latin, cet allemand font germer ce mal dont le seul nom répand la terreur et stigmatise irrémédiablement : élitisme. Vous avez dit élitisme, soyez honnis ! L’élitisme républicain ne trouve même pas grâce aux yeux des gourous dont la pensée règne rue de Grenelle. Notre ministre ne semble pas comprendre – mais, pour sa défense, reconnaissons qu’elle n’est pas la seule à véhiculer ce préjugé – que c’est précisément en restreignant l’accès à ces langues qu’on fait de la culture celle des héritiers que dénonçait Bourdieu.

    Par idéologie égalitariste, on veut jeter tous les élèves dans le lit de Procuste : ce charmant personnage coupait les membres trop grands qui dépassaient du lit et étirait les pieds de ceux qui étaient trop petits. Se rendent-ils compte, ces apprentis sorciers, qu’ils construisent ainsi une société uniformisée, malléable, corvéable à merci, en un mot totalitaire ?

  • La médecine libérale doit mourir

    Depuis maintenant près d’un an, les médecins libéraux, généralistes, spécialistes tentent en vain d’informer la population. Marisol Touraine et le Parti socialiste veulent tuer la médecine libérale actuelle, et il n’y a aucun relais des médias sauf à dire que les médecins sont des nantis qui profitent du système.

    La loi santé a été présentée à l’Assemblée en procédure accélérée, c’est-à-dire sans le concours de la démocratie, elle est en ce moment au Sénat et les socialistes espèrent bien la faire passer avant l’été. Pourquoi cet acharnement ? Pourquoi cette précipitation ? Pourquoi les médecins ne sont-ils pas entendus ?

    On a voulu faire croire que seul le tiers payant généralisé était refusé par les médecins. C’est faux : bien d’autres articles de la loi sont aussi dangereux pour les patients mais le gouvernement ment et désinforme en continu. Sauf qu’une tête pensante socialiste, professeur d’économie à l’université Paris IX-Dauphine, membre de la MGEN et surtout personne influente dans le think tank socialiste Terra Nova a vendu la mèche. Au cours d’une émission sur la loi santé à France Culture, Brigitte Dormont (pour la citer) s’est fait prendre à son propre jeu de la pensée unique. Elle a affirmé : « Cette loi santé, c’est la mort annoncée de la médecine libérale et c’est une bonne chose. » Sur le tiers payant : « L’intérêt principal est qu’il rend les médecins dépendants du financeur… Si l’assurance maladie veut faire pression sur les médecins, elle en aura la possibilité. » Enfin : « Les médecins recevront leur rémunération de l’assurance maladie et des mutuelles », ajoutant : « Ils dépendront pour leur niveau de vie du financier. »

    Cet aveu, terrible pour la santé en France, n’a bien sûr été repris par personne dans les médias, ils auraient trop peur d’ouvrir les yeux des patients. Les médecins se battent pour tenter de garder un minimum de niveau de vie effectivement, mais leur combat est bien autre chose. Ils informent sans être entendus que les circuits de soins seront organisés et les patients n’auront plus le choix de leur médecin. Ils affirment, à juste titre, que le secret médical est mort : les fichiers seront communiqués à toutes les assurances, entre autres. Ils disent que les socialistes ne rêvent que d’une chose, une médecine à la botte, des patients qui seront fichés, triés, dirigés vers où bon leur semble. France Culture ne pensait pas, en faisant cette émission élitiste sur la loi tant décriée, qu’elle jetterait ce pavé dans la mare.

    Il est évident, maintenant, que le pot aux roses est découvert. La Sécurité sociale est morte, elle plombe le pays, les médecins sont dans un piège infernal qui consiste soit à obéir aveuglément à l’État et faire une médecine de pauvres avec des pauvres, ou se révolter et continuer à exercer leur art sans se soucier de l’État, continuer à faire de la bonne médecine, prescrire les médicaments nécessaires. Les patients, eux, devront se débrouiller avec ceux qui les assurent. Les médecins sont au bout de leur combat pour défendre notre système de soins, je crois bien qu’ils ont perdu.

    La guerre a été déclarée par Hollande et ses lieutenants, on comprend mieux pourquoi tout dialogue est impossible. La loi santé est un piège qui est en train de se refermer sur les Français, l’État donne la santé aux assurances privées sans le dire, il veut nationaliser les médecins sans le dire. Les organisations de médecins avaient prévenu : nous sommes maintenant tous partie prenante du problème. La résistance est organisée, les cabinets médicaux se défendront, quitte a tous se déconventionner – il en est question.

  • Des Turcs à l’État islamique, le massacre continue

    Le 24 avril sera, pour les Arméniens, un triste anniversaire, et c’est à cette date que vous publiez un livre sur leur génocide que vous sous-titrez « Des Turcs à l’État islamique, le massacre continue ». Quel est le rapport, pour vous, entre les instigateurs du génocide de 1915, tous issus du mouvement « Jeunes-Turcs » laïque et nationaliste, et l’État islamique, qui tue aujourd’hui au nom de la religion musulmane ?

    D’abord, qui sont ces Jeunes-Turcs ?

    Leurs chefs ont souvent fait leurs études en France. Ils sont de grands admirateurs de la Révolution française et des Jacobins. La plupart, sinon tous, sont francs-maçons et l’État Jeune-Turc fut d’ailleurs initialement désigné avec fierté comme un « État maçonnique » par les francs-maçons français.

    Mais simultanément, selon leur « pan-ottomanisme » devenu « pan-turquisme », ils affirment qu’il ne saurait y avoir dans la nation d’autre religion ni d’autre culture que celles de l’islam. Ils bénéficieront pour cela de l’appui total du Grand Mufti d’Istanbul, appelé « Cheikh oul-islam », dont l’appel au djîhad lancé en 1915 vise à la fois les ennemis de l’empire et les non-musulmans qui y vivent, c’est-à-dire les chrétiens.

    Il y aura des exceptions que j’évoque dans mon livre, mais presque partout, du haut des minarets, seront lancés dans les différentes phases du génocide les appels aux massacres dans lesquels se ruent les populaces turques et kurdes.

    Le génocide arménien est ainsi appelé parce que sur la continuité des indicibles cruautés perpétrées en 1896-1898 par le sultan Abdülhamid II, et des massacres de Cilicie en 1909, cette fois à l’instigation des Jeunes-Turcs arrivés au pouvoir, il va dérouler un plan méthodique d’extermination des Arméniens.

    Mais de nombreux autres chrétiens en sont aussi les victimes et le génocide va être parachevé de 1918 à 1920, avec celui des Assyro-Chaldéens et des Grecs, ceci sous la férule de Mustafa Kemal.

    À notre époque, les criminels de l’État islamique (si soutenu par l’hypocrite complicité turque) n’innovent donc en rien par rapport aux Jeunes-Turcs et à leurs prédécesseurs.

    Tous se réfèrent à l’exemple du prophète Mahomet. Celui-ci ne faisait-il pas décapiter ses ennemis comme le millier des hommes des Banu Qurayza, tribu juive de Médine, et distribuer femmes et enfants comme butin à ses guerriers et… à lui-même ?

    Votre combat pour la reconnaissance du génocide arménien remonte à plus de vingt ans. Comment avez-vous accueilli les déclarations du pape François à ce sujet et les réactions du gouvernement turc qui ont suivi ? Est-ce un retournement de la politique étrangère du Vatican et de ses relations avec les pays d’islam jusqu’ici très conciliantes ?

    Je crois, en effet, avoir bien bataillé pour la reconnaissance du génocide arménien, comme m’en remercia jadis Ara Toranian, le président du Conseil central des organisations arméniennes de France. L’AGRIF avait, en effet, poursuivi devant la 17e chambre du tribunal de Paris, en octobre 1994, l’historien Bernard Lewis pour sa négation du génocide dans Le Monde du 6 novembre 1993. Les organisations arméniennes purent prendre le relais et agir victorieusement dans la foulée.

    Par ailleurs, j’ai bataillé jadis aussi au Parlement européen, au grand dam de Simone Veil, qui m’interpella à ce sujet. Elle persistait dans la position de ne reconnaître qu’un seul génocide : celui du peuple juif. Elle ignorait que le concept et le mot même de « génocide » ont été forgés dans les années 1930 par le grand magistrat juif polonais Raphaël Lemkin à partir du fait de l’extermination des Arméniens. On trouve sur ce point les détails et références dans mon livre. J’ai évidemment beaucoup apprécié que le pape ait solennellement parlé du génocide des Arméniens.

    Je ne sais pas si cela signifie vraiment un « retournement » de politique envers les pays d’islam, mais c’est déjà un premier pas vers un dialogue sans complaisance.

    Vous évoquez, dans votre livre, le silence et même la trahison de l’Occident lors de ce génocide. Que pouvaient faire les puissances occidentales pour les Arméniens à cette époque ? Et que peuvent-elles faire aujourd’hui pour les chrétiens d’Orient massacrés et chassés de chez eux ?

    À cette époque, seule l’Allemagne, alliée de l’Empire ottoman, aurait pu vraiment agir pour empêcher le génocide. Or, globalement, ce fut le contraire. Il y eut trop souvent complicité. Mais c’est à un très courageux pasteur allemand, Johannes Lepsius, que l’on doit, avec son célèbre Rapport secret sur les massacres d’Arménie, le premier recueil de témoignages irréfutables sur les exterminations et les atrocités.

    J’ai aussi, bien sûr, salué l’action de l’ambassadeur des États-Unis, Henry Morgenthau, et de ses héroïques consuls. La guerre terminée, l’Angleterre, hélas abandonna vite ses amis assyro-chaldéens. Quant au gouvernement français d’Aristide Briand, il a perpétré en 1920 une très grande ignominie en abandonnant aux massacreurs de Mustafa Kemal les Arméniens regroupés en Cilicie et leurs héroïques combattants au sein de notre Légion d’Orient. Ce ne sera pas, hélas, le dernier abandon honteux en ce siècle imposé à notre armée.

    Il faudrait, aujourd’hui, construire un pacte d’alliance des nations d’identité chrétienne, à l’ouest comme à l’est, pour faire la guerre à l’islam djihadiste. Il faut, quand il n’y a pas d’autre solution, accueillir avec générosité les réfugiés chrétiens et inviter les très riches États de l’islam à accueillir pour leur part les migrants musulmans.

  • Vers un duel Marion-Marine pour le nouveau FN ?

    Le Grand Remplacement idéologique des années 2000 aura frappé le FN plus vite que la France : voyez ce que sont devenues les droites et les gauches dans notre Europe inféodée, et vous comprendrez… Le parti de la pensée sauvage, comme disait Baudrillard, est devenu celui de la pensée BCBG des nouveaux louveteaux de la petite bourgeoisie fonctionnarisée. Les bonnes âmes et les jeunes dans le vent se félicitent de l’expulsion du vieil homme indigne, mais il n’en demeure pas moins que ce fâcheux précédent annonce d’autres règlements de comptes dans l’explosive auberge espagnole qu’est devenu le Front national.

    Comparaison est ici raison : le Front national est devenu avec Marine le Pen une auberge espagnole ; on n’a plus besoin d’y être patriote, judéo-chrétien, acculturé à droite, entrepreneurial affolé par les temps nouveaux, ou tenant d’une certaine idée de la France. On peut y être gay, musulman actif, ouvert sur le monde postmoderne, hyper-laïc, libertaire, anticapitaliste, partisan des impôts nouveaux et nombreux, bavard lascif (voyez Philippot toujours fourré sur les plateaux télé), petit rocker, soixante-huitard en fait.

    De plus autorisés que moi l’ont certifié : Jean-Marie Le Pen lui-même, Jean-Claude Martinez, Paul-Marie Coûteaux. Ceux qui ont un peu de mémoire se rappelleront aussi que la fronde de 1997-1998 était liée à un rejet du népotisme et du personnage de Marine Le Pen, pas seulement aux appétits politiciens du « félon » Bruno Mégret. Les cadres n’en pouvaient plus et je me souviens d’un autre Martinez – Serge – qui brandissait la fiche de paie de l’héritière qui lui avait monté au nez comme une mauvaise moutarde. On comprit peu après que l’on n’avait pas affaire, comme le pensait l’excellent Stéphane Denis, à une farce façon Labiche, bien plutôt à un remake politicien du roi Lear avec le patriarche qui se trompe d’héritière – et qui ne cesse ensuite de s’en mordre les doigts.

    Les mêmes causes auront les mêmes effets. Il était facile de sortir le vieux père pour ses jeux de mots qui agacent la maréchaussée médiatique, mais il est clair aussi que le nouveau FN ne plaît pas à tout le monde. On vote pour lui faute de mieux et on est très conscient, à tous les niveaux, que le bât blesse entre l’élite multiculturelle et néo-marxiste et la base rebelle et révoltée par notre classe politique. Or, cette base rebelle va pouvoir voter à sa guise aux prochaines régionales, et voter à sa guise, c’est bien sûr voter Marion Le Pen, obligée, le couteau sous la gorge cette fois-ci, de démentir son grand-père, mais tout de même plus représentative des idéaux de son parti et du petit peuple de droite. La montée de Marion Le Pen, qui a tout pour elle – la jeunesse, la beauté, le pouvoir oratoire, les convictions aussi (à comparer avec le désastreux minet Dussausaye, mué en icône pop des Inrockuptibles en février dernier) – sera alors évidente aux yeux de tout le monde.

  • Pro lingua latina

    Courage, Madame le Ministre ! Encore un effort, encore une réforme pédagogique, encore un coup de hache et ça y est. Soyons de notre temps, soyons de notre monde, l’avenir et la raison sont si évidemment de votre côté. Il y a des luxes que nous ne pouvons plus nous permettre. Ce ne sont pas seulement les charges des entreprises, c’est notre encombrant bagage culturel, ou ce qui en reste, qu’il faut alléger d’urgence. Parce qu’enfin, à quoi bon tout ce fatras ? Quel besoin pour être trader, quelle nécessité pour être chômeur, ou député, ou présentateur de télé, ou commissaire de police, ou technicien de surface, ou caissière de Monoprix, ou président de la République, ou informaticien, ou aide-soignant, ou préretraité, ou emploi-jeune, ou jardinier-paysagiste, de se frotter si peu que ce soit à Cicéron, à César, à Salluste, à Virgile, à Catulle, à Tacite, à Eschyle, à Sophocle, à Euripide, à Platon, à Aristote, à Homère ? A quoi ça sert, je vous le demande !

    Et comment ne pas comprendre, et comment ne pas prévoir, et comment ne pas constater que ce qui est vrai du latin et du grec l’est tout autant de l’histoire, de la géographie, de la littérature, du dessin, de la musique, de la philosophie, des langues étrangères, à l’exception naturellement de l’anglais commercial, de tout ce qui élargit notre horizon, de tout ce qui embellit notre vie, de tout ce qui nous distingue des animaux, de tout ce qui nous élève, de tout ce qu’on a ou qu’on avait la chance, quelques chances d’aborder, d’apprendre, d’aimer à l’école, au collège, au lycée, en faculté, de tout ce qui, transmis par nos aînés à leurs cadets, était transmis par ceux-ci à leurs enfants, de tout ce qui était gratuité et qu’il y a si peu de chances, si l’on n’y est pas initié avant l’âge adulte, que l’on croise de nouveau une fois entrés dans « la vie » ?

    Un ordinateur et un téléphone portables, une calculette, un vocabulaire français de cinq cents mots, quelques notions de verlan et de globish, le mépris de la culture, le culte de la réussite, la religion de l’argent, c’est plus qu’il n’en faut pour faire son chemin dans l’existence et pour que nous ressemblions entièrement et définitivement à des porcs.

    Les insensés ! Ils n’ont pas compris ou ils ont oublié la formule sublime du Cyrano de Rostand : « Non, non, c’est bien plus beau lorsque c’est inutile ! »

  • Pour Mélenchon, les « nouvelles branches » aiment mieux la France que les « vieilles souches »

    Jusqu’où aller pour vider de sa moelle la colonne vertébrale de la France, pour effacer le sentiment de se sentir français ?

    Jean-Luc Mélenchon a trouvé : Cet amour [de la France] ne s’attache à aucun paysage en particulier, aucun terroir, aucun terrier. Juste l’idée. »

    « Juste l’idée » : tout le contraire des Hollandais, qui chaque été viennent en France profiter des montagnes qu’ils n’ont pas chez eux. Des Asiatiques pour qui Paris symbolise le summum du romantisme. Tout le contraire des Allemands pour qui Méditerranée et Atlantique sont les destinations de prédilection. Bref, avec Mélenchon, ce sont 84,7 millions de touristes qui viennent en France sans avoir préalablement rêvé de la France. Qui n’ont cliqué sur aucun site touristique d’aucune région. La France, un pays comme un autre, jouée à pic et pic et colégram sur un planisphère. On y croit.

    La France, « juste l’idée ». Pour son Tanger natal, c’est autre chose, « une ville extraordinaire avec toutes les nations du monde » qui lui aurait donné « un pli ». Quand la France des années 60, celle dans laquelle il a débarqué plus tard avec ses parents, « c’était l’horreur » : « la France des campagnes était extraordinairement arriérée par rapport au Maroc des villes », en Normandie « les malheureux souffraient d’un alcoolisme épouvantable ». Et que pense M. Mélenchon de son Tanger multiculturel où, au XXIe siècle, des Marocains attaquent des sans-papiers noirs africains à la machette ?

    Pourtant, il prétend l’aimer, la France. Parce que les siens ont choisi d’être français. « Une passion transmise que ne peuvent peut-être pas comprendre ceux qui ont trouvé leur carte d’identité dans mille ans de banale reproduction biologique. » Merci pour eux.

    Comme le relève « Le Lab » d’Europe 1, Mélenchon « proclame une forme de supériorité des “nouvelles branches” sur les “vieilles souches” ».

    Et de s’adresser à Le Pen qu’il dit « plaindre de ne rien savoir d’un amour choisi » : « Si tu savais quelle passion nous ressentons, nous autres les métèques de tout poil ! Nos souvenirs sont plus purs que les tiens. […] Nos ancêtres sont donc exempts de tous les crimes des vôtres dont notre histoire nationale est aussi faite. Nous pardonnons à ceux des vieilles souches ! Nous autres les nouvelles branches, nous aimons tant ce pays ! »

    Pureté, supériorité de certaines souches sur d’autres… Des esprits mal tournés y verraient là des relents nauséabonds.

    Mélenchon est une andouille masochiste. D’abord pour n’avoir jamais pris son ticket de retour au Maroc. Ensuite pour vivre dans un pays dont le passé le dégoûte. Enfin, pour être ignorant de l’histoire de son pays d’origine jalonné – comme chaque pays dans le monde – d’épisodes pas très glorieux.

  • Le protocole compassionnel

    Bon, bien entendu, la première chose à dire et à ressentir, c’est que ce qui survient désormais tous les jours ou presque, ces noyades de clandestins par centaines, ces morts atroces et inutiles, est abominable et déchire le cœur.

    Or je dis cela, et je le dis très sincèrement ; mais, le disant, et ne pouvant pas ne pas le dire, j’ai bien conscience de tomber dans un panneau : le panneau qui cache la réalité et qui empêche d’y trouver une solution.

    « Il manque un programme de sauvetage européen », constatait-on piteusement à Bruxelles, ce matin. Ces messieurs et dames ne s’en rendent sans doute pas compte, mais l’involontaire amphibologie de leur formule lui fait exprimer plus de vérité que sans doute ils ne le souhaitent. Il manque à l’Europe un programme de sauvetage, oui. Il manque à l’Europe un programme de sauvetage de l’Europe, surtout : car c’est elle aussi qui se noie, engloutie par la submersion ethnique. Mais de cela ses maîtres ne se soucient pas le moins du monde, affectant de n’avoir cure que des malheureux naufragés, et pour tout devoir d’éviter que ne se reproduisent les drames épouvantables où ils perdent la vie. Or, par cette attitude, non seulement les élus et les gouvernants européens trahissent leurs mandants, abandonnés à la marée humaine qui les submerge : ils garantissent que les noyades en mer vont se multiplier. Bref, à moins qu’on ne les soupçonne de menées secrètes incompréhensibles, ils perdent sur les deux tableaux : moins d’Europe, moins de France, moins d’Allemagne, moins de Danemark, moins d’Italie ; plus de migrants, plus de traversées périlleuses, plus de victimes des flots (et plus de bonnes affaires pour les passeurs assassins).

    Une politique étrangère, que dis-je, une politique ontologique, une politique qui touche à l’être, à l’existence – et c’est bien de l’existence même de l’Europe qu’il est question, de son identité à elle-même, de sa survie -, ne peut se réduire à un protocole compassionnel. Que serait-il advenu de l’Angleterre si Élisabeth Ire, au moment de l’Invincible Armada, s’était écriée :

    « Oh là là, c’est terrible, la météo est mauvaise, il faut faire quelque chose, ces pauvres Espagnols risquent de se noyer ! »

    Avec les pitoyables rafiots qui portent les migrants, c’est à une très vincible Armada que nous avons affaire, nous, car la conquête a mille visages ; mais c’est toujours la conquête. Si nos maîtres ne veulent pas la reconnaître pour ce qu’elle est, c’est certes qu’elle revêt une forme inédite et trompeuse, sous les espèces désolées de nos envahisseurs faméliques ; mais c’est surtout parce qu’ils se croient sortis de l’histoire.

    Le dogme antiraciste a fait de l’Europe un astre mort, qui ne ressent plus, qui ne juge plus, qui s’est privé de tous les moyens de nommer les choses, de s’apercevoir seulement de ce qui lui arrive. Toute morale, toute esthétique et toute intelligence du monde se réduisant à cette unique doctrine-là, fille du désastre et des camps de la mort, elle s’ingénie à faire payer à ses administrés l’absurdité aporétique du syllogisme qui la fonde : à savoir, primo, qu’il n’y a pas de races, et, deuxio, que toutes sont égales. Parce que c’est absurde, parce que ça ne peut pas être imposé en raison, ça ne peut perdurer dans l’être et dans le pouvoir que sous la forme d’une dictature de l’esprit, on le constate tous les jours ; et bientôt, peut-être, d’une dictature tout court : on en voit s’installer les prémices avec les nouvelles lois sur le renseignement et la réduction des délits d’opinion à des délits de droit commun.

    À force de réduire à lui la morale et de se substituer à elle, l’antiracisme exige à tout moment la suspension du jugement moral, et bientôt du jugement intellectuel. À force d’empêcher de dire, il empêche de voir.

    Le protocole compassionnel, fort de son incontestable légitimité, réduit les traversées en masse de la Méditerranée à d’effroyables drames en mer, qui ne sont que trop véritables. Ce faisant, il choisit d’ignorer la conquête, que ces traversées ne sont pas moins, et qu’elles sont même bien davantage. Il montre ainsi quelle piètre morale il est, à courte vue. Par sa légèreté, il prépare en effet de bien plus grands malheurs, et plus durables : l’asservissement, la submersion ethnique et culturelle, le parachèvement du Grand Remplacement, la dilution de l’identité européenne dans la violence et l’hébétude, la lutte de tous contre tous, avec l’importation sur le continent de tous les conflits de la terre, et qui lui sont le plus étrangers. C’est pour le coup que seule une dictature implacable, civile, militaire ou plus vraisemblablement religieuse, pourra paraître une planche de salut – sans moi.

    Vous voulez en finir avec l’hécatombe en mer ? Traitez les flottes qui se présentent pour ce qu’elles sont : les instruments d’une invasion. Vous avez les moyens de mettre un terme en un tournemain et à ceci et à cela. Il suffirait à ce dessein que vous existiez un peu. Ça n’a jamais été votre fort, je sais. C’est parce que tu n’existes pas que les gens se noient, Europe : pour venir contempler ton cadavre, ta dépouille de mort-vivant.

  • Anne Hidalgo, ou l’obsession de la mixité sociale

    Résolue à implanter dans la capitale 10.000 nouveaux logements sociaux par an, Anne Hidalgo avait déjà déclaré, en décembre dernier, vouloir préempter des appartements mis en vente dans des bâtiments vétustes. Aujourd’hui, elle annonce qu’elle va intensifier la transformation de bureaux vides jugés « obsolètes » en HLM. Selon l’Atelier parisien d’urbanisme (APUR), environ 800.000 m2 au total pourraient potentiellement être réhabilités en immeubles sociaux. Entre 2001 et 2012, 378.600 m2 avaient déjà été métamorphosés en 5.400 habitations. Le maire, qui fait du projet une « priorité absolue », table sur 250.000 m2 supplémentaires d’ici à 2020. Et pas n’importe où : des immeubles haussmanniens ou Art déco situés dans les très chics 8e, 9e ou 6e vont ainsi connaître les joies de la diversité. Pour Ian Brossat, l’adjoint communiste au logement, il s’agit d’un « levier majeur pour introduire de la mixité sociale dans les arrondissements au cœur de Paris ».

    En somme, des familles aux revenus modestes vont bénéficier, pour un loyer modéré, d’appartements qui se louent une fortune dans le parc privé, au sein de quartiers dont le coût de la vie est ruineux. Tout cela pour des motifs purement clientélistes et politiques : flatter l’électorat de la gauche égalitariste, casser l’homogénéité des arrondissements de droite. Outre le caractère inéquitable et incohérent de la démarche, on s’inquiète de la mentalité soviétique de cette mairie de Paris qui érige comme idéal une cité où un maximum de monde résidera dans des logements appartenant à l’État et circulera en Vélib’ ou Autolib’, et où le désir de propriété individuelle s’en trouverait, à terme, anémié. Procédant de la même logique, Anne Hidalgo a décidé de bannir les automobiles antérieures à 1997 (même les véhicules de collection ?) et d’éradiquer le diesel. « Le vrai problème, c’est qu’elle a envie de se débarrasser des voitures à Paris », réplique le président du directoire de PSA, Carlos Tavares.

    Cette société fantasmée par Anne Hidalgo et ses amis de la gauche plurielle parisienne est une société de la pénitence et de l’indolence, une société sinistre, fadasse, uniformisée, dans laquelle les instants de plaisir se résumeront aux grand-messes obligatoires du Paris Plages, Nuit blanche et autres attrape-bobo. Une médiocratie où l’esprit de compétition, d’émulation, de dépassement de soi aura été annihilé : pourquoi se décarcasser si tout nous tombe tout cuit et quasi gratis ? L’aide sociale est indispensable pour remettre sur pied les plus fragiles, mais dès lors qu’elle s’impose comme système, comme mode de vie, elle signe le renoncement des gouvernements à combattre la précarité à la racine et à réattribuer au peuple les moyens – financiers et culturels – de prendre son destin en main.

    À Paris, 135.000 demandeurs de HLM sont sur les listes d’attente. Pourtant, comme le révèle un article de Metronews.fr, le taux de refus des logements proposés atteint 40 %. Les immeubles sociaux peinent à se remplir dans les secteurs à forte mixité ethnique tels que la Goutte-d’Or ou la porte de Saint-Ouen. « En fonction du voisinage, ils ne veulent pas aller à tel ou tel endroit », avoue l’adjoint à l’urbanisme du 18e Michel Neyreneuf. En déplaçant le problème dans d’autres arrondissements, Anne Hidalgo ne fera que l’amplifier. Le vivre ensemble ne se décrète pas.

  • L’idéologie dominante est une idéologie universaliste qui exècre toute forme d’enracinement.

    Manuel Valls vient d’annoncer la mise en place d’un nouveau programme de « lutte contre le racisme ». Plus qu’une mode, l’« antiracisme » semble en passe de devenir une nouvelle religion. Laquelle, assez logiquement, pratique aussi une nouvelle Inquisition. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    L’idéologie dominante est une idéologie universaliste qui exècre toute forme d’enracinement. Ce qu’elle aime, c’est la mobilité, la flexibilité, le déracinement, le nomadisme, bref le programme de Jacques Attali : « L’acceptation du neuf comme une bonne nouvelle, de la précarité comme une valeur, de l’instabilité comme une urgence et du métissage comme une richesse »» (Le Monde, 7 mars 1996). Dans cette optique, l’accusation de « racisme » n’est rien d’autre que le procédé commode qu’elle a trouvé pour délégitimer les particularités concrètes, obstacles à faire disparaître pour mettre en œuvre la fusion rédemptrice, le salut par l’hybridité.

    « L’antiracisme » ne vise plus ceux qui défendent le racisme, mais ceux qu’on accuse de le professer en leur for intérieur même lorsqu’ils disent explicitement le contraire. Le « racisme » lui-même ne désigne plus tant la croyance en l’inégalité des races, qui a de nos jours (fort heureusement) presque disparu, ni même l’hostilité de principe envers une catégorie d’hommes, mais toute forme d’attachement à un mode de vie spécifique, à un paysage natal, à une identité particulière. Tout cela relèverait d’un mauvais penchant révélant une nature corrompue. Comme l’écrit Chantal Delsol dans son dernier livre, « quand des gens simples annoncent qu’ils préféreraient conserver leurs traditions plutôt que de se voir imposer celles d’une culture étrangère »», on en déduit « qu’ils sont égoïstes et xénophobes ». « Est-ce raciste, demandait récemment Jean Raspail, que de vouloir conserver ses traditions et sa manière de vivre, et ne pas les laisser dénaturer ? »

    Pour Lionel Jospin, la « menace fasciste » incarnée naguère par Jean-Marie Le Pen n’était finalement, à l’en croire, que du « théâtre ». Le « racisme » qu’on dénonce aujourd’hui ne serait-il pas aussi une comédie ?

    C’est surtout une imposture. Heidegger a maintes fois expliqué que se définir comme « anti »-quelque chose (antiraciste, anticommuniste, antifasciste) revient paradoxalement à ériger en norme, c’est-à-dire en critère de validité, ce à quoi l’on prétend s’opposer, ce qui amène finalement à penser comme lui. L’antiracisme contemporain n’échappe pas à la règle. Le culte actuel du « métissage » n’est en effet que le renversement du culte nazi de la « pureté ». Le « métis » est le modèle idéal comme l’était « l’Aryen » sous le IIIe Reich. Vanter la race blanche au nom de sa prétendue « supériorité » ou la fustiger comme faisant obstacle au « métissage » relève d’une même obsession de la race, d’une même surestimation de l’importance du facteur ethnique dans l’évolution des sociétés humaines. Xénophobie systématique et xénophilie systématique, c’est tout un. L’injonction au mélange a seulement succédé à l’appel à la pureté. Pour paraphraser ce que Joseph de Maistre disait de la Révolution, on pourrait dire que le contraire du « racisme », c’est un racisme en sens contraire.

    L’exaltation de l’Autre jusqu’à la négation de soi ayant succédé à l’exaltation de soi jusqu’à la négation de l’Autre, celui qui pense que le refus de soi n’est pas la meilleure façon de s’ouvrir aux autres peut ainsi être assimilé aux hallucinés de la « guerre raciale ». « Qu’untel se plaigne d’une trop forte proportion de Juifs, Noirs, Arabes ou Asiatiques, c’est du racisme ; mais que le même critique une trop forte proportion de Blancs – ainsi que l’a récemment fait Libération à propos des cabinets ministériels –, cela devient de l’antiracisme. Si un entrepreneur utilise l’origine des candidats comme critère de sélection au détriment des personnes d’origine étrangère, c’est une discrimination inacceptable ; mais s’il décide de faire jouer ce critère au détriment des “Français de souche”, c’est une louable action de lutte contre les discriminations », écrivait voici peu Stéphane Perrier dans la revue Le Débat.

    Viennent ensuite les inévitables contradictions. Comment nier l’existence des races tout en prônant le métissage ? Pour que le second survienne, il faut bien que les premières existent !

    Ceux qui veulent instaurer la parité partout sauf dans le mariage n’ont, en effet, pas encore compris que le « mariage forcé » (Pierre-André Taguieff) de la diversité et du métissage les condamne l’un et l’autre au divorce. La même schizophrénie se retrouve quand on veut l’égale représentation de groupes ethniques dont on nie par ailleurs l’existence, quand on se réclame à la fois de l’idéal normatif du pluralisme et de celui du « mélangisme », ou quand on déclare prendre acte du caractère « multi-ethnique » des sociétés contemporaines tout en réagissant toujours plus durement à toute manifestation d’altérité.

    Autrefois, on admirait la diversité des cultures mais on trouvait assez normal que les gens se ressemblent à l’intérieur de chacune d’elles. Aujourd’hui, c’est l’inverse : il faut à la fois toujours plus de « diversité » dans chaque pays et toujours plus de conformité à l’échelle planétaire. Toutes les différences sont admises à l’intérieur, mais à l’extérieur tous les États doivent communier dans l’idéologie des droits de l’homme et le culte de la marchandise. On espère ainsi faire naître un monde homogène de l’addition de sociétés toujours plus hétérogènes, unifier la planète et programmer l’hybridation généralisée. C’est la quadrature du cercle.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Sid Ahmed Ghlam avait prévu de tuer des catholiques pendant la messe

    Bernard Cazeneuve a pris son air sérieux pour annoncer la nouvelle : un attentat a été « déjoué » dimanche dans le 13ème arrondissement de Paris.

    Un Algérien de 24 ans, également soupçonné d’avoir tué Aurélie Châtelain, jeune mère de 32 ans, à Villejuif dimanche matin, est en garde à vue. Les médias relaient la bonne nouvelle toute la journée.

    Mais l’histoire est moins glorieuse, en réalité, que sur le papier pour le ministre de l’Intérieur.

    Dimanche matin, le SAMU reçoit un appel de ce jeune homme blessé par balle à la jambe. Comme il est de coutume lorsqu’il y a blessure par arme à feu, le SAMU prévient la police. Cette dernière débarque et découvre un arsenal de guerre dans la voiture du blessé en suivant ses traces de sang. Intrigués, les policiers se rendent dans la chambre de l’étudiant et y découvrent les plans d’un attentat prévu ce dimanche dans une ou deux églises de Villejuif.

    Alors, remettons les choses à leur place : un attentat qui n’a pas lieu parce que le terroriste se tire une balle dans la jambe, ça s’appelle un gros coup de bol et non un « attentat déjoué ».

    Difficile d’applaudir les forces de l’ordre ou de se sentir rassurés.

    Le terroriste visait, par ailleurs, « une ou deux églises ». Là encore, soyons précis : ce n’est pas une « église » que ce terroriste visait : il prévoyait d’entrer dans ces églises un dimanche matin et de tirer sur les fidèles avec les armes lourdes qu’il possédait. En clair, son but était de tuer des catholiques.

    Selon le procureur en charge du dossier, Sid Ahmed Ghlam avait organisé « minutieusement » cet attentat avec une personne « pouvant se trouver en Syrie », qui lui avait demandé « explicitement de cibler une église ». Il serait peut-être temps de prendre au sérieux la haine antichrétienne, au lieu de dépenser des millions contre le « racisme ».

    La réalité est têtue ; encore raté pour les adorateurs du vivre ensemble.

    Il va être difficile de verser dans l’angélisme avec le cas Sid Ahmed Ghlam.
 « Français comme vous et moi ? » Non, Sid Ahmed Ghlam était arrivé d’Algérie en 2009 dans le cadre du regroupement familial. Depuis, il avait été fiché pour terrorisme, entendu deux fois par les services de renseignement à cause de son désir de partir rejoindre l’État islamique… Mais personne n’avait eu le bon sens d’exiger son expulsion.

    « Radicalisé parce que rejeté et sans accès à la culture » ? Pas vraiment. Sid Ahmed Ghlam était étudiant en informatique grâce à une bourse française et vivait dans une chambre du flambant neuf foyer du CROUS du XIIIème arrondissement, pour la modique somme de 200 euros.

    Pendant ce temps-là, sa femme habitait à Saint-Dizier, dans la Haute-Marne, avec sa burqa, ses deux enfants et de très probables aides de la CAF.

    Ce dimanche, une fillette de cinq ans a perdu sa maman et un drame a été évité par hasard, simplement parce que cet Algérien, identifié comme dangereux, avait reçu des autorités françaises une bourse au lieu d’un avis d’expulsion.

    Ils sont 3.000 en France à être fichés comme ce Sid Ahmed Ghlam.

    Ils sont des milliers en Syrie ou en Irak, aux côtés de l’État islamique.

    Et combien arrivent actuellement des côtes libyennes infectées par les islamistes ?

    Allez, pas d’amalgame, l’immigration est une chance.

    Il ne manquerait plus que Manuel Valls se serve de ce projet d’attentat pour justifier son plan renseignement alors que le suspect était étranger, fiché et déjà connu pour ses liens avec le terrorisme islamiste.

  • On ne force pas la main au pape François

    Le pape François est têtu, cela se voit rien qu’à son regard. Parmi ses quelques défauts, il ne s’embarrasse pas de diplomatie. Autant dire qu’il s’en moque autant que Jésus-Christ chassant les marchands du Temple. Alors les petitesses républicaines (et laïques) de la France, il n’est pas du genre à y céder.

    À propos de diplomatie, le régime de Paris a fait preuve, envers le Vatican, d’une finesse inhabituelle : nommer un ambassadeur catholique et homosexuel pour représenter la France auprès du Saint Père, il fallait y penser. Et le Quai d’Orsay y a pensé. Dire qu’on raillait – à juste titre – le petit Douste-Blazy à qui le costume de ministre des Affaires étrangères allait aussi bien qu’un tutu à un moine… Même lui aurait compris l’incongruité d’une telle nomination.

    Enfin ! La France a déjà un lourd passif envers les catholiques, dont les clercs ont un peu trop tendance à oublier qu’ils ont subi une véritable persécution à la charnière du XIXe et du XXe siècle. La France se vautre dans un antichristianisme pitoyable qu’elle appelle pudiquement « laïcité » pour mieux dissimuler sa gêne face aux musulmans. La France, qui se déchristianise toujours à une vitesse inquiétante, est de plus en plus divisée contre elle-même : d’un côté les indifférents, de l’autre des catholiques de moins en moins nombreux mais de plus en plus conscients de l’urgence. La France interpellée par Jean-Paul II – et avec quelle vigueur ! – en 1980 renie chaque jour les promesses de son baptême. Et comme l’écrivait Denis Tillinac la semaine dernière dans Valeurs actuelles, « tous nos hommes politiques doivent comprendre que le baptême de Clovis est consubstantiel à l’âme de la France ».

    Ce régime de Paris provoque délibérément les catholiques depuis 2012 ; le gouvernement Fillon avait commencé avec l’introduction de la théorie du genre dans les programmes scolaires. Des millions de personnes sont descendues dans la rue pour manifester leur attachement à l’institution du mariage. Le gouvernement n’en a cure. Taubira, Peillon, Vallaud-Belkacem ministres ; le Conseil constitutionnel renouvelé dans un sens ô combien socialiste au moment de la loi Taubira ; l’acharnement à détruire tout ce qui reste visible de notre civilisation chrétienne, tout ce qui imprègne notre culture, notre façon de vivre, nos réflexes ; tout cela est l’œuvre d’un gouvernement viscéralement athée, intimement convaincu de la grandeur de sa mission : créer un homme nouveau.

    Rien n’aura été épargné à notre pays. Et, comme ultime provocation, la nomination de Laurent Stefanini comme ambassadeur auprès du Saint-Siège. La provocation de trop, celle à laquelle le pape ne pouvait pas ne pas répondre. Il l’a fait d’abord par un long, un très long silence, en n’accréditant pas le diplomate. Puis, parce que Paris faisait semblant de ne pas comprendre, en exprimant clairement son désaccord. Mais François est un homme de charité : il a reçu Stefanini, et lui a dit qu’il n’avait rien contre lui. Mais que la nomination, dans ce contexte, d’une personnalité qui ne cache pas son homosexualité, par un gouvernement dont l’hostilité à l’encontre de l’Église est connue, n’est tout simplement pas acceptable. Que pouvait-il faire d’autre ?

    C’est sans doute avec peine que le Saint-Siège a refusé son accréditation, car ce refus ne peut que blesser l’intéressé. Les qualités personnelles de monsieur Stefanini sont sans doute grandes. Et nul ici-bas n’a à se faire juge de sa conduite, qui ne regarde que lui. Le drame est que notre société ne peut pas s’empêcher de faire la promotion d’une sexualité devenue un attribut public, quand elle relevait à l’évidence de la vie privée, intime. Nul ne demande à un ambassadeur d’être un saint, mais sa fonction lui impose a minima d’être… diplomate ! Autrement dit, ne pas heurter gratuitement ses interlocuteurs. Alors, à ce compte-là, un petit conseil à Laurent Fabius : nommer Bernard-Henri Lévy ambassadeur à Téhéran, et Dalil Boubakeur à Tel Aviv. Chiche ?

  • Pierre Bergé honoré par la République hollandienne

    Le mardi 21 avril, à 18 heures, le président de la République a remis les insignes de la Légion d’honneur
    à M. Pierre Bergé. Un décret du 31 décembre 2014 avait, selon la formule consacrée, porté « élévation à la dignité de grand officier M. Bergé (Pierre, Vital, Georges), président d’une association de lutte contre le Sida, président d’une fondation culturelle ». Il est vrai que Pierre Bergé ne manque pas de titres. Sans compter qu’il est un des principaux actionnaires du Monde et de L’Obs. Ce grand militant de gauche, multimillionnaire de surcroît, ne semble pas insensible aux honneurs de la République. Ce n’est pas lui qui, comme Coluche l’effronté, déclarerait : « Si on voulait me donner la Légion d’honneur, j’irais la chercher en slip pour qu’ils ne sachent pas où la mettre. »

    Pour être reçu dans l’ordre, il faut répondre à deux critères principaux : la nationalité et l’honorabilité. Le futur légionnaire doit avoir un casier judiciaire vierge et une bonne moralité. Une enquête est d’ailleurs effectuée pour s’assurer de la recevabilité des dossiers. Il ne nous appartient pas de juger si notre récipiendaire répond à ces critères : la grande chancellerie s’en est certainement chargée. Elle doit donc savoir qu’au moment du débat sur le mariage pour tous, cet homme, censé faire figure de modèle de civisme pour ses concitoyens, prit position en faveur de la GPA : « Louer ses bras à l’usine ou louer son ventre, c’est la même chose pour une femme », c’est une évidence. « Avec éthique », bien sûr. Qui doutait que l’éthique fût l’apanage de la gauche ? C’est encore lui qui, le 17 mars 2013, à quelques jours de la manifestation du 24, retweeta ce message : « Vous me direz, si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, c’est pas moi qui vais pleurer. » Quelle démonstration d’humanisme ! Encore lui qui, le 18 août 2012, s’est élevé contre la publication dans Le Monde d’une tribune « qui [soutenait] l’Église avec des arguments réacs ! » ou qui, à propos d’un encart publicitaire de la Manif pour tous, souligna que « cette pub dans Le Monde est tout simplement une honte, et ceux qui l’ont acceptée ne sont pas dignes de travailler dans ce journal ». Il a même reproché vertement aux journalistes du Monde certaines de leurs enquêtes. On admirera son sens de la liberté de la presse ! Quand on apprend que, récemment, il était prêt à racheter LCI, on est rassuré sur l’avenir d’une information transparente et objective. Ce ne sont là que quelques exemples édifiants d’actes citoyens.

    Bonaparte qui, en 1802, institua l’ordre de la Légion d’honneur pour récompenser le seul mérite individuel, acquis et non transmis, s’il voyait la façon dont cette distinction est aujourd’hui bradée, se retournerait dans sa tombe. Dans Mon cœur mis à nu, Baudelaire écrivait qu’« il y a de certaines femmes qui ressemblent au ruban de la Légion d’honneur. On n’en veut plus parce qu’elles se sont salies à de certains hommes. » Baudelaire était certes misogyne mais, en la circonstance, ne fit-il pas preuve de lucidité ?

  • La publicité au service du Grand Remplacement

    Dans une récente interview au Point, Alain Finkielkraut énumérait les forces du politiquement correct : une grande partie de la presse et des médias, le théâtre, le cinéma, etc. Il oubliait l’une des pires : la publicité.

    Quand j’entre dans la gare de ma petite ville de Dordogne, je vois les deux seules affiches d’une salle rénovée et plutôt pimpante : une petite fille noire bien nattée nous invite à prendre des abonnements pour le TER Aquitaine, et en face, M. Pistache, un Sénégalais hilare, vante la chaîne de vendeurs de journaux Relay.

    Le Grand Remplacement, redouté ouvertement par Renaud Camus et en secret par beaucoup d’autres qui n’osent pas le dire, a-t-il déjà eu lieu ? Les Blancs, responsables de tous les maux du monde et de l’Histoire, ont-ils dégagé le terrain ? Je sors et constate que, malgré la solide implantation de Comoriens par le conseil général socialiste de la Dordogne, il reste encore des visages pâles dans les rues.

    Récemment, dans les couloirs du métro République, même constatation. Quatre affiches côte à côte sur le même mur. Deux affiches Levi’s : un Chinois et une Maghrébine bien serrés dans leurs jeans. Deux affiches Nike : une Africaine et un Africain enjambant des vallées sur un fond de montagnes, avec la fière légende : « Deviens une force de la nature. » Je sors dans la rue et, là encore, je vois qu’il reste quelques Blancs à Paris.

    L’affiche Nike est un pur chef-d’œuvre de maladresse : elle réussit à être raciste à la fois contre les Noirs et contre les Blancs. Le Noir est assigné au sport, à la nature, il tire sa force de sa proximité avec elle. En hors champ, le Blanc est assigné à la culture, au manque de muscle et de vitalité, il n’est pas sur la photo, il ne deviendra pas « une force de la nature ». C’est exactement comme dans Intouchables : le Noir est fort, gai, rieur, il se moque du Blanc triste, tétraplégique et amateur de poésie. Je rappelle que des associations de Noirs américains ont protesté contre la vision stéréotypée du Noir dans ce film.

    Une question aux voyageurs qui fréquentent ce site : voit-on à Pékin beaucoup d’affiches Nike avec des Blancs qui sautent la Grande Muraille d’un bon coup de jarret ? Voit-on à Dakar des pubs avec des Européens aux fesses serrées dans leur Levi’s ? La réponse est non. Chez nous, c’est chez tout le monde, mais ailleurs, c’est chez les gens d’ailleurs.

    J’imagine sans peine le concours permanent d’antiracisme qui doit sévir chez les publicitaires parisiens, bobos d’entre les bobos. « Comment, il y a huit personnages dans ta pub Vache qui rit, et tu n’as mis que trois Noirs et deux Maghrébins ? » « Tu as raison, on va m’accuser d’être lepénisé. Je vais rajouter trois Asiatiques et un métis plutôt clair, histoire de rappeler un peu les racines européennes de l’Europe. »

    Une seule idée à conserver de Mai 68 : la pub nous rend cons, la pub nous prend pour des cons.

  • Méditerranée : l’aveuglement criminel de l’Union européenne

    Sommes-nous condamnés à assister, impuissants, à la multiplication de ces naufrages en Méditerranée où tant de malheureux, venus rejoindre en masse les côtes de l’eldorado européen, perdent la vie quotidiennement ? Non, si les États de notre continent se donnent enfin les moyens d’enrayer avec discernement un phénomène migratoire inédit par son ampleur et sa durée.

    Des causes ordinaires qui expliquent ce vaste mouvement de populations, certaines ne pourront guère être réglées avant de très nombreuses années. Qu’il s’agisse de l’explosion démographique qui, de l’Afrique singulièrement, pousse au départ ceux qui sont en quête d’un avenir meilleur ou de l’incapacité chronique des États d’origine à jeter les base d’un développement durable – en raison de l’incurie endémique des élites locales, de l’instabilité politico-militaire ou des désordres économiques qui les frappent perpétuellement -, force est de constater la faible capacité opérationnelle des nations européennes, dans leur volonté affichée de maîtriser les flux migratoires, à peser à court terme sur le devenir des pays d’émigration. En ce domaine, les marges de manœuvre ne sont cependant pas totalement inexistantes, pour peu que soient évitées les aventures diplomatico-militaires (comme celle qui a conduit naguère, sous le double pilotage funeste de Nicolas Sarkozy et de Bernard-Henri Lévy, à déstabiliser le verrou libyen) et que soient encouragées des politiques de stabilisation économique qui feraient la part belle aux partenariats locaux avec pour objectif premier de fixer durablement les populations pauvres dans leurs territoires d’origine.

    La solution immédiate est ailleurs. Comment ne pas voir que l’Union européenne se présente désormais, aux yeux de tous les infortunés de la terre qui aspirent à s’y installer, sous les traits d’un formidable pays de cocagne aux capacités de séduction irrésistibles : liberté d’y circuler sans entrave et d’y faire venir patiemment les membres de sa famille ; garantie d’un confort de vie minimum grâce à la générosité sans limite des États-providence ; liberté d’y pratiquer sa religion et d’y importer ses modes de vie sans avoir à observer les us et coutumes locaux…Davantage encore que les filières de passeurs ou les insuffisances prêtées à l’agence européenne Frontex, trop facilement stigmatisées, c’est bien l’espace Schengen qui, dans son essence même, pose véritablement problème : grâce aux moyens de communication modernes, nul n’ignore désormais, dans les contrées subsahariennes comme dans les pays bordant le sud de la Méditerranée, que cet espace géographique culturellement vulnérable, aux frontières extérieures faiblement protégées, offre à tout migrant clandestin qui parvient à s’y introduire une liberté de circulation quasi totale sur l’immense territoire des 26 pays européens qui le composent. Obscur laboratoire d’une politique qui œuvre sourdement au changement des peuples européens, cet espace institutionnel fonctionne mécaniquement comme un appel d’air permanent…

    Ceux de nos gouvernants européens qui entendent maintenir, pour de sombres motifs idéologiques, un espace de libre circulation qui a largement fait la preuve de son inefficacité à ses frontières, se rendent en réalité complices de la catastrophe humanitaire qui s’amplifie chaque jour en mer Méditerranée. Pour échapper à pareilles hécatombes, il s’agit donc moins de renforcer à l’infini les moyens matériels alloués à l’agence Frontex (toujours plus de navires ou de matériels de surveillance) dans une folle surenchère qui ne découragerait en rien l’immigration clandestine que de démanteler méthodiquement l’espace Schengen en restituant aux États la maîtrise entière de leur souveraineté territoriale. Depuis qu’elle s’applique à n’autoriser aucun clandestin à mettre le pied sur son sol, l’Australie a su ainsi se protéger efficacement en endiguant définitivement le flot de migrants qui l’assaillait par le passé : les clandestins interpellés à bord de navires arraisonnés dans ses eaux territoriales sont aussitôt renvoyés vers les pays de transit ou placés dans des camps de rétention au Cambodge ou dans certaines îles du Pacifique, en vertu d’accords signés avec les États d’accueil concernés. Grâce à cette politique dissuasive appliquée fermement depuis 2013, sans jamais céder aux remontrances des associations dites humanitaires, plus aucune embarcation n’a chaviré ces derniers mois au large des côtes australiennes, faute de candidats à l’immigration vers cette terre océanienne devenue soudainement inhospitalière.

  • Empêchons-les d’arriver sur nos côtes !

    Non, M. Hollande, non MM. de Bruxelles, vous avez tout faux ! Rien ne sert d’accuser les passeurs et autres négociants en chair fraîche d’être des terroristes. Ils le sont, bien sûr. Mais par la faute de qui ? Par votre faute, par la faute de politiciens qui ne savent même plus ce que signifie le mot politique. Par la faute d’un laxisme épouvantable qui déverse sur nos côtes d’Europe, et principalement italiennes, des dizaines et prochainement des centaines de milliers de pauvres hères parmi lesquels les terroristes islamistes auront glissé quelques-uns des leurs prêts à tout.

    Non, M.Hollande, la France et l’Europe ne peuvent plus accueillir toute la misère d’Afrique et du Moyen-Orient. Avec nos millions de chômeurs, un déficit colossal et 8 millions de pauvres, la France se doit de livrer une nouvelle bataille : celle de limiter les dégâts de cette invasion digne de ce qu’avait pu imaginer, il y a 40 ans, Jean Raspail. Avec ou sans l’aide de Frontex et de l’Europe. 

Si nous continuons à nous lamenter devant ces terribles images de rafiots dégoulinant de corps brûlés par la mer et le soleil dont plusieurs milliers n’arriveront jamais au bout de leur course infamante, nous signons non pas notre arrêt de mort, certes, mais celui de nos enfants et petits-enfants ou, en tout cas, un bouleversement culturel tel que la planète n’a encore jamais connu. Si, peut-être : lorsque les Indiens d’Amérique du Nord ou du Sud furent décimés par les colons européens.

 Mais nos gouvernements souhaitent-ils vraiment ce scénario catastrophe ? Allons-nous laisser nos écrans nous dégoûter de ces terribles images de pauvres jeunes gens venus tenter, au prix de leur vie, l’aventure d’un eldorado qui n’existe pas ?

    Si rien n’est fait dans les semaines à venir, ce sera le début de la fin d’une ère à peu près tranquille. D’abord, pour ces centaines de milliers d’hommes ou de garçons pour qui la vie va être un enfer qui ne leur a jamais été décrit. Puis pour nous qui allons devoir subir ce débordement de population qui va petit à petit tuer notre culture, notre religion, notre mode de vie. Des clandestins devenus sans-papiers qu’il faudra soigner, héberger, nourrir, et qui se révolteront contre nous qui ne leur donnons pas assez. Des chômeurs qui s’additionneront aux nôtres.

    Alors ayons le courage de défier les sentiments forcément charitables du Saint-Père, et obligeons nos hommes politiques à adapter la seule politique, salvatrice pour ces migrants condamnés à une vie peu enviable voire à une mort anonyme, et pour nous, ceux auprès desquels ils croyaient changer leur vie.

 Cette politique, c’est de dégoûter ces candidats à l’immigration clandestine en inondant l’Afrique de messages décrivant l’horreur d’une traversée à haut risque, et l’impossibilité de trouver du travail en Europe. Leur annonçant que, clandestins, ils n’auront droit à aucune assurance, aucune aide financière ni médicale.

    Et dans l’immédiat, c’est de créer un véritable barrage maritime à proximité des côtes libyennes pour refouler les embarcations vers la Libye après leur arraisonnement et l’arrestation des terroristes passeurs. L’Europe a suffisamment de navires pour créer cette ceinture flottante. Quitte à donner quelques centaines d’euros à chacun de ces migrants pour qu’ils retournent dans leur village. Mais il faudra des années à Bruxelles pour décider d’un plan d’urgence. 

La France pourra-t-elle compter sur une décision présidentielle pour la mise en œuvre d’un plan d’action dont l’urgence est absolue ? J’en doute, alors attendons-nous à ce que chaque jour, en plus de ces drames humains, débarquent de plus en plus de miséreux… et d’islamistes.

  • Anne Hidalgo veut m’interdire de la caricaturer

    Je suis peintre et sculpteur. J’ai adopté le pseudonyme Ri7 pour faire du dessin de presse, des caricatures et de la bande dessinée afin d’assurer ma tranquillité dans la période troublée que nous traversons où la critique du pouvoir en place et la sécurité publique sont de plus en plus menacées.

    J’ai représenté la plupart de nos édiles sans les caresser dans le sens du poil, sans déclencher leur courroux jusqu’à la machine judiciaire. Madame Hidalgo porte plainte contre moi pour « injure publique contre un citoyen exerçant un mandat public ». Il s’agit d’un dessin que j’ai réalisé pour protester contre la célébration du ramadan à la mairie de Paris, aux frais du contribuable (70.000 €), qui fait fi de la loi sur la laïcité qui veut que l’État ne reconnaisse et ne subventionne aucune religion.

    L’objet du délit représente madame Hidalgo en train de lécher une babouche, tandis qu’en arrière-plan exultent deux intégristes ostentatoires. Rien de nouveau dans le paysage public ni dans mon carnet de croquis, puisque j’ai représenté ainsi un grand nombre de nos édiles (y compris le précédent maire de Paris, pour la même raison).

    Madame Hidalgo, qui prétend aimer passionnément la peinture, le dessin et avoir fait les beaux-arts en cours du soir, ignore sans doute ce qu’est une satire, dont relève l’exercice de la caricature. La satire fait partie de la culture française et nombre d’artistes, parmi les meilleurs, ne s’en sont pas privés. Les artistes et intellectuels n’ont pas pour fonction de servir la soupe aux détenteurs du pouvoir. C’est une forme d’humour qui procède par l’exagération et la désacralisation des « puissants ».

    Elle a un rôle de salubrité publique indispensable au bon fonctionnement d’un État démocratique digne de ce nom. L’État qui détient le monopole de la violence légitime étant toujours trop prompt à en abuser… C’est pourquoi les artistes sont âprement contrôlés, considérés comme des dissidents et persécutés comme tels dans les régimes totalitaires. Dont acte. La plainte de madame Hidalgo contre un caricaturiste est en effet un abus de pouvoir et une action grotesque qui la discrédite, notamment aux yeux de tous ceux qui l’ont vue défiler en tête du cortège « Je suis Charlie » pour défendre la liberté d’expression, de la presse, de la caricature, et promouvoir le journal ultra-satirique Charlie Hebdo, « citoyen d’honneur de la ville de Paris »…

    Une personnalité publique doit être capable de prendre de la distance à l’égard des rumeurs, de la critique et des caricatures dont elle fait inévitablement l’objet. Ce n’est pas madame le maire de Paris qui nous contredira, elle qui se vante volontiers de cette capacité. Sur le plateau du « Divan » (France 3), elle commentait ainsi la rumeur selon laquelle elle aurait eu un enfant avec François Hollande : « Ce genre de conneries, je ne les commente même pas », a-t-elle d’abord lâché, avant d’expliquer : « J’ai une carapace. À un moment donné, on apprend à se mettre à distance de ce genre de choses […]. » De fait, l’immense majorité des personnalité publiques arrivent à se « mettre à distance » pour ne pas tomber dans cette position rétrograde, digne des pires autocrates et dictateurs, qui consiste à poursuivre des artistes « qui n’ont pour arme que des crayons » et le rire. Anne Hidalgo s’en montre incapable et n’est donc pas à la hauteur de sa position de personnalité publique.

    D’un côté, on a la susceptibilité du maire de Paris, qui ne tolère pas la critique politique par voie de caricature. De l’autre, la levée de l’anonymat d’un caricaturiste dans un contexte politique calamiteux, post-Charlie, dont une des conséquences est la mise en danger des dessinateurs de presse. Anne Hidalgo ne saurait l’ignorer. C’est pourquoi je me réserve le droit de porter plainte contre elle pour un préjudice sans commune mesure avec celui auquel elle prétend.

  • « Migrantour » : parfait reflet de l’idéologie de la Commission européenne

    « Vivre les villes d’Europe à travers leurs quartiers les plus populaires et animés, souvent colorés et parfumés des mille et unes (sic) cultures venant du Monde entier. Connaître le parcours personnel et l’histoire de ces habitants venus d’ailleurs pour s’y établir. Migrantour vous invite lors d’une balade urbaine à une immersion dans ces lieux de vie, nourrie de rencontres et de témoignages grâce aux passeurs de culture […] ces derniers ont tous un lien personnel avec la migration. » C’est à travers ces quelques phrases, un peu bucoliques mais derrière lesquelles on décèle rapidement le verbiage mondialiste, que se présente sur son site Internet le projet « Migrantour », jeu de mots se voulant subtil entre l’anglicisme « My grand tour » et « Migrant tour », le voyage des migrants.

    Que trouve-t-on derrière cette envolée lyrique qu’on croirait sortie d’une assemblée des Verts ou du NPA ? « Migrantour » propose de découvrir neuf grandes villes européennes à travers l’immigration massive qui s’y est établie et en a, forcément, changé le caractère. Pour la France, ce sont ainsi Marseille et Paris qui sont au programme. À Paris, « Migrantour » propose par exemple la visite de la Goutte-d’Or, sans qu’on nous dise si les prières de rue dont le quartier est coutumier font partie de la visite, ou encore de Belleville. On apprend aussi sur le site de « Migrantour » que « ce projet a également vu le jour pour donner une possibilité de revenus supplémentaires à des personnes provenant souvent de pays tiers qui connaissent des situations difficiles ».

    Une lecture attentive du site nous permet d’ailleurs de découvrir que le projet a été créé avec le soutien de la Commission européenne. Rappelons que la France contribue à hauteur de 20 milliards d’euros par an au budget de l’Union européenne – soit, par exemple, près du double du fameux « trou » de la Sécurité sociale. « Migrantour » donne une idée du type d’initiatives que ce budget, et donc notre argent, sert à soutenir… Un lien Internet nous conduit ensuite vers le site du « Fonds pour l’intégration » de cette même Commission européenne où nous pouvons lire que « l’immigration a un rôle positif à jouer dans la compétitivité des pays européens, pour relever le déficit démographique actuel et futur et combler les déficits de main d’œuvre ». Nous y voici enfin : derrière l’invitation au voyage et les jolies formules, la promotion de l’immigration massive pour venir sauver la vieille Europe.

    Tout cela n’a rien d’anecdotique : derrière « Migrantour », derrière ces phrases, c’est bien une idéologie, une vision du monde qui se dévoilent. Pour la Commission, l’Europe doit être le continent ouvert. Ses pays doivent accueillir tous ceux qui le souhaitent, quitte à ce que leurs citoyens soient obligés de se pousser pour faire de la place aux nouvelles populations et aux nouvelles cultures, quitte à ce que ces mêmes citoyens voient leurs salaires tirés vers le bas. Cette Europe-là est en fait une non-Europe, un espace qui refuse de se définir, qui refuse de s’assumer comme civilisation.

    C’est pour tout cela que la présence et le travail des 23 députés du FN-RBM et de ses alliés au sein du Parlement européen sont essentiels. Dans toutes les commissions, les patriotes italiens, flamands, autrichiens, néerlandais et français, bien sûr, défendent ensemble une vision fondamentalement opposée : celle d’une Europe respectant l’identité des peuples et la souveraineté des nations.

  • Horreur : les artistes de la rue Dénoyez doivent quitter leurs ateliers !

    Ça chouine un peu, chez les associations Fais ta rue, T.R.A.C.E.S., Friches et nous la paix, Alternation et La maison de la plage, de la rue Dénoyez, dans le XXe arrondissement de Paris. Associations représentant les artistes qui avaient pris possession des lieux, parfois depuis plus de dix ans, après avoir signé une convention d’occupation précaire. Plus prosaïquement, ils étaient arrivés par le squat. Lequel, normalement, ne doit pas durer plus de deux ans.

    La rue en question, « une toile à ciel ouvert » avec ses murs entièrement recouverts de graffitis, couleurs criardes toujours éphémères car susceptibles d’être remplacées par d’autres dans la journée même. On a beau se dire que des goûts et des couleurs … Ici, c’est, en prime, de l’art temporel, renouvelable, interchangeable, et même pas recyclable.

    Mais il paraît que « c’est une catastrophe de perdre ce lieu de vie. Les élèves ne vont pas dans les galeries d’art […] mais quand c’est dans la rue, c’est différent. Ici, ils rencontrent des artistes, ils parlent et s’amusent ensemble », déplore Florence Roux, enseignante en CM1. Pour tout dire, avec la disparition de la rue Dénoyez, patrimoine et vivre ensemble, tout fout le camp !

    Ça chouine, mais pas trop fort. Il faut dire que le motif de leur expulsion – avec propositions de relogement – ne se marie pas bien avec les causes habituellement défendues chez les artistes. En effet, depuis 1990 que « les habitants demandent des crèches et des logements sociaux de qualité », la mairie a décidé la réalisation du projet.

    Alors pas commode, quand on est plutôt de « gôche », de revendiquer « des lieux où on n’a pas à payer, pas à s’inscrire et directement ouverts sur la rue », et, à d’autres moments, celui du droit au logement pour les familles défavorisées, d’ici et surtout d’ailleurs. Mieux : Cédric Borderie, qui squatte depuis sept ans, voit dans ce projet immobilier « une vraie crainte de retour des dealers », tandis que Guillaumetel4, qui s’est « toujours battu pour que les enfants des minorités […] puissent rencontrer d’autres cultures et vivre ensemble », se désole de voir disparaître un quartier « quand même populaire ». Populaire, logements sociaux, dealers ? Cédric devrait faire attention à ce qu’il dit, et 3NE – un graffeur habitant le quartier – aussi, qui se trouve bien aise de ne « pas être emmerdé » par la police.

    Pedro, de Friches et nous la paix, est plus honnête – enfin, Pedro dispose toujours d’un second atelier non menacé par les travaux -, qui rappelle les mises en garde de la mairie, à son arrivée, en 2002. Les ateliers étaient temporaires, et les artistes de partir dès qu’un projet verrait le jour. Et puis, les loyers demandés étaient tellement faibles.

    Enfin, quoi ? La mairie du XXe assure que toutes les associations – excepté Alternance – ont été relogées et ont signé un bail commercial. Mais pour sa sympathique présidente Silvia Minni, qui a « toujours fonctionné en autogestion », être traitée « comme des commerçants », c’est que c’est très vexant ! La vocation de l’artiste, tout le monde le sait, est de ne pas vendre ses productions.

    Et puis, surtout, devoir libérer la rue Dénoyez quand on payait 250 euros par an… c’est dégueulasse !