Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Les chrétiens furent les conservateurs du patrimoine des civilisations antiques

    Réponse à Alain de Benoist (partie 3)

    Ce parallèle entre le christianisme et l’islam n’aurait donc, à vos yeux, aucune pertinence ?

    Non seulement les chrétiens des IIIe, IVe et Ve siècles ont adopté, pour exprimer leur foi, les canons de l’art gréco-romain, mais ils l’ont renouvelé en lui permettant de se faire l’interprète des nouvelles inquiétudes existentielles que le ressassement d’un idéal artistique fixé une fois pour toutes au IVe siècle avant Jésus-Christ ne permettait plus d’exprimer. Songeons à la vigueur nouvelle que le christianisme a donnée, aux IVe et Ve siècles, aux lettres latines, au renouveau de l’architecture et de la mosaïque. Plus encore, et passé les débordements, les émeutes, qui ont effectivement vu quelquefois des extrémistes détruire les sanctuaires des anciens dieux ou briser des statues de culte (ainsi lors de la destruction du Sérapeum d’Alexandrie en 391 : notons cependant qu’ils avaient épargné une statue de babouin figurant le dieu Thot, « afin qu’avec le temps, les païens ne puissent nier qu’ils avaient adoré de tels dieux » : preuve que ce n’était pas l’image qui leur faisait horreur, mais bien l’idolâtrie dont elle faisait l’objet), les chrétiens se sont faits les conservateurs du patrimoine culturel accumulé par les civilisations antiques.

    On sait que la plus grande partie du patrimoine littéraire de l’Antiquité qui est parvenu jusqu’à nous l’a été grâce aux bibliothécaires de Byzance et aux moines copistes des monastères d’Occident. On sait moins que dès le IVe siècle, les empereurs chrétiens avaient promulgué des lois pour protéger le patrimoine artistique des temples, afin que la réprobation attachée au culte des idoles ne débouche pas sur la destruction de statues auxquelles on reconnaissait une grande valeur esthétique.

    Que révèle à vos yeux cette querelle ?

    Il me semble que le discours de la nouvelle droite, qui s’appuie aujourd’hui sur les débordements du fanatisme musulman pour englober dans une même réprobation tous les monothéismes, et leur opposer les vertus du polythéisme, tolérant par nature (en dépit de l’épisode, bien excusable, des persécutions romaines), relève de la polémique simplificatrice et de l’amalgame. Il est donc dommage qu’un analyste aussi fin et subtil qu’Alain de Benoist se contente de ces à-peu-près parce qu’ils suivent le sens de la pente dans laquelle il a inscrit sa réflexion et sa pensée.

    Mais le problème est plus profond. Alain de Benoist oppose un paganisme qui serait, par essence, « libéral » et sensible à la beauté – une sorte de scepticisme aristocratique et contemplatif -, parce que la pluralité des dieux accorderait les âmes à la « polyphonie du monde », à la tradition biblique d’écoute du Dieu unique : « Chema Israel » « qui commande, dit-il, un mode de compréhension plus abstrait, moins lié au sensible ». C’est négliger le fait que, de la Genèse aux Psaumes en passant par le Cantiques des Cantiques, la Bible est, autant que l’Iliade, un formidable livre d’images, et non un catalogue de commandements abstraits formulés dans l’aridité d’un désert écrasé de soleil. Mais ce qui se profile, en réalité, sous la plume du maître à penser de la Nouvelle droite, c’est l’idée que la recherche d’une Vérité qui transcende la diversité du monde sensible condamnerait inévitablement ceux qui s’y adonnent au fanatisme. C’est rejoindre l’impasse dans laquelle s’est enfermée la modernité que de prétendre séparer ainsi le Beau du Vrai. Platon, qui n’avait pas lu la Bible, et qui était au moins aussi grec que l’équipe de Nouvelle école, avait compris qu’ils avaient partie liée. Lui aussi nous appelait à nous méfier du seul spectacle des apparences sensibles pour nous appeler à discerner l’ordre dans le désordre et à percevoir, derrière les images, les vérités invisibles dont elles sont le reflet.

  • La perversion pédagogiste

    La réforme du collège a remis sur le devant de la scène les dangers du pédagogisme, cette idéologie qui prétend faire de la pédagogie l’alpha et l’oméga de l’enseignement. Pour comprendre en quoi cette prétention est illégitime et ne pas brûler le bon grain pédagogique avec l’ivraie pédagogiste, il convient d’examiner ce qu’est la pédagogie, ce qu’est son but, quelles sont ses limites.

    Les enfants n’aiment pas la nouveauté. Aussi leurs parents ont-ils coutume, pour les inciter à manger de nouveaux aliments, spécialement des légumes, de les présenter sous une forme déjà connue (une purée, par exemple) ou de façon ludique (un bonhomme avec des cheveux en haricots verts). Avec le temps, il n’est plus nécessaire d’utiliser ces artifices. Le but est que l’enfant aime les aliments pour eux-mêmes et qu’il acquière une certaine curiosité culinaire qui l’incitera à découvrir de nouvelles saveurs. Ce faisant, les parents pratiquent la pédagogie comme M. Jourdain.

    La pédagogie est, en effet, l’art d’amener les enfants à faire ce qui est bon pour eux mais qu’ils ne feraient pas volontiers, sous des dehors attrayants. Elle n’est pas une fin en soi mais le moyen de contourner l’inappétence spontanée des enfants pour la culture. Cette inappétence n’est d’ailleurs pas spécifique aux enfants. Lire un livre, écouter une symphonie, contempler un tableau, tout cela demande un effort. Un effort de concentration, un effort pour se rendre disponible pour l’œuvre. Cela n’est pas spontané, pas plus chez l’adulte que chez l’enfant. La différence entre les deux est que l’adulte cultivé sait qu’il recevra un plaisir qui le paiera largement de son effort. L’enfant ne le sait pas. Pas encore. Il faut donc justifier l’effort qu’on lui demande par la perspective d’un plaisir qu’il connaît déjà : le jeu. Puis, progressivement, ce subterfuge doit disparaître. L’enseignant doit donner à l’élève (celui qu’on « élève » par là à l’humanité) le goût d’apprendre, le goût de cet effort, le goût de la culture pour elle-même.

    Le pédagogisme est une perversion de la pédagogie qui se prend pour une fin en soi et qui considère que l’enfant vaut pour ce qu’il est et n’est pas à « élever ». Le savoir n’est plus le but, l’effort est à bannir. Il faut « apprendre à apprendre », prévalence de la méthode pour elle-même ; l’enfant doit « construire » son savoir en découvrant par lui-même les règles, les lois ; volonté d’abolir l’ennui. Or, il n’y a pas de méthode universelle, toute discipline, toute science produit sa méthode. Celle valable en mathématiques ne l’est pas en lettres. Il n’est pas possible de découvrir ce qu’on ne connaît pas. Il faut alors tromper l’élève, lui faire croire qu’il a découvert le chemin sans lui montrer qu’on avait soigneusement barré les détours et les impasses. L’ennui est le repos de l’esprit pendant lequel il peut assimiler ce qu’il a reçu, pendant lequel il peut vagabonder pour créer des connexions entre les savoirs acquis, pendant lequel s’ancrent profondément les connaissances. Peut-on apprendre le piano sans faire des gammes ? L’enfant peut-il découvrir par lui-même le solfège ?

    Le plus souvent, l’application des principes pégagogistes amène à confondre activité et agitation, fait prendre n’importe quelle fantaisie enfantine pour un trait de génie, garde l’enfant dans l’illusion que tout est facile, que ce qui est difficile n’a pas d’intérêt, le garde dans un état d’ignorance suffisante et satisfaite, en fait un éternel mineur quand toute éducation doit viser à le faire accéder à une majorité intellectuelle. Mais peut-être est-ce là le but de certains.

  • Le communautarisme, un « business » qui rapporte

    Exemple avec la chaîne Numéro 23. En mars 2012, le CSA attribuait gratuitement une fréquence à Pascal Houzelot pour créer une chaîne dite de la « diversité ». Enfin, gratuitement, c’est vite dit. L’homme avait quelques obligations politiques et idéologiques. La chaîne de la TNT nouvellement créée devait répondre à des objectifs fixés par le CSA (et le Président Sarkozy), parmi lesquels « lutter contre le repli identitaire », « être un aiguillon sur les autres chaînes et un incubateur » (sous-entendu : d’animateurs et de talents issus de la fameuse « diversité »), car selon nos doctes maîtres, « la diversité est source de richesse et de progrès pour la société française ». Il est toujours étonnant d’entendre les super humanistes sociétalistes nous parler de « diversité » alors qu’ils sont les premiers à vouloir transformer Robert Ménard en monstre pour avoir consulté des registres scolaires.

    Leur hypocrisie est sans limites, car la « diversité » ne représente pour eux qu’un juteux business communautariste et l’assurance de se sentir moralement irréprochables vis-à-vis de l’idéologie dominante. À l’origine, les sages du CSA voulaient une « chaîne culturelle thématique axée sur toutes les diversités ». Qu’entendaient ces messieurs par « toutes les diversités » ? Nous ne le saurons pas précisément, toute la malignité du procédé réside en effet dans son ambiguïté. En revanche, on peut imaginer sans trop se tromper que le cahier des charges visait à installer dans le paysage audiovisuel français un média servant à la promotion d’un multiculturalisme à la française. La « société du spectacle », décrite par Guy Debord, a créé une nouvelle dialectique dans laquelle ce qui est « montré » à voir devient un modèle référentiel qui inspire la réalité. En somme, nous sommes passés d’un monde de la représentation à un monde de la démonstration reproductible.

    Numéro 23 devait être la démonstration du multiculturalisme, et le référent du modèle de société souhaitée tant par monsieur Sarkozy que par monsieur Hollande. Pour remplir ces objectifs mondialistes, l’arme audiovisuelle est parfaite. Les téléspectateurs sont entraînés à penser que la fiction montrée à l’écran est le monde réel, alors que ça n’est que le monde tel qu’ils voudraient qu’il soit. C’est-à-dire le mythe de la mondialisation heureuse et de son corollaire, le multiculturalisme triomphant. Derrière ces bonnes intentions de façade se cache le plus naturellement du monde la volonté de gagner de l’argent rapidement et sans trop d’efforts sur le dos de pouvoirs publics incompétents et soumis.

    Le CSA et Nicolas Sarkozy ont tout fait pour accorder, sans la moindre contrepartie financière, un canal de la TNT à Pascal Houzelot, qui va s’enrichir de 88 millions d’euros suite à la revente. Ces millions lui permettront de ne pas être trop ridicule en compagnie de ses amis Bergé, Niel et Pigasse, qu’il a mis en contact. Salaire de son entregent ? Une place au conseil de surveillance du journal Le Monde.

    Pascal Houzelot appartient à cette caste parasite, les fameux « lobbyistes » dont le travail se résume à organiser des dîners mondains entre cadres de l’UMP et du PS, et grandes fortunes françaises ou étrangères. Un petit peu comme pour Félix Marquardt, la seule diversité connue de M. Houzelot est celle de la super-classe mondiale. Rien d’étonnant à ce que Numéro 23 se soit faite la spécialiste de la diffusion de programmes débiles de télé-réalité américaine : ça rapporte gros et ça abêtit un peu plus ce peuple français méprisé. Il est temps de faire un grand ménage dans l’audiovisuel français. Assez des copinages, des magouilles, de l’argent roi et de l’indigence intellectuelle. Assez, aussi, de ces chaînes qui ne respectent pas les lois de la République en embauchant prioritairement les profils « issus de la diversité », à compétences égales, selon les mots d’une tribune parue dans Libération en défense de la chaîne Numéro 23.

  • Vincent Lambert : la CEDH a voté la mort

    La Cour européenne des droits de l’homme a validé, ce vendredi 5 juin, l’arrêt des soins à Vincent Lambert, estimant que sa mise en œuvre ne violerait pas le droit à la vie du tétraplégique. Par 12 voix contre 5, l’arrêt estime qu’il n’y aurait pas violation de l’article 2 de la Convention européenne des droits de l’homme, régissant le droit à la vie, en cas d’arrêt de l’alimentation et de l’hydratation de Vincent Lambert.

    Il n’est pas question, ici, de nous lancer dans des débats d’ordre juridique, laissons les batailles d’experts médicaux et les bataillons de juristes s’intéresser au « cas » Lambert Et revenons à l’homme.

    Penchons-nous de manière simple, pas simpliste, sur cette décision et ses conséquences. Remettons l’humain au centre.

    La CEDH estime donc par cette décision que cesser d’alimenter et d’hydrater un être vivant ne constitue pas une violation du droit à la vie.

    Il est des contorsions juridiques que nos facultés mentales ont du mal à concevoir.

    Quel être vivant, et de surcroît humain, peut survivre sans eau ni nourriture ? Ni vous, ni moi, ni lui.

    Qu’a donc fait Vincent pour mériter une telle sentence, à savoir mourir lentement de faim et de déshydratation ? À l’heure où la science fabrique des cœurs entièrement artificiels.

    Il est tétraplégique depuis des années et en état dit « végétatif » : terme poétique dont se pare le genre humain quand il veut s’éloigner de ce qui constitue ses fondements même.

    Et ça fait trop longtemps que cela dure.

    Quant aux larmes qu’il verse, aux mains qu’il serre parfois ou ses clignements d’yeux, les experts en ont conclu à des réflexes. Tiens, les végétaux ont des réflexes ?

    Quel délai doit-on alors donner à un tétraplégique avant d’estimer que cela traîne en longueur et cesser de l’alimenter ?

    Car ici, on ne parle pas de traitement médical que la société en mal d’économies pourrait avoir à lui reprocher. Non : on parle de boire et de manger.

    Et ces notions sont aussi basiques qu’elles sont vitales à chacun d’entre nous. Mais dorénavant plus à Vincent, la justice est passée. Et se targue dans un sursaut d’orgueil (ou élan de culpabilité ?) d’avoir respecté la vie dans son arrêt. En prononçant la mort.

    Vincent Lambert n’avait pas laissé d’écrit mentionnant ses dernières volontés. La justice s’est donc chargée de rédiger son testament, là où même des proches, telles sa mère ou son épouse, avaient des opinions contradictoires.

    Malheureusement, ce cas particulier et tellement dramatique ne fait qu’asseoir la notion de culture de mort que l’on souhaite banaliser. Jusqu’à Bruxelles.

    Du suicide médicalement assisté à la mort par déshydratation, c’est toute l’espèce humaine et son respect qui sont violentés.

    À heure ou nos bien-pensants post-68 se targuent d’une avancée énorme des droits de l’homme dans l’abolition de la peine de mort, d’autres peines sont prononcées. Où la sentence de l’homme en condamne un autre.

    La mère de Vincent mentionnait que « toute vie méritait d’être vécue », celle de son fils également. La CEDH a trouvé d’autres arguments pour contrebalancer cette déclaration de bon sens et d’amour.

    Et déjà le matraquage funeste et impudique de nos médias, enthousiasmés par cette décision, nous rapporte des sondages (RTL) ou seuls 10 % (!) des personnes interrogées seraient contre.

    Un dernier petit coup d’intox pour la route à grand renfort de scores staliniens. Au diable la pudeur.

    La sœur de Vincent Lambert souhaitait, par ce verdict, que sa « volonté soit faite ».

    Sur la terre peut-être. Mais il en faut, de l’audace, pour trouver la paix dans cette décision.

    Et Vincent a gagné son Ciel.

  • Pour Yann Moix, on devrait interdire aux parents d’élever leurs enfants biologiques

    Vous détestiez l’inquisiteur Aymeric Caron dans l’émission « On n’est pas couché » ? Vous trouviez ses interventions médiocres, immondes, même ? Vous allez haïr celles du gourou Yann Moix, qui va le surpasser dès la rentrée.

    Vous savez, c’est celui qui, en 2013, le regard injecté, assenait avec un aplomb béat que « si l’islam n’existait pas, on aurait beaucoup de problèmes » ; que « la France n’a pas vocation à être blanche » ; que « naître biologiquement, c’est à la portée de n’importe quel chiot venu, des grenouilles, des mulots, des huîtres ». Parce qu’être avec cinq filles au même moment – « des proportions satisfaisantes », comme il se vante -, ce n’est pas à la portée du premier crétin venu, peut-être ? Mais nous n’avions encore rien entendu.

    La folie idéologique de M. Moix, 47 ans, vient de monter de plusieurs crans. D’abord, sur le sujet des enfants. Il n’en a pas. Il n’en veut pas. Même pas de ceux de ses compagnes. D’ailleurs, avoir des enfants, « c’est la pire chose qui pourrait [lui] arriver ». Tant mieux, parce qu’avoir un père comme ça, on a connu mieux.

    Ensuite, la raison de son choix. Il préfère qu’il n’y ait « aucun lien ». Les liens familiaux, culturels, amicaux, amoureux qui depuis la nuit des temps construisent les êtres humains dans leur chair, qui élèvent les âmes au-dessus des passions ravageuses, les liens que l’on tisse, fidélise, que le temps agrandit et fortifie ? Beurk, pour celui qui révèle avoir tenté de contenter « frénétiquement son besoin biologique avec les femmes » par « la recherche permanente de réceptacles à jouissance, d’orifices à contentement, de cargaisons qu’on pelote ». Najat Vallaud-Belkacem n’a pas encore réagi ? C’est parce que sens dessus dessous à la lecture de telles goujateries, elle aurait été admise en soins intensifs.

    Enfin, quand Caron nous insupportait, Moix nous donne déjà la nausée. Une famille réunie autour d’une table ? Tout cet « ADN », « c’est déjà de l’inceste », dit-il. Et le savant Moix d’expliquer le racisme et la monarchie absolue par les liens du sang. « La vraie révolution, la vraie égalité totale » dont il rêve ? C’est « interdire aux parents d’élever leurs enfants biologiques et mélanger les bébés à la naissance ». Moix voudrait donc troquer les inégalités naturelles contre des inégalités structurelles !

    Yann Moix, un grand humaniste, donc, et un choix parfait. Parfait pour achever l’inversion totale des valeurs afin de laisser place nette au grand « Rien » nécessaire à l’avènement du pauvre hère, déraciné, esseulé, esclave de ses pulsions. Pour, aussi, renverser le cours naturel de la vie : « Toute naissance est devant soi. C’est la mort qui est derrière », écrivait-il dans son livre Naissance.

    Un « arnaqueur » pour Les Inrocks, un « ex-prédateur sexuel », écrit purepeople – de quoi faire pâlir de jalousie Aymeric Caron ! Avec Moix chez Ruquier, qu’est-ce-qu’on va se poiler… non ?

  • Entre les barbares et nous, il faut choisir son camp

    Le terme de « barbares » s’impose enfin au regard de tous les euphémismes (djihadistes, terroristes, Daech, déséquilibrés) que les Trissotins nous infligeaient pour déresponsabiliser les islamistes du califat ou ceux des quartiers sensibles/de non-droit/colonisés (rayer la mention inutile, si besoin).

    Barbares, n’en déplaise à Nicolas Gauthier http://www.bvoltaire.fr/nicolasgauthier/lon-devait-jour-negocier-letat-islamique,177794, dont j’aime tant le style alerte et le genre iconoclaste, mais qui restera bien dans les derniers, avec les soraliens et les plenéliens[ref] »Pleynelien » de par la capacité d´Edwy Plenel, fondateur de Mediapart, à cliver le débat. C’est le camp des francophobes, de BHL, Askolovitch et Todd, qui n’aiment l’Autre, en particulier le musulman, que par détestation de la France et de ses habitants.[/ref] (étrange parenté, n’est-ce pas ?), à les excuser, en nous ressortant toujours les mêmes obsessions. 

    Pour eux, il n’y a pas de chocs entre cultures, ni de retour du religieux, ni de réislamisation de type identitaire, tout est de la faute du racisme maladif des Français et du pétainisme dont ils ne savent se défaire, ou du machiavélisme des Américains et des Israéliens – l’antienne du complot judéo-maçonnique – et des méchants patrons ayant rempli, dans les années 60, nos banlieues de gentils Maghrébins ! 

    Et révolutionnaires, nos islamistes, comme ceux de 1789 ou de 1917, nous dit Gauthier ? J’ai eu beau chercher, je n’ai pas trouvé les Rousseau, Voltaire et Diderot, ou les Marx, Engels et Lénine qui les auraient inspirés, ni vu autre chose que des crimes innommables en guise de legs à l’humanité. 

    L’étendue géographique même du feu de la réislamisation, des confins de l’Asie centrale et de la Chine aux forêts de l’Indonésie ou du Nigeria, ou aux sables de l’Algérie et du Sahara, infirme leurs arguments, sans besoin de s’y appesantir.

    Montaigne nous avertissait : on appelle barbare « ce qui n’est pas de son usage », par préjugé et méconnaissance. Sauf que nous ne sommes plus au temps des cannibales. Nous avons appris, depuis. Et sur les islamistes, nous en savons assez pour voir à qui on a affaire !

    À la différence des autres civilisations, la nôtre est portée vers l’autre et l’étranger, par une impérieuse curiosité. Difficile de ne pas y voir le trait distinctif du christianisme paulinien, la foi juive devenue universelle. Pour Kołakowski, cela tient à notre capacité de doute, à ne pas rester dans « sa propre fatuité ». L’anthropologie est une science européenne.

    Les croisades et les Grandes découvertes furent marquées par le désir de gloire, la foi exaltée et l’appât du gain autant que par la soif inextinguible de savoir. Les écrits de Colomb et las Casas, les épopées à la Camões ou Mendes Pinto, et l’écho que l’on en trouve chez Montaigne, Swift, Rousseau ou l’abbé Raynal en témoignent. À l’inverse, la conquête musulmane n’a laissé aucune trace, les conquérants n’étant aucunement intéressés par les peuples qu’ils soumettaient.

    Le colonialisme à la française, certes déstructurant pour les nations colonisées, s’inspira de l’idée des Lumières d’un devoir des peuples civilisés à l’égard des moins avancés, la France s’étant du reste plus appauvrie qu’enrichie dans son entreprise coloniale.  

    L’amour immodéré de l’étranger va cependant jusqu’à la haine de soi, l’oïkophobie, une sorte de syndrome de Stockholm de la culture. Face à ce danger, Carl Schmitt rappelle la distinction vitale entre amis et ennemis, et Lévi-Strauss entre le eux et le nous, contre le relativisme et l’indifférenciation. Nous sommes dans ce cas de figure, d’une guerre de civilisation. Entre les barbares et nous, il faut choisir son camp.

  • Non, aucun parallèle n’est à faire entre les premiers chrétiens et Daech !

    Alain de Benoist a fait récemment sur Boulevard Voltaire un parallèle entre l’iconoclasme de Daech et l’hostilité que tous les monothéismes ressentiraient à l’égard des images. Est-il vrai que les chrétiens des premiers siècles aient été, comme il le prétend, hostiles à toute représentation de Dieu ?

    Alain de Benoist relève le fait que l’art chrétien ait été absent des tout premiers siècles de notre ère. Il oublie cependant de préciser que le christianisme étant resté, jusqu’en 313, une religion illicite, et ses fidèles formant alors des communautés dispersées et clandestines, l’épanouissement d’un tel art était simplement impensable. Il est, certes, probable que les premiers chrétiens, imprégnés de culture biblique, n’aient guère été portés à la représentation, que prohibait le Deutéronome, et l’on trouve sous la plume de Tertullien ou de Clément d’Alexandrie, au tout début du IIIe siècle, des condamnations sans nuances d’œuvres d’art qui leur apparaissaient comme autant de supports de l’idolâtrie et d’incitations à la luxure.

    Quand l’art chrétien, dans ce cas, a-t-il pris son essor ?

    Il a fallu un peu de temps pour que les disciples du Christ tirent, à cet égard, toutes les conséquences de l’Incarnation et de la rupture entre l’Église et la Synagogue. Lorsque la petite paix de l’Église permit, entre 260 et 302, aux chrétiens de sortir de la clandestinité, puis plus encore après la paix de Milan, en 313, ce qui frappe est pourtant la facilité avec laquelle ils ont aussitôt investi les formes classiques de l’art gréco-romain pour exprimer les vérités de foi de leur religion. Sur les sarcophages, la vigne de Bacchus devient le symbole de l’Eucharistie, le phénix celui de la Résurrection. Le Christ Bon Pasteur emprunte sa figure au porteur d’offrande, un agneau jeté sur les épaules. Sur la mosaïque de la voute du mausolée des Julii, dans la nécropole vaticane enfouie sous la basilique Saint-Pierre, le Christ est figuré au milieu du IIIe siècle sous des traits qui l’apparentent à Apollon, pour magnifier en Lui le Soleil de Justice. Les catacombes romaines sont décorées au IVe siècle de fresques et de mosaïques représentant les épisodes de la vie de Jésus. Dans celle de sainte Priscille, le Christ en majesté est entouré de saint Pierre et saint Paul ; plus bas, il ressuscite Lazare ; plus loin, il reprend les traits du Bon Pasteur. Ailleurs se trouvent représentés le sacrifice d’Abraham ou le couronnement d’épines. Le thème païen du Banquet est annexé partout pour évoquer l’Eucharistie. On a découvert des images analogues aussi bien en Syrie (à Doura Europos) qu’en Angleterre (dans le Dorset). D’innombrables sarcophages représentent le Christ et ses apôtres, les noces de Cana, la résurrection de la fille de Jaïre. Sous l’impulsion de Constantin et de ses fils, l’Empire romain se couvre au même moment de basiliques décorées de splendides mosaïques où sont représentés le Christ et la Vierge, les apôtres, des scènes tirées de l’Ancien et du Nouveau testament. À Ravenne, au Ve et au VI siècles, le Verbe incarné se donne à voir en une symphonie de couleurs éclatantes sur les murs de Saint-Vital ou du mausolée de Galla Placidia.

    Il est donc complètement faux d’affirmer, comme le fait Alain de Benoist, que l’art religieux ait dû attendre le XIIIe siècle pour donner sa pleine mesure en Occident, comme il est arbitraire de prétendre que l’art chrétien aurait alors perdu son caractère sacré et n’aurait plus relevé, à partir de ce moment-là, que de préoccupations esthétiques. Faut-il tenir pour rien l’élan religieux qui a couvert l’Europe de son manteau de cathédrales ? Nier la foi des sculpteurs de leurs vierges de douleurs ? Celle de Fra Angelico ou de Philippe de Champaigne ?

    Il est bien vrai que la chute de l’Empire romain d’Occident s’est traduite, en Europe, par une décadence des arts. Celle-ci ne dut rien au christianisme : elle fut la conséquence de la disparition des structures politiques et sociales qui en avaient permis l’essor, sous le coup des grandes invasions germaniques. Comme je le montre, après d’autres, dans mon livre, celle-ci se traduisit en effet par un effondrement brutal de la civilisation. Il fallut traverser des siècles obscurs avant de la voir pleinement renaître en Occident. C’est une leçon utile à méditer pour notre temps.

  • La liberté d’expression est un moyen, pas un but en soi !

    Aymeric Pourbaix est rédacteur en chef de Famille chrétienne. Il organisait samedi dernier, comme chaque année, le pèlerinage annuel des médias.

    Vous vous êtes demandés, lors de ce pèlerinage, si la liberté d’expression était un absolu. Pourquoi ?

    Après les attentats de janvier, on nous a présenté la « liberté d’expression » comme le dernier rempart pour défendre notre culture et notre spécificité, mais nous nous sommes rapidement rendu compte que cette liberté d’expression n’était qu’un slogan pour beaucoup. Il était donc légitime de se demander ce que recouvre cette liberté d’expression.

    Lors de ce pèlerinage des médias, Mgr Castet nous a rappelé que la liberté d’expression devait être soumise à la responsabilité du journaliste. Elle n’est pas un but en soi, elle n’est qu’un moyen.

    François-Xavier Bellamy a eu, ensuite, une réflexion très intéressante : le problème est que la liberté d’expression repose aujourd’hui sur un fond de relativisme. Elle est, par conséquent, vide de sens puisqu’elle ne vaut que pour ceux qui affirment qu’il n’y a pas de vérité.

    La minorité qui veut faire l’opinion peut la revendiquer ; ceux qui affirment, en revanche, qu’il existe une vérité n’ont que rarement voix au chapitre.

    Il est parfois difficile de déceler la différence entre « liberté d’expression » et « insultes » chez Charlie…

    La liberté d’expression ne signifie pas qu’il est permis de tout dire sans assumer la responsabilité de ses propos.

    C’est un peu l’objet de la réponse du pape François qui expliquait à un journaliste que si quelqu’un insultait sa mère, il lui mettrait son poing dans la figure.

    Rien ne justifie les attentats perpétrés contre Charlie Hebdo, et cette réponse du pape mérite un développement. Mais il faut également reconnaître, et j’emprunte ici les mots de Mgr Castet, que la liberté d’expression défendue aujourd’hui relève parfois du « viol » des consciences.

    Il est dangereux de prétendre que l’on peut dire n’importe quoi.

    La liberté d’expression a donc des limites… Lesquelles, pour un journaliste chrétien ?

    Comme pour tout journaliste, la liberté d’expression est limitée par la loi ainsi que par la responsabilité de chacun.

    Mais le journaliste chrétien va plus loin : c’est la recherche de la vérité qui doit constamment déterminer ses paroles, ses écrits et les images qu’il choisit de diffuser.

    Le pape Benoît XVI a très bien décrit notre mission en parlant de « coopérateurs de la vérité ».

    Ce n’est, d’ailleurs, pas spécifique au journaliste, ce doit être une préoccupation pour tous les métiers de la communication, de la parole, de la culture…

    Les chrétiens doivent réinvestir ces domaines pour rendre possibles les conditions de la vérité.

    La vérité a besoin de nous. Si personne ne la proclame, elle reste enfouie, il n’y a ni débat ni dialogue, et beaucoup de gens n’y ont pas accès.

    C’est donc la différence entre un journaliste et un journaliste chrétien ?

    On pourra répondre qu’il n’est pas nécessaire d’être chrétien pour rechercher la vérité.

    Le chrétien a le devoir de la chercher et de la dire, mais il a également la difficile mission de ne pas porter un regard désespéré sur le monde.

    Il ne faut surtout pas enfiler des lunettes roses et nier la réalité : notre pays va mal et nous devons le dire. Mais il faut également prendre le temps de mettre en valeur des choses qui construisent.

    Il existe de très bonnes écoles, des familles qui maintiennent la transmission (y compris celle de la foi) et il est important de valoriser ces engagements, d’autant qu’ils nécessitent bien souvent de grands sacrifices.

    Il est évident que le journaliste qui cherche aujourd’hui la vérité est discriminé puisqu’il n’y a de place que pour ceux qui répètent tous la même chose.

    Les chrétiens peuvent puiser force et courage dans les sacrements, c’est absolument indispensable pour trouver les mots qui vont construire le bien, le beau et le vrai dans notre société.

    Car il y a un juste milieu entre un regard Bisounours sur un monde blessé et la spirale dépressive que nous proposent un grand nombre de médias aujourd’hui.

    La réalité est parfois belle et il n’est pas normal que les journalistes aient du mal à en faire une information !

    Cette « liberté d’expression » dont on nous parle sans cesse peut donc s’avérer violente elle-même ?

    La « liberté d’expression » est parfois un prétexte utilisé pour cacher la réalité : il est devenu presque impossible de penser autrement que ce qu’impose la pensée dominante.

    Que les mêmes qui refusent ce débat nous parlent sans cesse de liberté d’expression est d’ailleurs assez significatif…

    Le relativisme est lui-même violent, à terme, puisque arrive un moment où il faut l’imposer par la force, en niant toute vérité d’une part mais également toute opposition populaire…

    Donc, oui, il existe une conception de la liberté d’expression destructrice de la liberté et même, in fine, de la démocratie.

    Grâce à Dieu, il reste des espaces de liberté que nous avons le devoir d’investir. Il faut être en première ligne pour défendre cette conception responsable de la liberté, et sauver le pluralisme en France.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

    Messe hebdomadaire pour les journalistes : chaque mardi à 7 h 30, au 49, rue Notre-Dame-des-Champs, Paris 6. Contact : journalisteschretiens@gmail.com

  • Collèges et lycées à l’heure du tchip

    Qu’est-ce que le tchip ? Evidemment, comme il fallait s’y attendre, personne ne sait. Bien.

    Le tchip, bande d’ignares, est un bruit caractéristique de succion de la bouche originaire des sociétés créoles et africaines. Plus souvent employé par les femmes, il est censé exprimer le mépris, la désapprobation, l’insulte… Selon Christiane Taubira, qui a eu recours à ce bruitage au cours d’une interview pour répondre à ses détracteurs du Front national, le tchip est un concentré de dédain. Et voilà pour la définition qui me propulse d’un coup grand favori pour la Coupole, immortel d’un instant à l’autre.

    Ce tchip, dont chacun connaît désormais la signification, se répand dans les classes de collège et lycée (oh, quelle surprise !), exaspérant professeurs, directeurs et sans doute quelques cancres incommodés par ce bruit perturbateur de sommeil.

    Au premier rang des frondeurs anti-tchip : Éric Bongo, proviseur adjoint du lycée des métiers Charles-Baudelaire à Évry, qui a décidé de bannir ce son de mépris au sein de son établissement. D’origine béninoise, l’homme connaît son sujet. Élu contestataire en chef par des médias terrorisés à l’idée de passer pour d’affreux racistes, le quasi-proviseur clame haut et fort sa désapprobation : « Le tchip est interdit au lycée, comme toute insulte, car c’est une insulte. » À la limite d’être taxé de suppôt de la haine, mais sauvé in extremis par sa couleur de peau, il ajoute : « 80 % des élèves, dans certaines classes, sont noirs. Il faut qu’ils se débarrassent de certains codes culturels qui sont inappropriées au monde scolaire et au monde de l’entreprise. »

    Convaincre plus des trois quarts des élèves d’abandonner leurs codes culturels. La tâche est immense. Pourquoi ne pas leur demander de devenir blancs, pendant qu’il y est. Avec 100 % d’élèves noirs, les classes seraient semblables à celles du Sénégal ou de Côte d’Ivoire, et le tchip mieux toléré. Encore un effort, que diable ! Puis, une fois l’Afrique complètement vidée de ses habitants, les ados d’origine française iraient suivre les cours des lycées de Dakar ou d’Abidjan dans lesquels tout tchip aurait disparu. Le problème serait ainsi réglé facilement.

    Ensuite, il faudra se demander pourquoi ces codes culturels sont si souvent négatifs. Mais la question dépasse les compétences d’un futur académicien.

    Le développement de ce sujet est, par conséquent, confié aux lecteurs qui ne manqueront pas d’expliquer le phénomène avec pertinence. Durant la rédaction de ces commentaires, aucun tchip ne sera toléré. Qu’on se le dise !

    https://www.youtube.com/watch?v=VBSPj7WABos

  • De Agnès Saal à Thomas Thévenoud : le retour de la République irréprochable ?

    Quand tout va mal, que le nombre de chômeurs augmente inexorablement de mois en mois, quand Nicolas Sarkozy prononce non sans brio un discours écrit par son fidèle Henri Guaino et tape à bras raccourcis sur un gouvernement discrédité, il peut être tentant de se refaire une virginité en intentant quelques poursuites à l’encontre de ceux qui, proches du pouvoir, se laissent aller à quelques indélicatesses. C’est d’autant plus tentant que les concurrents de l’ex-UMP restent englués dans quelques affaires judiciaires qu’une presse complaisante relaie sans états d’âme.

    Cette même presse nous apprend alors que Thomas Thévenoud, éphémère sous-ministre de Manuel Valls, fait l’objet d’une procédure fiscale pour fraude, et que le ministre de la Culture a décidé d’intenter une action contre Agnès Saal, ex-président de l’INA, à qui on reproche d’avoir quelque peu abusé des avantages de sa fonctions en dépensant aux frais du contribuable 40.000 € de frais de taxi en quelque mois.

    Le premier, on s’en souvient, est atteint de phobie administrative. Cela l’empêche de déclarer ses revenus, de payer ses impôts et ses factures. Cela lui a valu, après 9 jours au gouvernement, de démissionner en vitesse et de régulariser sa situation – près de 70.000 € de droits éludés, quand même ! Bercy a déposé plainte contre lui. Il paraît que c’est une procédure normale prise en toute indépendance. Normale, à n’en pas douter. Mais les puissants bénéficient d’une normalité spéciale. En dépit des dénégations de Matignon, la décision a nécessairement été validée par le sommet du pouvoir. Et Thévenoud n’est pas dupe, qui déclare à Libération : « Derrière mon nom, on cache toutes leurs turpitudes. Et je refuse qu’on se rachète une morale à bon compte sur mon dos… » Difficile de lui donner tort.

    Quant à Agnès Saal, elle n’a rien fait de pire que ses congénères qui, d’administration en grande entreprise, pantouflent tranquillement toute leur vie professionnelle. Elle a profité des avantages offerts à ceux de sa caste, sans se rendre compte – apparemment – des limites qu’elle franchissait. À moins d’être complètement idiot, ne pas se rendre compte qu’utiliser les avantages de sa fonction à titre personnel et pour le compte de sa famille, laisse quand même sceptique sur la capacité du personnage à présider une institution nationale ! Fleur Pellerin a décidé de ne pas laisser passer. Elle a donc annoncé saisir la justice pour qu’une enquête soit initiée à l’encontre de l’indélicate. Pendant ce temps-là au moins, elle donnera l’impression de faire autre chose que subventionner les horreurs dont on a affublé le château de Versailles au nom de « l’art contemporain »…

    Évidemment, personne n’y croit ! Ces deux actions pénales à l’encontre de Thévenoud et de Saal n’iront pas plus loin que la mémoire courte des journalistes accrédités par le pouvoir, et celle encore plus courte des Français. Qui peut imaginer que pour de telles peccadilles ces puissants personnages risquent d’être poursuivis et condamnés ? Et quand bien même ils le seraient, ils n’auraient à craindre qu’une peine de principe. Qu’ils risquent bien de ne jamais exécuter.

    La République exemplaire du candidat Hollande est trop démonétisée pour servir encore d’argument. Lorsque le mensonge d’État est utilisé chaque jour, lorsqu’on méprise ses opposants, qu’on dédaigne ses fidèles soutiens, qu’on sert la soupe à tout ce que l’Europe et son maître américain comptent d’insatiables ploutocrates, comment rendre crédibles quelques menues poursuites à l’encontre d’affidés socialisants ? Dans la justice du Mur des Cons, qui confie la formation de ses juges au Syndicat de la magistrature, qui osera traiter Thévenoud et Saal comme Dupont Lajoie ?

    Depuis 1790, la justice française est loyale au pouvoir en place. Alors, saisie par Valls et consorts, on en rigole d’avance !

  • Chômage et démographie

    Peu de choses m’exaspèrent autant, face aux divers journaux télévisés, où Dieu sait pourtant que les motifs d’exaspération ne manquent pas, que les autocongratulations rituelles sur l’excellente santé prétendue de la démographie française.

    Elles sont exaspérantes à mes yeux pour deux motifs, à deux niveaux.

    Il y a d’abord que ce dynamisme tant célébré de la démographie française, bien loin d’être un élément de force et l’expression d’une résistance face au changement de peuple, en est en fait la manifestation même. Qui naît en si appréciable quantité dans notre pays, en effet ? Les rejetons des remplaçants, pas ceux des remplacés. Il suffit pour s’en convaincre d’observer dans les journaux les listes des naissances et aussi celles des décès. Je sais bien qu’on a reproché à Robert Ménard de tabler abusivement sur les prénoms pour se faire une idée opératoire des aspirations et des besoins divers de ses différentes catégories d’administrés, mais enfin il est peu vraisemblable, et même l’hypothèse est statistiquement négligeable, que Benoît Lamagistère exige de la viande halal, à la cantine du collège, et que Saïd Ben Lassaouï se fasse porter pâle samedi prochain pour cause de première communion. Je ne dis pas que c’est exclu mais c’est peu vraisemblable.

    Or, au premier coup d’œil à la chronique « carnet » des journaux, on constate sans aucun doute possible que les Jacques, les Benoît, les Philippe, les Léon, les Gérard et autres Maxime ont une fâcheuse tendance à passer l’arme à gauche, tandis que les Saïd, les Yacine, les Mamadou, les Yasmina, les Mohammed et les Chérif mettent à naître et à proliférer, au contraire, une ardeur et un enthousiasme incomparables.

    Ce que reflète avant tout le dynamisme tant vanté de la démographie en France (plutôt que française, dans ces conditions), c’est le Grand Remplacement. Toutes les dispositions prises pour stimuler la natalité ont surtout constitué une formidable incitation à l’immigration de masse et elles précipitent le changement de peuple. La nature même de la prétendue bonne santé de la démographie française fait que je n’y vois, personnellement, aucun motif de réjouissance.

    D’autre part, et plus profondément, en toute indépendance de ses aspects ethniques plus ou moins souhaitables, faut-il nécessairement considérer que c’est une bonne santé pour la seule raison que c’est un dynamisme (relatif) ? Le moins qu’on puisse dire est qu’il y a là matière à discussion. Or, justement, sur ce point comme sur beaucoup d’autres, la discussion est ce qui est exclu d’emblée. Il naît en France, proportionnellement, plus d’enfants que dans les autres pays européens : nous sommes censés nous en réjouir tous, sans exception. Je conçois très bien qu’on le fasse, et je respecte ceux qui le font, d’autant qu’ils sont majoritaires parmi mes amis politiques, souvent natalistes ardents, au moins pour les indigènes européens. Mais j’aimerais bien qu’il soit fait une place à l’opinion contraire, et pas seulement parce que c’est la mienne.

    Je tiens pour ma part, en effet – j’ai souvent eu l’occasion de le dire -, que la terre n’en peut plus de l’homme ; qu’aucune croissance, et surtout pas la croissance démographique, ne peut être poursuivie indéfiniment ; que l’artificialisation a mangé en France l’équivalent de sept départements en dix ans ; que la campagne disparaît ; que la banlieue gagne et s’universalise ; qu’il n’y a plus d’espace pour l’âme et pour la beauté ; que les vieux peuples allemand, italien ou russe ont bien raison de témoigner la sagesse d’une déflation démographique modérée ; que la France n’a jamais été si grande ni si belle qu’avec quarante ou cinquante millions d’habitants (à vrai dire, c’est plutôt vingt, mais je ne suis pas un extrémiste) ; que l’élément le plus agissant de puissance et de bonheur sera bientôt l’espace et non plus le nombre hébété ; que donc ce serait folie d’essayer de faire autant d’enfants que les Africains mais qu’il faut bien plutôt les empêcher de faire les leurs en Europe – et si possible les dissuader d’en faire en si grand nombre de toute façon, dans l’absolu, où que ce soit.

    À quoi on m’objecte toute sorte de choses, et par exemple que la croissance démographique est indispensable à la croissance tout court, laquelle, à son tour, est seule à même de réduire le chômage. Je ne tiens pas plus que cela à la croissance tout court, mais l’exigence de réduction du chômage constitue un argument massue, auquel on ne peut rien opposer. Il a servi à promouvoir bien des désastres, écologiques, notamment, esthétiques, culturels, paysagers. Mais voici que se présente sur le tard un allié inattendu et précieux, pour les thèses décroissantistes et les miennes. À quoi serait due en effet, selon les plus récentes analyses économiques, la persistance irréductible, en France, d’un taux de chômage exceptionnel, aussi exceptionnel que ladite bonne santé démographique ? Eh bien précisément à cette prétendue bonne santé : laquelle, jointe à l’effondrement du système scolaire, lui-même assez étroitement lié au changement de peuple, jette tous les ans sur le marché de l’emploi des bataillons toujours plus fournis de nouveaux travailleurs potentiels, pour lesquels il est impossible de trouver toujours plus d’emplois, d’autant qu’une importante proportion d’entre eux sont parfaitement inaptes au moindre.

    Moralité brève (j’ai été trop long) : déflation démographique ; restauration scolaire (par le biais de l’inévitable sécession des volontaires des trois ordres : professeurs, parents d’élèves et élèves eux-mêmes) ; décolonisation ; remigration.

  • Le mémorial Charles Martel, hymne à la civilisation arabo-musulmane !

    Ils ont osé.

    Et depuis 16 ans que ce musée en plein air, sur la commune de Vouneuil sur Vienne, près de Poitiers, est installé, pas de protestation parmi les 25.000 visiteurs annuels ?

    Certes, les plaques sont pleines de fautes d’orthographe. Sans doute que les 21 rédacteurs, conseillers, consultants, traducteurs et autres illustrateurs n’étaient pas assez nombreux ni assez bien payés pour relire… Mais ce n’est pas le pire.

    Certes, on y apprend tout sur le coran, Mahomet, les mosquées, la richesse de la civilisation arabo-musulmane et son prétendu apport à la civilisation européenne, Al-Andalus, l’étymologie arabe de quelques mots français et les « Arabes aux qualités exceptionnelles »… Difficile à comprendre dans un musée censé rendre hommage à un de nos héros fondateurs s’étant précisément battu contre les arabo-musulmans du VIIIe siècle… Mais ce n’est pas le pire.

    Certes, on consacre un tableau entier à l’adversaire de Charles Martel, c’est à lui que l’on rend hommage… « C’est un guerrier très pieux et très juste. Efficace, il rétablit le calme en Espagne en ébullition suite aux excès de ses prédécesseurs. » Mais ce n’est pas le pire.

    Certes, les mensonges historiques, affirmations fantaisistes et erreurs sont légion. Forcément, puisqu’au service d’une idéologie qui ne se cache pas. L’ancien Maire de Vouneuil sur Vienne, Yves Texier, dit clairement son « amour de la laïcité ouverte respectueuse de l’altérité » et une des responsables de la Communauté d’agglomération : « il ne faut pas que l’interprétation de cet affrontement donne lieu à des récupérations idéologiques. Ce musée se veut avant tout un point de réflexion, de tolérance et de laïcité. Ici, deux civilisations se sont affrontées mais elles se sont mutuellement enrichies au cours des siècles »… Mais ce n’est pas le pire.

    Non, le pire, c’est que toute l’exposition est destinée à répondre aux questions posées d’emblée :

    « Le chef franc était-il ce justicier-sauveur de l’Occident chrétien menacé par l’islam ou un pillard mieux organisé que ses adversaires ? » Un pillard, messieurs-dames, un bâtard illégitime, un usurpateur ayant instrumentalisé sa victoire de Poitiers.

    « Qui avait intérêt à bâtir sa légende ? » Charles Martel en personne, ceux qui voulaient montrer la légitimité de la dynastie carolingienne, ceux qui voulaient justifier les croisades ou même la bataille de Jeanne d’Arc, l’Eglise faisant la promotion de la foi chrétienne face aux musulmans, Napoléon III et tous ceux qui ont voulu réveiller le sentiment national au cours des siècles… Tant il est vrai qu’en notre beau pays, seuls les Français n’ont pas le droit d’avoir une culture, une tradition, un sentiment national, des héros et d’en être fiers…

    « Que se serait-il passé si les Arabes avaient été vainqueurs ? » Réponses : « La face de la France n’aurait peut-être pas été changée, les Arabes n’étaient que de vulgaires pillards qui passaient… mais peut-être que, plus sûrement, la France a raté là son destin et sa chance de devenir une autre Al-Andalus »… Mélenchon dit la même chose…

    Allez, la cerise sur le gâteau, je vous la donne en mille : une des sources de la prose anti-française du site est la nazie Sigrid Hunke, clairement affichée : description réalisée d’après l’ouvrage de Sigrid Hunke, Le Soleil d’Allah brille sur l’Occident, 1963. Le livre de celle-ci est objectif, c’est le moins que l’on puisse dire : elle y dénonce le judeo-christianisme qui aurait corrompu le monde occidental, ce dernier ne devant sa survie qu’à l’islam…

    J’invite chacun à réagir, à venir constater en personne les dégâts, et à assister dimanche prochain aux Rencontres Charles Martel qui remettront les choses à l’endroit et notre héros en bonne place, dans les esprits au moins.

  • Au bal des faux-culs, les énarques sont rois

    Hollande s’en est ému et aurait passé un savon à Fleur Pellerin. Bruno Le Maire est monté sur ses grands chevaux en pourfendant les fonctionnaires qui font de la politique. Mais de qui se moque-t-on ? Après l’affaire des notes de taxi d’Agnès Saal à l’INA, l’affaire Saal recasée au ministère de la Culture a agité le Landerneau politique, probablement pour que Marine Le Pen ne puisse s’en saisir la première, sauf que le scandale n’est pas là où on croit.

    Rappelons que Hollande et Le Maire sont passés par l’ENA, et qu’ils connaissent les règles d’affectation de la fonction publique. M. Hollande ayant profité toute sa vie du privilège exorbitant de faire de la politique sans risques, avec la garantie de retrouver son poste de conseiller à la Cour des comptes. Quant au vertueux M. Le Maire, sa démission du ministère des Affaires étrangères ne date que de 2012, et son premier mandat d’élu à 2007, son retrait ostentatoire ayant beaucoup à voir avec les ambitions présidentielles caressées par ce brillant surdoué.

    Mme Saal est énarque, elle n’a jamais eu de mandat d’élu ou fait de politique comme telle. Il est fort normal (le statut de la fonction publique l’y autorise) qu’un haut fonctionnaire en position détachée ou en disponibilité puisse revenir à son ministère d’origine une fois terminé son mandat dans un établissement public tel que l’INA. Si Mme Saal n’avait pas été reclassée à la Culture, elle serait restée chez elle, payée à ne rien faire !

    Ce que Hollande reproche à Pellerin, dans l’attribution à Agnès Saal d’un poste de chargé de mission à la Culture, c’est la maladresse du procédé. Il aurait fallu un placard à la dame, sans publication au JO, comme cela se fait quand l’impétrant doit se faire oublier pour quelque temps. Dans l’administration, on case et on paye des émoluments quoi qu’il advienne, c’est le statut qui veut ça. Là est le premier scandale.

    Qu’Agnès Saal eût été outrageusement politisée, jouant cul et chemise avec les huiles du Parti socialiste et en se livrant à des ripailles de prébendes, de réseautage et de renvoi d’ascenseur pendant vingt ans, soit. Sauf que cela est l’ordinaire des hauts fonctionnaires qui gravitent autour du pouvoir, entre les postes des cabinets ministériels, ceux à la nomination du gouvernement et même les emplois de ministères, et là est le deuxième scandale.

    Le troisième motif d’énervement tient au fait que nos hauts fonctionnaires bénéficient d’une impunité à toute épreuve. Jamais de sanctions, même pour faute grave ou de concussion ou de prévarication. Les notes de taxi de Mme Saal ou les « ménages » d’Aquilino Morelle pour une firme pharmaceutique, c’est du pipi de chat, c’est le 0,1 % d’une administration incapable de faire régner un semblant d’État de droit et de punir ses fonctionnaires indélicats.

    Dans les quatre « grandes » écoles de la fonction publique (ENA, X, ENM, ENS), l’allégeance politico-syndicale prime désormais sur la compétence, la conformité sur l’originalité, la souplesse de caractère sur la rigueur et la droiture. Nous avons une haute fonction publique très corrompue : moralement, financièrement, politiquement.

    Michel Debré, qui a créé l’ENA en 1945, et de Gaulle, qui a fait des énarques les grands commis de son État, ont été trahis. Il faut lire le chapitre au vitriol de Zemmour sur Louis Schweitzer, énarque et ancien patron de Renault puis de la Halde, dans Le Suicide francais.

  • Le Chili, prochaine cible des lobbys pro-avortement

    Le Chili est un pays où l’avortement est encore illégal. N’ayant pas encore succombé complètement aux diktats de la pensée unique, et loin de la soumission aux principes fondamentaux des juges et autres commissaires européens, ce pays résiste à l’instauration de l’avortement qui est, selon Mère Teresa, le « principal danger menaçant la paix mondiale ». Sans compter qu’il menace aussi, en toute femme, la paix du cœur et de la conscience. Et qu’il nie, dans l’immense majorité des cas, la responsabilité des pères.

    Face à cette situation, et pour appuyer un projet de loi autorisant l’IVG qui doit être discuté cette année, une ONG a mis en ligne trois petits films dans lesquels de belles jeunes femmes expliquent et montrent comment avorter en se jetant dans un escalier, sur une borne incendie ou sous les roues d’une voiture. Ces films se terminent en précisant que le projet de loi soutenu limiterait l’avortement aux seuls cas de viol, de danger pour la mère ou de fœtus non viable. Il faut bien rester dans la moralité ! Après tout, l’avortement n’est pas un acte anodin et ne peut être un moyen de finaliser une démarche contraceptive… Au moins pour commencer. Car on commence toujours comme cela pour faire évoluer la loi. On joue sur la corde sensible et on fait de quelques cas d’exception une généralité. C’est vrai pour l’IVG comme pour l’euthanasie.

    Regardons nos exemples en Europe : au commencement, les conditions d’avortement impliquent toujours une détresse de la femme. Petit à petit, sous l’effet des propagandes successives des lobbys pro-IVG, on amène à considérer comme acquis ce que la loi reconnaît comme une exception. On assouplit les conditions, on supprime les obstacles, on interdit de tenir un autre discours aux femmes… et on termine par aboutir à un droit à l’avortement qui en fait un acte contraceptif de confort. Nul doute qu’il en sera ainsi au Chili dans 10 ou 20 ans si un tel projet est adopté cette année.

    Passons sur l’irresponsabilité de ces jeunes filles dont l’une se jette sur une voiture au mépris du conducteur, du traumatisme psychologique et du sentiment de culpabilité que cela peut lui causer. Se sont-elles interrogées au moins une fois sur le sens et le mystère de la vie que porte une femme enceinte, véritable « sentinelle de l’invisible », selon Jean-Paul II ? Ont-elles seulement conscience qu’à huit semaines un fœtus – simple amas de cellules à leurs yeux – a un cœur qui bat et commence à sucer son pouce ? Leur a-t-on parlé au moins une fois du syndrome post-abortif qui touche beaucoup de femmes, parfois très longtemps après l’acte fatal ? Probablement que non car le discours dominant martèle qu’il s’agit de « liberté » et de « droit » des femmes. Mais derrière ces grands mots, que de souffrances niées, d’injustices faites à celles à qui n’est proposé aucun chemin d’amour et de maternité. Et n’oublions pas les pères qui, sous couvert du discours égoïste de « mon corps m’appartient », sont les grands oubliés et absents de l’avortement alors qu’ils devraient être autant concernés que les femmes.

    À travers ces trois films, c’est la culture de mort qui se répand sous l’action concertée de puissants lobbys qui prend le Chili comme prochaine cible. Nulle question à soulever, nulle éducation à l’amour et au respect de la vie. Seul le culte de l’égoïsme doit triompher (mon choix, mon corps, ma vie, mes décision, mon plaisir) pour mieux transformer les êtres en consommateurs.

    Si ce projet de loi est adopté, il restera au gouvernement chilien à déterminer arbitrairement à partir de quand un bébé en gestation est un être humain digne de vivre. Les bébés chiliens seront-ils plus arriérés encore que les anglais, qui ne deviennent des êtres humains qu’à 18 semaines, ou plus développés que les bébés français, qui le deviennent à 12 semaines ?

  • La liste noire de monsieur Poutine

    L’Union européenne, valet des États-Unis d’Amérique et première supportrice de Daech, interdit l’entrée sur son territoire à des ressortissants russes. Évidemment, la Russie de monsieur Poutine renvoie poliment l’ascenseur à l’Union européenne. Mais… Point trop n’en faut. L’homme dépoitraillé s’indigne, la chemise blanche ouverte sur la mitraille du monde, il s’emporte, éructe, gesticule de loin, toujours… Et va sans aucun doute montrer que, sur la barricade médiatique, il saura mourir le premier pour mieux renaître en premier aussi dès qu’une autre injustice lui paraîtra mériter toute la surface de son décolleté.

    Il existe, en France, un grand magasin de l’intellectualité. Dans ce temple de la culture, de la pensée, de l’indignation choisie, on trouve tout, son contraire et surtout la nécessité d’être en première ligne médiatique afin de promouvoir en permanence la vacuité de son esprit. Le Bazar Hétéroclite Licencieux ne peut supporter l’injustice, enfin, celle dont il est victime, ou celle qu’il juge de son point de vue infaillible. Aimer la justice à ce point mérite à coup sûr le Panthéon, d’ailleurs, je préconise que nous le momifiassions de son vivant. Cela ne changerait pas grand-chose à l’immobilité de son esprit qui, au contraire de la vivacité d’esprit, se caractérise par la vitesse de prise de position, mais la lenteur de la raison.

    Si monsieur Poutine estime devoir rendre la monnaie de sa pièce à l’Union européenne, c’est bien parce qu’il sait que l’Union européenne n’existe en aucune façon. L’Union européenne ne résout aucun des problèmes qui lui sont soumis par le monde, elle les empile et, à la manière d’Henri Queuille, elle estime « qu’il n’est pas de problème dont une absence de solution ne finisse par venir à bout ». Les migrants, la Syrie, le chômage endémique, la crise ukrainienne, etc.

    Si les États-Unis disent « Couché ! », l’Union européenne se couche, si la Maison-Blanche dit « Aboie ! », les Européens vilipendent la Russie et ses alliés. Les voix ne manquent pas. Celle de BHL, toujours prompte à s’élever pour exister hors de sa médiocrité littéraire et cinématographique, s’emporte. Elle tonne, cette voix, elle s’outrage et la France médiatique frémit devant tant d’abnégation et de courage lointain. Puis, après quelques émois, on retourne au parisianisme qui est quand même la niche la plus confortable depuis que les croquettes ressemblent à des petits fours et que l’eau de la gamelle bulle façon champagne.

    Le martyr saura vendre une fois de plus, grâce à la complicité journalistique des chaîne d’information, la monstruosité de monsieur Poutine, mais oubliera de dire que les dirigeants ukrainiens sont, pour certains, issus des meilleures universités américaines, que monsieur Poutine est aimé des Russes et que ceux-ci sont encore libres d’accueillir qui ils veulent chez eux.

  • La Commission européenne contre les peuples européens

    Nous y voici donc : la France est désormais invitée par la Commission européenne à accueillir 9.127 clandestins supplémentaires. Provenant majoritairement d’Érythrée et de Syrie, ces derniers représentent le « quota » attribué à la France par les commissaires, sur les 60.000 demandeurs d’asile qui devraient donc être répartis entre les pays membres de l’Union européenne. Cette invitation ressemble fort à une injonction de la part d’une Union européenne qui fait donc le choix d’imposer à chaque pays une partie du chaos migratoire plutôt que de lutter, en amont, contre la submersion et, en tout premier lieu, contre les milices et mafias qui s’enrichissent sur l’émigration et l’immigration de chaque côté de la Méditerranée.

    L’Union européenne devait protéger les frontières extérieures de l’espace Schengen, elle en est désormais rendue à imposer aux nations encore davantage d’immigration ! Bien plus qu’une démission, c’est une trahison. Ces quotas de « réfugiés » viennent en effet s’ajouter à l’immigration clandestine désormais massive et l’immigration légale (soit autour de 200.000 entrées par an en France), dont les Français ne veulent pas davantage que de l’illégale, d’ailleurs.

    Cette affaire des « quotas » pourrait bien constituer une des dernières étapes du divorce entre l’Union européenne et les peuples européens. Juncker, le président luxembourgeois de la Commission (membre du Parti populaire européen, et donc allié des Républicains, ce qui condamne par avance les rodomontades provenant des membres de ce parti), n’a sans doute pas pris la mesure de la colère qui gronde au cœur des vieilles patries. Les peuples d’Europe vivaient déjà mal la perte progressive de leur souveraineté, c’est-à-dire de la capacité à décider de leur avenir ; ils ne toléreront sans doute pas que désormais l’Union s’en prenne à leur identité. Après avoir privé les peuples d’une partie de leur droit à disposer d’eux-mêmes, on entend à présent les empêcher de demeurer eux-mêmes ! Et cela avec la passivité, et souvent la complicité, de la majorité des gouvernements des États membres, il ne faut jamais cesser de le rappeler.

    La trahison n’est pas que démocratique ou politique, elle est profonde, symbolique, philosophique, civilisationnelle. Cette Union européenne est devenue une anti-Europe, à l’opposé de l’identité profonde de notre civilisation. La prétendue construction européenne s’apparente désormais à une véritable destruction européenne ! Dans un espace qui a toujours reconnu et promu la liberté des communautés culturelles que sont les peuples et des communautés politiques que sont les nations, elle masque derrière une appellation usurpée un projet idéologique, bien éloigné aussi – il faut le reconnaître – de la pensée des démocrates-chrétiens qui l’ont portée sur les fonts baptismaux et dont la plupart n’étaient pas, eux, dénués d’une véritable conscience civilisationnelle.

    Samedi dernier, des jeunes militants de Génération identitaire ont courageusement occupé pendant plusieurs heures la représentation parisienne de la Commission européenne pour dénoncer « la passivité dans la lutte contre l’immigration clandestine, l’accueil systématique des bateaux de clandestins, la folle politique des quotas par pays ». Eux qui s’affirment à la fois patriotes et défenseurs de l’Europe-civilisation ne pouvaient sans doute choisir meilleure cible !

  • Gouverner : le tombeau du socialisme

    L’ennui, avec la rébellion, c’est qu’elle disparaît lorsque ceux qui la portent arrivent au pouvoir. Las, la gauche française offre une bien piètre image de son passé. Terminé, les grands idéologues du XIXe siècle, morts et enterrés, les Proudhon, Saint-Simon, Fourier et Marx. Le vieux Jaurès qui passa sa vie à essayer d’unifier la gauche doit, s’il les voit aujourd’hui, regretter d’avoir tant œuvré. Compromise dans le système qu’elle dénonçait, la gauche a, par son renoncement, fait exploser le vieil échiquier politique de la droite affairiste au pouvoir luttant contre la gauche libertaire, prolétaire et utopique.

    Son intelligentsia hier si prolifique et si riche intellectuellement en est aujourd’hui réduite à faire le spectacle à la télévision et s’identifier à des penseurs qui les auraient méprisés au dernier degré.

    Que Cambadélis ose se réclamer de Jaurès est aussi délirant qu’imaginer Taubira en Toussaint Louverture. La gauche qui a construit le culte de la raison et hissé Marianne au rang de divinité païenne en est réduite à la représenter sous les traits d’une prostituée ukrainienne dont la vulgarité est financée par George Soros, figure emblématique de cette mondialisation libertaire et liberticide.

    Car la gauche est, par son identité, censée être antilibérale.

    Que des penseurs comme Proudhon et Marx soient aujourd’hui récupérés par les anarchistes de droite devraient en interpeller plus d’un. Et que d’authentiques gauchistes comme Onfray et Michéa soient mis au ban de leur club parce qu’au fond, ils ont refusé de tronquer cette identité culturelle et politique l’un par son amour de la liberté et son obsession à proclamer « Ni Dieu ni maître » et l’autre par sa critique acerbe et lucide du libéralisme, est en soit un facteur hautement révélateur de la volonté de la gauche à s’émanciper de cette identité révolutionnaire.

    Sauf que l’identité de la gauche est, par essence, révolutionnaire et que ce reniement héréditaire a coïncidé avec et même a favorisé l’explosion culturelle de la droite et l’appropriation par cette dernière, du moins par sa France catholique et conservatrice, de cette identité révolutionnaire. Comment, alors, s’étonner de voir les chefs de la gauche contemporaine errer totalement perdus ?

    Comment peut-on s’étonner de voir ce gouvernement socialiste faire voter une loi sur le renseignement plus liberticide que tout ce qu’aurait pu rêver la droite affairiste ?

    Le fait est accablant : la gauche s’est rendu compte qu’elle a dangereusement besoin de ses racines et de retrouver son identité, mais la gauche au pouvoir a bien compris que se référer à des Blanqui, des Louis Blanc et des Jules Vallès était dangereux, ou plutôt dangereusement inutile.

    Partagée entre la volonté de prouver sa crédibilité aux affaires et son désir de renouer avec son identité, la gauche se perd, pérore et s’égare, finissant même, à l’image de Fourest et de Caron, à s’autodétruire.

    Sartre et Beauvoir sont morts, il ne reste plus que le Café de Flore, réduit à ce que, finalement, il a toujours été : un débit de boissons.

  • Il y a 220 ans : la fin du tribunal révolutionnaire

    C’est un anniversaire que ne fêtera pas le ministre de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem, car s’il peut faire partie de sa culture, il n’entre (et n’entrera) pas dans les programmes d’histoire. Le gouvernement de Manuel Valls aime trop les excès de la Révolution et valoriser les bienfaits de cette période pour commémorer le symbole de l’échec républicain.

    En effet, le décret du 12 prairial an III (31 mai 1795), il y a tout juste 220 ans, supprimait le Tribunal révolutionnaire qui, après un peu plus de deux ans d’existence, a fait monter à la guillotine un nombre important d’innocents. Rien que 2.800 à Paris si l’on en croit les historiens. Sa suppression ne met pas fin à la Révolution (dont on constate encore les dégâts aujourd’hui), mais elle donne une bouffée d’air frais aux Français qui ne se voient plus systématiquement conduits au « Rasoir national » pour un oui ou pour un non. Une première fois créé le 17 septembre 1792 puis supprimé en novembre 1792, il resurgit avec la loi du 21 ventôse an I (10 mars 1793) quand Georges Danton proclame à la tribune de la Convention nationale : « Soyons terribles pour dispenser le peuple de l’être. »

    Sur son initiative et aussi celle des députés Robert Lindet (1746-1825) et Robert Levasseur (1747-1834), le tribunal criminel extraordinaire (sa véritable appellation) entame son œuvre de destruction. Son objectif : « punir tous les ennemis du peuple », c’est-à-dire « tous ceux qui cherchent à anéantir la liberté publique, soit par la force, soit par la ruse », selon le décret de la Convention du 22 prairial an II (10 juin 1794) qui durcit encore plus la Terreur. Dieu sait si la liste est longue, surtout après l’approbation de la loi des suspects approuvée le 1er jour complémentaire an I (17 septembre 1793). Premiers visés par le décret et la loi : les prêtres réfractaires, les aristocrates, les parents d’émigrés mais aussi les étrangers coalisés, qui menacent le territoire, et les Vendéens qui se sont récemment soulevés pour « Dieu et le Roi.

    Pour ancrer sa légitimité et celle du jeune régime républicain, le tribunal criminel extraordinaire essaime ses « annexes » en province, dans presque chacun des départements. La répression est impitoyable, notamment en Vendée où républicains convaincus et royalistes patentés finissent par être passés de vie à trépas et surtout au fil de l’épée sans aucune distinction. Ainsi à Nantes, le sinistre Jean-Baptiste Carrier organise-t-il la répression de plus de 10.000 personnes, en organisant des mariages républicains, en fusillant des prisonniers, etc.

    À Paris, le tribunal acquitte Marat le 4 germinal an I (24 avril 1793), qui trouve une mort plus glorieuse, dans sa baignoire, sous le couteau de Charlotte Corday qui, elle, n’obtient pas l’indulgence de cette instance judiciaire. Comme autrefois Enguerrand de Marigny pendu au gibet de Montfaucon, Fouquier-Tinville, le plus célèbre et le plus retors des accusateurs publics, meurt dans ses œuvres le 18 floréal an III (7 mai 1795) – et ce n’est que justice -, annonçant ainsi le chant du cygne pour ce tribunal que personne n’a regretté mais qui a inspiré bien d’autres régimes.

  • La question de l’immigration doit être traitée avec lucidité

    « Puisque le peuple vote contre le gouvernement, il faut dissoudre le peuple. » Cette citation paradoxale, voire loufoque, de Bertolt Brecht devient cependant la pensée qui résume la pente apparemment inexorable sur laquelle notre pays est engagé. La « politique » de l’immigration est évidemment au cœur du processus. Présentée comme un phénomène devant lequel le pouvoir est impuissant, l’immigration révèle l’imposture d’une démocratie où quoi que souhaite le peuple, un mélange de prétendus intérêts économiques et de sentiments confus soutenus par le droit supranational imposera le contraire. Tenu dans l’ignorance des données du problème par la censure bien-pensante, le peuple doit accepter un phénomène qui a pour conséquence de le changer profondément, de produire le « Grand Remplacement » qu’évoque Renaud Camus.

    Dans Les Yeux grands fermés, Michèle Tribalat avait pointé du doigt l’obstacle majeur qui entrave une réflexion politique sérieuse sur la question de l’immigration. « L’a priori idéologique est déterminant dans la manière d’aborder tout ce qui se rapporte à l’immigration en France », écrivait-elle. On se trouve confronté à une situation caractéristique du totalitarisme où l’idéologie s’impose à la science. L’obsession antiraciste pourchasse les pensées dangereuses à ses yeux, interdit les recherches et la saisie d’informations qui risqueraient de les conforter.

    Une confusion systématique est entretenue quand il faudrait retrouver la clarté et la distinction cartésiennes inscrites dans notre culture nationale. L’émotion et la compassion bousculent le raisonnement à l’annonce d’un naufrage d’immigrés clandestins. Toutefois, s’agit-il de victimes des guerre ou de candidats au travail dans la « riche » Europe ? S’agit-il de vrais demandeurs d’asile persécutés ou de victimes d’un trafic humain de nature essentiellement économique ? La définition ethnique de ces migrants est-elle suspecte de racisme ? Évidemment non ! L’ethnie n’est pas la race. Elle désigne un groupe culturel et détermine des comportements. Ne pas tenir compte de ces données pour établir au moins des quotas, immédiatement suspects de discrimination, c’est accroître les risques avec aveuglement. Mais là encore, s’agira-t-il d’insertion de travailleurs se contentant de participer pour un temps à l’activité économique en respectant la loi mais en gardant leurs croyances et leurs pratiques ? D’intégration de familles capables de vivre en France sans y former des communautés aux comportements provocateurs à l’encontre des mœurs françaises ? D’assimilation en vue de devenir des Français, non seulement de papier, mais d’esprit et de cœur ? La confusion règne entre ces notions. Pour y mettre un peu d’ordre, il est indispensable d’en finir avec l’acquisition automatique de la nationalité et le droit du sol. Vouloir étant aussi vouloir les conséquences de son choix, cela doit conduire à la déchéance de nationalité lorsque le contrat n’est pas respecté.

    Enfin, les impératifs économique et démographique sont convoqués pour rendre l’immigration inéluctable. Par rapport au reste de l’Europe, la démographie française se porte plutôt bien. L’accroissement de l’immigration est inutile et même nocif s’il accroît les dépenses collectives en raison des aides nécessaires pour les élèves en difficulté, les chômeurs, ou pour assurer la sécurité.
    Traiter cette question avec lucidité et courage n’a rien de scandaleux. Elle est essentielle pour notre pays s’il veut rester lui-même, et pour notre vie démocratique si on veut la sauvegarder.

  • La Russie face à la russophobie occidentale

    Depuis le XVe siècle, l’insoumission à une religion, puis à un modèle culturel mondial est une des principales causes de la russophobie. Tout comme Constantinople a été le prolongement de Rome, Moscou a prolongé l’héritage byzantin. Il n’y a pas de troisième Rome mais une continuité de civilisation avec un déplacement de son centre.

    L’héritage byzantin a été reçu par Ivan III le Grand en 1472. Lorsqu’il accueillit sa future épouse Sophie Paléologue, nièce du dernier empereur byzantin, il refusa l’entrée de Moscou au cardinal Bonumbre qui escortait l’héritière. Le Vatican cherchait alors une alliance contre les Turcs. Contre un changement de religion, le pape offrait à Ivan III la couronne impériale avec comme conséquence la suzeraineté de Rome via le Saint-Empire romain germanique.

    En confirmant l’orthodoxie comme religion d’État, la Moscovie actait son insoumission au catholicisme, à l’Occident, se condamnant à l’isolement et à l’ostracisme. Par le mariage, la Russie intégrait Byzance avec sa religion, sa culture, son histoire. À Byzance sont associés des mots tels que faste, rêve et aussi intrigue, mystère, clan, massacre ou torture. Ce sont ces mêmes mots dont on affuble aujourd’hui la Russie.

    La Russie a hérité de la notion d’oikouménè byzantine, de monde byzantin. Une de ses caractéristiques était de rassembler dans un même système politique et idéologique des peuples de langues et de cultures différentes. Des peuples qui prient dans des langues allant du slavon à l’arménien en passant par le grec, avec des codes sociétaux différents mais qui tous ont le même rapport à Dieu et le même respect du chef de l’État.

    De Byzance, la Russie a conservé la tradition politique romaine, l’héritage littéraire grec, la foi chrétienne orthodoxe et la capacité de gérer de multiples langues et ethnies dans un même espace. Ce multiculturalisme impose un État fort pour éviter le communautarisme, désintégrateur de nations. Renouant avec ses racines, la Russie refuse toute vassalité à l’Occident ou à l’Orient. Elle est fidèle à ses valeurs, à son héritage, à son histoire.

    Les plus farouches adversaires de la Russie sont ceux qui cherchent à imposer leur pauvreté culturelle par la force ou l’étranglement économique. Toutes leurs manœuvres ne visent qu’à faire renier par les peuples les valeurs constitutives de leurs nations. La vacuité culturelle et spirituelle facilite l’asservissement des peuples.

    Ceux qui haïssaient de Gaulle avec sa volonté de voir la France rayonner détestent aujourd’hui Poutine pour les mêmes raisons, avec la même arrogance de parvenus.

    Désormais, c’est la peur d’un rayonnement civilisationnel fédérateur qui alimente la russophobie. Héritière de l’Empire romain d’Orient, de Byzance, la Fédération de Russie est intimement multiculturelle. Un atout décisif pour le futur, pour le monde multipolaire.

    Tout comme la Russie l’a été en 2000, la France est devant le même choix : dilution mondialiste ou rayonnement international.

  • Le Panthéon va-t-il faire remonter le Président dans l’estime publique ?

    Il ne faudrait pas, mais comment ne pas s’étonner ? Comment ne pas soupçonner ?

    Cet hommage à la Résistance avec l’entrée au Panthéon de quatre magnifiques et courageuses personnalités – dont celle de Pierre Brossolette qui me touche au plus haut point – va-t-il, comme on se l’imagine un peu naïvement, faire remonter le président de la République dans l’estime publique (Le Figaro, TF1) ?

    On annonçait un discours de François Hollande flamboyant et plein de souffle. Sa tonalité moins épique que politique, avec des banalités sincères, solennelles et inévitables, est-elle de nature à redonner l’espoir à la France d’aujourd’hui ?

    La poésie de cette gloire qui appartient au passé va peser peu au regard de la prose partiale et sans éclat avec laquelle le présent est écrit.

    Cette manière d’honorer l’Histoire de France en la personne de ces quatre héros emblématiques ne fera pas oublier les contritions, les repentances, les flagellations cultivées avec une volupté masochiste par un pouvoir qui, pour quelques heures de fierté, nous inflige des périodes qui incitent à gratter les plaies si ce n’est à les inventer.

    Qui peut être dupe de ces artifices grandioses prétendant occulter une réalité et des pratiques pour l’Éducation nationale, l’Histoire, la culture, les langues à la source de notre civilisation, qui s’attachent au plus petit dénominateur commun et préfèrent abaisser niveau et qualité pour tous puisque l’inégalité de l’excellence était jugée intolérable ?

    Quelle étrange et triste impression que celle d’une France enkystée dans une mémoire trop rarement gratifiante, désarmée face à ce qu’elle a du mal à affronter et qu’elle subit, mais surtout orpheline de toute vision enthousiaste et mobilisatrice pour l’avenir.

    Je ne peux m’empêcher de penser que le Panthéon est un cache-présent. […] Extrait de : Le Panthéon comme cache-présent ?

  • La banque du sperme recrute

    L’offre et la demande, toujours, loi immémoriale du marché… et maintenant que le corps humain est devenu une marchandise comme les autres, il faut satisfaire aux exigences dudit marché. Et en passer par la pub, notamment.

    Logiquement, donc, l’Agence de la biomédecine va lancer à partir du lundi 1er juin une grande campagne pour recruter des donneurs de sperme et des donneuses d’ovocytes. Libération, the quotidien de la culture mainstream, a pris les devants et titré ce jeudi matin : « Sperme, ovocytes : à vos dons. »

    On dirait une campagne de la Française des jeux, ou un clip des casinos Partouche : « Faites vos jeux ! »… « 100 % des gagnants auront tenté leur chance ! »

    L’alibi est médical, bien sûr : l’objectif est d’« atteindre les 900 donneuses et 300 donneurs afin de répondre aux besoins des couples infertiles, alors que l’on ne comptait que 456 donneuses et 268 donneurs en 2013 ». Ah, les rats ! Avouez, les gens sont égoïstes, peu partageux de semence et de petites graines.

    Mais, au fait, qui sont ces « couples infertiles » ? Sont-ce des monsieur et madame qui le sont réellement, infertiles, ou des monsieur-monsieur et des madame-madame qui, par orientation sexuelle, ne peuvent et ne veulent utiliser ce que la nature leur a offert ? Pour parler clairement, la campagne qui va démarrer dans trois jours sur les ondes est-elle encore une manière de nous faire un enfant dans le dos avec la GPA ?

    Le plus ahurissant, et le plus symbolique au fond, c’est le ton employé par Libération pour nous exposer cela : badin, taquin même. On apprend que, certes, les donneurs de sperme ne sont pas si rares, mais « le niveau […] reste insuffisant pour “travailler confortablement” ». Surtout, dit le professeur Bujan, « il existe un réel besoin de diversité : on manque notamment de donneurs de sperme noirs, asiatiques ou ayant un groupe sanguin rare ».

    On l’aura compris : les races n’existent pas, les différences de couleur non plus, les caractéristiques « ethniques » encore moins ; on serait même en peine, selon certains, de distinguer les hommes des femmes, mais pas question de refiler du A- à des parents O+, ou du jaune à des café au lait. Bref, si à cheval donné on ne regarde pas les dents, à donneur de sperme on regarde la quéquette. Et à donneuse d’ovocytes la couleur des cheveux.

    Et puis, il est bien gentil, le professeur Machinchose, mais entre une poignée de main en cabine devant la photo de Nabilla et un don d’ovocytes, il y a comme une petite différence de traitement. C’est « plus complexe », dit Libé. Tu parles !

    Après une batterie d’examens, la donneuse subit un « traitement de stimulation ovarienne par injections sous-cutanées d’hormones, chaque jour pendant un mois environ. Simultanément, elle doit se soumettre à une surveillance étroite avec échographie et prise de sang quotidiennes pendant quelques jours. » Si tout se passe bien, « le médecin ponctionne tous les ovocytes possibles (en moyenne de 5 à 8) directement sur les ovaires de la donneuse, sous anesthésie », explique le site infobebes.com. Précision : « Les effets indésirables sont exactement les mêmes que ceux de la stimulation ovarienne. » Principalement « l’hyperstimulation ovarienne » qui « peut être à l’origine de problèmes rénaux, tels qu’une thrombophlébite ». Une bagatelle…

    Le Pr Bujan n’est pas content. Il estime qu’on n’en fait pas assez : « Si on avait les mêmes campagnes pour le don de sang que pour le don de sperme, on n’aurait pas de don de sang », dit-il à Libé.

    C’est peut-être parce qu’il ne s’agit pas tout à fait de la même chose, docteur ?

  • Le contrôle hygiéniste est le début du contrôle social

    « Bouffe tes cinq fruits et légumes par jour », « Fais du sport », « Arrête de fumer », « Bois un verre mais pas deux », « Mets ta ceinture au volant », « Ne mange pas trop gras », « Fais du tri sélectif »… Après « Big Brother », « Big Mother » ?

    À partir du XIXe siècle, l’État-providence s’est progressivement mis en place pour suppléer à la disparition des solidarités organiques et communautaires dissoutes par la montée de l’idéologie individualiste. Il se transforme aujourd’hui en « État thérapeutique », pour reprendre une expression utilisée notamment par Christopher Lasch. Cet État thérapeutique se définit comme une alliance malsaine de la médecine et de l’État qui permet toutes sortes d’entraves injustifiées à la liberté. L’autorité se fait de plus en plus maternante, mais à la façon d’une mère possessive, désireuse de maintenir ses sujets dans la dépendance. La relation unilatérale avec l’État remplace les anciens liens sociaux. Le contrôle hygiéniste est le début du contrôle social. La médecine devient elle-même totalitaire quand elle participe du contrôle des populations.

    Le type humain dominant est aujourd’hui celui du narcissique immature, pour qui il n’existe d’autre réalité que lui-même et qui veut avant tout satisfaire ses pulsions. Ce type infantile, d’orientation tout naturellement libérale-libertaire, consonne parfaitement avec un système qui, comme le disait Marx, a tout noyé « dans les eaux glacées du calcul égoïste ». Il en découle une civilisation thérapeutique centrée sur le moi. Pierre Manent dit très justement que le libéralisme est d’abord un renoncement à penser la vie humaine selon son bien ou selon sa fin.

    Dans une société où règne l’industrie du divertissement, où personne ne s’interroge plus sur le sens de sa présence au monde, le soin de soi devient l’alpha et l’oméga de la raison d’être. Il ne s’agit plus seulement d’être en bonne santé, mais d’être « bien dans sa peau » pour oublier sa finitude. En attendant l’immortalité en ce bas monde, un rêve de jeunesse éternelle domine chez des individus qui, n’étant jamais devenus adultes, conçoivent la vie comme une fusion maternelle à laquelle aucun ordre symbolique n’a mis fin, et vivent dans une culture de l’instant ayant évacué tout sens de la continuité historique. La société s’organise alors selon le principe de la rivalité mimétique, d’une rivalités d’egos – en termes freudiens, des Moi débarrassés à la fois du Ça et du Surmoi -, tous persuadés d’être au centre du monde, ce qui ne peut que favoriser la lutte de tous contre tous.

    Plus profondément, qu’est-ce que cela veut dire ?

    La tendance est à la « psychologisation » des problèmes politiques et sociaux. La montée de l’insécurité devient un « problème de société », le chômage un « malheur individuel », l’immigration de masse un « drame humain » (auquel le « vivre ensemble » remédiera). On escamote ainsi le caractère éminemment politique des problèmes et les responsabilités qui vont avec. Il n’y a plus d’exploités, mais seulement des « malheureux », des « victimes », des « plus démunis », etc., qui n’expriment que des « plaintes contre inconnu ».

    Plutôt que de mettre en lumière les modes d’aliénation propres au système dominant, on fait appel à des « cellules de soutien psychologique » chargées de remédier au « mal-être ». La montée de l’émotionnel et de l’idéologie de la compassion va de pair avec la glorification libérale de la sphère privée. La diffusion des modes de pensée thérapeutique marginalise la famille et l’école tout en laissant intact le processus de domination. La propagande de la marchandise n’émancipe des anciennes formes d’autorité que pour mieux assujettir au conditionnement publicitaire. Le sociétal remplace ainsi le social, le libéralisme culturel permettant de mieux faire passer les dégâts causés par le libéralisme économique.

    Tout désir matériel ou affectif est immédiatement transformé en « droit ». Dans le système capitaliste, la volonté de suraccumulation se nourrit de cette illimitation du désir. L’extension de la logique marchande implique donc la destruction de tout ce qui peut ralentir le désir d’avoir et inciter au désintéressement. Comme l’écrit Jean Vioulac : « L’avènement de la société de consommation impose la dissolution de tout ce qui serait susceptible de freiner l’achat de marchandises, et donc l’abolition de toute loi morale réprimant la satisfaction immédiate du désir. Le libéralisme, en tant qu’il se définit par l’exigence de la dérégulation et de la désinstitutionnalisation de toutes les activités humaines, est le projet politique de démantèlement complet de l’ordre de la loi, et en cela un des plus puissants moteurs du nihilisme. »

    Au fil des années, on a voulu nous coller la trouille avec le péril bolchevik, la menace lepéniste, le raz-de-marée islamiste et, désormais, le terrorisme et le réchauffement climatique. Et vous, Alain de Benoist, de quoi avez-vous peur ?

    Vous vous souvenez sans doute de ce qu’écrit Beaumarchais dans Le Barbier de Séville : « Quand on cède à la peur du mal, on ressent déjà le mal de la peur. » La peur étant mauvaise conseillère, je crois qu’il faut surtout avoir peur des peurs des autres. Personnellement, je n’ai cessé de souffrir de la bêtise de la droite et du sectarisme de la gauche. Selon les jours, c’est l’une ou l’autre qui m’inquiète le plus. Mais je n’aime pas non plus les « petites brutes » dont parlait Bernanos. Ceux qui se flattent de ne jamais rien donner aux mendiants, et qui ne se font qu’une idée haineuse de la politique. La sensibilité est à la fois le contraire de la dureté de cœur et de la sensiblerie.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Les indignés espagnols et les promesses de la gauche zombie

    La gauche anarcho-communiste fait son grand retour en Espagne, sur fond de reprise économique et de baisse du chômage. Le bilan de Mariano Rajoy est plus qu’honorable, survenant après une épouvantable gestion socialiste qui aura duré duré huit ans. Mais des affaires de corruption sont venues ternir l’image de son parti devenu… impopulaire, et une jeunesse déboussolée, mal formée, promise au chômage ou au salaire minimum de 645 euros (attendez de voir, bientôt, en France), préfère tenter l’aventure sur fond de gauchisme attardé et bien encadré par les médias, sur fond aussi de féminisme dévoyé (pensez au cinéma apocalyptique d’Almodóvar), sur fond enfin de culture imbécile et de porcherie télévisuelle, porcherie qui a décimé les neurones qui pouvaient encore subsister chez les moins de trente ans dans la péninsule. C’est foot et saucisson pour les garçons, smartphone et fitness pour les filles, en attendant la télé-réalité pour les plus beaux. Les diplômés et les plus sérieux s’en vont.

    Vous vous souvenez de Mme Ouille, dans Les Visiteurs ? Et bien c’est à ce type de communisme clochardisé et d’anarchisme zombi que nous avons affaire. La très exotique Colau à Barcelone et la braillarde Carmena à Madrid proposent, en vrac, d’éliminer les expulsions, de lâcher du lest à tous les locataires, de casser le développement du tourisme et de bien augmenter les impôts. On ne veut plus, non plus, payer les dettes municipales ! Tout sera soumis à une économie sociale et, bien sûr, verte.

    On sait aussi qu´à Séville, on se propose d’abolir la semaine sainte (comme je viens de le dire, on veut virer les touristes, sans doute aussi les résidents étrangers qui font monter les prix !). On pourra aussi occuper les zones ou logements vides et aussi, bien sûr, menacer les odieux propriétaires.

    Tout cela peut bien déboucher sur un chaos façon guerre d’Espagne (violence en moins pour l’instant), même si tout est bien contrôlé pour l’instant, comme tout ce qui vient de la bonne gauche libertaire. Le Podemos fait écho au fatigant et grotesque « Yes We Can » de Barack Obama. Le programme de ce pseudo-mouvement est, comme je l’avais montré, une compilation de bons sentiments et de banalités sexuelles (à part une curieuse volonté de sortir de l’OTAN que l’on mettra en doute).

    Les indignés sont, eux, proches des rodomontades du trilatéraliste Hessel qui était venu, au milieu des déchets urbains laissés par les potes qui campaient dans la rue, prêter main forte au socialiste Zapatero peu avant les élections de 2011 remportées haut la main par une droite « populaire » persécutée par les médias depuis. On se souvient de la manière pas très ragoûtante (ce fut un coup d’État, me dit un ami journaliste ici, parti depuis d’ailleurs) dont fut chassé Aznar, pourtant créateur de l’Espagne riche et moderne, encore enracinée, que j’avais tant aimée au début des années 2000. Depuis, tout a coulé et l’Espagne reprend docilement sa place de France du pauvre.

  • Cannes, la jet-set et toute la misère du monde

    Ça ne rigole pas beaucoup, à Cannes. Les palmarès se suivent et le même festival de drames et de tragédies consacrés aux parias et aux damnés de la terre se succèdent. Il faut croire que cinéastes et acteurs sont sensibles au sort de leur prochain, certains faisant suivre leur travail sur scène par des combats dans la vraie vie, tels les Béart, Balasko, Kassovitz et Torreton, sans compter les Téléthon, Sidathon et autres Enfoirés-ponpon où leurs collègues chanteurs les rejoignent.

    Comment, du reste, ne pas être touché par l’âpre beauté des œuvres de Loach, Kiarostami, Tavernier et des frères Dardenne, ou de celles de la grande époque du néoréalisme italien et du réalisme poétique à la française ? Le cinéma de Jacques Audiard s’inscrit dans cette veine-là, et Cannes adore ça, Dheepan, la Palme d’or de 2015, l’histoire d’un réfugié tamoul immigré et des affres de la vie dans les cités, ayant été précédé par le Grand prix du jury de 2009 pour Le Prophète, l’itinéraire d’un jeune délinquant arabe, de la prison au grand banditisme.

    Très bien, me direz-vous, sauf que le déploiement de strass, de paillettes et d’une fournée de ministres du gouvernement bien en vue sur les marches, et du bling-bling extravagant auquel le péquin moyen se voit exposé, sans compter les soirées super chic (et très privées) dans la campagne cannoise, font tache avec les récits de la misère humaine déroulés sur les écrans.

    Sans compter que les stars des industries du cinéma ou de la chanson ont vu leurs revenus exploser ces dernières années, à l’instar de ceux des sportifs, des patrons de firmes et autres héritiers de grandes fortunes, du fait de la mondialisation libérale et de l’accroissement insensé des inégalités. Ils forment à eux tous une hyper-oligarchie, ou une jet-set, hors-sol, hors réalité, hors difficultés, qui ne vit pas dans le même monde que ceux dont ils déplorent (parfois) la misère.

    Et on se prend à penser que charité bien ordonnée doit commencer par soi-même, et que le charity-business n’est jamais, dans la société du spectacle, que la compassion en prolongement du business, lui donnant sa caution morale par le déploiement de mélasse humanitaire. Tout comme la philanthropie des Gates, Buffet et Zuckenberg est le cache-sexe d’une économie de prédation globalisée, dont nos barons-voleurs garantissent la pérennité en se montrant généreux avec les milliards dont ils ne savent plus quoi faire.

    Zemmour a fourni la formule (tirée de Bossuet) qui explique tout : « Nos élites chérissent les causes dont elles déplorent les effets. » Elles s’apitoient sur la condition des sans-abri, des sans-papiers et des paumés tout en cautionnant le système aux fondements de cette misère : l’effacement des frontières et des nations, l’affaiblissement des États et des autorités, le métissage ethnique et culturel, la haine des identités enracinées.

    Entre mauvaise conscience, tartufferie ou réification de soi (se persuader que l’on n’est pas le salopard dont on a l’air), nos cultureux libéraux-libertaires modernes ne sont pas différents des bon bourgeois libéraux du XIXe siècle faisant l’aumône aux pauvres tout en se montrant féroces sur les dividendes tirés de l’exploitation des ouvriers. Ils donnent des leçons de morale antiracistes et antifascistes, ils jouent aux indignés, ils vomissent les pouvoirs, quand bien même, dans le cinéma, ils vivent de subventions et du soutien de l’État.

    Dans ce monde dur et sans pitié, les artistes médiatisés sont plus proches du manche que de la cognée.

  • Quand FIFA rime avec mafia

    Andrew Jennings, journaliste écossais, affirmait, en quatrième de couverture de son ouvrage d’enquête sur le fonctionnement de la FIFA, Omerta, que « la FIFA, sous la direction de João Havelange et désormais celle de Sepp Blatter, correspond en tout point à la définition d’un syndicat du crime organisé. » Il n’est, d’ailleurs, pas le seul à penser que la FIFA est un repaire de délinquants en col blanc, prêts à tout pour s’enrichir aux dépens des pays organisateurs de la Coupe du monde. Le magazine So Foot dressait dans son dernier numéro un portrait peu flatteur du glacial Sepp Blatter, décrit comme un homme sans convictions, uniquement animé par ses intérêts personnels et avide de gloire.

    L’attribution de la Coupe du monde 2022 au petit État princier du Qatar se trouve au centre des interrogations actuelles concernant la FIFA. Rien ne justifiait ce choix car le pays est trop petit, trop chaud, et n’a pas de tradition footballistique. Ce cadeau fait au Qatar est suffisamment étrange pour que de nombreux journalistes se soient lancés sur la piste de la corruption éventuelle de membres de la FIFA. Des bruits courent sur les pots-de-vins qu’aurait pu verser l’émir, par l’intermédiaire de vassaux ou de proches, à d’éminents membres de la commission chargée de désigner les pays organisateurs. Suivant ces soupçons, le vice-président qatari de la FIFA, monsieur Bin Hammam, a été banni à vie pour ses agissements au sein de la Confédération asiatique de football, et notamment des faits de corruption.

    À une semaine des élections pour la présidence de la FIFA, auxquelles se présente le président sortant Sepp Blatter, l’arrestation de six de ses dirigeants, à la demande du FBI, fait désordre. Passons sur le caractère papal de la présidence de la FIFA, qui semble acquise pour l’éternité à l’inamovible Sepp Blatter.

    Comme l’indique Guido Tognoni, ancien cadre de la FIFA, dans une interview pour Le Monde : « Blatter est attaché au pouvoir dans le football. C’est sa passion. Il manipule tout. Son but est de se maintenir au pouvoir. Etre président de la FIFA, cela signifie faire campagne pendant quatre ans. C’est distribuer des cadeaux, verser de l’argent, faire des faveurs à des amis, punir ceux qui ne suivent pas. Il faut douter du fait que la FIFA soit démocratique. » Le tout sur fond de manœuvres diplomatiques et géostratégiques. Par l’importance financière de son sport, la Fédération bénéficie du pouvoir d’un petit État et fait partie intégrante de ces super-groupes mondiaux qui confisquent les pouvoirs décisionnels aux peuples.

    Nous sommes loin du football populaire, de la pratique amateur, mais beaucoup plus près de la finance internationale qui s’apparente de plus en plus à la criminalité organisée. D’ailleurs, le fonctionnement de la FIFA n’est pas sans rappeler celui d’autres organismes transnationaux aux fonctionnements qui n’ont de démocratique que le nom. Juncker et Blatter ? Un même combat contre les peuples. Quarante ans d’existence pour la FIFA et une culture de la corruption jamais démentie, un fonctionnement quasi sectaire, un grand gourou : panem et circenses.

  • Aux quatre résistants, demandons pardon !

    La Sorbonne, sept siècles de haut enseignement, de théologie chrétienne et d’humanités, sept siècles d’excellence, de connaissances, d’efforts, la Sorbonne, vaisseau amiral de l’Université française, sert d’écrin pour l’hommage rendu à quatre héros du XXe siècle. Quelle ironie dans ce choix !

    Au moment où l’école tombe sous les coups de boutoir répétés de pédagogues hallucinés et de politiciens sournois, où l’excellence n’est plus qu’un slogan, où l’effort est banni, où l’on distribue le baccalauréat comme un cadeau Bonux, où l’université s’emplit de gens qui savent à peine écrire correctement, où le mot « élever » a perdu tout sens, où l’Histoire est jetée aux oubliettes, où le christianisme est tous les jours raillé, où le sexe tient bien souvent lieu de cerveau, où la parole est muselée, où l’injure sert d’argument, où Debbouze représente la culture française, c’est la Sorbonne que l’on mobilise pour honorer quatre Français admirables. Quelle fatuité !

    Un homme, que l’on a vu ridiculement casqué et scooterisé, va prononcer leur éloge funèbre dans l’une de ces cérémonies, l’une de ces panthéonnades qu’il affectionne, comme si le retour sur un passé glorieux pouvait déteindre, fût-ce un instant, sur la vacuité de son présent et son rejet par le peuple. Aux accents roulants et terribles de Malraux va succéder le débit hésitant et couinant, parsemé de « heu » et de solécismes, de Hollande. Quel effondrement !

    Pour quoi ont-ils donné leur vie, ces quatre héros, et tous les autres de même valeur, les poilus de 14, les résistants de 40 ? Pour la liberté, l’honneur, la patrie, le courage – tous mots qu’il est indécent de prononcer aujourd’hui -, en un mot pour la France. Quelle bravoure !

    Ils se sont battus, et beaucoup en sont morts, pour que nous ne soyons pas envahis. Et pourtant, aujourd’hui… Quelle indignité !

    Germaine, Geneviève, Pierre et Jean, merci du fond du cœur pour votre sacrifice et pardon pour ce que nous avons fait de votre héritage.

  • « On est chez nous »: nouveau slogan des clandestins

    Deux faits m’ont particulièrement marqué, en cette fin de semaine, juste avant que le Saint Esprit ne descende sur nous, mais hélas pas sur nos gouvernants accrochés à leur athéisme laïcard.

    Le premier s’est déroulé devant l’Assemblée Nationale, le 22 mai, deux ou trois cents Africains battant tam tam, hurlaient « On est chez nous, on est chez nous ! ». Ce qui aurait été parfait si cela était avéré, mais tous, sans exception, étaient des clandestins, des sans-papiers, des migrants sans visa, sans identité, donc des hors-la loi. Ils brandissaient un bandeau demandant…un ministère de la régularisation des sans-papier ! Et évidemment ils n’étaient pas chez eux, pas encore en tout cas, pas avant que le généreux Bernard Cazeneuve ne leur accorde le droit d’asile et de généreuses allocations qui ne coûtent rien, puisque, selon notre bien aimé Président, « c’est l’Etat qui paie »…

    Quelques policiers, une poignée de ninjas bon enfant, avaient été dépêchés sur les lieux pour s’assurer que des « souchiens » ne viennent pas les ennuyer… Mais aucune dispersion.

    Le lendemain, une autre vision, face à l’Assemblée nationale, au siège parisien de la Commission de l’Union européenne. Onze jeunes gens, disons-le onze « souchiens » justement, avaient escaladé au moyen d’une échelle de chantier la façade pour se hisser sur le balcon de la dite Commission afin d’y accrocher une banderole décrivant leur action : « L’émigration tue l’Afrique, l’immigration tue l’Europe ». Traduction, tous ces migrants seraient sûrement plus utiles à leurs pays en les aidant à progresser plutôt que d’envahir l’Europe pour l’appauvrir et en tuer ses cultures.

    Réaction immédiate du dit ministre de l’Intérieur : l’envoi de 20 estafettes de la Police nationale, d’une dizaine de véhicules de Gendarmerie, et de deux camions… de pompier, dont la grande échelle pour déloger ces jeunes gens, membres du mouvement « Génération identitaire » dont le but principal est de vouloir garder aux pays européens leur identité.

    Par cette action, ces jeunes ont voulu tirer la sonnette d’alarme contre l’immigration massive qui nous arrive d’Afrique et du Moyen Orient et parmi laquelle se glissent des terroristes. Après avoir dénoncé dans leur tract la passivité des gouvernements européens face à ces migrants, leur accueil des bateaux, la folle politique des quotas, et leur complicité passive avec les passeurs, ils ont été priés de descendre pour se faire interpeller au pied de l’échelle des sapeurs pompiers. Fouillés puis contrôlés par les forces de l’ordre, ils ont été reconduits vers la première bouche de métro.

    Deux poids deux mesure, une fois de plus. On laisse manifester des hommes qui devraient être hors de France, sans les empêcher de bloquer les rues. Et on arrête en quelques minutes une manifestation pacifique de jeunes Français qui en ont assez de vivre dans une république où ils se sentent de moins en moins chez eux.

    Manuel Valls qui pense déja, dit-on, à trouver un moyen juridique d’interdire le Front national trouvera t-il ce prétexte pour dissoudre ce mouvement de jeunes gens dont le seul extrémisme est de vouloir défendre leur identité culturelle et religieuse. Sous un gouvernement libéré de toute idéologie marxiste, ce sont les violents antifas qui devraient voir leur mouvement interdit. Ces jeunes de la gauche la plus extrême, à qui notamment l’on doit la profanation du cimetière juif de Sarre-Union, en février dernier, sans compter les multiples destructions de biens urbains lors de leur violentes manifs. Mais non, il est urgent de faire taire ces jeunes identitaires qui osent protester ouvertement, mais toujours pacifiquement, contre l’islamisation et la colonisation de leurs pays par des populations qui refusent de se fondre dans leur pays d’accueil.

  • Peut-on détruire l’identité française ?

    Assurément, oui.
    Nos gouvernants – fausse droite et vraie gauche confondues – ne se posent plus la question depuis très longtemps et s’y emploient avec un zèle inégalé, chaque gouvernement prenant le relais du précédent afin de poursuivre et amplifier pour mener jusqu’à son terme, une politique ségrégationniste en faveur des banlieues.
    Comment s’y prennent-ils ?
    Tout simplement en s’en prenant à l’Ecole.
    Jean Macé, fondateur de la ligue de l’enseignement, disait : « Qui tient les écoles, tient la France ». Ceux qui sont censés nous gouverner l’ont bien compris.
    Ainsi, depuis le début des années 2000, deux systèmes éducatifs parallèles sont à l’œuvre et dont les objectifs se croisent dangereusement, mettant gravement en péril l’avenir de la société française.
    L’un, droit commun de l’Education nationale, consiste en une « refondation » de l’Ecole où les cours disparaissent en même temps que toute exigence de résultat, du primaire à l’Université incluse, aboutissement d’un long processus révolutionnaire : celui-ci est destiné à nos enfants, à nos jeunes.
    L’autre, défini comme étant « l’éducation prioritaire », spécifiquement destiné aux enfants des « Z.E.P. » (zones d’éducation prioritaire), autrement dit des banlieues.
    Pour ces populations en majeure partie immigrées, est pratiqué un enseignement structuré, avec des méthodes pédagogiques « efficaces » (sic) un suivi individualisé, un travail régulièrement contrôlé, des exigences à la clé.
    Pour ce faire, sont engloutis des moyens colossaux financés par nos impôts : l’argent coule à flots tant en dépenses spécifiquement éducatives qu’en aides sociales les plus diverses. Rien n’est épargné pour créer une élite étrangère à notre culture et faire de nos enfants des larbins.
    C’est ainsi que pendant que 60000 enfants seulement, échappent aux délires du système éducatif destiné à nos enfants dans des écoles dites « hors contrat » c’est-à-dire dans des écoles indépendantes et pour lesquelles les parents se saignent aux quatre veines, plus d’un million d’enfants, d’adolescents et de jeunes des ZEP bénéficient de conditions spécifiques de scolarité, abreuvés de financements les plus divers et dont l’importance dépasse tous les délires, afin de faciliter leur intégration dans des « internats d’excellence » au niveau collège et lycée et dans des établissements supérieurs de prestige dans tous les domaines de la vie politique, administrative, économique, et aussi, des arts… comme Sciences Po, Polytechnique, l’Ecole supérieure de la magistrature, l’Ecole supérieure de journalisme, l’Ecole du Louvre… la liste n’étant, bien entendu, pas exhaustive.
    Oui, c’est bien ainsi que l’on peut détruire l’identité française et il apparaît plus qu’urgent de contrer cette entreprise de destruction engagée et poursuivie par ceux-là même qui nous gouvernent.

  • Si tu es à Rome, vis comme les Romains !

    La segmentation de notre société en communautés est symptomatique de l’échec de notre politique d’assimilation autour de valeurs républicaines.

    Au fil de notre Histoire, nous avons réussi à faire en sorte de nous unir autour de valeurs communes plutôt qu’autour des identités particulières, qu’elles soient culturelles ou religieuses. Le sentiment d’appartenance des Français à un pays ne s’acquiert pas à la naissance au seul motif qu’elle a eu lieu sur notre territoire. C’est une question de transmission.

    L’échec de nos écoles s’agissant de leur capacité à « fabriquer » des Français se mesure au quotidien. La réforme tant décriée voulue par notre ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche va encore plus loin dans la mauvaise direction. Les excuses au nom de la France et les commémorations d’événements aux allures de « mea culpa » généralisé ne font qu’empirer les choses. Pire encore : il semble que leur unique objectif soit de satisfaire, encore et toujours, des communautés.

    S’agissant de notre démographie et des communautés, le sociologue, démographe et économiste Alfred Sauvy avait avancé l’idée d’un seuil de tolérance au delà duquel des conflits étaient inévitables. Sa thèse a été décriée, notamment par un certain Jack Lang, alors ministre de l’Éducation nationale, qui s’était offusqué publiquement que l’on puisse utiliser des termes de « mécanique » (la tolérance) en parlant d’êtres humains.

    À la place de l’analyse scientifique, nous avons eu droit à l’avènement de principes pseudo-philosophiques, dont il n’existe aucun fondement constitutionnel. Il en va ainsi du « vivre ensemble », qui sonne à nos oreilles comme une projection du « droit à la différence » tant chéri par des mouvements politisés tels que l’association SOS RACISME dans les années 80, intimant l’impérieuse nécessité pour la population accueillante de s’adapter coûte que coûte aux nouveaux venus.

    Au lieu de réécrire notre Histoire et de feindre les réalités, nos dirigeants seraient bien avisés de s’en inspirer, et d’ainsi comprendre que chaque fois que l’on a voulu contraindre des peuples ne partageant pas les mêmes valeurs à partager le même territoire, cela a donné lieu à des conflits meurtriers.

    Peut-être serait-ce un bon début que de méditer la citation d’Ambroise de Milan qui, se référant au séjour de Saint Augustin à Rome, en avait conclu : « Si tu es à Rome, vis comme les Romains; si tu es ailleurs, vis comme on y vit. »