Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Dominique Reynié : l’autre candidat de gauche !

    Il ne faut pas aller chercher bien loin pour entendre l’écho des quelques militants UMP du Sud-Ouest pour constater leur désarroi après la désignation de Dominique Reynié comme tête de liste pour la nouvelle région Midi-Pyrénées Languedoc-Roussillon. Le candidat estampillé « vu à la télé » est aussi Directeur général de la Fondation pour l’innovation politique (Fondapol).

    Qui est donc Dominique Reynié ? Un aveyronnais de naissance certes, mais qui depuis 40 ans ne connait du Sud-Ouest que par l’entremise de ses séjours estivaux en chemise de lin. Mais encore ? Il se qualifie lui-même de : fédéraliste, progressiste et libéral et même propagandiste d’un islam plutôt radical !

    Fédéraliste, il pourfend la souveraineté au nom de la construction d’une Europe qui viendrait à dissoudre les nations pour avancer vers le libre-échangisme le plus abouti. Ainsi en 2004, il fut l’un des grands thuriféraires du « oui » au Traité constitutionnel, blâmant les « nonistes ». Il résume assez bien sa pensée fédéraliste en mai 2009  « la souveraineté nationale ne devrait plus être en droit d’interférer avec la construction européenne » ? (Revue controverses). Problème, la souveraineté nationale c’est précisément les électeurs qui l’incarnent ! Il soutient l’entrée de la Turquie dans une tribune du Figaro, Turquie qui n’est pas géographique et culturellement dans l’Europe et pour lequel on sait qu’Ankara finance les islamistes notamment en Syrie (Le Figaro rubrique « Débats & Opinions », 27 novembre 2004)

    Progressiste, car lors du débat sur le « mariage pour tous », notamment dans une tribune du Figaro le 3 novembre 2014, Reynié ne trouvait rien à redire contre la gestation pour autrui (GPA), au motif que « la société doit privilégier la vie humaine, quelle que soit la forme de la famille qui l’accueille ». Au libéral s’ajoute le libertaire, porté par un relativisme qui n’a rien à envier à la gauche.

    Dominique Reynié est Président de la Fondapol, cercle de réflexion « libéral, progressiste et européen », financée pour partie par de l’argent public (notamment 1 132 000 Euros en 2013 par une subvention du 1er ministre socialiste J-M Ayrault). Fondapol, qui au début de l’année 2015 a fait parvenir à l’ensemble des députés deux livres dont l’un s’intitulait « Coran, clés de lecture » rédigé par Tareq Oubrou, imam de la mosquée de Bordeaux et membre de l’UOIF (proche des Frères Musulmans). Ouvrage de propagandisme subventionné par les fonds publics auprès de décideurs en charge de voter nos lois…
    De tout ce qui précède une conclusion s’impose, Reynié est donc le concurrent de gauche de la tête de liste socialiste Carole Delga pour les élections régionales de Décembre 2015.

    Nous souhaitons bien du courage aux électeurs UMP pour légitimer une seule des positions structurantes dans les prises de parole de Reynié.

    Mais les complices de cette arnaque  sont les petits barons locaux aveyronnais et toulousains qui ont combiné pour imposer cette candidature de Reynié 1er comme un prince qu’on sort ou consort  (Moudenc, Censi, Luche et Marc) car ils n’ont pas eu le courage d’aller au combat, voyant venir la déconfiture dans cette région, en y plaçant un pantin pour lequel ils n’ont cure de savoir s’il communie à quelques fondamentaux. C’est dire la considération pour les valeurs de la part de ce parti.  

    L’anomie, voilà la maître-mot à ajouter sous le logo du nouveau parti « Les Républicains » et qui définit à merveille la pensée de Dominique Reynié.

  • Delphine Ernotte à la tête de France Télévisions : scandale et impunité

    Je n’éprouve pas de plus grande frustration démocratique qu’en face d’un scandale dont vraisemblablement aucune conséquence ne sera tirée.

    On a peut-être compris que je faisais allusion à la nomination de Delphine Ernotte à la tête de France Télévisions par le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA).

    Le pire est que les qualités personnelles et professionnelles de cette femme estimée par beaucoup ne sont pas en cause. […]

    On aurait pu, certes, considérer que la méconnaissance totale du domaine qui allait lui échoir constituait un réel problème mais ce n’aurait pas été la première fois que, dans le monde politique, culturel, judiciaire ou médiatique, l’ignorance, loin d’être un handicap, aurait été jugée comme un atout. Au moins, on arrive vierge et sans préjugés.

    Mais là n’est pas l’essentiel. Delphine Ernotte a profité d’un concours de circonstances et d’un concert de manœuvres, de pressions et d’irrégularités, mis exclusivement à son service. Ils ont fait perdre prématurément la partie à de remarquables candidats comme Marie-Christine Saragosse ou Didier Quillot puis, dans la joute finale, à Pascal Josèphe, vieux routier auquel aurait pu être reproché, à l’inverse, de trop bien connaître ce à quoi il aspirait !

    On fait nommer et on influence quelques conseillers, on écarte sans justification sérieuse des rivaux dangereux, on plagie le projet d’un candidat et on promeut une femme, tout cela dans un climat de connivence et de clientélisme aux antipodes de la transparence que l’audiovisuel aurait exigée et dont Mediapart, bon gré mal gré, est le vecteur salubre.

    J’entends qu’on me questionne sur mes sources. Le terrain, à nouveau, va être délicat puisqu’elles viennent justement de ce site honni et adulé, parfois par les mêmes. Avec cet impressionnant mélange d’idéologie altermondialiste pour le pire et, pour le meilleur, d’investigation efficace et pluraliste.

    L’enquête et les révélations de Laurent Mauduit sur cette affaire m’ont totalement convaincu parce que je n’ai jamais pris cet excellent journaliste en défaut sur les sujets qu’il a traités. […]

    Si Mediapart, comme je le crains, n’est pas contestable dans la version de ces péripéties et – osons le terme – de ces magouilles, le citoyen est empli de honte devant de telles dérives qui n’ont pas été suscitées par la négligence ou l’incompétence mais par la volonté perverse d’aboutir à cet effet capital : la nomination de Delphine Ernotte.

    […] Quand Olivier Schrameck a été nommé à la tête du CSA, des inquiétudes s’étaient manifestées, certes, au sujet de ses possibles dépendance et partialité politiques, mais qui aurait pu imaginer que quelqu’un, dont on vantait la rigueur et l’intégrité, et d’abord lui-même jamais à court, s’abandonnerait à une manipulation l’ayant conduit à préparer en amont, avec de pitoyables complaisances, l’injustice commise en aval ?

    Ma frustration démocratique est là, dans cette indécence et ces violations ayant offensé tout le CSA à cause de quelques-uns. Les organes de la République sont comptables de notre honneur et le CSA aurait dû s’en souvenir au lieu de le brader alors qu’il avait notre confiance. En ce sens, le CSA est bien plus que le CSA : dégradé, il nous entraîne tous vers le fond.

    Mais que fera-t-on, que pourra-t-on accomplir pour rectifier, corriger, gommer cette anomalie choquante, ce processus qui n’a plus de secrets et qui met toutes les responsabilités à découvert ? Rien, probablement.

    […] La frustration démocratique, c’est de devoir s’indigner moins à cause des scandales qu’en raison de leur impunité.

    Extrait de : La frustration démocratique

  • Agnès Saal : virée de l’INA, recasée au ministère de la Culture

    Madame Agnès Saal, « démissionnée » le 28 avril dernier de la direction de l’INA après que des collaborateurs indignés eurent révélé son utilisation pour le moins laxiste des deniers publics (40.000 euros de frais de taxi, dont 6.700 pour son fils en seulement 10 mois, et ce alors qu’elle disposait d’une voiture avec chauffeur) vient de réintégrer le ministère de la Culture. Avec un titre ronflant : « Chargée de mission sur les questions de gestion prévisionnelle des emplois et des compétences », révèle Le Monde.

    Vous avez bien lu : trois semaines après avoir été prise la main dans le sac, on lui confie les cordons de la bourse.

    Pas besoin de pointer au chômage, ni même de renoncer à son avancement ; tout juste Agnès Saal a-t-elle pris quelques vacances, enfilant les ponts à rallonge du mois de mai, et coucou la revoilà ! Fraîche et pimpante, blanche comme l’enfant qui vient de naître.

    Ça gueule un peu dans le Landerneau politique, même si tout le monde, du fond de la gauche au bout de la droite, sait fort bien qu’il n’y a jamais aucune sanction contre les hauts fonctionnaires et tout aussi rarement, d’ailleurs, contre les petits. Et si, d’aventure, on finit par vous écarter, c’est juste en vous demandant poliment de rester chez vous tandis qu’on continue de vous payer à ne rien faire.

    Sommée de s’expliquer sur ce recasage éclair, preuve sans doute qu’il n’y a pas en France de problèmes d’emploi, madame Fleur Pellerin, ministre de la Culture, a expliqué au micro de RTL qu’il n’y avait là rien d’anormal. Si elle « comprend très bien l’émotion que suscite cette réintégration », elle assure qu’il s’agit « uniquement de l’application du droit » spécifique à la fonction publique. « Agnès Saal est fonctionnaire, elle est administrative civile du ministère de la Culture. Ce n’est pas une création de poste, et donc un privilège donné à Agnès Saal. C’est vraiment l’application du droit qui prévoit qu’un fonctionnaire qui démissionne lorsqu’il est à l’extérieur de son corps d’origine a vocation à être réintégré dans son ministère », tient-elle à préciser.

    Mais Fleur Pellerin, comme ses chers collègues, est tellement coupée de la réalité du monde qu’elle en remet une couche : « Il ne faut pas donner l’impression qu’Agnès Saal n’a pas été sanctionnée », dit-elle. « Il y a déjà eu une réelle sanction puisqu’elle était présidente de l’INA, et qu’elle est aujourd’hui chargée de mission. C’est une vraie sanction pour le coup. » Ah ben oui, dis donc ! Peut-être même qu’elle y a perdu son chauffeur, et le droit de monter les marches du Festival de Cannes en Dior et Louboutin ?

    Hélas, tout cela est exact, chère madame Pellerin, et c’est bien là le problème ! Si elle avait travaillé dans le privé, Agnès Saal aurait été virée sans indemnités et sans doute poursuivie pour abus de biens sociaux. Pas recasée à un poste créé juste pour elle, quoi que vous en disiez, cela en moins de temps qu’il n’en faut pour obtenir un rendez-vous à Pôle emploi !

    Droit de la fonction publique ou pas, vos magouilles sont tout simplement scandaleuses. Vous vous demandez pourquoi les Français boudent les urnes ? La voilà, la réponse.

  • Palmyre se meurt, Palmyre est morte

    Palmyre se meurt, Palmyre est morte, suis-je tenté d’écrire, dérobant humblement à l’Aigle de Meaux sa fameuse phrase. Mais Palmyre est la ruine qui cache le désastre.

    Un désastre que les gouvernements occidentaux méprisent présentement, oublieux de leurs origines. L’Antiquité nous a cependant enfantés, comme le christianisme, l’autre victime des hordes sauvages.

    Ces soldats du néant partis ravager Palmyre – financés par nos « amis » d’Orient et aidés par notre lâcheté à ne pas les combattre -, on se propose même de les réinsérer dans notre société – comme on enfonce la farce dans le séant de la dinde -, l’hydre justicière Eva Joly en tête !

    Que ferons-nous si, par aventure, l’un de ces repêchés, nostalgique de son pèlerinage djihadiste, choisit de « contempler » à sa manière particulière l’inestimable statuaire que recèle la cathédrale d’Amiens ?

    Resterons-nous ce cimetière de consciences où les marches de Cannes occupent nos yeux vides et le mot « civilisation » n’est plus qu’un imperceptible écho ?

    Pendant que les socialistes refont notre histoire, barbouillant d’inepties les pages du roman national qui perturbent leur doctrine, abdiquerons-nous la volonté qui nous faisait autrefois admirer et craindre ? Poursuivrons-nous l’apprentissage de la détestation de nous-mêmes ? Si oui, alors nos heures occidentales sont comptées et, bientôt, le voile de l’obscurantisme nous recouvrira. Qu’il est loin le temps où l’on se savait dans une continuité historique, puisant dans l’eau d’hier pour irriguer les champs de demain !

    Oui, nous avons l’excuse d’être conditionnés, menacés d’anathème si nous nommons le péril, mais notre silence présent n’en prépare pas moins notre martyre. Nous devrions donc hurler « Je suis Palmyre ! », symbole même de cette vraie pluralité culturelle dont nous sommes nés ; et certainement pas de l’autre, qu’on nous vend faussement comme telle et qui n’est que le fruit empoisonné de la mondialisation. Ce poison qui entreprend d’anéantir ce que nous fûmes, là-bas et ici. Quoi de plus symbolique, en effet, que renverser une statue de Saint Louis – roi chevalier, roi croisé, roi très chrétien -, dans la collégiale de Poissy ?

    Ignorant Palmyre, et dans un déni du réel schizophrénique, l’Europe accueille des milliers de migrants, portant en eux les germes destructeurs de notre identité culturelle, qu’on veut à toute force nous faire expier. L’expiation, nous la voyons en effet : Bâmiyân, Nimroud et sans doute Palmyre. Elle s’appelle aussi « Disparition ».

    L’esprit de ces pierres rasées résonnera toutefois plus longtemps que la tragi-comédie du 11 janvier et, trop tard peut-être, nous mesurerons l’étendue de nos erreurs.

    « Le pouvoir est d’infliger des souffrances et des humiliations. Le pouvoir est de déchirer l’esprit humain en morceaux que l’on rassemble ensuite sous de nouvelles formes que l’on a choisies » (George Orwell, 1984).

  • Réforme du collège : l’échec pour tous

    Passage en force, coup de force, a-t-on dit ici et là… Certes, en choisissant d’instituer par décret la réforme du collège, telle que l’avait présentée et défendue le ministre de l’Education nationale, le Premier ministre ne pouvait ignorer qu’il faisait fi des contre-propositions, des modifications, des améliorations qui lui étaient suggérées de toute part, qu’il ne tenait aucun compte de la levée de boucliers contre un projet néfaste condamné par les intellectuels les plus autorisés, les spécialistes les plus reconnus et, notamment, les anciens locataires de la rue de Grenelle, de gauche comme de droite, et qu’il allait à l’encontre de l’opinion de sept syndicats d’enseignants sur dix et d’une nette majorité de l’opinion. De même ne pouvait-il lui échapper que, s’il évitait les aléas, les longueurs et les amendements inhérents à un débat parlementaire, il dessaisissait les élus de la nation de leur droit de regard naturel sur une question qui intéresse tous les Français, tant elle conditionne la formation, le niveau et donc l’avenir de nos enfants.

    Mais, faisait observer Mme Najat Vallaud-Belkacem, rien ne s’est fait sans concertation, le dialogue a été constant avec les différents intéressés et ma porte leur est restée ouverte jusqu’au bout. Il est vrai que la différence entre un gouvernement autoritaire et un gouvernement respectueux de la démocratie comme l’est celui de M. Manuel Valls est flagrante. Un gouvernement autoritaire, de droite par exemple, ne consulte ni ne concerte ni ne dialogue. Un gouvernement de gauche, démocratique par essence, fait la plus large place à la concertation et au dialogue, ce qui lui permet, avec la meilleure conscience du monde, de n’en tenir aucun compte. Quant à la porte de Mme Vallaud, un coup de vent soudain, indépendant de la volonté de Mme Belkacem, l’a claquée au nez des opposants.

    Voilà donc définitivement adoptée – au moins sur le papier – la réforme que nous ont concoctée les pédagogistes du Conseil supérieur des programmes dont les rapports préalables, écrits dans un étrange langage vaguement apparenté au français, ont permis à chacun d’apprécier la clarté d’esprit et d’expression. La philosophie en est en tout cas parfaitement limpide. Ces messieurs privilégient l’égalité de principe à la reconnaissance du travail, du mérite et des résultats. Ils excellent à détraquer ce qui fonctionne mais sont incapables de réparer ce qui ne marche pas. Plutôt l’échec pour tous que la réussite des meilleurs, cette pensée donne tout leur sens à la suppression des classes bilangues ou aux atteintes portées à ce qui reste des langues anciennes et des humanités.

    Au fait, quelle mouche a piqué un Président que l’on croyait pourtant (exemples à l’appui) adepte du louvoiement, de la procrastination, du compromis, de la synthèse ? La même qui, il y a quelques mois, l’avait amené à recourir, alors qu’il semblait tombé en désuétude, au fameux 49-3. Cette mouche a nom Manuel Valls. Au fil des mois, le Premier ministre a pris de l’assurance, de l’épaisseur et l’irrésistible ascendant qu’ont, comme disait la Galigaï, les caractères forts sur les faibles. Le Premier ministre a joué un rôle déterminant dans l’adoption au forceps du dispositif Macron. Le Premier ministre n’a pas craint, il y a quelques jours, de qualifier d’erreur la diminution du budget de la Culture au début du quinquennat en cours. Le Premier ministre a tenu à attacher son nom à une sottise qu’il était urgent de différer. Le Premier ministre, de plus en plus, n’écoute que le Premier ministre. Au premier obstacle, à la plus légère contrariété, à la plus timide contestation, au premier chiffon rouge agité sous ses yeux, le front buté, le sourcil froncé, le visage coloré par l’afflux de sang, le naseau écumant, le Premier ministre fonce comme un petit taureau dans l’arène. Il croit visiblement que gouverner, c’est mugir. Hollande laisse faire. Autant en emportera le vent.

  • De l’obsession mémorielle, des génocides et de la kouchnérisation du Quai d’Orsay

    S’il est un domaine qui signe l’effondrement cruel de la France et, à l’inverse, la montée en puissance de l’Allemagne, c’est bien la diplomatie, qui fut naguère l’image même de notre pays. L’Europe parlait français au XVIIIe siècle par goût du modèle des conversations des salons parisiens et parce que les diplomates trouvaient dans le français les qualités oratoires, la clarté et la souplesse nécessaires à leur activité.

    On a moqué la prudence des Allemands, pour ne pas dire leur pusillanimité, que ce soit en Libye, au Mali, en Syrie. Pourtant, chaque fois, les faits leur ont donné raison. Merkel est un modèle de prudence – la plus grande des qualités politiques selon Aristote -, ce qui n’empêche pas son pays d’être partout en première ligne – Ukraine, Iran, Grèce, boat-people de Méditerranée – et il n’est nul besoin, pour cela, d’un siège permanent au Conseil de sécurité.

    Zemmour, comme toujours, a trouvé les mots à mettre sur nos maux. Nous souffrons de la kouchnérisation du Quai d’Orsay : l’ingérence humanitaire et les guerres du même nom, par obsession mémorielle et criminalisation du passé.

    Le qualificatif de génocide illustre cette dérive d’une politique étrangère faite au nom des bons sentiments. On l’a vu récemment avec la question du génocide arménien et la réaction turque, sèche et brutale, de la part d’un peuple chatouilleux sur son identité nationale.

    L’essentiel est l’effet boomerang de la criminalisation du passé. Jusqu’où faut-il remonter ? Quid des « génocides » cathare ou vendéen, des « crimes contre l’humanité » perpétrés par les armées de Louis XIV dans le Palatinat ou lors de la sanglante colonisation de l’Algérie entre 1830 et 1850 ? Les Amérindiens demanderont-ils des comptes au Vatican et à l’Espagne pour le génocide des Indiens caraïbes ?

    L’obsession mémorielle de ceux de nos contemporains n’ayant qu’un rapport lointain avec les événements sert à discréditer l’État-nation et à valoriser des communautés organisées en groupes de pression. Ça ne fait pas revenir les morts et cela ne change rien aux difficultés des vivants, mais tel est le modèle multiculturel, forcément multi-conflictuel, inspiré des États-Unis.

    La mémoire, et le culte qui lui est rendu, répondent à la montée des identités particulières, surtout ethnico-religieuses, et de ce besoin identitaire nécessaire à la construction de soi, en une époque de dissolution des identités collectives, et de la principale d’entre elles, la nation. Or, la démocratie se différencie des tyrannies et des systèmes claniques fondés sur la loi du sang en ce que l’on n’est pas responsable des crimes de nos ancêtres et de nos congénères.

    L’histoire humaine est une suite d’atrocités génocidaires. Joseph de Maistre (Considérations sur la France), mon compatriote savoisien, en offre une description dans des pages éclairantes et presque drôles, une sorte d’inventaire à la Prévert de la cruauté des hommes.

  • Affaire Ménard, hystérie collective au pays de Montaigne

    Voici ce que l’on pouvait lire dans un article datant de 2012 paru dans le journal Libération : « La diversité est, elle, par définition difficile à mesurer. Nous avons opté pour la méthode utilisée par l’Observatoire des discriminations, consistant à répertorier les prénoms non francophones. » Cette enquête sur la présence de la « diversité » dans le personnel des ministères avait-elle entraîné une perquisition de la rédaction du grand quotidien sociétaliste ? Avait-on eu droit, à l’époque, à une envolée lyrique de Christiane Taubira et à un communiqué enflammé du CRIF ? Non, pas du tout. Les mêmes se réjouissaient des conclusions du rapport, visant à promouvoir des Français selon leurs catégories ethniques et religieuses : c’est ce que l’on appelle la discrimination « positive ». Et Manuel Valls, Captain République, se disait en 2009 qu’au fond, les « statistiques ethniques » seraient peut-être un outil intéressant. Il envisageait même de déposer un projet de loi en ce sens, dans l’optique de prendre des mesures concrètes. D’ailleurs, il vient de faire voter une loi renseignement qui permettra au gouvernement de ficher les Français en toute légalité et sans que ces derniers ne puissent connaître le contenu de ces dossiers.

    Dans cet océan d’hypocrisie, il est difficile, pour Robert Ménard, de se défendre. Ses adversaires fichent, rangent les Français dans des cases communautaires, flattent les narcissismes des plus petites différences ; mais s’offusquent qu’un maire ait consulté les listes des élèves inscrits dans des écoles dont il a la responsabilité pour établir une petite statistique au doigt mouillé. Face à ces fieffés menteurs, il est impossible de tenir un débat raisonnable. Car, contrairement au maire de Béziers, ses adversaires fichent réellement sans honte et sans conséquences. À Perpignan, Mohamed Bellebou, conseiller communautaire Bleu Marine, a révélé l’existence d’un vrai fichier ethnique daté de 2005, créé par l’ancienne mairie UMP-UDI. À Nantes, Jean-Marc Ayrault tenait un fichier des SDF et des toxicomanes de la ville. Robert Ménard n’a, lui, tenu aucun fichier, il a simplement dressé un constat éloquent à partir des noms répertoriés dans les écoles de sa commune : environ deux tiers des enfants scolarisés à l’école seraient issus de familles de confession musulmane.

    Qu’ont fait les rapporteurs du projet intégration et les promoteurs de la discrimination positive, si ce n’est s’appuyer sur des modèles statistiques en matière démographique ? Quand Bernard Cazeneuve et certains membres du MoDump répondent amicalement à la demande formulée par Dalil Boubakeur, associé pour l’occasion aux radicaux de l’UOIF, de construire deux mille mosquées supplémentaires en deux ans, ne se basent-ils pas non plus sur des chiffres ? Ces tartuffes nous prouvent que nous vivons dans un asile de fous à ciel ouvert qui s’appelait jadis la France.

    « Couvrez ce sein que je ne saurais voir » se traduit aujourd’hui par « Cachez la réalité de l’immigration et du communautarisme ». François Hollande a même osé demander des sanctions contre le maire de Béziers depuis l’Arabie saoudite, soupçonnée de financer le terrorisme islamiste et monarchie totalitaire lapidant les femmes infidèles.

    En fait, ils ont peur des vrais problèmes car ils sont impuissants.

    Robert Ménard, lui, est un républicain responsable qui estime qu’il est compliqué d’intégrer des enfants à la communauté nationale lorsqu’ils sont encouragés à affirmer leurs identités premières et que, dans le même temps, ils sont en ultra-majorité dans les écoles. Il estime que, dans ces conditions, il est très difficile d’assimiler ces enfants. Il a raison. Ces chiffres nous démontrent l’urgence d’arrêter toute immigration et d’en finir avec la politique multiculturelle. Mieux : de le faire le plus rapidement possible. Autrement, la France ne sera plus la France.

  • Je crois que mon amour de la France a toujours été…

    Votre itinéraire, décrit dans votre livre, Pourquoi j’ai cessé d’être islamiste, n’est pas sans rappeler celui du rappeur Abd al Malik, Qu’Allah bénisse la France. Soit une jeunesse délinquante, un passage par l’islam radical, puis le retour à une spiritualité musulmane apaisée et, enfin, l’amour de cette France qui vous a vu naître. On se trompe ? Ou pèche-t-on par excès d’optimisme ?

    Ces deux itinéraires peuvent, en effet, présenter quelques similitudes. Mais il me semble que cela ne va pas au-delà du seuil des apparences. Ce qui les sous-tend demeure très différent et très spécifique. Et, si je m’en tiens aux quelques éléments de comparaison de votre question, je commencerai par dire que ni l’éducation de mes parents, ni mon code génétique ne me destinaient à une jeunesse délinquante que j’ai d’ailleurs eu tout le mal du monde à assumer.

    J’ajouterai que l’expression de l’islam tablîghî est aux antipodes de l’islam ikhwânî. Le premier se veut apolitique et piétiste quand le second est éminemment politique. Je n’ai, du reste, pas la prétention d’un retour à une spiritualité musulmane apaisée. J’évoquerai plus une forme de cohérence et de bon sens retrouvés. Pour finir, je crois que mon amour de la France a toujours été. Ne pas l’avoir déclaré, ou même avoir déclaré le contraire n’infirme en rien cet amour. Cela ne signifie rien d’autre que la présence d’un malaise qui peut aisément s’expliquer…

    En résumé, mon itinéraire offre donc d’observer les détours empruntés et qui ont fini par me conduire à concevoir la vie et mon environnement comme nombre de citoyens français.

    On sent que, dans vos jeunes années, vous et nombre de vos coreligionnaires, vous vous êtes « construits » en opposition à la France, excipant, certains, de la guerre d’Algérie, d’autres de la colonisation de l’Afrique subsaharienne. Bref, des thématiques que vos parents et grands-parents n’évoquaient que rarement. Pourquoi ce retour de mémoire victimaire ? Pour faire oublier vos propres errements ?

    Cette construction repose sur un déficit fort préjudiciable. Il s’agit d’un déficit, pour ne pas dire une absence d’histoire. Pour paraphraser Rachid Benzine : « C’est le déficit d’histoire qui fait qu’on se raconte des histoires et qu’on finit par faire des histoires. » Ce déficit d’histoire peut conduire à une souffrance paradoxale. Souffrir de ne pas avoir souffert. Autrement dit, s’inventer une souffrance. Pour ma part, j’explique l’apparition et l’utilisation d’une forme de mémoire victimaire dans mon besoin de justifier mon engagement militant. Et cette posture victimaire ne se limitera pas à la « mémoire », elle ne concernera pas seulement la période de la colonisation, elle s’étendra aussi à tous ses « produits » dérivés : l’immigration, les discriminations, le chômage.

    Mais s’il est vrai que cela ressemble à une construction en opposition à la France, il s’agit plus précisément d’une opposition au monde adulte et à l’absence de limite. Une construction découlant directement de mon ignorance et, donc, de l’absence de savoir et d’instruction. Ce qu’il faut pourtant pouvoir retenir ici, c’est la volonté de se construire bien plus que l’absence de bons constituants à cette construction. Et c’est parce que les choses se sont passées ainsi que j’errais, non le contraire.

    Ce livre est également décliné en spectacles, Le Chemin de la gare, en l’occurrence, que vous donnez dans les « quartiers ». Comment réagit ce public donné pour « sensible » ? On vous traite de « vendu » ou, pourquoi pas, de « visionnaire » ?

    Je n’aspire pas à donner ce spectacle auprès d’un public exclusivement issu de l’immigration. Le défi, ambitieux, que je tente de relever est de pouvoir jouer Le Chemin de la gare au carrefour des dialogues interreligieux, interculturel, interconvictionnel et intergénérationnel. Rire de soi, entre soi, n’est pas mon but. Rire de soi avec l’autre donne d’ailleurs tout le sens au débat que je propose à l’issue de chacune de mes représentations. C’est justement dans ce contexte que la sensibilité de certains dans le public peut être mise à mal. Mais c’est justement l’un de mes objectifs. L’exercice leur offre de voir qu’au fond, il n’y a pas de mal à partager une tranche de rire, même quand c’est d’eux qu’on rit. Combien de fois, d’ailleurs, les ai-je entendus, après avoir bruyamment grincé des dents, lâcher généreusement des rires approbateurs.

    Alors plutôt que de me qualifier de visionnaire, je préférerais qualifier ma démarche elle-même d’originale et de pédagogique. Elle l’est auprès d’un public très varié qui peut constater qu’on peut rire, pas de tout, mais avec tout le monde. Rire, donc, pour mieux désamorcer. Pour comprendre… Et se comprendre…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Hommage à Claude Durand

    Ce printemps est sévère pour la liberté d’expression. Je ne fais pas allusion à ma nouvelle condamnation, le mois dernier, pour mon discours aux Assises sur l’islamisation, “La Nocence, instrument du Grand Remplacement” ; mais plutôt à la loi sur le Renseignement, en débat cette semaine à l’Assemblée nationale ; à la chasse à l’homme lancée contre Robert Ménard, depuis trois jours, parce qu’il a soulevé un petit pan du drap qui cache médiatiquement ce qui survient, à savoir la substitution ethnique et culturelle, le changement de peuple et de civilisation ; et à la mort de Claude Durand.

    Non pas du tout que Claude Durand partageât ces idées-là, nos idées, nos constatations plutôt, celles de “Boulevard Voltaire”, de Robert Ménard et les miennes. À vrai dire je serais bien en peine de dire ce qu’il pensait. Nous nous sommes beaucoup vus, beaucoup écrit, nous avons beaucoup travaillé ensemble, je lui dois énormément, mais nos relations étaient presque exclusivement professionnelles, d’auteur à éditeur, et je n’ai pas souvenir de l’avoir rencontré plus de quatre ou cinq fois en dehors de son bureau ; j’étais d’autant plus touché, cela dit, des cartes postales et des mots amicaux qu’il m’envoyait régulièrement de l’îlot des Saintes, au large de la Guadeloupe, où il passait tous les ans de longues semaines, à la fois pour se reposer et plus tranquillement travailler, ce qui était sans doute son idée du repos — il a évoqué ces tropiques dans Lilette, en 2012.

    J’ai cru comprendre qu’il partageait à peu près mes vues, lui, l’ancien instituteur, sur l’état de délabrement avancé de l’École et, plus largement, sur la déliquescence culturelle du pays, livré qu’il est à la toute puissance du complexe médiatico-politique et de l’industrie de l’hébétude. Pour le reste, je ne saurais dire. Ce que je saurais dire, en revanche, et l’on ne saurait trop, c’est qu’avec Claude Durand disparaît une des grandes figures du combat pour que soit dit, écrit et publié ce qui doit l’être, ce qui veut l’être, ce qui ne peut pas ne pas l’être et ne peut l’être ailleurs.

    Il faut dire qu’il avait fait ses armes sur le front le plus dur, avec Soljénitsyne. Il était déjà auréolé de la gloire d’avoir fait connaître Garcia Marquez et Cent ans de solitude lorsqu’il est devenu l’agent — c’est son propre terme, dans son ouvrage passionnant, Agent de Soljénitsyne —, l’ami, le correspondant en Occident, l’éditeur, bien sûr, le conseiller pour le reste du monde, le ministre des Affaires étrangères, et parfois de la Justice, et souvent des Finances, de l’homme qui a révélé à la terre entière la réalité concentrationnaire de l’Union soviétique ; et qui a fait autant et plus qu’aucun autre, autant que Ronald Reagan, autant que Jean-Paul II, pour l’effondrement de ce monstre-là. Ici la littérature rejoint l’histoire, je veux dire le destin de l’humanité. Sans l’aide de Claude Durand, Soljénitsyne serait-il arrivé à ses fins, politiquement (pour ce qui est des Lettres et de l’âme, la question ne se pose pas )? J’imagine que oui, car le Russe n’était pas homme à se laisser détourner facilement, ni même douloureusement, de son dessein. Mais sans la loyauté, l’intelligence et le sens stratégique du Français, il n’est pas douteux qu’il aurait mis plus longtemps, rencontré plus d’obstacles et souffert davantage encore.

    Claude Durand était écrivain, et ce n’est même pas faute de succès qu’il a renoncé pendant trente ans à cette activité-là, pour ne la reprendre publiquement que tout à fait sur le tard, après avoir quitté la direction des éditions Fayard. On peut trouver singulier qu’un homme de cette trempe, animé comme il l’était d’une haute idée de lui-même, et nullement disposé à l’auto-effacement, ait pu consacrer le plus clair de sa vie à la gloire des autres, et d’abord à leur liberté d’expression, à leur influence, à l’existence et à la portée de leurs écrits. Les réponses ont nom Garcia Marquez, Ismaïl Kadaré, Michel Houellebecq et bien d’autres, mais avant tout Soljénitsyne, il me semble, qui aura été la grande affaire de son existence. À travers lui, à travers eux deux, et au prix du long silence de l’écrivain en Claude Durand, la face du monde et le destin de millions d’hommes ont été changés. Cela valait peut-être la peine de se taire longtemps, après La Nuit zoologique (prix Médicis 1979).

    Pour ma part j’ai trouvé en Durand un hôte éditorial généreux, quand déjà on ne voulait plus, ailleurs, de mon journal : un défenseur, un soutien loyal et pourtant détaché dans tous les combats qui s’en sont suivis. Aussi longtemps qu’il a dirigé Fayard et qu’il y a eu grande influence, j’ai disposé là d’asile et protection. Et je ne lui ai valu en retour, bien entendu, que des insultes et des embêtements. Chaque fois qu’il y avait de lui un “portrait” dans la presse, j’étais toujours l’ombre au tableau. Et j’imagine que je vais l’être encore, maintenant que les portraits seront posthumes. À présent qu’il est ombre lui-même, le moins que je puisse faire est de lui exprimer ici ma reconnaissance, mes regrets, mon admiration, mon amitié et mon respect.

  • Assimilation ou communautarisme : la quadrature du cercle ?

    Assimiler : du latin assimilare, rendre semblable. Pour un homme, s’assimiler conduit à adopter le mode de vie, les mœurs, la langue et la culture du peuple qui l’accueille, à respecter les lois de l’État qui lui accorde le droit de s’installer à l’intérieur de ses frontières, à se conformer aux principes moraux et spirituels qui fondent la société dans laquelle il a choisi de vivre, bref, à changer d’identité.

    Si cette métamorphose peut paraître possible lorsqu’il s’agit de transformer quelques personnes arrivant seules en terre étrangère, déterminées à se fondre au sein d’un peuple dont elles ne sont pas issues et prêtes à défendre par reconnaissance leur nouvelle patrie, il en va tout autrement quand des populations débarquent par familles entières, cherchant à se regrouper pour continuer à vivre selon les us et coutumes de leurs contrées d’origine.

    Durant les premières décennies du XXe siècle, les nations européennes, et plus particulièrement la France, ont pu assimiler de jeunes travailleurs venus de pays souvent limitrophes et partageant la même civilisation, qui firent souche en convolant avec des autochtones.

    Mais depuis bientôt un demi-siècle, l’immigration ayant changé de nature, l’assimilation des nouveaux venus est devenue problématique, voire impossible. Et si assimilation il y a, elle se produit en sens inverse, les « indigènes » étant contraints de se conformer aux règles de vie des « étrangers », devenus majoritaires dans certaines villes ou quartiers, notamment en France et au Royaume-Uni.

    Comment peut-on, dans ce contexte, préserver notre identité « blanche et chrétienne », menacée par le « Grand Remplacement » prophétisé par Renaud Camus ? L’instauration d’une société communautarisée serait-elle la solution pour répondre au défi du multiculturalisme ?

    Certains le pensent, comme Julien Rochedy, ancien responsable des jeunes du Front national, qui craint la submersion définitive des Français et, plus largement, des Européens de souche ou depuis longtemps assimilés à notre civilisation.

    Or, cette organisation politique suppose, pour fonctionner pacifiquement, la mise en place du développement séparé de chacune des communautés composant la mosaïque pluriethnique qu’est devenu notre continent, avec ses propres lois, ses mœurs particulières et la religion de son choix, en clair une sorte d’apartheid, dont la seule évocation saisit d’effroi ceux-là mêmes qui ont encouragé la situation que nous connaissons aujourd’hui.

    Au surplus, chaque groupe cherchera inévitablement à étendre son influence au-delà de sa « réserve », surtout ceux dont la croissance démographique est la plus forte : dans cette lutte, les populations d’origine européenne finiront chassées de la terre de leurs ancêtres, ce qui rend inopérant le projet imaginé par M. Rochedy pour sauver ses congénères.

    En définitive, préserver la cohésion sociale tout en autorisant l’expression des différentes identités présentes sur un même territoire constitue une véritable quadrature du cercle, dont on ne peut sortir qu’en mettant en œuvre une vaste entreprise de remigration à l’égard de tous ceux qui ne veulent pas, souvent parce qu’ils ne le peuvent pas, s’assimiler aux peuples qui les ont accueillis.

  • L’utopie de la loi et la force de l’identité

    La France s’est agitée sur la question d’une longueur de jupe à grand renfort de petites phrases et de surenchérissement médiatique ! Tous ceux qui ont toujours réponse à tout et qui nous ont menés là où nous sommes aujourd’hui s’interrogent maintenant sur le fait de savoir si la loi de la laïcité est bien respectée.

    Ah ! Les sacro-saintes lois censées tout résoudre ! Ces lois que l’on s’empresse de faire pour répondre à chaque problème même quand il n’y en a pas, que l’on fait en faveur de minorités et de cas particuliers, qui se multiplient et à travers lesquelles nos élites regardent le monde au lieu de voir les réalités. Va-t-il falloir faire une nouvelle loi et interdire les jupes longues et noires à toutes les femmes à cause de jeunes filles prosélytes qui défient l’État ? Interdire à tous les hommes la barbe pour motif d’atteinte à la laïcité ? Interdire le col romain à un prêtre aumônier dans un lycée public ?

    Sommes-nous tombés si bas dans notre réflexion et notre capacité à prendre de la hauteur et à poser des diagnostics ? Il semble que oui.

    Depuis l’affaire du foulard de Creil en 1989, les phénomènes de réveil identitaire de l’islam, de revendication et de provocation ne font que croître. L’islam avance lentement mais sûrement vers une remise en cause de la laïcité voulue, conçue et appliquée contre les catholiques. L’éducateur de lycée public d’un quartier sensible, peu suspect d’« islamophobie » étant donné son nom et son accent, disait que ces cas de jeunes filles cherchant à contourner l’interdiction du voile par d’autres vêtements étaient récurrents et expliquait cela par la volonté de chercher et d’afficher une identité. Vous savez, ce beau et vertueux concept lorsqu’il s’agit des immigrés, mais qui est un gros mot fascisant pour les Français.

    Soyons sérieux : aucune loi ne peut empêcher un tel phénomène de réveil identitaire qui saura toujours s’immiscer dans les failles juridiques en jouant avec les contradictions de la laïcité et l’exaltation des libertés individuelles et de conscience. Croire que la loi sur la laïcité peut tout traiter et tout résoudre n’est plus une naïveté de la part des élites, mais une faute intellectuelle. Croire qu’on empêchera par la loi les revendications identitaires qui ne font que prospérer et croître dans la société est le degré zéro de la réflexion.

    En réalité, la réponse ne peut pas être de l’ordre du droit. Elle est d’abord identitaire. Face à une revendication communautaire, on ne peut répondre durablement et efficacement que par la réaffirmation de notre propre identité. L’islam ne fait que chercher à combler le vide spirituel, culturel et identitaire d’une France qui tourne le dos à son histoire, à sa culture et à son identité.

    Que la France se réaffirme dans ce qu’elle est, qu’elle assume et porte avec fierté ses racines, sa civilisation, son histoire glorieuse et qu’elle cesse de se flageller. Telle est la seule réponse que nos gouvernants devraient apporter.

  • Non, la blouse d’écolier n’est pas un pyjama rayé !

    On dit que l’habit ne fait pas le moine, ou plutôt on le disait autrefois. A contrario, les gamins qui, dans leur grande majorité, ne comprennent plus aujourd’hui ce que cette maxime peut bien signifier, pensent au contraire que l’on est justement ce que l’on porte : un jean trop bas qui vous laisse les fesses à l’air, un short trop court pareillement, un string encore plus, une burqa, une kippa… En somme, rien que des « marques » et des marqueurs communautaires et sociaux.

    Cela démarre en maternelle, à la crèche, même : chacun son « look ». Ça se poursuit à l’école, ça explose au collège où les « it bags » et les outils numériques viennent, en plus, compléter la panoplie de la « fashion victim ». Et gare à celui qui n’a pas le dernier smartphone à la mode.

    Alors, forcément, revient de façon récurrente la question de la blouse, voire de l’uniforme à l’école, seul espoir d’en finir avec les batailles d’ego.

    Dernier coupable en date : Vincent Paul-Petit, maire UMP de Seine-Port, charmante bourgade de Seine-et-Marne, qui rêve de rhabiller de blouses colorées ses petits écoliers. Il confie au Parisien s’émouvoir « de la crise très grave que vit l’école avec 25 % d’une classe d’âge qui ne maîtrise pas les savoirs de base et d’une crise majeure de la transmission de la culture française ». Il dit aussi constater « une montée du manque de respect des élèves envers les enseignants, une crise de l’autorité ». Et, du coup, il pense que mettre un peu d’uniformité dans la tenue, extérieurement du moins, permettrait de se concentrer sur l’essentiel : « J’y vois un symbole pour aider à reconstruire la relation d’autorité naturelle en classe entre l’instituteur et l’élève. Pour l’enfant, elle signifierait “à l’école, je ne suis pas le maître”. »

    Autorité naturelle, enfant qui ne serait pas le maître… Comme il y va ! Ça fout la trouille, des mots pareils ! D’ailleurs, le sujet tourne en boucle depuis 24 heures sur les radios. Une auditrice appelle ainsi RTL dès l’aube pour faire part de son indignation. Ayant passé quelque temps en Guyane, elle a dû inscrire son enfant chéri dans un établissement où l’uniforme était obligatoire. À chacun sa couleur. Commentaire de la dame : « C’est une discrimination dont on voit bien où elle peut conduire. » Pardi ! Cette mère indignée n’a toutefois pas dit quelle était la tenue de rigueur, mais il est clair que, pour elle, tout uniforme est un aller simple pour la chambre à gaz.

    La Guyane est, certes, un département français, mais on y applique ce qui se fait dans la grande majorité des pays sur tous les continents, Europe comprise. Partout, de Singapour à Kinshasa en passant par Dublin, Lomé, Jaipur ou Hambourg, les enfants portent l’uniforme. Et s’en trouvent plutôt fiers et plutôt bien. Les parents d’élèves de Seine-Port ont, eux, jusqu’au mois de juin pour y réfléchir : ils voteront alors à bulletin secret pour ou contre la blouse à l’école.

    La question de l’uniforme fait partie des marronniers de rentrée. Le 31 août dernier, Le Parisien publiait déjà un échange entre Michel Fize, sociologue bien ancré à gauche, et Bernard Lociciro, proviseur de l’internat d’excellence de Sourdun (77). Farouchement opposé à ce symbole de la bourgeoisie décadente, le premier déclarait que l’uniforme « ne va pas gommer les différences sociales, les écarts de performances scolaires, il va les endormir. Le fils de bourgeois, avec ou sans tenue, il sera plus tard en fac de médecine, ce qui sera plus difficile pour le fils d’ouvrier. » Il est donc préférable que le prolo s’habitue tout de suite à montrer ses fringues achetées chez Lidl quand l’autre va chez Abercrombie. Ça, c’est le socialisme bien pensé, coco !

    Terriblement rétrograde, le partisan de l’excellence lui répondait : « L’uniforme, c’est un outil pédagogique. Et le fait d’endormir les inégalités, comme vous dites, c’est un facteur de paix dans la classe. À Sourdun, on n’a pas la prétention de dire que l’uniforme va gommer ces inégalités mais chacun doit pouvoir s’exprimer par rapport à ce qu’il est et non pas par rapport à ce qu’il paraît. »

    Bref, si l’habit ne fait pas le moine, la blouse fait peut-être l’écolier.

  • Les Républicains : le pari gagnant de Sarkozy ?

    Dans un entretien ce mercredi au Figaro, Nicolas Sarkozy défend les valeurs des Républicains, nouvelle formation politique appelée à remplacer l’UMP. « Notre République qui a trop souvent, ces dernières années, donné le sentiment de céder, ne doit plus reculer. Les Républicains en feront leur premier combat », explique le président de l’UMP. Et d’en profiter pour dénoncer l’aveuglement idéologique des socialistes qui ont tourné le dos aux valeurs républicaines centrales comme l’autorité, le travail, le mérite, la liberté d’entreprendre, la responsabilité et l’identité française. Sans oublier, bien sûr, la laïcité. Sarkozy soutient le proviseur qui a récemment exclu une collégienne portant une longue jupe noire, argument à l’appui : « Imaginez qu’on laisse faire cette jeune fille. Dans trois ans, ce seront celles qui ne portent pas de jupe noire qui seront sous pression ». Il prend également position pour l’interdiction du voile à l’université et dénonce la refondation du programme d’histoire visant à rendre facultative la civilisation chrétienne et européenne au profit d’un cours obligatoire sur l’islam et sa culture.

    Difficile de ne pas partager son point de vue sur ces différents sujets qui pourraient séduire une majorité de Français. L’ancien président de la République, visiblement bien conseillé, semble (enfin) avoir pris conscience de l’importance de défendre les valeurs républicaines face aux revendications communautaires et aux vieilles lunes socialistes. Ce qui est plus problématique, c’est de savoir comment il pourra composer avec des ténors de l’UMP qui ne partagent pas du tout cette nouvelle ligne politique. Sur les repas de substitution dans les cantines scolaires, par exemple, Sarkozy est quasiment seul contre tous. Sans surprise, Alain Juppé et Nathalie Kosciusko-Morizet le désavouent sur ce point. Mais il a aussi face à lui des détracteurs plus inattendus comme François Fillon, pourtant à l’origine de la loi sur l’interdiction du voile à l’école, Christian Estrosi, pour qui « l’ennemi, c’est l’islamo-fascisme » ou encore Henri Guaino, habituellement chantre de la laïcité. Quant à Bruno Le Maire, qui a récemment déclaré que « ce sont les religions qui se soumettent à la République et pas l’inverse », cela ne l’empêche pas de défendre étrangement les repas de substitution et le voile à la fac.

    Face à une telle levée de boucliers dans son propre camp, on se demande comment Sarkozy pourra respecter ses engagements en matière de laïcité, colonne vertébrale de son nouveau programme. Avec de tels amis, pas besoin d’ennemis. Sarkozy va t-il ramener à la raison ses partenaires politiques, quitte à ce que ces derniers se dédisent ? Peu probable. Peut-il pour autant se passer de leurs services pour divergence de point de vue ? Encore moins probable dans une logique de rassemblement et de conquête électorale. Tel est le dilemme que devra résoudre Nicolas Sarkozy, sans quoi son pari républicain risque de devenir… perdant. Affaire à suivre.

  • Béziers mon amour !

    Je le savais bien, que Béziers serait le laboratoire du futur ! Et comme dans tous les laboratoires, de temps en temps on casse une éprouvette, ou bien il y a une détonation : boum ! C’est ainsi qu’avance la recherche, et que progresse la connaissance.

    Oui, mais justement, la connaissance, c’est ce dont on veut le moins, dans Ørop[ref]Je me permets de reprendre le titre du conte retrouvé que j’ai prêté à Hans Christian Andersen (“Chez l’auteur”, 2015). On l’aura compris, Ø se prononce Eu.[/ref], le continent sorti de l’histoire, le pays qui ne veut rien savoir, l’empire qui préfère mourir que d’apprendre qu’il est malade (ou envahi).

    Esprit du 11 janvier, es-tu là ? Il faut organiser une marche blanche contre Robert Ménard. On portera en procession le petit dieu Padamalgam et on marchera tous unis derrière une banderole large comme le Boulevard Voltaire où se lira, en lettres plus hautes que l’émir du Qatar :

    LA VÉRITÉ NE PASSERA PAS !

    On ne peut pourtant pas dire qu’il l’ait choisi particulièrement luxueux, son laboratoire, le professeur Ménard, pour y faire ses grandes découvertes. Deux tiers d’enfants musulmans dans les écoles, passe encore, mais dans quel état était Béziers, quand il l’a trouvée ? Il s’y rencontre certes de beaux monuments, de jolis musées, et l’une des plus belles avenues de France, des plus larges, des mieux tracées, avec les hauteurs crémeuses de ses plantureux immeubles bourgeois – j’ai nommé bien sûr les Allées de Riquet. Mais il y a beau temps que leur opulente bourgeoisie les a quittés, ces riches immeubles, et que ceux qui les habitent tant bien que mal ont du mal à les entretenir, d’évidence. Comme dirait ce pauvre Renaud Camus, le Petit Remplacement a précédé le Grand, et tous les deux marchent main dans la main, du joli théâtre au Plateau des Poètes et retour. Leurs femmes voilées et leur abondante progéniture suivent à distance.

    Soixante-quatre virgule neuf pour cent d’enfants musulmans ! Et comment vous savez ça, voudabor ? demandent ulcérés les autres savants, ceux qui travaillent du soir au matin, avec une détermination qu’il faut saluer, à respecter les préceptes déontologiques de leur discipline et à atteindre les idéaux de leur vocation, en accord avec les vœux de leurs mandants, avec l’esprit du 11 janvier et les espérances du peuple aveuglé : assurer pour mille ans la monarchie des aveugles. (Ørop devrait prendre pour emblème celui de la Corse, le Maure aux yeux bandés : quand le continent sera devenu entièrement noir, il ne s’en apercevra toujours pas…)

    Ce qu’il y a de merveilleux dans cette affaire qui pourtant ressemble à tant d’autres, c’est qu’on y observe au microscope (laboratoire oblige) tous les procédés qui permettent à la science moderne de l’intoxication (au service de l’industrie de l’hébétude) de garantir que la vérité ne sortira pas de sa cornue ; et que, si par malheur elle en sortait, elle serait aussitôt renversée, répandue, essorée, effacée, oubliée, décryptée, rangée entre les crimes et les bonnes plaisanteries. De ces procédés je relèverai seulement deux, à titre d’exemple, et faute de place.

    On concentre l’attaque sur un ou deux mots, choisis pour leurs connotations sinistres bien connues – en l’occurrence listes, fichiers. Le professeur Ménard, dans son laboratoire biterrois, ne peut pas avoir raison seul contre la communauté scientifique remplaciste unanime, parce qu’il dresse des listes et constitue des fichiers. Bien entendu, absolument tout le monde, investi de la moindre responsabilité intellectuelle, économique ou politique, dresse des listes et remplit des fichiers, ne serait-ce que pour savoir par exemple quelle quantité de viande halal il va falloir dans les cantines. Oui, mais là, ce n’est pas au service de la vérité ; alors que dans le cas du professeur Ménard…

    Deuxièmement, on va exiger la plus grande rigueur dans toutes les définitions. J’attire l’attention sur ce procédé-là, car il est celui qui s’est montré de très loin le plus efficace pour étouffer toute constatation objective et simple du Grand Remplacement. On disqualifie l’adversaire (quand besoin est, et seulement si besoin est) en lui faisant remarquer que chacun de ses mots est un peu approximatif : vous dites Europe, mais qu’est-ce que c’est exactement pour vous, l’Europe ? Vous dites français, mais vous définissez cela comment, être français ? Vous dites arabe, mais les berbères, vous en faites quoi ? Vous dites musulman, mais ceux qui sont athées, ou indifférents, vous les classez comment ? Et tous les immigrés ne sont pas musulmans, si ?

    Je tiens pour ma part, avec Gadamer (et contre Wittgenstein), que la conversation, l’échange, et la vérité elle-même, ne peuvent progresser qu’avec un peu de jeu et d’approximation. L’exigence wittgensteinienne de rigueur absolue à chaque étape de la démonstration les rend, hors mathématiques pures et syllogistique abstraite, impossibles. C’est ainsi que les remplacistes ont pu soutenir depuis un demi-siècle que le Grand Remplacement n’existait pas, qu’à l’école le niveau montait, et qu’il n’y avait aucune espèce de lien entre délinquance et immigration ; et ainsi qu’ils ont pu, surtout, empêcher que soit soutenu victorieusement ou plutôt révélé le contraire, malgré l’évidence.

    Ils disent à Robert Ménard : mais vos prénoms, là, vous trouvez ça bien scientifique ? Et bien sûr, il est toujours possible qu’une Raïssa soit russe, ou catholique mauritanienne. Mais si elle se nomme Al-Bouraqi, sa basse-normandité culturelle devient déjà moins vraisemblable. Si je crois en Béziers et en Robert Ménard, c’est que l’évidence et la vraisemblance, à leur ombre, ne sont pas traitées systématiquement en ennemies de la vérité. C’est à ce prix qu’une des capitales du Grand Remplacement peut devenir, sous l’égide de son maire, celle de la résistance.

  • « Five Guys », « Burger King » et « KFC » en France. À quand des chaînes françaises de qualité ?

    Les hamburgers préférés de Barack Obama (il semblerait que ce soit un gage de grande cuisine pour certains journalistes, mais passons) devraient être prochainement disponibles à la vente dans la capitale. Après l’arrivée des KFC, puis de Burger King en 2012, voici Five Guys. Cette chaîne de restauration rapide dans le goût américain (spécialisée dans les burgers, les hot dogs et les frites) connaît depuis quelque temps un franc succès outre-Atlantique et au Royaume-Uni, pays test en Europe pour ce genre d’initiatives.

    Depuis trois ans, l’enseigne a la croissance la plus soutenue de son secteur aux États-Unis et compte désormais mille restaurants en franchise entre New York et la Californie. Si Five Guys se targue d’une qualité de fabrication légèrement supérieure à celle de ses concurrents directs, il n’en reste pas moins que nous sommes très loin de la belle gastronomie française. Burgers et hot dogs n’appartiennent pas à notre patrimoine culinaire national : on peut même affirmer, sans tomber dans l’excès, qu’ils contribuent à installer des comportements alimentaires directement liés à des problèmes majeurs de santé publique (obésité, diabète) ; tout en appauvrissant le palais, naguère éduqué, de nos compatriotes.

    On me rétorquera que ces chaînes de restauration rapide contribuent à créer de l’emploi en France ; cela est vrai et je n’y trouve rien à redire. Cependant, rien n’interdit à la France de mettre en place une véritable politique planifiée concernant la restauration rapide. Ce secteur créateur d’emploi et de richesses pourrait être transfiguré par le génie entrepreneurial français et la richesse de nos patrimoines naturels et culturels. Pour redynamiser la croissance locale, j’avais proposé, lors des élections départementales, que des cellules d’implantation stratégique de commerces soient internalisées dans les conseils départementaux. L’idée est simple : créer des cercles vertueux.

    Pour favoriser l’implantation de chaînes de restauration rapide françaises présentant une alternative au tout burger, il faut créer un contexte favorable et aiguiller les potentiels investisseurs dans leur démarche. Car la demande existe. Elle est même forte. Entre déjeuner sur le pouce au KFC et déjeuner un sandwich de qualité éco-responsable, les Français auront vite fait de choisir. Il faut pour cela légiférer sur une fiscalité favorable à ce type d’initiatives, et instaurer un Label France pour la restauration rapide en s’inspirant du modèle des Maîtres Restaurateurs. Ces derniers, pour bénéficier du label, ont l’obligation de tout « faire maison » et de cuisiner un maximum de produits frais. Pour la restauration rapide, il faudrait en outre demander aux restaurateurs de s’approvisionner prioritairement chez les agriculteurs locaux, c’est-à-dire en « circuit court ».

    Ces restaurants seront d’abord un succès en France, et attireront les touristes en leur proposant des spécialités ancrées dans notre terroir. On peut même envisager que certaines chaînes puissent devenir des réussites internationales, tant notre cuisine est appréciée dans le monde entier. Arrêtons de nous déprécier : nous avons le savoir-faire pour redonner aux Français le goût de bien manger, et pour le faire savoir au-delà de nos frontières !

  • Honte au maire de Béziers ?

    Manuel Valls a tweeté : « Honte au maire de Béziers, la République ne fait aucune distinction entre ses enfants ! » Alors pourquoi je fais du soutien scolaire ?

    Comme le maire de Béziers, j’ai envie de venir en aide aux enfants de ma commune, qui, je le crains, égoïstement d’ailleurs, risquent de « mal tourner » si je ne fais rien. Devant l’ampleur du désastre de janvier, l’échec scolaire avéré de cohortes d’enfants plus ou moins livrés à eux-mêmes, j’ai décidé qu’à mon humble niveau je pouvais agir.

    Le soutien scolaire permet de le faire, de façon pragmatique, sans attendre rien de personne. N’ayant pas le courage de Robert Ménard, j’éviterai de donner des chiffres, mais il est clair que les enfants qui sont proposés pour bénéficier de ce soutien scolaire ont des prénoms que j’ai du mal à mémoriser, puisqu’ils ne signifient rien pour moi. (Bien sûr, j’arrive maintenant à mémoriser « Najat », mais c’est venu à force de devoir la subir à la télévision.)

    Donc les prénoms parlent, bien évidemment. Je fais également le constat que les enfants dont je m’occupe sont souvent élevés par des mères seules, mais cela n’a rien d’une statistique, et on peut m’accuser de partialité. Bien que je sois, peut-être, une mère seule moi aussi.

    Comment peut-on encore, de nos jours, refuser de faire état des différences, si ce n’est parce que, comme toujours, ce sont les plus hypocrites qui parlent le plus fort. Celui qui considère vraiment, en toute sincérité, que tous les enfants se valent se fiche d’exprimer clairement d’où ils viennent, et de quelle couleur est leur peau. Le constat gêne ceux qui sentent bien que tout au fond d’eux-mêmes (comme disait Coluche), verbaliser la différence fera germer la petite graine de haine qui ne demande qu’à s’épanouir. Alors ils se bouchent le nez, ils ferment les yeux, ils crient au loup et fustigent les propos « nauséabonds ». En s’autocensurant, ils pensent ainsi s’absoudre de leur péché d’orgueil et garder le couvercle sur leur mépris et leurs préjugés ; ils se voient dans le droit chemin, fiers, les œillères bien campées à droite et à gauche, droit vers le précipice.

    Personnellement, je déteste la vue du sang, même au cinéma, et je ferme les yeux pour ne pas le voir. Il est effectivement plus confortable de s’aveugler. Mais la grande misère des enfants qui, dès le CP, sont en échec scolaire m’est insupportable et j’accepte de la voir, telle qu’elle est, avec ses causes culturelles, familiales, sociales, ou simplement intellectuelles. Et peu m’importe : un enfant, c’est un enfant.

    Si j’étais un homme politique (car bien que je sois une femme, le terme homme politique ne me gêne pas), j’essaierais bien évidemment, pour le bien de ma société, d’analyser à grande échelle les causes des difficultés, sans me cacher en permanence derrière mon petit doigt, de peur de me trouver face à mon incompétence et à ma propre haine.

  • Pour une contre-révolution européenne

    La philosophe Simone Weil, morte en 1943, en rappelant l’impérieux besoin d’enracinement, combattu de toutes leurs armes par tous les pouvoirs qui se sont succédé depuis l’avènement de ce que les historiens appellent la « période contemporaine », considérait comme nécessaire la suppression des partis, perçus comme des factions, des parasites prospérant sur un grand corps vivant. Les organisations politiciennes sont, en effet, des prismes par lesquels la réalité est déviée, déformée, trafiquée, pour servir à des causes qui n’ont rien à voir avec l’intérêt de la communauté. C’est là le résultat néfaste d’une « table rase » révolutionnaire, qui a arraché le peuple à ses racines millénaires, pour le faire entrer, volens nolens, dans la modernité individualiste, utilitariste, et amnésique. Encore au milieu du XIXe siècle, la plupart des Français parlaient encore leur langue régionale, avant d’user du français. Depuis, l’École républicaine, la presse, puis la télévision, enfin le « nomadisme », ont éradiqué les restes d’identités liées aux patries charnelles.

    Cependant, le coup mortel fut donné par ce véritable génocide culturel que fut, après la guerre, l’exode rural. La « modernisation » accélérée du pays acheva de transformer la France en canton du monde. Le mondialisme pouvait y pondre ses œufs, sans gêne, comme un coucou. Le gaullisme ne fut qu’un vain sursaut, avant le saut. Les Français, « américanisés » à outrance, se ruèrent sur les gadgets et les mirages du nouvel ordre libéral global. Un nouveau communautarisme, comme le préconise Julien Rochedy, et comme l’excellent dernier numéro de la revue Éléments l’analyse, est sans doute la dernière solution, avant la disparition totale.

    L’immigration massive a, au moins, eu cette vertu qu’elle nous mit devant notre propre vide existentiel. Si ces populations allogènes ne s’intégreront jamais à notre civilisation, elles nous obligèrent à nous regarder. Ne soyons pas stupides : le prétendu « Français de souche » n’est plus qu’un singe de ses maîtres anglo-saxons. Comme disaient les marxistes, sa « praxis », nonobstant ses incantations « nationales », le place de plain-pied dans l’univers postmoderne du « dernier homme », mû par des stimuli narcissiques, des simulacres empoisonnés, et des besoins grotesques.

    La « contre-révolution » est aussi une révolution. Tenter de sortir du puits est quasi désespéré, mais invoquer les mânes des ancêtres, comme au Tibet on fait tourner les moulins à prière, est vide de sens, si la métamorphose de l’ectoplasme actuel en être de chair et de sang ne s’effectue pas jusque dans les tripes, jusque dans son cœur, jusque dans ses habitudes les plus intimes. Le reste n’est que littérature.

  • Le clash des civilisations au prisme de la musique classique

    À ma grande honte, je ne connaissais pas Fazıl Say. Dimanche 19 avril, j’ai assisté à un concert de lui, avec l’Orpheus Chamber Orchestra, dans le cadre du festival Heidelberger Frühling.

    Turc d’Ankara, Fazıl Say est un pianiste renommé et un compositeur de talent qui puise son inspiration dans les rythmes populaires, comme Bartók, Enesco ou Kodály. Il a attiré l’attention sur lui en 2013 quand il eut maille à partir avec les autorités de son pays, en raison de plusieurs tweets où il affirmait son athéisme, se moquait du muezzin trop pressé et citait deux vers d’Omar Khayyām :

    Vous dites qu’il y coule des rivières de vin, le paradis est-il une taverne ?
    Vous dites qu’à chaque croyant sera donné deux houris, le paradis est-il un bordel ?

    Ces mots sacrilèges ont valu à Fazıl Say d’être condamné pour blasphème à 10 mois de prison avec sursis. Ne riez pas, amis lecteurs, l’islam convient aux esprits simples, comme à cette malheureuse Inès de Roubaix, l’épouse de Kevin, qui apprend l’arabe à ses enfants car c’est la langue qu’ils auront à parler au paradis, et les mêmes sornettes – houris et rivières de lait et de miel – sont promises à ceux qui se font exploser la tronche dans des attentats-suicides.

    Rappelons que Khayyām, redécouvert par Fitzgerald au XIXe siècle, est avec Hafez, dont Goethe s’inspira dans son recueil Le Divan, et Saadi l’un des trois grands poètes de la Perse islamique. Khayyām, bon vivant fort mécréant, amateur de femmes et de vin, eut à pâtir de la vindicte des bigots. Persécuté et sans postérité, comme la plupart des artistes et des érudits non théologiens sous le joug islamique, il ne doit d’être connu qu’à l’intérêt que les Occidentaux lui ont porté.

    Comme rien n’est simple, la Turquie de Fazıl Say n’en abrite pas moins l’une des confréries soufies les plus réputées de l’islam, celle des derviches tourneurs, sommet de la spiritualité musulmane, l’équivalent des ordres mendiants chez nous, quand la religion se libère de toutes attaches prosaïques, et Istanbul est riche des plus beaux monuments de l’art islamique.

    Preuve, s’il en est, à l’encontre des butors qui vous agonisent de noms d’oiseau quand vous faites mine de dire un mot gentil sur l’islam, que la civilisation musulmane a aussi produit de beaux fruits, certes sur les décombres des civilisations précédentes, comme pour les vampiriser, et qu’elle ne crée plus rien depuis quatre siècles et le glorieux règne de Soliman le Magnifique ou celui de Shah Abbas Ier en Iran, le bâtisseur de l’Ispahan moderne.

    La Turquie d’aujourd’hui est dans l’entre-deux de l’Orient et de l’Occident. Istanbul connaît une intense vie musicale, et plusieurs orchestres philharmoniques y ont acquis une renommée internationale. Les succès d’un Fazıl Say en attestent.

    Peut-être la musique symphonique, avec l’opéra, est-elle le signe le plus évident de l’unification du monde sur le modèle occidental. Elle a gagné les Amériques, puis l’Asie. A contrario des pays qui n’ont pas, ou plus, d’orchestres philharmoniques, au Moyen-Orient et en Afrique, qui dessinent une carte d’un clash des civilisations, ou des cultures, n’en déplaise à l’ami Gauthier, autrement que dans la conception martiale et militariste des néo-conservateurs états-uniens.

    Il faut davantage de Fazıl Say dans le monde musulman car la musique symphonique adoucit les mœurs des frustes et des barbares.

  • Jean-Paul II va-t-il subir le sort de la Vierge de Publier ?

    Comme chaque matin sur votre site favori, je découvre quelques horreurs de notre temps. J’ai le privilège de vous en faire connaître d’autres. Et ce matin, par exemple, en ce 5e dimanche de Pâques, je lis effaré qu’au Hilton de Bruxelles est organisée une journée de vente d’enfants aux couples de papa ! Et je me dis que notre époque nous promet une rapide descente aux enfers si nous ne réagissons pas. Tous les jours, quand les médias veulent bien nous les révéler, nous apporte notre lot de sinistres faits dits divers.

    Cette semaine, l’un d’entre eux m’a vraiment énervé. Avec l’envie de prendre mon téléphone pour appeler le maire de Ploërmel et le tribunal administratif de Rennes. Comme cela avait été le cas à Publier en Haute-Savoie pour une statue de la Vierge dominant le bourg, et pour les crèches de Noël, la Fédération de la libre-pensée a obtenu gain de cause pour faire démonter le monument que la mairie de Ploërmel avait fait ériger en 2006 en souvenir de la visite que saint Jean-Paul II avait effectuée à Sainte-Anne-d’Auray en 1996.

    Ces libres-penseurs, pollueurs de nos traditions, ont donc, une fois de plus, eu raison de la raison. Et avec la complicité de nos juges, ils poursuivent tranquillement mais sûrement l’éradication de la culture et de la foi catholiques. À moins que nous, les Français de base, nous soyons pris d’une envie de rébellion envers le «système »… 

Jean-Paul II devra donc déménager si, dans six mois, le maire n’a pas obtenu, en appel, l’annulation de cette décision judiciaire. Un déménagement qui ne sera pas rien, puisque la statue en bronze, fondue à Moscou par le sculpteur Zourab Tsereteli, mesure quatre mètres de haut, et que le monument qui la protège est surmonté d’une croix qui domine à huit mètres de hauteur le square… Jean-Paul-II. C’est d’ailleurs cette croix, indissociable de ce monument, que les libres-penseurs contestent officiellement, à défaut de s’en prendre à la sainteté récente de ce pape très populaire. Le « N’ayez pas peur » sculpté au bas de la sculpture n’est pas, non plus, pour satisfaire la pensée éclairée de cette gent laïcarde qui semble bien décidée à mener la dure vie à tout ce qui peut rappeler la religion, hier, dominante en Bretagne. La foi millénaire des Bretons aura-t-elle raison de cette guéguerre ?

    Déjà lors de l’inauguration de ce monument, un collectif avait rassemblé 500 manifestants qui voulaient protester contre l’édification, dans l’espace public, de cet emblème religieux. Huit ans plus tard, le tribunal administratif de Rennes vient donc de confirmer le caractère illégal de cette statue en demandant à ce que la croix, « symbole ostentatoire de la religion », soit enlevée. Mais comme cette croix fait partie intégrante de l’œuvre, l’artiste a d’ores et déjà refusé qu’en vertu de la loi sur la propriété intellectuelle on la modifie. Il faudra donc déplacer les quelques tonnes de Jean-Paul II vers d’autres horizons plus discrets. La dissimuler sous la mer, par exemple. Ou l’enfermer derrière des murs de huit mètres de haut !

    Ce n’est plus Ploërmel la bretonnante, mais Clochemerle la libre-penseuse ! À ce rythme-là, comme il a été déjà écrit ici à de multiples occasions, il va vraiment falloir débaptiser des milliers de rues, squares, monuments, villes, détruire calvaires, statues, démolir nos églises ou du moins leur ôter leur croix afin de respecter pleinement cette loi de 1905 qui perturbe toujours notre vie quotidienne. Enfin, celle des chrétiens, en tout cas, car pas question de toucher à tous les signes ostentatoires et provocateurs de plus en plus nombreux d’une religion de plus en plus voyante sur laquelle même les libres-penseurs n’oseraient lever le petit doigt.


  • Communautarisme : la logique du ghetto

    On reparle du communautarisme. Pas seulement quand les filles de Charleville-Mézières portent des jupes « pas très laïques », à défaut d’être « pas très catholiques ». Mais on en parle de manière oblique.

    Les communautaristes opposent leur position à celle des assimilationnistes. Mais ils partent, la plupart du temps, d’une présentation complètement biaisée de ce qu’est l’assimilation. Ils oublient aussi que le communautarisme, sous le nom d’intégration, puis maintenant de « société inclusive », c’est justement ce que pratiquent les pouvoirs publics depuis l’abandon des politiques d’assimilation. Accepter la multiplication des boucheries halal ou souhaiter un « bon ramadan » aux musulmans sur des panneaux de mairie, c’est du communautarisme, que cache l’affaire minuscule de la jupe.

    L’idéal des communautaristes est la coexistence entre des peuples différents sur un même sol. Mais, même avec des peuples proches, comme en Autriche-Hongrie avant 1918, cela n’a pas marché (c’est dommage, mais c’est ainsi). Alors que la France, l’Italie et l’Allemagne existent encore (en mauvais état… mais quand même). La situation est extrêmement différente dans la France d’aujourd’hui, puisqu’il s’agit de faire coexister des peuples à la fois non proches des Français et non proches entre eux. Il ne s’agit pas de faire cohabiter des Galiciens avec des Tchèques et des Allemands. C’est un peu plus compliqué que cela (qui ne se passait déjà pas très bien). Le multiculturalisme dans un pays, cela ne marche pas. Les nations, cela marche mieux. Voilà les faits – qui sont têtus, comme disait Lénine – et il vaut toujours mieux faire avec les faits qu’avec des illusions.

    Alors, oui à l’assimilation. Mais qu’est-ce que c’est ? Ce n’est pas renier ses origines. L’assimilation, c’est l’affirmation d’une figure centrale dans l’imaginaire et le symbolique, la figure culturelle et historique du pays d’accueil. Non parce qu’elle est « mieux » en soi mais parce qu’il faut bien être de quelque part. L’assimilation consiste à faire un pas vers le pays d’accueil : c’est un choix francisé du prénom de ses enfants, l’usage du français dans l’espace public, la civilité française, la conception française du rapport entre hommes et femmes, des lectures françaises.

    L’assimilation, c’est, au minimum, ne pas faire exciser ses filles, ni pratiquer la polygamie, ne pas exiger des horaires de piscine séparés pour les hommes et les femmes. L’assimilation est exigeante. C’est son avantage. Elle pousse ceux qui ne veulent faire aucun effort à rentrer dans leur pays d’origine.

    L’extrême diversité, dans le monde, est inévitable et est même sans doute un bienfait. Par contre, la diversité de mœurs et de culture ne peut être qu’encadrée, limitée dans une communauté socio-historique donnée. Sinon, au nom de la diversité, on tue justement la diversité même qui est celle des nations et des peuples. La France et l’Europe deviennent des juxtapositions figées, immuables et stériles de communautés « chacun chez soi ». Si on met de la diversité partout, il n’y a plus de diversité nulle part. Du coup, le refus de l’assimilation aboutit à la dissolution des communautés socio-historiques qui concilient identité et ouverture vers l’universel, notamment et principalement les nations (dont rien n’interdit qu’elles se fédèrent en fonction d’affinités de civilisation).

    Le refus de l’assimilation aboutit à la fin de l’histoire, que prétendent refuser les communautaristes. Le communautarisme n’est que l’autre face du relativisme culturel « absolu » (si on ose cette contradiction dans les termes) que l’on peut encore appeler différentialisme ultra. C’est la même impasse. C’est la logique du ghetto et « no future ».

  • Les « avancées » idéologiques masquent les lâchetés politiques

    Le but essentiel des politiciens étant de prolonger leur carrière en se faisant réélire, les règles du métier pour celui qui détenait un pouvoir exécutif à quelque niveau que ce fût était de formuler des projets ou plus modestement de satisfaire les revendications de la clientèle électorale. Dans un pays qui détient un record de dépense publique et qui voit monter le chômage, dont les gouvernants n’ont pas eu le courage de procéder aux réformes indispensables et se contentent d’attendre la croissance du contexte international, l’État, contraint de diminuer ses déficits pour contenir sa dette, n’a plus de marge de manœuvre. L’État régalien chargé en tout premier lieu de sauvegarder l’indépendance nationale, l’intégrité du territoire et la protection de ses habitants en est réduit à lésiner sur le budget de la Défense alors même que celle-ci redevient la priorité. L’État-nounou doit lui aussi mesurer sa générosité en restreignant ses dotations aux collectivités territoriales. Celles-ci, à leur tour, doivent renoncer aux projets et au socialisme structurel de notre pays, à sa dépense publique asphyxiante. Pour fournir les moyens de ce « mal français », une fiscalité excessive contribue à ruiner l’économie, à décourager l’initiative et finit par se tuer elle-même. Nous sommes obligés de renoncer à ces mauvaises pratiques, mais sans avoir les moyens de leur en substituer de bonnes.

    Alors, on meuble le vide. Les « avancées » sociétales dont le mariage unisexe demeure l’exemple le plus frappant, qui aura occupé le devant de scène alors que le pays avait besoin d’un choc économique, ne coûtent rien à l’État. Elles ne pénalisent que la nation. La restriction de la politique familiale, qui génère des économies, consiste à sacrifier l’avenir au présent. On en est à présenter le vieillissement comme le gisement principal d’emplois à venir ! Les groupes de pression de la culture de mort, au premier rang desquels on perçoit toujours de façon paradoxale les prétendus écologistes, voient leurs attentes progressivement satisfaites, en matière d’avortement ou d’euthanasie.

    Mais l’idéologie « progressiste » se double, comme toujours, d’une attitude répressive. Il ne s’agit pas, bien sûr, de sévir contre le crime. Les prisons coûtent trop cher. On justifiera l’absence de construction et la limitation des séjours en raison de l’inefficacité, voire de la nocivité du système, en omettant de rappeler combien le budget de la justice est scandaleusement insuffisant en France. Non, il s’agit de culpabiliser l’immense majorité de ceux dont le comportement normal et légal est brusquement épié, interdit, sanctionné, taxé. Le criminel en prison coûte. Le Français moyen qui se découvre tardivement déviant est rançonné : il rapporte ! Le fumeur, l’internaute, le militant du mariage traditionnel, le défenseur de l’identité nationale, et demain le diéseliste peut-être, avaient le tort de se croire dans un pays libre et chez eux. La loi, d’une manière quelque peu rétroactive, les a rendus coupables. Ils seront tenus de modifier leurs comportements dans un étonnant chassé-croisé avec d’autres. Français, vous êtes coupables, coupables de ne pas accueillir les étrangers avec générosité, coupables de racisme et d’antisémitisme, coupables de propos discriminants qu’il faudra réprimer avec sévérité. On formera les jeunes esprits en les arrachant à leurs déterminismes, c’est-à-dire à leur héritage et à leurs traditions. On leur apprendra davantage l’origine de l’islam plutôt que celle du christianisme afin d’extirper toute velléité identitaire et de rejeter toute discrimination, sinon positive. On veillera davantage à la taille des jupes qu’à entretenir l’esprit critique par une éducation nourrie aux racines grecques et latines. On dotera les associations de moyens encore plus importants pour leur permettre de poursuivre les délits de parole ou la remise en cause de l’histoire convenue. La liberté a, certes, ses inconvénients, mais le pire de tous est sa disparition.

    La barbarie qui nous menace est intérieure. Elle est le fruit d’un recul effroyable de l’intelligence, et plus encore du courage de l’oligarchie qui occupe le pouvoir dans notre malheureux pays.

  • Chères subventions

    Les élus du Front national n’en ont pas cru leurs yeux. Début avril, le conseil régional de Lorraine, présidé par le socialiste Jean-Pierre Masseret, se réunissait pour voter une liste de subventions attribuées à certaines associations.

    Parmi ces subventions, une au profit d’une école d’arts martiaux. Où est le problème ? Aucun problème pour la grande majotité des élus pour accorder 2.500 euros à cette association dont le projet s’intitule « J’apprends à me défendre (1re année) », le but étant de « favoriser le développement de la pratique des sport de combat pour les mères de famille d’origine étrangère ». Incluse dans les prestations la présence, en début et fin de formation, d’une psychologue clinicienne. Exclues, donc, de cette formation les femmes françaises d’origine française qui, comme tout le monde le sait, ne se font jamais agresser.

    En Meurthe-et-Moselle, 4.000 euros pour le Printemps algérien, « une manifestation intercommunale valorisant le patrimoine culturel, artistique, artisanal, us et coutumes de l’ensemble des ethnies formant l’Algérie ». Surtout, honneur sera fait à « la femme algérienne ».

    Le pompon revient à un centre culturel turc, à Metz. D’abord, 10.000 euros de rémunération pour un « ombudsman ». Késako ? Traduit du suédois, c’est un « médiateur » à qui revient l’insigne privilège d’intervenir en cas de litige entre des Turcs et l’administration française. On est content de l’apprendre… et de rémunérer avec l’argent public un « ombudsman ».

    Ensuite, 10.000 euros encore « pour l’émancipation des femmes par l’expression ». Apprendre aux Turques la langue française ? Aucune précision sur la question.

    Enfin, trois fois rien : 4.000 euros sont alloués à l’Association meusienne pour l’accueil des travailleurs migrants sous le sigle AMATRAMI, laquelle est chargée d’une opération de « soundpainting », en pas français dans le texte. Inconnu au bataillon ? Mais, voyons, le soundpainting, c’est « le langage gestuel permettant la composition spontanée et pluridisciplinaire de création artistique collective ». Trop bien.

    1.300.000 associations en France qui coûtent 70 milliards d’euros à l’État, pardon, au contribuable (3,5 % du PIB). Une professionnalisation grandissante : 165.000 d’entre elles sont des employeurs qui gèrent 185.000 établissements ou sections d’associations. Au total, ce sont 1.800 000 salariés à temps plein ou partiel, dont 69% de femmes. Au final, c’est 5 % du nombre des salariés en France. Dont partie d’entre eux œuvrent dans des associations dont les objectifs n’ont aucun lien avec la France ni les Français.

    « L’État ne donne pas en fonction du niveau de détresse des citoyens mais selon le niveau de nuisance des corporations. Son objectif est uniquement de maintenir la paix sociale », analysait François de Closets dans un entretien avec Les Enquêtes du contribuable, en 2014. Auquel on pourrait ajouter celui de valoriser les cultures d’origine au détriment de celles du pays d’adoption.

    En attendant, l’ensemble des conseillers du conseil régional de Lorraine – UMP compris – a voté les subventions susnommées. La Lorraine ? Une région à la désindustrialisation à marche forcée, un taux de chômage de plus de 10 %, 50.000 travailleurs pauvres. Les élus FN ont tous refusé de voter ces subventions.

  • Suite à un transport de relique

    Après avoir lu un article publié sur le site d’ITAR-TASS, version anglaise en date du 24 avril, comment ne pas voir les racines profondes qui unissent entre elles les nations d’Europe ?

    Une relique chrétienne significative, l’arc tenu de la main droite par saint Georges, a été transportée du mont Athos en Grèce à Moscou, avant les célébrations de la commémoration du 70e anniversaire de la victoire de l’Union soviétique sur l’Allemagne nazie.

    « L’arrivée de la relique en cette année de jubilé va aider à unir les Russes dans leur prière commune pour la paix », a déclaré ce même service de presse.

    L’ordre de Saint-Georges a été créé par les tsars et, après la période soviétique, a été réhabilité et recréé par la Fédération de Russie. Le ruban de cette décoration est rayé d’orange et de noir. D’où le nom de « doryphore » utilisé par les « nouveaux Ukrainiens » pour désigner les Russes.

    Le transport de cette relique de Grèce en Russie illustre de façon éclatante combien la chrétienté permet de relier les hommes entre eux, encore aujourd’hui. Son exposition fait aussi la démonstration d’une cohabitation apaisée entre la chrétienté, un État et sa puissance militaire.

    La laïcité dévoyée en christianophobie ne peut plus créer de liens entre les composants d’une nation, à savoir un peuple, un territoire, des institutions politiques, car elle désagrège l’un des ciments du peuple.

    La société russe tout comme la française font se côtoyer confort pour certains et survie pour d’autres. Néanmoins, la majeure partie des Russes a un lien chrétien et patriotique qui les unit depuis plus de 1.000 ans, lien qui a forgé son âme. Ceci m’inspire une certaine tristesse pour le peuple français – celui auquel j’appartiens -, d’autant que ce dernier, avec un héritage similaire, se destine à un futur de déracinés.

    Malgré 70 ans d’athéisme d’État, la Russie renaît sous nos yeux ébahis dans sa foi chrétienne. Belle leçon, et souhaitons une renaissance identique pour la France.

    L’Église russe a connu un renouveau parce que des popes sont repartis évangéliser ce vaste territoire sous l’œil bienveillant des autorités conscientes de l’aspect essentiel du fait religieux dans une société. Le peuple russe a ainsi retrouvé simplement son âme.

    Et je comprends d’autant mieux la colère de ceux qui voudraient voir en chaque Russe un citoyen du monde, c’est-à-dire un citoyen de rien du tout.

    En France, la laïcité a été le prétexte pour éradiquer le christianisme, les rêves européens pour abolir la souveraineté, l’américanisme pour éradiquer la culture française.

    Certains se prétendent élus de la nation.

    Comment peut-on être l’élu d’une nation qui n’a plus de peuple uni par une culture et une religion, de territoire souverain et dont les institutions politiques sont désormais vidées de leurs principes ?

    Au vu de l’enjeu colossal, je comprends mieux la désaffection des Français pour les urnes.

  • Jupe longue et communautarisme

    À Charleville-Mézières, une collégienne de 15 ans se voit interdire l’accès au lycée tant qu’elle ne porte pas… une jupe plus courte. Sa jupe est, en effet, jugée trop longue par les autorités scolaires et trop « provocante » du point de vue du signe de son appartenance à une religion. On comprend qu’il ne s’agit pas du bouddhisme mais de l’islam. Il va falloir être pédagogue parce qu’il ne faudrait sans doute pas non plus que sa jupe soit… trop courte.

    Pour le coup, cette décision assez ridicule, qui pourrait toucher une jeune fille catholique portant au cou une croix « trop » grosse (à partir de combien de centimètres ?) laisse perplexe. Et pour la kippa, on fait comment ? Combien de cm de diamètre ? On attend un décret ? Si c’est cela, l’assimilationnisme, comment ne pas prendre ses distances ? De tels faits aboutissent à remettre sur le devant de la scène des idées les conceptions communautaristes.

    Qu’est-ce que le communautarisme ? C’est l’idée que les hommes doivent être considérés avant tout comme membres de communautés. C’est un constat que l’on peut largement partager. Mais le terme a pris un sens spécifique. C’est devenu une approche particulière des questions d’immigration. Que veulent les communautaristes ? Ils veulent renforcer le traitement en communautés des immigrés. Renvoyés à leurs origines, à leur culture, à leur culte, ceux-ci seraient (c’est l’espérance des communautaristes) moins déstabilisés par l’immigration. Les pouvoirs publics traiteraient avec les représentants des diverses communautés. La persistance de chacun dans sa culture serait encouragée.

    Quelle est la logique du communautarisme ? C’est celle du développement séparé (apartheid, au sens précis du terme). Ne faisons pas de mauvais procès aux communautaristes : c’est, pour beaucoup de ceux-ci, un développement séparé sans suprémacisme blanc. À part cela, leur logique, c’est celle de l’endogamie. C’est la logique du repli sur soi, sur « sa » communauté d’origine. C’est un individualisme à l’échelle du groupe. L’appartenance devient dépendance absolue au groupe et à ses habitus, fussent-ils aussi inadmissibles sur notre sol que l’excision.

    Le communautarisme, c’est oublier que l’immigration nécessite un saut culturel. À un moment donné, il faut bien se projeter vers et dans le pays d’accueil et sa culture. Pas forcément, bien sûr, en se privant de jupe longue – et c’est toute l’absurdité de l’affaire de Charleville-Mézières. La position des autorités dans ce dernier cas, c’est la position laïciste extrême et stupide. Mais d’une façon ou d’une autre, l’immigré doit faire un pas vers la France. Par l’amour de la langue française, par exemple. Appelons cela l’assimilation intelligente. La dernière fois que j’ai vu quelqu’un lire de la littérature classique dans un lieu public, c’était une jeune femme noire lisant Racine dans un café. Comme quoi… l’assimilation, cela peut marcher.

    Le communautarisme n’est pas l’assimilation intelligente. C’est, par exemple, la proposition systématique de repas sans porc, ou d’horaires de piscine non mixtes pour que les hommes ne soient pas « mélangés » avec les femmes. Ce communautarisme se retourne alors contre la communauté qui concilie le mieux l’ouverture vers un universel d’une part, les particularités et les enracinements d’autre part. Cette communauté, c’est la communauté nationale, celle qui englobe et dépasse les communautés religieuses, ethniques, de classe. Vive la nation ! Nul besoin d’être jacobin pour lancer ce cri.

  • Saal démissionnée : la démocratie est sauvée !

    La démocratie est sauvée.

    Agnès Saal a démissionné, à la demande, paraît-il, de la ministre Fleur Pellerin qui a sans doute jugé intolérable l’abus des frais de taxi de la présidente de l’INA et, pour une part, la privatisation de ceux-ci. Et donc la perte de légitimité qui allait en résulter pour elle (Le Parisien).

    Si j’osais, je comparerais cet acte d’autorité de la ministre de la Culture avec la complaisance gênée dont elle a fait preuve quand, à la cérémonie des Molière, Sébastien Thiéry s’est exhibé dans le plus simple appareil et que – pardon, je suis réac ! – il a d’une certaine manière ridiculisé la fonction de ministre.

    La République l’a échappé belle et la presse régionale se réjouit parce que l’impunité et les privilèges ont diminué.

    Agnès Saal serait bien plus importante qu’elle-même.

    Pour ma part, cette affaire ne laisse pas de m’étonner. Comme si rien ne servait à rien.

    Depuis l’élection de François Hollande en 2012, les discours sur la morale publique ne manquent pas. L’exigence d’exemplarité ne cesse d’être proclamée. En gros les vertus et l’éthique sortent, magnifiques et évidentes, de la bouche officielle, des leçons données par le pouvoir ; mais au détail les transgressions singulières continuent.

    Comme si les titulaires d’autorité, où qu’ils soient, du niveau le plus haut jusqu’à l’échelon le plus bas, faisaient mine d’écouter l’Etat en lui disant : « Cause toujours ! » mais n’en faisaient qu’à leur tête dans leurs pratiques. La rectitude, c’est évidemment toujours pour les autres.

    Comment des personnalités estimables et intelligentes, comme celle d’Agnès Saal en l’occurrence, sont-elles à ce point privées de lucidité que même dans leur propre intérêt elles ne voient pas l’incompatibilité de ces accommodements avec l’intégrité professionnelle et personnelle ?

    Ainsi, pourtant, les privilèges et l’impunité seraient vaincus chaque jour un peu plus ?

    Je n’aime pas que nous soyons entrés, pour débusquer l’immoralité des autres – seulement celle des autres ! – dans une société de coups fourrés, de dénonciations et de lettres anonymes. Il y a un lâche derrière l’éviction d’Agnès Saal et ce n’est pas seulement une indignation inspirée par l’honnêteté qui l’a habité mais, qui sait, la volonté de se venger, de faire libérer une place pour peut-être l’occuper.

    Cette dérive des mises en cause en catimini, clandestines, gangrène notre monde français. Inspirées par l’envie, la jalousie et, s’il s’agit de vérité, par des pulsions aigres et vindicatives – sinon, elles seraient courageuses et transparentes -, elles ont affecté l’univers judiciaire. Elles ont permis à ce dernier des succès indéniables mais causé aussi des erreurs, des malentendus, des injustices. Il ne faudrait plus, en matière pénale, laisser des libelles sans visage ouvrir la voie et susciter l’opprobre. Je n’ai pas la moindre illusion : ce processus va continuer, tant on préfère la preuve confortable, paresseuse, de l’insinuation discrète et irresponsable à l’éclatante et solide démonstration des charges et des transgressions.

    Enfin, croit-on parce qu’Agnès Saal a quitté l’INA que, demain, la pureté viendra sur nous tous comme une grâce ? Si on aspire à une société parfaite en tous points, jusqu’où va-t-on devoir aller ? Jusqu’à quelle peccadille ?

    […]

    Agnès Saal est partie.

    Mais les faiblesses humaines restent.

    Extrait de : Une Saal affaire !

  • INA : Agnès Saal et Joe le taxi

    Mardi soir, la directrice de l’INA (Institut national de l’audiovisuel) a été brutalement démissionnée par notre ministre de la Culture Fleur Pellerin. La raison : le scandale qui, depuis dimanche soir, s’est ajouté à la liste des affaires qui mettent le projecteur sur les liens glauques entre l’audiovisuel public et l’État.

    En quelques semaines, c’est la troisième affaire. Après la vente extrêmement louche de la fréquence de chaîne Numéro 23 et la saga Mathieu Gallet à Radio France, c’est Agnès Saal qui déclenche les ricanements plus qu’agacés du public et des médias. C’est que la dame, en 10 mois de mandat à la tête de cette entreprise publique, a dépensé pour 41.000 euros de taxi. Entre autres choses, sans doute, mais pour l’heure, c’est tout ce qu’on sait et c’est déjà pas mal.

    Comme dans quelques affaires qui ont nourri la rumeur ces derniers mois (CGT, etc.), c’est parti d’un courrier anonyme émanant certainement de subalternes écœurés. À la veille d’une réunion des instances dirigeantes, une lettre a été adressée aux administrateurs qui disait : « Plusieurs salariés souhaitent vous alerter d’un grave dysfonctionnement au sein de cette entreprise en vous communiquant des éléments pouvant relever d’abus de biens sociaux. » L’accompagnait un rapport de 68 pages détaillant les dépenses « taxivores » de la patronne, et même des factures détaillées révélant des phénomènes… paranormaux. En effet, comme l’écrit Challenges, « un étonnant don d’ubiquité permettait ainsi à la présidente de l’INA de voyager dans… deux taxis à la fois ».

    L’affaire étant révélée dimanche, l’intéressée s’est défendue : « En tant que PDG de l’INA, j’ai une voiture de service avec chauffeur à disposition. Mais, comme je ne peux pas le faire travailler douze à quinze heures par jour ni les week-ends, j’ai également un abonnement aux taxis G7, car je n’ai pas de permis de conduire. Ce dispositif avait déjà existé avant mon arrivée et je l’ai repris. » Repris et augmenté, et même élargi à la famille puisqu’on relève 6.700 euros pour le compte de son fils.

    Mais il faut la comprendre, aussi : Agnès Saal a passé sa vie dans la grande distribution.

    Passée par l’ENA – promotion « Solidarité », ça ne s’invente pas -, elle a entrepris un joli parcours au ministère de la Culture, est devenue la directrice administrative et financière du CNC (la machine à banquer les films irregardables, la fameuse avance sur des recettes qui ne rentreront jamais), puis elle est retournée veiller à la distribution des subventions culturelles dans les gouvernements Jospin. Après quoi, direction la BNF et le Centre Pompidou avant que sa copine Aurélie Filippetti ne la catapulte « présidente de la commission d’aide sélective à la distribution du Centre national du cinéma et de l’image animée ». Elle espérait mieux : devenir « dir cab ». Elle aura son lot de consolation en avril 2014 : présidente de l’INA. Et là, vous allez rigoler, elle déclare : « En arrivant, j’ai prévenu les équipes que je suis janséniste, et que les séminaires dans les châteaux, les grands restaurants… ne sont pas mon “truc”. » Tout ça pour faire la nique à son prédécesseur Mathieu Gallet, qu’elle ne peut pas encadrer… C’est bête, hein ?

    Bref, dans le petit commerce, Agnès Saal connaît le cinéma et la chanson. Un reste des souks, une mémoire génétique de marchand de tapis venue de sa Tunisie natale, peut-être.

    Fleur Pellerin l’a donc démissionnée mardi soir : « Prends tes affaires, tire-toi et tâche de te faire oublier un moment. » Oh, pas d’inquiétude pour madame Saal : on va nous la recaser vite fait dans une haute planque ministérielle, la faire rentrer gentiment par la fenêtre là où elle est sortie par la porte.

    Il paraît qu’elle a fait des chèques pour rembourser ses taxis et ceux de son fils. Il paraît aussi qu’on l’a virée dare-dare par crainte qu’une enquête ne mette au jour d’autres farces « jansénistes »… Et si l’on regardait les comptes de ses précédents postes ?

  • Islam : stop aux accoutrements prosélytes !

    Il y a vingt-six ans déjà, Lionel Jospin, alors ministre de l’Éducation, avait commis l’erreur de ne pas légiférer sur le port du voile lors du conflit opposant deux collégiennes de Creil à leur établissement scolaire. Il fallut attendre 2004 pour qu’un texte ambigu interdise les signes religieux ostentatoires à l’école. Mais le mal était fait. Les femmes voilées se multipliaient, allant jusqu’à arborer des vêtements emblématiques de l’islam radical, telle la burqa, proscrite de l’espace public en 2010. Chacun sait que la loi n’est pas respectée dans certains quartiers, et contournée dans d’autres.

    Sarah est une élève de quinze ans, scolarisée à Charleville-Mézières. Elle porte depuis un an le hijab, qu’elle enlève avant de se rendre en classe. Mais elle arbore également une longue jupe noire que la direction du collège a jugée « non laïque » et qui lui a valu d’être exclue de cours à deux reprises. Colère des parents, qui contestent le bien-fondé de la décision. Fausse naïveté de l’adolescente, qui feint d’ignorer la polémique sous prétexte qu’elle a acheté le vêtement incriminé chez Kiabi pour deux euros. Parti pris de la presse, qui diffuse un visuel ne montrant pas la jupe en entier. Temporisation du rectorat, qui affirme tenter de nouer un dialogue avec la famille. Crétinisme des réseaux sociaux, qui bêlent au racisme et à la discrimination en balançant sur Twitter des photos de NKM et Marine Le Pen en robes longues, comme si elles avaient quoi que ce soit de comparable avec l’accoutrement de cette jeune fille. Depuis 2014, plusieurs dizaines de musulmanes ont été rappelées à l’ordre, pour des faits similaires, par des proviseurs dont il convient d’applaudir le courage.

    Faut-il être crédule ou de mauvaise foi pour s’obstiner à croire que des jupes noires qui traînent jusqu’au sol et des robes de type abaya sont des tenues neutres ? Elles sont le signe d’une appartenance communautaire, d’un marquage identitaire, d’une revendication à la fois religieuse et culturelle, d’un rejet de l’Occident et d’une transgression insidieuse des lois républicaines. C’est une annexion progressive du territoire par l’importation de codes, de modes de vie et de pensée qui prétendent empiéter sur les nôtres pour mieux les phagocyter. Un habit qui évoque fatalement l’Arabie saoudite est le reflet d’un état d’esprit et non un effet de style. C’est, le plus souvent, un acte de prosélytisme et, au minimum, un signe d’adhésion à une autre civilisation. C’est ce qui nous définit et ce qui nous positionne dans – ou hors de – la société. Se voiler et se vêtir comme les femmes des pays islamistes n’est pas anodin ; y succomber dès l’adolescence suggère un refus précoce et durable d’assimilation.

    L’aveuglement doit cesser. Pour ce faire, l’habituation, la banalisation doivent cesser. L’islam s’infuse peu à peu dans la rue, dans les commerces, dans les programmes scolaires, dans l’alimentation, dans le calendrier, sur les lieux de travail. Il est sanctifié par les mêmes politiques et médias qui dédaignent le christianisme et l’Histoire de France. Il bénéficie de traitements de faveur expiatoires. Résister n’est pas de la xénophobie mais de l’instinct de survie. Une partie des Français l’a bien compris. Mais certaines cervelles de colibri n’ont pas encore pris la mesure du cataclysme sociétal en gestation. Combien de millions de voiles et de longues jupes noires faudra-t-il pour dissiper l’épais brouillard du déni ?

  • GDF devient ENGIE : trop dur de « speaker » en français ?

    GDF, au moins, ça voulait dire quelque chose. Comme EDF – jadis Électricité de France -, GDF, c’était Gaz de France. Aujourd’hui, c’est ENGIE… Énergie en raccourci ? Ou Angie, célèbre tube des Rolling Stones sur lequel nous tentions, souvent en vain, de draguer dans les seventies du siècle passé ? D’ailleurs, on ne sait même pas comment ça se prononce. Condoléances, aussi, pour les salariés de l’entreprise ayant appris la nouvelle par voie de presse.

    Et France TV Info de nous instruire : « En la matière, il existe des effets de mode : nous avons ainsi vu fleurir les suffixes “is” et “eo” et les doubles lettres des entreprises telles que Google, Wanadoo ou Kelkoo les années passées. Avec ENGIE, le message est clair : universalité et empathie, voire légèreté tant le nouveau logo convoque plus l’univers d’un Danone que d’un géant industriel. Une fois le nom trouvé, le plus difficile reste à accomplir : convaincre les salariés, inquiets de la réorganisation interne dont le changement de nom n’est que la partie émergée de l’iceberg… »

    Réponse de Gérard Mestrallet, nouveau mogul de l’entreprise en question, dans un récent entretien accordé aux Échos : « Le monde de l’énergie connaît des bouleversements profonds. La transition énergétique est plus que jamais une réalité. Présent dans 70 pays et sur l’ensemble des métiers de l’énergie, notre groupe est au cœur de ces transformations. Pour accompagner ces défis et accompagner notre développement, nous avons pris la décision de doter GDF Suez d’un nouveau nom : ENGIE. Un nom simple et fort, qui évoque l’énergie pour tous et dans toutes les cultures. »

    Bon, le plus beau vient après. Avec le slogan idoine, la punch line adéquate : « By people for people », ce qui ne veut à peu près rien dire, mais qui en jette. Ça aussi est censé être compréhensible par le commun des petits Terriens : « Par le peuple et pour le peuple », ou un truc approchant. Oui, il paraît que l’heure est à la mondialisation, ce qui n’est pas fondamentalement faux. Mais dans cette mondialisation, on avait cru comprendre que la « marque France » était aussi un atout de première ampleur. Il est à craindre que non.

    Alors, pourquoi le faire en « english » ; pardon, en « globish », puisque c’est de ce sabir n’entretenant que de lointains rapports avec la langue de Conan Doyle qu’il s’agit désormais ? Good question. Pareillement, il sera tout aussi licite de se poser la question qui suit : why toutes ces sociétés censées porter le savoir-faire français de par le vaste monde communiquent-elles toutes in english ? Citroën ? « Creative technologie »… Peugeot ? « Motion and Emotion ». Lacoste ? « Life is a beautiful sport ». Un peu comme si les regrettés magasins Félix Potin avaient inscrit, en guise d’enseigne : Fuck ta mère…

    Pour en revenir à GDF, il y aurait comme un peu d’eau dans le gaz in the maison France.

  • Service militaire volontaire : quand l’école échoue, on appelle l’armée

    C’est la dernière annonce d’un président qui veut « prendre » la France par sa jeunesse, et force est de constater que, jusqu’ici, la conquête est difficile. Ça ressemblerait même à un râteau. Alors il faut s’attendre à voir se multiplier les bonus : prime par ci, allocation par là, emplois aidés, service civique, et maintenant SMV pour « service militaire volontaire » (à ne pas confondre avec les engagés volontaires). Soit la version métropolitaine du « service militaire adapté », réservé jusqu’ici aux jeunes des départements d’outre-mer.

    François Hollande en a fait l’annonce lundi, lors d’une de ses balades de santé : sept centres vont être créés, trois cette année, quatre l’an prochain.

    Il s’agit de former des jeunes sans qualification dans un cadre militaire. Ce qui n’est pas une mince affaire, disait hier matin le général Loiacono, actuel responsable du SMA, sur RTL : 60 % des jeunes qu’il reçoit n’ont pas le niveau BEPC ; pire : 44 % sont illettrés.

    Il s’agit officiellement d’un « dispositif militaire d’insertion professionnelle » destiné aux 18-25 ans, mais la réalité, dit ce monsieur, c’est que la première nécessité est un « apprentissage social ». On tente une remise à niveau minimum (au moins savoir à peu près lire et écrire), et une socialisation tout aussi minimum : se lever, soigner sa tenue, prendre des repas à heures fixes, dire bonjour, respecter des règles… Après, et après seulement, on tente de leur inculquer des rudiments professionnels pour les orienter vers la vie active.

    Le coût de la farce ? Mystère. François Hollande n’en a rien dit. On aurait consacré 212 millions à ce dispositif en 2013, pour 5.000 jeunes accueillis dans les DOM. Soit une dépense de 42.400 euros par tête pour 16 mois de formation. Le ministre des Outre-mer assure que 77 % des jeunes passés par le SMA ont décroché un emploi « durable » (6 mois et plus). Le général Loiacono est moins optimiste. Et quand Yves Calvi lui demande si l’armée a recruté des hommes de troupe parmi ces braves jeunes gens, la réponse est franche : leur niveau général est trop faible, à peine 10 % peuvent y prétendre. On renvoie donc ces jeunes dans le civil, vers des emplois « adaptés à la culture locale » quand ils sont à Mayotte, à la Guadeloupe ou à La Réunion. Mais ici ?

    Résumons : une fois de plus, on demande aux militaires de jouer les nounous. Pas seulement pour faire le pied de grue devant les synagogues, les mosquées et maintenant les églises. Aujourd’hui, en plus de la protection des citoyens et de la guerre au bout du monde, on leur demande carrément de se substituer à un système éducatif totalement défaillant. Avec ce constat : il faut désormais des militaires pour tenter de construire là où l’école de la République a lamentablement échoué. Et ce n’est certes pas la réforme imbécile et pompeuse de Najat Vallaud-Belkacem qui arrangera les choses.

    Paradoxalement, le budget et les effectifs de l’armée sont rognés chaque année, mais pas celui de l’Éducation nationale, qui est redevenu le premier budget de l’État. Et François Hollande n’a pas renié sa promesse de recruter 60.000 enseignants d’ici la fin de son mandat.

    Pourquoi l’un et pas l’autre ? Sans doute parce que l’armée est toujours la grande muette, ficelée, ligotée et corvéable à merci, contrairement à l’Éducation nationale, en grève tous les 8 jours, et dont les syndicats sont les plus braillards du marché.

  • Molière, Fleur Pellerin et le monsieur tout nu

    Alors que la cérémonie des molières ronronne de la douce autosatisfaction propre à ces remises de prix, soudain un homme arrive sur scène nu comme un ver(s) de Shakespeare. Le naturiste d’un soir se nomme Sébastien Thiéry. Il est venu interpeller la ministre de la Culture sur l’absence de statut d’intermittent pour les auteurs dramatiques. Dont il fait partie. Le symbole est fort. Le public, habitué aux impertinences codifiées, se pâme d’aise. Dépasser les bornes entre gens du même monde est un vrai plaisir, cher ami.

    L’homme sans vêtement n’est pas sans talent. Le sketch qu’il a écrit pour énoncer sa revendication est assez amusant. De cette « amusance » convenue labellisée France Inter/Canal +, rebellitude de salon, impertinence pour noces et banquets mais soyons sport : dans le genre, le texte est plutôt marrant…

    Dans la salle, Fleur Pellerin ne sait quelle attitude adopter. Choquée ? Amusée ? En un éclair, elle parvient à grouper les deux gestuelles pour offrir aux caméras le spectacle d’une ministre de la Culture choquée mais moderne, amusée mais rougissante. Sans un seul coup de fil à son conseiller en communication… Le tour de force mérite à lui seul un molière d’honneur. Mettons pour l’année prochaine.

    Sur scène, le personnage s’évertue à montrer ses parties génitales. De face, de profil, vues d’avion… Les pointilleux ont pu déplorer l’absence d’une échographie de sa prostate mais ne chipotons pas, le numéro était digne d’un naturiste chevronné.

    En 2006, Michaël Youn avait inauguré le genre. Couvert d’un simple string, il courait et vociférait sur le plateau des « feus » 7 d’or. Le buzz fut immense. Depuis, rugbymen, pompiers, Femen, tout le monde il est devenu impertinent, là, dis donc. À tel point que la simple vue d’un contestataire en long manteau pourrait amener les générations futures à porter plainte pour atteinte à l’impudeur.

    Mais revenons à notre naturiste occasionnel qui se débat sur scène à débiter son texte et à la fragile Fleur Pellerin, qui se demande s’il ne faut pas revoir le sens du verbe débiter, tant la tenue du comédien la déroute. Les rires sont gênés, le texte amoindri par l’obscénité de la prestation visuelle. La seule raison d’être de ce déballage déplacé est le sacro-saint buzz médiatique. Procédé sans issue puisque forcément limité. La surenchère s’arrête là.

    Par la seule force de son humour, Sébastien Thiéry pouvait marquer les esprits. Pour le public, il restera juste le gars qui s’est foutu complètement à poil. Le reste sera oublié, noyé dans cet océan d’impudeur qui n’apporte rien, sinon un article ici et là, quelques photos, des « oh » et des « ah »… De l’anecdotique. En tant qu’intermittente de la culture, Fleur Pellerin pourrait accorder le statut demandé par l’artiste, mais dans la catégorie strip-teaser. Grosse déception en perspective…