Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Il faut refaire de la culture un objet de désir…

    Le classement PISA révèle un enseignement en perte de vitesse et six Français sur dix estiment aujourd’hui que nos services publics pourraient être plus efficaces tout en employant moins de fonctionnaires… Cette France que tout le monde nous enviait est en train de prendre l’eau ?

    Je ne suis pas sûr que tout le monde nous enviait, c’est un peu un mythe français, cela. Mais que le pays soit en train de prendre l’eau, c’est l’évidence. Vos lecteurs connaissent mes vues sur le pire de nos malheurs, le changement de peuple et de civilisation, et sur son rôle déterminant dans tous les autres. Cela dit, il n’est pas la cause de tout : il est aussi la conséquence de bien des relâchements, qui l’ont permis et qu’il ne fait qu’accélérer. Je pense d’abord à l’effondrement du système scolaire, même si le classement PISA est lui-même très idéologique et procède d’une conception de l’éducation qui opère ses propres ravages. Mais plus largement, c’est la nature de la relation du peuple à la patrie, à l’État, à la chose publique qui a changé. Je crois à une très grande inégalité des états de civilisation face à l’exigence politique, au contrat social, au pacte d’In-nocence — les points les plus élevés ayant été atteints, peut-être, en l’Athènes de Périclès, la Hollande du Siècle d’or et de diverses époques, l’Angleterre churchillienne, etc. ; les exemples ne manquent pas. Ce que j’appelle soi-mêmisme, l’exigence enfantine d’être soi quoi qu’il en coûte à la société et d’abord au voisinage, l’incivisme, la dévaluation de la parole – à commencer, bien sûr, par celle des gouvernants –, le rôle destructeur d’un égalitarisme fatal à toute exigence intellectuelle ou culturelle, l’obsession des droits et la récusation permanente des devoirs – qui sont toujours pour les autres –, tous ces défauts, que nos colonisateurs, en général, présentent à un degré encore plus marqué que nous autres indigènes, font un pays ingouvernable, pas seulement par sa classe politique mais par lui-même. Toute reconquête de soi ne pourrait être menée qu’en parallèle à une reculturation accélérée.

    Que faut-il remettre en cause dans l’enseignement ? Le rythme, l’encadrement, les méthodes, le contenu ?

    Tout. L’esprit général. Les hommes et les femmes aussi. C’est une illusion de présenter le problème comme un dialogue impossible entre un corps enseignant intact et un corps enseigné récalcitrant. Les maîtres eux-mêmes sont profondément déculturés. On entend tous les jours des professeurs d’université dire à la radio : « Qu’est-ce qu’i’ z’ont b’soin, les gamins ? » Sous la pression du syndicalisme, du politisme, du pédagogisme, l’état de décomposition est tellement avancé qu’il n’y a d’espérance qu’en la sécession, les sanctuaires d’exigence, les couvents du Moyen Âge, les forteresses de savoir, constitués sur un triple volontariat : celui des maîtres, celui des parents d’élèves, celui des élèves eux-mêmes. La culture n’a pas à descendre dans la rue pour mendier ses desservants. Il faut refaire d’elle un objet de désir, difficile d’accès comme elle l’a toujours été. Il faut organiser un égal accès à l’inégalité, cette inégalité que sont fondamentalement la connaissance, l’art, le goût et la vie de l’esprit.

    Dimanche prochain à Paris aura lieu une nouvelle manifestation contre le Grand Remplacement. Qu’en attendez-vous ?

    C’est une manifestation organisée à l’origine par Christine Tasin et Résistance républicaine, en union avec Riposte laïque, et à laquelle se sont ralliés d’enthousiasme, comme toujours, le parti de l’In-nocence et le NON (au Changement de Peuple et de Civilisation). J’en attends, comme du NON lui-même et de sa pétition, l’étincelle tant espérée, le signal du réveil, la prise de conscience de l’horreur qui nous guette et qui est déjà si avancée que seul un sursaut formidable au bord du gouffre, comme notre peuple en a déjà connu, peut encore nous en sauver.

  • Pour s’imposer, le FN doit liquider l’UMP !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Les médias continuent de classer le Front national à droite ou à l’extrême droite de l’échiquier politique. Est-ce toujours pertinent ? D’ailleurs, cela l’a-t-il jamais été ?

    Le Front national est à l’origine un mouvement d’extrême droite qui s’est mué progressivement en mouvement national-populiste. Le populisme est un phénomène complexe, que les notions de droite et de gauche ne permettent pas d’analyser sérieusement. Non seulement le FN est aujourd’hui une force montante, qui touche les hommes aussi bien que les femmes et marque des points dans toutes les catégories d’âge ou professionnelles, mais il arrive maintenant en tête des intentions de vote aux élections européennes, loin devant le PS ou l’UMP, ce qui revient à dire qu’il est en passe de s’imposer comme le premier parti de France. Par ailleurs, Marine Le Pen est aux yeux de 46 % des Français la personnalité politique qui incarne le mieux l’opposition (sondage CSA/BFMTV). Comme l’a reconnu Jérôme Fourquet, directeur du département opinion de l’IFOP, « il n’y a plus désormais de sympathisants types du Front national ». Dès lors, son assignation à l’extrême droite relève d’une simple paresse intellectuelle ou d’une propagande qui ne vise qu’à le délégitimer (les deux n’étant pas incompatibles). Mais cette catégorisation n’est plus crédible aujourd’hui. Elle repose sur des arguments qui ont fait long feu.

    Un boulevard s’ouvre aujourd’hui devant le Front national, car il n’est pas de jour que les événements ne creusent encore un peu plus le fossé béant qui sépare désormais la Nouvelle classe et le peuple. Dans une telle situation, il n’est plus de « cordon sanitaire » ou de « front républicain » qui tienne. Pas plus qu’on ne fera croire aux Français qu’ils sont devenus « racistes » parce qu’un hebdomadaire a fait une comparaison déplorable qui diffamait stupidement nos amis les singes et les guenons.

    On dit que Marine Le Pen a « dédiabolisé » le Front. Il faudrait plutôt dire qu’elle s’est affirmée comme une véritable femme politique – j’entends par là quelqu’un qui a compris ce qu’est la politique : un moyen d’accéder au pouvoir, pas une façon de « témoigner » ou de rassembler une « famille ». C’est ce qui la distingue de son père, et plus encore du brave Bruno Gollnisch. Personnellement, je porte à son crédit d’être restée sourde aux piaillements des excités de tout poil, des anciens combattants des guerres perdues, des revenants de ceci ou de cela, des nostalgiques des régimes d’avant-hier et des époques révolues. C’est dans cette voie qu’elle doit persévérer si elle veut doter son mouvement de cadres dignes de ce nom.

    Marine Le Pen semble avoir opéré un virage « à gauche ». Certes, dans les années 80, son père se présentait comme le « Reagan français ». Mais, dès 1972, année de sa création, le Front national publiait un programme économique éminemment « social », voire « socialiste ». Gérard Longuet en fut l’un des principaux signataires. Alors, « virage » ou « retour aux sources » ?

    Quelle importance ? L’important est que ce tournant « à gauche » ait été pris. C’est dire que je ne suis pas de ceux qui, devant le programme économique et social du Front, parlent de « démagogie gauchiste ». Que le FN semble avoir compris que la priorité est de lutter contre l’emprise du système capitaliste libéral, contre la logique du marché, contre la globalisation libre-échangiste, contre la colonisation des imaginaires par les seules valeurs commerciales et marchandes, est d’une importance que je n’hésiterai pas à qualifier d’historique, après quarante ans d’« orléanisation » des milieux « nationaux ». C’est ce qui lui permet de toucher les classes populaires, les ouvriers, les artisans, les anciens communistes que scandalise le ralliement au système dominant des anciens révolutionnaires « repentis ».

    Pour s’imposer définitivement, le FN doit en priorité liquider l’UMP. C’est la condition première pour que Marine Le Pen soit présente au deuxième tour en 2017. Notons que, de son côté, François Hollande a lui aussi tout intérêt à affronter Marine Le Pen à la prochaine présidentielle plutôt qu’un Sarkozy, un Fillon ou même un Copé. C’est donc là que les choses se joueront.

    Certains, souvent dans les milieux identitaires, reprochent à Marine Le Pen sa fibre jacobine. Est-ce aussi simple ? Est-ce aujourd’hui une priorité que d’aller chercher un clivage entre régionalistes et colbertistes ?

    Européen et régionaliste, antijacobin dans l’âme, je suis moi-même en désaccord avec Marine Le Pen sur ce point. Mais je suis également conscient que l’Europe politiquement unifiée, l’Europe puissance autonome et creuset de civilisation que je souhaite n’est pas pour demain. L’Union européenne n’est aujourd’hui qu’une caricature d’Europe. À bien des égards, c’est même le contraire de l’Europe. Cela dit, je crois que le souverainisme jacobin demeure une impasse. Voyez la révolte des « Bonnets rouges » en Bretagne : on ne peut rien comprendre à ce mouvement si l’on ne prend pas aussi en compte sa dimension identitaire et régionaliste.

    En 1995, Samuel Maréchal, patron du Front national de la jeunesse, publiait un ouvrage intitulé Ni droite ni gauche, Français ! La présidente du Front national semble avoir fait évoluer ce concept en ce que l’on pourrait résumer par un autre slogan : « À la fois de droite et de gauche, mais Français ! »… Progrès ou régression ?

    Outre qu’il a déjà une histoire, le slogan « ni droite ni gauche » ne veut pas dire grand-chose. « Et droite et gauche » est bien meilleur. À un moment où de telles notions ne sont plus opérationnelles pour analyser les nouveaux clivages qui se mettent en place, il s’agit de rassembler des idées justes d’où qu’elles viennent. Au lendemain de l’élection présidentielle de 2007, j’avais écrit ceci : « L’avenir du FN dépendra de sa capacité à comprendre que son “électorat naturel” n’est pas le peuple de droite, mais le peuple d’en bas. L’alternative à laquelle il se trouve confronté de manière aiguë est simple : vouloir incarner la “droite de la droite” ou se radicaliser dans la défense des couches populaires pour représenter le peuple de France. » J’ajoutai « qu’il reste au FN à apprendre comment devenir une force de transformation sociale dans laquelle puissent se reconnaître des couches populaires au statut social et professionnel précaire et au capital culturel inexistant, pour ne rien dire de ceux qui ne votent plus ». Cette alternative est toujours présente. Le FN n’a de chances de l’emporter que s’il devient le parti du peuple. C’est même le nom que j’aimerais lui voir porter.

  • La petite noyée de Berck-sur-Mer : une offrande à Mami Wata ?

    La maman de la petite fille retrouvée noyée sur la plage de Berck a été arrêtée, confondue par son ADN. C’est une Sénégalaise de 36 ans, pas en boubou et colifichets, non. Une jeune femme très « européanisée », vivant avec un compagnon de 33 ans son aîné, sculpteur. Elle est étudiante en philosophie. Coupée, nous dit-on, de sa famille : elle n’a pas vu son père depuis dix ans, ne sait pas en quelle lointaine ou proche contrée vit sa mère. Bref, « une intégration parfaitement réussie », si l’on considère la rupture culturelle comme un franchissement sans retour.

    Froidement, posément, Fabienne Kabou a donc pris le train avec son bébé, payé une chambre d’hôtel, passé une dernière nuit avec son enfant qu’elle a bercée, nourrie, emmitouflée chaudement avant d’aller la déposer sur une plage du nord à marée montante. Et tout aussi posément a laissé les vagues la rouler dans l’écume et le sable jusqu’à ce que mort s’ensuive. Alors elle est partie sans se retourner reprendre son train et sa vie d’avant.

    Tout le week-end, on a entendu les psys convoqués autour de la mère infanticide nous débiter leur habituel couplet. À quinze mois de vie, le déni de grossesse est dur à plaider, le blues post-partum également. Alors on brode : solitude, problèmes de couple… mais tous nous vantent les qualités de cette femme dont l’avocat assure qu’en tuant l’enfant, elle a accompli « un acte d’amour ». Décrivant cette femme « calme, très intelligente, cultivée, qui s’exprime très bien », elle ajoute « c’est un personnage hors du commun. Elle est dans une logique qui nous échappe, parallèle à la nôtre. C’est un personnage très particulier. »

    Mais encore ? C’est quoi, cette « logique parallèle », quoi, ce particularisme ?

    Dès la découverte de l’enfant noyée sur la plage, un proche ami qui a pas mal fréquenté l’Afrique et ses rituels a senti ses neurones s’agiter. Quand on nous a montré la photo de la jeune mère et déroulé le scénario, il a dit : « Ça, c’est une histoire de Mami Wata ! »

    Et s’il avait raison, et si, quoi qu’on en dise, cet infanticide-là était à considérer sous l’angle culturel ? Si, malgré l’intégration apparemment réussie, tout le freudisme de comptoir et le lacanisme de plateau TV étaient inopérants à expliquer ce meurtre parce qu’il est profondément ancré dans la culture d’origine de Fabienne Kabou ?

    Mami Wata (Mummy Water), la déesse-mère des eaux que craignent les pêcheurs, symbole de la mer nourricière et de l’océan destructeur, est une divinité éwé dont le culte est très présent sur la côte atlantique du Togo, mais aussi au Nigeria, au Cameroun, au Congo-Brazzaville comme au long du grand fleuve Sénégal. Partout, elle symbolise la puissance suprême, l’entité qu’on invoque pour réparer, obtenir, assouvir, restaurer la vie quand elle s’en va de travers.

    Dans notre monde qui prétend unifier les cultures au nom du vivre ensemble, chacun tricote en douce avec la sienne. Comme on y trouve Platon, Nietzsche, Freud ou Descartes, Internet nous offre mille recettes pour rencontrer Mami Wata. « On peut essayer de la contacter en offrant des présents à la mer. […] Quand vous aurez terminé, sortez de l’eau et partez sans vous retourner vers la mer (en magie opérative, le fait de se retourner implique de se retourner vers le passé, donc vers les ennuis que vous êtes venu régler, et peut casser votre travail occulte). Si elle accepte votre approche, elle vous contactera par les rêves », nous dit-on.

    Comme d’autres accrochent un ex-voto à Notre-Dame-de-Bon-Secours, Fabienne Kabou a déposé son enfant sur la laisse de mer, si bien nommée. Elle a attendu que l’eau la prenne et puis s’en est allée. Sans se retourner…

  • Croatie : là-bas, c’est le peuple qui décide

    Les Croates ont très largement approuvé le texte qui leur était soumis par référendum (64 %). Il s’agissait de modifier la Constitution afin d’y préciser que le mariage est défini comme l’union d’un homme et d’une femme. Ce vote revêt une triple signification. C’est d’abord la victoire de la démocratie, puisque dans ce pays, contrairement à la France, les citoyens peuvent trancher eux-mêmes les questions qui touchent à l’organisation de la société.

    Ce vote croate permet aussi de dénoncer les extravagances juridiques qui menacent aujourd’hui nos institutions. La démocratie libérale qui est, en principe, notre système politique, repose sur deux piliers : la majorité des électeurs directement – par référendum – ou indirectement – par l’élection de représentants – détermine les choix politiques de la collectivité. Son pouvoir n’est pas absolu. Il est limité par un droit supérieur qui protège les personnes et les minorités.

    Pour autant, elle ne donne pas aux individus ou aux minorités le privilège d’imposer leurs désirs ou leurs revendications. C’est pourtant la stratégie utilisée par l’idéologie « droit-de-l’hommiste » qui consiste à étendre sans cesse les revendications des minorités en les présentant comme des droits supérieurs à la volonté populaire et auxquels celle-ci ne pourrait s’opposer légitimement. À la fin de ce processus, on en arrive à renverser la démocratie en douceur, en niant par exemple la différence juridique entre un étranger et un citoyen ou en imposant des revendications ultra-minoritaires.

    Le référendum croate rappelle donc qu’en démocratie, le souverain est le peuple et que le fait de limiter le mariage à l’union d’un homme et d’une femme est évidemment respectueux du droit supérieur auquel le souverain doit obéir. Il l’est triplement : d’abord, parce qu’aucun alinéa des déclarations des droits de l’homme ne justifie le mariage unisexe. Ensuite, parce que celui-ci, étant contraire aux données de l’anthropologie, s’oppose évidemment à toute justification par un « droit naturel ». Enfin, parce que le sens le plus fort du droit naturel repose sur son obéissance à la raison. Il est absurde et illégitime de punir une personne en se fondant sur des lois rétroactives. Il est absurde et illégitime de « marier » des personnes qui, « par nature », ne peuvent fonder une famille qu’en usant de moyens qui mettent en question les droits de l’homme et singulièrement ceux de l’enfant. Le « droit de l’homme » au mariage unisexe étant, pour le moins, discutable, le peuple a donc toute légitimité pour trancher.

    En dernier lieu, ce vote intervient à contre-courant de l’évolution juridique européenne imposée par l’idéologie qui domine l’Union et inspire l’oligarchie qui y accapare les pouvoirs aux antipodes des pères fondateurs majoritairement démocrates-chrétiens. C’est une raison culturelle, à côté des raisons économiques et monétaires, de dénoncer la dérive européenne et de la stopper.

  • Les citoyens tentent de reprendre le pouvoir…

    Il faudra un jour remercier François Hollande et son équipe gouvernementale, pour avoir provoqué des mouvements citoyens qui renvoient les abstentionnistes, les défaitistes, les opportunistes et autres fatalistes dans le camp des démocrates déficients ne méritant pas leur carte d’électeur, sauf évidemment pour les quelque 8 % de courageux mais benêts, ou intéressés qui croient encore en l’avenir du hollandisme.

    Depuis un an et après la formidable mobilisation de la Manif pour tous, les mouvements citoyens ont fait irruption dans le paysage français habituellement réservé aux forces sociales traditionnelles maîtres du pavé, qu’elles partagent volontiers avec ces associations biberonnées à l’argent public, justifiant leur démarche par la montée des dérives racistes, homophobes et xénophobes qu’elles exacerbent elles-mêmes par leurs démonstrations. Le dernier carré rose des bobos réfractaires peut encore, pour un temps, se retrouver entre gens indignés à la Mutualité ou au théâtre du Rond-point, mais l’écho de ces manifestations humanistes ne dépasse guère le foyer de ce haut lieu de la culture subventionnée et des couloirs de Libération.

    Las, les bruyantes cohortes battant pavillon rouge ne représentent plus les Français profondément désenchantés et une majorité sourde qui a décidé de n’être plus muette ! Le défilé de ce dimanche, lancé par Mélenchon contre la TVA, a fait pschitt, écrasé par les camions des routiers en colère. Les bonnets rouges font désormais écran aux étendards révolutionnaires !

    Cette irruption citoyenne deviendra-t-elle éruption populaire?

    Non, si ces mouvements quasi spontanés mais de plus en plus structurés ouvrent la voie à des mouvements politiques non inféodés aux partis traditionnels en perte d’audience. C’est ainsi que Denis Payre, chef d’entreprise dynamique, ayant fait ses preuves en France et à l’étranger, a créé Nous Citoyens qui fait de très réalistes propositions pour exercer une démocratie allégée de ses pesanteurs et privilèges parlementaires et redistribuer les sièges de députés tout en les réduisant, pour que la société civile y soit mieux représentée.

    L’union nationale à l’allemande, pour résoudre les grands défis et entreprendre les nécessaires et profondes réformes qui s’imposent, est impossible dans notre pays aux mains des politiques professionnels et énarques complices dans le statu quo qui garantit leur déroulement de carrière et leur ambition. L’Alternative tiède des demi-frères Bayrou/Borloo n’est pas la réponse qu’attendent les électeurs, en quête d’une maîtrise franche des problèmes assumée par un exécutif en CDD mais à durée plus longue qu’un quinquennat.

    En attendant cette redistribution des cartes, il n’est que temps de promouvoir enfin le référendum d’initiative partagée mis en coma politique dès sa naissance en 2008, et donner la parole au peuple de France pour faire dégonfler l’omniprésence sourcilleuse, pesante, versatile et insupportablement dépensière de l’État.

  • Racaille : le stade ultime du consumérisme…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Peut-on expliquer la violence débridées des bandes des « quartiers sensibles » par la culture de l’immédiat, du « tout, tout de suite », des jeux vidéo ?

    Distinguons les fondamentaux de la vie criminelle du contexte dans lequel elle s’écoule. Le milieu criminel est forcément violent et ne peut que l’être, car les bandits sont stricto sensu des hors-la-loi. Exclus de la justice du monde honnête, ils ne peuvent faire condamner un concurrent, ou un rival, par un de ces juges qu’ils fuient comme la peste.

    Autre règle d’or : le Milieu est territorial – avec l’évidente exception des bandits nomades. Il faut donc au malfaiteur sédentaire un fief d’où mener ses affaires, illicites ou autres. Voici un dealer de drogue : si un intrus envahit « son » territoire, il ne peut se plaindre au commissariat, ni faire condamner l’envahisseur à une amende ou à la prison. Il peut le frapper ou le tuer. Et pour que la leçon soit explicite, qu’elle soit spectaculaire : lynchages filmés, usage d’armes de guerre, etc. Ainsi, contrairement au garde des sceaux, le Milieu croit fermement à la vertu de l’exemple…

    Sinon bien sûr, les voyous ne sont pas des extra-terrestres. Ils baignent dans une sous-culture violente médiatique. Surtout dans le folklore du gangsta rap californien, d’abord du groupe NWA (Niggaz Wit Attitudes) des années 1985-90, dont les fondateurs ont d’explicites « noms de guerre » de gangsters (surtout des Crips) : « Dr Dre », « Eazy-E », « Ice Cube » et usent de l’argot des dealers.

    Dans ces zones de « non-droit », « être » nécessite d’« avoir » : notre univers consumériste et inondé de téléréalité n’explique-t-il pas aussi tout cela ?

    Oui et d’autant que d’usage, ceux qu’à l’instar de Karl Marx nous nommons « racailles » sont illettrés et passent leur temps devant des écrans. Quand vous conversez avec ces « jeunes » – ce qui m’arrive –, vous êtes frappés par leur immaturité, leur impulsivité, leur brutal passage du registre amical-rigolard à la violence bestiale : de jeunes adultes parfois baraqués, dotés d’une émotivité infantile. La moindre contrariété, un mauvais regard et ils explosent.

    Idem pour la consommation. Ce qu’ils voient à l’écran, ils le veulent tout de suite. Là est la puérilité : l’enfant ne maîtrise pas encore la temporalité, il ne sait différer ses attentes, il veut le jouet à l’instant. Ces jeunes incultes prennent aussi pour argent comptant tout ce qu’ils voient : « vu-à-la-télé » est pour eux la vérité du bon Dieu.

    Certaines marques jouent enfin sur ce « gangsta culte » pour séduire les aspirants-bandits et les petits bourges fascinés par la transgression et l’illicite. La mode lancée à Compton (fief criminel de Los Angeles) échoue ainsi dans les collèges pour gosses de riches – en passant par les racailles, bien sûr ; et par nos rappeurs qui, contrairement à leurs modèles californiens, sont plutôt de faux durs que des vrais.

    Au fait, à propos de racailles et de Karl Marx, une citation pour édifier la police de la pensée : « Le lumpenproletariat, cette lie d’individus déchus de toutes les classes […] est, de tous les alliés possibles, le pire. Cette racaille est parfaitement vénale et tout à fait importune… Tout chef ouvrier qui emploie cette racaille comme garde ou s’appuie sur elle démontre par là qu’il n’est qu’un traître. » Karl Marx, Friedrich Engels, La social-démocratie allemande.

  • Strasbourg, ou les irréductibles Européens…

    C’est un serpent de mer qui agite régulièrement les milieux européens : la bataille du siège du Parlement européen — que se disputent Strasbourg et Bruxelles — vient de connaître un nouveau vote de défiance envers la capitale alsacienne. Une bataille moins anodine qu’il n’y parait…

    Que l’on ne s’y trompe pas : la volonté affichée ces jours-ci par une majorité des membres du Parlement de rapatrier leur assemblée à Bruxelles, où siège la Commission, ne tient pas à la seule gabegie mise en avant par les adversaires pique-sou de Strasbourg.

    Certes, la transhumance mensuelle entre les deux villes de milliers d’élus, fonctionnaires, journalistes et autres traducteurs, coûte cher. Certes, l’hémicycle strasbourgeois reste inoccupé 317 jours par an. Certes, la desserte aérienne de Strasbourg demeure celle d’un aéroport de province… Mais derrière l’offensive menée contre Strasbourg se profile, en réalité, l’emprise sournoise que la Commission de Bruxelles cherche à préserver depuis toujours sur le Parlement, seule instance européenne issue de la légitimé du suffrage populaire.

    Au fil des traités européens, de Rome à Lisbonne, le Parlement de Strasbourg a pris du poil de la bête. Il peut obliger la Commission à se soumettre à une responsabilité politique et même la démettre, via une motion de censure. C’est la voix des peuples qui s’exprime à Strasbourg, alors qu’à Bruxelles c’est la voix de l’oligarchie financière, la loi du marché commun qui demeure l’unique socle de la construction européenne.

    Cette Europe-là, celle des marchands du temple, volera probablement en éclats lors des élections de juin 2014 où la majorité sociale-démocrate du Parlement européen risque d’être sérieusement malmenée. Les partis dits souverainistes ou étiquetés péjorativement « populistes » prendront la relève de la classe politique traditionnelle. Ce sera, n’en doutons pas, la grande débandade des suppôts dociles du dogme bruxellois, ces parlementaires aux ordres de la Commission qui, en se coupant du peuple, ont perdu par là même toute légitimé. Même Cohn-Bendit jette l’éponge, de peur de ne plus pouvoir faire son numéro.

    C’est la panique, la grande peur des bien-pensants criant au loup, comme le faisait le père Henri Madelin la semaine dernière dans La Croix, stigmatisant « ces mauvaises herbes qui poussent un peu partout et risquent de gangrener peu à peu […] la construction d’une Europe véritable ». Il serait temps… Ite missa est, mon père, la messe est dite, « l’Europe véritable » est en marche : en Norvège, en Finlande, en Autriche, ces mécréants incorrigibles dépassent les 20 % aux élections législatives, et en Grande-Bretagne l’UKIP, le parti pour l’indépendance du Royaume-Uni, a le vent en poupe.

    Nul doute que ces « mauvaises herbes », ces nouveaux élus qui débarqueront à Strasbourg en juin prochain seront autant d’électrons libres plus difficilement contrôlables, d’autant moins influençables qu’ils siégeront dans un environnement géographique autonome, indemne de tout groupe de pression bruxellois. À Strasbourg, le Parlement européen risque même de faire sécession, de prendre racines et de devenir ainsi le village d’Astérix des derniers irréductibles européens.

    Remettre en cause son siège strasbourgeois, inscrit dans les traités, procède en fait d’une volonté délibérée d’étouffer toute renaissance politique sur les bords du Rhin. Aux sources de l’Histoire européenne, c’est à Strasbourg que Louis le Germanique et Charles le Chauve ont esquissé, dès 842, les premiers contours de la construction européenne. À travers leurs serments de Strasbourg, les petits-fils de Charlemagne s’identifiaient pour la première fois à une identité linguistique (romane et tudesque), culturelle et ethnique, prémices d’une Europe nouvelle, balbutiante, souvent « au bord du tombeau », comme disait Nietzsche… mais qui ne demande qu’à ressusciter !

    NDRL : l’auteur de cette contribution a appartenu au cabinet du Président du Parlement européen (1984-1986).

  • Autodéfense : la révolte des bijoutiers

    Sézanne, à une consonne près, un nom qui teinte à l’oreille dans le chant des grillons. Rien à voir pourtant. Sézanne est une charmante petite ville de Champagne sur la route d’Épernay, un coin de France historique entre l’église Saint-Denis, imposante en ses contreforts, et le château (à vendre). C’est un bout de pays qui vit tranquille dans le souvenir des comtes de Champagne et des moines qui mirent en culture la région. Une vieille civilisation à distance raisonnable du tumulte des villes. Croit-on.

    À Sézanne, le bijoutier a tué jeudi dernier le malfrat qui l’agressait. Un type « pas clair », a dit sa femme, entré dans le magasin ganté, le bonnet sur la tête, un sac plastique en main. Il s’en est pris d’abord à la bijoutière, puis au mari qui, précautionneux, s’était muni de son arme. Après avoir menacé la femme, le braqueur a pointé son pistolet sur la tête du bijoutier, le repoussant vers le fond de la boutique. Dans le corps-à-corps qui a suivi, le bijoutier a tiré à quatre reprises. Le malfrat a réussi à lui prendre son arme, est ressorti pour agoniser sur le bord du trottoir. Son complice en a profité pour aller voir ailleurs si l’on y respirait mieux.

    Le procureur Christian de Rocquigny, l’homme « en charge » comme on dit depuis qu’on parle anglo-saxon, a l’air d’un homme très bien. Mesuré. Correct. Précis. « Le braqueur avait un pistolet gomme-cogne, mais pour le bijoutier, vous savez, c’était une arme létale. » Oui, Monsieur le procureur, on sait. « Son pistolet gomme-cogne était vide, mais ça, on ne le sait que maintenant, vous comprenez ? » Oui, Monsieur le procureur, on comprend.

    Mais à qui parlez-vous comme cela, Monsieur le procureur ? Pour qui toutes ces précautions ? Qui voulez-vous convaincre ? Ceux qui, demain, le cul dans leur fauteuil moelleux sous les lambris ou les fesses calleuses sur leur chaise au sein d’une rédaction moribonde (Libé, si tu m’entends…) vont pousser des cris d’orfraie : « Quoi, comment, où va la France ? Après le racisme à front de bœuf, maintenant l’autodéfense, le fascisme est à nos portes, les Panzer nous menacent ! » Il y aura bien un Harlem Désir ou une Caroline Fourest pour nous assurer que le bijoutier était un militant d’extrême droite qui, le soir, se posait une moustache postiche et enfilait ses bottes et sa vareuse avant d’astiquer son Luger…

    L’épouse du bijoutier en était à son cinquième braquage. Le deuxième dans cette boutique refaite à neuf voilà quatre mois : caméras, sas de sécurité. Ils avaient tout fait comme il faut. Le braqueur aussi : à 36 ans, dix condamnations à son actif dont deux devant les assises pour vol à main armée. Un vrai pro.

    Interrogé sur BFMTV, le représentant de l’UDH (Union de la bijouterie-horlogerie) faisait part de son désarroi. Suite à l’affaire de Nice, en septembre dernier, une commission a été créée au ministère de l’Intérieur, chargée de réfléchir « avec les professionnels de la profession » – comme aurait dit Coluche – sur les moyens d’enrayer l’épidémie de braquage des commerces de bijouterie. Créée, et puis c’est tout. Depuis, rien. Pas de nouvelles. Les commissionnaires sont aux abonnés absents et les bijoutiers livrés à eux-mêmes.

    Plus grave, dit le monsieur : la plupart de ceux qui ont été braqués ne sont plus assurés – impossible de payer les primes exorbitantes. Alors, quand l’État est impuissant à assurer ses fonctions régaliennes, à commencer par la protection des citoyens, on se défend comme on peut. Et s’il faut tirer dans le buffet pour défendre son bien, on tire.

    Question subsidiaire : le braqueur a-t-il un nom ? Pour l’instant, hors son joli pedigree, on ne sait rien de l’individu. On s’en poserait presque des questions.

  • Et maintenant, Vincent Peillon s’attaque aux prépas !

    Dans le cadre des discussions sur le « métier enseignant », Vincent Peillon a proposé de baisser le nombre d’heures de cours pour les enseignants en ZEP (Zone d’Éducation Prioritaire). On ne peut qu’approuver l’idée de soulager le service des professeurs intervenant dans les établissements les plus difficiles. À situations différentes, conditions différentes. Sauf que les finances de l’État étant ce qu’elles sont, ce qu’on donne à l’un doit être pris à l’autre. Le ministre de l’Éducation nationale propose donc d’augmenter de fait les obligations de service des professeurs des CPGE (Classes Préparatoires aux Grandes Écoles) : en clair, alourdir leur travail ou diminuer leur salaire.

    Les CPGE sont les fleurons de notre système éducatif. Elles reçoivent les meilleurs bacheliers de France, les font travailler dur pendant deux ans (trois en cas de redoublement) pour leur permettre d’intégrer les écoles prestigieuses qui forment l’élite de notre pays : Polytechnique, École Normale Supérieure, HEC (Hautes Études Commerciales), etc. Ceux qui n’y arrivent pas ont du moins l’avantage d’avoir acquis une culture et des méthodes de travail qui leur permettent de réussir brillamment masters, doctorats, diplômes d’ingénieurs ou concours divers. Les seuls critères de recrutement et de réussite sont le talent et le travail. Nos plus grands scientifiques, politiques, chefs d’entreprise sont passés par cette formation, parfois venant de milieux modestes.

    Cette réussite tient aussi à la qualité des enseignants et à leur investissement. Leur demander plus de travail ou de perdre en salaire ne peut que les décourager et affaiblir une filière d’excellence qui a fait ses preuves. Pour répondre à la grogne des enseignants de CPGE, Vincent Peillon évoque le conservatisme. Il y a pourtant des conservatismes plus criants, dans certaines entreprises publiques ou dans la haute administration qui entoure les ministres… Sur Radio J, il a déclaré : « On met beau­coup moins d’argent public là où il y a pourtant les plus grandes difficultés, que là où il y a les plus belles réussites. Est-ce que c’est juste ? Ça ne l’est pas. »

    Mais s’il y a de « belles réussites », n’est-ce pas parce qu’on y a mis de l’argent ? La justice n’est-elle pas de favoriser ce qui permet la réussite, quel que soit le milieu social d’origine, plutôt que mettre de l’argent dans des dispositifs dont l’efficacité est pour le moins douteuse ? Ces déclarations dévoilent une idéologie que M. Peillon n’est hélas ni le premier ni le seul à porter : le peuple que nos dirigeants aiment, c’est celui qui reste à sa place, tout en bas, et qu’on endort à grand renfort de jeux, de télévision, de subventions à des activités ludiques. Mais ne surtout pas lui permettre d’accéder à la culture, à la réussite ; il risquerait de penser ou de prendre la place de la nomenklatura. En somme rien de bien neuf depuis la Rome décadente.

  • Rien ne sert de se protéger de l’immigration si on a honte de soi

    Une inflexion récente dans la pensée de Renaud Camus rend son concept de grand remplacement plus acceptable, même par ses détracteurs. Des ennemis qui – soit dit en passant – tournent casaque. Dernièrement, une Ségolène Royal plus nationale que jamais et un Michel Onfray connu pour son anticléricalisme qui se mettent à défendre la dimension chrétienne de la civilisation européenne et à nous alerter contre la conquête musulmane.

    C’est parce que notre civilisation doute, se complait dans la repentance, qu’elle offre un terreau favorable à la rétro-colonisation. C’est parce qu’il y eut au préalable le petit remplacement de la déculturation et de la non-transmission que le grand remplacement de population est rendu possible. D’autant que le terrain à conquérir est en friche : friche de traditions incarnées et de culture enracinée, d’esprits intelligents et raffinés, d’identité nationale bien définie. Je l’écrivais, voilà quelques mois : les barbares de l’extérieur prennent pied sur des territoires déjà saccagés par les barbares de l’intérieur, des Français au carré.

    Les conversions de chrétiens à l’islam devraient nous alerter, ces anonymes enrôlés dans le terrorisme sur le sol français ou dans le djihad en Irak ou en Syrie jusqu’aux célébrités — Diam’s ou Franck Ribéry — dans ce mélange de conversion ostentatoire, de mode de vie tapageuse et de soumission aux rites religieux.

    Les ordres de priorité s’en trouvent inversés. Il ne servirait à rien de se protéger de l’immigration, voire d’encourager le retour aux pays d’origine, si l’on ne prend pas le mal à sa racine, qui tient à notre fatigue culturelle, à la honte de soi. La preuve en est de la colonisation, plus insidieuse et plus sûre, et depuis des lustres, par la culture prosaïque et vulgaire états-unienne et qu’il n’est nul besoin pour cela d’imam, de halal ou de mosquée.

    Ce n’est pas tant l’islam qui pose problème que nous-mêmes. L’Europe a su pendant mille ans se protéger de Mahomet. Il ne faut pas être naïf relativement au prosélytisme armé et à la fureur fanatique du Coran, mais il faut aussi reconnaître les beautés sublimes, même si elles sont passées, de cette civilisation, de la Perse d’Avicenne et Omar Khayyam aux mosquées de Soliman ou de l’art et de la douceur de vivre dans les royaumes chérifien et andalou, en des époques où nous autres Européens n’étions que des sauvages frustes et incultes. Une énorme littérature dite du Voyage en Orient atteste de l’admiration des meilleurs esprits d’Occident pour cette grande civilisation voisine de la nôtre.

    Quand une nation a intégré un nouveau rapport de domination en acceptant l’image dévaluée d’elle-même, alors le déclin est proche. Telle est la leçon de la chute de Rome. L’abandon des traditions et des cultes anciens au profit du modèle impérial et de la croyance chrétienne a préparé le terrain aux nouveaux colons. Rome est tombée comme un fruit mur dans l’escarcelle des conquérants barbares car les Romains ne croyaient plus aux vertus de leur civilisation.

  • Djamel Debbouze incarne à merveille le remplaçant triomphant…

    Dans une interview accordée à Atlantico il y a quelques jours, Alain Finkielkraut dit ceci : « Renaud Camus a raison d’avoir peur, mais je trouve effrayante l’expression de son effroi. Pour décrire un danger réel, il use lui-même d’un langage dangereux qui ne rend pas justice à la pluralité des situations : dans quel peuple doit-on ranger les immigrés qui s’intègrent ? » Qu’aimeriez-vous lui répondre ?

    Que je suis désolé qu’on se serve de moi pour lui nuire. Que je lui suis très reconnaissant de sa loyauté parfaite à réaffirmer notre amitié en toute occasion, alors qu’elle lui fait du tort. Que je comprends très bien son insistance d’autre part à marquer les différences d’analyse entre nous. Que pour ma part je ne crois pas “dangereuse” l’expression de “Grand Remplacement”, puisqu’elle est marquée du sceau de la vérité, et même de l’évidence. Qu’il suffit de descendre dans la rue, de prendre le métro, de parcourir le pays, de regarder la télévision, de voir un Djamel Debbouze, remplaçant triomphant, traiter comme un chien devant des millions de téléspectateurs un David Pujadas, remplaciste complaisant, à l’occasion d’un film, La Marche, qui ressuscite la grande tradition du cinéma colonialiste — douleur et abnégation des colonisateurs, leur détermination, leur héroïsme, leur triomphe final, que Debbouze incarne à merveille —, qu’il suffit de tous ces spectacles quotidiens pour se persuader de la pertinence, hélas, de l’expression.

    Quand aux immigrés qui s’intègrent, il faut les ranger dans notre peuple, bien entendu. Je le répète depuis des lustres : la France peut parfaitement intégrer des individus, elle l’a toujours fait. Elle ne peut pas intégrer des peuples. Et le discours antiraciste est totalement irréaliste et trompeur quand il prétend déconnecter complètement l’origine et la citoyenneté, les appartenances diverses, ethniques, religieuses, civilisationnelles et l’appartenance nationale, les peuples, puisqu’il faut désormais le pluriel, et la nation. Les présupposés d’une telle conception appellent de leurs vœux un homme nouveau et les appels à l’homme nouveau ont toujours été le prélude aux pires tragédies. Cet homme nouveau, d’autre part, il est aussi peu souhaitable que possible : ce n’est pas l’homme éclairé, c’est l’homme hébété, l’homme remplaçable, déculturé, abruti par l’enseignement de l’oubli et par l’imbécilisation médiatique. Et parallèlement à son émergence resurgit en masse, comme par hasard, l’homme archaïque, celui d’avant le contrat social et le pacte d’in-nocence, non moins hébété, mais fanatique et violent.

    Il poursuit en citant Léonora Miano, qui vient de recevoir le prix Femina : « Vous avez peur d’être culturellement minoritaires, mais ça va se passer, ça va se passer ! Ça s’appelle une mutation. L’Europe va muter, elle a déjà muté. Il ne faut pas avoir peur. » Selon Finkielkraut, elle dit la même chose que vous en inversant les signes. Et il déplore que l’on vous fasse grief « d’exprimer sous une forme inquiète et négative ce qu’il est permis aujourd’hui et peut-être bientôt obligatoire de glorifier ». Vous avez un sentiment d’injustice vous concernant ?

    Que les colonisateurs soient ravis de la colonisation et les colonisés un peu moins, c’est normal. Ce sont les partisans indigènes du Grand Remplacement qu’on s’explique mal.

    Le gouvernement voudrait faire passer une loi permettant d’étendre de façon considérable les possibilités de capter les données numériques personnelles. La CNIL est muette jusqu’à présent. Nous dirigeons-nous vers une américanisation et une restriction de nos libertés toujours plus importantes de notre société ?

    Américanisation, vous êtes modérée. Mais le chaos prendra de vitesse l’État policier.

    Samedi, en Bretagne, les bonnets rouges ont été sifflés par les principales organisations syndicales, qui critiquent « une montée des poujadismes ». Ils ont raison ?

    J’ai de la chance, j’ai déjà épuisé mes quatre mille signes autorisés…

  • Harcèlement scolaire : quand les bons élèves sont punis…

    Le ministre de l’Éducation nationale lance une campagne contre le harcèlement à l’école. L’initiative est louable et nous la louerions si elle était neuve et s’attaquait aux vraies causes du harcèlement.

    La dernière enquête de victimation (désolé pour le barbarisme, il est du ministère) indique que 7 % des élèves seraient victimes de violences au collège. Si, prenant au sérieux les rumeurs sur les raisons du harcèlement, on rapproche ce chiffre de ceux de l’enquête PISA (Programme International pour le Suivi des Acquis des élèves) on se rend compte qu’il est proche du pourcentage des élèves les meilleurs (6,3 % au niveau 5 et 6, les plus élevés). Si tous les harcelés ne sont pas forcément bons élèves, on sait que beaucoup le sont.

    Aujourd’hui en France le bon élève est traité de « bouffon », de « bolosse », moqué voire martyrisé. Pour les plus fragiles, l’issu peut être fatale comme pour Marion Fraisse, 13 ans, qui s’est pendue le 13 février dernier. Ses parents viennent de porter plainte contre l’Éducation nationale. La plupart font le dos rond, survivent en permettant aux caïds de copier sur eux, voire en levant le pied de façon à ne pas avoir de trop bonnes notes.

    Que font les enseignants direz-vous ? Eux aussi tentent de survivre. Ce n’est pas très courageux, c’est vrai, seulement humain, trop humain. Il est à craindre qu’une campagne de sensibilisation ne porte pas beaucoup de fruit. Les harceleurs s’en moqueront. Les harcelés éviteront de se signaler de peur d’aggraver leur situation. Les enseignants y prêteront quelque attention jusqu’à la campagne de sensibilisation suivante, contre le racisme, l’exclusion, la faim dans le monde ou tout autre cause tenant au cœur du ministre en place.

    Pourtant, les solutions sont connues. Aujourd’hui tout élève, quel que soit son niveau, passe en classe supérieure. Aujourd’hui pour réunir un conseil de discipline, il faut au moins qu’il y ait agression physique ; il n’est pas rare d’y voir les élèves accompagnés d’avocat. Aujourd’hui il n’est plus question de classement ou de remise de récompenses pour mettre à l’honneur les élèves qui travaillent, on conteste au contraire le bien-fondé des notes. Le pédagogisme et l’angélisme rousseauiste ambiant interdisent de dire qu’il faut exclure les quelques fauteurs de troubles qui ne veulent ou ne peuvent profiter du collège pour le plus grand bien de la majorité.

    Le plus grave peut-être est que les victimes de cet aveuglement, les victimes du harcèlement, sont les enfants les plus brillants des classes les moins favorisées. Ceux pour qui l’école pourrait être un ascenseur social. Les familles culturellement ou socialement plus élevées peuvent éviter aux leurs les collèges poubelles, peuvent recourir au privé. Pas les familles d’ouvriers ou d’immigrés. À refuser de récompenser le mérite et de sanctionner les petites brutes, on empêche les bons élèves des classes populaires de réussir et on entretient ainsi la médiocrité à tous les niveaux de la société. Car même si les élites sociales se perpétuent par ce système, elles inculquent dans l’esprit de leur progéniture que seuls l’argent le pouvoir et la position sociale ont de l’importance. Pas le travail ni l’intelligence.

    Vincent Peillon devra choisir entre la communication et le traitement en profondeur des malaises de l’école.

  • El Watan / Finkielkraut : quand la mauvaise foi n’a plus de limites…

    Un récent incident a opposé chez Taddeï, « ce soir ou jamais », Alain Finkielkraut et le cinéaste fils d’immigrés algériens Abdel Raouf Dafri lequel, ne cessant d’interrompre notre philosophe, poussa ce dernier à lui crier de se taire. Voici le compte rendu qu’en fit dans le journal algérien El Watan du 21 novembre un certain Maurice Tarik Maschino.

    Hors de lui, le visage en feu, la bouche tordue de haine, se balançant de droite à gauche et d’avant en arrière, quasiment possédé par une rage folle, Alain Finkielkraut paraît prêt à se jeter sur son contradicteur qui vient de résumer les propos de son dernier livre L’identité Malheureuse. »

    Et notre finaud chroniqueur d’El Watan de résumer à son tour le résumé dans les termes suivants (ce sont des mots attribués au philosophe mais que ce dernier n’a donc jamais utilisés) : « J’aimais bien la France d’avant, mais celle de maintenant, je ne peux plus la supporter, il y a trop de négros et de bicots. » « Raccourci brutal », reconnaît M.Maschino, « mais vrai », affirme-t-il. Reprochant encore au philosophe de « jouer les universitaires qui fait mine de n’accuser personne », il conclut :  » prisonnier de ses phobies, ce minable (…), de livres en interviews, vomit les mêmes insanités. »

    Faute de pouvoir dénoncer un racisme incontestablement avéré, notre journaliste colle donc de gré ou de force dans la bouche adverse les
    mots qu’ils se languit tant d’en entendre jaillir. Voici le lecteur algérien informé au mieux sur cette France où un enseignant à Polytechnique (certes récent retraité) « phobique, minable vomissant négros et bicots, jouant les universitaires », anime par ailleurs impunément depuis quinze saisons une émission de haute volée sur France Culture, radio d’État.

    Plus mystérieux encore, ces innombrables préfectures de l’ancien colonisateur, perpétuellement prises d’assaut par d’algériennes files en attente de Saint Graal : le permis de vivre et de prospérer en ce raciste paradis. L’on sent d’évidence une certaine amertume chez M. Maschino. Peut-être précisément celle d’une soupe dans laquelle l’on passe sa vie à consciencieusement cracher ?

  • Veilleurs et sentinelles : nouvelles menaces pour la République ?

    Vendredi soir dernier, ils étaient encore quelques centaines de Parisiens à avoir répondu à l’appel des Veilleurs, mouvement anonyme de jeunes dont le but est de provoquer des rencontres culturelles au sein des villes. Des jeunes qui veulent ressusciter la tradition romaine de l’Agora. 15 jours auparavant, ils s’étaient réunis au carrousel du Louvre, devant les murailles de Philippe Auguste, pour écouter historiens et hommes sur le thème Histoire et Mémoire. Ce vendredi, ils s’étaient donnés rendez-vous via Facebook devant l’Hôtel de Ville pour évoquer la « Légitimité et le Pouvoir », un thème d’actualité…

    Certains veilleurs s’étaient protégés du froid avec un bonnet rouge. Car ce mouvement n’est pas que culturel, bien sûr. Nés spontanément de la Manif pour tous, et encouragés par ses dirigeants, les Veilleurs assis mais aussi debout désormais dénommés « sentinelles » se retrouvent sur les places publiques pour parler culture, histoire, mais aussi politique. Ils sont jeunes, voire très jeunes ou parfois âgés, voire très âgés.

    Toujours très pacifiques. Pas de cris, pas même d’applaudissements remplacés par une gestuelle de bras qui s’agitent. Mais un flot de discours, de lectures, parfois de musique. Pas de quoi abattre la République, ni même le régime de Hollande que certains orateurs ne craignent pas de critiquer.

    Leur chant préféré, L’Espérance, de Baden Powell, est murmuré à chacune des veillées. Comme ce fut encore le cas vendredi soir. Les Veilleurs de l’Hôtel de ville se sont scindés en trois groupes pour aller veiller devant le Palais de Justice, devant l’Assemblée nationale et place Vendôme où ils ont chanté ce très beau chant sous les fenêtres de Mme Taubira. Les forces de l’ordre déguisées en Ninjas blindés les y attendaient.

    Car, depuis leur naissance en avril dernier, ils sont l’objet de l’attention particulière du ministère de l’Intérieur ou de la Préfecture de police de Paris et d’ailleurs… Les rassemblements sont surveillés, encadrés par des cordons de gendarmes mobiles ou de policiers « espions » habilement dispersés dans la foule des Veilleurs. On dit de ces gendarmes — forcés d’écouter des textes de Saint-Exupéry, Aristote ou Corneille — qu’ils sont devenus les flics les plus cultivés de France.

    Des dizaines de cars sont ainsi mobilisés à chacune de leur veillée. Parfois, l’autobus de la Police Nationale, baptisé le GAV bus, conduit certains de ces « perturbateurs » vers quelques commissariats pour y être interrogés, histoire de leur faire manquer le dernier métro. On a ainsi vu des prêtres, des vieillards, des ados prendre le chemin de la rue de l’Évangile la mal nommée pour y passer quelques heures dans le froid mais la bonne humeur.

    Ces gendarmes mobiles, ces commissaires souvent arrogants, ne respectent pas la liberté de circuler ou de se rassembler, au mépris des lois les plus élémentaires, devenant eux-mêmes hors-la-loi, avec la bénédiction de la Place Beauvau… Des plaintes sont déposées lorsque les commissariats ne refusent pas de les enregistrer, et une poignée d’avocats très motivés entament systématiquement des procédures devant les Tribunaux.

    Nous sommes loin du laxisme des mêmes forces de l’ordre lors des débordements violents venus des banlieues pour fêter la victoire des footeux algériens, du Trocadéro, du 14 juillet, etc.

    Mais ce qui est remarquable, c’est le silence radio des médias dans leur ensemble qui ne parlent jamais de ce phénomène des Veilleurs calmes et disciplinés mais très surveillés et souvent malmenés, sans raison aucune, par les gardes mobiles et autres policiers.

    Le Pouvoir semble craindre leur calme détermination plus que tout autre manifestation de rue..

    Je vous encourage à aller les rejoindre au moins une fois, un soir, dans votre ville.

  • Cinéma / Le dernier des injustes, de Claude Lanzmann

    Je ne voulais pas aller voir le très long film de Claude Lanzmann consacré pour l’essentiel au ghetto de Theresienstadt et à un entretien avec celui qui fut son dernier Doyen des Juifs Benjamin Murmelstein. (…)

    Je n’ai jamais été fanatique ni inconditionnel de Claude Lanzmann. D’abord il l’est suffisamment de lui-même. Ensuite, il a, pour le servir et l’honorer, une cour intellectuelle et médiatique largement assez fournie pour la vanité d’un seul homme. Quoi qu’il fasse ou qu’il écrive (…), les hyperboles pleuvent sur lui et sur ses œuvres et la moindre voix discordante constituerait une faute de goût. (…)

    Son film sur "le dernier des injustes" est passionnant, au moins pour une large part.

    Sans vouloir diminuer son mérite puisqu’il a eu l’idée de nous offrir ce dialogue avec ce personnage, Lanzmann a trouvé, avec Benjamin Murmelstein, un interlocuteur d’exception.

    Une intelligence remarquable, une capacité d’analyse hors du commun, une aptitude à la clarté et, à la fois, à la profondeur, une culture éblouissante, un réalisme froid et lucide sur les rapports humains au sein du ghetto, sur les relations de pouvoir et de jalousie avec les deux Doyens des Juifs auxquels il avait succédé.

    Une explication sans fioriture, aussi, de sa démarche quand, Doyen des Juifs, il a tout fait pour que le ghetto demeure, qu’il soit le plus présentable possible afin qu’on vienne le voir, le visiter. Le ghetto maintenu, c’était la survie, la sauvegarde de ceux qu’il avait sous sa responsabilité malgré la tutelle nazie du commandant du ghetto.

    On n’a jamais mieux fait comprendre – grâce à la parole convaincante et sincère de Murmelstein qui, à l’issue de l’enfer, a été exonéré, en fin de compte, de toute charge,- la philosophie, la tactique, les forces et les faiblesses de l’attitude de collaboration, son efficacité et ses risques.

    Je me demandais, face au comportement si aimable, presque fraternel, de Lanzmann face à son interlocuteur, si celui-là était bien conscient de la possibilité de généraliser cette pratique du moindre mal, cette volonté de pactiser avec le diable pour obtenir en échange des bénéfices pour la communauté ou des personnes en particulier – de se compromettre mais par éthique en quelque sorte.

    Évidemment, devant une telle interprétation, Lanzmann serait certainement horrifié car je présume que s’il a pu nouer un contact durable et chaleureux avec le "collabo" Murmelstein, cela tient seulement au fait que cet univers oppose les bourreaux et les gardes nazis mais seulement à des Juifs – que Murmelstein, qu’il s’agit pour Lanzmann de comprendre et d’absoudre à tout prix, est juif, que les malheureux dans ce ghetto sont juifs et que ceux qui vont plus tard blâmer Murmelstein avant de l’innocenter sont juifs. Dans ces conditions, Lanzmann n’éprouve aucun scrupule à user d’empathie à l’égard d’une connivence, d’actions et de compromissions qui chez d’autres non juifs l’auraient révulsé.

    Pourtant, il y a eu certainement des condamnations, de la justice expéditive, des exécutions sommaires de gens qualifiés de "collaborateurs" qui avaient été inspirés par le même souci de sauvegarde que celui manifesté au sein du ghetto par Murmelstein. La différence est qu’ils n’étaient pas juifs et qu’ils n’avaient sans doute pas risqué leur honneur et leur réputation que par souci des juifs mais pour sauver tous ceux que leur conception de la collaboration avaient mis sur leur chemin.

    Pour tous ces collabos qui étaient tout sauf des salauds – il y en a eu, et d’absolus, je ne le nie pas -, Lanzmann n’aurait jamais éprouvé l’envie d’aller dans leurs tréfonds pour appréhender leurs motivations, leurs ressorts. Ils n’étaient pas Murmelstein.

    Celui-ci termine ce film, parlant du dernier Doyen des Juifs qu’il a été, du survivant qu’il est, par cette pensée qui mériterait un long moment de silence et de réflexion. "Les Doyens des Juifs, on peut les condamner, pas les juger".

    Encore un effort, Claude Lanzmann, pour admettre qu’il y a de la compréhension à donner, à offrir partout.

    Extrait de : Encore un effort, Claude Lanzmann !.

  • En attendant un nouveau Bonaparte ou un autre de Gaulle…

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Dimitri Casali qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    À mon sens, nous sommes à la veille de 1788, sachant que la France se trouve aujourd’hui au croisement de trois crises fondamentales.

    La première, comme à la veille de la Révolution, est économique, la plus terrible depuis 1929. Crise qui déstabilise toutes les classes sociales par le biais d’une pression fiscale devenue insoutenable et d’un chômage de masse, non point conjoncturel mais devenu structurel ; soit deux phénomènes touchant de plein fouet les plus modestes de nos compatriotes, mais qui n’épargnent désormais plus l’ensemble de la classe moyenne.

    La deuxième est d’ordre civilisationnel et culturel. Crise de l’Éducation nationale, censée, depuis ses pères fondateurs, assurer la transmission du savoir et de nos valeurs républicaines. Résultat, il y a rupture de la cohésion nationale. L’académicienne Jacqueline de Romilly, que j’ai eu le privilège de connaître, aimait à dire : « Je sens monter la vague de l’ignorance… » Une autre femme dont je me sens éminemment proche, l’écrivain Malika Sorel, dont l’itinéraire est certes différent, quoiqu’elle partage le même amour de l’Histoire de France que Jacqueline de Romilly, dit sensiblement la même chose.

    La troisième est d’ordre moral. Crise de l’individualisme, fille de l’époque des Lumières, mais que l’actuel consumérisme forcené a encore exacerbé. Règne du chacun pour soi. Aujourd’hui, si l’équivalent français d’un John Fitzgerald Kennedy nous affirmait : « Ne vous demandez pas ce que le pays peut faire pour vous, mais ce que vous pouvez faire pour votre pays », je vous laisse imaginer le tollé…

    Alors oui, nous sommes peut-être à l’aube d’un 1788. Ne reste plus qu’à espérer l’arrivée d’un nouveau Bonaparte ou d’un autre de Gaulle. Ou de quelqu’un d’autre encore, qui pourrait incarner aujourd’hui ce que fut le RPR des années 70…

  • Poutine est un patriote russe, il faudra bien s’y faire

    Qu’un Hongrois, aujourd’hui encore, éprouve un ressentiment toujours renouvelé contre le traité de Trianon qui a amputé son pays de la moitié de son territoire et de sa population ; qu’un Turc, aujourd’hui encore, cultive la nostalgie de cette grande construction disparate et disparue que fut l’empire ottoman ; qu’un Français – oui, même un Français – aujourd’hui encore, regrette le temps pas si ancien où la France donnait le ton au monde et imprimait sa marque sur l’histoire, c’est ce qu’il est aisé de comprendre pour peu que l’on unisse un peu de culture et un peu de sensibilité, et c’est la clé de bien des comportements actuels. Mais ce genre de considération échappe manifestement à un grand journal comme Le Monde, soit qu’il lui passe au-dessus de la tête, soit qu’il le traite par-dessous la jambe.

    Commentant l’autre jour la façon dont Vladimir Poutine s’y est pris pour faire échouer in extremis l’accord qui devait sceller l’association de l’Ukraine à l’Union européenne, le journal du soir stigmatisait dans un éditorial au vitriol dont on ne sait s’il relevait davantage de l’inconscience ou de la mauvaise foi les « bonnes vieilles tactiques soviétiques » dont aurait usé le président russe « qui ne recule devant rien ».

    Qu’a donc dit, qu’a donc fait Poutine pour mériter d’être ainsi assimilé à feu Brejnev, à feu Khrouchtchev, à feu Staline et implicitement accusé de ressusciter les pratiques en vigueur du temps de l’impérialisme communiste ? A-t-il menacé le pays voisin d’une intervention militaire ? A-t-il massé ses divisions blindées, a-t-il mis en alerte rouge ses missiles et ses sous-marins ? Non, Medvedev et lui-même ont simplement averti leurs homologues ukrainiens que s’ils cédaient à l’attraction de l’Union européenne, ils paieraient deux fois plus cher les fournitures de gaz russe aussi nécessaires à leur industrie qu’indispensables à leur confort et que la Russie se fermerait à l’exportation de leurs produits agricoles. A eux de choisir. C’était dur mais de bonne guerre, de celles qui ne mettent pas la paix en danger.

    Lorsque Vladimir Poutine était jeune homme, l’ombre de l’U.R.S.S. s’étendait sur la moitié de la planète et le bloc communiste faisait en apparence jeu égal avec le monde capitaliste. Il y a vingt ans, non seulement, après la Chine et le Vietnam, l’Europe de l’Est retrouvait son indépendance, mais l’U.R.S.S. explosait et la Russie, dans un contexte de démission, de corruption et d’humiliation, réduite comme une peau de chagrin, était ramenée à des frontières antérieures à celles que les tsars, au terme des trois siècles de la dynastie des Romanov, lui avaient données.

    De cette blessure, de ce traumatisme, ni le pays ni son président ne se sont remis. Maître tout puissant d’une Russie résiduelle à laquelle il veut rendre son rang de grande puissance, Poutine, dans un patient et continuel effort qui l’apparente aux bâtisseurs d’Etats-nations que furent Richelieu, Cavour ou Bismarck, restaure et reconstruit pierre à pierre l’édifice délabré que lui ont légué ses prédécesseurs immédiats. D’ores et déjà, la Biélorusssie, le Kazakhstan, l’Arménie, l’Azerbaidjan ont adhéré à cette Union douanière qui prélude à l’Union eurasienne dont rêve Poutine et qui donnerait une réalité concrète à la très ectoplasmique Communauté des Etats indépendants.

    Dans la grande partie d’échecs qu’a engagée Poutine, l’Ukraine est évidemment une pièce essentielle, l’Ukraine tiraillée entre une appétence pour l’Union européenne et les avantages qu’elle en escompte et son appartenance affective, culturelle, historique, ethnique à l’ensemble russe. Quelles qu’aient été les vicissitudes des rapports entre les deux pays, si attachés que soient les Ukrainiens uniates de l’Ouest à leur autonomie, Kiev, Kharkov, Odessa et Sébastopol sont aussi évidemment russes tout en étant ukrainiennes que Barcelone, Gérone et Tarragone sont espagnoles tout en étant catalanes, que Saint-Sébastien, Bilbao et Santander sont espagnoles tout en étant basques.

    Le projet de Poutine, qui n’est pas plus insensé ni monstrueux que le sont ses méthodes est clairement de faire rentrer l’Ukraine comme les autres partenaires de l’Union douanière au bercail de la grande Russie. D’où le chantage qui a fait rebasculer Kiev du côté de Moscou au moment où Bruxelles lui tendait les bras.

    Que voulez-vous, Poutine est un patriote russe. Il faudra bien s’y faire, et plutôt que de le stigmatiser, on aimerait, surtout ces derniers temps, voir nos dirigeants et nos diplomates faire preuve, face aux Etats-Unis, face à l’Allemagne, face à la Commission, d’autant d’intransigeance et de pugnacité que lui pour faire prévaloir sur la scène internationale les intérêts d’un pays qui s’appelle encore la France.

  • Hausse de la TVA : ras-le-bol des tartuffes !

    La gauche augmente l’impôt, la droite le baisserait. Ah bon ?
    À quelques semaines de la mise en œuvre de la hausse de la TVA, prévue au 1er janvier 2014, il est tout de même nécessaire de remettre les pendules de la fiscalité politique à l’heure.

    Les Français ont la mémoire courte, mais quand même… L’ancienne majorité UMP n’avait-elle pas voté une hausse de la TVA à 21,2 % avec une entrée en vigueur dès septembre 2012 si Nicolas Sarkozy avait pu tromper une seconde fois les électeurs ? « Aujourd’hui, les entreprises n’en peuvent plus de l’impôt, il faut savoir arrêter de matraquer », martèle pourtant avec culot Christian Jacob, chef de file de l’opposition à l’Assemblée, qui rappelle à François Hollande son engagement de campagne de marquer une pause fiscale.

    L’UMP qui a soutenu les Bonnets rouges bretons refusant l’écotaxe se moque du monde, car si cette taxe n’est pas juste, c’est un peu tard pour le découvrir, puisqu’issue du Grenelle de l’environnement en 2009, ses parlementaires l’ont adoubée… Sa condamnation en 2013 sous prétexte que le gouvernement Ayrault a trop alourdi par ailleurs la fiscalité des Français, c’est reconnaître que ce n’était finalement qu’un impôt de plus, sans légitimité particulière, décidé sous un quinquennat précédent déjà fort aux abois… N’est-ce pas le Premier ministre d’alors, François Fillon, qui avait reconnu – déjà – être à la tête d’un « Etat en faillite » ?

    Quant à la hausse prochaine des taux de TVA, elle serait différente de celle du quinquennat précédent, a précisé le ministre du Travail, Michel Sapin, sur Europe 1. « La précédente TVA sociale ne touchait qu’au taux principal de TVA, qui passait de 19,6 % à 21,2 %. La TVA “socialiste” augmente ce taux à 20 %, le taux intermédiaire passe de 7 % à 10 %, et diminue le taux réduit, qui concerne les biens et services de première nécessité de 5,5 % à 5 %… » C’est dit : la TVA socialiste ne touchera pas les ménages les plus modestes, comme il est convenu désormais de nommer les très pauvres de nos concitoyens. Dommage pour les milliers de cavaliers (et de poneys) qui défilaient hier dimanche à Paris et qui n’entrent pas les critères socialistes de pauvreté… Tant pis alors si, comme le dénonce un dirigeant de centre équestre, la « hausse socialiste » de 7 à 20 % qui concerne (entre autres) cette activité « va entraîner la fermeture de 2.000 centres équestres sur 7.000, la perte de 6.000 emplois directs, et envoyer 80.000 chevaux à l’abattoir ».

    Diantre ! Si cette prédiction n’est pas exagérée, ça laissera presque autant de nos concitoyens sur le tapis que le dépôt de bilan du transporteur Mory Duclos dont on a tant parlé ces derniers jours. Quelques milliers de futurs « ménages des plus modestes » supplémentaires, en quelque sorte ! Mais heureusement, le gouvernement a assuré qu’il comptait « sauver la filière ». Pour cela, Valérie Fourneyron, ministre des Sports, se dit prête à « activer tous les leviers » pour « que l’on puisse réviser cette directive (européenne) TVA et pouvoir emmener d’autres pays qui n’y sont pas favorables à ouvrir légalement un taux de TVA réduit pour les centres équestres. »

    Après l’exception culturelle française, voici envisagée l’exception équestre française ! Et combien d’autres exceptions encore seront-elles envisagées avant que l’UMP ne revienne aux Affaires ? Afin de lever de nouvelles taxes que les socialistes, revenus dans l’opposition, ne manqueront pas de combattre sans être le moins du monde gênés. Le ras le bol fiscal est d’actualité, à l’évidence. Mais ne serait-il pas grand temps, enfin, d’exprimer le ras le bol des tartuffes ?

  • Finkielkraut, cet esprit « malade »…

    S’il fallait un indice au sentiment d’un monde ancien qui bascule, d’une catastrophe en train de se jouer, de la déculturation orchestrée par les amis du désastre, ce serait une image : celle de Finkielkraut à la télé, en intellectuel-philosophe à l’ancienne déchiré par les chiens.

    Le tableau est revenu deux fois, chez Taddeï et Ruquier, des représentants de la classe culturo-culturelle au pouvoir donnant une leçon de morale antiraciste à un Finkielkraut lunaire, bourré de tics, visiblement angoissé, tripotant le col de sa chemise ou son nœud de cravate, se passant inlassablement la main dans les cheveux, la tête dans les nuages, professeur perdu au milieu de ses notes et papiers, accroché à une pile de livres comme à une bouée de sauvetage sans laquelle il ne saurait se déplacer.

    Les trois ectoplasmes, l’un estampillé scénariste de Canal+, l’index accusateur et vengeur, le regard assassin du moudjahidine; l’autre, historien propagandiste d’une Europe arabe et musulmane, condescendant et ricanant, qui dit à un Finkielkraut atterré qu’il va lui expliquer de quoi il retourne en vérité, car c’est l’ignorance qui alimente la peur de l’étranger; et le troisième, l’inénarrable Caron, à la chevelure et la pilosité artistiquement taillées qui se fait fort de lire entre les lignes et dénonce l’art de la citation et la pensée dialectique du philosophe !

    Dans ces scènes où des jeunots présomptueux tancent un Finkielkraut du double de leur âge avec des dizaines d’ouvrages à son actif, nous vîmes quelque chose de la bêtise autosatisfaite des gardes rouges de l’idiotie compassionnelle. Le mégot de cigarette en moins, Finkielkraut à la télé, c’était Sartre qu’on assassine.

    La haute culture et le grand style de l’animateur de Répliques, cet oasis d’intelligence au milieu du désastre médiatique, se sont retrouvés en accusation dans deux articles des organes centraux de la bien-pensance, fonctionnant rien moins qu’en une exécution sommaire du prévenu, sous la plume scélérate de Frédéric Martel dans Slate et de Jean Birnbaum dans Le Monde. « Il ne s’appartient plus lui-même. Le ton et le lexique qui marquent l’écriture de ce livre manifestent une aliénation exaltée », nous dit Birnbaum, et Martel : « La faillite d’une grande intelligence, une de celles qui ont compté et que nous devons désormais – esprit devenu malade – combattre ».

    On ne saurait être plus clair. Il faut extirper la maladie mentale et faire taire ceux qui n’ont pas leur place avec les gens sensés. L’asile d’aliénés n’est pas loin. Martel s’est fait une spécialité de flinguer, de lyncher tout ce qui passe à sa portée en apparatchik dénué de la déontologie du journaliste de métier, nouvelle trahison du clerc aux ordres du pouvoir politico-médiatique. Patrick Cohen, grand intendant des matinales de France Inter, avait déjà donné le ton de mise au pas des déviants et leur rejet hors du cercle des gens fréquentables. Quand on veut tuer son chien ou le faire taire à jamais, on dit qu’il a la rage.

    http://www.youtube.com/watch?v=rS85gG6C2Yk

  • Un seul mot d’ordre : des « bonnets rouges » partout !

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Alain de Benoist qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    J’aimerais être en 1788, et que se produise à nouveau une révolution. J’aimerais être en 1958, et qu’apparaisse un nouveau de Gaulle. J’aimerais être en 1968, et qu’il y ait à nouveau une grève générale. Mais nous sommes en 2013, et l’histoire ne repasse pas les plats. La crise actuelle a déjà provoqué une multitude de dégâts sociaux, mais elle n’a pas encore engendré la mutation culturelle qu’elle requiert. Les gens ne sont visiblement pas prêts à changer leur mode de vie. Ils attendent toujours le « retour à la croissance » en s’imaginant qu’une croissance matérielle infinie est possible dans un espace fini. Ils descendent dans la rue, mais en été ils partent en vacances et le soir ils regardent la télévision. Il n’en ira pas de même lorsque les rayons des supermarchés seront vides, qu’il n’y aura plus d’essence à la pompe et que l’État cessera de payer les retraites et les salaires des fonctionnaires. Mais on n’en est pas encore là.

    Le climat actuel est certes un climat délétère comme on en a rarement vu. La droite s’est discrédité politiquement, la gauche est en train de se discréditer socialement. Pessimisme, exaspération, défiance, colère, accablement, sont les mots qui reviennent partout. Mais comme l’a dit Dominique Jamet, « dix mille révoltes ne font pas une révolution ». La marmite sociale bouillonne mais ne déborde pas. L’explosion politique et sociale était un trait de la modernité. La postmodernité est plutôt l’époque de l’implosion. Il manque le grain de sable qui bloque la machine. Il manque l’étincelle qui met le feu à la plaine, comme disait le bon président Mao.

    Il reste à ceux qui n’en peuvent plus à comprendre que la situation actuelle ne s’explique pas seulement par la nullité de François Hollande, l’incompétence des « socialistes » (sic) ou le laxisme de Taubira, mais que nous sommes en présence d’une crise structurelle d’un « turbocapitalisme » financier déconnecté de l’économie réelle, d’une dictature des marchés financiers et des agences de notation, de l’enfermement volontaire des États-nations dans le système usuraire d’une dette qui ne pourra jamais être payée (aussi longtemps que la France devra trouver chaque année 50 milliards d’euros pour payer les seuls intérêts de sa dette, il est vain d’espérer quoi que ce soit). C’est une crise qui pose la question du politique face à l’économique, la question de l’état d’exception face à une « gouvernance » qui n’est que l’autre nom de la gestion du système en place. Face à cette crise, les dirigeants d’hier ne valaient pas mieux que ceux d’aujourd’hui, et ceux d’aujourd’hui ne sont sans doute pas pires que ceux de demain. C’est pourquoi on ne voit pas actuellement d’alternative, mais seulement des alternances possibles. L’alternance et l’alternative, ce n’est pas du tout la même chose.

    Pour l’heure, le plus significatif est que tous les mouvements de protestation ou de révolte d’une certaine ampleur auxquels nous assistons naissent en marge ou à l’écart des partis et des syndicats, lesquels ne sont de toute évidence plus capables d’incarner ou de relayer les aspirations du peuple. Tout aussi remarquable est que ces mouvements, nés d’une protestation ponctuelle (contre le mariage gay, contre le projet d’écotaxe), débordent très vite vers une protestation plus générale. En ce sens, les bonnets phrygiens de « la Manif pour tous » répondaient par avance aux « bonnets rouges » – ces bonnets dont la Convention avait décrété, le 18 septembre 1793, qu’ils étaient l’« emblème du civisme et de la liberté ».

    Alors, dans l’immédiat, un seul mot d’ordre : des « bonnets rouges » partout !

  • Face à la colonisation culturelle, un seul rempart : notre langue !

    Trop souvent, la question de la souveraineté est réduite au seul combat européen. Elle est pourtant l’alpha et l’oméga de toute politique, pour ainsi dire son autre nom : à la souveraineté nationale opposable aux empiètements des empires et des hégémonies extérieures, s’ajoute un autre versant la souveraineté de l’État, qui est son autorité même face aux féodalités intérieures, et un troisième, la souveraineté culturelle, celle de notre civilisation, cet essentiel de nous-même que nous ont légué nos héritages, principes, traditions et rêves, et dont il faut regarder en face le piètre état. Pour beaucoup, la menace principale est l’islamisation, dont les coups de boutoir donnent froid dans le dos ; mais il y a une autre menace, cette américanisation rampante qui modifie notre représentation de l’univers, et jusqu’à notre langue. Mais ne sont-elles pas liées ?

    En France, il ne se construit plus d’abattoir dont les plans ne soient conformes aux prescriptions du Coran, et orientés donc vers la Mecque ; chose à la fois effrayante et normale, la grande majorité des Français, qu’ils le sachent ou non, consommant de la viande « hallal » ; effrayante surtout si elle conduit à la question que les plus entichés de résistance laïque ne se posent pas toujours : comment expliquer que tout un peuple se laisse imposer rites et contraintes d’une religion qui lui est extérieure ?

    À retourner la question, on n’aperçoit qu’une réponse : avant l’islamisation qui répand ses stigmates sur des pans entiers de notre vie sociale, nous nous étions déjà perdus de vue nous-mêmes, nous étions déjà passés à autre chose, un univers culturel et mental plus séduisant et surtout mieux servi par le sort des armes et les innombrables machineries mises au service du principe qui mène le monde, le Commerce.

    Quand les troupes américaines débarquèrent en France en 1917, prenant une part vite présentée comme décisive dans la victoire de 1918, quand elles revinrent en 1944 dans de semblables conditions, quand les États-Unis se donnèrent pour libérateurs universels, tout l’accastillage des « industries culturelles » du disque au film, fut tenu pour supérieur et autorisé à pénétrer dans nos cerveaux : dès 1923, un savetier de Limoges appelait Weston ses chaussures modernes en hommage au « grand peuple américain », et tout se qui se voulait inventif n’écoutait plus que de la musique, ne regardait plus que des films, ne songeait plus qu’à l’art ou la manière de vivre américains — au point que notre langue est désormais truffée d’anglo-ricain, que la plupart des entretiens d’embauche ont lieu dans cette langue, à Paris comme en Province, que quiconque baragouine dans ce sabir parait plein des promesses de l’avenir, et quiconque l’ignore ou s’y refuse passe pour un plouc dépassé.

    Rien n’y a fait, ni le communisme, ni le gaullisme et rien n’est plus cruel que ce couperet d’Henri Gobard : « De Gaulle se faisait une certaine idée de la France pendant que les Français se faisaient une certaine idée de l’Amérique » : c’est sur ce terreau ravagé, cet humus abandonné que pousse et prospère tout à l’aise l’islamisme, et rares sont ceux qui osent voir les deux crocs d’un même piège qui se nomme la colonisation culturelle.

    J’écris ces lignes dans un train. Trouvé sur la banquette, un journal m’apprend que, jeudi dernier, 21 novembre, cinq des six principales chaînes de télévision ont diffusé des productions américaines. Cela depuis combien d’années ? Nos cerveaux étaient déjà ailleurs, nos églises déjà presque vides, nos ambitions politiques déjà bornées à l’absorption dans l’Europe de Bruxelles, Francfort, Washington, et du « grand marché atlantique » avant que l’islam ne pénètre et s’installe tout à l’aise comme au milieu du désert.

    Du moins reste-t-il une ultime citadelle, l’ultime for intérieur, notre langue ; de vaillants conscrits la défendent ici ou là, tels les membres du jury de la « Carpette anglaise » qui récompense chaque année, début décembre, un Français qui s’illustre dans l’usage d’une langue qui est d’abord celle de l’Empire, et qu’il annone tel un esclave. Doutons que le nom du lauréat de cette année se trouve un jour dans les pages d’un journal abandonné sur la banquette d’un train serpentant parmi les bocages en friche, les lotissements en progrès et les brouillards humides d’un soir de novembre…

  • Travailleurs low cost : à qui la faute ?

    Ils sont, nous dit-on, plus d’un million et demi à l’intérieur de l’Union européenne, et quelque 300.000 pour la seule France, roumains, bulgares, polonais, croates, albanais, employés dans le bâtiment, l’industrie, le transport routier, l’agro-alimentaire, l’agriculture, ces travailleurs « low cost » venus de l’Est qui réduisent au chômage un nombre équivalent de salariés autochtones auxquels ils font une concurrence déloyale. Ces malheureux échangent en effet leur force de travail contre des conditions d’hébergement déshonorantes et des rémunérations dérisoires. Et pourtant, victimes plus que coupables, comment ne pas comprendre qu’ils préfèrent, quand ils ont le choix, des salaires de misère à une misère sans salaire ?

    Et comment ne pas comprendre les raisons de ces entrepreneurs, grands ou petits, de ces industriels, de ces artisans, de ces agriculteurs, qui, n’y voyant pas plus loin que le bout de leurs intérêts, de leurs bénéfices et de leur survie à court terme, recrutent et emploient ces salariés au rabais ? La loi impitoyable du libéralisme les contraint à se faire complices de ce dumping social. Dans cette jungle qu’est devenue l’Europe, il faut, n’est-ce pas, être compétitif ou mourir.

    La faute première revient en apparence à ces technocrates apatrides, puisque supranationaux, qui, à Bruxelles, en vertu de la logique qui leur est propre ou sous des pressions plus ou moins avouables ont pondu l’exorbitante directive « détachement ». Celle-ci permet aux employeurs français ou allemands de s’aligner sur le régime de charges sociales du pays d’où sont originaires leurs employés. D’où un coût du travail inférieur, selon les uns, de 30 à 40 %, à celui des salariés nationaux, voire, si l’on en croit Benoît Hamon, ministre de l’Économie sociale et solidaire, deux ou trois fois moindre.

    Les vrais coupables, les véritables criminels sont les gouvernements successifs qui, abandonnant lambeau par lambeau la souveraineté nationale, ont sacrifié l’intérêt de leurs mandants sur l’autel de l’Union européenne, au prix du massacre de l’emploi de leurs électeurs et concitoyens et ont entériné par ignorance, par indifférence ou par faiblesse les néfastes directives élaborées par de hauts fonctionnaires sans légitimité.

    S’alarmant, mais un peu tard, des conséquences de ces renoncements, en matière économique, en matière sociale, et surtout en matière politique, François Hollande brandit soudain des foudres de carton, comme jadis sur la scène des théâtres. Une « liste noire » des entreprises fautives va être dressée. Le contrôle des conditions de travail des salariés détachés va être renforcé. Le gouvernement va mener la bataille de la négociation au sein de l’Union, à la façon dont Grouchy est intervenu sur le terrain à Waterloo, et comme François Hollande a déjà renégocié le traité européen accepté par Nicolas Sarkozy. Autant de cautères sur une jambe de bois, du même bois que la langue de Benoît Hamon lorsque celui-ci déclare que « la France se donne les moyens d’obtenir des résultats ».

    Tout cela se paiera en mai prochain, lors des élections européennes, et ce sera justice.

  • Assainissement final : à quand un bel et grand autodafé ?

    Au secours Gide, Bernanos, Cocteau, Sartre, Camus : ils sont devenus fous !

    Le tribunal de Bobigny a interdit un recueil de citations établi par Paul-Éric Blanrue et a censuré des livres de Léon Bloy et Édouard Drumont, Henry Ford et Douglas Ford au motif de leur antisémitisme. Des livres dans le domaine public, disponibles sur la Toile, et la LICRA d’obtenir d’Alain Soral 8.000 euros en dommages et intérêts pour les avoir édités ! Allons-y, chassons les sorcières et brûlons le site Gallica de la Bibliothèque nationale qui diffuse ces torchons ! Brûlons la Bible et le Coran pour les propos haineux qu’ils répandent ! Je donnerais cher pour avoir le droit de voir dans la tête du magistrat qui prend une telle décision. Folle, notre époque est devenue folle !

    Le Figaro nous informe que « l’interdiction d’un livre est une décision très rare ». La LICRA s’est réjouie de la décision « qui a un côté rafraîchissant et assainissant », selon son secrétaire général Roger Benguigui. « Il s’agissait de pointer des initiatives prises par des gens d’extrême droite pour relégitimer des théories racialistes », a-t-il déclaré.

    Assainissant ! Quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage en psychiatrisant la pensée non conforme. Assainir les esprits : tel est le projet. Purger les déviants des scories du passé, des relents nauséabonds de la bête immonde prête à se relever. D’aucuns n’ont-ils pas déjà traité le courageux Finkielkraut, auteur de L’Identité malheureuse, « d’esprit malade ».

    Vous avez, comme moi, la nausée de cette fureur hygiéniste et des oukases des puritains de la pensée ? On en a marre, on n’en peut plus, on vous le dit ! On réinvente les léproseries et les penseurs parias, ainsi que la mise à l’index et l’enfer des bibliothèques. N’est-ce pas une exclusion de la famille humaine qui en rappelle d’autres ? Expurgeons ! Expurgeons les livres de leurs propos racistes, antisémites, sexistes, homophobes, pédophiles. Jusqu’où ira cette rage dénonciatrice de nos Savonarole ?

    Mais j’y pense soudain : plutôt que d’isoler les malades mentaux, avec le danger qu’ils reviennent nous salir et nous contaminer, ne faudrait-il pas une solution plus radicale et définitive ? Rien de mieux que le feu contre la vermine, pour rafraîchir et assainir. Comme on adore les célébrations et les commémorations dans la France postmoderne et que l’on se veut si ouvert à l’Autre, que tout est prétexte à la célébration du vivre ensemble, pourquoi pas plutôt un grand autodafé convivial, festif et métissé ? À quand de beaux autodafés de livres interdits et des bûchers d’écrivains impies ?

    On en a marre, on n’en peut plus, on vous le dit !

  • Livre / 10 idées qui coulent la France, d’Augustin Landier et David Thesmar

    En 2010, Augustin Landier et David Thesmar publiaient « La société translucide. Pour en finir avec le mythe de l’État bienveillant », un texte provocateur. Nos deux compères, continuant sur leur lancée, font l’inventaire de « 10 idées qui coulent la France ». Leur choix est bien arbitraire : pourquoi pas 5, ou 20, ou 30 ?

    Un monde se meurt, un autre est en train de naître. Terrible accouchement. Nos deux analystes se font les collecteurs iconoclastes des clichés et des idées reçues qui perdurent. Avec une juvénile ardeur et lucidité, ils expliquent que l’univers industriel d’hier agonise. Le robot se substitue à l’ouvrier. Voici venu le temps des blouses blanches qui remplacent, dans des usines du deuxième type, la salopette et le bleu de travail. Les ingénieurs, les informaticiens poussent implacablement à la retraire les manutentionnaires.

    « Pour sauver l’emploi, il ne faut pas, contrairement à ce qu’affirment les politiques, qu’ils soient de gauche ou de droite, sauver l’industrie mais développer les services. » Tel est le fil d’Ariane qui court à travers ces dix propositions. Elles retiennent toujours l’attention tout en appelant parfois des réserves.

    Nos deux auteurs sont des économistes. Ils s’intéressent aux faits et aux idées qui prévalent en leur domaine mais on peut leur reprocher d’oublier souvent les données mentales, psychologiques et pourquoi pas historiques qui pèsent sur l’inconscient collectif. À titre d’exemple, on peut relever leur cécité en ce qui concerne les étranges rapports que les Français entretiennent avec l’argent : d’une façon globale, ils voient toujours, comme sur le tympan de certaines cathédrales gothiques, celui-ci comme un étron sortant du trou du cul du Diable. L’argent, dans une société profondément marquée par le catholicisme et la Révolution, est presque maudit par essence. On ne peut pas oublier Judas et ses trente deniers. Il est à l’origine de toutes les trahisons, de toutes les prostitutions, et évidemment de toutes les concussions. Cette relation névrotique se développe d’autant plus que nos contemporains ont une inculture abyssale du fait économique, en raison, notamment, des conceptions marxistes qui prévalent toujours dans l’enseignement.

    Ce rapport si tordu avec le monde de la finance explique la mauvaise santé économique de notre pays. Nos deux auteurs sont bien conscients de cet état de fait : « Sur le plan économique, comparé au reste de l’opinion publique mondiale, le Français moyen fait figure d’anticapitaliste illuminé : il affiche une défiance extrême à l’égard de la propriété privée des entreprises, de la concurrence, de l’économie de marché en général. » Que ne développent-ils ce constat ! Ces 10 idées qui coulent la France ne sont que les conséquences d’une perception émotionnelle du monde économique.

    Il est regrettable que ces deux auteurs ne remontent pas à la source des fâcheuses situations qu’ils décrivent d’une plume caustique et parfois ironique. Il importe pour eux d’avoir un autre regard en ce qui concerne la compétitivité, la concurrence, l’investissement, le rôle de l’État, des banques et de l’entreprise. Il s’agit de regarder l’avenir avec courage en prenant conscience des problèmes engendrés par une véritable révolution à la fois technologique et culturelle. Le temps des Trente glorieuses est derrière nous. Espérons ne pas voir venir celui des Trente piteuses.

  • Blocus paysan : les céréaliers s’en mettent plein les silos

    Jeudi matin, avec camions et tracteurs, « les agriculteurs » bloquaient depuis l’aube les accès autoroutiers, organisant la grande pagaille à l’approche de Paris. « Les » agriculteurs ? Non. Certains agriculteurs. Exactement les céréaliers de la puissante FDSEA, la fédération départementale des Syndicats d’Exploitants Agricoles d’Ile de France, c’est-à-dire le gratin de la profession. Les nababs. Les nantis. Ceux qui multiplient les hectares, les rendements et surtout les subventions européennes quand les éleveurs claquent du bec comme leurs poulets de batterie.

    Profitant de la grogne généralisée et des bonnets multicolores qui s’agitent sur les crânes échauffés, les seigneurs de la Beauce et leurs amis Briards ont remisé leurs gros 4X4 pour se rendre en tracteur à la capitale. Une fois n’est pas coutume. Deux, si. Ils étaient déjà venus en février dernier livrer de la paille devant l’Assemblée à l’heure où se discutait une nouvelle répartition des aides de la PAC, la politique agricole qu’on dit à tort « commune ».

    L’histoire des céréaliers d’Île-de-France, c’est celle du sketch de Fernand Raynaud, le comique des années 60. « J’ai dans les 110-115 hectares de blé, mais ça paye pas. Ça eut payé, mais ça paye plus », fait-il dire à son paysan, dissertant sur la misère où il végète avant qu’on ne s’aperçoive qu’il est chez Cartier en train d’acheter un diamant à sa femme.

    Les céréaliers et autres producteurs d’oléoprotéagineux européens (tournesol, colza, soja, pois, fèverole, lupin, etc.) ont touché le jackpot en décembre 2012. Au nom de la PAC (sortie de notre poche), ils se sont partagé une manne d’environ 15 milliards d’euros « d’aides au revenu », alors qu’ils n’avaient jamais gagné autant d’argent, cela en raison de la flambée des prix sur les marchés mondiaux depuis 2007 (avec un creux en 2009). En France, 10.000 agriculteurs se sont partagé un chèque de 6 milliards, soit une moyenne de 600.000 euros par exploitation. Calculée en fonction de la taille de la ferme et des « rendements historiques » de la période 2000-2003, l’aide est variable mais se chiffre à plusieurs centaines de milliers d’euros par exploitation. Une « aide au revenu » mise en place entre 1992 et 2003 pour remédier à l’aberration – le soutien aux prix agricoles – qui poussait les paysans à « produire n’importe quoi en quantité ».

    Bien avant la hausse de la TVA sur les engrais ou l’écotaxe dont ils exigent la suppression, les céréaliers réclament à grand cri la démission de leur ministre. Emboîtant le pas de Michel Barnier, ministre de l’Agriculture de Nicolas Sarkozy qui avait déjà réorienté les aides européennes, Stéphane Le Foll a entrepris une nouvelle répartition des aides européennes en faveur de l’élevage. En 2012, « les céréaliers ont dégagé un revenu annuel moyen de 72.000 euros contre 24.000 euros pour un éleveur laitier » (chiffres Agreste), apprend-on. Et 2013 pourrait encore creuser l’écart.

    Mais quand les tracteurs ont ce jeudi déboulé sur Paris, ce n’était pas pour la justice sociale : c’était pour que rien ne change.

  • Madame Taubira a la mémoire et l’indignation très sélectives…

    Madame Taubira, si prompte à se victimiser aujourd’hui en surfant sur une connerie parue dans un journal tirant à moins de 5.000 exemplaires (mais censé représenter la France ou son opinion dominante…), a la mémoire et l’indignation très sélectives, aidée en cela par des médias complaisants. Alors il est bon de rappeler que, en 2006, elle déclarait ceci sur RFI :

    « Nous sommes à un tournant identitaire. Les Guyanais de souche sont devenus minoritaires sur leur propre terre. »

    Tiens, tiens. On remplace « Guyanais » par « Français » et on se retrouve avec une déclaration que ne renierait pas madame Le Pen. Mais c’est Taubira, alors bien sûr, ce n’est pas du racisme. Indépendantiste proche de Élie Domota, qui voulait faire couler le sang des « blancs », là non plus la gêne ne l’étouffe pas. Bizarrement, personne n’est là pour lui rappeler tout cela…

    Où était madame Taubira quand Charlie Hebdo l’a caricaturée en singe dans un de ses dessins ? Le choc des images est moins important que le poids des mots, ou est-ce parce que c’est un journal de gauche ?

    Où était madame Taubira quand un attaché parlementaire socialiste traitait Marion Maréchal-Le Pen de « salope » et de « conne » ?

    Où était madame Taubira quand madame Morano subissait les mêmes insultes, proférées cette fois par l’humoriste Guy Bedos ?

    Où était madame Taubira quand madame Le Pen (encore elle) était représentée par une merde en couverture de Charlie Hebdo ? Elle se plaint qu’on lui dénie son appartenance à l’espèce humaine en la comparant à un singe, mais que dire de la comparaison avec une merde ?

    Où était madame Taubira quand Nicolas Sarkozy, alors Président, était traité de voyou ?

    Madame Taubira a l’indignation très sélective et ne semble pas balayer devant sa porte.

    Alors, bien évidemment, rien n’excusera jamais le racisme, et loin de moi l’idée de défendre la une de ce torchon de Minute. Mais, au bout d’un moment, quand on divise autant les Français, quand on est hautaine, brutale, méprisante et suffisante, il arrive que les esprits les plus faibles craquent. Cela ne veut pas dire que la France et les Français soient racistes, comme elle le prétend. C’est une nouvelle fois une insulte de sa part, un de ces fameux amalgames qu’elle condamne lorsqu’ils se produisent à son encontre.

    Dans une France raciste, Madame Taubira, jamais vous n’auriez eu l’honneur de devenir ministre de la République. Dans une France raciste, jamais l’Assemblée nationale n’aurait condamné cette une, de l’extrême gauche à l’extrême droite, à l’unanimité. Vous aurez beau essayer de faire croire le contraire, vous ne ferez qu’attiser davantage la bêtise de certains. Car vous continuez à diviser les Français qui en ont assez de servir de boucs émissaires à chaque dérapage. La culture de la repentance est terminée. Combien de vos concitoyens, aujourd’hui, sont responsables de près ou de loin d’esclavagisme ? Combien de Français, aujourd’hui, ont participé à la déportation ? Combien de vétérans de la guerre d’Algérie encore en vie ?

    La France était apaisée mais vous prenez un malin plaisir à échauffer les esprits pour ensuite vous victimiser car, drapée dans les ors de l’antiracisme, on perd ensuite tout sens de la mesure. On devient subitement inattaquable.

    Attaquable, vous l’êtes pourtant plus que jamais. Pour vos prises de position, la politique que vous tentez de mettre en œuvre, vos agissements criminels pour le pays et votre détestation de la France. Et votre couleur n’y changera rien car quelqu’un de détestable le reste quelles que soient sa confession, son origine ou sa couleur.

  • Quand Marseille acclame le onze… algérien !

    « On est qualifié ! » « On a gagné ! » « Algérie ! Algérie ! » « Vive l’Algérie ! Vive l’Algérie… et vive la France ! » En écoutant, hier matin, au lendemain de la qualification « historique » des Bleus pour la Coupe du monde, le bulletin d’information de 7 heures 30 sur France Inter, j’ai donc appris que l’équipe d’Algérie avait elle aussi passé l’épreuve du match de barrage et conquis de haute lutte son visa pour Rio de Janeiro en battant l’équipe du Burkina Faso par 1-0 grâce à un but signé Madjid Bougherra.

    C’est en effet l’écho tonitruant de cette victoire que l’on pouvait entendre sur le document sonore que diffusait la station. Réalisé à Marseille, cet enregistrement, au demeurant tout à fait sympathique, reflétait fidèlement la liesse populaire qui s’est prolongée une grande partie de la nuit sur le Vieux-Port. Très normalement, la population locale disait ou plutôt hurlait sa joie d’avoir vu triompher les couleurs de son pays d’origine, sans oublier à vrai dire d’exprimer une satisfaction polie après le succès inespéré du onze tricolore.

    Une heure et demie plus tard, le Journal de France Inter revenait sur une soirée qui restera gravée dans la mémoire des fans du ballon rond. Mais le document entendu plus tôt avait disparu de l’antenne et les acclamations et les youyous des tifosi algériens avaient fait place aux réactions moins exotiques de Français de souche sur le mode : « On a gagné, bordel ! » « Et un, et deux, et trois zéro ! » « On a gagné putain ! » et autres témoignages de l’inventivité et du patriotisme des autochtones.

    Que s’était-il passé ? Se peut-il que quelque autorité haut placée de Radio France ait, pour de hautes raisons politiques, estimé inopportun et contre-productif un reportage qui ne faisait pourtant que confirmer le caractère multiculturel et la réalité multiethnique de la cité phocéenne ? Qu’un gros bonnet de Radio France, qui n’est assurément pas de ces « cerveaux malades » auxquels est interdit l’accès des studios du Quai Kennedy ait craint que la manifestation bruyante de sa joie par l’une des nombreuses communautés d’origine étrangère qui coexistent à Marseille fût du plus mauvais effet à l’approche de l’élection municipale et fît le jeu, je vous laisse à deviner de qui ? Cachez cette diversité que je ne saurais voir, comme dit à peu près Tartuffe.

    À défaut de pouvoir ou de vouloir changer quelque chose à la réalité, le plus simple et le plus facile est en effet de la dissimuler et de la censurer. Procès d’intention, et sans preuve ? Le soupçon ne nous en viendrait même pas à l’esprit si depuis longtemps France Inter n’avait tourné le dos au principe de neutralité et au respect du pluralisme qui devraient être la marque d’une radio de service public pour devenir, du matin au soir, le véhicule d’une propagande à sens unique dont elle gave ses auditeurs. Ce n’est pas sans raison que, pour la deuxième année consécutive, et malgré la qualité de ses programmes ou de ses animateurs, son audience est en baisse. Si naïfs que puissent être les consommateurs et si rusés les vendeurs, ceux-ci ne peuvent pas indéfiniment tromper ceux-là sur la marchandise qu’ils leur vendent.

  • La France vit un 1968 à l’envers !

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, nous avons le plaisir et l’honneur de retrouver Renaud Camus, comme chaque mercredi sur Boulevard Voltaire…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Je prends la carte du milieu, si vous permettez : crise de société — ce qui me donne, dans votre système couplé, 1968. Bon, il s’agirait d’un 1968 à l’envers, en ce cas…

    1968, c’est l’arrivée aux affaires, symboliquement, de la petite bourgeoisie, après deux siècles de règne bourgeois, qui a coïncidé, mais pas par hasard, avec l’époque de la culture. On ne parle pas de culture avant l’ère bourgeoise, on parle d’art, d’humanités, d’accomplissement. Après l’ère bourgeoise on en parle encore, c’est une des difficultés de l’analyse, mais en un tout autre sens (le loisir, le divertissement, le lien social, les activité culturelles ou l’industrie du même nom), qui est presque le contraire du précédent (il est arrivé la même chose au mot musique).

    La petite bourgeoisie est la première classe au pouvoir à n’avoir pas de culture propre. Elle est inculte de naissance, contrairement au prolétariat, qui a ses sourdes traditions, et à la paysannerie, pétrie de religion et de saisons, donc de mythe et de poésie. La petite bourgeoisie non, rien. Mais elle a une idée de génie. Alors que les classes dominantes précédentes, pour asseoir leur pouvoir, ne pensaient qu’à exclure, elle, dans le même dessein, ne songe qu’à inclure. Tout le monde sera petit bourgeois, personne ne pourra ne pas l’être.

    Au pouvoir (socio-culturel, le seul qui compte vraiment — pour le reste elle délègue, elle place ses hommes et ses femmes, que seul l’argent distingue d’elle), elle a la haute main sur l’Éducation nationale, qui lui sert à imposer sa culture, sa non-culture, et surtout à éradiquer l’ancienne classe cultivée et ses héritiers, convertis par l’école en parfaits petits-bourgeois. L’industrie culturelle achève le travail. Ce que j’appelle plutôt, moi, industrie de l’hébétude, a trois branches : le système d’enseignement, le complexe médiatique, l’économie parallèle, c’est-à-dire le trafic de drogue, très largement entre les mains du néo-peuple, du néo-prolétariat, des remplaçants du Grand Remplacement.

    La situation se caractérise donc selon moi par la coïncidence explosive de deux remplacements, le petit et le grand, le premier permettant seul le second. Le premier a lieu à l’intérieur du peuple français, dont les anciennes élites, qui, quelques torts qu’elles aient pu avoir d’autre part, avaient fait la grandeur et la civilisation du pays, sont remplacées par de nouvelles qui n’ont plus d’élites que le nom, comme leur culture n’a de culture que le nom, ce qui crée une population hagarde, déculturée, qui ne se connaît même plus comme peuple, et donc remplaçable à merci. Le second est le remplacement de ce peuple par un ou plusieurs autres.

    Un 1968 à l’envers, bien plus large et bien plus sérieux que le précédent, impliquerait le renversement concomitant de ces deux phénomènes : rétromigration d’une part, reculturation de l’autre — ce qui s’appelle du pain sur la planche.

  • Marre du Mondial et des Bleus !

    Ras le bol ! Cette expression résume le sentiment qui domine les Français aujourd’hui. Pour être franc plutôt que gaulois, je dois confesser un petit ras-le-bol personnel : marre du Mondial et des « Bleus », de l’invasion des médias par les commentaires stratégiques, par les lamentations et les accusations ! Saturé par le retour au vestiaire, le départ de l’hôtel, la montée et la descente de l’avion ! On ne va quand même pas finir par les border !

    Si l’équipe nationale n’est pas au Brésil, rien ne changera fondamentalement pour la France, parce qu’il n’y a aucun rapport entre l’état du pays et les résultats de l’équipe de foot qui est censée le représenter dans une compétition internationale. La victoire de 1998 dont on a fait un événement historique a soutenu deux discours trompeurs : le premier a donné le sentiment que notre pays était un gagnant au moment même où ses gouvernants, par leur action, les réformes absurdes (comme les 35 heures), leur inaction (comme l’absence de réformes structurelles) ou leur paresse habituelle (comme la dépense improductive de la « cagnotte ») préparaient nos lendemains désenchantés.

    Le second avait favorisé le thème du « métissage », assaisonné à toutes les sauces pour développer un communautarisme profondément antirépublicain. Le football est une invention française qui nous est revenue d’outre-Manche avec un nom anglais. Les cultures des immigrés n’y sont pour rien. C’est plutôt un outil d’assimilation efficace si on s’abstient d’un discours idiot sur le métissage culturel qui n’a rien à y voir.

    Si, vade retro satanas, on fait allusion à la pigmentation de la peau des joueurs, ce qui est la base même du racisme, c’est encore plus faux. Le football est un sport populaire qui recrute des joueurs jeunes, résistants et puissants. Les qualités psychologiques personnelles y sont essentielles. L’appartenance à telle ou telle famille humaine y est secondaire. C’est la raison pour laquelle il ne faut pas voir chez un sportif ou dans une équipe une quelconque représentation de la nation. Cela varie d’un sport à un autre.

    Faut-il considérer que les résultats des champions nationaux ou des équipes nationales ont une importance pour le pays ? Il s’agit d’abord d’un symbole, et d’un symbole fallacieux. On sait qu’il a été utilisé par les pays totalitaires, avec l’usage sans vergogne de moyens chimiques, par exemple dans l’ex-RDA. L’affrontement des blocs y a trouvé un exutoire. Les performances réelles d’un pays n’ont aucune relation avec celles de ses sportifs.

    Au-delà de ce voile trompeur, de ces jeux du cirque qui peuvent faire oublier le manque de pain, il y a l’exemplarité des champions. Des joueurs surpayés, exilés fiscalement, professionnels de clubs étrangers, au comportement privé (mais rendu public) douteux, et dont certains ont témoigné de leur peu de respect pour le maillot qu’ils portaient en Afrique du Sud, qui, aujourd’hui encore, semblent peu impliqués dans les résultats de l’équipe nationale, sont-ils des symboles ou des contre-exemples ?

    Les grandes compétitions peuvent avoir deux intérêts : le premier est de donner envie aux jeunes de pratiquer un sport, c’est-à-dire de gagner en respectant la règle et l’adversaire. Le second est de donner lieu à des spectacles de qualité qui fassent vibrer les foules, pendant une heure et demie par exemple, sans que cela déborde ou n’obscurcisse le regard sur le réel. La grande fête brésilienne aura lieu. Comme toute fête, elle sera une parenthèse dans la réalité bien grise du moment. Que la France y soit ou non avec cette équipe ne gâchera en rien le spectacle.

  • Manifs contre le noir père Fouettard

    On se souvient du rocambolesque épisode du très sérieux groupe de travail du « machin » onusien, lequel, dans son inénarrable traque antiraciste, jeta son dévolu aux Pays-Bas sur la séculaire fête de la Saint-Nicolas et ses pères Fouettards. Ces chenapans ne doivent pourtant leur noirceur, selon l’une des explications traditionnellement avancées, qu’à la suie dont leur visage se couvre dans les conduits de cheminée lorsqu’ils y déposent les cadeaux pour d’autres chenapans, pas toujours tout blancs non plus. Le père Noël en sait quelque chose : as-tu été sage cette année ?

    Il y eut ces derniers jours, et dans plusieurs villes néerlandaises, des manifestations anti-père Fouettard rassemblant des centaines de personnes, sublime crème de l’idiotie utile, donc. Mais plus grave, il se trouve un vice-Premier ministre et ministre de l’Intégration, Lodewijk Asscher, pour illustrer dans la foulée que les « élites » occidentales du moment n’ignorent rien de l’art de la grande culbute multiculturelle. Il vient de déclarer en effet : « La Saint-Nicolas doit être laissée au peuple, mais il serait bon que tous profitent de l’événement sans que personne ne se sente exclu » (Telegraaf du 15 novembre). Dégoulinant un « vivre ensemble » de mise, on apprécie au passage le « doit être laissée au peuple » : un mépris de ce dernier élevé au rang de grand art.

    Lorsque j’étais enfant en Hollande, au début des années soixante, et encore si loin d’imaginer la nature raciste de la Saint-Nicolas et du père Fouettard, je fus éperdument épris de Mahalia Jackson (1911-1972), éminente chanteuse noire américaine de gospel dont le portrait ornait la pochette d’un 33 tours parental et dont la voix me faisait chavirer. Je ne pouvais savoir alors qu’un pilonnage idéologique revanchard me ferait rendre gorge un bon demi-siècle plus tard d’une éternelle dette en repentir des crimes commis par mes aïeux sur les siens, ainsi que de mon racisme rétroactif, voyez plutôt… Mon père était amoureux de Louis Armstrong et de Sydney Bechet, alors que ma mère était transie par la voix de Harry Belafonte. Ajoutez-y la Saint-Nicolas et vous avez un terreau d’évidence favorable aux thèses du KKK. La preuve : aujourd’hui, je suis amoureux de Mississippi John Hurt.

    Aussi loin que remontent mes souvenirs, jamais nulle part le moindre soupçon d’atome de pensée raciste. Lorsqu’il n’existe pas, il faut donc l’inventer. Autrement dit, même si des racistes existent, nous entrons désormais « clairement » (oups !) et sans vouloir « noircir » le tableau (oups !) dans une ère de pathologie totalitaire antiraciste. À mesure que l’on m’imposera repentance et « haine de soi », ma résistance à cette formidable fumisterie deviendra inflexible. Europe, prends garde : sous son poids, tu meurs du cerveau.