Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Bronca à la Comédie-Française : une vengeance d’Hamlet-Podalydès ?

    À force de jouer le drame des autres, il fallait bien que la plus prestigieuse des institutions théâtrales de France – la Comédie-Française – s’offre un drame inhabituel : le sien !

    Est-ce le climat pré-électoral de l’année prochaine qui déchaîne la troupe de ce théâtre multicentenaire dont les éclats de voix, les complots de coulisses et le courrier adressé au ministre de la Culture sont désormais sur la place publique ? Sujet de la pièce qui se joue à médias ouverts : l’administrateur général Muriel Mayette, en poste depuis 2006, sera-t-elle reconduite dans ses fonctions ? Renouvelé en 2011, son mandat doit s’achever en juillet 2014. Pour mieux rebondir une troisième fois ? Ou s’achever, enfin, comme le demandent nombre de sociétaires.

    Première femme nommée à ce poste par Nicolas Sarkozy sur proposition de son ministre de la Culture d’alors, Renaud Donnedieu de Vabres, Muriel Mayette avait succédé, à la surprise générale, à Marcel Bozonnet, congédié.

    La rumeur n’aime rien tant que courir dans les rédactions : Muriel Mayette étant une amie assumée de Nathalie Kosciusko-Morizet, celle-ci aurait pensé à elle pour un rôle municipal et, dit-on, pas des moindres : la tête de liste dans le Ve arrondissement, fief des Tiberi.

    Seulement, Christophe Girard, maire écologiste du IVe arrondissement, l’aurait bien enrôlée, lui aussi : « C’est une amie proche, c’est quelqu’un que j’aimerais avoir avec moi. Je lui en ai parlé, elle ne m’a pas dit non. »

    Elle a pourtant répondu à l’une comme à l’autre par l’intermédiaire de Patrick Belaubre, secrétaire général de la Comédie-Française, qu’elle n’avait pas du tout envie de faire de la politique et, facétieuse – puisqu’elle est aussi amie avec Noël Mamère –, qu’elle s’attendait bientôt à ce qu’on annonce sa candidature à Bègles…

    Si ce n’est politique, donc, qu’est-ce qui peut bien motiver la bronca des sociétaires actuels ? Son bilan ? Certes, on peut compter quelques ratages, dont celui d’Hamlet, nouvelle version en sitcom avec « pattes d’éph’ et rouflaquettes […] qui ne restera dans les annales que pour sa laideur et son indigence, pour ne pas dire son ineptie », selon Fabienne Darge, du Monde.

    Toutefois, Armelle Héliot, du Figaro, juge pour sa part : « La troupe [de la Comédie-Française] est brillante (et les engagements ne concernent pas seulement les jeunes), des œuvres intéressantes sont à l’affiche, des metteurs en scène originaux sont sollicités, les comédiens de la troupe se voient confier des mises en scène, même les spectacles qui ne trouvent pas l’assentiment critique refusent du monde, les tournées en France et à l’étranger se succèdent, l’audiovisuel très développé reçoit des prix, les congés sont accordés pour ceux qui tournent, etc. »

    Un bilan global très positif, donc, qui n’en rend que plus douloureux l’échec d’Hamlet dans lequel Denis Podalydès jouait le rôle principal. Et, justement, c’est lui qui semble avoir pris la tête du mouvement anti-Mayette… Par vengeance ?

  • Radio et Télé « Grand Remplacement » émettent 24h/24

    Même si le rapport sur l’intégration publié sur le site internet de Matignon a été largement désavoué, ses conclusions en disent long sur l’état d’esprit de ses auteurs… Qu’en pensez-vous ?

    Il en dit d’autant plus long qu’il n’a été désavoué qu’une fois découvert et dénoncé. N’aurait-il pas fait scandale, le Premier ministre n’y aurait rien trouvé à redire. Maintenant, il recule sur l’autorisation du voile à l’école, mais c’est pour mieux faire passer tout le reste, en ayant l’air de faire des concessions raisonnables au sentiment national.

    Tout cela est cousu de fil blanc. Quand on voit la composition des commissions d’“experts”, on est bien assuré qu’elles n’allaient rien suggérer d’autre que les énormités remplacistes qu’elles proposent.

    L’avantage, maintenant, c’est qu’il n’y a plus aucune ambiguïté, et pas d’autre voie possible, pour nous, que la résistance et la révolte. Le pouvoir remplaciste veut vraiment la fin de notre peuple et de notre nation, la fin de l’idée même de peuple et de nation. Il entend venir à bout de l’identité nationale comme il est venu à bout de l’École et de la culture : par le truchement d’une égalité factice, toute provisoire. L’égalité entre les niveaux socio-culturels a détruit l’enseignement et la vie de l’esprit : l’égalité entre la culture nationale et les cultures étrangères détruira l’identité de la nation.

    Or cette égalité n’est qu’un moment nécessaire, un passage obligé, la voie d’une inégalité mortelle. De même que l’égalité posée entre culture et inculture, art et divertissement, cours au Collège de France et télévision du samedi soir, condamne immanquablement l’élément le plus rare, le plus précieux, à disparaître de l’espace public, de même l’égalité imposée entre civilisation du contrat social, du pacte d’in-nocence, de la confiance, et, d’autre part, civilisation de la conquête, de la violence, de la razzia, de la nocence généralisée, signe l’arrêt de mort de la première. La suspension du jugement moral qu’impose à tout moment l’antiracisme dogmatique assure fatalement le triomphe du pire et la disparition du meilleur.

    J’ai longtemps résisté à la terminologie qui tentait mes amis et qui me semblait dangereusement voisine de la pénible reductio ad hitlerum. Mais avec ce rapport, le doute n’est plus permis : nous avons bel et bien affaire à des traîtres. Ils vendent leur peuple pour s’assurer le pouvoir mais ils seront les premiers emportés par le triomphe de leurs protégés. Les deux Occupations n’ont pas grand chose en commun mais les deux Collaborations sont les mêmes.

    Malika Sorel estime à propos de ce rapport que « La rupture avec l’héritage du peuple français est pleinement assumée. Rien n’est laissé au hasard, comme en témoignent les recommandations qui détaillent les modalités de la rééducation des masses. » Vous approuvez ce terme de “rééducation” ?

    Malika Sorel a pleinement raison, comme d’habitude. Elle ne pèche que par optimisme quand elle parle de rééducation, ce qui suppose qu’il y ait eu éducation. Les enfants vont en classe pour apprendre deux choses : l’analphabétisme d’État et l’antiracisme dogmatique qui, à ceux de notre peuple, répète jour après jour :

    Mourez, mourez, disparaissez, oubliez ce que vous êtes, ne l’ayez jamais su, fondez-vous dans la masse, n’existez plus !

    Elle évoque également une “multitude de mesures dignes d’une véritable police de la pensée”. Vous qui êtes si attentif à l’emploi des mots, n’est-ce pas exagéré ? On ne vit tout de même pas dans un système totalitaire ?

    Bien sûr que si ! Le remplacisme est le communisme du XXIe siècle. Il n’a pas encore ses camps mais il n’a pas besoin d’eux pour faire disparaître ceux qui refusent de collaborer : on ne leur ôte pas la vie mais on les efface de la photographie, les miroirs ne renvoient plus leur image, leur cri ne produit aucun son, ils promènent un corps sans ombre. Pendant ce temps, Radio-Grand Remplacement et Télé-Changement de peuple émettent vingt-quatre heures sur vingt-quatre.

  • Le 26 janvier, disons non à notre liquidation programmée !

    Sans nous ! Il faut dire le mot, nous faisons sécession. Nous sommes devenus minoritaires chez nous et certains veulent notre disparition comme peuple et nation. Nous ne voulons pas de notre dissolution dans le cuit-tout multiculturel et la potée fourre-tout du métissage niveleur.

    Tout le prouve, des signes d’expiation et de haine de soi d’un pays, et de ses élites au premier chef, avec ses obsessions mémorielles et ses lois du même nom, de l’éloge des nouvelles icônes qui se doivent de ne pas nous ressembler aux listes des personnalités préférées des Français toutes issues de la diversité, de l’élection des Miss France obligatoirement métissées et enfin de ces rapports scélérats sur la « France d’après », après la République unitaire, après le modèle français d’assimilation.

    Nous serions privés d’un pays que nos parents et les parents de nos parents ont mis quinze siècles à construire, et en deux générations ce pays, la France, est menacé de disparition sous les coups de masse des fossoyeurs qui veulent nous faire passer aux poubelles de l’histoire.

    Nous ne serons pas les derniers des Mohicans ! Non à la disparition de la République unitaire ! Ces cinq rapports prônant le passage au modèle multiculturel, défendant la dés-intégration de nos valeurs, de notre langue, de notre histoire, est un aboutissement. Les membres de ces commissions représentent tout ce que le socialisme a enfanté d’apparatchiks de parti et d’universitaires abrutis. Il faut les prendre au sérieux. J’ai consacré mes cinq derniers articles publiés sur Boulevard Voltaire au processus ayant vu les socialistes vendre la France aux communautaristes depuis trente années, sans penser que je serais aussi bien servi par l’actualité.

    Nous sommes des Français au carré qui ne veulent pas mourir, qui ne se reconnaissent plus dans la voie suicidaire prise par ce pays, et dans des élites qui l’ont trahi, et nous sommes aussi des immigrants de toutes origines, sans distinction de race ou de religion, parfaitement intégrés à cette nation, infiniment redevables pour l’accueil qui leur a été réservé.

    Nous en appelons à la résistance passive, comme une obligation sacrée inscrite à l’article 35 de la Déclaration des droits de l’homme de 1793 : « quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs ».

    Il n’est plus temps de tergiverser, de gloser sans résultats. Il appartient à chacun de résister, dans la rue, au travail, par la veille-debout, avec les slogans qu’on voudra – de Hollande démission à Halte à la dictature socialiste – et les signes de reconnaissance, des bonnets aux couleurs que vous voudrez aux logos de la Manif pour tous, et même jusqu’à la quenelle. La coagulation que craint Hollande viendra d’elle-même.

    Tous, massivement, nous irons dire notre colère le 26 janvier 2014. La chaîne humaine que nous formerons à travers la France sera le symbole de notre capacité à dire NON, comme Renaud Camus nous y a invité, à notre liquidation programmée.

  • Parlez français !

    Le grand démembrement de la communauté nationale est en marche sous la férule de Jean-Marc Ayrault, commis aux grandes réformes avant de se faire renvoyer de Matignon pour retrouver sa bonne ville de Nantes et s’occuper de son aéroport.
    En attendant que le rapport sur l’immigration mollement réfuté par le président sur un tarmac entre trois micros soit ressorti sous la pression d’ayatollahs de la diversité universelle, il s’attaque donc à la promotion des langues régionales.

    La France n’avait pas ratifié la Charte européenne des langues régionales de 1992, soucieuse sans doute de préserver le ciment essentiel de la cohésion nationale. Mais, après les revendications des bonnets rouges qualifiées de bretonnes, il était opportun de faire un autre cadeau à nos frères celtiques. Ce qui entraîne de facto la reconnaissance de dix principales langues provinciales françaises dont le Corse, le Basque et l’Alsacien sont les plus « exotiques ». Quand on étudie la carte linguistique ancienne de notre pays, on débusque en réalité 26 dialectes et patois dont beaucoup abrités sous les langues d’Oil et d’Oc.

    Il faudrait donc prendre garde de ne pas offusquer quelques flamingants ou arpitanophones, si Corses, Catalans et autres Picards se voyaient portés au pinacle culturel collector ! Mais si l’on affiche une traduction simultanée pour les béotiens de la régionalité, à l’instar de ce qui est déjà fait pour ces panneaux routiers si burlesques, le problème se compliquera dès-lors que les administrés réclameront les documents administratifs dûment traduits pour une compréhension citoyenne exhaustive. Par exemple, leur avis d’imposition !

    Le défi ne s’arrête pas là. Il faudra étendre ce qui est entrepris déjà dans certaines écoles et former des instituteurs et professeurs rompus à l’enseignement des mathématiques, histoire et grammaire dans la langue locale. Ce qui limitera les mutations inter-régionales tout en multipliant le personnel qualifié, formé en université par des néo-locuteurs dont on entend certains pérorer (sans l’accent ad’Oc) sur les radios de France-Bleu… un vrai folklore écolo-bobo !

    L’exception culturelle balayée par un adepte du Tourangeau ? Pire encore si, comme le préconise ce rapport sur l’intégration, les langues des immigrés devaient un jour être introduites dans les cycles scolaires ! C’est donc dans les universités africaines (et asiatiques ?) que nos professeurs des écoles devraient alors compléter leur cycle pédagogique et y apprendre les langues et les histoires locales.

    Autant recruter ceux-ci dans les pays concernés, par discrimination ultra positive et détacher nos propres fonctionnaires de l’Éducation nationale devenus excédentaires dans les ONG où ils pourraient apporter aux peuples opprimés et sous-développés tous les bienfaits et bénéfices de notre système éducatif tricolore…

  • Le communautarisme, non pas fondateur mais destructeur…

    La principale menace qui pèse sur la République et sur la Nation, ces deux réalités inséparables, est le communautarisme. Le processus est toujours le même. Un groupe minoritaire exprime une revendication, celle de pouvoir vivre sa différence librement et en complète égalité avec la majorité. Il y a dans cette démarche une première perversité qui consiste à instrumentaliser le droit contre l’esprit même de la société qui l’a instauré.

    Il y en a une seconde qui, à travers la notion féconde de « phobie », vise à anesthésier les résistances. Ainsi le « droit » de la minorité s’érige-t-il en obligation culpabilisante pour la majorité, contrainte de renoncer à l’affirmation d’une quelconque « identité » plus légitime à ses yeux que celles qui s’affirment d’autant plus impérativement qu’elles sont plus minoritaires. Une minorité se proclamant victime, en situation d’infériorité, peut en effet exiger des dispositions compensatrices, de la discrimination positive ou des accommodements raisonnables.

    Le tour est joué : au nom de l’État de droit, on assiste à une inversion de la démocratie où régnera désormais le privilège de la minorité au détriment de la majorité et de la culture nationale à laquelle elle est attachée. Peu à peu, celle-ci devient suspecte, est décrite par les esprits éclairés comme sentant le rance ou le moisi.

    Les « phobies » se multiplient : après l’homophobie qui reposerait sur l’idée scandaleuse d’une sexualité plus « normale » ou « plus compatible avec la fondation de familles et l’éducation des enfants », est venue l’islamophobie qui aurait l’outrecuidance de penser que l’islam a joué un moins grand rôle dans notre histoire que le christianisme. Les « communautés » affirment leur existence : alors même que la notion de race appuyée sur la couleur de la peau est reléguée au rang d’imbécillité notoire, une association prétend représenter les noirs comme s’il s’agissait d’une communauté et comme si la pigmentation tenait lieu d’identité. Les « gays » ont leurs jeux olympiques et sont parvenus à introduire la grotesque idéologie des genres dans l’enseignement. Les fêtes réputées chrétiennes doivent se faire plus modestes. Le sapin ou le Père Noël sont bannis des écoles de la République au nom de la laïcité alors qu’ils sont étrangers l’un et l’autre au christianisme.

    Au nom du droit, on restreint la liberté d’expression qui est une des conquêtes de notre civilisation. Au nom de l’égalité, on donne à des associations communautaires les moyens nécessaires à la propagande et aux actions en justice afin de faire taire les opposants, les défenseurs de la communauté nationale et de ses traditions majoritaires. Ces communautés, si tant est qu’elles méritent ce nom, sont en contradiction sur tout. On voit mal le point commun qu’il y aurait entre l’enseignement de l’idéologie du genre et le respect des valeurs très « sexuées » de l’islam dans l’école de la République.

    Pourtant, le point commun existe : il n’est pas fondateur, mais destructeur. Il ne s’agit nullement de promouvoir des diversités incompatibles, mais de gommer l’unité nationale et de condamner la majorité qui la porte, avec son histoire, sa culture, son mode de vie et ses valeurs au silence précurseur de la mort. Il s’agit de favoriser l’avènement de la foule solitaire constituée d’individus sans racines, ni famille, interchangeables, citoyens du monde si tant est qu’un monde confondu avec le marché mondial aurait encore besoin de citoyens.

  • L’égalité à l’école est servie par l’excellence et non menacée par elle

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Le collectif Racine se présente comme « un groupe d’enseignants amoureux de l’école et déplorant son déclin ». Ce n’est pas le cas de la plupart des enseignants ?

    Non, certains vous expliquent encore que ce déclin de l’école est une vue de l’esprit, qu’il s’agit d’une simple démocratisation de l’enseignement, et qu’il est donc nécessaire d’adapter le niveau à ce nouveau public. Et il y a ceux qui partagent notre constat de dégradation générale du système, mais qui ne proposent comme solution pour y remédier que des dispositifs qui ont déjà échoué et qui, à nos yeux, sont responsables de ce déclin.

    Selon vous, quels sont les éléments qui participent à ce déclin ?

    On peut distinguer trois grands axes. Le premier relève des méthodes utilisées. Nous dénonçons l’emploi de la méthode semi-globale et ce tour de passe-passe sophistiqué et de mauvaise foi qui consiste à prétendre que cette méthode n’a jamais existé alors qu’en réalité, la démarche globalisante l’a emporté sur la syllabique dès la fin des années 70. Certains instituteurs ont d’ailleurs été mal notés ou dépréciés par leur hiérarchie parce qu’ils maintenaient un enseignement syllabique strict. Nous défendons cette méthode, partout. L’appauvrissement général des programmes, à partir des années 90, et au nom de l’adaptation au nouveau public, a également participé au déclin de l’enseignement : recul de la rigueur démonstrative en mathématiques, appauvrissement des programmes de lettres, abandon de l’enseignement chronologique de l’histoire de France, etc.

    Il y a ensuite des problèmes de structures. Nous plaidons pour la fin du collège unique mais en revalorisant l’enseignement par le haut et donc, en revalorisant vraiment les filières professionnelles. En faisant en sorte qu’il y ait plusieurs niveaux d’apprentissage. On pourrait même poursuivre les filières jusqu’en terminale avec des lycées professionnels revalorisés et continuer avec des classes prépa et une grande école des métiers. Il faut faire en sorte que les meilleurs élèves puissent choisir ces filières-là et les tirer vers le haut.

    Mais cette sorte d’élite professionnelle n’existe-t-elle pas déjà avec le système des compagnons ?

    Nous souhaiterions que les filières d’excellence professionnelle (hôtellerie, arts appliqués) soient inscrites dans des bacs pro revalorisés. Les compagnons sont un lieu d’excellence et doivent servir de modèle, mais nous voudrions mettre tous ces cursus en cohérence pour désengorger les filières générales et faire remonter leur niveau ainsi que celui des licences universitaires dont 50 % des élèves sortent aujourd’hui sans diplôme… La revalorisation de l’enseignement professionnel est vraiment le point névralgique de la réforme que nous souhaitons voir mettre en œuvre.

    Enfin, troisième axe, la formation des professeurs, la crise des vocations, les conditions morales et matérielles d’exercice du métier qui en éloignent actuellement les meilleurs étudiants. La dépréciation sociale du métier, les conditions salariales ou les conditions de mutation sont autant de critères qui ne rendent pas la profession très attractive…

    Voilà nos trois grandes directions de travail. Sans oublier, bien sûr, un but politique puisque nous avons des adversaires, mus par une idéologie elle-même nourrie par un certain nombre d’acteurs de l’Éducation nationale comme feu l’Institut national de recherche pédagogique, ou par un certain nombre de personnes à la tête des syndicats. Leur base, au contraire, est plutôt sympathisante de nos analyses, même si l’on constate un verrou idéologique, moral et surtout imaginaire qui empêche beaucoup de venir nous rejoindre…

    On a tendance à penser que « les valeurs de gauche » sont quasi identitaires dans le milieu enseignant. Votre initiative fait-elle bouger les lignes ?

    C’est exactement ce que nous souhaitons faire. Pour ma part, je suis un ancien chevènementiste. Nous souhaitons dépasser les clivages politiques. Certains qui nous ont rejoints sont de l’UMP, d’autres du FN évidemment, mais d’autres encore viennent d’une gauche patriote. Nous voulons faire bouger les lignes. Notre conception de l’école est classique et républicaine. Nous ne sommes en aucun cas en contradiction avec l’histoire de l’école de la République. Faire évoluer ces marqueurs idéologiques est une difficulté mais aussi un défi que nous tentons de relever avec gourmandise…

    Vous prônez quand même des valeurs comme « ordre, discipline, sélection »…

    Quand on place ces vocables les uns derrière les autres, on alimente une certaine tonalité exclusivement répressive. Oui, nous plaidons pour l’autorité des maîtres. Mais nous disons bien d’autres choses. Quant à la sélection, ce n’est pas pour nous un gros mot puisque, de toute façon, elle s’opère depuis 30 ans maintenant dans une tartufferie dont, effectivement, certains professeurs de gauche bien-pensants se font les complices : la sélection s’opère par le fait, par les conditions sociales que l’on prétend combattre en défaisant l’élitisme républicain. On prétend donc lutter contre l’inégalité quand, en réalité, on l’entretient. Car, dans le système actuel, qui s’en sort et qui va intégrer les meilleures écoles ? Les enfants des milieux favorisés et les enfants de professeurs. Nous plaidons pour l’amour des œuvres classiques, pour les méthodes qui vont du simple au complexe, pour la pondération entre la répétition et l’invention. Et aussi, c’est vrai, le rétablissement de l’autorité car les lois Lang de l’été 2000 ont rendu très difficile l’application d’une sanction. Nous marchons sur nos deux jambes : autorité et discipline, mais au service de la liberté de l’esprit.

    Pourquoi avoir choisi ce patronage de Racine ?

    Jean Racine est l’un des grands fondateurs de la langue française classique et nous devons entretenir et exalter notre patrimoine. En outre, nous voulions revendiquer le besoin d’entretenir nos racines, celles de notre histoire, de notre culture. Enfin, le mot « racine » recoupe également une notion mathématique et convient donc aussi à nos collègues mathématiciens.

    Que pensez-vous de la tentative de réforme de Vincent Peillon ?

    La réforme des rythmes scolaires a été mal conduite, elle laisse une part trop importante au périscolaire et elle a désorganisé la vie des familles. Mais nous ne sommes pas opposés à une réforme intelligente des rythmes scolaires. S’agissant de la modification du statut des professeurs des classes préparatoires et de leur rémunération, nous nous y sommes d’emblée opposés, dénonçant la collusion du SNES qui a corédigé le texte… Le professeur de classe préparatoire est le cheval de Troie d’une modification plus générale du statut du professeur à laquelle nous sommes totalement opposés. Le statut auquel nous sommes soumis nous définit par l’acte d’enseigner. Et la méthode consistant à prendre aux professeurs de classes préparatoires pour donner aux classes de ZEP me paraît participer d’une malhonnêteté égalitariste. Pour nous, l’égalité est servie par l’excellence et non pas menacée par elle.

  • Belgique : vers la « mort pour tous » ?

    Voir un enfant gravement malade souffrir a quelque chose d’insoutenable, de révoltant, surtout si l’issue fatale est inévitable et proche. Ne vaut-il pas mieux alors abréger des souffrances inutiles aussi bien pour l’enfant que pour ses proches et mettre fin à ses jours ? C’est la voie que le législateur belge est en train de choisir. Onze ans après la dépénalisation de l’euthanasie, une proposition de loi ouvrant son accès aux enfants sans limite d’âge vient d’être votée en commission au Sénat.

    L’euthanasie – entendons-nous bien – ne consiste pas à administrer des doses adéquates de morphine afin de contrôler la douleur, ni à s’abstenir de tout acharnement ou de traitements disproportionnés, ni encore à endormir profondément le patient, mais de mettre intentionnellement fin à sa vie. L’euthanasie est et reste, selon le Code pénal belge, un homicide, qui n’est pas poursuivi dans les conditions spécifiées par la loi de 2002.

    N’ayons pas peur des mots : dépénaliser l’euthanasie consiste à donner aux médecins, dans certaines conditions, la permission de tuer. Il s’agit là d’un changement culturel considérable qui a provoqué un basculement mental dans la société belge. À partir du moment où l’euthanasie est légalement permise, une barrière éthique est tombée, une digue a cédé : il est logique que l’euthanasie en vienne à s’étendre à des catégories de plus en plus larges de la population.

    En Belgique, le nombre d’actes d’euthanasie, déclarés et non déclarés, ne cesse d’augmenter et la loi de 2002 est appliquée de façon de plus en plus laxiste (Voir Montero, Rendez-vous avec la mort, 2012). Plus inquiétant : le nombre d’euthanasies sans le consentement du patient est en augmentation. Rien d’étonnant à ce que l’euthanasie soit demain accessible aux enfants et après-demain aux malades d’Alzheimer, en attendant d’être accessible à toutes celles et ceux qui la demanderont parce que vivre leur est devenu insupportable.

    Lutter contre la souffrance, en particulier des enfants, oui, mille fois oui ! Et les moyens existent : des soins palliatifs adéquats permettent de soulager la presque totalité des douleurs physiques. Si la douleur résiste, on peut endormir profondément le petit patient et le mettre en sédation palliative.

    Les parents souffrent aussi, c’est certain, et ce sont souvent eux qui demandent l’euthanasie. Mais souffrir de voir les autres souffrir et souffrir avec eux – la compassion – sont des choses différentes. C’est bien l’enfant, et lui seul, qui peut demander l’euthanasie, sans faire l’objet en principe d’aucune pression et en ayant une capacité de discernement suffisante. Selon la nouvelle proposition de loi votée au Sénat, cette capacité de discernement doit être attestée par un psychologue ou un pédopsychiatre. Il n’est pas spécifié qu’il doive être indépendant et si son avis est négatif, d’autres médecins peuvent être consultés jusqu’à ce qu’un avis positif soit obtenu. De plus, la capacité de discernement d’un enfant est extrêmement difficile à évaluer, surtout lorsqu’il s’agit de décider de vivre ou de mourir.

    On le voit, la Belgique est en train de glisser sur une pente qui la mène inexorablement vers l’administration de la mort « à la demande ».

  • La sexualité selon l’OMS : planquez vos enfants !

    Il vaut mieux être bien assis avant d’ouvrir le rapport de la branche européenne de l’OMS intitulé « Standards pour l’éducation sexuelle en Europe ».

    En 2010, ce rapport est livré en anglais et en russe ; un an plus tard, le site Internet de l’OMS affirmait déjà que « plusieurs pays [avaient] traduit et mis en œuvre ces normes ».

    C’est l’équivalent suisse du Planning familial « Santé sexuelle » qui est à l’origine d’une traduction française accessible au public, cette année. Une pétition a été lancée en France contre ce rapport, affirmant qu’il était sur les bureaux des ministères. Difficile de le savoir. Ce qui est sûr, c’est que notre gouvernement partage la même idéologie ; ils l’ont prouvé cette année… et le pire est à craindre.

    On passe outre l’innocence des poupons et on démarre au berceau : de zéro à quatre ans, il est temps d’apprendre la « masturbation enfantine », de laisser l’enfant exprimer « ses besoins, ses désirs et ses limites » – sexuels, entendons-nous bien – en « jouant au docteur ».

    Inutile de protester, l’OMS a anticipé la réaction des parents réacs qui refuseraient que quiconque « joue au docteur » avec leur nourrisson : « Ce programme se confrontera à une résistance fondée sur des peurs et des préjugés. »

    Prière de ravaler vos préjugés et de laisser faire les pros. Forte de ses « spécialistes », l’OMS propose en effet « une information objective, scientifiquement correcte », quand les parents ne sont que « sources informelles ». Les États relais veilleront …

    Jeudi, Najat Vallaud-Belkacem annonçait qu’elle envisageait de retirer une part fiscale aux familles dont un seul membre travaille. Difficile de ne pas y voir un moyen de séparer les enfants de ces « sources informelles », obstacles potentiels au bon endoctrinement… Mères de famille qui avez à cœur d’aider vos enfants à grandir : au travail, pendant que l’État s’occupe de vos enfants « scientifiquement ».

    Reprenons. Ils ont quatre ans et, outre la masturbation, connaissent « les différentes sortes de relations familiales » et savent qu’ils peuvent « explorer les différentes identités sexuelles ».

    Il est donc temps d’apprendre « l’égalité entre les sexes », les émotions liées à l’amour que sont « jalousie, colère, agressivité et déception », et enfin « l’amitié et l’amour envers les personnes de même sexe ».

    Ayant fêté leurs six ans, bien conscients des « différentes normes en matière de sexualité », il est urgent de leur parler « éjaculation et menstruation » et « méthodes de contraception ». Oui, à six ans. Puis on enchaîne sur « les rôles socialement associés aux genres ».

    Du coup, de neuf à douze, on explore le monde du Planning familial, des MST, des orientations sexuelles en insistant sur « l’influence des inégalités liées au genre » et du coup, la pression exercée par « le groupe, la culture, la religion, la loi ». Passé douze ans, il reste à parler d’avortement et de « grossesse dans les couples de même sexe ».

    Les petits de quinze ans aborderont alors la PMA, la GPA, le don de sperme et la prostitution pour que l’éducation soit complète.

    Alors, non seulement les rédacteurs souhaitent en faire « un cadre de référence » en Europe, mais en bons colonisateurs mondialistes rêvent de l’imposer « comme argumentaire pour un plaidoyer en faveur de l’introduction d’une éducation sexuelle holistique dans chaque pays ».

    Il convient donc de rappeler l’histoire de David Reimer, l’un des premiers cobayes de ce genre d’éducation. Elevé comme une fille à la suite d’une circoncision ratée, il a subi toutes les étapes clés de ce rapport, avant d’apprendre la vérité et de « redevenir » un garçon.

    À 38 ans, c’est le suicide qu’il a finalement « choisi ».

  • Destruction du modèle français : la stratégie gouvernementale

    Le tollé provoqué par le désormais fameux rapport sur l’intégration a conduit Hollande et Ayrault à un rétropédalage rapide. Mais ce n’est qu’un recul tactique, car ce rapport s’inscrit parfaitement dans la stratégie gouvernementale de destruction du modèle français. La préméditation est établie. En mai 2013, le gouvernement a créé « un haut commissariat (brrr !) à la stratégie et à la prospective ». Il y a nommé Jean Pisani-Ferry, un ancien du cabinet de DSK. Et l’a immédiatement chargé d’une réflexion sur « La France dans dix ans ». Pisani-Ferry a, subito presto, commandé un rapport sur l’adaptation du « modèle républicain » [PDF]. En clair, il s’agit de renoncer à demander à ceux qui viennent d’ailleurs de s’adapter (l’assimilation, voire, sous une forme dégradée, l’intégration) mais d’ajuster notre modèle aux exigences d’origine étrangère. Jules Ferry a exterminé la langue bretonne au nom de la « République ». Pisani-Ferry veut faire de l’arabe une langue de la « République » parmi d’autres. Le jargon est technocratique, mais les « trois options » proposées pour « l’adaptation [de] notre modèle républicain » sont toutes marquées par une farouche préférence étrangère. Au détriment d’un « modèle » jugé « fossilisé ».

    Option 1

    « Accroître la reconnaissance culturelle, linguistique et territoriale ». En clair, tout ce qui vient d’ailleurs : langues étrangères, histoire et religions étrangères. Ce que fait déjà, dans son secteur, Peillon avec la promotion de l’arabe et l’enseignement de la si riche histoire des… royaumes africains. Cela suppose aussi, sans doute, pour « accroître la reconnaissance territoriale », de doter nos belles mosquées de minarets plantés dans les paysages, sans parler de la reconnaissance sonore grâce aux cris du muezzin.

    Option 2

    « Mettre en place des dispositifs adaptés afin de faciliter, voire de garantir à tous, une égalité d’accès au droit commun et aux ressources ». Les exemples donnés précisent qu’il s’agit de recruter des interprètes dans les administrations et d’ouvrir leurs guichets le dimanche au profit de ceux que leur religion conduit à se reposer le vendredi et le samedi. Il suffit de changer la Constitution (« le français n’est plus la langue de la République »), le Code du travail et le droit de la fonction publique. Ceux des immigrés qui refusent tout effort d’assimilation le valent bien, n’est-ce pas ?

    Option 3

    « Envisager des accommodements plus ou moins larges par rapport à la règle commune ». Avec, comme explication de texte, « la discrimination positive » et les quotas, c’est-à-dire la discrimination négative pour les Français de souche et même pour les Français d’acquisition assimilés. Bien sûr, tout ceci n’est pas nouveau. Depuis 30 ans, tous les gouvernements vont peu ou prou dans cette direction. Ce qui est nouveau, c’est le sectarisme et le systématisme de François Hollande et du gouvernement Ayraut-Peillon-Taubira. Le rétropédalage sur le rapport sur l’intégration n’est qu’un enfumage de plus. Sinon, il faudrait désavouer Pisani-Ferry et le remplacer. Mais la volonté de détruire l’identité française demeure plus que jamais. Au risque de susciter une légitime exaspération qui pourrait trouver un exutoire le dimanche 26 janvier 2014, jour de colère.

  • Le rugby, école de la vie

    En plus des valeurs traditionnellement inculquées aux jeunes joueurs, le rugby pro se révèle être, comme la nature, une vaste leçon de choses. Mort-née, la fusion entre l’Aviron bayonnais et le Biarritz olympique a agité les confins franco-espagnols.

    Et pour cause : ce choix aurait mis un terme à un siècle d’histoire et de saine rivalité sportive. L’émulsion créée par un derby permet de percevoir cet héritage sportif et culturel unique. Et même si le rugby s’est professionnalisé, la force des traditions a toujours été plus forte. La minorité de joueurs issus de la formation suffit à faire perdurer ce sentiment imperceptible qualifié par certains de « folklorique ».

    Observée à l’aune des difficultés que connaît notre pays, l’éventualité d’une telle fusion paraît dérisoire et anecdotique. Mais au-delà de cette catastrophe culturelle qui n’émeut que la population locale, il s’agit d’une illustration des méfaits du libéralisme financier. Le parallèle avec le monde tel qu’il tourne aujourd’hui est facile à réaliser : désengagement politique, prépondérance des considérations économiques, disparition des identités. Car dans notre société postmoderne, l’ensemble des problèmes, à l’instar des déboires sportifs, ne semblent pouvoir s’expliquer que financièrement… De nombreux clubs français ou européens démontrent pourtant par leurs résultats qu’une autre gestion est possible.

    Histoire, valeurs et traditions, tous ces concepts imperceptibles ne sont que peu de choses pour des affairistes plus attachés à calculer l’avantage matériel dégagé par une opération. Rien ne semblait pouvoir arrêter cela, les barrières politiques à la finance, même locales, étant tombées depuis bien longtemps. Les candidats aux municipales des deux villes firent preuve, à ce titre, d’une lâcheté typique des périodes pré-électorales.

    Mais à la différence des électeurs, les individus sont conscients du rôle qu’ils peuvent jouer dans la vie des clubs. Si la banque, la prostitution des médias et la société de consommation ont annihilé toute critique démocratique ou révolte spontanée des peuples (le sport professionnel n’a-t-il pas été créé afin de détourner la colère des nations ?), il n’en est rien des supporteurs. Ceux-ci témoignent d’une ferveur envers leur club sensiblement similaire à celle que les Français témoignaient jadis à leur pays.

    Sept jours plus tard, le partenaire majeur de l’AB décidait de rompre les négociations. L’explication se trouve certainement dans l’opposition de la quasi-totalité des supporteurs. Cette décision est la preuve, s’il en fallait encore une, que le peuple, débarrassé des institutions intermédiaires et des médias complices, peut briser bien des desseins.

    Souhaitons que certaines attaques de l’impérialisme financier permettent de réveiller les consciences des sujets que nous sommes.

  • FILM : Casse-tête chinois, de Cédric Klapisch

    Sorti mercredi dernier sur les écrans français, le très attendu Casse-tête chinois de Cédric Klapisch marque le troisième volet d’une saga qui, avec L’Auberge espagnole puis Les Poupées russes, contribua dans les années 2000 à vanter auprès de la jeunesse des métropoles l’image d’une mondialisation heureuse et bohème, faisant ainsi la promotion des fameux programmes d’échanges universitaires Erasmus, et ayant pour but d’imposer dans nos consciences l’idée d’un sans-frontiérisme culturel, émancipateur et festif, dans tous les cas non dominé par l’argent…

    Si le premier film s’attachait à « vendre Erasmus » et la solidarité entre peuples européens, Les Poupées russes célébrait les amours mondialisées entre Paris, Londres et Saint-Pétersbourg de son personnage principal, incarné par un Romain Duris, trentenaire et cherchant dorénavant sa place dans un monde riche en surprises et en perspectives.

    Tableau magnifique, presque idyllique…

    Depuis Les Poupées russes, huit années se sont écoulées. Entre-temps, le vernis s’est mis à craqueler, la peinture s’est écaillée. La crise de 2008 a révélé aux yeux du grand public les limites d’un système bancaire globalisé, les carences d’un euro trop fort, les rapports de force entre nations et les incohérences idéologiques de ceux qui furent, dans les années 80, les théoriciens du monde d’aujourd’hui.

    Avec Casse-tête chinois, le réalisateur Cédric Klapisch sait qu’il ne peut totalement ignorer la réalité du monde dans lequel nous vivons, et dont il n’a cessé de chanter les louanges avec les deux premiers films. Son discours gagne en réalisme ce que la saga perd en légèreté.

    Déjà, dans Ma part du gâteau, Klapisch s’en prenait à la libre circulation des capitaux et des marchandises ! Deux des trois piliers de la mondialisation. Le troisième étant la libre circulation des hommes…

    C’est là que réside le « paradoxe Cédric Klapisch ». En faisant de l’idéologie à la carte, en déconnectant les sujets les uns des autres, le réalisateur cherche à tout prix à distinguer la bonne mondialisation de la mauvaise, comme s’il était possible de sauver moralement le projet mondialiste ! Comme s’il était possible, dans un premier temps, de flatter les métropoles cosmopolites en célébrant le déracinement généralisé avec L’Auberge espagnole, et d’ambitionner, dans un second temps, avec Ma part du gâteau, de toucher les couches populaires des zones périurbaines – qui souffrent de la mondialisation (80% des couches populaires de France) – en abordant le sujet des délocalisations mais en faisant mine, toutefois, d’ignorer que les patrons sont des nomades comme les autres…

    Dans Casse-tête chinois, le réalisateur veut bien concéder quelques miettes et livre – avec humour, il est vrai – un regard un peu acide sur le monde actuel : entre mariage blanc et travail au noir, le personnage principal est prêt à tout pour pouvoir rester aux États-Unis et continuer à voir ses enfants qui lui ont été enlevés par leur mère anglaise à la suite de leur divorce. Klapisch va s’aventurer plus loin encore sur le terrain des mœurs, confie ses doutes sur l’homoparentalité, et se montre volontiers cocasse lorsqu’il s’agit de traiter de la PMA pour couples lesbiens… En somme, la prise de risques n’est pas négligeable.

    Ce volet de la saga, un brin désenchanté (jusque dans ses choix esthétiques), semble sonner le glas d’une époque d’insouciance, met chacun devant ses responsabilités ; et si Klapisch ne fait qu’effleurer, dans son film, les travers de la mondialisation, aborde les sujets mais se refuse à condamner le système, il est bien difficile encore d’imaginer comment évoluera la saga.

    Quoi qu’il en soit, Casse-tête chinois est un film agréable à suivre, l’humour ne manque pas (bien qu’un tantinet vulgaire par moments), et l’on retrouve avec plaisir ses têtes d’affiche. On pourra certes regretter le fait que la bande de L’Auberge espagnole ne soit pas au complet, déplorer l’académisme formel de certains passages ou encore le montage plus épuré par rapport au volet précédent, le film vaut le coup d’œil, c’est certain.

    2 étoiles sur 4.

  • « Que l’Église en appelle à l’accueil de l’étranger, quoi de plus normal ? »

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Une récente déclaration de la Conférence des évêques de France, mettant en garde, à quelques semaines des élections municipales, contre le « populisme », suscite l’incompréhension. Le « populisme » est le seul danger nommément cité. Le Figaro a d’ailleurs titré « La Conférence des évêques de France met en garde contre l’extrême droite. » Les catholiques, selon les évêques, devraient donc plus se défier des candidats « populistes » que des candidats ouvertement favorables au mariage gay, à l’avortement ou à la suppression des fêtes chrétiennes ?

    Je ne suis pas certain que le texte du conseil permanent de la Conférence des évêques de France dont vous parlez suscite un tel intérêt et une telle réprobation. Il serait d’ailleurs injuste de réduire cette déclaration, qui s’intitule « Les élections municipales : une chance pour le bien commun », à une simple mise en garde contre les « populismes », car cette déclaration évoque en premier lieu le drame du chômage et de la précarité, la situation des personnes âgées, la nécessaire sauvegarde du patrimoine communal (et des églises auxquelles la population demeure généralement très attachée), de même qu’elle souligne l’importance, pour le tissu local, de la vie associative et culturelle et rappelle fort opportunément, à ceux de nos concitoyens qui pourraient être tentés par l’abstention, que l’exercice du droit de vote est une façon privilégiée de contribuer au bien commun de la société dans laquelle nous vivons.

    Cela étant dit, ce document est une simple déclaration du conseil permanent. Il n’a, bien entendu, rien d’un acte infaillible du magistère. « Aucune conférence épiscopale n’a, en tant que telle, une mission de magistère ; ses documents n’ont pas d’autorité doctrinale spécifique, ils ont la valeur de l’accord donné par chaque évêque », rappelait en son temps le cardinal Ratzinger lorsqu’il était encore préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi. Dès lors, il n’est pas interdit de regretter, par exemple, que cette déclaration n’accorde pas une place plus importante à certains enjeux tels que la défense des valeurs familiales ou la nécessité de soutenir les familles, alors que les municipalités disposent, pour cela, de certains moyens d’action.

    Cette déclaration suscite d’autant plus d’interrogations que la Conférence des évêques de France ne nous a pas habitués à autant de véhémence sur la Manif pour tous, l’avortement, l’euthanasie, les tombes et les églises profanées, etc. Pourquoi, d’un coup, une telle insistance sur« le rejet de l’autre, quand il est différent ou qu’il vient d’ailleurs » ? Cette position de l’épiscopat français qui concerne le problème de l’immigration n’est-elle pas une forme de démagogie ou d’angélisme ?

    Les questions de société que vous mentionnez sont des plus importantes et me tiennent à cœur, mais il ne faut pas perdre de vue que les enjeux d’une élection locale ne sont pas tout à fait les mêmes que ceux d’une élection nationale (présidentielle ou législatives). Quant au fait que l’Église en appelle, au nom de la charité et de la fraternité, à l’accueil de l’étranger et à la lutte contre le racisme, quoi de plus normal ? Cela ne signifie certes pas qu’il faille accueillir sans discernement tous les immigrés qui souhaitent s’établir en France ou en Europe, auxquels nous ne sommes plus nécessairement en mesure de proposer un logement, un travail et des conditions de vie décentes et qu’il devient extrêmement difficile d’assimiler du fait de leur culture et de leur religion particulières. Je relisais récemment un document sur « L’Église face au racisme » que la commission pontificale « Justice et Paix », alors présidée par le cardinal Roger Etchegaray, avait publié. Il y était rappelé qu’« il appartient aux pouvoirs publics, qui ont la charge du bien commun, de déterminer la proportion de réfugiés ou d’immigrés que leur pays peut accueillir, compte tenu de ses possibilités d’emploi et de ses perspectives de développement, mais aussi de l’urgence du besoin des autres peuples. Et l’État veillera à ce que ne se créent pas des situations de déséquilibre social grave, accompagnées de phénomènes sociologiques de rejet, comme cela peut arriver lorsqu’une trop forte concentration de personnes d’une autre culture est perçue comme menaçant directement l’identité et les coutumes de la communauté locale d’accuei.l » Ce texte date de février 1989, mais n’a rien perdu de son actualité…

  • Le rapport qui inquiète : vers le grand déracinement ?

    « Un songe », dit Athalie (celle de Racine, pas celui de Mitterrand) « me devrais-je inquiéter d’un songe ? » Un rapport, faut-il s’alarmer d’un rapport ? Les rapports, depuis toujours, s’entassent dans les placards des ministères jusqu’au jour où ils finissent misérablement dans des broyeurs, le plus souvent sans avoir été lus ni pris en considération. Comme les vieux aux jeunes, les anciens rapports sont sommés de céder la place à de nouveaux rapports qui connaîtront un jour le même sort. Rien de plus classique, rien de plus efficace pour enterrer un problème que de créer une commission et de lui confier la rédaction d’un rapport.

    En faisant sa manchette vendredi matin sur le rapport « qui veut autoriser le voile à l’école », Le Figaro n’ignorait donc pas qu’il forçait quelque peu le trait, et Jean-François Copé, que l’on a connu moins combatif lors du débat sur le mariage pour tous, ne l’ignorait pas davantage lorsque, montant sur ses grands chevaux de bois, il a dénoncé une politique de « déconstruction de la France ». Jean-Marc Ayrault, qui aurait pu se dispenser de traiter le président de l’UMP d’ « irresponsable » et de « menteur », ce qui dénote également une perte de sang-froid et un manque de mesure, a eu beau jeu de rappeler qu’un rapport n’est pas un projet de loi, encore moins une loi, et que, personnellement, comme la quasi-totalité des députés socialistes, il a voté en son temps l’interdiction des signes religieux à l’école. Justement alarmé de la naissance d’une polémique dont les éclats pourraient atteindre de plein fouet sa majorité à la veille d’échéances électorales difficiles, François Hollande, entre une remise de décoration à un footballeur et une dégustation de roquefort, a tenu à rappeler du Brésil que le rapport en question ne reflète nullement la position du gouvernement.

    Dont acte. Il n’empêche que le Premier ministre avait précédemment salué la « grande qualité » des cinq « documents de travail », fruit des réflexions menées à sa demande entre juillet et novembre par deux cent cinquante sociologues, historiens, syndicalistes, membres d’associations, qui lui ont été remis au début de ce mois, que ces documents constitueront la base de départ du séminaire gouvernemental qu’il réunit en janvier et que dans sa déclaration générale il avait fait état de son « ambition de renouveler en profondeur l’approche des questions d’intégration en France ». Si la nécessité d’une mise au point dans ce domaine « sensible » est incontestable, la question est très clairement posée de savoir dans quel esprit, et en particulier si le Premier ministre compte s’inspirer de ces fameux « documents de travail » qui ont d’ores et déjà été mis en ligne par les services de Matignon.

    Or, passée la louable et rituelle affirmation des meilleures intentions et notamment celles de lutter contre les discriminations et de tirer le meilleur parti des diversités qui, paraît-il, font la « richesse » de la France, le rapport, qui n’est pour l’instant qu’un rapport, abonde en élucubrations scandaleuses ou absurdes, dont on ne sait en l’état actuel de nos informations si elles constituent une suite de provocations ou de fantaisies émanant d’une secte d’intellectuels illuminés, et vouées à demeurer sans suite, si certaines seront retenues dans l’espoir de satisfaire un lobby communautaire et de recueillir ses voix, si le séminaire de janvier traduira un infléchissement voire un bouleversement de la politique de la France vis-à-vis de minorités réputées inassimilables, ou si ces propositions finiront là où elles méritent de finir, dans les poubelles de la petite histoire.

    Il est précisément question, entre autres joyeusetés, au fil de ces pages, de renoncer aux termes d’intégration et d’assimilation, et de ne plus parler que d’un « Nous », inclusif et solidaire, de remettre à plat notre histoire et de prendre en compte sa dimension arabo-orientale, de remettre en cause la suprématie de la langue française, d’installer sur les lieux de l’ancien ministère de la Marine, place de la Concorde, un musée des colonisations – évidemment expiatoire –, de rompre avec la panthéonisation de grands hommes mâles, blancs et hétérosexuels (apparemment pour glorifier comme elles le méritent les grandes femmes, féministes, colorées et homosexuelles qui ont tant fait pour construire ce pays) et donc, bien entendu, de revenir sur les textes de loi discriminatoires qui proscrivent le voile – symbole bien connu de liberté – dans les établissements publics.

    Ces préconisations, ou plutôt ces rêveries, que certains voient déjà devenir des réalités, ne traduisent à l’heure actuelle que les revendications insensées d’une minorité qui vise, pour nous rattacher artificiellement à une culture, à une tradition qui ne sont pas les nôtres, à nier notre culture, notre passé, notre histoire, notre identité, bref à éradiquer tout ce qui nous fit et tout ce que nous sommes. Après le grand remplacement, et pour nous le faire mieux accepter, le grand déracinement ? Le séminaire de janvier doit être l’occasion de démentir de la manière la plus formelle et la plus solennelle les craintes si légitimes que peut faire naître le « document de travail » commandé par le Premier ministre (à moins, bien sûr, qu’il ne s’agisse d’une grande, d’une sotte, d’une irresponsable manœuvre pour faire monter la cote du Front national aux dépens de l’UMP et au profit du PS ?). Quoi qu’il en soit, plus que jamais, la vigilance s’impose.

  • La révolution culturelle passe aussi par l’UMP !

    Une fois de plus, on vous parle d’un nouveau mouvement politique censé réformer « le système » et le renouveler « de l’intérieur ». Une fois de plus, on vous dit que « cette fois, ce sera la bonne ». Alors, bien sûr, vous n’y croyez pas. Vous vous exhortez vous-même à ne pas désespérer – personne n’aime les Cassandre – pour prophétiser quelques lignes plus loin l’échec fatal du mouvement. Comment « Sens commun », jeune association fondée par cinq inconnus, pourrait-elle réussir là où bien d’autres, plus puissants et expérimentés, ont échoué ? Vous avez raison : nous n’y arriverons pas… sans vous. Tant que vous considérerez notre échec comme acquis, il le sera effectivement. « Sens commun » n’a, par définition, de sens que s’il devient un engagement collectif et massif. Un certain nombre d’échecs passés viennent de la solitude et de l’isolement dans lesquels se sont retrouvés ceux qui ont tenté de s’engager.

    Nous sommes lucides quant à l’issue possible de notre initiative. Si nous la lançons malgré tout, c’est qu’il y a une différence fondamentale entre hier et aujourd’hui. Par trois fois, au printemps dernier, une France que beaucoup disaient morte, voyaient enterrée, a prouvé qu’il lui restait non seulement des convictions mais aussi la volonté et l’énergie de les défendre. Ceux que nous avons surpris par notre nombre et notre détermination ont alors cherché à décrire ces manifestations comme un « dernier baroud d’honneur », le dernier sursaut d’un cadavre. Nous savons, nous, qu’il s’agit au contraire d’un coup d’envoi. Le coup d’envoi d’une révolution culturelle qu’il faut maintenant poursuivre sur le terrain, à toutes les échelles de la société. Et cela passe aussi par l’UMP, qui reste, de fait, un parti majoritaire.

    « L’UMP d’aujourd’hui », nous dit-on, « c’est celle de NKM et Copé ». Pourquoi leur en laisser l’exclusivité ? « C’est un vaste conglomérat de gens qui pensent avant tout à afficher une étiquette politique vendable à l’électeur ». Il ne tient qu’à nous de leur démontrer que l’étiquette la plus vendable, c’est la nôtre. Si l’UMP est opportuniste, soyons sa meilleure opportunité ! Il ne s’agit pas de se laisser récupérer mais de récupérer ce qui devrait nous appartenir en premier lieu.

    L’histoire montre que c’est toujours la minorité la plus engagée qui finit par entraîner avec elle la majorité indolente. Les soixante-huitards n’étaient pas les plus nombreux, mais ils sont, à force d’efforts et de persévérance, parvenus à imposer des idées qui, 40 ans plus tôt, semblaient encore irréalistes. Devenons, à notre tour, la minorité la plus engagée. Ce qu’ils ont fait pour leur idéal, nous pouvons le faire pour le nôtre.

    Cela demande du travail et de la patience. Cela implique de ne pas « prendre la porte », comme certains nous le suggèrent, parce qu’un combat d’idées ne se mène pas à « l’extérieur », dans la confrontation d’un « eux » et d’un « nous », mais bien à l’intérieur, dans la conversion du « eux » en « nous » : au cœur de la société, à tous les niveaux, dans tous les partis, auprès de tous les décideurs. « C’est impossible, jusqu’à ce que ce soit réalisé », disait Nelson Mandela. Il n’y a pas de fatalité, il n’y a que des fatalistes.

  • L’increvable Jack Lang, ou les bons comptes de l’Arabie heureuse

    C’est un mélange de commisération amusée et de déplaisir agacé que suscitent les vieilles gloires un peu passées. Prenez Jack Lang, qui n’a jamais lâché les planches et le crachoir. Trente ans à arpenter les allées du pouvoir et se faire mousser sur les plateaux télé, brushing impeccable, peau tannée, chemises roses et costumes bleutés de grand couturier. Détenteur du ministère de la Beauté et de l’Intelligence, précieux ridicule de la mitterrandie, il fut, de tous les excès du socialisme princier, l’apôtre infatigable du communautarisme culturel.

    À 73 ans, il pourrait profiter d’une retraite méritée, avec Monique, sa chère et tendre. Eh bien non, l’increvable préside l’Institut du monde arabe. L’endroit a vu Baudis et Muselier se succéder, alors ça questionne évidemment, d’autant que l’impétrant veut de l’argent, 10.000 euros mensuel, nous apprend Jeune Afrique. Il a des frais de toilettes, forcément, et puis logé place des Vosges, vous pensez.

    Retour sur les années 80, quand la gauche culturelle s’amourache des cités : sur fond d’affaire du voile, de rodéos urbains et du rap d’IAM et de NTM, il se passe comme l’ouverture d’un front révolutionnaire pour les orphelins du Grand Soir. De Roland Castro (Banlieues 89) à Françoise Castro-Fabius, Mathieu Kassovitz (« La Haine ») et Pierre Bergé, les banlieues se parent de l’étrangeté suave des territoires ensauvagés, de ce romantisme pour autrui (Finkielkraut) qui donne le frisson aux beaux quartiers.

    Jack célèbre les arts de la rue, les graffitis et les tambours du Bronx. Il adore les architectes. C’est un prince bâtisseur, florentin sur les bords, comme le Président. Grâce à lui, en 1987, l’Institut du monde arabe, érigé en bord de Seine, défie les tours de Notre-Dame. Visionnaire non ?

    Avant les équipées sanglantes du GIA, de Fofana et de Merah, l’islam s’orne d’exotisme oriental pour les enfants d’Isaac exilés du Maghreb pris de tendresse pour les cousins issus d’Ismaël, partageant le ressentiment rétro-colonial contre une France trop peu ouverte à leur gré. On fête l’Arabie heureuse, les nuits du ramadan et les équivoques douceurs de la Mamounia.

    Le communautarisme culturel devient électoral en se doublant de sectarisme identitaire, au Sentier, dans le Marais, à Sarcelles dont Strauss-Kahn devient député-maire. Son épouse Anne Sinclair clame son entre-soi coreligionnaire. L’âge du fier règne à tous les étages, comme disait Muray.

    Les Tapie, Bartolone et Borloo poursuivent l’œuvre d’acclimatation des cultures venues d’ailleurs, grâce à la pompe à fric du ministère de la Ville. La droite et son zonage fiscal, ses niches du même nom et ses rénovations urbaines, la gauche et ses préférences ethnico-raciales, ses mesures de bonification et ses personnalités « issues de la diversité ».

    Le Qatar s’invite in fine auprès de populations dont on reconnaît qu’elles obéiraient mieux à une puissance arabe qu’aux autorités françaises. Après les imams et les mosquées d’Algérie, l’argent des pétromonarchies soufflera sur les braises du salafisme au moment choisi.

    Notre ministre astral revient là où il a commencé. Depuis la faillite de 2008, c’est toi, lecteur-contribuable, qui finance l’Institut du monde arabe, et donc les émoluments de Mister Jack.

  • La mégalomanie galopante, maladie du Quai d’Orsay

    On ne se méfie jamais assez de « l’âme des peuples ». Formule aimable pour désigner les tendances lourdes qui, nonobstant la globalisation galopante, la mode des filles en short et celle des garçons à demi déculottés, continuent d’imprégner les comportements d’une nation.

    Je me souviens ainsi d’amis américains assurant, lors de la dernière campagne présidentielle, qu’un candidat n’avait pas intérêt, aux États-Unis, à se vanter d’être un fin lettré. Au contraire, me disaient-ils, l’Amérique des grandes plaines et des forêts profondes préférerait sans doute un illettré à un « dangereux intellectuel » de la côte est.

    Chez nous, à l’inverse, tout le monde veut faire dans le culturel. Ainsi Laurent Fabius, en sa qualité de ministre des Affaires étrangères, « appuyé, nous dit-on, par la cellule diplomatique de l’Élysée », se mêle-t-il d’établir la liste des œuvres que la France va prêter à la Chine pour le cinquantième anniversaire de la reconnaissance de la République populaire par la France (et non pas le cinquantième anniversaire de sa création, comme l’écrit le journal Le Monde, puisqu’elle est née en 1949 !). Nous ne nous savions pas si amis, me direz-vous. On avait même cru déceler quelques amours contrariées du côté du Tibet et des droits de l’homme aux yeux bridés. Mais c’est peut-être pour cela, justement, que Fabius se sent investi d’une telle mission civilisatrice.

    Bref, pour honorer la République populaire reconnue par de Gaulle le 27 janvier 1964, il a décidé d’envoyer à l’autre bout de la planète la très symbolique Liberté guidant le peuple d’Eugène Delacroix. D’aucuns Chinois, s’ils sont susceptibles, pourraient y voir matière à incident diplomatique, mais Sa Suffisance du Quai d’Orsay tient à sa leçon. Seul problème : La Liberté, qui rentre à l’instant du Louvre-Lens où on l’a beaucoup admirée, en a un coup dans la trompette. La vieille dame est usée et ses médecins assurent qu’elle ne supportera pas un nouveau voyage. Mme Filippetti également. Fabius s’en bat l’œil. Et il n’est pas le premier.

    Le Monde nous rappelle en effet que, frappée déjà d’une interdiction de déplacement pour raisons de santé, La Liberté guidant le peuple n’en a pas moins fait le voyage jusqu’au Japon en 1999, pour satisfaire… Jacques Chirac. Fait du prince oblige, on a embauché pour l’occasion deux « soigneurs » et fait confectionner une caisse climatisée aux dimensions du tableau. Plus fort encore : « le seul avion capable d’emporter l’œuvre ainsi protégée était le Beluga, le super­cargo conçu par Airbus […] Or, ses soutes ne sont ni climatisées ni pressurisées. » Il a donc fallu concevoir en plus, « sur le modèle des caissons utilisés pour la plongée sous-­marine, un cylindre métallique adapté tant à l’avion qu’à la caisse, doté des instruments destinés à mesurer la pression. Y installer le tableau, avant de gruter le tout dans la carlingue, laquelle avait été au préalable dotée de radiateurs géants, un circuit doublé par précaution en cas de défaillance du premier. »

    Soit une facture de quelques millions d’euros pour la plaisanterie. Hier, une goutte de saké, demain une goutte de baijiu dans l’océan de la dette.

    Si Fabius tient tant à La Liberté, on a une suggestion pour lui : qu’il envoie le portrait de Ségolène réalisé par Paris Match. La légende est déjà toute trouvée : « Qui vient sur la Grande Muraille conquiert la bravitude… »

  • Livre / Printemps arabes – histoire d’une tragique illusion, de Bernard Lugan

    Avant les vacances d’été, nous attirions l’attention de nos lecteurs sur l’ouvrage de Bernard Lugan : « Les guerres d’Afrique : Des origines à nos jours ». L’occasion nous est donnée aujourd’hui de porter un regard curieux à son dernier livre : « Printemps arabe – Histoire d’une tragique illusion ». Partons donc en sa compagnie pour regarder l’histoire récente de cette bande sahélienne qui a défrayé, défraie et défrayera sans aucun doute la chronique événementielle.

    La Tunisie, l’Égypte, la Libye, gouvernées par des chefs d’État à la rude poigne ou par des dictateurs dépourvus de tout scrupule, furent secouées par une série de mouvements. En ces pays, l’indignation fit vite place à la contestation pour s’épanouir dans diverses menées révolutionnaires. Ces pays s’embrasèrent.

    En Occident, les observateurs, bien souvent peu initiés à la complexité de ces immenses territoires, parlèrent – quitte à s’en étouffer – de Printemps arabes. L’expression est plaisante et annonce des lendemains enchanteurs. Sur ces terres de la barbarie, sur un sol nourri du terreau venant des cadavres des opposants devait naître puis fleurir la démocratie. Le flambeau de la liberté pouvait enfin illuminer de son incandescence les ténèbres imposées par l’obscurantisme des tyrans.

    Oublions cet angélisme désarmant et une confondante inculture historique. Bernard Lugan veut remettre les pendules à l’heure. Ambitieuse entreprise quand prévaut le conformisme. Ainsi, parler globalement d’un monde arabe relève de l’hérésie. Le concept d’un univers arabo-musulman est plaqué sur une réalité éminemment plus complexe. Les Arabes sont loin d’être tous musulmans. Cette communauté ethnique représente à peu près un cinquième du monde des zélateurs d’Allah.

    Bernard Lugan rappelle que « dans toute l’Afrique du Nord, et à l’exception de l’Égypte, le fond de la population est berbère et la majorité est composée de Berbères arabisés ». Sans cette approche (disons ethnique), on risque de ne rien comprendre de la situation en Libye ou en Algérie.

    S’interdisant toute approche émotionnelle, il rapporte les faits, rien que les faits. Son texte a la rigueur et la sécheresse d’un rapport de gendarmerie. On voit là l’enseignant fiché au bord du tableau noir, désignant baguette à la main les principaux points de sa démonstration. Il oublie souvent que tout le monde n’a pas toutes ses connaissances. Une trop grande concision l’amène à être parfois elliptique quand ce n’est pas hermétique.

    Il dresse un éphéméride des événements – c’est une des qualités de son texte – mais dédaigne – c’est un de ses travers – une analyse de fond ou une explication des événements.

    Cet inventaire d’une chronique des « événements courants » force ses lecteurs à être pantois devant l’étalage des naïvetés des responsables politiques occidentaux se vautrant dans la bonne conscience et prétendant s’en faire les commis voyageurs.

    En quelques pages, trop brèves, Bernard Lugan montre les conséquences géopolitiques de ces Printemps arabes qui sont autant de grenades dégoupillées lancées contre tant de rêves utopiques. On en reste glacé.

  • Afghanistan : Hamid Karzai, le collaborateur qui résiste…

    Ce qu’il y a de fascinant, dans la diplomatie américaine, c’est ce mélange de cynisme roué et d’angélisme béat. Et aussi cette propension à s’auto-intoxiquer par sa propre propagande. Ainsi, après les attentats du 11 septembre 2001, les USA sont-ils partis en « guerre contre le terrorisme », concept qui fait se gondoler chancelleries et services spéciaux.

    Cynisme ? Faire croire à leurs alliés occidentaux, plus ou moins consentants, que le salut du monde libre se jouait dans ces zones tribales afghano-pakistanaises, alors qu’il s’agit seulement pour les USA de reprendre pied en Afghanistan, pays stratégique de la région, là où tous les grands empires se sont cassé les dents. Et qui se trouve au cœur des réseaux d’approvisionnement énergétique de demain.

    Angélisme ? Croire – auto-intoxication, toujours – que les Afghans sous régime taliban étaient assimilables aux Européens de l’Est sous joug soviétique, erreur déjà commise en Irak, lors de la seconde guerre du Golfe, en 2003. Imaginer que la politique de la canonnière ramènera ces braves gardiens de chèvres dans ce système que la galaxie entière nous envie : la démocratie à l’américaine, avec éléphants d’un côté et ânes de l’autre…

    Aujourd’hui ? Hamid Karzai, le président afghan installé par la force des baïonnettes américaines – son péché originel, un peu comme un Louis XVIII revenu dans les fourgons anglais –, rechigne à signer cet accord américano-afghan au terme duquel les troupes américaines pourraient continuer à camper dans son pays après échéance de 2014. Pourquoi ? Il s’en explique dans Le Monde de ce 10 décembre : « Les Américains agissent en puissance coloniale. » Principal reproche, la manière dont cette armée se conduit là-bas, bombardant des villages entiers parce qu’une trentaine d’hommes tirent des coups de fusil en l’air ; alors qu’il ne s’agit que de la coutume lors d’un mariage, détail sociologique dont les GI ignorent tout à l’évidence, au contraire d’une armée française forte de son ancestrale culture coloniale…

    Hamid Karzai, donc, surnommé le « maire de Kaboul », parce que ne régnant guère au-delà de son bureau présidentiel, est donc à fois, pour la Maison-Blanche, le problème – son frère est l’un des principaux narcotrafiquants locaux – mais encore la seule solution, même si détestable. Pis, alors qu’il ne peut, constitutionnellement parlant, briguer un troisième mandat, il ne reste plus que lui pour négocier une transition « démocratique » en douceur. En admettant toutefois qu’il puisse exister une démocratie possible en une nation farouche, composée d’ethnies se détestant plus ou moins cordialement, et divisées, qui plus est, en de multiples clans familiaux, eux-mêmes traversés par des sensibilités religieuses différentes.

    Dans ce bourbier, Hamid Karzai est donc interlocuteur désormais indispensable. Ce qu’il exige ? La fin des opérations des forces spéciales américaines et un « rôle positif » de ces mêmes Américains dans le processus de paix. En filigrane, on comprend aussi dans cet entretien accordé au Monde que Karzai, malgré son indéniable faiblesse, demeure le seul à avoir autorité pour faire l’intermédiaire entre les USA et les talibans – en douce, les négociations ont commencé depuis longtemps, malgré les discours incantatoires sur « la guerre au terrorisme » –, tout en ménageant le puissant voisin pakistanais.

    D’où cet avertissement en forme de menace à peine voilée : « Les Afghans ne s’inclineront pas. Ils ont déjà battu les colonisateurs. Ils n’acceptent pas cela. Ils sont un peuple honorable… » Si le message n’était pas passé, Hamid Karzai, nous révèle L’Orient-Le Jour, sera reçu ce dimanche à Téhéran. En effet, l’Iran voit d’un fort mauvais œil la présence de troupes chez son voisin afghan. « Nous pensons que cela aura un impact négatif sur les développements régionaux et nous espérons que la décision finale sera en ligne avec les intérêts à long terme de la nation afghane », a déclaré le porte-parole de la diplomatie afghane, Marzieh Afkham. Ou de l’art, éminemment pachtoune, de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier.

    Tout le paradoxe d’Hamid Karzai est ici résumé. En cette terre lointaine, il faut savoir collaborer avec l’occupant pour mieux lui résister ensuite. Cela fonctionne depuis Alexandre le Grand. Il n’y a pas de raisons fondamentales que cela ait changé depuis.

  • Sophia Aram s’en va, son clone arrive

    France 2 arrête l’émission de Sophia Aram le 20 décembre. Oui, je sais, la nouvelle est terrible et nombreux seront les lecteurs de Boulevard Voltaire à implorer qu’on ne les laisse pas passer les fêtes de fin d’année sans le moindre repère culturel… Hélas, aucun argument n’est parvenu à infléchir les responsables de la chaîne. Déguisée en mère Noël, cachée dans un sapin, dissimulée sous la paille de la crèche, la direction a rejeté toutes les idées… pourtant très festives.

    Mais nous ne perdons rien pour attendre car, dès la mi-janvier, à la surprise générale, Laurent Ruquier arrive avec – dixit le directeur des programmes – un nouveau talk-show. Un concept complètement innovant qui verra l’animateur entouré de chroniqueurs, recevoir des invités. Diable ! Mais où va-t-il chercher tout ça ? Tant de nouveautés nous désarçonnent…

    Côté titre, alors que nous nous attendions à un « On va bientôt manger », ou encore « On n’a pas trouvé de titre », l’animateur préfère continuer dans la ligne du parti de l’émission précédente avec une appellation qui sonne comme un slogan : « L’émission pour tous ». Ah ah ! Après mûre réflexion, le titre « On adore François Hollande » a été écarté. Trop long.

    Seule l’absence d’une pastille au bas de l’écran « réservé à l’électorat de gauche » vient ternir l’affaire. Un manquement que ne parviennent pas à s’expliquer les hautes autorités du CSA… Elles doivent intervenir !

    À ceux qui osaient espérer un changement de ton ou d’idéologie, le « pour tous » est là pour rappeler qu’aucun écart ne sera toléré, mais aussi que jamais expression rassembleuse n’avait autant divisé. Un million de personnes dans la rue pour demander la suppression de l’émission de Laurent Ruquier serait l’apothéose de Frigide Barjot. Un retour en force. En qualité d’ex-chroniqueuse de « On a tout essayé », elle se doit de jeter toutes ses forces dans la bataille. L’affront est trop énorme.

    Une fois de plus, les efforts désespérés des apparatchiks de France Télévisions pour ramener les brebis égarées au bercail pourraient produire des effets très éloignés de ceux recherchés. Avec une émission à la formule cent fois déjà vue, cuisinée cette fois-ci à la sauce Taubira, dans un moment de déprime, le téléspectateur pourrait en arriver à regretter Sophia Aram.

    Son « Jusqu’ici, tout va bien » s’est mû en « tout va mal » ; avec un « pour tous » qui se terminerait en « pour personne », ne resterait plus à la direction de France 2 que la diffusion en boucle des discours de François Hollande. Perdu pour perdu…

    Le suicide médiatique nous guette… La dernière cartouche de France 2, l’ultime tentative de gagner l’amour des foules : la messe. Le Jour du Seigneur en access prime time ! Une belle cérémonie quotidienne à la dévotion du parti socialiste… Jean-Marc Ayrault en bedeau et Taubira chantant du negro spiritual en direct du bureau de Harlem Désir… On aimerait mieux ça.

  • L’antiracisme est une sorte de négationnisme…

    Il ne vous a certainement pas échappé que, depuis la suppression du mot « race » de la loi française (16 mai 2013) et demain peut-être de la Constitution, la question du racisme a complètement envahi le débat politique, atteignant même un paroxysme avec l’affaire Taubira. Cette loi inepte était donc bien une tartufferie de plus. On pouvait s’en douter après l’intervention d’une obscure députée socialiste des Pyrénées-Atlantiques qui, lors du débat parlementaire précédant le vote, avait cru habile de citer (totalement hors propos) Léopold Sédar Senghor, ce même Senghor qui déclarait par ailleurs: « La France est composée de deux races, une race méditerranéenne au sud de la Loire et une race celto-germanique au nord de la Loire, et ce qui unit tout cela, c’est une certaine tradition culturelle… [ref]Interview pour le film « Français si vous saviez » (à partir de 17mn40s)[/ref] »

    Il y a quelques jours, Polémia, le blog animé par Jean-Yves Le Gallou, a eu l’excellente idée de rendre compte de l’intervention de monsieur Jean Violette lors du colloque « Le cosmopolitisme, idéologie dominante mondiale » organisé par le Club de l’Horloge. Je ne saurais trop conseiller aux lecteurs de Boulevard Voltaire de lire ce texte en tout point remarquable, à la fois exhaustif et concis, le genre de texte qui apporte de l’ordre et de la clarté là où s’entremêlent, chez beaucoup d’entre nous, des intuitions nées confusément de notre colère et parfois, hélas, de nos frustrations.

    – Le discours antiraciste a pour fonction d’inverser les rapports de causalité (entre racisme et immigration) en nous faisant croire que ce serait le racisme prétendu des autochtones qui provoquerait les difficultés de l’immigration.

    – L’accusation de « racisme » ne relève pas de la morale mais d’une idéologie de combat, qui sert à empêcher tout débat et toute remise en cause de l’immigration et à diaboliser le principe naturel de la préférence nationale et le droit des Européens à rester eux-mêmes.

    – L’antiracisme identitaire (censuré par le système) est une valeur ayant un contenu universel : le respect de l’identité, de la culture et de la souveraineté de chaque peuple. Il s’oppose à l’antiracisme égalitaire (imposé par le système), qui n’est pas une valeur mais une idéologie et qui s’articule autour de l’idée (mensongère) que les races n’existeraient pas, afin de promouvoir un ordre moral répressif au service d’une société de consommation universelle, indifférenciée et docile.

    En quelques paragraphes, la messe est dite et il suffit d’un peu d’imagination pour voir se dresser la scène du grand tribunal de notre époque. Au rang des accusés, la nation de souche européenne, le terroir, les traditions, l’Église catholique, la famille, la paysannerie, l’artisanat et l’entreprise familiale. Côté accusation, les prophètes d’un nouvel ordre mondial et en premier chef l’Union européenne. Au rang des parties civiles, les associations communautaires et cultuelles, les lobbies et autres « think tanks » stipendiés par les banques et les grandes multinationales. Enfin, sur le banc des témoins (et des faux-témoins), les incontournables beaux parleurs des grands média, faux intellectuels, artistes sans talent, humoristes sans humour.

    Dans ce procès exclusivement à charge, les avocats de la défense ont peine à se faire entendre et, pour la presse aux ordres, l’issue ne semble plus faire aucun doute. Tournons-nous maintenant vers le public. Et là, stupeur ! Sans doute lassés par la logorrhée des témoins et les invectives de l’accusation, plus personne n’écoute, et parmi les rangs du fond, après avoir traversé les débats les yeux rivés dans la lecture de Boulevard Voltaire, on peut distinguer les premiers spectateurs désabusés quitter la salle d’audience.

  • La marche des musulmans : africanisation de la France et Sahelistan

    Le programme pour la France de Léonora Miano, lauréate camerounaise du prix Femina, se veut limpide. Le temps est venu de payer la facture et de laisser la place aux anciens colonisés comme un juste retour de balancier. Du reste, si les Africains sont malheureux, c’est toujours de notre faute. La preuve ? Ils nous haïssent au point de s’empresser de débarquer chez nous.

    Tout va bien, n’ayez pas peur de la mutation, vous ne mourrez pas de la disparition du monde connu, dit la donzelle dont la candeur n’a d’équivalent que la machination de ceux moins francs qui mettent en œuvre l’agenda de la rétro-colonisation.

    Jusqu’à quel point peut-on accepter d’être minoritaire en France ? À partir de quel seuil une population submergée, humiliée, traitée de raciste et d’infâme prend les armes contre ses envahisseurs ?

    L’islam est la première religion de France par le nombre de pratiquants. Les 15 % de musulmans forment l’avant-garde d’une Reconquista qui ne dit pas son nom, dans les esprits autant que dans les salles de prière, voulue et entretenue par des élites acceptantes et repentantes. Angélisme exterminateur ou félonie, la France est le maillon faible occidental de l’entreprise d’africanisation et de reconquête musulmane.

    Qui pourra croire qu’il n’y a pas une cohérence entre les prises d’otages crapuleuses de Français et la déstabilisation visant à former un Sahelistan sous l’égide d’Al-Qaïda et de l’AQMI, entre le climat insurrectionnel des banlieues et la réislamisation des populations d’origine africaine, entre les nocences des petites brutes et des caïds et la djihad en faveur du voile et de la burka, entre la campagne de victimisation islamophobe et la frappe financière déployée par le Qatar, jusqu’au soutien par les pétromonarchies des salafistes et des Frères musulmans ?

    Les offensives au Mali, au Tchad, en Centrafrique, au Niger se font dans la zone d’influence française, suite à l’implosion tribale de la Libye provoquée par Sarkozy et son ange noir Lévy, suivi du retour de la charia. Hollande en chef de guerre nous fait songer au Guy Mollet égaré entre tiers-mondisme et jusqu’au-boutisme.

    L’avancée du mahométisme en Côte d’Ivoire, au Sénégal, au Nigeria, au Soudan montre la puissance irrésistible de cette poussée. Les États-Unis et nos voisins européens sont imprudents de faire confiance à la France pour l’endiguer. La menace est telle que l’Angola, jaloux de ses succès à l’autre bout du continent, interdit l’islam et qu’Erdoğan va prêcher le multiculturalisme auprès des Turcs d’Allemagne et des Balkans.

    Les trois questions que les médias ne poseront pas : peut-on assimiler un islam par essence sectaire et dominateur, si différent des traditions européennes ? Peut-il s’accepter en religion minoritaire alors qu’il n’en a jamais été ainsi ailleurs ? Sachant qu’une société implose à un seuil de 30 % de culture minoritaire et que nos sensibles représentent déjà un quart de la jeunesse française (60 % en Île-de-France), à quand la guerre civile ?

  • Je déteste les éternels « la France n’a rien à faire là-bas »…

    Comment réagissez-vous face à l’unanimité des hommages autour de Nelson Mandela ?

    Je crois à la totale pertinence du modèle anticolonialiste dans notre propre cas, celui de la France colonisée. En ce sens, Mandela est un exemple encourageant. Il a libéré son peuple du joug d’une minorité oppressante, dotée d’un formidable appareil policier, puissante, riche, compétente, souvent installée dans le pays depuis plusieurs siècles, et qui avait fait de l’Afrique du Sud un pays infiniment plus prospère et développé que tous les autres pays africains. Nous n’avons pas affaire à si forte partie, nous. Si coloniser, c’est mettre en valeur, nos colonisateurs à nous ne colonisent rien du tout. Ils ne sont pas moins violents que le pouvoir blanc dont Mandela et les siens sont venus à bout, mais ils ne sont pas du côté de l’ordre, fût-il policier et répressif. Ils sont au contraire du côté de la gabegie, de l’incapacité politique. Ils n’assurent pas la prospérité économique du pays, ils sont au contraire largement responsables de sa ruine, de l’effondrement de son système de protection sociale et du désastre de ses comptes publics. Évidemment, ils sont nombreux. Mais pas tellement plus, en proportion, que ceux dont l’Algérie a estimé, en 1963, que la présence n’était pas compatible avec son indépendance recouvrée — ce que le reste du monde, à l’époque, a parfaitement compris…

    Vincent Peillon a décidé de s’attaquer aux classes préparatoires, pourtant perçues comme un symbole de la réussite française. Faut-il toujours niveler par le bas ?

    Bien sûr, l’égalité est à ce prix. Et il ne s’agit plus seulement de l’égalité sociale, mais aussi, bien entendu, de l’égalité ethnique, étape indispensable vers la suprématie des colonisateurs. Ils connaissent moins bien que les indigènes la culture indigène, c’est normal : donc il faut que la culture indigène soit détruite. La méthode a déjà été éprouvée avec succès : prolétaires et petits-bourgeois connaissaient moins bien que les bourgeois la culture bourgeoise, qui était à peu près la culture tout court. Donc il fallait que la culture bourgeoise fût détruite. Les deux remplacements, le petit et le grand, ont la même structure.

    La France intervient depuis quelques jours en RCA. Avons-nous les moyens de ce genre d’opérations et devions-nous intervenir là-bas ?

    Ah, là, c’est un point où la majorité de vos lecteurs et moi ne sommes pas du tout d’accord, je le crains, et où je suis très minoritaire parmi les patriotes. Je ne comprends pas d’ailleurs qu’on puisse se dire patriote et souhaiter l’effacement de la France, comme si elle était un quelconque Luxembourg ou Costa Rica. Je déteste les éternels et rituels « la France n’a rien à faire là-bas », « ce ne sont pas nos affaires », etc. Et je trouve déplorable que chaque fois qu’un de nos soldats est tué, l’opinion publique, même patriote, soit aussitôt favorable à un retrait, à un abandon. Nous avons affaire mondialement à un adversaire pour qui la vie n’est rien. Si chaque fois qu’un de nos soldats est tué il faut lui faire des funérailles nationales aux Invalides avec le chef de l’État, et organiser le voyage sur place des familles, qui ensuite feront un procès à la hiérarchie, nous sommes perdus. Cela dit, vous avez raison, nous n’avons pas les moyens d’intervenir. Mais c’est une honte, que nous ne les ayons pas. Nous nous ruinons pour notre propre colonisation et disparaissons comme puissance militaire et comme puissance tout court.

    Vous manifestiez dimanche dernier aux côtés de Résistance républicaine notamment pour « sauvegarder les fêtes chrétiennes ». Quel bilan ?

    Oh, décevant, bien sûr. Le nombre des manifestants était décevant, moi-même j’étais très décevant. Mais Christine Tasin est aussi éloquente qu’énergique, elle, et Paul-Marie Coûteaux a très bien expliqué pourquoi nous ne pouvions pas perdre. Courage ! Il y aura encore bien des défaites et bien des déceptions avant la victoire. Elles sont le pavé dont est tracé notre chemin.

  • De l’Idéologie française de BHL aux lois mémorielles

    La marche des Beurs de 1983 a inauguré le processus remplaçant le modèle républicain assimilateur par son opposé communautarien, celui qui nous éclate à la figure aujourd’hui.

    Le terrain était fertile. Mai 68 était passé par là. Des trotskistes Cambadélis et Weber aux droits-de-l’hommiste Kouchner et Coluche jusqu’aux potes Dray et Désir, ils détestaient tout ce que la France rance ou moisie incarnait. L’Idéologie française (1981) de BHL, peinture d’une France pétainiste ad aeternam et ad nauseam, fut leur bréviaire.

    L’État-nation relevait des poubelles de l’Histoire et l’identité nationale d’une incongruité avec l’avènement de la société multiculturelle ouverte et sans frontières, faite de nationalités, et que le processus d’intégration européenne était là pour le prouver. La deuxième gauche, en lutte pour l’hégémonie à gauche, leur fit bon accueil, Jospin et Strauss-Kahn en tête. L’antiracisme et l’humanitarisme devinrent le viatique des socialistes et la lutte contre le Front national leur fonds de commerce. Marcel Gauchet les aura mis en garde – les droits de l’homme ne sont pas une politique (1980).

    Au moment d’accéder au pouvoir et à ses sinécures (la MNEF et autres), cette génération eut le renfort de la sociologie d’Alain Touraine (père du ministre) célébrant l’action sociale, avec les communautés comme acteurs du progrès par les désordres sociaux. La France raciste (1992) de Wieviorka fut leur nouveau petit livre rouge, les grèves de décembre 1995 leur haut fait d’armes et le Nobel à Médecins sans frontières en 1999 leur consécration. L’acmé symbolique de leur triomphe intervint plus tard, en 2007, avec les épousailles grandioses au Cirque d’hiver entre Henri Weber, l’ex-gauchiste devenu fabiusien, et Fabienne Servan-Schreiber, héritière d’une bourgeoisie gagnée à la gauche.

    C’est sur le terrain juridictionnel que le communautarisme fait le plus de dégâts. La loi Gayssot de 1990 punissant le racisme et le négationnisme aura été la mère de toutes les lois mémorielles, criminalisant les opinions non conformes, dictant aux historiens ce qu’ils devaient penser. Chaque communauté aura sa loi, la palme allant à la loi Taubira de 2001 sur la traite transatlantique qualifiée de crime contre l’humanité, omettant les traites intra-africaines et celles du Moyen-Orient. La loi sur le mariage pour tous a consacré aussi, à sa manière, la reconnaissance des souffrances passées des homosexuels.

    Plus la loi réprime l’expression des opinions, plus la parole a besoin de se lâcher. À force de sacralisation, vient la tentation de la profanation. Aucun pays ne possède autant de lois punissant l’incitation à la haine, aucun autre n’a cet arsenal d’associations subventionnées estant en justice et dans nul autre encore les haines interraciales, interethniques et interreligieuses ne se donnent plus libre cours.

    Nous verrons comment les mesures de discrimination positive, la politique de la ville et pour finir l’argent du Qatar, en arrosant les gens de la famille, nous firent passer au modèle communautariste plein et entier.

  • Le dialogue entre chrétiens et musulmans est œuvre de salubrité publique

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Tareq Oubrou, vous dirigez l’Institut de découverte et d’étude du monde musulman et participez à un colloque consacré à la laïcité en Azerbaïdjan, république laïque majoritairement chiite, mais dans laquelle cohabitent des minorités religieuses – chrétiennes, juives et sunnite. Islam et laïcité peuvent-ils donc faire bon ménage ?

    À question simple, réponse simple : oui. L’islam est une religion, une spiritualité, alors que la laïcité est un concept relevant de la philosophie politique. Ce concept, les musulmans se le sont appropriés depuis longtemps, s’agissant de la nécessaire séparation des ordres séculiers que sont les États, les nations, les gouvernements et de ce qui relève du cœur de la foi. Ainsi, les musulmans se sont trouvés de longue date au centre ou à la marge de pays aux systèmes politiques différents – communisme, libéralisme, autocraties laïques ou religieuses. Chaque fois, les musulmans ont su ou dû s’adapter. Le Russe musulman ou le Brésilien musulman, pour ne prendre que ces deux exemples, ne sont pas musulmans de la même manière. Même si l’intangible, les cinq piliers de notre foi, à l’instar du Credo catholique, ne saurait être remis en cause. Pour le reste, il y a la langue, la culture, le contexte politique et géopolitique. On reproche aujourd’hui au monde arabo-musulman d’être violent. Mais la faute ne saurait être imputable à l’islam, s’agissant de guerres du pétrole et de différends frontaliers, tel l’interminable conflit israélo-palestinien.

    Certains assurent que l’islam serait une chance pour la France. Et si c’était la France qui était susceptible de devenir chance pour l’islam ?

    En tant que théologien, je vous répondrai seulement ceci : je n’en sais rien ! Et, toujours en tant que théologien, je pourrais encore vous répondre ceci : la France est effectivement une chance pour nous, Français musulmans, de répondre aux questions civilisationnelles que nous posent l’Occident en général et la France en particulier. Comment faire cohabiter impératifs religieux et obligations d’ordre social ? Comment théoriser un islam minoritaire dans une nation majoritairement chrétienne, ce que la France catholique a fait de manière conjoncturelle lorsque, confrontée à une République alors structurellement anticatholique ? Bref, comment vivre mieux ensemble sachant que, si entre chrétiens et musulmans les dogmes diffèrent, les valeurs sont communes, valeurs issues du Décalogue léguées par nos grands frères juifs, mais que les incroyants peuvent aussi faire leurs. Vaste question, donc…

    À ce propos, vous cosignez un livre avec le père Christophe Roucou, Le prêtre et l’imam. Le dialogue interreligieux est-il pour vous un impératif ?

    Absolument. Islam et chrétienté ont ceci en commun d’être deux religions à vocation missionnaire et universaliste ; donc historiquement condamnées à la confrontation. Le but de ce dialogue consiste donc à éviter une énième guerre interreligieuse. L’une de ces raisons d’être est encore d’approfondir ce qui nous unit, culte de la Vierge Marie et du Christ, promis, selon l’islam, à revenir à la fin des temps, juger les vivants et les morts, main dans la main avec le prophète Mohammed. Cet indispensable dialogue avec nos frères chrétiens et catholiques est aussi œuvre de salubrité publique, puisque consistant à apaiser les angoisses légitimes des uns comme des autres. Une fois encore, si les dogmes diffèrent, les valeurs fondamentales demeurent les mêmes.

    Vous êtes proche de Camel Bechikh, président de Fils de France, association dans laquelle les catholiques de tradition sont nombreux. Y voyez-vous comme une sorte d’incongruité ?

    Bien au contraire, ce serait plutôt un signe de providence divine. Malgré l’instrumentalisation de certains, stigmatisant un jour les catholiques, et l’autre les musulmans, ce rapprochement me paraît parfaitement logique. Nous avons tellement de choses à accomplir ensemble. Si Fils de France y parvenait, ce serait absolument magnifique. Car cela nous rappellerait la singularité de l’être humain, être unique, par Dieu créé. Ce qui vaut même pour ceux qui ne croient pas en Lui ; mais il est des croyants qui se comportent mieux dans la vie de tous les jours que ceux ayant l’habitude de faire profession de croire… Tout cela nous ramène finalement à notre triste condition humaine. Un crétin musulman sera toujours un crétin. Un idiot catholique sera toujours un idiot… Après, il faut seulement s’appliquer à aimer ses proches, autres, certes, mais issus de cette même lignée commune qui nous dépasse…

    Le 14 décembre 2013, de 9 heures 30 à 14 heures, l’imam Tareq Oubrou dialoguera avec Elshad Iskandarov, directeur du Comité d’État en charge des Relations avec les organisations religieuses de la république d’Azerbaïdjan et Jean-Pierre Allali, membre du Bureau exécutif du CRIF, Jean Baubérot, Thierry Mariani, Ghaleb Bencheikh, Jean-Louis Bianco. Jean Baubérot, Thierry Mariani, Ghaleb Bencheikh, Jean-Louis Bianco..
    Pour participer, envoyer un courriel à : ulkar.muller@teas.eu

  • Qui a peur de Malika Sorel-Sutter ?

    Qui a peur de Malika Sorel-Sutter ? Les médias, assurément, qui lui ménagent un temps de parole inversement proportionnel à l’intérêt grandissant que les Français portent aux problèmes liés à notre immigration, majoritairement musulmane.

    Elle était invitée au « Grand Soir 3 », le 27 novembre, suite aux rebondissements judiciaires dans l’affaire de la crèche Baby Loup.

    Que cette femme remarquable – qui fut membre du Haut Conseil à l’intégration – ait été conviée à venir s’exprimer sur une grande chaîne publique en dit long sur le malaise qu’engendre, dans notre société, le voile islamique sous toutes ses formes.

    Créé en 1989 par Michel Rocard, le Haut Conseil à l’intégration a été dissous par François Hollande. Et comme la nature a horreur du vide, on s’est empressé de le remplacer par un Observatoire de la laïcité. Conseiller ou observer, that is the question !

    Exit, donc, Malika Sorel-Sutter, celle-là même qui rappelle que « la loi de 1905 sur la laïcité n’a pas été rédigée pour les musulmans ». Et de citer l’islamologue Abdelwahab Meddeb, entendu, en novembre 2009, devant la Commission parlementaire sur la burqa :

    Il n’y a pas de différence de nature ni de structure mais de degré et d’intensité entre burqa et hijâb, lequel est rien qu’en lui-même une atteinte au principe de l’égalité et de la dignité partagées entre les sexes.

    Malika Sorel-Sutter rappelle également que le voile existait déjà dans les sociétés pré-islamiques. Le Conseil de l’Europe n’a-t-il pas conclu que cet attribut n’est pas une nécessité de l’islam ?

    Exprimant ensuite son inquiétude à propos de certaines affirmations selon lesquelles « toutes les langues se valent », elle met en garde contre un rapport qui mijoterait sur le bureau du Premier ministre. Interrompue par son interviewer, Malika Sorel-Sutter n’a malheureusement pas eu le temps d’en dire plus.

    Ne suffit-il pas que l’on enseigne neuf langues — et cultures — d’origine dans les écoles primaires de la République dans le cadre d’accords bilatéraux qui s’appuient sur une directive européenne du 25 juillet 1977 visant la scolarisation des enfants de travailleurs migrants ? Est-ce bien raisonnable à l’heure où tant d’enfants scolarisés sont aux prises avec des difficultés d’écriture, de lecture et de compréhension du français ?

    Malika Sorel-Sutter ne cesse, depuis des années, de dénoncer l’intrusion massive et destructrice, par le biais d’une immigration sans intégration, d’une culture radicalement opposée à la nôtre. Mais tout en refusant avec fermeté les accommodements (dé)raisonnables dont ne cessent de bénéficier immigrés et enfants d’immigrés — français de naissance — toujours plus exigeants, elle a toujours eu à cœur de laisser la porte ouverte au dialogue.

    À nous de ne pas la refermer, mais de poser et d’imposer des limites à ce que la France peut accepter sans rien renier de sa culture et de ses valeurs. Il y va de notre survie.

  • L’ennemi que vont affronter nos soldats en RCA est capable de barbarie…

    La France intervient depuis jeudi en RCA. L’ensemble de la classe politique française approuve cette intervention. Fallait-il y aller ?

    Depuis quelques mois (la chute de Bozize, le 24 mars), la Séléka, milice composée d’opposants centrafricains et de bandits de grands chemins (dont de nombreux étrangers soudanais et Tchadiens de confession musulmane), mettent la RCA (très majoritairement composée de chrétiens) en « coupe réglée ». Depuis mars, ces milices ont fait des centaines de victimes. La France ne peut laisser une de ses anciennes colonies sombrer dans l’anarchie sous les coups de bandes étrangères et laisser prendre nos ressortissants en otages. Quelle aurait été notre crédibilité si nous n’avions rien fait ? Et à quoi sert d’aller au Mali si on laisse sombrer la RCA ?

    Il s’agit bien de défendre à la fois nos valeurs et nos intérêts de long terme, mais c’est aussi l’intérêt premier de la population centrafricaine (qui nous supplie d’intervenir). L’ennemi que vont affronter nos soldats est composé d’un ensemble de bandes de quelques milliers de prédateurs (hommes et jeunes adolescents), capables de la plus extrême violence, voire de barbarie. Il faudra donc les éliminer au plus vite et frapper fort pour éviter les exactions qu’ils sont capables de commettre à tout moment sur une population apeurée et sans défense.

    Il appartient au pouvoir politique français (président et gouvernement) d’expliquer l’objectif politique visé par la France en RCA et montrer la cohérence avec le Mali et plus globalement, la finalité de notre déploiement et de notre engagement en Afrique. Cette explication est indispensable pour que les Français s’intéressent à leur armée et la soutiennent sans réserve dans ce nouvel engagement qui ne se fera pas sans pertes. En RCA, c’est donc bien la France tout entière qui s’engage et qui combat et pas seulement son armée.

    François Hollande a précisé que « cette intervention sera rapide, elle n’a pas vocation à durer… » Le ministre Le Drian parle d’une durée de 6 mois… Pourtant, dès jeudi matin, le général Vincent Desportes expliquait sur place que l’intervention serait forcément longue… Qui a raison ?

    La crise en RCA, qui est la énième du genre, ne se règlera pas par une intervention militaire réussie. Notre intervention comme celle au Mali doit s’inscrire dans une politique africaine de long terme. L’Afrique et notamment l’Afrique subsaharienne est un enjeu stratégique majeur pour la France dans les décennies à venir en raison de la richesse en matières premières que nous ne possédons pas et en raison de l’explosion démographique de ce continent. Son développement économique est à la fois indispensable pour maintenir la population africaine en Afrique dans des conditions de vie normale et présente une opportunité économique remarquable pour la France.

    Il ne s’agit donc pas de dire que l’armée française va régler le problème de la RCA. Il faut en revanche dire que, sans intervention militaire, la situation va empirer et s’étendre à toute l’Afrique centrale. La restauration de la sécurité et de la paix en RCA est la condition indispensable pour qu’un long processus de reconstruction de l’Etat puisse démarrer. Ce processus sera long et notre présence durera plus de six mois.

    N’est-il pas paradoxal, une fois de plus, de multiplier les engagements militaires à l’extérieur alors qu’on ne cesse de restreindre les budgets de l’armée ? La France a-t-elle encore réellement les moyens des ses ambitions ?

    L’Afrique constitue une zone stratégique essentielle pour la France mais aussi pour l’Europe (proximité, population, matières premières). La France a encore une bonne connaissance de ce continent. Elle comprend, mieux que les autres, ses populations.

    Déjà la Chine, l’Inde et le Bresil sans parler des États-Unis tournent leur regard vers l’Afrique. La France se doit d’être très présente, c’est à dire très active non seulement sur le plan militaire, mais également sur les plans minier, commercial, industriel, agricole, culturel et financier. Bref, c’est une stratégie générale. Pour cela il faut que notre armée ait les capacités d’agir et de durer pour permettre puis accompagner cette politique. L’armée est au cœur de l’action de l’État. Quelle politique étrangère possible sans armée capable d’anticiper, de dissuader, d’agir, de contrôler et d’accompagner ?

    Le projet de Loi de programmation militaire (LPM) 2014-2019 ne permettra pas aux armées de relever les défis qui s’annoncent en Afrique pour les années à venir. Les engagements seront à l’évidence longs.

    Une véritable politique africaine implique des moyens militaires (effectifs et matériels) prépositionnés et d’intervention qui dépassent ceux qui sont prévus aujourd’hui dans la LPM. Le président peut tout à fait décider de renforcer les armées s’il apparaît que celles-ci sont très sollicitées (plus que prévu). Il n’est donc pas anormal d’ajuster les moyens aux besoins pas toujours prévisibles. Il s’avère aujourd’hui indispensable de revoir à la hausse un budget de la Défense à l’évidence sous estimé. C’est une question de bon sens et une marque de respect pour nos soldats.

  • Comment François Hollande tente de mettre à genoux la famille…

    C’est un sondage IFOP publié dans Le Figaro qui le révèle : les trois quarts des Français jugent injuste la politique familiale du gouvernement. 60 % des Français estiment avoir subi une baisse de leur pouvoir d’achat du fait de ces mesures, et qu’ils soient touchés ou non, 80 % d’entre eux ne croient pas en son efficacité.

    Un sondage inquiétant pour le gouvernement car il n’y a pas meilleur ferment de rancœur qu’une punition perçue comme inique et inutile. Surtout lorsqu’elle vise ce qui a toujours été le recours, l’abri vers lequel vous porte un instinct primitif quand tout le reste fout le camp : la famille.

    Sans doute François Hollande n’a-t-il pas eu besoin de ce sondage pour prendre conscience de l’ornière dans laquelle une fois de plus il s’est fourré, puisqu’il tente d’inverser la vapeur en multipliant depuis quelques jours les signaux en direction des « familles » : il y a eu cette remise de médailles de la famille à l’Élysée, en compagnie de Valérie Trierweiler, le 30 novembre dernier, puis cette opportune photo prise lundi soir, dans les locaux d’une association d’aide aux jeunes parents en difficulté, avec un bébé dans les bras.

    Mais suffira-t-il de quelques gouzi-gouzi médiatisés pour effacer un chantier de démolition sur lequel s’activent ses pelleteuses depuis plus d’un an ? Pour se faire peut-être plus discret, le pilonnage ne s’arrêtera pas là, car c’est écrit. La famille est par essence l’ultime refuge, la dernière cachette de ces valeurs insupportables que l’on a, à force d’acharnement, traqué et éradiqué partout ailleurs : l’identité, la transmission (culturelle, génétique ou patrimoniale), l’autorité (des parents sur les enfants), les liens d’affection qui unissent ses membres (quelle mère, quel père prétendrait ne pas préférer ses enfants à ceux des voisins ?), par nature « exclusifs »… adjectif au radical nauséabond.

    La détestation irrationnelle dont fait l’objet le petit logo bien innocent de la Manif pour tous — un père, une mère, deux enfants qui se tiennent par la main — en est l’immense symbole. Lundi soir, au spectacle du théâtre du Rond-Point des Champs-Élysées qu’évoquait hier mon ami Nicolas Gauthier, ce dessin naïf s’est fait conspuer, affiché sur grand écran avec cette légende : « Le racisme, c’est un papa facho et une maman facho ! » Mardi, une association LGBT des métiers de la finance a demandé solennellement à la Société générale de supprimer le visuel de sa campagne publicitaire pour sa complémentaire santé : un père, une mère et deux enfants façon « ribambelle en papier ». Bref, un objet de scandale.

    Et pour mettre à genoux la famille, deux façons : multiplier les coups de boutoir extérieurs, fiscaux par exemple. Ou la faire voler en éclats de l’intérieur… en la vidant de son sens. En remettant les médailles, François Hollande a évoqué des « évolutions de la société telles qu’il y a aujourd’hui non pas un seul modèle familial mais plusieurs familles », il a cité les « familles homosexuelles », soulignant que « toutes les familles doivent être regardées comme telles » dans leur « diversité ». Un mot qui veut tout dire ne veut plus rien dire. Que Hollande fasse sauter sur ses genoux toute une crèche n’y changera rien : il aura tout volé à la famille. Et pas seulement son porte-monnaie.

  • PSG, les joueurs français abonnés absents

    C’est le dernier des Mohicans. Le dernier Français sur la pelouse. Le Vercingétorix du milieu de terrain. Son nom, Blaise Matuidi. Passeport français, de culture congolaise, né de parents angolais. Un mec assez posé, et bon joueur par-dessus tout. Mais ce soir-là, 1er décembre, quand l’arbitre siffla le début de la rencontre, Blaise Matuidi était sur le banc des remplaçants. En un coup de sifflet, le football « français » basculait alors dans un nouveau monde : le Paris Saint Germain commençait son match contre Lyon avec… 11 joueurs étrangers ! Une quasi-« première » même si Marseille avait joué en 2003 un match avec pour seuls « Français » des bi-nationaux.

    Le président du club adverse, Jean-Michel Aulas, tweetera à la fin du match (défaite 0-4 de Lyon) :

    Bravo au PSG qui était plus fort ce soir et c’est justice. Un regret : il faut des joueurs français à cette équipe ! Avant Matuidi : aucun

    Pour Guy Roux, l’ex-entraîneur mythique de l’AJ Auxerre, « ce n’est pas un événement considérable. 0 Français sur 11 ou 1 ou 2 sur 11, il n’y a pas vraiment de différence. Le PSG n’innove pas en Europe. C’est arrivé en Angleterre, à Chelsea ou Arsenal et seul le public était anglais. Au moins, dimanche au Parc, le public était français (…) »

    Du côté de la presse, évidemment, c’est sans surprise. Le Nouvel Obs, par exemple, se réjouit de ce onze mondialisé à l’extrême : « Le PSG joue sans joueur français, et alors ? »

    En réalité, le club de la capitale s’aligne sur les grosses écuries britanniques (Arsenal, Chelsea ou Man City) qui, elles aussi, sont devenues des multinationales du ballon rond, composées de purs mercenaires et jouant avec 1 ou 0 rosbeef. Dans ce monde sans frontières, l’identité du club demeure dans les tribunes. Le grand FC Barcelone étant un cas à part avec son équipe presque 100 % espagnole, voire catalane !

    Le football hexagonal a franchi un nouveau cap. Il est très loin, le temps de Saint-Étienne qui, en 1976, disputait la finale de la coupe d’Europe avec 9 Français sur 11 contre les Allemands (10 joueurs sur 11) du Bayern. Quant à l’équipe de Strasbourg, championne de France en 1979 avec une équipe type 100 % française dont plus de la moitié d’Alsaciens, que dire !

    Dans cette folie, les équipes nationales sont elles-mêmes touchées peu à peu depuis 15 ans. Lentement mais sûrement, on a vu la Pologne évoluer avec un attaquant africain, la Suisse jouer avec des Albanais, l’Allemagne avec des Turcs, des Ghanéens, des Tunisiens, et contre la France récemment, l’Ukraine alignait un attaquant… brésilien.

    Fondre toutes les identités dans un grand melting pot où seul compte le fric, tel est l’objectif bien défini en haut lieu. Le sport est le cheval de Troie de l’atlantisme déraciné. Et pourtant, c’est dans le sport que le peuple, bien souvent, peut encore manifester son identité. Dramatique contradiction… Tous les Attali du monde doivent bien se marrer !

  • Théâtre du Rond-Point : barbecue antiraciste et bal des faux-culs…

    Ce lundi dernier, l’ambiance était au Vercors, au très parisien théâtre du Rond-Point. De la résistance dans l’air. Brassards FFI et FTP, bérets basques, Traction Avant aux moteurs vrombissants et mitraillettes Sten graissées de près. Normal, logique : il y avait péril en la demeure. La menace raciste était là, prête à tout submerger. Christiane Taubira au bord du bûcher. La nouvelle Jeanne d’Arc entendrait-elle des voix ? Nul ne le sait. Mais le Parti socialiste, organisateur de cette fête paroissiale, entendait sûrement le bruit des siennes, s’en allant en loucedé vers le Front national.

    Bref, le gratin de la haute était là. Entre Damnés de la Terre et casting mondain. Jane Birkin, Josiane Balasko, Valérie Trierweiler, Nicole Garcia, Patrick Timsit, Valérie Bruni-Tedeschi, Costa-Gavras, Sanseverino, Rost. Pour dire non à la bête immonde dont le ventre est toujours fécond. C’était un cri venu de l’intérieur, tel que naguère chanté par Bernard Lavilliers.

    Quand les historiens des siècles à venir observeront notre époque, façon entomologistes, ils auront de quoi s’exploser la rate et les zygomatiques. Et même le reste. Morts de rire, qu’ils seront. Devant ces écologistes sans écologie, qui ne disent rien ou presque contre la malbouffe mondialisée, aromatisée aux pesticides, mais se dressent pour la défense des homos sans papiers voulant se marier tout en fumant des joints en vente libre ; on résume, mais grosso merdo, le concept y est.

    Leur cœur lâchera probablement aussi, au terme d’une crise d’hilarité fatale, à l’étude de cette caste ayant fait de l’antiracisme une rente de situation ; alors que racisme, il n’y a guère en France. Idem pour leurs frères et cousins, ayant inventé l’antifascisme sans fascistes et l’antinazisme sans nazistes. Le tout à coups de guitare. Comme si les spartakistes de l’Allemagne de l’entre-deux-guerres se battaient à coups de ukulélé… Gag ultime, les véritables antinazis, les premiers résistants partis à Londres avec un aller simple plutôt qu’un aller retour, campaient globalement plus à l’extrême droite qu’à l’autre bord de l’échiquier politique.

    Ces historiens du futur plus haut évoqués auront encore de quoi demeurer dubitatifs quant à cette caste de privilégiés et autres intermittents du spectacle qui, à leur seul profit, exigent une préférence nationale (exception culturelle française et quota obligatoire de chansons françaises sur nos radios) qu’ils refusent aux autres, les prolos, plus portés sur Mireille Mathieu que Noir Désir.

    En effet, que la femme de ménage française quoique d’origine maghrébine se retrouve au chomdu, parce que concurrencée par son homologue roumaine clandestine, encore plus sous-payée – merci l’Europe ! –, on peut dire, au risque de filer la métaphore chiraquienne, que cela leur en touche une sans faire bouger l’autre.

  • PISA : la descente aux enfers

    Vincent Peillon avait anticipé les mauvais résultats de l’enquête PISA de cette année. Et effectivement, dans ce domaine aussi, la courbe ne s’est pas inversée. Depuis 2000, cette enquête internationale évalue le niveau des élèves de 15 ans dans différents domaines (compréhension de l’écrit, mathématiques, sciences). Depuis 2000, les résultats des jeunes Français baissent. Cette année encore, nous perdons deux places pour nous retrouver sous la moyenne. Cette baisse est particulièrement marquée en mathématiques, rendant problématique l’avenir de cette discipline dans laquelle la France excelle encore aujourd’hui.

    Ce qui est particulièrement signifiant pour notre pays, c’est que les inégalités se creusent : entre les meilleurs élèves, qui restent excellents, et les moins bons, mais aussi, peut-être surtout, entre les classes sociales favorisées et les défavorisées. Comment expliquer ce fait ?

    Depuis des décennies, les différentes réformes ont toutes eu comme objectif de réduire les inégalités en nivelant par le bas. Mais le savoir reste exigeant. La culture demande, pour qu’elle soit autre chose qu’un simple vernis, de vraies connaissances, de vrais savoirs. Si l’école ne transmet plus ces connaissances, seuls ceux qui les recevront de leur famille pourront les maîtriser. Renforçant ainsi les inégalités sociales que les réformateurs prétendaient réduire. Il est quand même paradoxal que les inégalités scolaires se soient renforcées depuis que Bourdieu les a dénoncées.

    Nous ne pouvons qu’être d’accord avec Vincent Peillon : la dégringolade du niveau des élèves demande une refondation de l’école. Mais il est à craindre que sa refondation ne soit qu’une continuation des réformes pédagogistes précédentes. À preuve, il remet en cause les programmes de l’école primaire de 2008 qui, s’ils n’étaient pas parfaits, recentraient les apprentissages sur les fondamentaux. Il projette de rapprocher le CM2 et la 6e, ouvrant la voie à une primarisation du collège.

    Une véritable refondation serait de revenir à un enseignement rigoureux, systématique de savoirs solides à tous les niveaux. Les fondamentaux, lire, écrire, compter et calculer au primaire ; des connaissances reconnues et solides au collège dans les matières scientifiques et littéraires essentielles à une culture humaniste ; un approfondissement et une appropriation des ces savoirs pour accéder à une pensée autonome au lycée. En abandonnant les gadgets pédagogistes coûteux et inefficaces que les professeurs comme les élèves regardent comme une perte de temps.

    On pourrait alors espérer une inversion de la courbe et rattraper les niveaux des premiers du classement PISA, comme la Corée du Sud, le Japon, la Suisse, heureux pays où les pédagogues ne font pas la loi.