Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Si MLP veut gagner, changement immédiat de programme économique !

    Le FN a une occasion unique de gagner la présidentielle, mais il gâche ses chances à cause de Philippot et de la stupidité de son programme économique socialiste étatisé, qui déplaît aux électeurs éduqués Républicains des classes moyennes et supérieures. La vérité, c’est qu’on peut être en même temps régalien, nationaliste, patriote, conservateur dans les valeurs, européen et un libéral éclairé en économie ! Ce fut le cas pour de Gaulle !

    Quelques remarques sur le programme économique démentiel de Marine Le Pen à Lyon :

    Le sacro-saint pouvoir d’achat ? On peut s’époumoner en disant : le pouvoir d’achat, le pouvoir d’achat ! Mais il n’y aura de pouvoir d’achat dans l’Hexagone que le jour où la France créera davantage d’entreprises avec des emplois véritables, sains, stables, bien payés, correspondant à une demande réelle solvable. Étatiser, c’est tuer le pouvoir d’achat ! La France est un pays de « gagne-petit » avec un salaire moyen net de 1.600 euros, soit 500 euros seulement au-dessus du SMIC net de charges ! Le nivellement et l’égalité socialistes UMPS par le bas, voilà ce que fait la France depuis 40 ans ; ce que ne comprendra jamais l’énarque sans expérience professionnelle Philippot !

    La sortie de l’euro ? Une ânerie de plus ! La France s’écroule économiquement non pas à cause du bouc émissaire euro, mais parce que la France, depuis 40 ans, fait du socialisme UMPS, contrairement à l’Allemagne de Gerhard Schröder ! La France a trop de fonctionnaires, un Code du travail inadapté, les 35 heures, la retraite qui n’est pas à 65 ans (Marine Le Pen veut l’abaisser stupidement à 60 ans), des syndicats idéologues, bref, des structures économiques sclérosées comme une entreprise privée en faillite pleine de graisse avec des frais généraux trop élevés, des salariés qui travaillent peu et des dirigeants incapables qui s’en mettent plein les poches.

    Parler de la monnaie commune pour noyer le poisson, c’est prendre les Français pour des crétins ; c’est, en fait, le retour au franc, aux dévaluations sans fin, avec le risque très réel d’une hyper-inflation comme dans l’Allemagne de Weimar en 1923 ! Jacques Sapir est, d’ailleurs, conscient que les retraités épargnants seront ruinés ! Marine Le Pen doit donc maintenir la France dans la zone euro et accepter les réformes structurelles indispensables de bon sens, dont la réforme des retraites et la fin de scandaleux régimes spéciaux.

    Protectionnisme. Le FN a raison pour le principe du protectionnisme, mais une entreprise, pour être moderne et compétitive, pour survivre, a besoin d’un marché intérieur suffisant ! Il faut mettre en place, non un protectionnisme ringard au niveau de l’Hexagone, mais un protectionnisme pragmatique d’avenir intelligent au niveau de l’Europe, ce qu’a dit le prix Nobel Maurice Allais pendant toute sa vie ! Il faut, au minimum, 200 millions d’habitants pour avoir des Airbus, des Ariane, des Galileo et fabriquer d’une façon compétitive la plupart des produits industriels.

    La taxe de 3 % sur les importations en France ? Cela amènera des mesures de représailles des autres pays européens. Il faut n’avoir aucune expérience pour proposer des mesures aussi stupides, inefficaces, contre-productives. Ce genre de taxes doit être appliqué avec des taux élevés seulement au niveau européen pour certains secteurs spécifiques en danger. L’Union européenne taxe, par exemple, l’acier chinois mais d’une façon insuffisante : quatre fois moins que les États-Unis !

    Autoriser le financement gratuit du Trésor par la Banque de France ? Une vieille lune démagogique stupide. L’État est incité à emprunter gratis et, donc, à dépenser de façon inconsidérée. Cela revient, pour la Banque de France, à créer davantage de monnaie pour financer le déficit abyssal ! Demain, on rase gratis !

    Marine Le Pen perdra les élections si elle continue sur cette voie démagogique socialiste, mais est-elle seulement capable de tenir un autre discours économique, celui de la responsabilité, de l’avenir et de l’efficacité, car moins simpliste ?

  • Un intense week-end politique tourné vers l’Élysée

    Les amateurs de football se délectent des fameux « multiplex », ces soirées proposant de suivre tous les matchs de la dernière journée en même temps. Dès qu’un but est marqué, une sonnerie caractéristique se fait entendre. Parfait pour le suspense. Ce week-end, nous avons vécu un intense multiplex politique. Je ne pourrai pas, bien entendu, vous détailler les stratégies des candidats les plus importants, ni même m’attarder finement sur leurs programmes avec si peu de texte à ma disposition. Tout juste me bornerai-je à tracer les grands contours du lancement officiel de l’élection présidentielle.

    À l’exception notable de François Fillon, qui a brillé par son absence – et pour cause -, tous les candidats se sont exprimés longuement. La séquence a commencé par Emmanuel Macron, qui a donné un grand meeting au palais des sports de Gerland, dans la capitale des Gaules. À en croire les responsables d’En Marche !, 16.000 personnes se seraient pressées pour écouter leur homme providentiel délivrer une somme de platitudes intelligemment réunies. L’ancien ministre de l’Économie sort des fantasmes des spécialistes du « marketing politique ». Sorte de cyborg rutilant conçu par les meilleurs ingénieurs en robotique des usines de la World Company, Emmanuel Macron essaie de satisfaire tout le monde.

    Privilégiant le clivage opposant des « progressistes », dont on serait bien en peine de vous dresser le portrait, et des « réactionnaires », forcément caricaturaux, au traditionnel affrontement entre la droite et la gauche, l’homme en marche ne propose finalement pas grand-chose. Certes, ses formules sont assez habiles et feront probablement mouche auprès d’une partie des électorats centristes et sociaux-libéraux, mais elles sont aussi vides qu’insignifiantes au regard des défis qui s’annoncent. Affirmant sans ambages que la « culture française n’existe pas » pour mieux défendre l’horizon multiculturaliste auquel il croit religieusement, Emmanuel Macron s’affirme en digne successeur de François Hollande, l’un de ses mentors, aux côtés d’autres sans-frontiéristes bien connus comme Alain Minc, Jacques Attali ou Pierre Bergé. Un tiers-mondiste, deux tiers-mondains et trois tiers-mondialistes. Tels sont les micronautes.

    Face à lui, deux hommes qui s’assument pleinement à gauche. L’habile Benoît Hamon réinvente le Parti socialiste. Il s’emploie à faire de la politique assez simplement, sans nuisances sonores excessives. Son programme s’inscrit clairement dans l’idéologie du think tank Terra Nova, à ceci près qu’il s’inspire aussi de certains économistes pensant que la croissance ne pourra pas repartir et que la notion de travail sera transformée par les nouvelles technologies, c’est-à-dire ce que l’on nomme la « robolution ». Ses regards se tournent vers sa gauche, où se trouve son plus gros réservoir de voix…

    Il aura la tâche difficile face à Jean-Luc Mélenchon, bien décidé à garder son indépendance après six mois de gesticulations. Immigrationniste forcené biberonné à l’internationalisme, comme les deux autres, il se distingue par une plus haute culture mariée à une faconde que certains trouvent irrésistible, et que je trouve imbitable. Reconnaissons-lui un art consommé de l’innovation. En effet, Jean-Luc Mélenchon a réussi l’exploit technologique de se dédoubler. Présent physiquement à Lyon, il était suppléé par un hologramme à Paris. Nous ne pouvons que lui tirer notre chapeau pour cette prouesse. Sur le fond, rien de nouveau, la même rengaine serinée à longueur de discours et de tracts : une proposition de gauche alternative qui me semble aussi anachronique que dangereuse.

    Dernière à s’exprimer, et très attendue, la candidate Marine Le Pen. Sûre de son fait, elle s’en est tenue à ce qui fait l’essentiel de son succès. Son programme est solide, bien architecturé autour d’axes et de propositions forts. Elle est la seule candidate à vouloir s’attaquer sérieusement à l’immigration de masse. En outre, elle a tendu une main aux électeurs de droite. Certains hésitent encore à franchir le cordon sanitaire qu’a patiemment consolidé la médiacratie. Mais le monde change… La candidature de Marine Le Pen s’inscrit dans un mouvement d’ensemble qui a vu Donald Trump l’emporter et les eurosceptiques triompher lors du référendum de sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne… Bref, la compétition démarre. Accrochez-vous car nous ne sommes pas au bout de nos surprises…

  • Vladimir Poutine marque des points à Budapest

    Alors que les dirigeants des pays d’Europe occidentale tentent, par tous les moyens, de contenir et de repousser l’influence de la Russie sur des États de l’Union européenne, le Premier ministre conservateur hongrois Viktor Orbán a accueilli, ce 2 février 2017, le président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine.

    Cet événement symbolise un changement de donne géopolitique, un quart de siècle après la fin de la domination soviétique sur la Hongrie. En effet, Viktor Orbán, qui a fondé en 1988 le parti politique d’opposition Fidesz et prononcé, en 1989, un discours appelant au départ des troupes soviétiques, reçoit celui qui entretient la nostalgie de la Grande Russie.

    Ce retournement de situation s’explique par l’évolution politique de Viktor Orbán, mais surtout par celle de la société hongroise. La chute du communisme en 1989 et le départ des dernières troupes soviétiques en 1991 avaient fait naître beaucoup d’espoir parmi la population du pays. Mais cette dernière a dû déchanter. En effet, le miracle économique attendu n’a pas été au rendez-vous et l’ouverture des frontières a, avant tout, signifié la destruction des industries du pays. De nombreux jeunes, espérant un avenir meilleur, se sont exilés afin de réaliser leur vie au Royaume-Uni ou en Allemagne. En 2006, la population est descendue dans la rue à Budapest afin de manifester contre la corruption des socialistes, héritiers des communistes. La foule a attaqué, comme lors de la révolte antisoviétique de 1956, le bâtiment de la radio et a saccagé le monument de la Libération par l’Armée rouge en 1945. Le gouvernement de gauche a donné l’ordre de réprimer la manifestation, ce qui a disqualifié durablement les socialistes aux yeux de la population, alors que les nationalistes ont bénéficié du phénomène inverse grâce à leur participation à la révolte. La gauche a chuté, ensuite, électoralement et le Jobbik, un parti nationaliste fondé en 2003 et dirigé par Gábor Vona, a émergé politiquement avant de devenir le deuxième parti du pays, derrière le Fidesz de Viktor Orbán. Afin de barrer la route au Jobbik, le Fidesz a pris un tournant patriotique.

    Les évolutions survenues en Russie depuis l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine en 1999-2000, et qui ont conduit au redressement de ce pays – tant du point de vue économique, organisationnel, social qu’en matière de défense -, ont également ouvert la voie à un changement de la donne internationale.

    Viktor Orbán peut être désormais considéré comme le fer de lance de la résistance de l’Europe centrale et de l’Est face à l’ouverture des frontières aux migrants venus du tiers monde. Il symbolise la fracture au sein de l’Union européenne entre une Europe occidentale au sein de laquelle règne la société multiculturelle et l’Europe centrale et orientale qui rejette ce modèle. Vladimir Poutine, en se rendant en grande pompe à Budapest, contribue à légitimer la politique de Viktor Orbán et à diviser le front visant à contenir géopolitiquement la Russie, tout en apportant de l’eau au moulin de ceux qui, à travers le continent européen, rejettent la mondialisation, les flux migratoires et la société multiculturelle.

  • Macron à Lyon : la vérité si j’marche !

    Le meeting d’Emmanuel Macron à Lyon était vide. Pas vide de jeunes : il y en avait plein tout autour de lui au Palais des Sports de Lyon. Difficile d’en dégager une typologie précise. Les semaines qui viennent nous en diront un peu plus.

    Cette jeunesse, brandissant ici et là des pancartes « Je marche ! », semble se reconnaître dans le costume bien taillé, pantalon étroit, cravate fine et chaussures pointues, look « djeuns », exemple pour les hommes et mari idéal pour les femmes… Pourtant, il n’a rien proposé de concret tout au long de son discours (mais il a promis de le faire). De grandes envolées ponctuées de probité : « Les médias, les complots, la vérité de transparence, c’est d’abord une hygiène démocratique… » rythmées à chaque fois par les applaudissements des « marcheurs » qui scandent « Macron Président ! » comme une « ola » au stade de Gerland, pas très loin, à chaque but de l’Olympique lyonnais.

    « Certains – entendez : tous les autres sauf ceux qui viendront me rejoindre bientôt – parlent au nom du peuple mais ce ne sont que des ventriloques », nous révèle encore Emmanuel Macron, l’homme-spectacle. Ensuite, on a même droit à du Coluche : « Certains sont plus égaux que d’autres… » ; mais là, il fut difficile, même avec une attention particulière pour la suite du discours, de savoir lesquels étaient plus égaux que les autres.

    Probité et vérité toujours. « Moi, je veux une vérité de transparence. Celle que j’exigerai des médias (là, c’est du lourd !). Nous avons placé des conditions de probité dès le premier jour… » Et encore : « Aucun candidat ne sera investi (aux législatives) pour “En Marche !” avec un casier judiciaire ou une peine d’inéligibilité. » Il parle également d’une France que certains soutiennent, de père en fille et de fille en nièce, mais qui n’a jamais existé (de qui veut-il bien parler ?) et, un peu plus loin, « [il veut] renouer avec la France et ses valeurs anciennes… » C’est clair !

    Le tribun ajoute : « La politique ne peut pas être un métier, elle est une mission. » Pour un homme qui n’a jamais été élu, cette vérité est assez inhabituelle. Puis, le « golden boy » – ou le « trader », c’est selon – nous précise son exigence de renouvellement ; il y aura une bonne moitié de femmes « en marche » avec lui, mais il affirme tout de même : « Il faudra accepter de laisser quelques hommes… » Drôle !

    Sur la forme de ce meeting, 8 à 10.000 personnes à 360° (au Palais des Sports de Lyon, la scène est au milieu), une phrase – des applaudissements -, une autre – d’autres applaudissements -, etc. Mais sur le fond, en revanche, rien de bien original ! Politique extérieure, terrorisme, islamisme, éducation, économie, entreprises, chômage, retraites, bas salaires, etc., de grandes banalités rassembleuses piochées dans les programmes de l’ensemble de la classe politique, un peu édulcorées pour éviter le plagiat ! On pourrait résumer son meeting par cette déclaration : « Mais nous aurons un fil rouge, le cœur de notre projet, la définition même de cette ambition qui nous rassemble : il tient dans cette devise gravée au frontispice de notre nation : liberté, égalité, fraternité. » Du neuf ! On avance !

    En clair : pour un programme mûri, structuré et détaillé, vous pouvez courir !

    À moins que, sur ce point aussi, il ne nous fasse marcher…

  • Après Fillon, plus jamais de primaire ? Plus jamais d’exigence morale ?

    Je reconnais que la cause du vainqueur éclatant de la primaire de la droite et du centre est, aujourd’hui, dramatique mais pas encore désespérée. Il y a des gouffres qui s’ouvrent après les triomphes. Il peut y avoir, aussi, des résurrections qui se produisent avant l’hallali.

    Aussi légitime que soit, en démocratie, l’inquisition médiatique, je ne peux me déprendre cependant, face à cette curée systématique et renouvelée, d’une sensation de nausée qui n’est pas contradictoire avec l’agacement que m’inspire la médiocrité de la cellule de communication de François Fillon.

    La formule est belle et percutante, mais il ne s’agit sans doute pas d’un « coup d’État institutionnel », même si des révélations récentes suscitent pour le moins un questionnement sur le rôle de l’Élysée.

    La double rançon de l’affaire Fillon est politique et éthique. Elle sera à payer même si François Fillon ressort indemne, autant que faire se peut, des procès qui lui sont faits par deux médias acharnés à sa perte, les autres suivant le mouvement.

    Alors que la primaire a été un immense succès, consacré par l’électorat de la droite et du centre, et que le meilleur candidat, par sa tenue, sa radicalité et ses principes, avait été largement élu, quel étrange procédé que de prétendre discuter la validité de ce résultat !

    Comme si les attaques contre François Fillon avaient eu pour finalité de faire rejouer le match et qu’il convenait de leur complaire alors qu’au contraire, c’est ce vainqueur, précisément, qui leur importe et qu’elles ciblent ! En mettant sans nécessité le débat de la primaire dans les polémiques qui ont suivi, Georges Fenech participe d’un mouvement visant à discréditer ce formidable processus démocratique au prétexte qu’il n’aurait pas désigné le bon gagnant !

    S’il fallait trouver un argument décisif en faveur de la primaire, à l’exception d’Alain Juppé qui y a participé et qui, même battu, ne serait pas indigne de la charge présidentielle, qui aujourd’hui accepterait de voir François Fillon supplanté par Xavier Bertrand, Laurent Wauquiez et même François Baroin, heureusement délivré, pour ceux qui l’apprécient, de la virtualité de devenir Premier ministre de Nicolas Sarkozy ?

    Quant au président du Sénat, aussi poussé qu’il soit par certains, nous ne serions pas prêts à prendre ses désirs secrets pour nos réalités. Sa faconde volubile remplacerait la roideur élégante de François Fillon mais, pour l’essentiel, ça ne le ferait, pas comme on dit !

    La première rançon de l’affaire Fillon sera, pour demain, pour les prochaines années, une discussion sur l’utilité de la primaire, sa suppression peut-être.

    La seconde sera plus accablante. François Fillon a gagné parce qu’il a été le premier – le seul – à attacher l’importance qu’elles méritaient à l’éthique personnelle, à la morale publique. On se souvient de sa phrase si juste sur la mise en examen du général de Gaulle. On se rappelle comme lui-même s’était présenté comme un modèle d’intégrité. Il peut l’être encore aujourd’hui ou non – homme probe ou homme d’argent par solidarité familiale ? -, le mal est fait dans tous les cas.

    Le hiatus entre son discours victorieux et la réalité d’après, de quelque manière que les choses tournent, rendra dorénavant inaudible, lors des joutes de droite et du centre, tout propos ferme sur l’éthique, toute exigence de morale publique. On pensera à tort que toute promesse de rectitude est mensongère, tout engagement d’honnêteté est faux et hypocrite.

    Au-delà de l’affaire Fillon, qui est loin d’être terminée, je ne voudrais pas qu’à droite et au centre nous ayons à payer cette double rançon.

    Alors que la primaire ne s’est pas trompée et qu’on a plus que jamais besoin de morale.

    Extrait de : La lourde rançon de l’affaire Fillon

  • En attendant, Trump est bel et bien en train de régler la crise des migrants…

    Quand Trump signa le fameux décret anti-immigration, les médias firent ce qu’ils savent faire de mieux, c’est-à-dire mentir. Baptisé par les médias comme étant un « muslim ban », ce décret ne concerne pourtant que 8 % des musulmans dans le monde. Par ailleurs, ce décret ne fut pas préparé par l’administration Trump mais par celle d’Obama qui, en février 2016, estimait que les pays concernés étaient « des zones préoccupantes ».

    De plus, en interdisant l’entrée des USA aux « réfugiés » syriens, le président américain reçoit actuellement les invectives de nombreux dirigeants tels que Hollande ou Merkel. Mais à la différence de ces derniers, Trump refuse de déstabiliser son pays pour obéir à l’injonction des médias.

    Pourtant, et malgré toute la diabolisation en cours, Trump est sur le point de régler la crise des migrants.

    Petit retour en arrière…

    Au cours de sa campagne électorale, Trump plaidait au Moyen-Orient pour des « zones de sûreté » afin d’aider les nombreux réfugiés qui ont été déplacés par les conflits. Par ailleurs, et dans le même esprit que le mur avec le Mexique, Trump assurait que c’était aux pays du Golfe de financer ces « zones de sûreté ». Comme d´habitude, les « experts » avaient jugé cette proposition irréaliste et elle fut donc moquée… Aujourd’hui, on sait que lorsque Trump annonce quelque chose, il se réalise.

    Ainsi, et au cours d’un entretien téléphonique, le roi Salmane d’Arabie saoudite a approuvé l’idée de Trump d’établir des « zones de sûreté » en Syrie et au Yémen.

    Certes, il ne s’agit, pour l’instant, que d’un soutien et la Syrie et le Yémen devront donner leur accord préalable. De plus, l’Arabie saoudite est réputée pour son double discours, mais il est probable que cette dernière tiendra ses engagements car elle a terriblement besoin des Américains face à l’Iran qui s’impose de plus en plus au Moyen-Orient. Par ailleurs, il est possible que les Saoudiens souhaitent éviter de faire partie de la prochaine liste des pays interdits de visa aux USA (un nouveau décret est en préparation et inclurait des pays alliés).

    Par un simple coup de téléphone, Trump vient d’amorcer un début de solution face à une crise migratoire qui s’est transformée, en Europe, en véritable crise civilisationnelle.

    Si ce projet se réalise, alors le problème des migrants sera « réglé » à la source. Les vrais réfugiés trouveront un endroit sûr et proche de leur foyer, des drames comme celui du petit Aylan seront évités, l’Europe n’aura plus aucune raison d’accepter ou de garder des migrants et la Turquie ne pourra plus faire chanter l’Europe aussi facilement !

    Pourtant, aucun média ou politique n’a, pour l’instant, salué cette initiative… C’est à se demander si « le camp du bien » souhaite réellement trouver une solution à ladite « crise des réfugiés ».

  • Pour la France : il faut sauver le candidat Fillon !

    La meute hurlante des médias et de l’oligarchie mondialiste, mortifère et anti-familiale, est à l’œuvre ! La boue infâme des médias aux ordres est fumante !

    Épouvantable spectacle d’une guerre sans merci contre un homme qu’il faut abattre en instrumentalisant sa famille, sa femme et ses enfants. Le système veut impérativement tuer le candidat Fillon, et ceci par tous les moyens.

    Le système ne supporte pas ses prises de position. Il a rappelé sa chrétienté comme base de son engagement politique. Il exprime, par sa vie en famille, un modèle patriarcal hétérosexuel insupportable aux yeux des trissotins qui, depuis des années, veulent détruire la famille et son image. Il incarne, par son être, tout ce qui révulse un Pierre Bergé qui vient, d’ailleurs, d’exprimer son soutien à Emmanuel Macron.

    Non, le déchaînement médiatique actuel, qui prend pour support la question des prétendus « emplois fictifs » de sa femme, a pour objet de casser et détruire symboliquement le modèle de famille classique qu’il incarne. Le système n’accepte pas sa victoire à la primaire due, notamment, à la mobilisation des catholiques qui se réveillent enfin et qui prennent conscience de leur poids politique.

    Cette guerre est plus profonde qu’elle en a l’air, elle a pour objet de détruire l’image d’un homme respectable et respecté qui incarne une promesse, même si certaines positions ne conviennent pas toujours.

    Cette guerre d’une grande violence cache, en réalité, la haine de la famille, la haine de la chrétienté, la haine d’un homme qui incarne la France du terroir. Cette France incarnée — comme il l’a dit lors de son meeting de la Villette — « par le baptême de Clovis et la Déclaration des droits de l’homme » , la « France des rois et des sans-culottes », cette France qui souhaite l’unité par l’amour de la patrie plutôt que la France désincarnée et sans racines, comme le souhaite un Vincent Peillon.

    Francois Fillon incarne tous ces Français qui souhaitent mettre un terme à cinq années d’une violence inouïe contre notre pays, contre la famille, contre la vie, et ça, ils ne le supportent pas. Même s’il adopte un discours qui peut nous déplaire sur certains sujets comme l’avortement, il est l’unique candidat à avoir dit qu’il était contre l’avortement à titre personnel. C’est insupportable pour ceux qui considèrent que l’avortement est un pilier fondamental de la République.

    Alors, ils ressortent opportunément une vieille affaire déjà mise en avant par Rachida Dati il y a deux ans sur Twitter et organisent un déferlement de haine contre Fillon et son entourage.

    Bien sûr, sa femme a bénéficié d’un emploi à l’Assemblée, comme la loi l’y autorise. Mais de facto, cet emploi n’est en rien un emploi fictif : cette dernière s’est dévouée toute sa vie pour la carrière de son mari. N’est-ce pas suffisant pour que son travail à ses côtés, ses points de vue, ses avis ne puissent pas être rémunérés justement ?

    N’y aurait-il que les maîtresses — n’ayant pas de lien marital avec l’élu — à pouvoir bénéficier d’un emploi d’assistant parlementaire ? N’est-ce pas, là, le véritable scandale ? La femme mariée ne pourrait pas avoir d’emploi parlementaire mais la maîtresse oui et sans restriction financière du lien de parenté. Là aussi, on espère un vrai travail d’investigation des médias à l’œuvre : quelles sont les maîtresses à avoir bénéficié des fonds alloués aux assistants parlementaires ?

    Cette affaire est très grave et pourrait avoir d’énormes conséquences sur la Ve République. C’est pour cette raison que nous l’affirmons haut et fort : il faut sauver le candidat Fillon car, à défaut, c’est un risque considérable de voir perdurer la politique de François Hollande en dix fois pire !

  • Islamophobie : des chiffres et des lettres…

    Le ministère de l’Intérieur vient de rendre ses chiffres : en 2016, le nombre des actes anti-musulmans a reculé en France. 182 actes répertoriés, contre 429 en 2015, soit une baisse de 57,6 %. Évidemment, c’est 182 actes de trop. Mais aucun plan gonflé à coups de millions d’euros ne pourra éliminer la bêtise !

    Pour autant, peut-on dire que ce chiffre est significatif ? Comparaison n’est pas raison, mais pour fixer les idées, rappelons qu’en France, plus de 12.000 plaintes pour viol furent déposées en 2015, soit 33 par jour. Par ailleurs, 182 actes, ramenés à une population musulmane avoisinant les cinq millions de personnes — si l’on en croit une étude Ipsos MORI, publiée en décembre 2016 —, est-ce vraiment révélateur au plan purement statistique ?

    Parallèlement, le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) vient, lui aussi, de rendre des chiffres à travers son rapport annuel. À cette occasion, le directeur exécutif de cette association, Marwan Muhammad, a donné une conférence de presse. Fauteuil design, costume-cravate, poignets mousquetaire, discours policé, l’ancien trader présente un look rassurant. On croirait presque un porte-parole de Macron…

    Dans ce rapport, on notera les bons points distribués à la société française — merci : « Les attaques terroristes de 2016 n’ont pas donné lieu à des actes de représailles massives à l’encontre des personnes et des lieux de culte. » C’est le moins qu’on puisse dire. On pourrait même le dire autrement. Comme cela, par exemple : les actions terroristes islamistes de 2016, qui ont causé des pertes massives à Nice (86 morts, plus de 450 blessés), n’ont donné lieu qu’à quelques infimes réactions, sans rapport aucun avec l’amplitude du carnage. À l’évidence, le CCIF maîtrise à la perfection l’art de la litote. Dans sa conférence de presse, M. Muhammad ne qualifie-t-il pas le burkini de « combinaison de natation » ?

    Mais, au fait, qu’est-ce qu’un acte, une parole islamophobe aux yeux du CCIF ? Pour se faire une petite idée, on consultera avec intérêt un petit florilège offert par ce rapport en ses pages 20 et 21, intitulé « Islamophobie politique : déclarations et décisions marquantes ». On y trouve des déclarations de Manuel Valls — visiblement bête noire du CCIF et dont la photo illustre ce chapitre du rapport —, notamment celle-ci :

    Le voile n’est pas un phénomène de mode, c’est l’asservissement de la femme.

    Nicolas Sarkozy est nominé pour cette phrase :

    Je refuse que les femmes soient voilées à l’école, à l’université, dans les services publics, dans les entreprises.

    François Fillon aussi a droit aux honneurs :

    Il y a un dernier problème qu’il faut régler, c’est la question de la place de l’islam dans la République française. Il n’y a pas de communautarisme catholique qui menace la République française. Il n’y a pas de communautarisme juif qui menace la République française… Il y a juste un problème, c’est la montée de l’intégrisme au sein de la communauté musulmane, et c’est ce problème qui doit être réglé.

    Le Front national, enfin, est mentionné, à travers Isabelle Surply, conseillère régionale en Auvergne-Rhône-Alpes, qui a osé diffuser sur son compte Twitter des photos de femmes voilées en commentant :

    Ai-je encore le droit de dire que je ne me sens plus chez moi ?

    Nommer les choses, émettre la moindre opinion qui pourrait égratigner l’islam, vaudrait donc qualification d’islamophobie pour le CCIF. Ce papier aussi ?

    M. Muhammad, un homme modéré ? Jugez par ce tweet à l’adresse de Manuel Valls : « Disparaissez de nos écrans. Allez à la recherche de la honte… Changez d’adresse, de nom. » Pourquoi ?

  • Parti socialiste : vers un divorce par consentement mutuel ?

    Branle-bas de combat à gauche. La victoire de Benoît Hamon a rebattu les cartes dans des proportions peut-être encore plus importantes qu’attendu. Première conséquence visible : une partie du courant des « réformateurs » du Parti socialiste, comprenant environ une soixantaine de parlementaires, pourrait franchir le Rubicon en soutenant officiellement Emmanuel Macron. À l’initiative de Christophe Caresche et Gilles Savary, une vingtaine de parlementaires, loyaux à François Hollande durant le quinquennat, ont signé un appel au « droit de retrait ». Certains d’entre eux pourraient, néanmoins, ne pas se précipiter, si leurs circonscriptions se trouvent dans des endroits ayant largement plébiscité le champion de la gauche culturelle. On le sait, les élus sont parfois courageux, mais rarement téméraires.

    Toutefois, les récalcitrants ne masqueront pas la profonde division qui s’est fait jour au sein d’un Parti socialiste naguère uni, pour le meilleur et pour le pire. En effet, les pétitionnaires estiment que le discours de Benoît Hamon ne leur ressemble pas. Ainsi, le susnommé Gilles Savary a notamment dit : « On a l’impression qu’en trois jours, on a changé de parti sans que jamais nos militants n’aient été consultés. […] On ne se retrouve pas dans une valeur travail dépréciée et la promesse d’une société assistancielle dont on ne sait absolument pas comment elle serait financée. Par-dessus tout, ce quinquennat que Hamon juge insoutenable, nous l’avons défendu devant nos électeurs pendant cinq ans. Et il faudrait aujourd’hui défendre le contraire ? »

    Cette critique fait écho à des rumeurs en provenance de l’Élysée. Il se murmure que François Hollande conditionnerait son soutien au fait que Benoît Hamon veuille bien assumer le bilan quinquennal de sa présidence. Un exercice d’équilibriste difficile qui contraindrait le Breton à revenir sur ce qui a fait l’essentiel de son succès, c’est-à-dire, très précisément, le rejet de François Hollande. Benoît Hamon réinvente le Parti socialiste français. Il en fait le véhicule d’une horreur conceptuelle absolue, une gauche 2.0 qui aurait totalement tourné le dos à la France de Renan. C’est habile. L’espace politique de cette formation n’étant plus aussi important qu’avant, Benoît Hamon s’enfonce dans les brèches toujours ouvertes. Quant à Emmanuel Macron, nourri par les mêmes idées – celles de ses mentors et sponsors que sont, par exemple, messieurs Attali et Minc -, il tente, plus adroitement, d’unir la gauche Terra Nova au centre droit mondialisé. De Jean-Luc Mélenchon à Benoît Hamon, en passant par Emmanuel Macron, le nomadisme aura trois porte-étendard de différentes sensibilités pour le représenter en avril prochain.

    La force d’Emmanuel Macron est qu’il a réussi à se défaire, par un habile tour de passe-passe, de l’étiquette qui devrait normalement lui coller à la peau. S’il vient de la gauche de gouvernement, comme le prouve d’ailleurs sa participation active au quinquennat de François Hollande, Emmanuel Macron n’y est curieusement plus assimilé. Par la grâce d’une communication bien huilée, avec l’appui de nombreux médias et relais d’opinions, l’ancien ministre de l’Économie s’est transformé en messie de l’omnilibéralisme, créature prométhéenne brandissant fièrement son optimisme communicatif. N’oublions pas qu’il a, longtemps, eu la passion du théâtre… En fait, son positionnement, mal compris sous nos latitudes, ressemble trait pour trait à celui d’une Angela Merkel. Il est un candidat de synthèse, dans les deux sens du terme, se rêvant en champion d’une coalition technocratique et utilitariste, animée par le « bon sens ». Bref, le rêve de la post-démocratie en marche.

    Les manœuvres élyséennes, fomentées par les Gantzer et les Jouyet, sont évidentes. Ils veulent Macron à l’Élysée et Hamon en poste au 10, rue de Solférino. Ils éliminent patiemment tous les obstacles qui pourraient se dresser face à eux. Jean-Luc Mélenchon devrait en pâtir, frappé par un phénomène d’usure qui affecte tous les protagonistes de l’élection présidentielle de 2012, à l’exception de la présidente du Front national. Une séquence que les Français semblent vouloir clôturer. Il reste un caillou dans la chaussure de ces marcheurs. Un petit village gaulois résiste, envers et contre tout. Marine Le Pen ne faiblit pas, sûre de son fait. Elle est la seule candidate proposant de s’attaquer frontalement à deux gros chantiers : l’Union européenne et la politique migratoire. Il faut, maintenant, exprimer une idée-force : l’égalitarisme tue le mérite, nivelle par le bas. Seules les libertés permettent aux Français de réussir. Si nous voulons que nos enfants aient des ailes, il faut leur donner des racines !

  • Hamon, Cazeneuve et les autres…

    Est-ce moi qui ai la berlue ? Du shimmy dans la vision ? Qui yoyote ? Je n’ai trouvé personne – pas un journaliste, pas un présentateur télé ou radio – pour évoquer avec surprise l’entrevue entre le Premier ministre, Cazeneuve, et le vainqueur de la primaire de gauche, Hamon. Qu’ils se rencontrent n’est en rien choquant. Mais qu’ils se rencontrent à Matignon, dans un palais national que je contribue à faire fonctionner en payant mes impôts, dans l’un de ces lieux de pouvoir où le locataire est supposé travailler pour tous les Français – pas seulement pour les socialistes -, me choque.

    Oh ! Je sais ! Je suis vieux jeu ! Et puis, ce n’est pas grave ! Ce n’est qu’une rencontre ! Justement : il y a des endroits pour ce genre de choses et le lieu le plus approprié est le siège du parti, rue de Solférino, et pas rue de Varennes. Et puis, a-t-on entendu parler du Premier ministre invitant François Fillon, vainqueur de la primaire de la droite et du centre, à venir papoter avec lui à Matignon ? Non ? Alors !

    En réalité, ils s’en foutent, de ce que je pense, de ce que plein de gens pensent. Ils sont dans leur bulle, dans leur monde et ne voient même plus les incongruités qu’ils secrètent. Et comme il n’y en a plus pour longtemps, ils mettent les bouchées doubles. Hamon le vainqueur coupe la parole à Valls le vaincu : chapeau ! Quelle élégance. Macron-Bouche-d’or bouffe pour 500 euros par jour sur fonds publics et tout le monde s’en fiche : « C’est pas grave ! Il est hors système ! » Pas de parquet en vue, pas de perquisition éclair. Peinard, et probablement intouchable, il continue de tracer sa route. La question est : pourquoi Fillon et pas Macron ? Où sont les grands discours sur les valeurs de la République, au premier rang desquelles figure la séparation des pouvoirs ?

    Et, pendant ce temps-là, on continue de faire la morale au monde entier. Hollande engueule Donald Trump : « Votre décret anti-visa, c’est pas bien ! » L’Américain aurait pu lui répondre que six des sept pays visés par son décret refusent depuis longtemps l’entrée de leur territoire aux détenteurs de passeports israéliens et qu’il ne se souvient pas avoir entendu le Président français protester ou s’indigner. C’eût été de bonne guerre et j’aurais adoré entendre la réponse de Hollande.

    Ayrault, en voyage en Iran, susurre : « Je pense aux binationaux, franco-iraniens, irano-américains, qui sont meurtris par cette situation. C’est un choc pour eux, c’est vécu comme une blessure. » L’Iran refuse les passeports israéliens. Alors, à quoi joue-t-il, notre sémillant ministre ? A-t-il eu le courage de demander à son interlocuteur iranien la levée de cet embargo qui est « une blessure » pour les Israéliens ?

    C’est que, chez nous, en politique intérieure comme en matière extérieure, on a l’indignation sélective et le courage en option : il y a le bien, c’est-à-dire tout ce qui, peu ou prou, se prétend socialiste, et le mal qui couvre le reste. Voyez Macron : il est socialiste comme moi je suis derviche tourneur, mais sa profession de foi, répétée tant de fois qu’elle finit par lobotomiser, lui sert d’imperméable.

    Il semble bien qu’il y ait une panne d’électricité au pays des Lumières.

  • Mike Pence et Philippe de Villiers : même combat pour la vie !

    À une semaine d’intervalle, à Paris, puis à Washington, l’avortement de masse a été dénoncé devant des dizaines, puis des centaines de milliers de marcheurs. Les discours ont été tous très combatifs, dénonçant l’aberrante politique qui coûte la vie, chaque année, à travers le monde, à 50 millions d’enfants à naître. Une Saint-Barthélemy monstrueuse pour celui qui croit qu’un embryon est déjà un petit homme.

    « Vous pensez qu’un avortement met un terme à une vie », a demandé, le 26 janvier, à Jean-Frédéric Poisson notre inimitable ministre de la Famille. Eh bien, ce ministre d’un gouvernement fantôme a assuré devant l’Assemblée qu’un avortement n’est pas « trancher le fil de la vie, n’est pas l’arrêt du processus de vie ».

    C’est pour dénoncer de telles attitudes que Philippe de Villiers, puis le vice-président des États-Unis, ont pris la parole lors de la Marche pour la vie. À Paris, le courageux créateur du Puy du Fou n’a pas hésité à prononcer quelques phrases fortes. « L’avortement qui était une exception est devenue la règle, il est devenu totalitaire… » « Les marcheurs seront peut-être demain des délinquants, marcheurs aujourd’hui, délinquants demain, héros après-demain… » « Ne lâchez jamais sur la question de la vie, elle commande toutes les autres ! »

    À Washington, c’était la première fois depuis 44 ans qu’un membre du gouvernement américain prenait la parole sur le podium. Mike Pence, entouré de sa femme et de sa fille, avec la bénédiction de son président, a été encore plus loin que Philippe de Villiers. Et l’on sait que l’impact de ces marches pour la vie et la pression des nombreux mouvements pro-life ont drastiquement fait baisser le nombre d’avortements. Près d’un million en 15 ans ! 926.000 bébés ont été interdits de vivre en 2014 contre 1.600.000 en 1990 !

    Les mesures annoncées par Donald Trump pendant sa campagne, et qu’il est d’ailleurs en train de mettre en œuvre depuis une semaine, sont fortement contestées par les nombreux lobbies pro-IVG. Et les paroles prononcées par Mike Pence ne sont pas pour calmer les défenseurs des « faiseuses d’anges » :

    Notre gouvernement travaillera avec le Congrès pour mettre un terme au financement, par l’argent des contribuables, de l’avortement et des services d’avortements, et nous consacrerons cette ressource aux soins médicaux pour les femmes en Amérique.

    Avant d’annoncer cette mesure, Mike Pence avait rappelé que les fondateurs des USA, il y a 240 ans, « avaient déclaré les vérités qui vont de soi, à savoir que notre Créateur nous a tous dotés de certains droits inaliénables et, parmi eux, il y a la vie, la liberté et la recherche du bonheur », alors qu’

    il y a 44 ans, notre Cour suprême a tourné le dos au premier de ces idéaux immuables. Mais aujourd’hui, trois générations plus tard, grâce à vous tous, la vie est de nouveau en train de gagner en Amérique. Cela apparaît clairement dans l’élection des majorités pro-vie au Congrès américain.

    Mike Pence n’hésite pas à se déclarer fier d’avoir désormais un président qui défend le droit à la vie. Il n’hésitera pas, non plus, comme l’avait fait Philippe de Villiers, à dire que, malgré tout,

    La vie est en train de gagner grâce à l’avancée constante de la science qui illumine de plus en plus les premiers moments de la vie chaque jour. La vie est en train de gagner grâce à la générosité des millions de familles adoptives qui ouvrent leurs cœurs et leurs maisons aux enfants dans le besoin.

    Il est dommage qu’au Front national, tout comme chez Les Républicains, un tel discours ne soit pas porté par des tickets aussi cohérents que celui que forment Trump et Pence.

  • Victoire de Benoît Hamon : le Parti socialiste en lambeaux

    Aussi large qu’inattendue, la victoire de Benoît Hamon est symptomatique de la déliquescence de la gauche française. Avec 58 % des voix, le conseiller communautaire de la ville de Trappes surpasse largement Manuel Valls, victime de la malédiction présidentielle du Premier ministre sortant. Qu’on l’aime, ou pas, Manuel Valls avait une stature d’homme d’État dont est dépourvu le Finistérien. Il l’a d’ailleurs prouvé en commençant son discours de victoire sans attendre que Manuel Valls ait fini le sien. Une indélicatesse qui résonne comme une première faute politique. Pour espérer ne pas se ridiculiser, et au moins finir devant Jean-Luc Mélenchon, le candidat socialiste devra rassembler. Un exercice qui relève de la gageure, tant la gauche semble plus morcelée que jamais.

    Le scénario du second tour était connu d’avance. Ne restait qu’à le confirmer dans les urnes. Manuel Valls a été diabolisé par son adversaire, allié objectif de toutes les officines « antiracistes », islamophiles et immigrationnistes. Homme à abattre désigné par le Collectif contre l’islamophobie en France de l’activiste islamiste Marwan Muhammad, Manuel Valls a aussi pâti du bilan du quinquennat qui a précipité sa chute. Il est devenu, à lui seul, le symbole d’un exécutif impuissant. Certes, Benoît Hamon a aussi participé à la majorité, mais il en est ressorti moins marqué, sachant habilement jouer les frondeurs d’opérette.

    Quand le débat d’entre-deux-tours s’est déporté sur le triptyque « identité-immigration-islamisation », Manuel Valls s’est assuré la sympathie d’une proportion plus importante de l’opinion publique, toutes tendances confondues. C’est précisément à ce moment-là que les sympathisants de gauche se sont mobilisés pour la victoire de Benoît Hamon. Manuel Valls a fait une campagne de premier tour de l’élection présidentielle, quand Benoît Hamon, plus à l’aise avec la mécanique particulière du parti, s’est attaché à rassembler la gauchosphère Terra Nova la plus agressive. Il a parfaitement compris que l’inconscient de l’électorat de gauche, capable de se mobiliser pour une élection préliminaire, était oïkophobe, sans-frontiériste et tiers-mondiste. Manuel Valls ne pouvait mathématiquement pas l’emporter.

    Avec Benoît Hamon, le Parti socialiste peut entamer sa mue. Le Parti socialiste du congrès d’Épinay n’est plus, c’est désormais une certitude. La gauche dite de gouvernement est morte et enterrée pour quelques années. Place au Parti socialiste « SOS Racisme » qui, à l’image du PCF, deviendra un parti de maires de villes multiculturelles en banlieue parisienne, attendant patiemment la bascule démographique pour rêver à mieux… Benoît Hamon peut, désormais, fêter sa victoire dans un café de Sevran, réservé aux hommes. Il y sera accueilli aux cris de « Bilal ! Bilal ! » par une foule de clients en liesse. La gauche clémenciste a été définitivement terrassée par la gauche des « grands frères » et des « potes ».

    Nous devrions nous inquiéter de la tournure que prennent les événements. Oui, nous pouvons nous réjouir du fait que nos thèmes aient été, une fois de plus, centraux. Mais gardons bien en tête que cette victoire prouve que notre pays est plus fracturé que jamais, entièrement soumis aux lobbys de pression qui ont porté Benoît Hamon en tête. Je crois qu’une partie de l’électorat de Manuel Valls se sentira orpheline. Une gauche en attente de plus de verticalité, laïque et plus réaliste sur les questions migratoires. Elle a été battue par la non-France que nous dénonçons à longueur d’articles. J’espère que cette défaite lui servira d’électrochoc. En effet, l’utopie de Benoît Hamon pourrait bien être son tombeau…

  • Victoire de Benoît Hamon : rassemblement ou éclatement du PS ?

    Benoît Hamon l’a donc emporté assez largement : environ 58% contre 42%. Il n’y avait guère de suspens. François Fillon lui-même, quelques heures auparavant, mentionnait le « revenu universel » d’un « rêveur » socialiste. Et le camp Hamon, qui avait choisi la « Mutu » pour se réunir, n’a pas attendu l’annonce des résultats pour trinquer.
    Il faut dire que la campagne de Manuel Valls était difficile : défendre à la fois le bilan de François Hollande et apparaître comme un homme nouveau, autant vouloir faire passer un chameau par le chas d’une aiguille. Dans ses conditions, son concurrent, le promoteur du « futur désirable », avait toutes ses chances.

    Manuel Valls a réagi le premier, sans enthousiasme : on l’entend prononcer les mots « loyauté », « respect des engagements pris ». Il reconnaît que son rival devient « le candidat de notre famille politique ». Mais il fait surtout l’éloge de son « réformisme » et de son action. Il se met en réserve et désigne l’ennemi : « Nous refusons que le visage de Marine Le Pen soit celui de la France », lance-t-il. Même rejet de François Fillon.
    Benoît Hamon, généralement plus policé, prend la parole avant qu’il ait terminé son discours. Il reparle de son « futur désirable » et se veut le grand rassembleur : les socialistes d’abord, puis la gauche et les écologistes. Dès lundi, il prendra contact avec Jean-Luc Mélenchon et Yannick Jadot.

    Bizarrement, tous deux ont oublié de faire référence à Emmanuel Macron.

    Pourtant, des parlementaires socialistes s’apprêtent à se mettre « en marche » à ses côtés. Et quelle sera l’attitude de François Hollande, Bernard Cazeneuve et la plupart des ministres ? Imagine-t-on qu’ils vont soutenir l’homme qui, depuis qu’il a quitté le gouvernement, a passé son temps à dénigrer leur action ? Manuel Valls lui-même avait déclaré, vendredi matin, sur BFMTV qu’il resterait loyal si Hamon l’emportait, mais qu’il ne défendrait pas le programme de son adversaire : il « s’effacerait ».

    La victoire de Benoît Hamon à la primaire, ce n’est pas le début d’un renouveau pour le Parti socialiste : c’est son éclatement assuré – il avait déjà bien des fêlures ! À moins d’un improbable rapprochement avec Mélenchon, il court à l’échec. Manuel Valls n’a pas, dit-il, de « rancœur » : il attend sa revanche. Si Hamon fait un score ridicule au premier tour des présidentielles, il pourra se poser en rassembleur.

    Au fait, on a appris que Benoît Hamon avait trouvé le temps de regarder la finale du Mondial de handball. Un point de ressemblance avec François Hollande. Mais un mauvais présage pour lui !

  • Second tour de la primaire de la gauche : Épinay, c’est fini !

    Sans surprise, Benoît Hamon a donc emporté la primaire de la Belle Alliance populaire. Une victoire nette et sans bavure : près de 59 % des voix. La gauche socialiste s’est donc donné un nouveau marchand de sable pour porter ses couleurs à la présidentielle. Comme disait Malraux en décembre 1965, dans un discours à quelques jours du second tour qui allait opposer le général de Gaulle à François Mitterrand, « il est plus facile d’accorder les électeurs sur le désir d’aller au ciel que de leur donner les moyens d’y aller ». Alors, va pour le « futur désirable », puisque tel est le slogan de l’ancien patron des Jeunesses socialistes !

    Ce soir, qu’écrire à propos de cette primaire qui n’a déjà été dit, tant le résultat était prévisible depuis dimanche dernier – si l’on excepte l’énorme écart entre Hamon et Valls ? Que la défaite de Manuel Valls signe, sans ambiguïté, le rejet par le « peuple de gauche » de François Hollande et de sa politique, représentée par son ancien Premier ministre. Preuve en est le ralliement – plutôt incohérent au plan idéologique, quand on y pense – d’une grande partie de l’électorat de Montebourg à la candidature Hamon : le « redressement productif » au secours du « camp des fainéants », pour la faire courte, c’est assez baroque, quand on y songe !

    Alors va pour le « futur désirable » ? Plus d’endettement, d’impôts, d’immigration, de communautarisme, de contrôle de la pensée par l’État (délicieuse idée que celle de créer un corps d’inspection des discriminations !).

    Désirable, peut-être. Désiré, c’est autre chose. Deux millions de participants à ce second tour, nous dit-on, à l’heure où j’écris ces lignes – dont les étrangers et les mineurs âgés de plus de 16 ans -, soit autour de 4 % du corps électoral : pas de quoi, pour Benoît Hamon, prendre ses désirs pour des réalités ! Certes, un sondage réalisé pour Le Figaro, RTL et LCI, et dévoilé dimanche soir, donne un Benoît Hamon à 15 % au premier tour de la présidentielle, contre 10 % pour Mélenchon. On éviterait, ainsi, pour le représentant du PS, un score à la Gaston Defferre (5 %), que l’on nous prédisait il y a encore quelques semaines. Mais Hamon semble bénéficier tout au plus d’un jeu de vases communicants au détriment de Mélenchon. Le résultat de cette primaire créera-t-il une dynamique ? C’est une autre histoire. Tout au plus Benoît Hamon ira-t-il gratter encore des voix à son voisin de gauche. Sans doute pas au point de franchir la barre des 20 %.

    Puisque nous évoquions Gaston Defferre, rappelons que ce dernier avait, en quelque sorte, clôturé le cycle de la vieille SFIO, usée jusqu’à la corde, notamment après onze ans dans l’opposition à de Gaulle. À l’issue de cette défaite sévère de 1969, François Mitterrand avait construit un nouveau parti en fédérant autour de sa personnalité des hommes très divers : certains issus de la vieille maison socialiste, comme Pierre Mauroy, des représentants de la deuxième gauche, comme Michel Rocard, des anciens trotskistes, comme Lionel Jospin. François Hollande, usé lui aussi jusqu’à la corde, mais d’avoir mal exercé le pouvoir – quand il l’a exercé -, incapable de fédérer les contraires autour de sa personnalité, clôture donc le cycle ouvert à Épinay par François Mitterrand en 1971. Manuel Valls a fait le sale boulot en se coltinant cette primaire.

    Après l’annonce de sa victoire, Benoît Hamon en a appelé dimanche soir, très paradoxalement, au rassemblement, alors même que la gauche n’a jamais été autant désunie. On ne voit pas qui pourrait être cet architecte, capable de reconstruire une gauche unie. Pas Benoît Hamon, en tout cas, plus cigale qu’abeille. Épinay, c’est fini…

  • Hollande fait la morale à Trump !

    Au théâtre à écouter l’indéboulonnable Drucker lors du débat, le 15 janvier. En goguette dans le désert de l’Atacama, au Chili, quand avait lieu la première manche, et on ne sait où, ce dimanche, pour la seconde. Les primaires de son propre camp, François Hollande s’en contrefout. En revanche – et ce n’est pas comme si, sous son quinquennat, il n’y avait pas eu d’attentats commis par de faux réfugiés -, à un jet de pierre de sa sortie sans honneur de l’Élysée, il bombe le torse et fait la leçon à son homologue américain élu triomphalement. En cause ? Ce dernier a le culot de mettre en œuvre tout ce qu’il avait promis. En ligne de mire : l’accueil des réfugiés.

    Comment ? Donald Trump entend limiter l’accès aux USA aux ressortissants de pays à risque terroriste ? Donald Trump place la sécurité de son peuple avant l’accueil de possibles « islamistes radicaux » ? Il vient, en effet, de fermer la porte aux ressortissants de sept pays (Irak, Syrie, Yémen, Somalie, Libye, Soudan et Iran) au motif que « ce sont des personnes qui, dans la plupart des cas, entrent chez nous avec de faux prétextes », « avec des intentions diaboliques […], ce sont des membres de l’État islamique ». Qui plus est, Donald Trump veut rétablir la justice en octroyant le droit d’asile en priorité aux chrétiens syriens persécutés pour lesquels c’était « quasiment impossible » plutôt qu’aux Syriens musulmans.

    Inconcevable, pour notre Flanby finissant ! Et d’ânonner les sempiternels « repli sur soi », « respect du principe de l’accueil des réfugiés, fondement de nos démocraties » et gnagnagna. Comme on aurait aimé voir, au bout du fil, les mimiques de Trump écoutant les sornettes du Français…

    Bref, sur l’Europe et l’OTAN, le climat ou les migrants, entre le président qui n’en finit pas de monter et l’autre de tomber, le réchauffement diplomatique, ce n’est pas pour demain !

    Et encore n’ont-ils pas abordé, en dehors du terrorisme, les problèmes récurrents de délinquance et de criminalité apportés par l’immigration illégale !

    Outre-Atlantique, celle en provenance d’Amérique centrale cause du tort à la fois aux États-Unis et au Mexique. « Nous allons sauver des vies des deux côté de la frontière », a clamé Donald Trump lors de son discours sur l’immigration et la sécurité.

    François Hollande s’est-il jamais ému des 5.000 migrants morts en Méditerranée, en 2016, qui ne le seraient pas s’ils n’avaient été attirés par des pays d’Europe prompts à leur fournir gîte et couvert, argent de poche, prestations sociales, soins gratis ? Sans compter la liberté que certains s’étaient accordée de sauter sur les femmes européennes pour fêter le Nouvel An ?

    En outre, il est temps de mettre fin « à un système qui les ignore [ces familles] et, en même temps, récompense ceux qui violent la loi », Trump a-t-il poursuivi en présence de familles de victimes de clandestins. Autrement plus légitime et viril que les désespérants « pas d’amalgames » et autres « fopastigmatiser » de qui vous savez…

    Tandis que le président américain ne mâche pas ses mots, faisant fi du criminel politiquement correct, affiche prioritairement l’amour pour son peuple et met son programme à exécution pour une America Great Again, l’homme au scooter, qui termine son CDD aussi médiocrement qu’il l’a commencé et dont la seule promesse tenue aura été le mariage gay, a le toupet de vouloir dicter sa conduite à un Donald Trump largement élu. Ils ne sont décidément pas de la même trempe…

  • Hamon et Valls : bon flic et méchant flic de la « laïcité »

    La bonne blague… Hamon et Valls auraient deux conceptions différentes de la laïcité. Tandis que le journal La Croix parle de em> »vrai clivage à gauche », le cœur de Oumma TV balance pour Hamon. Quelle pitié !

    Rappelons à ces journalistes chrétiens et musulmans que LEUR laïcité est l’idéologie qui exclut Dieu de l’espace public pour mieux l’exclure des cœurs. Ainsi, toutes les lois hostiles à la Création peuvent être votées.

    Après le mariage gay, la gauche réserve encore à la France de belles journées « laïques » : légalisation de la GPA et du cannabis et – ô miracle – revenu universel à 750 euros. On salive : 750 euros sans travailler, le rêve des assistés ! Hamon l’écologiste a-t-il prévu de dépolluer le discours politique de ses belles promesses mensongères ? Gros chantier.

    En revanche, les menaces prendront corps : les filles des quartiers, en effet, loueront leurs ventres, et la consommation du shit (autrement dit en anglais : « la merde ») sera normalisée dans les esprits. Drôle d’écologie.

    Pour Oumma TV et pour ses alter ego comme le CCIF, la Grossesse Pour Argent et la vente de « merde » en pharmacie ou dans les bureaux de tabac sont des non-sujets. Le SOS Racisme de François Mitterrand, l’échec scolaire de Lionel Jospin, le mariage homosexuel de François Hollande, la théorie du genre de Vincent Peillon, le rap de Julien Dray faisant la promotion de la cocaïne, de la fornication, de la délinquance, du viol, du vol, de l’usure… sont des non-sujets.

    Pourquoi ? Parce qu’ils ne seraient pas islamophobes. La bonne blague ! Qu’y a-t-il de plus islamophobe – et de christianophobe, par conséquent – que le gender, qui propose au garçon d’être une fille ? Le rap commercial est-il islamophile ? L’illettrisme des jeunes des quartiers populaires, et ceux des centres-villes ? Et la généralisation de la drogue pour tous ?

    Hamon, l’islamophile hypocrite, est plus redoutable que l’islamophobe sincère. Il est, tout comme son ami Valls, l’agent récent d’un système mis en place contre Dieu depuis plusieurs siècles.

    En ces jours de primaires socialistes, Valls et Hamon jouent le bon et le mauvais flic de la « laïcité ». Le but : récupérer le vote musulman perdu en 2014 grâce aux Journées de retrait de l’école.

    Mais que font les catholiques ? C’est à eux de prévenir les musulmans que LEUR laïcité est une philosophie infernale. À eux de dire que le foulard, porté par la Vierge Marie, et toutes les saintes chrétiennes, n’est pas un signe de soumission de la femme mais celui de la restauration dans l’espace public d’une référence à Dieu. C’est ce retour du sacré dans la rue qui tue nos adversaires.

  • École : bulletin du candidat Fillon

    Place des savoirs :

    Le candidat Fillon veut recentrer l’école primaire sur les savoirs fondamentaux. C’est un bon point, tout comme la suppression de l’interdiction des devoirs à la maison. L’obligation d’obtenir le diplôme national du brevet pour accéder au lycée est une bonne idée, mais le silence sur la facilité actuelle de son obtention fait craindre que cela ne change pas grand-chose au niveau des élèves qui accèdent en seconde.
    De plus, il ne revient pas sur la désastreuse réforme du collège.
    Le recentrage du baccalauréat sur quatre matières (le français en première et trois matières dominantes selon la série en terminale) est une piste intéressante. Mais on ne comprend pas, alors, pourquoi le français serait toujours passé en première. Une terminale avec trois matières à étudier risque de ne pas habituer les élèves au travail. Le candidat des Républicains envisage-t-il un contrôle continu pour d’autres matières ? Il faudrait le préciser.
    Il cède à la mode du numérique dont les bénéfices sont loin d’être attestés et réduit l’enseignement des langues à l’anglais, ce qui est un appauvrissement et un manque d’ambition. Il semble également sensible au discours pédagogiste à l’origine de la dégradation de l’école.
    Les propositions sur le primaire sont intéressantes, mais les ambiguïtés du secondaire font baisser la moyenne : 12/20.

    Condition des enseignants :

    Si le candidat affirme la nécessité de revaloriser le salaire des enseignants, c’est au prix d’une introduction du « mérite » dans la rémunération et d’un allongement du temps de présence dans les établissements. Il est insultant de sous-entendre qu’ils ne méritent pas leur salaire. Pourquoi ne pas proposer que les ministres soient payés au mérite ? Quant à l’augmentation du temps de présence, rappelons que les enseignants n’ont jamais bénéficié de réduction de leur temps de travail depuis 1950, contrairement aux autres salariés.
    L’idée d’une entrée progressive dans le métier pour les jeunes professeurs est pertinente. Il semble que le candidat Fillon soit, sur ce point, en désaccord avec l’ancien Premier ministre Fillon.
    En revanche, la suppression des concours et le recrutement direct par le chef d’établissement risque de faire baisser la compétence académique des enseignants au profit de leur soumission à celui-là. Ce qui ne peut être que néfaste pour la qualité de l’enseignement et le développement de l’esprit critique chez les élèves.
    Peut mieux faire dans ce domaine : 8/20

    Organisation du système :

    Le candidat libéral prône des solutions libérales. L’autonomie des établissements est présentée comme une panacée. Cela n’a jamais été prouvé et l’école n’est pas une entreprise. Par ailleurs, M. Fillon veut donner plus de place aux parents dans l’école, y compris pour le recrutement des enseignants.
    À côté de cela, il veut réintroduire une note de vie scolaire pour valoriser la politesse. Rappelons que celle-ci, comme les bonnes manières en général, sont du ressort de la famille, pas de l’école.
    À l’inverse, les parents n’ont pas de compétence pour juger de celle des professeurs. Le candidat s’est contenté d’un copier-coller de la doxa libérale et de démagogie envers les parents : 4/20.

    Appréciation générale :

    Le programme de M. Fillon pour l’éducation montre peu d’implication. Il paraît plus fait pour plaire aux parents, surtout à leurs associations, que pour redresser vraiment l’école. Heureusement, les propositions pour le primaire rattrapent un peu la moyenne : 8/20

  • Les États-Unis vont-ils rester membres de l’ONU ?

    Aux États-Unis, les élections de novembre dernier n’ont pas seulement permis à Donald Trump d’accéder à la présidence, elles ont aussi amené une majorité républicaine au Sénat ainsi qu’à la Chambre des représentants. Cette majorité devrait permettre la réalisation des projets de Trump. Cela amène à nous questionner sur l’avenir de l’Organisation des Nations unies. Les États-Unis vont-ils rester membres de l’ONU ?

    Le 23 décembre 2016, Trump a déclaré que « pour les Nations unies, les choses vont changer après le 20 janvier 2017 », date de la passation de pouvoir avec Barack Obama.

    Aussi, le 26 décembre 2016, Donald Trump annonçait via son compte Twitter que

    les Nations unies ont un énorme potentiel, mais à l’heure actuelle, c’est seulement un groupe où les gens se réunissent, discutent et passent un bon moment. C’est déplorable !

    Dans l’autre camp, un article du Telegraph datant du 19 janvier 2017 nous parle de l’ambiance négative qui règne au siège des Nations unies de New York peu avant l’inauguration de la présidence Trump. Elle y est décrite comme « incertaine » et « méfiante ». Certains vont plus loin et parlent de « désespoir ».

    Selon le programme du Congrès américain, une proposition anti-ONU a été faite le 3 janvier 2017 par un membre républicain du Congrès. C’est à cette date que les nouveaux membres du Congrès sont entrés en fonction. Le projet est déjà soutenu par six autres élus républicains. Le texte complet du projet de loi propose une sortie totale de l’ONU et fait partie d’un acte législatif plus large nommé Acte de restauration de la souveraineté américaine de 2017. La loi propose une sortie de tous les organes de l’ONU et il en irait donc de même pour l’Organisation mondiale de la santé, par exemple. Le texte complet est disponible ici.

    Le projet de loi doit passer quelques étapes préliminaires avant d’être débattu puis voté au Sénat et à la Chambre des représentants. Par exemple en commission des affaires étrangères. Si le projet de loi obtient une majorité de voix au Congrès, alors le président signe le projet de loi qui entre en vigueur.

    Dans ses discours, le président Donald Trump s’est toujours déclaré pour un retour de l’indépendance et de la souveraineté des États-Unis. Trump s’est également déclaré favorable à un retrait des affaires nationales d’autres pays. Il semblerait, alors, que Trump puisse soutenir ce projet de loi.

    Il en va de même pour le vice-président des États-Unis, Mike Pence, qui a voté à plusieurs reprises en faveur de projets anti-ONU.

    Il est donc raisonnable de penser qu’ils soutiendront ce projet de loi tous les deux. Il est aussi possible que ce dernier soit utilisé pour donner plus de poids au président des États-Unis dans de potentielles négociations quant à une possible réforme des Nations unies. Rappelons l’importance des États-Unis au sein de l’ONU : un siège permanent au Conseil de sécurité et, surtout, premier donateur pour le fonctionnement de l’organisation, contribuant à 22 % au budget total des Nations unies, ce qui est plus que les 175 pays donnant le moins aux Nations unies combinés.

    Affaire à suivre…

  • Vers une bataille de « trolls » à la présidentielle ?

    Vrai du faux, faux du vrai, info du vrai, vraie info et fausse info. Bref, nous serions rentrés dans l’ère de la « post-vérité ».

    C’est du moins ce que nous disent les détenteurs de la vérité vraie. Pardon, la vraie vérité. Après avoir passé quarante ans à nous expliquer que la vérité n’était qu’un concept assené par l’Occident patriarcal, voilà qu’ils s’insurgent quand on ose remettre en cause la manière dont ils rendent compte des événements. Dans Libération, Laurent Joffrin écrit : « L’ennui, c’est qu’une grande partie des procureurs du journalisme ne sont en rien des amoureux transis des faits qu’on approche par une méthode de validation rationnelle. Ils veulent seulement substituer à ce qu’ils dénoncent comme la « vérité officielle » leurs vérités à eux, qui sont souvent la traduction grossière de leurs préjugés à eux. »
     
    Feint-il de ne pas comprendre ce qui est reproché à des gens comme lui ? Il est évident que Libération ne s’amuse pas à falsifier des informations ou à tronquer les faits. Cependant, il est tout aussi exact de dire que la plupart des médias subventionnés se contentent d’en donner une interprétation particulière, le plus souvent celle de l’Empire du bien. Les gens demandent simplement à ce que les médias prennent en compte la diversité des sensibilités de l’opinion. Aujourd’hui, à quelques rares exceptions près, seule la pensée de la gauchosphère a le droit de s’exprimer, traduisant aussi les faits à l’aune de ses grossiers préjugés.
     
    C’est dans ce contexte très tendu que surgissent les « trolls ». Pour les journalistes américains de BuzzFeed, il serait notamment acquis que Marine Le Pen pourrait compter sur le soutien de ces mêmes « trolls » qui auraient permis la victoire de Donald Trump. Après une simple balade sur un forum, ces enquêteurs hors pair sont en mesure d’affirmer qu’il y aurait « une sorte d’alliance molle entre des néo-fascistes russes […] et “l’alt-right” internationale ». Un véritable complot mondial ! Pourtant, l’information a été reprise par tous les médias les plus sérieux, jusqu’à France Info… Oui, Marine Le Pen compte des soutiens aux États-Unis et en Russie qui entendent l’aider. Et alors ? Les autres candidats n‘en ont pas ? C’est peut-être parce qu’ils n’ont pas la même notoriété hors de l’Hexagone…
     
    En 2013, l’Union européenne décidait très officiellement de débourser deux millions et demi d’euros afin de créer une brigade de trolls chargés de se moquer des internautes eurosceptiques. Dans un document dévoilé par le Daily Telegraph, on apprenait que l’Union finançait des cyber-communicants dans l’objectif d’« identifier rapidement les débats à caractères politiques […] dans les médias sociaux et les blogs, qui ont le potentiel d’attirer les médias et l’intérêt des citoyens », pour parvenir à « influencer » les discussions sur les sujets les plus commentés… Tout cela était bien réel. Qui s’en est alors offusqué ?
     
    Les « trolls » sur Internet seraient-ils des bouffons du roi des temps modernes ? Si les clercs accordent tant d’importance à ces sujets, c’est d’abord parce qu’ils sont paniqués. Médias et politiques sont effrayés à l’idée que les populations ne soient plus entièrement soumises à leurs discours. Leur vision du monde est questionnée. Il est fini, le temps du consensus mou. Avec Internet, un individu lambda peut devenir un média. D’une ère de la verticalité, nous basculons dans une ère de l’horizontalité. Ce ne sera pas sans danger, à l’évidence. Mais ne nous a-t-on pas longtemps dit qu’il fallait « vivre avec son temps » ? Soyez donc progressiste, Monsieur Joffrin !

  • 27 janvier 1967 : mort d’Alphonse Juin, dernier maréchal de France

    Il y a cinquante ans, le 27 janvier 1967, mourait Alphonse Juin, « duc du Garigliano », dernier maréchal de France à avoir joui de son vivant de cette dignité héritée de l’ancienne monarchie. Alphonse Juin, duc du Garigliano, c’est le titre d’une biographie que le général Chambe (1889-1983), qui servit auprès de Juin en Italie, publia en 1968.

    Pour expliquer le titre de son livre, Chambe raconte ce dîner d’adieux du 22 juillet 1944 alors que Juin allait quitter le commandement du corps expéditionnaire français en Italie (CEF) pour rejoindre Alger et se voir confier de nouvelles fonctions par de Gaulle. Un officier de la popote lance à la cantonade : « Sous l’Empire, les généraux victorieux ramenaient dans leurs bagages les noms de leurs victoires sous forme de lettres de noblesse. C’était l’usage. Pourquoi pas les nôtres, les vainqueurs du CEF ?» Masséna, duc de Rivoli, Ney, prince de la Moskowa, Davout, duc d’Auerstaedt… Après l’évocation des noms de batailles napoléoniennes, c’est au tour de celles de ce printemps 44 en Italie : Castelforte, San Appolinare, Monte Majo… pour finir sur le Garigliano. Et voici donc Juin, duc du Garigliano par acclamation !

    Car en effet, deux mois auparavant, le CEF, fort de 125.000 hommes, après d’âpres combats, notamment à Cassino, débordait cette ligne Gustave que les Allemands avaient constituée dans la partie la plus resserrée de la péninsule italienne pour barrer la route aux armées alliées débarquées en septembre 1943, ligne qui longeait la rivière Garigliano. La route de Rome était ouverte aux Alliés. Rome où, le 4 juin, les troupes françaises et américaines défilaient devant Juin et le général américain Clark.

    Dans son discours de réception à l’Académie française, le 25 juin 1953, le maréchal Juin résuma ce que fut pour la France le rôle du CEF. « Et s’il est vrai, comme on a bien voulu le reconnaître, que cette Campagne a marqué la résurrection de l’Armée française et sa réapparition dans le Corps de bataille de nos Alliés, avec un rôle nettement prépondérant au moment de l’offensive sur Rome, il faut savoir que le mérite en revient au magistral outil de guerre qu’était cette Armée française d’Italie. Elle provenait, en majeure partie, de la petite Armée d’Afrique de transition que le général Weygand avait reformée et retrempée après l’Armistice, dans une intention qu’il n’avait dissimulée à personne… »

    Alphonse Juin n’était pas né duc. Loin de là ! Fils, petit-fils de gendarme, pied-noir, il appartenait à ce petit peuple qui s’était consacré « à cette tâche de faire de l’Algérie un prolongement de la France », comme l’écrivait Chambe. Et toute sa vie, il resta fidèle à ses origines. Âgé de 22 ans, il franchit les portes de Saint-Cyr en 1910 (promotion de Fès), en même temps que de Gaulle, de deux ans son cadet. Aussi, Juin fut l’un des rares privilégiés à tutoyer de Gaulle, jusqu’au bout. Sa première partie de carrière s’écoula principalement au sein de cette « petite Armée d’Afrique » qu’il conduisit sur les chemins de la gloire en Italie. Le 15 mars 1915, en Champagne, alors qu’il est lieutenant, une balle, tirée à bout portant, lui fracasse le bras droit dont il perd définitivement l’usage. Juin saluera alors de la main gauche. Maréchal de France, sa main droite portera le bâton étoilé.

    Les dernières années d’Alphonse Juin furent un véritable crucifiement, partagé qu’il était entre sa loyauté de soldat et la fidélité à sa terre natale.

    Les ultimes paroles du dernier maréchal de France, sur son lit du Val-de-Grâce, furent « Garigliano… Cassino… que c’est beau ! »

  • Pays-Bas : vers la fin du vivre ensemble ?

    Le 15 mars prochain auront lieu, aux Pays-Bas, des élections législatives. Le parti populiste de Geert Wilders, jusque-là seul adversaire du multiculturalisme, marque un peu le pas dans les sondages, mais ce tassement profite principalement au parti libéral de l’actuel Premier ministre Mark Rutte, tandis que le parti de gauche est relégué en troisième position. Pour tenter de conserver son poste, Mark Rutte se voit obligé de cogner à bras raccourcis sur le vivre ensemble.

    Notre respectable libéral vient, en effet, d’accorder une tonitruante interview à l’un des principaux quotidiens du pays, l’Algemeen Dagblad. Évoquant le cas d’un travailleur immigré qui a porté plainte parce qu’il n’avait pas été recruté dans une société de transport au motif qu’il refusait de serrer la main des femmes, Mark Rutte se déclare irrité par « la manière dont nous nous comportons les uns avec les autres » : on ne pouvait mieux définir « le vivre ensemble » ; irrité également par les « personnes arrivant ici qui tentent d’abuser des libertés en vigueur pour nous imposer leurs valeurs culturelles » alors que « la culture, ici, c’est de serrer la main aux gens » ; voilà pour le multiculturalisme !

    À l’adresse de ceux qui n’auraient pas bien compris le message, le chef de gouvernement précise : « Si vous ne vous plaisez pas ici : partez ! » On peine à imaginer notre Président ou son Premier ministre Bernard Cazeneuve tenant de tels propos.

    Même si l’on considère qu’il s’agit là d’une rodomontade destinée à couper l’herbe sous le pied du PVV de Geert Wilders, l’allié néerlandais de Marine Le Pen, la tonalité du discours marque une vraie rupture dans l’idéologie politique des Pays-Bas, État qui s’est érigé en « pays de la tolérance » comme les États-Unis se sont autoproclamés « pays de la liberté » ou la France « pays des droits de l’homme ». Aucun État européen n’était allé aussi loin dans le culte du métissage et de l’effacement de soi, et c’est ici plus qu’ailleurs que l’on crut pouvoir faire cohabiter les transgressions anthropologiques de l’Occident athée – féminisme antiféminin et homosexualisme ostentatoire en tête – avec le machisme et le dogmatisme de l’islam. En dehors du catholicisme, tout devait y être toléré !

    Et voilà que le leader du parti libéral, vecteur principal de l’idéologie en question, se met à reprendre des formules qui faisaient hurler les bien-pensants lorsqu’elles étaient prononcées par Wilders, lequel Wilders, sans doute inspiré par la campagne de Donald Trump, a lui-même franchi un nouveau cap dans le rejet du multiculturalisme en réclamant tout bonnement l’interdiction du Coran aux Pays-Bas.

    Le mouvement dextrogyre est net et, pour l’idéologie du vivre ensemble, le glas semble avoir sonné. Reste à savoir comment nos apprentis sorciers vont pouvoir corriger 50 ans de politiques insensées et comment, dans les faits, les Néerlandais de souche aux valeurs largement frelatées — ces fameuses « idées chrétiennes devenues folles » dénoncées jadis par Chesterton — vont désormais cohabiter avec les Néerlandais d’origine marocaine tentés par le salafisme, cette idée musulmane redevenue folle. Pour nous Français, il y aura là matière à réflexion.

  • Le racialisme américain se porte bien, merci !

    Oubliez la couleur de peau d’Obama et les déclarations antiracistes grandiloquentes des libéraux de gauche américains ! Le racialisme américain se porte aussi bien aujourd’hui qu’hier parce qu’il rapporte toujours autant…

    Treizième amendement de la Constitution des USA, Art. Ier – Il n’existera dans les États-Unis ni esclavage ni servitude involontaire, si ce n’est à titre de peine d’un crime dont l’individu aurait été dûment déclaré coupable.

    Au cours d’un entretien récent, le sociologue Emmanuel Todd a tenu ces propos énigmatiques : « Si l’on veut comprendre la question raciale [des USA], il faut remonter au fondement même de la démocratie américaine. Le problème racial est en Amérique d’une épaisseur, d’une résistance extraordinaire. Il n’a aucun équivalent en France. »[ref]Emmanuel Todd : « La question du racisme doit être posée sans illusion mais le discours qui vise à dire que le vote Trump est le vote des petits Blancs racistes n’est pas seulement absurde, c’est juste le contraire. »
    [/ref] De fait, aucun président des USA n’a pu adoucir le racisme du pays ou améliorer en profondeur la condition des Noirs, qui restent chroniquement pauvres et bien plus touchés que les Blancs par la criminalité – une criminalité d’ailleurs souvent valorisée par les « produits culturels » destinés à leur consommation, hip-hop en tête.

    C’est que, aux USA, parce que la Constitution n’autorise l’esclavage qu’à la seule condition de l’exécution d’une peine de prison, la marginalisation et la criminalité des Noirs rapportent gros.

    Après l’adoption du 13e amendement sous la pression des abolitionnistes (1865), la perpétuation de l’esclavage n’a tenu qu’à un développement discret de moyens légaux d’incarcérer des Noirs. Au fil des générations, des Black Codes[ref]Slavery By Another Name, Black Codes and Pig Laws. PBS[/ref] jusqu’aux pièges légaux qui, actuellement, peuplent les prisons bien au-delà de leurs capacités d’accueil, en passant par les lois ségrégationnistes Jim Crow (1877-1965), l’Amérique s’est toujours assurée un vivier de travailleurs gratuits.

    Aujourd’hui, après des décennies de moralisme postural « antiraciste », le système a changé de visage, mais son efficacité s’est accrue. « Une des méthodes, explique Kerry Kennedy, fille de Robert Kennedy, consiste à enfermer préventivement des accusés puis à leur proposer une libération sous caution, quelque chose comme 1.000 dollars. 90 % de ceux qui paient sont blanchis avant le procès. Le parcours est tout autre pour ceux qui ne peuvent pas s’acquitter de la somme. S’ils veulent sortir sans attendre, la loi leur offre un recours : plaider coupable. Ceux qui acceptent sont libérés sur-le-champ… pour découvrir qu’il sont inemployables parce qu’il ont un casier judiciaire. »[ref]’Rikers Island prison in NYC one of the most abusive, horrific places on Earth’ – Kerry Kennedy. RT America[/ref]

    Des méthodes comme celle-là expliquent pourquoi, avec presque 25 % de la population carcérale pour seulement 5 % de la population mondiale, les USA détiennent le record des taux d’incarcération per capita.[ref]These are the countries with the highest prison populations, Business Insider UK[/ref] Des entreprises louent des prisonniers à l’État par équipes entières pour fabriquer des jouets ou des sous-vêtements, pour des travaux de blanchissage ou de ferme, pour répondre au téléphone dans les services d’assistance téléphonique,[ref]Inside the secret industry of inmate-staffed call centers, NBC News.[/ref] etc. Et la location de détenus est une affaire encore meilleure qu’au temps des plantations, puisque les compagnies loueuses n’ont pas à prendre en charge la santé ou l’alimentation des équipes de travail, qui relèvent des prisons.

    L’esclavage inscrit dans la Constitution n’a été contesté par aucun des présidents du pays, même pas par Obama, le premier président noir des USA et leur champion de la « justice sociale ».

    Si Donald Trump veut tenir sa promesse de « ramener les jobs en Amérique », qu’il commence par abolir le travail gratuit indéfendable qui, outre son sillage de vies détruites, vole depuis des siècles des centaines de milliers d’emplois au peuple américain.

    Ah oui : et que les États-Unis ne se mêlent plus jamais de donner des leçons de morale, de progrès ou de droits de l’homme.

  • François Hollande en Colombie : une visite controversée

    Bien loin des bugs de la primaire socialiste et des querelles idéologiques entre deux de ses anciens ministres, François Hollande espérait, lors de sa visite en Colombie du 22 au 24 janvier — première visite d’un Président français depuis 28 ans —, se parer du beau rôle du sage.

    Sauf que la préparation de ce déplacement avait bien mal commencé car certains de ses conseillers, obnubilés par cette paix à marche forcée sous contrôle de l’ONU, lui avaient soufflé que cela serait « médiatiquement intéressant » de se rendre dans une des zones de désarmement des Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC).

    Las ! Dans un tweet assassin le 8 janvier, Álvaro Uribe, le leader de l’opposition colombienne non pas à la paix mais aux conditions de celle-ci, trop généreuses envers les FARC, fustigeait sans ménagement cette démarche :

    Hollande, le Président français qui n’a pas réussi à faire face au terrorisme djihadiste, visite la Colombie livrée aux FARC.

    Óscar Iván Zuluaga, ancien candidat à la présidentielle de 2014, battu par l’actuel président Juan Manuel Santos, et membre du parti d’Uribe, postait une vidéo sur son compte Twitter où il dénonçait lui aussi cette visite :

    Une insulte aux Colombiens qui ont voté non au référendum […]. Les FARC restent un groupe armé, ils ne sont pas encore démobilisés. Pourquoi ne pas visiter les victimes des FARC ?

    Une polémique fâcheuse avant même l’arrivée du Président français, dans un climat de regain de tension après le scandale de la fin d’année où des observateurs de l’ONU avaient festoyé et dansé avec des membres des FARC lors du réveillon…

    Il était alors décidé, pour corriger « cet impair », d’organiser une rencontre à la résidence de France avec des représentants des victimes de cette guerre civile : 240.000 morts, des milliers de disparus, des attentats et des prises d’otages à répétition, des millions de personnes déplacées, chassées de leurs terres à cause des combats.

    Puis François Hollande s’est rendu en Cauca, un des 32 départements colombiens, pour visiter une des 26 zones de normalisation transitoires (zona veredal transitoria de normalización) dans lesquelles les guérilleros doivent se regrouper avant leur démobilisation : « Pour voir sur le terrain une zone de démobilisation et comment nous pouvons encore accélérer le processus de désarmement, de démobilisation […] »

    Rappelons que la France participe à hauteur de 17 millions d’euros au fonds européen de 95 millions d’euros d’aide lancé en décembre à Bruxelles.

    Au-delà des discours reste la réalité des faits, beaucoup moins idyllique : si plus de 2.000 guérilleros des FARC sont arrivés dans l’une de ces zones de normalisation dont certaines ne sont pas du tout opérationnelles (faute d’abri, d’eau, d’électricité, etc.), il reste, selon les chiffres officiels, plus de 5.000 guérilleros à ne pas l’avoir encore fait !

    De nombreuses informations de sources diverses signalent, en effet, la migration de certains anciens fronts de guérilleros vers les frontières proches de l’Équateur ou du Venezuela afin de continuer trafics et exactions…

  • Trump contre médias : premier bras de fer ?

    Une fois parvenu à la magistrature suprême, cette éternelle alternative : faire le contraire de ce qui a été promis aux citoyens ou appliquer son programme électoral. À en croire ce qui s’est passé durant les précédentes décennies, la première option a souvent été privilégiée par rapport à la seconde, de François Mitterrand en Barack Obama, de Jacques Chirac en George W. Bush, de François Hollande en Aléxis Tsípras.

    Pour le moment, et autant qu’on puisse en juger, Donald Trump paraît camper sur l’option seconde. La preuve en est qu’au lieu de tenter de s’attirer les bonnes grâces des médias dominants – exercice tenant de la haute voltige, en son cas –, il préfère tout bonnement les prendre bille en tête et en pleine face.

    Au cœur du débat qui agite la sphère médiatique depuis ce week-end : les photos et les estimations de la foule rassemblée pour l’investiture du quarante-cinquième président. Il y aurait eu moins de monde que pour celle de Barack Obama – plausible et pas plus étonnant que ça. Il n’empêche que les clichés incriminés nous montrent, selon les sources, la pelouse du National Mall, bondée de monde, aussi dépeuplée que le cerveau d’un rappeur, ou alors dans l’entre-deux.

    Mais, aux USA, il n’existe pas, comme chez nous, l’équivalent d’une préfecture de police chargée de comptabiliser les manifestants, que ce soit au doigt mouillé ou sous les injonctions plus ou moins fermes du pouvoir en place. Alors, manip’ ou pas ? La plus plausible des hypothèses consiste à imaginer que les images en question n’avaient pas besoin d’être retouchées à la palette informatique : il suffisait juste de les prendre en début de rassemblement (peu ou pas de monde), au milieu (pas mal de monde), ou encore à la fin (un putain de monde). Pas vraiment de quoi refaire le monde, donc…

    Et c’est là que le bulldozer Trump entre en marche. Kellyanne Conway, l’une de ses proches conseillères, affirme donc sur NBC : « Vous pouvez vous moquer autant que vous voulez, je pense que cela symbolise la façon dont nous sommes traités par la presse ! » Dans le même temps, la Maison-Blanche assène son message : « Nous suivrons deux règles simples : acheter américain et embaucher américain… » C’est proféré de manière abrupte, mais ça veut dire ce que cela veut dire. Et s’il n’y a pas de flou, c’est qu’il n’y a pas de loup, comme aurait pu ajouter Martine Aubry, celle qui murmure à l’oreille des éléphants du Parti socialiste.

    Après, les images, leurs cadrages, le choix de tel ou tel cliché, tout cela fait aussi partie de l’inévitable viatique de la propagande, d’où qu’elle vienne. Sur le Champ-de-Mars, lors de la Manif pour tous, ils étaient censés n’être que 200.000, alors qu’ils étaient quatre fois plus. Aux Bleu-Blanc-Rouge, les fêtes lepénistes d’antan, la télévision ne montrait que les skinheads ayant pu échapper aux contrôles à l’entrée – contrairement à l’idée convenue propagée par les médias, ils n’y ont jamais été les bienvenus, ce n’est pas l’ami Batskin qui me contredira –, alors que le reste du peuple militant, déjà « invisible », n’apparaissait jamais à l’écran. De même, à la fameuse Fête de l’Humanité, en 1980, où j’étais évidemment, les trois chaînes d’alors ne montrèrent que le concert de Téléphone, reléguant le discours de Georges Marchais entre tiercé et météo.

    C’est dire si l’affaire n’est pas neuve. En revanche, ce qui relève de l’inédit, pour le tout nouveau chef d’État de la première puissance militaire du monde, c’est qu’il puisse poser son séant sur les arbitres des élégances médiatiques comme on le ferait d’un coussin péteur.

    Voilà qui laisse de l’espoir pour ce qui pourrait bientôt advenir en France.

  • Refusons le discours creux des professeurs de bonheur !

    Je ne parlerai pas de la troisième et dernière joute médiatique de la primaire de gauche parce que je la regarderai en replay, comme l’a fait pour le deuxième débat le président de la République qui a préféré aller applaudir la dernière représentation de la pièce de Michel Drucker.

    Pour ma part, j’avais une bonne excuse puisque je devais intervenir dans le cadre d’une soirée réunissant 500 personnes et organisée par le Cercle K2 qui remettait des trophées célébrant, dans des domaines divers, une relation réussie entre les sphères universitaires et professionnelles.

    Comme rien d’urgent ne me sollicite, je peux enfin m’abandonner à ce qui, depuis plusieurs jours, me titille. Un agacement face à une modernité qui croit pouvoir vendre le bonheur comme du savon et qui énonce des platitudes ou des absurdités.

    Il y a des spécialistes pour cette littérature très lue parce que les gens tournent moins des pages qu’ils ne cherchent la recette miracle qui métamorphosera leur quotidien. Des expériences personnelles visent à édicter des règles générales et des banalités se piquent d’être applicables à l’existence de n’importe qui malgré les infinies diversités des tempéraments.

    Je suis dans un couloir de métro et je vois une affiche vantant un livre d’Alexandre Jollien, une personnalité très estimable, mais qui nous donne le conseil suivant : Mieux vaut être qu’avoir !

    D’abord, on a envie de répondre que les deux, je l’espère, sont compatibles et que pour le reste on a bien conscience qu’il ne faut pas laisser étouffer l’être par l’avoir. Ce sont des poncifs psychologiques et, en quelque sorte, des "marronniers" de l’humain, des préceptes tout pleins de sagesse convenue et qui ne sont à peu près utiles, tels quels, qu’à ceux qui les écrivent. Car l’ouvrage trouvera forcément des lecteurs avec de l’espoir, de la naïveté et de la bonne volonté. Chacun se débrouillera comme il peut pour se partager entre avoir et être.

    Dans certains quotidiens ou hebdomadaires, il existe des rubriques "psychologie" qui offrent aux lecteurs des réponses à des interrogations capitales comme, par exemple, "Avoir l’esprit tranquille, pur fantasme ?" (Le Figaro du 16 janvier).

    Mais qui peut donc avoir l’idée saugrenue de proposer, comme modèle d’intelligence et d’humanité, la tranquillité, la sérénité de l’esprit ? Comme si l’esprit n’avait pas vocation à l’effervescence, l’excitation, le trouble et la contradiction, comme s’il devait aspirer à une sorte de mort puisque l’esprit tranquille est un esprit qui n’en est plus un ? Cette injonction qui nous présente comme un objectif à atteindre ce qui serait, au contraire, un dessèchement, montre bien à quel point ces pseudo-enseignements de morale personnelle sont mensongers, combien ces margoulins du bonheur qui prospèrent pour venir s’engouffrer dans notre quotidienneté sont insupportables.

    Que nous soyons heureux ou non, bien ou mal dans notre peau, personne, sur ce mode profane, ne sera assez légitime et compétent pour nous débarrasser de notre difficulté d’être, de notre souci d’avoir ou de ne pas avoir, de nos malaises intellectuels, de notre insécurité vitale.

    Le doux ou le dur métier de vivre ne regarde que nous.

    Qu’on nous laisse tranquilles et que les margoulins du bonheur ne s’occupent que d’eux !

    Extrait de : Contre les margoulins du bonheur…

  • La diabolisation du FN est aussi forte qu’en 2002 mais le peuple ne marche plus

    Je lis souvent dans la presse, à propos de Florian Philippot, qu’il a été l’artisan de la dédiabolisation du FN et c’est irritant, car la dédiabolisation du FN est un mythe.

    J’en veux pour preuve que, pas plus tard qu’hier, on annonçait sur BFM TV que la chancelière allemande Angela Merkel allait rencontrer François Fillon lundi, mais refusait toute entrevue avec Marine Le Pen. Une semaine plus tôt, c’est Lord Llewellyn, l’ambassadeur du Royaume-Uni en France, qui déclarait que son gouvernement ne souhaitait pas « tisser des liens » (sic) avec la candidate de l’extrême droite française.

    Chez nous, en France, c’est un secret de polichinelle que les banques se sont passé le mot pour boycotter le FN ; une décision stupide puisque ces prêts-relais aux partis politiques sont très bien rémunérés et sans risque avec les partis majeurs. Enfin, sur les plateaux de télé, les téléspectateurs sont témoins que les représentants du FN continuent d’être traités différemment des autres invités et, dans les débats entre observateurs supposés neutres du type « C dans l’air », faire obstacle au FN est présenté comme un objectif normal, presque scientifiquement rationnel, comme si le FN était la peste. Si vous croyez que le processus de dédiabolisation est en cours, vous vous trompez : il n’a jamais vraiment commencé.

    Faut-il en conclure que la dédiabolisation est hors d’atteinte et qu’il est vain de courir après ? Vers la fin des années 70, pour diverses raisons trop longues à expliquer ici, la lutte contre l’antisémitisme et la lutte contre le racisme ont été portées au pinacle des valeurs de la République. Ces deux péchés originels, il fallait leur trouver une réalité visible pour que la manœuvre soit crédible ; c’est Jean-Marie Le Pen qui en fit les frais. Aussi, l’anti-lepénisme est-il devenu, chez nombre de personnes particulièrement soucieuses de leur image de marque (artistes, journalistes, politiques, champions sportifs, etc.) une religion et, comme toute religion, un marqueur identitaire si puissant qu’il transcende la raison. Par mimétisme, nombre de Français ordinaires y sont venus et l’entre-deux-tours des élections présidentielles de l’année 2002 en marqua l’apogée.

    La percée électorale récente du FN ne doit donc rien à une prétendue dédiabolisation, mais à l’incroyable faiblesse des partis de gouvernement et surtout aux faits (la crise économique et l’immigration) qui lui ont donné raison. Petit à petit, l’électorat traditionnel du parti s’est enrichi des électeurs les plus exposés aux difficultés de la vie, ceux qui ont pris la mondialisation comme une gifle et qui sont devenus imperméables aux beaux discours moralisateurs des élites parisiennes. Ceux-ci sont-ils assez nombreux pour lui donner un jour une majorité absolue, c’est toute la question et tout le paradoxe d’un parti qui a besoin de se nourrir de la crise afin d’être en mesure un jour d’avoir les coudées franches pour y mettre fin.

    Certains, à droite, estiment que l’on peut faire du lepénisme en dehors du FN. Si c’est pour conserver une liberté de parole incompatible avec la discipline du parti, la démarche est sensée. Si c’est dans l’espoir de créer des passerelles avec l’aile droite des Républicains, elle est vaine. Nicolas Dupont-Aignan avait un jour dit qu’il se rapprocherait de Marine Le Pen le jour où celle-ci couperait avec son père. Elle l’a fait mais lui n’a pas changé d’un iota. C’est dire la puissance du politiquement correct.

    La conclusion est que la dédiabolisation comme stratégie électorale est vouée à l’échec. Pis : elle peut se retourner contre ses auteurs si ceux-ci en viennent à perdre leur âme. La crise, qui ne peut que s’aggraver, et le remplacement des générations fortement imprégnées d’idéologie politiquement correcte par de nouvelles, plus pragmatiques et plus méfiantes, feront le travail, lentement mais sûrement.

  • Investiture : le va-tout de Trump

    Le 20 janvier marquait la dernière journée du Davos 2017… et la première journée de la présidence de Donald J. Trump. Un Trump sacrilège qui a publiquement rejeté catégoriquement l’ordre mondial post-1945.

    Voici quelques thèmes abordés par le 45e président américain (traduction Radio Canada) :

    Trahison de la classe dirigeante : « La cérémonie d’aujourd’hui a toutefois un sens très particulier, car il ne s’agit pas seulement de transférer le pouvoir d’une administration à une autre ou d’un parti à un autre. Nous déplaçons le pouvoir de Washington pour vous le rendre à vous, le peuple des États-Unis… L’establishment s’est protégé lui-même, mais il n’a pas protégé les citoyens de notre pays. Et pendant qu’ils faisaient la fête dans notre capitale nationale, il n’y avait rien à fêter dans les familles en difficulté partout dans le pays. »

    Les partis à leur place : « C’est votre jour, ceci est votre célébration, et ce pays, les États-Unis d’Amérique, est votre pays. Ce qui compte vraiment, ce n’est pas qui détient le pouvoir au gouvernement, mais le fait que le gouvernement est entre les mains du peuple américain. »

    La politique est un service : « Le 20 janvier 2017 demeurera dans les mémoires comme le jour où le peuple aura repris le pouvoir dans le pays. Les hommes et les femmes laissés pour compte de ce pays ne seront plus oubliés. Tout le monde vous écoute désormais. Vous êtes venus par dizaines de millions pour vous joindre à un mouvement historique et inédit dans l’histoire du monde. Au centre de ce mouvement, il y a la conviction que la nation existe pour servir ses citoyens. Pour donner aux Américains ce dont ils ont besoin : d’excellentes écoles pour leurs enfants, la sécurité dans leurs quartiers pour leurs familles et de bons emplois pour tous. Ce sont là les aspirations raisonnables d’un peuple épris de justice. »

    Nation : « Le carnage américain [ndlr : chômage et criminalité] s’arrête ici et maintenant. Nous sommes une seule et même nation, et leur souffrance est la nôtre. Leurs rêves sont les nôtres et leurs succès seront les nôtres. Nous partageons le même cœur, la même maison et le même destin glorieux. Le serment que je prête aujourd’hui est un serment d’allégeance à tous les Américains. »

    Patriotisme : « Une nouvelle fierté nationale nous étreint pour élargir nos horizons et surmonter nos divisions. Rappelez à votre mémoire cette sagesse ancestrale, que nos soldats n’oublieront jamais, selon laquelle, que nous soyons noirs, basanés ou blancs, nous avons le même sang rouge du patriotisme qui coule dans nos veines. »

    Ordre mondial : « À partir d’aujourd’hui, l’Amérique aura une nouvelle vision. À partir d’aujourd’hui, ce sera uniquement “les États-Unis d’abord”. Toutes les décisions en matière de commerce, de taxes, d’immigration ou d’affaires étrangères seront prises au profit des travailleurs américains et des familles américaines… Nous chercherons à garder l’amitié et les bonnes grâces des autres pays du monde, mais ils doivent comprendre que chaque pays a le droit de faire passer ses intérêts avant ceux des autres. Nous ne cherchons pas à imposer notre mode de vie à quiconque, mais nous voulons qu’il serve d’exemple aux autres… Nous allons renforcer nos anciennes alliances et en conclure d’autres afin d’unir le monde civilisé pour éradiquer le terrorisme de l’islam radical de la face de la Terre. »

    Tel fut le discours véritablement historique de ce président que les médias français continuent de caricaturer et de dédaigner, à l’image de notre Président sortant qui a continué à s’abaisser en le désignant par un lamentable « celui qui prête serment »…

  • Qui va nous sauver des collabos de l’islam ?

    Les exemples de dhimmitude semblent se multiplier en ce début d’année, tandis que les actes antichrétiens n’ont jamais été aussi nombreux. On vient d’apprendre que ces derniers ont augmenté de 38 % au cours des dix derniers mois : six incendies criminels d’églises, une crèche incendiée à Saint-Étienne, une autre décapitée en Alsace, trente tombes vandalisées à Brennilis dans le Finistère. Le tout sans que les auteurs — des déséquilibrés, bien entendu ! — soient arrêtés, ni même que le gouvernement provisoire émette la moindre protestation. Ah si ! Réaction immédiate du nouveau ministre de l’Intérieur en transit… mais c’était à propos de six demi-têtes de porc déposées devant le nouveau « centre culturel » de Genlis, près de Dijon. L’auteur des faits n’était pas un déséquilibré mais sûrement un facho…

    Pendant ce temps, voici ce qui se passe, entre autres faits. Le 10 janvier, les (hélas) rares séminaristes de Nantes ont été invités à visiter la mosquée Assalam. Mosquée réputée comme étant membre de l’UOIF, une organisation salafiste classée terroriste par l’Égypte, la Russie et de nombreux autres pays. Nos futurs prêtres à peine sortis de la salle de prière, leur ont emboîté le pas les jeunes du Lycée et Collège de Bretagne, qu’avaient précédés les élèves de terminale du lycée Jules-Verne. On ne sait pas si séminaristes et élèves se sont agenouillés, le front sur les tapis, pour prier Allah, mais ils ont bel et bien écouté le prêcheur leur énoncer la bonté des préceptes de l’islam. À Nantes, le prosélytisme musulman a de beaux jours devant lui. Toujours à Nantes, notons qu’un déséquilibré s’est mis à uriner dans une église lors de l’adoration du Saint-Sacrement. Lui et son ami qui l’attendait à la sortie ont été arrêtés mais, bien sûr, aussitôt relâchés par la justice dhimmi.

    Il y a pire : aucun fidèle de la cathédrale bourrée de Sisteron lors de la messe de Noël ne s’est levé pour protester contre la décision du curé d’inviter, ce soir-là, sept musulmans en djellaba à venir lire, à la fin de la messe et devant l’autel consacré, des sourates que le Coran consacre à Marie et au « prophète » Jésus, n’hésitant pas à proclamer haut et fort dans la nef que Jésus n’est pas le fils de Dieu. Victor Loupan, qui assistait à cette messe, n’en est pas encore revenu… « Je suis pour le dialogue avec l’islam, ces gens-là montraient que Marie et Jésus étaient importants pour Mahomet », a confirmé le célébrant…

    
Alain Finkielkraut, lui, vient de déclarer à L’Écho de Belgique : « Si on ne ralentit pas l’immigration, ce sera la soumission ou la guerre civile. » Mgr Carlo Liberati, un archevêque italien qui n’hésite pas à contredire le pape François, a surenchéri sur la déclaration du philosophe : « Nous allons tous devenir musulmans à cause de notre stupidité et de notre faiblesse. »

    

Il faut aussi écouter le politologue Alexandre del Valle expliquer comment l’islam s’attaque à notre civilisation par la politique des petits pas. Car il faut bien constater qu’en trente ans, cette religion a bouleversé notre paysage, transformé certains de nos gamins en djihadistes, écrasé une partie de notre culture chrétienne en imposant aux politiques toujours plus de laïcité.

    Nous, le peuple français, avons l’occasion unique, dans quatre mois, de renverser la vapeur en élisant celui ou celle qui sera le ou la plus apte à annihiler les collabos islamophiles, ces Français aveuglés par un discours lénifiant. Peuple et chrétiens de France, ressaisissez-vous. Le 7 mai, révoltez-vous !



  • Cinéma : La Chute des hommes, de Cheyenne-Marie Carron

    À l’heure où la subversion dans l’art se rapporte à la moiteur de l’entrecuisse sur un lit de névroses sociales, où Éva Husson et Gaspar Noé sont encensés par la presse bobo pour des films qui se situent au-dessous de la ceinture ; à l’heure, aussi, où Julie Gayet en est à son dixième film produit (sur douze) subventionné par le CNC ; Cheyenne-Marie Carron, elle, bataille encore pour financer des longs-métrages au contenu hautement plus subversif, du moins ancré dans le réel (lire notre critique de Patries) .

    Sans doute les historiens du cinéma analyseront-ils avec amusement, d’ici un siècle ou deux, le deux poids deux mesures de notre système d’aide actuel, ainsi que son rapport de dépendance aux idéologies en vogue dans les médias.

    En attendant, c’est avec 100.000 euros de budget seulement que Cheyenne-Marie Carron parvient à monter d’ambitieux projets là où, en France, le coût moyen d’un film tourne autour de 4 millions…

    Ambitieuse, la réalisatrice l’est indubitablement de par les thématiques qu’elle se permet d’aborder. Dans La Chute des hommes, sorti récemment en DVD, il est question, notamment, de l’embrigadement des jeunes partis en Syrie, de la guerre que livrent ces Français à leur pays d’origine, ainsi que – de manière implicite – des erreurs commises par la France en matière de politique étrangère à l’égard des pays musulmans comme la Libye.

    Relativement simple, l’histoire suit l’enlèvement, par un groupe terroriste, d’une jeune Française partie au Moyen-Orient étudier les parfums, tandis que la narration se divise en trois récits : celui de la victime, en passe de perdre toute innocence, celui du chauffeur de taxi qui l’a livrée aux ravisseurs et se voit rongé par la culpabilité, et celui d’un djihadiste converti en proie aux doutes.

    En dépit de maladresses formelles qui ne tiennent qu’à des questions de budget – dialogues exclusivement en français, lieux de tournage en France qui, à la rigueur, pourraient évoquer les paysages de Turquie –, le film aborde frontalement ses sujets et tient des discours très clairs : la jeunesse occidentale se berce de moins en moins d’illusions et tend à comprendre que le retour à la foi sera l’enjeu majeur de ce siècle. En outre, les jeunes Français convertis au djihad auront beau nier leurs origines ethniques et religieuses, ils resteront toujours des colons occidentaux aux yeux de leurs camarades de combat. Autant pour l’utopie fraternelle de la Oumma… Quant aux populations civiles du Moyen-Orient, victimes collatérales des conflits, elles ne savent tout simplement plus où donner de la tête entre le « rêve occidental » et la promesse de réislamisation par les terroristes et du retour à la grandeur civilisationnelle de l’islam.

    Un film clairvoyant, complexe, parfois trop explicite, mais qui mérite d’être vu et d’être soutenu.

    4 étoiles sur 5

  • Trump : sa cérémonie d’investiture nous a fait rêver

    Après la cérémonie d’investiture du 45e président des États-Unis, on comprend mieux la détestation qu’il soulève dans le microcosme politico-médiatique français.

    Son discours inaugural, qui a respecté les formes traditionnelles du passage de pouvoir, avec les remerciements d’usage à l’égard du couple Obama, a sur le fond été clairement révolutionnaire.

    Certes, on peut être sceptique sur les moyens qu’il aura d’accomplir cette révolution, mais il faut avoir l’honnêteté de dire le plaisir d’entendre le chef d’État de la démocratie la plus puissante au monde prononcer des paroles qui sont devenues politiquement incorrectes en France depuis les années 1980.

    Car enfin, America First, cela se traduirait par « France d’abord », autrement dit par l’affirmation sans complexe de la préférence nationale. Il faut acheter américain, il faut employer des Américains. Imagine-t-on que le Président français dise cela ?

    Cette réflexion de bon sens est devenue impossible chez nous à voix haute. La « préférence nationale » qui était un leitmotiv chiraquien en 1986 est devenue un péché contre la pensée unique, une marque infamante de l’extrême droite.

    En la défendant, Donald Trump, en a commis un autre. Il a osé dire qu’il fallait rendre le pouvoir au peuple, à ce que Richard Nixon appelait la majorité silencieuse, et qu’il appelle les oubliés. Il est étonnant de voir ce milliardaire affirmer sans nuance cette posture décriée chez nous sous le nom de populisme. Car redonner le pouvoir au peuple, à la périphérie, à ces États parsemés d’industries rouillées qui l’ont élu, c’est aussi le reprendre à Washington, à cette capitale remplie de fonctionnaires qui votent « démocrate », c’est l’arracher aux technocrates, à la caste de l’establishment, que Hillary Clinton représentait si bien.

    Comme on l’a vu ces derniers jours avec les échanges peu amènes entre le président élu et les responsables des services de renseignement, la tâche du nouveau président ne sera pas aisée.

    Le spectacle était grandiose. Le président n’a pas hésité à invoquer Dieu à plusieurs reprises, à le citer comme le meilleur protecteur de l’Amérique. Là encore, on a pu mesurer la distance infiniment plus grande que l’Atlantique qui nous sépare des États-Unis.

    Pour croire, faites les gestes, disait Pascal. Un pays qui n’accomplit plus les rites avec la pompe souhaitable et qui bannit Dieu de ses discours officiels, un pays qui se déchire jusqu’au perron de l’Élysée lorsqu’un Président sortant est hué ou qu’un élu n’accompagne pas son prédécesseur jusqu’à sa voiture ne fait plus les gestes de la grandeur et a de plus en plus de mal à y croire.

    Le patriotisme a donné du souffle au discours présidentiel et le contexte cérémoniel l’a rendu crédible et légitime. Dire que l’on va rendre à l’Amérique ses emplois, sa prospérité, ses frontières, mais aussi ses rêves constitue une synthèse difficilement imaginable dans la bouche d’un politicien français. Associer la fermeture du protectionnisme à l’ouverture sur le rêve américain, sur la conquête spatiale, sur les nouvelles technologies est un paradoxe.

    Ce n’est pas une contradiction. Trump veut que l’Amérique soit un exemple plus qu’un empire, un exemple qui rayonne et suscite la fierté nationale. Il veut des alliés plutôt que des vassaux, des alliés qui partagent les efforts et de nouveaux alliés qui unissent le monde civilisé contre le terrorisme islamiste. On pense, bien sûr, au changement d’attitude par rapport à la Russie.

    Beaucoup de commentaires auront, chez nous, été critiques ou hostiles. Notre microcosme va regretter Obama. Les discours sans effets de l’ex-président américain ont été applaudis par nos médias comme le sont ceux de Macron. Le microcosme, qui est plein de préjugés, a ses chouchous. Mais, « quand on a le patriotisme au cœur, il n’y a pas de place pour les préjugés », disait Trump à midi à Washington.