Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Document

  • Cohen et Péan plongent dans le ventre de la bête…

    « Le diable de la République », tel est le titre d’un documentaire consacré à Jean-Marie Le Pen et diffusé en 2011 sur France 2. Les rayonnages des bibliothèques ploient sous le poids des ouvrages consacrés au président d’honneur du Front national. Certains sont de véritables hagiographies dues à des admirateurs zélés et militants et sont de ce fait des armes destinées au combat idéologique. A côté de ces textes engagés, on dénombre une multitude de livres dont les auteurs, encore plus militants, s’évertuent de dénoncer tous les méfaits et nuisances d’un « monstre » accusé de tous les péchés du monde. Pour tous ses détracteurs, Le Pen était tour à tour pétainiste, antisémite, tortionnaire… A les entendre, il fallait sans cesse dénoncer cet être malfaisant, véritable menace contre la démocratie. L’affaire était jugée. La sentence rendue. Le Pen était condamné et expédié en enfer. N’est-ce pas la place du Diable et de ses lieutenants ?

    Philippe Cohen et Pierre Péan, peut-être agacés d’un tel déferlement de clichés et de caricatures, ont décidé de se pencher sérieusement sur ce satané bonhomme, objet de tant de haines. Il faut toujours se méfier lorsqu’on est confronté à la loi du lynch. L’un et l’autre sont le contraire d’apprentis journalistes. Ils ont derrière eux un long passé qui peut se caractériser par un regard iconoclaste et souvent bien acide sur notre société contemporaine. Par delà la diversité des thèmes, leurs textes se caractérisent par un constant souci de traquer au plus près la vérité. Nos deux compères en investigation se doutent naturellement de la levée de boucliers que leur ouvrage va susciter. Ils affrontent le diable. Ils l’interrogent. Ils expriment leurs doutes et ne manquent pas, devant cet inculpé accusé de toutes les turpitudes, de noter que Le Pen se dérobe, glisse dans le silence ou se livre à quelques pirouettes où il fait preuve d’une belle agilité. Lorsqu’une question le gêne, notent les auteurs, il nie, dément ou déclare ne plus se souvenir. La mémoire peut toujours connaître des éclipses, même à géométrie variable.

    Le Pen prend très vite la Corpo de la Fac de droit et en devient le président. Il est beau, a de la gueule, de la gouaille. Il aime la rhétorique et ne dédaigne pas bousculer ses adversaires, au besoin à coups de poing. Au Quartier latin, les empoignades sont tour à tour verbales et physiques. Le Pen n’est pas un trublion, c’est un ruffian, un corsaire et un réfractaire à toute autorité. Un chef de bande ou, mieux encore, un mâle dominant. Il règne sur sa bande.

    Narrant l’histoire de cet énergumène, Cohen et Péan ont le mérite de plonger leur lecteur dans l’ambiance d’une époque révolue. Au Quartier latin, en ces années de l’après-guerre, se déroule autour de la Fac de droit tout un folklore se voulant rabelaisien. On boit, on entonne des chansons paillardes, on se livre à de provocantes bacchanales, on bouffe du curé, on trousse allègrement les jupes des jeunes bourgeoises. Toutes ces frasques ne doivent pas occulter l’histoire. Le Parti communiste, fort de récolter lors des élections autour de 25 % des suffrages, se targuant d’être le parti des 75 000 fusillés, impose sa rugueuse et austère vision du monde. Deux univers se heurtent. Viscéralement anticommuniste, Le Pen attire autour de lui les réprouvés, sinon les damnés de la terre. Voici donc les parias au passé sulfureux : ils viennent de la LVF, de la Waffen SS, sont des collabos, d’anciens pétainistes, des barbares nostalgiques de Thulé et des Vikings. Ils sont bientôt rejoints par de fervents patriotes nostalgiques de la grandeur de l’Empire en train de se fracturer. Puis, au fil des ans, viendront les rescapés de l’Indo, des soldats perdus de l’Algérie, des insurgés du putsch, des membres de l’OAS, des pieds-noirs condamnés à devoir choisir entre la valise et le cercueil, des catholiques intégristes et des orphelins du Roi de France. Un inventaire à la Prévert.

    En suivant la longue histoire de cet histrion de la politique, Cohen et Péan racontent une histoire française qui fut souvent occultée pour des raisons partisanes et idéologiques. Suivant ce parcours chaotique, ils abordent des sujets extrêmement brûlants. Ils livrent sans complaisance leur analyse en explorant des dossiers aussi chauds que la torture, l’antisémitisme, les rapports de Le Pen avec sa fille Marine et sa petite-fille Marion…

    Cette biographie serrée, en dépit d’une certaine empathie pour ce diable d’homme, montre le côté obscur du personnage, véritable figure de notre histoire contemporaine. L’homme est violent, impulsif, parfois vulgaire, emporté par un ego démesuré. Il peut être injuste, vindicatif, et se laisser aller à des provocations inutiles. Lui qui a assisté, en y participant pleinement, à toutes les guerres de toutes les droites, peut se laisser embarquer en un méchant conflit familial quand un père prend trop d’ombrage du succès de sa fille et joue, par la bande, avec les conflits de génération. Ce faisant, les auteurs ne déboulonnent pas la statue d’un héros pour les uns, d’un monstre pour bien d’autres. Cette longue narration va sans aucun doute scandaliser des furieux qui ont la prétention d’être les champions du combat de la lumière contre les puissances du mal.

    On plonge sans hésiter dans cette histoire d’une passion française. Voici le portrait d’un homme, rien que d’un homme. Une figure incontournable peut-être à l’image d’un monde qui a disparu.

  • Jamais trop tôt pour apprendre la censure !

    C’était un très beau projet, lancé en 2010 par la Direction générale de l’enseignement scolaire dans le cadre du Plan national de prévention contre l’illettrisme.

    Un « outil pédagogique », comme on dit, fabriqué par les petits enfants des écoles à destination des autres petits enfants des écoles.

    Invités à participer au bien commun, les « enseignants volontaires » ont donc inscrit leurs élèves depuis la Grande section de maternelle jusqu’au CM2, puis, ayant consulté une banque de mots proposés, ils en ont retenu chacun une dizaine afin d’y apporter une définition et rédiger avec leurs jeunes élèves l’article correspondant. Ces définitions ont été validées par le Centre national de documentation pédagogique puis mises en ligne, et le « Dictionnaire numérique des écoles primaires » (17 000 mots) a ainsi vu le jour en juin 2011.

    La chose est demeurée consultable jusqu’à ces derniers jours où, on ne sait ni pourquoi ni comment – une dénonciation, peut-être ? – le ministère s’est soudain aperçu qu’il comportait des définitions « qui ne sont pas admissibles en l’état ». Il l’a donc suspendu.

    Intolérable, en effet, de perpétuer auprès des masses des images épouvantablement sexistes, voire homophobes, telles que :

    • Une femme est « une maman, une mamie ou une jeune fille. Elle peut porter des bijoux, des jupes et des robes. Elle a de la poitrine ».

    • Le père est « le mari de la maman, sans lui la maman ne pourrait pas avoir d’enfants. C’est le chef de famille parce qu’il protège ses enfants et sa femme. »

    C’est affreux, on en convient.

    Le ministère a donc annoncé à l’AFP que le site « restera provisoirement fermé » dans l’attente d’une « révision » du processus de validation par le CNDP (Centre national de documentation pédagogique), et de « la relecture et réécriture » des définitions incriminées.

    Véhiculer des horreurs pareilles auprès d’enfants de 5 à 10 ans mérite en effet qu’on enquête et se saisisse des coupables. Peut-être même qu’au nom des lois Pleven-Gayssot on pourrait les faire condamner. D’aucuns doivent déjà y réfléchir.

    À Boulevard Voltaire, nous sommes d’honnêtes citoyens. Alors, conscients qu’il est urgentissime de rééduquer tous ces réacs en culotte courte, nous avons rédigé deux nouvelles définitions pour aider le ministère dans sa tâche :

    • Une femme ne l’est pas mais le devient. Elle peut avoir été papa avant d’être maman et demeurer entre les deux si ça lui plaît. Si elle veut de la poitrine, elle peut se faire poser des implants mammaires et en demander le remboursement à la Sécurité sociale.

    • Le père peut aussi avoir été maman avant d’être papa. Ou bien maman 2 auprès de ma maman, ou encore maman 1 de ma petite sœur qui est née par insémination de la femme qu’était mon papa avant de devenir transgenre.

  • Mariage homosexuel : le droit d’être contre

    Jeudi 18 octobre, un philosophe français a rendu public un texte analysant le projet de « mariage pour tous ».

    « Il est de la plus haute importance, écrit-il, d’expliciter les véritables enjeux liés à la négation de la différence sexuelle et de débattre publiquement sur ces bases, plutôt que sur des principes, comme l’égalité, qui flattent ceux qui s’en font les porte-étendards, mais dont l’invocation pour faire passer dans la Loi le mariage homosexuel, l’homoparentalité et l’adoption par les homosexuels ne résiste pas longtemps à l’analyse. »

    Il faut lire ce document qui est un pur plaisir pour l’esprit : en 24 pages d’une argumentation lumineuse, l’auteur réduit à l’état de petit bois la prétention d’un gouvernement de passage de vouloir imposer à notre société, au nom de « l’égalité », de « l’amour » et du « droit à », un bouleversement qui n’a aucun précédent dans l’histoire.

    Il se trouve que ce philosophe s’appelle Gilles Bernheim, et qu’il est par ailleurs grand rabbin de France. Son texte n’est pas sans rappeler le document publié au mois de septembre par une douzaine d’hommes de formation diverse, parmi lesquels des psychologues et des juristes. « Contrairement à ce qui est soutenu, y lit-on, le mariage n’a jamais été un simple certificat de reconnaissance d’un sentiment amoureux. Le mariage a toujours eu la fonction sociale d’encadrer la transmission de la vie en articulant, dans le domaine personnel et patrimonial, les droits et devoirs des époux, entre eux et à l’égard des enfants à venir. La conception individualiste du mariage, véhiculée par le discours ambiant, ne se trouve pas dans les textes de loi. » Les signataires, en l’occurrence, forment le conseil « Famille et société » de la Conférence des évêques de France.

    Dans les deux cas, ce ne sont pas des motifs religieux qui sont brandis contre le mariage homosexuel : ce sont des raisons philosophiques, sociologiques et anthropologiques, relevant de ce qu’on appelait naguère le droit naturel. En l’espèce, il ne peut donc être répliqué aux catholiques comme aux juifs qu’aucune religion n’a le droit d’imposer ses vues dans le débat public : ce n’est pas le sujet.

    Ces Français seront-ils écoutés ? Auront-ils voix au chapitre ? Ou le silence leur sera-t-il opposé au nom du mur de béton de la laïcité ? Certes, il s’est déjà vu par le passé que le fait de croire en Dieu ôte le droit de s’exprimer en tant que citoyen. C’était pendant la Terreur, ou dans les pays totalitaires. Si on en est là, il faut le dire.

  • Commission Attali, le retour…

    Qui se souvient encore du 23 janvier 2008 ? Ce jour-là, Jacques Attali avait remis en grandes pompes à Nicolas Sarkozy le rapport final de la « Commission pour la libération de la croissance française » qu’il avait présidée. Parmi les mesures phares figuraient notamment une spectaculaire diminution de 40 milliards d’euros dans les dépenses de l’État et le transfert des cotisations sociales sur la TVA.

    Les médias virent aussitôt dans ces propositions un tournant majeur de la politique économique française. Mais, avec le recul de bientôt cinq ans, la relecture de ce document et les événements survenus depuis lors révèlent crûment le caractère dérisoire de ce type d’exercice.

    Car l’insubmersible ancien « conseiller spécial » de Mitterrand et les personnalités qu’il avait cooptées en fonction de leur docilité à la pensée euro-atlantiste avaient tout simplement éludé l’essentiel. À savoir qu’il est impossible de relancer quoi que ce soit si trois conditions ne sont pas remplies :


    1) une condition psychologique : on n’a jamais vu, dans l’histoire, des acteurs économiques investir et redoubler d’efforts s’ils n’ont pas, avant toute autre chose, une perception positive et enthousiasmante de leur avenir collectif ;

    2) une condition économique : ces acteurs ne doivent pas subir par ailleurs des conditions internationales de compétition économique et monétaire tellement disproportionnées qu’elles rendent d’emblée vains tous leurs efforts ;

    3) une condition politique : les mesures proposées doivent être sociologiquement acceptables par le peuple français, compte tenu de ce qu’il est.

    Louis Gallois, président d’EADS à l’époque, et qui n’avait pas participé à la Commission Attali, avait justement illustré le second point, en soulignant quelques semaines après (dans Le Figaro du 27 mars 2008) l’impact extrêmement nocif de l’euro, impact que la Commission Attali avait osé passer sous silence : « Une baisse du dollar de 10 cents fait perdre 1 milliard d’euros à Airbus. L’euro à son niveau actuel est en train d’asphyxier une bonne partie de l’industrie européenne en laminant ses marges à l’exportation. Si cela continue, l’industrie européenne fuira l’Europe. »

    Eh bien, cela a continué. Depuis des années, la France perd en moyenne une usine et 800 emplois industriels par jour ouvrable. Cette hémorragie nous entraîne vers un appauvrissement collectif et durable, qui nous vaudra la colère justifiée de nos descendants. Et il en sera ainsi tant qu’un gouvernement digne de ce nom n’aura pas pris les choses à bras-le-corps. Comment ? En redonnant aux Français confiance pour de bon dans leur avenir collectif (c’est la condition psychologique), en les replaçant dans une compétition internationale moins structurellement insupportable (c’est la condition économique), et en cessant d’imaginer transformer de fond en comble le peuple français sur la foi de l’ordonnance d’un docteur Diafoirus (c’est la condition politique).

    Tout cela supposerait que la France s’extirpe du dogme mortifère et auto-phobique appelé « construction européenne », qui pose comme axiome de base que notre pays ne vaut plus un clou et que nous devons tous devenir des Allemands parlant l’américain. Cela impliquerait aussi que nous n’acceptions plus les oukases de Goldman Sachs, ni le gouffre financier de l’euro, ni la concurrence frontale des pays à très bas coûts de salaires, ni l’article 63 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne qui interdit d’interdire toute délocalisation vers ces pays. Sans parler de leur faisabilité budgétaire, même la suppression de toutes les charges sociales en France ne suffiraient pas à remédier structurellement à ces handicaps-là !

    Autant dire que la solution des problèmes de la France n’est pas à la portée de nos dirigeants européistes. Car, de droite ou de gauche, ils versent tous dans la même schizophrénie. Ils ne cessent de tempêter en privé contre « Bruxelles », mais ils feignent l’indignation en public dès que l’on affirme qu’il faut en finir avec le dogme de la prétendue « construction européenne ».

    Cependant, et parce qu’il faut bien faire semblant de faire quelque chose, M. Hollande a repris sans imagination la technique du « rapport de sage » utilisée par M. Sarkozy et par tant d’autres avant lui. Il a seulement remplacé M. Attali par M. Gallois. Mais celui-ci doit toujours faire allégeance au sacro-saint dogme européiste, qui interdit par avance la moindre pensée libre, novatrice et efficace.

    Du coup, Louis Gallois s’apprête à ressortir, à peu près à l’identique, les propositions que le MEDEF avait déjà obligeamment transmises à son prédécesseur il y a cinq ans. Pour entretenir un faux suspense, la presse commence à organiser les premières « fuites ». Et elle nous apprend que, parmi les mesures phares « envisagées par Louis Gallois » [sic] figureraient notamment… une spectaculaire diminution de 30 milliards d’euros dans les dépenses de l’État (Attali avait dit 40) et le transfert des cotisations sociales sur la TVA (Attali bis). Quelle surprise !

    Plutôt que de ressortir les mêmes médecines tous les cinq ans, le gouvernement ferait mieux de s’interroger en conscience sur les raisons profondes pour lesquelles elles se sont déjà amplement révélées inapplicables et inefficaces. À l’évidence, c’est trop lui demander.

  • 36 300 journalistes de gauche…

    Une voix s’est élevée à l’UMP pour demander au Groupe France Télévisions d’embaucher des polémistes de droite dans un souci de rééquilibrage politique.

    Reprocher aux bonnes consciences de gauche de pratiquer la discrimination éditoriale : quelle jubilation ! Bien sûr, je n’accepterai jamais d’être engagé sur une chaîne publique par la seule grâce d’une politique de quotas (« Prenez Brunet, par compassion. Donnez-lui une petite chronique par charité républicaine. »). Mais pour être honnête, cette requête de l’UMP m’a donné du baume au cœur.

    Moquez-vous, mais je fais partie de ceux qui ont eu à souffrir de penser à droite dans des rédactions du groupe France Télévisions. J’étais jeune, je n’avais pas encore le cuir épais, et j’ai pleuré bien des fois, sous la douche, le soir en rentrant chez moi. Je ne l’oublierai jamais.

    Et puis j’ai fait mon outing. Voici quelques années, j’ai remisé ma carte de presse et je me suis autoproclamé polémiste de droite. C’est sans doute une coquetterie, mais je suis plus heureux désormais, loin de cette corporation qui ne m’a jamais donné d’amour.

    Aujourd’hui, mû par un réflexe auto-protecteur, les maitre censeurs nous expliquent, calculette à la main, qu’il y a autant d’éditorialistes de gauche que de bretteurs de droite. Faux, bien sûr.

    Mais le problème est ailleurs : l’immense majorité des 36 300 cartes de presse que compte notre pays pense à gauche. Ceux-là ne sont ni éditorialistes ni débatteurs. On ne les voit pas sur BFMTtv ou i>TÉLÉ. Ce sont des journalistes discrets et « objectifs », des reporters de radio ou de télévision, des localiers de la presse régionale, des enquêteurs, des correspondants, des interviewers, des reporters d’images, des documentaristes… Des femmes et des hommes de gauche, qui estiment faire leur métier honnêtement mais dont l’écrasante supériorité arithmétique constitue à elle seule une entrave à la liberté d’information.

    Chaque matin, réitérée des milliers de fois, leur vision du monde s’imprime dans les consciences. Ils sont l’Information. Ils accomplissent paisiblement et bourgeoisement leur petit ouvrage, avec le sentiment du travail bien fait, nous reprochant même de parler trop haut.

    Ils sont tout et nous ne sommes rien.

    Le journalisme est un territoire occupé de la gauche.

    Embaucher deux ou trois alibis de droite à France Télévisions n’y changera rien.

  • Marre des Suédoises !

    Je suis quasiment certaine que vous n’en savez rien. Et peut-être est-ce mieux ainsi. Mais je me lance : en Suède, une bande d’hurluberlus veut imposer un nouveau pronom « neutre » – « hen » en dialecte local – qui vise à remplacer les très sexistes « il » et « elle » !

    Cette idée leur vient des années 60, de quelques « linguistes politiquement irréprochables », nous raconte une consœur du site Atlantico. Tombée en désuétude, elle a repris du poil de la bête « grâce » au dévouement, au combat, à la lutte acharnée de partisans de l’identité « transgenre », du type LGBT (« Lesbienne, gay, bisexuel, transgenre » pour ceux qui l’ignoreraient encore). Et qui œuvre pour la promotion de cette « langue sexuellement neutre » ? Je vous le donne en mille : les Verts, bien sûr ! J’en profite pour souffler l’idée à notre Noël Mamère national, toujours à la pointe de la modernité… premier mariage gay, majorité à 16 ans et que sais-je encore.

    Il paraît que le « hen » est ultra tendance chez les féministes scandinaves. Des féministes qui rêvent, explique avec justesse l’auteur (ou l’auteure, je ne sais plus comment l’écrire) de cet article, « d’une société lissée, asexuée, aseptisée » où les « hommes ne doivent pas être trop virils et les femmes (…) pas trop féminines ». Bref, l’horreur !

    Quand je pense que le modèle suédois fait rêver un bon paquet de nos intellos de gauche, je frémis (lesquels Suédois avaient déjà instauré le tutoiement systématique dans les années 70…). A Paris, nos « Chiennes de garde » ont déjà obtenu qu’on supprime « Mademoiselle » sur les documents administratifs (avec la bénédiction de Roselyne Bachelot, terrorisée à l’idée d’être excommuniée par ces grandes prêtresses de la modernité). Les mêmes et leurs copains du Marais entendent maintenant en finir avec « père » et « mère » pour les remplacer par de très poétiques et charnels « parent 1 » et « parent 2 » (Je vois d’ici les bagarres à la maison pour savoir qui sera le 1 et qui ne sera que le n°2…). Il ne manque plus qu’ils nous inventent une version française de ce terrorisme syntaxique…

    Pauvres écolos, pauvres féministes, pauvre Suédois. Et dire que ces grandes blondes bien roulées faisaient rêver mes copains de fac !

  • Rencontre avec les partenaires sociaux

    Hôtel de Marigny (Paris) — Mercredi 19 décembre 2007

    J’ai tenu à réunir ici à la Présidence l’ensemble des organisations patronales et syndicales les plus représentatives au plan national, en présence du Premier ministre et des ministres concernés. Le but de cette réunion est d’élaborer en commun l’agenda social des mois à venir. C’est la première fois qu’une telle procédure est utilisée et qu’un Président de la République vous réunit tous à cette fin. Notre conférence portera sur les sujets qui sont dans le domaine du travail, c’est-à-dire du pouvoir d’achat et de l’emploi, et dans celui des relations sociales.

    Vous connaissez mes objectifs. Pour les Français, je veux le plein emploi, je veux plus de pouvoir d’achat et je veux des entreprises plus compétitives. Je veux donner au travail toute sa place dans nos politiques économiques et sociales. Ces objectifs sont simples et se renforcent l’un l’autre : c’est parce qu’il y aura plus de travail qu’il y aura aussi plus de pouvoir d’achat et plus d’emploi. Je souhaite une meilleure répartition des richesses pour qu’une plus juste part en soit donnée aux salariés. Je souhaite aussi qu’au cours des prochaines années notre système de relations sociales soit rénové, de manière à créer les conditions d’un dialogue social constructif.
    Vous le savez, ma volonté de changement est sans failles parce que notre pays a besoin de changement, il l’attend avec impatience, conscient du retard pris au cours des décennies passées. Cette impatience, nous devons, État comme partenaires sociaux, en tenir compte. N’oublions pas que nos concitoyens nous jugeront aux résultats que nous atteindrons et à la rapidité de notre action.

    Vous savez aussi l’importance que j’attache au dialogue social. Je suis profondément convaincu qu’on ne trouve de bonnes solutions aux attentes des salariés et des entreprises que dans un cadre concerté avec ceux qui les représentent. Ce n’est pas simple car le tempo du changement n’est pas toujours compatible avec celui du dialogue social. Le temps de la négociation entre patronat et syndicats, et c’est normal, est un temps long : il faut d’abord tomber d’accord sur le principe même d’une négociation ; une fois cette étape franchie, il faut construire un diagnostic partagé, qui transcende les clivages traditionnels ; il faut trouver des solutions de compromis en en pesant chaque terme parce que la signature apposée au bas de l’accord négocié engage vos organisations. Le temps du dialogue social est un temps long mais c’est un temps utile car il permet la maturation des réformes et il favorise le consensus.

    Notre défi est donc de conjuguer les nécessités et le rythme de l’action avec la pratique du dialogue social. Ce que je vous propose est très simple : sur chaque thème de réforme, qu’il soit à l’initiative du gouvernement ou des partenaires sociaux, nous allons décider ensemble la voie la plus efficace et le calendrier le meilleur pour le traiter. Deux options sont possibles : la première est celle de la négociation entre les partenaires sociaux avec des délais précis pour qu’elle ne s’enlise pas mais avec un calendrier qui ne bouscule personne ; la seconde voie est celle où l’État prend ses responsabilités, après concertation, naturellement, avec les organisations patronales et syndicales.

    Ce choix, je vous l’ai déjà proposé de manière informelle cet été, lorsque j’ai demandé à chacun d’entre vous quels étaient les chantiers dont vous souhaitiez vous saisir. Chaque fois que vous m’avez répondu que vous vouliez négocier, vous en avez eu la possibilité. Je compte faire la même chose aujourd’hui. Mais en retour, il ne nous faut mettre dans le champ de la négociation que les sujets sur lesquels vous pensez avoir des chances sérieuses d’aboutir dans des délais raisonnables. Je sais qu’il est difficile de mener de front plusieurs négociations importantes. Ainsi vous m’avez dit que vous n’aviez pas encore eu la possibilité de lancer vos travaux sur la représentativité en parallèle de ceux que vous menez sur l’emploi.
    Quels sont les thèmes proposés à l’agenda social des mois à venir ?

    Le premier est essentiel pour le pouvoir d’achat car il concerne les salaires. Les gouvernements successifs ont beaucoup baissé le coût du travail au niveau des bas salaires. Cela représente aujourd’hui plus de 20 milliards d’euros d’allégements de cotisations sociales. Ces allégements sont justifiés pour améliorer l’emploi et la compétitivité du pays. Mais je constate que cet effort n’a porté que peu de fruits en termes de revenus nets pour les salariés. Il me semble juste que ces allégements aient des contreparties salariales. Il n’est pas normal qu’ils restent inchangés pour des entreprises et des branches qui refuseraient de négocier les salaires ou maintiendraient trop longtemps leurs minima en-dessous du SMIC. Il faut que les entreprises se soucient des salaires de tous et pas seulement des stock options de quelques uns. Il faut que les entreprises qui font plus de profits distribuent aussi plus de salaires.
    Ce thème, vous l’avez déjà évoqué lors de la conférence tripartite du 23 octobre dernier. Tout à l’heure, nous vous proposerons que le scénario élaboré par Christine LAGARDE et Xavier BERTRAND soit transmis dès demain pour avis au Conseil d’orientation pour l’emploi puis à la Commission nationale de la négociation collective, afin que le gouvernement puisse proposer au Parlement des dispositions législatives dès le printemps.

    Le deuxième sujet est le fonctionnement du marché du travail. Il s’agit d’offrir aux entreprises comme aux salariés à la fois des sécurités nouvelles et plus de mobilité. C’est un thème sur lequel vous m’avez indiqué cet été vouloir négocier entre vous et je sais que vous menez depuis le début du mois de septembre vos discussions avec beaucoup de rigueur et à un rythme soutenu. Je vous propose donc de faire le point sur l’état d’avancement de vos négociations sur le contrat de travail, l’assurance chômage et la sécurisation des parcours professionnels.

    L’échéance initialement fixée était la fin de l’année. Plusieurs d’entre vous m’ont indiqué vouloir prolonger les négociations pendant les quinze premiers jours de janvier. Je n’y vois pas d’inconvénient et invite les organisations signataires à rencontrer autour du 15 janvier le ministre du Travail afin de faire part au gouvernement du résultat de vos travaux. Si vous n’êtes pas parvenus à un accord, le gouvernement entreprendra une concertation rapide avant d’élaborer un projet de loi dont il aura la responsabilité. Pour l’assurance chômage, je sais que vous avez l’intention d’aborder le sujet en 2008. Dans le document d’orientation que le gouvernement vous avait adressé le 18 juin dernier, il était indiqué que « la répartition et l’articulation des rôles entre le régime de solidarité financé par l’État et le régime d’assurance financé par les entreprises et les salariés devait être précisé. Il est évident qu’avant d’aborder cet aspect du sujet, il conviendra d’organiser une rencontre avec le gouvernement.

    Le troisième thème concerne la formation professionnelle. J’y suis particulièrement attaché car il ne peut y avoir ni mobilité, ni sécurité sur le marché du travail sans formation tout au long de la vie. Et malheureusement à cet égard, notre système est à bout de souffle, dans son organisation comme dans son financement. Il n’est pas centré sur ceux qui en ont le plus besoin, en particulier les chômeurs et les salariés les moins qualifiés. Il est éclaté entre de trop nombreux commanditaires et financeurs et n’a pas de cohérence territoriale.

    Dès lors que ce sujet implique plusieurs catégories d’acteurs (l’État, les partenaires sociaux et les Régions), il me paraîtrait raisonnable de mener d’abord un travail en commun dans un groupe qui réunirait ces différentes parties prenantes. Ce groupe devrait nous remettre pour la fin mars ses conclusions en matière d’objectifs prioritaires et de méthode pour les atteindre. Il pourra s’appuyer sur les travaux en cours au sein du Conseil d’orientation pour l’emploi. Après la remise de ces conclusions, nous déterminerons ensemble qui fait quoi et quand sur ces sujets. Il me semble utile d’établir des priorités dans ce chantier complexe et pour ma part je souhaiterais que soit examinée en premier lieu une meilleure orientation des financements et des dispositifs de formation vers ceux qui en ont le plus besoin, en particulier les demandeurs d’emploi et les salariés les moins qualifiés.

    Parce que le plein emploi est ma priorité, je veux un service public de l’emploi performant, capable de réorienter rapidement les chômeurs, de valoriser leurs compétences et de les suivre de manière intensive et plus personnalisée dans leur recherche d’emploi. C’est la raison pour laquelle je suis heureux que nous ayons avancé rapidement vers la fusion des réseaux de l’ANPE et de l’UNÉDIC. Le projet de loi permettant cette fusion a été approuvé en Conseil des ministres le 6 décembre dernier et sera très prochainement débattu au Parlement. Nous aurons enfin, comme c’est le cas chez nos principaux partenaires, un opérateur unique pour l’accueil, le placement, le service des prestations d’indemnisation et l’accompagnement des demandeurs d’emploi. Christine LAGARDE nous rappellera tout à l’heure le calendrier prévu pour la mise en œuvre des différentes étapes de cette fusion.

    Vous le savez, nous nous sommes également fixé un objectif ambitieux de réduction de la pauvreté d’un tiers sur la durée du quinquennat. Pendant trop longtemps, on a considéré la pauvreté comme un statut dans lequel les gens devaient vivre le moins mal possible : c’est inacceptable. Pour lutter contre l’exclusion et la pauvreté, je veux qu’on s’attaque enfin à leurs causes. Sur ces dossiers portés par Martin HIRSCH, nous ferons un point tout à l’heure pour vous proposer comment atteindre l’objectif gouvernemental de réduction d’un tiers du taux de la pauvreté sur le quinquennat. Nous vous présenterons également le calendrier retenu pour le Grenelle de l’insertion et la réforme du Revenu de solidarité active. Cette réforme est importante car elle doit garantir à toute personne qui reprend un travail que ses ressources vont augmenter et cela, dès la première heure travaillée. Ce chantier aboutira dès 2008 et permettra de réformer en profondeur le RMI, vingt années après sa création.
    Enfin, nous avons besoin d’un système de négociation collective renforcé et efficace aux niveaux interprofessionnel, de branche et d’entreprise permettant d’apporter des solutions négociées aux problèmes des salariés comme des entreprises.

    Pour cela, il faut des organisations fortes. Aujourd’hui, la représentation sociale est éclatée, fondée sur des critères obsolètes et un mode de financement inadapté. Je veux donc que soient examinés les critères de la représentativité et la question du financement.
    Ma conviction, c’est aussi que la loi et le règlement ne doivent pas limiter indûment le champ du contrat. Notre droit du travail est tellement complexe et étoffé qu’il bride le libre jeu de la négociation. À côté de la norme législative et réglementaire, qui fixe les principes généraux, il faut une vraie place pour des conventions qui engagent les partenaires sociaux à tous les niveaux, interprofessionnel, branche, territorial ou entreprise.

    Mais si on veut donner plus de place au dialogue social, il faut que chacun prenne ses responsabilités. Nous avons besoin d’accords qui aient une plus grande légitimité qu’aujourd’hui, surtout s’ils aboutissent à des règles innovantes. Il faut donc qu’on réfléchisse aux conditions de validité de l’ensemble des accords.
    Dans le domaine particulier du temps de travail, je souhaite qu’on fasse confiance aux salariés et aux partenaires sociaux pour qu’ils aient plus de choix en la matière. Je ne veux plus que la loi ou des accords de branche verrouillent toute possibilité, pour ceux qui le souhaitent, de travailler plus pour gagner plus. Cette discussion doit avoir lieu dans l’entreprise et lorsqu’il y aura allongement du temps de travail, il devra y avoir des contreparties sonnantes et trébuchantes. Cette réforme aura naturellement pour conséquence de simplifier notre réglementation sur le temps de travail, devenue aujourd’hui la plus complexe du monde. Nous sommes arrivés au bout d’un système.

    Sur une partie de ces chantiers essentiels (représentativité, condition de validité des accords et dialogue social dans les PME), le gouvernement vous a déjà saisis au mois de juin dernier par un document d’orientation. Je propose que son contenu, dont les objectifs d’ensemble demeurent à mes yeux entièrement valables, soit complété sur deux points : la négociation sur le temps de travail et le financement des organisations. Vous me direz si vous êtes prêts à négocier sur tout ou partie de ces sujets ou si vous préférez que le gouvernement s’en saisisse après concertation avec vous. Dans l’hypothèse d’une négociation, étant donné que la première saisine du gouvernement est intervenue il y a sept mois, je crois raisonnable de se fixer pour échéance le mois de mars prochain.

    Par ailleurs, le gouvernement demandera au Parlement d’adopter des dispositions législatives réglementant la publication et la certification des comptes des organisations. Nous sommes tous conscients que les règles applicables aujourd’hui, qui datent de 1884, sont obsolètes. Il est de la responsabilité du gouvernement de les faire évoluer.

    Je vous propose maintenant que nous procédions à un tour de table sur ces cinq chantiers, en commençant par un premier « bloc » de sujets : emploi, service public de l’emploi, formation professionnelle, lutte contre la pauvreté et insertion. Dans un deuxième temps, nous pourrons évoquer, à l’occasion d’un second tour de table, les négociations salariales et la conditionnalité des allégements, la représentativité et le dialogue social, notamment en matière de temps de travail dans l’entreprise.
    Je demande au Premier ministre d’introduire la discussion sur chacun de ces groupes de thèmes. Bien entendu, j’attends de vous que vous nous indiquiez si les schémas présentés et les calendriers vous conviennent. De même, je serais heureux de connaître toutes vos propositions pour compléter l’agenda social. Certains d’entre vous m’ont déjà dit qu’ils souhaiteraient évoquer le développement de la participation, l’insertion professionnelle des jeunes dans les quartiers défavorisés et la préparation de la présidence française de l’Union européenne. Le Premier ministre et les ministres concernés vous diront à la fin de la réunion de quelle manière le gouvernement compte les intégrer dans l’agenda social.

    Je vous précise également que nous n’évoquons aujourd’hui que les réformes qui concernent l’emploi, le pouvoir d’achat et le dialogue social mais que j’ai l’intention de vous proposer de tenir une réunion similaire d’agenda consacrée à la protection sociale début 2008.

  • Intervention devant la communauté française

    Résidence de France à Alger (Algérie) — Mardi 4 décembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Je vous demande de bien vouloir excuser mon retard, qui est dû à un emploi du temps extrêmement chargé.

    Mesdames et Messieurs les Ministres,
    Mesdames et Messieurs les Parlementaires,
    Monsieur l’Ambassadeur,
    que je veux remercier et saluer tout particulièrement pour l’excellence de son travail
    (Monsieur l’Ambassadeur, c’est vous que l’on applaudit),
    Messieurs les Consuls généraux,
    Monseigneur,
    Madame et Messieurs les Conseillers à l’Assemblée des Français de l’étranger,
    Et, si vous me le permettez, mes chers compatriotes,

    C’est avec plaisir et émotion que je me trouve devant vous, aujourd’hui, dans cette villa des Oliviers qui représente tant pour la France en Algérie et pour l’Histoire de France tout simplement. Je suis heureux de retrouver bon nombre d’entre vous, un peu plus d’un an après ma dernière visite dans ce lieu.
    J’effectue ici l’une de mes toutes premières visites d’État dans le monde mais déjà mon deuxième séjour en Algérie depuis mon élection. Cela témoigne de la priorité que l’Algérie et la relation que nous entretenons avec elle représentent pour moi. Le devenir de l’Algérie est crucial pour la France, tant nous sommes proches, nos destins, liés, nos sociétés, imbriquées, tant les difficultés et les crises de l’un résonnent chez l’autre. L’attente du peuple algérien est très forte à l’égard de notre pays et je la ressens.

    Mes entretiens avec le président BOUTEFLIKA, faisant suite à une première rencontre que j’avais tenu à avoir avec lui en juillet dernier, au lendemain de mon élection, me permettent de dire que nous partageons la même vision d’un partenariat incontournable et le même constat d’une relation qui a déjà franchi de grands pas, en étant parfaitement conscient que l’on peut aller plus loin et beaucoup plus vite.
    Je souhaite en premier lieu que notre dialogue politique, à tous les niveaux, soit plus fréquent. Il le faut pour mettre en œuvre les projets communs, dont celui de l’Union de la Méditerranée qui, comme vous le savez, me tient très à cœur. Il le faut aussi pour traiter et régler aux mieux les désaccords et les malentendus qu’il peut y avoir entre amis.

    D’ores et déjà, nous sommes convenus avec le président BOUTEFLIKA que la relation économique, commerciale et financière devait encore franchir de nouvelles étapes. Je salue le travail remarquable accompli chaque jour par les entreprises françaises. Grâce à vous, la France demeure le premier fournisseur de l’Algérie, avec une part de marché de près de 20 % qui est exceptionnelle pour notre pays. L’Algérie est le deuxième client étranger, hors OCDE, pour les entreprises françaises et le premier sur le continent africain. Nous sommes ainsi le premier investisseur étranger hors hydrocarbures en Algérie, le deuxième au total et j’ai bon espoir, avec les contrats que j’ai signés, que nous devenions bientôt le premier, tous secteurs confondus.

    Je veux vous féliciter, exportateurs, investisseurs, expatriés des sociétés françaises présents ici ce soir et adresser un salut amical à la section locale des conseillers du commerce extérieur ainsi qu’à la chambre française de commerce et d’industrie en Algérie, qui font un travail d’animation et d’information essentiel. Je tiens en particulier à remercier les conseillers du commerce extérieur pour le très utile Livre blanc sur les investissements qu’ils ont élaboré en collaboration avec le MEDEF international et qui a servi de base au mémorandum adopté lors de ma visite.
    Nous ne devons jamais nous reposer sur nos lauriers. Nos concurrents internationaux sont de plus en plus présents. Notre part de marché, pour élevée qu’elle soit, connaît un tassement, léger mais régulier, depuis quelques années. Alors, pour redresser la barre, il y a deux remèdes : l’investissement et l’établissement de relations de partenariat, notamment entre PME françaises et algériennes.

    S’agissant des investissements, ils sont certes en forte progression, mais n’atteignent pas encore, loin s’en faut, le niveau que l’on peut attendre, compte tenu de ce que chacun des deux pays représente pour l’autre. Je suis conscient des difficultés que rencontrent les investisseurs, mais pense que l’effort doit porter sur l’ensemble des conditions d’accueil des investissements. Il ne suffit pas de faire le constat des difficultés, il faut aussi s’inscrire dans une démarche volontariste, et c’est, entre autres, le sens du dialogue entre Français et Algériens dans le cadre des trois filières sélectionnées en priorité, l’agro-alimentaire, la pharmacie et l’automobile ; dans ces trois secteurs, des perspectives concrètes ont été établies.
    Dans le domaine de la coopération, j’ai été frappé par l’étendue, la diversité et la qualité des actions menées. Je veux rendre hommage à tous les acteurs, dont beaucoup sont présents ce soir. Qu’il s’agisse d’éducation, de santé, d’environnement, de haute technologie, d’appui à l’État de droit, de préservation du patrimoine, les partenariats sont innombrables et bien vivants.

    Afin de donner un cadre plus approprié à cette action, nos ministres des Affaires étrangères viennent de signer une nouvelle convention de partenariat ; c’est la première depuis vingt ans ; c’est un document unique en son genre qui reflète bien la nouvelle ambition partagée de nos deux pays, puisqu’elle englobe la quasi-totalité de l’action gouvernementale. Tous les secteurs, toutes les dimensions, tous les acteurs, dont les collectivités locales françaises, seront désormais pris en compte et pourront ainsi contribuer à notre effort commun de développement, comme l’est déjà l’École supérieure des affaires, qui fonctionne à la satisfaction de tous.

    Alors cette ambition d’un partenariat d’exception entre nos deux pays ne pourra se réaliser si elle ne place pas au premier plan le facteur humain, qui rend unique le rapport franco-algérien, et si elle ne s’accompagne pas d’un travail de mémoire, pour rapprocher notre lecture de l’Histoire. Ce travail ne doit pas être un préalable au développement de nos relations, car les peuples ne peuvent attendre, et nous devons tourner nos regards d’abord vers l’avenir. Mais si ce travail n’est pas fait, il restera toujours une ombre dans nos relations.

    Nous devons regarder en face notre histoire, ses pages de gloire et ses réalisations, mais aussi ses erreurs et même ses fautes.
    Le respect de la mémoire, c’est reconnaître ce que le système colonial avait d’injuste, mais aussi le labeur de ceux qui ont construit sur cette terre et dont certains entretenaient des relations fraternelles avec leurs voisins musulmans.

    Le respect de la mémoire, c’est aussi dire en quoi nous sommes redevables aux populations algériennes de leur contribution au développement de notre pays, mais aussi de l’appui qu’elles ont apporté à la France pendant ses heures tragiques : je veux saluer les anciens combattants algériens de l’armée française pendant la Seconde Guerre mondiale. Un nouveau service va bientôt, je l’espère, ouvrir ses portes à Alger pour leur assurer, ainsi qu’à leurs familles, les prestations auxquelles ils ont droit.
    Le respect de la mémoire, c’est s’incliner devant la douleur de celles et ceux qui, musulmans ou Européens, ont été victimes des violences pendant le déchirement de la guerre.

    Le respect de la mémoire, c’est partager la peine de ceux qui, par centaines de milliers, durent quitter la terre où ils avaient leurs racines. Et ce n’est insulter personne que de dire que ceux-là aussi ont beaucoup souffert. Président de la République française, je dois aussi porter cette part de déchirement de mon pays.
    C’est pourquoi je suis déterminé à poursuivre l’effort qui a été entrepris pour préserver les lieux de mémoire français en Algérie et accomplir notre devoir à l’égard des hommes et des femmes qui sont nés et ont vécu sur cette terre qu’ils aimaient profondément. Des cimetières ont été déjà remis en état et d’autres, qui ne pouvaient plus être entretenus, regroupés. Je remercie tous ceux qui ont participé à cet effort, les associations, dont In memoriam, les familles, qui doivent s’impliquer naturellement, et les autorités algériennes, sans la collaboration desquelles rien n’aurait été possible. J’ai parfaitement conscience qu’il reste beaucoup à faire pour assurer le respect dû à nos morts, protéger leurs sépultures et ce travail, j’ai bien l’intention de le mener à son terme.

    En faisant sa juste place à la mémoire, nous pouvons envisager de bâtir un destin commun, destin que vous incarnez aujourd’hui. Vous êtes les témoins, les acteurs, les symboles de cette relation sans pareille qui unit nos deux pays. Beaucoup d’entre vous partagent les deux héritages, les deux cultures, et parfois même les deux nationalités ; et à ceux-là, qui forment la grande majorité de la communauté française d’Algérie, je veux rendre un hommage particulier, car vous constituez un pont entre nos deux pays, de même que ceux de nos compatriotes présents sur le sol français et qui possèdent aussi la nationalité algérienne ou, tout simplement, des attaches avec l’Algérie. D’autres parmi vous sont expatriés. Et je n’oublie pas ceux qui sont nés ici et ont fait le choix valeureux de rester dans ce pays à l’indépendance de l’Algérie. Tous, vous formez la grande famille de France et d’Algérie, celle qui donne un caractère si particulier, si attachant et, il faut bien le dire, si complexe (oui, parce que, quand même…) à la relation entre nos deux pays.

    Je rends hommage à votre travail, à votre présence, à votre courage, et notamment à ceux d’entre vous qui sont restés face à la menace terroriste pendant les années quatre-vingt dix. Je veux avoir une pensée, parce que c’est mon devoir de Président de la République, à l’endroit de nos cinquante-cinq compatriotes tués pendant cette période, dont certains étaient vos parents, vos amis, vos proches. Je n’oublie pas non plus nos deux compatriotes employés de la société Razel, blessés en septembre dernier, ainsi que leur collègue italien et les gendarmes algériens qui les accompagnaient. Les terroristes sont des barbares. Et la France combat les terroristes et leur barbarie.

    Aujourd’hui, je veux que tout soit fait pour assurer votre sécurité, comme celle de nos compatriotes qui visitent l’Algérie. Je remercie les autorités algériennes des actions et des engagements qu’elles ont pris en ce sens. Je veux vous dire une chose : rien n’est plus important à mes yeux. Je me sens responsable des Français de métropole mais également des Français où qu’ils se trouvent dans le monde.

    Je souhaite voir une communauté française active, nombreuse, participant au développement commun de nos deux pays. Je m’engage de mon côté à accompagner la montée en puissance de notre communauté expatriée, en commençant par les conditions de scolarisation de vos enfants auxquelles vous êtes légitimement attentifs.

    De grands efforts ont déjà été accomplis avec la réouverture du lycée international Alexandre Dumas, qui, depuis cette année, accueille les élèves dès la classe de sixième et jusqu’au baccalauréat. Grâce à l’initiative d’entreprises françaises, que je veux remercier, une petite école primaire existe également depuis maintenant deux ans, ouverte aux enfants de cadres expatriés. Mais je veux que l’on aille plus loin. À la rentrée prochaine, un nouveau collège ouvrira ses portes dans l’enceinte du lycée international. J’envisage la construction d’une nouvelle école primaire, qui relèvera, comme le lycée et le collège, de l’Agence pour l’enseignement français à l’étranger. Ici comme ailleurs dans le monde, notre réseau scolaire doit être un formidable vecteur pour la diffusion de la langue et de la culture françaises, mais aussi un instrument de coopération avec l’Algérie. Je souhaite également que nos compatriotes vivant dans les autres villes d’Algérie ne soient pas oubliés et que soit étudiée la possibilité de créer des écoles françaises à Oran, où nous venons de rouvrir notre consulat général, et à Annaba.

    Je vous le dis, on continuera l’année prochaine la gratuité (cela sera la classe de première) pour vos enfants scolarisés. Je n’accepte pas que les études soient gratuites quand on met ses enfants en métropole et qu’elles soient payantes quand on fait le choix de l’expatriation. Dans le pays qui met « égalité » au frontispice de ses établissements publics, ce n’est pas normal.

    Mesdames et Messieurs, mes chers compatriotes, il y a plus de soixante ans, le général DE GAULLE préparait ici, dans cette maison, la phase ultime du recouvrement par la France de sa liberté et de sa souveraineté. En l’associant à la victoire, il rendait à notre pays son honneur. Quinze ans plus tard, il restituait au peuple algérien les clés de son destin. Aujourd’hui, son inspiration doit nous guider pour poursuivre cette ardente obligation de l’amitié franco-algérienne. Avec vous tous, je suis persuadé que nous y parviendrons.
    Vive l’Algérie ! Vive la France !

  • 90e congrès des maires et présidents de communautés de France

  • Inauguration du lancement de Via Stella

    Palais des Congrès d’Ajaccio (Corse-du-Sud) — Mardi 30 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs,
    Madame la Ministre de la Culture,
    Monsieur le Président de France Télévisions,
    Chers amis,

    Je suis très heureux d’être parmi vous pour inaugurer la nouvelle chaîne satellitaire France 3 Corse Via Stella et je remercie Patrick DE CAROLIS pour son accueil et surtout pour son engagement dans ce projet.
    Je veux rendre hommage à deux personnalités : Camille de ROCCA-SERRA, président de l’assemblée de Corse qui a souscrit au projet de l’origine, et Ange SANTINI, président du conseil exécutif de la Collectivité territoriale, qui a compris l’importance de Via Stella et engagé la Collectivité à signer la convention établie avec l’État et France Télévisions pour créer cette chaîne le 28 avril 2006.

    Via Stella, c’est une chaîne de service public du groupe France Télévisions, elle est intégrée au bouquet satellite gratuit des chaînes de la télévision numérique terrestre avec les dix-huit chaînes nationales et les vingt-quatre décrochages locaux de France 3. Grâce à ces décrochages (je dirai plutôt ces jumelages entre les programmes nationaux et des productions locales) la Corse va pouvoir montrer sa culture et son dynamisme. La Corse va s’ouvrir au monde en s’adressant non seulement aux Corses, mais à tous les Français et à tous les amis de la Corse. Via Stella est en effet présente aussi sur les offres du câble, du satellite et de l’internet.

    Le premier défi de la télévision en Corse, c’est l’accès des Corses à la télévision. La couverture de la Corse a en effet été trop longtemps perturbée par des zones d’ombre dues aux reliefs de l’île. Or, la télévision est devenue un moyen d’information et de communication essentiel. Il ne faut pas d’exclus du service public de la télévision dans la République, en Corse pas plus qu’ailleurs. J’en profite pour dire que je serai très vigilant sur le calendrier du déploiement de la télévision numérique terrestre partout en France. Je souhaite même que ce calendrier soit le plus court possible pour que tous les Français puissent disposer rapidement de toutes les chaînes de la télévision numérique et qu’ils aient accès, bien sûr, à la haute définition. C’est d’abord pour cela que France 3 Corse Via Stella a été créée : pour que tous les Corses aient accès à toutes les chaînes.

    Je suis heureux de vous dire aujourd’hui que, grâce aux nouvelles technologies, l’insularité n’est plus un obstacle à la continuité territoriale audiovisuelle et que la Corse prend même une longueur d’avance sur le continent : c’est cela, la vérité. Je tiens à rendre hommage au professionnalisme, à la qualité des personnels de France Télévisions et notamment France 3 Corse parce qu’ils ont rendu possible ce projet. Je tiens à les féliciter pour cet engagement. Je dis aux professionnels de France 3 : « Je vous ai fait confiance, mais je veux que vous vous ouvriez, pas que vous vous refermiez, je ne veux pas de sectarisme. La Corse a une culture rayonnante, n’ayez pas peur de la faire rayonner. La culture corse ne doit pas être captive (une petite secte, un petit univers), elle doit être proposée bien au-delà de l’île. Ouvrez-vous et c’est pour cela que l’on vous a fait confiance. »

    Via Stella, c’est une chaîne régionale, c’est une chaîne généraliste, c’est une chaîne culturelle. Elle est faite pour la Corse, pour vous, les Corses, et pour nous, les amis de la Corse, où que nous soyons. C’est beau que ce projet vienne d’une majorité présidentielle, de la droite républicaine et du centre. On fait confiance aux équipes de France 3 Corse. Je l’ai dit à mes amis élus : il faut faire confiance, il faut tendre la main. On ne peut pas dire aux gens : « Ouvrez-vous » si soi-même on n’est pas capable de s’ouvrir.
    Alors, aux Corses de l’île tout d’abord : Via Stella répondra à vos attentes de programmes d’information de proximité, de magazines, de débats, d’actualité sportive et culturelle de l’île. Je suis sûr que Via Stella va créer une dynamique de l’information. Je suis sûr qu’il y aura des partenariats avec la presse quotidienne hebdomadaire locale et régionale ; il faut jouer ces partenariats, il faut s’additionner, il ne faut pas s’exclure, par pitié !

    Aux Corses de l’extérieur ensuite : Via Stella permettra, si vous me permettez cette expression, de « ne pas oublier la fougère », comme les anciens le disent encore à leurs enfants, à leurs petits-enfants (cela veut dire : « N’oublie pas tes racines, n’oublie pas d’où tu viens. »). Elle favorisera l’entretien au-delà des temps des vacances du lien profond qui vous unit à votre terre natale, au berceau de votre famille, à votre langue. Car la langue corse sera largement présente dans les programmes de la chaîne. Une richesse de votre culture sera exposée dans les émissions musicales comme dans les fictions, les courts métrages, les documentaires.

    Mais je ne veux pas que Via Stella soit une chaîne conservatoire centrée sur une île. C’est la chaîne de l’ouverture au monde. Je ne veux pas de repli communautaire stérile, la Corse vaut mieux que cela. Mais n’écoutez pas ceux qui vous disent de vous replier — ils n’ont rien compris à ce qu’est la Corse : la Corse, c’est l’ouverture — comme il est incohérent de dire qu’il y a une vraie culture corse et de vouloir la garder frileusement rien que pour soi. Il y a une vraie culture corse qui ne risque rien à s’exposer à d’autres frontières que celle de la seule île. Je veux une chaîne méditerranéenne ouverte sur les pays du mare nostrum, en témoigne votre magazine Mediterraneo, retransmis dans une dizaine de pays.

    C’est à partir d’une identité assumée dans la clarté que l’on peut s’ouvrir aux autres. Chacun sait bien que la xénophobie et le rejet de l’autre sont le symbole d’une crise d’identité et d’un malaise identitaire, quand on a peur d’affronter la différence et la diversité. Or, il n’y a pas d’avenir pour les sociétés qui se ferment à la diversité et qui se ferment à la différence. Voilà pourquoi les mots « identité nationale » ne me font pas peur. Les mots « identité corse » ne me font pas peur, l’identité corse n’étant rien d’autre qu’une composante de l’identité nationale : je me réjouis que le projet Via Stella soit l’une des traductions de cette complémentarité.
    Les valeurs communes à l’espace méditerranéen que j’appelle des mes vœux sont celles de Via Stella : l’hospitalité, la solidarité, la fidélité, la mémoire. Ces valeurs sont celles de la Corse, ces valeurs sont celles de la Méditerranée. En exposant la richesse de votre patrimoine naturel et culturel, en valorisant votre dynamisme économique et touristique, en témoignant de sa modernité technologique, parce que c’est du numérique que l’on parle, la Corse est en avance technologiquement. Il fallait que l’on l’invente, que l’on croie et que le CSA nous permette de vivre ce rêve. Pour vous, les techniciens, les journalistes qui allez faire cette chaîne, c’est quelque chose, de vous dire que vous aurez l’outil le plus moderne. Via Stella va contribuer au rayonnement et au développement de l’île.

    En signant l’accord du 28 avril 2006 comme ministre de l’Intérieur, j’ai voulu avec vous cette chaîne de l’ambition, de la tradition, de la modernité et de la confiance commune dans l’avenir. Je vais vous dire quelque chose : cela m’aurait vraiment fait mal au cœur de ne pas être là pour cette soirée. La vérité est que je me suis fait plaisir en venant, ce n’est pas vous qui m’avez fait plaisir en m’invitant.

  • Allocution devant la Collectivité territoriale de Corse

  • Discours à l’occasion de la restitution des conclusions du Grenelle de l’environnement

  • Inauguration de la Cité de l’Architecture et du Patrimoine

    Palais de Chaillot — Lundi 17 Septembre 2007

    Madame la Ministre,
    Mesdames et Messieurs les Maires,
    Monsieur le Président,
    Mesdames, Messieurs,

    Comme vous le savez, la nouvelle Cité de l’architecture et du patrimoine a été en réalité inaugurée hier et avant-hier par le peuple français à l’occasion des journées européennes du patrimoine. J’ai voulu cette « avant première » car cette cité est la maison du peuple bien avant d’être celle des architectes et des hommes politiques. Aujourd’hui je suis fier d’être parmi vous, au milieu de cette impressionnante galerie des moulages, heureux de saluer ici la présence des élus qui ont le privilège d’en héberger les originaux, heureux d’être accompagné par quelques uns des plus grands architectes du temps avec qui j’aurai le plaisir de déjeuner, heureux d’avoir parcouru avec vous les maquettes des réalisations architecturales les plus audacieuses et les plus contemporaines.

    Cette Cité a été voulue par Jules Ferry, le père de notre école moderne. Comme Condorcet, Ferry a toujours cherché à associer étroitement éducation et culture. En concrétisant l’idée de Viollet le Duc de créer un « musée de moulages », Jules Ferry a voulu qu’un large public puisse avoir un accès instantané à la richesse et la variété des patrimoines des régions de France.

    L’inauguration de ce nouvel établissement culturel consacré à l’architecture et au patrimoine, je veux qu’elle soit l’occasion de remettre l’architecture au cœur de nos choix politiques. C’est une orientation politique que je vais assumer tout au long de ce quinquennat. L’architecture a un rôle majeur dans le destin individuel et collectif des hommes. L’architecture traduit ce destin, elle interprète ce destin, mais l’architecture également conditionne ce destin. L’architecture dessine nos murs, nos fenêtres, définit notre cadre de vie, oriente nos déplacements, modifie notre relation à l’espace et aux autres personnes.

    Avec l’architecture, « nous sommes, nous nous mouvons, nous vivons dans l’œuvre de l’homme » déclarait Paul Valéry. C’est le contact le plus immédiat des citoyens avec l’art, avec l’histoire, et avec la création. Cette Cité, c’est en vérité notre pays tout entier, le territoire de nos valeurs, de nos références, de nos espérances — en un mot, cette Cité c’est le lieu de notre identité. Cette identité s’ancre dans nos régions tout comme elle s’exprime à travers l’universalité d’une culture ouverte au monde, et que résume magnifiquement la démarche d’un architecte à la fois chinois et américain venu construire une Pyramide en plein cœur du Louvre. L’identité n’est pas synonyme de fermeture.

    Cette cité n’existe et ne se perpétue que par le ciment et les liens de la culture, et le patrimoine en est l’illustration la plus visible et la plus durable. Or, notre époque est marquée par le triomphe des sciences et de la technologie, mais au-delà des extraordinaires univers virtuels créés par l’informatique, nous savons de moins en moins quelle trace nous allons laisser dans l’histoire.

    Je ne suis pas partisan d’une conception utilitariste de la culture. Je ne crois pas que la culture soit une simple marchandise. C’est pour eux-mêmes qu’il faut soutenir le théâtre, la musique, le patrimoine, l’architecture, le cinéma, pour ce que l’art et les artistes nous apportent comme sens, comme espérance, et tout simplement comme plaisir. La culture ce n’est pas un « supplément d’âme », c’est l’âme même de la civilisation.

    La dimension spirituelle et la dimension matérielle ne sont pas séparables. L’art, la culture, l’architecture sont parties prenantes de l’état d’esprit de la société. Ils expriment sa vision du monde, la place qu’elle donne à l’homme. C’est particulièrement vrai de l’architecture, qui est au croisement de toutes les techniques, de tous les savoirs, de toutes les croyances. Elle au cœur du rapport du temps et de l’espace, au cœur de l’imaginaire qui unit ou qui devrait unir les membres d’une même communauté humaine. Elle est le témoignage d’un passé commun et une projection vers l’avenir. Une politique de l’architecture, comme toute politique culturelle, doit tenir les deux bouts du patrimoine et de la création.

    La sauvegarde du patrimoine suppose, vous le savez, des moyens importants et un effort constant. Je souhaite la rétablir comme un objectif important de notre politique culturelle. J’ai demandé à Christine Albanel de dresser rapidement un état sanitaire des monuments classés et inscrits, d’effectuer un bilan des régimes juridiques de protection, et de réfléchir aux procédures les plus adaptées à la protection des nouveaux patrimoines, d’intensifier les discussions avec les autres collectivités publiques pour améliorer la répartition des rôles en matière d’entretien et de gestion des monuments. Nous allons modifier considérablement le régime du mécénat, augmenter les possibilités de partenariats public/privé en s’inspirant par exemple des fonds et sociétés d’investissement dans le cinéma ou le développement durable. Il ne sert à rien d’être si fier de notre patrimoine français et de continuer à mégoter pour l’entretenir. Et naturellement, l’entretenir ce n’est pas seulement des fonds publics. Faisons comme on fait partout dans le monde, au service de cet objectif majeur.

    Parallèlement, je souhaite que le nombre de monuments ouverts au public tout au long de l’année soit significativement augmenté, et pas seulement réservé aux Journées du patrimoine. Le patrimoine appartient au peuple. Il y a trop de trésors qu’on ne montre pas.

    La politique du patrimoine, c’est aussi le soin apporté à l’égard des constructions à venir. Comme la musique, l’architecture est œuvre des sens et construction de l’esprit. L’architecture va unir les disciplines les plus abstraites — philosophie, esthétique, sociologie — et les techniques de construction les plus concrètes. Il y a du sens, et il y a de la technique.

    Nous pourrions disserter longuement sur le rôle philosophique de l’architecte, mais mon propos est de parler de politique, car l’architecture est aussi une politique. Elle est même au croisement des politiques : la culture, l’économie, l’urbanisme, le logement, l’environnement… C’est la raison pour laquelle, au moment où les valeurs collectives sont menacées et où la compétition mondiale entre les territoires est à son comble, je souhaite donner une nouvelle ambition et un nouveau souffle créatif à la politique de l’architecture de notre pays.

    Aux architectes d’aujourd’hui, je veux dire : vous avez un défi fantastique à relever, celui de développer votre créativité dans un univers économiquement contraint, dont la pente naturelle conduit à la normalisation, au formatage, à l’uniformisation, et au principe de précaution. Si le principe de précaution avait été appliqué en architecture, quelques unes des merveilles qu’on vient de me montrer ne seraient pas là. Je n’ai rien naturellement contre le principe de précaution. Je fais simplement ce constat. Qu’est-ce qui distingue aujourd’hui la plupart des tours de Shanghai de celles de São Paolo, de Mexico, de Singapour ? Qu’est-ce qui différencie les zones pavillonnaires des périphéries de Paris de celles de Lyon, de Bordeaux, de Marseille ? Comment préserver les identités régionales et nationales quand la pression démographique impose de trouver des solutions naturellement rapides et évidemment économiques ? Comment résister à l’appel des promoteurs proposant des maisons standard sur catalogue, au prix imbattable, un « prêt à habiter » avec jardinet en option ?

    Le défi de la beauté architecturale est un enjeu culturel et humaniste au plus haut degré. Or l’enfer des villes a parfois, dans le passé, été pavé des meilleures intentions architecturales. On peut ainsi regretter les excès du « fonctionnalisme », synonyme de morcèlement de l’espace en zones d’habitations d’un côté, d’activités de l’autre…, idéologie encore présente dans la conception des documents d’urbanisme. Comme s’il fallait sacrifier aux entrées de nos villes, des zones réservées aux activités : on y met tout, n’importe quoi, n’importe comment, sans se soucier de ceux qui y travaillent, de ceux qui y vivent. Je souhaite donc que les règles de construction et d’urbanisme laissent plus de latitude quant au choix des moyens à retenir pour atteindre les objectifs : on a été à la limite supérieure des contraintes, cela va finir par étouffer toute possibilité de création et d’innovation.

    Le poète ne doit pas toujours s’effacer devant l’ingénieur — je n’ai rien contre l’ingénieur bien sûr — mais la sensibilité peut avoir jeu égal avec la raison. Cher Jean Nouvel, je sais que cette idée vous est chère : il est temps de revenir à une architecture humaine, sensible, créative, attentive aux caractéristiques de chaque territoire, aux habitudes de vie de ses populations, aux particularités de son climat, de ses paysages naturels… Une architecture qui parte de l’analyse du réel pour induire une forme, plutôt que de plaquer un schéma préétabli sur la réalité. Votre projet pour la Philharmonie de Paris en est une nouvelle et vibrante illustration. Je ferai tout pour que ce projet voie le jour.

    Alors il faut dépasser certains débats simplistes. Exemple de débat simpliste, celui sur les « tours ». Il y a des partisans de toutes les tours, et il y a des adversaires de toutes les tours. Avec ces attitudes on ne risque pas d’aller très loin. Certes, la Tour Montparnasse ne nous facilite pas la tâche. On peut porter le jugement que l’on veut, mais il est difficile de retenir un lien avec son environnement. Il en va de même que la dalle de Beaugrenelle. Mais inversement, votre projet de « Tour Phare », cher Tom Mayne, fait de mon point de vue l’unanimité, par sa beauté esthétique et par son intégration parfaite dans cette forêt de hautes constructions qu’est le quartier de la Défense, lieu emblématique où l’architecture a la double fonction d’afficher des signes et de travailler à la réorganisation d’ensemble des fonctions urbaines. Qui viendrait imaginer l’installation d’un quartier pavillonnaire à la Défense ? On ne peut donc pas avoir une politique indifférenciée pour refuser ou promouvoir les tours, il faut juger au cas par cas.

    S’agissant de la région parisienne, je souhaite que nous réfléchissions, au-delà des clivages des uns et des autres, à un nouveau projet d’aménagement global du « grand Paris ». C’est mon devoir de porter cette idée. Naturellement, je ne veux pas contester les responsabilités de tous les maires — j’ai été maire pendant vingt ans. Mais regardez ce qui s’est passé de grand il y a cinquante ou soixante ans. Ils n’ont pas eu peur d’envisager l’avenir. La question pour nous n’est pas de penser les six mois qui viennent mais le siècle qui s’ouvre. Quarante ans après la démarche lancée par le général de Gaulle et le préfet Paul Delouvrier, nous devons réparer les erreurs commises dans le passé — car il y a eu des erreurs — en veillant à créer de vraies villes dans nos banlieues, avec des espaces publics, des services, et tout simplement des lieux de sociabilité. Nous devons aussi les intégrer davantage à la capitale par des moyens de communication adaptés. Il n’y a pas les élus de la capitale et les élus de la périphérie, c’est la même région, le même espace. Et s’ils n’arrivent pas à se parler, des initiatives doivent être prises, à un niveau suffisant pour que cette discussion ait lieu. Pour favoriser cette réflexion, je souhaiterais, en concertation bien sûr avec l’ensemble des collectivités concernées, à commencer par la Ville de Paris, que huit à dix agences d’architectes puissent travailler sur un diagnostic prospectif, urbanistique et paysager, sur le grand Paris à l’horizon de vingt, trente voire quarante ans. Ces agences seraient choisies pour moitié parmi des agences françaises et pour l’autre moitié parmi des agences étrangères, en incluant de jeunes agences.

    L’architecture a aussi pour vocation d’humaniser des banlieues et des cités trop longtemps laissées à l’abandon. L’Agence Nationale pour la Rénovation Urbaine a déjà consacré plus de 8Md€ à cette mission depuis 2004. Il serait utile d’amplifier l’effort en veillant à prendre en compte la qualité du patrimoine bâti : les logements sociaux doivent être des grands gestes d’architecture. Ce n’est pas parce qu’on n’a pas les moyens d’habiter dans un immeuble haussmanien qu’on doit forcément habiter dans quelque chose dont on n’a pas pris soin de penser la forme. Je songe notamment à la « cité parc » des Courtillières à Pantin édifiée par Emile Aillaud, qui est un exemple de ce qu’on doit s’efforcer de rénover mais aussi de préserver.

    Et puis il y a, dans notre volonté de relancer l’architecture en France, une question incontournable, une question qui fâche et qu’il faut bien affronter, celle des concours internationaux d’architecture. Pour favoriser l’éclosion d’un projet original et adapté, il est nécessaire qu’un dialogue puisse s’établir entre le maître d’ouvrage et l’architecte, y compris au moment de la définition du projet. De fait, peut-on imaginer un particulier à qui l’on interdirait de parler avec son architecte lorsqu’il dessine les plans de sa maison ? A-t-on jamais vu quelque chose d’aussi absurde ? Or la règle de l’anonymat des concours interdit aujourd’hui toute relation personnalisée entre les candidats et le maître d’ouvrage public. Je souhaite que le Gouvernement français propose à ses partenaires européens une réforme profonde de ces règles, pour assurer la transparence et l’égalité entre les candidats par des moyens plus modernes que la règle de l’anonymat, qui est frustrante aussi bien pour l’architecte que pour le maître d’ouvrage.

    Ce souci de qualité architecturale, les maîtres d’ouvrage doivent toujours l’avoir à l’esprit en s’entourant d’architectes conseils. Mais il est tout aussi important que les particuliers aient ce même réflexe. Aujourd’hui, 83% des maisons individuelles construites en France le sont sans architecte. Cela en dit long sur la méconnaissance du métier d’architecte. Il en résulte une tendance naturelle à l’appauvrissement de la diversité et au mitage des paysages naturels, dégradation accrue par la multiplication des « zones d’activité » aux abords des villes, qui ne sont rien d’autre qu’une forme de scandale, comme si la ville laide en périphérie c’était normal pour garder la ville superbe en son cœur : ce n’est pas un raisonnement républicain. Aussi nous faut-il promouvoir l’exigence architecturale auprès des acheteurs, des promoteurs et des maires. Nous démontrerons ainsi que l’innovation et la créativité ne sont pas réservées à une élite, mais accessibles à l’ensemble de la population.

    Je souhaite également, à l’image de la réflexion sur le Grand Paris, que nous ayons une réflexion globale, approfondie, et débouchant sur des solutions concrètes et d’envergure, sur l’abord des villes, qui s’est beaucoup dégradé ces dernières années. C’est un projet qui concerne un nombre considérable de nos concitoyens et je ne vois pas de fatalité à devoir pénétrer dans les plus belles de nos cités en passant d’abord par des lieux qui font honte parce qu’on y installe tout ce qu’on ne veut pas voir au centre de la ville.

    Nous le voyons, le développement harmonieux de notre patrimoine — celui d’hier, celui de demain — est réellement « l’affaire de tous ». Et c’est bien pour cela, qu’aujourd’hui comme hier, l’éducation et la culture doivent être liées.

    Je souhaite à cet égard que l’éducation artistique et culturelle à l’école soit profondément renouvelée. Mon ambition n’est pas d’améliorer ou de renforcer des dispositifs existants. L’école est un enjeu de civilisation. C’est pourquoi je souhaite changer en profondeur la manière dont l’école enseigne la culture et les arts. Nous devons être audacieux, ambitieux, déterminés, à l’image de cette audace volontariste de Viollet-le-Duc et de Ferry dont nous célébrons aujourd’hui la deuxième naissance. Pardon de le dire, mais ils étaient plus audacieux que nous, et la rupture leur faisait moins peur. Nous sommes devenus conservateurs, et la multiplication des règles n’est en quelque sorte que notre volonté d’avoir une société aplatie, sans odeur, sans saveur et sans couleur.

    Je souhaite également que les architectes de demain puissent étudier dans les meilleures écoles. Les architectes en chef des monuments historiques disposent aujourd’hui d’une solide réputation issue d’une grande tradition et assise sur une formation dispensée par une institution prestigieuse, l’Ecole de Chaillot, également présente en ces murs. Cette excellence doit s’appliquer aussi aux autres filières de formation. Pour pouvoir rivaliser avec les meilleures écoles suisses, anglaises, autrichiennes et américaines, il faut décloisonner les écoles d’architecture et les faire participer à des pôles universitaires de niveau international, apportant des savoirs artistiques et techniques complémentaires. Un architecte-sociologue ou poète, c’est bien, un architecte-ingénieur, ce peut être mieux encore, et ce n’est pas un hasard si les meilleurs architectes du monde intègrent toutes ces dimensions. A titre d’exemple, une formation d’excellence pourrait voir le jour, en plein cœur de Paris, entre l’Ecole nationale supérieure des beaux arts et l’école d’architecture de Paris Malaquais, sur le modèle de l’académie des beaux arts de Vienne.

    *

    Dans Eupalinos ou l’architecte, Paul Valery déclarait : « dis-moi, puisque tu es si sensible aux effets de l’architecture, n’as-tu pas observé, en te promenant dans cette ville, que d’entre les édifices dont elle est peuplée, les uns sont morts ; les autres parlent ; et d’autres enfin, qui sont les plus rares, chantent ? »

    Je souhaite que la nouvelle Cité de l’Architecture et du Patrimoine nous apporte les harmonies des temps anciens, qu’elle nous initie à la lecture des monuments contemporains, qu’elle nourrisse l’âme des architectes de demain, qu’elle refasse de l’architecture un bien commun, et qu’elle la replace au cœur des choix de société.
    A ceux qui s’interrogeaient pour savoir si c’était bien la place d’un Président de la République de parler de l’architecture, eh bien je veux répondre que si le chef de l’Etat considère l’architecture comme un sujet secondaire, il ne faudra pas se plaindre que dans cinquante ans il n’y ait pas les projets d’aujourd’hui à montrer. L’architecture, c’est l’identité de notre pays pour les cinquante ans qui viennent. Il est tout à fait normal qu’en tant que chef de l’Etat je m’engage pleinement dans cette mission : redonner à l’architecture la possibilité de l’audace. Car mesdames et messieurs les architectes vous avez le goût de l’audace, vous n’en avez plus la possibilité, en tout cas dans un pays comme la France. Je souhaite vous redonner cette possibilité, et je vous remercie.