Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Document

  • Procès WikiLeaks : sauvons mademoiselle Manning !

    « Ne m’appelez plus que Chelsea ! » C’est ce que vient de demander, à la stupéfaction générale, le soldat américain Bradley Manning, au lendemain de sa condamnation à 35 ans de prison pour avoir fourni au site Internet WikiLeaks des milliers de documents secrets. Dans une lettre lue par son avocat sur la chaîne NBC, il a fait savoir que pour cette nouvelle phase de sa vie, il était désormais une femme.

    Un scénario loufoque comme on en trouvait autrefois dans quelques films désopilants intitulés Un poisson nommé Wanda ou Certains l’aiment chaud. OK Chelsea, personne n’est parfait. Sauf que là, gare au premier qui rigole. Tout le monde prend ça très au sérieux. Et n’imagine même pas une minute – quelle idée transphobe – que cette révélation pourrait être une trouvaille géniale de l’avocat de Manning pour assurer la défense de son client.

    Car autant vous dire que, pour la justice américaine, c’est un sacré bobinard, la prison militaire de Fort Leavenworth, au Kansas, dans laquelle Bradley-Chelsea est incarcéré, ne fournissant pas le traitement hormonal demandé par le condamné. Et puis, je ne veux rien dire, mais on ne va tout de même pas laisser une jeune donzelle, fût-elle virtuelle, continuer à cohabiter avec ces brutes tatouées, surtout à l’heure de la douche ?

    Manning et son avocat ont trouvé là – merci le gender – une faille sans précédent dans le système judiciaire américain, et même international. Imaginez qu’une épidémie de coming out se propage dans nos prisons, et que d’un coup une foultitude de délinquants se découvre un sexe intérieur différent, un petit cœur de jeune fille palpitant sous une poitrine plate et velue. Les capacités de prison pour femmes étant très limitées – rien de moins soumis à la parité que l’univers carcéral –, le problème risque de devenir très vite insoluble.

    Quoi qu’il en soit, c’est une drôlement bonne idée et on se demande pourquoi personne n’y a pensé avant. Si DSK, fort de son prénom polyvalent, avait plaidé dans ce sens, chacun aurait compris que tout ce qu’il a empoigné de Nafissatou dans cette fameuse chambre du Sofitel, c’est son aspirateur, pour le passer à sa place, pris d’une irrépressible pulsion ménagère toute féminine.

    Moi-même, sur les aires d’autoroute, lorsque j’attends depuis vingt minutes derrière un contingent de Polonaises qui n’a visiblement pas fait de pause depuis la montée dans le bus à Varsovie et que je vois l’autre file, du côté du pictogramme en pantalon, parfaitement vide – la fréquentation des WC de station-service est aussi peu paritaire que celle des prisons, mais dans des proportions inversées –, me prend d’un coup l’envie de me faire appeler Jean-Pierre.

    Et je ne vous parle pas des pov’ gars des tranchées de Verdun. Ne se bousculeraient pas comme ça sur les monuments aux morts s’ils avaient sorti le joker du soldat Manning. Émile et Louis, alias Marie et Victorine, auraient rebroussé chemin illico, forts de l’exemption inhérente au sexe faible. Tant pis, hein, pour l’Alsace et la Lorraine.

    Cela s’appelle le droit inaliénable à décider de son sexe, et la plaisanterie ne fait que commencer. Et au fait, pour Chelsea, il faut dire « madame » ou « mademoiselle » ?

  • Livre / Profession cinéaste politiquement incorrect, de Jacques Dupont

    Jacques Dupont est un grand cinéaste ayant tourné peu de films, hormis Les Distractions, un brin Nouvelle Vague avec un Jean-Paul Belmondo en mode Godard et une Mireille Darc qui apparaissait pour la première fois à l’écran. En revanche, son véritable film fut celui de sa vie, aujourd’hui retracée en ses mémoire posthumes. Jacques Dupont, quoi de plus franchouillard que ce patronyme… Et pourtant.

    Né d’une famille d’extraction modeste mais n’ayant pas été avare du sang versé durant la Grande Guerre, le jeune Dupont fut de ces jeunes inconscients héroïques à avoir manifesté, le 11 novembre 1940, sur les Champs-Élysées, en une époque où le drapeau tricolore était un peu passé de mode. Illico encabané dans les geôles allemandes, il finit par être relâché pour s’en aller rejoindre d’autres aventuriers partis pour Londres.

    Il est des héros rétrospectifs qui se gobergent de leurs exploits ; pas lui, si discret. Car ses pérégrinations, en compagnie de deux camarades tout aussi exaltés que lui, il les narre avec une totale humilité. Pas de combats héroïques, mais juste la faim au ventre et des ampoules aux pieds. Interminable périple qui conduit le trio à franchir les Pyrénées pour ensuite se faire attraper par les argousins espagnols, puis portugais et ne jamais rejoindre la Terre promise anglaise. Beaucoup de crampes pour rien donc, sauf pour avoir attrapé au passage cette étrange maladie consistant en un inextinguible amour de la mère patrie.

    On notera que tout patriote qu’il est, Jacques Dupont est 200 % royaliste et 100 % anarchiste. Propos d’outre-tombe : « Moi, Dupont, qui se veut plus Français que moyen, je m’affirme à droite, et même encore un peu plus loin, d’une droite libertaire qui ne peut être que royale et se trouverait à rejoindre la gauche si la table était ronde… » CQFD. S’il aimait les prisons, ces dernières le lui rendaient bien, sachant que notre Super-Dupont se retrouva ensuite encabané dans les cachots gaullistes pour cause d’OAS. Dans le même temps, et entre-temps, il aura signé l’un des plus beaux films de guerre qui soit – film de guerre et non point film guerrier, nous sommes loin de Rambo : Crèvecœur, consacré au bataillon des volontaires français durant l’expédition onusienne en Corée. Puis nombre de documentaires consacrés à l’Afrique noire (où il tomba amoureux du peuple pygmée), à l’Afghanistan, là où Joseph Kessel devint son indéfectible ami. Mais aussi au Pakistan, à l’Inde et à l’Arabie saoudite.

    Derrière le cinéaste, il y a aussi l’homme. Son fils, lui aussi mis en cage durant les « événements » d’Algérie, avant d’intégrer le journal Minute dont il claqua la porte pour dérive droitière et complaisance vis-à-vis du traître Jean-Louis Tixier-Vignancour. Cet éternel trublion, c’est Jean-Jacques, le fils bien-aimé qui meurt peu après. Puis la ribambelle des deuils et des malheurs ; mais également les moments de joie : les amis et la fidélité qui vont avec. Sur le tard, ayant péniblement été réintégré dans le système, Jacques Dupont signe pour la télévision trois films dont les sujets pourraient résumer sa vie. Le Millénaire capétien en 1986. En 1989, Les Sacrifiés, tourné en hommage au premier résistant français fusillé, Honoré d’Estienne d’Orves, maurrassien de combat tout comme lui. Et, pour finir, Les Vendéens en 1992, parce que chouan un jour, chouan toujours.

    Il y a des cinéastes qui se font du cinéma ; et d’autres dont la vie est telle qu’elle n’a jamais eu besoin de scénaristes. Jacques Dupont était de cette dernière espèce. Espèce en voie de disparition ; à l’instar de ces pygmées qu’il chérissait tant.

    Profession cinéaste : Politiquement incorrect

  • L’antiracisme sans races, ça va être compliqué !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Le mot « race » vient d’être officiellement supprimé des documents officiels. En finir avec le mot pour éradiquer les maux : n’est-on pas une fois encore en pleine pensée magique ? D’ailleurs, s’il n’y a pas de races, comment peut-il y avoir du racisme ? Et de l’antiracisme, au passage ?

    Rassurez-vous. Si elle affirme en effet ne plus reconnaître « l’existence d’aucune prétendue race », la République française déclare toujours qu’elle « condamne le racisme ». En fait, ce qui va être plus difficile à justifier, c’est la condamnation pour « incitation à la haine raciale », c’est-à-dire pour incitation à la haine de quelque chose qui n’existe pas. Il va aussi être plus difficile de justifier l’apologie du métissage, qui désigne désormais un mélange d’entités imaginaires, voire la promotion de la « diversité », puisqu’« il n’y a pas de diversité des races » (François Hollande, 12 mars 2012). Enfin, comme les gens s’entêtent à voir et reconnaître des « races » autour d’eux, il va falloir les persuader qu’ils sont victimes d’une illusion d’optique. Tous mes vœux à ceux qui voudront se charger de cette tâche !

    Cela dit, vous n’avez pas tort de parler de pensée magique, puisqu’on confond les mots et les choses. On pourrait aussi parler de démonologie, dans la mesure où il s’agit d’énoncer des formules rituelles et des mantras pour exorciser les “pensées mauvaises”. Mais on ne peut qu’être frappé également de la concomitance entre l’affirmation de la non-existence des races et l’offensive de l’idéologie du genre, qui raisonne à partir de prémisses identiques. La race serait comme le sexe une « construction sociale » sans réalité substantielle. D’où une même stratégie, typiquement orwellienne, de substitution lexicale : « population » au lieu de « race », « genre » au lieu de « sexe », « parent » au lieu de « père » et « mère ». L’idée sous-jacente est que lutter contre le racisme implique de nier l’existence des races, tout comme lutter contre le sexisme conduirait à nier l’existence des sexes. La réalité est évidemment qu’on peut accorder aux hommes et aux femmes les mêmes droits sans exiger d’eux qu’ils deviennent androgynes. Et qu’on n’assurera pas l’égalité par la négation de la diversité, ou par sa réduction à la mêmeté.

    Que disent d’ailleurs les scientifiques de cette notion pour le moins controversée ? Y a-t-il unanimité sur le sujet ?

    L’étude des races a beaucoup évolué depuis l’approche typologique du XIXe siècle. Dans son livre paru au Seuil en 2008, L’humanité au pluriel, Bertrand Jordan souligne que l’analyse de l’ADN permet de définir des groupes d’ascendance au sein de l’espèce humaine, que « les différences génétiques entre groupes humains existent » et qu’elles « sont ancrées dans l’histoire déjà longue de l’humanité ». Le fait est que depuis le premier séquençage du génome humain (2001), les travaux se multiplient sur les marqueurs génétiques qui identifient des appartenances de groupes. La diversité humaine n’est donc pas seulement individuelle, mais aussi collective, la prise en compte de ces pools génétiques permettant de retracer la phylogénie des populations humaines. Ce n’est évidemment pas qu’une affaire de peau, puisqu’en médecine légale on peut aussi bien identifier l’appartenance ethnique par l’examen du squelette ou celui de l’ADN. Comme l’écrivaient Nancy Huston et Michel Raymond dans Le Monde du 17 mai dernier, dire que l’espèce humaine s’est diversifiée au cours de l’évolution en populations qui possèdent des marqueurs génétique distincts est une simple constatation, qui n’implique aucun jugement de valeur. À partir de là, certains chercheurs tiennent à conserver le mot « race », d’autres non, ce qui n’a finalement pas une grande importance : le « débat sur les races » est finalement plus affaire de sémantique que de biologie moléculaire ou de génétique des populations. Vous noterez au passage qu’en 2008, Barack Obama a publié un livre intitulé De la race en Amérique. Et que les statistiques ethniques sont d’usage courant aux États-Unis.

    C’est ce qui a permis de savoir que Barack Obama n’a dû son élection qu’aux “minorités”…

    N’exagérons rien. Dans les seize élections présidentielles qui ont eu lieu aux États-Unis entre 1952 et 2012, un seul démocrate, Lyndon B. Johnson en 1964, a recueilli une majorité de votes chez les Blancs. Quant à Obama, il a séduit plus de Blancs que nombre de ses prédécesseurs démocrates. Neuf candidats démocrates, tous Blancs, ont recueilli un pourcentage de votes de l’électorat blanc inférieur à celui obtenu en 2012 par Obama
    (39 %). Jimmy Carter, par exemple, n’avait recueilli que 33 % des votes de cet électorat en 1980.

    Vous-même, qui avez écrit deux livres pour condamner le racisme (Contra el racismo et Europe, tiers monde, même combat), pouvez-vous résumer votre pensée sur la question ?

    Vaste sujet ! Le Dictionnaire historique et critique du racisme qui vient de paraître aux PUF, sous la direction de Pierre-André Taguieff, ne compte pas loin de 2000 pages… Disons pour faire bref qu’il est essentiel de bien distinguer les théories d’un côté (dont l’étude relève de l’histoire des idées), et de l’autre les comportements (dont l’étude relève de la sociologie). Les théories racistes sont celles qui, soit postulent une inégalité entre les races, soit considèrent l’appartenance de race comme facteur essentiel de l’histoire des hommes, ce qui implique la toute-puissance du déterminisme racial. Il n’y a plus grand monde aujourd’hui pour souscrire à ce genre de théories. Au sens des comportements, le “racisme” est une attitude de méfiance ou d’hostilité irraisonnée, souvent instinctive et spontanée, envers ceux qui appartiennent (ou qu’on croit appartenir) à une autre race. Cette méfiance ou cette hostilité n’a évidemment pas besoin d’être “théorisée” pour se manifester. Ce n’est qu’une forme parmi d’autres d’altérophobie ou d’hétérophobie, c’est-à-dire d’allergie à l’Autre-que-nous.

    J’y ajouterai une troisième forme de racisme. C’est celle qui consiste à déclarer les différences inexistantes, superficielles ou sans importance. On ne stigmatise plus l’Autre, on dit seulement que cet Autre n’existe pas, qu’il n’est en définitive que le Même. Ce racisme-là se pare souvent du masque de “l’antiracisme”. Plus pervers, il n’en est aussi que plus dangereux.

  • Livre / Ils ont acheté la presse, de Benjamin Dormann

    Ils ont acheté la presse, telle est la provocante affirmation de Benjamin Dormann et qui sert de titre à son ouvrage. Ces « ils » sortent vite de l’anonymat. Ils s’appellent Serge July, Laurent Joffrin, Denis Olivennes, Matthieu Pigasse, Pierre Bergé.

    Benjamin Dormann, qui fut journaliste dans la presse financière et a été trésorier d’un parti politique « divers gauche », n’est pas un néophyte. Il sait ce dont il parle et va le montrer dans cet ouvrage, véritable bouquet de révélations. Elles sont tour à tour déroutantes, surprenantes, déconcertantes. L’auteur nous invite à passer de l’autre côté du miroir. On part en sa compagnie explorer les méandres souvent obscurs de Mediapart, des Inrockuptibles, du Nouvel Observateur, de Libération et du Monde. Une plongée dans la presse de gauche.

    On considère la presse comme étant le quatrième pouvoir. Théoriquement, cette affirmation suppose qu’elle est objective, un lieu de réflexion, d’analyse et, naturellement, de contestation. Elle aurait donc la noble fonction d’informer le citoyen et, au besoin, d’alerter l’opinion publique des dérives du pouvoir en place. Aujourd’hui, l’idée même d’une presse indépendante, autrement dit libertaire, tient de l’utopie.

    À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la France s’est libérée de l’occupant. Les journaux furent, eux, emprisonnés dans le carcan de plus en plus étroit d’une idéologie où l’œil de Moscou veillait. Il ne fallait pas trop s’écarter d’une certaine vision de l’histoire. Il s’agissait de marcher droit et de penser à gauche.

    En analyste rompu aux subtilités du monde financier, Benjamin Dormann constate que la presse écrite, dans son ensemble, se trouve dans une situation économique désastreuse. Certains titres friseraient le dépôt de bilan. L’auteur relève là un singulier paradoxe. Les bilans de nombreux titres devraient faire fuir tous les investisseurs conséquents, assurés qu’ils sont de ne jamais pouvoir retrouver leur mise. Il n’en est rien. Au contraire, ils s’empressent, Pierre Bergé en tête, et sortent leur carnet de chèques. L’auteur nous donne les raisons d’une telle démarche. Les équipes rédactionnelles sont de plus en plus emportées par le militantisme politique. Du fait de leur engagement, les journalistes perdent toute crédibilité. La prétendue objectivité disparaît, avalée par les brumes du combat idéologique. Les journalistes partisans se transforment en agents de publicité et les titres deviennent insidieusement des agences de communication.

    Benjamin Dormann étaye ses analyses et ses démonstrations d’exemples concrets. Avec une ironie mordante, il épluche le dossier de la lamentable affaire DSK. Il n’est pas original de constater que le satyriasisme du directeur du FMI était connu de l’ensemble des médias. Les plus effrontés en faisaient des gorges chaudes. Tout le monde savait, mais tout le monde se taisait. Ah, la sacro-sainte atteinte à la vie privée ! Les gardiens si sourcilleux de l’éthique avaient moins de scrupules lorsqu’il s’agissait de raconter les frasques érotiques d’un Berlusconi.

    Une nouvelle étape allait bientôt être franchie. Le quatrième pouvoir agonisant est remplacé par un cinquième pouvoir, selon l’auteur. On est insensiblement passé de l’ère de la communication à celle de la manipulation, puis à celle du mensonge délibéré. Les frontières entre ces genres, théoriquement incompatibles, deviennent chaque jour plus ténues.

    Benjamin Dormann met à mal bien des idées reçues. À des médias qui crient famine, il montre (chiffres à l’appui) que l’État subventionne avec une constante régularité les grands organes de presse. Celle-ci se complaît fort bien de cet assistanat étatique.

    Pour reprendre le sous-titre de l’ouvrage, « aujourd’hui, la presse se tait, étouffe, ou encense ». Il ne faut pas s’étonner qu’elle se trouve de plus en plus coupée de l’opinion. Voici une analyse solidement documentée qui s’avère à la fois édifiante et consternante. Liberté, je crie ton nom !

    PS : On peut augurer que cet ouvrage dérangeant ne va pas défrayer la chronique. L’omerta va s’imposer.

  • Le terrorisme sert à terroriser et Obama en est le champion

    On croyait avoir déjà tout connu : Colin Powell et sa fiole de poudre de perlimpinpin à l’ONU, les New-Yorkais calfeutrés chez eux, fenêtres hermétiquement closes au scotch marron dans l’attente d’un attentat à l’arme chimique, des agents de la CIA trahis par leur propre gouvernement pour couvrir ses magouilles… Les sbires de Bush, croyait-on, avaient tout tenté – et peut-être tout fait ? [ref]À ceux que l’histoire intéresse, on conseille le documentaire en trois volets de William Karrel « Les hommes de la Maison-Blanche »[/ref] – dans le registre de la trouille au ventre pour manipuler leur opinion publique et nous avec.

    À l’évidence, Barack Obama a bien retenu la leçon. Désigné par les révélations de Snowden pour ce qu’il est, soit un président des États-Unis semblable à tous ceux qui l’ont précédé, n’agissant que pour sa gueule, tout pour sa gueule, rien que pour sa gueule au mépris de tous les accords et toutes les conventions internationales, il choisit pour s’en sortir la méthode habituelle : la trouille.

    Ce bel homme à la peau bronzée et au sourire Ultra Brite qui a reçu en « à-valoir » un prix Nobel de la paix en 2009, ce chantre de la démocratie et des libertés s’assied comme ses prédécesseurs sur le droit international. Avec sa bénédiction, son PRISM nous a tous fichés, enregistrés, traqués. Pour notre bien, assurément, puisqu’il s’agit là encore de « terroriser les terroristes ». Mais Snowden a tout balancé, comme le soldat Manning avant lui, et la planète politique feint de s’offusquer. Alors, pour faire de nouveau briller les étoiles de sa bannière et redorer le S de son caleçon de Superman, Obama nous refait le coup d’Al-Qaïda et de ses attentats géants pour la fin du ramadan. Un piège déjoué par qui ? Par PRISM, bien sûr. Comme ça tombe bien !

    Des preuves ? Pas besoin, puisqu’on nous le dit. Et les copains, les Hollande et compagnie, d’annoncer au porte-voix qu’ils ferment leurs ambassades. Une publicité sans précédent, comme le souligne Le Point, relevant que les États « ne communiquent que très rarement sur les mesures de sécurité qu’ils prennent dans leur réseau diplomatique ». Mais que ne ferait-on pas pour notre grand allié, ange du Bien et parangon de la Vertu ?

    Aujourd’hui, les USA évacuent avec force publicité leurs ressortissants du Yémen, pays dont le président et les forces armées apportent « toute leur coopération » aux États-Unis dans leur lutte contre le Mal. « Nous avons vu Al-Qaïda dans la péninsule Arabique (AQPA) battre en retraite des territoires qu’il contrôlait », a déclaré Obama voilà quelques jours, oubliant de mentionner les pilonnages répétés par des drones américains contre des extrémistes présumés. Oublié de dire aussi que les Yéménites constituent toujours le plus fort contingent des détenus de Guantánamo, détenus jamais inculpés ni jugés et prison dont le président des États-Unis promet depuis plus de quatre ans la fermeture.

    La tricherie et le cynisme sont les maux endémiques des États-Unis. Obama n’est pas pire que ses prédécesseurs, il est juste pareil à eux. La bêtise du monde est d’avoir pensé qu’il pouvait être différent.

  • Et si notre avenir ressemblait à Détroit ?

    La ville de Détroit a franchi une nouvelle étape dramatique il y a quelques jours. Maintenant, elle est officiellement en faillite. Dans les médias de grande audience, donc de grande influence, nous ne trouvons pas trace de quelconque rappel historique honnête.

    Personne à notre connaissance n’a relevé l’étrange histoire arrivée à cette métropole jadis triomphante, l’ancienne capitale mondiale de l’automobile… où, en 2013, une grande partie des citoyens sont sans voiture ! Sans doute parce que ce n’est pas politiquement correct. Au sens strict. Sans doute parce que l’histoire de Détroit, ville fondée par les Français, en plus, pourrait inquiéter nos téléspectateurs.

    Il y a de quoi.

    Parce qu’en réalité, tout est né d’une gigantesque émeute raciale. Comme celle qui nous pend au nez un de ces quatre. Ce « Big One », Détroit l’a vécu en 1967, deux ans après L.A. Le basculement démographique avait déjà lentement commencé à cette époque. Ce fut la goutte de feu qui fit déborder le volcan. « La grande émeute, ça a été le tournant pour la ville. Les Blancs ont commencé à fuir. La majorité d’entre eux. Et ne sont plus jamais revenus », explique Rachel Grady, coauteur du documentaire Detropia.

    « On est passé d’une ville habitée à 84 % par des Blancs en 1950 à une ville habitée par des Noirs à 83 % en 2010 », explique Dylan Matthews, dans le Washington Post du 27 juillet dernier. C’est clair, c’est net. Il y a eu un grand remplacement. Et ça s’est très mal passé !

    La nouvelle population majoritaire, afro-américaine, a logiquement fini par prendre le pouvoir, avec un maire fou à lier, le « grand mother fucker in charge », comme aimait à se qualifier Coleman Young, élu en 1973 ! La ville est devenue toujours plus sale, toujours plus violente. La police a peu à peu laissé le terrain aux voyous. Ses effectifs ayant diminué de 40 % ces dix dernières années, elle ne résout plus que 10 % des crimes et il faut compter une moyenne de 58 minutes pour une réaction de la police si vous l’appelez !

    Sur son blog The Economic Collapse , Michael Snyder donne tous ces chiffres effrayants : la ville qui en 1960 se targuait d’offrir le plus haut revenu par tête de l’ensemble des États-Unis est maintenant endettée à hauteur de 20 milliards, soit 25.000 dollars par habitant.

    Près de 78.000 maisons sont abandonnées dans une ville qui ne compte plus que 700.000 âmes contre 1,8 million à la grande époque !

    Près d’un tiers de l’agglomération est en ruine, dont l’ancienne gare centrale, vestige impressionnant de cette décadence. 47 % des habitants sont illettrés et plus de 50 % au chômage… Anecdotique mais utile pour les dealers, 40 % des lampadaires ne fonctionnent plus.

    La situation de Détroit vous rappelle peut-être vaguement quelque chose. Oui, car il est bien possible que dans ce coin d’Amérique, jadis prospère, les gens aient vécu notre avenir…

  • L’agent XKeyscore is watching you : il est juste derrière l’écran

    Edward Snowden l’affirme : il n’y a aucune limite technique à l’espionnage électronique. Et en produisant au journal anglais The Guardian un nouveau document secret de la NSA, l’ancien consultant de l’agence de renseignements américaine donne une nouvelle illustration à ses propos.

    Ce document, daté de 2008 et révélé en quasi-intégralité, est la présentation d’un logiciel capable, peu ou prou, de passer outre la plupart des protections – bien dérisoires – des utilisateurs de l’Internet à travers le monde.

    Son nom sonne comme un mauvais film de science-fiction dans lequel le tout-technologique nous a plongés : XKeyscore. En se basant sur la somme colossale de données recueillies clandestinement chaque jour par la NSA, ce logiciel d’analyse permettrait entre autres de fouiner dans la correspondance électronique de n’importe quel utilisateur, mais aussi de contrôler les sites qu’il fréquente, l’objet de ses recherches, sans oublier ses conversations privées sur Facebook et autres réseaux sociaux.

    Et le « scoop » du Guardian n’est peut-être que là, finalement : la NSA aurait donc trouvé des reliquats de vie privée sur Facebook ? Car pour le reste, rien de bien stupéfiant. Les atteintes à la vie privée comme aux secrets d’État sont entrées dans les mœurs. Ces pratiques paraissent en tout cas parfaitement normales à notre Président normal, qui témoignait récemment sa gratitude à l’égard de son allié-espion américain en refusant et l’asile politique, et le survol de notre territoire à Edward Snowden, en quête d’un pays d’accueil depuis son exil forcé des États-Unis en mai dernier.

    La NSA s’honore pour sa part d’avoir capturé 300 terroristes grâce à son logiciel. Noble usage, donc, que l’agence jure – croix de bois croix de fer – ne jamais, au grand jamais, détourner à des fins plus perverses. C’est là un manque d’ambition et des scrupules que n’auraient peut-être pas les plus fins démocrates français, implacables défenseurs de la liberté d’expression « dans le cadre strict de la loi », si ce genre d’outil venait à tomber dans leurs mains.

    Aux procès pour propos non autorisés tenus en public succéderont peut-être un jour les condamnations pour conversations privées hors la loi. Et après le délit d’expression, le délit de pensée ?

    Merveilles de la technologie…

  • Jeudi 1er août 2013

    Jeudi 1er août 2013, dix heures et demie du matin. Grande journée mondaine à Plieux, hier, visite sur visite — en plus des visites à billet, veux-je dire, mais les deux espèces ne se sont pas trop chevauchées, heureusement. J’avais essayé de regrouper en un seul petit raout de fin de journée les deux entrevues d’ordre privé qui s’annonçaient, mais cette combinaison, relevant d’ailleurs d’une chimie sociale assez audacieuse (malgré Mme Loan ajoutée en guise de liant), a échoué, soit que mes dames n’en aient pas compris la proposition, soit qu’elle ne leur ait pas agréé, soit encore, et c’est le plus vraisemblable, qu’elles ne l’aient pas reçue — elles étaient ici à quatre heures et demie.

    C’étaient Mme Andrée Mansau, professeur émérite de littérature comparée à l’université de Toulouse et membre de l’Académie des sciences, inscriptions et belles-lettres de cette ville, institution à ne pas confondre, a-t-elle précisé, avec l’Académie des jeux floraux, à laquelle, elle, roturière, ne saurait prétendre, nous a-t-elle expliqué en ne plaisantant qu’à moitié, car les sièges y sont pratiquement héréditaires, selon elle, et « réservés aux châtelains » (sic) ; et son amie et la mienne Mme Ricau-Hernandez, qui, entre beaucoup d’autres choses, préside à Lectoure aux destinées de l’association “Dialoguer en poésie”, sur laquelle elle m’a remis une abondante documentation. Mme Manceau voulait me voir à propos d’une communication qu’elle doit faire en septembre devant son académie à propos du neuvième volume de mes Demeures de l’esprit, Italie du Nord, les chapitres dont elle a choisi de traiter étant ceux qui sont consacrés entre ces pages à Pétrarque, à Canova et à Mariano Fortuny.

    Mme Ricau-Hernandez parle de Zuloaga comme si elle venait de le quitter. Bon, il est mort en 1945, ce n’est pas la préhistoire. Mais dans mon esprit il est surtout l’auteur du fameux portrait d’Anna de Noailles et de celui, plus célèbre encore, de Barrès devant Tolède, qu’on admire au musée Lorrain, à Nancy — bref c’est un personnage sinon tout à fait “1900”, du moins assez nettement “1913” (l’année des portraits des deux amants) ; d’où l’effet de stupéfaction enchantée et de fascination qu’exerce sur moi de l’entendre évoquer comme  quelqu’un qui vient vous voir chez vous et qu’on va voir à son atelier, auquel on dit ceci et qui vous répond cela, et qui vous entraîne (avec M. votre père) vers un petit restaurant où il a ses habitudes dans le quartier du palais royal, à Madrid, et où le cochonillo est succulent.

    J’ai cherché en vain dans la bibliothèque, pour Mme Ricau-Hernandez, ce livre de Juan Benet que j’aime tant, L’Automne à Madrid en 1950, qui me semble tout exprès fait pour elle. Mais j’ai de plus en plus de mal à trouver les livres. Sur les rayonnages, ils ne sont jamais à la bonne distance : trop loin quand j’ai des lunettes, trop près quand je n’en ai pas. À moins que je n’aie prêté ce volume ? Pas mon genre…

    Il paraît que la plus jeune des petites filles du peintre, avec laquelle Mme Ricau-Hernandez est en correspondance suivie, n’est pas trop contente d’avoir hérité du château de Pedraza de la Sierra, si beau, pourtant, au cœur de la Vieille-Castille — on est resté très basque, dans la famille, et elle aurait préféré la maison de Zumaia, aujourd’hui musée. Mais je vois que Pedraza abrite aussi un musée.

    Davoudi m’a rappelé, juste après ce premier entretien de la soirée, que j’avais parlé, dans ma vie, à quelqu’un qui avait parlé à Flaubert : c’était Aurore Lauth-Sand, petite-fille de George Sand, et qui faisait visiter Nohant lorsque j’étais enfant.

    Davoudi est bien sûr “le taliban du parti”, ainsi nommé pour la rigueur de sa ligne doctrinale en matière culturelle — son existence est pour moi très reposante : il me suffit de le laisser parler et surtout écrire, il exprime à peu près ce que je pense mais refoule plus ou moins, ensuite j’ai l’air très modéré par comparaison, et prêt à tous les accommodements idéologiques d’un politicard roublard.

    Lui et une sienne amie tournent dans le pays, dont ils ont l’air fort satisfaits l’un et l’autre, sauf de Flaran, dont l’administration n’a jamais eu l’aval des raffinés, ni même le mien. Ils avaient retenu pour dîner une table à l’hôtel de Bastard, à Lectoure, mais notre “apéritif dînatoire” — chose et formulation assez ambiguës il est vrai, née du l’heure du rendez-vous, six heures et demie —, les a incités à transférer vers le lendemain, aujourd’hui, cette réservation. “Ravel au Belvédère” n’a pas avancé d’un iota. Le chien de la voisine m’a réveillé à cinq heures et demie. À neuf heures j’ai téléphoné à la gendarmerie de Miradoux.  Le gendarme qui m’a répondu était poli, très compréhensif, et son ton paraissait impliquer que les histoires de chiens qui aboient, on lui en apporte dix par jour. Il m’a conseillé de m’adresser au maire. Je lui ai dit l’avoir déjà fait. Il a dit qu’il allait le rappeler. Tout ça ne servira certainement à rien mais m’a un peu calmé les nerfs.

    Ah : au cours de notre échange il a fait un bref panorama des solutions qui s’offraient, parmi lesquelles celle d’abattre le chien, mot qui m’a fait vivement protester. Je ne souhaite bien sûr rien de pareil mais pense plutôt à un de ces colliers dont on m’a parlé et qui, à chaque aboiement, envoient à l’animal, non pas une décharge électrique, méthode encore trop rude, mais une odeur de citronnelle, que paraît-il les chiens détestent, comme moi celle de la mandarine (si des fois qu’il faudrait m’empêcher d’aboyer…).

  • Bon anniversaire ! Sans moi…

    Depuis quelques semaines, impossible d’allumer une radio, une télé ou d’ouvrir un magazine sans entendre parler jusqu’à écœurement de la « Grande Boucle », de ses cent ans, du « combat de titans », des « forçats de la route », d’un vainqueur « surréaliste », « extraterrestre » même, de la « légende du Tour » et autres poncifs enfilés comme les même perles du même collier que l’on nous ressort chaque été sans aucune vergogne.

    Je n’ai rien contre le vélo. Je n’ai rien pour non plus.

    Comme beaucoup d’enfants, le Tour m’a fait rêver. Peut-être parce qu’avant d’incarner « le vélo », il symbolisait d’abord la violence de l’effort, de la chaleur et de la lumière, le cœur battant de l’été. Un certain émoustillement comme un parfum d’aventure et d’échappée belle : le début des vacances.

    Adolescent, il a vite commencé à m’insupporter. J’avais déjà du mal avec cette caravane débordant de papiers sales, de gobelets en plastique empestant les doigts graisseux et le mauvais rosé, cette accumulation soudaine de pseudo-VIP badgés du « village départ », comme un cirque inutile et de mauvais goût. Je ne me reconnaissais déjà pas dans cette France Cochonou aussi populaire que vulgaire et qui est à la charcuterie ce que Johnny Hallyday est à la musique, Bigard à l’humour ou Guillaume Musso à la littérature.

    Adulte, je continue pourtant à jeter de temps en temps un coup d’œil furtif et désabusé à une épreuve devenue caricaturale (peut-être pour le simple bonheur, un peu jouissif, de voir souffrir des coureurs pendant que je me repose moi-même ?) mais je n’en supporte plus ni les dérives commerciales, ni le silence sur le dopage, ni l’hypocrisie générale, majuscule et officielle qui entoure le tout.

    J’ai eu moi aussi, plusieurs fois et de façon privilégiée, la chance de « suivre » quelques étapes du Tour comme on le dit de façon impropre (puisqu’en réalité, on les précède…). J’en ai même ramené un petit documentaire que j’ai préféré, à l’époque, prendre sur le ton de l’humour. C’était ma façon à moi d’évacuer ce que je considère toujours comme un sujet grave. Car il suffisait de discuter avec quelques coureurs, anciens ou actuels, de croiser quelques secondes Lance Armstrong et de le suivre sur une seule journée pour comprendre qu’il était non seulement dopé, mais outrageusement dopé. À l’époque, bien sûr, il n’avait pas encore reconnu qu’il était « impossible de gagner le Tour autrement » et défendait le contraire avec morgue. Dans l’omerta générale. Sur place, je me souviens de discussions avec des journalistes « accrédités » depuis des années ou invités comme moi. Tous répondaient la même chose : « Tu n’y connais rien » pour les premiers. « Tais-toi. Tu es invité. Ce n’est pas une façon de se comporter ! » pour les seconds.

    Résultat : pendant des années, le courage de ces prétendus confrères s’est limité à émettre quelques « doutes » ou « interrogations légitimes » en fin de journée. Jamais pendant l’épreuve en direct. Les consignes sont strictes, surtout à la télévision.

    Et pour cause : le Tour porte en lui cette tare initiale d’avoir été inventé par deux journalistes (certes du journal L’Auto et non pas « Le Vélo »…). Vous le savez mieux que personne : le Tour de France n’a été lancé ni pour promouvoir la pratique du vélo ni pour promouvoir la France mais tout simplement pour augmenter les ventes de l’été ! Cette mission-là, au moins, est pleinement remplie. Le prix à payer, en revanche, est bien lourd. Vous incarnez aujourd’hui, même si c’est malgré vous, l’un des sommets de l’infotainment où la vérité le cède toujours au spectacle : peu importe le dopage pourvu qu’on ait l’ivresse.

    « Tous les mauvais coups sont permis. Seule la victoire est belle », s’enthousiasmait (sans rire) un écrivaillon du numéro de Paris Match au moment des premiers coups de pédale de l’édition 2013. Avec un début d’article aussi fulgurant que pathétique : « Planté dans un cratère de Mars, dans un million d’années ou plus, le touriste terrien ne verra de notre planète que la Grande Muraille de Chine, les pyramides de Gizeh… et le tracé du Tour de France. Le seul monument vivant qui se régénère depuis 1903. » Ben voyons ! La preuve, au moins, que les coureurs ne sont pas les seuls : certains confrères aussi écrivent visiblement sous « pot belge ». Peut-être même sous EPO.

    Que dire aussi de ce commentaire stupéfiant (c’est le cas de le dire…) d’un journaliste de France Info affirmant, lui aussi sans rire : « La fragilité des coureurs français en fin de classement a quelque chose de rassurant. » Sous-entendu : « … » Pardon, il paraît qu’il ne faut plus jamais sombrer dans le sous-entendu ! Car « nous avons enfin tourné la page du dopage », répète-t-on dans votre entourage. Avec Chris Froome, nous avons enfin un « passeport biologique immaculé » et un vainqueur « 100 % clean » pour l’édition 2013, dont les performances sont pourtant 150 % supérieures à celles de ses prédécesseurs 100 % dopés. En quelques années à peine, paraît-il, seul un travail acharné a permis de transformer un percheron en étalon. Il suffisait d’y penser. Plus c’est gros et plus ça passe. Circulez, y a rien à voir. Ce n’est plus la magie du Tour, c’est un tour de magie !

    Permettez-moi de prendre ici le pari que Froome, justement (ce n’est pas sa faute, bien sûr, mais ça rime avec vrooom !), dont quasiment personne n’avait entendu parler il y a encore quelques semaines, n’est qu’un vainqueur provisoire de plus. Le temps que l’on s’aperçoive que… Car le Tour de France est la seule compétition sportive au monde qui n’ait pas de vainqueur durable depuis au moins dix ans. Pire encore : dès que le vainqueur provisoire est déchu, ni le second ni le troisième ni les autres ne se précipitent pour prendre sa place vacante. On se demande bien pourquoi…

    Ma dentiste, qui travaille elle aussi pendant les vacances, a la dent encore plus dure que moi (rien que de très normal d’ailleurs…). Pour elle, le Tour de France n’est qu’une bande de « tous bourrés » déguisés en beaufs regardant passer des « tous dopés » déguisés en Daft Punk. Le tout commenté par des journalistes « tous bourrés » (façon Blondin) déguisés en experts, et par des consultants « tous dopés » (façon Jalabert ou Durand) déguisés en journalistes. Trouvez l’erreur.

    En attendant, je vous laisse savourer votre succès. Ce centième Tour de France a battu tous les records. De popularité. De sponsoring. De spectateurs. De téléspectateurs. Et d’audience, bien sûr, elle aussi très officiellement… dopée ! La Boucle est bouclée.

    Bon anniversaire donc. Mais sans moi…

  • mercredi 26 juillet

    Vendredi 26 juillet, onze heures moins vingt, le matin. France Musique, du pianiste Behzod Abduraimov : « Sa maman est professeur de piano et son papa était professeur de mathématiques ». Et le papa de Wilhelm Kempff, c’est quoi i’f’zait (question boulot, j’veux dire) ?

    *

    Il faudrait absolument que j’envoie chez Fayard deux textes par semaine au moins, si le manuscrit complet du dixième (et dernier) volume des Demeures de l’esprit doit être entre les mains de ses éditeurs le 31 août comme je m’y suis engagé. Mais je n’arrive pas du tout à tenir ou seulement à atteindre ce rythme-là ; et par exemple, malgré tous mes efforts, je ne suis pas parvenu à envoyer ce matin comme il aurait fallu le chapitre sur Dumas à Monte-Cristo, sa maison de Port-Marly, après celui qui concernait Bossuet à Meaux, et qui été livré lundi dernier. Bossuet lui-même n’était pas un chiche producteur de prose mais Dumas me fait honte tant je m’apparais piètre joueur en comparaison avec lui. J’ai tendance à l’oublier quand je pense aux forçats des lettres — et, forcément, j’y pense beaucoup. Je crois bien que même Balzac et Walter Scott doivent rendre les armes devant lui, quant à la quantité (il n’est question ici que de cela, bien entendu). En plus, et contrairement à moi qui suis toujours à geindre et à me plaindre, il paraît ravi de son sort et semble toujours insinuer qu’il pourrait très bien, si besoin était, écrire davantage encore. Ainsi, dans un extraordinaire document qu’il adresse en 1845 à la Société des Gens de Lettres en réponse au pamphlet de Jacquot de Mirecourt, Fabrique de romans, Maison A. Dumas et compagnie, qui l’a accusé d’être à la tête d’une véritable usine de nègres (j’entends d’ici toutes les sonnettes d’alarme retentir gaiement dans les bureaux du Mrap et du Cran…), il explique tranquillement que son collaborateur Auguste Maquet et lui suffisent tout à fait à la tâche et surtout, le plus invraisemblable, qu’ils ont du temps de reste ! « Nous avons fait en 2 ans, Maquet et moi, Les Mousquetaires, 8 volumes, la suite des Mousquetaires, 10 volumes, La Fille du Régent, 4 volumes, La Reine Margot, 6 volumes, Le Chevalier de Rougeville, 3 volumes. Je ne parle pas de Sylvandire et de d’Harmental faits entièrement. (…) « Calculons d’abord isolément ce que depuis 2 ans nous avons fait seuls ; le calcul prouvera que, si copieux que soit le produit de notre collaboration, chacun de nous a eu encore du temps de reste [cmqs]. « M. Maquet a produit à son nom seul Le Beau d’Angennes, 2 vol., Deux Trahisons, 2 vol., Leurs mots sont un mur + Bastille, Vincennes, Bicêtre, deux mois de feuilleton à la Revue de Paris ; en tout, 15 vol. J’ai produit Georges, 3 vol., Fernande, 3 vol., Gabriel Lambert, 7 vol., Les Frères corses, 2 vol., Amaury, 4 vol., Le Siècle de Louis XIV, 10 vol., Albine, 3 vol., La Galerie de Florence, 4 vol. — 33 vol. sans compter le théâtre et le courant du travail. Ceci est un exemple de ce que peuvent produire deux  hommes qui soit isolément soit en collaboration ont pris l’habitude de travailler 12 à 14 heures par jour. » Sans compter le théâtre, sans compter le théâtre ! Moi aussi j’ai pris l’habitude de travailler douze ou quatorze heures par jour, et sept jours par semaine ;  mais, au regard de ces performances, mes cinq ou six volumes par an, les bonnes années, sont de la roupie de sansonnet. Encore suis-je à peu près incapable de répondre à la moindre lettre, surtout lorsqu’elle est accompagnée d’un article ou d’un manuscrit, ainsi qu’il arrive une fois sur deux. Comme dirait Farid Tali (Pierre l’imite à merveille), je suis HHHHHU-milié… La publication en direct du journal dans “Boulevard Voltaire” ne facilite pas les choses, timewise. Comme je dois livrer ma prose vers minuit ou une heure du matin pour qu’elle figure dans le numéro du lendemain — or ce sont là les heures auxquelles habituellement je m’y mettais —, il m’a fallu chambouler tout mon emploi du temps et rédiger le matin mes entrées quotidiennes, d’où redistribution générale, jeu des chaises musicales des tâches incompressibles. Les lecteurs du magazine et moi paraissons arrivés à une espèce de modus vivendi, quoique beaucoup d’entre eux semblent toujours ne pas bien comprendre ce que c’est que ce produit bizarre qu’on leur livre. La notion de journal intime paraît sortie de leur culture — il est vrai qu’un journal intime publié en feuilleton dans un magazine, au jour le jour, c’est une espèce de renouvellement du genre. Ils s’obstinent à me parler, souvent très gentiment, d’ailleurs, de mes articles ! Mon Dieu ! Je serais bien incapable d’écrire des articles (en plus de tout le reste) !

  • Livre / Le Bocage à la nage, d’Olivier Maulin

    Dans le petit monde de l’édition, on sort probablement trop de livres ; mais on n’en publie malheureusement pas assez de ce calibre, façon 7,65. Du lourd qui percute définitivement le fâcheux à plus de cent mètres.

    Frédéric Beigbeder, auteur parfois surestimé, mais critique littéraire généralement sous-estimé, ne s’y est pas trompé en lui consacrant récemment une pleine page dans Le Figaro Magazine. Car il y a là une histoire qui tient la route (nous ne sommes pas dans l’autofiction façon Christine Angot et son Doc Gynéco ne lésinant pas sur la sueur pour passer en mode « vices orientaux ») : pour les sceptiques, c’est de l’authentique et ça a même été salué dans Libération et Le Monde ; c’est dire…

    L’histoire, donc : les pérégrinations de Berthelot et Cro-Magnon. L’un vendeur d’ascenseurs d’intérieur en pleine cambrousse et l’autre, ancien soldat d’Afghanistan qui confond talibans et kanaks. Puis un aristocrate farfelu vivant en demi-phalanstère dans un manoir en ruines – nous ne sommes pas loin du Clérambard de Marcel Aymé –, entouré de marginaux plus ou moins mystiques, nudistes et végétaliens. Sans oublier quelques barbouzes partis à la recherche d’un document aussi officiel que confidentiel, mais dont tout le monde ici se fout.

    Mieux que cela, il y a aussi dans ce Bocage à la nage une ambiance, une plume, une langue, une musique. Tour à tour noirâtre et douce, mélancolique et propre à vous exploser les zygomatiques. Michel Audiard, évidemment, n’est pas loin ; mais cette musique ne saurait être autre que celle d’Olivier Maulin.

    Qu’il soit un « auteur » ou non importe finalement peu, puisque s’agissant d’un écrivain. D’un vrai, certes un peu foutraque et dont le style sent parfois un peu sous les bras, ce qui participe de son charme, puisque sueur plus issue des champs de Mayenne que des boîtes de nuit parisiennes. Un écrivain français, pour résumer.

    Le but de ce feuilleton ? Vous mettre l’eau du bocage et du vin d’Anjou à la bouche. Mais attention si, en exclusivité, Boulevard Voltaire vous servira l’apéro, à raison de cinq petits godets au comptoir, chichement comptés jour après jour : pour avoir la boutanche entière et l’ivresse littéraire totale, prière de passer à la caisse des éditions Balland ayant eu la mirifique idée d’éditer ce livre dont on parlera encore dans cent ans, juste histoire de se faire une meilleure idée de cette fin de monde dans lequel, aujourd’hui, nous pataugeons tous plus ou moins. À la santé d’Oliver Maulin, en attendant qu’il nous remette sa tournée au bar !

  • Le 3 janvier 1973, nos États se sont fait hara-kiri…

    Le 3 janvier 1973, la France abdique sa souveraineté monétaire, privant la Banque de France de ses prérogatives pour s’endetter auprès des marchés financiers. Résultat : quand autrefois notre Banque centrale prêtait à l’État à taux zéro, ce même État emprunte désormais à tour de bras, assurant ainsi une confortable rente à vie à des institutions financières internationales ; soit l’un des plus grands scandales de ces dernières décennies que même le pourtant fort prudent Michel Rocard a récemment dénoncé.

    L’essayiste Pierre-Yves Rougeyron a enquêté sur ce sujet brûlant, sans sombrer dans la paranoïa ni le complotisme. « Il y a ceux qui traitent le sujet avec toute la complexité que nécessite un tel sujet, avec parfois des nuances notoires […] et ceux qui, par idéologie, prétendent que les dettes sont soit d’apparition récente (depuis 1992) soit dues qu’au déficit public lui-même, dont un État impécunieux serait responsable. Ce que j’ai voulu démontrer, à l’aide de documents officiels et de témoignages de certains décideurs de l’époque, c’est qu’en réalité, il y a toute une histoire qui s’inscrit dans l’histoire et l’anthropologie des Banques centrales. Histoire qui se confond avec l’Union économique et monétaire (UEM), seconde étape du processus européen, après le Marché commun qui devait, par la finance et la monnaie, pousser à la fédéralisation politique. »

    Il n’y a donc pas de complot à proprement parler, mais juste une conjoncture de rapports de forces, force vieillissante du modèle étatique, force émergente de ces marchés financiers dont le principe même consiste à se rire des frontières et des souverainetés nationales, empêcheuses de commercer en rond. Le tout sur fond de libre-échangisme mondialisé – la période Reagan/Thatcher ayant initié le détricottage du New Deal américain et du compromis social anglais – et tout se prêtait à ce changement de société. En effet, la dette est un choix, sachant qu’on parle d’économie de la dette et d’économie d’endettement.

    Et l’auteur de poursuivre : « Il y a une convergence d’intérêts autour du projet européen. Les grandes entreprises voulaient déconnecter les luttes sociales en élargissant le marché, favoriser des économies d’échelle et multiplier les investissements à l’étranger pour contourner les limites environnementales et sociales de la société des années 1970. Le monde financier a voulu l’UEM pour favoriser une libéralisation des capitaux. Les grands rentiers ont voulu remettre la main sur la dette publique et empêcher l’inflation qui grignote la rente et ne favorise que le travail par l’indexation des revenus. Les hauts fonctionnaires furent, au nom de “l’Europe”, pénétrés d’une volonté de réformer la France malgré le peuple français et de refermer la parenthèse gaullienne. »

    Pourquoi un tel acharnement à casser ce système qui, bon an mal an, ne fonctionnait pas si mal ? Pierre-Yves Rougeyron :

    Cette jeune génération de hauts fonctionnaires, en formation pendant la guerre, n’a pas connu la grande crise de 1929, peu connu la guerre et à peine la reconstruction ; leur carrière dépend déjà en grande partie de la dévotion à l’Europe qui fut l’une des grandes idées mobilisatrices de la collaboration et des hauts fonctionnaires de Vichy.

    Pour les politiciens, outre l’anti-gaullisme et cet abandon par étapes de l’espérance française qui s’insinue dans l’élite française depuis l’anglomanie du XVIIIe siècle, ce fut la volonté de trouver un nouveau modèle de développement qui atteigne les taux de croissance des Trente Glorieuses additionné à une europhilie et une américanophilie amplifiées par le contexte de guerre froide, qui expliquent leur ralliement au projet.

    Comme beaucoup des acteurs de l’époque me l’ont dit : “La France, c’est fini”.

    Bande de branquignoles…

  • Affaire Méric : la police a-t-elle cherché un effet Carpentras ?

    Le 5 juin dernier, Clément Méric, brillant étudiant à Sciences Po et militant antifasciste, âgé de dix-neuf ans, succombait aux coups que lui avait portés au cours d’une bagarre de rue un jeune homme d’un an son aîné, Esteban Morillo, membre du groupe d’extrême droite Troisième voie.

    Au lendemain de ce drame, des manifestations se déroulaient un peu partout en France aux cris de « Pas de fachos dans les quartiers, pas de quartier pour les fachos » et le Premier ministre en personne déclarait dès le 8 juin devant l’Assemblée nationale qu’il entamait une procédure d’interdiction contre Troisième voie et leur bras armé, les Jeunesses nationalistes révolutionnaires. Samedi dernier, les « antifa » rendaient de nouveau hommage à leur mort et des casseurs infiltrés dans leur sillage en profitaient pour vandaliser une fois de plus quelques magasins qui n’en pouvaient mais.

    Or, une caméra de surveillance de la RATP avait filmé la rixe et il semble résulter de cette vidéo que le malheureux Clément Méric, n’écoutant que les mauvais conseils de son courage, avait provoqué en l’attaquant par derrière la riposte fatale d’Esteban Morillo, déjà aux prises avec deux adversaires. Bien que les enquêteurs eussent saisi ce document aussitôt après les faits, ils n’avaient pas cru devoir en faire état, selon « un haut responsable de la police », « pour ne pas faire monter la tension »…

    Pour ne pas faire monter la tension, ou de peur de la faire baisser ? Il semble bien que l’on cherchait plutôt un effet Carpentras qu’un effet d’apaisement.

    Trois questions s’imposent en effet à la lumière de cet élément nouveau :

    – S’il s’était avéré que les responsabilités étaient équitablement partagées entre les deux bandes organisées et qu’il n’y avait eu du côté d’Esteban Morillo aucune intention de donner la mort, aurait-on pu exploiter l’affaire de la même manière et dans le même sens – unique ?

    – L’attitude du Premier ministre et de sa majorité aurait-elle été la même au cas où la mort d’un militant d’extrême droite aurait été imputable aux « antifa » ou à tout autre groupuscule armé de cette mouvance ?

    – Les pouvoirs publics, et singulièrement le ministre de l’Intérieur, sa police et le Syndicat de la magistrature tiennent-ils la balance égale dans la répression des menées de l’extrême droite et de l’extrême gauche ?

    La réponse à ces trois questions est évidente : nous avons affaire à un système qui use suivant les cas de deux poids et de deux mesures. Ce gouvernement n’est pas le gouvernement de tous les Français.

  • Le baccalauréat est une vraie fumisterie

    Scandale ce mercredi à l’heure où la nation a le nez dans son café au lait : Le Figaro vient de révéler noir sur blanc ce que tout le monde sait depuis longtemps, à savoir que le baccalauréat est une vaste fumisterie juste destinée à évacuer vers l’enseignement supérieur quelque 600.000 personnes chaque année. Et qu’importe si nombre d’entre elles, n’ayant pas réussi à acquérir en douze ans de scolarité les indispensables « savoirs de base », iront assurément grossir les rangs des déclassés puis les boîtes à chômeurs.

    L’essentiel, on l’a compris, est le respect des objectifs chiffrés de l’ère Jospin : 80 % d’une classe d’âge au bac. On s’en approche. Plus fort encore : on frise maintenant les 87 % de réussite à chaque session. Rappelons qu’en 1970, c’est 20 % d’une classe d’âge qui franchissaient cette étape terminale, et 67 % de ces 20 % qui décrochaient leur diplôme. C’est donc pour ce grand bond en avant que la France dépense chaque année une cinquantaine de millions d’euros selon les chiffres officiels du ministère, ou plutôt 1,5 milliard selon les syndicats d’enseignants.

    Bref, ce « monument d’hypocrisie nationale », comme disait Jacques Marseille, est aussi ruineux pour nos finances que pour notre moral. Pourquoi le moral ? Parce qu’il est en effet LE monument d’hypocrisie nationale. La preuve en est une nouvelle fois apportée par Le Figaro, donc, qui porte à notre connaissance une directive de l’académie d’Orléans-Tours appelant les correcteurs du bac 2013 à surnoter les épreuves de français. Motif : avec 83,3 % seulement de réussite l’an passé, l’académie est à la traîne, un point et demi en dessous de la moyenne nationale. On demande donc aux enseignants de noter sur 24, le score étant ensuite reporté comme notation sur 20.

    Dans notre régime, cela s’appelle l’égalité des chances. Ou encore, un secret de Polichinelle.

    En effet, la décision d’amener tout le monde ou presque au baccalauréat portait en germe cette fameuse « pondération des notes ». Dès lors qu’un pays affiche à la sortie du système scolaire 20 % d’illettrés et 80 % de bacheliers, on ne voit pas comment il pourrait en être autrement.

    Les notations sont systématiquement encadrées, les notes relevées en fin de session par la joliment nommée « Commission d’harmonisation », le zéro interdit bien sûr et le choix limité pour des épreuves qui relèvent parfois de la fantaisie pure.

    Ainsi les nouvelles épreuves de langue vivante dues à l’entrée en vigueur de la réforme des lycées. Pour l’épreuve de compréhension orale, par exemple, chaque établissement choisit un « document sonore » d’une minute trente, que l’élève va commenter en français avec son professeur. Le sien. Ou celui de la classe voisine. Pour les directives de notation, en « LV1, le candidat aura 2 sur 20 s’il n’a rien compris, 6 s’il a compris un peu, puis 10, 16 ou 20/20. Aucune autre note possible. Pour les LV2, la grille est différente mais tout aussi déroutante : 4, 8, 12 ou 20/20. » Et s’il a 16/24 dans l’académie d’Orléans-Tours, on portera 16/20 dans sa fiche de résultats. Et une mention en prime.

    Commentaire d’une agrégée de lettres, enseignante depuis quinze ans : « On nous prend vraiment pour des clowns. Il ne nous manque plus qu’un nez rouge ! Comment voulez-vous qu’on nous respecte ? »

  • Grèce : au diable le pays, on a sauvé les banques !

    Alors que la situation en Grèce tourne au désastre dans l’indifférence quasi générale, en coulisses, c’est l’heure des règlements de comptes. Dans un document confidentiel publié le 5 juin par le Wall Street Journal, le Fonds monétaire international reconnaît des « échecs notables » dans l’élaboration du plan de sauvetage de la Grèce mis en place en 2010 mais rejette la responsabilité des erreurs sur la Commission européenne et les pays européens. Ceux-ci, par la voix d’Olivier Rehn, l’économiste en chef de la Commission, répliquent en accusant Dominique Strauss-Kahn et Christine Lagarde d’avoir été aveugles sur la gravité de la situation et d’avoir temporisé.

    Qu’est-ce qui a déclenché cette soudaine prise de bec ? Tout simplement la réalité économique, dans toute sa brutalité : un effondrement du PIB de 20 % au cours des quatre dernières années et une dette publique qui, fin 2013, reviendra à son niveau de 2011 et, fin 2014, à son plus haut niveau historique de 2012, ce qui nous fait dire que le plan de restructuration qui permit d’effacer 48 milliards d’euros sur un total de 355 milliards n’aura donc servi strictement à rien.

    Cet immense gâchis n’était pas une fatalité, il fut la conséquence inévitable d’un double choix : il fallait empêcher à tout prix la Grèce de sortir de la zone euro et, aussi et surtout, il fallait sauver les banques créancières de l’État grec.

    Sur la cécité de nos hommes politiques lorsqu’il est question de l’euro, tout a été dit ou presque ; inutile de s’étendre là-dessus. S’il n’y avait que cela, l’histoire un jour se bornerait à parler de faute – faute impardonnable, mais faute tout de même. Mais quid du sauvetage des banquiers privés ? Pour illustrer mon propos, il est une statistique que chacun de nous devrait garder à l’esprit : en 2011, donc avant le plan de restructuration, seulement 36 % de la dette grecque étaient détenus par des institutions relevant du contribuable européen ; en 2015 cette part s’élévera à 85 %. Une dette que la Grèce ne remboursera jamais, une faillite dont chacun de nous supportera les conséquences à la place de la BNP, de la Deutsche Bank, du Crédit agricole, etc.

    Peut-on encore parler de faute ? Certains diront escroquerie et même crime, mais c’est aux historiens et pourquoi pas aux juges qu’il appartient un jour de trouver le qualificatif le plus adéquat. Quant à Christine Lagarde, qui en tant que ministre de Finances du plus gros détenteur de dette grecque, puis en qualité de directeur du FMI, a été l’un des principaux architectes de ce faux plan de sauvetage de la Grèce mais vrai plan de sauvetage des banques, je ne lui poserai qu’une seule question : forte de son expérience sur le dossier Tapie, à combien évalue-t-elle le préjudice du peuple grec en proie au chômage de masse, aux épidémies et à la tentation du suicide ?

  • Alain Minc, infatigable piqueur d’idées…

    Quiconque a été amené à écrire un livre, ou même éditeur, journaliste, a une idée précise de ce que c’est qu’écrire un livre — je veux dire un vrai livre —, sait qu’il est tout simplement impossible de mener de front une vie professionnelle intense, une vie médiatique débordante, une vie personnelle animée et de trouver le temps, l’énergie et la force de mener à bien l’écriture d’un ouvrage digne de ce nom. Pourtant, ils sont innombrables en France – hommes politiques, conseillers du prince, consultants, vedettes du show-business, etc. —, ceux que démange l’envie de publier en raison de ce que le livre est supposé apporter en termes de notoriété, de prestige, d’autorité, d’invitations médiatiques, de droits d’auteur, voire de prix littéraires et d’honneurs académiques. Et ils y arrivent, les doigts dans le nez, alignant imperturbablement les parutions, multipliant les apparitions et édifiant peu à peu ce qu’ils appellent sans rire et sans honte leur œuvre.

    Comment un tel miracle est-il possible ? Grâce à ces humbles travailleurs de l’ombre, discrets et anonymes, que sont les nègres d’édition. Pour quelques clopinettes arrachées à la rapacité de l’éditeur et de l’auteur, ces professionnels livrent à celui qui les signera les feuillets qu’ils ont écrits. L’un, l’imposteur en pleine lumière, exploite avec son accord le talent et le travail de l’autre. Tels sont les termes de ces contrats léonins qui alimentent une bonne part du flux sans cesse grossi des sorties en librairie.

    Le problème est que tous les nègres ne sont pas faits du même métal. Le bon nègre ne ménagera ni son travail ni son talent et travaillera… comme un nègre pour livrer au client une marchandise irréprochable. Le mauvais nègre, contraint par la nécessité à se prostituer sur le marché aux esclaves, ne verra vraiment pas pourquoi il s’éreinterait pour faire la gloire et la fortune d’un menteur et ne se gênera pas pour lui fournir une camelote douteuse en espérant que l’autre n’y verra que du feu. Après tout, ce n’est pas lui qui assurera le service après-vente.

    D’où les mésaventures dont ont été victimes Mgr Gaillot, évêque in partibus noctambulorum, Jacques Attali, le sherpa qui grimpe plus vite que son ombre et, dernièrement, Alain Minc, infatigable piqueur et speaker d’idées, pris la main dans le sac pour la deuxième fois et accusé, preuves à l’appui, de n’avoir pas fait moins de 250 emprunts, grands et petits, à Pascale Froment, auteur d’une biographie de René Bousquet qui n’avait guère demandé à cette historienne que trois ans de (vrai) travail. Le comble, et la preuve qu’il existe une justice immanente, est que ceux qui se présentent comme les auteurs de livres qu’ils n’ont pas écrits et que parfois ils ont à peine eu le temps de lire, sont contraints, comme vient de l’être Minc, sauf à avouer leur turpitude, d’assumer des plagiats où ils ne sont pour rien – et pour cause.

    Cent cinquante ans après l’abolition de l’esclavage, il serait beau que les défenseurs des grandes causes humanitaires exigent qu’il soit mis fin à l’anachronisme révoltant que constitue la traite des nègres. Le signataire d’un livre s’honorerait et désarmerait partiellement la critique en avouant le nom de celui qui lui a donné un sacré coup de plume et que, dans le meilleur des cas, il présente comme son « documentariste » (sic). Il y aurait bien une autre solution : que Jacques Attali, Alain Minc et les autres se donnent la peine d’écrire eux-mêmes les livres dont ils revendiquent la paternité. Mais c’est évidemment trop leur demander (voir plus haut).

  • Aldo Sterone se documente sur Boulevard Voltaire

    Une vidéo décapante de blogueur algérien Aldo Stérone, qui remet les pendules à l’heure sur le « mariage gay » et ce qu’il appelle désormais « le régime de François Hollande ».
    Une vidéo dans laquelle Aldo Stérone cite sa source… Boulevard Voltaire !

  • Londres envahie par… les Blancs !

    Deux excellentes contributions « voltairiennes » récentes, très documentées sur l’immigration invasive que connaîtrait Londres, m’avaient quelque peu échaudé, en arrivant il y a trois semaines dans la capitale de la perfide Albion. Le jubilé de la reine — 60 ans de règne — m’y avait attiré pour un vague documentaire pour une télé enracinée dont vous entendrez bientôt parler… Je redoutais le pire : ma « famille d’accueil » aurait-elle filé à l’anglaise, comme tous ces malheureux « Blancs qui fuient Londres », si l’on en croit le très haut fonctionnaire Étienne Lahyre ?

    Certes, les « Indiens britanniques », les « Blacks » des îles Caraïbes et des anciennes colonies africaines semblent, visuellement du moins, largement majoritaires dans la plupart des quartiers londoniens, y compris au centre-ville. Mais leur nombre total se situe en réalité bien en deçà du million de Polonais, Français, Hongrois, Italiens, Espagnols, Tchèques ou Slovaques qui représente « l’immigration blanche » la plus massive que l’on ait jamais connue sur les rives de la Tamise.

    Cette invasion européenne, après celle des Normands en 1066, est en pleine expansion, contribuant manifestement au rééquilibrage ethnique de la capitale londonienne. Il est vrai que le Royaume-Uni, c’est un peu le miroir aux alouettes pour nos compatriotes qui veulent « entreprendre et gagner de l’argent » vite et sans contrainte, comme le relevait fort justement Jérôme di Costanzo sur Boulevard Voltaire.

    Une chambre de commerce française privée y favorise l’essor des intérêts du secteur du même nom en Grande-Bretagne, assurant à nos compatriotes une assistance efficace, loin des arcanes étriqués de nos organismes consulaires et de leur lourdeur administrative. Le tout agrémenté d’une qualité de vie — certes chère — mais mille fois plus agréable que sous nos latitudes hexagonales.

    À Londres, dans les pubs, on vous sert volontiers la Guinness crémeuse avant qu’on n’en redemande et la vendeuse ou le vendeur n’hésitera pas à vous diriger chez le commerçant voisin si vous ne trouvez pas votre bonheur dans son échoppe. Dans la rue, Londoniens de souche ou « accourus d’ailleurs » — c’est le joli nom qu’on donne aux immigrés en Alsace — se mettront en quatre pour vous guider dans le dédale de vos pérégrinations londoniennes. Ils n’hésiteront pas à arrêter un taxi pour mieux vous renseigner auprès d’un chauffeur pas bougon pour un penny qui ne vous promènera pas dans la City avant de vous mener à la station de bus ou de métro qui vous mènera à bon port.

    Au fil de votre séjour, vos préjugés s’effilocheront et vous rêverez d’émigrer à votre tour dans cette ville magique où, après le British Museum et ses richesses archéologiques visités sans bourse délier, tout comme la National Gallery et ses Michel-Ange, vous pourrez vous recueillir devant la fresque peinte par Jean Cocteau à l’église Notre Dame de France, en plein cœur de China Town. Le poète y avait retrouvé la foi dans le dialogue entre l’artiste et son œuvre dédiée à Marie : « Ô toi la plus belle des femmes, créature la plus belle de Dieu, tu as été la plus aimée. Je veux que tu sois aussi la plus réussie… Je te fais en traits légers… Tu es l’œuvre encore inachevée de la Grâce. »

  • À Montpellier, on ne respecte rien !

    « Se marier à Montpellier », tel est l’intitulé d’une page du site Internet de la mairie.

    Vous y apprenez que vous pouvez leur téléphoner « du lundi au vendredi, de 8 h 30 à 16 h 30 sans interruption, sauf le jeudi, de 10 h 30 à 16 h 30 sans interruption ». L’on peut appeler du lundi au vendredi, sauf le jeudi ? Sinon avant 10 h 30 et après 16 h 30 ? Une syntaxe différente aurait dispensé du non-sens. Je vous conseille d’éviter le jeudi, ce n’est pas clair.

    Sur cette même page, on y parle du « service de l’état civil » et parfois du « service de l’État Civil ». Je pense qu’il s’agit du même bureau et que ses heures d’ouverture sont identiques. Par précaution, évitez toujours le jeudi.

    « Il convient de tenir compte de la durée de validité de certains documents d’état civil (acte de naissance …). » 
Les conventions typographiques ne prévoient pas d’espace avant les points de suspension : « acte de naissance… » eût été préférable à « acte de naissance … » ! Cette espace superfétatoire me donne l’occasion de rappeler qu’en typographie, espace est un mot féminin. Mais Montpellier ne se soucie ni des conventions, ni des genres…

    « Certains documents d’état civil qui pourront être redemander si la date de validité est expirée. » 
La grammaire française est également malmenée. À l’instar d’Omar, Montpellier m’a tuer !!! Les documents pourront, bien entendu, être redemandés. Sauf peut-être le jeudi.

    « Enlévement de véhicules », « des lieux sujet à dérives », etc. La consultation d’autres pages du site vous confirmera que correcteur d’orthographe et de grammaire à Montpellier est un emploi fictif.

    Le fond a néanmoins le mérite d’être en accord avec la forme : à Montpellier, on ne respecte pas grand-chose.

    En effet, le dossier de mariage doit être déposé « au minimum 1 mois avant et au maximum 10 mois avant. Dans tous les cas il est nécessaire de déposer le dossier pour fixer une date de mariage. Le service de l’État Civil de Montpellier ne réserve pas de date à l’avance. »

    La loi étendant le mariage aux couples de même sexe ayant été promulguée le samedi 18 mai, un dossier déposé dès le lundi 20 mai permettait donc de se marier au plus tôt le 20 juin. Pas de chance, c’est un jeudi ! Mais comment ont fait Vincent et Bruno pour se marier le 29 mai ? Ont-ils déposé un dossier non conforme à la loi en vigueur au mois d’avril ? Ont-ils bénéficié de passe-droits ? Même le délai minimum de publication des bans (« le dixième jour depuis et non compris celui de la publication », art. 64 du Code civil) n’a pu être observé.

    À Montpellier, on ne respecte décidément rien, sauf probablement durant la semaine des quatre jeudis !

  • Big Obama : plus fort qu’Orwell

    Parce qu’il a la peau plus foncée que ses prédécesseurs, le monde a pensé que Barack Obama avait les quatre pieds blancs. Par un syllogisme cher à notre époque, il fut établi d’emblée que les Noirs étant des victimes et les victimes étant des saints, le nouveau président des États-Unis serait un saint. C’est d’ailleurs pourquoi on lui offrit, à peine installé, le prix Nobel de la paix. Un tiens vaut mieux que deux tu l’auras, dit le sage.

    Ainsi, par le miracle de sa carnation aux reflets café au lait, son nez joliment calibré et ses lèvres point trop charnues, Barack Hussein Obama descendit sur l’Amérique dans sa super-combinaison de super-héros. Après le règne belliqueux du « born again » George W. Bush qui avait envoyé ses légions du bien à l’assaut des forces du mal, le messie cosmoplanétaire venait accomplir la parousie.

    François Hollande, qu’on n’imagine guère en combinaison de super-héros, nous avait promis la normalité. Obama, lui, assura qu’il allait « faire de son administration le gouvernement le plus transparent de l’Histoire ». Naïfs, ses administrés ont cru qu’il parlait de l’action gouvernementale. Grossière erreur : c’est de leur vie et de la nôtre qu’il s’agissait.

    On le sait un peu, les Américains sont généralement mal informés par des médias qui lavent, blanchissent, édulcorent tout ce qui pourrait troubler l’image de leur puissance absolue. L’Amérique éternelle est propre et victorieuse. De temps à autre, un scandale vient crever comme une bulle de méthane à la surface du marigot : révélations sur les « sites noirs » de la CIA où l’on sous-traite la torture à l’étranger pour ne pas se salir les mains chez soi ; grève de la faim des prisonniers de Guantánamo qui croupissent là depuis des années sans chef d’accusation, sans procès, sans jugement.

    Le dernier scandale du jour nous touche tous. Le Washington Post, contacté par un ancien employé du Renseignement qui a fourni les documents prouvant ses dires, a révélé que la NSA (National Security Agency) et le FBI (Federal Bureau of Investigation) ont aujourd’hui accès à toutes les informations (mails, chats, vidéos, photos, données stockées, vidéoconférences, logins) en circulation sur les réseaux sociaux. Skype (dont les communications peuvent être espionnées en direct), AOL, YouTube, Apple et Paltalk seraient également dans le circuit de la collecte de données. Les deux agences ayant aussi le nez dans le nuage, la plateforme d’hébergement de fichiers Dropbox devrait bientôt rejoindre la liste. Le quotidien a également révélé aux Américains le partenariat qui lie l’opérateur de téléphonie Verizon, désormais contraint de fournir à l’État les relevés de ses clients.

    Pour rassurer les utilisateurs, Google a affirmé qu’il faisait « très attention à la sécurité des données de [ses] utilisateurs », ajoutant : « Nous ne divulguons de données à l’État fédéral qu’en accord avec la loi, et nous examinons ces demandes avec attention. ». Reste que la loi n’est autre que le fameux Patriot Act, voté sous George W. Bush et renouvelé et promulgué par Barack Obama en décembre dernier. C’est ce qui permet à la NSA de se connecter aux serveurs des entreprises, via un portail gouvernemental, pour consulter des informations sur des utilisateurs « dont il existerait des éléments permettant de penser « raisonnablement » qu’ils sont à l’étranger, le tout sans ordonnance de justice », dit le quotidien.

    En fait, Obama n’a cessé de mentir. Il n’a rien renié des agissements de son prédécesseur, il a simplement changé de méthode. Fait en sorte que tout cela se passe désormais hors de la vue des peuples.

    Rien de changé, comme on vient de le dire, à Guantánamo où l’on détient des gens de tous âges au mépris du droit et de toutes les conventions internationales. Et si le président des États-Unis a bien retiré ses troupes au sol d’Irak et maintenant d’Afghanistan, c’est pour mieux se lancer dans la guerre des drones, ces engins de mort précis et efficaces qui permettent le « nettoyage » en vidéo et aux heures de bureau. Ainsi, chaque semaine, le staff antiterroriste se réunit autour du Président pour « les mardis de la Maison-Blanche ». Entre le thé et les fours secs, Barack Obama « examine lui-même chaque projet de liquidation », écrivait le New York Times il y a quelques mois. « Il soumet à son feu vert toutes les frappes proposées au Yémen et en Somalie ainsi que celles menées au Pakistan. » Et comme c’est un cœur pur, Nobel de la paix à titre préventif, ne l’oublions pas, « il s’enquiert avec insistance des possibles dommages collatéraux ».

    À ce jour, la guerre des drones menée en représailles des attentats du World Trade Center (3.000 victimes) a fait environ 5.000 morts officiels, dont une proportion importante de civils innocents. Au Pakistan (310 frappes sous l’ère Obama contre 52 sous l’ère Bush), c’est plus de 30 % de « dégâts collatéraux ». Soit autant de motifs, pour tous ces gens du bout du monde, de haïr l’Amérique et avec elle tout l’Occident.

    Les grandes oreilles de la NSA nous écoutent depuis Fort Meade, base militaire proche de Washington. La loi n’autorisant que l’espionnage tous azimuts des étrangers, les techniciens « doivent entrer des sélecteurs, ou mots-clé de recherche, de façon à ce que la probabilité que la cible soit étrangère dépasse 51 % ». Les drones, eux, sont guidés depuis le désert du Nevada. De là on assassine, console en main, des individus dont la probabilité qu’ils soient des talibans n’excède sans doute pas, là encore, les 51 %.

    Résultat ? Deux jeunes élus du rêve américain nourris au milkshake posent leurs bombes en plein marathon de Boston. En toute tranquillité.

  • L’extrême gauche a trouvé sa nouvelle icône…

    Ce pauvre gosse au visage prépubère, au corps léger comme une plume, ce jeune Français qui s’imaginait lutter contre le fascisme en 2013 ! Pauvre enfant qui s’était trompé d’époque… et qui meurt des suites d’une minable bagarre de rue. Paix à son âme, mais honte à ceux qui se jettent déjà sur son corps, au cours d’une grossière récupération politique.

    D’abord il y a ses amis, les militants du mouvement « Antifa » : ceux qui aiment se bercer de rouge et de noir, mais pas celui de Jeanne Mas ; ceux qui après deux ou trois bières à 10 degrés rêvassent de grand soir derrière leur écran d’ordi.

    Ce sont des jeunes qui, souvent, ont mal digéré les documentaires d’Arte et les cours d’histoire du collège. La preuve quand on les voit porter le T-shirt « CCCP », alors que sous Brejnev, ils auraient été bastonnés et embastillés par la police soviétique pour « hooliganisme » ou « gauchisme », termes usités à l’époque en URSS !

    Ils ne se rendent pas compte, ou ne veulent pas voir, qui sont leurs soutiens : la presse financée par le grand capital, les milliardaires roses à la Pierre Bergé, les politicards les plus sordides ! Ces derniers se sont en effet empressés, ce jeudi, à déclarer pêle-mêle qu’ils veulent « tailler en pièces les mouvements néo-nazis » (Jean-Marc Ayrault), « dissoudre tous les groupes » (Jean-François Copé) et que « la bête qui s’est réveillée depuis six mois veut du sang » (Joseph Macé-Scaron). « C’est la démocratie qui est fragilisée », commentait sans rire Delanoë.

    Le poing levé, les gauchistes se raccrochent à tous les symboles, quitte à piller la mémoire nationale, se revendiquant de Jean Moulin comme le grossier Mélenchon, eux qui crachaient jadis, sans honte, sur de Gaulle « le fasciste ». Sur BFM, Alexis Corbière du Parti de gauche s’est emporté, rappelant que Robert Ménard fréquente ces milieux d’extrême droite, amalgame gaiement avec le FN. Et quand les journalistes, un peu gênés, lui rétorquent que la gauche radicale aussi est violente, il répond : « Je ne vois pas de quoi vous voulez parler ! »

    Certains rêvaient d’un nouveau Victor Noir, d’un nouveau Jaurès, d’un nouveau Manouchian. Ils auront Clément Méric. Au moins, il n’est pas mort pour rien…

  • 668 commissions : c’est ça, la transparence, coco !

    La commission mène à tout, c’est connu. On peut être commis, par choix ou d’office, et se commettre. On peut passer de la commission à la compromission, faire des commissions et aussi ses commissions. Choix individuel, certes, mais aussi collectif, et du collectif, on en fabrique à gogo, dans ce pays.

    Lemonde.fr, qui s’est très sérieusement penché sur la question, nous apprend ainsi que nous entretenons à ce jour pas moins de 668 commissions ministérielles. Comme dit leur intitulé, elles ont mission de réfléchir à tout et n’importe quoi, depuis la « Commission des téléphériques » jusqu’à « l’Observatoire des distorsions », en passant par le très ésotérique « Comité stratégique du calcul intensif ». Bref, comme disait le général de Gaulle à une époque où leur nombre était encore modeste, il y a en France, pays de l’administration galopante, pléthore de « machins » et autres « comités Théodule », leur reproduction par parthénogenèse étant à l’évidence l’une des plus fécondes.

    En 2003, nous dit lemonde.fr, on comptait 616 commissions. Aujourd’hui 668, soit une augmentation de 8,5 % sur dix ans. Hauts conseils, hauts comités, conseils supérieurs, observatoires nationaux, conseils nationaux… il en sort de partout.

    La boîte de Pandore est évidemment à la Culture, ministère qui ne compte pas moins de 68 commissions à lui seul. Et les plus poétiques, forcément, comme la « Commission chargée de donner un avis sur la pratique artistique de candidats aux concours d’accès au corps des professeurs des écoles supérieures d’art ». Celle-ci, si on comprend bien, n’étant pas chargée de juger du talent des candidats, mais bien de savoir s’ils doivent jouer du biniou ou de la vielle à roue.

    On nous signale aussi le « Conseil national du froid », sans doute très occupé cette année. Du coup, on imagine qu’au nom de l’égalité républicaine on doit aussi entretenir un Conseil national du chaud, et puis un observatoire de l’humidité, et un autre de la sécheresse. On relève de même une « Commission de localisation des offices d’huissiers de justice ». Est-ce bien nécessaire ? Il nous semble qu’un annuaire aurait suffi.

    Moins anecdotique, on s’aperçoit d’une multiplication des commissions « de terminologie et de néologie », à supposer qu’une seule ne saurait suffire puisqu’on en trouve aux ministères ou secrétariats d’État de l’Enseignement supérieur, de la Justice, de l’Écologie, de l’Économie financière et des Transports.

    Lemonde.fr explique la méthode employée pour effectuer ce recensement. Un vrai travail de bénédictin, l’aspect touffu des informations – quand elles existent -, rendant extrêmement difficile tout travail de statistique. On apprend ainsi que seules 389 commissions sur 668 ont apporté tous les renseignements qui leur sont demandés pour l’établissement du document budgétaire pourtant indispensable à leur contrôle ! Mieux encore : 7 ne donnent aucune information, 33 uniquement le nombre de leurs membres, et 89 n’ont pas précisé leur coût, essentiellement dans les domaine de l’agriculture, de la santé et… du budget. C’est ça, la transparence, coco !

    Enfin, bien que l’ont ait promis de faire du tri dans cette ménagerie – l’Assemblée nationale a d’ailleurs supprimé 69 commissions –, on apprend qu’« un certain nombre de commissions qui existent toujours officiellement n’ont aucune activité ». On découvre que 102 commissions n’ont jamais été réunies en 2011, parmi lesquelles 61 n’avaient pas non plus siégé en 2010. Mieux que cela : 42, qui avaient toujours une existence légale en 2012, ne se sont pas réunies depuis 2009. Il n’empêche, on peut être certain que leurs président, vice-président, secrétaire général et autre mandataire ont leur rond de serviette à la cantine du ministère.

    Reste à aborder l’épineuse question des coûts, sachant que ces diverses instances « occupent » environ 20.000 personnes. Si la plupart ne sont pas rémunérées, les coûts n’en sont pas moins élevés en frais de fonctionnement, locaux, etc. Et comme l’opacité est grande, on ne peut qu’estimer le coût global : sans doute autour de 35 millions d’euros.
    Comme dit notre confrère : « La traçabilité n’est pas le fort des commissions. Seule la moitié environ ont fourni toutes les informations sur leurs coûts, le nombre de leurs réunions et de leurs membres. »

    Et dire que certains rêvent de tout confier à l’État…

  • Affaire al-Dura : c’était une mise en scène !

    Le gouvernement israélien a rendu public un rapport officiel qui confirme ce que j’affirme depuis plus de dix ans au sujet du reportage de Charles Enderlin sur la « mort » de Mohamed al-Dura : ce n’était qu’une pure et simple mise en scène.


    C’est une étape importante vers la révélation définitive de la vérité car, pendant de nombreuses années, France 2, Charles Enderlin et leurs alliés se sont retranchés derrière le silence – prétendument approbateur – des autorités israéliennes.
 Cet argument tombé, je ne doute pas que les adversaires de la vérité trouveront d’autres subterfuges afin d’éviter d’avoir à se confronter à la triste réalité de leur imposture médiatique.


    En France, j’ai rencontré beaucoup de résistances pour faire jaillir la vérité. Néanmoins, avec le temps, de plus en plus de gens ont accepté de regarder les images et d’ouvrir grand leurs yeux. Il y a eu bien sûr les précurseurs, ceux qui ont participé au dévoilement de la vérité : Nahum Shahaf, Pierre Rehov, Gérard Huber, Stéphane Juffa, Esther Schapira, Luc Rosenzweig, Denis Jeambar, Daniel Leconte, Véronique Chemla, Nidra Poller et d’autres que je n’oublie pas.
 Avec le temps, des personnes aussi différentes que Robert Ménard, Roger Cukierman, Élisabeth Lévy, Richard Prasquier, Jean-Claude Bourret, Ivan Levaï, Jean-Pierre Plancade et beaucoup d’autres sont venus m’aider et me soutenir pour faire face au tsunami de mensonges et de calomnies que j’ai dû affronter.

    Par amitié ou par complaisance ? 
Certainement pas, mais parce qu’ils ont vu les documents et les images. Ils les ont tout simplement regardés et ont compris l’étendue de l’imposture. Ils se sont également mobilisés parce qu’ils ont saisi l’importance historique de cette affaire qui figure déjà dans les livres d’histoire de certains pays. 
Ce mercredi 22 mai, la cour d’appel de Paris rendra une énième décision dans le procès qui m’oppose à France 2 et Charles Enderlin. 
Nombreux sont ceux qui en attendent beaucoup. 
Moi pas. Non parce que je me désintéresse de la justice française mais parce que lorsque j’avais gagné ce même procès en appel, le 21 mai 2008, il y a 5 ans, France 2 et Charles Enderlin avaient continué à mentir pour couvrir leurs mensonges répétés. Le Nouvel Obs avait même diffusé une pétition de soutien à Charles Enderlin qui reprenait les fausses informations diffusées par France 2 et son journaliste vedette.


    Pour mémoire, le procès qui m’oppose à France 2 et Enderlin ne porte pas sur leur reportage mais sur l’article que j’avais publié en novembre 2004 et que l’on peut lire ici, article qui les accusait d’avoir diffusé une mise en scène. 
Dans cette affaire, c’est l’Histoire avec un grand H qui est en question. 
Soyons serein, après quelques errements, parfois trop longs, la France a toujours su retrouver le bon chemin. 
Je suis confiant car, quel que soit le sens de l’arrêt qui sera rendu ce mercredi 22 mai 2013, la vérité jaillira prochainement.

  • La dernière lettre de Dominique Venner : les raisons d’une mort volontaire

    Avant de se donner la mort, ce 21 mai à 16 heures, devant l’autel de la cathédrale de Notre-Dame de Paris, l’écrivain et historien Dominique Venner a pris soin de faire parvenir une lettre d’explication à ses amis. L’un d’entre eux, l’historien Bernard Lugan, a également reçu un pli qui m’était destiné. Ce courrier contenait une clé USB. Et dans celle-ci, la déclaration que vous lirez ci-dessous. Je ne connaissais pas personnellement Dominique Venner. S’il a tenu à me faire parvenir ce qui sera son dernier écrit, c’est, j’en suis persuadé, pour que nous la publiions sur Boulevard Voltaire. Ce que nous faisons. Comme nous tenons à dire toute notre tristesse à sa famille et à tous ceux à qui il laissera le souvenir d’un homme de conviction. Il nous en a offert une nouvelle preuve. Robert Ménard

    La dernière lettre de Dominique Venner.

    Je suis sain de corps et d’esprit, et suis comblé d’amour par ma femme et mes enfants. J’aime la vie et n’attend rien au-delà, sinon la perpétuation de ma race et de mon esprit. Pourtant, au soir de cette vie, devant des périls immenses pour ma patrie française et européenne, je me sens le devoir d’agir tant que j’en ai encore la force. Je crois nécessaire de me sacrifier pour rompre la léthargie qui nous accable. J’offre ce qui me reste de vie dans une intention de protestation et de fondation. Je choisis un lieu hautement symbolique, la cathédrale Notre-Dame de Paris que je respecte et admire, elle qui fut édifiée par le génie de mes aïeux sur des lieux de cultes plus anciens, rappelant nos origines immémoriales. Alors que tant d’hommes se font les esclaves de leur vie, mon geste incarne une éthique de la volonté. Je me donne la mort afin de réveiller les consciences assoupies. Je m’insurge contre la fatalité. Je m’insurge contre les poisons de l’âme et contre les désirs individuels envahissants qui détruisent nos ancrages identitaires et notamment la famille, socle intime de notre civilisation multimillénaire. Alors que je défends l’identité de tous les peuples chez eux, je m’insurge aussi contre le crime visant au remplacement de nos populations. Le discours dominant ne pouvant sortir de ses ambiguïtés toxiques, il appartient aux Européens d’en tirer les conséquences. À défaut de posséder une religion identitaire à laquelle nous amarrer, nous avons en partage depuis Homère une mémoire propre, dépôt de toutes les valeurs sur lesquelles refonder notre future renaissance en rupture avec la métaphysique de l’illimité, source néfaste de toutes les dérives modernes. Je demande pardon par avance à tous ceux que ma mort fera souffrir, et d’abord à ma femme, à mes enfants et petits-enfants, ainsi qu’à mes amis et fidèles. Mais, une fois estompé le choc de la douleur, je ne doute pas que les uns et les autres comprendront le sens de mon geste et transcenderont leur peine en fierté. Je souhaite que ceux-là se concertent pour durer. Ils trouveront dans mes écrits récents la préfiguration et l’explication de mon geste.
    Dominique Venner est né en 1935. Il est essayiste et historien. Il est le fondateur de La Nouvelle Revue d’Histoire. Il a publié un grand nombre de livres (parmi lesquels Le Siècle de 1914 ou Histoire et traditions des Européens). Derniers essais parus : Le Choc de l’Histoire (Editions Via Romana, 2011), L’Imprévu dans l’Histoire (Éd. Pierre-Guillaume de Roux, 2012). Essai à paraître chez cet éditeur : « Un Samouraï d’Occident. Le bréviaire des insoumis ».

  • La science au secours de l’homoparentalité ? C’est faux !

    La loi sur l’ouverture du mariage aux homosexuels a été promulguée, et avec elle, l’inéluctable droit à l’enfant pour les « couples de même sexe ». Pour défendre cet égalitarisme forcené, politiciens, journalistes et partisans de tout poil du Mariage pour tous se cachent derrière moult études auxquelles ils apposent l’épithète « scientifique ».

    Reste certains experts qui ne s’en laissent pas conter, comme le docteur Maurice Berger, pédopsychiatre et chef de service en psychiatrie de l’enfant au CHU de Saint-Étienne.

    Selon ce scientifique, s’avouant athée et favorable au PACS, présenter l’homoparentalité comme un mode d’éducation tout à fait comparable à une parentalité – pardonnez ces termes épouvantables – normale et naturelle est une démarche militante bien plus qu’une conclusion tirée de travaux scientifiques sérieux.

    Le docteur Berger dénonce notamment l’absence de rigueur méthodologique des études sur lesquelles s’appuient les idéologues de « l’enfant pour tous ». C’est ainsi, explique-t-il, que sont considérés comme références scientifiques des documents recueillant de simples témoignages de parents homosexuels interrogés sur le bien-être de leurs enfants, ou bien encore une étude dite comparative s’appuyant sur des échantillons d’une vingtaine de familles seulement, à l’interprétation qui plus est très originale : l’auteur de cette étude à très petite échelle estimerait ainsi anecdotique le fait qu’un quart des enfants élevés dans les familles homoparentales aient eux-mêmes des expériences homosexuelles tandis qu’aucun cas n’est relevé dans l’échantillon représentatif des familles traditionnelles.

    D’autres études, que le docteur Berger juge plus sérieuses, démontrent le contraire de ce qu’affirment à longueur de débats les promoteurs du droit à l’enfant. Parmi celles-ci, le pédopsychiatre cite les travaux de l’universitaire américain Mark Regnerus qui, à partir de données statistiques à bien plus grande échelle, observe que les individus confrontés dans leur enfance à une homosexualité parentale ont une vie sociale et psychique sensiblement plus perturbée à l’âge adulte.

    Ce constat établi, le docteur Berger rappelle des évidences sur la fonction sécurisante de la mère et le rôle émancipateur du père. Du coup, explique-t-il, il apparaît évident qu’un enfant ne peut se tirer psychologiquement indemne de la privation de l’un ou de l’autre.

    Et le docteur Berger de conclure : les temps ne sont plus à considérer les droits des enfants – qui prévalurent jadis à l’encadrement légal de l’adoption –, mais à assurer le droit pour les plus forts (les adultes) d’exercer un droit sur les plus faibles (les enfants). Belle avancée…

  • Pourquoi RSF ne soutient pas Clément Weill-Raynal…

    Entretien réalisé par Jeanne Coral.

    Reporters sans frontières (RSF) condamne-t-elle sans réserve l’enquête de la justice américaine sur les relevés téléphoniques de certains journalistes de l’agence Associated Press ?

    Dès que Associated Press a révélé que le département fédéral de la justice américaine avait saisi ces relevés téléphoniques, Reporters sans frontières a réagi pour dénoncer un abus gravissime. Il est impensable qu’au motif de la sécurité nationale, on se saisisse des relevés téléphoniques d’une agence de presse qui n’a fait que son travail. C’est un acte attentatoire à la liberté de la presse, inscrite dans le premier amendement de la Constitution américaine. Un journaliste ne peut pas faire son métier si le secret de ses sources n’est pas protégé.

    Peut-on alors encore parler de liberté de la presse aux Etats-Unis ?

    En termes de liberté de la presse, il serait absurde de mettre sur le même plan un pays despotique où les journalistes sont emprisonnés, torturés, et une démocratie, même si les démocraties sont souvent loin d’être parfaites. Le pluralisme est à l’évidence incomparablement plus large aux Etats-Unis que dans la plupart des pays de la planète, même si je n’ignore pas le biais que peuvent avoir certains de ses médias dominants. J’ignore si Barack Obama a une responsabilité personnelle dans cette affaire. Mais il est clair qu’il n’a pas suffi que George Bush prenne sa retraite politique pour que les Etats-Unis respectent absolument les droits de l’homme, qu’ils défendent par ailleurs. Le président américain envoie des drones destructeurs dans de nombreux pays, y compris contre ses propres ressortissants. À ce jour, il n’a pas tenu sa promesse de fermer Guantanamo. De surcroît, le soldat Bradley Manning, accusé d’avoir transmis des documents confidentiels au site WikiLeaks de Julian Assange, est détenu dans des conditions inadmissibles. La Cour d’appel militaire a rejeté la demande formulée par les médias d’accéder aux documents relatifs à la procédure en cours. Il est important que RSF défende la liberté de la presse dans les dictatures les plus horribles mais également dans les démocraties.

    L’administration Obama se défend en affirmant qu’il s’agissait d’un cas de sécurité nationale. Pensez-vous que la presse doive se fixer certaines frontières dans les informations qu’elle révèle ?

    Les reporters sont parfois amenés à connaître des informations sensibles et leur responsabilité est de juger si la publication révèle de l’intérêt public ou non. Lorsque des tiers veulent s’arroger le pouvoir de décider la nature de cette responsabilité, on est sur une pente dangereuse.

    Vous parlez de défendre la liberté de la presse dans les démocraties mais on n’a pas beaucoup entendu Reporters sans frontières sur l’affaire du « mur des cons » et en soutien à Clément Weill-Raynal ?

    Il me semble que l’on n’est pas du tout dans le même registre. Reporters sans frontières n’hésite pas à dénoncer les atteintes à la liberté d’informer en France. Récemment encore, je me suis exprimé à propos des mises en garde du CSA envers un reportage du magazine Envoyé Spécial sur la situation au Mali diffusé sur France Télévisions. J’ai estimé avec vigueur que le CSA s’immisçait dans le contenu rédactionnel et ce n’est pas son rôle, de surcroît à propos d’une guerre ou les journalistes n’ont pas toujours été libres de leurs mouvements ! S’agissant de Clément Weill-Raynal, il lui est reproché, me semble-t-il, d’avoir confié ses images non pas à sa rédaction, ni à une autre rédaction, mais à un magistrat « ami ». Ce n’est jamais un tort de recueillir des informations, quelles qu’elles soient, et en l’occurrence on peut considérer (ou pas) que montrer le « murs des cons » était d’intérêt public. Mais le but d’un travail journalistique doit être la diffusion publique, pas la transmission à un parti politique, un syndicat ou une personne qui pourrait en faire un usage intéressé. Cela vaut bien entendu autant à droite qu’à gauche.

    Pourtant, Clément Weill-Raynal n’a pas confié ses images à ce magistrat dans un but « judiciaire » mais bien parce qu’il s’agissait d’un ami, à qui il demandait conseil. Rien qui puisse justifier une telle réaction de la part des syndicats de France 3 semble-t-il ?

    Reporters sans frontières est une organisation de défense de la liberté de l’information qui n’a rien à voir avec un syndicat de journalistes ou une association corporatiste. Nous ne nous sommes pas exprimés sur l’affaire. Mais vu que vous me posez la question, je me demande sincèrement pourquoi le journaliste a nié un moment être l’auteur du film, comme il le dit lui-même. Il invoque « le principe de la protection des sources », considérant avoir été lui-même, à son corps défendant, la source de l’information. « En ne me révélant pas, je n’ai fait que protéger la source », dit-il. Mais alors, est-il une source ou un journaliste ? Les sources ont souvent des agendas cachés, tandis que les journalistes ne doivent pas en avoir. Cela dit, il est essentiel que le spectre du pluralisme soit le plus large possible, et de ce point de vue, la chasse aux regards dissidents est malheureusement un sport national en France. Encore une fois, autant à gauche qu’à droite. Mais c’est un autre sujet.

  • Les labos de l’Ouest se payaient des cobayes humains à l’Est !

    Il n’y a plus guère que les benêts pour continuer à croire au paradis communiste. Des nostalgiques du monde en noir et blanc, des rêveurs accros au père Noël, persuadés à jamais que les goulags, purges et autres famines ne furent que des accidents de parcours sur la voie du bonheur socialiste. Dans le même temps, celui gris d’aujourd’hui, il faut vraiment être benêt pour croire encore au paradis tout court. Paradis terrestre, s’entend, car pour l’autre, chacun croit bien ce qu’il veut. En effet, le lot de nouvelles que les boîtes à médias nous déversent chaque matin met nos cœurs et nos estomacs à rude épreuve. Au menu quotidien : nausée et bleus à l’âme.

    La dernière révélation nous vient de l’hebdomadaire allemand Der Spiegel. On y apprend que paradis communiste et enfer capitaliste ont abondamment copulé pour nous fabriquer des monstres sous la couette : celui d’aujourd’hui a la gueule grinçante du cynisme le plus poussé.

    Certes, ce n’est pas une révélation et l’on sait bien que tout a servi à tout et réciproquement. Par exemple, et pour n’en citer qu’un parmi tant d’autres, qu’il n’y aurait jamais eu de conquête spatiale américaine si les États-Unis n’avaient accueilli à bras ouverts la fine fleur de l’aéronautique du Reich. Pas de lune sans les V2. Et pas de triomphe des laboratoires pharmaceutiques occidentaux sans les populations des pays de l’Est, ces paradis de la fraternité humaine transformés en parcs à bestiaux.

    En l’occurrence, il s’agit plus précisément de l’Allemagne de l’Est et de son réservoir de cobayes pour tests pharmaceutiques. Les populations « captives » — physiquement ou moralement — présentant le double avantage d’être dociles et bon marché, les grands laboratoires de l’Ouest ont abondamment pioché dans la réserve pour pratiquer leurs tests. Il faut reconnaître que le citoyen communiste est moins cher que le singe, qu’il n’est pas une espèce protégée par le WWF et, surtout, rarement vindicatif. Ici, dans la plupart des cas, il n’était simplement pas informé de ce qu’on lui faisait subir.

    Un peu comme ces populations du bout du monde qui regardaient, émerveillées, s’épanouir les champignons atomiques au-dessus des lagons… Encore peut-on feindre de croire qu’on ignorait, à l’époque, le sort à venir de nos ultramarins. En revanche, selon le Spiegel qui se fonde sur des documents inédits du ministère est-allemand de la Santé et de l’Institut allemand des médicaments, les essais des laboratoires se sont poursuivis en RDA jusqu’à la chute du Mur, en 1989. Pour le plus grand profit des autorités, bien sûr.

    Ainsi, quelque 600 études auraient été menées dans plus de 50 cliniques, chaque étude rapportant en moyenne 400.000 euros à l’établissement. Le pompon reviendrait à l’hôpital berlinois de la Charité (sic) qui aurait touché jusqu’à 3 millions d’euros par an pour effectuer des tests sur ses patients. Plus de 50.000 personnes auraient servi de cobaye, et certaines en sont mortes.

    En cause, les laboratoires Bayer, Schering, Hoechst, Boehringer, Pfizer et Sandoz qui ont testé leur chimie tous azimuts.

    Croire que les uns ou les autres regrettent ce qui s’est passé là serait une erreur. Chacun est convaincu, ou feint de l’être, d’avoir agi au nom du bien commun et de la science. Le système s’était même institutionnalisé à partir de 1983 avec la création d’un département spécialisé au ministère. Après tout, nous dit-on, ces fonds servaient aux établissements à financer leurs équipements.

    Mais pourquoi s’indigner ? On envoie bien des fûts de déchets toxiques au large de la Somalie, des ordinateurs pollueurs dans la campagne chinoise, des navires à désosser au Bangladesh. Tant que cela satisfait les potentats locaux qui s’engraissent sur la misère du peuple, pourquoi se gêner ?

  • Mur des cons : ils ont détruit les preuves !

    Je suis donc un « con », un con patenté, labellisé par le Syndicat de la magistrature (SM). J’étais sur le « mur des cons » installé dans les locaux mêmes de cet important syndicat. Je suis obligé de l’écrire à l’imparfait puisque, de mur, il n’y a plus. Il a été détruit par nos magistrats. J’en ai même la preuve.

    Dès le dépôt de ma plainte pour « injure », mon avocat, maître Gilles-William Goldnadel, a en effet demandé au juge du tribunal d’instance du 13e arrondissement de Paris – l’annexe du ministère de la Justice où loge le Syndicat de la magistrature se situe dans cet arrondissement – une ordonnance lui permettant d’envoyer un huissier dans ce local afin d’y constater la présence de ma photo sur le mur incriminé.

    L’huissier diligenté n’a pu que noter les déclarations des présents l’informant que le mur avait été « enlevé ». En clair, il s’agit ni plus ni moins d’un délit d’entrave à la justice par destruction de preuves. Un délit signé par ceux-là mêmes qui sont chargés de rendre la justice !

    Mon avocat a donc porté plainte. D’autant qu’à cette date, Christiane Taubira avait déjà expliqué que les « cons » pourraient se retourner vers la justice. La ministre de la Justice ayant elle-même saisi le Conseil supérieur de la magistrature.

    On savait déjà, avec cette affaire du « mur des cons », le peu de goût et de respect de nos magistrats syndiqués au SM pour ce devoir d’impartialité qu’on est en droit d’attendre d’eux. On sait maintenant qu’ils sont tout à fait capables de violer la loi – et, plus exactement l’article 434 du Code pénal – pour compliquer la tâche de la justice. Un article qui précise, dans son alinéa 4 : « Est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45.000 euros d’amende le fait, en vue de faire obstacle à la manifestation de la vérité (…) de détruire, soustraire, receler ou altérer un document public ou privé ou un objet de nature à faciliter la découverte d’un crime ou d’un délit, la recherche des preuves ou la condamnation des coupables. »

    C’est devant la justice que ces magistrats devront s’expliquer. Des magistrats qui ne se comportent guère mieux que certains qu’ils sont amenés à poursuivre, juger et condamner. Drôle de monde…

  • Document audio : Gérald Dahan imite Manuel Valls et appelle Devedjian et Guéant.

  • Comment Hollande aurait échappé à l’ISF ?

    Rappel des faits. François Hollande n’est pas soumis à l’impôt sur la fortune, ne déclarant qu’un patrimoine personnel de 1,17 million d’euros – juste en dessous des 1,3 million, seuil de déclenchement de l’ISF. Par ailleurs, vivant en « concubinage notoire » avec Valérie Trierweiler au regard du Code général des impôts, il se doit d’incorporer les biens de celle-ci dans ladite déclaration. Des biens estimés, selon le cabinet de madame Trierweiler, « largement en dessous de 300.000 euros ». Le patrimoine net de François Hollande (1,17 million auquel il convient de soustraire ses dettes personnelles) s’élevant à 940.000 euros, l’heureux couple échapperait donc à l’impôt sur la fortune.

    Reste quelques questions dont nous nous faisons l’écho. Sur quelle base, à l’appui de quel document le bien immobilier de Valérie Trierweiler (une maison dans le Val-d’Oise qu’elle possède avec son ex-époux) est-il estimé à moins de 300.000 euros, sachant qu’il suffirait qu’il le soit à hauteur de 360.000 euros pour que notre couple soit imposable au titre de l’ISF ? Dans sa déclaration de patrimoine, François Hollande a-t-il bien inclus le bien de sa concubine, comme il y est obligé ?

    Mais à ces questions s’ajoutent maintenant d’autres interrogations. Le chef de l’État déclare donc posséder une maison individuelle de 130 m2, sise au 112, avenue des Chênes à Mougins, dans les Alpes-Maritimes, et deux appartements, l’un de 54 m2 et l’autre de 80m2, situés au 22-28, avenue Montrose à Cannes. La première est évaluée à 800.000 euros, selon sa déclaration. Or, selon les agents immobiliers locaux, le prix du mètre carré, dans le quartier de cette coquette et très chère ville de la Côte d’Azur, est d’un peu moins de 9.000 euros. La maison du Président vaudrait donc un peu moins de 1.170.000 euros : on est loin de l’estimation présidentielle… Quant aux deux appartements, calculs faits, ils ne seraient pas estimés au même prix du mètre carré… Étrange, pour deux biens situés à la même adresse !

    Ainsi donc – en faisant même abstraction de l’étrange évaluation des deux appartements de Cannes —, François Hollande devrait s’acquitter de l’impôt sur la fortune si l’on prête foi à la valeur indiquée par les agents immobiliers pour sa maison de Mougins. Et cela, sans même contester l’évaluation du bien de madame Trierweiler.

    Reposons donc la question : François Hollande a-t-il triché pour échapper à l’ISF, pour ne pas apparaître comme un de ces « riches » qu’il se plaisait tant à dénoncer ?