Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Document

  • Comment ose-t-il blâmer les labos pharmaceutiques ?

    C’est bien connu, les auteurs de Boulevard Voltaire ne sont pas d’accord entre eux : Dominique Jamet se désolidarise de Joris Karl, Nicolas Gauthier ironise sur les propos de Christine Tasin, etc. À mon tour d’attaquer Philippe David pour avoir honteusement jeté l’opprobre avec l’eau du bain sur l’industrie pharmaceutique.

    Certes, une ex-sénatrice et un dirigeant des laboratoires Servier ont été mis en examen dans l’affaire Mediator, certes les laboratoires Pfizer et Sanofi ont été perquisitionnés dans le cadre de l’affaire Cahuzac, mais j’ai confiance dans l’industrie pharmaceutique car j’y ai travaillé pendant plus de 10 ans.

    Ainsi, lorsqu’il fallait regagner la confiance des actionnaires alors que les résultats étaient insuffisants, la direction américaine emprunta de l’argent à une grande banque pour redistribuer des dividendes aux actionnaires. Dans le même temps, on expliquait aux salariés qu’ils n’auraient pas d’augmentation. Je m’étais inquiété de cette décision auprès de ma direction locale : « Nous avons suivi les recommandations de notre conseil : Lehman Brothers. » Me voilà rassuré.

    Lorsque le Groupe a eu besoin de cash pour investir dans les biotechnologies, ne pouvant plus emprunter, il a eu la bonne idée de fermer de nombreux sites industriels, dont deux en France. Cette économie de masse salariale a permis d’acheter des brevets. Chouette !

    Sanofi, quelque temps après avoir usé des conseils de M. Cahuzac, a mis sur le marché le Plavix®. Un documentaire de France 5, diffusé en 2009, nous apprenait que « le Plavix® est devenu l’anticoagulant le plus prescrit au monde, alors qu’il présente la même efficacité que l’aspirine… pour un prix vingt-sept fois supérieur ! » Et il est remboursé par la Sécurité sociale ! Ce produit a rapporté annuellement plusieurs milliards d’euros de chiffre d’affaires (à Sanofi, pas à la Sécu !). Je dis bravo !


    La démonstration est donc faite que les laboratoires pharmaceutiques sont très habiles pour gagner de l’argent, et cela suscite évidemment des jalousies, comme celle de Philippe David…

    Mais le groupe pharmaceutique pour lequel je travaillais savait également faire preuve de beaucoup de générosité ; d’ailleurs, il sponsorisait les clubs sportifs de la commune de Villeneuve-sur-Lot… dont Jérôme Cahuzac était maire !

    Arrêtons de voir le mal partout !

    Quand les élus décident d’imposer l’achat d’un détecteur de fumée, d’un éthylotest ou d’une barrière de piscine, c’est pour votre bien, ce n’est pas parce qu’ils sont fabriqués et distribués par leur beau-frère.

    Ayez confiance dans la démocratie et la République, que diable !

  • François Hollande a-t-il menti pour éviter l’ISF ?

    Dans sa « déclaration de situation patrimoniale », publiée au Journal officiel du 11 mai 2012, le patrimoine du chef de l’État s’élève à 1,17 million d’euros, soit un montant inférieur au seuil de l’impôt sur la fortune qui s’applique à partir de 1,3 million d’euros.

    Selon cette « déclaration », les biens immobiliers de François Hollande comportent une maison individuelle de 130 m2, sise au 112, avenue des Chênes à Mougins, dans les Alpes-Maritimes, et deux appartements, l’un de 54 m2 et l’autre de 80 m2, situés au 22-28 avenue Montrose à Cannes. François Hollande déclare, en outre, être le propriétaire de « divers meubles » pour une valeur de 15.000 euros.

    Où serait donc le problème ? D’où viendrait cette « rumeur », comme la baptisent nos confrères, qui circule sur Internet ? Du fait que, si cette « déclaration de situation patrimoniale » ne fait pas état des biens de Valérie Trierweiler, celle-ci vit avec François Hollande et ses propres biens doivent être incorporés dans le patrimoine susceptible de déclencher l’impôt sur la fortune.

    En effet, le Code général des impôts, en son article 885 E alinéa 2, précise : « Dans le cas de concubinage notoire, l’assiette de l’impôt (ISF) est constituée par la valeur nette, au 1er janvier de l’année, de l’ensemble des biens, droits et valeurs imposables appartenant à l’un et à l’autre des concubins (…) »

    Or, au vu de la jurisprudence de la Cour de cassation, il ne fait pas de doute que François Hollande et Valérie Trierweiler sont des « concubins notoires ». La Cour précise en effet que : « Pour qualifier de concubinage notoire des relations, il convient […] de s’attacher à l’existence des critères de stabilité, de continuité et de notoriété de ces relations. […] Le concubinage est considéré comme notoire lorsque deux personnes vivent publiquement comme mari et femme. » Difficile de le mettre en doute dans le cas qui nous concerne ici…

    Quel est donc le patrimoine de Valérie Trierweiler ? Et, question subsidiaire, son montant justifierait-il que le couple soit imposé dans le cadre de l’ISF ?

    Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’à l’heure de la transparence imposée à tous, François Hollande et sa compagne n’en font guère preuve. Que sait-on des biens de madame Trierweiler ? Elle possède en commun avec le père de ses enfants, Denis Trierweiler, une maison à l’Isle-Adam, dans le Val-d’Oise. De quelle valeur ? Divisée par deux, puisqu’elle n’en est que copropriétaire, « la valeur du bien (…) se situerait largement en dessous des 300.000 euros » si l’on en croit le cabinet de la concubine de François Hollande contacté par Rue89. Tout le reste – dont une maison achetée récemment à Nesles-la-Vallée, toujours dans le Val-d’Oise, selon le journal local L’Écho-Le Régional – « ne serait que du vent », toujours selon le cabinet de Valérie Trierweiler.

    Nous en sommes là. Des questions – des fiscalistes contactés par la presse s’étonnent que la compagne du chef de l’État, aujourd’hui âgée de 47 ans, soit à ce point dépourvue… – et des réponses qui ne s’appuient sur aucun document, sur rien.

    Puisque les ministres de François Hollande ont dû rendre public leur patrimoine à une petite cuillère près, on comprend mal que le chef de l’État mette manifestement tant de mauvaise volonté à faire toute la lumière sur le patrimoine du couple qu’il forme avec madame Trierweiler. À moins qu’il y ait quelque chose à cacher. Rappelons-le : il suffirait que sa compagne dispose d’un bien d’une valeur de 360.000 euros pour que leur couple soit soumis à l’ISF. C’est vrai que ce serait d’un assez mauvais effet pour un François Hollande qui, rappelons-le, estimait qu’avec 4.000 euros par mois, vous étiez riche…

  • Bienvenue en République des minorités !

    Il y a un paradoxe étonnant dans ces débats sur le « mariage pour tous ». Alors que l’on s’écharpe joyeusement, que l’on crie au coup d’État d’un côté, et à la « radicalisation » de l’autre, une constante demeure dans les deux camps : faire sa profession de foi en la République. Barjot, comme Désir, ne cessent de l’invoquer à tout-va, tout en tentant de faire passer l’adversaire pour « antirépublicain ». La question ne porte donc plus sur le fait de savoir ce qui est vrai ou faux, mais sur ce qui est républicain ou ne l’est pas, comme si c’était là l’objet du débat ! En attendant, le fond, lui, reste d’une rare pauvreté. Dialogue de sourds, intransigeance, mépris… S’il n’y avait pas un tel enjeu derrière, on se croirait dans un mauvais vaudeville ! Et si, finalement, c’était la République elle-même qui était en question ?

    La Révolution de 1789 a mis à terre la notion de pouvoir de « droit divin », mais ses continuateurs veulent aller plus loin, en enterrant aussi le « droit », et « le divin ». Pour ce dernier, l’affaire est entendue depuis plus d’un siècle, avec cette douce ironie que l’anticléricalisme a érigé la République en religion civile avec ses sacrements (baptêmes, mariages, professions de foi) et ses saints : saint Jaurès, saint Clemenceau, saint Blum, saint de Gaulle, saint Mitterrand, et la toute récente canonisation de saint Hessel.

    Quant au droit, il a beaucoup décliné, jadis discipline reine, objet d’une science exigeante. Dans le débat public, son sens a rétréci au lavage, le droit est pensé comme « individuel », et non comme un système d’ensemble permettant de faire vivre une société… Je dirais que cette triste évolution est due à la perte de l’épithète autrefois accolée à la République, celle qui figure toujours sur les documents officiels mais plus dans la bouche de nos gouvernants : la République « française ». Et ce, pour une simple raison : la République n’est plus sise sur la France, elle est devenue un objet autonome. Il ne s’agit plus de la République d’une nation, mais de la République des communautés, et plus exactement des minorités. Tout ce qui est, ou fut, majoritaire est hérétique : le catholicisme ? Un repaire de réactionnaires en goguette. Le « Français de souche » ? Mais voyons, ça n’existe pas ! Il suffit de voir les attaques d’une certaine presse contre la Manif pour tous pour voir que, si l’on parvient à réduire les manifestants à des catholiques blancs, le discrédit est immédiat.

    Si l’on en croit les deux principaux théoriciens de la Nation, Renan en France et Fichte en Allemagne, une nation repose soit sur une forte volonté de vivre ensemble, soit sur une cohérence ethnique, linguistique ou culturelle. Or, le vivre ensemble est mis à mal : ce que l’on appelle pudiquement des « crispations » dans la presse sont en réalité des fractures. Quant à la cohérence du corps social, il suffit de voir les sujets de préoccupations du gouvernement pour voir qu’il s’adresse individuellement à chaque communauté. La République « une et indivisible », selon l’article premier de notre Constitution, est morte, et les pouvoirs publics ont sacrifié des pans entiers du territoire et de la cohésion sociale sur l’autel des intérêts particuliers au détriment de l’intérêt général.

    Tristement, la République ne s’adresse plus qu’à ses fidèles les plus fanatiques, et on l’a vu, être un fidèle est essentiel pour se faire entendre. Les procès en hérésie entre Barjot et Désir le montrent suffisamment. Quant aux autres, ceux qui croient en une France plus large que la simple République, ceux qui pensent qu’il y a un absolu au-delà des institutions, les promeneurs solitaires qui passent aux côtés de vieilles églises laissées en décrépitude, d’anciens châteaux forts muséifiés, de manoirs du XVIIIe, et qui se disent que c’est aussi leur histoire, ceux-là n’ont qu’à se convertir au progrès, apprendre l’histoire du Songhaï à l’école et se taire.

  • Aux policiers et aux gendarmes que nous respectons…

    Ce ne sont pas ceux qui vous tutoient, vous insultent, vous crachent dessus, vous caillassent ou vous tirent dessus avec des armes de guerre. Ce ne sont pas ceux qui sont défendus par des associations, par des baveux, par des magistrats et même par des politiciens qui considèrent que « la prison doit être une exception ».

    Je parle des gens « normaux », des gens qui respectent les lois et payent leurs impôts. Des gens qui râlent quand vous les alignez pour un dépassement de la vitesse autorisée, mais qui sont quand même bien contents que vous existiez.
 Je parle des gens qui bossent ou qui voudraient vraiment trouver du boulot. Des gens qui ne veulent pas voir la société dériver, qui en ont marre d’être pris pour des cons !

    En raison « d’initiatives d’opposants au projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe », la préfecture de Police a rappelé la loi : « Organisateurs et participants s’exposent à être interpellés et éventuellement à faire l’objet de sanctions pénales. »

    D’un côté il y a les gens, de l’autre la politique gouvernementale, et vous, au milieu, vous allez faire votre job et obéir aux ordres. Et le taulier continuera de vous demander du résultat, sans se soucier de vos besoins en formation, en aide et en moyens. Il continuera à vous appeler sur vos repos quand un collègue est malade. Il pensera d’abord à sauver sa place et ses primes si un jour vous faites un faux pas.

    Et l’administration continuera de vous donner des chaussures qui font mal au pied, de vous demander d’emporter un sandwich plutôt que d’aller au restaurant, de conserver la voiture sans chauffage et le vieux matériel.

    Et les magistrats continueront de libérer ceux que vous arrêtez pour la troisième fois, et de vous accabler pour un document mal rédigé.

    Et les journalistes continueront de vous dévaloriser.

    Et les juges continueront de vous discréditer, et de vous charger quand une interpellation aura mal tourné.

    Et le gouvernement continuera de fermer des commissariats et des gendarmeries, de réduire les moyens et les effectifs, mais il ouvrira des salles de shoot au détriment de votre travail quotidien de lutte contre la drogue.

    Et l’Europe continuera de faire entrer son flot de délinquants sans papiers et toujours mineurs.

    Et la Cour des comptes continuera à considérer que vous êtes trop payés.

    Et vos familles continueront de s’inquiéter. Pour tel(le) collègue, abattu(e) par un accordéoniste en liberté, il y aura un article dans la presse, un drapeau pour la veuve ou le veuf, une belle médaille et, au mieux, une cérémonie avec les élus et le préfet si on est en période électorale, mais pas de longues nuits d’émeutes et de vandalismes. Ce sera encore plus discret pour cet autre collègue ayant bêtement retourné son arme de service. C’est trop con, et la vie continue.

    Et vos enfants continueront de grandir… et vous demanderont un jour : « En 2013, toi aussi, tu tapais sur les gens ? »

  • Manif du 24 : que nous cache la préfecture ?

    300.000 manifestants ? 1.400.000 ? Entre des policiers qui ne savent manifestement pas compter et des organisateurs qu’on accuse de voir double, il ne fallait pas s’en remettre aux journalistes pour arbitrer la partie de recomptage. Dans les rédactions, le mot d’ordre aux lendemains de la « Manif pour tous » était globalement d’attester la version officielle sans broncher, tout en s’étonnant, ensuite, qu’on les assimile à un ramassis de « collabos ».

    Dans la profession, une voix discordante, pourtant, a bien tenté de se faire entendre en faisant son travail honnêtement. Il se nomme Pascal Bories et a eu la fantaisie de prendre au mot le communiqué de la préfecture de Police, qui promettait, à tout journaliste le réclamant, « l’intégralité des enregistrements » sur la base desquels ses experts ont dénombré les très officiels « trois cent mille » manifestants du 24 mars dernier.

    Faute d’offrir cette « intégralité des enregistrements » promise à la presse, la préfecture contentait la plupart des journalistes en publiant sur son site une série de 23 clichés, extraits de la vidéo prise d’hélicoptère, filmée vers 15 h 30, soit bien avant la fin du rassemblement, et alors que les participants continuaient à affluer.

    De ces images très médiocres, d’une résolution pas même digne des premiers prototypes d’appareils photo numériques, et sur lesquelles les abords du cortège apparaissent dans un flou pas très artistique semblant mélanger arbres, trottoirs et – éventuellement – manifestants portés disparus, de ces images donc, le site du journal Le Monde tirait une démonstration très savante validant la version officielle d’une manifestation somme toute très ordinaire quant au nombre de ses participants.

    Pour sa part insatisfait de ces images on ne peut plus imprécises, Pascal Bories contactait la préfecture pour demander des documents de travail exploitables, et, pourquoi pas – soyons fous – « l’intégralité des enregistrements » promis. Réponse de la préfecture ? Oui… attendez… peut-être… vous êtes sûr de vouloir visionner ces images ? Bon, si vous insistez… ; oui, le journaliste insistait. Malheureusement pour lui, sa demande devait rester sans suite, par souci de transparence des autorités, très certainement.

    Ainsi, la journée du 24 mars restera dans l’histoire officielle de notre bonne république égalitaire et fraternelle comme celle du rassemblement de 300.000 fascistes éparpillés entre la Défense et la place Charles-de-Gaulle ; un cortège si maigre – bien que trois fois supérieur aux attentes de la préfecture – qu’on ouvrit rapidement les avenues Foch et Carnot pour offrir encore un peu plus d’espace à cette foule clairsemée. De dangereux enfants en poussette, des octogénaires armés de cannes et des parents sanguinaires bien déterminés à sacrifier leur descendance en première ligne entonnèrent de féroces Marseillaise devant les forces de l’ordre, les bras levés dans un double salut nazi courageusement dénoncé par le député socialiste Yann Galut. Une violence intolérable à laquelle, sous l’égide d’un ministre de l’Intérieur replié dans son Q.G. du Grand Rex à admirer sa femme au violon, les CRS répondirent par des vaporisations d’aérosols et, plus anecdotiquement, quelques invitations courtoises à « dégager » à l’égard d’une poignée de « salopes » mères de famille.

    C’était un dimanche presque ordinaire dans la république démocratique socialiste de France, et l’histoire ne dit pas si, avec son curieux goût de la vérification, le journaliste Pascal Bories trouvera encore longtemps du travail dans cette France-là…

  • Affaire Sarkozy : on a le droit de critiquer le juge Gentil

    A-t-on le droit de critiquer un magistrat ? On peut se le demander, à en juger par les déclarations de la garde des Sceaux et du Premier ministre suite aux réactions des amis de Nicolas Sarkozy. Comme si s’interroger, même durement, même violemment, sur la décision d’un juge faisait aussitôt de vous un ennemi de l’indépendance de la justice. Un peu à la manière de ces journalistes qui, mis en cause, s’abritent aussi sec derrière la liberté de la presse…

    « Extravagant », « invraisemblable », « ahurissant et abject », ou, plus encore, accusé d’avoir « déshonoré la justice », personne ne contestera la violence des propos visant le juge Gentil. Mais alors ? Quand ce juge d’instruction répond à Nicolas Sarkozy – celui-ci s’étonnant de sa mise en examen et dénonçant une « injustice » — que c’est une « injure », il fait preuve de quoi ? Quand ce même magistrat parle de « menace » parce que l’ancien chef de l’État lui a rétorqué que « non, ce n’est pas terminé », se réservant d’user des voies de recours, je m’interroge : il faudrait donc acquiescer à ses décisions, l’en remercier et, en aucun cas, les contester ? Mais pour qui se prend donc le juge Gentil !

    Il se prend pour un être sans défense, si l’on en croit son avocat, maître Rémi Barousse, qui explique au Journal du Dimanche : « Les magistrats sont bâillonnés, pieds et poings liés. Ils n’ont pas le droit de réagir, même lorsqu’ils sont agressés ou critiqués. » Les pauvres ! C’est d’ailleurs pour cela qu’ils fournissent à tout journaliste qui le leur demande – respectueusement, bien sûr – procès-verbaux d’auditions et autres documents, en violation du secret de l’instruction, faut-il le leur rappeler. Peccadilles ! Que le procès-verbal de l’audition de Nicolas Sarkozy du 22 novembre se soit retrouvé en ligne 24 heures plus tard, comme le fait remarquer son avocat, n’est en rien, bien sûr, une « violence »…

    On peut sourire d’entendre politiciens de droite et de gauche, à tour de rôle selon le camp de la « victime », dénoncer l’instrumentalisation de la justice, les accointances politiques du juge, les manœuvres du ministre de la Justice. On peut, à juste raison, s’interroger sur leur sincérité, sur leurs indignations à géométrie variable. Mais que nos magistrats ne jouent pas les vierges effarouchées. Ils ont, eux aussi, leurs engagements, leurs partis pris et, parfois, des comptes à régler. Et quand ils sont critiquables, on doit pouvoir les critiquer.

  • Nos vieux, quel fardeau !

    J’ai beau tenter de me persuader que les progrès de la science et le confort matériel nous mettent à l’abri de bien des malheurs et contraintes, je ne peux m’empêcher de penser que l’époque de mon enfance, les années cinquante et soixante étaient quand même plus saines que celles que nous vivons actuellement. Au moins, on mourait plus tôt ! Et on n’avait pas besoin de se creuser la tête pour savoir quoi faire de nos petits vieux…

    Nos familles gardaient les « anciens » avec elles jusqu’à leur « départ », même si ce n’était pas toujours agréable. C’était « l’esprit de famille ». Quelle chance, nos anciens de ces années-là, ont-ils eu ? Ils ne le sauront jamais…

    Désormais, les femmes meurent autour de 85 ans et les hommes autour de 76 ans (http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?reg_id=0&ref_id=T12F036). Les familles (celles qui existent encore) ne veulent plus (et parfois ne peuvent plus, vu l’exiguïté des logements en ville) avoir à leur charge une personne souvent dépendante. Elles n’hésitent pas à s’en débarrasser…

    Quand la retraite de ces personnes est suffisante, elles peuvent se trouver plutôt bien installées dans des établissements aux tarifs souvent rédhibitoires. Dans le cas contraire, on a vu récemment une nonagénaire mise dans un taxi avec comme consigne « retour à l’expéditeur » (son fils), et « au cas où il n’y aurait personne », celle de la déposer à l’hôpital le plus proche. On croit rêver ! Une vieille dame de 94 ans expulsée de sa maison de retraite pour loyers impayés…

    Quand je vois la débauche de « compassionnel » dont on nous rebat les oreilles tous les jours dans les médias se félicitant de la trêve hivernale empêchant l’expulsion des familles qui ne paient pas leurs loyers, il me semble que les vieillards ne sont pas considérés avec autant de prévenance et que leur sort ne tourmente pas outre mesure ces mêmes médias…

    Curieusement, le lauréat du César 2013 revient au film « Amour» de Michael Haneke, qui met à nu l’inexorable déchéance d’un couple d’octogénaires. Je lis dans la presse une critique qui traite ce sujet (et le film) d’ « intellichiant ». Ce qui donne une idée de l’urgence qu’il y a à reformater les esprits autour de la vieillesse.

    Dans quelques années, nous aussi, nous serons ces vieillards faibles et sans défense. On ne peut pas dire que l’enthousiasme me submerge à la pensée de toutes ces choses qu’on va devoir subir… En route vers les risques de maltraitance, les menaces d’expulsion, l’euthanasie plus ou moins consentie… N’y a-t-il pas urgence à s’occuper de nos vieux français ?

  • Il y aura une 3e intifada, puis une 4e, une 5e…

    Des arrestations justifiées ou arbitraires, des gens qui croupissent en prison sans procès, le recours banal à la torture pudiquement nommée « défense nécessaire » (necessity defense), voilà ce que serait le sort des prisonniers politiques en Israël. À noter que c’est un scénario qui ressemble trait pour trait à celui du grand frère américain tel que décrit dans le récemment oscarisé Zero Dark Thirty.

    Victime sans doute de l’un de ces « interrogatoires serrés », comme on dit encore, Arafat Jaradat, un Palestinien âgé de 30 ans, est mort samedi après-midi dans la prison israélienne de Meggido. Officiellement d’un arrêt cardiaque, les autorités israéliennes affirmant qu’il souffrait des séquelles de précédentes blessures. Le ministre palestinien des Prisonniers – eh oui, ça existe – affirme quant à lui que l’autopsie a révélé « des fractures sur tout le corps et sur le crâne », preuve qu’il aurait été assassiné.

    Quelles que soient les raisons de la mort de ce malheureux, arrêté pour avoir « jeté des pierres contre des soldats et civils israéliens » de la colonie de Kiryat Arba, l’affaire ne fait qu’envenimer le climat dans une Cisjordanie de nouveau au bord de l’explosion (sans jeu de mots). Israël dit craindre une nouvelle intifada.

    C’est dans ce contexte qu’a été sélectionné pour les Oscars « Five broken cameras » (Cinq caméras brisées), un documentaire qui relate l’histoire de la résistance du village de Bil’in, en Cisjordanie, contre l’occupation israélienne. Diffusé dans les salles françaises depuis mercredi dernier, on a déjà pu le voir sur Internet et les chaînes du câble.

    L’homme derrière la caméra est Emad Burnat. Le jour de la naissance de son quatrième fils, Gibreel, qui est aussi le jour où démarre dans son village la construction de la « barrière de séparation » (le mur), il achète une caméra et commence à filmer. Pendant cinq ans, il va filmer cet enfant qui grandit au milieu d’un village à l’horizon bouché. Il filme les manifestations, la résistance tenace des villageois qui, chaque vendredi, après la prière, vont protester au pied du mur. Il filme la répression, les arrestations musclées, les blessés, les tués quand un jeune soldat fait un carton du haut de son char… Le gamin apprend à marcher entre les barbelés, à jouer au foot contre le mur. Cinq ans et cinq caméras brisées par les soldats d’en face, dont une où s’est fichée la balle qui visait Emad Burnat.

    Le moment le plus terrible de ce documentaire, celui où l’on pleure devant tant de bêtise humaine, est l’arrachage des oliviers. Des champs entiers d’arbres multi centenaires, non seulement la seule ressource de toutes ces familles, mais les témoins de l’histoire de cette terre aujourd’hui éventrée par le béton du mur et des colonies qu’il abrite. La ténacité des habitants de Bil’in a fini par payer. Un peu. La ligne du mur a été déplacée. « On s’est battu pendant 5 ans pour regagner un peu de terre et faire reculer le mur. On a récupéré, disons, 100 hectares de nos terres. Mais le mur ici et la colonie juste de l’autre côté, sont bâtis sur les terres de Bil’in. Donc on continuera à se battre jusqu’à ce que toutes les terres de Bil’in soient rendues », dit l’un des frères d’Emad. Alors, chaque vendredi, les manifestations continuent.

    « Five Broken Cameras » a donc été sélectionné pour les Oscars, à Hollywood, dans la catégorie Meilleur documentaire. Lorsque Emad Burnat et sa famille ont atterri à Los Angeles, ils ont été arrêtés par les services de l’immigration et emmenés pour être interrogés sur leur présence aux États-Unis. Ils ont eu beau produire des documents prouvant qu’ils étaient invités à cette prestigieuse cérémonie, rien n’y a fait : l’idée d’un Palestinien sélectionné aux Oscars est tout juste impensable. Il a fallu l’intervention de la direction des Oscars, rameutée par Michael Moore, pour qu’on ne remette pas la famille Burnat dans l’avion. Ou au trou.

    Guy Davidi, le professionnel israélien et militant pour la paix qui a aidé Emad Burnat à monter et produire « Five Broken Cameras » n’a pas eu de souci. Il est vrai qu’Israël revendique aujourd’hui la paternité du film.

    Si rien ne change, il y aura assurément une troisième intifada, puis une quatrième, une cinquième… Il est tout aussi sûr que le jeune Gibreel en sera. Parce que, depuis qu’il est né et qu’il bute sur un mur, il ne rêve que de cela. Et il est malheureusement impossible qu’il en soit autrement.

    http://www.youtube.com/watch?v=XID_UuxiGxM

  • Télévision / Livre : 9 preuves de vie après la mort…

    Dans un tableau peint aux environs de 1490, Jérôme Bosch nous proposait sa vision de « L’ascension vers le Paradis céleste ». On y voit des humains, assistés d’anges ailés, sortir des ténèbres pour s’engager dans un tunnel qui conduit vers une lumière éblouissante.

    Ce chemin-là, des centaines de milliers de personnes disent l’avoir fait. Si elles le disent, bien sûr, c’est qu’elles en sont revenues, soit qu’elles se sont arrêtées au seuil de la lumière, soit qu’elles ont rencontré « de l’autre côté » quelqu’un ou quelque chose qui les a convaincues que ce n’était pas l’heure.

    Depuis le dernier quart du XXe siècle, on commence à s’intéresser sérieusement à ces récits, et le crédit ou du moins l’attention qu’on veut bien y apporter font se multiplier les témoignages. En effet, quand on sait qu’une telle confidence vous fera passer pour un dingue, un allumé et/ou un adepte des petits hommes verts, on garde son histoire pour soi.

    Depuis le premier livre sur les EMI (expérience de mort imminente) du Dr Moody, dans les années 1975 au États-Unis, les chercheurs se sont penchés sur ces phénomènes qui ne résistent pas au rationalisme « explique tout ». De plus, les avancées technologiques qui permettent aujourd’hui des réanimations hier totalement inenvisageables font reculer tout à la fois les frontières et la définition de la mort elle-même. Questions d’autant plus aiguës quand l’euthanasie devient un débat de société.

    Arte a récemment diffusé un documentaire sur ce thème passionnant : « Dernier souffle : la médecine aux frontières de la vie ». Tous les professionnels de santé qui interviennent dans ces moments ultimes – réanimateurs, neurochirurgiens, chirurgiens cardiaques, etc. – y sont confrontés aux mêmes interrogations : faut-il redéfinir la mort, cet état – ou ce processus – dont les limites sont devenues relativement floues ? Ne doit-on considérer que la mort cérébrale, ou bien un coma végétatif permanent qui fait perdre à l’être sa part d’humanité est-il aussi la mort ? Que devient l’esprit quand le corps cesse de vivre ?

    Ne pouvant réfuter tous ces témoignages d’EMI recueillis auprès de patients revenus réellement d’entre les morts, il était de bon ton dans les années 1980 d’affirmer qu’il s’agit de « phénomènes purement physiologiques », de la réaction des zones primitives du cerveau à un stress maximum. Mais outre le fait qu’aucune preuve n’a été apportée jusqu’ici à l’appui de cette thèse, cela n’explique pas les phénomènes de « décorporation » où des patients peuvent détailler par le menu les interventions pratiquées sur eux pour les ramener à la vie (voire ce qui se passe dans les pièces à côté), ou bien ces rencontres faites au-delà du tunnel, qui défient le temps et l’histoire de chacun.

    Surtout, cela n’explique pas l’universalité des témoignages par delà les origines et les cultures, et la dimension éminemment spirituelle de l’expérience.

    C’est là-dessus que s’est penché Jeffrey Long, dont le livre « La vie après la mort : les preuves » vient de sortir chez Lattès. Ce livre est le résultat de la plus grande enquête scientifique sur les EMI jamais réalisée de par le monde.

    Médecin spécialisé dans le traitement du cancer et confronté à ces phénomènes qu’il ne pouvait rationnellement expliquer, le Dr Long a créé, en 1998, la Fondation de recherche sur les expériences de mort imminente. Son objectif : collecter un maximum de témoignages auprès d’individus « venant des quatre coins du monde, toutes croyances, tous âges et couleur de peau confondues ». À partir d’un questionnaire standard extrêmement fouillé, plus de 1 300 témoignages ont été analysés, permettant de mettre en évidence « neuf preuves constitutives d’une forme de vie après la mort ». Ces « preuves » sont les étapes qui apparaissent intangibles par delà les histoires personnelles et les cultures. Cela va de la décorporation au bouleversement profond de l’existence après une telle expérience, en passant par le franchissement du tunnel, les rencontres avec des êtres de lumière, le « revécu » d’épisodes de sa vie, la lucidité décuplée… Car si les mots d’un Bantou, d’un Breton ou d’un Indien peuvent différer, si leurs cultures font qu’ils ont une représentation différente du divin ou de la cosmogonie, leurs récits n’en offrent pas moins des similitudes tout à fait troublantes. Comme ils en offrent, par delà les siècles, avec le tableau de Jérôme Bosch.

    En 1907, Duncan MacDouggal a voulu peser les malades au moment de leur mort. Il a conclu de ses expériences que « l’âme » pèse 21 grammes. C’est moins la masse que l’énergie qui préoccupe les scientifiques aujourd’hui, avec cette question : comment l’esprit peut-il survivre au corps ? Que devient l’énergie quand nous nous éteignons ?

    La science n’a pas réponse à tout. Elle s’arrête aux frontières de la foi. Aux frontières du tunnel, diront ceux qui en sont revenus.

  • Cahuzac : les allégations fumeuses de Mediapart

    Jérôme Cahuzac a-t-il fermé en 2010 un discret compte bancaire qu’il aurait détenu en Suisse, pour en transférer le contenu à Singapour ? Les autorités fédérales, répondant à la demande officielle que leur avait adressée le ministère français de l’Économie et des Finances, viennent de faire savoir que le ministre du Budget n’avait pas été détenteur d’un tel compte, ni en son nom, ni par le biais d’une société quelconque, entre 2006, date de la convention d’aide fiscale passée entre la France et la Confédération helvétique, et 2012. La question, jusqu’à preuve du contraire, est donc tranchée, par la négative.

    Depuis près de trois mois, M. Cahuzac traînait comme un boulet insupportable pour lui, gênant pour ses amis politiques et le gouvernement auquel il appartient, l’imputation grave, voire infamante, qu’avait portée contre lui le site Mediapart de notre confrère Edwy Plenel. Grave parce que le comportement qui lui était prêté est un comportement incivique. Infamante parce qu’il n’est pas acceptable, en général mais particulièrement dans les circonstances présentes, qu’un soupçon pèse sur la probité du ministre même qui exige des Français les plus lourds sacrifices.

    Le compte suisse de M. Cahuzac n’est-il donc qu’un compte fantastique ? Mediapart, à ce jour, maintient ses accusations. Force est pourtant de reconnaître que celles-ci reposent essentiellement sur l’enregistrement à peu près inaudible d’une voix non identifiée jusqu’ici, enregistrement détenu depuis treize ans, comme il a fini par l’avouer, par l’ancien maire de Villeneuve-sur-Lot, adversaire battu et vindicatif du ministre.

    L’affaire exhalait déjà les relents douteux des mares stagnantes du scrutin d’arrondissement, mais voici qu’on nous allèche avec de passionnantes rumeurs. Jérôme Cahuzac n’aurait pas dit au fisc toute la vérité sur son patrimoine ; il aurait sous-estimé la valeur de ses montres de collection. Et qui peut le savoir mieux que l’épouse bafouée dont il est aujourd’hui séparé ? Nous épargnera-t-on la révélation des injures et le compte, bien français, des petites cuillers, qui accompagne si élégamment les divorces orageux ? L’irruption intempestive des scènes de la vie privée sur la scène politique éclaire d’une lumière intéressante l’origine, la teneur et la valeur des révélations produites par Mediapart, et l’on aimerait que notre confrère fournisse enfin des documents sérieux à l’appui des allégations qu’il a lancées.

    À ce jour, en effet, on ne peut que constater l’épaisseur de la fumée dégagée par un bien modeste feu. Le but cherché par certains protagonistes de ce scandale est d’ores et déjà atteint. Même en l’absence de toute preuve, il y aura toujours des malins pour affecter de croire et des sots pour croire établies comme paroles d’Évangile les plus fumeuses coquecigrues.

    L’affaire Cahuzac a d’ores et déjà donné lieu à ce genre de déballages de linge sale qui, dit-on, est fait pour être lavé en famille. Le Journal du dimanche et la plupart des sites du Web titraient hier : « Cahuzac blanchi ». L’intéressé s’en serait passé : s’il a bien été blanchi, c’est qu’il avait d’abord été sali.

  • Union européenne ou Union soviétique ?

    L’Union européenne vole décidément de succès en succès : après avoir reçu le Prix Nobel de la Paix, mis fin (définitivement, cela va sans dire) à la crise de l’Euro, l’UE prétend avoir trouvé un accord intergouvernemental sur ses perspectives financières 2014-2020.

    Une enveloppe globale d’environ 960 milliards d’euros dont les coups de boutoir conjugués de Merkel et Cameron ont permis de diminuer légèrement le volume par rapport au cadre budgétaire 2007-2013. Une première dans l’histoire budgétaire européenne.

    Et les cabris européistes dont regorgent le Parlement de Strasbourg de pousser des cris d’orfraie : « c’est l’Europe qu’on assassine ! »

    Moins d’argent pour Bruxelles, des eurocrates qui fulminent… à première vue, le bilan semblerait globalement positif. Il n’en est rien.

    En effet, si le budget européen baisse, c’est la politique agricole commune (PAC), enjeu fondamental pour la France, qui est la plus concernée : – 47,5 milliards (- 12 %) par rapport à 2007-2013. C’est un fait : nos « amis » anglais et leurs alliés d’Europe du Nord n’aiment pas la PAC. En 2005, quand la Grande-Bretagne assurait la présidence de l’Union, Tony Blair avait déclaré que les dépenses de la PAC devaient être remises en cause car l’agriculture n’était pas un secteur « moderne ». Le fait que l’exigence de qualité alimentaire ne soit pas des plus élevées au royaume de sa gracieuse majesté ne surprendra personne ; en revanche, qu’un grand pays de commerce feigne de ne pas prendre conscience du rôle majeur que doit jouer l’UE pour répondre à la demande agricole mondiale et aux changements alimentaires des pays émergents, c’est plus significatif.

    C’est la même alliance nordique qui a eu raison de l’aide alimentaire européenne : les fonds destinés à ce dispositif crucial pour de nombreuses associations sont en chute libre (- 30 % par rapport à la période précédente).

    Mais, l’Europe a mieux à faire que de s’occuper des paysans et des plus démunis. Viviane Reding, mégère hystérique à côté de laquelle Taubira serait la douceur incarnée, veille au respect des priorités de Bruxelles. Non contente de s’immiscer désormais dans l’élaboration des budgets nationaux, la vice-Présidente de la Commission sanctuarise financièrement la composante sociétale de l’idéologie européiste : la lutte contre le racisme, la discrimination et le sexisme. Sans oublier les Roms que Nicolas Sarkozy aurait, sans le courage de Sainte-Viviane, envoyés en camps d’extermination.

    Tout n’est pas rose néanmoins : les fonctionnaires européens viennent de se mettre en grève pour défendre leurs salaires. Rappelons que dans les institutions européennes, un chauffeur ou un huissier bénéficient d’un traitement équivalent en France à celui d’un Sous-Préfet ! On ne peut en effet que compatir et admettre que le projet de construction au sein du bâtiment bruxellois du Parlement Européen, d’un complexe aquatique destiné aux eurocrates (10 millions d’euros, une paille…) n’est qu’un modeste réconfort face aux avanies vécues quotidiennement par les stakhanovistes de l’UE.

    L’Union Européenne est devenue l’URSS des temps modernes : inefficacité et pharisaïsme, auto-légitimation permanente et déni du réel, persécution politique des présumés « dissidents » (1), et défense des privilèges de sa Nomenklatura y sont désormais monnaie courante. L’ineffable logomachie des documents officiels ne fait pas davantage illusion que les fariboles du Gosplan. Pour y remédier et tenter de regagner les faveurs de l’opinion publique, l’Union européenne ne se refuse rien : elle vient d’augmenter de 35 % le budget consacré aux visites de la Commission européenne et de 38 % le budget de son portail Internet Europa.

    Les paysans et les pauvres attendront.

    (1) http://www.bvoltaire.fr/walleranddesaintjust/quand-des-deputes-europeens-veulent-etrangler-le-fn,10797
    Et http://www.dailymotion.com/video/xcfmt2_3000-pour-un-chiffon-humide-nigel-f_news

  • « France Orange mécanique » : omerta à tous les étages…

    Voici un drôle d’OINI (objet imprimé non identifié). Pas normal. Pas formaté. Loin de la juste ligne du camp du Bien, celui de la Morale et des Droits de certains Hommes à disposer des autres. Pis : il les combat, les décrypte, les dénude. Si l’on considère « La France orange mécanique » du jeune journaliste Laurent Obertone du point de vue de l’intelligentsia bobocratique, la messe est dite : cet infâme torchon se situe à la droite de Le Pen, stigmatise des minorités aussi visibles que victimes, et contribue à la division des Français mille fois plus que les honorables causes du mariage gay et du droit de vote des étrangers. Laurent Obertone serait, au mieux, un réac identitaire, plus vraisemblablement un néonazi qui ne s’ignore pas. Fermez le ban. Omerta à tous les étages.

    Il se trouve que l’auteur a fait tout simplement un travail de journaliste. Plus précisément de documentaliste. Il a recensé, en feuilletant pendant des mois la presse locale et régionale de ce cher et doux pays – presse qu’on ne cite pratiquement jamais – et y a relevé les faits de violence, d’incivilité, d’agression, de viol – faits que l’on baptise si pudiquement « divers » – et autres bonnes actions qui se répandent comme une traînée de poudre dans la France de ce début de XXIe siècle. Les chiffres parlent : toutes les 24 heures, 13 000 vols, 2 000 agressions, 200 viols. Excusez du peu. Ces chiffres sont connus mais l’un des apports d’Obertone est qu’il reproduit, en citant à chaque fois ses sources, le détail de ces « petits » crimes au quotidien. De ce fait, il rappelle la souffrance infinie de cette population que les grands médias ignorent quand elles ne viennent pas du Mexique ou d’ailleurs : les victimes. Celles qui n’ont rien demandé, qui passaient par là, qui ne voulaient de mal à personne, en un mot innocentes, et qui se font massacrer pour un regard, une cigarette refusée, un portable ou, si elles sont femmes, violer dans un train ou sous une porte cochère, devant des témoins aussi muets que passifs. Quand on vit, soit dans des beaux quartiers, soit dans des villes protégées, quand on est loin du chaos qui, lui, a bien réussi son intégration, on se dit que l’auteur exagère, mais les descriptions sont là et elles sont accablantes.

    Mais le livre va évidemment plus loin. Il analyse le pourquoi de cette violence, pointe là aussi le poids de certaines communautés dans les prisons, la perte absolue des repères et des valeurs qui transforment des individus en tribus qui n’ont d’autres objectifs que défendre leurs territoires pour y exercer leurs trafics et leurs tournantes et pour qui le vivre ensemble (c’est-à-dire, avec les autres citoyens) ne veut strictement rien dire. De ces semeurs de haine, Obertone montre la magnifique complicité, voire l’appui des fabricants d’excuses : les moralistes des médias et de la politique, les experts, journalistes, juges, universitaires, qui n’ont de cesse d’expliquer la violence uniquement par l’économie et le social, la ghettoïsation et l’appauvrissement, alors que, si l’on regarde, comme le fait l’auteur, les statistiques, les départements les plus pauvres de France sont ceux où il y a le moins d’agressions, et surtout l’évidence : il y a huit millions de pauvres en France. Je ne sache pas qu’il y ait huit millions d’agresseurs actifs. Évidence trop aveuglante pour nos autruches assermentées.

    Mais l’ouvrage pointe aussi du doigt la formidable lobotomisation des victimes elles-mêmes, devenues pratiquement consentantes, soit par peur de représailles et on les comprend ; soit – et c’est là où le bât blesse – pour ne pas « amalgamer », stigmatiser, etc. Elles ont dans certains cas – heureusement, il y a des exceptions – tellement intégré le fait qu’elles appartiennent à la frange « souchienne », colonialiste, petite bourgeoise, coupable, qu’elles pardonnent à l’avance à leurs bourreaux. Mieux : elles lui trouvent des excuses. L’exemple est frappant (c’est le cas de le dire) d’une agression dans un Noctilien parisien en décembre 2008. La caméra posée dans le bus a filmé un jeune homme de 19 ans violemment tabassé pendant un quart d’heure par d’autres jeunes encapuchonnés. Quelques mois plus tard, la vidéo circule sur Internet et la victime, retrouvée par Le Figaro, déclare : « La vidéo de mon agression apparaît comme très stéréotypée car, ce soir-là, je suis habillé de façon bourgeoise et je suis face à quatre jeunes qui faisaient beaucoup de bruit. En aucun cas, je ne veux passer pour l’incarnation d’une certaine image sociale qui aurait été prise à parti par des étrangers. Je ne l’ai pas ressenti comme cela… Il y a eu un grave amalgame entre la réalité de cette scène et sa représentation. Cette vidéo a circulé sur des sites extrémistes et a été exploitée par des politiques. Or, je ne veux pas être instrumentalisé. » Cette personne était à l’époque étudiant à Sciences Po. L’un de ses professeurs, Olivier Duhamel, a félicité son jeune étudiant pour sa réaction exemplaire. À ce niveau, cela devient beau comme l’antique.

    On peut certes reprocher à « La France orange mécanique », des lourdeurs, des répétitions, et un éloge certain de l’agressivité considérée comme une vertu cardinale qui peut, elle aussi, donner lieu à de sacrés débordements. Il n’empêche : la réalité que décrit Obertone a été – et est encore – tellement occultée par la pensée et les médias dominants, que cette piqûre d’éveil mérite largement d’être connue. Et encouragée.

  • Algérie : Benjamin Stora, historien de la pensée unique !

    Entretien réalisé par Mathilde Gibelin

    Le 22 janvier dernier, sur Arte, un documentaire allemand a révélé que la catastrophe dite de Fréjus (effondrement du barrage de Malpasset en 1959, 423 morts) ne serait pas d’origine naturelle, mais pourrait être… un attentat du FLN algérien. Boulevard Voltaire a demandé à Thierry Rolando, Président du Cercle algérianiste, sa réaction.

    Que vous inspire cette révélation sur les causes de la catastrophe du barrage de Fréjus ?

    Je n’ai pas vu le documentaire diffusé mardi sur Arte. Mais si les faits se confirment, c’est-à-dire si le FLN est responsable de la catastrophe du barrage de Fréjus, c’est une sacrée révélation, un pavé dans la marre ! Il faut mener un travail d’historien, notamment dans les archives des pays anciennement communistes qui ont aidé le FLN. On est loin d’avoir exploré tous les documents de la Stasi. Sur le fond de cette histoire, il y a donc une sérieuse enquête à mener.

    Une révélation qui a suscité peu de réactions malgré les lourdes conséquences diplomatiques qui pourraient en découler…

    Cela n’est pas étonnant ! Les médias donnent systématiquement la parole à l’historien Benjamin Stora dès qu’il s’agit du FLN ou de l’Algérie française. Il est pourtant loin d’être neutre ! C’est même l’historien de la pensée unique. Conseiller de François Hollande, membre du Parti socialiste, il était l’un des maitres d’œuvres de la visite de notre président en Algérie. Il est donc proche du gouvernement algérien actuel et ne dira jamais une parole qui puisse froisser ce régime qui a pourtant bien du sang sur les mains. On peut donc douter de son objectivité. D’ailleurs, ses arguments concernant les révélations de Fréjus sont absurdes ! Il affirme que si les auteurs soupçonnés de ces faits n’en ont jamais parlé, c’est qu’ils sont certainement innocents. C’est un peu court comme argumentation. En tant qu’historien, il devrait au contraire explorer toutes les possibilités et non balayer d’un revers de main des faits qui ne l’arrangent pas.

    D’autres historiens ont pourtant, eux aussi, réfléchi à la question algérienne ?

    Oui, mais les médias ne leur donnent pas la parole ! Et pourtant, Daniel Lefeuvre, Guy Pervillé, Jacques Frémeaux sont des historiens universitaires reconnus. On n’écoute que l’historien officiel, Benjamin Stora ! Ce traitement de l’histoire de l’Algérie française, du FLN et des événements qui y sont liés, est digne du Comité des Historiens du Parti Communiste de l’époque. D’ailleurs, la moindre critique du gouvernement algérien passé ou actuel de la part d’un homme politique, de droite comme de gauche, ou de la part d’un média est impensable. Il est temps de sortir de cette prudence systématique et de pouvoir parler de l’Algérie en toute liberté.

  • Catastrophe du barrage de Fréjus : un attentat du FLN ?

    L’info paraît tellement énorme ! Et pourtant, elle ne vient pas de quelque obscur site internet conspirationniste : mardi soir sur ARTE, un documentaire allemand a révélé que la catastrophe dite de Fréjus (effondrement du barrage de Malpasset en 1959, 423 morts) ne serait pas d’origine naturelle… mais un attentat du FLN algérien.

    Noyée dans la frénésie Florence Cassez, cette révélation doit être mise en lumière à tout prix. Car, si tout cela est vrai, il s’agit d’un véritable séisme diplomatique pouvant troubler nos relations avec l’Allemagne et, évidemment, ne rien arranger avec l’Algérie. Le FLN, qu’on savait peu respectueux de la vie humaine, serait donc responsable de la plus grande catastrophe en France depuis 1945. Et l’État ouest-allemand aurait laissé faire ce crime alors qu’il était au courant de ce qui allait arriver. Le documentaire l’affirme sans état d’âme : Fréjus n’est pas dû à la fatalité mais est l’œuvre des terroristes algériens.

    « Les services de renseignements allemands savaient où et quand cet attentat aurait lieu mais ils n’ont pas prévenu leurs homologues français » explique un des protagonistes du documentaire dont le sujet principal était l’histoire mouvementée de l’amitié franco-allemande.

    L’immense drame de Fréjus serait donc un épouvantable Oradour aquatique, une représaille ignoble contre des Français innocents ! Le gouvernement de l’époque avait d’emblée écarté toute autre thèse que la fatalité. De Gaulle a-t-il su la vérité ? Le FLN a t-il refusé d’assumer devant l’ampleur de la catastrophe ? On invoqua un défaut de conception de l’ouvrage, pourtant inauguré cinq années auparavant. On parla aussi d’une mauvaise étude géologique préalable et de pluies diluviennes qui venaient de s’abattre sur la région. Quoi qu’il en soit, le 2 décembre 1959, à 21 heures 13, le barrage gigantesque céda (on peut dire explosa) et une vague monstrueuse de 40 mètres de haut dévasta tout sur son passage, atteignant Fréjus en quelques minutes. 423 personnes trouvèrent la mort dans des circonstances inimaginables.

    Ces faits nous ramènent à une sombre réalité : l’Allemagne de l’Ouest était, à l’époque, le repaire des nationalistes algériens, et des marchands d’armes pro-FLN fournissaient l’ALN au su de tout le monde. La France aurait répliqué par l’intermédiaire d’une mystérieuse organisation secrète, « la Main Rouge », laquelle était chargée d’éliminer les soutiens des indépendantistes ! Si l’attentat de Fréjus est prouvé, on ne peut s’empêcher de penser que d’autres « catastrophes » ou « accidents » n’ont rien de bien naturel en réalité.

    Par un étrange hasard, la série « Les revenants » diffusée sur Canal Plus évoque, depuis quelques semaines, à grand renfort de pub… le drame du barrage de Malpasset !

    De nos jours, on peut encore visiter les vestiges de la voûte éventrée à Malpasset. Avec cette hallucinante révélation, on risque de ne plus jamais regarder ce fossile de béton avec les mêmes yeux…

  • Mohamed, prénom star dans le Gard !

    Mohamed a été, avec Hugo, le prénom masculin le plus donné en 2012 dans le Gard rhodanien. Ce n’est pas moi qui le dis, c’est le quotidien Midi Libre. Mais le rapporter, c’est déjà suspect. Et rapprocher ce score de celui, depuis plus de dix ans, de ce même prénom dans les maternités de Seine-Saint-Denis, des Bouches-du-Rhône, mais aussi de Bruxelles, de Milan, ou encore, comme le rapportait CNN cet été, de l’Angleterre toute entière, c’est carrément coupable.

    Et vous, là, devant votre ordinateur, qui tirez in petto les mêmes évidentes conclusions que moi quant aux bouleversements démographiques en Europe, vous devriez avoir honte. Vous ne valez pas plus cher que moi : aussi bouchés, bornés, réfractaires à la bonne parole. Puisqu’on vous dit que tout cela n’est pas grave, et que vous feriez mieux d’aller jouer au loto, faire votre réservation de sports d’hiver, vous inscrire dans un club de fitness, tchater sur un site de rencontres, regarder en streaming la énième saison de Dr House, enfin bref, vous changer les idées, plutôt que de rester là bêtement à vous poser des questions inconvenantes.

    Et, sans vous vouloir vous vexer, ce prénom de saint millénaire dont, comme moi, vous avez affublé votre bébé il y a quelques mois, ce n’était pas une idée très fashion… On vous avait prévenus pourtant. Souvenez-vous de cette émission récente de téléréalité intitulée baby-boom dont, paraît-il, raffolent les ménagères de moins de 50 ans, ce documentaire qui filme le quotidien de la maternité de Poissy, dans les Yvelines.

    Mohamed
    Regards croisés sur une famille turque et une famille catho un peu « vieille France »… Cette dernière livre le choix de ses prénoms juste avant la naissance de ses jumeaux : « Tancrède et Madeleine ». Ambiance chevalerie et Comtesse de Ségur. La sage-femme prend note et ne dit rien. Mais n’en pense pas moins. Sitôt sortie dans le couloir, on la voit faire la grimace : « Tancrède, ça sort d’où ce prénom ? ». Et sa copine de pouffer de rire : « Et Madeleine, alors ! » Sur le palier, même les aides-soignantes y vont de leur couplet : « Il paraît que les frères et sœur s’appellent Enguerrand, Marguerite et Théophile ! » Gros plan sur le grand frère évoquant avec un journaliste les inconvénients de porter un « prénom moche », et notamment celui d’avoir, à l’âge adulte, des difficultés à trouver du travail.

    Dans la salle d’à côté, un autre accouchement est imminent. Un maçon turc jovial et prolixe (il est vrai qu’il parle pour deux car son épouse, explique-t-il, arrivée en 1998, ne parle pas français), épelle obligeamment : « Notre fille s’appellera Murvvett, comme sa grand-mère. Avec deux v ». Cette fois, la caméra ne filme aucun commentaire. La sage femme griffonne docilement son dossier sans faire l’ombre d’une remarque, et dans le couloir, personne ne s’étonne. Tout est normal. Comme s’il était entendu dans la France de 2012 que le prénom de Madeleine était beaucoup plus extravagant, baroque, étrange, lourd à porter que celui de Murvvett.

    Alors, pour le suivant, il va falloir éviter de taper dans la Sainte Famille, les archanges, les apôtres, les martyrs, les Pères de l’Église et tout le reste de ce sanctoral qui peuple les Monuments aux Morts mais déserte peu à peu les maternités. Montrez-vous raisonnables. Ou pas.

  • Armstrong ou la parodie télévisée de la confession…

    Chacun a eu vent de la pratique des aveux dans les régimes staliniens entre les années 30 et 50 du siècle passé. Les procès de Moscou et de Prague servent ici de référence. Nonobstant ses fautes, à la fois inexcusables et pardonnables, à l’instar de toutes les fautes chez les êtres humains, Lance Armstrong, à travers sa comparution devant le tribunal télévisuel, montre une évolution du système de l’aveu public.

    L’affaire Armstrong met en scène une planétarisation de l’aveu. C’est en quasi mondovision que le show d’Oprah Winfrey a permis au coureur cycliste d’avouer. Ceci dit, ses aveux – qui ne sont encore que des demi-aveux – n’ont pas été arrachés par la violence, mais négociés. D’une part, ils étaient éventés depuis une semaine, d’autre part leur contenu s’avère sans aucune surprise, se contentant d’officialiser ce que tout un chacun savait déjà.

    Tribunal n’est pas le mot. Confessionnal est plus adapté. De fait, les aveux du Boss de la pédale sont présentés dans un contexte plus moral que juridique. La télévision est – chose, hélas, devenue fréquente – un confessionnal. Ou plutôt, une parodie de confession publique sur le mode moralo-religieux que le programme d’Oprah Winfrey a proposé aux voyeurs du monde entier.

    Inversons la pensée du philosophe Jean Baudrillard. Pour lui, n’est réel que ce qui passe à la télévision. Les aveux du coureur incitent à penser le contraire. La télévision rend le réel irréel en le parodiant. Elle le déréalise sur le mode mimétique. Parodie de la politique (dans les journaux télévisés et les émissions de débat), parodie de la chair matérielle du monde (dans les émissions documentaires, dans Plus Belle La Vie) et, ici, parodie de la confession. Le Muppet Show est la plus grande de toutes les émissions de télévision jamais produites parce qu’elle révèle la vérité de ce média, son essence.

    Peu importe, d’ailleurs, le contenu de ces aveux. Dicté par le système, dans les procès staliniens, le contenu était essentiel à la condamnation. C’est plutôt la forme prise par l’aveu qui est l’index d’un changement de civilisation. Pourquoi est-ce désormais à la télévision qu’il faut aller confesser ses turpitudes ? Et non dans le huis-clos d’un commissariat, devant la discrétion du prêtre ou la sagesse savante du juge ? Réponse : parce que dans l’ordre symbolique contemporain, la télévision est au-dessus du policier, du prêtre et du juge. C’est elle qui, désormais, est source de légitimité et de délégitimation. Dans le même mouvement, cette opération est parodique – la télévision parodie ceux qu’elle a tués, le policier, le prêtre et le juge, tout en se substituant à eux.

    Il est patent que Lance Armstrong et Oprah Winfrey se sont, pour des raisons réciproquement inverses, contentés de demi-aveux. La télévision souhaite transformer cette cérémonie cathodique des aveux en feuilleton. Gageons que, d’ici quelques mois, Lance Armstrong sera convoqué derechef au confessionnal de Madame Winfrey. Le champion déchu aura alors été pris au piège des aveux à rebondissements, les aveux infinis…

  • Maréchal, me voilà !

    Quand les télés constatent une baisse d’audience significative, elles s’arrangent toujours pour reprogrammer un bon vieux film qui a déjà beaucoup servi. Genre Gabin, de Funès, Belmondo : succès garanti. Quand un chanteur fatigué sent que la salle qui l’écoute a tendance à s’assoupir, il ressort un tube de derrière les fagots. Genre Noir, c’est noir, pour Johnny Hallyday, ou La Mamma pour Aznavour : la foule chante en chœur avec lui. Quand un journaliste n’a plus grand-chose à se mettre sous la dent, il fait appel à une recette classique et éprouvée. Genre taper sur BHL : l’enthousiasme est au rendez-vous.

    Bernard-Henri Lévy a donc, dans l’indifférence générale, comparé Marine Le Pen au maréchal Pétain. C’est assez banal. Plutôt quelconque. Et pas du tout original. Un vigilant nommé Édouard Frémy a débusqué cette déclaration et a estimé, connaissant sans doute son public, que flinguer quelqu’un qui s’appelle Lévy ne pouvait être que profitable. Il y a des râteliers où tout un chacun trouve la mangeaille qu’il y apporte… BHL, dans ce texte, est qualifié de « chaman tribal ». Le mot tribal venant de tribu, tous les amateurs qui ont un peu lu comprennent aussitôt de quoi, de quelle tribu il s’agit.

    Mais un Lévy ne fait pas le printemps. En tout cas pas le printemps de M. Frémy. Il s’est donc intéressé à la liste des 569 parlementaires qui, le 10 juillet 1940, votèrent les pleins pouvoirs au maréchal Pétain, « démocratiquement élu », rappelle-t-il. Le Dictionnaire des idées reçues du côté de M. Frémy exige qu’au nom de Pétain soit obligatoirement associée cette expression. Et il a cherché et cherché. Une flopée d’Émile, d’André, de Pierre et quelques Justin lui est apparue. Pas bon, ça…

    Il a continué à chercher. Eurêka ! Il a dégotté un Abraham ! Abraham Schrameck, grand-oncle, nous précise-t-il, de l’actuel président du CSA. Comme quoi, on peut être à la fois un raciologue distingué et un généalogiste de qualité.

    Vichy, bien sûr, a quelques réalisations à son actif. Ainsi, en 1943, les autorités du maréchal Pétain organisèrent une exposition au palais Berlitz intitulée : « Le Juif et la France ». Le succès fut considérable. La photo d’Abraham Schrameck y figurait. Les malheurs du temps ont fait qu’une telle exposition serait aujourd’hui impossible. Mais son catalogue, très riche et documenté, peut se trouver chez les bouquinistes sur les quais de la Seine et dans quelques librairies très spécialisées. Il vaut assez cher. Mais je subodore que M. Frémy n’a pas reculé devant cette dépense.

    Comme il a l’air de se passionner pour la généalogie et que – sait-on jamais – il pourrait s’intéresser à ma modeste personne, j’ai le souci de lui éviter de fastidieuses recherches. Pendant l’Occupation, les combattants juifs de la MOI tuèrent nombre d’Allemands et aussi pas mal de Vichystes. Des centaines d’entre eux furent fusillés par les nazis, d’autres furent guillotinés par Vichy. Faurisson, orfèvre en cette matière où Frémy ne fait que débuter, a écrit ceci : « De ces terroristes, le chef a été le Juif Abraham Rayski. »

  • Horreur, le Nouvel Obs ne peut plus travailler !

    Branle-bas de combat au Nouvel Obs ! Figurez-vous que ses journalistes sont outrés, scandalisés, prêts à pétitionner, à deux doigts d’en appeler à la Cour pénale internationale. Pourquoi cet émoi ? Parce que, explique-t-on dans ses colonnes, « le collectif à l’origine de la manifestation contre le mariage pour tous (…) verrouille sa communication d’une main de fer. » Pire, l’une de ses journalistes n’a pu monter dans un car qui devait relier Caen à la capitale. « Des personnes inscrites dans les cars ne voulaient plus venir si des journalistes faisaient le voyage » lui a-t-on expliqué. Elle n’en croit pas un mot. C’est à la liberté de la presse qu’on s’en prend !

    Alors, pas seulement homophobes les initiateurs du rassemblement contre le mariage gay ? Ils seraient également d’affreux censeurs, multipliant les obstacles face à des journalistes qui sont, comme chacun sait, d’une totale impartialité, ne donnant jamais dans la caricature. Pour preuve, à la rubrique « Conseils et consignes » du site La manif pour tous, il est suggéré aux manifestants qui seraient interrogés par les tenants du quatrième pouvoir de s’en tenir aux slogans « officiels ». Un autre document va jusqu’à leur conseiller de ne répondre « ni aux provocations, ni aux journalistes, sauf par de grands sourires. » Horreur !

    Une responsable départementale du collectif « La manif pour tous » a même osé s’interroger, alors qu’elle répondait aux questions d’un journaliste : « Je suis enregistrée, là ? » « Paranoïaque », assène la journaliste.

    Après cela, s’interroge notre consœur, comment les « anti-mariage homo » peuvent-ils encore se prétendre « citoyens, aconfessionnels, apolitiques » ? Le pire, c’est que, pas une seconde, l’idée ne lui viendrait que la « paranoïa » qu’elle moque se nourrit des clichés, des approximations, des exagérations, des parti pris de cette bonne presse de gauche dont Le Nouvel Obs est le navire amiral. Une sorte de réflexe d’autodéfense.

    Car, décidément, se méfier d’un journaliste, imaginer, ne serait-ce qu’une seconde, que celui-ci pourrait ne garder de vos propos que ce qui va dans son sens et dans celui de ses préjugés relève du procès d’intention. Et, au Nouvel Obs, on ne pratique pas ce journalisme-là…

  • La traite arabo-musulmane ? 17 millions d’esclaves !

    Bernard Lugan s’est fait une spécialité : il tire à vue sur les idées reçues, les clichés et autres mythes construits de toutes pièces. Et il n’en manque pas dès que journalistes et politiciens abordent les questions africaines. Son dernier livre « Mythes et manipulations de l’histoire africaine » les recense et leur tord le cou. Il en compte une quinzaine, de la seule culpabilité européenne dans la traite des Noirs à la prétendue complicité de la France dans le génocide au Rwanda. Boulevard Voltaire a décidé de publier des extraits de cet ouvrage qui s’en prend avec vigueur et talent à l’idéologie de la repentance. Une bouffée d’air frais. Troisième et dernier volet.

    L’Afrique sud-saharienne fut victime de trois traites : la traite interafricaine, la traite arabo-musulmane et la traite atlantique. Olivier Pétré-Grenouilleau a donné les chiffres suivants les concernant : la traite atlantique ou traite européenne porta sur 11 millions d’individus ; la traite interne ou interafricaine sur 14 millions ; et les traites arabo-musulmanes, sur 17 millions pour la période 650-1920. Au total, 42 millions d’Africains furent donc les victimes de cette odieuse pratique.

    En France, la liberté de recherche a pris un rude coup en 2001 avec le vote à l’unanimité, donc par tous les députés de « droite », et en première lecture, de la loi dite « loi Taubira ». Définitivement adoptée par les sénateurs le 10 mai 2001, elle qualifie la traite transatlantique, c’est-à-dire la seule traite européenne de « crime contre l’humanité ». Cette loi est un véritable affront fait à l’histoire en ce sens qu’elle n’envisage qu’une seule traite, celle qui fut pratiquée par les seuls Européens, les Blancs étant évidemment les seuls coupables. Christiane Taubira a d’ailleurs clairement expliqué sa démarche en déclarant qu’il ne fallait pas évoquer la traite négrière arabo-musulmane afin que les « jeunes Arabes (…) ne portent pas sur leur dos tout le poids de l’héritage des méfaits des Arabes » ! (L’Express du 4 mai 2006).

    Or, que cela plaise ou déplaise à Madame Taubira, et en dépit du terrorisme médiatique, la traite arabo-musulmane a bien existé et elle est bien documentée. Elle débuta au VIIIe siècle et ne prit fin qu’avec la colonisation de l’Afrique. Au XIXe siècle, l’abolition décidée unilatéralement par les Européens ne la concerna pas, ce qui fit que depuis la Libye, au nord, ou depuis Zanzibar, à l’est, des caravanes organisées militairement continuèrent donc à dévaster des régions entières de l’Afrique sud-saharienne.

    Alors que la traite européenne porta essentiellement sur des hommes en état de travailler sur les plantations, la traite arabo-musulmane concerna d’abord les jeunes filles (60 %) et les enfants (10 %). Le plus souvent, les garçons étaient émasculés pour fournir les eunuques gardiens des harems. Les malheureuses victimes devaient avoir atteint l’âge de la puberté pour subir cette cruelle opération car il fallait que leur appareil génital soit bien visible. Comme verge et testicules étaient retirées, la mortalité était considérable, d’où le prix élevé des eunuques.

    Dans l’Afrique de l’Ouest sahélienne où les esclavagistes dévastaient le sud du Tchad et jusqu’au centre de l’actuelle Centrafrique, cette traite dura jusqu’en 1911, jusqu’à la mort du chef esclavagiste Snoussou, tué dans un combat contre les troupes françaises.

    En mer Rouge, le commerce des esclaves fut également florissant et cela jusqu’à l’installation de la Grande-Bretagne à Aden en 1839, de la France à Obock en 1862, puis à Djibouti en 1884. Dans l’intérieur, les razzias se poursuivirent puisque, en 1888, sur le seul marché de Médine, en Arabie, 5 000 esclaves noirs furent vendus. Ces captifs venaient en partie des régions périphériques de l’Ethiopie, et notamment du sud de l’empire où la traite était encore importante à la veille du premier conflit mondial.

    Dans le haut-Nil, en 1830, l’Egypte fonda la ville de Khartoum qui fut un important centre esclavagiste. Dans les principales villes d’Egypte, se tenaient des foires sur lesquelles des marchands spécialisés proposaient des esclaves aux acheteurs venus de tout le Moyen-Orient. En 1883, 32 « traitants » avaient pignon sur rue au Caire. Les principales zones de capture furent le Bahr el Ghazal (région de Fachoda) et l’Equatoria (nord du lac Albert).

    La traite zanzibarite ravagea quant à elle toute une partie de l’Afrique orientale et centrale, depuis le nord de l’Ouganda jusqu’au Mozambique, et de l’océan Indien au fleuve Congo. Elle est très bien connue grâce aux nombreux témoignages laissés par des voyageurs européens. Tirant l’essentiel de ses revenus de la vente des esclaves, le sultan de Zanzibar avait constitué un corps de fonctionnaires chargé de tenir un compte précis du nombre de captifs débarqués sur son île. Grâce aux registres des perceptions douanières, nous savons ainsi qu’entre 1830 et 1873, date de sa fermeture, de 600 000 à 740 000 esclaves furent vendus sur le seul marché de Zanzibar, soit environ 20 000 esclaves par an. Ces chiffres, qui ne valent que pour le commerce officiel de Zanzibar, ne tiennent pas compte de la contrebande.

  • Le massacre imaginaire du 17 octobre 1961…

    Bernard Lugan s’est fait une spécialité : il tire à vue sur les idées reçues, les clichés et autres mythes construits de toutes pièces. Et il n’en manque pas dès que journalistes et politiciens abordent les questions africaines. Son dernier livre « Mythes et manipulations de l’histoire africaine » les recense et leur tord le cou. Il en compte une quinzaine, de la seule culpabilité européenne dans la traite des Noirs à la prétendue complicité de la France dans le génocide au Rwanda. Boulevard Voltaire a décidé de publier des extraits de cet ouvrage qui s’en prend avec vigueur et talent à l’idéologie de la repentance. Une bouffée d’air frais. Premier volet.

    Face à la propagande concernant la manifestation algérienne du 17 octobre 1961 à Paris, laissons parler les chiffres.

    Ce jour-là, il y eut trois morts, mais le seul relevé dans le périmètre de la manifestation avait pour nom Guy Chevalier, retrouvé le crâne fracassé devant le cinéma Rex. Les deux autres, Abdelkader Deroues et Lamara Achenoune, furent relevés à Puteaux, donc hors du périmètre de la manifestation.

    Le 18 octobre, le lendemain la manifestation, deux morts furent à déplorer, à savoir Achour Belkacem, tué par un policier à Colombes, donc sans lien avec la manifestation de la veille, et Abdelkader Bennahar retrouvé vers 22 heures à Colombes portant des blessures à la tête avec possibilité d’écrasement par un véhicule, donc pas davantage en lien avec la manifestation.

    Le 20 octobre, il y eut un mort, Amar Malek, abattu par des gendarmes au stade Pierre de Coubertin, et le 21 octobre un autre mort, Ramdane Mehani décédé vers 22h30 durant son transfert depuis le commissariat du 13e arrondissement vers le palais des Sports de la porte de Versailles ; là encore sans lien avec la manifestation du 17 octobre.

    Six de ces sept morts n’ayant aucun lien avec la manifestation du 17 octobre, et la seule victime retrouvée dans le périmètre de la dite manifestation étant française « de souche », une conclusion s’impose : le prétendu « massacre » d’Algériens du 17 octobre 1961 n’a pas fait le moindre mort algérien…

    Et pourtant, la gauche française organise chaque année une cérémonie à la mémoire de ces « martyrs algériens ». En 2011, M. Bertrand Delanoë, maire de Paris, dévoila une plaque sur le pont Saint-Michel sur laquelle sont gravées les lignes suivantes : « De ce pont, et d’autres points de la région parisienne, des manifestants algériens furent jetés dans la Seine le 17 octobre 1961, victimes d’une répression aveugle. À leur mémoire, le 17 octobre 2011. » Le 17 octobre 2012, François Hollande, Président de la République, a reconnu la réalité d’une « répression sanglante », allant jusqu’à rendre hommage à la « mémoire des victimes ». Or, ce fut bien à de prétendues victimes algériennes que le président de la République rendit ainsi hommage.

    Comment expliquer une telle manipulation ? Le montage, car il s’agit bien de cela, a réussi grâce à la mobilisation d’un lobby particulièrement actif appuyé sur des militants totalement immergés dans les cercles de pouvoir et d’opinion qui ont :

    1- Joué sur les dates, ajoutant des morts antérieurs et postérieurs à la manifestation du 17 octobre 1961.

    2- Comptabilisé des morts qui n’avaient aucun lien avec ladite manifestation.

    3- Inventé des noyades policières dans la Seine, attribuant à la police celles qui furent le fait du FLN. Ainsi, pour tout le mois d’octobre 1961, sur les 34 cadavres d’Algériens retirés de la Seine ou de la Marne, notamment aux barrages de Suresnes et de Bezons, puis conduits à l’Institut médico-légal, (la Morgue), la quasi totalité était des victimes du FLN.

    4- Inventé des cimetières clandestins et des charniers dont nulle trace n’a jamais été retrouvée.

    5- Manipulé les chiffres en additionnant les cadavres non identifiés reçus à l’Institut médico-légal au nombre des disparus et à celui des Algériens transférés administrativement en Algérie après qu’ils eurent été arrêtés le 17 octobre.

    6- Compté plusieurs fois les mêmes individus dont les noms furent orthographiés différemment.

    Les faits sont donc sans appel et pourtant, vautrée dans un ethno-masochisme devenu pathologique, la gauche française continuera inlassablement à commémorer un prétendu massacre et à exiger l’auto-flagellation nationale.

    Sans s’être le moins du monde documenté, comme lors de ses deux discours de Dakar et d’Alger, François Hollande a engagé la responsabilité de la France dans un massacre imaginaire, fruit de la plus grossière propagande. L’Histoire lui demandera donc des comptes.

  • Espionnage : l’immense naïveté des politiciens…

    La prostitution, on le dit, est le plus vieux métier du monde. Quelques briscards rompus au renseignement remarquent avec ironie que, si l’on veut aller aux putes, il importe de connaître les lieux où les belles qui vendent leurs charmes exercent leur profession. Le renseignement précède l’action.

    Trois auteurs – Roger Faligot, Jean Guisnel et Rémi Kauffer – qui ont derrière eux une bonne cinquantaine d’ouvrages consacrés à la guerre de l’ombre, ont collaboré afin de narrer cette histoire politique des services secrets français. Ils nous livrent une somme de 664 pages à laquelle il faut ajouter annexe, index et notes.

    Ils entreprennent de raconter l’histoire des agents qui œuvrent au sein de la caserne Mortier, située à côté de la piscine des Tourelles à Paris qui donnera son nom au service. Au début coexistent à « la piscine » le service de renseignement (SR) et le contre-espionnage (CE) ; d’un côté le glaive, de l’autre le bouclier. Au fil des ans, cette dynamique coexistence va se transformer en un véritable panier de crabes. Le public entend parfois, à travers d’obscures affaires, parler du SDEC, de la DGSE, de la DST. Derrière ces sigles, autant de services qui ne tardent pas à se lancer dans une compétition qui dépasse de loin la concurrence. On appartient bien vite à une chapelle et non à une autre.

    Dans ce récit, nos auteurs montrent qu’à l’origine, l’histoire, et les problèmes qui s’en suivent, plonge ses racines profondes au sein de la Résistance lors de la Seconde Guerre mondiale. Dès l’après-guerre, le ver est dans le fruit. Deux visions antagonistes vont se heurter. À Londres, De Gaulle se sert du BCRA qui organise les réseaux de résistance en France. Le général a une vision politique du monde et se méfie des militaires, ces « traîneurs de sabres ». À Alger, le général Giraud a, lui, une conception très militariste. L’antagonisme entre les deux hommes va perdurer et profondément marquer les divers services de renseignement. « Le pouvoir politique et son homologue militaire en reviennent toutefois vite à chacun pour soi, notent les auteurs. Laisser les civils, ces béotiens, se mêler des affaires de l’armée ? Pas question. Parler politique internationale avec les militaires, ces spécialistes bornés ? Encore moins. » De Gaulle n’avait en fait qu’une très modeste considération pour les services de renseignement. Pompidou voyait en eux l’antre du Diable. Giscard les méprisait. Mitterrand s’en méfiait comme de la peste. Sarkozy, lui, rompait avec cette longue tradition de défiance. Avec lui, après l’écroulement du Mur de Berlin et de l’URSS, la stratégie se menait sur le terrain industriel et économique.

    La lecture de cet ouvrage imposant, débordant d’informations inédites et parfois déconcertantes, s’avère souvent éprouvante. On est même quelquefois décontenancé. On apprend ainsi qu’à l’été 1937, le SR français pense être en mesure de tuer Adolph Hitler. Informé de ce projet d’attentat, Daladier, alors ministre de la Défense nationale, déclare : « On n’assassine pas le chef d’État d’un pays voisin ! » Des dizaines d’années plus tard, sous la présidence de Giscard d’Estaing, des agents ont l’occasion de photographier des documents appartenant à Kissinger, alors en visite à Paris. Avec superbe, le Président déclare à Alexandre de Maranches, patron du service : « Je ne lirai aucun des papiers que vous m’avez communiqués. On ne fait pas cela à un ami. »

    Le livre terminé, on porte un autre regard sur notre histoire. On est parfois abasourdi par l’immense naïveté des hommes politiques en charge de l’exercice du pouvoir. Cette lecture, qui rapporte tant de sacrifice et d’abnégation d’êtres qui ont choisi de demeurer dans l’ombre pour l’idée qu’ils se sont faite de la patrie et de la nation, s’avère bien déprimante.

    Une histoire passionnante qui invite à la réflexion sur l’engagement et le dévouement.

  • Des cons à la RATP

    Monsieur le Président,

    Vous souvenez-vous du passage à l’an 2000 ? Quand je repense à ce moment, forcément unique dans une vie, une première image me revient à l’esprit : celle de la stupéfaction, de la consternation de quelques amis venus du monde entier fêter l’événement, et finalement obligés de se déplacer toute la nuit… à pieds ! Peu reluisant pour la « ville lumière » qui était ce soir-là l’une des seules, si ce n’est la seule au monde, dont le métro n’était pas resté ouvert la nuit du réveillon. Bref, le siècle changeait, le millénaire changeait, mais la RATP, elle, ne changeait pas.

    Ce 31 décembre 2012 devait effacer ce mauvais souvenir. La RATP s’associait en effet en grande pompe à des opérations de lutte contre l’alcoolisme mais aussi contre la pauvreté : non seulement le métro allait fonctionner toute la nuit mais il allait, en plus, être « gratuit du 31 décembre 2012, 17 heures, au 1er janvier 2013, 12 heures » ! Le message était placardé sur de grandes affiches. Et il tournait en boucle sur les radios publiques et privées. Bref, j’étais rassuré et fier.

    Ce petit matin du 1er janvier 2013 pourtant, vers 2 heures, au moment de descendre sur le quai de la station Boulogne Jean-Jaurès sur la ligne 10, une voix agressive m’interpelle. « Hep, Monsieur là-bas, remontez s’il vous plaît : il n’y a plus de métro. » Plus de métro ? J’explique à votre « agent » qu’il doit y avoir erreur, que les affiches, que les radios… « Puisque je vous dis qu’il n’y a plus de métro. Vous ne savez pas lire ? » Et il me pousse d’un coup d’index rageur, sous la vitre de protection de sa cabine, un dépliant que j’attrape presque au vol. Comme j’ai l’outrecuidance de répondre que justement je sais lire et que le document en question est justement intitulé, en énormes lettres : « Des transports gratuits toute la nuit du 31 décembre », il en rajoute une couche : « Ne lisez pas que les grosses lettres ! Les précisions sont à l’intérieur. Et de toute façon, “des” transports gratuits, ça ne veut pas dire “les” transports gratuits. Maintenant, merci de remonter : le métro est fermé et j’ai du travail !» (sic). Gros succès, on s’en doute, auprès du petit groupe d’infortunés, agglutiné autour de moi et qui, comme moi, croyait savoir lire ou avait eu le tort d’écouter la radio.

    Car souvenez-vous, Monsieur le Président : il pleuvait sur Paris ce soir-là. Il pleuvait même fort et il n’y avait évidemment aucun taxi dans les rues (ce serait un autre sujet, mais il serait malhonnête de ma part de vous faire porter ce chapeau-là. Votre propre casquette suffira). Je vous épargne les détails qui font que je suis finalement rentré chez moi au grand matin, complètement trempé, épuisé et écœuré.

    Avant de m’effondrer sur le lit, j’ai bien entendu jeté un nouveau coup d’œil à votre littérature. Je vous concède qu’en cherchant bien, on y trouve effectivement, écrit presque honteusement en caractères minuscules, que seules certaines lignes et certaines stations seraient ouvertes à partir de 1 h 15. À en croire les multiples signatures et logos illisibles, pour pondre ce plan ubuesque, vous vous y êtes visiblement mis à plusieurs : RATP, SNCF, Stif, Optile (??). Non seulement vous avez fait travailler des publicitaires là-dessus, imprimé je ne sais combien d’affiches, de dépliants, mobilisé des numéros verts et réquisitionné du personnel pour expliquer pourquoi le métro était partout gratuit mais… souvent fermé !

    Le problème, Monsieur le Président, c’est que les fameux accords « par branche » ou « par ligne » ne devraient concerner que la vie de votre entreprise et non pas celle de vos clients. Que telle ligne ouvre et pas telle autre, c’est votre problème, ce ne devrait pas être le mien (et encore, en poussant un peu, le Conseil Constitutionnel ne validerait probablement pas des dispositions qui défavorisent ostensiblement certains citoyens. Après tout, pourquoi n’aurait-on le droit ni d’être pauvre, ni bourré, ni myope à Boulogne-Billancourt, le soir du réveillon ?).

    L’avenir, Monsieur le Président, appartiendra à ceux qui le simplifieront. Est-ce vraiment trop vous demander que de faire comme beaucoup d’autres en restant complètement ouvert, à titre exceptionnel, une fois par an ? Clarté, simplicité, service, sourire ?

    Ce 1er janvier en tout cas, je vous imaginais vous aussi obligé de faire ce parcours à pieds sous la pluie battante… Oh pardon ! J’oubliais que le président de la RATP se déplace… en voiture avec chauffeur. Nous sommes en France, où avais-je donc la tête ?

    Je n’ai donc plus d’autre choix que de vous laisser ce petit message d’humeur. En espérant que vos successeurs prendront les mesures nécessaires pour éviter que les mêmes mésaventures n’arrivent à mes descendants : avouez que ce serait trop bête qu’ils soient obligés de prendre froid eux aussi, sous la pluie, sans chapeau ni casquette, pour le passage à l’an… 3000 !

  • Sur Diderot : les incartades de Jacques Attali…

    Le mouvement. Ce mot à lui seul définit la vie tumultueuse de Denis Diderot. L’homme est un électron libre, tourbillonnant en ce XVIIIe siècle où tant de beaux esprits brillent au firmament des lettres. L’ami Denis est un énergumène, un touche-à-tout au sens noble du terme. Il bouillonne d’idées, est prêt à tous les combats quand il s’agit de défendre ses idées et ses amis. Il va porter sur ses épaules pendant plus de vingt ans la direction et la rédaction de l’Encyclopédie.

    Jacques Attali, stakhanoviste de l’essai – on lui en doit une petite trentaine – a un faible pour les biographies. Il s’est distingué hier par un « Blaise Pascal ou le génie français », et par un subtil « Karl Marx ou l’esprit du monde », texte un tantinet iconoclaste. Fort de cette réputation, l’annonce qu’il entreprend de regarder Diderot à travers sa vie, ses mœurs, ses œuvres, titille agréablement l’esprit.

    En ce XVIIIe siècle se heurtent deux univers. Le monde des Lumières prétend éclairer les voies encore obscures qui mènent vers la liberté et doivent aboutir aux Droits de l’homme. Jacques Attali se lance donc à la traque de ce diable d’homme spécialiste de toutes les pirouettes.

    Le premier chapitre déconcerte tant le lecteur a l’impression qu’un documentaliste désinvolte a laissé échapper de sa serviette une série de fiches qui se sont envolées au gré du vent. Passons sur cette maladresse, il y a plus grave. On sursaute parfois en lisant des affirmations bien péremptoires. En ce temps-là, la censure existe bel et bien et l’une des qualités de l’auteur consiste à montrer le jeu subtil entre censeurs et censurés, jeu mené avec une déconcertante complaisance entre les deux parties. Mais comment entendre la phrase suivante : « Quiconque est surpris à parler trop librement ou à lire un livre interdit risque la prison, les galères ou même la torture. »
    Certes le pouvoir emprisonne et Diderot en sait quelque chose. Mais l’expédition aux galères ? La condamnation à la torture ? Assertions bien expéditives et apparemment tout à fait gratuites. On attend de Jacques Attali des noms d’auteurs massacrés, soumis à la question !


    Il y a encore d’autres dérives fâcheuses. Ainsi, par exemple, citant un passage du Neveu de Rameau où Diderot reconnaît sa frustration de ne pas avoir accompagné Voltaire lors de l’affaire Calas. Rendant hommage à l’auteur de Candide en évoquant sa pièce de théâtre, Diderot lui adresse ce compliment : « C’est un sublime ouvrage que Mahomet ». Intervenant alors, Attali apporte entre parenthèses son jugement : « Pièce de Voltaire écrite en 1736, aujourd’hui insupportable. » Soyons logique : pourquoi Attali se garde-t-il alors d’apporter son commentaire et son jugement sur un texte comme « Le Christianisme dévoilé », de Dolbach, une charge forcenée contre la religion chrétienne ?

    Toutes ces incartades sont néanmoins relativement vénielles. Avec un bonheur certain, Attali campe plaisamment ce libertin épris d’absolu. Il nous dépeint un insurgé qui n’est cependant pas un écorché. Aujourd’hui, en un temps où sévit le politiquement correct, quand la pensée s’étiole, se dissipe sous le poids des conventions et de la bienséance, on s’abandonne aux charmes d’une époque révolue, laquelle n’était pas exempte de sévères contraintes.

    Diderot aimait passionnément la vie. Exubérant et sensuel, il chante la naissance de l’individualisme qui s’épanouira à la fin du XXe siècle en un humanitarisme affirmé. En narrant cette existence débordante de chaleur, de tendresse, de passions, d’amitiés, de curiosité, Jacques Attali nous invite à découvrir un esprit libre, un peu coquin, parfois cynique, dont on devrait entendre bien des leçons.

  • Foie gras : un génocide bien français

    Voici que l’année s’achève, égrenant ses derniers jours tandis que les foyers entassent leurs victuailles avant les festins successifs de Noël et du Nouvel An. Parmi les mets les plus appréciés, l’on trouve le sempiternel foie gras. La décennie fut faste pour les industriels : la production a augmenté de 25 %, atteignant ainsi les 19 500 tonnes. Les ventes ont aussi progressé de 5 % ces dix derniers mois, au mépris des animaux, éternels oubliés de la modernité, derniers servis du progrès.

    Aux conditions d’élevage déjà inhumaines s’ajoute le gavage, deux fois par jour, des canards et des oies. Tout cela est bien connu et internet fournit au sujet de ce vaste carnage d’innombrables documents.

    Mais que font les esprits qui s’émeuvent de la barbarie halal et casher face au massacre bien français du foie gras, dont notre pays offre 75 % de la production mondiale ?
    Au nom du sacro-saint terroir dans lequel il fait bon se vautrer, l’on cautionne encore la cruauté consternante. L’on cautionne 37 millions de canards et 700 000 oies gavées chaque année. L’on cautionne des femelles broyées dès la naissance et des canetons emprisonnés dans des cages minuscules, gavés jusqu’à l’implosion, bourrés par un tuyau jusqu’à en faire des boules de chair difformes, dévorés par une douleur insoutenable et déchirante, rendus malades et infirmes : foies hypertrophiés atteignant dix fois leur volume originel, stéatoses hépatiques, diarrhées, halètements, graves problèmes de respiration, compression des sacs pulmonaires, dermatites… Pour un petit morceau de bouffe que seule la coutume a rendu succulente, l’on cautionne une cruauté d’autant plus écœurante qu’elle est inutile. Pour un plaisir aussi accessoire qu’occasionnel, l’on choisit de se rendre bourreaux et complices d’un véritable génocide silencieux.

    Mais quel esprit pervers a eu le premier l’idée d’une expérimentation si infâme et par quelle aberration perpétuons-nous cette ignoble tradition ? Quelle est cette maladie étrange qui nous a privés de notre capacité à nous indigner devant la cruauté ? Quel est ce trouble qui nous a menés à nous habituer à l’horreur au point de ne plus la reconnaître lorsqu’elle se présente à nous ?

    Là est la plus belle ruse des industries morbides et répugnantes : parvenir à une consommation aveugle et machinale où l’acheteur voit la carne, pas l’animal. Le fruit de la barbarie la plus inouïe est enveloppé sous cellophane et dépouillé des marques du supplice, épargnant aux gens le dégoût peu rentable.

    Croire que l’horreur peut engendrer autre chose que l’horreur revient à penser que le vautour peut enfanter la colombe : l’on déplore la violence qui gangrène notre monde alors qu’elle prend sa source dans des abattoirs qui ne survivent que parce que les gens consomment ce qui en sort. Soyez-en sûr : si vous arrêtez d’acheter, ils arrêteront de tuer et il ne tient qu’à nous de soustraire les animaux à ce sort odieux qu’est le gavage.

  • Des enfants abusés par leur mère : silence !

    On me reprochera peut-être d’enfourcher encore mon dada : celui du tabou sur la violence des femmes, et tout particulièrement la violence sexuelle de certaines à l’encontre de leurs enfants. Une violence recouverte d’un voile pudique et qui, pour des raisons « culturelles » – la mère, dans nos pays de tradition catholique, a toujours le visage de la Vierge –, bénéficie d’une incroyable tolérance.

    Une affaire, déjà évoquée ici, revient dans l’actualité. C’est le procès qui a opposé la photographe Irina Ionesco à sa fille Eva. Cette dernière vient d’obtenir en partie gain de cause devant le tribunal de grande instance de Paris (TGI). Le 17 décembre, sa mère a été condamnée à lui verser 10 000 euros de dommages et intérêts pour « atteinte au droit à l’image et à la vie privée », condamnée également à lui restituer un certain nombre de négatifs. Mais, au grand regret de la plaignante, on n’a pas interdit à la photographe de continuer à exploiter nombre de ses œuvres particulièrement trash, lesquelles se vendent fort bien au Japon, pour ne citer que ce pays d’amateurs.

    Dans un pays, le nôtre, où l’on est capable de couper la connexion Internet d’un père qui envoie à sa famille la photo de son nourrisson prise à la maternité, parce que le bébé est nu, donc susceptible d’attirer les pédophiles (je n’invente rien) ; un pays où, dans les documentaires sur la prématurité, on « floute » — pour les mêmes raisons — l’entrejambe des bébés dans les couveuses ; dans ce pays, donc, on continue de traiter avec infiniment d’indulgence la violence à caractère sexuel lorsqu’elle est exercée par les femmes. On ajoutera d’ailleurs qu’elle est si souvent niée (encore réellement impensable pour certains) que le fait seul de la reconnaître semble être une condamnation suffisante.

    Pour sa défense, les avocats d’Irina Ionesco ont plaidé le climat de l’époque (les années 1970). L’ambiance érotique qui faisait alors frissonner la société, les discours qui prétendaient transformer la pédophilie en initiation, l’alibi artistique… Tout cela laverait la mère de sa faute. Tant pis pour l’inspiration monomaniaque : sa fille, photographiée sous tous les angles, les orifices et les coutures. Qu’elle se débrouille avec sa souillure. Peut-être, comme pour les victimes de viol, se dit-on qu’au fond, « elle l’a bien voulu ».

    Eva Ionesco a tiré une fiction de son histoire, un film sorti l’an passé : My little princess. Bien en deçà de la réalité qu’elle a vécue enfant. On le lui a d’ailleurs reproché. A sa sortie, elle confiait :

    La réalité est bien plus trash que le film ! Ma mère m’a fait poser dans des photos à la limite de la pornographie dès l’âge de 4 ans. Trois fois par semaine, pendant dix ans. Et c’était du chantage : si je ne posais pas, je n’aurais pas de belle robe. Et surtout je ne verrais pas ma maman. Ma mère ne m’a jamais élevée ; notre seul rapport, c’était les photos. Ce qu’on ne voit pas dans le film, c’est qu’elle m’a aussi vendue à des photographes érotiques, elle a été une mère maquerelle. Je n’ai jamais touché un seul centime sur les images. C’est elle qui habitait le grand appartement, avec les robes. Jusqu’à 9 ans, je n’avais pas le droit d’avoir des camarades. J’ai enjambé la fenêtre et je ne suis jamais revenue.

    On se souvient des photos de la petite Eva où, jeune enfant, elle apparaît outrageusement maquillée, à demi ou totalement nue, dans des pauses on ne peut plus suggestives. Mais il y avait pire : « Les gens croient qu’Irina Ionesco, c’est juste des photos vintage avec une petite princesse qu’on déshabille. Mais je m’en fous du porte-jarretelles ! Il faut parler des choses comme elles sont : je veux faire interdire les photos où on voit le sexe et l’anus. » Cela, le tribunal ne l’a pas jugé utile, encore moins nécessaire. On peut alors se poser la question : que se serait-il passé, depuis toutes ces années, si l’auteur des faits ne s’était pas appelée Irina, mais Nicusor ou Domitru Ionesco ?

  • La Terre se réchauffe. Et alors ?

    Monsieur,

    Notre planète se réchauffe. Si cela continue, nous risquons, paraît-il, encore plus d’ouragans, de phénomènes extrêmes, de déplacements de populations. Et alors ? Depuis son apparition sur la planète, l’homme n’a eu d’autre choix que de s’adapter. À certaines périodes, la Terre a été chaude, parfois très chaude. À d’autres périodes, elle a été froide, parfois très froide.

    Nous avons passé notre « courte » histoire (quelques centaines de milliers d’années tout de même…) à nous habiller ou à nous déshabiller, à nous réfugier tantôt dans les hauteurs tantôt dans les plaines, à nous rapprocher des rivages maritimes ou à nous en éloigner.

    Nous ne sommes pas les seuls. L’éco-système tout entier n’a pas attendu l’apparition de l’homme pour s’adapter lui aussi aux caprices de la nature, bien plus imprévisibles que les nôtres. Des milliers (des millions ?) d’espèces n’ont cessé d’apparaître, d’autres de disparaître, sans que personne ne s’en émeuve ni même ne le sache…

    Vivons-nous aujourd’hui moins bien parce qu’il ne reste qu’un seul exemplaire, empaillé, du fameux « dodo » de l’île Maurice ? Et les caprices du climat ne font-ils donc que des malheureux ? Un documentaire télévisé, cette semaine, donnait la parole à des peuples du grand Nord. Dans leur langue, « réchauffement climatique » se dit… « amélioration climatique ». Il leur tarde de pouvoir enfin cultiver toutes ces terres, jusqu’alors « interdites » par les glaces. Leur parole aussi est digne d’intérêt. Je ne sache pas, pourtant, que ces femmes et ces hommes aient trouvé une place quelconque dans vos conseils scientifiques.

    Bien sûr, tout le monde ou presque conviendra que nous sommes aujourd’hui dans une phase de réchauffement régulier. Surtout, c’est la première fois que nous en serions en partie responsables. Bien loin encore, pourtant, du seul changement climatique qui pourrait être synonyme de catastrophe : un changement brutal, spectaculaire, et donc imprévisible « par nature ». Personne, en effet, n’est capable de prévoir si un volcan va entrer en éruption, si le soleil va brutalement se déchaîner ou s’endormir, si telle ou telle météorite va nous frôler ou nous percuter… Avec les conséquences que l’on imagine sur notre bonne vieille Terre : demandez aux dinosaures !

    Qui nous dit que cette tragédie-là ne se répètera pas ? Certainement pas vous. Grâce à vous en revanche — je devrais dire à cause de vous —, ce réchauffement climatique, réel mais auquel nous ne pouvons pas grand-chose, est un problème sur-médiatisé et donc sur-dramatisé. Il en éclipserait presque deux autres dossiers majeurs : la pauvreté et la pollution, véritables scandales parce que nous en sommes, ici, totalement responsables. D’autant plus scandaleux, surtout, que si l’on s’y attaquait sérieusement, les résultats, contrairement à la lutte laborieuse et aléatoire contre le réchauffement du climat, pourraient être rapides et spectaculaires.

    Hélas, sur ces sujets comme sur tous les autres sujets importants, nous débouchons systématiquement sur des enchaînements technocratiques et inefficaces de côtes mal taillées, de compromissions et de procrastinations en tous genres, sans jamais vraiment savoir quelle est la part de la courte vue, du cynisme, de la lâcheté ou de l’aveuglement collectif.

    Je ne m’étends même pas sur le pire : la capitulation morale, au nom d’une efficacité économique discutable, que constituent les « droits à polluer » que les économistes et les politiques, pour une fois d’accord, « monétisent » sur les marchés internationaux en s’accordant cyniquement sur ce qui est, à ce jour, la seule avancée « vraiment concrète » dans le domaine de la lutte contre la pollution. Je suis même étonné que ces mêmes économistes n’aient pas encore sorti de leur besace, dans le même esprit, leur joker « spécial GIEC » : un « droit à réchauffer » que l’on échangerait, à la City ou ailleurs, contre des « efforts pour refroidir »…

    Car voici le vrai scandale, le scandale suprême : celui de l’homme-même, « cet être sur-doué et sous-intelligent », comme le disait un jour Michel Serres, qui sait parfaitement que la mauvaise utilisation de sa formidable intelligence risque de le détruire… mais qui continue… tout en culpabilisant !

    En attendant, je m’en vais donc, de ce pas, acheter un deuxième maillot de bain pour passer l’été prochain puisque vous me le promettez plus chaud que le précédent. Au passage, je ferai cadeau de ma deuxième paire de moufles au SDF qui passe l’hiver au coin de ma rue. Car c’est lui, et lui d’abord, le vrai « problème ».

    GIEC : Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Évolution du Climat.

  • Un peu de franchise, Madame Filippetti !

    À première vue, Mme Aurélie Filippetti est charmante… Non, ce n’est pas une insulte ni un gros mot, c’est un fait et sous ce seul rapport, on ne peut que féliciter François Hollande de certains de ses choix ministériels. Car Mme Filippetti est également ministre de la Culture et de la Communication.

    M. Rémy Pflimlin est moins charmant que Mme Filippetti. Non, ce n’est pas une injure, mais une constatation. M. Pflimlin est de cette race d’administrateurs interchangeables qui, sans qu’on sache trop pourquoi, volent de fauteuil en fauteuil comme les perroquets de perchoir en perchoir et dont la belle carrière est couronnée par une retraite dorée. Après avoir occupé des postes de direction à France 3 puis aux NMPP, M. Pflimlin est depuis juillet 2010 le très envié président de France Télévisions et son mandat qui court, ou du moins qui devrait courir encore deux ans, le place sous la tutelle de Mme Filippetti.

    Confronté à de sévères coupes budgétaires, M.Pflimlin a naturellement dû réduire la voilure, renoncer à certaines émissions, et modifier la grille de ses programmes. C’est ainsi qu’il a porté à une heure la durée quotidienne de « Soir 3 », en y incluant une demi-heure de décrochages régionaux et qu’il a rapatrié de France 3 sur France 2 « Ce soir ou jamais ». Or, ces décisions, qui ne bouleversent pas le paysage audiovisuel français n’ont pas eu l’heur de plaire à Mme le ministre, qui le lui a fait hautement et publiquement savoir.

    Aurélie Filippetti accuse Rémy Pflimlin de ne pas avoir de vision stratégique. C’est bien possible, c’est même probable, ça fait bien dans le tableau, mais on ne sache pas que Mme Filippetti ait une telle vision, à moins qu’in petto… Mme Filippetti déplore que France Télévisions ait renoncé à tourner certains documentaires ou fictions qui relèvent de sa mission culturelle. En somme, elle demande à M.Pflimlin de faire mieux avec moins d’argent. Plus facile à dire qu’à faire. Mme Filippetti, enfin, a le culot de reprocher à M. Pflimlin de ne pas assurer le service public de proximité qui est dans son cahier des charges, cela alors que la réorganisation de « Soir 3 » invalide son propos.

    Ce n’est pas la première fois ni la dernière, sous la droite hier, sous la gauche aujourd’hui, que l’État, foulant aux pieds toutes les belles déclarations de principes, s’immisce grossièrement dans la marche de la télévision publique. Au lieu de tourner autour du pot, Mme Filippetti s’honorerait en faisant preuve de franchise et, si elle manque de temps ou de nègres, suggérons-lui le texte d’une petite lettre qui mettrait les choses au clair et qui serait ainsi libellée :

    Monsieur le président,

    Mon souci n’est pas de savoir si vous êtes à la hauteur des fonctions qui sont les vôtres. Je vous connais mais je ne vous reconnais pas. Vous avez en effet été nommé sous Nicolas Sarkozy et par Nicolas Sarkozy. C’est pourquoi, j’ai la ferme intention de vous pourrir la vie aussi longtemps que vous prétendrez exercer le mandat qui vous a été confié. Aussi le plus sage serait que vous m’adressiez dès à présent votre démission que j’accepterais aussitôt. Mon bureau et mon antichambre sont encombrés de candidats à votre succession, parmi lesquels j’ai d’ailleurs déjà fait mon choix.

    Je vous prie d’agréer, etc.

    Aurélie Filippetti, ministre de la Culture et de la Communication socialistes.

  • « Sur les quéquettes, y’avait pas une croix gammée »

    « En France à l’Heure allemande », tel est le titre du documentaire en deux parties réalisé par Serge de Sampigny projeté le mardi 4 décembre sur Arte et rediffusé le 8 sur la même chaîne.

    Le propos du réalisateur était alléchant et plein de promesses. Il voulait, en se basant sur des photographies et des films amateurs tournés à l’époque de l’Occupation, donner la parole aux protagonistes de ce temps, qu’ils soient Allemands ou Français, quand un pays vaincu subit l’irruption d’une puissance adverse qui impose sa loi.

    La première partie montre donc l’arrivée des soldats de la Wehrmacht prenant domicile en France. Les images représentent de paisibles troufions arrivant avec armes et bagages dans un pays qu’ils découvrent et dont ils tombent sous le charme. La réputation de Paris, le rayonnement de la culture française ne sont pas un leurre. En ces années 1940-41, s’instaure une occupation somme toute assez douce. L’Allemand est nimbé d’une auréole de modernité. Il fascine. Il incarne l’ordre, la propreté. C’est une force virile. Sanglés en leurs beaux uniformes, les soldats font voler en éclats l’image qui les représenterait comme appartenant à une horde sauvage. Deux univers se trouvent confrontés mais, de fait, coexistent sans se mélanger. Chacun reste chez soi avec ses coutumes, ses mœurs, sa vision du monde.

    Il est bien difficile de faire des découvertes à travers ces films, d’où un certain sentiment de déconvenue devant ces images. Il faut se souvenir du beau livre de Vercors « Le silence de la mer ». Dans ce roman rédigé par un résistant authentique et publié clandestinement en 1942, l’auteur montre toutes les ambiguïtés d’une relation qui s’instaure entre un officier allemand et une famille française lorsqu’il s’installe en leur demeure. On ne saurait non plus oublier le premier tome de « La grande histoire des passions françaises sous l’Occupation » d’Henri Amouroux, montrant toutes les incertitudes de ce temps.

    En ces années 1940-41, les Allemands sont somme toute « sehr korrekt ». Au fil des images montrant l’arrivée des soldats dans une petite ville, on peut sursauter en entendant le commentaire proclamant qu’elles « sont tournées clandestinement du haut d’un grenier et étaient passibles de la peine de mort ». Oublions cette ineptie. Il y a plus grave. En parlant de la collaboration, on voit apparaître l’image de Jean Cocteau qui ne cachait pas ses fréquentations germaniques. Mais pourquoi oublier les Arletty, Alfred Cortot, Charles Trenet, Maurice Chevalier, Mistinguett, Mouloudji, sans compter Matisse et Picasso ? On ne peut que conseiller au lecteur réellement désireux de s’informer sur l’ambiance de ces sombres années, de lire « Minuit » de Dan Franck, homme de gauche que l’on ne saurait taxer de complaisance.

    Serge de Sampigny, à travers les témoignages recueillis, montre, dans la seconde partie de ce documentaire, l’inexorable dégradation au fil des années. L’offensive allemande de l’URSS, les premières rafles des Juifs, les prises d’otages, les exécutions font que « l’ami Fritz » devient « le boche », « le nazi ». Soucieux d’équilibre, le réalisateur écoute les témoignages de jeunes appelés allemands lancés à la découverte de la France. Il donne la parole à des femmes qui évoquent les souvenirs de leur jeunesse. Souvenirs bien sages et qui masquent une réalité quelque peu torride. L’une d’elles parle d’une amourette très fleur bleue. On nage en plein Delly. En ce temps-là, 1,6 million de prisonniers se trouvent en Allemagne, enfermés dans les Stalags. Il ne faut pas non plus oublier les innombrables jeunes hommes réquisitionnés par le STO. Les Françaises ont perdu leur époux, leur fiancé, leur amant, leur compagnon. Il faut quand même que la chair exulte. Une collaboration horizontale toute sensuelle explose. L’une de ces femmes, en une très courte phrase évoquant les pulsions sexuelles, remarque « Sur les quéquettes, y’avait pas une croix gammée ». Bien des vertus chancellent, emportées par le désir des corps qui soupirent.

    En 2008, Patrick Buisson, directeur de la chaine Histoire, rédige deux imposants ouvrages : « 1940-1945 Années érotiques ». Le conseiller en stratégie politique de Nicolas Sarkozy peut être considéré comme un personnage sulfureux, il n’empêche qu’il écrivit là une œuvre importante consacrée à un sujet considéré jusque-là comme tabou. En ces deux volumes de quelque 700 pages chacun, il observe la France occupée à travers le prisme de la sexualité. Voici la face cachée de l’Occupation.

    L’ordre moral que Vichy prétend imposer cache sous un voile pudique la déshérence des corps et des esprits.

    Soixante-dix ans après le début de la guerre, après des centaines et des centaines d’ouvrages, des milliers de témoignages, on apprend que les soldats allemands, pour lesquels la Française était un sex-symbol, préféraient se trouver en France que lancés dans la campagne de Russie ; que les Françaises qui s’abandonnaient n’étaient pas toujours des putains, même si elle consentaient à quelques passes hygiéniques ou à des fins nourricières. Arletty, avec sa franchise coutumière, déclarait fièrement : « Mon cœur est français, mais mon cul est international ! » De là à devenir des collabos…

  • Le Père Noël est une ordure !

    On rit dans les cimetières

    Observant le spectacle assez pitoyable offert par l’UMP, Bruno Le Roux, chef de file des députés PS, a déclaré que « le général de Gaulle devait se retourner dans sa tombe. » Cette constatation a toutes les apparences de la vérité. Mais il est certain aussi que, voyant la pathétique farce dans laquelle excelle le gouvernement de M. Hollande, François Mitterrand doit également se retourner dans sa tombe. Ces deux cadavres se retournent, se retournent encore, bougent et bougent encore. De quoi donner le tournis. De surcroît, d’une tombe à l’autre, on s’invective, on se défie. Les socialistes chantent à tue-tête : « Non, non, non, Mitterrand n’est pas mort car il b*** encore ! » Les tenants de M. Copé ou de M. Fillon (on ne sait plus) tentent de donner de la voix bien plus fort : « Non, non, non, de Gaulle n’est pas mort car il b*** encore ! » Pour faire cesser ces scènes indécentes, les deux parties ont décidé de faire appel à un arbitre impartial. À charge pour lui de décider qui de de Gaulle ou de Mitterrand bouge ou b*** le plus. Très naturellement, le choix s’est porté sur les centristes. Hélas, on ne connaîtra jamais le résultat de la compétition. Borloo, Bayrou et Morin se sont étripés devant les tombes.

    Charbon, acier

    La dernière mine de charbon du bassin d’Alès, le puits des Oules, ferma en 1985. Par un coûteux plan de relance, François Mitterrand avait, dès 1981, prolongé un peu l’agonie des charbons français. Il n’était pas partisan de l’euthanasie. Puis il dut s’incliner devant la réalité. En 1985, les mineurs du puits des Oules pleurèrent. Mais ils n’en voulurent pas à François Mitterrand. Lui, c’était quelqu’un. En 2012, un président de la République tente de prolonger l’agonie des aciéries françaises à coups de demi-vérités, de renoncements et de revirements. Bientôt les ouvriers de Florange pleureront à leur tour. Et ils en voudront à François Hollande. Lui, c’est un pas-grand-chose.

    Chère Emmanuelle

    Vous parlez avec beaucoup de tendresse du Père Noël. Vous devriez quand même savoir que cet affreux bonhomme est une ordure. Son dernier méfait a dû vous échapper. Savez-vous qu’il a déposé 8 000 desserts au chocolat dans les cantines scolaires de la ville du Havre ? Et savez-vous quel affreux ingrédient entrait dans la composition de ces desserts destinés entre autres à des chères têtes brunes ? De la graisse de porc ! Des dames des cantines (toutes Juives certainement !) se sont aperçues du sacrilège et ont alerté la municipalité. Celle-ci a promptement retiré ces mousses chocolatées des établissements scolaires de la ville. Alors, vous aimez toujours le Père Noël ?

    Cher Dominique

    « La gangrène gagne peu à peu la France. » Dans un excellent article publié sous ce titre, le non moins excellent chroniqueur liste tous les signes, hélas bien réels, de la décadence qui nous guette. Il en a négligé un, et de taille. Une étude médicale très documentée vient en effet de révéler une très inquiétante baisse des spermatozoïdes chez le mâle français. « Le poisson pourrit par la tête », écrit Jamet. Pas seulement par la tête, cher Dominique…

  • Egypte : nettoyage de « printemps »

    Depuis quelques jours, une bande d’histrions, vraisemblablement stipendiés par les services sionistes, chahute publiquement la légitimité démocratique du Président Morsi au Caire. Cela n’a pas empêché le très démocratique gouvernement égyptien de proclamer la charia source du droit national. Certains esprits chagrins souligneront qu’il en était de même sous le règne du tyran Moubarak. Certes. Mais on peut faire confiance à la pureté d’intention des Frères Musulmans, pieux experts dans le domaine, qui sauront retourner à l’esprit des lois islamiques autant qu’à leur lettre.

    Une Révolution ne saurait mentir, après tout. On se souvient des brillants enthousiasmes suscités de ce côté de la Méditerranée par l’accession au pouvoir de M. Khomeiny, le très saint homme… Du Maroc au Yémen, en passant évidemment par la Tunisie et la Libye, la Grande Révolution Arabe est un incontestable exemple d’adhésion à l’universalisme des Lumières. C’est en tout cas ce qu’affirmait BHL dans Le Serment de Tobrouk, ce documentaire remarquablement objectif mais hélas ! par trop confidentiel.

    Revenons à l’Égypte. Au milieu des senteurs nouvelles du Jasmin démocratique, il est une nouvelle qui est malheureusement passée presque inaperçue. À diverses reprises depuis un an, plusieurs savants islamiques ont eu le courage de formuler une demande d’une impertinence rafraîchissante : la destruction des pyramides et du sphinx de Gizeh… Après tout, comment leur donner tort ? N’y avait-il pas collusion suspecte, voire malsaine, entre ces ruines et l’ancien pouvoir corrompu, qui n’hésitait pas à les exploiter sordidement au nom du tourisme ? Et puis saluons discrètement l’aubaine archéologique : nous saurons une fois pour toutes s’il y a bien une chambre secrète dans la grande pyramide… Le rêve de générations d’égyptologues enfin réalisé !

    Quant à nos amis coptes qui, dit-on, rechignent parfois à considérer les bienfaits de la transition démocratique, qu’ils se gardent bien de gâcher la fête en pleurnicheries stériles ! Qu’ils s’asseyent donc mollement sur les rives du Nil ensoleillé, et qu’ils prennent le temps de savourer le bel été indien du printemps arabe.