Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Document

  • Douze fois plus de migrants en janvier 2016 qu’en janvier 2015

    Les documentaires à charge d’« Envoyé spécial » n’y feront rien. Les chiffres officiels de l’Agence des Nations unies pour les réfugiés le montrent : le flux migratoire vers l’Europe se poursuit, et s’intensifie lourdement.

    Selon ces statistiques, en janvier 2015, il y a eu 5.550 arrivées par mer (que ce soit via la Grèce ou via Lampedusa), tandis qu’en janvier 2016, il y en a eu 65.775. Soit près de 12 fois plus (11,85 pour être précis).

    Autre donnée intéressante : la route de Lampedusa est de plus en plus délaissée, au profit de la route des Balkans. Du 1er janvier 2016 au 5 février 2016, il y a eu 67.413 arrivées par la Grèce et 6.029 par l’Italie. Soit un rapport de 11 à 1.

    L’aide de trois milliards d’euros promise à la Turquie pour qu’elle maintienne sur son sol les réfugiés, ou contienne les migrants économiques (du Maghreb au Pakistan) qui se mêlent aux flux, est sans effet.

    Les restrictions du passage de la frontière aux seuls Syriens, Afghans etIirakiens sont également sans effet. De toute façon, dès lors que ces pays n’ont plus d’État et qu’un faux passeport syrien s’achète aussi facilement qu’une barrette de shit dans une banlieue du territoire français (j’ai failli écrire une banlieue française, mais je me suis ravisé), les « contrôles » n’ont aucun sens.

    Au demeurant, ceux qui n’ont pas réussi à obtenir de document de ces trois pays s’emploient à voyager avec des passeurs et essayent de continuer leur route via la Serbie, la Roumanie ou la Hongrie (malgré la barrière construite par Viktor Orbán).

    Et sinon, en l’espace de cinq jours, le nombre de migrants venus en Europe par la mer en février 2016 a déjà dépassé celui de tout le mois de février 2015.

    Quant à l’Allemagne, elle a reçu, d’après les statistiques du BAMF (Bundesamt für Migration und Flüchtlinge – Office fédéral pour la migration et les réfugiés), 91.671 demandes d’asile supplémentaires en janvier 2016.

    Bref, l’année 2016 s’annonce d’ores et déjà dure et longue.

  • Des terroristes parmi les migrants ? En voici la preuve

    Souvenez-vous ! Les « alarmistes » qui, voici quelques mois, s’inquiétaient que des terroristes puissent entrer en Europe, mêlés aux migrants, nos dirigeants les considéraient comme des provocateurs, des fauteurs de troubles, des instigateurs de haine. Pourtant, le groupe État islamique l’avait annoncé et quelques médias courageux le confirmaient. C’était l’époque où Christian Estrosi, non sans arrière-pensée électorale, déclarait sans nuance : « Nous le savons, les services de renseignement ne cessent de nous alerter là-dessus. » Et le gouvernement d’admettre : « Ça peut toujours arriver. Mais nous travaillons avec nos services de renseignement et nous n’octroyons pas l’asile à ceux dont nous savons qu’ils ont des activités terroristes. » Voilà qui nous rassure ! Et les autres, ceux qui ne sont pas encore fichés, ne sont-ils pas tout aussi dangereux ?

    Deux nouvelles preuves viennent de donner raison aux « alarmistes ». En France, RMC a recueilli le témoignage d’une amie d’Hasna Aït Boulahcem, la cousine d’Abdelhamid Abaaoud, tous deux morts dans l’assaut de la police à Saint-Denis. « Sonia » – c’est son nom d’emprunt – affirme qu’elle était présente quand son amie a reçu le coup de téléphone de son cousin, deux jours après les attentats : « On est rentrés sans documents officiels », aurait dit le terroriste, ajoutant « [qu’ils sont] rentrés à plusieurs, [qu’avec lui] il y a des Syriens, des Irakiens, des Français, des Allemands, des Anglais ». Ce témoignage est-il sujet à caution ? En voici un autre, de source officielle.

    La police allemande vient d’annoncer qu’elle a procédé à des arrestations dans le cadre d’une opération visant des Algériens, soupçonnés de préparer des attentats. Ils vivaient… dans des foyers pour réfugiés. Aux frais de la princesse, en quelque sorte. L’un des suspects appréhendés aurait fait un séjour en Syrie. Des responsables mettent d’ailleurs en garde contre le risque d’infiltration de terroristes parmi le million de réfugiés entrés en Allemagne en 2015.

    On peut comprendre que le ministre de l’Intérieur ne divulgue pas tous les éléments dont il dispose sur le terrorisme en France. Mais quand on minimise le phénomène d’infiltration, pire, quand on accuse ceux qui le dévoilent, on fait preuve d’un aveuglement coupable. Quand on ne surveille que les djihadistes fichés, on fait preuve, pour le moins, de légèreté. Tout l’art de l’apprenti terroriste n’est-il pas de se dissimuler, de paraître « normal » : tous les terroristes n’ont pas l’apparence de terroristes !

    Le gouvernement semble ne pas prendre toute la mesure du danger. Certes, il a procédé à quelques arrestations, il a découvert des armes – et il s’en vante : mais la plupart des opérations déclenchées auraient pu l’être avant. Certes, il a décrété l’état d’urgence et il concentre l’attention sur la déchéance de nationalité. Mais que de gesticulations en guise d’action ! Que d’erreurs en politique internationale ! Que d’aveuglement et de préjugés ! Que d’arrière-pensées politiciennes ! Rien de plus dangereux qu’un pilote qui songe plus à sauver sa peau que son navire et ses passagers.
    


  • Merci, Monsieur Finkielkraut

    Quand ai-je fait la « connaissance » d’Alain Finkielkraut ? Probablement lors d’une émission radio ou de télévision, il y a déjà longtemps… J’ai été séduite par le fond, bien sûr, de sa pensée dans laquelle je trouvais un écho à mes idées qu’il a contribué à approfondir et enrichir, mais aussi par la forme, ce ton calme et mesuré malgré la fermeté et l’originalité du propos, ces mots choisis avec soin et finesse pour étayer un raisonnement implacable et lumineux, cette humilité même au-delà des convictions fortes et sa reconnaissance profonde pour la France et l’école. Probablement ai-je été aussi sous le charme de ce bel homme ; il faut bien avouer que cela ne gâche rien !

    J’ai lu ses livres et La Défaite de la pensée est une œuvre fondatrice ouvrant de nombreuses portes.

    J’écoute régulièrement sur France Culture « Répliques », son émission phare où il donne le meilleur de lui-même, en ne recevant que deux invités sur un thème choisi et très varié d’une semaine à l’autre, moment de grâce intellectuelle et de courtoisie pendant lequel chacun a le temps de s’exprimer sans être interrompu. Une rareté dans les médias.

    Mais Alain Finkielkraut est un combattant, un militant des idées pour lesquelles il se bat inlassablement, en particulier sur les plateaux télé où règne un monde qui n’est pas le sien : celui de gauchistes de salon, bobos et futiles, simplificateurs et arrogants, un monde où il faut parler vite et fort, être agressif et supposément spirituel, plus bruyant que sensé ou a fortiori cultivé. Un monde où la pensée raffinée et nuancée de M. Finkielkraut est caricaturée, déformée ; jusqu’au mensonge, jusqu’à l’insulte. On voudrait le protéger, lui dire de ne pas y aller car il a tout à perdre à défendre des positions à contre-courant de la pensée dominante, sauf son intégrité et cohérence intellectuelle.

    À quel prix ! Je regardais la semaine dernière un documentaire qui lui était consacré sur la chaîne LCP. Il se promène le long du canal Saint-Martin en nous parlant de son enfance. Un passant lui lance : « Saute dans le canal, Finkielkraut ! » Lui souhaiter la mort…

    Ne pas pouvoir se promener dans Paris sans être insulté. Oui, son courage lui confère un statut de figure christique. Il tombe et se relève, tombe jusqu’à la maladie mais se relève, y retourne quitte à se faire conspuer pour faire valoir ses idées, confiant dans la force de persuasion que donne un esprit bien fait et bien nourri, et de vraies convictions consubstantielles.

    Ces affronts qu’il subit nous font souffrir en compassion avec lui mais contribuent, malgré tou,t à faire passer nos idées rationnelles dans un monde où celles-ci sont sacrifiées à l’inconsistant, au politiquement correct, au déliquescent. Que notre soldat des Lumières en soit remercié. Merci, Monsieur Finkielkraut.

  • La nouvelle Constitution algérienne discrimine les binationaux

    En France, l’idée de déchoir les binationaux terroristes de la nationalité française provoque un tollé chez les bien-pensants de gauche. Mais imaginez que nous modifiions notre Constitution, que les postes de hauts fonctionnaires et les fonctions politiques ne soient réservés qu’à ceux qui n’ont que la seule nationalité française. Que madame Belkacem soit exclue avec fracas de son ministère de l’Éducation nationale du fait de son passeport marocain. Bref, que les binationaux deviennent des citoyens de deuxième zone. Vous imaginez l’émotion qui s’emparerait du pays, les manifestations sans fin de tous les épigones de la gauche, les condamnations unanimes de tous les organismes internationaux en charge des droits de l’homme ? Ceux qui proposeraient cette mesure seraient traités de fascistes et de nazis.

    Or, un pays est sur le point de modifier dans ce sens sa Constitution : l’Algérie. Selon l’article 51 du projet de nouvelle Constitution, les binationaux (entendez par là les Algériens qui ont également la nationalité française) ne pourront plus être (hauts) fonctionnaires, députés, ministres et, bien sûr, président de la République ! M. Boutefika, dont on ne sait si sa santé chancelante lui permet encore de gouverner ou si d’autres tirent les ficelles à sa place, tient à ces dispositions. Les journaux de gauche (souvent francophones) s’opposent à ces mesures mais ils sont inaudibles et la fronde sera vite circonscrite. La mesure passera sans doute comme une lettre à la poste (mieux, peut-être).

    Les binationaux (français) sont, en ce moment, dans le viseur du pouvoir algérien. On a parlé de leur imposer d’avoir un passeport et un visa pour rentrer au pays, comme de vulgaires étrangers ! Devant les protestations et l’impossibilité, sans doute, de délivrer rapidement les documents administratifs nécessaires, le pouvoir a fait machine arrière. La carte d’identité suffit, pour l’instant, pour voyager en Algérie. Mais ce n’est sans doute que partie remise ! Le message est clair : les binationaux franco-algériens ne pourront plus avoir un pied de chaque côté de la Méditerranée. S’ils reviennent s’installer au pays de leurs ancêtres, ils devront renier définitivement l’ancienne puissance colonisatrice. C’est un sursaut nationaliste. Doit-on condamner ou s’en inspirer ? La question est ouverte.

  • « Salafistes » : ce n’est pas en censurant la réalité qu’on la change

    Le salafisme, comme on ne peut plus, comme on ne doit plus l’ignorer, c’est ce courant de pensée et de pratique qui, au motif d’un retour à l’islam des premiers temps, dans sa pureté et son authenticité, invite les vrais croyants à se conformer aux préceptes, aux enseignements et aux obligations découlant du livre sacré. À la limite, ces salafistes entendent et prétendent revenir très loin en arrière, aux environs du VIIe siècle, autrement dit à l’ère de l’Hégire dans leur vie quotidienne, leurs mœurs et jusque dans leurs costumes. Qu’on juge consternant ou grotesque ce salafisme-là, il reste théoriquement confiné au cercle de ses adeptes.

    Mais salafistes sont aussi ceux qui, interprétant à la lettre des versets et des messages qui sont effectivement dans le Coran, ne retiennent de ce livre de combat fondé, comme d’autres religions, sur une supposée révélation, que les appels à la haine, à la violence, au meurtre et ne veulent voir dans le Prophète que le guerrier et le conquérant qu’il fut dans le contexte de son siècle et de ses origines, coupeur de bourses, coupeur de routes, coupeur de têtes. Ce sont ces salafistes-là qui ont déclaré la guerre à notre culture, à notre civilisation, à l’humanité et portent partout où ils le peuvent l’incendie, la terreur et la mort. Le 11 septembre 2001 à New York, le 13 novembre dernier à Paris, tous les jours en Syrie, en Irak et ailleurs, le monde épouvanté a appris à ses dépens et constate de quoi sont porteurs, capables et coupables Al-Qaïda, Daech et tous les mouvements qui ont grandi et grouillent dans leur ombre.

    Salafistes, c’est le titre d’un documentaire dû au réalisateur français François Margolin et au journaliste mauritanien Lemine Ould M. Salem. Les auteurs ont pu tourner à Gao et Tombouctou alors que ces deux villes étaient tombées au pouvoir des djihadistes, avant l’intervention française au Mali. Ils ont pu filmer et interviewer les porte-parole de la barbarie et leurs exécuteurs. Leur film, qui fait défiler sans autre commentaire des mots intolérables et des images choquantes, enchaîne sur les discours et les sermons des prédicateurs de la haine et les images terrifiantes que l’« État islamique » et ses succursales font circuler sur les réseaux sociaux de toute la planète.

    Fallait-il autoriser la sortie en salles et la diffusion de ce document, partiellement subventionné par France Télévisions ? La discussion a fait rage cette semaine. Elle opposait ceux qui désapprouvaient le principe même de donner la parole aux assassins, et redoutaient l’effet d’entraînement de certains discours et de certaines images sur des esprits faibles, à ceux qui, tel Claude Lanzmann, auteur de Shoah et peu suspect de la moindre tendresse pour l’islamisme, faisant le pari de la raison et de l’intelligence, recommandaient chaleureusement Salafistes et estimaient que la mise en lumière des forces du mal est plutôt de nature à instruire et à dégoûter qu’à convaincre et à séduire.

    Quoi qu’il en soit, il paraît aussi frileux qu’illusoire d’espérer que l’interdiction du film aurait contribué à gêner ou à entraver le cheminement de la propagande djihadiste alors que celle-ci, relayée par les prêcheurs et les recruteurs, circule souterrainement partout et qu’elle déferle sur les réseaux sociaux à travers les vidéos d’épouvante que produit et propose Daech à l’édification des masses.

    Le ministre de la Culture Fleur Pellerin a finalement pris une décision qui semble, pour une fois, judicieuse en autorisant l’exploitation de ce documentaire, programmé dans un très petit nombre de salles, mais en l’assortissant de son interdiction aux moins de dix-huit ans, particulièrement vulnérables…

    Ce n’est pas en censurant la réalité qu’on la change. Ce n’est pas en se cachant derrière son petit doigt qu’on fait disparaître l’arbre. Il est bon de connaître l’ennemi que l’on combat.

    https://www.youtube.com/watch?v=opXn2IgBmIc

  • DOCUMENT EXCLUSIF : À Alep avec les derniers chrétiens de Syrie

    Charlotte d’Ornellas est partie à la rencontre des derniers chrétiens d’Alep en Syrie.
    Un documentaire poignant.
    Une exclusivité Boulevard Voltaire.

  • Taubira s’en va, c’est toujours ça

    Le concert de louanges, accompagné des pleurs de certains, à gauche, les critiques pleines de respect et de retenue au sein de la prétendue « droite » qui ont salué l’heureux départ de Mme Taubira sont révélateurs de l’état du pays, en urgence dépassée. La connivence des politiques et des journalistes au sein du microcosme a rendu hommage à une politicienne à l’ego démesuré et au talent oratoire capable de cacher les idées les plus creuses.

    Des politiciens calculateurs et irresponsables ont trouvé ingénieux de placer à la tête du ministère de la Justice celle qui fut une indépendantiste guyanaise jusque dans la semi-clandestinité, et qui affirmait l’être encore en 2010 au moins en pratique. Comment le gardien des lois peut-il être un de ceux qui veulent s’en libérer ?

    Le nom de l’ex-garde des Sceaux est associé à deux lois. La première proclame que la traite négrière est un crime contre l’humanité qui doit être enseigné et permet des actions judiciaires, notamment par le biais d’associations contre ceux qui le contesteraient. C’est une de ces lois mémorielles qui limitent la liberté des historiens et portent atteinte à la liberté d’expression.

    La seconde loi vient d’être à nouveau évoquée par Sarkozy qui, finalement, n’y touchera pas. Au nom d’une conception aberrante de l’égalité entre des personnes qui sont dans une situation différente et d’une sociologie idéologique qui nie la complémentarité anthropologiques entre les sexes, une loi autorisant le mariage unisexe a été imposée brutalement malgré l’opposition résolue d’une partie importante de la population. Ce coup de force législatif s’inscrit dans un mouvement présent dans de nombreux pays occidentaux où la complicité entre le lobby gay et les médias domine l’opinion publique. On remarquera qu’une censure et qu’un terrorisme intellectuel règnent dans ce domaine comme dans le précédent.

    Comme on le voit, Mme Taubira n’est pas une amie de la liberté, sauf bien sûr lorsqu’il s’agit d’éviter la prison à des malfaisants. Son opposition idéologique au milieu carcéral l’a amenée à limiter le nombre des lieux d’incarcération alors que la France, pour être au niveau des pays voisins, devait en construire. Elle l’a conduite à favoriser les libérations anticipées dont plusieurs ont révélé les dangers. Elle lui a inspiré une loi qui étend excessivement la non-détention et supprime les peines plancher, bref elle a favorisé un laxisme préjudiciable à l’ordre public et à la sécurité des personnes et des biens. En revanche, elle n’a pas hésité à mentir lorsqu’elle a prétendu ne pas être au courant des écoutes que subissait Sarkozy, en brandissant avec impudence un document sur lequel elles étaient pourtant relatées. Pas de liberté pour les adversaires, pas de respect pour la vérité : l’icône se croyait intouchable ! Sa présence au ministère de la Justice divisait les Français alors que la justice doit les réunir. Son départ est une bonne nouvelle mais qui n’atténue pas le douloureux sentiment que certains ne prétendent aimer la République que pour ne pas aimer la France, sans que leur carrière en soit entravée le moins du monde.

  • Classes bilangues : un pas en arrière ?

    La publication des nouveaux programmes de langues vivantes a donné l’occasion à l’occupante de la rue de Grenelle d’une annonce mensongère comme elle en a l’occasion. À l’entendre, elle serait revenue sur la suppression programmée des classes bilangues en 6e. Pourtant, c’est un dispositif qu’elle avait présenté comme « élitiste » (le mal suprême, semble-t-il, aux yeux du ministère), sa suppression devant permettre à tous de commencer une seconde langue vivante dès la 5e et non plus en 4e. Tout le monde avait souligné la stupidité de cette mesure, les bilangues étant une des rares innovations de ces dernières années qui fonctionnent, surtout les premiers concernés, les professeurs de langues. Mais on sait bien le mépris de nos ministres successifs pour les enseignants. Ils n’ont donc pas été écoutés.

    Au mois de mai 2015, madame Vallaud-Belkacem semblait reculer en partie sur la question. Seraient conservées les classes bilangues qui permettent aux élèves qui, au primaire, ont appris une autre langue que l’anglais, de continuer en sixième cette langue. Mais cela ne concerne, en fait, qu’environ 5 % des élèves. Et ce n’était pas une concession aux enseignants (on ne va quand même pas écouter ceux qui connaissent le mieux les élèves) mais une reculade suite à la protestation de l’Allemagne, qui a bien compris le danger de cette réforme du collège pour l’enseignement de l’allemand, notamment. On voit qui commande en Europe…

    Vendredi 22 janvier, les déclarations du ministre semblaient aller encore plus loin. Mais si l’on lit les documents officiels du ministère, on se rend compte qu’il n’en est rien. Les cartes publiées sur son site donnent, par académie, le nombre d’écoles primaires proposant une autre langue que l’anglais, le nombre de collèges proposant l’allemand en LV2 et celui des collèges avec bilangues anglais-allemand. Et cette carte indique même la variation de ces nombres entre les rentrées 2015 et 2016. Et il n’y a que des variations positives ! Y aurait-il un véritable effort en faveur de l’allemand ? En fait, le ministère s’est contenté de ne publier que les chiffres positifs, oubliant les négatifs. À moins qu’une nouvelle réforme des mathématiques n’ait supprimé les entiers relatifs. Dans la réalité, si certaines académies vont conserver la quasi-totalité de leurs classes bilangues, d’autres les verront presque disparaître.

    Nous avons là toutes les caractéristiques de la gestion du ministère : idéologie, mensonge et navigation à vue.

  • De la triche dans le tennis ? On n’ose y croire

    Quand ce n’est pas dans le cyclisme, c’est dans le foot, et quand ce n’est pas dans le foot, c’est dans le tennis… Dans le sport comme dans la politique, la finance, les labos pharmaceutiques ou l’alimentation, les scandales tournent en boucle. Affaires de fric, affaires de cul, produits frelatés, escroqueries, tricheries, drogue et dopage – on trouve de tout au menu.

    À peine les « platinades » sont-elles en veilleuse que nous arrive un nouveau scandale. Celui-là concerne le gratin du tennis mondial. C’est la BBC qui l’annonce : « Lors de la décennie écoulée, seize joueurs du Top 50 mondial ont été signalés au comité d’éthique du tennis à propos de soupçons de matches truqués. Tous ces joueurs, parmi lesquels des vainqueurs de Grand Chelem, ont été autorisés à poursuivre leur carrière. » Il est question de « preuves de corruption à grande échelle », les documents relatifs à l’enquête menée par l’ATP – l’instance dirigeante du tennis professionnel – prouvant que « des groupes de parieurs en Italie et en Russie ont misé des centaines de milliers de dollars sur des matches truqués, dont trois de Wimbledon ». La « prime » offerte par les parieurs clandestins était de 50.000 dollars pour truquer un match. En conséquence, le rapport communiqué au « comité d’éthique » demandait à ce qu’une enquête soit diligentée sur le comportement d’au moins 28 joueurs, mais « cela n’a jamais été suivi d’effet ».

    Les noms ? On ne les communique pas. Pourquoi ? Parce que, toujours selon la BBC et le site BuzzFeed qui reprend l’info, au moins huit des joueurs incriminés sont aujourd’hui en compétition dans l’Open d’Australie.

    Bien sûr, comme à la FIFA voilà peu, le président de l’ATP s’insurge : la politique de la maison, c’est « tolérance zéro envers toute forme de corruption », affirme-t-il. Et de mettre en avant la suspension de deux joueurs en 2015 pour un arrangement sur un tournoi de troisième zone, mais il s’agissait de gagne-petit, pas des vedettes. Suite aux faits dénoncés dans le rapport de 2007, l’ATP annonce aussi avoir prononcé 18 sanctions, dont 6 suspensions à vie, et des règles anticorruption sont en vigueur depuis 2009. Mais on ne va pas dénoncer les déesses et les dieux des courts qui raflent à chaque tournoi leur poids d’or !

    Cela me rappelle une autre histoire, de drogue celle-là, au début des années 90. J’avais alors reçu les confidences de deux agents de la brigade des stups du quai des Orfèvres : « Comment croyez-vous que tous ces mecs tiennent des heures sur un court à taper comme des forcenés dans la balle ? Ils marchent tous à la coke. Elle est planquée dans le manche de la raquette, et quand on les voit assis, la tête dans la serviette, c’est moins pour s’éponger que pour sniffer. » Ils étaient écœurés. Outrés de voir – entre autres – la vedette du jour, tout sourire sous ses dreadlocks, faire une pub officielle contre le cannabis alors qu’ils le ramassaient régulièrement dans leurs filets. Mais, officiellement, le « dopage » n’existait pas dans le tennis…

    Et puis, disaient-ils, il y a un degré de notoriété auquel certaines personnes peuvent tout, mais vraiment tout se permettre. Et parfois elles se le permettent.

  • Huit Salopards pour un cinéma détestable

    Le très faraud Tarantino ne doute de rien, et surtout pas de lui-même. Infatué de son « prestigieux palmarès » au point d’annoncer son huitième film dès les premiers intertitres du générique de début, le parangon du ciné fast-food des vingt dernières années nous jette au visage son dernier hamburger aussi gras et dégoulinant que les précédents.

    « Inspiré » (soyons fou) des séries westerns des années 60, Tarantino poursuit sa démarche postmoderne, à base de recyclages filmiques ultra-référencés sur fond de violence pop-corn à destination des prépubères aux doigts collants et au rire grégaire. Après Les Sept Mercenaires de John Sturges et Les Douze Salopards de Robert Aldrich, place aux Huit Salopards du sieur Tarantino…

    Pour son second western après le très malsain Django Unchained, le cinéaste nous gratifie d’un tournage en 70 mm afin de nous faire profiter au mieux des paysages enneigés du Colorado, ici en plein contexte de guerre de Sécession. Format d’image extra-large qui, loin de lui rallonger quoi que ce soit, révèle chez lui une ambition aussi crâneuse – Tarantino compare son film à un opéra – qu’inutile dans la mesure où, passé les deux premiers « chapitres » (oui, notre cinéaste est un grand lettré), l’essentiel de l’intrigue se déroule à huis clos !

    Celle-ci, portée par des comédiens habitués de son cinéma, tels Samuel L. Jackson, Kurt Russell, Tim Roth et Michael Madsen, se résume à un bouillon de hors-la-loi contraints par le blizzard de se regarder en chiens de faïence durant près de 2 h 48 dans une auberge pourrie, avec tous les règlements de comptes que cela promet… Le récit se voudrait digne de Broadway, et dénote de la part de Tarantino une volonté d’anoblir son cinéma du détritus par la comparaison avec le théâtre (et la désacralisation inconsciente de celui-ci). Cependant, la « pièce » n’a rien de plus à offrir, en définitive, qu’une vulgaire farce macabre et puante, aux longueurs éreintantes.

    Outre la pompe du découpage en chapitres – que la logique aurait dû substituer par des « actes », compte tenu des ambitions du cinéaste -, les répliques ne sont guère très finaudes, en dépit d’un lyrisme escompté. Celles-ci ne sont qu’accumulation de jurons, et souvent à caractère racial. En ce sens, le passage où Samuel L. Jackson raconte longuement le récit de la fellation forcée qu’il a fait subir au fils d’un confédéré ne fait que traduire le mauvais goût ainsi que les fantasmes racistes et sadiques d’un réalisateur blanc suffisamment culpabilisé par son époque pour prendre plaisir à imaginer inconsciemment sa propre déchéance jusque dans la dégradation de son intégrité physique. Cette complaisance nerveuse et foncièrement malsaine à voir l’homme blanc soumis par l’homme noir était déjà très présente dans Django Unchained. Le réalisateur noir Spike Lee s’était d’ailleurs vivement offusqué, à l’époque, du racisme sous-jacent chez Quentin Tarantino.

    Au-delà de sa toile de fond idéologique pour le moins douteuse, Les Huit Salopards présente les caractéristiques habituelles du cinéma tarantinesque et, sur la fin, nous procure comme à l’accoutumée une explosion de violence des plus branchouilles et des plus écœurantes. « Gonzoïfication » de l’horreur par excellence visant à anesthésier davantage un spectateur déjà suffisamment abruti au quotidien par les pépites de la culture américaine…

    1 étoile sur 5 (pour la participation, certes peu inspirée, d’Ennio Morricone).


    >The Hateful Eight (2015) on IMDb

    Capture d’écran 2016-01-17 à 05.23.34

    https://www.youtube.com/watch?v=gnRbXn4-Yis

  • Le lexique franco-« jeunes » (sic) enfin disponible dans les écoles les plus proches

    Ah, le langage des « jeunes » ! Une barrière à la compréhension intergénérationnelle souvent infranchissable. Récemment, les dictionnaires Petit Robert et Larousse se sont renouvelés en incluant des anglicismes stupides et des mots d’argot comme « bolos ». Ils restent néanmoins en retard par rapport à l’évolution constante de l’argot des « jeunes ».

    L’Express révélait hier, dans sa rubrique « Insolite », l’existence d’un lexique franco-« jeunes » officieux à l’usage des professeurs d’un établissement scolaire parisien. C’est une utilisatrice du réseau social Twitter qui en a révélé l’existence. Le document, intitulé « Lexique top secret pour M. Dufduf », était affiché dans la salle destinée aux réunions privées des professeurs. Dans ce lexique, plusieurs mots argotiques, ou étrangers, trouvent une traduction en français courant (déduction faite des nombreuses fautes d’orthographe).

    Parmi les mots mentionnés, de nombreux mots étrangers : sheitan (diable), miskine (le pauvre), bismila (au nom de dieu), nardinomouk (insulte pour une mère), starfoullah (pardon dieu), psartek (respect). D’autres mots renvoient au vocabulaire du rap, des fameux quartiers dits « populaires » : zoulette (péripatéticienne), balek (s’en foutre royalement), zonz (prison), biff (argent), rodave (être pris en flagrant délit), crew (groupe, block, bâtiment de la cité). Pour le journaliste de la rubrique « Insolite de L’Express, cette liste de définitions permettrait d’« enrichir le vocabulaire des adultes » et représenterait le langage des « jeunes ». Mais de quels « jeunes » parlons-nous ? La jeunesse de France dans son ensemble aurait donc fait de l’arabe vulgaire sa première langue et d’un sabir islamo-racaille mondialisé son langage de tous les jours ?

    Cette information témoigne de la profonde décadence dans laquelle est plongée la France. La déculturation du pays est une réalité observable. Première victime ? La langue française qui est dénaturée, trahie, violée et méthodiquement remplacée par un jargon débilitant. Le niveau d’enseignement donné à l’école baisse considérablement, ainsi que la compétence générale d’une partie de moins en moins négligeable du corps enseignant.

    À la source de nos maux : une classe politique folle qui a laissé venir une immigration de masse sans se soucier des conséquences : l’abandon progressif de l’exigence à l’école, le relativisme culturel. L’école, conformément aux souhaits des idéologues qui nous gouvernent, s’est adaptée aux nouvelles catégories de la population présentes sur notre territoire, alors qu’elle aurait dû demander à ces nouvelles catégories de s’adapter à elle. Elle est devenue bêtement « multiculturelle » avant que d’être totalement déculturée car déracinée. Face à l’immigration de masse, nos dirigeants ont toujours répondu qu’elle était une « chance ». Ils n’ont jamais prévenu les Français que cette immigration de masse pourrait poser des « difficultés » et qu’elle nécessitait des aménagements, des sacrifices auxquels la population n’aurait pas forcément consenti si elle avait été informée.

    « Dès qu’elle est proférée, la langue entre au service d’un pouvoir », disait Roland Barthes. En l’espèce, ce pouvoir prospère sur la disparition de notre civilisation et entend la remplacer par un néant. C’est un pouvoir injuste en lutte contre tout ce qui est beau et élève l’esprit.

  • Le « racisme anti-blanc » moins grave que le « racisme » envers « d’autres », selon l’INED

    Le « racisme anti-blanc » est perçu par le très officiel Institut national d’études démographiques[ref]L’INED est un EPST (Établissement public à caractère scientifique et technologique) à double tutelle ministérielle : Recherche et Affaires sociales.[/ref] comme moins grave que le « racisme » envers « d’autres » sauf que… Allez donc demander ce qu’ils en pensent, aux « petits Blancs » habitant les cités à majorité « autres » et qui sont, chaque jour, victimes de ce « racisme anti-blanc » ?

    Cette recherche de l’INED a conclu que « le racisme des minoritaires à l’encontre des majoritaires peut blesser verbalement, voire être agressif physiquement, mais il […] ne produit pas d’inégalités sociales. » Un « autre », même français, peut qualifier un concitoyen de « sale blanc » (même si certains « autres » – du nord de l’Afrique – sont aussi blancs que nos méridionaux), si cela n’entraîne pas « d’inégalités sociales », ce ne serait qu’une banalité pour l’INED ?

    Ses chercheurs et/ou responsables habitent-ils dans des quartiers à majorité « autres » ou vivent-ils plutôt loin des cités qu’ils disent « sensibles » ? Ont-ils étudié le quotidien de ces « petits Français » – « petits » n’étant, ici, point péjoratif mais compatissant ? C’est possible puisqu’ils les ont détachés des Français « majoritaires non paupérisés » (entendez : riches ou moyens) en les classant dans la catégorie des… « paupérisés […] en situation de précarité » – terminologie de… classes dominantes ?

    Ces Français « paupérisés » sont celles et ceux, vieillards et enfants compris, qui doivent chaque matin enjamber des seringues dans le hall de leur « belle » HLM… Qui, le soir, ne doivent en aucun cas croiser le regard du dealer qui craint l’identification lors d’un « tapissage »… Qui vont tôt le samedi faire leurs courses car le hall est désert, les « commerçants » dormant jusqu’à midi… Et qui, dès la tombée de la nuit – 17 h en hiver ! -, se barricadent chez eux, avec parfois, s’ils ne sont pas « gentils » avec le « commerçant », une porte souillée à l’urine, voire brûlée…

    Mais ça, c’est moins grave que le « racisme anti-autres » ! Car, pour l’INED, lorsqu’un « autre » est l’auteur d’une insulte anti-blanc, ce n’est qu’un « racisme de réaction ». De réaction à quoi ? Je cite, ne riez pas : « …de réaction face à des personnes qui, par leurs origines, leur apparence, leur couleur (réelles ou imaginaires), leur position sociale ou leurs comportements peuvent incarner la classe ou la « race » des dominants et des racistes ».

    Donc si vous êtes « blancs » – disons « caucasiens » -, vous êtes coupables d’« incarner […] la “race” des […] des racistes ». Un document officiel de l’État français accuse donc la majorité des Français de représenter « la “race” des […] racistes » ! Voilà donc qu’il existe une « race des racistes » puisque ce document a été contrôlé par deux ministres, avec l’aval du Premier ministre et du président de la République française M. Hollande ! N’est-ce point donner là des arguments au terrorisme islamiste puisque la plupart de leurs victimes – à commencer par les journalistes de Charlie Hebdo – font partie, puisque « blanches », de la « race des racistes » ?

  • Chirac sympa ?

    L’actualité des élections régionales a masqué la diffusion, au lendemain du second tour, d’un documentaire de deux heures sur l’ancien président Chirac. Simplement intitulé « Chirac, la bio », diffusé par le service public, il mérite l’analyse et le commentaire… politique.

    En effet, ce Chirac est à l’image de l’époque : émotionnel, insuffisamment politique. On est loin d’un documentaire équivalent consacré au président alors en exercice, Chirac, de Patrick Rotman en 2006.

    Si l’histoire est naturellement la même, la forme a donc changé. Les angles d’approche glissent de la stratégie et des idées à l’anecdote et la vie privée, inclination des temps d’ailleurs également prise en librairie pour d’autres figures de la Cinquième République (voir le récent François Mitterrand, de l’intime au politique d’Éric Roussel).

    Le documentaire historique – certes d’histoire immédiate – narré avec sérieux se mue en « biopic » indulgent et empathique à l’égard de son sujet, où le narrateur (Franz-Olivier Giesbert) est d’ailleurs personnage à part entière. Et l’on retrouve dès lors « FOG » au milieu de témoins parfois franchement anecdotiques. Qui, au juste, connaît Frédéric Salat-Baroux, gendre de l’ancien président ?

    Inversement, certains acteurs de premier plan manquent à l’appel de ce grand récit de la Chiraquie, façon comic book, avec son fond graphique des différents Jacques, de la députation de Corrèze à la présidence de la République en passant par son avatar intermédiaire : « Facho Chirac », aux premières années du RPR. Lionel Jospin, Nicolas Sarkozy, Édouard Balladur sont ainsi absents de cette rétrospective de l’histoire de Jacques Chirac, privant l’analyse d’un éclairage important : celui de l’expérience partagée du pouvoir.

    Comme l’on peut s’y attendre, François Hollande, toujours en décalage avec la fonction présidentielle, se livre au témoignage que, chef d’État en exercice, il n’aurait pas dû donner. Le président renvoie finalement la balle à un Chirac qui avait déclaré en 2011, mi-badin, mi-sérieux, vouloir voter « pour lui ou Juppé »…

    Dix ans après Rotman, le Chirac de Giesbert quitte le récit historique d’une carrière, et finalement de la France contemporaine, vu au prisme de cette carrière. L’analyse inutilement fine d’un « Chirac sympa », amateur de bons vins et de fromages du pays, président des travées du Salon de l’agriculture, éclipse l’analyse qui aurait dû être faite sur ses inflexions idéologiques successives.

    On ne sera donc pas surpris qu’au milieu de cet exposé laudatif de la vie de Chirac, sa période « souverainiste » de 1978-1979, quand l’appel au peuple passait par celui de Cochin, soit conspué par le narrateur.

    Rappeler que Chirac est un bon vivant, cela va bien cinq minutes – ou deux heures -, mais encore fallait-il, en période électorale, souligner combien, dans le parcours d’un homme politique français, l’euroscepticisme est une tache. C’est en tout cas ce que croit savoir « France » Télévisions.

  • Jean-François Colosimo au Kosovo

    On ne peut que savoir gré à Marianne (du 24 décembre 2015) de jeter un coup de projecteur sur la triste réalité du Kosovo, surtout lorsque le témoin est un esprit aussi distingué que Jean-François Colosimo. Tous ceux qui ont été amenés à se pencher sur cette réalité en déposant les œillères imposées par trois décennies de désinformation peuvent témoigner que le tableau est – hélas ! -, dans sa noirceur, d’une impeccable justesse.

    On n’en est que plus surpris par la « sauce » historico-politique dont l’auteur enrobe ses observations pour expliquer comment on en est arrivé là. On sent bien – avec la finesse et l’esprit indépendant qu’on lui connaît – qu’il essaie d’échapper aux visions préfabriquées qui s’imposent à notre compréhension des choses depuis les années 90 ; cependant, même s’il prend élégamment ses distances avec la « propension au manichéisme » des intellectuels de Saint-Germain-des-Prés « insouciants de l’histoire comme de la géographie », il en reste, malheureusement, largement prisonnier.

    La place faisant ici défaut pour examiner un certain nombre d’autres considérations assez surprenantes, on ira directement à l’essentiel : Colosimo croit pouvoir cerner la réalité présente en déclarant qu’« une purification [ethnique] a succédé à l’autre, que le projet d’une épuration massive [des Albanais par les Serbes] s’est effacé derrière la réalité d’une purge silencieuse [des Serbes par les Albanais] ». Il décrit une purification ethnique bien réelle, en cours dans le Kosovo indépendant, mais il ne met pas en doute que celle-ci est le revers de celle exercée par les Serbes avant l’intervention de l’OTAN, reprenant en cela la doxa assenée jour après jour depuis 1992.

    Or – cette affirmation dût-elle surprendre, tant elle est contraire à la vérité imposée -, il n’y a jamais eu d’épuration ethnique menée ou même projetée par les Serbes à l’encontre des « Kosovars ». Si volonté tenace il y a eu d’un peuple d’éliminer l’autre et de prendre sa place, c’est toujours (du moins au XXe siècle) du côté albanophone qu’il faut la chercher. On s’explique mal, sinon, que la population albanophone du Kosovo soit passée de moins d’un tiers avant la Deuxième Guerre mondiale à plus des deux tiers dans les années 90.

    Cela s’est opéré, certes, pour partie par l’apport d’une immigration d’Albanie (encouragée par Tito, dont les mobiles en la matière restent obscurs), par une croissance démographique inégale, mais surtout par l’élimination progressive de la population serbe, contrainte de s’exiler par des persécutions de plus en plus violentes. C’est d’ailleurs la raison d’être du discours de Milošević en 1989 à Kosovo Polije, dans lequel il déclarait qu’il fallait que ces persécutions cessent, discours parfaitement compris – voire approuvé – par la communauté internationale, jusqu’à ce que la formidable campagne d’intoxication lancée en vue de la sécession de la Croatie en inverse rétrospectivement les termes pour y voir la déclaration de guerre de la Serbie au reste de la Yougoslavie. Quant au terme même de « purification ethnique », il a été introduit dans le fameux Mémorandum de l’Académie des sciences de Serbie pour dénoncer ces pratiques violemment discriminatoires de la population albanophone du Kosovo vis-à-vis des Serbes. Seule une monstrueuse imposture a pu faire de ce document la théorisation d’un projet génocidaire serbe. La proclamation du contraire n’avait pour but que de rallier l’opinion mondiale au projet de sécession voulu par les activistes « kosovars », les États-Unis et l’Allemagne.

    (À suivre.)

  • Médias publics : mission d’information ou propagande ?

    Mardi 6 janvier, le journal de 20 h de France 2 nous gratifiait d’un reportage sur « la dérive autoritaire de la Pologne ». On y apprenait que le nouveau gouvernement conservateur de ce pays, désigné de façon péjorative comme « populiste » par David Pujadas, veut imposer ses idées aux médias publics. Le ministre de la Culture polonais était invité sur le plateau du JT et il n’hésitait pas à déclarer ouvertement : « Votre chaîne fait de la propagande depuis des années. Maintenant, c’est terminé. » L’auteur du reportage se demandait si la démocratie polonaise était en danger.

    Il est intéressant, effectivement, de se poser cette question, d’autant plus que la justice de ce pays subit également une reprise en main avec une réforme de sa Cour constitutionnelle, mais il est intéressant également de se poser les mêmes questions concernant la France. Le gouvernement ne serait-il pas en train d’insérer l’état d’urgence dans le Code pénal et de donner plus de pouvoirs aux préfets et aux procureurs, sans contrôle de la justice ? N’y a-t-il pas un parallèle avec les réformes polonaises ?

    Autre élément concernant les médias publics : un communiqué assez surprenant est visible sur le site du syndicat Force ouvrière de France Télévisions. Il est intitulé « Soirée spéciale “climat” à France 2 : mission d’information ou propagande ? » Il y est écrit : « Les deux documentaires mis à l’antenne nous ont semblé manquer d’objectivité en relayant un message unilatéral calqué sur la ligne politique gouvernementale. » Il y est question de l’émission « Le Signal – Les sentinelles du climat » que j’ai déjà eu l’occasion d’épingler dans mon billet du 1er décembre. On apprend que des images « ont été artificiellement vieillies et travaillées afin de les faire passer pour de vieux films familiaux amateurs », et l’auteur de ce communiqué s’interroge sur la déontologie et l’éthique de ce procédé dans le cadre d’une émission d’information.

    On apprend également que le second documentaire de cette soirée, très spéciale, a été confié « à une journaliste connue pour être une militante écologiste convaincue qui a longtemps appartenu aux instances dirigeantes d’Europe Écologie Les Verts (EELV) » ! Il rappelle ensuite le licenciement de Philippe Verdier pour divergence d’opinion avec la doxa sur le réchauffement climatique.

    Je n’ai aucune affinité avec FO, mais je tiens à souligner qu’il a été le seul syndicat à soutenir ce journaliste lorsque ses ennuis ont commencé. Ces actions montrent en tout cas qu’il existe encore, dans l’audiovisuel public, quelques personnes pour qui l’honneur et la liberté d’expression ont un sens.

    Pour en revenir au parallèle entre les situations en Pologne et en France, si le gouvernement polonais a opté pour une communication ouverte et provocante, le gouvernement français a choisi la discrétion de la désinformation. De ce fait, il est évident qu’il nous est de plus en plus difficile de donner des leçons de démocratie aux autres pays.

  • Le déshonneur de la Légion d’honneur

    Trois fois par an, à Pâques, le 14 juillet et le 1er janvier, je bondis de mon fauteuil à la lecture des centaines de personnes à qui la France généreuse a décerné la Légion d’honneur, la plus haute distinction depuis que Napoléon Bonaparte l’a instituée en 1802.

    Cette année encore, et plus qu’encore même, je me demande comment le général d’armée Jean-Louis Georgelin, grand chancelier de la Légion d’honneur, a pu signer les documents attribuant, sans jamais les contester, cette prestigieuse médaille à 308 citoyens et 308 citoyennes – puisque la bêtise de la loi sur la parité est là plus que jamais appliquée dans toute sa rigueur imbécile. À quel titre des artistes comme Emmanuelle Béart, Vanessa Paradis, Mireille Darc, Mimie Mathy, Bruno Podalydès, Marthe Mercadier, des journalistes comme Robert Namias, Henri Tincq ou Claire Chazal, des chanteurs comme Christophe, Paul McCartney, Marc Lavoine ont-ils pu se voir accorder ce privilège hautement symbolique ?

    
Jusqu’au Second Empire, cette médaille récompensait en majorité les militaires. Seulement 25 % des récipiendaires étaient des civils qui avaient alors contribué à l’enrichissement industriel, culturel, spirituel, économique, scientifique de la nation. Aujourd’hui, il suffit qu’un ministre se soit vu flatter pour qu’il demande au grand chancelier d’approuver un légionnaire. Napoléon avait voulu rétablir un système de récompenses inspiré des anciens ordres honorifiques royaux que la Révolution avait abolis. Il doit se retourner dans son tombeau impérial au moins trois fois par an, comme moi je me dresse de mon fauteuil.

    

N’est-ce pas dévaloriser la plus haute distinction française en attribuant ce qui devrait être une glorieuse médaille sur laquelle tant de sang a été versé, à des milliers de citoyens et citoyennes ? 
Quelle valeur a-t-elle de nos jours alors qu’elle a été décernée à 93.000 personnes encore en vie ?

 Sont-ils aussi nombreux, les Français qui ont mérité une telle gloire ? Détailler la liste de la dernière cuvée revient à constater que le copinage et la flagornerie sont les effets de tant de nominations.


    Bien sûr que nos soldats ou policiers assassinés ou tués au combat méritent pour le moins l’hommage de toute la nation, et que sur leur cercueil drapé des trois couleurs soit épinglée cette médaille. C’est la seule évidence.

 Mais pour la majorité de ceux que chacun de nos ministres a choisi d’honorer d’un ruban rouge, il existait une autre médaille beaucoup plus civile, celle que le général de Gaulle avait ingénieusement créée pour récompenser les mérites distingués et encourager les forces vives de la nation : la médaille de l’ordre national du Mérite, certes moins prestigieuse, mais fortement motivante.

    Le refus de recevoir la Légion d’honneur d’artistes tels que Brigitte Bardot, Bourvil, Georges Brassens, Léo Ferré, Sartre, Pierre et Marie Curie, ou encore du dessinateur Jacques Tardi qui a répondu au grand chancelier qu’« on n’est pas forcément content d’être reconnu par des gens qu’on n’estime pas », pourrait faire réfléchir ceux à qui la République française a confié la très noble tâche d’épingler sur le revers de leur veste cette prestigieuse décoration.

  • Agnès Saal : une victime expiatoire ?

    Depuis le premier jour, la République exemplaire de « moi, président » a du plomb dans l’aile. Petit retour sur le passé : fraude fiscale copieuse accompagnée de mensonges répétés (Jérôme Cahuzac, ministre du Budget), mensonge sur le montant du patrimoine personnel (Yamina Benguigui, ministre de la Francophonie, et Jean-Marie Le Guen, ministre des Relations avec le Parlement), conflit d’intérêts (Aquilino Morelle, conseiller politique du président), fraude fiscale (Thomas Thévenoud, secrétaire d’État au Commerce extérieur), marchés publics truqués (Kader Arif, secrétaire d’État aux Anciens combattants), abus de biens sociaux et fraude fiscale (Faouzi Lamdaoui, homme à tout faire de Hollande au PS puis conseiller à l’Élysée), abus de position dominante (Manuel Valls, Premier ministre, utilise un avion d’État pour assister, à Berlin, à un match de foot avec deux de ses enfants), dissimulation de patrimoine (Claude Bartolone, président de l’Assemblée nationale, refuse obstinément de se plier à la loi qui fait obligation aux élus de publier leur patrimoine), détournement de fonds publics par une députée, exclue du PS, qui continue de siéger sous bracelet électronique (Sylvie Andrieux), mensonge avéré devant la France entière (Christiane Taubira, qui prétend n’avoir pas connaissance d’un document que, pourtant, elle brandit devant les caméras), mensonges présidentiels (« Moi, président, je ne recevrai pas les parlementaires de la majorité à l’Élysée », « Les ministres ne pourront pas cumuler leur fonction avec un mandat local »), protection officielle s’assimilant à un abus de pouvoir (Taubira, encore, et l’affaire du « mur des cons »).

    Sur toutes ces affaires sans exception – j’en oublie certainement – et d’autres, moins graves parce qu’impliquant des personnages de moindre importance, François Hollande, qui déclarait vouloir faire « en sorte que [son] comportement soit, à chaque instant, exemplaire », est loin d’avoir tenu cet engagement qui n’implique, pourtant, personne d’autre que lui-même. Il n’est que de se rappeler le grotesque épisode du scooter ou l’affligeant spectacle de la négociation-rebuffade avec Leonarda.

    Arrive Agnès Saal et ses notes de taxi faramineuses. L’exceptionnelle sanction présidentielle tombe, comme si Hollande se défoulait d’un seul coup sur cette femme de toutes les mesures individuelles qu’il n’a pas eu le courage de prendre contre d’autres. Elle écope de six mois de suspension de la fonction publique, sans salaire évidemment, sanction prise… par décret de l’Élysée !

    Soyons clair ! Je ne défends nullement Agnès Saal, prise les deux mains dans le pot de confiture, et qui doit « payer ». Mais, au vu de tous ceux qui ont fait bien pire et dont aucune sanction présidentielle – juridique ou morale – ne vient perturber l’existence, je ne peux m’empêcher de trouver à la diva de l’INA une petite allure de bouc émissaire, de victime expiatoire bien commode. Démagogue boulimique, calculateur compulsif, garçonnet dans un costume XXL, on sent Hollande prêt à tout pour durer. Y compris défourailler à l’aveuglette. Tous aux abris !

  • Patrick Sébastien : bravo l’artiste !

    Il n’y avait pas que notre bon Président à la télévision le 31 décembre au soir. Chaque année, plus ça change, moins ça change : après les vœux sous-préfectoraux de notre ventripotent commissaire politique, nous avions le choix entre TF1 et France 2, entre Arthur et Patrick Sébastien. N’était-il pas métaphorique à plus d’un titre, ce match au sommet ? D’un côté, la télévision privée, les célébrités du jour, l’amusement à paillettes sous la houlette d’Arthur, qu’on ne présente plus ; de l’autre côté, la télévision publique, les jongleurs et les magiciens et, aux manettes, rigolant de table en table dans son costume bleu électrique, l’inoxydable « humaniste » qui est au cabaret ce que Depardieu est au cinéma ou ce que Jean-Pierre Pernaut est à l’information.

    Je suis surpris, depuis plusieurs années, que Patrick Sébastien, saltimbanque à l’ancienne, suspect de conservatisme, fasse encore partie du paysage audiovisuel français, qui plus est sur le service public. Pourtant, il n’est pas vraiment dans les clous du cahier des charges. Il n’a pas sa carte au PS : il ne peut donc pas officier sur France Inter. Il n’est pas fin connaisseur de Schönberg ni de romans finnois des années 50 : exit France Culture et France Musique. Il ne tourne ni téléfilms bien-pensants, ni émissions pour retraités, ce qui lui ferme les portes de France 3. Il n’est pas germaniste et ne s’intéresse pas aux films en noir et blanc qui évoquent l’inceste dans des familles de prolétaires scandinaves drogués, donc pas d’Arte pour lui. Et, outre son physique désespérément métropolitain, il réalise des parts de marché supérieures à 0,5 %, deux bonnes raisons de ne pas être sur France Ô. En parlant de cela, il a gagné le duel contre Arthur le 31 décembre, alors même que TF1 avait sorti l’artillerie lourde. Les Français, qui décidément ont la tête dure, ont préféré les prouesses des artistes aux blagues poussives des amuseurs du jour.

    Une anecdote, aussi allégorique que le combat contre Arthur, me revient en mémoire : dans un documentaire sur lui, diffusé sur une chaîne publique il y a quelques années, son intervieweur – un snobinard obèse travaillant pour Les Inrocks – lui confiait, à mi-parcours de l’entretien, et après avoir vomi sur sa vulgarité plébéienne pendant des années dans les colonnes de son torchon : « C’est terrible, parce que plus on avance dans cet entretien, et plus je vous trouve sympathique. » Bah ouais, bonhomme. Il est comme ça, Patoche. C’est terrible, mais malgré des années de « Plus belle la vie » et de fêtes du vivrensemble, les gens préfèrent le cabaret provincial ; tout comme ils préfèrent les documentaires sur Marie-Antoinette aux panthéonisations et « Des racines et des ailes » à La Haine. « Décidément, prophétisait Laurent Joffrin dans L’Obs en 2001, la vie de l’homme de gauche est devenue difficile. Ce n’est plus la droite qui est réactionnaire, c’est la réalité. » Pourvu que ça dure, la belle aventure…

  • De la liberté d’expression au Canada

    Le Canada est un pays multiculturel où les immigrants (choisis) sont encouragés à maintenir leurs us et coutumes à condition de respecter les lois. Les immigrants viennent de tous les continents, avec un très fort contingent indo-asiatique. Le principe général étant que les valeurs de la population d’accueil sont universelles et incontestables parce qu’humanistes, et que les immigrants s’y adapteront, sinon à la 1re génération, en tout cas à la 2e. Tradition britannique…

    Tradition hexagonale oblige, le Parti québécois avait mis le feu aux poudres en 2013 avec sa proposition de « Charte des Valeurs ». Cette charte, d’inspiration féministe plus que laïque, présentée avec maladresse et rigorisme, fut tuée par le ridicule : un document déterminait, par exemple, la taille des signes religieux ostentatoires… Mais elle fit vrombir la communauté musulmane, qui eut toutes les occasions – prédicateurs radicaux en tête – de jouer la carte de l’islamophobie, cependant que les chrétiens se revoyaient au temps de la Cristiada mexicaine de 1926. Le gouvernement en perdit les élections et fut remplacé par un autre, libéral, qui dans un souci d’apaisement proposa, en 2015, le projet de loi 59 (déjà commenté sur Boulevard Voltaire : « Québec, une loi liberticide ») qui, mal rédigé, légalisait de facto la pénalisation du blasphème (définition immensément vague du délit), créait une liste noire diffusée dans la cyber-sphère (comme pour les criminels sexuels), privatisait le pouvoir de justice (sentences prononcées par des comités Théodule) et instrumentait la délation, ce qui finit par mécontenter toutes les communautés, tels les juifs (impossible, pour eux, de critiquer les ennemis d’Israël) ou les musulmans radicaux (y voyant, eux, un bâillon vicieux). Le gouvernement dut remettre le projet à l’étude ; il y est toujours sauf erreur…

    De son côté, le reste du Canada fut sensibilisé après Charlie sur les risques de dérive islamophobe, selon une intéressante mise au point de janvier par le Globe and Mail sur le régime fédéral de la liberté d’expression (David Butt, 19 janvier 2015). Le journal y décrit le système canadien comme un compromis : « Aux États-Unis, les discours les plus haineux, virils ou destructifs sont protégés par la Constitution. À l’opposé, dans beaucoup d’autres pays, la liberté d’expression est réprimée lorsque politiquement problématique. Nous nous situons entre ces extrêmes… Vous pouvez aller en prison [au Canada] pour discours haineux… mais le système intègre certains garde-fous… qui, tous réunis, jetteront un seau d’eau froide sur tout procureur hyper zélé. »

    Il explique : « Pour qu’une inculpation intervienne, il faut que 7 conditions soient remplies :

    1) Que le discours haineux soit des plus sévères (“the most severe of the genre”) ;
    2) Que ce discours vise un groupe de façon identifiable ;
    3) Qu’il soit public ;
    4) Qu’il soit intentionnel, et non prononcé par inadvertance ;
    5) Les affirmations doivent être haineuses dans un contexte social et historique ;
    6) Aucune inculpation ne peut se faire sans l’approbation du procureur général du Canada (qui a rang de ministre de la Justice) ;
    7) Sont exclues les interprétations de bonne foi sur la doctrine religieuse, les discussions sur des sujets d’intérêt public ou toute technique littéraire comme le sarcasme et l’ironie. »

    Reste le projet de loi en révision au Québec… Comme le soulignait à ce propos le professeur Lucie Lamarche, juriste, cité par la revue universitaire ActualitésUqam (« Chasse aux sorcières », septembre 2015) : « Une société qui nie les conflits d’opinions n’est pas une société en santé. Nous devrions peut-être réapprendre à tolérer les conflits d’opinions, que ceux-ci portent sur des questions religieuses, morales, philosophiques, politiques ou autres. Il faut distinguer les propos haineux et incitant à la violence et les propos critiques, même offensants, exprimés de façon virulente, voire violente. »

  • On n’aime plus nos présidents. On les subit

    Les hasards de la programmation télévisuelle ont réuni, le 14 décembre, François Mitterrand et Jacques Chirac.

    Le premier, sur Arte, dans « Que reste-t-il de nos amours? », un film de William Karel.

    Le second, sur France 2, grâce à Franz-Olivier Giesbert.

    Deux excellents documentaires sur des présidents de la République dont l’un est mort il y a vingt ans et dont l’autre se débat courageusement, soutenu en pensée par beaucoup de Français, contre l’inéluctable.

    Quand j’ai publié mon livre Ordre et désordres, il n’y a pas de jour où je n’aie pas regretté d’avoir oublié une « entrée » consacrée à François Mitterrand.

    Il n’y a pas de jour non plus où, depuis 2007 qui a consacré le triomphe de personnalités caractérielles ou équilibrées, en tout cas normales dans le mauvais sens du terme, je ne me demande pas sur les problèmes graves qui assaillent et accablent la France et sur ses épreuves internationales quelle aurait été l’attitude de François Mitterrand, quels auraient été ses choix et ses décisions. Ce dont je suis convaincu, en tout cas, est que François Hollande l’imite mal.

    À partir de quand l’histoire d’un président de la République devient-elle de l’Histoire de France ? François Mitterrand avait coutume de dire que les Français, vingt ans après leur départ ou leur mort, aimaient les présidents et les regrettaient.

    Je ne suis pas sûr que pour lui cette prédiction soit exacte. Beaucoup de sentiments mélangés irriguent l’esprit public, la mémoire populaire à son sujet mais la nostalgie affectueuse n’est pas à l’évidence celui qui domine.

    Plutôt, pour le pire, une dénonciation de son cynisme marmoréen avec une admiration pour son intelligence malgré tout, pour le meilleur, une reconnaissance pour ses aptitudes exceptionnelles de finesse, de maîtrise et de culture avec presque une condescendance amusée à l’égard de ses frasques ayant embarqué l’État dans des interventions douteuses.

    Dans le film de William Karel, des personnalités qui, de son vivant, lors de ses deux septennats, avaient tremblé devant lui et s’étaient tues, n’ont pas hésité à tenir des propos critiques, à le traiter avec une liberté et une sincérité qui n’étaient pas contradictoires avec la certitude de s’être trouvées, durant quatorze années, face à un « monstre » politique, à une destinée contrastée mais ayant su ressurgir plus intense et déterminée de chaque coup du sort, de chaque échec, à une étrange majesté et à une singulière allure résistant à tout ce que sa désinvolture d’État sur un plan personnel aurait pu leur enlever.

    Jacques Chirac, depuis qu’il a quitté l’exercice des responsabilités, remplacé par un Nicolas Sarkozy qui lui avait sans cesse « pourri » la vie, est naturellement au zénith dans le cœur des Français et plus son épouse semble le gérer rudement et sans délicatesse, plus on a envie de lui donner, civiquement, une tendresse dont on le prive.

    Mais tout de même, une fois appréhendée la vigueur de cet être populaire, toujours en mouvement, influençable, incroyablement chaleureux en apparence et si bon vivant, qu’y a-t-il au fond ?

    Depuis 2007, quoi qu’on ait voté, on n’admire plus les présidents, on les subit.

    Pour François Mitterrand comme pour Jacques Chirac, mais à un degré moindre, à la question « Que reste-t-il de nos amours ? », on peut encore se permettre de répondre : les présidents eux-mêmes.

    Extrait de : Que reste-t-il de nos présidents ?

  • 450.000 fausses identités « recensées » en Europe. Et combien en circulation ?

    On a recensé en 2014, sur le seul territoire français, 120.000 personnes détenant une double identité. On les a recensées parce qu’elles étaient suspectes ou impliquées dans des affaires délictueuses, très exactement « mises en cause dans une affaire pénale ». « Contrefaçon ou falsification de documents, vols de passeports et de cartes d’identité vierges… », le nombre des fausses identités a augmenté de 21 % ces cinq dernières années.

    Ce chiffre émane d’un rapport de l’ONDRP (Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales) et ne prend en compte, soulignons-le, que les personnes ayant maille à partir avec la justice. C’est dire que le nombre d’individus circulant avec de faux papiers est considérablement plus élevé. Selon les confidences faites au Figaro par Christophe Naudin, expert en criminalité identitaire, on compterait « sans doute 200.000 fraudes à l’état civil, si l’on croise [les chiffres du ministère de l’Intérieur] avec les données des acteurs privés, comme les organismes sociaux ou les banques ».

    L’information qui est aujourd’hui à la une du quotidien prend évidemment une ampleur particulière, l’enquête sur les attentats de novembre à Paris ayant révélé que les terroristes avaient circulé tranquillement depuis la Syrie sous de fausses identités. Gênant lorsqu’on sait que le rapport annuel de l’ONDRP date du mois d’août dernier. Soit avant l’image du petit Aylan, dont le corps retrouvé échoué sur une plage de Turquie a « ému le monde entier » et, malgré tout ce que l’on sait, ouvert grand les vannes aux flots de réfugiés et, avec eux, aux groupes terroristo-mafieux qui les manipulent à leur profit.

    Selon Interpol, pas moins de 450.000 faux passeports seraient aujourd’hui en circulation à travers l’Europe. Autrement dit, non seulement nos frontières physiques sont des passoires, mais les filtres électroniques, biométriques et autres choses en « ique » sont purement virtuels ! C’est donc un fait acquis : les discours de nos politiques sur la reconnaissance et l’identification des djihadistes ne sont que du baratin destiné à rassurer les gogos. La preuve, une fois encore, par les attentats de Paris.

    On mesure dès lors la vacuité de la polémique sur la déchéance ou non de nationalité… Laquelle n’est évidemment qu’une aimable fumisterie : en quoi un terroriste candidat au martyre et agissant sous une fausse identité serait-il dissuadé d’agir par une telle menace ? Convaincu d’appartenir à la « nation islamique » et d’y gagner son paradis, qu’a-t-il à faire d’être français ou patagon ??

    L’explosion des flux migratoires entraînant de facto l’explosion des fraudes orchestrées par les passeurs, le Code pénal français s’est adapté, distinguant désormais deux types de fraude : « la falsification et la contrefaçon de documents » et « l’usurpation d’identité ».
 Et vous savez quoi ? Ça nous fait une belle jambe !

    Joyeux Noël quand même.

  • Et si on parlait de la déclaration de patrimoine de François Hollande ?

    Le 15 mars 2012, François Hollande, comme tous les autres candidats à la présidence de la République, a dû produire une déclaration de patrimoine. Un document que chaque citoyen peut consulter sur le site Legifrance.gouv.fr

    Que dit cette déclaration ?

    Qu’au 31 décembre 2011, François Hollande possédait un patrimoine immobilier net de 970.000 euros et un patrimoine hors immobilier net de « moins 30.000 euros ».

    En résumé, François Hollande ne possédait en entrant à l’Élysée strictement rien, hormis ses biens immobiliers et même, techniquement, il était à découvert. De plus, compte tenu de leur prix d’acquisition, le plus gros de sa fortune était le résultat de la plus-value accumulée. Ceci signifie qu’à l’âge de 57 ans (il est né en 1954), tout au long de ses trente années passées à fréquenter les cabinets ministériels et les couloirs de l’Assemblée, François Hollande n’était parvenu à se constituer, en monnaie constante, quasiment aucune épargne.

    Peut-on en conclure qu’il existe, pour employer la formule de la Haute autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP), un « doute sérieux » quant à l’exhaustivité, l’exactitude et la sincérité de sa déclaration ?

    Cette question, toute pertinente qu’elle peut sembler, n’a plus lieu d’être posée. En effet, les Le Pen père et fille pourraient être poursuivis au titre de la loi d’octobre 2013 relative à la transparence de la vie publique, votée suite à l’affaire Cahuzac. Or, cette loi qui concerne les membres du gouvernement, les parlementaires nationaux et européens, les membres des cabinets ministériels, les collaborateurs du président de la République et toute une série de personnages clés de la vie publique, ne concerne pas – je vous le donne dans le mille – le président de la République.

    Interrogé sur la question, un an après son élection, François Hollande répondit que, contrairement à ses ministres, il ne publierait pas son patrimoine, celui-ci ayant déjà été déclaré l’année précédente et que « ça n’avait pas changé ». Pour mémoire, le président de la République gagne 14.910 € mensuels bruts et jouit d’avantages en nature très importants.

  • Lettre à François Fillon qui aurait pu avoir raison s’il avait tout dit

    François Fillon a écrit deux fois en six mois à François Hollande : les 12 juillet et 19 décembre 2015. Ce sont des documents d’une certaine qualité qui présentent une analyse pénétrante et sensée de la pathétique situation française. Mais bien trop incomplète.

    1 – OUI nos agriculteurs, artisans, commerçants, professions libérales sont dans la détresse.

    OUI notre pays s’autodétruit et nécrose l’avenir de sa jeunesse, par un chômage qui ne cesse d’augmenter. Et, oui, M. Hollande en a aggravé les ravages.

    OUI notre politique de sécurité est inerte depuis les attaques de janvier et même de novembre. Les coupables (Christiane Taubira, mais aussi Bernard Cazeneuve) doivent être sanctionnés et laisser leur place à qui sera plus sain et plus efficace.

    OUI notre cohésion nationale se délite sous la pression migratoire.

    2 – Mais M. Fillon ne va pas jusqu’au bout de son analyse. Il se grandirait et deviendrait un recours possible pour l’élection présidentielle s’il avouait ses propres erreurs, celles de l’ère Sarkozy. Celui qui fut séguiniste n’aurait pourtant qu’un mot à dire pour retrouve sa cohérence personnelle et contribuer à éviter le naufrage national – qu’il redoute à juste titre – auquel il fait allusion expressément à la fin de la lettre du 19 décembre.

    Il lui aurait suffi de dire que la ratification, en 2008, sous son mandat, de l’indigne traité de Lisbonne violait la souveraineté populaire, indissociable de la souveraineté nationale. De dire qu’en osant proférer les mots de souverainisme xénophobe au soir du désaveu électoral de la gauche (désormais à 36 %, tous courants confondus), le secrétaire du Parti socialiste avait commis une faute impardonnable méritant sa mise à l’écart.

    Il lui aurait suffi de solder sa propre contradiction interne : car il n’est pas tenable de dire à la fois que le « pacte de stabilité est une exigence librement consentie par un pays souverain » (car c’est faux, et constitue une position antirépublicaine) et de dire simultanément que « l’Europe part en vrille (sic). Après la Grèce… nos errements face aux afflux de réfugiés, voici la menace du “Brexit”… nos concitoyens cèdent à la tentation du protectionnisme.» Quelle vision de la France et de l’Europe François Hollande oppose-t-il au repli nationaliste (sic) ?

    Il est vrai que M. Hollande (hélas) n’y comprend rien : ne s’est-il pas aventuré, lors de son algarade au Parlement européen avec Mme Le Pen, à proclamer une phrase pour ne rien dire : « La souveraineté, ce n’est pas le souverainisme » (sic), en se gardant bien de dire ce que cela pouvait être d’autre…

    M. Fillon avertit, à juste titre, que si M. Hollande ne fait rien (et il ne fait rien), il sera responsable du naufrage national. Mais M. Fillon oublie de dire quelle part de responsabilité il accepte d’endosser. S’il ne le fait pas, et s’il ne reconnaît pas son erreur, il ne pourra pas proposer du nouveau, et donc pas rassembler les Français – ce qui semble être son projet. Pourtant, ne dit-il pas qu’il « faut comprendre la colère et combattre le désespoir » ? Plus grave : il n’a même pas compris ce que va proposer M. Cameron, qui n’est pas « le Brexit pour le Brexit » , mais qui raisonne en ces termes : « la réforme démocratique de l’Europe OU le Brexit. » Et tous les homme politiques français devraient s’inspirer de cette démarche très fine, créative, habile et salvatrice, au lieu de la caricaturer.

    3 – Les peuples d’Europe, bien plus intelligents que leurs élites, font le lien entre l’effondrement de leur prospérité, de leur sécurité et de leur identité avec le détournement de leur liberté démocratique par des instances non élues et opaques.

    Ni la souveraineté ni la nation ne sont des « replis». Mais au contraire sont et demeureront, pour des siècles, le socle de la liberté. Qui l’oubliera sera oublié par le peuple, puis par l’Histoire.

  • Le secret médical à l’épreuve de la radicalisation

    Le Conseil national de l’ordre des médecins a édité récemment une fiche destinée à répondre aux principales questions des médecins sur l’attitude à avoir face à la montée du phénomène de radicalisation. Contrairement à ce que la presse a parfois un peu hâtivement annoncé, les médecins ne sont en aucun cas déliés du secret professionnel et incités à devenir des « indics ». Ce document du Conseil national de l’ordre ne fait que rappeler certaines définitions, ainsi que les règles auxquelles sont soumis les membres de la profession.

    Lorsque le médecin est amené à suspecter un comportement dangereux de la part d’un patient radicalisé, il peut naturellement se poser la question de savoir s’il doit le signaler aux autorités compétentes, au mépris du secret professionnel. Ce secret, destiné à protéger le malade, est parfois bien encombrant pour un médecin, comme par exemple quand il apprend que le partenaire d’un couple est atteint d’une maladie hautement contagieuse ; il doit persuader le malade d’en informer son conjoint, mais ne peut le faire lui-même sans trahir le secret, et y déroger est une faute punie par la loi.

    Dans le cas d’un patient radicalisé, la marge de manœuvre est très étroite entre le secret et le devoir civique. Sur quels critères juger de la dangerosité du patient que l’on a en face de soi ? C’est ce qu’essaie d’expliquer la note du conseil de l’ordre, qui prend soin de faire la différence entre les signes de radicalisation d’un individu et ceux qui peuvent ne ressortir que du fondamentalisme religieux. Elle définit la radicalisation comme étant « le processus par lequel un individu ou un groupe adopte une forme violente d’actions directement liées à une idéologie extrémiste à contenu politique social ou religieux » par opposition aux fondamentalistes qui n’ont pas recours à la violence.

    Certes, mais la différence n’est pas facile à faire ! Ce n’est donc que sur un faisceau de présomptions que le médecin pourra penser que l’individu s’est radicalisé, et non à partir des éléments qu’il aura pu recueillir lors de sa consultation, car il est peu probable que ce genre de patient tienne le médecin au courant de ses projets. Présomptions que l’entourage de l’individu aura également pu noter ! Alors pourquoi vouloir faire du médecin un délateur plus zélé que la moyenne de ses contemporains ? Ce n’est ni souhaitable, ni souhaité, par cette note.

    Plus facile sera l’attitude à adopter vis-à-vis des jeunes, chez qui le médecin sera peut-être plus à même de dépister cette radicalisation. Dans ce cas, il peut légitimement estimer que cette radicalisation met en danger « la santé, la sécurité, ou la moralité » de cet adolescent, ainsi que « son développement physique, affectif, intellectuel et social », critères qui permettent d’effectuer un signalement dans l’intérêt même du mineur. La loi autorise alors le médecin à demander une aide et une action de protection dont le mineur pourra bénéficier.

    Par cette note « Prévention de la radicalisation, ce qu’il faut retenir », l’ordre rappelle les principes fondamentaux de notre profession face à la montée de cette nouvelle pathologie, et n’appelle nullement à la délation, même au cas par cas, comme pourrait le laisser penser la lecture de certains articles de presse.

  • « Jésus et l’Islam » : Onfray mieux d’arrêter…

    L’article de Télérama et le site web d’Arte nous laissaient imaginer le pire, pour la longue série « Jésus et l’islam » programmée la semaine dernière sur Arte : des « passerelles » entre les Évangiles et le Coran, un Jésus « personnage commun » aux deux religions, des aspects ignorés de l’islam bien utiles à redécouvrir « en ces temps de crispation ». Bref on imaginait une série militant comme d’habitude pour le maintenant célèbre « surtout pas d’amalgame » entre islam et violence. Mais il faut croire que les journalistes ne regardent que les dossiers de presse, et que ceux-ci sont rédigés par des attachés de presse qui ne regardent pas les émissions…

    Certes, le documentaire de Gérard Mordillat et Jérôme Prieur n’est pas sans défauts. C’est une suite interminable et peu cohérente d’extraits d’entretiens avec de grands experts et historiens, dont la remarquable Patrica Crone (aujourd’hui disparue). Mais leur avis, s’il on a la patience de les écouter jusqu’au bout, est loin d’être favorable à l’islam originel, celui du Coran et de Mahomet. L’idée qui s’en dégage est que la vision de l’islam par lui-même est proprement absurde, mythique, contradictoire.

    Le Coran est visiblement un collage maladroit de morceaux d’Ancien et de Nouveau Testament, un instrument taillé sur mesure pour servir les intérêts politico-militaires des premiers califes, réinventant au passage le personnage de Mahomet pour justifier leurs conquêtes. Les figures comme Abraham, Moïse, Jésus ne sont pas des points communs mais des « pommes de discorde » entre les trois religions monothéistes. Rémi Brague, s’il avait été interrogé, n’aurait pas dit autre chose.

    En réalité, nos médias et nos intellectuels officiels ne savent plus quoi dire sur les origines, et donc les fondements de l’islam. C’est ce qui explique la « bouderie » médiatique de Michel Onfray, virtuellement pris en otage par Daech dans une vidéo officielle. La contradiction est énorme : d’un côté, il dit la vérité sur la violence native du premier islam, de l’autre, il appelle à négocier avec Daech. Il a donc renoncé à publier l’essai qui devait être l’événement intellectuel de début 2016. Que lui manque-t-il, à lui, et à tous les livres et les émissions de télévisions qui nous parlent de l’islam ? Simplement une vraie et honnête comparaison entre Jésus et Mahomet, la Bible et le Coran, les premiers siècles du christianisme et ceux de l’islam. Entre celui qui est mort sur la croix et celui qui avait une épée à la main. Entre les martyrs et les conquérants.

    Lorsque Michel Onfray répète à l’envi : « Il y a de la violence dans l’islam comme dans les autres monothéismes », c’est comme s’il disait « on lapide les femmes adultère dans la Bible ». Oui, c’est vrai, mais c’est dans l’Ancien Testament. Et Jésus est celui qui nous libère de la Loi archaïque des Hébreux. Il est celui qui « accomplit » l’Ancien par le Nouveau, le pire par le meilleur, l’ivraie par le bon grain. Dans le Coran, qui mélange le particularisme sémite et l’universel, c’est le contraire. Mahomet (s’il est bien tel que nous le présentent les musulmans) « abroge » les sourates dites « mecquoises » par les sourates médinoises, le meilleur par le pire, le mystique par le violent. La vie de Mahomet, c’est l’effondrement d’un homme, d’abord inspiré, qui finit comme chef politique d’une secte violente et agressive.

    Miche Onfray, auteur du fameux Traité d’athéologie se tait parce qu’il n’a plus rien à dire sur l’islam. D’autres, peut-être moins honnêtes ou moins rigoureux que lui, finiront par aboutir à la même conclusion. L’islamophilie de nos élites, nourrie de tiers-mondisme et de sympathie socialisante pour la « religion des pauvres », se heurte à la nature même des deux religions. La comparaison est sans appel : la connaissance de l’islam fait a contrario l’apologie du christianisme.

  • Livre / Survivre à la pensée unique d’Alain de Benoist

    Intellectuel, philosophe et politologue, Alain de Benoist est donc un touche-tout de génie, ainsi qu’en attestent ses entretiens réguliers dans Boulevard Voltaire, bienheureusement rassemblées dans un substantiel opus qui fera date. Doté d’une incroyable culture encyclopédique, ses lignes sont autant de partitions où hommes, vocables et concepts s’accordent harmonieusement à l’oreille de l’âme, dans une langue toujours élégante, dont la limpidité dévoile la quintessence des champs explorés. Sorte de Platon moderne, il n’a pas son pareil pour hisser le lecteur aux firmaments insoupçonnés de sa propre intelligence. Une rafraîchissante « cure d’altitude mentale » aurait dit Proust.

    Mais Alain de Benoist n’est nullement prisonnier de sa caverne. En mémorialiste acéré, il tient la chronique rigoureuse de notre postmodernité liquide, liquéfiante et liquidatrice. A travers un mot, un détail, une posture, saisir d’abord l’esprit du temps pour, ensuite, le décanter au tamis d’une analyse reposant, indiscutablement, sur des raisonnements structurés et documentés. Les galets invariants sous l’écume instable de la pensée unique, en écho à l’ouvrage qu’il publia, voici quinze ans, pour témoigner de ce que, déjà, le XXIe siècle couvait sous les cendres encore chaudes de la décennie 90.

    En honnête homme authentique, fidèle à sa devise qui irrigue toute son œuvre, (« le style c’est l’homme »), Alain de Benoist réactualise une pensée, celle d’une bien mal nommée « Nouvelle droite », développée jadis dans des ouvrages devenus des classiques, tels Vu de droite, Critiques-Théoriques ou son incontournable – et initiatique – biographie intellectuelle, Mémoire vive. Survivre à la pensée unique (sous-titré « l’actualité en questions ») revisite les grands thèmes « bénédictins » comme « l’idéologie du progrès », la « société civile », l’écologie, le « nomos de la terre », le travail (versus capital), la « reductio ad hitlerum », « l’Occident » « l’impolitique », le « racialisme » antiraciste, le « traditionisme » païen…, à la lumière ardente mais fugace – et futile – d’une actualité dont les serviles plumitifs ne saisissent plus aucunement les ressorts historiques, métapolitiques ou psycho-anthropologiques.

    Certes, on ne le rejoindra pas sur tout. Voire, pourrait-on trouver que notre génial intellectuel sacrifie – tout en s’en défendant vigoureusement – à la mode d’un économisme artificiel. Ainsi, par exemple, pour pertinente qu’elle soit, sa corrélation entre hausse du coût du chômage et hausse du capital, semble à peine effleurer l’essentiel : la pénurie du travail dont l’éclatante preuve se niche dans la substantivation de ce dernier en « emplois » interchangeables, précaires, désincarnés. Dans un autre registre, sociétal cette fois, l’auteur estime « un peu exagéré » que « les adversaires du « mariage pour tous » » aient présenté « le mariage gay comme un « bouleversement anthropologique » ou un « changement de civilisation » ». Or, n’est-il pas paradoxal de pointer l’évidente consanguinité idéologique entre le libéralisme économique et le libéralisme des mœurs (le consumérisme hédoniste de marché) tout en stoppant au milieu du gué et sous-estimer le fait que la satisfaction institutionnelle d’une revendication minoritaire constitue un précédent qui établit un véritable rapport d’équipollence entre les moyens et les fins, susceptible, en effet, d’affecter la tectonique civilisationnelle ? Hier, le « mariage » homosexuel, demain la GPA et après-demain l’identité de genre ? Et bientôt, des cyborgs, stade ultime de la déshumanisation de l’homme ?

    Bref, autant de passionnants débats de fond sur une actualité qu’Alain ed Benoist parvient, nonobstant, à sublimer par une discussion philosophique de haut niveau, avec le concours avisé de Nicolas Gauthier, dans le rôle du dialecticien platonicien. Enfin, gageons avec l’auteur qu’il n’y a nul désaccords qu’un commun amour des chats ne puisse vaincre : « quand on rencontre quelqu’un qui n’aime pas les chats, on sait tout de suite qu’on ne s’entendra pas avec lui ». Finement observé.

  • DVD / La France maçonnique

    Qui sont les francs-maçons ? Que sont les « fraternelles » ?

    Comment est-on initié aux « secrets » des loges ? La franc-maçonnerie a-t-elle été à l’origine de la Révolution française ? Qui en fut ? Qui en est ? Quelles empreintes dans l’Histoire, dans l’architecture urbaine, dans l’imaginaire civique les « frères » ont-ils laissées ? Quel pouvoir occulte ont-ils eu et ont-ils encore ?

    Ce n’est sans doute pas l’un des paradoxes les plus singuliers qu’une chapelle plus ou moins occulte, dont le rôle idéologique et politique a été si considérable, suscite encore, trois siècles après son importation de Grande-Bretagne, tant d’interrogations. Entre le club des amateurs de cigares et la cabale de parlementaires ou de banquiers, tout en se nimbant d’un appareil majestueux et solennel qui en jette aux impétrants, cette Église qui ne se veut pas telle, qu’elle soit le Grand Orient de France (bien en cour) ou la Grande Loge nationale française, ainsi que toute chose masquée ou occultée, attire, quand elle ne répulse pas.

    Le dernier documentaire de Paul-Éric Blanrue, La France maçonnique, nous mène dans un jeu de pistes passionnant. Rythmée par un tempo équilibré, subtilement scandée par des images suggestives, des entretiens denses et pénétrants, avec notamment le « réinformateur » Jean-Yves Le Gallou, le pianiste Stéphane Blet, l’humoriste Dieudonné, l’essayiste Pierre Hillard, le regretté et talentueux détective des choses qui fâchent Emmanuel Ratier et le grand maître de la Grande Loge nationale française, Pierre Servel, ainsi qu’avec les commentaires critiques de Paul-Éric Blanrue, cette enquête dans les caves du Grand Architecte révèle, par un clair-obscur savamment dosé, quelques arcanes de cette gnose ancrée puissamment dans le sol poreux de la République.

    On se souvient que l’ancien ministre de l’Éducation nationale, Vincent Peillon, prétendit que la franc-maçonnerie était la « religion » d’une République devenue une machine agressive destinée à éradiquer toute appartenance. S’il est, en effet, un « secret » aussi visible que La Lettre volée d’Edgar Poe, c’est bien que les « frères » sont les ennemis mortels des autres religions, et singulièrement du catholicisme. C’est une approche qui suffit à faire comprendre, en partie, le chemin parcouru par les deux derniers siècles.

    Toutefois, on se gardera bien d’appréhender le documentaire vidéo de Paul-Éric Blanrue comme une charge sectaire et intolérante. Au contraire : si chacun a la parole, si les arguments des uns et des autres sont librement avancés, c’est toujours à partir de l’angle socratique du questionnement et de la recherche d’une vérité.

  • Ségolène Royal : l’art de mentir avec aplomb

    L’habitude, dit-on, est une seconde nature, quant à l’habitude de mentir, c’est sans doute la plus profondément ancrée… Le plus étrange, si l’on y regarde bien, est que cette habitude semble contagieuse. Une nature collective en quelque sorte. La preuve par nos gouvernants qui, depuis des lustres et de ministres en secrétaires d’État, passent leur temps à nous raconter des salades. De là à croire que le mensonge est la maladie du pouvoir…

    Sans atteindre au professionnalisme d’un Cahuzac – celui-là est un cas d’école – ça ment, ça dément et ça rement à qui mieux mieux. Entre les annonces fantaisistes d’un Hollande qui a promis de ne pas se représenter s’il ne parvenait pas à inverser la courbe du chômage, ou bien encore juré qu’il n’augmenterait plus les impôts alors qu’il multiplie les taxes ; entre cela et les démentis d’un Sarkozy qui assurait tout ignorer des magouilles de son parti, on a le complet échantillonnage qui va du flagorneur à l’escroc et de l’inconscient à l’incapable.

    Parmi ceux-là pointent en bonne place deux figures féminines du gouvernement : Mesdames Taubira et Royal. On se souvient de la première, jurant par exemple qu’elle n’était pas au courant des écoutes du dénommé Sarkozy tout en brandissant les documents sur lesquels figurait la preuve du contraire. C’est à peu de choses près ce qui vient d’advenir à la seconde. La ministre de l’Environnement en charge des Transports était mardi dernier l’invitée d’Olivier Mazerolles sur RTL. Celui-ci lui fait part de l’information parue dans Les Échos selon laquelle les tarifs autoroutiers devraient augmenter à partir de février prochain. « Je ne sais pas si l’information est exacte », réplique avec aplomb Ségolène Royal, affirmant même qu’il n’y aurait pas de hausse supérieure à 1 % en 2016 : « L’engagement qui avait été pris était de ne pas dépasser l’inflation et même d’être en dessous compte tenu du pactole que les compagnies autoroutières avaient déjà accumulé dans le passé ».

    Sauf que c’est un mensonge éhonté, la ministre ayant « elle-même signé un texte actant la hausse des tarifs », comme le révélait Le Parisien du lendemain. Mieux que cela : après l’accord passé en avril dernier entre les sociétés gérant les péages et le gouvernement, et « prévoyant des hausses supérieures à l’inflation jusqu’en 2023 », trois décrets sont parus au JO durant le mois d’août (on profite de ce que les Français sont en train de bronzer) concernant des avenants à ces contrats et annonçant « la prise en compte du gel et de la hausse de la redevance dans les futurs tarifs de péage ».

    Enfin, pour compléter le tableau, on rappellera que la ministre de l’Écologie a aussi joué les étonnées et demandé à la Commission européenne « une réunion de clarification » à propos des nouvelles normes d’émissions de gaz polluants pour les moteurs diesel, lesquelles ont été revues à la hausse. Il paraît, là encore, qu’elle n’était pas au courant.

    Alors une fois de plus, de deux choses l’une : soit Madame Royal est un peu bouchée, soit elle compte pour des cacahuètes. Soit c’est une incapable majeure qui ignore le contenu des documents sur lesquels elle appose sa signature, soit c’est une menteuse pathologique. Mais dans les deux cas, elle n’est pas à sa place : alors, du balai !

  • COP21, une urgence à long terme

    Il l’avait si minutieusement préparée, il en avait si longuement caressé le projet, si amoureusement dessiné les contours, il en rêvait depuis si longtemps. C’était son gadget, son joujou, son cadeau de Noël, la grande pensée, la grande idée, le grand moment, l’apogée de son quinquennat, la trace qu’il laisserait dans l’histoire… La COP21 ! La fête miraculeuse qui rallumerait les lumières de Paris, qui ferait de la France l’éclaireur de pointe de la modernité, et qui lui assurerait son quart d’heure de gloire, le grand raout gastronomico-touristico-mondain qui, en lui ramenant l’électorat Vert, recimenterait la majorité désunie, qui ferait pardonner les promesses non tenues et les reniements non prévus, qui ferait oublier, ne serait-ce qu’un instant, le chômage, cette mauvaise plante grimpante, la dette, son impopularité personnelle et qui, au passage, reléguerait au second plan ces maudites élections régionales.

    Nous y voilà donc, et voilà rassemblés en un lieu unique, pour quarante-huit heures, à l’invitation de M. Hollande, cent quatre-vingt-dix chefs d’État et de gouvernement venus de tous les horizons par les moyens de transport les plus rapides et les plus polluants pour parler de l’urgence du moment.

    Donc, du cancer djihadiste dont les métastases gagnent chaque jour du terrain, des mesures à prendre dans l’urgence pour le traiter et le juguler, pour fonder, sans en exclure personne, la grande coalition de la civilisation contre la barbarie et de la démocratie contre le califat ? Point du tout.

    Les dirigeants de la planète vont tenir des propos vertueux et moraux sur la nécessité de lutter contre les causes humaines du réchauffement climatique, puis ils rentreront chez eux. Après quoi, les délégations gouvernementales et les organisations non gouvernementales réunies au Bourget mettront laborieusement au point un document final plein de bonnes résolutions. Les pays les plus défavorisés expliqueront qu’ils ne peuvent rien faire sans l’aide des pays les plus riches, les pays émergents, au nom de leur droit au développement, réclameront des dérogations pour ce qui les concerne et présenteront des exigences pour les autres.

    Des deux plus grands pollueurs de la planète, l’un (les États-Unis) a déjà fait savoir qu’il n’accepterait aucune contrainte. L’autre (la Chine), à la surprise générale, a fait savoir qu’elle était disposée à prendre tous les engagements que l’on voudra, en omettant de préciser qu’elle est fermement décidée à n’en tenir aucun. Puis le rideau tombera sur la vingt et unième représentation d’une pièce qui pratique, depuis sa création, le comique de répétition.

    Le ciel ne pouvait-il attendre ? J’entendais l’autre jour, sur je ne sais plus quelle radio, une dame fort distinguée, auteur d’un livre sur le réchauffement climatique, expliquer toutes les raisons, fort convaincantes, ma foi, pour lesquelles il faut agir si nous voulons qu’en 2100 la planète soit encore habitable. Il y a, disait-elle, urgence et elle précisait même « urgence à long terme ». Les urgences à long terme, me semble-t-il, sont de nature à pouvoir être différées. Il n’en est pas de même des urgences urgentes, comme celle dont la réalité nous a sauté au visage il y a moins de trois semaines.

    Quand la réception du Bourget sera terminée, qu’on aura rangé les chaises, les tables, repris ses parapluies au vestiaire, que la police et l’armée seront rendues à leurs tâches, peut-être – on peut toujours rêver – les gouvernements, je veux dire les gouvernements occidentaux, se mettront-ils à gouverner, peut-être même, s’ils en ont le loisir, la volonté et qu’ils y sont incités par quelque nouvelle catastrophe, reviendront-ils à l’ordre du jour.

  • Les islamo-gauchistes partent en guerre

    Comme M. Hollande est supposé de gauche, les bien-pensants ne le traitent pas de nazi. Mais si M. Sarkozy était en poste et avait suivi la même politique que son successeur, il aurait sans doute été comparé à Hitler. En effet, Libération et Mediapart sont partis en guerre contre l’état d’urgence.

    Dans les deux médias figure un appel : « Nous ne céderons pas », signé par des personnalités et organisations peu connues (mais censées représenter le peuple), qui est un réquisitoire féroce contre les mesures policières ! Dans Libération, M. Mouillard se plaint que ceux qui ont manifesté dimanche en soutien aux migrants soient poursuivis. À le lire, on veut museler le mouvement social ! Sous sa plume, on ressort la description des militants de la liberté traqués par un état fasciste. Toujours dans Libération, M. Alonso s’indigne car un militant (d’ultra-gauche) est assigné à résidence pour la COP21 (il a menacé de l’interrompre). Mme Lazerges, présidente du CNCDH – organisme officiel, paraît-il, chargé de vérifier si le pays respecte les droits de l’homme -, déclare que trois mois d’état d’urgence, c’est long. Elle s’inquiète à l’avance des « bavures ». À la lire, l’état d’urgence comportera des atteintes aux libertés. Libération déplore et condamne les attentats, mais il fait une place égale à la lutte contre les mesures policières.

    Mediapart, autre icône gauchiste, lui, ne tient pas une balance égale. Voici les titres du samedi 28 novembre qui sont vraiment parlants : « L’escalade sécuritaire du gouvernement » ; « Perquisitions dans le 93 : tout y passe, le bilan est maigre » ; « Un pouvoir hors la loi, un État hors contrôle » ; « État d’urgence : les militants du climat sont désormais ciblés ». Les tribunes sont à l’unisson. Prenons-en une au hasard de Mme Turpin. Son titre indique : « Quand l’État de droit devient un État terroriste », où l’on explique que nous sommes désormais en dictature. Bref, dans Mediapart, M. Hollande et son gouvernement en prennent pour leur grade. Ils sont accusés de faire la politique de l’extrême droite. Et les attentats sont des épiphénomènes.

    Pour l’instant, le manitou des bien-pensants, Le Monde, reste équilibré. Quelques petites critiques affleurent, sans plus ! Va-t-il conserver sa neutralité ? Ou va-t-il, à son tour, basculer ?

    Au-delà des tribunes des médias, la riposte s’organise juridiquement. Le CRIF explique comment contester les perquisitions et les assignations à résidence. La loi est fragile ! Il y a de grandes chances pour que nos juges (souvent sensibles aux thèses islamo-gauchistes) annulent des procédures sous des prétextes futiles, quand bien même on aurait trouvé des armes ou des documents compromettants. M Hollande a commis une faute en ne demandant pas l’examen par le Conseil constitutionnel de la loi proclamant l’état d’urgence, ce qui l’aurait « blindée » juridiquement. Nous allons bientôt en payer les conséquences au vu de l’état d’esprit des élites bien-pensantes qui préférent traquer la réaction plutôt que les terroristes.