Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Document

  • Un énorme chargement d’armes turques saisi à la frontière italienne

    781 fusils à pompe Winchester ont été saisis jeudi 26 novembre à Trieste, ville portuaire frontalière avec la Slovénie. C’est la Guardia di Finanza, autorité compétente en matière de douane, qui a procédé à la confiscation, alertée par la nature du chargement et son itinéraire : un semi-remorque hollandais, en provenance de Turquie (comme son conducteur), se dirigeant en Belgique, en Allemagne et aux Pays-Bas. Une action rendue possible par l’élévation du niveau d’alerte terroriste en Italie.

    M. Alfano, ministre de l’Intérieur, a immédiatement affirmé qu’il ne s’agissait que d’un arrêt administratif. En effet, toute la documentation douanière internationale était en règle, ne faisait défaut qu’une autorisation de l’Autorité de sûreté publique italienne : une normative concernant le transport des armes de gros calibre qui exige que, pour pénétrer le territoire italien, une demande d’autorisation ait été présentée avant le début du trajet.

    Pour s’assurer de l’absence d’autres armes dissimulées, le camion a ensuite été soumis à l’analyse au scanner. Une plainte pour un éventuel « délit de commerce d’armes non autorisé » a été déposée contre le fabricant turc.

    S’il ne nous est pas encore donné de connaître le motif de l’exportation, on est en droit de se demander si la cargaison aurait fait l’objet de la même vigilance sans alerte antiterrorisme puisque, selon le responsable antifraude de l’Agence des douanes, « en ce moment, une attention particulière est portée ».

    Rappelons que les confins orientaux de l’Italie sont la porte d’entrée favorite de la contrebande d’armes à destination d’Europe de l’Ouest : les arsenaux, dissimulés en petites quantités dans toutes sortes de véhicules provenant de l’Europe de l’Est et des Balkans, viennent approvisionner les zones de non-droit que sont les banlieues, dont l’artillerie en libre circulation n’est plus un secret pour personne.

    Un trafic qui avait littéralement explosé avec la fin du bloc soviétique, et en particulier des guerres d’indépendance des pays de l’ex-Yougoslavie, qui avait fait affluer sur les marchés noirs fusils d’assaut (comme les populaires kalachnikov), mitrailleuses et autres armes légères. Remarquable est le cas de ces révoltes albanaises de 1997, durant lesquelles les dépôts d’armement avaient été pillés, et dont plus de 3 millions d’armes – que l’on sait vendues en Europe occidentale ou envoyées aux terroristes musulmans de l’UCK pour chasser les Serbes du Kosovo – manquent encore à l’appel.

    Un trafic considérable, rendu possible par la perméabilité de nos frontières extérieures et l’absence de toute frontière intérieure.

    Mais, silence ! Ne parlons pas de frontières, c’est réac, c’est « has been » !

    Et puis, de toute façon, il paraît qu’on ne « peut » pas les fermer. Ce serait aller à l’encontre de la marche du monde, nous dit-on… sauf quand quelques membres de l’hyper-classe mondiale se sentent menacés (réunions G8, OTAN, COP21). Alors là, oui, miraculeusement, rétablir les contrôles aux frontières est chose possible.

    Mais il n’en reste pas moins qu’en temps normal, le ravitaillement en armes de nos ennemis intérieurs est assuré sans de trop grandes inquiétudes.

  • Les crèches de Noël et la laïcité

    L’Association des maires de France (AMF) a publié, le 18 novembre 2015, un document intitulé Laïcité : le vade-mecum de l’AMF dans lequel on peut lire, notamment, la phrase suivante : « La présence de crèches de Noël dans l’enceinte des mairies n’est pas, du point de vue de l’AMF, compatible avec la laïcité. »

    Rappelons que « laïc » vient de l’adjectif grec « laïkos », employé dans un contexte religieux judéo-chrétien (Clément d’Alexandrie et Aquila du Pont interprétaient les récits de l’Ancien Testament). En revanche, cet adjectif dérive d’un nom commun grec, « laos », qui s’applique au « peuple » dans le sens de « foule organisée, mais non politique » : on peut ainsi parler d’une « foule de guerriers » (Iliade d’Homère) aussi bien que d’une « foule de croyants » (Septante), mais il ne pourrait pas s’adapter à la « foule d’une cité » (cela s’appelle « dèmos ») ou à une « foule désorganisée, confuse » (cela s’appelle « homados »). On peut enfin appliquer le nom « laos » à la « nation » (au sens où Homère, dans l’Iliade, parle de « nation achéenne », c’est-à-dire grecque).

    « Laos » désigne donc un groupe d’hommes unis par des valeurs communes, religieuses ou patriotiques. N’oublions pas que les Grecs, et surtout les Romains, acceptaient toutes les religions pourvu que ces dernières reconnaissent Jupiter comme le dieu universel : les juifs ont décrété que « Jupiter » était synonyme de Jéhovah et sont convenus avec les Romains qu’ils adoraient tous un Dieu omnipotent, c’est pourquoi ils cohabitaient globalement en bonne entente avec les Romains au Ier siècle. En revanche, les chrétiens ont été persécutés parce qu’ils ne souhaitaient pas que l’on fasse d’amalgame ; il était hors de question, pour eux, que les Romains les obligent à considérer qu’ils vénéraient un Dieu équivalent à Jupiter.

    La laïcité, quant à elle, naît avec la IIIe République : il s’agit de considérer que l’État n’exerce pas de pouvoir religieux et que la religion n’exerce pas de pouvoir politique. Cela signifie-t-il pour autant que l’État n’a aucune position religieuse ? Ou tout au moins qu’il gomme entièrement toute trace historique de ses liens avec une religion ? Non, au contraire : l’État n’exerce pas un pouvoir religieux, cela signifie qu’il ne doit pas vérifier que tous les Français appliquent les dix commandements, qu’il ne doit pas obliger tous les Français à être chrétiens, mais cela ne signifie pas qu’il n’a pas une histoire commune avec la religion (chrétienne, en l’occurrence) ni qu’il s’empêche de marquer cette histoire par des gestes qui ont accompagné de nombreuses générations de Français, dont certains ont donné leur vie pour que nous les transmettions…

    Quel sens M. Baroin, président de l’AMF, donne-t-il donc à la laïcité : ouverture d’esprit et richesse de notre histoire ou application étroite d’une mésinterprétation de la laïcité ?

  • Charte des mosquées de Béziers

    Robert Ménard vient de soumettre une charte aux responsables des 5 mosquées de Béziers.
    La voici, en exclusivité.

    12304416_996091133762956_1388318126809120901_o

  • La laïcité selon l’AMF : les droits en péril !

    L’Association des maires de France a publié un vade-mecum de la laïcité[ref]Ce document figure dans le numéro de novembre du magazine Maires de France publié par l’AMF.[/ref]. Malgré un contexte porteur et de bons éléments, ce texte n’est pas sans danger pour les libertés de millions de citoyens qui se rattachent à une confession religieuse, la culture, l’égalité et la laïcité elle-même.

    Le document s’interroge sur le service de garde des enfants. Contrairement aux crèches publiques, les assistants maternels qui gardent des enfants à leur domicile ne sont pas astreints à la neutralité religieuse. L’AMF considère cette différence comme une difficulté. Est-ce à dire que demain, une personne travaillant à son domicile ne pourra pas revêtir chez elle de signes religieux ou devra ôter de son intérieur les objets religieux ? Rappelons que ces personnes sont librement embauchées par les parents. À eux seuls de décider s’ils sont rebutés ou non par le voile de l’assistante maternelle ou son crucifix au mur.

    L’AMF aborde ensuite les « menus confessionnels » à la cantine. Elle plaide pour leur interdiction, tout en invitant les cantines à compenser par d’autres aliments ceux dont les enfants ne voudraient pas. On ne peut que s’en féliciter. Mais pourquoi s’opposer aux paniers-repas préparés par les parents pour des motifs religieux ? Qu’ils ne puissent plus exiger de menu confessionnel, soit. Mais qu’alors ils puissent donner à leur progéniture un panier-repas composé à leur guise.

    L’AMF réclame enfin un régime de déclaration plus encadré pour les écoles privées hors contrat qui ne touchent pas un centime d’argent public. Si tel était le cas, la liberté scolaire, qui est au nombre des libertés fondamentales, serait réduite à peau de chagrin.

    Outre la question des crèches de Noël, l’AMF fait des remontrances sur les « moments artistiques à connotation religieuse », par exemple en matière musicale. Elle qualifie d’entorses à la laïcité les soutiens publics à des manifestations traditionnelles locales (processions, troménies, baptêmes de navires). À l’heure où la culture est plus que jamais nécessaire, ce systématisme à l’encontre de certains patrimoines culturels locaux, voire mondiaux s’agissant de la musique classique, est affligeant. C’est plutôt l’appréciation locale qui doit primer. De même pour l’équilibre dans les programmations culturelles : oui, mais à condition de ne pas sombrer dans l’obsession. La culture, c’est la tradition et la création qui rejaillissent d’une société donnée. En quoi est-il choquant qu’en région parisienne soient proposés plus de concerts de musique orientale et qu’en Bretagne, on trouve plus de manifestations d’origine chrétienne ?

    L’AMF invite les maires à offrir une salle pour célébrer des « funérailles non religieuses ». Ce faisant, elle introduit une préférence pour les citoyens sans religion et commet une discrimination à l’égard des personnes de culte minoritaire, qui souhaiteraient accéder à une salle pour célébrer des funérailles suivant leur rite.

    Finalement, le document met en péril la laïcité. C’est paradoxal, mais cela tient au double sens de ce principe. En 1946, le professeur de droit Rivero opposait une conception juridique de la laïcité, entendue strictement comme neutralité des institutions publiques, à une conception idéologique. Celle-ci fait de la laïcité un instrument hostile aux religions et vise à les expulser non pas seulement de l’État, mais de la société en général, tendant à considérer comme incompatibles expression religieuse et citoyenneté, ou à faire des personnes à confession religieuse des citoyens de seconde zone, par essence suspects. Seule la première conception de la laïcité a force de droit, car elle seule garantit la liberté et l’égalité de tous. Or, l’AMF, bien qu’elle s’en défende, dérive vers la seconde conception.

    Ce choix est inquiétant. Le retour de l’intégrisme laïciste ne serait pas moins dangereux pour la paix civile que ne l’est l’intégrisme religieux. En ouvrant des conflits là où il n’y en a pas et en blessant sans raison les citoyens qui pratiquent leur religion paisiblement, il serait la pire réponse apportée aux défis actuels. L’AMF se prévaut d’une « réflexion sans a priori » et appelle à un « vivre ensemble apaisé dans une société pluraliste ». Elle commence mal…

  • Revendication de l’État islamique

    L’État islamique revendique dans ce communiqué les attentats qui ont ensanglanté Paris hier soir.

    slack-imgs.com

  • Discriminations : les accents régionaux vecteurs de racisme ?

    On savait déjà que de tous les périls menaçant notre douce France, le racisme pointait en tête, avec, tout juste derrière, les stéréotypes sexistes et le complot des unijambistes à poil long. Nous étions pourtant loin du compte. En effet, il y a encore la discrimination par l’accent, selon que vous parlerez “pointu” ou pas.

    Le drame commence en avril 2013, lorsque Le petit Journal raille, sur Canal Plus, Marie-Arlette Carlotti qui, s’adressant aux Parisiens, use de ce même accent “pointu” pour ensuite emprunter celui, nettement plus chantant, des administrés de son Midi d’origine. Quelle bouillabaisse ! Du coup, un documentaire, « Avec ou sans accent », consacré à ce brûlant sujet, devrait être tôt diffusé sur France 3.

    On devrait y apprendre, entre autres fracassantes révélations, que l’accent « le plus pur » de France serait de Tours. Voilà qui tombe bien et j’en profite pour saluer mon tonton préféré, un Tourangeau. À peine plus sérieusement, un certains Médéric Gasquet-Cyrus, professeur de l’université d’Aix-Marseille, nous apprend : « Dire à quelqu’un qu’il a un “accent”, c’est non seulement le renvoyer à une altérité, mais également à un rapport normatif et hiérarchique implicite, puisqu’il a un “accent”, c’est par rapport à quelqu’un (l’interlocuteur) qui n’en a pas… » Bref, de l’art de branler le mammouth en un affreux galimatias, qu’il soit ou non avec accent.

    Et là, il faudrait savoir : les promoteurs acharnés de la « diversité » seraient-ils les mêmes à assurer une « uniformisation » laïque, gratuite et, surtout, obligatoire ? Déconstruire les normes, les sexes et le verbe français, histoire d’en faire un magma informe et lutter dans le même temps contre nos si charmants particularismes langagiers ? Eh oui, c’est possible. À en croire Slate.fr, « depuis quelques années, les travaux des linguistes sur les variations du langage comme vecteur de discrimination alimentent les débats linguistiques dans les pays anglo-saxons. » Il est vrai que les dingueries sociétales nous viennent plus souvent d’Angleterre et des USA que d’Iran ou du Zimbabwe.

    À en croire ces érudits, cette discrimination toucherait principalement les journalistes. Jean-Michel Apathie devrait porter plainte, quoiqu’il ait fait une grande partie de sa carrière sur un accent basque des plus tonitruants. Quant à votre serviteur, il ne dira mot ; avantage de la presse écrite. Ou alors, je prends le boulot de Francis Cabrel, qui lui aussi, s’est fait la cerise en grande partie grâce à un accent à couper à la hache, et lui écrira mes papiers. Mais, d’un côté comme de l’autre, il est à craindre que nous ne fassions que des déçus.

    Tant qu’à causer des Anglais, cette vérole d’un genre nouveau nous venant d’Outre-Manche, faudra-t-il qu’un Rod Stewart et un Eric Clapton, arrêtent de s’exprimer en un abominable accent cockney et que les Beatles – les deux survivants tout au moins – persistent à massacrer la langue de Shakespeare avec leur abominable accent liverpuldien ? On n’a pas entendu dire que, depuis le début des années soixante, cela ait pu nuire à leur carrière…

    En attendant, en perfide Albion, île qui n’est jamais en retard d’une dinguerie, le ministère du Travail local vient de mettre en ligne une vidéo sur cette affaire dont même le plus ahuri de nos lecteurs reconnaîtra qu’elle n’est pas tout à fait de prime urgence. Intitulé du trucmuche : « Vous n’avez pas à perdre votre accent pour décrocher un job ».

    Nonobstant, et ce des deux côtés de la Manche, certains gagneraient à retrouver leurs neurones pour faire semblant d’être ministres.

  • Marine et Poutine face au « duo infernal » franco-allemand

    S’il y a un axe du bien en ce moment (car je me méfie quand même de l’axe Moscou-Pékin), c’est bien l’axe Paris-Moscou, qui pourrait perturber définitivement un Washington pas au mieux de sa forme, et bousculer les gnomes impotents de Bruxelles et leurs marionnettistes de Goldman Sachs. Cet axe séduit en France tous les gens de la droite lucide et les souverainistes qui, bien que majoritaires dans ce pays, se retrouvent hélas toujours rangés dans le placard aux accessoires de notre non-histoire contemporaine.

    Marine Le Pen, plus en verve que jamais, a récemment invoqué le « duo infernal franco-allemand » formé par le pusillanime épicier de l’Élysée et la grosse femme de ménage du Pentagone et du NASDAQ (le second conjoint dirige une boîte cotée à ce fameux marché). Et il y a, en effet, une dimension presque diabolique dans ce duo franco-allemand qui met l’Europe sous coupe réglée pour faciliter son occupation et pour obéir aveuglément aux injonctions de Washington et de l’OTAN – toujours plus excitée par sa guerre nucléaire pour protéger la Turquie.

    Notre presse extatique évoque toute la journée avec émotion et engouement la solidité merveilleuse de ce bloc franco-allemand un temps mis à mal sous le ministère du presque regretté (quand on voit le grognon guignol qui lui a succédé) Jean-Marc Ayrault.

    On a pu rêver un temps, au début des années 2000, de l’axe du bien Paris-Berlin-Moscou qui n’a jamais existé, et qui pouvait unifier le continent eurasiatique en mettant à la porte de chez nous les eschatologiques Big Brothers anglo-saxons.

    Mais le seul duo franco-allemand né des cendres des bombardements n’a rien de bon non plus. Pour l’étudier, on va encore invoquer de Gaulle qui écrit cette page méconnue au tome III de ses Mémoires de guerre :

    « À moi-même, Himmler fait parvenir officieusement un mémoire qui laisse apparaître la ruse sous la détresse. “C’est entendu ! Vous avez gagné”, reconnaît le document. “Quand on sait d’où vous êtes parti, on doit, général de Gaulle, vous tirer très bas son chapeau… Mais maintenant, qu’allez-vous faire ? Vous en remettre aux Anglo-Saxons ? Ils vous traiteront en satellite et vous feront perdre l’honneur. Vous associer aux Soviets ? Ils soumettront la France à leur loi et vous liquideront vous-mêmes… En vérité, le seul chemin qui puisse mener votre peuple à la grandeur et à l’indépendance, c’est celui de l’entente avec l’Allemagne vaincue.” »

    De Gaulle a vu tous les dangers, le péril anglo-saxon qui allait nous noyer dans le marché, l’invasion postcoloniale (n’en déplaise à certains qui nous fatiguent) qui imposerait Colombey-les-Deux-Mosquées, et cette russophobie qui nous maintiendra sous la domination nord-américaine. Et dans ces lignes du grotesque et monstrueux Himmler, on sent poindre le risque de ce couple franco-allemand qui, d’un bon pas de l’oie, maintenant nous mène au bord des précipices – et au-delà.

    Mais il semble qu’on arrive à la croisée des chemins…

  • Combien de fraudes pour le RSA ? L’exemple de l’Eure

    Le RSA constitue une lourde charge pour les départements, charge qui n’est pas intégralement compensée par l’État. Certains allocataires fraudent et obtiennent des aides indues. Ce phénomène est-il marginal – quelques pourcents -, comme le prétendent les syndicats et les ONG ? Ou est-il massif au point d’obérer les finances d’un département ?

    L’Eure a tenté une expérience. Elle a écrit au tiers de ses allocataires pour leur demander de signaler les éventuels changements dans leur situation. Ce n’était, donc, pas un vrai contrôle car un fraudeur peut toujours mentir effrontément ! L’Eure n’a reçu que 56 % de réponses ! Parmi les réponses, 5 % indiquaient un changement susceptible de modifier le montant du RSA.

    14 % des lettres sont revenues avec la mention « n’habite plus à l’adresse indiquée » alors que signaler son changement de domicile est obligatoire… Le département a essayé de localiser ceux qui avaient déménagé. Il n’en a retrouvé qu’une petite partie dont la moitié avait changé de département (5 % des lettres envoyées) et, donc, ne devait plus toucher le RSA de la part de l’Eure.

    L’Eure est donc sans nouvelles de 40 % des allocataires qu’elle a testés. S’agit-il de 40 % de fraudeurs ? Certainement pas ! Les bonnes âmes bien-pensantes s’indignent de ce contrôle et hurlent que ces foyers sont tellement précaires qu’ils sont incapables de gérer cette paperasse administrative. C’est en partie vrai. Il existe des personnes tellement désocialisées qu’elles se refusent à faire la moindre démarche même pour toucher les aides auxquelles elles ont droit. Mais cela ne concerne qu’une petite minorité de ceux qui n’ont pas répondu. Car pour quelqu’un qui a réussi à demander le RSA, le document envoyé ne devait pas être bien compliqué à remplir… À mon avis, un certain nombre de ceux qui ont mis le courrier à la poubelle sont allergiques, par paresse, à tout effort administratif qui ne leurs semble pas justifié. En outre, une grande partie de ceux qui devraient voir leur RSA modifié (parce qu’ils ont trouvé un travail ou parce qu’ils se sont mis en couple) ont préféré faire le mort, espérant prolonger au maximum le versement des sommes indues.

    Cette expérience est intéressante. Elle montre, si quelqu’un en doutait encore, que le RSA pose problème. Pas sur son existence. Cette allocation est tout à fait justifiée. Certains en ont vraiment besoin et, pour les personnes réellement en difficulté, le montant est sans doute trop faible. Mais il existe des parasites (10 % ? 20 % ?) qui polluent ce dispositif généreux et indispensable et alimentent la suspicion. Lutter contre la fraude, ce n’est pas, comme le serinent les organisations de gauche, déclarer la guerre à la pauvreté, c’est faire preuve d’équité sociale, c’est consolider le RSA. Tous les départements, y compris ceux de gauche, devraient imiter l’Eure. Et si on élimine 20 % de fraudeurs, pourquoi ne pas augmenter de 20 % le montant du RSA ?

  • VatiLeaks II

    Le 2 novembre dernier, la gendarmerie vaticane arrêtait Mgrs Vallejo Balda et Francesca Chaouqui, tous deux anciens membres de la Cosea, la commission laïque temporaire voulue par le pape François pour mettre en lumière les systèmes de financements du Saint-Siège. Ils sont accusés de possession illicite et diffusion de documents confidentiels qu’ils auraient fournis à des journalistes dont les ouvrages étaient publiés deux jours plus tard.

    Avarice, d’Emiliano Fittipaldi, se présente comme le livre dont la nécessité aurait été dictée par un ecclésiastique resté anonyme. « Tu dois écrire un livre. Tu dois l’écrire aussi pour François. Il doit savoir. » S’ensuit alors la longue – et choquante – liste des méfaits que le pape ignorerait. Les détournements de fonds (et donc des offrandes des fidèles) d’associations charitables, comme ces 200.000 euros de la fondation Bambin Gesù destinés aux enfants malades, dérobés pour payer la restructuration du luxueux appartement du cardinal Bertone. « Il doit savoir » la corruption et la démesure de cardinaux dont certains vivent dans des palais de 300 à 600 m2 ; les centaines de millions d’euros des différents organes du Vatican thésaurisés en banque et, par conséquent, non dévolus en bienfaisance ; l’argent sale amassé au IOR (Institut pour les œuvres de religion), la banque vaticane ; tout le « business » autour de la béatification ; les 4 milliards de patrimoine immobilier romain à l’intérieur duquel ne vivent « pas de réfugiés, comme le voudrait le pape, mais plein de pistonnés et de VIP qui payent des loyers ridicules ».

    Mais ce n’est pas tout. Il est aussi fait état de nombreux investissements que l’on n’attendrait pas d’une institution qui se veut source de moralité : des multinationales pollueuses et empoisonneuses aux chaînes porno… en passant par les fabricants d’armes, comme le démontre Gianluigi Nuzzi dans son Chemin de croix. Son enquête, non moins dérangeante que la précédente, débute par la publication d’une lettre confidentielle des auditeurs mandatés par le pape : « Saint-Père, il y a une totale absence de transparence dans la comptabilité aussi bien du Saint-Siège que du Gouvernorat. […] Ce manque de transparence rend impossible de fournir une estimation claire de l’actuel état des finances du Vatican. »

    Le journaliste en arrive à la même conclusion que celle de son confrère : celle d’un Vatican obscur, pourri de corruption et d’avidité, où les réformes pour la transparence des finances souhaitées par le pape François sont entravées par une curie véreuse et jalouse de ses privilèges.

    Il fut un temps où le spectacle de la corruption de l’Église avait entraîné l’affichage de certaines thèses qui, que l’on adhère ou pas à la nouvelle religion ainsi née, aura eu le mérite d’être un mouvement de protestation dénonçant l’inadmissible.

    Mais l’Église, le pape, les cardinaux cupides peuvent dormir tranquilles : rien de tel ne se produira. Le scandale, après avoir donné les frissons dans le dos aux fidèles et alimenté les étalages des librairies, finira par être archivé parmi les faits divers. L’apathie et la résignation, symptômes du monde moderne occidental, n’ont pas épargné les croyants.

  • Au secours, nos gouvernants nous mènent en bateau !

    La récente mise à jour des impérities cognitives de notre ministre du Travail doit définitivement nous démontrer que nous sommes gouvernés par des incapables totalement désintéressés de la chose publique.

    Il y a peu, Fleur Pellerin, ministre de la Culture, avait étalé sans aucun état d’âme toute l’étendue de ses lacunes en matière de littérature, mal compensées par celle de ses grandes connaissances en matière de mode.

    Le comportement souvent maladroit, imprécis et parfois innocent du Président, lui-même, avait pu nous alerter sur l’amateurisme de ceux qui assument aujourd’hui la conduite des affaires de l’État.

    Ségolène Royal, la première, avait montré beaucoup de légèreté dans ses attitudes et ses prises de position parfois erronées et souvent mal documentées.

    Aujourd’hui, le sentiment de dilettantisme que ces caciques aux grands airs nous renvoient chaque jour se double d’une défiance que leurs mensonges font grandir dans l’esprit des citoyens interpellés par un espace mondialisé, au mieux incertain mais plus probablement dangereux.

    Que penser, en effet, de l’appréciation que ces manipulateurs d’opinion portent sur la crise migratoire et sur son évolution, ainsi que sur les mesures qu’ils adoptent et dont ils changent sans cesse ?

    Selon la Commission européenne, en août dernier, l’Allemagne devait accueillir 32.000 réfugiés. On sut, ensuite, qu’elle en acceptait 800.000, dont on sait aussi qu’elle ne pourrait garantir qu’ils resteraient sur leur territoire. On nous expliqua que la France devrait en accueillir 24.000 (sic) à répartir sur le territoire national selon une forme de volontariat des communes. Il se trouve que, finalement, cette péréquation est beaucoup plus aléatoire et autoritairement établie, telle ou telle petite bourgade connaissant un afflux égal à plus de 20 % de sa population.

    Comment comprendre que ce gouvernement, qui dans son budget prévoyait de s’en prendre aux allocations des handicapés, qui se montrait ravageur à l’égard de la situation fiscale des retraités après avoir gelé leurs pensions depuis plusieurs années, trouverait, comme par magie, le moyen de subventionner les municipalités accueillantes à hauteur de 1.000 € par personne ?

    Après avoir minoré en connaissance de cause les chiffres réels de l’afflux migratoire, ces beaux messieurs-dames reconnaissent sans vergogne qu’il faudra en accueillir 3 millions à l’horizon de 2017, ce qui veut probablement dire le double si l’on s’en tient à leur grille d’appréciation erronée, voire malintentionnée.

    Si l’on se fie à ce spectacle attristant autant qu’inquiétant, il est à craindre que nos bonimenteurs nous préparent la pire des mésaventures dans le domaine des négociations commerciales inter-atlantique (TAFTA)… Mais cela est une autre histoire.

  • Réédition de « Mein Kampf » : Hitler rentre dans le droit commun

    Croire qu’il suffit d’interdire un livre, au nom de la morale, de la vertu, de l’intérêt public et que sais-je encore, pour en avoir fini avec ce livre, c’est ignorer à quel point la prohibition peut déclencher – et pas seulement dans le domaine des idées – un désir et un phénomène de transgression. Croire qu’il suffit qu’un ouvrage réputé subversif soit autorisé pour qu’il suscite, comme une traînée de poudre, une adhésion massive à son contenu, quel qu’il soit, c’est faire bien peu confiance à la raison et à l’espèce humaines. L’expérience devrait nous enseigner que les choses ne sont pas aussi simples.

    Officiellement interdit en France, où il n’en circulait pas moins sous le manteau pour la plus grande satisfaction de quelques amateurs, Mein Kampf, légendaire best-seller signé Adolf Hitler, devrait enfin sortir du statut bâtard qui était le sien depuis plus de soixante-quinze ans puisque, tombant dans le domaine public le 1er janvier prochain, les Éditions Fayard en annoncent la réédition, accompagnée d’un substantiel appareil critique, son mode d’emploi destiné à éviter aux éventuels lecteurs, dont je ne jurerais pas qu’ils se compteront par centaines de milliers, de succomber à la fascination bien connue qu’exerça en son temps le Fûhrer, aussi bien sur les masses aisément malléables que sur les esprits les plus forts, sur les gens les plus ordinaires comme sur Martin Heidegger et quelques autres.

    Étrange destin que celui de ce livre où Hitler, incarcéré dans la maison d’arrêt de Landsberg après l’échec de son putsch, évoquait son enfance, sa jeunesse, développait ses idées, ses haines, ses phobies, et exposait sans fard son programme politique, projet qui, en l’état, semblait tenir du rêve d’un extrémiste dont personne n’imaginait qu’il allait bientôt devenir le cauchemar trop réel de centaines de millions d’hommes. Mais qui, en 1924, aurait pris au sérieux, a fortiori au tragique les élucubrations d’un obscur agitateur, d’un aventurier apparemment éloigné pour toujours de l’espérance même du pouvoir ?

    Dix ans plus tard, tiré à onze millions d’exemplaires et massivement distribué aux jeunes ménages par le régime, Mein Kampf était présent dans tous les foyers allemands, telle une Bible des temps nouveaux, bien que, loin d’être le livre de chevet de toute la population, il servît plus souvent à caler le pied branlant d’un buffet qu’à être lu et commenté le soir à l’heure du repas de famille.

    Suivit une longue période de proscription où l’on ne constata ni plus ni moins de résurgence du nazisme vaincu et déshonoré dans les pays où l’on pouvait se procurer librement le livre maudit que dans ceux où il était vendu, plus cher qu’il ne valait, dans l’arrière-boutique de certaines librairies.

    L’annonce de la réédition du livre maudit a donné lieu à nombre de réactions, dont certaines sont, il faut bien le dire, particulièrement consternantes. C’est ainsi qu’Alexis Corbière, bras gauche, donc numéro 2 de Jean-Luc Mélenchon, souvent mieux inspiré, a cru devoir dire qu’il ne trouvait aucun intérêt à ce livre. Ce n’est pas la peine d’être aussi intelligent pour être aussi bête. Ce n’est pas pour sa qualité littéraire, pour la justesse de ses analyses, pour son exemplarité, encore moins pour être le guide des générations à venir qu’il était plus que normal, souhaitable que Mein Kampf fût de nouveau à la disposition de tous, comme peuvent l’être le Coran, le Petit Livre rouge, le Code noir ou les discours de Robespierre, mais tout simplement parce que l’auteur et son livre ne relèvent plus aujourd’hui que de la connaissance et du jugement de l’Histoire, le premier en tant que personnage, le second en tant que document.

    Les pharaons martelaient les cartouches et les statues des prédécesseurs dont ils voulaient abolir la mémoire, les nazis faisaient des autodafés avec les livres dont ils jugeaient la lecture nuisible, Staline faisait retoucher les photos et réimprimer les manuels, les dictionnaires et les encyclopédies où figuraient les hommes dont il voulait faire disparaître l’image, le nom et nier l’existence même. C’est un rêve aussi vieux que l’humanité qu’ont les régimes obscurs, les négateurs, les dictateurs, de vouloir effacer le passé. C’est leur logique, c’est leur morale, c’est leur pratique. De tels errements, combien de fois nous faudra-t-il le dire, sont incompatibles avec la démocratie. Rééditer Mein Kampf, c’est faire rentrer Hitler dans le droit commun dont il est pleinement justiciable.

    La plupart des théologiens s’accordent pour conclure que Dieu lui-même ne peut pas faire que ce qui fut n’ait pas été.

  • Drame de Melun : pas de conclusions hâtives

    C’est un véritable drame qui s’est déroulé hier matin dans le bureau du Bâtonnier de l’Ordre des avocats au Barreau de Melun, au second étage du Palais de Justice : un avocat, Me Joseph Scipilliti, a tiré trois coup de feu sur Me Henrique Vannier avant de retourner l’arme contre lui. Le Bâtonnier, grièvement blessé, semble hors de danger. Son agresseur est mort.

    Me Scipilliti faisait partie des contributeurs occasionnels de Boulevard Voltaire. Il était également l’avocat de Riposte Laïque et de Résistance républicaine, deux circonstances qui ont immédiatement permis à la presse de gauche de préciser qu’il était proche de l’extrême droite. Comme si avoir défendu Klaus Barbie avait fait de Jacques Vergès un nazi… Deux circonstances qui ne retirent rien à la folie meurtrière d’un homme dont rien n’excuse le geste. A cet égard, la réaction très émotionnelle et presque instantanée de Pierre Cassen et Christine Tasin appelle quelques réserves. Sous le titre « Ils ont tué notre avocat », les deux animateurs des mouvements précités ont publié sans délai le document de 230 pages, intitulé Journal Indélicat, sorte de testament en forme de témoignage dont la lecture laisse un arrière-goût amer.

    Ce drame a ému, à juste titre, l’ensemble de la profession. Il est sans doute le fait d’un homme profondément perturbé, dont il est difficile de juger des motivations. Ce que les journalistes appellent un "déséquilibré" lorsqu’il s’agit d’un islamiste. Déséquilibré semble le terme exact à la lecture de son journal.

    L’évènement, pour être exceptionnel, n’en est pas moins révélateur d’un grave malaise dans une profession dont on ne dira jamais assez qu’elle est malade.

    Malade du politiquement correct : l’avocat qui, par ses propos ou ses écrits, s’écarte de la ligne gentiment droit-de-l’hommiste obligatoire au barreau comme ailleurs est vite catalogué, au mieux comme un original dont il faut se méfier, au pire comme un dangereux extrémiste.

    Malade de sa paupérisation : Joseph Scipilliti semblait être en grave difficulté financière. Il faut tordre le cou à l’opinion répandue d’une profession opulente. La réalité économique des avocats de province n’est pas brillante. Tous les barreaux savent ce que la pauvreté de certains signifie, et nombreux sont ceux qui, dans la discrétion, exonèrent tel confrère de cotisations ordinales ou mettent en place un fonds de secours pour ceux qui, au sens propre du terme, crèvent la faim.

    Que la profession soit largement responsable de cet état de fait n’enlève rien à cette réalité. Le geste de Joseph Scipilliti semble bien, aussi, celui d’un désespéré qui ne peut plus vivre de son métier, non seulement parce qu’il est acculé par les charges, mais aussi parce qu’il est marginalisé par ceux-là même qui se disent ses confrères.

    Ne tirons cependant pas de ce terrible évènement de conclusions trop hâtives. Qu’un avocat en arrive à de telles extrémités, alors qu’il existe des recours et de nombreux mécanismes pré-contentieux pour régler les problèmes internes au barreau reste, et restera, impossible à prévenir. L’annonce de Christiane Taubira d’un renforcement de la sécurité des tribunaux n’y changera rien non plus : le public n’y entre plus sans une fouille complète, et il est impossible de soumettre à ce traitement tous les professionnels qui y entrent plusieurs fois par jour.

    Au-delà de l’émotion, que ces coups de feu en plein Palais de Justice réveillent nos instances représentatives sur la nécessité de réfléchir, sans tabou ni idéologie, sur le malaise d’une profession dont on oublie un peu vite le caractère indispensable au fonctionnement de toute société civilisée.

  • Voici pourquoi la célébrissime photo du petit Aylan ne doit avoir aucun prix !

    Dès que j’ai vu la photo du petit Aylan, j’ai pensé que la photo n’était pas naturelle. J’ai même imaginé que le petit corps avait été déplacé, mis en scène pour que la photo ait plus d’impact. Et effectivement, cette photo a été publiée par des centaines de journaux à travers le monde. Le monde entier a été ému. Les journaux télévisés en ont fait leur Une.

    Membre de plusieurs jurys de photo en Hollande, Chine, France, j’ai été pris d’un doute. J’ai étudié les autres photos. J’en ai retrouvé des inédites, prises visiblement par des amateurs. J’ai notamment été alerté par une photo d’un autre petit corps, échoué entre deux rochers, avec le même bermuda bleu, et des chaussures qui auraient pu être celle que l’on voyait sur la photo du petit Aylan. Certains journaux ont publié cette photo comme étant celle d’Agil, le frère aîné d’Aylan. Puis j’ai encore cherché sur Internet, et j’ai retrouvé la photo de ce grand frère, retrouvé beaucoup plus loin sur la plage.

    J’en a conclu que j’ai eu tort d’avoir pensé que le petit corps avait été déplacé soit par les gendarmes soit même par la jeune photographe de l’Agence Digan, Nilufer Demir. Après enquête, j’ai appris que Nilufer était arrivée sur la plage vers 6 heures du matin, prévenue par un taxi. Deux gendarmes étaient déjà sur place, dont celui que la photo mondialement publiée que l’on voit penché sur le petit cadavre, puis le portant à bout de bras vers une ambulance. Sur une photo, la photo originale, prise au 50mm, on aperçoit au loin, deux pêcheurs qui tiennent leur ligne sans se soucier de cette incroyable scène d’un drame humain insoutenable, et à droite, un gendarme photographe qui est là pour témoigner de cette scène. Sur une autre série de photo amateurs, prise sans doute depuis la route qui borde la plage, plusieurs personnes regardent la scène. On voit Nilufer Demir se rapprocher du petit corps pour prendre la photo quasi historique, celle qui déclenchera la vague émotionnelle et la décision des gouvernements d’accueillir tous ces miséreux fuyant la guerre ou la misère.

    Mais des enfants qui meurent noyés entre la Turquie et la Grèce dans des embarcations sommaires il y en a des dizaines depuis ce grand exode. Des centaines, peut être. Pourtant, c’est cette photo qui a bouleversé le monde, qui nous a bouleversé.

    Je me suis dis que cette photo allait rafler tous les grands prix. Et puis, je me suis repenché sur la série de photos, et j’ai vu que si la photo publiée était véritablement dramatique, la photo non retravaillée, la photo originale n’avait plus un tel caractère. Les pécheurs, le gendarme photographe, l’ambiance de la scène cassait l’atmosphère, ramenait ce drame à sa dimension réelle, celle d’un énième petit corps ballotté par le ressac, dans un décor anodin.

    La photo avait été recadrée. Pas truquée, ni montée. Simplement recadrée. Et c’est ainsi que les journaux et les télés du monde entier ont ému, par le miracle de ce recadrage, des millions de personnes au point de convaincre les responsables politique d’ouvrir toute grandes les portes de l’Europe déclenchant une vague sans précédent d’immigration, et hélas, de nombreux autres naufrages…

    La photographe mérite-t-elle les prix honorifiques qui devraient normalement revenir à un tel document universellement publié ? Non, et je suis formel. Une photo de news se doit d’être objective, sans aucun détournement. Et dans ce cas précis, il y a bien eu détournement tout fait intentionnel, certainement pas du à l’auteur du cliché d’ailleurs, mais à un journaliste ou à un éditeur qui a vu tout le poids qu’un recadrage serré pouvait avoir comme impact émotionnel.

  • La nullité du contrôle au faciès : exemple d’une loi absurde

    Il faudra s’en souvenir : nous devons à François Hollande et à Christiane Taubira d’avoir désarmé la police. Je parle ici de la nullité juridique des contrôles au faciès établie par la loi
    du 31 décembre 2012 qui stipule ce qui suit : «Les contrôles des obligations de détention, de port et de présentation des pièces et documents […] ne peuvent être effectués que si des éléments objectifs déduits de circonstances extérieures à la personne même de l’intéressé sont de nature à faire apparaître sa qualité d’étranger. »

    Prenons un exemple bien réel (tribunal correctionnel de Bordeaux, mai 2015). Il n’a pas de papiers, se dit égyptien, d’une trentaine d’années, sans que ce pays le reconnaisse comme un de ses ressortissants, a déjà fait l’objet d’une procédure administrative, puis d’un jugement pour séjour irrégulier et est sous le coup d’une ordonnance de quitter le territoire français depuis 2009. Et pourtant le tribunal correctionnel a décidé sa remise en liberté. Pourquoi ? « Parce que le prévenu a fait l’objet d’un contrôle d’identité sur la base d’une tenue vestimentaire banale et d’une apparence physique de type nord-africain. Ces vérifications qui ont pour but d’identifier des personnes suspectées de commettre des infractions limitativement énumérées par la réquisition (les policiers traquaient notamment, ce soir-là, les trafics de stupéfiants et la préparation d’actes terroristes) ne peuvent être utilisées pour faire des contrôles discriminatoires. »

    Cet exemple illustre parfaitement l’absurdité d’une loi votée dans le seul but de complaire aux lobbies antiracistes. Démonstration.

    Tout d’abord, le fait que le contrôle d’identité révèle des infractions autres que celles visées dans les réquisitions du procureur de la République ne peut pas constituer une cause de nullité des procédures incidentes. Si lors d’un contrôle d’alcoolémie au volant les gendarmes aperçoivent des kalachnikov entassées à l’arrière de la voiture, il est évident qu’une nouvelle procédure sera ouverte.

    Secundo, il est tout aussi évident que si pour suspecter la qualité d’étranger il ne faut s’en tenir qu’aux éléments objectifs déduits de circonstances extérieures à la personne, cela devient mission impossible. Un étranger, et a fortiori s’il est en situation irrégulière, ne va pas se promener dans un lieu public en affichant publiquement sa qualité d’étranger. Pensez donc, même l’incapacité à s’exprimer en français n’est pas considérée comme un élément objectif. La Cour de cassation a certes relevé que si le prévenu, répondant aux questions des policiers, déclarait être né dans un pays étranger AVANT le contrôle effectif de ses papiers d’identité, il n’y avait pas lieu d’annuler la procédure, mais le lecteur comprendra bien que les étrangers en situation irrégulière ne mettront pas longtemps avant de trouver la parade : donner un faux lieu de naissance.

    Il ne peut pas y avoir de sécurité sans contrôles d’identité inopinés sur la voie publique. Mais il est tout aussi vrai que la police ne peut pas contrôler tout le monde, elle est donc obligée de faire un tri. N’est-ce pas d’ailleurs ce que font les douaniers ? Autrefois, on parlait de signalement mais le mot, apparemment, ne devait pas avoir suffisamment de connotation négative, alors on parle aujourd’hui de faciès. Et bien que ce tri fondé sur le faciès me semble tout à fait sensé et logique, le faciès n’est-il pas la seule chose qui apporte les premiers éléments d’une identification avant l’interpellation ?

  • Quand l’administration des impôts emmerde le monde pour son bien

    Voilà deux heures que vous vous échiniez à remplir votre feuille d’impôts en ligne, et maintenant une heure que vous martyrisez les touches de votre ordinateur parce que cette idiote de feuille ne veut pas partir ? À bout de nerfs, vous décidez néanmoins de braver les embouteillages pour obtenir de l’aide en direct, auprès de votre centre des impôts ?

    Enfin, après une demi-heure passée à ronger votre frein dans la file d’attente mais arborant valeureusement votre plus charmant sourire, vous n’avez qu’un souhait : tomber sur LA personne qui va vous dépatouiller le plus rapidement possible. Seulement voilà, si avant ce n’était pas gagné, bientôt ce sera râpé.

    C’est France Bleu qui a vendu la mèche. Cela se passe aujourd’hui au service des impôts des Alpes-Maritimes, où une note interne de quatre pages délivre un certain nombre de consignes à ses employés. On y parle de « simplifications ». Venant de l’administration, d’emblée, on se méfie.

    Un exemple : vous auriez voulu deux duplicatas de votre avis d’imposition ? Vous poireauterez, un peu ou beaucoup, le temps que l’agent revienne du « box » où il aura fait une photocopie. Parce qu’il ne la fera plus au guichet ? Finito, c’est pour vous « éviter la facilitation de la délivrance des documents sans attente », dit la note. Sadique, avec ça…

    Autre exemple, en renfort du premier : pour toute réclamation, tout contentieux – excepté celui généré par l’administration elle-même – enfin, pour l’instant, il s’agit de faire comprendre à l’usager que les fonctionnaires ne sont pas là pour les « traiter directement à l’accueil ». De toute façon, leur dossier n’avancera pas plus vite pour autant… Votre journée se terminera donc aussi mal qu’elle avait commencé ! Après plusieurs heures de galère, préparez-vous à être reçu dans votre centre des impôts comme un chien dans un jeu de quilles ! Service public, c’est comme ça qu’il s’appelle… Et cette note, paraît-il, « est uniquement un support de formation interne […] ». Ca promet…

    Le but de la manœuvre ? Emmerder le monde pour accélérer la disparition une fois pour toutes de la bonne vieille déclaration sur papier au profit de celle numérisée. Et tant pis pour les tranches d’âge comprises entre 60 et 74 ans et les plus de 75 ans qui ne sont que respectivement 62 % et 23 % à se connecter à Internet, selon l’INSEE. Au fond, avec la numérisation obligatoire, c’est emmerdements et « sans-papiers » pour tous ! Emmerder le monde, non par plaisir, mais pour son bien, en quelque sorte.

    L’État chercherait principalement à dégrossir les effectifs de Bercy ? Entre 50.000 et 70.000 fonctionnaires de trop sur 140.000, d’après le site irefeurope.org, la mesure pourrait s’imposer, en effet, si avec les moyens mis en œuvre l’État socialiste ne traitait pas le contribuable comme un vulgaire cochon payeur.

  • Budget 2016 : le roi est nu

    Oyez, oyez, bonne gens, le gouvernement dans sa grande sagesse va faire des économies, 16 milliards d’euros très exactement !
     
    Incorrigibles, ces politiques, et chaque année à l’automne c’est la même rengaine, toujours en train de fanfaronner, histoire de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Soyons sérieux ! Premièrement, il n’y a pas de baisse de la dépense publique, celle-ci va augmenter encore, de 5 à 10 milliards d’euros. Ce que le gouvernement appelle économies, c’est juste une augmentation des dépenses plus faible que les 20 à 25 milliards d’euros de hausse annuelle escomptés après extrapolation sur les cinq dernières années. Deuxièmement, seize milliards, rapportés au total des dépenses de l’État et des administrations publiques – environ 1.240 milliards d’euros -, c’est quoi, sinon un tout petit coup de frein sur une trajectoire suicidaire amorcée il y a 41 ans. Troisièmement, ces « économies » c’est du budget pas du résultat, or il faut le rappeler, depuis 2007 les lois de finances ont systématiquement sous-estimé le déficit budgétaire réel après exécution, en moyenne de 10 milliards d’euros chaque année.
     
    Le gouvernement et ses propres députés ont pourtant trouvé le moyen de s’écharper. Pour Valérie Rabault (PS), rapporteur général de la commission des finances, 4 milliards d’euros ne sont pas documentés. Pour Christian Eckert secrétaire d’État au Budget, ils le sont, et de rajouter : « Nous faisons des économies tout en maintenant des baisses d’impôt. » Mais encore heureux, Madame le rapporteur, que vous n’augmentiez pas les dépenses avec des revenus en baisse ! 

    Si François Hollande et ses acolytes font dans l’autosatisfaction, pas sûr que la Commission européenne ne l’entende de cette oreille. Jugez plutôt ! Malgré ces fameuses « économies », l’exercice budgétaire 2016 devrait se solder par un déficit (encore !) de 72 milliards d’euros, soit 3,3 % du PIB. Même pas un excédent primaire puisque la charge de la dette a été budgétée autour de 45 milliards d’euros. Ceci signifie que l’État français va devoir encore emprunter au moins 27 milliards d’euros uniquement pour payer les salaires des fonctionnaires ; c’est encore moins bien que la Grèce.

    Les anciens s’en souviennent : Maastricht nous fut vendu comme une garantie contre le laxisme budgétaire, en somme la discipline allemande étendue au continent tout entier. Il avait été décidé, à l’époque, que le déficit budgétaire ne devait pas dépasser 3 % du PIB, une limite logiquement définie par rapport à une croissance moyenne du PIB également de 3 %. Il avait été décidé aussi que le total de la dette publique devait rester inférieur à 60 % du PIB. Où en sommes-nous aujourd’hui ? Eh bien 2016 ne sera jamais que le 18e déficit budgétaire (sur 24) au-delà de la limite de 3 % (et le 8e consécutif). Quant à la dette publique (au-dessus de 60 %, cinq ans à peine après Maastricht), elle atteindra la barre des 100 %…
    le roi est nu mais il pavoise !

  • Grosse bavure au parquet de Melun ?

    Christine Taubira n’en a sans doute pas terminé avec l’affaire du policier blessé en Seine-Saint-Denis. Après la révélation de ce que le détenu en cavale était fiché, dangereux et n’aurait jamais dû être autorisé à sortir, après la manifestation des policiers sous les fenêtres du ministre de la Justice, i>Télé révèle que la cavale du détenu n’aurait pas donné lieu à la réaction attendue de la part du parquet de Melun.

    Selon i>Télé, « le parquet de Melun aurait refusé l’ouverture d’une information judiciaire qui aurait permis des investigations plus coercitives et efficaces pour retrouver le détenu. Cette demande aurait été transmise par courriel avec la procédure jointe début septembre par la direction régionale de la police judiciaire de Versailles. Les policiers souhaitaient mettre sur écoute l’entourage du détenu évadé. Ce qui était impossible dans le cadre d’une enquête préliminaire. »

    Le parquet conteste absolument avoir reçu des forces de police la moindre demande. Or, plusieurs sources judiciaires de très haut niveau affirment le contraire et confirment l’existence par courriel de la demande d’information judiciaire. Quant à la chancellerie, elle est sur la même position et prétend ne pas avoir trace de ce courrier électronique.

    Si l’affaire est exacte, elle engage la responsabilité de l’institution judiciaire et révèle une grave lacune, confinant à la faute lourde, dans l’exercice par le ministère public de ses pouvoirs d’investigation. Une lacune doublée d’un mensonge : celui du magistrat du parquet, couvert par la chancellerie. En jeu, la vie d’un policier qui, s’il survit, restera lourdement handicapé par les séquelles de ses blessures. Alors que les services de police étaient mobilisés pour retrouver le détenu en cavale, le parquet dont ils dépendent pour la conduite de l’enquête leur aurait refusé les moyens nécessaires à la localisation du criminel.

    Les magistrats du parquet sont directement responsables de ces investigations qui ne peuvent se faire que sous leur contrôle et leur autorité. S’ils refusent l’autorisation de mise sous écoute, les policiers ne peuvent rien faire sans violer la loi. Or, la police française est profondément légaliste. Empêtrée dans un filet serré d’obligations dont le respect conditionne la validité de l’enquête, attentive à ne pas enfreindre la moindre règle de forme, elle ne peut pas faire autrement que de se plier aux instructions de l’autorité judiciaire.

    Ce que la police pourrait faire, en revanche, c’est « égarer » une copie de ce courriel à proximité d’une source journalistique. Ce qu’elle fait chaque jour dans des affaires intéressantes, comme on le comprend en lisant dans la presse certains procès-verbaux d’interrogatoire dont l’encre est à peine sèche… Il faudra bien alors que le parquet – ou la chancellerie – s’explique et apporte les réponses aux questions posées : une panne d’Internet, par exemple, qui aurait empêché la transmission de la réponse à la police ? Si on ne peut plus compter sur le réseau, où va la justice française ?

    Taubira doit donner une explication. Sans doute le fera-t-elle à sa manière, c’est-à-dire en brandissant devant les caméras des documents censés prouver de manière irréfutable que la police n’a jamais transmis une telle demande… Mais l’émotion causée dans l’opinion publique – et au sein de la police – par ce crime rend l’exercice un peu plus délicat que le précédent mensonge à propos des écoutes de Sarkozy. Nous pouvons lui faire confiance pour s’en sortir à sa manière, sans sortir du gouvernement pour autant.

    Il reste donc à attendre. Si l’affaire n’est pas prestement enterrée. Vu l’état d’esprit des policiers, c’est peu probable.

  • Mais quand, enfin, partira Christiane Taubira ?

    Christiane Taubira, péremptoire, arrogante, outrecuidante, aurait dû, depuis longtemps, tomber d’un piédestal usurpé et quitter un ministère qu’elle occupe à contre-emploi. À la tête d’un ministère qui manque de moyens, dont les rouages jouissent d’une autonomie qui entrave la mise en place d’une politique volontaire et cohérente, elle a imposé avec un rare entêtement une ligne idéologique qui accentue les dérives. Un contresens évident !

    Symbole insubmersible plus que membre du gouvernement, plus dangereuse dehors que dedans, comme le pensent ses « amis » depuis 2002, Mme Taubira a aligné des bourdes auxquelles nul autre n’aurait résisté. Par son sexe et son origine, mais surtout pasionaria de la cause « gay », ce qui délivre un sauf-conduit auprès des médias, elle survit à un mensonge en direct lorsqu’elle brandit devant les caméras, en mars 2014, un document qui l’informait d’écoutes téléphoniques, en proclamant que rien de tel n’a jamais existé. Elle peut impunément, en juillet 2015, exprimer son intention de réduire la peine pour conduite sans permis à une simple amende alors que la mortalité routière s’accroît. Elle peut enfin, le 6 octobre, lancer cette idée folle de faire accompagner par une escorte policière les permissions de sortie des condamnés. C’était là sa réponse à la bavure judiciaire gravissime qui avait conduit à ce qu’un récidiviste, Wilston Blam, condamné, après 27 antécédents, à la prison jusqu’en 2018, fiché « S » en raison de ses contacts en prison avec des islamistes, ait une permission de sortie, ne rentre pas, braque un dépôt de bijouterie et fasse feu sur un policier !

    On perçoit la constante idéologique. La police n’est qu’un outil, corvéable à merci. Le citoyen honnête est dénué d’intérêt. Seul compte le délinquant à qui il faut éviter la prison, qu’il faut libérer au plus vite, à la réinsertion duquel il faut consacrer le maximum de moyens. Cet aveuglement ignore la finalité de la justice, méprise la police, affaiblit la cité sans responsabiliser ses membres. La justice pénale n’a pas pour but de réinsérer les délinquants. Son but est de les empêcher de nuire afin d’assurer l’ordre public et la sécurité des personnes et des biens.

    La police et la gendarmerie ne doivent pas être inutilement utilisées ni encore moins exposées. Les agressions contre les forces de l’ordre sont devenues banales alors même qu’elles évitent de faire usage de leurs armes en raison des risques de suites judiciaires. C’est le monde à l’envers ! En 2014, les violences dans notre pays ont augmenté de 8,6 %. Devant cette régression, la réponse doit être ferme. La responsabilité des acteurs doit être clairement engagée. Si la réinsertion évite la récidive, il faut s’en réjouir, mais l’incarcération l’exclut davantage encore jusqu’à son terme, si la durée de la peine est respectée et si la longueur de la détention est à la mesure du délit ou du crime. Le meilleur vecteur de l’insertion demeure le travail, qui devrait être obligatoire comme substitut à l’enfermement, pour les petits délits sans récidive, et tout aussi obligatoire en détention pour subvenir au coût de l’hébergement, voire pour indemniser les victimes. L’absence de véritable sanction contre les récidivistes est, en revanche, un appel au crime.

  • La dernière histoire belge : des migrants encasernés !

    « Tiens voila des migrants, voilà des migrants, voilà des migrants !
    Pour les Belges y en a plein, pour les Belges y en a plein     …»

    Aujourd’hui on peut facilement parodier le « Boudin« , ce célèbre chant de la Légion Étrangère. En effet, dans les casernes belges le flot de migrants ne désemplit pas. Tant et si bien que plusieurs syndicats de la Défense (mais oui les Belges ont déjà leurs syndicats dans l’armée) s’inquiètent des nombreux problèmes que posent dans les casernes où ils séjournent ces nouveaux "réfugiés". Le premier de ceux-ci et le plus important concerne la sécurité. Gilles Van Oosthuijze, membre d’un de ces syndicats d’ailleurs ne décolère pas. Il déclare : « On accueille des demandeurs d’asile dont on ne sait rien ».

    Ils sont nombreux en effet à pointer une sécurité trop laxiste dans la réception de ces populations au sein des casernes de l’armée belge. Car ce flux incessant entraîne l’absence d’identification claire de ces apatrides. Les autorités ne savent plus qui est qui, nombre d’entre eux n’ayant plus de papiers. Ce n’est plus Tintin au pays de l’Or noir c’est Les peuples de l’Or noir au pays de Tintin.

    Il faut ajouter à ceci la non-prise en compte des problèmes d’hygiène qui accroît considérablement les risques sanitaires. Plus grave, les militaires se sont aperçus que des photos des bases et des soldats étaient prises par les réfugiés, des réfugiés au sein desquels se sont certainement glissés des islamistes qui peuvent sans risque et tout à loisir examiner hommes et matériel militaire. Même le pire des agents secrets n’aurait aucun mal actuellement à se documenter sur l’armée belge.

    Gilles Van Oosthuijze prenant l’exemple de la caserne de Tournai explique :
    « Ils entrent, ils sortent, ils communiquent avec leur smart phone et prennent mêmes nos militaires en photo ! Ces gens ne sont même pas screenés (fichés). Et s’il y avait des terroristes ou des personnes malveillantes parmi elles ? Ces militaires pourraient être appelés à partir en mission. Il y a un grave problème pour leur sécurité ». La sécurité trop légère, pourrait, selon lui, conduire à des drames. Une simple barrière séparerait en effet les migrants des militaires et l’atmosphère serait tendue : « Côté armée, on est passé de 2 à 3 gardes, mais si une émeute éclate, on ne sait même pas si l’on peut ou si l’on doit intervenir », poursuit le syndicaliste.

    C’est fou et pourtant il ne s’agit pas de la dernière histoire belge. Tournai ne serait pas d’ailleurs un cas isolé. Des problèmes similaires sont pointés dans plusieurs établissements. Lombardzijde, Nieuport, Elsenborn ou Sijsele en feraient partie. D’autres bâtiments devraient prochainement accueillir des migrants, comme la base navale de Koksijde, située sur la mer du Nord. Devant cette situation, les syndicats ne mâchent pas leurs mots et rendent le gouvernement responsable, notamment en raison de l’absence de consultation des forces armées. Selon eux, la décision d’héberger des réfugiés dans les casernes a été prise unilatéralement.

    Il est grand temps que l’État belge médite cette phrase de Lénine : « Les bourgeois nous vendront la corde pour les pendre.» Si nous remplaçons "bourgeois "par "Belges" et "corde pour les pendre" par "couteau pour les égorger", on comprend mieux pourquoi les militaires belges n’ont plus la "frite" !

  • BNP-Paribas fait son coming out

    L’argent n’a pas d’odeur. Il n’a pas, non plus, de sexe : on dit indifféremment le pognon et la thune. Depuis hier, BNP-Paribas lui a donné un genre. La grande banque a signé une charte avec le lobby Lesbiennes-Gays-Bisexuels-Transsexuels, plus connu sous l’acronyme LGBT. Des groupes l’on déjà fait : Orange, Total, Vinci et d’autres. L’idée officielle, en signant ce document, est de combattre la discrimination à l’intérieur de l’entreprise. Fort bien. Les engagements ne sont pas que platoniques. Dans la charte, on lit que l’entreprise s’engage, entre autres choses, à « mentionner explicitement la thématique LGBT dans les communications internes sur [son] engagement en faveur de la non-discrimination et de la diversité ». On y encourage également les salariés à « participer à des manifs » pro-LGBT et la direction à « communiquer à l’extérieur de l’entreprise sur les bonnes pratiques et les engagements LGBT pris ». Si ce n’est pas du beau prosélytisme, ça, presque de l’apostolat, c’est que les mots n’ont plus de sens.

    Tous les règlements et procédures internes des grands groupes comportent des dispositions anti-discrimination. C’est la loi. Rien n’oblige, donc, une entreprise à pactiser ouvertement et publiquement avec le lobby LGBT.

    Il y a un an, la fondation Workplace Pride, basée à Amsterdam, dans une étude mondiale sur l’inclusion des personnes LGBT dans l’entreprise, a attribué la 3e place à BNP Paribas, derrière IBM et Dow Chemical. C’est dire si le groupe bancaire français est sensibilisé au sujet et a su prendre, sans claironner, les dispositions qui s’imposaient.

    Alors, pourquoi, aujourd’hui, ce « mano en la mano » avec le lobby LGBT que ni les pratiques ni la tradition de l’entreprise ne justifient. La seule raison est forcément commerciale : attirer une nouvelle clientèle et, pour cela, aller dans le sens du vent et caresser dans le sens du poil. Les homos ont la cote depuis la loi Taubira et il serait dommage, pour la banque, de ne pas participer au festin. Alors on s’affiche. En espérant que les comptes ouverts seront plus nombreux que ceux des clients qui, excédés par ce racolage, choisiront d’aller voir ailleurs.

    « La banque d’un monde qui change », tel est le slogan que BNP-Paribas développe depuis plusieurs années. Elle a raison, le monde change : il y a de plus en plus de pauvres, de chômeurs, de précarité, d’immigrés, de défiance, de suicides chez les agriculteurs, de violence…

    Le monde change et la BNP ne trouve rien de plus urgent que de faire les doux yeux aux lesbiennes, homos et autres trans. En clair, elle entre dans l’avenir à reculons.

    Hier, les syndicats de la banque ont claqué la porte des négociations salariales devant les propositions de la direction, jugées insuffisantes. Pas grave ! La direction n’a qu’à leur dire que, certes elle leur refuse des augmentations, mais en revanche elle chouchoute les homos. Sûr que ça va les calmer.

  • Quand Sarkozy clamait les vertus du mot « race » : c’était en 2012 !

    Nadine Morano n’a pas voulu « calmer le jeu et reconnaître sa maladresse » ? En réitérant ses propos prononcés à « On n’est pas couché » depuis Moscou et sur Europe 1, « elle a mis de l’huile sur le feu » ? Alors, ils l’ont décidé : ce 7 octobre, Les Républicains lui retireront son investiture aux élections régionales, en Meurthe-et-Moselle.

    Une décision dénoncée dans un tweet par l’intéressée comme guère démocratique, la commission nationale d’investiture – dont elle fait partie – ne s’étant pas réunie. Mais l’urgence était d’acter l’éviction car « les positions de Nadine Morano ne sont, aujourd’hui, pas compatibles avec les orientations de son équipe », écrit Philippe Richter, le président du conseil régional d’Alsace. Pire : Nicolas Sarkozy qualifie les propos de l’une de ses plus fidèles et loyales alliées de « dérapages plus liés à un souci de publicité personnelle qu’à une réflexion approfondie ».

    Pauvre Nicolas Sarkozy : il perdrait la mémoire ? Parce qu’il fallait l’entendre, l’impétueux, à Lyon, le 17 mars 2012, rappeler, emphatique, l’existence du mot « race dans le préambule de 1946 », et en clamer toutes les vertus !

    (…) Ce mot a été écrit avec le sang, le sang des Français libres, le sang des résistants, le sang des fusillés, le sang des déportés dans les camps d’extermination. […] Je ne laisserai pas effacer ce mot d’un document, qui est un document sacré dans l’Histoire de France !

    Il rêve de prendre sa revanche, Nicolas Sarkozy ? En faisant du Hollande ? Et il y croit ? Alors tant mieux, et qu’il continue à singer les socialistes. Parce que passer le prochain quinquennat sous sa présidence à attendre en vain les réformes promises, à l’issue de cinq années « d’avancées » sociétales passées en force et qu’il n’a aucunement l’intention de remettre en question, les ex-sarkozystes, écœurés, se sont rendus à l’évidence : de convictions personnelles, patriotiques, charnelles, il n’en a aucune.

    Alain Juppé non plus, d’ailleurs : « Ça n’a aucun sens, c’est même intolérable de dire que la France est un pays de race blanche. » Mais en 2012, lorsque celui qu’il soutenait reconnaissait la « race » avec fougue, il n’avait rien trouvé à y redire. En outre, monsieur Juppé comme monsieur Sarkozy pourraient-ils nous expliquer comment ils comptent s’y prendre avec le « défi du métissage » (que le second envisage même de rendre « obligatoire ») si les races n’existent pas ? Nadine Morano dénonce, d’ailleurs, « un procès en sorcellerie ». Il faut dire que se métisser quand on est tous pareils, ça ressemble bien à un délire de sorcier…

    Mais savez-vous quel est le comble de l’hypocrisie chez Les Républicains nouveaux ? Retirer l’investiture de Nadine Morano pour les prochaines élections régionales pour cause de propos « exécrables », mais surtout ne pas l’exclure du parti ! On ne sait jamais…

    Nadine Morano n’est pas « de la race des lâches », dit-elle. On ne peut pas dire cela de tout le monde…

  • Une « immigration heureuse » est-elle concevable ?

    Il n’y a pas d’« immigration heureuse » ni au départ, ni à l’arrivée. Une immigration, surtout si elle porte sur des chiffres élevés, exerce forcément des effets traumatisants dans le pays de départ. Les migrants vont tout abandonner dans l’espoir, souvent déçu, d’une vie de félicité. Dans le pays d’arrivée, l’entrée en masse d’éléments étrangers par l’origine, la langue, les coutumes ne peut manquer, la première vague d’émotion passée, de produire des réactions de réserve, puis d’hostilité. C’est très exactement ce qui est en train de se produire en Europe, où les frontières se ferment les unes après les autres devant l’arrivée d’une foule d’indésirables.

    La France ne fait exception à cette règle, quoi qu’en disent les médias et, maintenant, les autorités religieuses au plus haut niveau. C’est entendu, la France est un pays généreux où le droit d’asile a toujours honoré notre pays. Mais, avant de se lancer tête baissée, au nom de la « tarte à la crème » de la France « terre d’asile », dans une nouvelle vague d’immigration d’une ampleur inégalée susceptible d’engendrer des réactions de xénophobie, certains faits doivent être tenus présents à l’esprit, au risque de passer pour un esprit grincheux.

    En premier lieu, il faut rappeler que, depuis 15 à 20 ans au moins, notre pays accueille chaque année entre 200 et 250.000 immigrés, sans compter les clandestins, si bien que la France abrite aujourd’hui une population de clandestins non déclarés et non titulaires de « documents » estimée entre 300.000 et 500.000 personnes (selon les personnes bénéficiant de l’aide médicale gratuite, soit près d’un million), dont une très grand majorité de musulmans venant du Maghreb et d’Afrique noire, et maintenant du Moyen-Orient. Ainsi s’explique que le pourcentage d’enfants d’immigrés scolarisés dans nos écoles se rapproche de 20 %, soit près d’une cinquième. Dans 10 à 20 ans, ces enfants deviendront adultes et constitueront un pourcentage relativement élevé de la population, soit un Français sur cinq.

    En second lieu, il faut rappeler qu’en dehors de l’émotion suscitée par le spectacle désolant de ces cohues d’adultes et de leurs familles en route vers l’eldorado allemand ou français, l’installation d’adultes présente de redoutables problèmes d’assimilation et de cohabitation avec les populations d’accueil. Toute immigration de quelque ampleur est nécessairement déstabilisante dans l’immédiat, et plus encore à terme, en perturbant les équilibres établis dans la population d’accueil en termes de financement, de chômage et de majorités électorales au plan local et national.

    Une dernière considération est à prendre en compte. Peut-on sérieusement instaurer une politique d’immigration forcément importante, et donc coûteuse, sans prendre en compte l’avis des gens, c’est-à-dire celui de la population d’accueil ? La question s’est récemment posée en Allemagne, où Angela Merkel avait, dans un premier temps, avancé que son pays était prêt à recevoir un million de migrants. Mais la chancelière a été, sans tarder, contrainte de tourner casaque peu de temps après devant les réactions plus que réservées des pays voisins (Hongrie, Slovaquie, Croatie, etc.), vite débordés par les flots humains mis en mouvement par les déclarations allemandes, mais aussi et surtout par les répercussions franchement hostiles sur le plan intérieur, en Bavière notamment.

    À la lumière de ces réactions, il apparaît que les dirigeants européens, Allemagne en tête, n’ont nullement pris conscience de l’importance des problèmes migratoires qui ne font pas partie de leur univers mental habituel. Or, les migrations d’aujourd’hui et, plus encore, celles de demain, représentent un phénomène démographique totalement inédit dans l’histoire du monde, en raison de l’énormité des flux migratoires mis en cause. De fait, les problèmes migratoires ne pourront plus être traités comme un élément relevant exclusivement et arbitrairement des pouvoirs régaliens de l’État. Il convient, donc, de mettre le public à l’épreuve et le placer devant ses responsabilités…

  • Être bien informé, c’est bien. Savoir raisonner logiquement, c’est encore mieux

    On accuse souvent la presse de mentir au peuple et, nous le savons aujourd’hui grâce aux blogs de réinformation, c’est en général assez justifié. Ces médias alternatifs sont-ils fiables pour autant ? Pas toujours ; en tout cas, peu le sont de manière constante. À leur décharge, ils fonctionnent pour la plupart sous le régime du bénévolat et n’ont, en général, pas accès à une information de première main. Leur principal défaut : une tendance à tomber un peu trop vite dans la théorie du complot. Oui, il y a des complots, mais tout ne s’explique pas par un complot.

    Prenons l’exemple du thème classique de la dette publique. On peut lire çà et là qu’il « faudrait mettre fin au système d’emprunt auprès des banques privées qui imposent leurs taux d’intérêt absolument usuraires aux États ». Cette affirmation est totalement fausse. La part de la dette détenue pas les banques varie mais, en moyenne, elle est assez faible, de l’ordre de 15 à 20 %. Ce « matelas » de titres en portefeuille est d’ailleurs incompressible, puisque ce sont les banques qui animent le marché secondaire. Si elles ne pouvaient pas détenir des emprunts d’État, les investisseurs – c’est-à-dire vous et moi à travers les assureurs-vie et les caisses de retraite – ne pourraient pas s’en défaire lorsque, par exemple, ils anticipent une remontée des taux ou une dégradation du risque. Quant aux taux usuraires, il suffit de consulter les historiques de taux – là, au moins, les chiffres sont vrais – pour se rendre compte que rien n’est plus faux.

    Les mensonges de la presse officielle sont plus subtils. Restons sur la dette publique. Dans Le Monde du 10/8/2011, on peut lire la chose suivante : « Le fait que la dette nationale soit détenue par des acteurs étrangers est un atout […], car c’est une preuve de l’attractivité du territoire national et de la confiance qu’il obtient auprès des marchés. » Cette affirmation est juste un sophisme. Le Japon, dont la dette a longtemps été classée AAA – niveau maximal d’attractivité pour les non-résidents -, n’y a quasiment jamais eu recours. Pourquoi ? Pour une raison simple : si la part détenue par des non-résidents dans la dette publique mesure quelque chose, c’est bel et bien l’insuffisance de l’épargne nationale. Dans le cas de la France, non seulement l’État dépense plus qu’il n’encaisse de revenus mais, plus encore, que l’épargne des Français ne peut lui fournir. Vous appelez ça un atout ?

    Avec la communication du gouvernement, on monte encore d’un cran. Sur le sujet « avantages et inconvénients des différents modes de scrutin », on peut lire sur le très officiel site vie-publique.fr : « Les scrutins proportionnels rendent difficile l’émergence d’une majorité stable […], à l’inverse, les scrutins majoritaires conduisent le plus souvent à l’apparition de majorités stables […] au prix d’une injustice dans la représentation. » Présenter sur le même plan stabilité et justice, c’est habile, mais en quoi la stabilité d’une majorité est-elle un atout ? Pour les élus, oui sans doute, mais pour l’électeur ? La IVe République a été une pagaille parlementaire mais les électeurs ont-ils souffert d’un manque de démocratie comme au cours de la Ve ? Donner la primauté à un système qui facilite le travail des élus au détriment de la représentativité des électeurs, les Français sont-ils d’accord sur ça ? Je fais le pari que non. Et quand la stabilité s’éternise, on appelle ça comment, sinon une dictature de fait ?

    Pour être bien informé, il ne suffit donc pas de croire béatement à l’information qui nous est fournie, que ce soit par les médias officiels ou sur Internet. Il faut aussi pouvoir la vérifier à partir des documents d’origine et des statistiques en provenance de plusieurs sources et, surtout, savoir raisonner logiquement et adopter une hiérarchie des valeurs conforme aux principes fondateurs de la démocratie.

  • Le CESE ? Un OCNI : Objet conseillant non identifié

    Le Conseil économique, social et environnemental est un machin, installé dans un superbe bâtiment érigé dans les beaux quartiers de Paris, et qui consomme 40 millions d’euros par an. Chacun des 233 membres de cette assemblée se répartit entre 18 groupes aux noms chatoyants : Groupe CGT, ou CFDT, ou CFTC, Groupe Agriculture, ou Artisanat, ou encore Outre-Mer ou Coopération, et ainsi de suite. 51 membres (22 %) sont désignés par le gouvernement, les autres par une myriade d’organismes. Sa mission : donner des avis ; c’est dire si nos gouvernants, cernés de conseillers de tous poils, qui doublonnent, triplonnent, quadruplonnent parfois, comptent sur cet aréopage – qui s’attribue lui-même le titre de « troisième assemblée » afin de se donner l’illusion d’exister – pour déterminer et conduire la politique de la nation.

    En 2015, le CESE a sorti 26 rapports, dont 2 seulement lui ont été commandés par le gouvernement et un par le Sénat. En d’autres termes, pour 92 % de sa production, le CESE tourne en vase clos : il se saisit d’un sujet, le traite, pond un rapport dont personne n’entend jamais parler et que, probablement, personne ne lit, remise le document dans une armoire et passe au sujet suivant. D’où la question : à quoi sert le CESE ?

    La Constitution stipule (art. 69) : « Le Conseil économique, social et environnemental, saisi par le gouvernement, donne son avis sur les projets de loi, d’ordonnance ou de décret ainsi que sur les propositions de lois qui lui sont soumis. » Le moins que l’on puisse dire, c’est que le gouvernement, qui n’a saisi le CESE que deux fois dans toute l’année 2015 – sur les travailleurs détachés et sur l’avant-projet de loi relatif à la liberté de la création, à l’architecture et au patrimoine -, ne fait pas beaucoup d’efforts pour démontrer au contribuable que ce bidule sert à quelque chose.

    Le CESE avait pourtant une carte à jouer, en 2013, lorsqu’il a été saisi d’une pétition émanant de 700.000 citoyens pour stopper la loi Taubira. Son président, un certain Delevoye, s’était contenté de jeter tout ce fatras à la poubelle sans même y regarder de plus près : « Irrecevable ! Le CESE n’est pas une instance de recours pour contester une décision politique », avait-il expliqué.

    Je répète ma question : si le CESE n’a que le pouvoir de dire oui, à quoi sert-il ?

    Claude Bartolone, dans ses propositions pour réformer les institutions, suggère de fusionner le Sénat et le CESE. Et voilà Delevoye qui s’enflamme : « C’est absurde… Il faut un partenariat efficace avec l’État. » Quel partenariat, entre deux institutions du même pays ? Quelle efficacité avec deux rapports dans l’année ? En tendant un tout petit peu l’oreille, on entend se déchirer le bulletin de salaire du président – il émarge à 6.342 euros nets par mois. « Irrecevable », n’est-ce pas ?

    Non, non ! Ne faites pas mourir le CESE ! Je vous promets, plaide Delevoye : « Le CESE va augmenter la souplesse de sa représentativité, prendre plus une dimension de forum citoyen. »

    700.000 pétitions, ce n’est pas un forum citoyen, dites ?

  • Hollande : les variations non aléatoires de la propagande antisyrienne

    Quand un « ignoble dictateur » est accusé par les médias et les politiques occidentaux unanimes de « massacrer son propre peuple », sa destitution prend généralement peu de temps : voir l’Irak, la Tunisie, la Libye. Cette promptitude permet à la classe politique-médiacratique, dans sa présentation mensongère des événements, de s’en tenir à une seule version des faits. À partir de là, le mensonge est d’autant moins repérable qu’une fois l’opération accomplie, on passe aussitôt à autre chose pour n’en plus jamais reparler.

    Le cas de la crise syrienne se distingue des autres épisodes similaires de « regime change » puisque, s’étirant de façon très inattendue depuis près de cinq ans, elle a contraint notre classe dirigeante à s’adapter à l’évolution du conflit, en modifiant notablement à plusieurs reprises les éléments de langage de sa propagande.

    Pendant les premiers mois, on nous a bercés avec l’histoire d’un peuple manifestant dans les rues pour demander plus de liberté dans le sillage des printemps arabes, mouvement pacifique aussitôt réprimé dans le sang par le « régime ». Dans cette présentation hollywoodienne d’une nuée de colombes luttant âprement comme la petite chèvre de M. Seguin contre un impitoyable faucon, l’on passait sous silence que, dès le début des événements, des groupes terroristes étaient déjà à l’œuvre sur le terrain, perpétrant assassinats et attentats aveugles. La négation de cette composante essentielle du déclenchement des troubles, aujourd’hui abondamment documentée[ref]Lire, par exemple, l’ouvrage de Bahar Kimyongür, Syriana, publié en avril 2012 aux Éditions Investig’Action.[/ref], permet de qualifier cette première phase de la propagande anti-régime de proprement « négationniste ».

    Le temps passant, il est certes devenu impossible de nier l’évidence. Comme il fallait toutefois garder à la présentation des événements son caractère manichéen, médias et politiques ont commencé à reconnaître l’existence du phénomène, mais en expliquant que la responsabilité en incombait à Assad, et à lui seul. C’est Assad qui avait décidé de libérer des milliers d’islamistes et d’infiltrer des cellules terroristes pour leur faire perpétrer d’horribles exactions justifiant la répression féroce de manifestants innocents. Comme cette explication postule une manipulation vicieuse du terrorisme par les autorités syriennes, cette seconde phase, qui a duré trois ans, peut être qualifiée de « conspirationniste ».

    Depuis début 2015, en raison de l’expansion de Daech en Irak et à l’est de la Syrie, il est devenu impossible de continuer à soutenir ce point de vue ; ce pourquoi l’establishment s’est mis à expliquer que Bachar ou Daech, c’était la « même m*rde »[ref]C’était, textuellement, l’un des slogans de la manifestation parisienne anti-Assad du 15 mars dernier.[/ref], renvoyant ainsi dos à dos d’un côté une entité ouvertement terroriste, de l’autre un État internationalement reconnu. On expliquait ainsi pourquoi la coalition internationale censée lutter contre l’État islamique le faisait en Irak seulement et pas en Syrie. « Ni Bachar ni Daech » : du conspirationnisme, on est passé au « confusionnisme ».

    Depuis le début du mois de septembre, avec la décision de M. Hollande de procéder à des frappes aériennes en territoire syrien, il semble que nous soyons entrés dans une quatrième phase qu’il est encore difficile de nommer. L’argument avancé pour expliquer cet ultime changement de stratégie laisse en tous cas rêveur. C’est, en effet, après l’attaque déjouée du Thalys du 21 août que le susdit président Hollande aurait reçu la révélation[ref]Cet épisode est raconté dans le Journal du dimanche du 6 septembre dernier.[/ref] : l’auteur de l’esquisse d’attentat étant passé par la Syrie, il s’agirait d’aller extirper le mal à sa racine, et cela au nom de la « légitime défense » ! Des frappes aériennes sans appui de troupes au sol (puisque toute alliance avec l’armée syrienne est en même temps exclue) seraient donc censées tuer dans l’œuf toutes les velléités des loups solitaires d’aller s’attaquer à des trains en Europe… Une manœuvre obscure qui semble relever autant de la « gesticulation » que de l’« opportunisme ».

  • La dernière bartolonade : changer le nom de la région Île-de-France

    Changer le nom de la région Île-de-France : c’est la dernière trouvaille de Claude Bartolone, tête de liste socialiste aux régionales dans la région capitale. Il paraît que ce nom « n’est pas identifié à l’international », a-t-il confié hier aux mardis de l’ESSEC. « À l’international » : une de ces horribles et nouvelles expressions, désormais obligatoires si on veut avoir l’air d’être dans le coup.

    Nous avions, naguère, les raffarinades. Nous avons désormais les bartolonades. Une bartolonade, c’est une fausse bonne idée, lancée de préférence dans une matinale radiophonique, histoire de faire son intéressant (faute de l’être) et de faire parler de soi au moins une journée entière. On se souvient que l’homme du Perchoir avait suggéré en octobre 2014 de supprimer le Sénat, voulant peut-être nous agacer le bon gros vétérinaire de Rambouillet, pourtant si consensuel et convivial. Puis, remettant avec gourmandise le couvert quelques jours après, il avait proposé de supprimer le poste de Premier ministre, ayant sans doute réalisé qu’il ne le serait jamais.

    À fond, désormais, dans sa campagne des régionales, il était temps qu’il sorte une nouvelle bartolonade afin de reprendre l’ascendant sur cette mijaurée de Pécresse qui, pour l’instant, semble avoir les blancs, comme disent les joueurs d’échecs. Et là, il faut reconnaître qu’il a frappé un grand coup, le Claude. Changer le nom de la région. Il fallait y penser. Les millions de Franciliens trimbalés quotidiennement dans le RER ont dû se frapper le front en reprenant en chœur « Bon Dieu, mais c’est bien sûr ».

    La force de cette proposition, c’est qu’en plus, Bartolone n’a pas fait de suggestion sur ce que pourrait être le nouveau nom de la région Île-de-France. La Bartolonie, peut-être ? Du coup, en cas de victoire socialiste, nous aurons droit à un grand concours participatif, peut-être même un référendum sur ce sujet mineur, faute d’en avoir sur les majeurs. Et puis, on fera appel à des boîtes de communication pour affiner ce que le peuple francilien aura proposé, pour inventer des logos, tous plus vendeurs les uns que les autres. Et puis, encore, il faudra changer les en-têtes des documents officiels, les panneaux sur la voie publique, dans les transports, sur les immeubles officiels, faire une vaste campagne promotionnelle en France et « à l’international », organiser une grande soirée de lancement où le champagne coulera à flots, que sais-je encore… Bref, du travail pour quelques années et quelques boîtes, si possible – et c’est possible ! – amies. Tout cela, bien évidemment, dans un souci de maîtrise de la dépense publique… On en a par avance le vertige !

    Plus que par le caractère incongru de cette proposition, on est frappé par le mépris que le socialiste Bartolone peut avoir pour l’identité de la France et de l’Île-de-France. Ce nom « n’est pas identifié à l’international », dit-il, mais c’est son identité, justement, tout simplement. Ce nom existait déjà sous l’Ancien Régime : on parlait du Gouvernement de l’Isle de France. L’Île-de-France est le berceau de la monarchie capétienne. C’est de là, entre Paris, Poissy et Montlhéry, qu’elle a ses racines, qu’elle a pris son essor, mariage après mariage, bataille après bataille, pour constituer, bâtir la France, avec patience et intelligence. Mais ça, pour M. Bartolone…

    M. Bartolone qui ferait mieux de s’inquiéter pour son « président normal », de moins en moins « identifié à l’international », semble-t-il.

  • Morano : putain de ta race !

    Ancien député, ancien ministre, Mme Nadine Morano est bien connue pour un franc-parler qui lui a déjà valu quelques mécomptes et, jusque dans le sein de sa famille politique (le RPR, puis l’UMP et aujourd’hui « Les Républicains »), de vives inimitiés qu’elle assume avec un cran certain. C’est pourtant en toute spontanéité, semble-t-il, et sans la moindre intention provocatrice qu’elle a tenu samedi dernier chez Laurent Ruquier des propos qui ont déchaîné contre elle un lynchage universel – dont on exceptera la compromettante approbation du seul Jean-Marie Le Pen.

    Qu’a donc déclaré Nadine Morano ? Que la France est encore en majorité un pays « de race blanche et de culture judéo-chrétienne » qu’elle ne souhaitait pas voir devenir un pays musulman. À première vue, il s’agit là d’une simple vérité d’observation, d’une banalité, qui est inscrite dans la connaissance de notre histoire, d’une affirmation que préciseraient, si elles n’étaient bannies dans notre pays, des statistiques ethniques fiables, et dont chacun, dans sa vie quotidienne, est à même de faire l’expérience. Quant au souhait exprimé par l’invitée d’« On n’est pas couché », c’est une affaire d’appréciation que l’on peut partager, discuter ou contester. En tout cas, pas de quoi fouetter une mouche, encore moins de faire grimper au plafond la quasi-totalité de la gent médiatico-politique.

    Oui, mais Mme Morano avait utilisé au passage la formule « de race blanche » et ces trois petits mots – dont une préposition -, prononcés au cours d’une émission de divertissement, ont suffi à lui valoir, à l’issue d’un procès en sorcellerie mené tambour battant, outre l’unanime condamnation évoquée plus haut, l’excommunication majeure de son propre parti, le retrait de son investiture aux prochaines élections régionales et, selon toute probabilité, la fin d’une carrière politique qui battait déjà de l’aile, à moins qu’elle ne se repente, comme a bien voulu le lui suggérer Mgr Cauchon, je veux dire Brice Hortefeux, ce qui paraît assez peu probable, vu le caractère entier de Nadine Morano, née Pucelle (mais oui) et bien décidée à être relapse.

    Trois mots, disais-je. Mais en réalité, un seul, un mot pourtant ancien, puisqu’il remonte au XIVe siècle, un mot longtemps pris en bonne part et qui avait même ses lettres de noblesse, un mot bien commode pour désigner à l’intérieur du monde animal, par exemple chez les chevaux, les chiens ou les chats, les différents types d’une espèce, et à distinguer à l’intérieur de l’espèce humaine, en fonction de différences morphologiques, de traits physiques reconnaissables à l’œil nu – comme, par exemple, entre autres, la couleur de la peau -, les différentes variétés d’un genre unique mais divers… mais un mot discuté par les anthropologues, disqualifié par l’Histoire, un mot interdit, un mot tabou, un mot exclu de notre législation depuis 2013 par un vote de l’Assemblée nationale, un mot si abominable qu’on peut le connaître mais qu’on n’a pas le droit de l’utiliser, un mot qu’à la lumière de l’incident en cours, je n’ose écrire qu’en tremblant, un mot que je me demande s’il est encore permis de l’imprimer…

    Pourtant, le préambule de la Constitution de 1946 stipule que « tous les citoyens sont égaux devant la loi sans distinction d’origine, de RACE ou de religion ». L’article premier de la Constitution de 1958, qui n’a pas (pas encore) été abrogé, reprend la même formulation. La Déclaration universelle des droits de l’homme, qui est la charte de l’UNESCO, adopte la même rédaction. Si l’on rejette la discrimination entre les races, il est permis d’en déduire qu’on estime qu’elles existent.

    J’entendais hier sur BFM TV M. Franck Riester, député UMP, défenseur et représentant – ainsi qu’il a tenu à le faire savoir – d’une minorité longtemps discriminée, prononcer un impitoyable réquisitoire contre sa camarade de parti et prétendre que Mme Morano a tout simplement violé notre Constitution. M. Riester nageait en pleine confusion mentale. Ni la Constitution ni la loi n’interdisent le recours au mot « race » ; elles se bornent à prévenir et à réprimer l’incitation à la haine raciale, délit que n’a pas commis Mme Morano.

    Revenons au fond de cette affaire aussi grotesque qu’inquiétante. Quelle étrange dérive suit la France, où le sport le plus pratiqué par une certaine élite est le déni de la réalité. Pourquoi ce qui ne pose aucun problème à des démocraties plus exemplaires que la nôtre en matière de liberté d’expression, comme la Grande-Bretagne ou les États-Unis, est-il l’objet d’interdits et de sanctions judiciaires ou morales chez nous ? Au nom de quelle conception de la République ne cesse-t-on de rétrécir, chez nous, l’espace de la parole et de l’écrit ?

    Le saint patron de la lexicographie, Émile Littré, aussi bon républicain que grand érudit, consacrait bien entendu un article documenté et sans passion au mot défendu. Ce mot, Larousse vient de le sortir avec fracas de son dictionnaire, pour ce qui concerne l’espèce humaine. Les Noirs ne sont plus noirs, les Blancs ne sont pas blancs. Il faut s’excuser, s’abstenir ou, mieux encore, s’interdire de dire ce que l’on pense, ce que l’on ressent, ce que l’on voit. Un jeune et vertueux Strasbourgeois indigné par les propos de Nadine Morano a lancé contre celle-ci une pétition qui a déjà recueilli 45.000 signatures.

    Jules Ferry, Jean Jaurès ou le général de Gaulle s’exposeraient aujourd’hui aux sarcasmes ou aux représailles de Claude Askolovitch ou de Nicolas Sarkozy, voire à la correctionnelle. Réveille-toi, Marianne, ils sont devenus fous !

  • François Hollande, l’homme qui n’avait pas le temps d’être président

    « Laisser le temps au temps », assurait le défunt François Mitterrand. Lundi soir, c’était celui de l’actuel Président et il nous a semblé bien long. Victimes d’insomnie, c’était le moment ou jamais de s’endormir comme une brique avec « À l’Élysée, un temps de président », sur France 3.

    Il est un fait que François Hollande n’a guère de chance avec le temps : celui qu’il fait – il zigzague entre averses et trombes d’eau – et celui qui passe ; à la vitesse d’une moule au galop, en l’occurrence. Bref, le documentaire d’Yves Jeuland, c’est un peu comme un film de Marguerite Duras, bagarres, cascades et poursuites de voitures en moins.

    Ainsi voit-on un homme écrire et réécrire ses discours comme si sa vie en dépendait. Il va décorer Jean d’Ormesson ? Il se dépatouille avec la notice Wikipédia de l’illustre académicien, tel un stagiaire en journalisme.

    Il a des problèmes avec ses costumes trop courts et sa cravate, éternellement de traviole, on apprend que Manuel Valls aussi, lorsqu’un grouillot élyséen lui rectifie le nœud, si l’on peut dire, avant audience hollandaise.

    Il est en avion. Il demande à avoir le président irakien au téléphone. Au téléphone, on lui passe donc le président irakien. « Vous êtes le président irakien ? Ici, François Hollande… » Quelle puissance. Quel suspense. À côté, Alfred Hitchcock, c’est Max Pécas.

    Il est obsédé par les médias et l’image que ces derniers renvoient de lui. Il n’aime rien tant que de choyer les journalistes. Après tout, ne sont-ce pas eux qui ont largement contribué à sa victoire ? Mais, après l’amour, le désamour ; et la défiance, surtout. Tenir table ouverte et blagounettes allant avec, trinquant avec les patrons des grandes rédactions parisiennes, ça vaut encore le coup. Mais si c’est pour finir en une de Closer et en scooter, casqué comme un braqueur de banques, ça ne le vaut plus forcément.

    À propos de journalistes, la photo de Valérie Trierweiler trône toujours dans son bureau. Il la couve encore des yeux, tout comme il a toujours ceux de Chimène pour Ségolène Royal, mère de ses quatre enfants. Julie Gayet a dû adorer.

    Immanquablement jovial, on le voit encore tailler la bavette avec des députés socialistes n’en finissant plus de se succéder sous les ors de la République. Ce qui rappelle cette promesse de mai 2012 : « Moi président, je ne recevrai pas les parlementaire à l’Élysée ! »

    « Lui président », c’est justement là que le bât blesse. Car même si ce documentaire y a mis le temps, cela nous a au moins donné celui de comprendre que François Hollande était tout, hormis président. La preuve par l’image ?

  • Au collège de Saint-Ambroix, on distribue l’appel à la prière des musulmans

    Les parents des élèves de cinquième scolarisés à Saint-Ambroix, commune de 3.319 habitants, dans le Gard, ne décolèrent pas : leurs enfants, en cours de musique, ont reçu un document au recto duquel figure l’appel à la prière des musulmans dont le contenu explicite laisse pantois.

    « Allah est le plus grand » ou « La prière est meilleure que le sommeil »… en français et traduit en arabe, à scander, stipule le document, de une à quatre fois. Pour Mohamed Bouta, le principal du collège, il n’y a pas de quoi fouetter un chat. Cet appel à la prière, c’était seulement « une distribution de texte sans explications ni commentaires des élèves en retour » […]. Pas besoin de leur expliquer, en effet, des affirmations aussi simples qu’« Il n’y a d’autre divinité qu’Allah » ou « J’atteste qu’il n’y a de dieu qu’Allah »…

    Une broutille, donc, pour ce principal, parce que l’enseignant aurait très bien pu commencer par « un extrait faisant référence au christianisme pour ensuite distribuer appel à la prière ». Sauf, d’une part, qu’un appel à la prière, comme son nom l’indique, n’est rien d’autre qu’une incitation à cette dernière et qu’il serait tout aussi inadmissible, en cours de musique, dans un collège laïc, de distribuer des « Je vous salue Marie » et des « Notre Père » ; et, d’autre part, que viennent faire les religions dans un cours de musique ? Que viennent faire des prières religieuses dans un établissement laïc ?

    Questions qui ne perturbent pas outre mesure le rectorat qui, informé de la polémique, voit dans « cette démarche d’analyse et de réflexion menée en classe » un moyen de contribuer « à construire le raisonnement des élèves ». Parce que lire Allahou Akbar, ça apprend à raisonner ? Oui, si l’on en croit la sacro-sainte Éducation nationale, qui défend mordicus l’« approche globale ». Laquelle « approche globale » permet d’aborder une même thématique, « en l’occurrence “existe-t-il une musique spécifiquement religieuse ?” aussi bien en histoire-géographie qu’en français ». Et le rectorat de se fendre d’une phrase sybilline : « Sur le thème “musiques, mythes et religions”, le professeur a choisi des supports pédagogiques qui mettent en perspective plusieurs œuvres de différentes origines et de différents genres musicaux… » Ben voyons ! Harmonieux au point d’être étudié en classe de musique, l’appel du muezzin ?

    Après avoir appris aux petits Français à se repérer dans une mosquée, à les y emmener en visite, après avoir lu et retenu qu’Allah est le plus grand, la prochaine étape sera-t-elle de psalmodier l’appel à la prière, tous en chœur, dans la classe ? Et pourquoi pas de faire entendre le muezzin le matin dans la cour du collège ?

    L’inquiétant, dans cette affaire, est de constater qu’un professeur se permet de bafouer les consciences, qu’un principal de collège n’y trouve rien à redire et que le rectorat qui les soutient au grand jour agit forcément avec l’aval du ministère dont il dépend. Et, donc, du plus haut sommet de l’État.

    L’un des parents d’élèves – pourtant très remonté – souhaite que soit « dissocié le côté éducatif du côté propagande » ! On ne voudrait pas lui faire de peine mais il serait temps, pour lui, de s’apercevoir que les deux aspects, dans un gouvernement socialiste, se confondent allègrement. Et de changer son enfant d’établissement…

  • La déclaration en ligne obligatoire : une méthode détestable

    Après le mariage pour tous, le flicage du Web pour tous, et en attendant le chômage pour tous, voici venir la télé-déclaration pour tous. Cette année, seuls 40,2 % des foyers fiscaux ont rempli en ligne leur déclaration d’impôts sur le revenu, soit 12 % de plus qu’en 2014. C’est mieux, mais pas encore assez pour le gouvernement, qui s’impatiente devant tant de réticences, alors que plus de 80 % des Français sont raccordés à la Toile. Rien de tel qu’une petite amende pour inciter les récalcitrants à sauter le pas.

    Fief des raisonnements primaires et binaires, la Hollandie considère que les ménages aisés, dont les revenus dépassent 50.000 euros par an, disposent forcément d’un ordinateur et d’une connexion Internet. Ceux qui refuseront de se soumettre au monde merveilleux du haut débit (qui n’a jamais si bien porté son nom) et s’obstineront à vouloir utiliser le formulaire papier se verront pénalisés de 15 euros. Quid des personnes âgées qui ne maîtrisent pas toujours les nouvelles technologies ? Il leur suffira de cocher une case sur le document CERFA indiquant qu’elles ne possèdent pas d’équipement informatique. Rien n’empêchera, donc, n’importe quel contribuable hostile à la télé-déclaration de faire de même. L’absurdité de l’administration française n’a pas fini de nous époustoufler.

    Si la démarche est louable dans l’absolu, elle est détestable dans sa méthode. La généralisation progressive de la déclaration en ligne devrait permettre d’économiser 250 millions d’euros par an de frais d’affranchissement, et d’alléger les effectifs du ministère des Finances de 2.500 personnes en 2016. Et avec une dette publique qui tutoie 98 % du PIB, les cigales socialistes vont devoir racler les fonds de tiroir. Mais le tandem Hollande-Valls s’est révélé si irrespectueux des libertés individuelles que chaque nouvelle entorse apparaît comme une fracture ouverte avec le peuple. Celui-ci se sent de plus en plus méprisé, muselé, infantilisé et engoncé dans une camisole de contraintes qui le délestent de son libre arbitre. On a le droit de ne pas être un fanatique de la dématérialisation ou de craindre un piratage de données de grande ampleur.

    Premier palier vers le prélèvement à la source à venir en 2018, cette mesure sera dévoilée mercredi, dans le cadre de la présentation du budget 2016, qui prévoit également une baisse d’impôts de deux milliards d’euros, concernant huit millions de contribuables. De quoi se réjouir ? On y décèlera plus volontiers un simple rééquilibrage – compte tenu du coup de massue fiscal assené aux citoyens jusqu’ici -, voire un écran de fumée. Le gouvernement, qui doit diminuer de 50 milliards ses dépenses publiques d’ici à 2017, ne réfrénera pas sa propension naturelle à nous reprendre, par des voies détournées, ce qu’il prétend nous avoir généreusement restitué. Pour preuve, la taxe foncière explose et se voit même multipliée par dix dans certaines zones ; des coupes sont envisagées dans les aides au logement ; une taxe sur les revenus des particuliers issus des plates-formes collaboratives numériques a été proposée par des sénateurs.

    « Toute nouvelle dépense sera compensée par des économies », assure Michel Sapin. Au vu de l’incapacité de cette équipe à résorber un chômage foisonnant, conjuguée à son empressement à accueillir en masse les clandestins maritimes et à intensifier la construction de HLM en exerçant son droit de préemption, on prend la liberté (tant qu’il nous en reste encore un peu) d’émettre quelques doutes.