Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Entretiens

  • 80 % de nos lois ne sont que des transcriptions de directives de la Commission de l’U.E. !

    Audrey D’Aguanno, vous êtes italienne, vous observez depuis des années la vie politique de votre pays et vous connaissez bien la France. Face à la crise, le gouvernement italien a fait passer en août une vaste réforme de l’administration publique qui fait effet de révolution vu d’ici. Peut-elle être un exemple pour la France ?

    Sans parler des mesures spécifiques au pays : réduction du nombre d’agents publics locaux et de chambres de commerce régionales, démantèlement du Corps national des gardes forestiers… il y a des aspects intéressants dans cette réforme. Principalement, la simplification bureaucratique, qui entend favoriser les rapports des citoyens et des entreprises avec les organismes publics ; et l’instauration de la méritocratie dans l’administration publique. Cela vise particulièrement les cadres et hauts fonctionnaires, qui seront évalués en fonction de leurs résultats, et pourront être licenciés. Ils ne pourront plus cumuler les rôles et leur statut de fonctionnaire à vie est remis en question. Les procédures disciplinaires en cas d’atteinte à un quelconque organisme public sont facilitées.

    L’administration publique étant nécessaire, il serait bon de s’inspirer des derniers points de cette réforme. Mais de là à parler de révolution…

    Rien n’est encore fait, selon le droit italien, les textes d’applications devront encore être adoptés au cours des dix-huit prochains mois. Il n’est donc pas certain que ces réformes soient rendues exécutives. On se demande, de plus, quels seront les paramètres utilisés pour juger du mérite des hauts fonctionnaires, et les mécanismes mis en place pour leur applicabilité.

    Peu importe, dans notre société du spectacle et d’excès de communication, il suffit que le message soit passé pour que le but soit atteint. L’important est d’entretenir l’illusion que des changements adviennent en politique.

    En effet, s’il faut bien apaiser la colère populaire scandalisée par les privilèges dont bénéficient certains hauts fonctionnaires, il m’est difficile de croire que les auteurs des dites réformes s’autoflagellent, faisant des lois dont ils seraient les premiers à pâtir.

    En somme, rien de bon ne pourrait sortir de nos Parlements ? De nos institutions démocratiques en général ?

    Nos Parlements ne servent à rien ! 80 % de nos lois nous sont imposées, elles ne sont que des transcriptions de directives de la Commission de l’Union européenne qui, rappelons-le, n’est pas élue . En Italie, Matteo Renzi est le troisième président du Conseil à ne pas avoir été soumis à un vote ! Où est la démocratie ? C’est au-delà de nos institutions qu’il faut chercher les preneurs de décisions.

    Cette nécessaire précision mise à part, oui, quelque chose de bon pourrait être le fait de nos institutions, mais certainement pas au regard de l’essentiel. Il suffit de voir l’actualité pour s’en rendre compte. On nous balance des miettes pour nous tenir tranquilles. Bien sûr, certaines de ces miettes sont bonnes. Mais ces mesures mélioratives ne sont que des ajustements pour faire perdurer un système en voie de pourrissement. Je trouve, pour ma part, que les choses vont mal dans trop de domaines. Reste donc à savoir si notre société moderne doit être simplement améliorée ou s’il faut en changer plus profondément.

    À lire vos propos, ne finira-t-on pas par vous qualifier de complotiste ?

    Le complotisme, c’est en effet très à la mode. C’est surtout une bonne manière de folkloriser et de ridiculiser tout opposant au système en place. Ceux qui imaginent le complot partout existent, mais une extension à tout réprobateur de la pensée dominante a vu le jour.

    Ma critique de la politique politicienne peut être, certes, jugée trop sévère, mais je crois qu’il ne faut pas s’arrêter au premier impact que nous procurent les informations et s’interroger sur les véritables motivations des réformes et autres actions entreprises par nos institutions et leurs responsables. Si certains d’entre eux agissent sincèrement, pensent améliorer la société, ils le font dans le sens de faire perdurer un système dont les seuls à le vouloir encore sont ceux qui en bénéficient. C’est-à-dire plus grand monde…

    Les tenants du pouvoir forment une caste qui œuvre pour le maintien de ses privilèges, et souvent au détriment du peuple. Au regard de l’Histoire, ce n’est pas une nouveauté, je ne vois pas en quoi celui ou celle qui l’affirme aujourd’hui serait un paranoïaque ou autre complotiste.

  • Ce choc des civilisations fabriqué de toutes pièces est le faux nez d’un choc idéologique mondial

    Dans votre livre, « Occident et islam », vous semblez prendre le choc des civilisations à revers. Quelques précisions ?

    Avant de prendre à revers le choc des civilisations, j’expose, sur la base de mes recherches historiques, que ce « choc » est en réalité une stratégie élaborée par Salomon Molcho, un kabbaliste – suivant les interprétations rabbiniques et eschatologiques de la Bible – qui, au XVIe siècle, a tenté de lancer l’Église, puis le Saint Empire romain germanique, dans une guerre contre l’Empire ottoman, afin d’expulser ce dernier de Palestine et y reconstruire le royaume d’Israël. Au XXe siècle, en 1957, Bernard Lewis, le maître de Samuel Huntington, « laïcisera » cette stratégie messianique en lui donnant un habillage scientifique pour l’ériger ainsi en théorie.

    Ce choc des civilisations fabriqué de toutes pièces n’est, au fond, que le faux nez de ce que j’appelle « un choc idéologique mondial » opposant le monde vétérotestamentaire (le bloc anglo-thalassocratique, ses vassaux anciennement catholiques du Vieux Continent, les pétromonarchies wahhabites et Israël) au reste de l’Humanité.

    Si notre société « moderne » a chassé Dieu de la sphère publique, les actuels wahhabites, en résumant l’islam à des codes vestimentaires et des interdits alimentaires, semblent avoir à leur tour chassé le même Dieu de leur propre religion. A-t-on affaire, non pas un islam d’un genre nouveau, mais à une sorte « d’anti-islam » ?

    Nous avons affaire, en effet, comme l’a très bien exposé Jean-Michel Vernochet dans son ouvrage Les Égarés, à un « contre-islam ».

    Dans le deuxième chapitre de mon ouvrage, je retrace l’histoire du wahhabisme, du réformisme islamique et du réformisme chrétien, en mettant en évidence leurs racines communes : le messianisme antinomique sabbato-frankiste. Issu d’un double mouvement, né au XVIIe et XVIIIe siècle avec les faux messies Sabbataï Tsevi et Jacob Frank (l’un faussement converti à l’islam et l’autre au catholicisme), ce messianisme apocalyptique s’opposant à Dieu et à la loi naturelle, par les conversions massives des sabbatéens à l’islam et des frankistes au catholicisme, va promouvoir l’athéisme au cœur de ces deux mondes via, notamment, des loges maçonniques.

    Aujourd’hui, le monde musulman vit dans la phase qu’a connue l’Europe au XIXe siècle : celle de la déchristianisation. C’est dans ce contexte de disparition de la foi et des sciences religieuses (les deux étant liées) que prospère cette religion, sans transcendance ni transcendant, qu’est le wahhabisme.

    Vous évoquez à de nombreuses reprises un messianisme sioniste, auquel nous devrions l’actuelle politique suicidaire de l’État hébreu. Cette autre dérive ne serait-elle pas également contre-productive, ne serait-ce que pour les Israéliens au premier chef ?

    La thèse principale de mon livre est la suivante : le sionisme n’est pas, contrairement à l’idée répandue, une idéologie athéiste ; il n’est pas non plus né, comme le pensent certains historiens, dans les milieux protestants puritains anglais au XVIIe siècle. Le sionisme est à l’origine un projet messianique, né dans des cercles rabbiniques au Moyen Âge, à partir du XIIIe siècle. Ce projet a mûri et s’est renforcé en se transformant à travers les siècles pour finir, comme un certain nombre d’idéologies modernes au XIXe siècle, par prendre une apparence athéiste.

    À l’heure actuelle, l’État d’Israël, qui renoue avec ses racines messianiques, vit une poussée de fièvre qui, en effet, peut mener les Israéliens, mais aussi toute la région et, par suite, les grands blocs politiques, vers une catastrophe. La politique israélienne est, du point de vue d’un esprit rationnel, suicidaire, mais pour les messianistes à la tête de l’État hébreu, elle profitera au projet sioniste qui n’est rien d’autre que la traduction d’un messianisme actif qui vise à hâter à toute force et à tout prix la venue d’un messie qui doit régner sur les ruines des nations.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Reprenez-vous, ne touchez plus à la France, cessez de la massacrer !

    Philippe de Villiers est ancien ministre, député et président de la Vendée. Il est également le fondateur du Puy du Fou, et l’auteur de Le moment est venu de dire ce que j’ai vu, ouvrage qui revient sur trente ans de vie politique.

    Ce livre dénonce un monde politique putréfié… Avez-vous admiré un seul homme politique ?

    Tous ceux qui ont dit la vérité sont partis, de gré ou de force. Seuls les menteurs sont restés.

    Ceux qui n’ont cessé de répéter qu’avec plus de musulmans il y aurait moins d’islamistes, avec moins de frontières plus de sécurité, avec plus d’Europe plus de prospérité… Ceux qui prétendent aujourd’hui qu’Assad est le danger numéro un parce qu’ils sont vendus au Qatar et à l’Arabie saoudite…

    J’ai admiré des gens dans ma vie, qui avaient une colonne vertébrale et donc une pensée, une logique, une droiture. Pas dans la classe politique française.

    J’ai quitté la vie politique parce que je considérais alors que la parole métapolitique était plus efficace. Je ne supportais plus le protocole compassionnel qui régit la vie politique : qui pleure le plus est le mieux élu… Les hommes politiques sont devenus des visiteurs de crash, des sous-stars du show-biz qui ne vivent que du mensonge et de la dissimulation.

    Avec le temps, je me suis dit que j’avais un message à faire passer aux jeunes pour les encourager à devenir une génération de dissidents.

    Comment devient-on un dissident ?

    Un jour, Soljenitsyne m’a dit : « Vous, les Européens, êtes dans une éclipse de l’intelligence. Vous allez souffrir. Le gouffre est profond. Vous êtes malades. Vous avez la maladie du vide », mais il a également ajouté : « Le gouffre s’ouvrira à la lumière, de petites lucioles dans la nuit vacilleront au loin […] Aujourd’hui, les dissidents sont à l’Est, ils vont passer à l’Ouest. »

    Les dissidents sont ceux qui marchent à tâtons dans la France effondrée sur elle-même et submergée de l’extérieur : ils cherchent les murs porteurs.

    Les hommes politiques refusent de trouver des solutions parce qu’ils sont vendus au mondialisme qui nécessite la destruction de tous les attachements vitaux.

    La dénonciation de la mondialisation est un sujet important de votre livre…

    Derrière les mensonges, j’ai vu la haute trahison. Cette conjonction inouïe entre les intérêts de certains et l’idéologie des autres. D’un côté la recherche d’un marché planétaire sans frontière, de l’autre l’idéologie d’un homme nomade, désaffilié, désexué, atomisé.

    Depuis Mai 68, le « no frontière » des libéraux s’est associé au « no limite » des libertaires pour desceller toutes les pierres angulaires.

    C’est, par exemple Giscard, fil spirituel de Cohn-Bendit, qui a organisé le chassé-croisé destructeur entre l’avortement de masse et l’immigration de masse. Un jour, mon ami Jérôme Lejeune m’a dit : « Ne lâchez pas sur l’avortement, c’est la vie qui commande tout. » L’avortement a servi de passeport à toutes les transgressions qui ont peu à peu permis la déshumanisation du monde par l’effacement planifié du visage de l’homme.

    Les élites mondialisées que je dénonce ont abattu tous les murs porteurs de la France.

    Lorsque j’aborde la question de l’Europe, je m’arrête sur la pensée de Jean Monnet : son but n’était pas de créer une superpuissance mais de déconstruire les nations pour offrir l’Europe au marché planétaire de masse.

    Pour faire advenir le consommateur compulsif recherché par les marchés américains, il fallait tout détruire : la famille, la nation, les frontières… Il faut maintenant reconstruire, entièrement.

    La réponse doit être radicale, et se concentrer sur deux réalités : la famille et la patrie charnelle, qui sont nos attachements vitaux.

    Par où commencer cette reconstruction ?

    Il y a aujourd’hui deux mots interdits que sont la patrie et la nation.

    La patrie est la terre des pères, la paternité. La nation, c’est la naissance, la maternité…

    Comment êtres frères sans père ni mère ?

    Le drame que subit la France est double : ils ont attaqué la famille, et la famille des familles qu’est la nation. Cette dernière est un héritage, il faut le réaffirmer : la nation se reçoit, elle ne se choisit pas !

    Il faut affronter ces élites mondialisées qui n’ont cessé de détruire le peuple réel, la communauté nationale, la haute mémoire, la famille et finalement la France.

    Vous avez vous-même quitté la politique dégoûté… Que faire, concrètement ?

    Ils veulent fabriquer des atomes urbains et manipulables, à nous de former des générations de tempéraments autonomes, s’exercer à l’insurrection de l’esprit !

    Il faut multiplier les isolats de la résistance, créer des écoles hors contrat, lancer des associations indépendantes qui développent des pensées droites et assurent la transmission, la réaffiliation et l’enracinement.

    Il faut défendre le caractère sacré de la vie, la filiation comme repère, la nation comme héritage, les frontières comme ancrage et le rêve français comme fenêtre sur le monde.

    Nous sommes revenus au temps des catacombes et chacun doit veiller à sa petite luciole, pour que la flamme ne s’éteigne surtout pas. Ceux qui n’ont plus d’espoir sont ceux qui n’ont plus de solution.

    Quand je vois ce qu’est devenu le Puy du Fou qui était exactement créé dans cet esprit d’indépendance, je réalise que c’est faisable ! Cette dissidence-là finira par faire exploser le système.

    Un mot pour la fin ?

    J’ai été un homme politique, je ne le suis plus et ma parole est libre. J’ai écrit avec une plume de feu, n’en pouvant plus de voir la France mourir.

    Je suis heureux là où je suis aujourd’hui, je n’ai pas besoin de notoriété mais il faut comprendre ce livre comme un appel aux avilisseurs de tous bords : reprenez-vous, ne touchez plus à la France, cessez de la massacrer !

    J’ai quitté la vie électorale mais la passion de la France, aujourd’hui souffrance, ne m’a jamais quitté.

    Ce livre n’est pas une démonstration, c’est un battement de cœur.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • La liberté d’expression passe par des médias tels que Boulevard Voltaire

    http://www.vimeo.com/141040686

    Entretien : Emmanuelle Duverger

  • Nous n’avons pas à soutenir la désintégration de notre pays

    Vous voulez supprimer l’enseignement de culture et de langue d’origine. Pourquoi ?

    Je veux que la France arrête d’accepter et de financer partiellement un dispositif qui permet à 100.000 élèves d’être entretenus dans la conscience linguistique et culturelle de leur pays d’origine. Que les parents ou familles veuillent préserver une part de l’identité d’origine leur appartient, mais nous n’avons pas à soutenir la désintégration de notre pays.

    Comparez un peu le mépris pour les langues régionales, partagé par messieurs Philippot ou Mélenchon, et toute cette attention à des langues parfois hostiles au génie européen, vous verrez que le système préfère dégénérer les organes de la conscience française que de résister à la déréliction de ce que nous sommes.

    J’ajoute que les enseignants de ces langues sont choisis depuis les pays d’origine. Cela me pose problème qu’un gouvernement étranger puisse enseigner sur notre territoire. Je ne crois pas que nous partagions avec eux une histoire apaisée et identique.

    Que faut-il imposer à ces enfants de cultures, de religions et d’origines différentes, en France ?

    Aux enfants, il faut apprendre à connaître et à aimer la langue française et notre civilisation.

    Aux parents, il faut imposer une réalité : l’immigration zéro, plus aucun membre de leur parentèle ne doit pouvoir les rejoindre sur le territoire français.

    300.000 immigrés légaux par an, 2 millions d’étrangers accueillis sous Sarkozy, un coût annuel qui oscillerait entre 60 et 90 milliards d’euros, c’est indéniablement insupportable pour notre peuple. Nous devons en revenir aux Français d’abord et préciser clairement que le peuple français ne veut pas être remplacé !

    À ceux qui sont là, nous devons faire comprendre qu’ils sont accueillis dans une civilisation millénaire, à l’identité chrétienne, romaine, celte, et dont la raison fut formée entre Athènes et Villers-Cotterêts.

    Confondre Tombouctou ou La Mecque et les sources les plus historiques de ce que nous sommes, c’est insulter l’avenir de notre peuple mais aussi ceux que nous accueillons.

    En revenir à une nation forte, qui pense clair et qui marche droit, voilà notre horizon.

    Peut-on encore, selon vous, espérer que ces populations nombreuses et extra-européennes s’intègrent un jour à la culture française ?

    Les gouvernements ne font rien pour cela. L’urgence sur les questions migratoires, c’est de préparer une politique de remigration cohérente et de défendre les territoires occupés par des représentants communautaires ou anti-français.

    La France compte 5,5 millions d’immigrés et plus de six millions de descendants d’immigrés : aucun pays ne peut se conserver et se préserver devant un tel afflux qui va s’accélérant.

    En revanche, il faut être aux côtés des Français dont la vie est fracassée par le Grand Remplacement. Il existe une France périphérique qui fuit la dégradation de ses conditions de vie et qui veut protéger ses filles et ses fils. Ceux-là, victimes d’une immense précarité, n’ont le droit ni au fonctionnement d’un État qui se délite, ni à la solidarité d’une société châtrée qui finit par accepter tout et n’importe quoi. Je rappelle, dans un article récent, qu’il y a des régions françaises avec plus de 20 % de taux de pauvreté ; c’est à peu près le niveau dans le Vaucluse.

    Si l’on ne combat pas pour encadrer les vies de ceux-là, alors personne n’est à la hauteur de la mission sociale et historique du Français responsable.

    Alors oui, quelques-uns s’assimileront par le sang versé ou par un extraordinaire effort de volonté et auront toute leur place dans notre pays. Mais la politique n’est pas l’art des cas limites, c’est celui du service du bien commun.

    Vous parlez de Grand Remplacement, l’Europe est donc menacée de mort ?

    Les dirigeants politiques et ecclésiastiques d’Europe centrale le redisent sans cesse : les déferlements migratoires que connaissent leurs territoires depuis des années et leur renforcement récent avec la crise dite « des migrants » ne sont que la répétition de conflits passés.

    Nous sommes face à des pays du Sud. Certains se sont enfermés dans la misère avec le socialisme et la décolonisation, d’autres ont vu leurs équilibres fragiles brisés par la pression atlantiste. D’autres, enfin, instrumentalisent les flots de réfugiés comme moyen de pression sur l’Europe qu’ils veulent anéantir.

    Beaucoup de ces migrants proviennent d’une civilisation qui n’est pas soluble dans la nôtre.

    Ce questionnement identitaire, dont l’urgence pour les peuples et les nations européennes est partout ressentie, est de première importance car il aura des conséquences irréversibles.

    L’Europe peut mourir, laissant la place à des magmas aussi barbares qu’indéfinis.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • C’est aux Syriens et aux Irakiens de défendre leur terre !

    Yannick Moreau, vous êtes député LR de la Vendée littorale, et vous venez de vous exprimer, assez longuement, sur la question des migrants. En conclusion de votre propos, vous suggérez que lorsque le moment venu, la France s’engagera militairement contre Daech, « nous invitions les réfugiés d’Irak et de Syrie à s’engager au sein de nos forces armées pour participer activement à la libération de leur peuple et de leur nation » ? 
      
    Il est du devoir de la France, compte tenu de sa vocation de puissance d’équilibre au Moyen-Orient et de son statut de membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, de prendre la tête d’une initiative militaire internationale. Elle sera ainsi fidèle à sa tradition millénaire de protection des chrétiens d’Orient.
     
    Cette responsabilité présente des risques, ainsi qu’un coût financier et humain. Elle pourrait se traduire par davantage d’attaques terroristes contre la France, ses ressortissants et ses intérêts. 
     
    J’estime qu’il est donc logique que cette responsabilité soit partagée par les réfugiés que nous accueillons. La vocation des peuples syrien et irakien est de pouvoir vivre et s’épanouir librement dans leur pays. 
     
    Cet encadrement par les militaires français de combattants réfugiés renforcerait la légitimité de cette action de libération.
     
    J’ajoute qu’aux heures sombres où notre pays était occupé, des hommes et des femmes avaient choisi l’exil. Mais pour se battre. Avec nos alliés, ces troupes françaises ont fait le tour du monde pour contribuer à la libération du territoire national et furent l’honneur de leur génération.
     
    La France ne peut apporter, seule, la solution à ce conflit mais elle porte, devant l’Histoire, une responsabilité de fer de lance : assumons-là et aidons ces réfugiés à reprendre en main leur destin.
     
     
    Selon les chiffres officiels, près de 75 % des migrants sont des hommes. Les femmes et les enfants sont donc très minoritaires : c’est quelque chose qui vous étonne ?
     
    Le Haut Commissariat aux réfugiés (HCR) a estimé que 72 % des migrants arrivant par bateau dans le bassin méditerranéen étaient des hommes. Cette donnée pose le problème de la différenciation entre les réfugiés qui fuient la guerre et l’oppression de Daech, que nous devons accueillir dans les limites de notre capacité d’accueil, et les migrants économiques. Depuis le début de la crise, François Hollande, le gouvernement et les médias traditionnels alimentent le flou et l’amalgame entre ces deux catégories de migrants. Ne nous leurrons pas : la gauche utilise, aujourd’hui, le sort dramatique des réfugiés de Daech pour faire absorber à la France une immigration clandestine qui l’épuise. 
     
    Mais que font certains pays du Golfe toujours enclins à financer les associations qui prônent un islam radical dans le monde ? Ils laissent le Liban et la Jordanie crouler sous l’arrivée des réfugiés alors même qu’ils ont leur part de responsabilité dans la déstabilisation de la région.

    La surreprésentation des hommes dans les vagues migratoires actuelles est caractéristique des migrations économiques dans lesquelles les hommes vont chercher un emploi à l’étranger pour envoyer de l’argent dans le pays d’origine ou faire venir leur famille. Il est difficile de s’imaginer que, si ces hommes étaient en effet des réfugiés ayant fui la guerre et les horreurs de Daech, ils auraient abandonné femmes et enfants. Si la France se montre généreuse avec les victimes de la barbarie, je souhaite que le gouvernement fasse preuve de lucidité et de fermeté à l’égard des migrants économiques qui se fondent dans la masse des réfugiés en quête d’un avenir que nous n’arrivons plus à offrir à nos propres compatriotes. Ces vagues migratoires économiques que nous n’avons plus les moyens d’accueillir sur le territoire national dévitalisent chaque jour davantage les pays d’origine qui voient fuir leurs forces vives pour combattre puis reconstruire.
     

    Il est établi que, parmi les réfugiés, certains fuient Daech, mais que d’autres fuient un enrôlement forcé dans l’armée syrienne. N’est-ce pas illusoire d’imaginer convaincre ceux-là de retourner se battre dans leur pays d’origine ? 
     
    C’est pourtant aux Syriens et aux Irakiens de défendre leur terre, avec l’aide d’une coalition internationale déterminée à la tête de laquelle la France doit s’engager pleinement.

    En intégrant ces combattants dans des unités encadrées par les soldats français, nous leur donnons cette possibilité. 
Se souvient-on qu’au sein de la 2ème DB du général Leclerc, la 9e compagnie du commandant Dronne était composée exclusivement de réfugiés espagnols ? Les célèbres commandos Kieffer ne furent que 177, mais ils contribuèrent à la libération de la France. Pourquoi ne pourrait-il pas en être de même pour que ces réfugiés deviennent des combattants de la liberté ?
     
    Je suis de ceux qui pensent qu’on ne fait pas une guerre pour la perdre. La décision si grave de partir en guerre implique que nous mettions en œuvre toutes nos capacités opérationnelles dans le combat. Contre le totalitarisme et la barbarie islamistes de Daech, nous n’avons pas d’autre choix que la guerre totale.

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • Michel Rocard, un amnésique cynique ?

    « Ça fait longtemps que l’homme politique a perdu le pouvoir au profit des grandes banques. Le consortium des grandes banques systémiques a pris le commandement de la planète sur l’organisation financière, résultat : la crise. Et, deuxièmement, tous les gouvernants d’aujourd’hui savent qu’un grand projet d’importantes réformes ne peut passer que si les directeurs d’antennes de télévision du journal de 20 h sont d’accord avec. »

    De qui sont ces propos ? De Jean-Luc Mélenchon ? De Marine Le Pen ? Ils viennent de Michel Rocard, arrivé à l’île de La Réunion pour y donner trois conférences en rapport avec ses fonctions d’« ambassadeur aux pôles arctique et antarctique », prises en 2009, sous Nicolas Sarkozy, en conclusion d’une interview accordée à une chaîne locale. Des inutiles qui nous coûtent très cher, les dirigeants politiques ? Des médias aux ordres de la finance, la quasi-totalité de la presse appartenant à des groupes financiers ? Quel malheur que semblables propos ne puissent être tenus, justement, ailleurs que sur une chaîne locale !

    Pour Michel Rocard, les hommes politiques – « les pauvres ! » dit-il – sont « des brancardiers qui n’y peuvent RIEN » ! Pourquoi ? À cause d’une vue « à court terme » qui leur est imposée. Pire : « La science économique s’est trompée et nous a engagés sur des paradigmes faux. » Après plus de soixante ans passés en politique, il était temps de s’en rendre compte…

    En outre, toujours selon l’ancien Premier ministre, il faut faire un « effort de pensée intellectuelle pour organiser différemment la circulation de l’argent et son utilisation parmi les hommes, notamment entre la part du public et la part du privé ». Il estime même que la « prise de conscience que la pensée financière a désorganisé le monde et l’a mis par terre n’est pas finie » et qu’il faut repenser… « le logiciel du capitalisme ». Première nouvelle ! Michel Rocard n’était donc pas socialiste ?

    Et il ne manque pas d’air, le père du RMI, quand il dénonce à maintes reprises le « court-termisme » des politiques ! Ou lorsqu’il évoque l’incapacité de l’ONU à éviter les guerres dans le monde sans en dévoiler les raisons. Ou, encore, tandis qu’il parle des atouts de La Réunion dans la mondialisation alors que c’est précisément celle-ci qui conduit à l’importation de cent produits contre quatre exportés. Au profit, bien évidemment, des grandes enseignes et au détriment des petits producteurs.

    Alors… mauvaise conscience, Michel Rocard ? Dans un livre d’entretiens, comme le lui rappelle le journaliste, il écrit « aux générations futures en espérant qu’elles nous pardonneront ».

    Cynique, plutôt.

  • Toutes ces attaques me confortent dans mon devoir de ne pas changer de cap

    Deux députés socialistes ont annoncé leur intention de saisir le président de la République pour demander votre révocation. Votre réaction ?

    Je les trouve un peu mous en ce moment. S’ils veulent être dignes des « grands ancêtres », Fouquier-Tinville, l’homme de la Terreur de 1793 ou Beria, le ministre de l’Intérieur de Staline, ils devraient demander qu’on me déchoie de mes droits civiques, qu’on m’envoie en rééducation dans un camp aux îles Kerguelen. A minima, mon arrestation par le RAID. Juste ma révocation, c’est léger.

    Il semble que ce manque de vigueur entraîne une faible mobilisation. Seulement 3.000 signatures à leur pétition. Alors que la vidéo qu’ils me reprochent a été vue, elle, tous hébergeurs confondus, par plus de 500.000 personnes ! Bref : peut mieux faire.

    Cela étant, de quoi m’accusent-ils ? D’être dans l’illégalité ? Balivernes ! Un maire a parfaitement le droit d’aller avec la police municipale dans un immeuble et de dire à des squatteurs sa façon de penser. Sur ce point comme dans tant d’autres affaires, on assiste à une inversion radicale des faits et de leur présentation. Est-il normal que des gens entrés en France illégalement, entrés dans des appartements illégalement, bénéficiant illégalement de l’eau et de l’électricité, voient cette situation légalisée ou en cours de légalisation par le président de l’OPHLM, par ailleurs président de la communauté d’agglomération, et par l’État ?

    Ce n’est pas la première fois que l’on réclame pareille sanction à votre égard.

    Et sans doute pas la dernière. Pour une raison très simple : ces députés socialistes, inconnus du grand public national, se payent grâce à moi un peu de notoriété. Ils sont parmi les premiers à m’accuser de vouloir faire le buzz, mais ils en veulent leur part.

    Cela étant, leur démarche obéit à un autre but que celui de faire parler d’eux. Ils veulent criminaliser mon action, comme d’ailleurs celle de tous ceux qui ne pensent pas comme eux. Ils savent que leur demande de révocation sera vaine, cette fois comme les précédentes. Mais, ce faisant, ils déplacent le débat. D’un sujet politique, propre à l’espace public, ils veulent faire un dossier judiciaire. Pour faire simple : avec eux, toute opinion non conforme n’est plus une opinion mais un délit.

    Derrière leurs masques d’élus en costume-cravate, il ne faut pas se tromper : ces gens ne sont ni des démocrates ni des républicains. Ils veulent faire peur à toute vraie opposition. L’avis de la majorité du peuple, ils s’en fichent ! Ce sont des hommes de guerre civile.

    Par ailleurs, Télérama et d’autres s’insurgent contre le fait que vous soyez invité sur des plateaux de télé : vous en êtes choqué ? 

    Je le prends comme un hommage. C’est qu’ils me jugent pas trop mauvais et que ça les dérange. Après, choqué… Ils sont tellement prévisibles. Ils se ressemblent tellement, tous, avec leurs préjugés qui nourrissent leur mépris. Demander une telle interdiction, c’est une défaite de la pensée.

    Le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve vous a personnellement attaqué hier au Sénat. Toujours à propos de la vidéo de votre visite aux réfugiés syriens, il a parlé de « comportement abject ». Une réponse ?

    Cette attaque confirme tout ce que je viens de vous dire. Bernard Cazeneuve, impuissant notoire pour ce qui est des actes contre la délinquance, condamne verbalement un élu qui lui reproche de ne pas faire son travail de ministre de l’Intérieur. Il a de la chance, beaucoup de chance, que les Français ignorent à quel point l’État est démissionnaire face à la délinquance. Le journal municipal aura l’occasion, bientôt, de mettre M. Cazeneuve face à ses responsabilités pour ce qui est de Béziers. Quant on connaît la réalité et qu’on voit le ministre parader sous les ors du Sénat, on pourrait à bon droit être partagé entre la colère et le dégoût. Pour ma part, cela me fixe le devoir de ne pas changer de cap.

  • Yassin Salhi, auteur de l’attentat terroriste en Isère, a été victime d’une « explosivité émotionnelle »

    Yassin Salhi, l’assassin de Saint-Quentin-Fallavier, aurait agi « dans un mouvement de vengeance personnelle ». Cette phrase est apparue subitement hier sur les sites de RTL, TF1, du Figaro, etc.

    RTL explique : « [La] tête avait été accrochée au grillage d’enceinte entre deux drapeaux islamistes… À l’époque, la piste terroriste ne semblait faire aucun doute. Le suspect, Yassin Salhi, arrêté dans la foulée, était connu des services de renseignement pour ses liens avec la mouvance salafiste. »

    « À l’époque… », mais on s’était trompé. On avait tiré des conclusions hâtives. « Son geste était celui d’un timoré, d’un employé solitaire, susceptible et peu assuré, qui a accumulé les tensions et se sent humilié par ses supérieurs », explique le récent rapport d’un expert-psychiatre que l’on vient de livrer à la presse. Tout cela était à mettre sur le compte d’une « explosivité émotionnelle ».

    Les tensions, la sensation d’être humilié, parfois, cela vous fait décapiter votre patron. Et même accrocher sa tête entre deux drapeaux islamistes, quand il vous a vraiment agacé. On devrait creuser un peu plus ces choses-là, au cours des entretiens d’embauche : « Et émotionnellement, vous êtes plutôt du genre explosif ? »

    Le rapport a raison, le monsieur était sans doute susceptible. Mais pour quelqu’un de timoré et de peu assuré, il tenait assez fermement le couteau.

    Quant aux « motivations terroristes », RTL nous dit que l’expert-psychiatre reste « très prudent », concédant que « le crime s’inspire de la martyrologe radicale islamiste », mais ajoutant que le choix de la décapitation est en fait « destiné à marquer les esprits ».

    Voilà. Tout est bien qui finit bien. Toutes les craintes se dissipent : ce n’était pas du terrorisme, mais du burnout. Un peu de Supradyn et ça repart. Sauf pour Hervé Cornara, évidemment.

    Et quant à nous, il nous faudra quand même un graaaand verre d’eau pour avaler une si groooosse pilule. Qu’aurait-il fallu, en sus des drapeaux islamistes, des accointances salafistes, du « Allah Akbar » lancé aux pompiers et du selfie envoyé en Syrie pour prouver le caractère terroriste : une carte d’adhérent à Daech à jour de cotisation ?

    Parce que ces actes sont individuels, il suffirait de trouver des éléments d’explication individuels pour éviter de les additionner entre eux : papa parti, maman dépassée, patron sévère, mauvais amis… Mais les facteurs psychologiques ne changent rien à la nature de l’acte. Peut-être, comme l’imagine Dino Buzzati dans sa nouvelle Povero Bambino!, Hitler est-il devenu ce que l’on sait parce que ses camarades l’appelaient « la laitue » et parce que sa mère ne l’aimait pas. Ses crimes n’en ont été pas moins commis au nom du nazisme.

    Ce rapport, largement médiatisé, tombe à pic. À pic pour le gouvernement. À pic pour Yassin Salhi qui a adopté cette ligne de défense depuis le début, « contestant toute religiosité dans son passage à l’acte », et même « ne s’expliquant pas » que la tête de sa victime ait été retrouvée sur un grillage, avec deux drapeaux frappés de la « Chehada ». On ne saurait trop conseiller à Ayoub El-Khazzani, l’homme du Thalys, d’insister sur le peu d’aménité des contrôleurs à son endroit ou sur les valises encombrant péniblement le couloir ce jour-là, sans lesquels ils n’auraient jamais été, sa kalachnikov et lui, sujets à une telle « explosivité émotionnelle »…

  • De saint Thomas d’Aquin au pape François, l’Église a toujours dénoncé le règne de l’argent

    La sagesse chinoise nous dit que si l’argent peut être un bon serviteur, il sera toujours un mauvais maître. Tout ne dépend-il pas en réalité de l’usage qu’on en fait ? Et d’ailleurs, tout le monde n’en a-t-il pas besoin ?

    On a aussi besoin tous les jours de papier toilette, mais on ne le sacralise pas pour autant ! Ceux qui s’imaginent que l’argent est « neutre » sont les mêmes qui croient que la langue n’est qu’un moyen de communication (alors qu’elle est avant tout porteuse d’une conception du monde) et que la technique est bonne ou mauvaise selon l’usage qu’on en fait (alors que, quel que soit cet usage, elle implique un rapport au monde qui lui est propre).

    Pris dans son essence, l’argent peut être défini comme l’équivalent universel. Il est ce qui permet de réduire toutes les qualités à une quantité, c’est-à-dire à un prix. Il est ce qui montre en quoi toute chose peut être regardée comme semblable à n’importe quelle autre. L’argent, d’autre part, est une médiation sociale, où la liberté individuelle s’identifie à l’objectivation des relations d’échange (l’individu se projette dans la prestation monétaire), comme l’a bien montré Georg Simmel dans sa Philosophie de l’argent. La monnaie elle-même n’est jamais seulement une monnaie. L’euro, par exemple, est aussi une forme subtile de gouvernance permettant d’équarrir le salariat en liquidant les acquis sociaux.

    La condamnation de l’argent court tout au long de l’histoire européenne, depuis la critique aristotélicienne de la chrématistique, c’est-à-dire de l’accumulation de la monnaie pour elle-même, jusqu’au pape François qui, dans La Joie de l’Évangile (2013), dénonçait le « fétichisme de l’argent » et la « dictature de l’économie sans visage ». Thomas d’Aquin n’écrivait-il pas déjà que « le négoce, envisagé en lui-même, a quelque chose de honteux » (Somme théologique) ?

    Mais le « règne de l’argent », qu’est-ce que cela signifie exactement ?

    Le règne de l’argent, c’est la transformation de toute chose en son équivalent monétaire, c’est-à-dire en son prix. C’est aussi la substitution de richesses marchandes et artificielles aux richesses premières offertes par la nature. C’est enfin la mise en place d’un monde où toutes les finalités pratiques sont considérées comme interchangeables, et qui se détache des finalités pour s’investir dans la rationalisation des moyens. Tout cela s’opérant au nom des « lois du marché ».

    Le marché au sens moderne du terme n’a évidemment rien à voir avec les anciens marchés de village. Il désigne un système supposé autorégulateur et autorégulé, mais en réalité institué dans l’Histoire, qui tend à devenir aujourd’hui le paradigme de toutes les activités humaines, publiques et privées : marché du mariage, marché politique, marché de la santé, etc.

    Les fondateurs du libéralisme (Adam Smith, Quesnay, Mandeville, etc.) affirment tous que le marché est la forme naturelle de l’échange car l’homme est fondamentalement un Homo œconomicus, naturellement toujours porté à rechercher son utilité (son meilleur intérêt matériel), en d’autres termes un agent autonome et rationnel dont tous les actes obéissent à la logique marchande. La vertu sociale se trouve ainsi disqualifiée, les vices privés étant censés faire le bonheur public (c’est le thème de l’« harmonisation naturelle des intérêts » sous l’effet de la « main invisible » de la « concurrence libre et non faussée », nouvel avatar de la Providence). Rien ne doit plus entraver la recherche du profit. L’activité économique justifie la cupidité et devient la raison même de la vie.

    Partant de là, il est aisé de comprendre comment le capitalisme a pénétré tous les aspects de la vie pour les soumettre à la règle du « toujours plus » : l’illimitation de la marchandise répond à celle de désirs immédiatement transformés en besoins. L’argent sert à produire des marchandises qui produisent encore plus d’argent. La valeur d’échange prend le pas sur la valeur d’usage, et la « loi du marché » s’impose partout : marché des joueurs de football, marché de l’art contemporain, marché immobilier, marché du travail, marché des organes, des cellules souches, des embryons, des mères porteuses, etc. Et les paysans, successivement transformés en « agriculteurs », puis en « producteurs agricoles », ne sont pas les derniers à être victimes de cette loi du profit qui ne leur laisse que la liberté de crever.

    Hier surtout industriel, le capitalisme est devenu aujourd’hui fondamentalement financier ? Est-ce la raison pour laquelle nous sommes en train de passer, pour reprendre les mots du Vatican, d’une économie de marché à une société de marché ?

    Dans son livre récent, Ce que l’argent ne saurait acheter, Michael Sandel s’interroge sur une société où tout ce qui échappait auparavant aux « lois du marché » (la terre, l’art, la culture, le sport, la socialité élémentaire) leur est désormais soumis. « Devons-nous admettre, écrit-il, que l’on paie des chômeurs pour qu’ils fassent la queue à notre place, que la Sécurité sociale paie les fumeurs ou les personnes en surpoids pour qu’ils se prennent en main, que les enfants reçoivent de l’argent de l’école quand ils ont de bons résultats scolaires, que les prisonniers puissent payer pour avoir de meilleures cellules ? Voilà quelques-unes des questions bizarres, mais fondamentales, auxquelles nous soumet l’extension du marché. » Sandel montre ensuite que, lorsque l’argent régit toutes les transactions sociales, les incitations monétaires peuvent avoir l’effet inverse de celui escompté, car l’argent érode la valeur des biens auxquels il permet d’accéder (payer un enfant pour qu’il aille à l’école porte atteinte à la notion même de l’éducation).

    Une société qui n’est plus affaire que de contrats juridiques et d’échanges marchands n’est tout simplement pas viable, car les contrats et les échanges ne se suffisent jamais à eux-mêmes et ne sauraient donc fonder une société. Le système de l’argent périra par l’argent, ce dont on pourrait bien s’apercevoir bientôt.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Avec la Cocarde étudiante, nous voulons rassembler les souverainistes

    Maxime Duvauchelle est président de la Cocarde étudiante, nouveau syndicat qui espère rassembler toutes les droites souverainistes à l’Université.

    La Cocarde étudiante est née à Assas, faculté dans laquelle il existe déjà des syndicats de droite… Pourquoi ?

    Je viens pour ma part du syndicat de droite UNI, que j’ai quitté après m’être rendu compte qu’il était impossible de critiquer la ligne libérale ou de soutenir quelqu’un d’autre que Nicolas Sarkozy.
    Je suis souverainiste et gaulliste et je ne pouvais pas rester au sein de l’UNI sans manquer de cohérence. Il existe également le syndicat Assas Patriote, proche du Front National. Il est assez restreint, et n’existe que dans la faculté d’Assas alors que notre projet est plus large.
    Nous avons donc lancé le syndicat de la Cocarde étudiante qui connaît déjà un franc succès : il est déjà présent à Pau, à Montpellier et dans 16 autres sections. Deux autres seront annoncées dans les jours qui arrivent et nous en auront probablement 20 d’ici une ou deux semaines !
    L’UNI est le syndicat de l’UMP, l’Unef est celui du PS… toutes les autres sensibilités se sentaient orphelines. Il y a par ailleurs un véritable manque d’unité à droite, et les jeunes se désintéressent de la politique : notre but est donc de repolitiser l’université et les étudiants.

    Vous espérez donc réaliser ce dont beaucoup ont rêvé en vain… l’union de toutes les droites ?

    Exactement ! Notre ligne est souverainiste et quiconque s’y retrouve peut adhérer, nous sommes totalement indépendant de tous les partis, et tous sont représentés parmi nos adhérents. Notre but est vraiment de transcender ces partis pour unir les forces autour de combats urgents pour la France, et en l’occurrence pour l’université en France.
    À titre personnel, j’ai quitté la droite populaire pour fonder la Cocarde étudiante, par souci d’indépendance et de cohérence, mais nous nous fichons totalement de savoir si nos adhérents sont encartés dans tel ou tel parti ! Pour l’instant, nous comptons 204 adhérents : 20 % sont frontistes, 20 % suivent Nicolas Dupont-Aignan, 20 % viennent de chez les Républicains et 40 % ne sont affiliés à aucun parti. C’est d’ailleurs une belle première réussite : nous avons déjà réussi à intéresser des étudiants qui n’étaient pas politisés.
    Il existe des gaullistes et souverainistes dans tous les partis de droite, nous nous adressons donc naturellement à tous ces gens-là.

    Et quels sont les objectifs de la Cocarde étudiante ?

    Les premières élections seront dans trois mois et tout n’est donc évidemment pas encore défini, mais nous avons deux objectifs majeurs : repolitiser la faculté, et proposer des programmes pragmatiques adaptés à chaque université.
    Les étudiants nous feront remonter les problèmes spécifiques à chaque faculté et nous tenteront d’apporter des réponses concrètes, en plus des quelques propositions nationales.
    Nous avons un combat majeur, qui est celui de la sélection à l’université : nous refusons qu’elle se fasse sur l’argent, nous la voulons sur le mérite.

    D’autres sujets de travail ?

    Nous voulons remettre en cause le numerus clausus dans les Universités de médecine.
    La France comporte de trop nombreux déserts médicaux qui sont comblés par des médecins étrangers, qui n’ont pas le niveau d’excellence que l’on acquiert en étudiant la médecine en France et c’est inadmissible.
    Nous travaillons également sur la question du logement : la banque de logements étudiants est aujourd’hui nationale et elle ne fonctionne pas du tout : nous voulons permettre aux étudiants qui louent de publier en ligne en fonction de l’université la plus proche, ou de celle dont ils dépendent.
    Nous allons également nous battre pour l’indépendance des universités.
    L’Union européenne impose aujourd’hui des directives qui viennent se placer au-dessus de nos lois, notamment en ce qui concerne l’université : nous voulons préserver la liberté des étudiants.
    Le gouvernement socialiste a récemment entrepris d’organiser un cadrage national des diplômes par filière : nous le refusons également, ce serait un désastre pour les universités d’excellence qui perdraient ainsi leur niveau.
    Comme vous le voyez, les combats sont nombreux, et nous avons donc besoin de gens convaincus et unis pour les mener !

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • La nounou refuse de donner les petits pots pour bébé : ils ne sont pas halal

    C’est aujourd’hui, en France, dans cette proche couronne parisienne où s’en vont habiter les jeunes ménages qui n’ont plus les moyens de se loger à Paris.

    On est à Montreuil, plus grande commune de Seine-Saint-Denis, deuxième ville du Mali côté Robespierre et banlieue bobo-résidentielle côté Vincennes. Mairie gérée par une coalition Front de gauche-EELV ayant succédé à Dominique Voynet, Montreuil construit des immeubles mais pas des crèches. Ni des jardins publics pour les gamins, mais c’est encore une autre histoire.

    Bref, élever de jeunes enfants à Montreuil, c’est la galère. Peu de places en crèche, donc, celles qui existent étant de toute façon réservées aux nécessiteux qui sont légion. Une seule solution : la nourrice privée. Une denrée rare et très recherchée. De ce fait, des salaires qui grimpent et le chantage afférent. Mais cela n’est rien en comparaison des problèmes « culturels » de plus en plus aigus, lesquels laissent à penser qu’on ne s’achemine pas, mais alors pas du tout, vers une intégration paisible des populations musulmanes.

    Une jeune femme, mère de trois enfants âgés respectivement de 6 ans, 3 ans et 6 mois, me confiait hier son désespoir. Pas de nourrices françaises à l’horizon, mais 100 % de femmes du continent africain, noires et arabes. À une fâcheuse exception près (une nounou paresseuse se servant allègrement dans les placards avant d’aller faire les boutiques avec les copines), de très braves femmes pour l’essentiel, affectueuses avec les enfants et dévouées, mais dont la radicalisation religieuse devient aussi inquiétante qu’incompatible avec nos mœurs, comme le révèle ce qui suit.

    Dans ses démarches – 15 entretiens et visites avant de signer, contrainte par le temps, un contrat d’embauche qui ne la satisfaisait pas vraiment -, notre jeune mère rencontre une femme d’une cinquantaine d’années, portant le foulard, vivant seule et gardant les enfants à son domicile. Les choses avancent, puis elle demande : « Le papa viendra-t-il aussi chercher l’enfant ? » Oui; bien sûr. « Alors, dit la dame, il sonnera avant de monter et je mettrai l’enfant sur le paillasson car je ne veux pas qu’on voie un homme entrer chez moi. »

    Pour le petit troisième, 6 mois aujourd’hui, c’est une jeune Kabyle de 22 ans, voilée jusqu’aux pieds, qui en assure la garde à domicile. Jusqu’ici, tout allait bien, mais sa propre fillette de 3 ans vient d’entrer à la maternelle. Et comme la nourriture n’y est pas halal, Djouhar a décidé de ne pas laisser l’enfant à la cantine. Donc va la récupérer tous les jours à midi et l’amène sur son lieu de travail pour la faire déjeuner. Autant pour l’employeur. Et puis, comme « c’est ma religion et c’est le plus important », Djouhar a aussi décidé qu’elle ne donnerait pas au bébé les petits pots qui contiennent de la viande. C’est simple, elle refuse carrément de les ouvrir : « C’est pas halal, je ne veux pas y toucher. »

    La maman a trouvé une « crèche d’urgence ». Un refuge de quelques semaines pour laisser aux parents le temps de se retourner. Celui de trouver une crèche privée où ils seront clients et pas employeurs. Il paraît que les cas comme celui évoqué ici se multiplient.

    Dans le procès qui opposait la crèche Baby Loup à son employée voilée, l’avocat de celle-ci – Me Henry, attaché à la CGT – déclarait lors de la dernière audience : « À titre personnel , j’ai tendance à considérer que [cette affaire] est un problème résiduel d’intégration. »

    Reste à savoir ce qui est résiduel. Au train où vont les choses, on se demande si ce n’est pas le fait qu’il y ait encore en France des femmes non voilées et de la nourriture non halal dans quelques cantines… (pour info : si, exceptionnellement, il n’y a pas de nourriture halal dans cette maternelle, c’est parce que de nombreux juifs habitent le quartier. Alors halal contre casher… pas facile à gérer).

  • Avec les chrétiens, il ne peut y avoir d’ennemis infiltrés

    Gérard Dézempte est maire (DVD) de Charvieu-Chavagneux, dans l’Isère. Son conseil municipal a accepté d’accueillir des réfugiés, à condition qu’ils soient chrétiens.

    Votre Conseil municipal a décidé, à l’unanimité, d’accueillir des réfugiés à la condition expresse qu’ils soient chrétiens. Pourquoi ce choix ?

    Avec les autres populations, il peut y avoir des ennemis infiltrés, avec les chrétiens non.
    Les chrétiens ne montent pas à bord d’un train avec une kalachnikov, ils ne tuent pas dans la rédaction d’un journal, ils n’égorgent pas leurs patrons, comme l’a rappelé mon Conseil municipal.
    Nous avons déjà accueilli des chrétiens d’Orient dans notre commune et nous avons notamment une très forte communauté arménienne, arrivée pendant le génocide de 1915. Or nous constatons aujourd’hui que cette communauté est parfaitement intégrée et même complètement assimilée. On sait aussi que de nouveaux chrétiens pourraient recevoir le soutien de cette communauté arménienne les premiers temps, ce qui est rassurant. Nous avons simplement noté que les chrétiens ne sont pas des gens belliqueux, et avons donc agi en conséquence.
    Certains m’ont fait remarqué que c’était injuste parce que les chrétiens étaient proportionnellement moins nombreux parmi ces réfugiés. Je n’ai qu’une réponse : continuons et ils auront même bientôt disparu.

    Vous visez ici la politique internationale de la France au Proche-Orient ?

    Je réponds ici à titre personnel. On reproche à mon Conseil municipal sa décision, mais que fait la communauté internationale pour que ces personnes restent chez elles ? Il faut être clairs : la communauté internationale tolère l’existence de Daech.
    Le gouvernement français envisageait il y a peu d’attaquer Bachar el Assad, on sait pourtant ce qu’est devenue la Libye depuis que nous avons chassé Kadhafi ! Heureusement que nous ne sommes pas partis bombarder la Syrie, l’afflux serait encore bien pire puisque le pays serait entre les mains de l’État islamique.
    Si Kadhafi était encore là, la Libye ne serait pas le lieu de passage de tant de gens qui fuient leur pays, et qui se noient en Méditerranée. Je ne suis pas complice de cette politique, que j’ai largement dénoncée en son temps. Ce n’est certainement pas à moi qu’il faut venir reprocher quoi que ce soit sur le sujet ! La classe politique fait preuve d’une grande hypocrisie dans le traitement médiatique de cette crise migratoire.
    Nos positionnements sont incohérents mais ils s’expliquent par le choix de nos alliés que sont l’Arabie Saoudite, le Qatar ou les Émirats arabes unis. Ces gens là sont des pourvoyeurs de fonds de tout ce qui s’oppose à nos valeurs !
    La situation est telle au Proche-Orient que personne n’est en mesure de dire qui est sur ces bateaux. On sait en revanche qu’il y a un risque incontournable d’une présence islamiste parmi ces réfugiés, et cela suffit à justifier le choix de mon Conseil municipal.

    Vous utilisez finalement le fameux principe de précaution ?

    Exactement. Nous vivions dans un pays sûr, qui l’est de moins en moins.
    Les attentats sont de plus en plus fréquents en France et ils ne sont pas perpétrés par des chrétiens. Un minimum de prudence est nécessaire étant donnée la situation !
    L’accueil de ces populations présente un risque non négligeable que le gouvernement méprise pourtant. Je revendique de mon côté le droit d’user de ce principe de précaution, au même titre que d’autres pays européens d’ailleurs.

    Vous avez subi les foudres des classes politique et médiatique…

    Et je n’en suis pas très étonné ! Les Verts sont des extrémistes de gauche et leur réaction n’est pas une surprise. J’ai également subi les attaques des socialistes du conseil départemental. Le président a affirmé qu’il n’était pas étonné parce que j’avais voté contre la coopération décentralisée qui permettait pourtant « aux populations de rester chez elles ».
    Je vais vous expliquer ce qu’est le projet : ils ont financé une réserve en Afrique, dans laquelle on peut organiser des safaris photos. Beaucoup de socialistes s’y sont d’ailleurs rendus, c’est une vision assez particulière de l’humanitaire…
    Mais il y a également eu des attaques du député européen du Front National, Mireille d’Ornano.
    Il fallait sans doute qu’elle trouve quelque chose à redire… C’est regrettable. Nous avons une certaine idée de ce pays, et lorsque l’on peut se rapprocher sur un sujet, il faut le dire. C’est ce qui s’appelle l’honnêteté intellectuelle.

    La guerre syrienne n’est pas nouvelle, que dire sur cette soudaine hystérie médiatico-politique ?

    J’ai été ému, comme tout le monde, par la photo de ce petit bonhomme noyé.
    Honnêtement, elle est abominable, mais l’émotion passée, il faut réfléchir.
    Comment la Turquie peut elle laisser passer ces populations sans aucun contrôle ? Comment peut-elle laisser partir ces bateaux ? Pour ne pas vexer notre allié turc, nous nous taisons. Il est alors hypocrite de venir ensuite pleurer.
    Et puis la photo révèle une affreuse manipulation. Il est évident que la mer n’a pas pu rejeter ainsi ce petit corps. La photo est donc une mise en scène et le procédé est vraiment immonde.

    Exploiter la misère des gens à des fins politiques est vraiment inqualifiable et je refuse de mettre mes citoyens en danger en me laissant manipuler de la sorte.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Réfugiés : les médias donneurs de leçons ne font que de la propagande

    Robert Ménard fait encore parler de Béziers… En cause, cette fois, la couverture de son journal municipal, consacrée aux migrants, ornée de l’annonce « Ils arrivent ». De quoi susciter l’indignation de la classe politique, mais aussi de l’Agence France-Presse, qui dénonce un photomontage réalisé à partir de l’un de ses clichés…

    Une fois de plus, votre journal municipal a provoqué un tollé, tant parmi la classe politique que les médias. Cela devient une habitude ? 

    En tous les cas, un hommage. Dans la France de 2015, faire contre soi l’unanimité de ceux qui nous dirigent est toujours flatteur…

    Plus sérieusement, je constate, une fois encore, l’interdiction du débat dans ce pays. Le journal municipal relate des faits, publie des révélations et donne son analyse. Autant d’éléments qui peuvent donner lieu à une controverse de fond. Idée contre idée, conscience contre conscience. Mais ce n’est pas le cas. Presque tous ceux qui ont tweeté contre nous, lors de la mise en ligne du journal, ne l’ont pas lu. Ils en sont restés à la une. Pire : un journaliste de Sud Radio a parlé de « migrants embarquant sur un bateau » alors qu’il s’agit d’un train ! Cela veut dire que ce journaliste, soit n’a pas regardé la une du journal dont il parle, soit ne sait pas distinguer un train d’un bateau…

    La réalité est que nous n’avons pas face à nous des contradicteurs, mais des prédicateurs qui psalmodient comme des mantras les mots de « scandaleux », « affligeant », « à vomir », sans une seule seconde parler du fond. Pourquoi ? Tout simplement parce que nous avons affaire à des gens profondément intolérants. Ensuite parce qu’aborder sereinement le fond, devant l’opinion publique, les amènerait à une défaite idéologique totale. Et cela, ils ne peuvent l’accepter.

    beziers-uneLa situation à Béziers est-elle à ce point préoccupante que vous y consacriez la une de votre journal ?

    Elle est préoccupante dans presque toutes les villes de France et dans beaucoup de nos villages. Une immigration légale – car souvent légalisée après coup – importante, des clandestins en grand nombre et, dans notre cas, deux centres de demandeurs d’asile qui font de nous la capitale régionale des réfugiés, vrais ou faux. Dois-je vous rappeler la statistique du nombre d’enfants musulmans dans les écoles de Béziers ?

    Cette une a un objectif. Informer les Biterrois de ce qui se passe dans les centres de demandeurs d’asile de leur ville. On peut le résumer ainsi : en quatre ans, sur 399 demandes d’asile, 87 % se sont vues refuser le statut de réfugiés. Combien ont été expulsés comme l’exige la loi ? Zéro ! Combien ont continué de bénéficier d’avantages sociaux ? Tous !

    Les Syriens qui occupent illégalement des appartements HLM d’un de vos quartiers demandent que leurs enfants soient scolarisés. Y êtes-vous prêts ? 

    Non ! Ces gens sont venus sans qu’on les invite, ils ont défoncé des portes de logements, se sont branchés illégalement pour avoir l’eau, l’électricité, etc. Ils n’ont donc aucune résidence légale sur Béziers, ils ne bénéficient d’aucune attestation de logement. J’apprends ce matin que des organisations sont en train de les aider à rester. Et qui signe l’appel sur Internet ? Un responsable musulman connu pour son fondamentalisme, et d’ailleurs fui comme la peste par beaucoup de ses coreligionnaires. Et nous devons accepter cela ? Et nous devons être rassurés par cette nouvelle ?

    L’AFP vous reproche d’avoir détourné une de ses photos et a même saisi son service juridique…

    L’AFP peut aussi consulter Euro Disney ou l’ambassade de Mongolie. Aucune importance ! Nous avons acquis une licence d’utilisation de cette photo. Elle figure dans le journal à deux endroits. Une avec ce que l’agence appelle un « détournement », l’autre sans.

    Nous assumons totalement ce que nous avons fait. Ce n’est certainement pas le cas des donneurs de leçons de l’AFP… Ni d’ailleurs du reste des médias qui, à part France Info, ont publié la photo du petit Aylan, noyé sur les côtes de Turquie, en la recadrant. Pourquoi l’avoir recadrée ? Car, sur la droite, on pouvait voir des pêcheurs à la ligne turcs absolument indifférents. En faisant disparaître ces pêcheurs, la photo gagnait en force émotionnelle. Comment appelle-t-on un tel procédé ? De la propagande. Au service d’un objectif politique : faire accepter aux Européens l’entrée de ces migrants. Un objectif fixé par qui ? Par la Commission européenne. Son président, M. Juncker, déclarait, hier, que l’Europe devait accueillir des migrants « de façon obligatoire ». Tout est dit ! La boucle est bouclée !

  • Les iconoclastes de Palmyre sont assurément des barbares, pas des idiots

    Dans le jeu éminemment complexe de Daech au Proche comme au Moyen-Orient, jusqu’où ces islamistes de combat peuvent-ils aller ? Mais pour commencer, cet « État islamiste » est-il vraiment un État ?

    Alors qu’Al-Qaïda était entièrement déterritorialisé, Daech s’est aujourd’hui implanté sur un territoire grand comme la Grande-Bretagne, qui s’étend de Ramadi en Irak jusqu’à l’est de la Syrie. Ce territoire, doté d’une capitale de fait, Raqqa, est divisé en sept provinces dotées d’une administration locale, de services publics, d’une police et de tribunaux. Si l’on définit un État comme un « organe doté d’un pouvoir souverain s’exerçant sur un territoire et une population » (Frédéric Rouvillois), force est de constater qu’un an après la proclamation du califat, Daech est bel et bien en passe d’en devenir un. Il en est même d’ailleurs à battre monnaie.

    L’État islamique représente cependant un phénomène jusqu’ici inédit. Bénéficiant du savoir stratégique de certains anciens chefs militaires irakiens de l’époque de Saddam Hussein, il a su jusqu’à présent recourir à la fois au terrorisme et aux méthodes de guerre conventionnelles. Il a attiré des dizaines de milliers de volontaires étrangers et s’est emparé des zones énergétiques du désert syrien. Fait également nouveau : au lieu de dissimuler ses crimes de guerre, il leur assure la plus grande publicité, tant pour séduire ses sympathisants que pour jeter l’effroi chez ses ennemis. Tout cela est parfaitement mis en scène et très bien calculé. Les iconoclastes de Palmyre sont assurément des barbares, pas des idiots.

    La criminelle intervention occidentale en Libye a livré ce pays aux milices islamistes et déstabilisé tous les pays voisins de la zone sahélo-saharienne. La Tunisie est une poudrière. L’Algérie, que la chute des cours du pétrole a privée des moyens d’acheter la paix sociale, est à l’image de son président : à l’agonie. Malgré la popularité du roi, le Maroc est en voie de déstabilisation. L’Égypte résiste, mais elle est aussi travaillée de l’intérieur ; financièrement, elle dépend en outre des monarchies du Golfe. Au Proche-Orient, nous assistons à un enterrement de première classe des accords Sykes-Picot de 1916, qui avaient divisé la région en États-nations aux frontières aberrantes. Ces États-nations sont en train de céder la place à un espace mésopotamien où les nouvelles frontières délimiteront des entités sunnites, chiites et kurdes. L’Irak a déjà disparu, la Syrie s’est désagrégée. Plus loin encore, l’influence de l’État islamique se manifeste au Pakistan comme dans le Caucase et sur la Volga. L’islamisme radical de type néo-wahhabite a donc pour l’instant le vent en poupe.

    Les puissances occidentales combattent l’État islamique avec des bombardements aériens dont chacun sait que l’efficacité est toute relative. N’y a-t-il pas moyen d’agir autrement ?

    Il faudrait sans doute aller au sol, mais personne ne s’y résout. Devrait-on le faire ? En règle générale, on l’a bien vu jusqu’ici, les interventions extérieures ne font qu’ajouter du chaos au chaos. La complexité de la situation et les divisions endémiques parmi les forces en présence compliquent encore les choses. La France veut s’attaquer à l’État islamique, mais sans favoriser Bachar el-Assad, qu’elle devrait pourtant considérer comme son allié objectif. Elle colle aux intérêts saoudiens et qataris, pour de pures raisons de clientélisme financier. Elle s’aligne totalement sur les positions américaines, en faisant même de la surenchère (comme dans le dossier syrien ou sur le projet de traité avec l’Iran). L’Arabie saoudite ne s’occupe que de sa guerre contre les rebelles houthis du Yémen, qui sont soutenus par l’Iran. Les États-Unis se demandent maintenant s’il ne faudrait pas soutenir le front Al-Nosra, c’est-à-dire Al-Qaïda, contre Daech. La Jordanie est un protectorat américano-israélien. Et Israël souhaite avant tout la chute d’el-Assad dans l’espoir d’affaiblir le Hezbollah.

    La Russie a proposé la constitution d’une coalition au sol comprenant des forces irakiennes, syriennes et irakiennes, ce que l’Arabie saoudite a immédiatement refusé – d’où la récente décision du Kremlin d’appuyer plus directement el-Assad pour l’organisation d’une zone de défense dans le réduit alaouite du littoral, avec les villes de Tarse et de Lattaquié (les six premiers avions de combat MiG-31 ont déjà atterri à Damas).

    Dans cette région du monde, les deux principales puissances, l’Iran et la Turquie, ont comme point commun de n’être pas arabes, même si la première est chiite et l’autre sunnite. Que peut-on en attendre ?

    L’Iran, qui est un interlocuteur incontournable dans cette affaire, d’autant plus qu’il n’a aucune volonté de conquête, est jusqu’à présent resté dans une certaine réserve. Il ne changera de position que si Daech franchit une ligne rouge, par exemple la prise de Damas ou, pis encore, la destruction des sanctuaires de l’imam Ali ibn Abi Talib et de son fils Hussein dans les villes de Nadjaf et Kerbala. La Turquie, quoique membre de l’OTAN, veut avant tout empêcher la formation d’un État kurde, et combat donc en priorité les Kurdes, qui sont pourtant ceux qui luttent contre Daech avec le plus d’efficacité en Syrie. Dans le même temps, elle ferme les yeux sur le passage, par son territoire, de djidahistes venus du monde entier pour rejoindre l’État islamique.

    Tout donne donc à penser que nous sommes engagés dans un conflit de très longue haleine, ce qui ne déplaît pas à tout le monde. Comme l’a rappelé récemment Richard Labévière, « la lutte contre le terrorisme génère des millions d’emplois dans les industries d’armement, de communication, etc. Le terrorisme est nécessaire à l’évolution du système capitaliste, qui se reconfigure en permanence en gérant la crise […] Daech n’est donc pas éradiqué, mais entretenu. ». Face à un monde arabo-musulman en état de décomposition, l’Europe a perdu la main parce qu’elle n’a plus de politique proche et moyen-orientale cohérente. La notion-clé est celle de gestion sans résolution.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’enseignement catholique français est-il encore seulement catholique ?

    Sidération : profond bouleversement psychique ou émotionnel qui paralyse la réflexion et la capacité d’action.

    Cette définition s’applique à l’attitude d’une immense majorité de nos contemporains qui se trouvent incapables de comprendre les enjeux de la pensée unique et de la morale « républicaine » dont on nous rebat les oreilles à longueur de temps, surtout depuis l’instauration du fameux « esprit Charlie ». Elle s’applique également, hélas ! à l’école dite catholique qui vient, une fois encore, de montrer sa totale soumission au système politico-médiatique.

    Dans un communiqué publié il y a quelques jours, l’Enseignement catholique s’associe à sa manière à la Charte de la laïcité rendue obligatoire dans les établissements publics. Il écrit :

    L’adoption le 7 juillet dernier par le comité national de l’Enseignement catholique du texte intitulé “Projet éducatif et éthique républicaine” constitue l’une des contributions importantes de l’Enseignement catholique à la mobilisation en faveur des Valeurs de la République. En effet, la charte de la laïcité 2013 que la circulaire de rentrée 2015 du ministère demande de présenter à la signature des parents, ne s’applique pas aux établissements catholiques. Pour autant, l’Enseignement catholique a demandé à ses établissements, en lien avec les autorités de tutelle, d’intégrer un texte dans le projet éducatif que les parents signent au moment des entretiens d’inscription. Ce texte souligne comment la laïcité peut trouver place dans les orientations éducatives de l’école catholique.

    On croit rêver. L’histoire de notre pays montre pourtant que la République n’a eu de cesse de mettre la main sur l’école et de formater les intelligences pour faire des élèves de bons petits républicains. Il suffit de se référer aux nombreux écrits des penseurs républicains, brillamment exposés par Vincent Peillon dans sa biographie intitulée Une religion pour la République : la foi laïque de Ferdinand Buisson, parue en 2010, pour comprendre à quel point la lutte contre la liberté de l’enseignement et l’endoctrinement des consciences est une constante du régime. Cela, aucun dirigeant d’une école catholique ne saurait l’ignorer. Et l’état de sujétion dans lequel l’enseignement privé sous contrat est tenu par l’État en est la preuve éclatante.

    Au lieu de mener le combat pour la liberté fondamentale d’éducation, qui relève de la responsabilité des parents, l’école privée n’a de cesse, depuis des décennies, de se couler dans le moule et de donner au régime des gages de républicanisme qui ne lui ont jamais valu que du mépris, des règles plus contraignantes chaque année, et l’obligation de suivre à la lettre les programmes de l’Éducation nationale, si funestes soient-ils.

    C’est donc l’école catholique qui se plie désormais à la doxa des « valeurs de la République ». En matière scolaire, ces fameuses valeurs sont aux antipodes de la liberté chrétienne, liberté de conscience, liberté de croire, liberté d’enseigner, liberté de penser et d’agir en accord avec sa foi. En s’aplatissant devant les oukases de madame Vallaud-Belkacem, l’enseignement privé accomplit le dernier acte de trahison à la mission qui lui est confiée. Il n’est même pas certain qu’il en ait conscience : c’est l’effet de la sidération.

    À quand la suppression totale de l’adjectif « catholique » de son enseigne ? Pour révolutionnaire qu’elle soit en apparence, la mesure aurait au moins le mérite de la clarté. Et rappellerait à tous que, finalement, l’école privée n’est plus qu’une école publique payante.

  • Le divorce n’est pas un caprice, c’est une souffrance !

    Béatrice Bourges est l’auteur du livre « Béatrice B catholique divorcée remariée », qui paraîtra le 1er octobre prochain aux éditions Artège.

    Le pape François vient de publier deux textes juridiques qui simplifient la procédure permettant de prononcer la nullité d’un mariage catholique. Une bonne nouvelle ?

    Ce qui est une bonne nouvelle, c’est que la question du divorce et du remariage ne soit pas taboue et que le pape accepte de la poser. Benoît XVI l’avait d’ailleurs fait avant le pape François, il a beaucoup travaillé sur la question et il est difficile de l’accuser de progressisme !

    Faciliter la procédure ne veut pas dire qu’il y aura plus de mariages nuls : le fond ne change pas, il y a des conditions à respecter qui sont toujours les mêmes et qui le resteront probablement. Mais la facilitation de la procédure peut ramener des gens vers l’Église, les encourager à voir un prêtre, à parler de leur souffrance, à confier leur douleur et à ne plus avoir peur de leur faiblesse.

    Cela peut être l’occasion pour eux de découvrir l’Amour de Dieu et de comprendre l’exigence de l’Église. Quel mal peut-il y avoir à ça ? N’est-ce pas la vocation de l’Église que d’aller aux périphéries ? Eh bien oui, aux périphéries, il y a des divorcés-remariés !

    L’Église doit trouver les moyens de faire revenir les pécheurs, même s’ils n’ont pas accès à la communion. Il est capital que les discussions puissent avoir lieu puisque ces situations compliquées se multiplient. Encore une fois, Benoît XVI s’était autorisé à douter sur la question, et c’est au terme d’une longue réflexion qu’il a pris une position ferme, avec l’autorité qui est la sienne. Refuser de poser la question, c’est finalement douter de la force de l’Esprit Saint qui ne lâche pourtant pas l’Église !

    Avez-vous une demande particulière à faire à l’Église ?

    Je parle d’autant plus librement sur le sujet que je ne demande rien à l’Église, je lui obéis et je ne vais pas communier. Je n’ai absolument aucune revendication. J’ai été révoltée mais je suis désormais sereine, j’ai la foi et je fais confiance à l’Église.

    Mais il est sain qu’elle fasse comprendre à ses fidèles que le divorce n’est pas un caprice mais une blessure, souvent profonde. Je ne me suis pas mariée pour divorcer.

    Les commentaires violents de certains – faut-il rappeler que nous sommes tous pécheurs ? – ne sont pas seulement inutiles, ils éloignent des personnes de l’Église au moment où elles ont besoin de son Amour et de sa compassion. Je me suis convertie après m’être remariée et le Christ est venu me chercher là où j’étais. Même si, à cet endroit, ce n’était pas le meilleur !

    Je ne demande pas une réponse positive de la part de l’Église, je demande qu’on puisse se poser la question de cette souffrance sans tomber dans un discours violent et accusateur. Accepter d’aborder le sujet, ce n’est pas abandonner ses exigences : cela peut simplement permettre à certaines des personnes de revenir vers le Christ.

    Vous ne demandez pas à l’Église de s’adapter à votre situation, mais vous aviez des choses à dire pourtant… Pourquoi avoir écrit ce livre ?

    Pour appeler avant tout certains fidèles à la bienveillance. Ce livre est un cri de détresse : beaucoup ne réalisent pas le mal qu’ils font par les mots qu’ils choisissent. Le divorce n’est jamais une partie de plaisir. À 30 ans, je me suis retrouvée seule avec deux enfants, alors que j’étais destinée au mariage. Il est facile d’imaginer la difficulté et la souffrance que cela a représenté. Je me suis éloignée complètement de l’Église car je n’ai pas su y trouver la main secourable dont j’avais tellement besoin. Puis je me suis remariée et c’est ensuite que je suis revenue à la foi.

    Je ne communie pas, mais je vais à la messe et le Christ vient à moi. J’ai une place, malgré mes péchés, comme chacun d’entre nous ! Tout n’est pas si simple, la vie n’est pas si simple. Et les jugements hâtifs sont bien souvent dévastateurs.

    Il y avait également un message pour le clergé. Les prêtres appellent souvent à venir communier pendant leur sermon, semblant oublier que, dans l’assemblée, certains restent à leur banc et se sentent alors abandonnés. Je ne peux communier, et je l’accepte. Mais j’ai du mal à comprendre que les prêtres ne rappellent jamais que d’autres situations empêchent également de communier. Parfois, l’Église, dont la vocation est de proposer un absolu, ne bouscule pas assez les consciences.

    Nous, divorcés-remariés, ne sommes pas une caste à part. J’avais enfin envie de m’adresser aux divorcés-remariés qui se sont éloignés de l’Église, envie de leur dire que le Christ les attend à la messe. Je comprends leur réticence, j’ai été dans leur cas, mais qu’ils y retournent et ils verront, ils ne seront pas déçus !

    Ma foi me pousse à leur dire : « Revenez ! C’est là que se trouve la vraie Joie ! »

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Migrants : les interventions « humanitaires » ne font en général qu’aggraver les choses

    La photo de cet enfant syrien échoué sur la plage serait-elle en passe de retourner les opinions européennes ? En notre époque de « storytelling », il s’agit apparemment de montrer que l’affaire des migrants est un « drame humain »…

    Bien sûr que c’est un « drame humain ». Il faut avoir le cœur sec ou être aveuglé par la haine pour ne pas s’en rendre compte. Des musulmans menacés par l’islamisme djihadiste, des familles entières qui fuient un Proche-Orient déstabilisé par les politiques occidentales, c’est un « drame humain ». Mais c’est aussi une affaire politique, et même géopolitique. Il s’agit alors de savoir quels rapports doivent exister entre le politique et l’humanitaire. Or, l’expérience montre que les interventions « humanitaires » ne font en général qu’aggraver les choses. Et que la domination des catégories politiques par les catégories morales est l’une des causes majeures de l’impuissance des États.

    Le tsunami migratoire auquel nous sommes en train d’assister ne fait lui-même qu’ajouter au désastre. On a d’abord calculé en milliers de réfugiés, puis en dizaines de milliers, puis en centaines de milliers. Plus de 350.000 migrants ont franchi la Méditerranée ces derniers mois. L’Allemagne a accepté d’en recevoir 800.000, soit beaucoup plus qu’elle n’enregistre de naissances chaque année. On est loin de l’immigration interstitielle d’il y a trente ans ! Face à ce déferlement, les pays européens ne se demandent qu’une chose : « Comment les accueillir ? », jamais : « Comment les empêcher d’entrer ? » Laurent Fabius trouve même « scandaleuse » l’attitude des pays qui veulent fermer leurs frontières. En sera-t-il de même quand les entrées se compteront par millions ? Les politiques continueront-ils à se préoccuper des innombrables « drames humains » qui se produisent dans le monde plus que du bien commun de leurs concitoyens ? Toute la question est là.

    Au-delà de l’émotion déclenchée par le « choc des photos », quels sont les arguments employés par ceux qui veulent nous convaincre du bien-fondé des migrations ?

    Ils se déploient sur deux registres : les arguments moraux (« ce sont nos frères, nous avons une obligation morale envers eux ») et les arguments économiques (William Lacy Swing, directeur général de l’Organisation internationale pour les migrations : « Les migrations sont nécessaires si l’on veut que l’économie prospère. »). Les premiers, qui confondent la morale personnelle et privée avec la morale politique et publique, relèvent du même universalisme que les seconds. Ceux qui les emploient pensent qu’avant d’être des Français, des Allemands, des Syriens ou des Chinois, les individus sont d’abord des « êtres humains », c’est-à-dire qu’ils appartiennent de façon immédiate à l’humanité, alors qu’ils n’y appartiennent en réalité que de façon médiate, en tant que membres et héritiers d’une culture donnée. Pour eux, le monde est peuplé de « personnes » abstraites, hors-sol, dont la principale caractéristique est d’être interchangeables. Quant aux cultures, ils n’y voient que des épiphénomènes. C’est ce que disait Jacques Attali à la revue Cadmos en 1981 : « Pour moi, la culture européenne n’existe pas, elle n’a jamais existé. »

    Le département des affaires économiques et sociales des Nations unies vient de publier un rapport selon lequel, dans les pays européens, la baisse de la natalité fait que « le déclin de la population est inévitable en l’absence de migration de remplacement ». Il y est indiqué que « pour l’Europe dans son ensemble, il faudrait deux fois le niveau d’immigration observé dans les années 1990 », faute de quoi l’âge du départ à la retraite devra être repoussé à 75 ans. L’Europe vieillit, l’immigration va la sauver : voilà une parfaite illustration de l’idée que les hommes sont interchangeables quelle que soit leur origine, et que les impératifs économiques doivent primer sur tous les autres. La morale des « droits de l’homme » n’est qu’un habillage des intérêts financiers.

    Précisément, il y a aussi l’aspect démographique. Vous connaissez ces mots de l’ancien président algérien Houari Boumédiène, que les gens de droite ne se lassent pas de citer : « Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère sud pour aller dans l’hémisphère nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis parce qu’ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire. » Grand Remplacement ?

    Selon les uns, Boumédiène aurait tenu ces propos en février 1974 au 2e sommet islamique de Lahore, au Pakistan ; selon les autres, le 10 avril 1974 à la tribune de l’ONU. Cette incertitude est déjà révélatrice, d’autant que le texte intégral de ce prétendu discours n’a jamais été produit par personne. Houari Boumédiène, qui n’était pas un imbécile, savait par ailleurs très bien que le Proche-Orient se situe dans l’hémisphère nord, et non dans l’hémisphère sud ! Il y a donc de très bonnes chances pour qu’il s’agisse d’un texte apocryphe.

    En ce domaine, il est plus sûr d’écouter les démographes. La population du continent africain a bondi de 100 millions d’habitants en 1900 à plus d’un milliard aujourd’hui. Dans les années 2050, soit dans trente-cinq ans seulement, les Africains seront entre deux et trois milliards ; ils dépasseront les quatre milliards à la fin du siècle. Même si les rapports démographiques ne se ramènent pas à un simple phénomène de vases communicants, il faut être naïf pour imaginer que cette prodigieuse croissance démographique, que nous avons nous-mêmes favorisée, n’aura pas d’incidence sur les migrations futures. Comme l’écrit Bernard Lugan, « comment espérer que les migrants cesseront de se ruer vers un “paradis” européen non défendu et peuplé de vieillards ? » Grand Remplacement ? Personnellement, je parlerais plutôt de Grande Transformation. Le Grand Remplacement, à mon avis, ce sera le remplacement de l’homme par la machine, en clair la substitution de l’intelligence artificielle à l’intelligence humaine. Un danger plus réel qu’on ne le croit.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Nous refusons d’être les otages de moralismes mondains et médiatiques

    L’Église prône sans cesse le dialogue mais une partie de celle-ci le refuse avec le Front National… Vous avez choisi d’inviter Marion Maréchal le Pen à l’université d’été de l’observatoire sociopolitique de votre diocèse. Pourquoi ?

    L’Eglise est « sacrement de l’unité du genre humain » (Concile Vatican II). Elle est donc un lieu de communion, et cette communion se fait autour du Christ et du message de vérité qui retentit dans son Eglise. Pour rassembler dans l’unité les « brebis dispersées », Jésus-Christ s’est adressé à tous dans sa vie publique, même à ses contradicteurs et à ses adversaires, même à ceux qui lui crachaient au visage. Nous n’allons pas commencer à faire l’inverse et attiser la culture du rejet et du déchet. Paul VI disait : « l’Église est en conversation avec le monde. »
    L’Église dialogue avec tous, même avec ceux qui la rejettent, refusent ou déforment son message de salut. Il revient ensuite aux chrétiens d’opérer, au cœur de ce dialogue, un discernement évangélique pour retenir ce qui est conforme à l’enseignement du Christ, porter un regard critique, voire dénoncer ce qui contrevient à sa doctrine sociale.
    À la suite de nombreux sociologues, je constate une tendance profonde de notre société post-moderne à la fragmentation sociale, au repli narcissique et anxiogène sur soi, mais aussi à la polarisation médiatique par le prêt-à-penser qui entretient la radicalisation de certains groupes et promeut une lecture idéologique dialectique. On rejette ceux que l’on soupçonne de rejet ! Face à cette spirale clivante, l’Église promeut la rencontre avec tout homme, quelque soit sa race, son opinion. Mais accueillir et écouter ne sera jamais cautionner ou canoniser une position politique.
    Je note qu’à la table ronde de la Ste Baume, se trouvaient rassemblés dans un débat contradictoire Marion Maréchal le Pen (FN), Hervé Mariton (Les Républicains) et Simon Renucci (DVG), Arnaud Le Clere (Sens Commun) Les questions qui leur ont été adressées ont été sans concessions, (l’accueil de l’étranger, quelle conception du libéralisme et de l’Europe ?) Dans des échanges directs et sereins, les critiques n’ont pas manqué mais elles se sont exprimées dans un climat de respect mutuel sans tomber dans l’invective ou la diabolisation.

    Dialoguer avec les autres partis ne semble pas poser problème, pourtant aucun n’est irréprochable du point de vue catholique ?

    Beaucoup de principes d’humanité sont aujourd’hui maltraités. Je ne vois aucun parti politique qui soit en totale adéquation avec la doctrine sociale de l’Église. La Conférence des Evêques de France a dénoncé à plusieurs reprises certaines postures et thèses du Front National. On pourrait aussi relever l’incompatibilité de certaines positions de plusieurs partis politiques par rapport au Magistère de l’Église. Il est donc de notre devoir de nous adresser à toutes les sensibilités politiques sans nous transformer en moralistes pour décerner les bons points et les brevets de respectabilité. L’Église s’adresse à des gens qui ne pensent pas comme elle. Elle croit en la force de la Vérité qu’elle tient du Christ.
    Tous les médias utilisent les débats contradictoires pour éclairer l’opinion publique. L’université d’été a choisi cette procédure en permettant à des opinions divergentes de se confronter à partir des points non négociables de la pensée de l’Église que relevait en son temps Benoît XVI : respect de la vie humaine depuis sa conception jusqu’à sa mort naturelle ; protection de la famille « naturelle » ; liberté de conscience et d’expression de sa foi ; accueil du pauvre, de l’étranger et des personnes fragiles ; solidarité entre les hommes et entre les peuples ; valorisation du travail humain, sauvegarde de la planète…

    N’était-il pas temps d’inviter à la table des discussions un parti plébiscité par un grand nombre de Français ?

    Que l’on soit d’accord ou non avec le Front national, nous ne pouvons que prendre acte qu’il a bénéficié de beaucoup de suffrages de nos concitoyens (près de 40 % dans le Var). L’Église fait le choix d’écouter toutes les personnes, même celles qui ne se rallient pas à ses convictions. Le pape François nous invite à nous ouvrir aux périphéries existentielles. Les périphéries politiques en font partie. À titre personnel, je n’ai aucun problème à recevoir des élus de droite, du centre ou de gauche, d’extrême droite ou d’extrême-gauche et à dialoguer avec elles toutes !
    On ne peut réduire l’invitation adressée à Mme Marion Maréchal le Pen à une promotion et à une labellisation du FN, même si certains médias ont voulu nous en convaincre.
    Plus l’Église s’ouvre au monde, plus elle est elle-même, mais dans cette ouverture vers l’universel, il nous faut refuser d’être les otages des moralismes mondains et des récupérations médiatiques qui nous enferment dans le politiquement correct et briment la liberté du dialogue. Plus largement, cette polémique questionne la manière dont on pense aujourd’hui le positionnement de l’Église par rapport à la vie politique et par rapport aux médias. Tel était le thème des universités de la Sainte Baume.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Concernant les migrants, nous ne disons au FN rien de plus que l’Église !

    La presse n’en finit pas de se demander pourquoi Monseigneur Rey vous a invitée à l’Université d’été organisée par son diocèse, mais personne ne se demande pourquoi vous avez répondu favorablement à son invitation. Ce débat mêlant politique et religion était pour vous important ? Vous ne pensez donc pas, comme l’a dit votre tante en 2011, que « les curés devraient rester dans leur sacristie » ?

    J’ai été invitée il y a plusieurs semaines avant même d’être candidate aux régionales. Je n’ai pas hésité une seconde car ce sont des sujets qui m’intéressent au premier plan dans l’exercice même de mon mandat. Comment concilier efficacité politique et respect de la conscience chrétienne ? S’adapter est-il renoncer ? Bref, autant de questions dont la réponse est loin d’être évidente. Il m’apparaissait intéressant d’entendre les points de vue de ceux qui font de la politique autrement et ailleurs. De plus, comme aux Veilleurs ou à la Manif pour tous, je m’attendais à ce que ce débat soit une sorte de trêve partisane où l’on s’accorde plutôt sur ce que l’on a en commun. Chose rare en politique ! Malheureusement la présence médiatique a quelque peu perturbé cette ambiance et M.Mariton n’a pas manqué de glisser quelques piques politiciennes.

    Au delà de la polémique, quel accueil avez-vous reçu là-bas ?

    L’accueil fut excellent à la fois de la part des organisateurs, des intervenants ou du public. Une fois de plus j’ai constaté une profonde déconnexion entre l’indignation, l’agitation médiatique et le réel ressenti du terrain. Beaucoup de catholiques ont bien compris qu’il est impossible de justifier le rejet d’un parti qui représente près de 40 % des voix dans le Var au prétexte que son programme ne serait pas en adéquation avec la doctrine sociale de l’Église alors que sont invités des socialistes ou des ex-UMP qui ont voté, la plupart du temps main dans la main, les lois assouplissant la recherche sur l’embryon, banalisant l’avortement, l’euthanasie, légalisant le mariage et l’adoption homosexuelle, etc.

    Plusieurs clercs bien connus, et c’est à souligner, ont exprimé sans complexe leur soutien à Monseigneur Rey, saluant l’honnêteté intellectuelle de sa démarche. Mais ils ont malgré tout, pour certains d’entre eux, exprimé au passage des réserves quant au programme du FN concernant « l’accueil des migrants ». Selon vous, s’agit-il de méconnaissance, d’angélisme, de mauvaise foi ou d’un point de contradiction bien réel entre la position du FN et et le message évangélique qu’en tant que catholique, votre conscience ne peut pas ignorer ?

    Avant tout, il est important de rappeler que l’Église ne s’oppose aucunement à ce qu’un pays régule, contrôle et adapte ses flux migratoires. En 2010, lors de la 97 ème Journée mondiale du migrant et du réfugié, Benoît XVI déclarait : «(…) les États ont le droit de réglementer les flux migratoires et de défendre leurs frontières, en garantissant toujours le respect dû à la personne humaine. En outre, les immigrés ont le devoir de s’intégrer dans le pays d’accueil, en respectant ses lois et l’identité nationale. Il faudra alors concilier l’accueil qui est dû à tous les êtres humains, spécialement aux indigents, avec l’évaluation des conditions indispensables à une vie digne et pacifique avec les habitants originaires du pays et pour ceux qui viennent le rejoindre. »
    Nous ne disons rien de plus au Front national. Et cette position de l’Église ne date pas d’hier puisque déjà en 1988, la commission pontificale Justice et Paix dans l’Église face au racisme rappelait qu’« il appartient aux pouvoirs publics qui ont la charge du bien commun, de déterminer la proportion de réfugiés ou d’immigrés que leur pays peut accueillir, compte tenu de ses possibilités d’emploi et de ses perspectives de développement ».

    Lorsque l’on brigue des responsabilités politiques on s’engage à viser le bien commun. Or, avec un peu de discernement, il n’est pas difficile de comprendre que l’homme politique qui ouvrirait grand les portes de son pays au prétexte d’une charité abstraite serait totalement irresponsable et trahirait la mission qui est la sienne.

    Il ne faut pas confondre charité individuelle à laquelle l’histoire du bon Samaritain fait écho et la charité politique. La France n’est pas une personne, c’est un pays. Se cacher derrière les mots « amour, charité, solidarité » n’est pas satisfaisant lorsque l’on constate aujourd’hui les conséquences économiques, sociales, sécuritaires et identitaires de la politique d’immigration actuelle. Péguy disait: « ils avaient les mains propres mais ils n’avaient pas de main ». Que ceux qui pétrissent tant de mots mettent plutôt la main à la pâte.

    De plus j’ajoute que le Front national n’est pas responsable des maux qui poussent aujourd’hui les réfugiés syriens à frapper aux portes de l’Europe. Nous nous sommes toujours opposés aux politiques d’ingérence en Afghanistan, en Irak, en Libye ou en Syrie qui n’ont fait que renforcer les rebelles islamistes et plonger ces pays dans le chaos. Ceux qui aujourd’hui s’indignent que des malheureux meurent en tentant de passer les frontières, je pense notamment aux socialistes et aux ex-UMP, feraient bien de mesurer l’immense responsabilité qui est la leur en ayant soutenu des opérations qui ont totalement déstabilisé le Proche et le Moyen-Orient.

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • On se censure pour faire du journalisme pépère et sans histoires

    À votre avis pourquoi, contrairement à la presse britannique, la presse française n’a pas publié tout de suite les photos de petit Aylan ?

    Au nom du politiquement correct, de la pudeur et du respect, appelez ça comme vous voulez, ou tout simplement par peur des réactions négatives. Depuis plusieurs mois ce sont les réseaux sociaux qui font la loi, et en matière de presse, d’actualité, c’est clairement Twitter. 1 milliard d’utilisateurs pour Facebook (outil plutôt familial) ; 200 millions de comptes sur Twitter mais autant de petits « rédacteurs en chef » qui n’hésitent pas à donner des conseils (je suis gentil), aux journalistes professionnels.

    Il y a une semaine, nous nous sommes fait insulter pour avoir publié une photo prise par l’assassin des deux journalistes américains. Cette photo ne montrait ni les corps, ni la peur sur le visage d’Alison Parker, ni même des traces de sang. On voyait la main du tueur, pointant son arme sur la jeune femme qui ne se rendait compte de rien. Face à la pression, y compris de confrères, nous avons retiré cette photo et je le regrette. Elle était un élément d’information et n’était en rien obscène. Le choix était réfléchi et nous aurions dû l’assumer jusqu’au bout.

    Avant-hier après-midi, la photo d’Aylan a commencé à circuler. Avant-hier soir, nous avions les unes des journaux britanniques à paraitre hier matin. Infos140 les a immédiatement diffusées en soulignant le courage de la presse outre-Manche. Sur Twitter, les réactions étaient mitigées, certains exprimant leur dégoût. Constatant qu’aucun, absolument aucun quotidien de la presse nationale ou régionale n’allait publier cette photo en une, j’ai décidé de rédiger un éditorial sur ce thème à 3 heures du matin. Il a été diffusé à 7h30. Depuis, les télévisions ont largement fait le job et Le Monde a fait sa une sur cette photo. Le Monde boucle à 10 heures et ne pouvait donc pas matériellement traiter le sujet avant-hier après-midi.

    Ce drame montre surtout que la presse est devenue timorée en France et oublie parfois de remplir sa mission face à une forme de dictature de l’opinion publique.

    Cette réaction de prudence est-elle nouvelle ?

    Oui et non. D’abord, on peut remarquer que cette prudence n’est pas la règle absolue. On n’hésite pas à diffuser une information non « bétonnée », non vérifiée. Certains confrères sont parfois légers. Même la plus grande agence de presse française a été prise en défaut alors qu’un seul coup de fil aurait permis d’éviter une grosse boulette. Les vives critiques qui ont suivi le double assassinat en direct à la TV en Virginie m’ont amené à me poser une question : Pourrait-on, en 2015, publier la célèbre photo prise par Nick Ut pendant la guerre du Vietnam en 72 ? On y voit une petite fille nue, brulée par le napalm, courir en pleurs.

    À l’époque, Associated Press a hésité à la diffuser. Par pudeur et par respect : une fillette nue (l’agence AP est américaine) et qui souffre. Finalement la photo a fait le tour du monde, c’est même l’une des plus célèbres du XXe siècle. Son auteur et d’autres photographes ont d’ailleurs contribué à sauver la fillette.

    Le choix, ce n’est pas regarder ou agir, mais témoigner, faire son métier de journaliste et, bien sûr, secourir si l’on peut le faire. Nick Ut a fait les deux, dans cet ordre. La censure a toujours existé et les tentations demeurent. Mais il y a pire: l’auto-censure. Et c’est ce qu’on observe hélas depuis plusieurs années. Ça va en s’aggravant. On se censure dans le choix des mots et des images, non pas pour être précis et fidèle à la réalité, mais pour ne pas choquer, pour ne pas susciter de réactions, pour faire du « journalisme » pépère et sans histoires. C’est la négation même de notre métier.

    Allez rechercher dans vos greniers des journaux des années 50, 60, 70 et même début 80, vous verrez la différence.

    Souvenez vous des JT pendant la guerre du Vietnam ou le Biafra, les enfants squelettiques aux ventres bombés, tous les soirs à l’heure du dîner. Souvenez vous des images de cadavres carbonisés lors de la catastrophe au camping Los Alfaques, en Espagne en juillet 78, ou du crash du DC 10 turc sur la forêt d’Ermenonville en 74. On a de la marge, me semble-t-il ! Publier la photo du petit Aylan échoué sur une plage du « St-Tropez turc », ce n’est pas du voyeurisme ou la recherche du sensationnel, c’est tout simplement informer. C’est une image de cette force qui permet de comprendre la réalité d’une situation, d’un drame qui se joue et se rejoue tous les jours aux portes de l’Europe. Aylan, son frère, sa mère (noyés aux aussi), fuyaient la mort en Syrie. Elle les a rattrapés. Seul le père a survécu. Des histoires terribles, comme celle-ci, il y en a tous les jours, à la radio, dans les colonnes de vos journaux. Elles vous rentrent dans l’oreille et ressortent par l’autre. Mais cette photo…

    Partant de ce principe, on peut tout montrer, même les décapitations des victimes de l’État islamique ?

    Non. D’abord parce qu’il y a des limites dans l’horreur, je l’ai dit plus haut. Le corps du petit Aylan n’était pas abimé. On pourrait presque croire qu’il dort, ou qu’il fait semblant. C’est la photo du policier qui le porte dans ses bras, qui permet de réaliser que la mort a fait son œuvre. Pour revenir à l’État islamique, diffuser les images de ses crimes serait contribuer à leur propagande et justement, nous ne faisons pas de la propagande, nous faisons de l’information.

  • Michel Houellebecq n’est pas plus important que ses romans

    Michel Houellebecq est, à mon sens, un immense romancier, en tout cas, aujourd’hui dans notre espace littéraire, le plus grand.

    Soumission, qui a connu un succès considérable en France et en Europe, est un chef-d’œuvre qui mêle superbement la richesse de la fiction, la plausibilité froide d’une analyse futuriste et une vision à la fois ironique et grave de notre société. Avec le style si particulier de son auteur, apparemment sans apprêt mais efficace et d’une précision chirurgicale.

    Ce n’est pas parce que François Hollande et Manuel Valls ont dénoncé absurdement les dangers de ce livre et que certains critiques, dont je suis sûr qu’ils ne l’ont pas lu, ou mal, l’ont décrié que mon point de vue changera. Au contraire, il y a des dénonciations qui sont des récompenses, quasiment des hommages.

    Mais Michel Houellebecq est arrivé à un moment de sa vie intellectuelle et littéraire, de sa gloire médiatique où il court le risque de laisser son personnage submerger ses créations et d’abuser de l’autorité et de l’aura du premier au détriment des secondes.

    Cette éventualité est d’autant plus à craindre que Michel Houellebecq, dans les entretiens qu’il a acceptés, si on veut bien sortir des apparences dans lesquelles à son sujet on se complaît trop souvent, est remarquable. Ses réponses, sur les plans politique et social, sur celui du roman et de sa technique, du style, sont passionnantes et à mille lieues de l’être lunaire, décalé et presque indifférent qu’il a été parfois. On le compare physiquement à Céline mais pour certaines de ses interviews je l’ai plutôt ressenti comme une François Sagan encore moins audible.

    Cette période est révolue. Il suffit de lire la série que lui a consacrée Le Figaro Magazine pour mesurer à quel point la pertinence et la justesse des questions l’ont stimulé et porté son intelligence et sa finesse à leur comble.

    En même temps, Le Monde, sans son accord, a publié, sous la signature d’Ariane Chemin, plusieurs relations et analyses de séquences jugées fondamentales de son existence. Pour la personne qui comme moi n’aurait manqué pour rien au monde ces contributions réussies à une meilleure appréhension de Michel Houellebecq sur tous les registres et à tous âges, force est d’admettre que les protestations de Michel Houellebecq et ses accusations sur le fait qu’on aurait mis en danger, en révélant des éléments de sa vie privée, sa protection apparaissent exagérées et presque de mauvaise foi, tant sa détestation du Monde et sa volonté de promouvoir Le Figaro Magazine sont ostensibles. La réponse du directeur du quotidien à ses allégations n’est pas dénuée de fondement, il convient de l’admettre.

    Je ne sais pas si Michel Houellebecq, aujourd’hui, est devenu un personnage totalitaire, avec ses ennemis et ses inconditionnels, au-delà du formidable romancier qu’il est. Il paraîtrait que la neutralité ne serait plus suffisante : dans ses guerres extralittéraires, il faudrait épouser sa cause sans aucune nuance ?

    Le lecteur, en tout cas, n’a pas envie d’entrer dans ces considérations, il n’est préoccupé que par le bonheur de lire et l’impatience de découvrir, le plus vite possible, son prochain roman. Il se moque du détail de son conflit avec telle ou telle publication et a été comblé aussi bien par Michel Houellebecq parlant dans Le Figaro Magazine que par Michel Houellebecq scruté et raconté dans Le Monde.

    […]

    Michel Houellebecq n’est pas plus important que ses romans. Ce n’est pas à lui qu’on devra modestement démontrer que l’encens est dérisoire par rapport à la substance.

    Trop lucide pour l’ignorer, il rejoindra vite son territoire sans avoir recours, même, à une carte.

    Extrait de : Michel Houellebecq est-il plus important que ses romans ?

  • Les dix ans d’Artus films : une réussite à la française

    Sur ce site, il a souvent été fait état des activités de la société Artus Films, éditeur vidéo indépendant… parce qu’il le vaut bien, et même plus encore ! Et dire qu’ils ne sont que deux artisans, fous de cinéma, à faire tourner la boutique… Ils fêtent aujourd’hui leurs dix années d’existence et leur centième DVD !

    Artus Films, c’est déjà du bel ouvrage ; leur marque de fabrique, indubitablement. En ces temps de dématérialisation, enfin le retour des beaux objets, avec boîtiers cartonnés, ornés d’affiches d’époque, agrémentés d’entretiens passionnants avec des spécialistes de ce cinéma populaire européen enfin remis à l’honneur. Et le tout à petit prix…

    Dans leurs dernières livraisons ? Big Racket, du très réactionnaire Enzo G. Castellari. Un polar urbain. D’une violence extrême. Un film sans gras, où ne demeurent qu’os, muscles et adrénaline. Une plongée dans l’Italie des années de plomb, submergée par le terrorisme et le crime organisé. Rome au bord de sombrer dans le gouffre, mais des Romains qui se dressent vent debout : flic déclassé, truand à l’ancienne, commerçant racketté, mari voulant venger femme et enfant brûlés vifs par les voyous. À côté, l’inspecteur Harry, c’est Raphaël Enthoven… Comme toujours, chez Castellari, la compassion pour les « petites gens ». Pour les amateurs, on conseillera encore Keoma, l’un des derniers grands westerns italien, disponible chez le concurrent Wild Side Vidéo, et qui prend ouvertement la défense de ce qu’il reste d’Indiens contre le grand remplacement états-unien…

    Pour amateurs de pépites oubliées, l’extravagant La Dernière Maison sur la plage. De quoi s’agit-il ? D’un genre un peu oublié, le « rape and revenge », soit la vengeance de femmes violées par des malfrats tous plus sadiques les uns que les autres. Là où l’histoire se corse, c’est que « l’héroïne », sublime Florinda Bolkan, n’est autre qu’une religieuse à cornette, mais sachant manier le fusil comme personne ! Dire qu’il fut un temps où l’on pouvait pratiquer un cinéma dissident, parfois déviant, sans risquer les foudres de nos actuels néo-puritains…

    Mais ce n’est pas tout, sachant que nos deux galopins se lancent aussi dans l’édition de livres qu’on n’a pas toujours – comment dire – l’habitude de trouver dans les librairies de Monsieur Tout-le-Monde. D’où ces 20 ans de western européen, réédition d’une dizaine de fanzines remontant aux années quatre-vingt, rédigés à la manière d’un moine copiste par Alain Petit – l’un des spécialistes du genre avec Jean-François Giré. Un ouvrage passionnant pour les passionnés. Dans un semblable registre, mais toujours présenté avec un soin maniaque, cet ouvrage hors normes : Joe d’Amato, le réalisateur fantôme.

    Un drôle de cas que ce gus qui, des décennies durant, aura multiplié les pseudonymes et signé près de… deux cents films abordant les genres les plus divers. La parole est aux éditeurs : « Joe d’Amato, le maître de l’horreur et de l’érotisme à l’italienne. Anthropophagous, Blue Holocaust, références incontournables du gore, la série des Black Emanuelle, icône des années soixante-dix, autant de titres connus dans une filmographie inconnue qui traverse tous les genres : western, péplum, mondo movie, sous-Mad Max, heroic fantasy et jusqu’au porno hard. Des années soixante aux années quatre-vingt-dix, une œuvre étrange, excessive, outrancière, traversée de bout en bout par une dose de folie que vous ne verrez nulle part ailleurs. »

    À l’approche de la rentrée littéraire, voilà qui vaut bien toutes les Christine Angot du monde.

  • Il est libre, Michel…

    Tout le monde a le droit de parler de Michel Houellebecq, comme de n’importe qui, et c’est fort bien ainsi. Mais de son côté, Michel Houellebecq est parfaitement en droit de ne pas parler à tout le monde, et en particulier aux personnes qui ne lui reviennent pas. Et c’est également fort bien.

    Collaboratrice bien connue du Monde, et qui ne se prend pas pour n’importe qui, Ariane Chemin avait souhaité rencontrer l’auteur de La carte et le territoire dans le cadre d’une série de six articles intitulée « Six vies de Michel Houellebecq » à paraître dans le quotidien du soir. La publication de cette série a, du reste, commencé avant-hier, mais sans la participation de celui qui en est le personnage principal.

    Non seulement, en effet, Michel Houellebecq a refusé d’accorder une interview à Mme Chemin, mais il a pris soin de mettre en garde un certain nombre de personnes de sa connaissance contre toute tentation d’entrer en relation avec la journaliste. Mieux : il leur a rappelé qu’il leur était loisible de faire à celle-ci un procès qu’ils gagneraient à coup sûr si elle rapportait des propos que ni eux ni lui-même ne souhaiteraient voir reproduits.

    Ariane Chemin s’offusque avec quelque aigreur d’une telle attitude, traite Michel Houellebecq de « tyran », et s’élève contre ses « interdits ». Le terme n’est d’ailleurs pas approprié. Houellebecq ne prétend pas interdire quoi que ce soit à quiconque. Il invite seulement ses familiers et ses amis à choisir entre lui et Mme Chemin.

    Le dépit de celle-ci se situe à trois niveaux.

    Personnel, tout d’abord. Compte tenu de son ancienneté, de son savoir-faire reconnu et de sa notoriété, Ariane Chemin ne s’attendait pas à une si abrupte fin de non-recevoir. Elle y voit un véritable camouflet, non sans raison.

    Professionnel, ensuite. Alors même que Michel Houellebecq boycottait Le Monde, il accordait à un proche une série d’entretiens qui se sont échelonnés cet été sur cinq numéros du Figaro Magazine. On ne peut qu’y voir un défi à la très respectée et très susceptible institution du boulevard Auguste-Blanqui.

    Social, enfin. Dans un monde où tant d’hommes politiques, de vedettes du spectacle, de sportifs de renom et d’hommes de lettres sont prêts à toutes les complaisances, voire à toutes les bassesses pour voir leur nom cité, leur image diffusée et leurs propos reproduits dans les médias, il n’est pas courant, il n’est pas normal qu’un simple écrivain se permette de décliner une invitation à longuement s’exprimer dans les colonnes d’un journal. Il y a là un véritable pied de nez aux convenances.

    Et Mme Chemin de faire valoir amèrement tout ce que Houellebecq doit à la presse, qui ne cesse d’emboucher en son honneur les trompettes de la renommée. Comment un homme aussi généreusement traité, aussi universellement « adulé » peut-il faire montre d’une telle ingratitude ?

    La mémoire de notre consœur la trahit, à moins encore que la bonne foi lui fasse défaut. Aurait-elle oublié les innombrables éreintements, les chausse-trapes, les cabales politico-littéraires qui ont jalonné le parcours atypique de l’auteur de La Possibilité d’une île ? L’accueil dernièrement fait à Soumission lorsque les policiers d’élite de la pensée s’avisèrent qu’il fallait peut-être prendre au second degré la peinture d’une France béatement islamisée lui aurait-il échappé ? Lui aurait-il échappé que Houellebecq est passé avec armes (son stylo) et bagages (sa culture, son intelligence), comme Alain Finkielkraut ou Michel Onfray et quelques autres, dans le camp de ceux qui disent la vérité, même quand elle déplaît ? Lui aurait-il échappé qu’il a récemment synthétisé son dernier livre et son œuvre, d’une seule phrase, blasphématoire : « Finalement, je me sens assez français » ? Bien entendu, cela ne lui a pas échappé.

    Pourquoi Michel Houellebecq a-t-il refusé une interview à la dame du Monde ? Mais pourquoi la lui aurait-il accordée ? Houellebecq est assez bon lecteur de la presse française pour connaître par cœur Mme Chemin, auteur de La Nuit du Fouquet’s, pamphlet anti-Sarkozy, du Mauvais génie, portrait à charge de Patrick Buisson, et de nombreuses enquêtes réalisées en compagnie de Mme Bacqué, autre Bienveillante. Que pouvait-il attendre de notre consœur, qu’un tissu d’insinuations, d’accusations, de révélations et d’affabulations ? Il n’avait pas envie de contribuer à le nourrir. Cela peut se comprendre.

    Michel Houellebecq a franchi un seuil qui le met à l’abri des attaques et du venin d’un certain journalisme. Celui qui est aujourd’hui le plus vendu, le plus traduit et, avec Patrick Modiano, le plus important des écrivains français vivants, a gagné à la sueur de son talent le droit que notre société reconnaît en principe et dénie en fait à tous ceux qui vivent de leur plume : le droit d’être libre.

  • Choc des “civilisations” ? Entre grande farce et immense malentendu…

    À propos de la lutte contre le terrorisme islamiste, Manuel Valls évoquait récemment un « choc de civilisations ». Que voulait-il dire par là ? Le Premier ministre serait-il devenu un disciple de Samuel Huntington ?

    Le 28 juin, sur France Inter, Manuel Valls a en effet déclaré que la lutte contre le terrorisme islamiste correspond à une « guerre de civilisation ». Civilisation au singulier ou au pluriel ? Il y a en fait trois hypothèses. La première est qu’aux yeux du Premier ministre, l’État islamique représente une « civilisation ». Écartons-la d’emblée, tant elle est absurde. Deuxième hypothèse : Valls s’aligne en effet sur Huntington. Dans son livre paru en 1996, où il prenait acte de l’effondrement du système soviétique, celui-ci soutenait que les guerres à venir ne seraient plus idéologiques comme à l’époque de la guerre froide, mais religieuses comme au temps des croisades. Ce serait des guerres entre grandes « aires culturelles ».

    Comme vous le savez, les critiques contre cette thèse n’ont pas cessé de s’accumuler. En ramenant les conflits actuels à des enjeux culturels et religieux, elle fait bon marché de leurs dimensions économiques et politiques. En traitant les civilisations comme des « blocs », elle oblitère les divergences d’intérêt entre les Européens et les Américains, tout comme elle dissimule l’opposition entre chiites et sunnites, qui seule permet de comprendre ce qui se passe actuellement au Proche-Orient. Elle nourrit en fait une vision binaire que les néoconservateurs américains se sont empressés de reprendre à leur compte, et que George Bush n’a pas hésité à alléguer pour faire la guerre en Irak. Mais en ce cas, comment Manuel Valls peut-il prétendre en même temps qu’il ne prône « nullement une guerre entre l’islam et l’Occident » ? Et comment peut-il dire qu’il veut en finir avec le djihadisme alors que son gouvernement vend des armes à l’Arabie saoudite et au Qatar, qui le subventionnent dans le monde entier ? Incohérence ?

    Reste la troisième hypothèse. C’est celle que l’entourage du Premier ministre s’est efforcé d’accréditer : « Ce n’est pas une guerre de civilisations au pluriel. C’est une guerre entre la civilisation humaine et la barbarie », a ainsi déclaré Bernard Cazeneuve. La « civilisation » renverrait à des « valeurs universelles partagées par tout le monde ». Le problème, c’est qu’il n’y a pas de « civilisation humaine », et que les valeurs « universellement partagées » sont tout aussi mythiques. On tombe alors de Charybde en Scylla.

    Pourquoi cela ?

    Contrairement à ce que l’on pourrait croire, la « civilisation » est un terme qui appartient au vocabulaire des temps modernes : on n’en trouve aucune trace dans l’Antiquité ni au Moyen Âge. Et c’est un terme fortement ethnocentré. C’est ce que constatait Jacques Bainville quand il écrivait : « Le mot de civilisation, dont nos ancêtres se passaient fort bien, peut-être parce qu’ils avaient la chose, s’est répandu au XIXe siècle sous l’influence d’idées nouvelles. La conception du progrès indéfini, apparue dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, concourut à convaincre l’espèce humaine qu’elle était entrée dans une ère nouvelle, celle de la civilisation absolue […] La civilisation, c’était donc le degré de développement et de perfectionnement auquel les nations européennes étaient parvenues au XIXe siècle […] La civilisation, c’était en somme l’Europe elle-même, c’était un brevet que se décernait le monde européen. » C’est au nom de cette civilisation-là que l’Occident, au cours de son histoire, n’a cessé de vouloir convertir le reste du monde à ses valeurs propres, en les posant à tort comme « universelles », ce qui revenait à considérer que toutes les autres cultures du monde n’étaient qu’inculture, arriération ou barbarie.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La droite absolue

    Dans ce méandre politique, c’est vers la source historique qu’il faut remonter. La droite fut la partie de l’hémicycle où siégèrent les royalistes le 11 septembre 1789, pour préserver au roi son droit de veto, et par là, tout un ordre du monde. Les autres membres de cette assemblée formeraient dès lors, la gauche. L’historien René Rémond décrit dans son étude référence, le cheminement particulier des mouvements qui s’installèrent à droite sur l’échiquier, et souligne que tous avaient vu le jour… à gauche, avant de gagner le camp adverse au gré des événements, ceci à l’unique exception de la droite absolue. Depuis leur lointaine éclosion, les idées et doctrines ont fleuri, fané, parfois germé sur le versant opposé, néanmoins, entre gauche et droite subsistent des divergences fondamentales comme l’analyse le politiste François Goguel : « sur le sens de la vie, la nature de l’homme, les fins des sociétés. ». En somme, la droite véritable a pour patronyme la monarchie, cadre originel au sein duquel ses valeurs et principes s’épanouissent.

    « La République n’est pas le régime qui convient à la France. Si la France doit vivre, alors la monarchie aura son rôle. », confiait le général de Gaulle au comte de Paris, durant leurs entretiens. La Constitution de la Ve République fût sculptée conformément au canon du génie national et, si les conditions étaient un jour réunies ou que des circonstances le précipitaient brutalement, s’accomplirait alors le dessein monarchique ébauché. Le Système s’attela à la destruction de l’édifice gaullien, y injecta des lois et reformes empoisonnées jusqu’à mutiler la nation. Aujourd’hui, le régime au dossard arraché n’est plus qu’une république en perdition, nul n’incarne la France éternelle et sa vocation, cette légitimité absente est la cause majeure de l’errance de la patrie et de ses maux.

    La monarchie demeure une institution meurtrie, jamais cause ne fût aussi mal défendue que lorsque l’on voulut l’enfermer dans une idéologie. Cependant, dans le trouble contemporain, elle pourrait entrer de nouveau en résonance avec le cœur des Français. Jean Raspail, le grand écrivain royaliste de notre temps, est comme chacun le sait l’auteur du célèbre et prophétique Camp des Saints, mais également d’un ouvrage peut-être plus important encore (Sire), livre précieux, telle une réponse providentielle au cataclysme qu’il annonçait précédemment. L’un de ces signes qui, dans la nuit du royaume, œuvrent à la salutaire réconciliation des Français avec la France.

  • Sans altérité sexuelle, il n y a pas de famille

    L’enseigne Géant Casino de Niort (Deux-Sèvres) avait réservé, au début du mois d’août, des places de stationnement pour familles nombreuses. Mais le logo de ces places, avec un couple hétérosexuel et deux enfants, sur fond rose, ressemblait, paraît-il, beaucoup trop à celui de La Manif Pour Tous. La direction de cette grande surface a décidé d’occulter ce logo et la signalisation avant, sans doute, d’en changer la couleur. Ludovine de la Rochère réagit à cette polémique.

    Quelle a été votre réaction quand vous avez eu connaissance de la polémique du Géant Casino de Niort ?

    A vrai dire, les silhouettes de ce logo ne ressemblent pas à celles de la Manif pour Tous. Mais en effet, il s’agit d’une famille composée d’un homme, d’une femme et de deux enfants. En fait, le vrai sujet est celui-ci : qu’est-ce que la famille ? qu’est-ce qui fonde la famille ?

    Nous voyons bien, dans cette affaire, que certains nient le fait que toute famille est fondée sur l’altérité sexuelle : ils confondent famille (fondée sur et par le couple homme/femme) et foyer, ou communauté, réunissant deux hommes ou deux femmes vivant avec un ou des enfants. Ils considèrent que ces différents contextes reviennent au même, ce qui est inexact puisqu’une famille ne peut exister sans un père ET une mère ! Ils croient et/ou veulent faire croire que deux hommes ou deux femmes peuvent fonder une famille, ce qui est faux. Qu’on le regrette ou pas, c’est la réalité ! J’ajoute que masquer la réalité mène en général droit dans le mur…

    Je déplore évidemment que la direction du groupe ait cédé à la pression LGBT. Géant casino s’est laissé impressionner, alors que ce lobby est extrémiste (pro-GPA !) et ultra-minoritaire : il ne représente pas l’ensemble des personnes homosexuelles, loin s’en faut, L’Inter-LGBT n’ayant jamais dépassé les 4.000 adhérents.

    Un petit clin d’œil cependant : les photos des fameuses places de parking, avec le fond rose et, en plein milieu, le rectangle noir qui recouvre le logo de la famille, montre que nier ce qu’est la famille nous emmène tout droit vers le néant !

    Les réseaux sociaux ont mis en évidence le fait que cette place et ce logo soient « anti-diversité » d’autres disent L’homophobie se niche partout désormais ». Vous êtes vous sentie visée ?

    La Manif Pour Tous a toujours condamné explicitement toute forme d’homophobie. Et jamais un message homophobe n’a pu être reproché à LMPT. Tout simplement parce que le mouvement n’est pas homophobe. Des personnes homosexuelles, dont un des porte-parole, font partie du mouvement : elles voient bien que nous sommes tous nés d’un homme et d’une femme et que tout enfant a besoin de son père et sa mère. Comprendre cela ne dépend pas de notre orientation sexuelle. Je dirai même que prétendre que toute personne homosexuelle est nécessairement pro-mariage gay revient à nier la liberté de penser des homos, ce qui est homophobe !

    Là encore, interrogeons-nous sur le vrai sujet : qu’est-ce que l’homophobie ? L’homophobie, c’est le fait de manquer de respect à l’égard d’une personne au motif de son orientation sexuelle.

    Or, depuis des mois, le lobby LGBT fait passer l’opposition au mariage gay pour de l’homophobie, ce qui est faux. La question posée par l’ouverture du mariage à des couples de personnes de même sexe est celle du sens du mariage. C’est parce que le mariage est un engagement pris pour fonder une famille qu’il ne peut concerner que le couple homme/femme. Ce que nous défendons, c’est le mariage, ce n’est pas telle ou telle position sur l’homosexualité. Celle-ci n’est pas notre sujet.

    En 2011 déjà, des places réservées aux femmes enceintes au centre commercial Carrefour Purpan avaient fait polémique. Selon vous, veut-on en finir avec un certain modèle de la famille française ?

    Le mariage gay revient à dire qu’un père et une mère c’est pareil que deux mères ou deux pères. Il y a confusion entre paternité et maternité. En outre, la maternité est tout particulièrement méprisée dans le contexte de la GPA : le terme de « gestation », au lieu du terme habituel de « grossesse » pour les êtres humains, est d’ailleurs révélateur. Ce mépris de la maternité (et donc de la mère) correspond à ce refus idéologue de réserver des places aux femmes enceintes. Plus généralement, la réalité de notre filiation est niée : les pro-mariage gay font tout reposer sur l’affectif, qu’ils appellent « social », d’où les termes de « parentalité » et de « filiation sociale »… On sait pourtant la fragilité des sentiments et l’importance des liens de chair, autrement dit de l’incarnation ! En bref, nous assistons au déni de la nature même de la famille, non pas française, mais universelle.

    N’êtes-vous pas excédée que l’on vous prête systématiquement des sentiments homophobes ?

    Ces accusations répétées d’homophobie me consternent parce que c’est épouvantable, évidemment, que des personnes pensent que nous les détestons pour ce qu’elles sont. Il est grand temps de faire largement remarquer que ces messages de haine, ce n’est pas nous qui en sommes les auteurs : c’est la LGBT elle-même qui fait croire aux homos que nous les détestons. La LGBT les fait souffrir à des fins politiques, c’est monstrueux… et homophobes ! C’est bien-sûr aussi une manipulation : l’accusation d’homophobie est, dans le cas de Géant casino comme dans celui-ci de La Manif Pour Tous, un chantage destiné à nous faire taire. Mais La Manif Pour Tous ne lâche rien et ne se taira pas !

    Entretien réalisé par Henri Saint-Amand

  • Doter notre police municipale d’un drapeau est un signal politique fort

    Lundi 10 août, Robert Ménard, maire de Béziers, a doté sa police municipale d’un drapeau : une première en France. Boulevard Voltaire a voulu en connaître les raisons.

    Jusqu’à ce lundi, pas une police municipale de France n’était dotée d’un drapeau. Désormais, ce n’est plus le cas de celle de Béziers. Être le premier, est-ce nécessairement avoir raison ? Une police municipale a-t-elle bien besoin d’un drapeau ?

    Il fut un temps où il n’y avait pas besoin, en France, de police municipale, puis un autre où il n’était pas encore nécessaire qu’elle soit armée… En seulement vingt-cinq ans, tout a changé dans notre pays. Alors, à ce rythme, je pense que des « premières fois », nous allons en connaître de plus en plus.

    Par ailleurs, la police nationale a un drapeau. Pourquoi la police municipale, qui a en commun nombre de missions, n’en aurait-elle pas ? Pourquoi la police municipale, qui compte dans ses rangs une majorité d’anciens gendarmes, d’anciens militaires, d’anciens policiers nationaux, serait traitée différemment ?

    Recevoir un drapeau est donc un acte de reconnaissance. Mais pas seulement. C’est aussi le signal d’une volonté, celle de constituer une force. L’État est incapable d’assurer la sécurité des citoyens. Il n’est même plus capable d’enregistrer certaines plaintes. La loi interdit, hélas, aux communes de se substituer à lui. Mais il est possible de pallier certaines de ses défaillances. C’est ce que nous faisons à Béziers.

    Mais vous n’êtes pas les seuls. D’autres villes ont également la réputation de se doter d’une police municipale forte, nombreuse, armée.

    Oui, c’est vrai, il y a de nombreuses communes de France où des polices municipales font leur travail et le font bien. Mais leurs municipalités ne placent pas leur action dans une vraie perspective. Pour elles, il s’agit d’être les renforts de l’État, de suppléer les baisses d’effectifs mises en place sous Sarkozy.

    À Béziers, nous inscrivons notre action dans une perspective plus large, plus politique au sens noble du terme, et, d’une certaine manière, historique. Cet effacement de l’État, cette débandade de l’ordre public, dans certains quartiers, n’est pas un accident, il est consubstantiel au régime. La chose est si vraie que l’on peut changer de gouvernement, rien ne change. Seuls le discours, la communication permettent encore d’abuser les Français. Ils sont abandonnés. Face à des bandes, des clans, qui appartiennent à des communautés soudées, ils se retrouvent souvent seuls. Alors, lorsque le pouvoir central ne fonctionne plus, lorsqu’on est en danger, il faut s’organiser à la base. Et la base, d’un point de vue politique, c’est la commune.

    Nous allons vers des temps difficiles. Apprenons à dépendre le moins possible des échelons supérieurs…

  • La gauche gnangnan devant le panpan cucul

    Pour illustrer une énième défaite judiciaire de la Ligue des droits de l’homme face à la mairie de Béziers (dans l’affaire de l’installation d’une crèche dans le hall de l’hôtel de ville à Noël dernier), le journal municipal a choisi une image tirée d’un film muet américain où l’on voit un homme donner une fessée à une femme. Alexis Corbière, secrétaire national du Parti de gauche, s’en est ému, entraînant à sa suite un collectif de féministes. Vous voilà coupable d’apologie de violences faites aux femmes…

    Alexis Corbière est originaire de Béziers et vit à Paris. Dans les deux cas, il n’est guère connu que de ses voisins de palier et des gens avec qui il milite. Depuis mon élection, il essaye comme il peut de prendre un peu de lumière médiatique à travers moi. C’est un tantinet pathétique mais guère gênant. Dans sa tête, c’est un peu le carnaval idéologique permanent. Dans ce cas précis, se dire « féministe » et, en même temps, militer comme il le fait pour la réhabilitation de Robespierre, sous le « règne » duquel fut guillotinée Olympe de Gouges, une des grandes figures du féminisme au XVIIIe siècle, ça laisse rêveur. Mais, bon, pourquoi pas ? Pour autant, peut-être devrait-il consulter…

    Sur le fond, il faut être sérieux. De quoi parle-t-on ? D’un nouveau procès perdu par la Ligue des droits de l’homme. Sur le ton de la plaisanterie, nous disons que cette association doit aimer prendre des fessées pour continuer à nous faire des procès. Comment l’article est-il illustré ? Par une image tirée d’un film comique des années 20. Il faut avoir le cerveau sacrément malade pour y voir le commencement d’une attaque contre les femmes ou une quelconque apologie des violences conjugales.

    Certains vont encore vous accuser de chercher le buzz…

    Ben voyons ! Ce sont les mêmes qui écrivent ces articles. Je n’ai demandé à personne à Paris d’aller à la page 16 du journal municipal. Les Inrocks, comme bien d’autres, sont incapables d’écrire une ligne sérieuse sur Béziers. Trop fatigant. Pas intéressant, les problèmes de lutte contre le logement insalubre, la réfection des trottoirs ou les problèmes de traitement des déchets. Trop dangereux, le sujet des demandeurs d’asile déboutés qu’on voit rester à Béziers, frais comme des gardons, chouchoutés aux frais de la République.

    Un mot de conclusion ?

    La gauche n’a plus rien à dire. Sa pensée est épuisée, sa bêtise est épuisante. Un demi-siècle après Mai 68, il lui arrive ce qu’elle reprochait alors à la droite. Elle qui voulait la révolution sexuelle donne en 2015 dans le gnangnan devant le panpan cucul. Un long repos dans les oubliettes de l’Histoire me semble indispensable.

  • Pour le pape François, le système capitaliste est intrinsèquement mauvais !

    Avec sa dernière encyclique, qui a fait grand bruit, le pape François s’est apparemment rallié à l’écologisme le plus radical, ce qui ne doit pas vous déplaire. Mais n’est-il pas dans son rôle quand il s’inquiète du sort de la création ?

    Le pape François n’est pas le premier souverain pontife à exprimer un souci écologique. Le grand précurseur en la matière est évidemment François d’Assise, dont le pape n’a pas hésité à rappeler qu’il parlait de « notre Mère la Terre ». Mais il est de fait que, dans l’encyclique Laudato si’, il va plus loin que ses prédécesseurs, que ce soit pour dénoncer le « mythe du progrès » (n° 60), l’orientation actuelle de l’économie (n° 128) ou le fait que « l’être humain et les choses ont cessé de se tendre amicalement la main pour entrer en opposition » (n° 106). Je trouve cela très positif.

    Théologiquement, les choses sont un peu plus compliquées. Le christianisme s’est certes très tôt séparé des gnostiques, qui estimaient que ce monde était intrinsèquement mauvais. Mais la théologie chrétienne, fondée sur la distinction de l’être créé et de l’être incréé, ne reconnaît pas de sacralité intrinsèque au monde. Or, c’est parce que le monde a été désacralisé que Descartes a pu poser l’homme comme « maître et possesseur de la nature ». La tradition chrétienne place par ailleurs l’homme au sommet de la création, ce qui lui donne des droits sur elle. La Genèse lui assigne le devoir de « dominer sur toute la Terre » (1,26). On a récemment cherché à traduire ce verbe de façon plus souple, par « diriger de façon responsable, être le gardien de », mais cette manière de faire sollicite le texte. Le terme original est radah, qui signifie bien « dominer » au sens de soumettre, subjuguer, assujettir, fouler aux pieds, comme le montrent ses autres occurrences dans la Bible (Lév. 26,17 ; Nombres 24,19 ; Néhémie 9,28, Psaumes 49,14, etc.).

    Pareillement, lorsque ce même pape condamne capitalisme et libéralisme, ne met-il pas ses chaussons rouges dans les pas de ses augustes devanciers ?

    En ce domaine, en effet, il n’innove pas radicalement. La critique du libéralisme, notamment, est déjà présente dans la doctrine sociale de l’Église. Au Vatican, cette critique remonte au moins à l’encyclique Rerum novarum (1891) et à sa condamnation d’une « concurrence effrénée » aboutissant à la « concentration, entre les mains de quelques-uns, de l’industrie et du commerce ». Ce qui est nouveau en revanche, et ce dont je me réjouis, c’est que le pape ne se borne plus à dénoncer les « dérives », les « excès », les « mauvaises applications » du système capitaliste. Il ne se borne pas non plus à faire appel à la conscience morale, au « juste salaire », au paternalisme ou à la charité. Il tranche net et sans détours. Il l’a redit récemment en s’adressant aux mouvements populaires de Bolivie : le système capitaliste est intrinsèquement mauvais, car il contredit les « droits sacrés » que résume le principe « terre, toit, travail » (terra, techo, trabajo). Il est « intolérable » parce qu’il implique la toute-puissance de l’argent, que Basile de Césarée qualifiait de « fumier du Diable ». Bref, il constitue une « structure de péché ».

    Conformément à la leçon des Évangiles (les premiers chrétiens exigeaient la mise en commun de tous les biens), le pape François a choisi l’« option préférentielle en faveur des pauvres ». Il a bien compris que le capitalisme, avant d’être un système économique, est un « fait social total », porteur d’une anthropologie qui lui est propre. De même a-t-il bien compris que les réformes sociétales que la gauche veut appliquer aujourd’hui n’ont rien de « socialiste » ni même de « gauchiste », mais procèdent de la même conception de l’homme qui est à la base du libéralisme économique et de la société de marché, une conception qui fait de l’axiomatique de l’intérêt et de l’orientation vers la logique du gain le fondement même du phénomène humain, le réduisant ainsi aux seules lois gravitationnelles du désir et de l’intérêt.

    Ce qui est assez amusant, c’est de voir les chrétiens les plus réactionnaires, qui se réfèrent à tout instant au pape pour condamner le mariage homosexuel, la PMA pour tous et la « culture de mort », regarder ailleurs ou l’inviter à « s’occuper de ses messes » quand il condamne sans équivoque la marchandisation du monde et le système du profit. Comme si le pape, à défaut d’être infaillible sur le sujet, était nécessairement incompétent en économie ! Comme s’il devait rester muet sur le monde actuel, sur les effets dévastateurs du libre-échange, sur les privatisations, sur le système qui « tue » et qui « exclut » ! Dom Hélder Câmara, dont le procès en béatification a été engagé en 2013 au Vatican, disait déjà : « Quand je donne à manger aux pauvres, on dit que je suis un saint, mais quand je demande pourquoi ils ont faim, on me traite de communiste. ». Aux États-Unis, il a suffi que le pape condamne la société de marché pour que les Américains voient en lui Karl Marx ressuscité ! D’autres, en France, l’ont accusé de « messianisme terrestre », d’« altermondialisme larvé », de « zapatisme », et que sais-je encore. Les héritiers de Thiers et de Guizot veulent bien qu’on leur parle de « pauvreté évangélique », mais à condition qu’on ne leur demande pas d’en suivre l’exemple…

    Qu’un Alain de Benoist puisse dire du bien du Vatican, ça vaut le détour en tout cas ! Vous qui n’avez notoirement pas d’atomes crochus avec le monothéisme en général et le christianisme en particulier, cela ne vous pose pas de problème ?

    Cela ne m’en pose aucun. Je suis un intellectuel engagé, pas un intellectuel partisan. Je juge des idées en fonction de ce que je crois être leur valeur de vérité, non en fonction de la personne qui les émet ou du lieu à partir duquel elles sont émises. Simple question d’honnêteté.