Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Entretiens

  • La liberté d’expression est un moyen, pas un but en soi !

    Aymeric Pourbaix est rédacteur en chef de Famille chrétienne. Il organisait samedi dernier, comme chaque année, le pèlerinage annuel des médias.

    Vous vous êtes demandés, lors de ce pèlerinage, si la liberté d’expression était un absolu. Pourquoi ?

    Après les attentats de janvier, on nous a présenté la « liberté d’expression » comme le dernier rempart pour défendre notre culture et notre spécificité, mais nous nous sommes rapidement rendu compte que cette liberté d’expression n’était qu’un slogan pour beaucoup. Il était donc légitime de se demander ce que recouvre cette liberté d’expression.

    Lors de ce pèlerinage des médias, Mgr Castet nous a rappelé que la liberté d’expression devait être soumise à la responsabilité du journaliste. Elle n’est pas un but en soi, elle n’est qu’un moyen.

    François-Xavier Bellamy a eu, ensuite, une réflexion très intéressante : le problème est que la liberté d’expression repose aujourd’hui sur un fond de relativisme. Elle est, par conséquent, vide de sens puisqu’elle ne vaut que pour ceux qui affirment qu’il n’y a pas de vérité.

    La minorité qui veut faire l’opinion peut la revendiquer ; ceux qui affirment, en revanche, qu’il existe une vérité n’ont que rarement voix au chapitre.

    Il est parfois difficile de déceler la différence entre « liberté d’expression » et « insultes » chez Charlie…

    La liberté d’expression ne signifie pas qu’il est permis de tout dire sans assumer la responsabilité de ses propos.

    C’est un peu l’objet de la réponse du pape François qui expliquait à un journaliste que si quelqu’un insultait sa mère, il lui mettrait son poing dans la figure.

    Rien ne justifie les attentats perpétrés contre Charlie Hebdo, et cette réponse du pape mérite un développement. Mais il faut également reconnaître, et j’emprunte ici les mots de Mgr Castet, que la liberté d’expression défendue aujourd’hui relève parfois du « viol » des consciences.

    Il est dangereux de prétendre que l’on peut dire n’importe quoi.

    La liberté d’expression a donc des limites… Lesquelles, pour un journaliste chrétien ?

    Comme pour tout journaliste, la liberté d’expression est limitée par la loi ainsi que par la responsabilité de chacun.

    Mais le journaliste chrétien va plus loin : c’est la recherche de la vérité qui doit constamment déterminer ses paroles, ses écrits et les images qu’il choisit de diffuser.

    Le pape Benoît XVI a très bien décrit notre mission en parlant de « coopérateurs de la vérité ».

    Ce n’est, d’ailleurs, pas spécifique au journaliste, ce doit être une préoccupation pour tous les métiers de la communication, de la parole, de la culture…

    Les chrétiens doivent réinvestir ces domaines pour rendre possibles les conditions de la vérité.

    La vérité a besoin de nous. Si personne ne la proclame, elle reste enfouie, il n’y a ni débat ni dialogue, et beaucoup de gens n’y ont pas accès.

    C’est donc la différence entre un journaliste et un journaliste chrétien ?

    On pourra répondre qu’il n’est pas nécessaire d’être chrétien pour rechercher la vérité.

    Le chrétien a le devoir de la chercher et de la dire, mais il a également la difficile mission de ne pas porter un regard désespéré sur le monde.

    Il ne faut surtout pas enfiler des lunettes roses et nier la réalité : notre pays va mal et nous devons le dire. Mais il faut également prendre le temps de mettre en valeur des choses qui construisent.

    Il existe de très bonnes écoles, des familles qui maintiennent la transmission (y compris celle de la foi) et il est important de valoriser ces engagements, d’autant qu’ils nécessitent bien souvent de grands sacrifices.

    Il est évident que le journaliste qui cherche aujourd’hui la vérité est discriminé puisqu’il n’y a de place que pour ceux qui répètent tous la même chose.

    Les chrétiens peuvent puiser force et courage dans les sacrements, c’est absolument indispensable pour trouver les mots qui vont construire le bien, le beau et le vrai dans notre société.

    Car il y a un juste milieu entre un regard Bisounours sur un monde blessé et la spirale dépressive que nous proposent un grand nombre de médias aujourd’hui.

    La réalité est parfois belle et il n’est pas normal que les journalistes aient du mal à en faire une information !

    Cette « liberté d’expression » dont on nous parle sans cesse peut donc s’avérer violente elle-même ?

    La « liberté d’expression » est parfois un prétexte utilisé pour cacher la réalité : il est devenu presque impossible de penser autrement que ce qu’impose la pensée dominante.

    Que les mêmes qui refusent ce débat nous parlent sans cesse de liberté d’expression est d’ailleurs assez significatif…

    Le relativisme est lui-même violent, à terme, puisque arrive un moment où il faut l’imposer par la force, en niant toute vérité d’une part mais également toute opposition populaire…

    Donc, oui, il existe une conception de la liberté d’expression destructrice de la liberté et même, in fine, de la démocratie.

    Grâce à Dieu, il reste des espaces de liberté que nous avons le devoir d’investir. Il faut être en première ligne pour défendre cette conception responsable de la liberté, et sauver le pluralisme en France.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

    Messe hebdomadaire pour les journalistes : chaque mardi à 7 h 30, au 49, rue Notre-Dame-des-Champs, Paris 6. Contact : journalisteschretiens@gmail.com

  • Noël Mamère : le ridicule n’a jamais tué

    Le 20 décembre 2014, j’écrivais sur ce site mon courroux de voir Noël Mamère nommé président d’une commission d’enquête de l’Assemblée nationale sur le maintien de l’ordre, suite à l’affaire du barrage de Sivens. Cela sentait la pitrerie et j’avais bien raison. Avec ses gros sabots, Noël Mamère a plongé dans le piège qui lui était tendu par ses camarades socialistes et vient de se faire rétamer en beauté.

    Cette commission d’enquête a présenté, jeudi 23 mai, ses propositions approuvées par 13 voix contre 2, visant à mieux concilier liberté de manifester et maintien de l’ordre. Noël Mamère a voté contre le rapport de la commission qu’il présidait, fait rarissime et comble du ridicule pour lui comme pour l’Assemblée nationale. « Je ne me retrouve pas dans ses conclusions et ses préconisations », a-t-il déclaré. « L’idée, après la tragédie de Sivens, était de formuler des propositions pour que l’ordre public s’adapte au droit de manifester et c’est l’inverse qui se produit. » Le rapporteur socialiste a, pour sa part, déclaré que « globalement, le système fonctionne », bel aveu, « mais il doit s’adapter aux évolutions liées notamment à la nature des organisateurs, aux phénomènes de violence, aux nouveaux terrains ».

    Il s’agit notamment de développer la concertation préalable obligatoire entre organisateurs et autorités, d’avoir un système de sommation plus clair, d’améliorer la prévention par des interdictions de manifester pour les personnes condamnées, à l’image des interdictions de stade, et de mieux organiser les unités de maintien de l’ordre (formation, recours systématique aux unités spécialisées). Bref, rien de transcendant. Sur le fond, la montagne a évidemment accouché d’une souris. Noël Mamère a notamment critiqué « la concertation préalable obligatoire, qui réduit la possibilité du droit à manifester » et les contrôles d’identité collectifs. Il a dénoncé « l’obsession des zadistes, qui ne sont pas tous des casseurs » et demandé l’interdiction des LBD (lanceurs de balles de défense). Il ne manquerait plus que ça, après avoir obtenu l’interdiction de l’usage des grenades offensives par la gendarmerie mobile.

    À rechercher des problèmes là ou il n’y en a pas, on finit par proposer des âneries. Le thème n° 6 de la liste des propositions est, à cet égard, assez délirant : « Organiser une médiation systématique et continue entre les forces chargées du maintien de l’ordre et le public manifestant, avant, pendant et après l’événement ! » Comme si l’on pouvait dialoguer avec une foule en pleine manifestation ! Nos députés n’ont vraiment rien compris à la problématique de la gestion des foules.

    Par contre, des points essentiels très politiques et évoqués par les spécialistes de terrain lors des entretiens avec la commission ne sont pas repris dans le rapport afin de pas effaroucher le ministre de l’Intérieur. Il s’agit des conséquences, sur les conditions du déroulement des manifestations, de la suppression d’unités spécialisées de maintien de l’ordre depuis quelques années, gendarmerie mobile et CRS, ainsi que de la baisse de leurs effectifs. Aucune recommandation, non plus, sur l’insuffisance des moyens spéciaux du fait des choix budgétaires, comme les véhicules blindés de maintien de l’ordre de la gendarmerie, d’une grande importance dans certaines situations très dégradées. En résumé, une commission d’enquête aux ordres, qui aura amusé la galerie pendant quelques mois, mais dont le rapport finira dans un tiroir. Elle n’aura réussi qu’à piéger Noël Mamère. Le pitre était, au même titre que le bouffon, chargé de distraire le peuple, au travers de grimaces et autres plaisanteries. Faire le pitre, c’est donc faire l’intéressant, sans réel succès.

  • Maintenant que les objectifs sont fixés, il faut un projet !

    Vous étiez au congrès des Républicains samedi. Quelle impression générale ?

    Je n’étais pas très favorable à ce nom mais il a été adopté, tout le monde s’est exprimé et la décision est prise. Nicolas Sarkozy a fait un discours très volontariste dans lequel il a parlé de laïcité, de la lutte contre le communautarisme… Nous sommes d’accord sur les objectifs (même si certains désaccords peuvent persister au sein du parti) mais la question que je me pose aujourd’hui est simple : comment allons-nous parvenir à ces objectifs.

    Notre pays subit beaucoup de contraintes, par l’Europe ou par la mondialisation et il faut absolument que la France retrouve la maîtrise de ses décisions et de sa souveraineté. Une chose est claire : une fois que la droite sera revenue au pouvoir – la gauche ne va pas y rester ! -, elle aura les mêmes contraintes si elle ne définit pas clairement son projet ! Les réformes internes ne suffisent pas : il est temps de bâtir un projet cohérent en tenant compte de la réalité qui est celle de notre pays aujourd’hui.

    Une page est tournée, mais certains précisent que c’est « toujours le même livre »… Quel livre, et qui l’écrit ?

    Il faut que notre parti trouve enfin la ligne de la maîtrise du destin national, c’est l’urgence politique. Je le répète, c’est le projet qu’il faut bâtir, maintenant que tous ont exposé les objectifs.

    La France souffre aujourd’hui de l’absence de projet politique à gauche comme à droite. Nous pouvons tous admettre les objectifs fixés par Nicolas Sarkozy ou par d’autres au sein des Républicains, même si nous ne sommes pas des clones et que nous ne le serons jamais.

    Mais il n’y a aujourd’hui rien de concret sur la question de la maîtrise économique, de la maîtrise des frontières qui sont de véritables passoires. Sur la question de la politique étrangère, par exemple, nous avons des divergences même si Nicolas Sarkozy a rappelé que c’était une erreur de ne pas être représentés à Moscou le 9 mai dernier. Sur le Proche-Orient, nous ne sommes pas d’accord mais le but n’est pas non plus que nous disions tous la même chose sur tous les sujets. Le but est que le parti expose une ligne claire et les gens adhéreront ensuite, ou non. C’est précisément là que j’attends tout le monde. Pour l’instant, notre problème, c’est la France, et notre pays n’a plus la maîtrise de son destin.

    Des mois que l’on ne parle plus que de « République », « républicains », « valeurs de la République »… Ne croyez-vous pas que les Français attendent qu’on leur parle un peu de la France ?

    C’est évident aussi ! La République est un projet politique et la France est notre nation. La république ne pourra atteindre son but que lorsqu’elle aura retrouvé les moyens de la souveraineté. Si l’on ne redonne pas très vite à la République les moyens de la souveraineté, il y aura un glissement inévitable vers les extrêmes. Je n’étais pas favorable à ce nouveau nom des Républicains, je le trouve trop statique, mais cela n’a pas grande importance, ce n’est pas ce qui doit nous préoccuper.

    Il faut maintenant s’unir pour écrire un projet.

    Concrètement, quel genre d’unité peut-on imaginer entre Jacques Myard, Henri Guaino, NKM et Alain Juppé ?

    Il y aura prochainement des primaires au sein des Républicains et elles seront l’occasion d’un débat fort. Il est évident qu’il va falloir trancher. Nous ne serons jamais d’accord à 100 % mais il faudra au moins l’être à 51 %. Si nous sommes d’accord à 51 %, c’est une majorité et nous commencerons à avancer.

    Mais j’entends bien continuer malgré tout à mener mon combat d’idée au sein de ce parti qui est ma famille politique !

    Je n’ai rien à faire ailleurs et même si je ne suis pas d’accord avec tous, je dois reconnaître que j’ai toujours eu une totale liberté de parole et de vote : j’ai voté « non » à la Constitution européenne comme au traité de Lisbonne et cela ne m’empêche pas d’être toujours là.

    Nicolas Sarkozy lui-même a reconnu qu’on ne pouvait pas manipuler Myard, c’est donc bien là que je continuerai mon combat politique. Et je vais continuer à poser cette question sans relâche : quels moyens allons-nous nous donner pour mener une politique cohérente. Car, soyons honnêtes, aujourd’hui, ces moyens, nous ne les avons pas.

    Les primaires faciliteront donc la mise en place d’un projet clair ?

    C’est la réalité qui va s’en charger ! La crise européenne devient impossible à nier. La Grèce est sur le pas de la porte de sortie, David Cameron est en train de faire comprendre à tous que le système est épuisé… Quels que soient les discours, la réalité est plus forte et exige une réaction très rapide.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Le contrôle hygiéniste est le début du contrôle social

    « Bouffe tes cinq fruits et légumes par jour », « Fais du sport », « Arrête de fumer », « Bois un verre mais pas deux », « Mets ta ceinture au volant », « Ne mange pas trop gras », « Fais du tri sélectif »… Après « Big Brother », « Big Mother » ?

    À partir du XIXe siècle, l’État-providence s’est progressivement mis en place pour suppléer à la disparition des solidarités organiques et communautaires dissoutes par la montée de l’idéologie individualiste. Il se transforme aujourd’hui en « État thérapeutique », pour reprendre une expression utilisée notamment par Christopher Lasch. Cet État thérapeutique se définit comme une alliance malsaine de la médecine et de l’État qui permet toutes sortes d’entraves injustifiées à la liberté. L’autorité se fait de plus en plus maternante, mais à la façon d’une mère possessive, désireuse de maintenir ses sujets dans la dépendance. La relation unilatérale avec l’État remplace les anciens liens sociaux. Le contrôle hygiéniste est le début du contrôle social. La médecine devient elle-même totalitaire quand elle participe du contrôle des populations.

    Le type humain dominant est aujourd’hui celui du narcissique immature, pour qui il n’existe d’autre réalité que lui-même et qui veut avant tout satisfaire ses pulsions. Ce type infantile, d’orientation tout naturellement libérale-libertaire, consonne parfaitement avec un système qui, comme le disait Marx, a tout noyé « dans les eaux glacées du calcul égoïste ». Il en découle une civilisation thérapeutique centrée sur le moi. Pierre Manent dit très justement que le libéralisme est d’abord un renoncement à penser la vie humaine selon son bien ou selon sa fin.

    Dans une société où règne l’industrie du divertissement, où personne ne s’interroge plus sur le sens de sa présence au monde, le soin de soi devient l’alpha et l’oméga de la raison d’être. Il ne s’agit plus seulement d’être en bonne santé, mais d’être « bien dans sa peau » pour oublier sa finitude. En attendant l’immortalité en ce bas monde, un rêve de jeunesse éternelle domine chez des individus qui, n’étant jamais devenus adultes, conçoivent la vie comme une fusion maternelle à laquelle aucun ordre symbolique n’a mis fin, et vivent dans une culture de l’instant ayant évacué tout sens de la continuité historique. La société s’organise alors selon le principe de la rivalité mimétique, d’une rivalités d’egos – en termes freudiens, des Moi débarrassés à la fois du Ça et du Surmoi -, tous persuadés d’être au centre du monde, ce qui ne peut que favoriser la lutte de tous contre tous.

    Plus profondément, qu’est-ce que cela veut dire ?

    La tendance est à la « psychologisation » des problèmes politiques et sociaux. La montée de l’insécurité devient un « problème de société », le chômage un « malheur individuel », l’immigration de masse un « drame humain » (auquel le « vivre ensemble » remédiera). On escamote ainsi le caractère éminemment politique des problèmes et les responsabilités qui vont avec. Il n’y a plus d’exploités, mais seulement des « malheureux », des « victimes », des « plus démunis », etc., qui n’expriment que des « plaintes contre inconnu ».

    Plutôt que de mettre en lumière les modes d’aliénation propres au système dominant, on fait appel à des « cellules de soutien psychologique » chargées de remédier au « mal-être ». La montée de l’émotionnel et de l’idéologie de la compassion va de pair avec la glorification libérale de la sphère privée. La diffusion des modes de pensée thérapeutique marginalise la famille et l’école tout en laissant intact le processus de domination. La propagande de la marchandise n’émancipe des anciennes formes d’autorité que pour mieux assujettir au conditionnement publicitaire. Le sociétal remplace ainsi le social, le libéralisme culturel permettant de mieux faire passer les dégâts causés par le libéralisme économique.

    Tout désir matériel ou affectif est immédiatement transformé en « droit ». Dans le système capitaliste, la volonté de suraccumulation se nourrit de cette illimitation du désir. L’extension de la logique marchande implique donc la destruction de tout ce qui peut ralentir le désir d’avoir et inciter au désintéressement. Comme l’écrit Jean Vioulac : « L’avènement de la société de consommation impose la dissolution de tout ce qui serait susceptible de freiner l’achat de marchandises, et donc l’abolition de toute loi morale réprimant la satisfaction immédiate du désir. Le libéralisme, en tant qu’il se définit par l’exigence de la dérégulation et de la désinstitutionnalisation de toutes les activités humaines, est le projet politique de démantèlement complet de l’ordre de la loi, et en cela un des plus puissants moteurs du nihilisme. »

    Au fil des années, on a voulu nous coller la trouille avec le péril bolchevik, la menace lepéniste, le raz-de-marée islamiste et, désormais, le terrorisme et le réchauffement climatique. Et vous, Alain de Benoist, de quoi avez-vous peur ?

    Vous vous souvenez sans doute de ce qu’écrit Beaumarchais dans Le Barbier de Séville : « Quand on cède à la peur du mal, on ressent déjà le mal de la peur. » La peur étant mauvaise conseillère, je crois qu’il faut surtout avoir peur des peurs des autres. Personnellement, je n’ai cessé de souffrir de la bêtise de la droite et du sectarisme de la gauche. Selon les jours, c’est l’une ou l’autre qui m’inquiète le plus. Mais je n’aime pas non plus les « petites brutes » dont parlait Bernanos. Ceux qui se flattent de ne jamais rien donner aux mendiants, et qui ne se font qu’une idée haineuse de la politique. La sensibilité est à la fois le contraire de la dureté de cœur et de la sensiblerie.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • 1 % des Terriens est plus riche que les 99 % restants. À quand un peu de justice sociale ?

    À en croire un récent sondage Cevipof, publié par Le Figaro, un adhérent sur deux du Front national voudrait « établir la justice sociale en prenant aux riches pour donner aux pauvres » et serait favorable à une « réforme en profondeur » du système capitaliste. Révolution ?

    Les électeurs du FN, dont beaucoup proviennent des classes populaires, ne sont pas totalement aveugles. Comme beaucoup de Français, ils constatent que les inégalités économiques ne cessent de croître entre les pays comme à l’intérieur des pays, ce qui montre qu’elles n’ont plus rien à voir avec les capacités ou les mérites.

    La richesse cumulée des 1 % les plus riches de la planète est aujourd’hui en passe de dépasser celle détenue par les 99 % restants. Dans les pays développés, les salaires n’ont cessé de stagner ou de diminuer depuis un quart de siècle, obligeant les salariés à s’endetter toujours plus conserver leur niveau de vie, avec les résultats que l’on sait. Aux États-Unis, où l’inégalité économique a atteint son niveau le plus élevé depuis les années 1930, la somme des bonus octroyés à Wall Street en 2014 a représenté à elle seule le double du total des revenus de tous les salariés américains travaillant à plein temps au salaire minimum. En France, la seule Société générale a distribué l’an dernier 467 millions d’euros de bonus à ses salariés, soit en moyenne une prime équivalente à ce que gagne en dix ans un salarié au Smic. Tout récemment encore, le PDG d’EDF, Jean-Bernard Lévy, déjà rémunéré 450 000 euros par an, s’est vu accorder un parachute doré d’au moins 200 000 euros, tandis que l’ancien patron de PSA Peugeot-Citroën, Philippe Varin, bénéficiait d’une retraite chapeau de 299 000 euros par an.

    D’autres chiffres ? Le montant des produits dérivés échangés de gré à gré, c’est-à-dire sans passer par les bourses, a atteint en 2014 le niveau astronomique de 652 000 milliards d’euros, soit dix fois le PIB mondial, alors qu’il s’agit pour l’essentiel de produits de spéculation. Quant au marché noir mondial, selon la Cour des comptes américaine, il ne brasse pas moins de 10 000 milliards de dollars par an.

    Sympathisants ou non du FN, les Français voient les scandales financiers se succéder. Ils voient que l’évasion fiscale représente en France un manque à gagner évalué entre 60 et 80 milliards d’euros par an, soit l’équivalent de l’impôt sur le revenu, et que le quart du chiffre d’affaires international des grandes banques françaises est réalisé dans les paradis fiscaux. Ils voient que la dette publique de la France a maintenant atteint 100 % du PIB, que l’austérité libérale sacrifie des populations entières sur l’autel de la rigueur monétaire, que le chômage dans la zone euro est passé de 7,3 % avant la crise à 11 % en 2012 (huit millions de chômeurs de plus), qu’il n’y aura bientôt plus que des embauches par contrats à durée déterminée, et que la « flexibilité » porte atteinte aux exigences minimales de sécurité économique et sociale des personnes. Qu’ils se fassent de moins en moins d’illusions sur un système qui socialise les pertes et privatise les profits, n’est pas vraiment étonnant.

    Cela n’empêche pas que le programme de « patriotisme économique » du FN soit régulièrement dénoncé comme « irréaliste », sinon comme « gauchiste ». Jean-Marie Le Pen – qui, il est vrai, ne paraît pas spécialement décidé à prendre sa retraite ! – a lui-même déclaré dans son fameux entretien dans Rivarol qu’« il est ridicule de demander la retraite à 60 ans »…

    Jean-Marie Le Pen, qui se présentait naguère comme le « Reagan français », a apparemment mal lu le programme de son parti. Sauf erreur de ma part, le FN ne défend pas la « la retraite à 60 ans », mais la possibilité de bénéficier à cet âge d’une retraite à taux plein lorsque l’on a acquitté 40 annuités de cotisation, ce qui n’est pas la même chose (car une minorité seulement de salariés de 60 ans satisfait à cette condition).

    Pour ma part, si j’avais quelques chose à reprocher au programme économique du FN, ce serait plutôt d’en rester trop souvent à un keynésianisme qui, pas plus que le libéralisme, ne permet de sortir des catégories de l’économie néoclassique. Il reste à ses concepteurs à comprendre la nature exacte de la Forme-Capital, le fétichisme de la marchandise et la fuite en avant dans l’illimité de la suraccumulation, la marchandise comme objectivation phénoménale de la valeur et comme élément désormais structurant des rapports sociaux, le potentiel d’autocontradiction interne (entre la valeur d’usage et la valeur d’échange, le travail abstrait et le travail concret, le travail privé et le travail social) que contient le développement capitaliste en général, et bien d’autres choses encore.

    Entre ceux qui veulent tout redistribuer – même donner à ceux qui n’en foutent pas une rame – et les autres qui ne veulent rien partager, n’y aurait-il pas de possibilité de tracer une voie médiane ?

    L’alternative n’est pas de l’ordre du plus ou du moins. Elle est bien plutôt entre ceux qui croient possible de réformer le système capitaliste et ceux qui ne le croient pas. Or, le fait essentiel est que le processus de valorisation du capital n’a rien d’une loi naturelle. C’est au contraire parce qu’il y a une limite interne à la valorisation réelle que l’on est entré depuis une vingtaine d’années dans une économie de bulles financières. Avec la troisième révolution industrielle, succédant à une phase fordiste et keynésienne caractérisée par une montée de la survaleur relative qui permettait un certain niveau de protection sociale, les gains de productivité tendent à rendre inutile une quantité toujours plus grande de travail vivant, ce qui sape les bases du taux moyen de profit de l’économie libérale. La contradiction entre le système créditaire et la production réelle de survaleur fait que le système capitaliste est aujourd’hui menacé d’une dévalorisation généralisée de la valeur, qu’il s’agisse de la force de travail, du capital productif, du capital-marchandise, du capital-crédit ou de l’argent lui-même. Les États y contribuent eux aussi quand ils font fonctionner la planche à billets, annonçant ainsi une nouvelle bulle financière qui sera dévastatrice.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Vu du Kremlin, la France n’a plus de politique étrangère…

    Plusieurs vidéos tournent actuellement en boucle sur Internet. L’une du général Wesley Clark, ancien patron de l’Otan, l’autre de George Friedman, président de Stratfor, une société privée de renseignement basée au Texas et notoirement liée à la CIA. Le premier est bouleversé par le cynisme de la Maison-Blanche, l’autre le revendique fièrement. Difficile dans ces conditions de savoir quelle politique les États-Unis entendent mener en Europe…

    Elle a pourtant le mérite de n’avoir jamais changé. Depuis 1945, l’objectif des États-Unis est de favoriser l’Europe-marché au détriment d’une Europe-puissance qui pourrait devenir leur rivale. À cela s’ajoute, depuis la dislocation du système soviétique, un autre objectif vital : empêcher l’Europe occidentale d’établir un partenariat avec la Russie. George Friedman l’a rappelé après Brzezinski : en tant que grande Puissance de la Mer, l’intérêt primordial des États-Unis est d’empêcher l’unification de la grande Puissance de la Terre, c’est-à-dire de l’ensemble géopolitique eurasiatique. Les USA contrôlent tous les océans du monde, ce qu’aucune puissance du monde n’avait fait avant eux (« Maintenir le contrôle de la mer et le contrôle de l’espace est la base de notre pouvoir »), mais ils n’ont pas la capacité d’occuper l’Eurasie. Ils doivent donc diviser pour régner.

    Dans un premier temps, ils ont suscité en Europe de l’Est toute une série de « révolutions colorées » à la faveur desquelles ils ont tenté d’étendre l’OTAN jusqu’aux frontières de la Russie. Aujourd’hui, ils cherchent créer un “cordon sanitaire” tourné contre Moscou, coupant l’Europe en deux depuis la Baltique jusqu’à la mer Noire. Ce projet de “zone-tampon” a le soutien des États baltes, de la Pologne, de l’Ukraine et de la Bulgarie, mais se heurte aux réticences ou à l’opposition de la Hongrie, de la Serbie et de l’Autriche. L’instrumentalisation du coup d’État intervenu à Kiev en février 2014 entre évidemment dans ce cadre, tout comme l’actuelle tentative albano-islamo-mafieuse de déstabilisation de la Macédoine, qui vise à mettre en échec le projet « Turkish Stream », déjà approuvé par le nouveau gouvernement grec, qui permettrait aux Russes d’acheminer leur gaz vers l’Europe occidentale sans avoir à passer par l’Ukraine.

    C’est également dans cette optique qu’il faut situer le projet de Traité transatlantique, dont le but principal est de diluer la construction européenne dans un vaste ensemble inter-océanique sans aucun soubassement géopolitique, de faire de l’Europe de l’Ouest l’arrière-cour des États-Unis et d’enlever aux nations européennes la maîtrise de leurs échanges commerciaux au bénéfice de multinationales largement contrôlées par les élites financières américaines.

    La grande inconnue, c’est l’Allemagne. La plus grande hantise des Américains est l’alliance de la technologie et du capital allemands avec la main-d’œuvre et les ressources naturelles russes. « Unies, dit Friedman, l’Allemagne et la Russie représentent la seule force qui pourrait nous menacer, et nous devons nous assurer que cela n’arrive pas ». Pour l’heure, l’Allemagne semble s’incliner devant les diktats de Washington. Mais qu’en sera-t-il demain ?

    Au Proche-Orient, les choses se sont tellement compliquées depuis quelques mois que beaucoup de gens n’y comprennent plus rien. Là encore, quel est le jeu des Américains ?

    Les États-Unis ont de longue date mis en œuvre au Proche-Orient une « stratégie du chaos », visant à abattre les régimes laïcs au bénéfice des mouvements islamistes, afin de démanteler des appareils étatico-militaires qu’ils ne pouvaient contrôler, puis à remodeler toute la région selon des plans arrêtés bien avant les attentats du 11 Septembre. L’État islamique (« Daesh ») a ainsi été créé par les Américains, dans le cadre de l’invasion de l’Irak, puis s’est retourné contre eux. Les USA ont alors commencé à se rapprocher de l’Iran, ce qui a suscité l’inquiétude des monarchies du Golfe qui redoutent par-dessus tout l’influence régionale de Téhéran (d’où l’opération actuellement menée au Yémen contre les rebelles chiites). On a donc aujourd’hui trois guerres en une seule : une guerre suicidaire contre la Syrie, dans laquelle les Occidentaux sont les alliés de fait des djihadistes, une guerre des Américains contre l’État islamique, et une guerre des dictatures du Golfe et de la Turquie contre l’axe Beyrouth-Damas-Téhéran-, avec la Russie en arrière-plan.

    Et la France, dans tout ça ?

    Elle ne compte plus pour grand-chose. Elle se réclame de la laïcité, mais privilégie ses relations avec les pétromonarchies les plus obscurantistes. Concernant les migrants qui affluent par milliers depuis la Méditerranée – fuyant, non pas la misère ou la dictature, comme on le répète ici et là, mais la guerre civile et le chaos que les Occidentaux ont apportés chez eux –, elle se soucie plus de les empêcher de se noyer que de ne pas faire naufrage elle-même, plus de la façon des les accueillir que de les empêcher d’entrer. Les Allemands la regardent désormais de haut, les Espagnols et les Italiens n’en attendent plus rien, et les Anglais continuent à considérer le French bashing comme un sport national.
    Quant au Kremlin, il ne se fait plus d’illusions : la France ne peut plus avoir de politique étrangère digne de ce nom, puisqu’elle s’est aujourd’hui couchée devant les Américains. En témoignent de manière éloquente le refus de la France de livrer aux Russes les navires « Mistral » que ceux-ci avaient déjà payés, et le scandaleux boycott des cérémonies qui se sont déroulées à Moscou pour le 70e anniversaire de la défaite du Troisième Reich. De ce point de vue, la continuité de Sarkozy à Hollande est parfaite. L’UMP va devenir « les Républicains », tandis que le PS n’est déjà plus qu’un « parti démocrate » à l’américaine. Il n’y a plus qu’à rebaptiser « Maison blanche » le palais de l’Elysée, et tout sera parfaitement clair !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Je crois que mon amour de la France a toujours été…

    Votre itinéraire, décrit dans votre livre, Pourquoi j’ai cessé d’être islamiste, n’est pas sans rappeler celui du rappeur Abd al Malik, Qu’Allah bénisse la France. Soit une jeunesse délinquante, un passage par l’islam radical, puis le retour à une spiritualité musulmane apaisée et, enfin, l’amour de cette France qui vous a vu naître. On se trompe ? Ou pèche-t-on par excès d’optimisme ?

    Ces deux itinéraires peuvent, en effet, présenter quelques similitudes. Mais il me semble que cela ne va pas au-delà du seuil des apparences. Ce qui les sous-tend demeure très différent et très spécifique. Et, si je m’en tiens aux quelques éléments de comparaison de votre question, je commencerai par dire que ni l’éducation de mes parents, ni mon code génétique ne me destinaient à une jeunesse délinquante que j’ai d’ailleurs eu tout le mal du monde à assumer.

    J’ajouterai que l’expression de l’islam tablîghî est aux antipodes de l’islam ikhwânî. Le premier se veut apolitique et piétiste quand le second est éminemment politique. Je n’ai, du reste, pas la prétention d’un retour à une spiritualité musulmane apaisée. J’évoquerai plus une forme de cohérence et de bon sens retrouvés. Pour finir, je crois que mon amour de la France a toujours été. Ne pas l’avoir déclaré, ou même avoir déclaré le contraire n’infirme en rien cet amour. Cela ne signifie rien d’autre que la présence d’un malaise qui peut aisément s’expliquer…

    En résumé, mon itinéraire offre donc d’observer les détours empruntés et qui ont fini par me conduire à concevoir la vie et mon environnement comme nombre de citoyens français.

    On sent que, dans vos jeunes années, vous et nombre de vos coreligionnaires, vous vous êtes « construits » en opposition à la France, excipant, certains, de la guerre d’Algérie, d’autres de la colonisation de l’Afrique subsaharienne. Bref, des thématiques que vos parents et grands-parents n’évoquaient que rarement. Pourquoi ce retour de mémoire victimaire ? Pour faire oublier vos propres errements ?

    Cette construction repose sur un déficit fort préjudiciable. Il s’agit d’un déficit, pour ne pas dire une absence d’histoire. Pour paraphraser Rachid Benzine : « C’est le déficit d’histoire qui fait qu’on se raconte des histoires et qu’on finit par faire des histoires. » Ce déficit d’histoire peut conduire à une souffrance paradoxale. Souffrir de ne pas avoir souffert. Autrement dit, s’inventer une souffrance. Pour ma part, j’explique l’apparition et l’utilisation d’une forme de mémoire victimaire dans mon besoin de justifier mon engagement militant. Et cette posture victimaire ne se limitera pas à la « mémoire », elle ne concernera pas seulement la période de la colonisation, elle s’étendra aussi à tous ses « produits » dérivés : l’immigration, les discriminations, le chômage.

    Mais s’il est vrai que cela ressemble à une construction en opposition à la France, il s’agit plus précisément d’une opposition au monde adulte et à l’absence de limite. Une construction découlant directement de mon ignorance et, donc, de l’absence de savoir et d’instruction. Ce qu’il faut pourtant pouvoir retenir ici, c’est la volonté de se construire bien plus que l’absence de bons constituants à cette construction. Et c’est parce que les choses se sont passées ainsi que j’errais, non le contraire.

    Ce livre est également décliné en spectacles, Le Chemin de la gare, en l’occurrence, que vous donnez dans les « quartiers ». Comment réagit ce public donné pour « sensible » ? On vous traite de « vendu » ou, pourquoi pas, de « visionnaire » ?

    Je n’aspire pas à donner ce spectacle auprès d’un public exclusivement issu de l’immigration. Le défi, ambitieux, que je tente de relever est de pouvoir jouer Le Chemin de la gare au carrefour des dialogues interreligieux, interculturel, interconvictionnel et intergénérationnel. Rire de soi, entre soi, n’est pas mon but. Rire de soi avec l’autre donne d’ailleurs tout le sens au débat que je propose à l’issue de chacune de mes représentations. C’est justement dans ce contexte que la sensibilité de certains dans le public peut être mise à mal. Mais c’est justement l’un de mes objectifs. L’exercice leur offre de voir qu’au fond, il n’y a pas de mal à partager une tranche de rire, même quand c’est d’eux qu’on rit. Combien de fois, d’ailleurs, les ai-je entendus, après avoir bruyamment grincé des dents, lâcher généreusement des rires approbateurs.

    Alors plutôt que de me qualifier de visionnaire, je préférerais qualifier ma démarche elle-même d’originale et de pédagogique. Elle l’est auprès d’un public très varié qui peut constater qu’on peut rire, pas de tout, mais avec tout le monde. Rire, donc, pour mieux désamorcer. Pour comprendre… Et se comprendre…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La loi « Renseignement » permettra de placer sur écoute de très nombreux Français

    Le Premier ministre présente lui-même la loi sur le renseignement intérieur pour « marquer son importance ». N’est-ce pas, en fait, un moyen opportuniste de communiquer ?

    Je crois que certains surjouent la réaction aux attentats du mois de janvier. L’attaque que notre pays a subie en ce début d’année était presque inéluctable : les différentes attaques contre l’Occident, l’extermination des chrétiens d’Orient, les menaces reçues sur notre sol ou sur la civilisation chrétienne dans son ensemble, sans oublier le départ de plusieurs jeunes Français à combattre en Syrie ou en Irak, tout ceci portait en germe une attaque sur le sol national.

    Après les attentats de janvier, j’ai d’ailleurs, très rapidement, publié une lettre ouverte au président de la République pour lui indiquer ce qu’attendent les Français : contrôle des filières d’abattage halal, contrôle du financement des mosquées, renforcement des moyens pour les forces de sécurité, consolidation des institutions, affirmation de l’identité de la France… Sur tous ces sujets, le gouvernement demeure encore aujourd’hui silencieux. Cette présentation par le Premier ministre marque davantage son impuissance que son importance.

    Cette loi sur le renseignement est-elle une bonne réponse pour lutter contre le terrorisme islamiste ?

    Il est certain que le renseignement est au cœur de la lutte contre l’islamisme. Il était nécessaire, en effet, de se donner les moyens de sécuriser davantage les agents dans leurs missions, ainsi que les procédures judiciaires qui en sont la conséquence. Mais, bien au-delà de cette double nécessité, la loi présentée donne, en fait, la possibilité aux services de renseignement de placer sur écoute de très nombreux Français, très éloignés de toute forme de projet à caractère terroriste, dans un contexte qui ne préserve pas nos libertés individuelles fondamentales.

    Les dénégations du gouvernement sur la volonté de préserver ces libertés ne change rien : la formulation de l’article premier du projet de loi parle d’elle-même. Elle concerne potentiellement tout organisateur de manifestations, ou toute forme de délinquance commise à plusieurs. Tout ceci est notoirement excessif et, malgré la confiance que nous devons légitimement apporter à nos services, le gouvernement doit apporter des garanties sur ces aspects.

    Pour ces raisons, j’ai voté contre ce texte en première lecture. Ce texte n’augmente en rien les moyens de lutte contre le terrorisme – il ne fait que légaliser l’existant – et il inclut dans son champ bien des actes qui n’ont rien à voir avec le terrorisme.

    Avec cette loi, le gouvernement n’est-il pas en train de se doter de moyens pour lutter aussi contre ses opposants politiques ?

    Aujourd’hui, aucun élément ne permet de l’affirmer clairement. Toutefois, j’observe un mouvement général de « fichage » de la société française. Cela a commencé au grand jour avec les interpellations arbitraires des opposants à la loi Taubira où, durant l’année 2013, plusieurs centaines de manifestants furent injustement arrêtés. Plus récemment, la récente finale de la Coupe de la Ligue de football PSG/SCB fut l’occasion d’un vaste « fichage » des spectateurs puisque l’identité de plusieurs dizaines de milliers de personnes fut relevée. Il existe bien d’autres situations comparables dans notre pays.

    Alors, bien plus que des opposants politiques, le risque est réel d’entrer dans une société orwellienne où la liberté ne serait qu’illusoire. Tout comme l’absence de guerre n’est pas synonyme de paix, je ne crois pas qu’une société du fichage et de la peur soit une société libre. La société postmoderne contient cette dérive : généralisation de la vidéo-protection, radars fixes, suivi de l’historique des recherches sur Internet, des appels et messages téléphoniques, et désormais loi sur le renseignement. Si, pris un à un, chacun de ces éléments peut être utile et nécessaire, l’accumulation ainsi que la généralisation de ces techniques portent en germe une société de la méfiance, du contrôle et du fichage. Il y a là une dérive pouvant porter atteinte à la liberté individuelle.

  • L’INSEE n’est pas porté à l’audace concernant les statistiques sur les origines…

    Alors que la polémique bat son plein à la suite des déclarations de Robert Ménard, maire de Béziers, concernant des statistiques sur le nombre d’élèves de confession musulmane dans les écoles publiques de sa ville, Boulevard Voltaire a interrogé Michèle Tribalat, démographe, et lui a demandé si, selon elle, l’interdiction des statistiques ethniques et religieuses en France était une bonne chose.

    La collecte de données démographiques fondées sur l’origine ethnique ou religieuse est interdite en France. Au risque de rendre plus difficile la lutte contre les discriminations ?

    L’article 8 de la loi de 2004 transposant la directive 95/46/CE énonce cet interdit : « Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l’appartenance syndicale des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à la vie sexuelle de celles-ci. »

    Cette collecte est donc interdite sauf… un certain nombre d’exceptions dont 1) les cas où l’on recueille le consentement exprès des personnes, ce qui ne dispense pas d’un avis CNIL ; 2) les collectes effectuées par la statistique publique (INSEE, directions statistiques des ministères) qui ne nécessitent plus qu’un avis favorable de la CNIL et du CNIS (Conseil national de l’information statistique) ; 3) le motif d’intérêt public par décret en Conseil d’État.

    La définition d’un référentiel ethno-racial a été déclarée contraire à l’article 1 de la Constitution par le Conseil constitutionnel le 15 novembre 2007. La collecte de données ethno-raciales, comme le font les Britanniques depuis peu ou les Américains depuis plus longtemps, est donc interdite. Mais le « ressenti d’appartenance » ne l’est pas. Pourtant, rien n’empêche à la statistique publique de mettre en œuvre l’origine ethnique définie d’après la filiation en recueillant le pays de naissance et la nationalité de naissance des parents en plus des donnée habituelles (pays de naissance, nationalité actuelle ou antérieure). De telles données peuvent être recueillies par l’INSEE et les directions statistiques des ministères. C’est d’ailleurs ce que fait l’INSEE de plus en plus souvent dans ses grandes enquêtes. Dans ses enquêtes Emploi depuis 2005. Il pourrait l’introduire dans les enquêtes annuelles de recensement. La CNIL a donné sa bénédiction en 2007.

    Ces statistiques sont pourtant autorisées dans d’autres pays, notamment aux États-Unis ou au Royaume-Uni ? Pourquoi une telle différence d’approche ?

    La question raciale est un problème ancien aux États-Unis. On le voit encore resurgir aujourd’hui. Si les données raciales étaient collectées aux États-Unis bien avant la lutte pour les droits civiques, celle-ci a renversé l’usage qui pouvait en être fait. La collecte des données ethno-raciales était désormais censée aider à mesurer la progression de la condition des Noirs aux États-Unis et de la lutte contre les discriminations qui, à partir des années 1970, est devenue l’affirmative action telle que nous la connaissons.

    Au Royaume-Uni, les données ethno-raciales ont été introduites en 1991 et celles sur la religion en 2001 dans le recensement, dans le même esprit. En 1991, le Royaume-Uni a suivi les États-Unis, mais il n’y avait guère d’exemple à suivre en Europe où l’on ne songeait guère à collecter, de manière systématique, des données sur les origines. Aujourd’hui, les autres pays européens font plutôt, lorsqu’ils font quelque chose, comme la France a commencé de faire. C’est le cas des pays du nord de l’Europe disposant de registres de population qui fonctionnent bien. C’est aussi le cas de l’Allemagne et de l’Autriche dans les microcensus. De mon point de vue, les données sur la filiation, invariables dans le temps, qui permettent des études par génération (immigrés, nés en France de parent(s) immigré(s)…) sont à privilégier sur les données ethno-raciales qui, de toute façon, sont interdites en France.

    La loi prévoit des dérogations, notamment pour les travaux de recherche. Êtes-vous favorable à l’extension de ces dérogations à la puissance publique, qui pourrait ainsi mieux intervenir et lutter plus efficacement contre les inégalités ?

    Comme expliqué plus haut, la statistique publique a le champ libre pour collecter les informations sur les origines (par filiation) dans les enquêtes de recensement. Mais l’INSEE ne mettra pas sa réputation en jeu à propos d’une décision aussi contentieuse. Il a eu affaire, par le passé, à des attaques qui ne le portent pas à l’audace. À mon avis, si l’on veut voir un jour ces données collectées par l’INSEE dans les enquêtes annuelles de recensement, il faudra une poussée forte du politique.

  • L’extrême gauche est aujourd’hui le vecteur principal de l’antisémitisme !

    Des membres du NPA ont agressé deux personnes de confession juive lors d’un collage le 3 mai. Dans le même temps, on apprend que la plaque d’Ilan Halimi, victime de la barbarie et de l’antisémitisme, a été dégradée à Bagneux. Que pensez-vous de ces deux événements ? Faut-il les lier ?

    J’ignore si les deux phénomènes sont liés. Ce que je sais et que je répète inlassablement, c’est que l’extrême gauche est aujourd’hui le vecteur principal de l’antisémitisme actuel. L’antisémitisme gauchisant n’a rien de nouveau. Jules Guesde avait pris position contre Dreyfus, par détestation de la bourgeoisie. Aujourd’hui, l’antisionisme islamophile fait bon ménage avec la concupiscence avec laquelle les mouvements trotskistes regardent un lumpenprolétariat à embrigader dans les banlieues. Ces idiots utiles ne comprennent même pas qu’ils n’ont plus suffisamment de magistère intellectuel pour séduire les islamistes qui les utilisent. Cet antisémitisme est d’autant plus virulent qu’il ne fait l’objet d’aucune contestation morale, politique et médiatique véritable par une prétendue élite toujours sous influence gauchisante, qui demeure obsédée par une extrême droite qui a modéré sa judéophobie historique, au grand dam de ceux qui frissonnent avec nostalgie dans le souvenir des petits matins bruns. Pour ne parler que du NPA, celui-ci n’a eu à encourir aucune sanction, en dépit du fait qu’il avait maintenu sa participation à des manifestations pro-palestiniennes radicales qui avaient débouché, comme prévu, sur des violences antijuives inédites.

    Pensez-vous que le plan Valls contre le racisme soit mort-né ?

    On ne combat pas ce genre de fléau avec l’esprit Charlie, des phrases creuses, du prêchi-prêcha, tout en expliquant, de manière schizophrénique, que les saignées de janvier résultent d’un apartheid social et ethnique.

    Quelles mesures le gouvernement devrait-il prendre pour rassurer la communauté juive en France ?

    Il faut savoir ce que l’on veut : si, comme Manuel Valls et Hollande le reconnaissent, l’antisémitisme actuel découle de la haine d’Israël, on en tire toutes les conséquences politiques et médiatiques. Je parle du dénigrement systématique, pathologique, obsessionnel, disproportionné. Cela n’a rien à voir avec la libre et légitime critique de la politique israélienne comme on feint de le croire. Mais ce dénigrement est tellement ancré profondément que je suis très pessimiste sur la capacité de beaucoup à seulement comprendre ce que je veux dire…

  • Cazeneuve en appelle aux polices municipales mais sans leur donner les moyens

    Le 23 avril dernier, Bernard Cazeneuve a adressé un télégramme aux préfets, leur demandant de « solliciter auprès des maires des communes qui en sont dotées l’implication des polices municipales » pour faire face au risque terroriste. Irresponsable quand on sait que seuls 43 % des effectifs municipaux sont équipés d’armes à feu et qu’un tiers sont dépourvus de gilets pare-balles ?

    Irresponsable, je n’irai pas jusque-là. Disons seulement que le ministre fait face à la situation avec ce qu’il a. En revanche, qu’il soit coupable avec son gouvernement et les précédents de ce sous-effectif, notamment militaire, certainement.

    Je pense que les maires, eux, sauront prendre leurs responsabilités et ne pas envoyer les policiers municipaux qui ne seraient ni armés ni équipés servir de supplétifs à un État défaillant. Cela dit, et au-delà de toute polémique, je veux voir dans cet appel à l’aide du ministre une reconnaissance du savoir-faire des polices municipales. D’ordinaire, l’État les considère comme des sous-polices qu’il lui faut tolérer mais dont il faut au maximum limiter les compétences. Ceux qui nous gouvernent sont prisonniers de leur vision jacobine de la France. Ils ont peur de donner plus de pouvoirs aux polices municipales car ils ne veulent pas donner plus de liberté aux maires qui sont pourtant en première ligne face à toutes les formes d’insécurité.

    Dans de nombreuses cités de ce pays, l’ordre n’est plus assuré. En clair, cela veut dire que la police n’y va qu’en force et que la réponse judiciaire est dérisoire. L’État n’est plus assez fort politiquement pour assumer les conséquences de vraies interventions. Il ne veut, évidemment, pas déléguer ces interventions à l’échelon local car ce serait avouer son échec. Ce renoncement crée une situation inédite. D’une certaine manière, sous le couvert d’une légalité purement formelle, l’État de droit ne s’exerce plus.

    Vous partagez donc l’impression du Syndicat national des policiers municipaux (SNPM) : les policiers municipaux sont traités comme des « roues de secours » ?

    Oui, sauf qu’on peut toujours changer les roues d’une voiture, mais si on ne change pas le pilote qui va dans le mur…

    La menace terroriste est un révélateur. Faute d’effectifs suffisants, l’armée n’étant pas en mesure de faire davantage, engagée il est vrai un peu partout dans le monde, l’État en appelle aux policiers municipaux. Demain, peut-être, même les policiers municipaux ne suffiront plus. Mais, au fond, le problème, ce ne sont pas les effectifs, mais les objectifs politiques. Quand on voit que des milliers d’islamistes, dont seulement une petite minorité est convertie, quittent la France pour aller faire le djihad en Syrie, il devient urgent de reconnaître que, outre qu’il n’est pas souhaitable de les voir revenir, il est nécessaire de faire cesser toute forme d’immigration en provenance de pays à risques.

    Selon vous, la situation actuelle nécessite-t-elle d’accorder davantage de pouvoirs aux polices municipales ?

    Évidemment. On ne peut pas demander aux polices municipales de faire le travail à la place de l’État, car c’est ce qu’elles font, et ne pas leur donner les moyens, tous les moyens de le faire. Au nom de quoi une police municipale ne peut-elle recevoir des plaintes ? Pourquoi ne peut-elle faire de contrôle d’identité ? Pourquoi les policiers municipaux qui sont des professionnels ont-ils seulement un statut d’agent de police judiciaire adjoint et pas de plein titre comme leurs collègues de la nationale ? Pourquoi n’y aurait-il pas dans chaque brigade de police municipale des officiers de police judiciaire ? Aujourd’hui, la police de rue, c’est souvent la police municipale. Il faut en tirer des conclusions logiques et juridiques.

    Donner plus de pouvoirs à ces polices, ce n’est pas transformer les maires en shérifs. C’est être pragmatique et permettre aux citoyens d’une cité d’être mieux protégés.

    On parle de la nécessité de créer une école spécifique de formation de la police municipale : qu’en pensez-vous ? 

    Les policiers municipaux sont beaucoup plus formés que leurs collègues nationaux ou gendarmes en ce qu’ils ont régulièrement des formations obligatoires tout au long de leur carrière. Alors, une école, pourquoi pas ? S’il faut en passer par là pour que la police municipale reçoive davantage de pouvoirs. Mais je reste méfiant. La loi de 1999 a déjà ôté aux maires nombre de leurs prérogatives en matière de contrôle de la police municipale. Il ne faudrait pas, sous couvert de davantage de formation, aboutir à un contrôle renforcé de l’État.

    Pourquoi les maires acceptent-ils de grosses dépenses budgétaires au bénéfice d’une police municipale ? Parce que leurs administrés veulent de la sécurité. En tant que maire, j’ai le pouvoir d’exiger qu’il y ait des patrouilles dans tous les quartiers. J’ai le pouvoir de réagir directement à une demande, à un problème. Si on ôte ce lien hiérarchique entre les maires et les policiers municipaux, pourquoi une commune continuerait-elle de les payer ?

    Les polices municipales ont besoin de plus de libertés, c’est-à-dire de pouvoirs d’exercer une autorité. La formation est un débat accessoire.

  • Les bons sentiments servent de masque à l’Utopie

    Mariage pour tous, euthanasie, PMA, GPA… On a le sentiment que ceux qui nous gouvernent nous tirent un peu plus chaque jour, sous couvert des intentions les plus charitables, vers une société délirante. Vous pensez qu’il est possible de lutter contre la tyrannie souriante et feutrée des bons sentiments ? 

    Jacques Ellul dénonçait, dans Exégèse des nouveaux lieux communs, « l’écœurante mollesse des bons sentiments [qui] fabrique des bourreaux à la chaîne, car, ne vous y trompez pas, les bourreaux sont pleins d’idéalisme et d’humanité ». Contre ce sentimentalisme, dont se farde le totalitarisme, Ellul exhortait à la résistance en termes violents : « Crevez la panse de l’idéalisme, tordez le cou aux bons sentiments, videz les émotions les plus généreuses, faites exploser le message de l’humanisme, apprenez à regarder la vérité en face… » Je crois que la réponse à votre question est contenue dans cette autre question : sommes-nous encore capables de reconnaître la vérité et de la regarder en face ? Les bons sentiments servent de masque à l’Utopie, qui est la forme la plus séduisante du mensonge : demain, les lendemains chanteront, les êtres humains seront délivrés de la mort, de la souffrance, ils seront plus beaux, plus sains, plus grands, plus forts, plus intelligents… Ainsi, l’Utopie se drape de la défroque, élimée mais sans cesse reprisée, du progressisme, qui conduit Bernard Kouchner à s’écrier : « Et qu’on ne m’accuse pas d’utopie : elle seule fait avancer le monde ! » Ce qui rappelle la fameuse formule attribuée à Houphouët-Boigny : « Nous étions au bord du gouffre et nous avons fait un grand pas en avant ! » Pour résister, il faut d’abord voir le gouffre et en mesurer la profondeur et le danger.
     
    Le parallèle que vous faites dans votre livre entre l’univers dans lequel nous vivons et celui – utopique – décrit par Aldous Huxley est saisissant. Osons une question naïve… Pourquoi donc seule une minorité de Français semblent, à votre instar, s’en rendre compte quand le livre de Huxley est pourtant un classique qu’on étudie dans toutes les écoles ? 

    Parce que Le Meilleur des mondes de Huxley, publié en 1932, est considéré comme un livre de science-fiction : on se fait une petite frayeur en le lisant, mais on se rassure à la pensée que ce n’est qu’une fable. Malheureusement, la fable devient réalité, en épousant si fidèlement l’univers décrit par Huxley – mondialisme, disparition des nations, dévaluation de la famille et de la maternité, négation des identités sexuées, dissociation de la sexualité et de la reproduction, eugénisme, tri embryonnaire, ectogénèse, etc. – que l’on peut légitimement se demander si l’auteur du Meilleur des mondes était une sorte de prophète, ou bien un initié qui a décrit un projet dont il avait été informé au cours de conversations avec son frère Julian, biologiste eugéniste, premier directeur général de l’UNESCO et fondateur du WWF… Le rapprochement du modèle de société occidental avec Le Meilleur des mondes, porté par l’hégémonie américaine et appuyé par les Nations unies, correspondrait alors à un plan progressivement mis en œuvre depuis les années 1950. S’appuyant sur les progrès scientifiques et technologiques, il vise à recréer l’homme à son idée, par le bouleversement des mœurs et l’instauration d’un nouvel ordre politique mondial. Le transhumanisme vient, aujourd’hui, ajouter à ce programme anthropologique un chapitre qui n’est pas le moins inquiétant.   
     
    On parle souvent, notamment sur le site Boulevard Voltaire, « d’inquiétude identitaire »… Est-ce que la première identité, de laquelle découlent toutes les autres, n’est pas l’identité familiale ? 

    Bien sûr. La famille – à commencer par le ventre maternel – est le premier lieu, et le plus naturel, où l’enfant est accueilli. Elle est aussi le lieu d’éducation, donc de transmission, ce qui fait de chaque enfant un héritier. Elle est enfin le terreau privilégié dans lequel l’homme s’enracine : c’est ce qui explique que les blessures soient si vives lorsque l’enfant se sent rejeté ou maltraité par les siens. Mais parce qu’elle transmet l’héritage, la culture et les traditions dont elle est dépositaire, elle apparaît aussi, aux yeux des constructeurs du nouvel ordre, comme un bastion conservateur dont la destruction s’impose d’autant plus qu’il échappe au contrôle de l’État totalitaire. Or, les sociétés démocratiques et sociales-libérales sont parvenues à ébranler davantage la famille que n’y sont jamais parvenues les grandes dictatures du XXe siècle. Il leur a suffi, pour cela, d’instiller la lutte des sexes au sein du couple et dans la loi, au nom de l’égalité entre l’homme et la femme, selon un schéma marxiste déjà décrit par Engels. Après la paternité, c’est au tour de la maternité d’être attaquée par les architectes du nouvel ordre, avec l’objectif de contrôler l’enfant, futur citoyen du Meilleur des mondes.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Les politiques occidentaux ne comprennent rien au monde arabe

    Jean-Marie Benjamin, de son vrai nom Guillaud-Benjamin, né le 11 avril 1946 à Salon-de-Provence (Bouches-du-Rhône), frère de l’actrice Joëlle Guillaud, est un compositeur de musique, chef d’orchestre, écrivain, réalisateur et producteur de films français. Fonctionnaire des Nations unies auprès de l’UNICEF de 1983 à 1988, il devient prêtre catholique en 1991 et milite contre la guerre d’Irak depuis 1998. Il réside en Italie depuis 1975.

    Durant vos nombreux voyages en Irak, entre 1997 et 2003, vous avez maintes fois rencontré le vice-Premier ministre chrétien de Saddam Hussein, Tarek Aziz et vous lui avez organisé une rencontre avec le pape Jean-Paul II, le 14 février 2003. Vous dites dans votre livre qu’il y a eu des pressions au Vatican pour empêcher cette rencontre. Lesquelles ?

    La visite de Tarek Aziz au Saint-Père s’est en effet heurtée à de forts obstacles de la part du gouvernement de Silvio Berlusconi et de Washington. Plusieurs monsignori de la Secrétairerie d’État bénéficiaient alors des « faveurs » de Washington et ne voulaient surtout pas les perdre. Mais le pape n’en a pas tenu compte et l’audience a eu lieu. D’autres pressions ont été exercées : quand Tarek Aziz est arrivé à Rome, il devait participer à une importante émission télévisée sur la RAI. Non seulement sa participation a été annulée, mais les directeurs de toutes les chaînes publique ont reçu des instructions formelles pour lui interdire l’accès aux plateaux.

    Aujourd’hui, Tarek Aziz est emprisonné sous le coup d’une peine capitale. La DGSE, la Direction générale de la sécurité extérieure, vous a contacté en 2003 pour proposer l’asile politique à Tarek Aziz. Pourquoi celui-ci a-t-il refusé ?

    Tarek Aziz m’a répondu : « Veuillez remercier le président Chirac, mais je ne peux pas laisser mon peuple mourir sous les bombes et me réfugier tranquillement à l’étranger. J’ai le devoir de rester aux côtés du peuple irakien et de ma famille. » Aujourd’hui, Tarek Aziz est emprisonné depuis douze ans. Transféré depuis le mois d’août dernier dans le sud de l’Irak, il est malade, sans assistance médicale. Il a subi plusieurs ictus, parle difficilement et a perdu 35 kg. En fait, il est mourant, sous le regard indifférent de la Communauté internationale. Vous verrez que lorsqu’il décédera, l’on entendra les hommes d’État déclarer qu’Aziz était un « homme modéré, un grand diplomate » et que le traitement qu’il lui a été infligé « était injuste ». Ce sera le chœur larmoyant des défenseurs des droits de l’homme et autres exportateurs de démocratie !

    Devant le chaos qui règne aujourd’hui en Irak, en Syrie, au Yémen, l’impression domine que les gouvernements occidentaux ne savent plus comment gérer la situation ? Mais qui se trouve derrière l’État islamique ?

    La grande presse nous dit que l’État islamique et les groupes djihadistes sont financés par les monarchies du Golfe. Curieusement, les noms de ces pays ne sont jamais mentionnés. Or, tous sont des alliés de l’Occident et tous y investissent par dizaines de milliards de dollars. Au-delà des hypocrisies sémantiques, chacun sait qu’Al-Qaïda, Al-Nosra et l’État islamique sont soutenus, armés et financés par de riches Saoudiens. Que les takifiristes qui opèrent en Syrie et sur d’autres fronts anti-chiites sont soutenus par Riyad. Bref, ceux qui financent le terrorisme islamique dans le monde et aussi en Europe sont principalement des Saoudiens et le Koweït. Tous les gouvernements le savent pertinemment. Le grave problème des hommes politiques occidentaux, malgré leurs myriades d’experts, est qu’ils ne comprennent quasiment rien au monde arabe. Tous demeurent radicalement étrangers aux mentalités, aux traditions et aux aspirations de ces populations, sans parler d’une profonde méconnaissance de l’islam. Leurs conseillers sont restés des années les fesses collées sur les bancs des universités pour accumuler des titres. Diplômés jusqu’aux oreilles, ils n’ont en réalité aucune connaissance réelle de l’Orient arabe.

    La France ne fait évidemment pas exception ?

    Le Président français se rend à Riyad pour y recevoir l’accolade du roi… et un beau chèque ! Après quoi l’on nous raconte que la France lutte contre l’État islamique terroriste, mais elle fait la guerre à Bachar el-Assad, qui est pourtant en guerre contre Al-Nosra, Al-Qaïda et Daech. Cela fait désordre. A contrario, les États-Unis se démarquent de plus en plus de Riyad et traitent avec Téhéran alors que les chiites sont en passe de prendre le contrôle du Yémen. À telle enseigne que l’Arabie saoudite se retrouve maintenant encerclée par l’Irak, l’Iran et le Yémen chiites. On imagine quel vent de panique commence à souffler à Riyad… Pendant mes années passées en Irak, j’ai connu nombre de hauts gradés de la Garde républicaine de Saddam Hussein, des dirigeants du parti Baas. Beaucoup ont aujourd’hui rejoint l’État islamique, même s’ils en désapprouvent l’extrême brutalité, l’exécution de civils ou la persécution des chrétiens… Pourtant, au lendemain de la pendaison de Saddam Hussein, George Bush déclarait : « Le monde sans Saddam Hussein est maintenant plus sûr. » Certes, nettement plus sûr !

    Propos recueillis par J.-M. Vernochet

  • Beaucoup de revendications politiques ont un contenu moral.

    Entretien avec Alain de Benoist

    Manuel Valls parlait récemment de « faute morale » pour qualifier le « ni-ni » (ni vote pour le FN, ni vote pour le PS) sarkozyste. Voilà qui a de quoi laisser perplexe. Après avoir défendu le « mariage pour tous », le Premier ministre est-il vraiment bien placé pour donner des leçons de morale ?

    On peut ironiser sur la façon dont le Premier ministre se présente en donneur de leçons, mais on aurait tort de ne pas prendre au sérieux sa référence à la « morale ». Je sais bien que nombre d’esprits chagrins se plaignent aujourd’hui qu’il n’y ait « plus de morale ». Ils se trompent. On y est au contraire plus que jamais plongés ! Mais ce n’est pas la même.

    L’ancienne morale prescrivait des règles individuelles de comportement : la société était censée se porter mieux si les individus qui la composaient agissaient bien. La nouvelle morale veut moraliser la société elle-même. L’ancienne morale disait aux gens ce qu’ils devaient faire, la nouvelle morale décrit ce que la société doit devenir. Ce ne sont plus tant les individus qui doivent bien se conduire que la société qui doit être rendue plus « juste ». L’exigence morale, en d’autres termes, a été transférée sur le monde en général. Plus que des acteurs moraux, on veut des situations « morales », c’est-à-dire des situations conformes aux canons sociaux de l’idéologie dominante. Tout le social est alors réinterprété à la lumière du devoir-être. C’est ainsi que les sociétés modernes peuvent être à la fois ultra-permissives et hyper-morales, porteuses d’un moralisme omniprésent que propagent leurs dévots, leurs missionnaires et leurs ligues de vertu. Elles relèvent de cet « hypermoralisme » dénoncé par Arnold Gehlen, qui amène à ne juger des idées et des faits qu’en fonction de leur désirabilité idéologique.

    En 1986, Laurent Fabius déclarait déjà : « Ce qui nous sépare de la droite, c’est la morale ! » Un slogan comme « Touche pas à mon pote ! » était de toute évidence un slogan moral. La « lutte-contre-toutes-les-discriminations » est un programme moral. La dénonciation litanique des actes-racistes-antisémites-homophobes est le fait d’une cléricature morale. Le « politiquement correct », et les excommunications pour blasphème qui vont avec, est un code de langage moral. L’idéologie des droits de l’homme est avant tout une doctrine morale. Il est à cet égard remarquable que l’on ne s’occupe plus aujourd’hui de savoir si une idée est juste ou si elle est fausse, mais seulement de savoir si elle est « bonne » ou « mauvaise », si elle est « nauséabonde » (sic) ou si elle sent la rose. C’est ce nouvel ordre moral que le regretté Philippe Muray appelait l’« empire du bien ». Nietzsche aurait parlé de « moraline ».

    Il n’en reste pas moins que la plupart des gens parlent toujours de la « morale » au singulier, comme s’il n’y en avait qu’une, et non plusieurs…

    Grande erreur. À l’origine, la « morale » renvoie aux mœurs (mores), tout comme l’éthique renvoie à l’ethos, mais ensuite tout se complique. La morale païenne n’est pas la morale chrétienne, ni l’éthique de l’honneur celle du Décalogue. On oppose généralement les morales arétiques, comme celle d’Aristote, aux morales déontologiques, comme celle de Kant. Mais la morale kantienne, avec son impératif moral catégorique, est également incompatible avec la morale utilitariste d’un Jeremy Bentham. Avec Mandeville (« vices privés, vertus publiques »), l’idéologie libérale soutient que le véritable altruisme passe par la défense égoïste par chacun de son meilleur intérêt. Les morales selon lesquelles le bien dépend du juste sont très différentes de celles pour lesquelles le juste dépend du bien. La morale conséquentialiste est encore autre chose, sans même parler de l’« éthique communicationnelle » de Habermas. Et n’oublions pas les vieux dilemmes moraux du genre : accepteriez-vous de torturer un homme pour sauver la vie de vos enfants ? Est-il justifié de faire périr dix innocents si cela permet d’en sauver des milliers ?

    « Morale » et « politique » participent-elles d’ailleurs des mêmes sphères, des mêmes langages ? Doit-on demander à la politique d’être « morale » ? Et à la morale de se mêler de politique ?

    Beaucoup de revendications politiques ont un contenu moral. Ce fut le cas, à la fin du XIXe siècle, des premières revendications socialistes contre la double dépossession de leur mode de vie et de la propriété de leur outil de travail que connaissaient alors les travailleurs. La réduction de la politique à la morale manifeste, en revanche, une totale méconnaissance de la nature du politique, qui n’a pas pour vocation de réaliser des objectifs moraux. Comme l’a écrit Julien Freund, « l’idée d’une politique morale est pour le moins incongrue parce que la politique n’a pas pour mission de réaliser la fin morale. La politique a pour tâche de réaliser les fins du politique, la morale n’intervenant que dans la manière dont nous employons les moyens propres à la politique pour accomplir la finalité de la politique. » Cela ne signifie pas que l’action politique soit étrangère à toute considération morale, mais plutôt que la politique a une morale qui lui est propre, en l’occurrence la recherche du bien commun, lequel est tout autre chose que le bien privé.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Des Turcs à l’État islamique, le massacre continue

    Le 24 avril sera, pour les Arméniens, un triste anniversaire, et c’est à cette date que vous publiez un livre sur leur génocide que vous sous-titrez « Des Turcs à l’État islamique, le massacre continue ». Quel est le rapport, pour vous, entre les instigateurs du génocide de 1915, tous issus du mouvement « Jeunes-Turcs » laïque et nationaliste, et l’État islamique, qui tue aujourd’hui au nom de la religion musulmane ?

    D’abord, qui sont ces Jeunes-Turcs ?

    Leurs chefs ont souvent fait leurs études en France. Ils sont de grands admirateurs de la Révolution française et des Jacobins. La plupart, sinon tous, sont francs-maçons et l’État Jeune-Turc fut d’ailleurs initialement désigné avec fierté comme un « État maçonnique » par les francs-maçons français.

    Mais simultanément, selon leur « pan-ottomanisme » devenu « pan-turquisme », ils affirment qu’il ne saurait y avoir dans la nation d’autre religion ni d’autre culture que celles de l’islam. Ils bénéficieront pour cela de l’appui total du Grand Mufti d’Istanbul, appelé « Cheikh oul-islam », dont l’appel au djîhad lancé en 1915 vise à la fois les ennemis de l’empire et les non-musulmans qui y vivent, c’est-à-dire les chrétiens.

    Il y aura des exceptions que j’évoque dans mon livre, mais presque partout, du haut des minarets, seront lancés dans les différentes phases du génocide les appels aux massacres dans lesquels se ruent les populaces turques et kurdes.

    Le génocide arménien est ainsi appelé parce que sur la continuité des indicibles cruautés perpétrées en 1896-1898 par le sultan Abdülhamid II, et des massacres de Cilicie en 1909, cette fois à l’instigation des Jeunes-Turcs arrivés au pouvoir, il va dérouler un plan méthodique d’extermination des Arméniens.

    Mais de nombreux autres chrétiens en sont aussi les victimes et le génocide va être parachevé de 1918 à 1920, avec celui des Assyro-Chaldéens et des Grecs, ceci sous la férule de Mustafa Kemal.

    À notre époque, les criminels de l’État islamique (si soutenu par l’hypocrite complicité turque) n’innovent donc en rien par rapport aux Jeunes-Turcs et à leurs prédécesseurs.

    Tous se réfèrent à l’exemple du prophète Mahomet. Celui-ci ne faisait-il pas décapiter ses ennemis comme le millier des hommes des Banu Qurayza, tribu juive de Médine, et distribuer femmes et enfants comme butin à ses guerriers et… à lui-même ?

    Votre combat pour la reconnaissance du génocide arménien remonte à plus de vingt ans. Comment avez-vous accueilli les déclarations du pape François à ce sujet et les réactions du gouvernement turc qui ont suivi ? Est-ce un retournement de la politique étrangère du Vatican et de ses relations avec les pays d’islam jusqu’ici très conciliantes ?

    Je crois, en effet, avoir bien bataillé pour la reconnaissance du génocide arménien, comme m’en remercia jadis Ara Toranian, le président du Conseil central des organisations arméniennes de France. L’AGRIF avait, en effet, poursuivi devant la 17e chambre du tribunal de Paris, en octobre 1994, l’historien Bernard Lewis pour sa négation du génocide dans Le Monde du 6 novembre 1993. Les organisations arméniennes purent prendre le relais et agir victorieusement dans la foulée.

    Par ailleurs, j’ai bataillé jadis aussi au Parlement européen, au grand dam de Simone Veil, qui m’interpella à ce sujet. Elle persistait dans la position de ne reconnaître qu’un seul génocide : celui du peuple juif. Elle ignorait que le concept et le mot même de « génocide » ont été forgés dans les années 1930 par le grand magistrat juif polonais Raphaël Lemkin à partir du fait de l’extermination des Arméniens. On trouve sur ce point les détails et références dans mon livre. J’ai évidemment beaucoup apprécié que le pape ait solennellement parlé du génocide des Arméniens.

    Je ne sais pas si cela signifie vraiment un « retournement » de politique envers les pays d’islam, mais c’est déjà un premier pas vers un dialogue sans complaisance.

    Vous évoquez, dans votre livre, le silence et même la trahison de l’Occident lors de ce génocide. Que pouvaient faire les puissances occidentales pour les Arméniens à cette époque ? Et que peuvent-elles faire aujourd’hui pour les chrétiens d’Orient massacrés et chassés de chez eux ?

    À cette époque, seule l’Allemagne, alliée de l’Empire ottoman, aurait pu vraiment agir pour empêcher le génocide. Or, globalement, ce fut le contraire. Il y eut trop souvent complicité. Mais c’est à un très courageux pasteur allemand, Johannes Lepsius, que l’on doit, avec son célèbre Rapport secret sur les massacres d’Arménie, le premier recueil de témoignages irréfutables sur les exterminations et les atrocités.

    J’ai aussi, bien sûr, salué l’action de l’ambassadeur des États-Unis, Henry Morgenthau, et de ses héroïques consuls. La guerre terminée, l’Angleterre, hélas abandonna vite ses amis assyro-chaldéens. Quant au gouvernement français d’Aristide Briand, il a perpétré en 1920 une très grande ignominie en abandonnant aux massacreurs de Mustafa Kemal les Arméniens regroupés en Cilicie et leurs héroïques combattants au sein de notre Légion d’Orient. Ce ne sera pas, hélas, le dernier abandon honteux en ce siècle imposé à notre armée.

    Il faudrait, aujourd’hui, construire un pacte d’alliance des nations d’identité chrétienne, à l’ouest comme à l’est, pour faire la guerre à l’islam djihadiste. Il faut, quand il n’y a pas d’autre solution, accueillir avec générosité les réfugiés chrétiens et inviter les très riches États de l’islam à accueillir pour leur part les migrants musulmans.

  • L’idéologie dominante est une idéologie universaliste qui exècre toute forme d’enracinement.

    Manuel Valls vient d’annoncer la mise en place d’un nouveau programme de « lutte contre le racisme ». Plus qu’une mode, l’« antiracisme » semble en passe de devenir une nouvelle religion. Laquelle, assez logiquement, pratique aussi une nouvelle Inquisition. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    L’idéologie dominante est une idéologie universaliste qui exècre toute forme d’enracinement. Ce qu’elle aime, c’est la mobilité, la flexibilité, le déracinement, le nomadisme, bref le programme de Jacques Attali : « L’acceptation du neuf comme une bonne nouvelle, de la précarité comme une valeur, de l’instabilité comme une urgence et du métissage comme une richesse »» (Le Monde, 7 mars 1996). Dans cette optique, l’accusation de « racisme » n’est rien d’autre que le procédé commode qu’elle a trouvé pour délégitimer les particularités concrètes, obstacles à faire disparaître pour mettre en œuvre la fusion rédemptrice, le salut par l’hybridité.

    « L’antiracisme » ne vise plus ceux qui défendent le racisme, mais ceux qu’on accuse de le professer en leur for intérieur même lorsqu’ils disent explicitement le contraire. Le « racisme » lui-même ne désigne plus tant la croyance en l’inégalité des races, qui a de nos jours (fort heureusement) presque disparu, ni même l’hostilité de principe envers une catégorie d’hommes, mais toute forme d’attachement à un mode de vie spécifique, à un paysage natal, à une identité particulière. Tout cela relèverait d’un mauvais penchant révélant une nature corrompue. Comme l’écrit Chantal Delsol dans son dernier livre, « quand des gens simples annoncent qu’ils préféreraient conserver leurs traditions plutôt que de se voir imposer celles d’une culture étrangère »», on en déduit « qu’ils sont égoïstes et xénophobes ». « Est-ce raciste, demandait récemment Jean Raspail, que de vouloir conserver ses traditions et sa manière de vivre, et ne pas les laisser dénaturer ? »

    Pour Lionel Jospin, la « menace fasciste » incarnée naguère par Jean-Marie Le Pen n’était finalement, à l’en croire, que du « théâtre ». Le « racisme » qu’on dénonce aujourd’hui ne serait-il pas aussi une comédie ?

    C’est surtout une imposture. Heidegger a maintes fois expliqué que se définir comme « anti »-quelque chose (antiraciste, anticommuniste, antifasciste) revient paradoxalement à ériger en norme, c’est-à-dire en critère de validité, ce à quoi l’on prétend s’opposer, ce qui amène finalement à penser comme lui. L’antiracisme contemporain n’échappe pas à la règle. Le culte actuel du « métissage » n’est en effet que le renversement du culte nazi de la « pureté ». Le « métis » est le modèle idéal comme l’était « l’Aryen » sous le IIIe Reich. Vanter la race blanche au nom de sa prétendue « supériorité » ou la fustiger comme faisant obstacle au « métissage » relève d’une même obsession de la race, d’une même surestimation de l’importance du facteur ethnique dans l’évolution des sociétés humaines. Xénophobie systématique et xénophilie systématique, c’est tout un. L’injonction au mélange a seulement succédé à l’appel à la pureté. Pour paraphraser ce que Joseph de Maistre disait de la Révolution, on pourrait dire que le contraire du « racisme », c’est un racisme en sens contraire.

    L’exaltation de l’Autre jusqu’à la négation de soi ayant succédé à l’exaltation de soi jusqu’à la négation de l’Autre, celui qui pense que le refus de soi n’est pas la meilleure façon de s’ouvrir aux autres peut ainsi être assimilé aux hallucinés de la « guerre raciale ». « Qu’untel se plaigne d’une trop forte proportion de Juifs, Noirs, Arabes ou Asiatiques, c’est du racisme ; mais que le même critique une trop forte proportion de Blancs – ainsi que l’a récemment fait Libération à propos des cabinets ministériels –, cela devient de l’antiracisme. Si un entrepreneur utilise l’origine des candidats comme critère de sélection au détriment des personnes d’origine étrangère, c’est une discrimination inacceptable ; mais s’il décide de faire jouer ce critère au détriment des “Français de souche”, c’est une louable action de lutte contre les discriminations », écrivait voici peu Stéphane Perrier dans la revue Le Débat.

    Viennent ensuite les inévitables contradictions. Comment nier l’existence des races tout en prônant le métissage ? Pour que le second survienne, il faut bien que les premières existent !

    Ceux qui veulent instaurer la parité partout sauf dans le mariage n’ont, en effet, pas encore compris que le « mariage forcé » (Pierre-André Taguieff) de la diversité et du métissage les condamne l’un et l’autre au divorce. La même schizophrénie se retrouve quand on veut l’égale représentation de groupes ethniques dont on nie par ailleurs l’existence, quand on se réclame à la fois de l’idéal normatif du pluralisme et de celui du « mélangisme », ou quand on déclare prendre acte du caractère « multi-ethnique » des sociétés contemporaines tout en réagissant toujours plus durement à toute manifestation d’altérité.

    Autrefois, on admirait la diversité des cultures mais on trouvait assez normal que les gens se ressemblent à l’intérieur de chacune d’elles. Aujourd’hui, c’est l’inverse : il faut à la fois toujours plus de « diversité » dans chaque pays et toujours plus de conformité à l’échelle planétaire. Toutes les différences sont admises à l’intérieur, mais à l’extérieur tous les États doivent communier dans l’idéologie des droits de l’homme et le culte de la marchandise. On espère ainsi faire naître un monde homogène de l’addition de sociétés toujours plus hétérogènes, unifier la planète et programmer l’hybridation généralisée. C’est la quadrature du cercle.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Je n’ai dit que la vérité

    La cour d’appel de Paris vous a relaxé pour les propos tenus en 2012 contre le lobby gay. N’avez-vous pas été pendant longtemps la cible privilégiée de ce groupe de pression ?

    Sans doute le calvaire judiciaire qui s’achève pour moi pourrait-il servir de support à une réflexion sur la dérive de notre « République », ce mot dont l’usage inflationniste ruine la valeur. Le 16 avril, la cour d’appel de Paris a prononcé ma relaxe. Celle-ci met pratiquement fin à 10 ans durant lesquels les actions judiciaires ont envahi ma vie politique. Cela avait commencé en décembre 2004 par une très courte intervention dans l’Hémicycle pour m’opposer à l’introduction de « l’orientation sexuelle » dans la loi créant la HALDE. Ayant eu l’idée scandaleuse et saugrenue de la répéter dans la presse, je fus poursuivi et je découvris à cette occasion le poids et l’acharnement du groupe de pression lié à ce sujet. Après un premier lynchage en règle, et le désagrément de devoir m’expliquer devant les tribunaux pour avoir, contrairement à beaucoup d’autres, fait mon « boulot » de député, cette première manche s’acheva en 2008 par une cassation sans renvoi qui soulignait la totale ineptie des poursuites à mon encontre.

    Les poursuites ne visaient-elles pas vos propos sur la déportation des homosexuels ?

    Quatre ans plus tard, dans une video d’une discrète association catholique, je m’opposai au mariage unisexe et m’inquiétai de la capacité du lobby de modifier l’opinion publique puisqu’il était déjà parvenu à faire croire qu’une déportation des homosexuels avait eu lieu en France durant la guerre. Je précisai, bien sûr, que celle-ci avait eu lieu en Allemagne, et dans les départements français annexés. J’eus à nouveau droit à une séance de lynchage réunissant de nombreux médias, mes adversaires politiques et… l’UMP, qui finit ainsi de me révéler la lâcheté, l’ignorance et la paresse qui règnent à la tête de ce parti. C’est d’ailleurs le jeune politicien professionnel que j’avais préparé pour ma succession qui l’a précipitée en se chargeant de mon exécution. Une nouvelle procédure judiciaire fut lancée contre moi. Elle ne visai pas l’exemple de la déportation, mais mon analyse du poids du lobby dans la politique et les médias. Tous les jours, cette importance se confirme. La reprise en boucle des mêmes arguments est d’ailleurs d’une drôlerie révélatrice. Ainsi, la déportation n’aurait pas été évoquée devant la justice « pour des raisons juridiques », est-il répété sans cesse pour tenter d’expliquer que ce qui avait provoqué le tollé n’a pas eu de suite judiciaire. La raison juridique ? C’est que j’avais dit la vérité ! Mme Joly m’avait traité de négationniste. Elle a été condamnée pour diffamation et fait appel. Aucune « raison juridique » ne s’y est opposée.

    N’avez-vous pas, en revanche obtenu la condamnation de ceux qui vous ont attaqué ?

    M. Placé a subi le même sort pour avoir jugé que, taxé d’homophobie, je devais aussi être raciste, voire antisémite. Frédéric Mitterrand m’avait collé l’étiquette de « condamné ». Pas de chance, c’est lui qui l’est, comme on dit dans les cours de récréation. La récréation est d’ailleurs le titre de son bouquin, qui ne vole pas plus haut que l’auteur.


    Selon vous, la liberté d’expression est-elle respectée en France ?

    Mon histoire, c’est du Shakespeare : beaucoup de bruit pour rien. Au début, je suis la cible d’une vindicte généralisée et collectionne les noms d’oiseau et les épithètes les plus désagréables. Le sulfureux voire l’ignoble personnage mérite le châtiment. Bizarrement, lorsque les faits ou la justice me donnent gain de cause, je disparais des radars. Depuis que, sans la moindre raison légitime, l’UMP m’a mis sur la touche, j’ai pratiquement cessé d’exister. L’opération du lobby a atteint son objectif. Un élu capable d’argumenter et d’user de connaissances sur le sujet, bref un élu qui « bosse », a été bâillonné et par ailleurs empêché de continuer son travail parlementaire consacré à 99 % à d’autres sujets plus importants. Je ne compte pas en rester là. Il est réconfortant de constater que les magistrats du siège, à la XVIIe chambre et à la cour d’appel de Paris, ont démontré la solidité de l’institution. La liberté d’expression n’est pas un bibelot décoratif. C’est pour une démocratie digne de ce nom, la loi et les prophètes ! Ce sont les politiciens qui fournissent aux magistrats l’occasion de réprimer la pensée parce qu’ils ont inscrit la censure dans la loi, comme ils ont rendu possible le laxisme judiciaire qu’ils ont aujourd’hui le toupet de mettre seul en cause, dans les drames qui occupent la une. Ce sont des journalistes qui lancent des chasses aux sorcières au mépris des valeurs de l’éthique qui devrait animer leur profession. Lorsque la liberté d’expression remporte une victoire contre le microcosme tissé de copinage et de connivence qui entend imposer sa pensée et ses pratiques au pays, un pas est accompli dans le redressement de celui-ci. La France souffre sous une oligarchie incompétente, égoïste et dénuée de courage, plus empressée à faire taire les idées qui la dérangent qu’à dénoncer et châtier les turpitudes de ses membres. Mettre fin à son règne est un impératif de salut public !

  • Le refus de désigner l’ennemi ne le fait pas disparaître.

    De longue date, la guerre obéissait à des règles plus ou moins écrites. Au cours de l’histoire, théologiens chrétiens et musulmans ont même théorisé le concept de « guerre juste ». Aujourd’hui, malgré la révérence obligée au « droit international », la plupart des États semblent s’en affranchir complètement. La guerre a-t-elle changé ?

    Le trait le plus frappant, par rapport à la « guerre en forme » dont parlait Vattel au XVIIIe siècle, c’est la fin des distinctions traditionnelles entre les combattants et les civils, le front et l’arrière, la police et l’armée, l’intérieur. La distinction entre combattants et civils s’effaçant, la proportion de civils tués au cours des guerres augmente de façon drastique. L’armée conduit des guerres qualifiées désormais d’« opérations de police internationale », tandis que les policiers se voient de plus en plus confier des tâches militaires. Finalement, c’est la frontière entre l’état de guerre et l’état de paix qui disparaît, puisque les guerres ne font plus l’objet d’une déclaration en bonne et due forme, et qu’elles se poursuivent une fois que les armes se sont tues, par le biais des diverses formes de « réparations » ou de « rééducation » des populations.

    L’une des causes de ce brouillage, c’est le retour des « guerres justes », c’est-à-dire des guerres à « juste cause » (justa causa), par opposition aux guerres classiques de l’ère westphalienne, qui étaient des guerres à « juste ennemi » (justus hostis). Dans les guerres justes, l’ennemi n’est plus un adversaire du moment, dont on peut éventuellement comprendre le point de vue, mais une figure du Mal, un criminel qu’on ne cherche pas seulement à vaincre, mais à éradiquer. La guerre juste des temps modernes, c’est la guerre idéologique où chaque camp se considère comme l’unique représentant du Bien. Contre le Mal, tout est permis, puisqu’on ne saurait négocier ou conclure un accord de paix avec lui. L’attaque préventive devient du même coup justifiée, tandis que le respect mutuel devient coupable : « Aucun respect mutuel ne peut unir des combattants bien près de se dénier les uns aux autres la qualité d’hommes » (Hervé Juvin).

    Les stratèges calquent souvent l’idée des conflits à venir sur le modèle de ceux qui ont déjà eu lieu, ce qui leur vaut en général de grands déboires. Quelles seront les guerres de demain ?

    De même que le refus de désigner l’ennemi ne le fait pas disparaître, la fuite hallucinée devant l’idée même de puissance ne nous fait pas aller vers la paix, mais vers une transformation de la guerre. Les guerres inter-étatiques ne sont déjà plus les plus nombreuses. S’y ajoutent les guerres intra-étatiques, infra-étatiques ou para-étatiques, tous conflits dits « de basse intensité » qui n’ont pas fait moins de 30 millions de morts depuis 1945. Ajoutons-y les guerres asymétriques, les guerres pour les ressources naturelles, les guerres spatiales, les guerres cybernétiques. La récente cyberattaque contre TV5 a déjà donné une idée des conséquences d’une offensive similaire contre la tour de contrôle d’un aéroport, ou contre une place boursière internationale, voire la « déconnexion » brutale d’une ville ou d’un pays tout entier.

    En dépit de son organisation en réseaux, qui équivaut à une déterritorialisation, le terrorisme se situe dans le sillage de la « petite guerre », ainsi qu’on dénommait autrefois la guerre des partisans. Terroristes et partisans sont des « irréguliers », qui ne portent pas d’uniforme et ne peuvent être immédiatement distingués du reste de la population, ce qui leur vaut d’être considérés comme des criminels ou des « pirates », contre qui les forces armées sont tenues d’entreprendre des opérations de police. Le terrorisme frappe les esprits, non en raison du nombre de ses victimes (qui est relativement peu élevé en comparaison des autres conflits armés), mais de son caractère spectaculaire et insaisissable (les terroristes peuvent être partout), son principe étant que le message se confond avec le dommage. « Un attentat terroriste fait toujours moins de victimes qu’il n’a de spectateurs, d’où la relation intime et traumatisante qui s’établit entre le terrorisme et l’opinion […] Ce qui veut dire que les médias font eux-mêmes partie de la terreur. En ce sens, le terrorisme est bien le fils de la société de consommation et du spectacle », écrit très justement Georges Maurice.

    Les guerres « économiques » ne seraient-elles pas les plus meurtrières, parce que généralement plus discrètes ?

    La théorie « de la paix démocratique », qui remonte au Projet de paix perpétuelle (1795) de Kant, repose sur l’idée souvent répétée que les démocraties ne se font pas la guerre entre elles. Les auteurs libéraux en déduisent que la démocratisation est intrinsèquement facteur de paix (sans trop s’attarder sur les moyens belliqueux employés par ceux qui prétendent apporter la démocratie à des pays réputés l’ignorer, avec pour seul résultat d’instaurer la guerre civile et le chaos). C’est ignorer à la fois la réalité historique (la guerre anglo-américaine de 1812, la guerre hispano-américaine de 1898) et l’importance des guerres économiques et commerciales qui opposent tous les jours les démocraties, démentant du même coup les rêveries sur les effets pacificateurs du « doux commerce ». Et ne disons rien de la guerre résultant du soft power, de l’invasion technologique, des flux d’images, de la captation des imaginaires. Les affaires sont bien la poursuite de la guerre par d’autres moyens. Le même mouvement qui universalise le contrat et le marché conduit à la guerre de tous contre tous.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Pour faire passer nos idées, quel meilleur terrain de jeu que la rue ?

    Comment est né votre mouvement, Les Gavroches ?

    Nous avons créé Les Gavroches dans le grand élan de mai 2013 autour de la Manif pour tous. Cette mobilisation sans précédent a provoqué l’éveil de notre engagement pour le bien commun.
    Nous avons eu beaucoup de plaisir à arpenter la rue, à y exposer nos idées, à nous servir d’elle comme terrain d’action politique. Alors, nous avons cherché à y inventer de nouvelles formes d’expression car notre combat ne pouvait s’arrêter là. Nous avons voulu inscrire ce réveil des consciences dans la durée.

    C’est-à-dire ?

    Concrètement, Les Gavroches entendent agir avec ces deux objectifs en ligne de mire. Le premier consiste à participer au désenclavement sociologique en faisant partager nos convictions. En effet, trop peu de Français se sont sentis concernés par le combat autour du mariage pour tous. Nous avons donc l’envie de partager le goût de la chose publique, l’intérêt pour les enjeux de société. Notre amitié avec Camel Bechickh de Fils de France s’inscrit dans cette optique : patriotes, hommes de bonne volonté quelles ques soient vos origines, unissez-vous !

    Le second est d’inscrire notre action dans le cadre du roman national français. Notre lutte n’est pas la défense frileuse de valeurs qui n’appartiendraient qu’à nous. Elle s’inscrit dans une lutte qui traverse les siècles, une lutte qui s’oppose à ceux qui veulent détruire notre nation, « ce seul bien de ceux qui n’ont rien », comme le disait Jaurès.

    Soyez plus précis…

    Nos combats se concentrent autour de quatre thèmes. La défense de la personne vulnérable. Dès nos premiers pas, nous nous sommes engagés contre l’euthanasie. Nous avons cherché à ouvrir le débat sur la fin de vie dans la rue, à sensibiliser l’opinion par des campagnes sur les réseaux sociaux… Mais surtout, nous avons contribué à la rédaction d’une tribune demandant des états généraux de la fin de vie afin qu’un grand débat national ait lieu auprès de tous.

    Puis, la défense d’une éducation sans idéologie. Citons les programmes d’histoire, devenus simples supports à une histoire mémorielle orientée. L’année dernière, nous avons voulu dénoncer « la Journée de la jupe », en organisant un défilé d’hommes habillés en jupe devant le ministère de l’Éducation nationale pour mettre en évidence le ridicule et l’absurdité d’un tel programme pédagogique.

    Ensuite, la filiation fondée sur la complémentarité homme-femme. Nous voulons dénoncer l’illusion d’une « parenté homosexuelle » et sa dérive vers une marchandisation de l’être humain. Le droit à l’enfant signe le règne de l’argent. C’est dans cette idée que nous avons, en novembre dernier, participé à l’action #NoGPA devant l’Assemblée nationale. Nous avons voulu dénoncer la marchandisation de l’enfant et celle du corps de la femme à travers cette pratique facilitée en France depuis la circulaire Taubira.

    Et pour finir, la promotion d’un patriotisme populaire. Nous voulons diffuser l’amour de la France dans le quotidien des Français. L’amour de la France doit être ce qui nous unit, soit le moteur de ce roman national que les hommes politiques actuels ne savent plus écrire. C’est dans cet esprit qu’en juin de l’année dernière, nous avons organisé un grand concert patriotique à Paris et fait chanter la « Marseillaise » à des centaines de personnes, sorties dans la rue pour faire la fête.

    Toutes les actions des Gavroches ont la rue pour terrain de jeu !

    Et dans un proche avenir, quelle nouvelle agit-prop ?

    Les Gavroches continuent leurs débats de rue sur les marchés qui associent musiciens et rencontres sur tel ou tel sujet de société. La loi sur la fin de vie doit être discutée au Sénat en juin, il est donc toujours nécessaire de susciter la discussion sur ce sujet.

    Ensuite, dimanche dernier, nous avons inauguré un nouveau type d’action : des expositions sur les places publiques de reproductions de tableaux. Notre objectif est de rendre l’art accessible à tous et de montrer que le beau n’est pas réservé à une élite et ne nécessite pas des discours d’experts. L’art contemporain a sacralisé le concept… Pour comprendre ces prétendues « œuvres d’art », il faudrait lire toute une littérature. Or, l’art a en réalité une fonction universelle car il joue sur les allégories et les symboles. Pour Les Gavroches, mettre l’art dans la rue, susciter des rencontres autour du beau, c’est chercher à élever les âmes dans une époque barbare.

    Enfin, le grand rendez-vous annuel des Gavroches, c’est le concert patriotique que nous offrons aux passants à l’occasion de la fête de la musique. Par la musique, nous exalterons encore une fois la beauté de notre héritage culturel et historique et notre besoin d’une unité nationale. Armés de notre drapeau français et par notre « Marseillaise », Les Gavroches accueilleront tous les lecteurs avec joie.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Pour suivre nos actions :
    un compte twitter : @Les_Gavroches
    Une page facebook : Les Gavroches
    Un site internet : http://lesgavroches.org/
    Une adresse mail : contact@lesgavroches.org

  • François Hollande lance sa campagne pour 2017 sur Canal+

    Le matin, en se rasant, François Hollande ne pense qu’à ça. Être réélu. La France est ruinée, divisée, voire en état pré-insurrectionnel ? Aucune différence pour l’ancien maire de Tulle, ce n’est pas ça qui compte. Seule importe la conservation du poste suprême des institutions de la Ve République : la présidence. Toute sa vie durant, l’homme s’est battu pour cet objectif, il y était destiné et ce ne sont pas quelques « couacs » qui vont entamer sa détermination.

    Quinze jours avant le troisième anniversaire de son élection, François Hollande a devancé les bookmakers de la vie politique nationale en lançant prématurément sa campagne pour 2017. François Hollande aimerait connaître le même destin que son maître, François Mitterrand. D’ailleurs, ses « communicants », bien mis et ambitieux, ne s’y sont pas trompés et ont choisi l’émission « Le Supplément » sur Canal+ pour améliorer son image ; à la manière de l’interview qu’avait donnée l’autre président socialiste à Yves Mourousi en 1985. Le but est simple : donner une image tendance et urbaine à François Hollande, « casser les codes » d’une communication présidentielle perçue comme rigide.

    Le « storytelling » à l’américaine est bien rodé et complaisamment servi par une bande d’animateurs « trublions » censés mettre le Président en difficulté. Cela ressemble un peu à ces matchs de catch professionnels dans lesquels le champion est mis en danger mais finit toujours par l’emporter contre le « méchant ». Dans cette émission, le rôle de l’adversaire honni était bien évidemment tenu par le Front national. Un reportage illustrait la montée du vote patriotique, accompagné comme à l’accoutumée de musiques anxiogènes et d’entretiens soucieux. L’électeur du Front national est un patient pour le psychiatre François Hollande, il est aussi une bête curieuse pour le journaliste hipster de la quatrième chaîne. Super Président l’a en effet rappelé : « Le Front national est dans la République, mais n’est pas républicain. » Allez vous faire soigner par le parti sociétaliste, vous êtes atteints d’une maladie honteuse pour les clercs. Vous êtes hérétiques car vous voulez être les maîtres de votre destin.

    Sur le fond, le Président était gêné aux entournures. Il faut dire que son bilan ne plaide pas pour lui. Quelles sont les réformes passés depuis son élection ? La ratification du pacte budgétaire qui nous a ôté notre capacité souveraine à décider seuls ce que l’État peut faire de ses recettes fiscales. Le mariage entre personnes de même sexe ouvrant la porte à la GPA et à la PMA. L’insécurité chronique renforcée par un laxisme judiciaire institutionnalisé. L’enterrement de notre système éducatif traditionnel avec la promotion de la théorie du genre et la fin des enseignements du latin et du grec. La déréglementation de professions historiques pour satisfaire les intérêts des grands groupes anglo-saxons. La vente de la société de gestion de l’aéroport de Toulouse-Blagnac. La flambée du chômage. La spirale infernale de la dette à mettre en perspective avec les milliards versés pour l’immigration clandestine et l’AME. L’insécurité culturelle. Une immigration totalement incontrôlée et déstructurante. Le grand plan « contre le racisme et l’antisémitisme » qui ne servira qu’à maintenir sous perfusion des associations pratiquant le chantage communautaire. La surveillance généralisée des citoyens avec la loi renseignement qui ne permettra pas de lutter efficacement contre le terrorisme islamiste gangrenant notre pays et le monde dans son ensemble.

    Je m’arrête là, car la liste est sans fin. Qu’a proposé François Hollande aujourd’hui ? Rien de plus que la continuation de cette politique désastreuse. Pour lui, la France est une idée ; probablement celle d’après débarrassée de son histoire. Nous pensons que la France est bien plus que cela ; c’est-à-dire, et avant tout, un être propre.

  • À l’exception de Marine Le Pen, il n’y a plus en France de chef de parti digne de ce nom

    Autrefois, les partis politiques étaient synonymes d’espoir, de changement, voire de grand chambardement. Aujourd’hui, plus personne ne semble croire à leur capacité à changer le cours des choses. Comment expliquer ce désamour ?

    Sous la Révolution, les partis politiques, assimilés à des « factions », étaient regardés comme un « mal temporaire » (Robespierre). Au sens moderne, ils n’apparaissent qu’au XIXe siècle, voire au début du XXe (en France, le premier parti est le Parti radical, né en 1901). L’article 4 de la Constitution de 1958 dispose que « les partis et groupements politiques concourent à l’expression du suffrage », ce qui ne veut pas dire grand-chose. À la fois par dégoût de la politique en général et en raison du constat que, dans la démocratie parlementaire, les représentants ne représentent plus rien, les citoyens ont massivement déserté les partis (dont le financement dépend désormais des subventions publiques), tout comme ils ont déserté les églises et les syndicats. Les partis sont en outre discrédités : il n’y a plus aujourd’hui que 9 % des Français pour leur faire confiance (sondage CEVIPOF, janvier 2015).

    La politique était autrefois à la fois un métier et une vocation (« ein Beruf », disait Max Weber). Aujourd’hui, la médiocrité de la classe politique tient au fait qu’elle n’attire plus un personnel de qualité : les individus doués se tournent vers d’autres professions, socialement plus gratifiantes et financièrement mieux payées. Même s’ils restent la voie d’accès privilégiée aux fonctions politiques et continuent de monopoliser l’accès aux responsabilités électives (on fait carrière en politique en échangeant des services avec un parti), les partis ont également évolué, et dans la pire direction.

    Les partis veulent rassembler, tandis que les idées divisent. C’est pour cette raison qu’aucun intellectuel digne de ce nom ne peut se sentir à l’aise dans un parti. C’est aussi pourquoi, dans tous les partis, l’idéologique a très tôt cédé la place au programmatique, qui a ensuite été remplacé par le communicationnel : effets d’annonce, petites phrases, commentaires des sondages, pression des réseaux sociaux, agenda dicté par des exigences médiatiques qui se succèdent en « temps zéro », entretenant ainsi le culte de l’instant. Nous n’avons plus maintenant que des partis à l’américaine, c’est-à-dire des écuries présidentielles qui n’existent vraiment qu’à l’approche des échéances électorales. Comme l’a écrit Marcel Gauchet, « le parti ayant vocation, à la fois à dégager une représentation politique, à définir un corpus idéologique et à encadrer les forces sociales, est une figure du passé ». Il en va de même des engagements politiques de type « sacerdotal ».


    Peut-on sérieusement imaginer qu’un parti politique, quel qu’il soit, puisse aujourd’hui faire changer démocratiquement la société ? En ce domaine, les lobbies et autres groupes financiers ne sont-ils pas finalement plus performants ?

    On sait depuis longtemps qu’aucun parti politique ne peut être vraiment démocratique, en raison de la « loi d’airain des oligarchies » si bien décrite par Roberto Michels, qui a pour effet de diviser tout parti en une minorité dirigeante et une majorité dirigée, créant ainsi une bureaucratie de dirigeants professionnels coupés du peuple : « L’organisation est la source d’où naît la domination des élus sur les électeurs, des mandataires sur les mandants, des délégués sur ceux qui les délèguent » (Les partis politiques. Essai sur les tendances oligarchiques des démocraties, 1911). Cette bureaucratisation des partis explique la surreprésentation en leur sein de certaines catégories sociales, qui se recrutent par copinage et par cooptation : fonctionnaires, anciens élèves de l’ENA, anciens attachés ministériels et parlementaires, qui n’ont jamais vraiment connu la vie réelle (nombre de candidats socialistes issus de la classe ouvrière aux dernières élections : zéro).

    À l’exception de Marine Le Pen, il n’y a d’ailleurs plus en France de chef de parti digne de ce nom : Harlem Désir ou Cambadélis n’ont évidemment pas remplacé Jean Jaurès, Pierre Laurent n’est pas vraiment Georges Marchais, Nicolas Sarkozy n’est qu’un caractériel, comme Manuel Valls (l’un dans le genre ludion, l’autre dans le style ténébreux). François Hollande reste, lui, un personnage inintelligible.

    La grande Simone Weil avait publié en 1940 une Note sur la suppression générale des partis politiques . Son jugement était-il prémonitoire ? Conserve-t-il une quelconque pertinence ?

    Dans ce texte, réédité en 2006 aux Éditions Climats, Simone Weil décrivait les partis politiques comme des « machines à fabriquer de la passion collective » et des organisations « totalitaires en germe et en aspiration », et prônait en effet leur suppression. Mais elle ne disait pas par quoi l’on pourrait les remplacer. Ni comment on pourrait empêcher les gens de se regrouper au sein d’une quelconque association pour faire de la politique ensemble.

    Son propos n’en reste pas moins très actuel quand elle écrivait que « l’unique fin de tout parti politique est sa propre croissance, et cela sans aucune limite », observait qu’il n’y a pas grande différence entre l’attachement à un parti ou l’attachement à une Église, l’un et l’autre nourrissant une même attitude partisane (« l’opération de prendre parti, de prendre position pour ou contre, s’est substituée à l’obligation de la pensée »), ou exprimait le vœu que « le peuple ait à exprimer son vouloir à l’égard des problèmes de la vie publique, et non pas à faire seulement un choix de personnes ». Mais qui lit encore Simone Weil ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La cybercriminalité plus dangereuse que le terrorisme ?

    Dans votre dernier ouvrage consacré à la cybercriminalité, vous citez James Comey, patron du FBI : « Ce péril est si grave que, pour la seconde année consécutive, […] il surpasse à la fois le terrorisme, l’espionnage et, même, celui représenté par les armes de destruction massive. » Fichtre…

    Comprenons le patron du FBI : il vit dans une société formatée par, et droguée à, la surenchère médiatique. Devant le gratin de la Silicon Valley, toute annonce en dessous de la première guerre (numérique) mondiale déclenche forcément des bâillements d’ennui.

    Il n’empêche : le péril cybercriminel est réel. Aujourd’hui, le monde numérique, c’est la Banque de France moins les coffres-forts : d’ordinaire et le plus souvent, les pirates de tout poil n’ont qu’à se servir. L’an passé, un géant américain de la distribution s’est fait subtiliser quasiment toutes les données confidentielles personnelles de soixante-dix millions de cartes de paiement (en fait, toutes celles de son immense clientèle) – soit un tiers de toutes ces cartes en usage aux États-Unis. Récemment, on a vu le piratage de TV5 Monde : des heures durant, la capture d’un grand réseau télévisé, de ses serveurs et canaux de diffusion, de ses comptes sur les réseaux sociaux, etc. Pour la France, un « choc stratégique » aussi important dans le monde virtuel que les tueries de janvier passé (Charlie Hebdo, Hyper-Cacher, etc.) dans le monde physique.

    Le récent piratage de la chaîne TV5 Monde que vous évoquiez à l’instant amène à poser cette question : la France est-elle bien protégée ?

    La France manque d’un organe de détection précoce des dangers et menaces. Trop souvent, nos services officiels réagissent à un drame en cours, ou déjà commis, mais n’opèrent pas – ne savent pas encore, donc ne peuvent opérer – dans le registre du préventif. Or, la génération spontanée n’existe pas plus dans le domaine stratégique qu’en biologie. Tous préparatifs d’un acte sanglant comme l’attaque de Charlie Hebdo (dans le monde physique) ou de TV5 Monde (dans le cybermonde) laissent forcément des traces ; ce qu’on appelle des signaux faibles ou des « ruptures d’ambiance », analogues à ce que la sagesse grecque antique appelait des « épiphanies ».

    C’est cela qu’il faut savoir déceler avant le drame. Dans les mois précédant le 11 septembre 2001, de multiples signes avant-coureurs furent signalés aux autorités. Mais ces signes n’ont pas été compris à temps. Pour l’essentiel, on a réalisé ce qu’ils annonçaient à partir du 12 septembre, la catastrophe survenue. C’est cela qu’il faut éviter. En matière stratégique, il faut simplement permettre à la France d’appliquer dans le concret un proverbe tiré de la sagesse populaire : « mieux vaut prévenir que guérir. »

    D’un autre côté, face à ce « péril », grande est l’impression que les États concernés misent tout sur la « cyber-prédiction » ; comme s’il fallait s’en remettre uniquement à d’autres ordinateurs pour se défendre. N’est-ce pas un peu naïf ?

    Question de génération : ceux qui nous gouvernent connaissent mal le cybermonde et les périls qu’il renferme. Notamment, ils ignorent tout de l’idéologie pernicieuse de Silicon Valley, un fort toxique cocktail de scientisme (Max Planck : « Seul le mesurable est réel ») et d’un hyper-libéralisme (dit « libertarien ») frisant l’anarchisme pur et simple. Dans la propagande de cet anarcho-capitalisme domine l’idée que seule l’informatique nous protégera des périls du monde. C’est affirmé avec une force inouïe : “There Is No Alternative”, en abrégé TINA. Ainsi, nous dit la Silicon Valley, l’avenir est dans le prédictif informatisé.

    Or, c’est bien sûr absurde – car la véritable incertitude n’est pas plus modélisable aujourd’hui que du temps d’Aristote –, sinon tout le monde gagnerait à la loterie ou au tiercé. Ce sont ces fariboles, proches de l’escroquerie intellectuelle, que les géants de la Silicon Valley vendent aux gogos. Tout cela, je l’expose en détail dans mon dernier bouquin. Lisez-le, vous serez édifiés !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’Union des droites ? Une vieille ritournelle qui ne s’est jamais concrétisée !

    Depuis les dernières élections départementales, de nombreux commentateurs politiques évoquent la naissance du tripartisme. Est-ce véritablement une nouveauté, sachant qu’après-guerre il y avait en France un quadripartisme (PC-SFIO-MRP-RPF) ?

    C’était à l’époque de la IVe République. Sous la Ve République, la vie politique s’est résumée à l’alternance régulière entre deux blocs dominés chacun par un grand parti. Ce système était favorisé par un mode de scrutin majoritaire à deux tours qui semblait exclure l’arrivée au pouvoir d’un troisième prétendant. Mais ce système ne fonctionne plus dès qu’un tiers parti conquiert de façon durable plus de 25 % de l’électorat. Nous y sommes.

    Le FN a remporté plus de cinq millions de voix au premier tour des dernières élections départementales, contre 3,3 millions au PS et 3,2 millions à l’UMP. Au second tour, dans les 1.109 cantons où il était présent, il a fait en moyenne 35 %, se positionnant même entre 45 et 50 % dans 99 cantons. Cette performance laisse prévoir des résultats encore meilleurs aux régionales, qui doivent se dérouler à la proportionnelle. On peut donc considérer qu’environ un électeur sur trois vote aujourd’hui en faveur du FN, ce qui confirme que nous sommes entrés dans l’ère du tripartisme : le système politique se structure désormais autour de trois formations principales, attirant chacune entre un quart et un tiers des électeurs.

    Dès l’instant où le FN est susceptible d’être présent au second tour de la présidentielle, tout change pour les deux autres partis. Si Marine Le Pen accède au second tour, l’un d’entre eux n’y sera pas. Chacun d’eux doit donc chercher à s’imposer à l’autre dès le premier tour, ce qui implique de changer complètement de tactique et, pour commencer, d’accélérer le processus de désignation de son candidat. Parallèlement, l’élimination du FN devient le but principal des deux autres partis, leur espoir étant de revenir au statu quo ante – alors même que ce sont leurs échecs répétés qui ont fait d’eux, à leur corps défendant bien sûr, les meilleurs sous-marins de la Marine nationale !

    Ce tripartisme actuel ne serait-il pas finalement un nouveau bipartisme déguisé (FN contre UMPS) qui transcenderait définitivement le vieux clivage droite/gauche ?

    Le tripartisme ne peut être que provisoire. On ne connaît en tout cas aucun pays occidental de tradition bipartite où, depuis un siècle, un nouveau parti soit parvenu à exercer le pouvoir. Mais comment faire émerger un nouveau bipartisme ? Marine Le Pen se présente déjà comme seule alternative possible à « l’UMPS ». Mais il faut aussi noter que l’UMP recouvre en réalité deux partis : un parti conservateur souverainiste et un parti centriste libéral. Ces deux éléments ne tiendront pas longtemps ensemble. Il en va de même du PS, qui associe un parti social-libéral et un parti social-démocrate (les « frondeurs »). La logique voudrait que les libéraux de « droite » et de « gauche » se regroupent à terme, et que les souverainistes de l’UMP rejoignent le FN. On y gagnerait en clarté.

    À ce titre, quid de la fameuse « Union des droites », vieille antienne des milieux « nationaux » qui n’a jamais vu le jour, contrairement à l’Union de la gauche qui avait amené François Mitterrand au pouvoir, tout en réduisant l’allié communiste à l’état que l’on sait ?

    L’Union des droites est une vieille ritournelle qu’on entend depuis un siècle et demi, et qui ne s’est jamais concrétisée. L’idée sous-jacente est qu’en dépit de divergences mineures, toutes « les droites » pensent fondamentalement la même chose, ce qui est parfaitement faux. Pour le Front national, d’ailleurs, s’allier à droite, mais avec qui ? Sarkozy s’est déjà déclaré prêt à engager contre le FN une « lutte à mort ». Alors, s’allier avec Christine Boutin ? Avec Dupont-Aignan ? Pour gagner 0,05 % des voix ? Marine Le Pen a au contraire tout intérêt à se situer en dehors d’un clivage gauche-droite qui ne veut plus rien dire, et dont les classes populaires ne veulent plus entendre parler. Entre l’UMP, qui n’ose pas avouer qu’elle n’est plus gaulliste, et un PS qui n’ose pas avouer qu’il n’est plus socialiste, elle a tout intérêt à combattre simultanément ceux qui ont trahi la droite et ceux qui ont trahi la gauche, en récupérant d’un côté les déçus de la nation et de l’autre les déçus du socialisme. Son but principal à droite étant de plumer la volaille UMP, pendant que Manuel Valls, enfermé dans le cockpit, reste sourd aux cris des électeurs qui tambourinent à la porte.

    L’enracinement sociologique du FN (qui mobilise plus de 40 % du vote ouvrier) rappelle celui du Parti communiste à la fin des années 1960. Sa vocation majeure est de se situer au point de confluence des revendications nationales et des revendications sociales, ainsi que le gaullisme l’avait fait en son temps. C’est sans doute possible pour autant que Marine Le Pen se débarrasse définitivement des nostalgiques de tout poil et qu’elle résiste aux sirènes petites-bourgeoises qui voudraient la voir infléchir son programme économique et social dans un sens plus libéral.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le bilan colonial est en effet apocalyptique pour les anciens colonisateurs

    Dans votre livre, vous renversez le paradigme dominant qui est celui de la prétendue « culpabilité coloniale » pour poser la question des conséquences dramatiques de la colonisation pour les anciens colonisateurs.

    Le bilan colonial est, en effet, apocalyptique pour les anciens colonisateurs car ceux qui ne cessent d’accuser l’Europe de les avoir colonisés hier forcent aujourd’hui ses portes pour y trouver de quoi survivre ou pour s’y faire soigner. Alors qu’il n’y eut au maximum que 1.500.000 nationaux (ou Européens) installés dans tout l’Empire français (dont plus des deux tiers dans la seule Algérie), en 2005, les populations originaires de l’ancien empire vivant en France comptaient plus de 6 millions de personnes, naturalisés compris, soit quatre fois plus qu’il n’y eut de « colons », et elles constituaient alors au moins 10 % de la population métropolitaine. Or, ces chiffres datent d’il y a dix ans… Quelles que puissent être les précautions sémantiques, nous sommes donc bien en présence d’un « Grand Remplacement », selon l’expression de Renaud Camus, phénomène « légitimé » par le postulat de la culpabilité coloniale et qu’il faut être aveugle pour ne pas voir.

    Les conséquences de la colonisation font donc porter une véritable « tunique de Nessus » à nos sociétés et elles font peser sur les générations européennes à venir une hypothèque d’autant lourde qu’elles ne l’ont pas signée…

    À en croire la rumeur, France 5 aurait déprogrammé une émission dans laquelle vous aviez été pourtant invité. Simple censure ou aveuglement idéologique ?

    Les deux à la fois. J’ai pris l’habitude de ces censures à répétition et c’est pourquoi j’ai contourné l’obstacle en créant L’Afrique réelle, lettre mensuelle par Internet qui entame sa sixième année d’existence et dans laquelle je donne ma grille de lecture des événements africains (www.bernard-lugan.com).

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier


    « Osons dire la vérité à l’Afrique ». Éditions du Rocher, 223 pages, cahier de cartes couleur. 21 euros.

    Les lecteurs souhaitant une dédicace peuvent commander directement le livre à l’Afrique Réelle (BP 45- 42360 Panissières) en ajoutant 6 euros de frais de port (colissimo exclusivement). Ne pas oublier de communiquer votre adresse électronique).

  • Il est très abusif d’assimiler l’État de droit et la démocratie

    « L’État de droit » n’en finit plus d’être invoqué jusqu’à l’indigestion par les politiciens. Et tout le monde, à leur suite, répète la formule. Mais au fait, c’est quoi, l’État de droit ?

    L’ONU définit l’État de droit comme un « principe de gouvernance » en vertu duquel l’État doit être, non seulement fondé sur le droit, mais aussi limité par le droit. C’est donc un État dont la souveraineté politique est d’emblée rognée par le principe de « prééminence du droit ». En Europe continentale, le principal théoricien de l’État de droit est Hans Kelsen, dont le normativisme se situe dans le sillage du positivisme juridique, théorie du droit qui tend à réduire le droit à la loi, rabattant ainsi la légitimité sur la simple légalité. Pour Kelsen, l’État de droit (Rechtsstaat) est un État dans lequel les normes juridiques sont hiérarchisées à la façon d’une pyramide au sommet de laquelle trône la Constitution, cet ordonnancement s’imposant à l’ensemble des personnes juridiques. La puissance publique est ainsi contrainte par la loi, qui ne doit jamais contredire la Constitution.

    Cela pose différents problèmes. Il est bien de dire que la force doit primer le droit, mais que vaut le droit sans la force nécessaire pour le faire appliquer ? Que penser, d’autre part, d’une théorie qui considère que l’État doit être soumis au droit, alors que l’État est lui-même à l’origine de la plupart des normes juridiques et que c’est aussi lui qui est censé les faire respecter ? Se pose enfin le problème du cas d’exception, qui a été particulièrement bien étudié par Carl Schmitt. La situation exceptionnelle est une situation que les normes juridiques sont par nature incapables de prévoir et qui entraîne, au moins à titre temporaire, leur suspension. Nombreux sont les « États de droit » qui n’hésitent pas à suspendre l’application du droit commun en certaines circonstances : état de guerre, menace terroriste, etc. C’est ce que prévoit en France l’article 16 de la Constitution.

    Et d’ailleurs, quand on parle d’« État de droit », quel est le sens que l’on donne au mot « droit » ?

    Le sens du mot n’a cessé de varier. Dans l’Antiquité, le droit se définit comme une simple relation d’équité : le juge, chargé de dire le droit (juri-dictio), a pour tâche fondamentale d’établir ce qui revient à chacun (suum cuique tribuere). Le droit n’est pas tiré de la règle, mais c’est la règle qui est déduite du droit. Le droit est d’autre part totalement extérieur aux individus. Dans le droit naturel moderne (jusnaturalisme), illustré par Grotius et Pufendorf, qui tire son origine du nominalisme médiéval et de la seconde scolastique espagnole, c’est exactement l’inverse : les droits sont considérés comme quelque chose que possèdent les individus à raison même de leur nature (l’État se devant dès lors de les « garantir »). C’est le fondement de l’idéologie des droits de l’homme.

    La Déclaration des droits de l’homme ayant désormais valeur constitutionnelle, une décision prise démocratiquement est tenue pour nulle et non avenue si elle contredit les « droits de l’homme ». L’exercice de la démocratie est ainsi placé sous conditions, ce qui limite d’autant la souveraineté populaire. Il est donc très abusif d’assimiler l’État de droit et la démocratie, ainsi qu’on le fait aujourd’hui couramment.

    Le droit américain, qui diffère sensiblement du droit européen, tend aujourd’hui à s’imposer un peu partout dans le monde. Cela signifie-t-il que l’on va vers le « gouvernement des juges » ?

    La culture juridique européenne héritée du droit romain se distingue en effet nettement de la tradition anglo-saxonne de la common law, fondée sur la notion de « procès équitable » et de due process of law. Dans le système anglo-saxon, le jury populaire est souverain, non le juge, et la victime ne participe au procès que comme témoin (pour obtenir réparation, elle doit intenter une action devant une juridiction civile). La procédure française est « inquisitoire » (elle vise avant tout à établir la vérité en recueillant des aveux, la loi primant sur la volonté des parties), tandis que l’anglo-saxonne est « accusatoire » (la vérité est « procéduralisée », ce qui veut dire qu’on s’intéresse moins à la vérité qu’à la méthode employée pour y parvenir, la valeur des preuves apportées par les parties étant l’élément déterminant).

    Or, on assiste aujourd’hui à une incontestable expansion des procédures de droit américaines, que ce soit sous la pression des institutions européennes, par le biais du droit commercial et du droit des affaires, qui se traduit par l’implantation massive de cabinets anglo-saxons (law firms) dans les pays de droit civil, ou par celui de la justice internationale. C’est ce qui explique que les décisions de justice hexagonales soient régulièrement battues en brèche à la Cour européenne de Strasbourg. En France, les lois Perben de réforme de la justice, ou plus récemment l’introduction du « plaider coupable » dans le droit, ont été interprétées comme une « américanisation de la justice pénale ». Le Conseil constitutionnel est censé veiller à la constitutionnalité des lois, mais depuis l’élargissement de sa saisine, il se rapproche lui-même de plus en plus d’une cour constitutionnelle à l’américaine. La récente affaire BNP Paribas a par ailleurs montré comment les Américains tentent, par le biais du chantage au procès, d’obtenir la soumission des acteurs économiques dans le cadre de l’extraterritorialité de la loi. C’est ce que Pierre Servan-Schreiber et Antoine Garapon ont appelé le « marché américain de l’obéissance mondialisée » !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Il faut défendre les lois naturelles sans lesquelles aucune vie en société n’est possible

    Vous faites à nouveau scandale au sujet de l’avortement dans vos amendements à la loi Santé actuellement débattue à l’Assemblée nationale. Pourquoi choisir ces propositions qui choquent le politiquement correct ?

    J’ai proposé que les femmes désirant avorter écoutent le cœur de l’enfant qu’elles portent. Je comprends que les fanatiques de l’avortement s’y refusent, puisque c’est la preuve la plus naturelle qu’elles portent bien une vie à naître.

    Je ne cherche en aucun cas à choquer. Je suis un pragmatique : il y a 220.000 avortements en France chaque année. C’est un constat extrêmement douloureux : banalisation de la suppression de la vie à naître, blessure insigne des principes générateurs de l’ordre politique, violence incurable faite au corps et au cœur des femmes. Or, je remarque que le gouvernement socialiste n’a de cesse de promouvoir l’IVG en supprimant la condition de détresse, en finançant sa propagande, et aujourd’hui en supprimant le délai de réflexion.

    C’est une course à l’accroissement perpétuel du nombre d’avortements. Aucune proposition pédagogique n’est faite, aucune réflexion sur ce que dit l’explosion du nombre d’avortements de notre société et de la déresponsabilisation de ses acteurs. Comme toujours, les idéologues ont brandi des droits, défendables ou non, en oubliant les devoirs afférents. Les mêmes s’étonnent ensuite de la dislocation des familles et de la détresse de nombreuses femmes.

    C’est justement parce que je mesure l’immense douleur de l’avortement pour les femmes que je veux éviter cette solution. Et ce n’est pas le chaos des imprécateurs et des zélateurs de la culture de mort qui me contraindront au silence. Le bon sens doit pouvoir s’exprimer sur tous les sujets. C’est un grand tort de la droite que de masquer ses pensées au sujet de l’avortement. J’espère que ma parole libre à ce sujet encouragera d’autres à dire la ferme opposition qu’ils ont.

    Comment interprétez-vous l’obsession socialiste pour les questions de société ?

    Elle participe d’une idéologie et d’une stratégie. L’idéologie, c’est leur volonté d’une redéfinition complète de la nature humaine, et cela ne date pas d’hier. Des débuts de la vie à la mort, en passant par les institutions fondamentales de l’existence humaine (famille, éducation, interdits). Je partage bien des définitions de cette course à l’abîme : drame du progressisme et de l’égalitarisme, monde orwellien de 1984, dictature des pulsions. Ces idées sont en armes. Et leurs mercenaires sont au gouvernement.

    Mais il y a aussi une stratégie. L’analyse du repli sur les questions éthiques pour masquer l’incurie économique des gouvernements socialistes est bien connue. Et elle est parfaitement véritable, puisque François Hollande n’a ni le courage de faire les réformes nécessaires à la survie de notre pays, ni l’envie d’écouter l’intérêt de la France avant celui des officines qui ont accompagné son élection.

    Mais ils bénéficient également d’un vide. Le débat public n’est pas libre en France sur les questions de société et les médias parisiens orchestrent des mises en scène toujours plus caricaturales. On l’a bien perçu lors des couvertures de la Manif pour tous. En somme, l’irresponsabilité dans la désinformation est devenue un des freins majeurs à l’exercice démocratique dans notre pays. La Ligue du Sud s’emploie à prouver que, localement, les réussites sont possibles sans transiger sur les principes. J’espère que cela inspirera d’autres actions.

    Diriez-vous que vous cherchez à être le représentant des « pro-vie » dans notre monde politique ?

    Je cherche à être le représentant des Orangeois, des Vauclusiens et des Français dans mes actes politiques. À mon sens, il faut pour cela défendre les lois naturelles sans lesquelles aucune vie en société n’est possible. Nous le voyons d’ailleurs parfaitement : l’individualisme et le matérialisme de nos adversaires s’arrangent parfaitement de l’explosion des parcours de vie, de la destruction des familles, de la rupture de la solidarité entre les générations. Promoteurs d’un monde d’atomes irresponsables, tous les moyens leur sont utiles pour imposer une dictature libertaire.

    Alors, il faut admettre que je me sens parfois bien seul à dire, proposer et combattre sur ces questions. J’ai quelques collègues, UMP notamment, qui prennent aussi des risques. Il faut redire qu’il existe une véritable chape de plomb sur ces sujets et que nous avons besoin du soutien de tous lorsque nous menons le combat pour nos principes. C’est par un investissement courageux de tous que nous pourrons faire reculer la culture de mort.

    Je crois qu’en réalité nous faisons de moins en moins de politique. Il faut commenter des affaires sans importance, débattre des derniers mots d’ordre imposés par la bien-pensance, en un mot brasser du vent. J’ai une conception tout autre de l’engagement, il faut du pragmatisme, des bilans, de la gestion pour faire avancer nos principes. Et puis, après tout, « beaucoup d’ennemis, beaucoup d’honneur ».

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Les Africains ne sont pas des Européens pauvres à la peau noire…

    Vous venez de signer Osons dire la vérité à l’Afrique consacré à l’Afrique noire. Le moins qu’on puisse dire est que le constat que vous en dressez n’est pas des plus brillants. À croire que, pire que la colonisation, il y a désormais la post-colonisation, avec les pillages de richesses, la corruption qui monte, conjointement avec la pauvreté…

    En 1962, René Dumont publia L’Afrique noire est mal partie, livre dont le titre était aussi fort que faux car, à l’époque, le monde en perdition n’était pas l’Afrique mais l’Asie, alors ravagée par de terrifiantes famines et de sanglants conflits : guerre civile chinoise, guerres de Corée, guerres d’Indochine et guerres indo-pakistanaises. En comparaison, durant la décennie 1950-1960, les habitants de l’Afrique mangeaient à leur faim, étaient gratuitement soignés et pouvaient se déplacer le long de routes ou de pistes entretenues sans risquer de se faire attaquer et rançonner… Mais c’était au « temps des colonies », époque devenue « honteuse » et dont il n’est plus permis de parler que d’une manière négative.

    Soixante-dix ans plus tard, le contraste est saisissant : du nord au sud et de l’est à l’ouest, le continent africain est meurtri. De la Méditerranée aux prolongements sahariens, la dislocation libyenne entretient un foyer majeur de déstabilisation. Dans le cône austral, ce qui fut la puissante Afrique du Sud sombre lentement dans un chaos social duquel émergent encore quelques secteurs ultra-performants, cependant que la criminalité réduit peu à peu à néant la fiction du « vivre ensemble ». De l’Atlantique à l’océan Indien, toute la bande sahélienne est enflammée par un mouvement à la fois fondamentaliste et mafieux dont les ancrages se situent au Mali, dans le nord du Nigeria et en Somalie ; plus au sud, la Centrafrique a explosé, cependant que l’immense République démocratique du Congo n’en finit pas de mourir.

    Humainement, le désastre est total avec des dizaines de milliers de boat people qui se livrent au bon vouloir de gangs qui les lancent dans de mortelles traversées en direction de la « Terre promise » européenne. Les crises alimentaires sont permanentes, les infrastructures de santé ont disparu comme l’a montré la tragédie d’Ebola en Afrique de l’Ouest, l’insécurité est généralisée et, contrairement à ce qu’affirment médias et « spécialistes », la pauvreté atteint des niveaux sidérants.

    Économiquement, et à l’exception d’enclaves dévolues à l’exportation de ressources minières confiées à des sociétés transnationales sans lien avec l’économie locale, l’Afrique n’existe pas, même si certains pays-comptoirs connaissent une réelle prospérité.

    Dans l’un de vos récents ouvrages, vous souligniez cette erreur commise par l’Occident consistant à croire que les Africains n’étaient que des Européens pauvres à la peau noire… Vouloir emprunter et imposer une culture étrangère au peuple ne serait-il pas l’une des errances majeures des dirigeants post-coloniaux ?

    Selon moi, quatre grandes raisons expliquent ces échecs :

    • La priorité donnée à l’économie : dans tous les modèles proposés ou imposés à l’Afrique subsaharienne, l’économique a en effet toujours été mis en avant. Or, les vrais problèmes du continent sont d’abord politiques, institutionnels et sociologiques. Ils découlent largement de la non-prise en compte de la réalité humaine qui est à base ethnique. Certes, l’ethnie n’explique pas tout, mais rien ne s’explique sans l’ethnie.

    • Le refus d’admettre la différence : les Africains n’étant pas des Européens pauvres à la peau noire, c’est parce que le corps social africain n’est pas celui de l’Europe, ou de l’Asie, que les modèles transposés n’y ont pas réussi. Et si la greffe européenne n’a pas pris sur le porte-greffe africain, c’est parce que, comme le dit le proverbe congolais, « l’arbre qui pousse sur le bord du marigot ne deviendra pas crocodile… » Et cet échec s’explique parce que tous nos modèles sont à la fois universalistes et individualistes, alors que le corps social africain est communautaire et enraciné.

    • Le diktat démocratique imposé à l’Afrique durant la décennie 1990. Il fut postulé que, si le développement avait échoué, c’était par déficit de démocratie. Voilà pourquoi l’Afrique a subi, et subit encore, un véritable « diktat démocratique » avec pour résultat que le pouvoir revient automatiquement aux ethnies les plus nombreuses grâce à l’ethno-mathématique électorale.

    • La démographie suicidaire : plus rapide que les créations d’infrastructures, elle va provoquer des cataclysmes dont il est difficile d’imaginer l’ampleur.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    « Osons dire la vérité à l’Afrique ». Éditions du Rocher, 223 pages, cahier de cartes couleur. 21 euros.

    Les lecteurs souhaitant une dédicace peuvent commander directement le livre à l’Afrique Réelle (BP 45- 42360 Panissières) en ajoutant 6 euros de frais de port (colissimo exclusivement). Ne pas oublier de communiquer votre adresse électronique).

  • S’éloigner du politiquement et de l’économiquement correct passe pour « peu crédible ».

    On répète à l’envi que la faiblesse majeure du FN, c’est son programme économique. Honnêtement, le programme économique du FN est-il crédible ?

    Non, selon les nombreux adversaires du FN : les partis concurrents, les groupes de pression (MEDEF et « antiracistes ») et les médias de l’oligarchie qui relaient leurs points de vue. En vérité, la crédibilité et le réalisme d’un programme sont jaugés au regard de la doxa dominante. S’éloigner du politiquement et de l’économiquement correct passe forcément pour « peu crédible ». Pour être jugé « réaliste », il faut être favorable à l’ouverture totale des frontières, à l’euro et à l’Union européenne. Ce n’est évidemment pas la vocation du FN.

    Pourquoi alors, maintenant, cette convergence d’attaques sur le programme économique?

    Parce que l’image que le FN donne de ses idées sur l’immigration et l’identité lui apporte toujours de nouveaux électeurs, il fallait bien trouver un moyen de freiner sa progression. Comme on ne peut plus jouer sur l’âme du peuple, on effraie les électeurs en évoquant le portefeuille.

    Qu’y a-t-il d’anxiogène dans le programme économique du FN ?

    Schématiquement, il est possible de distinguer dans le programme de 2012 trois axes programmatiques : la remise en cause du libre-échangisme mondial, la sortie de l’euro, la lutte contre « l’austérité ».

    La remise en cause du libre-échangisme mondial est-elle possible ?

    Elle est en tout cas souhaitable : le bilan de l’ouverture généralisée des frontières (délocalisations et immigration, c’est-à-dire la délocalisation à domicile) a débouché sur près de 6 millions de chômeurs. Tout simplement en raison d’une concurrence faussée par des règles sociales et environnementales radicalement différentes d’un pays à l’autre.

    Le FN a été le premier – dès 1993 – à s’opposer aux négociations du GATT, le premier aussi à dénoncer dès 2013 le projet de traité transatlantique. C’est à mettre à son crédit.

    Pas facile, il est vrai, aujourd’hui, de relocaliser l’économie et de promouvoir le patriotisme économique ; c’est pourtant ce qu’il faut faire. Tout comme il faut donner un contenu concret à la notion de « protectionnisme intelligent ». Et exiger la vraie réciprocité dans les relations commerciales internationales.

    Et la sortie de l’euro, souhaitable ? Possible ? Inquiétante ?

    Tout cela, sans doute. Là aussi, dès 1992 (Maastricht), le FN avait pris position pour la monnaie commune (bloc de forces vis-à-vis du monde extérieur) contre la monnaie unique (carcan des économies nationales à l’intérieur de l’Europe). Les promoteurs de l’euro savaient d’ailleurs que la zone (surtout avec la Grèce) ne correspondait pas à une zone monétaire optimale. Reste qu’au fond, dans ce monde désarticulé, les économies des métropoles parisiennes, munichoises et athéniennes sont plus proches les unes des autres que Paris d’Hénin-Beaumont, Munich de Rostock et Athènes des montagnes de l’Épire. L’euro n’est qu’un voile monétaire. Mais, alors même que l’euro monnaie unique est moribond, la perspective de changer de monnaie fait peur aux possédants et aux catégories âgées : selon l’IFOP, en mars 2015, 85 % des sympathisants UMP étaient hostiles à la sortie de l’euro, dont 57 % de très hostiles. Voilà pourquoi cette proposition du FN est utilisée comme épouvantail à électeurs UMP.

    La lutte contre « l’austérité » est-elle vraisemblable ?

    Selon le même sondage, les électeurs du FN à 84 % – et ceux de l’UMP à 49 % – sont favorables à la retraite à 60 ans. Les électeurs du FN sont sans doute aussi favorables à la hausse du SMIC, ce qui se comprend d’autant mieux qu’ils appartiennent aux catégories populaires. Reste que ces mesures sont largement perçues comme non réalistes, voire carrément folles, dans un pays où tous les agrégats économiques sont au rouge : forte redistribution des classes actives vers les inactifs (quasi-record mondial), déficit de la balance des transactions courantes de 30 milliards, financement par l’emprunt du quart du budget de l’État, 2.000 milliards de dettes, l’équivalent d’un an de PIB.

    Ceux qui prennent le général de Gaulle comme référence ne peuvent oublier qu’en 1958, il fit précéder le retour à l’indépendance de la France du redressement de ses comptes.

    Le FN est, d’ailleurs, bien placé pour comprendre cela puisque là où il a géré (à partir de 1995) et là où il gère (depuis 2015) des mairies, ses élus ont en tête de leur réalisation politique le redressement financier. Ainsi que la lutte contre la gabegie et les dépenses nuisibles.

    Faut-il, dans ces conditions, une mise à jour du programme économique du FN ?

    C’est à ses instances d’en décider. En tant qu’observateur bienveillant, je me bornerai aux remarques suivantes :

    Dans les médias, il est beaucoup plus confortable de disserter d’économie que de taper dans le dur sur l’immigration au risque d’écorner son image policée ; mais ce que les électeurs attendent, c’est un discours clair et ferme sur l’immigration et la défense d’une vision charnelle et enracinée de la France.

    Il est sans nul doute utile, politiquement et électoralement, de critiquer la mondialisation et les dérives du capitalisme financier. Et la prédation des États-Unis d’Amérique, comme on l’a vu dans les affaires Peugeot, BNP Paribas et Alstom, doit être dénoncée sans relâche. Tout comme il faut promouvoir des relations économiques équilibrées et fondées sur la réciprocité (un exemple parmi d’autres : comment tolérer que les guides américains emmènent leurs clients au mont Blanc alors que les guides français sont interdits d’exercice dans les Rocheuses ?).

    En revanche, faire de la sortie de l’euro l’alpha et l’oméga de la politique est sans doute un contresens politique et électoral. Le souverainisme pur et dur, c’est 5 % avec Chevènement (pourtant puissamment soutenu par les médias) en 2002, et 0,5 % avec Asselineau et l’UPR en 2014.

    De même, il faut choisir avec soin ses modèles étrangers : l’immigrationnisme gauchiste de SYRIZA est un épouvantail à électeurs modérés pour un bénéfice nul. Le nationalisme conservateur et indépendantiste du Premier ministre hongrois Viktor Orbán est un exemple infiniment plus intéressant.

    Enfin, s’il veut réellement conquérir le pouvoir, le FN doit réfléchir au « jour d’après », penser stratégiquement ses priorités et renoncer à des promesses démagogiques qu’il ne pourrait tenir et qui déclencheraient une formidable déception.

  • Galeries Lafayette : avec cette affiche, nous avons mis dans le mille !

    La nouvelle affiche sur les Galeries Lafayette fait parler d’elle. Vos adversaires vous reprochent de ne faire que de la com’. Quelle est votre réponse ?

    Que d’ordinaire ils ont tort, mais que, dans ce cas spécifique, ils ont entièrement et définitivement tort. Penser que la communication n’est qu’une façon d’informer, c’est ne rien comprendre aux rapports politiques, économiques ou sociaux. La communication n’est pas seulement discours, mais action. Encore faut-il, évidemment, avoir quelque chose à dire et un but à atteindre.

    lafayette-beziersDans ce cas précis, de quoi parle-t-on ? D’un groupe qui base sa communication sur de prétendues « valeurs familiales », qui a fait sa fortune durant un siècle avec les magasins de province et qui est en train de tous les fermer pour en ouvrir au Qatar ou à Milan. C’est son droit… mais pas de cette manière !

    Par cette affiche, nous avons voulu envoyer un message au directoire des Galeries. Nous pouvons être vos meilleurs partenaires comme vos pires ennemis. Travaillons ensemble pour trouver vite une solution de rechange à votre départ. Ou bien nous irons vous chercher partout.

    Je sais que nous avons mis dans le mille. La direction des Galeries n’a pas du tout apprécié cette affiche et nous l’a fait savoir. À partir de ce coup de semonce, je pense que l’on peut discuter et trouver une solution.

    Mais, justement, peut-il en exister une ? Si les galeries ferment, c’est bien parce que le magasin n’est plus économiquement viable…

    50 % de son déficit provient d’un loyer que la partie commerce du groupe versait à la partie immobilier ! Par ailleurs, depuis quatre ans, de nombreux choix stratégiques n’ont pas été heureux. Je ne suis pas là pour les énumérer. Mais, globalement, on peut dire qu’aucun effort n’a été fait pour rendre l’activité rentable. C’est la raison pour laquelle je crois qu’un franchisé peut, au prix d’une réorganisation, assainir la situation.

    C’est en tous les cas la solution à laquelle nous travaillons. Tout ce que nous demandons aux Galeries est de ne rien hâter et de faciliter cette reprise. De notre côté, nous sommes prêts à faire un effort significatif sur le loyer puisque, je le rappelle, nous avons acheté le bâtiment l’an dernier afin de disposer de cette arme de négociation au moment de la fermeture.


    Une dernière question sur un sujet bien différent : la crise au FN. Quel est votre point de vue ?

    Celui d’un observateur attentif et bienveillant. Je crois que cette crise était nécessaire. Elle me semble même salutaire à quelques mois des régionales. Jean-Marie Le Pen est depuis longtemps le pire ennemi de son mouvement. Je suis partisan d’une grande liberté de parole. Le débat doit exister au sein des droites. Mais l’ancien président du FN ne se place pas dans cette perspective. Il est sorti de la politique et, d’une certaine manière, du réel. Il n’est plus possible de l’associer de quelque manière que ce soit à un mouvement qui, rassemblant 25 % des Français, aspire demain à prendre tous les pouvoirs.

  • En Occident comme en Orient, les valeurs se résorbent dans la valeur d’échange et de marché

    On n’a jamais autant parlé de la confrontation entre Occident et Orient. Le premier monde semble avoir évacué Dieu de son logiciel. Mais le second, tendant à réduire l’islam à de simples prescriptions vestimentaires et alimentaires, ne serait-il pas, lui aussi, en train de chasser Dieu de la religion ?

    Pris globalement, les mots « Orient » et « Occident » ne veulent plus rien dire : « l’Orient », c’est aussi bien « les Arabes » que « les Chinois » ! N’oubliez pas non plus qu’il y a un islam européen, et aussi des chrétiens d’Orient. Concernant « l’évacuation de Dieu », tout ce que l’on peut dire, c’est que la déchristianisation de la France se poursuit régulièrement depuis des décennies. En 2003, 62 % des Français se déclaraient encore catholiques (contre 81 % en 1952), mais le nombre des pratiquants « messalisants » (qui vont à la messe toutes les semaines) n’est plus aujourd’hui que de 4,5 % (contre 25 % en 1961), ce qui fait de la France le pays catholique où la pratique dominicale est la plus basse. Le catholicisme conserve un pouvoir de mobilisation important (voir la Manif pour tous), mais 47 % des 18-24 ans se disent « sans religion », tandis que 46 % des pratiquants sont des retraités (contre 25 % dans la population générale). Quant à la moyenne d’âge des prêtres (on n’en compte plus que 13.000, contre 50.000 en 1970), elle a maintenant dépassé 70 ans. De toute évidence, les gros bataillons de la chrétienté sont aujourd’hui dans le tiers monde.

    La comparaison avec l’islam est difficile parce que la notion de « pratique » n’a pas le même sens dans les deux religions : la fréquentation d’une mosquée n’est pas un devoir obligatoire du culte, la prière quotidienne pouvant être faite n’importe où. En 2011, l’institut Hudson (New York) avait publié une étude selon laquelle il y aurait en France 2,5 millions de musulmans pratiquants contre 1,9 million de catholiques « messalisants », mais ces conclusions ont été critiquées. On sait en revanche qu’à l’heure actuelle, sur six millions de musulmans présents en France, 4,2 millions déclarent jeûner pendant le ramadan.

    Autre point commun, le christianisme de marché avec les évangélistes à l’ouest, et à l’est l’islam à son tour marchandisé ; soit la charia, les centres commerciaux plus la Wi-Fi. Il y a de quoi devenir païen, non ?

    Rassurez-vous, les païens ne sont pas prosélytes ! La vérité est que la marchandisation touche tous les milieux parce que l’idéologie dominante est une idéologie utilitariste fondée sur l’axiomatique de l’intérêt. Dans un tel climat, toutes les valeurs tendent à se résorber dans la valeur d’échange et de marché. Plus que de l’athéisme, les religions sont victimes de l’indifférentisme et de ce que Jean-Paul II appelait très justement le matérialisme pratique. La religion d’habitude se borne alors à l’orthopraxie. C’est le phénomène que les sociologues décrivent comme une pratique sans croyance (belonging without believing), auquel répond une croyance sans pratique (believing without belonging).

    Mais ce qui frappe le plus, c’est l’idée que nos contemporains se font de la religion. La plupart d’entre eux déclarent y chercher ce qu’ils pourraient aussi bien trouver dans une thérapie comportementale ou dans la pratique du yoga : un confort, une façon d’être « mieux dans sa peau ». L’aspect disciplinaire de la foi leur échappe complètement, ce qui revient à dire qu’ils se composent une religion à la carte, en prenant ce qui leur plaît et en rejetant ce qui leur déplaît (la « morale sexuelle » de l’Église, par exemple). Plus significative encore est leur ignorance de leur propre religion : 13 % seulement de ceux qui se disent catholiques déclarent croire à la résurrection des morts, et seuls 42 % s’affirment sûrs de l’existence de Dieu ! Ne parlons même pas de l’histoire des dogmes, de la patristique ou de la théologie…

    À force d’invoquer le choc des civilisations, certains ne seraient-ils pas en train de le faire advenir ? Et avec Caroline Fourest et les Femen, nos sociétés sont-elles bien armées pour y faire face ?

    Laissons de côté la dame Fourest et les Femen (« comme on connaît ses seins, on les honore »). Pour parler de « choc des civilisations », il faudrait déjà qu’il y ait encore des civilisations et que celles-ci soient capables d’être des acteurs du jeu politique, ce qui n’est pas démontré. Disons plutôt qu’un trop-plein rencontre aujourd’hui un trop-vide, et que les « fous de Dieu » n’ont pas de mal à s’imposer à ceux qui ne croient plus à rien. Une culture européenne vidée de son énergie, qui ne consent à se souvenir de son passé que pour s’en repentir et de son identité pour s’en « désoriginer », une Europe qui se veut « ouverte à l’ouverture » parce qu’elle croit que l’« universel » est synonyme de vacuité substantielle, n’est plus qu’une pâte molle où tout ce qui demeure de puissance dans le monde peut imprimer son empreinte. Éternelle dialectique de la matière et de la forme…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier