Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Entretiens

  • Finalement, la volte-face d’Aléxis Tsípras s’explique très bien

    On ne comprend plus grand-chose à ce qui se passe en Grèce. Grâce ou à cause d’Aléxis Tsípras, les Grecs ont massivement voté « non » aux diktats lors du référendum du 5 juillet, mais deux jours plus tard le même Tsípras acceptait de se soumettre à des mesures encore plus coercitives…

    Le 5 juillet, les Grecs ont dit non, massivement non, à la politique d’austérité imposée par l’Union européenne. C’est la première fois qu’un peuple était appelé à se prononcer sur la sauce à laquelle on prétendait le manger. Plus précisément, c’est la première fois qu’un peuple se voyait donner la possibilité de se prononcer politiquement sur une doctrine économique, en l’occurrence la dogmatique de l’orthodoxie néolibérale imposée par les prêteurs usuriers de l’oligarchie mondiale. Ce n’est pas rien. Et cela restera une date historique, quoi qu’il se soit passé par la suite. Exactement comme le « non » français du 29 mai 2005, qui fut lui aussi bafoué.

    La volte-face d’Aléxis Tsípras a surpris tout le monde, mais s’explique finalement très bien. Tsípras ne voulait pas quitter la zone euro, et les Grecs ne le voulaient pas non plus. Or, le maintien dans la zone euro impliquait l’austérité. Vouloir conserver l’euro sans avoir l’austérité, c’est vouloir un cercle carré. Face aux exigences toujours plus dures de l’Eurogroupe et de la Troïka, Aléxis Tsípras n’avait le choix qu’entre renverser la table ou passer dessous. N’ayant pas voulu la renverser, il a suffi de le menacer d’une expulsion de son pays de la zone euro pour l’amener à capituler.

    Une monnaie unique n’est viable qu’entre des pays de structure et de niveau économique comparables, ou bien alors comme monnaie d’une Europe politiquement unifiée, aujourd’hui inexistante, avec ce que cela implique de transferts financiers entre les pays les plus riches et les plus pauvres. La Grèce n’aurait jamais dû rentrer dans l’euro, car son économie ne peut pas fonctionner avec une monnaie qui n’est qu’un mark étendu.

    Et maintenant, que va-t-il se passer ?

    On repart pour un tour. Plutôt que de restructurer la dette grecque, ce qui aurait impliqué des pertes pour les banquiers ayant investi dans cette dette, on va continuer à accorder de nouveaux prêts à une entité en faillite, avec en contrepartie des exigences d’une ampleur jamais vue, qui ne pourront être satisfaites qu’au prix d’un nouvel appauvrissement, d’une nouvelle baisse des rentrées fiscales, d’une déflation qui alourdira le poids de la dette, sans aucune possibilité de redressement de la situation ni possibilité de procéder aux réformes de structure nécessaires.

    Les perroquets qui répètent des propos de bistrot peuvent bien dauber sur la « fainéantise » des Grecs et la « gabegie des fonctionnaires ». Ils feraient mieux de consulter les chiffres de l’OCDE. En 2014, les Grecs ont travaillé en moyenne 2.042 heures, soit plus que les Français (1.489 heures) et les Allemands (1.371 heures). En 2011, les fonctionnaires représentaient en Grèce 8 % de l’emploi, contre 11 % en Allemagne. En réalité, Joseph Stiglitz et Paul Krugman, tous deux prix Nobel d’économie, l’ont dit avec netteté, et l’ancien ministre Yánis Varoufákis n’a lui aussi cessé de le rappeler, l’économie grecque s’est effondrée, non pas en dépit, mais à cause des mesures d’austérité qu’on lui a imposées. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, on se retrouvera dans quelque temps exactement dans la même situation qu’auparavant. Le FMI prévoit déjà que le taux d’endettement atteindra d’ici deux ans 200 % du PIB. D’ici là, une crise politique est plus que probable. Comme disait le regretté Philippe Muray, « le réel est reporté à une date ultérieure ».

    Mais en plaçant la Grèce sous tutelle politique, administrative et financière, au moyen d’un véritable coup d’État de fait, l’Union européenne a également révélé son véritable visage. La « Déclaration » adoptée à Bruxelles le 12 juillet est à cet égard sans équivoque : « Le gouvernement [grec] doit consulter les institutions [européennes] et convenir avec elles de tout projet législatif dans les domaines concernés avant de le soumettre à la consultation publique ou au Parlement. » On savait déjà, grâce au « théorème de Juncker » (« Il ne peut pas y avoir de choix démocratiques contre les traités européens »), que l’idéologie dominante repose sur ce principe simple que les contraintes économiques et sociales édictées par l’oligarchie ne peuvent en aucun cas être modifiée par des résultats électoraux. On voit maintenant, les résultats du référendum ayant été transformés en leur exact contraire par une sorte de diktat de Versailles à l’envers (« La Grèce paiera ! »), que l’aboutissement logique de l’orthodoxie néolibérale est bien de faire disparaître toutes les souverainetés politiques au profit d’une coalition de puissances privées et de transformer les nations européennes en autant de colonies ou de protectorats soumis à la « politique de la canonnière » des firmes multinationales et des marchés financiers.

    Dans le « dénouement » de cette affaire, quel a été le rôle joué par Barack Obama ? Dans quelle mesure la Grèce peut-elle figurer sur l’agenda de la Maison-Blanche ?

    Obama est un pragmatique : l’accord qu’il vient de négocier avec l’Iran en est la preuve, tout comme sa décision de mettre fin au blocus contre Cuba. Tout comme les dirigeants de l’Union européenne, plus qu’une contagion financière de la crise grecque, c’est une contagion politique et idéologique qu’il redoute. Il sait enfin que la Grèce est un pays clé de l’OTAN, et il veut l’empêcher de se tourner vers Moscou. Le cas échéant, si la situation continue à se détériorer, les États-Unis n’hésiteront pas à susciter un coup d’État militaire. Le parakratos, l’« État souterrain » mis en place à l’époque de la guerre froide par les services américains, ce « para-État » qu’on avait vu se mobiliser au moment de la triste dictature des colonels, est loin d’avoir disparu.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Il est urgent que la France retrouve le sens de son intérêt national

    Pourquoi ce déplacement en Crimée la semaine dernière ?

    Nous nous sommes rendus là-bas à l’initiative de mon collègue Thierry Mariani avec sept autres députés, sur invitation des Russes. Je me suis joint à ce voyage parce qu’il est cohérent avec la position que j’ai toujours défendue : nous sommes en tort vis-à-vis de la Russie, à cause d’une politique de sanctions totalement hors de proportions.

    La Crimée est russe depuis plus de deux siècles et les événements successifs de 1954 et de 1991 ne changent rien à cette réalité. En 1954, Khrouchtchev rattache la Crimée à l’Ukraine, mais c’est une décision administrative : il rattache une partie de territoire à un département, mais cela se fait au sein d’un même pays qui est alors l’Empire soviétique. En 1991, date de la chute de l’URSS, l’accord était déjà caduc. Une partie de cet accord prévoyait d’ailleurs que la flotte reste sous contrôle russe à Sébastopol ! Bref, depuis 1991, les habitants de la Crimée souhaitent retrouver la Russie ; ils l’ont d’ailleurs exprimé lors du référendum de 2014.

    Certains affirment que ce référendum était truqué, mais je peux vous assurer que l’on rencontre sur place une population ravie d’être à nouveau rattachée à la Russie. Sur la promenade de Yalta, à Sébastopol, toutes les personnes croisées le disent : quel intérêt auraient-elles à nous mentir ? C’est ridicule.

    Depuis 1773, la Crimée se trouve dans l’univers russe : nous sommes là-bas en Russie et le nier n’a absolument aucun sens.

    Aller sur place était une manière de critiquer la politique internationale que la France mène vis-à-vis de la Russie ?

    Bien entendu. Cette politique n’est d’ailleurs pas celle que nous menons, nous nous contentons de suivre bêtement, et contre nos intérêts. On a suivi les ultras européens qui font passer Poutine pour le nouveau Staline dans la région… Un peu de sérieux.

    Les sanctions que nous avons appliquées ont été logiquement suivies de contre-mesures russes et le tout est dévastateur pour les uns comme pour les autres : nous nous sommes pénalisés nous-mêmes, il faut quand même le faire !

    La levée des sanctions est une décision qui se prend à 28 et la France est donc coincée dans une position directement contraire à ses intérêts, à cause de son suivisme. Il est temps de ruer dans les brancards parce que nous avons tout à perdre en restant campés sur nos positions.

    Je précise tout de même que la question du Donbass est différente. Pour ce qui est de la Crimée, il n’y a vraiment aucun doute possible, on ne peut aller contre la réalité très longtemps.

    On a déjà eu ce genre de comportement au Kosovo : il n’est pas normal que le droit international soit utilisé à géométrie variable comme il l’est aujourd’hui. Il existe aussi la libre détermination des peuples, il ne faudrait pas l’oublier.

    Qu’avez-vous vu et entendu en Crimée ?

    J’ai vu un pays en paix, un véritable pays de Cocagne, il faut le dire. Il y a une réelle diversité linguistique puisque l’ukrainien, le russe et le tatar sont parlés dans les rues de Crimée. C’est une région dans laquelle les gens vivent bien et qui aurait d’ailleurs accueilli 150.000 réfugiés ayant fui les combats en Ukraine.
    Les habitants de la Crimée vivent bien et sont heureux de leur situation, ce n’est quand même pas difficile à reconnaître !

    On paie notre position aberrante sur le plan commercial, économique, géostratégique, diplomatique et même culturel. La force de notre présence en Russie est également culturelle : les Russes aiment la littérature française, et plus largement les Français. Il y a une réelle affection culturelle que nous ne pouvons piétiner ainsi.

    Que répondez-vous à ceux qui vous accusent d’être « pro-russe » ?

    Je ne suis ni pro-russe ni pro-américain, je suis pro-français.

    Cette accusation est d’une imbécillité totale. Je suis allé là-bas pour réaffirmer – et mon voyage a confirmé cette idée – qu’il est urgent que la France retrouve le sens de son intérêt national. Elle ne peut le faire sans un minimum de réalisme sur la situation.

    La Russie est un pays incontournable pour la paix en Europe, dans la lutte contre le terrorisme, et pour trouver une solution dans le conflit qui embrase le Proche et le Moyen-Orient.

    Nier ça pour suivre les Américains est un jeu dangereux…

    Que recherchent les Américains ? Certains affirment qu’ils tentent de casser l’Europe en deux pour éviter tout rapprochement avec la Russie. On doit réellement s’interroger et cesser, en tout cas, de les suivre sans réfléchir.

    La politique internationale de la France ne doit pas se décider à Moscou ou à Washington, pas plus qu’à Riyad ou Tel Aviv : elle doit être décidée à Paris.

    Quelles pourront-être les retombées de ce voyage ?

    Pour ma part, je continuerai bien sûr à défendre ce que je dis depuis longtemps déjà. Mais je crains que Laurent Fabius ne change rien.

    Mercredi dernier, le jour même de notre départ, le ministre des Affaires étrangères nous a expliqué qu’il était opposé à ce voyage. Après l’avoir remercié pour son hommage appuyé à l’indépendance des députés (!), je me suis permis de lui faire remarquer qu’il était sûrement jaloux de la liberté que nous avions, tandis qu’il est enfermé dans une position inconfortable.

    Je pense que Laurent Fabius est conscient de s’être laissé enfermer dans un piège, ce qui expliquerait son hyper-réaction à l’annonce de notre voyage…

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Le 15 août, les cloches du Var sonneront notre soutien aux chrétiens d’Orient

    Anne de Ladoucette est présidente de l’association « Une place pour chacun ». Elle est à l’origine de l’initiative, portée par monseigneur Rey, de faire sonner toutes les cloches des églises le 15 août à midi, en signe de soutien aux chrétiens d’Orient.

    Le 15 août prochain, toutes les cloches de votre diocèse (Var) sonneront à midi et les fidèles seront invités à se réunir sur les parvis pour prier pour les chrétiens d’Orient… Comment est née cette initiative ?

    J’ai assisté cette année à la « Nuit des témoins » organisée par l’Aide à l’Église en détresse à Toulouse, et j’ai été bouleversée par ce que j’ai entendu.

    Il y avait un évêque du Nigeria, un autre venu d’Irak et une religieuse libanaise… L’église était bondée et toute l’assemblée frappée par le récit poignant, mais également par l’espérance de ces témoins.

    Nous prions, nous écoutons, nous donnons de l’argent et il faut continuer à le faire. Mais je me suis alors dit qu’il fallait absolument que la France, fille aînée de l’Église, montre un soutien massif à ces chrétiens d’Orient, et plus largement aux populations civiles qui souffrent de ces guerres aussi atroces qu’interminables.

    Il fallait que le peuple chrétien manifeste collectivement son soutien, attirant à lui toutes les personnes de bonne volonté. Il y a une action politique avec laquelle nous ne sommes pas toujours d’accord, mais nous avons également notre rôle à jouer. Nous, chrétiens, avons un rôle de fraternité et de charité envers ces chrétiens qui souffrent et nous ne devons pas avoir peur de le montrer, de sortir de nos églises et de réclamer la paix pour ces innocents. Nous avons un trésor d’amour et de paix, et nous devons le transmettre au monde. J’en ai parlé à monseigneur Rey, mon évêque, et il a décidé de lancer le projet !

    Pourquoi avoir particulièrement choisi la date du 15 août ?

    Le jour de cette « Nuit des témoins », une autre chose m’a frappée : à la fin de la soirée, chaque témoin a chanté une prière dans sa langue maternelle. Toutes étaient adressées à la Sainte Vierge.

    C’est vers elle que l’on se tourne pour être consolé, et notre cri vers le Ciel a toutes les raisons de passer par notre Mère. Deux milliards d’hommes la prient sur terre, elle est celle qui « fait tomber les murs », comme le rappelle la prière choisie par monseigneur Rey pour l’occasion.

    Cette prière est magnifique, elle demande simplement à la Vierge : « Protège-nous de tout mal, et ouvre à jamais dans nos vies la porte de l’espérance. Fais naître en nous et en ce monde la civilisation de l’amour jaillie de la croix et de la résurrection de ton divin Fils, Jésus-Christ, notre Sauveur, qui vit et règne dans les siècles des siècles. »

    Tous les Français qui désirent la paix peuvent s’y retrouver, et venir la dire avec nous !
    Le 15 août, c’est également le plein cœur de l’été, et des vacances… Il est aussi important que les chrétiens montrent qu’ils ne cessent pas de soutenir ceux qui souffrent parce que ce sont les vacances !

    Cette initiative se fait donc en soutien aux chrétiens d’Orient, mais elle est également un témoignage pour la France ?

    Bien sûr ! Le 7 janvier dernier, nous avions demandé à un dominicain de dire la messe pour tous les bénévoles d’associations caritatives du diocèse. Nous étions rassemblés et, ce jour-là, des attentats étaient perpétrés à Paris. Ils avaient une kalach’, nous avions la paix. Nous nous sommes demandé ce que nous attendions pour nous rassembler et mettre ce message d’amour au service du bien commun.

    Il n’y a pas de choix à faire entre l’islamisme et le laïcisme, il y a une autre alternative ! Les chrétiens ont un rôle dans le maintien de la paix, ne serait-ce que par le message qu’ils portent : il est temps de montrer au monde les valeurs qui nous habitent.

    Cette initiative n’a pas vocation à rester celle du diocèse du Var seul ?

    Monseigneur Aillet a déjà annoncé qu’il ferait également sonner les cloches de son diocèse et d’autres sont également prêts à nous suivre : nous aimerions évidemment que toutes les cloches de France sonnent ce 15 août !

    C’est une mission que les laïcs français doivent remplir : il faut écrire à nos prêtres, à nos évêques pour leur demander de relayer cette initiative. Elle est toute simple et pleine de sens, elle ne coûte pas un centime et ne prend que quelques minutes : elle est réellement accessible à tous !

    C’est, en outre, une belle coopération entre religieux et laïcs, pour nos frères d’Orient et pour la France.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Le peuple russe rejette la folie de la terreur bolchevique

    Le 17 juillet, jour anniversaire de l’assassinat de la famille du tsar Nicolas II, une grande manifestation a été organisée pour lui rendre hommage… Quelle réaction ?

    J’ai été très impressionné parce que cette manifestation n’était pas officielle mais bien spontanée ! Je trouve cet élan populaire vraiment sain, il est le signe des retrouvailles de la Russie avec son histoire.

    Cette manifestation était impressionnante par le nombre : elle marque une rupture avec les mythes de la Russie que les Occidentaux ont créés et continuent à entretenir, notamment autour de la révolution russe.

    80 % des Russes se disent aujourd’hui nostalgique de l’empire, et donc également de l’Empire soviétique. Mais 80 % refusent aussi catégoriquement le communisme.

    Il est vrai que les Russes sont nostalgiques de leur passé, mais c’est surtout de la grandeur russe et cette manifestation vient de le prouver.

    On a parfois l’impression que toutes les périodes de l’histoire de la Russie se valent aux yeux des Russes…

    Elles ne se valent pas dans leur contenu, mais parce qu’elles constituent l’histoire de la Russie.

    Cette manifestation a mis en exergue le fait que la population russe a rompu avec le communisme pour se réconcilier avec la Russie éternelle. Rendre un hommage pareil à la famille du tsar, c’est clairement refuser l’histoire féroce qui a mis un terme à ce régime.

    La population russe présente lors de cette manifestation a laissé comprendre qu’elle percevait la famille du tsar comme un symbole : celui du martyre de la Russie.

    Après la famille du tsar, ce sont 25 millions de Russes qui ont été assassinés par le communisme soviétique, et 26 millions qui sont morts dans la guerre contre le nazisme ! Je tiens ces chiffres d’Alexandre Iakovlev, qui était le numéro 2 de Gorbatchev, il est incontestable.

    En rendant hommage au tsar, la Russie profonde rend hommage à tous ses morts et reconnaît le délire criminel du régime bolchevique.

    Mais le martyre du peuple russe ne s’est pas arrêté là : la période post-communiste a été ratée. En 1992, il y avait 1.800 % d’inflation. Le peuple russe n’a cessé de souffrir, et l’Occident n’a jamais reconnu cette souffrance.

    Les Russes en veulent-ils à l’Occident de cette incompréhension ?

    Bien entendu ! À mon époque, 80 % des Russes étaient pro-Occidentaux bien sûr, mais aujourd’hui, ils sont 80 % à être anti-américains.

    La crise actuelle entre l’Occident et la Russie révèle malheureusement cette incompréhension.

    Je vais prendre un exemple : l’absence occidentale lors de la cérémonie de commémoration de la Seconde Guerre mondiale à Moscou était d’une bêtise crasse, et je le dis en tant qu’ancien diplomate. Elle a été ressentie par les Russes comme un mépris pour leur histoire.

    Cette nouvelle manifestation d’hommage à la famille du tsar préfigure un nouveau désaccord sérieux avec l’Occident. Dans deux ans, ce sera le centenaire de la révolution russe et il y aura nécessairement un débat autour de cette question.

    Pour beaucoup de Russes, la révolution a été contre-productive. En Occident, le politiquement correct en est nostalgique. Pour la gauche caviar occidentale, la révolution était une bonne chose, mais les Russes ont été incapables de se servir de cette bonne idée ! C’est une connotation raciste à l’égard du peuple russe que je ne supporte pas.

    Qu’en est-il du sentiment des autorités russes sur cette histoire de la Russie ?

    Le peuple russe refuse désormais la folie de la terreur bolchevique. Vladimir Poutine est quelqu’un de très pragmatique qui tiendra évidemment compte de cet avis populaire.

    Poutine a évolué et je crois pouvoir dire qu’il n’est plus complaisant à l’égard du communisme. Il est vrai que c’est un homme aux multiples facettes, et que certaines de ses déclarations ont été ambiguës. Il avait par exemple déclaré : « Celui qui ne regrette pas l’URSS n’a pas de cœur, celui qui souhaite sa restauration n’a pas de tête. » On fait difficilement plus flou…

    Mais il faut aussi comprendre qu’il existe une autre tendance en Russie, dans le contexte d’une crise avec l’Occident : celle de défendre les acquis de l’Empire soviétique tels que le nucléaire, l’activité spatiale ou la lutte contre le nazisme.

    La menace n’est plus la même et le peuple russe pense aujourd’hui que l’Occident a trahi son âme, notamment par rapport à l’islamisme.

    Le danger de rupture est réel : la priorité, pour les Russes, est aujourd’hui de défendre leurs valeurs contre l’islamisme. Poutine l’entend, l’Occident pas toujours.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Plainte des parents de Vincent Lambert : on ne peut plus attendre !

    Maître Jérôme Triomphe est l’avocat des parents de Vincent Lambert.

    Les parents de Vincent Lambert viennent de déposer une plainte contre le CHU de Reims, pourquoi ?
    Parce qu’ils avaient annoncé qu’ils le feraient si l’hôpital et son épouse gardaient le même comportement invraisemblable à l’égard de Vincent.
    On ne peut plus attendre, l’hôpital et les médecins visés se sont totalement discrédités : le docteur Daniela Simon, responsable du service dans lequel se trouve Vincent, vient de reprendre une procédure pour le faire mourir alors qu’elle est en conflit d’intérêt majeur.
    D’abord, c’est ce même médecin qui avait, avec le docteur Oportus, fait pression sur le docteur Kariger (ancien chef de service) lors de la procédure collégiale de 2013, pour que les parents de Vincent ne soient pas informés de cette procédure ni de la décision de mort prise ! Pouvait-elle mépriser davantage la famille ?
    Et on voudrait nous faire croire aujourd’hui qu’elle s’apprête à prendre une troisième décision en toute indépendance ? Mascarade !

    Vous parlez de « conflit d’intérêt » à propos du docteur Simon, qu’en est-il exactement ?
    C’est aussi simple qu’ahurissant : le docteur Daniela Simon accompagnait Rachel Lambert qui souhaite la mort de son mari, à l’audience de la CEDH ! Et elle n’était pas seule : à la demande écrite de l’avocat de Rachel, ce sont 4 personnes du service, qui est censé aujourd’hui réfléchir de manière impartiale, qui ont accompagné Rachel. La CEDH a porté les Dr Simon et Oportus comme étant les « conseillers » de Rachel auprès de qui elles comparaissaient !

    La plainte accuse notamment les docteurs Simon et Oportus de tentative d’assassinat… Pourquoi ?
    Parce que c’est exactement ce qu’ils ont essayé de faire à Vincent en avril et mai 2013 : cette première procédure a été déclarée illégale par la Justice. Même si la 2ème a été validée, puisque Daniela Simon veut reprendre une décision de mort alors qu’elle est conflit d’intérêt majeur, nous la poursuivons pour ce qu’elle fait en 2013. Elle est totalement discréditée et disqualifiée.

    La plainte évoque également la maltraitance, la violence et le délaissement d’une personne fragile, en l’occurrence Vincent Lambert. Qu’en est-il exactement de cette maltraitance ?
    Vincent Lambert est privé des soins de kinésithérapie depuis plus de 1.000 jours ! Ce sont des soins obligatoires pour les patients immobilisés dans l’état de Vincent.

    Qu’en est-il des « séquestration et privation de liberté » également évoquées dans la plainte ?
    Depuis janvier 2014, Vincent est enfermé à clé dans sa chambre, il y a une caméra qui le surveille, les parents sont obligés de déposer une pièce d’identité avant d’entrer, les amis n’ont pas accès à la chambre… Et deux vigiles sont même postés devant sa chambre depuis quelques jours !
    A la base, ce dispositif était censé empêcher qu’un « déséquilibré » vienne tuer Vincent.
    En réalité, ce sont ses parents et Vincent lui-même qui subissent ce dispositifpuisqu’il est impossible de simplement le promener à l’air libre pendant quelques dizaines de minutes.
    Ce dernier est un patient, mais il vit dans un univers carcéral.
    L’hôpital se comporte comme s’il était le propriétaire de Vincent, ce qui est inacceptable.
    La plainte vise également le docteur Kariger pour violation du secret médical dans le livre qu’il a écrit sur cette affaire. Tous se comportent sans le moindre respect pour Vincent !

    Viviane et Pierre Lambert souhaitent aujourd’hui que leur fils soit transféré dans un autre établissement… Pourquoi n’est-ce pas fait ?
    Pourquoi ? Il faut le demander au CHU, il n’y a absolument aucune raison valable.
    Il y a actuellement une demi-douzaine d’établissements qui sont prêts à l’accueillir.
    Daniela Simon a osé déclarer à la famille le 15 juillet que, « médicalement (sic), le transfert n’est pas de l’intérêt de Vincent » ! L’intérêt de Vincent serait donc de le tuer ?

    La plainte évoque également le « faux et usage de faux ». Qui cela vise-t-il ?
    Jusqu’à ce jour, les parents ont voulu ménager Rachel, l’épouse de Vincent. Ce n’est plus possible. Toutes les décisions de mort ont été justifiées par ses déclarations. Or, nous avons démontré qu’elle a menti de manière spectaculaire.
    Dans deux attestations du 24 décembre 2013 produites en justice, elle déclarait qu’elle était toujours domicilié à Reims, sans doute pour laisser entendre qu’elle était une épouse dévouée, proche au quotidien de son mari handicapé.
    Il n’en était rien. A l’époque, cela faisait déjà quatre mois déjà que Rachel vivait en Belgique où elle a refait sa vie. Ce n’est pas un jugement de valeur. Tout le monde peut très bien comprendre sa situation. Mais pas au prix du mensonge et de la mort d’un homme.
    A l’inverse, les seuls au quotidien au chevet de Vincent, ce sont ses parents, à qui on refuse le transfert dans un autre établissement.

    Concrètement, qu’en est-il aujourd’hui ? Une question d’heures, de jours ?
    Le docteur Simon a convoqué une procédure collégiale le 15 juillet et annonçait le lendemain que sa décision était prise. En réalité, sa décision a toujours été prise, elle fait semblant d’y réfléchir.
    Sauf rebondissement, nous savons tous ce qu’elle annoncera le 23 juillet.
    Si le docteur Simon décide une fois de plus de tuer Vincent le 23 juillet, nous repartirons en référé liberté. Ce n’est certainement pas à ce médecin discrédité, disqualifié, en conflit d’intérêt spectaculaire, de prendre une décision !

    Et comment va Vincent ?
    Vincent n’est branché à aucune machine qui le maintiendrait en vie. Il n’a besoin que d’être nourri et hydraté, comme n’importe quel être humain, comme un nourrisson.
    Du 12 au 17 juin, et de nombreuses autres fois depuis, Viviane Lambert a nourri et hydraté son fils par la bouche et l’a filmé : il déglutit sans difficulté et il faut donc le rééduquer à manger par la bouche ! Mais dans ce cas, on ne pourra plus justifier sa mise à mort par arrêt de son alimentation et de son hydratation donnée par sonde.
    Pourtant, le 15 juillet, le docteur Simon a refusé de regarder la vidéo ! C’est un aveu ! Le but de ce médecin n’est pas que Vincent Lambert vive, mais qu’il meure.
    Il va falloir maintenant qu’elle rende des comptes et nous ne la laisserons pas faire son œuvre de mort.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • L’Union européenne organise l’invasion migratoire

    Le continent est frappé par la crise économique. Politiquement, l’Union européenne est un néant antidémocratique. Les mensonges se succèdent les uns aux autres, François Hollande assimilant l’Europe à l’Union européenne et l’Union européenne à la zone euro, omettant de préciser que de nombreux pays européens n’appartiennent ni à l’Union européenne ni à la zone euro. Mais la priorité de ces pathétiques dirigeants reste la même : faire de l’Europe un continent-monde, censé accueillir un flux migratoire d’une importance jamais vue dans l’histoire de l’humanité. L’intégration est en panne ? Nous n’avons plus les moyens de mettre au travail ces nouveaux venus ? Le terrorisme islamiste menace chaque jour un peu plus ? Pas grave, vous allez encore devoir recevoir chez vous des clandestins.

    Si l’on écoute les spécialistes de la vie politique européenne, Viktor Orbán est un affreux dictateur xénophobe. Il faut dire que le président hongrois a été réélu avec près de 60 % des voix, un score qui fait des envieux, tant François Hollande est décrédibilisé à mi-mandat. Il faut dire, aussi, que monsieur Orbán est un dirigeant à l’écoute de son peuple, intransigeant sur la question migratoire ; il n’entend pas céder face à Bruxelles et sait le danger que l’immigration fait peser sur sa nation. Budapest sera protégée des funestes volontés bruxelloises. Pas Paris.

    Le 16 juillet 2015, la Commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures a voté un « mécanisme d’urgence » pour relocaliser 40.000 demandeurs d’asile, se trouvant en Italie et en Grèce, vers d’autres pays de l’Union. Ce nouveau système permanent prend en compte la « solidarité » et le « partage de la responsabilité entre États membres ». Ils sont incapables de faire preuve de solidarité réelle avec la Grèce, mais lorsqu’il s’agit des migrants, tout le monde doit se mettre en ordre de bataille. Pourtant, la véritable solidarité avec les Italiens serait de rendre impossible toutes nouvelles arrivées de personnes en provenances des pays extra-européens. La fameuse politique australienne du “No Way”, que l’on pourrait traduire en Français par « On ne passe pas ».

    Puisque l’Europe semble incapable de prendre les mesures qui s’imposent en matière migratoire, il faut que la France puisse sortir au plus vite de l’espace Schengen. Les idées défendues par les députés européens sur le site europa.ue sont édifiantes : « Les députés proposent que les demandeurs d’asile aient la possibilité, avant d’être relocalisés, d’établir un classement des États membres par ordre de préférence, et de motiver leurs choix selon des critères comme les liens familiaux, sociaux et culturels tels que des compétences linguistiques, un séjour, des études ou des expériences de travail antérieurs dans le pays. Les États membres concernés devraient être informés des préférences des demandeurs et seraient autorisés à indiquer leurs préférences concernant les demandeurs qui les ont sélectionnés. Des officiers de liaison nationaux pourraient faciliter la procédure en organisant des entretiens avec les demandeurs. »

    Faudra-t-il bientôt demander aux clandestins s’ils préfèrent le foie gras d’oie au foie gras de canard ? Cette politique viole les souverainetés nationales des Etats membres de l’Union, en leur imposant des quotas de migrants non consentis. Au-delà du caractère suicidaire de ces mesures, le procédé politique est choquant. Disons non à l’Union européenne de Bruxelles qui est une machine à détruire notre civilisation en organisant scientifiquement une invasion migratoire d’une ampleur inédite.

  • Avec la postmodernité, l’individualisme se mue en égocentrisme narcissique…

    Modernité… Tous les médias n’ont plus que ce mot à la bouche. Il faut être moderne, nous dit-on, « parce qu’on n’arrête pas le progrès ». Au fait, ça veut dire quoi, la « modernité » ?

    La modernité est une des catégories fondamentales de la sociologie historique et de la politologie contemporaines. Étudiée par une multitude d’auteurs, elle va très au-delà de ce qu’on appelle en général la modernisation (industrielle et postindustrielle). Elle trouve ses racines à la fin du Moyen Âge et à la Renaissance, et s’épanouit à partir du XVIIe et surtout du XVIIIe siècle. Elle se caractérise par la montée des classes bourgeoises, qui imposent progressivement leurs valeurs au détriment des valeurs aristocratiques et des valeurs populaires, et par la naissance de l’individualisme.

    Sous l’influence de l’idéologie du progrès, rendue possible par l’essor des sciences et des techniques, s’affirme à l’époque moderne une confiance de principe dans les capacités de l’homme à gérer « rationnellement » son destin. Le passé et la tradition perdent dès lors leur légitimité, de même que les formes sociales d’appartenance traditionnelle et communautaire. L’hétéronomie par le passé est remplacée par l’hétéronomie par le futur, c’est-à-dire la croyance que demain sera nécessairement meilleur (les « lendemains qui chantent »). C’est l’époque où se déploient à la fois les philosophies du sujet et les grands systèmes historicistes, qui prétendent déceler un « sens de l’Histoire » assuré dont l’accomplissement mènerait le monde à son idéal. Sur le plan politique, le grand modèle est celui de l’État-nation, qui s’affirme au détriment des logiques féodale et impériale. Les frontières suffisent à garantir l’identité des collectivités, et servent de tremplin à des tentatives d’universalisation des valeurs occidentales, par le biais notamment de la colonisation. L’Église, de son côté, perd peu à peu le pouvoir de contrôle de la société globale qu’elle possédait autrefois.

    Mais cette modernité, on y est toujours ou on en est sortis ? Quid de la « postmodernité » ?

    La postmodernité ne s’oppose pas à la modernité, mais la dépasse tout en la prolongeant sur certains plans (on parle alors d’« ultra-modernité » ou encore d’« hypermodernité », au sens où l’on parle aussi d’hyperterrorisme, d’hyperpuissance, d’hypermarchés, etc.). Son avènement, à partir des années 1980, s’explique par le désenchantement du monde engendré par la désagrégation des « grands récits » historicistes, elle-même consécutive à l’effondrement des dogmes religieux et à l’échec des utopies révolutionnaires du XXe siècle.

    Dans le monde postmoderne, on assiste à une dissolution généralisée des repères traditionnels, qui entraîne une fragmentation, voire une atomisation de la société civile, en même temps qu’une fragilisation des identités individuelles et collectives, elle-même génératrice de comportements anxiogènes et de poussées de « phobies » paniques. L’individualisme se mue en égocentrisme narcissique, tandis que les rapports humains extra-familiaux se réduisent à la concurrence ou à la compétition régulée par le contrat juridique et l’échange marchand. L’hédonisme s’appuie sur la consommation de masse (on consomme d’abord pour se faire plaisir plutôt que pour rivaliser avec autrui) pour viser avant tout au bien-être et à l’épanouissement personnel. Les disciplines contraignantes et les normes prescriptives s’effondrent, l’autorité sous toutes ses formes est discréditée, et l’art s’émancipe des règles de l’esthétique. On assiste aussi à un éclatement des cadres temporels, qui se traduit par le culte du présent au détriment de toute volonté de transmettre. Sur le plan politique, la gouvernance se ramène de plus en plus à la gestion, l’État-nation est débordé par le haut (emprises planétaires) et par le bas (renaissance des communautés locales), et les frontières ne garantissent plus rien.

    La postmodernité correspond à ce monde « liquide » théorisé par Zygmunt Bauman, où tout ce qui était durable et solide semble se désagréger ou se liquéfier. C’est un monde de flux et de reflux, un monde de mouvances migratoires néo-nomades, caractérisé par le désinstitutionnalisation et la déterritorialisation des problématiques. Sous l’effet d’une logique économique qui a balayé tout idéal de permanence s’instaure le règne de l’éphémère et du transitoire, dans la production et la consommation des objets, tout comme dans les comportements, comme en témoignent la fin des engagements politiques de type sacerdotal, la désaffection des églises, des syndicats et des partis. La foi religieuse est privatisée, on se compose des croyances à la carte, et tous les modes de vie deviennent socialement légitimes. La vogue de l’idéologie des droits de l’homme et la croyance au pouvoir régulateur du marché se conjuguent pour légitimer la promotion des droits et l’affirmation de la « liberté des choix », tandis que l’explosion de la logique du marché entraîne la commercialisation de tous les modes de vie. Deux mots anglo-saxons résument bien cette tendance générale : le « selfie » et le « zapping », autrement dit l’obsession de soi et la volatilité des comportements, qu’ils soient électoraux ou amoureux.

    Avec l’actuelle réforme de l’école, l’éternelle querelle entre les « Anciens » et les « Modernes » reprend du poil de la bête. L’enseignement du grec et du latin, c’est moderne, postmoderne ou archaïque ?

    Ce n’est rien de tout cela. Car le grec et le latin, tout comme ce qui est de l’ordre de la culture authentique, ne sont ni d’hier ni de demain, mais de toujours !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Dans la logique capitaliste, les chômeurs sont devenus des hommes superflus…

    En dépit des promesses répétées des hommes politiques de droite et de gauche, rien ne semble arrêter la progression du chômage. C’est une fatalité ?

    Officiellement, on compte aujourd’hui 3,5 millions de chômeurs en France, soit un taux de chômage de 10,3 %. Mais ce taux varie selon la façon dont on le calcule. En ne comptabilisant que les personnes sans activité qui recherchent un emploi, on exclut les catégories B, C, D et E (ceux qui recherchent un emploi mais ont eu une activité réduite dans le mois, ceux qui sont en formation, en stage, en situation de contrats aidés, etc.). Si l’on combine toutes ces catégories, on arrive à 28,4 millions de personnes, soit à un taux de chômage de 21,1 %. Si, à l’inverse, on se réfère au taux d’emploi, on constate que le taux d’inactivité parmi les personnes en âge de travailler grimpe à 35,8 %. Et si l’on tient compte des emplois précaires, des « travailleurs pauvres », etc., les chiffres sont encore plus élevés.

    L’évolution du chômage dépend, bien sûr, des politiques officielles, mais dans une certaine mesure seulement. Le chômage, aujourd’hui, n’est plus seulement conjoncturel, mais avant tout structurel, ce que beaucoup de gens n’ont pas encore compris. Cela signifie que le travail est devenu une denrée rare. Les emplois supprimés sont de moins en moins remplacés par d’autres. L’expansion des services est réelle, mais les services ne sont pas producteurs de capital. On sait, en outre, que d’ici vingt ans, près de la moitié des emplois du tertiaire seront remplacés par des machines en réseau. S’imaginer que l’on reviendra au plein-emploi est une chimère.

    Il existe des gens qui vivent pour travailler, et d’autres qui travaillent pour vivre. Ceux qui refusent de perdre leur vie à la gagner ne s’inscriraient-ils pas dans une sorte d’ancestrale sagesse ? Le travail, est-ce vraiment une valeur en soi ?

    Ce qu’il faut réaliser, c’est que ce que nous appelons aujourd’hui « travail » n’a pratiquement aucun rapport avec ce qu’était l’activité productive dans les siècles passés, à savoir une simple métabolisation de la nature. Travail n’est pas synonyme d’activité, ni même d’emploi. La quasi-généralisation du travail salarié a déjà représenté une révolution, à laquelle les masses sont longtemps restées hostiles, car elles étaient habituées à consommer elles-mêmes le produit de leur travail et non à considérer le travail comme un moyen d’acquérir les produits des autres, c’est-à-dire à travailler pour acheter le résultat du travail d’autrui.

    Tout travail a une dimension duale : il est à la fois travail concret (il métabolise son objet) et travail abstrait (il représente une dépense d’énergie et de temps). Dans le système capitaliste, seul compte le travail abstrait, parce qu’étant indifférent à son contenu, étant égal pour toutes les marchandises, dont il permet ainsi la comparaison, il est aussi le seul qui se transforme en argent, médiatisant du même coup une nouvelle forme d’interdépendance sociale. Cela veut dire que, dans une société où la marchandise est la catégorie structurante fondamentale, le travail cesse d’être socialement distribué par les rapports de pouvoir traditionnels, mais remplit lui-même la fonction de ces anciens rapports. En régime capitaliste, le travail constitue à lui seul la forme dominante des rapports sociaux. Ses produits (marchandise, capital) sont à la fois des produits du travail concret et des formes objectivées de médiation sociale. Le travail cesse alors d’être un moyen pour devenir une fin.

    La valeur, en régime capitaliste, est constituée par la dépense de temps de travail et constitue la forme dominante de la richesse : accumuler du capital, c’est accumuler le produit d’une dépense de temps de travail humain. C’est pour cela que les énormes gains de productivité engendrés par le système capitaliste n’ont pas engendré une baisse drastique du temps de travail, comme on aurait pu s’y attendre. Fondé sur la tendance à l’expansion illimitée, le système impose, au contraire, de toujours travailler plus. Et c’est là que l’on touche à sa contradiction fondamentale. D’un côté, le capitalisme cherche à faire travailler toujours plus parce que c’est en faisant travailler qu’il accumule du capital, de l’autre les gains de productivité permettent de produire toujours plus de marchandises avec toujours moins d’hommes, ce qui rend la production de richesse matérielle toujours plus indépendante de la dépense de temps de travail. Les chômeurs, dans cette optique, deviennent des hommes superflus.

    Vous êtes connu pour être un bourreau de travail. Ça ne vous manque pas, parfois, de juste écouter pousser barbe et pelouse tout en caressant quelques chats de la maisonnée ?

    Je travaille 80 à 90 heures par semaine pour la simple raison que j’aime faire ce que je fais. Cela ne fait pas de moi un adepte de l’idéologie du travail, bien au contraire. La Genèse (3, 17-19) fait du travail une conséquence du péché originel. Saint Paul proclame : « Si quelqu’un ne veut pas travailler, qu’il ne mange pas non plus » (2 Thessal. 3, 10). Cette conception moraliste et punitive du travail m’est tout aussi étrangère que l’éthique protestante du travail-rédemption ou l’exaltation de la valeur du travail par les régimes totalitaires. Je n’oublie pas que le mot « travail » vient du latin tripalium, qui désignait à l’origine un instrument de torture. Je sais donc sacrifier aussi aux exigences d’un « temps libre » qui n’est précisément « libre » que parce qu’il est libéré du travail.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La gauche vit dans le cauchemar de la parole libérée

    Robert Ménard, « l’affaire de la crèche de Béziers » revient sur le devant de la scène. La justice qui vous avait donné une première fois raison en référé vient à nouveau de débouter la Ligue des droits de l’homme, sur le fond, cette fois. C’est une grande victoire pour vous ? 

    Oui, une grande victoire, mais aussi une joie immense, et d’autant plus forte que nous redoutions un jugement défavorable. En effet, le rapporteur public avait donné raison à la Ligue des droits de l’homme et, très généralement, le tribunal suit ses recommandations.

    Les motivations du jugement sont particulièrement réjouissantes. D’abord, le tribunal admet qu’il n’est pas nécessaire de justifier d’une tradition locale pour mettre en place une crèche. Ensuite, il reconnaît que son installation en mairie, à partir du moment où elle s’inscrit dans un camp culturel, ne contrevient pas à l’article 28 de la loi de 1905. Le tribunal affirme aussi que la commune avait parfaitement le droit d’acheter des santons, qu’il ne s’agissait nullement du financement d’un projet cultuel. Bref, sur l’essentiel, le tribunal nous a suivi ou, plutôt, a refusé de suivre une argumentation sectaire qui tient davantage de la bigoterie laïque que de la défense de la laïcité.

    En tout état de cause, et même si la Ligue des droits de l’homme se pourvoit en appel, il y aura une crèche en mairie de Béziers à Noël 2015. Du reste, si le jugement nous avait été défavorable, nous aurions trouvé le moyen légal d’en installer une…

    C’est, si je ne me trompe pas, la cinquième fois que la Ligue des droits de l’homme fait chou blanc avec vous… 

    Oui, la Ligue ne se lasse pas de recevoir des fessées judiciaires. Elle a, à ce jour, outre le jugement dont nous venons de parler, perdu quatre référés. Nous menons donc 5 à zéro. De façon générale, la Ligue tente de faire annuler toutes nos décisions, que ce soit sur le conditionnement des aides sociales facultatives, l’interdiction des mineurs déambulant la nuit sans leurs parents, etc.

    Cet acharnement s’inscrit dans une volonté de harcèlement. La Ligue n’est que le bras (faiblement) armé sur le plan judiciaire d’un mouvement plus large rassemblant des partis et des syndicats de gauche. Rassemblés récemment dans le Var, ils en ont fait l’aveu public : déposer systématiquement des plaintes ou des recours contre les municipalités FN ou, comme dans le cas de Béziers, soutenues par le FN.

    Il s’agit d’une instrumentalisation de la justice qui, d’une certaine manière, rejoint la volonté de la gauche de criminaliser les propos ou les actes de tous ceux qui ne pensent pas comme elle.

    Mais, pour vos adversaires, le principal n’est-il pas d’avoir remporté la première manche médiatique, la deuxième manche – judiciaire, la plus importante pourtant – ne faisant l’objet d’aucun écho, ou presque, dans la presse ? 

    Je ne suis pas certain que nos adversaires aient gagné même cette première manche. À chaque fois, ils ont attaqué sur des sujets où, désormais, la majorité des Français est en accord avec nous. Au fond, la gauche n’est plus que sur la défensive. La réactionnaire, c’est elle. La conservatrice, qui essaye de conserver les « acquis » de Mai 68, c’est elle. Elle a peur de la révolution qui vient. La gauche vit dans le cauchemar de la parole libérée, de l’action libératrice, du retour de la vitalité et de la volonté. Alors, dans ce contexte qui apparaîtra ô combien historique aux historiens de l’avenir, qu’importe la Ligue des droits de l’homme, plus que centenaire, qu’importent les petites machinations médiatiques !

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • La société de surveillance et les lois liberticides ne remontent pas à hier…

    Radars sur les routes, caméras de surveillance à tous les coins de rue. Grande est l’impression d’être en permanence surveillés. Avec la nouvelle loi sur le renseignement, jusqu’où les dérives liberticides peuvent-elles aller ?

    La nouvelle loi autorise l’installation sur les réseaux et les serveurs de « boîtes noires », reposant sur des technologies d’« inspection des paquets en profondeur » (Deep Packet Inspection), qui permettent de lire les conversations privées sur Internet, d’intercepter et de scanner toutes les communications pour détecter, grâce à des algorithmes tenus secrets, les propos « suspects » ou les comportements « bizarres ». Elle autorise aussi, sans qu’il y ait besoin de solliciter l’autorisation d’un juge, la sonorisation des domiciles, l’intrusion informatique pour siphonner le contenu des ordinateurs, les « valises IMSI-catcher » (fausses antennes-relais qui interceptent la totalité des conversations téléphoniques dans un périmètre donné), les « keyloggers » (logiciels permettant de lire en temps réel ce qu’une personne tape sur son clavier), la pose de balises sur les voitures, la géolocalisation des personnes, des véhicules et des objets, etc.

    Les « boîtes noires » permettent aussi d’analyser l’ensemble des « métadonnées », c’est-à-dire toutes les traces que l’on laisse derrière soi en téléphonant ou en utilisant Internet. La valeur d’une donnée étant proportionnelle au carré du nombre de données auxquelles elle est reliée, le ramassage toujours plus large des « métadonnées » permet, non seulement de prédire les comportements d’un groupe d’individus aux caractéristiques déterminées, mais de connaître tout de la vie des citoyens : leurs relations, leur correspondance, leur pratique des réseaux sociaux, leurs opérations bancaires, leurs déplacements, leurs achats, leurs abonnements, leur mode de vie, leur âge, leurs opinions politiques, etc.

    Il ne s’agit donc plus de cibler, mais de quadriller. En dépit des assurances lénifiantes des pouvoirs publics, c’est bien à une surveillance de masse des citoyens que l’on est en train d’assister, alors même qu’il n’existe pour l’immense majorité d’entre eux aucune suspicion de lien avec une quelconque infraction. Le régime d’exception devient ainsi la norme. La vie privée n’existe plus et les libertés publiques sont menacées par une loi qui se fixe pour objectif de savoir si chacun d’entre nous connaît des gens qui connaissent des gens qui connaissent des gens qui ne sont pas « clairs ». Tradition « républicaine » oblige, on en revient à la loi des suspects de 1793. Les citoyens se plaignent non sans raison de ne pas être entendus. À défaut d’être entendus, ils seront écoutés.

    Les citoyens, on le sait de longue date, sont toujours prêts à abandonner des pans de liberté pour des semblants de sécurité. D’où le Patriot Act américain. Manuel Valls utilise d’ailleurs le même argument : c’est pour lutter contre le terrorisme. Benoît Hamon ajoutait, l’an dernier, que « si on n’a rien à cacher, il n’y a pas de problème à être écouté ».

    Rappel historique. Le 8 décembre 1893, pour venger Ravachol, guillotiné l’année précédente, l’anarchiste Auguste Vaillant faisait exploser à la Chambre des députés une bombe qui ne fit aucune victime. Quelques jours plus tard, les parlementaires adoptaient des lois antiterroristes, connues bientôt sous le nom de « lois scélérates », prévoyant la suppression de la liberté de la presse et l’interdiction de tout rassemblement anarchiste, même dans un lieu privé. Le banquier et futur président de la République Casimir Perier précisait à cette occasion que la « liberté d’expression ne s’applique pas aux ennemis de la civilisation ». Cela ne vous rappelle rien ? Terrorisme, « civilisation », restriction des libertés, tout y est. La « lutte contre le terrorisme » est seulement un prétexte, au demeurant très classique. Aucune des mesures de la nouvelle loi n’aurait permis d’éviter les attentats de ces derniers mois. Au demeurant, on ne déploie pas un chalut pour attraper une poignée de sardines.

    Quant à ceux qui disent que cela ne les gêne pas car « ils n’ont rien à cacher », ils méritent assurément le GPNC (Grand Prix de la naïveté citoyenne). Ce sont les mêmes idiots qui regardent les jeux télévisés ou qui achètent au bureau de tabac des cartes à gratter dans l’espoir de faire fortune. En disant cela, ils renoncent d’eux-mêmes à leurs libertés, sans réaliser que les motifs allégués par la loi (de la « prévention des violences collectives » à celle « de la reconstitution ou du maintien de groupements dissous ») sont suffisamment flous pour permettre, selon les circonstances, de placer sous surveillance policière toute action concertée visant à changer les structures politiques, sociales ou économiques du pays, tous les mouvements sociaux revendicatifs, tous ceux qui ont des opinions dissidentes ou qui se permettraient de contester d’une façon ou d’une autre l’ordre établi, que ce soit les manifestants de Sivens et de Notre-Dame-des-Landes ou ceux de la Manif pour tous.

    Nos gouvernants veulent pouvoir écouter tout le monde, mais ils sont eux-mêmes écoutés, notamment par les Américains. Comment l’Élysée aurait-il dû réagir aux récentes révélations faites à ce sujet par Julian Assange ?

    François Hollande aurait pu exiger le rappel immédiat de l’ambassadrice américaine à Washington. Il aurait pu accorder le droit d’asile à Julian Assange, voire à Edward Snowden. Il aurait pu annoncer que la France se retire de la négociation sur le traité transatlantique. Il n’a rien fait de tout cela, parce qu’il est le vassal des États-Unis, dont il dépend même désormais pour conduire les opérations où nos forces armées sont engagées. Depuis que la France a réintégré l’OTAN, ayant perdu toute indépendance, elle s’est du même coup interdit toute réaction.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le drapeau LMPT est celui de la Famille, pas celui des hétérosexuels !

    Russie unie, le parti de Vladimir Poutine, a dévoilé mercredi son nouvel emblème, censé symboliser ses valeurs face à la « fièvre gay ». Et, comme symbole, il a repris celui de La Manif pour tous… Réaction de Ludovine de la Rochère.

    La branche moscovite du parti de Vladimir Poutine a récemment présenté un « drapeau hétérosexuel » qui n’est autre que celui de la Manif pour tous… Quelle a été votre réaction ?

    En fait, le sujet n’est pas si simple qu’il paraît, plusieurs paramètres entrent en jeu.
    D’abord, le fait que le symbole de LMPT soit repris partout dans le monde est une excellente nouvelle en soi, et je me félicite que des Russes attachés à la famille fondée sur la filiation père/mère/enfant le reprennent, exactement comme je m’en réjouis dans tous les autres pays qui le font. Mais ce drapeau, symbole de la défense du mariage homme/femme et de la filiation père/mère/enfant, ne peut être repris n’importe comment.

    En effet, ces enjeux d’humanité et de civilisation sont universels et essentiels. Ils dépassent, notamment, les clivages politiciens : je regrette donc qu’un parti politique l’ait récupéré. Le commentaire immédiat de certains observateurs a d’ailleurs été : « LMPT est pro-Poutine. » La confusion a été immédiate alors que ce n’est pas le sujet ! C’est pourquoi nous n’y sommes pas favorables et ce quel que soit le parti concerné.

    J’ajoute que, en l’occurrence, cette confusion a été d’autant plus grande que l’un des responsables russes a prétendu que nous avions donné notre accord, ce qui est faux. Mais je regrette surtout une profonde erreur de ces responsables : ils l’ont présenté comme le « drapeau hétérosexuel » par opposition au drapeau LGBT. Or, c’est tomber dans l’idéologie du genre, diviser l’humanité selon des orientations sexuelles. Ce qu’il faut défendre, rappeler et faire respecter, au contraire, c’est que l’humanité est homme ou femme et non hétérosexuel, homosexuel, transsexuel ou autre. Pour le dire autrement, contrairement à ce qu’on essaye d’installer dans les esprits, notamment pour banaliser toutes les pratiques, l’homosexualité ou l’hétérosexualité ne sont pas des identités !

    D’autre part, il est malsain de mettre en opposition hétéros et homos, ce n’est pas ainsi que l’on avancera sur ces enjeux. Et d’autant plus que bien des homosexuels n’ont demandé ni le mariage, ni le bricolage de la filiation pour faire comme si deux hommes ou deux femmes pouvaient concevoir un enfant ensemble. C’est éloigné des préoccupations de certains, et d’autres sont conscients que le mariage ne peut concerner, par définition, que le couple homme/femme et que la filiation ne peut être que père/mère/enfant. Ils savent parfaitement, aussi, que tout enfant a besoin de père et mère et que c’est monstrueux de l’en priver volontairement.

    Comment un parti politique peut-il soutenir ce combat ?

    Si un parti ou une personnalité politique souhaite soutenir ce combat pour la famille, c’est évidemment formidable, mais il y a d’autres manières de le faire savoir, y compris en lien avec LMPT. Vous savez, par exemple, que nous proposons aux élus de s’engager officiellement en faveur des « Principes pour la famille et pour l’enfant », principes issus du Grenelle de la famille organisé par La Manif Pour Tous en 2013-2014. Je souhaiterais d’ailleurs vivement que Vladimir Poutine s’engage en faveur de ces Principes car cela impliquerait qu’il fasse interdire la GPA en Russie alors qu’elle y est légale pour le moment et qu’il n’a jamais rien fait pour changer cela. C’est aussi pour cela que nous contestons sa légitimité à utiliser ce drapeau !

    Avez-vous pu dire à ce parti politique russe ce que vous pensiez de ce drapeau ?

    Nous n’avons pas encore obtenu leur contact, mais nous allons évidemment leur expliquer ce désaccord profond. Nous leur dirons que nous souhaitons et travaillons à ce qu’il devienne un symbole international, mais de la Famille et donc aussi de droits de l’enfant, et certainement pas le symbole de l’hétérosexualité.

    Quelles sont les actualités de la Manif pour tous en France ?

    Nous venons de faire un Tour de France, en 25 étapes, pour aller rencontrer les collectivités locales, élus locaux, parlementaires, médias, mais aussi nos équipes de terrain et nos sympathisants. Nous voulons expliquer aux Français que nous sommes tous concernés par la pratique de la GPA parce qu’elle déconstruit la maternité, la filiation et la famille et parce qu’elle bouleverse la manière dont la société considère la mère, donc la femme, et plus généralement, tout être humain. Ce sujet est également devenu une priorité en raison de l’actualité qui rend la prise de conscience et l’action urgentes. Nous organisons également l’Université d’été 2015 de La Manif Pour Tous à Quiberon, les 19 et 20 septembre, sur le transhumanisme et l’écologie, la famille et l’éducation.

    Pourquoi l’éducation ?

    La diffusion de l’idéologie du genre à l’école nous conduit, depuis le début, à défendre la liberté d’éducation des parents. Celle-ci est d’autant plus mise à mal que certains ministres souhaiteraient clairement que l’État prenne la place de la famille. J’ajoute que la réforme du collège lancée par le ministre de l’Éducation nationale montre sa volonté, par idéologie, de déconstruire la filiation culturelle comme elle-même et d’autres cherchent à déconstruire la filiation biologique.
    C’est aussi le « changement de civilisation », hélas.

    Quel est votre but, à la veille des élections régionales ?

    Nous faire entendre et faire comprendre aux élus que nous sommes nombreux, vigilants et présents sur tout le territoire français : il va être difficile de faire sans nous. Nous voulons encourager les politiques à assumer leur responsabilité qui est la recherche du bien commun, avec cohérence et courage. Nous voulons aussi les encourager à défendre la civilisation.
    L’état de la France est préoccupant. Les politiques doivent comprendre qu’il y a une grande attente des Français !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • La France ne peut pas accepter que des enfants soient à vendre !

    La Cour de cassation vient d’accepter que des enfants nés par GPA à l’étranger soient inscrits à l’état civil en France… Quelle a été votre réaction ?

    Personnellement, j’ai ressenti une grande tristesse. Politiquement, un grand bouleversement. La question qui se pose désormais, au-delà même de cette décision, est inquiétante : qu’est-ce que nous allons faire du droit de l’enfant ?

    Les avancées techniques sont telles que l’être humain va pouvoir faire de plus en plus de choses, et même fabriquer des enfants qui ne grandiraient pas in utero…

    Cette décision est choquante à plusieurs titres, d’ailleurs : elle revient à dire que les femmes étrangères ont moins de valeurs que les femmes françaises, c’est incroyable. Il faut replacer le débat dans la réalité du sujet : on parle ici d’enfants qui sont à vendre. La loi Taubira a consacré le désir d’adultes en oubliant le droit des enfants. Je comprends le désir d’enfant, tout le monde peut le comprendre. Mais il est irresponsable de répondre à un désir adulte en utilisant des techniques scientifiques dramatique pour les enfants.

    Tout le monde sait que tout se joue lors de la vie intra-utérine et pendant les premiers mois de la vie. Nous n’avons aucune conscience de ce que nous sommes en train d’accepter. Nous faisons de la mère ou du père biologiques de ces enfants des artifices, c’est parfaitement inconscient.

    Manuel Valls affirmait, l’année dernière, qu’il était contre la GPA ; il est désormais bien muet…

    C’est incroyable que le Premier ministre ne s’introduise pas contre l’acceptation de la GPA. La France est la mère patrie des droits de l’homme et elle devrait élever la voix contre les institutions internationales qui acceptent le commerce d’enfants et l’exploitation de l’homme par l’homme. Nous savons déjà que l’adoption est parfois compliquée, alors qu’elle résulte simplement de parents qui ne pouvaient assumer leurs enfants. Les enfants adoptés cherchent, la plupart du temps, à retrouver leurs parents biologiques : on ne peut pas nier la filiation biologique.

    Que répondre à ceux qui affirment qu’il faut bien reconnaître ces enfants ?

    Ces enfants ne sont pas en apesanteur ! Ils sont évidemment inscrits dans le registre de leurs pays. Les personnes qui ont recours à des mères porteuses violent volontairement la loi ! En légitimant leur démarche, la Cour de cassation légitime donc la violation du droit français.

    Il y a une grande hypocrisie de la part des hommes politiques du gouvernement, mais également de la partie de la population qui refuse d’admettre que le sentimentalisme ne peut pas être le père du droit. Il faut dire aux Français que la pratique de la GPA consiste à louer un ventre pour assouvir un désir d’enfant, aussi compréhensible soit-il.

    Que c’est également une pratique qui coûte très cher : ce sont des personnes riches qui exploitent donc le besoin d’argent de personnes pauvres et prêtes à louer leurs corps : c’est tout simplement une forme moderne d’esclavage. La loi n’est pas faite pour répondre à la tristesse des gens. Elle ne peut pas prendre le parti des désirs d’adultes contre les droits de l’enfant. Entre la fragilité de certains adultes et celle des enfants qui sont incapables de se défendre, j’ai choisi qui je voulais défendre. Et je ne peux encourager des pratiques qui poussent à vendre des enfants, ainsi qu’à les priver de père ou de mère.

    Quelle solution imaginez-vous ?

    Il faut commencer par abroger la loi Taubira qui contient, en germes, la PMA comme la GPA, contrairement à ce que prétendaient les défenseurs du mariage homosexuel. Mais il faut aller bien plus loin : il faut redéfinir le droit et l’adoption, mais également nous appuyer sur nos ambassadeurs pour encourager la pénalisation de ces pratiques partout dans le monde.

    Nous aurons beau voter toutes les lois possibles, nous subissons malgré tout la mondialisation et il y aura toujours des Français pour aller acheter des enfants à l’étranger. Il faut donc faire pression sur toutes les institutions internationales également.

    Le christianisme social a mis un terme au travail des femmes enceintes et à celui des enfants : où est la France quand des enfants sont à vendre ? Le problème est international : nous devons agir sur notre droit, sur notre législation, sur la Cour européenne des droits de l’homme, mais également dans le monde entier pour réintroduire de l’éthique dans un système mondial devenu ultralibéral : non, tout ne peut pas être vendu.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Comment être ministre et parler comme un tract d’étudiant gauchiste attardé ?

    Le procureur de la République de Béziers vient de classer sans suite la procédure ouverte à l’encontre de Robert Ménard dans le cadre de l’affaire du pseudo-« fichage » d’écoliers musulmans. Boulevard Voltaire a recueilli les réactions de l’intéressé…

    Le procureur vient de classer sans suite la pseudo-affaire du « fichage » des écoliers musulmans. Rien de très étonnant ?

    Au regard du droit, à l’examen des faits, aucune surprise. En revanche, pour l’opinion publique ce doit être, ce matin, la stupéfaction. Car enfin, en mai dernier, durant plusieurs jours, j’ai subi avec ma ville une véritable hystérie médiatique. 160.000 occurrences dans le moteur de recherche Google ! À la demande du gouvernement, mes bureaux ont été perquisitionnés. J’ai été interrogé par le SRPJ à Montpellier. Les plus hautes autorités de l’État, dès la première heure de « l’affaire », m’ont jeté en pâture à la vindicte publique. Comment les Français pouvaient-ils penser que je n’étais pas un coupable absolu ?

    Or, que reste-t-il de tout cela ce matin ? Rien ! Absolument rien ! La justice confirme ce que je disais dès le premier jour : il n’y a pas, il n’y a jamais eu de fichiers d’élèves musulmans en mairie de Béziers.

    On a encore en tête les réactions outragées des responsables politiques, jusqu’à la tête de l’État…

    Outragées, oui, comme le sont les personnages du théâtre de boulevard qui surjouent leur texte. Outragées, oui, mais de cette tragique et banale sottise qui irrigue les cerveaux de gauche dès lors que certains sujets sont abordés. Ainsi, Mme Taubira parlant de retour des années 30, Najet Vallaud-Belkacem affirmant « vouloir protéger les enfants », sans doute avant de leur dire « Au revoir » comme dans le film de Louis Malle sur la déportation des juifs.

    Comment peut-on être ministre et parler comme un tract d’étudiant gauchiste attardé ? Et que dire du président de la République me promettant une condamnation par les juges, ou du Premier ministre s’interrogeant sur le droit de « l’extrême droite » à diriger une ville ?

    Tous ces gens qui nous dirigent sont d’une effroyable médiocrité intellectuelle. Sous Clemenceau ou Blum, ils n’auraient même pas obtenu un portefeuille de sous-secrétaire aux Postes.

    Quant aux journalistes qui ont consacré des unes entières à cette « affaire », on voit aujourd’hui peu d’articles relayant la décision du procureur qui vous est favorable ?

    Oui, et ceux qui paraissent ne font plus les gros titres. Midi libre s’est surpassé ce matin. Rien à la une. En page 2, un petit encadré, mais bien plus modeste qu’une longue colonne signée d’une stagiaire du journal qui explique combien elle est contente d’être stagiaire… Il faut aller en page « Région » pour trouver un article un peu plus conséquent, mais en bas de page, sans photo, écrasé par un article beaucoup plus gros, avec photo, consacré à un sujet de haute importance : la chaleur au travail…

    Reste ouvert le débat sur les statistiques ethniques…

    Légèrement entrouvert… Car le débat n’est guère autorisé qu’à condition de vouloir compter dans un but de discrimination positive. Pour le reste, le système en place vit dans la terreur de la réalité de ces chiffres. Il vient de paraître aux États-Unis une statistique : sur la classe d’âge inférieure à cinq ans, les « Blancs » sont désormais minoritaires. Si la France faisait les mêmes calculs, qu’apprendrions-nous sur la Seine-Saint-Denis, sur certains arrondissements de Paris, de Lyon, de Marseille ? Les chiffres bien cachés, l’autruche française peut bien dormir.

  • Écarter le père pourrait engager la responsabilité de l’État français à l’égard des enfants

    Dans un avis publié mercredi, le Haut Conseil à l’Égalité entre les femmes et les hommes (HCEfh) recommande d’étendre la procréation médicalement assistée (PMA) à « toutes les femmes sans discrimination », qu’elles soient célibataires ou en couple avec une autre femme. Boulevard Voltaire a interrogé Aude Mirkovic, porte-parole de Juristes pour l’enfance, à ce sujet…

    Le Haut Conseil à l’Egalité évoque la « discrimination » pour réclamer la PMA pour les « couples » de femmes et les femmes célibataires… Que leur répondre ?

    Ce qui a déjà été dit des centaines de fois. L’égalité ne signifie pas de traiter tout le monde de la même manière, mais seulement ceux qui sont dans des conditions équivalentes au regard de la question traitée. Par exemple, doit-on traiter de la même manière un nouveau-né de 15 jours et un homme de trente ans ? Si on parle de prérogatives liées à l’humanité, la dignité par exemple, l’égalité exige de les traiter de la même manière car ils sont dans la même situation au regard de l’humanité qu’ils partagent. En revanche, s’il s’agit de capacité à passer des actes juridiques, ils ne peuvent être traités de la même manière, car ils n’ont pas les mêmes capacités. Un traitement égal serait très injuste pour le nouveau-né.

    En ce qui concerne la procréation, deux femmes ne sont pas dans une situation équivalente à celle d’un homme et d’une femme et la discrimination, au sens propre de différence de traitement, qui existe en matière de procréation médicalement assistée est parfaitement justifiée. À ce compte-là, pourquoi ne pas permettre aux personnes de 70 ans de recourir à la FIV, sous prétexte de discrimination à l’égard des vieux ? Il n’y a pas de discrimination à écarter les personnes âgées de la PMA, car elles ne sont pas dans une situation équivalente, au regard de la procréation, à celle des couples en âge de procréer. Bref, il n’y a pas plus de discrimination à l’égard des couples de femmes qu’il n’y en a à l’égard du troisième âge.

    Le rapport précise que « l’accès à la PMA des femmes célibataires ou en couple de femmes soulève également des enjeux en matière de déconstruction des normes du masculin et du féminin et interroge l’hétérosexualité érigée en norme ». N’est-ce pas exactement ce qui est dramatique pour l’enfant en question ?

    Ce n’est pas l’hétérosexualité qui fonde l’accès à la PMA mais la complémentarité homme/femme. Les personnes font ce qu’elles veulent avec leur sexualité, mais un enfant vient toujours d’un homme et d’une femme. Le priver de l’un ou l’autre est une injustice à son égard. En outre, cela caractériserait une atteinte à son droit, protégé par la Convention internationale des droits de l’enfant, de connaître, dans la mesure du possible, ses parents et d’être élevé par eux. Écarter délibérément le père, pour réaliser le désir d’autrui, pourrait engager la responsabilité de l’État français à l’égard des enfants pour violation de leur droit.

    Le Haut Conseil est-il dans son rôle quand il souligne « l’incohérence du droit français » ?

    Il n’y a aucune incohérence à garantir à l’enfant issu de la PMA une filiation crédible. Il est vrai que le droit français recèle une incohérence, mais ce n’est pas celle visée par le Haut (!) Conseil. L’incohérence est dans la possibilité prévue par la loi française de concevoir un enfant à partir de gamètes d’un donneur. En effet, quand bien même ce serait au profit d’un couple homme/femme, le recours au don de gamètes consiste à écarter délibérément un des géniteurs de l’enfant au profit d’un parent d’intention. Le don est alors plus discret car le donneur s’efface derrière le père de l’enfant, ou la donneuse derrière la mère.

    En outre, il est moins grave d’écarter le père biologique que de priver carrément l’enfant de père, mais c’est déjà une injustice à l’égard de l’enfant et une violation de ses droits. En effet, chacun sait que la filiation ne se réduit pas au lien biologique, mais il est faux de prétendre que le lien biologique serait si peu important qu’on pourrait en priver délibérément l’enfant. Qui accepterait de quitter la maternité avec un autre enfant que le sien ? Alors, pourquoi considérer qu’il serait indifférent pour l’enfant d’avoir ses parents biologiques ? Le don de gamètes introduit effectivement une incohérence : il faut y remédier en mettant en cause le don de gamètes en lui-même, et non pas généraliser l’incohérence et l’aggraver en acceptant de fabriquer, légalement, des enfants sans père. Il y a suffisamment d’enfants privés de père par les malheurs de la vie, ce n’est pas la peine que la loi organise cette privation.

    « Ça existe déjà » est l’« argument » le plus régulièrement évoqué. Que répondre ?

    Si on doit légaliser tout ce qui existe déjà, la liste est longue ! Il y a effectivement déjà des enfants qui sont délibérément privés de père par leur mère, et sa conjointe, qui ne veulent pas s’encombrer d’un père. Il s’agit là d’une violation grave des droits de l’enfant, que les juges cautionnent en prononçant l’adoption, par la conjointe de la mère, de ces enfants rendus adoptables par décision délibérée. Il faut sanctionner ces comportements au lieu d’envisager leur légalisation.

    Pour la PMA, mais encore opposé à la GPA… N’est-ce pas, dans leur logique de non-dicrimination, totalement hypocrite ?

    Bien sûr, au point que cela ne trompe plus personne. La (non)-logique « puisque les couples homme/femme peuvent procréer, les couples de femmes doivent pouvoir se fabriquer des enfants sans père » conduit nécessairement à la proposition que « les couples d’hommes doivent aussi pouvoir faire fabriquer des enfants sans mère ». Il est urgent de replacer ces revendications dans la perspective de l’enfant, principal intéressé. Le désir d’enfant est certes légitime, mais le désir doit passer au prisme de la raison. Comme chacun se convainc très vite qu’il ne veut que du bien à l’enfant à venir, la loi doit poser des limites au désir d’enfant, qui consistent au minimum dans le respect des droits de l’enfant.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornélias

  • La repentance n’a strictement rien à faire en politique

    Peu de temps avant son décès, François Mitterrand avait eu ces mots définitifs vis-à-vis d’un Jean-Pierre Elkabbach éberlué : « La France n’a pas à s’excuser. » Il parlait des fameuses « heures les plus sombres de notre histoire ». Aujourd’hui, la mode est à la « repentance ». Qu’est-ce que cela signifie ?

    Réduite à sa plus simple expression, la repentance peut se résumer ainsi : des gens s’excusent de méfaits qu’ils n’ont pas commis pour complaire à d’autres qui ne les ont pas subis. Ceux qui se repentent n’ont commis aucun tort, ceux qui reçoivent la demande de pardon n’en ont subi aucun. Tout cela est donc parfaitement ridicule. La repentance consiste, en fait, à faire un choix sélectif dans notre histoire, et à n’en retenir que certaines périodes, toujours les mêmes (esclavage, colonisation, etc.), considérées comme « sombres » au regard des idées actuelles pour s’en repentir officiellement. Une très imaginaire culpabilité collective héréditaire s’ajoute à cet anachronisme majeur qui consiste à « rétrojecter » dans le passé des jugements de valeurs qui n’appartiennent qu’à notre époque. Le passé étant réduit au « devoir de mémoire », le présent devient flottant, autoréférentiel, existentiellement vide.

    Mais le procédé n’est évidemment pas innocent. D’un côté, il s’agit de convaincre nos compatriotes qu’en se retournant sur leur passé, ils ne découvriront que de l’horreur. Corollaires : l’identité est forcément douteuse, le nouveau est forcément meilleur. De l’autre, à une époque où le statut de victime s’avère extrêmement rentable, il s’agit d’assurer aux descendants de victimes présumées divers avantages, qui vont de la bonne conscience à la supériorité morale en passant par les « lois mémorielles » et les réparations financières. L’enjeu de ces invocations du passé se situe donc dans le présent : les « heures sombres » sont alléguées ou instrumentalisées pour légitimer ou délégitimer des opinions actuelles. Mgr Nunzio Galantino, secrétaire général de la Conférence épiscopale, déclarait ainsi récemment qu’« accueillir les immigrés est une sorte de réparation pour les dommages que nous avons accomplis pendant des années […] Nous devons l’hospitalité aux migrants pour ce que nous avons fait dans le passé dans leur pays. » Le problème de l’immigration est ainsi traité sous l’angle de l’expiation. Ce qui permet à des groupes de pression minoritaires d’exciper de leur qualité de victimes par procuration pour s’ériger en justiciers du présent.

    Le pape Jean-Paul II, en son temps, a lui aussi fait repentance pour certains crimes commis par l’Église au cours de son histoire. On peut dire à sa décharge que le catholicisme est une religion qui exige que ses fidèles confessent régulièrement leurs péchés…

    Ce qui est sûr en tout cas, c’est que la dialectique du péché, de la repentance, de l’expiation, de la réparation, de la téchouva et du pardon appartient au langage religieux. Elle n’a donc strictement rien à faire en politique. La collectivisation du repentir ne doit en revanche pas nous faire oublier que la civilisation européenne est la seule à ce jour qui se soit mise en question jusqu’à intérioriser sa propre critique. Comme le disait Jean-François Mattéi, « la raison n’a pas à demander pardon pour répondre à ses critiques car elle comparaît toujours devant son propre tribunal ».

    N’y a-t-il pas un risque, pour ceux qui refusent la repentance, de tomber dans l’excès inverse, c’est-à-dire de nier purement et simplement l’existence de zones d’ombre dans notre histoire ?

    C’est en effet un risque symétrique. Tous les pays du monde ont eu leurs heures sombres et leurs périodes lumineuses. Dans un État normal, on apprend aux jeunes à être fiers de leur pays en leur inculquant le souvenir de ce que celui-ci a fait de plus grand. Cela ne signifie pas que le reste n’a pas d’existence, mais que l’on a conscience que l’estime de soi commence par l’estime de ce dont on a hérité et qui contribue à nous définir. Il n’y a sans doute pas à être fier de l’esclavage, mais il n’y a pas non plus à être fier du sac de Béziers, de la Saint-Barthélemy, des dragonnades, du génocide vendéen ou de la répression de la Commune. Toute la question est de savoir si l’on veut ou non inculquer aux Français la fierté d’eux-mêmes plutôt que la honte ou le doute de soi.

    Quant au reste, il est inutile, et même nuisible, d’entretenir ad aeternam les guerres civiles. L’Histoire est un tout, et l’on ne va pas loin en égrenant comme des perles de chapelet l’inusable séquence Clovis-Charles Martel-Jeanne d’Arc en croyant ainsi répliquer ainsi à ceux pour qui l’Histoire de France commence en 1789. Le passé n’est pas un patrimoine « muséifié » ni une essence immuable, mais une substance narrative complexe dont le récit, sans cesse revisité, permet à un peuple de se raconter sa propre histoire. Vouloir d’un côté identifier l’« anti-France », s’en tenir de l’autre à « la France, pays des droits de l’homme », c’est pareillement mutiler notre histoire. Marc Bloch disait très justement qu’être vraiment Français, c’est être capable de vibrer au souvenir du sacre de Reims aussi bien qu’à celui de la Fête de la Fédération. C’était aussi l’avis de Charles Péguy – et c’est le mien.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Pas de place pour les « tièdes » dans le combat contre le totalitarisme islamique

    « La France est en guerre avec des musulmans », disiez-vous dans une vidéo qui vous a valu bien des ennuis avec votre propre parti. Vous le maintenez ?

    J’aurais préféré me tromper ! Oui, la France est en guerre avec des musulmans, elle est en guerre avec une part non négligeable des musulmans qui vivent à l’extérieur ou chez nous, profitent d’ailleurs des largesses de notre État-providence tout en étant hostiles à ce que nous sommes, à nos valeurs, à notre civilisation.

    Il faut avoir le courage de le dire, parce que c’est une vérité essentielle à reconnaître si nous voulons maintenir l’unité de notre nation. S’il devait y avoir une seule raison ayant justifié mon passage de la société civile à l’engagement politique, c’est cette conviction profonde que le totalitarisme islamique nous mène une guerre implacable, et que notre classe politique refuse de regarder cette réalité en face, comme elle a refusé de le faire dans les années 30 face aux totalitarismes nazi et communiste.

    Le terrorisme continue d’être analysé en France comme une simple manifestation criminelle, comme une sorte de désordre psychologique (avez-vous remarqué cette épidémie de « fous » qui crient « Allah Akhbar » en agressant des gens ?) appelant des réponses sociales et judiciaires. Or, le terrorisme islamique, c’est l’expression, pour l’instant sporadique, d’une guerre mondiale contre ce que nous sommes, et cette guerre est d’autant plus inquiétante que son réservoir de recrutement en Europe est énorme.

    Vous êtes d’accord avec Christian Estrosi quand il parle de « 5e colonne » à propos des islamistes en France ?

    Peu importe de savoir si c’est lui qui est d’accord avec moi ou l’inverse, et puis il y aussi Nadine Morano ou Jacques Myard et d’autres encore qui emploient cet expression de « 5e colonne » pour désigner le puissant ennemi intérieur qui est en train de grandir sur le territoire national. Quand il s’agit de résistance face à l’ennemi, il faut être capable de refuser le sectarisme politique…

    Le problème, c’est que cette 5e colonne, ce ne sont pas seulement les 5.000 fiches dites « S » que l’on ne surveille même pas, c’est plus que cela, c’est l’immense armée des sympathisants, de ceux qui se sentent de l’Oumma plus que de France, de ceux qui, à mesure que le rapport de force démographique leur est favorable, sont de plus en plus tentés par le passage à l’acte. J’ose le dire, l’unité d’une nation est incompatible avec une masse de gens qui rêvent mentalement de prendre le dessus sur vous, de mettre à terre votre civilisation, et ces gens-là, j’en suis le premier désolé, mais ils sont déjà des centaines de milliers en France.

    Marine Le Pen refuse de reprendre à son compte l’expression « Grand Remplacement » lancée par Renaud Camus. Vous n’avez pas les mêmes réticences…

    Dépassons les débats sémantiques, car parfois les mots sont liés à telle ou telle tendance politique, et allons à l’essentiel. L’essentiel, c’est de reconnaître que la France est confrontée à un choc migratoire massif, d’origine extra-européenne, qui a pour conséquence un choc culturel, lequel choc culturel est d’autant plus problématique qu’il se produit entre notre civilisation judéo-chrétienne et l’islam.

    Regardons cette réalité : avec « seulement » 10 à 15 % de musulmans au sein de la population française, nous en sommes déjà au stade de devoir protéger toutes nos synagogues et de « prier pour que rien n’arrive à nos églises » ! Alors, posons-nous la question de savoir quel sera l’état de la France quand nous serons arrivés à une proportion de 30 % de musulmans.

    Oui, la population française de souche est progressivement remplacée par une population extra-européenne, c’est un fait. Et oui, ce processus de substitution ethnique n’assure pas la question de la survie de notre culture puisque le mécanisme d’assimilation ne fonctionne plus. Quand est-ce que les politiques auront, eux aussi, en France, le droit aux évidences historiques ?

    Ces constats d’ordre historique et géopolitique ne préjugent bien entendu pas du comportement loyal que chacun peut avoir, quelle que soit son origine ethnique ou culturelle.

    On sent la gauche gouvernementale désarmée face aux attentats islamistes. Demain au pouvoir, quelles mesures concrètes prendriez-vous pour protéger les Français ?

    Je suis un homme politique qui assume ses propos mais qui n’engage pas son parti quand il s’agit de propositions pour l’avenir. C’est donc davantage le géopolitologue que l’homme politique tenu par un programme politique qui va vous répondre ici.

    Je pense qu’il faut sortir la question du totalitarisme islamique du cadre judiciaire dans lequel elle est enfermée aujourd’hui. Nous parlons ici d’une guerre avec un ennemi à la fois extérieur et intérieur. Que cet ennemi jouisse de la nationalité française ou pas, qu’il mène sa guerre en Syrie ou qu’il la mène sur le territoire national importe, au fond, assez peu. L’important, c’est qu’il est un ennemi ! Cet ennemi a fait un choix, rien ne l’y obligeait après tout, car la France, généreuse, lui a donné des chances (plus que dans n’importe quel pays musulman) pour devenir un citoyen éclairé et honnête ; mais il n’a pas choisi d’être reconnaissant envers le pays qui l’a nourri, le pays qui lui a donné une nationalité. Alors, il doit assumer les conséquences implacables de son choix. Quand on choisit de faire allégeance à une idéologie qui n’a d’autre but que de détruire notre civilisation, de réduire nos femmes et nos filles en esclavage, alors on choisit de faire réellement la guerre à la France et on en paie les conséquences, lesquelles sont, par définition en temps de guerre, incertaines et illimitées.

    Voilà ma réponse pour ceux qui ont fait allégeance à l’ennemi. Les conséquences concrètes sont celles de la guerre ; elles sont par définition, je le répète, incertaines et illimités.

    Maintenant, en amont, les conditions doivent être créées pour limiter chez nous le nombre de ceux qui peuvent faire allégeance au totalitarisme islamique. Comment ? Regardons ce qui ce passe, par exemple, en Égypte ou en Tunisie.

    Le gouvernement tunisien, qui vient de fermer 80 mosquées après l’horrible massacre de Sousse (où sont les mesures françaises, en revanche ?), a bien compris le problème. Pourquoi les ferme-t-il ? Parce qu’il y a trouvé des armes ? Non ! Parce qu’il y a trouvé des idées incompatibles avec la Constitution tunisienne. Si nos mosquées sont des lieux de culte où des musulmans se retrouvent pour prier et vivre leur foi, il n’y a, a priori, aucun problème. Si, en revanche, elles sont des maisons de la charia (loi islamique), c’est-à-dire d’une loi supérieure à celle de notre pays, et incompatible avec nos coutumes et valeurs, alors elles doivent être fermées et les associations qui les animent dissoutes.

    Les associations et mosquées salafistes ou liées aux Frères musulmans doivent être interdites, leurs imams expulsés du territoire national. Les sympathisants de ces associations doivent être identifiés, déchus de leur nationalité et expulsés du territoire national.

    Parce que le changement de civilisation, ce n’est pas seulement le « Grand Remplacement » de la population, mais aussi le « Grand Remplacement des paysages », je m’oppose aussi à l’islamisation architecturale de la France. Je souhaite que mon parti, s’il arrive au pouvoir, enraye la dynamique de construction de mosquées en France. L’expérience montre, d’ailleurs, que les associations qui sont à l’origine de ces demandes de constructions sont liées aux idéologies radicales.

    Enfin, une dernière condition pour le succès de ce volontarisme politique. Il faut que nos compatriotes de foi musulmane qui sont assimilés et respectueux de notre civilisation judéo-chrétienne s’associent à ce combat contre le totalitarisme islamique. S’ils restent piégés par le discours lénifiant de l’islamophobie, alors une catastrophe se produira en France et les Français finiront par ne plus séparer le bon grain de l’ivraie, et le risque de guerre civile deviendra sérieux. Regardez ce que le gouvernement tunisien a dit : « Nous allons faire des choix douloureux… » « Les Tunisiens doivent tous participer à ce combat. »

    Il n’y a pas de place pour les « tièdes» dans ce combat contre le totalitarisme islamique. Tous ceux qui se situent dans la foi musulmane portent désormais une lourde responsabilité et doivent faire un choix clair et audible : soit ils sont avec nous, soit ils sont contre nous.

  • Il ne faudrait jamais rencontrer les êtres qu’on admire

    Il paraît qu’il ne faudrait jamais rencontrer les êtres qu’on admire.

    Apparemment, ne pas ne pas les rencontrer non plus, si j’en juge par mon expérience à la fois dérisoire mais signifiante avec Isabelle Huppert.

    Formidable actrice, depuis son rôle de jeune fille murée dans La Dentellière jusqu’à ses prestations éblouissantes et complexes, notamment sous l’égide de Michael Haneke.

    Extraordinaire comédienne dont récemment j’ai pu apprécier le talent, la finesse, la légèreté et l’infinie palette de son jeu dans une belle pièce de Marivaux.

    Personnalité réfléchie, intelligente et au langage maîtrisé, dont j’ai lu la plupart des interviews et qui à mon sens n’a jamais proféré une bêtise sur quelque plan que ce soit, ce qui est rare dans le milieu artistique.

    Tout naturellement, j’ai songé à elle pour mes entretiens vidéo qui ont commencé au mois de novembre 2013.

    J’ai pris la peine de lui adresser un courrier à une adresse qu’on m’avait communiquée. Je lui exposais les modalités et la singularité de ce que je lui proposais et, évidemment, l’honneur qu’elle me ferait en acceptant.

    Aucune réponse durant plus d’un mois, de sorte que je me suis inquiété sur la validité de l’adresse. J’ai su, sans doute possible, qu’il s’agissait de la bonne et, comme il n’est pas nécessaire d’espérer pour entreprendre, téméraire je lui ai fait parvenir une seconde lettre à la substance similaire avec seulement une allusion au fait que le soir même j’irais la voir au théâtre de l’Odéon.

    Je n’ai pas eu davantage de succès.

    Peu de temps après, elle a participé à la passionnante émission du dimanche soir sur Europe 1, animée par Patrick Roger et Sonia Mabrouk. Cela m’a rassuré car Isabelle Huppert, en dehors des représentations et de ses films, n’était donc pas une ermite et ne dédaignait pas la promotion.

    Quelques jours après, j’ai reçu un mail passe-partout, peu adapté à ma demande et qui, classiquement, évoquait un emploi du temps surchargé rendant impossible cet entretien qui ne lui aurait pris qu’une heure. Il émanait d’une société de production et, à l’évidence, usait d’une manière désinvolte pour se débarrasser d’un pensum.

    Pourquoi ce comportement, de la part d’Isabelle Huppert, a-t-il engendré chez moi une déception aussi vive, sans commune mesure avec celles banales que la multitude des indélicatesses sociales et éducatives engendre au quotidien ?

    Il ne s’agissait en aucun cas de lui reprocher une réponse négative qu’elle aurait pu justifier sans que j’en sois offensé.

    Naïvement – on ne se refait pas -, j’imaginais qu’une grande artiste était nécessairement imprégnée d’un grand savoir-vivre et d’une attention à autrui, quel qu’il soit, dès lors que des exemples me démontraient qu’elle n’était pas étrangère, ici ou là, à une forme de convivialité.

    Pour atteindre les objectifs que je me suis fixés et satisfaire des désirs honorables, légitimes, je n’ai jamais lésiné et, sans surestimer mon statut, je ne me suis jamais abstenu de solliciter, de relancer au prétexte que cela me plaçait dans une situation de dépendance, presque d’humiliation. Il est triste de devoir rappeler aux privilégiés de la vie qu’on répond !

    L’obligation d’avoir dû me battre pour obtenir, dans sa banalité et, en l’occurrence, dans sa superficialité, une réaction m’a cependant profondément déplu.

    Extrait de : Isabelle Huppert : autopsie d’une déception

  • Front national 2.0 : pourquoi Florian Philippot a raison

    Jean-Marie Le Pen privé de sa présidence d’honneur, puis exclu du groupe que le Front national vient de former au Parlement européen, après s’être déclaré « en guerre contre Florian Philippot ». C’est le conflit familial qui repart ?

    Les journalistes et les gens de droite ont un point commun : leur irrésistible tendance à transformer les sujets politiques en sujet « people ». Avec la guerre des générations au FN, ils s’en sont donné à cœur joie : le père contre la fille, la fille contre le père, la comparaison avec les Atrides, avec le roi Lear de Shakespeare, avec Dallas, et que sais-je encore. Après quoi, chacun s’est amusé à distribuer les bons et les mauvais points : « Marine la parricide », la « gentille Marion », le « méchant Philippot », le « fidèle Gollnisch », etc. Autant d’enfantillages, alors que l’on était devant une question de principe assez simple. Aucun parti politique ne peut admettre que l’un de ses membres tienne des propos de nature à nuire à la ligne qu’il a adoptée. Cela vaut pour les simples adhérents comme pour les dirigeants. Si Marine Le Pen ne s’en était pas tenue à ce principe, ce n’est pas de piété filiale qu’elle aurait fait preuve, mais de népotisme. Jean-Pierre Chevènement, quand il a quitté le gouvernement, disait qu’« un ministre, ça ferme sa gueule ou ça s’en va ». Si Jean-Marie Le Pen était en désaccord avec les orientations du parti qu’il a fondé, il aurait mieux fait d’en démissionner. Cela lui aurait épargné d’inutiles humiliations. S’en tenir aux questions de personnes est l’une des pires façons de concevoir la science politique.

    Et que nous dit la science politique ?

    Elle nous dit d’abord que le grand phénomène politique de ces dernières années est l’apparition d’un populisme du peuple, que les partis populistes s’efforcent aujourd’hui de capter. Et que le populisme n’est pas l’« extrême droite », comme le répètent paresseusement les tenants de l’idéologie dominante. Dans les années 1930, les ligues nationalistes opposaient des idées de droite aux partis de gauche. Le populisme oppose le peuple aux élites, ce qui n’est pas du tout la même chose. Comprendre en quoi le Front national a changé, c’est comprendre qu’il a cessé d’être un mouvement nationaliste pour se muer peu à peu en parti populiste. Bien entendu, il y avait déjà du populisme dans l’ancien FN, comme il y a encore du nationalisme dans le nouveau. Mais l’accentuation n’est pas la même. Qu’une certaine droite ne s’y reconnaisse plus est tout à fait normal. Cela explique les réactions de Jean-Marie Le Pen, tout comme celles de Gollnisch, car leur logiciel a fait son temps. Ils restent attachés à des formes et des thématiques que la vague de populisme actuel a complètement dépassées.

    Le fait est que le FN n’a pas que des amis à droite…

    Depuis la disparition de Ras l’front, les deux journaux les plus hostiles au Front national sont Rivarol et Minute, ce qui devrait quand même donner à penser. Quant à Valeurs actuelles, qui vient d’être vendu à l’affairiste franco-libanais Iskandar Safa, l’homme le plus riche du Liban après la famille Hariri, contre qui un mandat d’arrêt international avait été lancé en 2002 et qui fut interdit de séjour sur le territoire français pendant plusieurs années, son directeur général, le « Young Leader » Yves de Kerdrel, grand ami d’Emmanuel Macron, a bien l’intention d’en faire dans les mois qui viennent le journal de campagne de Sarkozy.

    On évoque un FN qui serait de gauche dans le nord de la France et de droite dans le sud. Cela implique-t-il des stratégies contradictoires ou complémentaires ?

    Ces distinctions sont elles aussi dépassées. Les nostalgiques de l’ancien Front national n’ont pas non plus compris à quel point la sociologie électorale a changé. Le cœur de cible du FN, c’est la « France périphérique » (Christophe Guilluy), la France « déconnectée », celle des territoires ruraux, urbains et périurbains qui, loin des grandes métropoles où continue de se créer la richesse, abrite les « perdants de la mondialisation », autrement dit les catégories populaires socialement les plus vulnérables : ouvriers, employés, retraités, jeunes, etc., soit 60 % de la population. Ces gens-là, qui subissent de plein fouet les effets du chômage, de la désindustrialisation, de la déflation salariale, des « plans sociaux » et de la précarité, se fichent éperdument du clivage droite-gauche et des divergences réelles ou supposées entre Marion Maréchal-Le Pen et Florian Philippot.

    Contrairement à ce que l’on dit, ce ne sont pas des gens qui rejettent la politique, mais qui rejettent la classe politique actuelle (les partis dits « de gouvernement », aux électorats protégés), ce qui est bien différent. Et ce contre quoi ils réagissent, ce n’est pas tant les menaces pesant sur leur identité que la décomposition de la sociabilité, de la communauté de mœurs qui leur est propre sous le triple effet de la mondialisation, de l’« intégration européenne » et de l’immigration – à quoi s’ajoutent encore des réformes « sociétales » inspirées par un individualisme profond (« la gauche ne défend plus guère que des valeurs individualistes », remarquait récemment Jacques Julliard). Comme le dit Vincent Coussedière, l’un des rares auteurs actuels (avec Guy Hermet, Marco Tarchi et quelques autres) à avoir compris sa véritable nature, le populisme « correspond à ce moment de la vie des démocraties, où le peuple se met à contrecœur à faire de la politique, parce qu’il désespère de l’attitude des gouvernants qui n’en font plus ». Tout est là.

  • Il ne faut plus aucune viande halal dans les cantines !

    La mairie de Perpignan vient d’annoncer qu’elle supprimait la viande de substitution au porc, et qu’elle mettait en place des menus végétariens… Quelle réaction ?

    C’est une très bonne chose mais il faut que le maire de Perpignan aille plus loin et s’assure que la viande qu’il sert par ailleurs n’est pas halal par défaut. Avoir deux chaînes est difficile pour un abattoir et beaucoup ne font plus que du halal pour se simplifier la tâche. Ils n’étiquettent « halal » que la viande qui est censée l’être, et la France ne vérifie rien !

    Certains s’empressent systématiquement de hurler à l’islamophobie, c’est grotesque.

    Il est vrai que nous sommes un pays culturellement chrétien et que nous avons donc tendance à penser, comme le Christ, que « ce n’est pas ce qui entre dans la bouche qui rend l’homme impur, mais ce qui en sort ». Mais ces revendications alimentaires musulmanes ne posent pas seulement un problème identitaire. Elles posent également des problèmes sanitaires, économiques, moraux, légaux… C’est la raison pour laquelle j’appelle le maire de Perpignan, et tous les autres maires de France, à aller plus loin et à s’assurer qu’ils ne servent pas de viande halal.

    Pouvez-vous développer les problèmes que vous énumérez à propos de la viande halal ?

    Il faut d’abord préciser le contexte : nous parlons ici des cantines des écoles primaires qui dépendent des services municipaux. Sur ce sujet, les maires font ce qu’ils veulent et n’ont pas à tenir compte des revendications religieuses. Au-delà de la viande halal, un enfant qui aurait des allergies ne peut pas exiger de la cantine un régime spécial, c’est aux parents de gérer ! Si les menus ne conviennent pas, ils peuvent apporter un pique-nique !

    Ces repas sont, en partie, financés par les contribuables et il revient au maire d’équilibrer ses budgets. On a appris, dans cette affaire de Perpignan, que la cantine jetait 300 kg de viande par semaine (les enfants ne mangeaient pas la viande de substitution, n’ayant pas l’assurance qu’elle était halal) ! Ce gaspillage est un scandale quand on sait que des gens ont faim dans notre pays !
    Ces revendications alimentaires, nouvelles en France, sont lourdes de conséquences.

    En premier lieu pour la filière porcine, qui souffre de la diminution de consommation de la viande de porc, pourtant saine et peu chère. Ce désastre économique est causé par la restauration collective qui préfère servir des repas sans porc, et parfois même halal, à tout le monde plutôt que de répondre individuellement à quelques revendications…

    Vous parliez également de problème moral ?

    En arabe, halal veut dire « licite » et nous sommes donc dans le domaine de la loi.

    La loi en question, c’est la charia. Cette dernière est un corpus juridique qui va au-delà du mode d’abattage : c’est dans la charia que l’on trouve la peine de mort pour les apostats, la main coupée pour les voleurs ou encore la lapidation pour la femme adultère !

    La charia est une loi qui n’est pas acceptable en France.

    Mais ce n’est pas tout. Pour qu’une viande soit halal, il faut qu’elle soit reconnue comme telle par une mosquée que l’on paie. Or, les circuits d’argent sont très opaques.

    Certains pays comme le Canada et les États-Unis ont enquêté et savent que cet argent va parfois dans la poche des imams, ou sert à financer l’islamisme par le biais de société de charité islamiques… Comment la France peut-elle accepter de prendre ce risque ?

    Une catastrophe sanitaire, également ?

    On parle souvent de la souffrance animale et il est vrai que ce n’est pas normal. Mais l’abattage halal présente également un vrai risque sanitaire pour l’homme ! Une directive ministérielle de 2007 obligeait, d’ailleurs, les cantines à cuire la viande hachée à cœur pour éviter tout risque sanitaire. Outre le fait que cela devient immangeable, que se passerait-il si un cuisinier le faisait mal ? Faudra-t-il attendre une catastrophe pour considérer la dangerosité de cette viande ?

    Dimanche dernier, dans la ville de Lunel, une soixantaine de personnes observant le ramadan se sont retrouvées à l’hôpital après avoir mangé de la viande. Il serait intéressant de savoir exactement pourquoi. La viande halal permet également à certains microbes de développer de l’antibio-résistance… Comment peut-on accepter de prendre ce risque ?

    À Perpignan, les enfants inscrits pour les repas végétariens sont moins nombreux que ceux qui refusaient le porc… Qu’en penser ?

    Que certains parents se débrouillent comme des grands !

    Il est évident que les revendications « halal » sont aussi un moyen de faire progresser l’islamisation ou la réislamisation. On maintient ainsi ceux qui seraient tentés par l’assimilation dans des ghettos alimentaires…

    Que ceux qui nous bassinent avec le « vivre ensemble » réfléchissent à la racine de ce mot « con vivere ». En français, cette racine a également donné « convive ». Or, un convive est quelqu’un avec qui l’on partage un repas.

    Le repas a toujours été un moyen d’échanger et de vivre ensemble, justement, à l’époque où il n’y avait pas besoin de parler de vivre ensemble puisqu’on le faisait naturellement.

    Que les actes de ces maires courageux, sur un sujet symbolique mais banal, fassent tant de bruit est significatif : si nous ne pouvons pas manger ensemble pour des raisons idéologiques, comment imaginer « vivre ensemble » ?

    Propos recueillis par Charlotte d’ Ornellas

  • Nos élus ne sont pas des professionnels de la politique. Leurs promesses les engagent.

    Philippe de Beauregard est, depuis l’an passé, maire Front national de Camaret-sur-Aigues, dans le Vaucluse, ville de 4.750 habitants. Le 12 juin dernier, il a consacré sa ville au Sacré-Cœur.

    Vous avez consacré votre commune au Sacré Cœur de Jésus. Quel est le sens de votre démarche ?

    Élu il y a un an, je suis catholique pratiquant. C’est donc tout naturellement que j’ai demandé au Sacré-Cœur de Jésus d’inspirer mes actes dans l’administration de la commune. L’acte de consécration a eu lieu le vendredi 12 juin, jour de la fête du Sacré-Cœur, et c’est le curé de la paroisse, le père Pascal MBamba, qui a célébré la messe. J’ajoute que ma démarche n’a rien d’original : je ne fais que suivre l’exemple de Lyon, Marseille, Montpellier, Orange, Bollène, Montfermeil, etc., où sont célébrées des cérémonies de ce type.

    Quelles réactions cela a-t-il suscitées autour de vous, dans votre commune, dans le Vaucluse ?

    Plusieurs jours après, le Parti socialiste vauclusien s’est fendu d’un communiqué dénonçant mon soi-disant mépris pour la laïcité, valeur essentielle de la République. Le Parti socialiste est en très nette perte de vitesse dans le Vaucluse puisqu’il vient de perdre la présidence du département et n’a même pas rassemblé 13 % des votants aux dernières élections départementales. Ce faisant, il cherche à créer une polémique qui n’a pas lieu d’être. La gauche s’érige en défenseur de la laïcité républicaine alors qu’elle prône le financement de l’islam en France par les deniers du contribuable. Cherchez l’erreur ! En revanche, je reçois beaucoup de messages de félicitations de Camarétois et d’ailleurs.

    Cette consécration ne peut-elle pas être perçue comme une entorse à la laïcité ?

    En aucun cas. Ma démarche est strictement personnelle, même si nous n’avons rien caché puisque les paroissiens de Camaret et la presse locale en ont été informés. C’est une démarche que j’ai effectuée à titre privé. Elle n’engage que les élus qui m’ont accompagné, pas la mairie.

    Cela fait plus d’un an que vous avez été élu maire de Camaret-sur-Aigues. Qu’est-ce qu’une gestion municipale FN ?

    Nous avons fait campagne sur une gestion rigoureuse des deniers publics – qui permet de ne pas augmenter les impôts -, la sécurité, l’aide sociale aux plus nécessiteux sans faire d’assistanat pour autant, l’affirmation de nos traditions et de notre identité et la relance du cœur de ville. Ce sont ces défis que nous relevons au quotidien, avec pour atout notre patrimoine et un terroir viticole exceptionnel. Ce qui fait la différence, c’est que nos élus ne sont pas des professionnels de la politique : leurs promesses les engagent vraiment.

    L’intercommunalité prend une place de plus en plus grande dans la vie des collectivités locales. Dans ce cadre-là, subissez-vous l’ostracisme du « fameux front républicain » ?

    Pas du tout. Le président de gauche de la communauté de communes à laquelle appartient Camaret a tenu compte des résultats des élections municipales et m’a proposé une vice-présidence, avec l’accord des autres maires, toutes tendances confondues. Nos travaux se déroulent dans un esprit constructif, sans sectarisme, loin des petites polémiques politiciennes.

    Le Vaucluse était l’un des espoirs du FN lors des élections départementales. Selon vous, de votre point de vue d’élu de terrain, qu’est-ce qui a manqué au FN pour qu’il emporte le département de Vaucluse et ce, malgré des scores très importants ?

    Il est important de souligner que le FN, s’il n’a pas cette fois obtenu la majorité au conseil départemental, a très fortement progressé en pourcentage et en nombre de voix par rapport aux élections cantonales de 2011. Il est passé d’un élu à six en mars dernier. Avec l’arrivée de Marion Maréchal-Le Pen en 2012, le FN bénéficie d’une fantastique locomotive. Pas seulement en terme d’image ; Marion accomplit un gros travail de fond et elle a constitué autour d’elle une équipe très performante. Il n’en reste pas moins que l’élection départementale est aussi un scrutin local pour lequel la notoriété et l’implantation des candidats sont essentielles. Or, le FN a présenté beaucoup de candidats nouveaux encore peu connus. Ce handicap sera vite surmonté !

    Notons aussi qu’au second tour de ces élections départementales, avec 78.000 voix, le FN n’a obtenu que 4 élus ; l’UMP et la gauche réunies, avec à peine 56.000 voix, ont obtenu 14 élus : là aussi, cherchez l’erreur!

    Mais ces chiffres sont aussi porteurs d’une grande espérance à six mois des régionales…

  • La France n’est pas morte. Elle veut vivre.

    Auteur de « Rebâtir la France«  chez Mareuil Éditions, le général Didier Tauzin continue son œuvre au service de la France par son association « France, Terre d’Espérance ». Entretien avec un officier qui a « choisi de servir [s]a patrie au risque de [s]a vie ».


    Votre travail résulte d’un constat amer d’une France qui « se meurt ». Quels sont les retours que vous avez eus de votre ouvrage ? Quelle est, donc, votre actualité (notamment via votre association) ?

    Constat amer, dites-vous ? Paradoxalement, je crois que nous vivons une époque fantastique : la France va ressusciter, j’en suis persuadé ! Quand j’avais 20 ans – en 1970 -, tout semblait possible à la France, et certains étrangers lui prédisaient le plus bel avenir. Mais ce n’était qu’une impression, car les « idées de Mai 68 » n’avaient pas encore produit leurs effets dévastateurs. Combinées au système des partis depuis 45 ans, elles ont conduit la France où elle est aujourd’hui : au bord du gouffre.

    Mais en 2012-2013, la France de demain a surgi d’on ne sait où, contre le changement de civilisation que l’on voulait lui imposer. Elle a crié au monde qu’elle n’est pas morte, qu’elle veut vivre, qu’elle vivra, et qu’elle reste fidèle à sa vocation de servir l’homme, tout homme sous le ciel. Du tréfonds de notre société, c’est la France de toujours qui se dresse, pour se redonner un avenir. Certains ne l’ont pas compris ; tant pis pour eux !

    Dans 20 ans, la transition sera faite, de cette France héritière, comme l’écrit Houellebecq à sa façon, de cinq siècles de refus de nos racines et de notre identité profonde à la nouvelle France qui est aussi celle de toujours. Les 20 années qui viennent seront des années de transition entre deux époques civilisationnelles, non par le changement de civilisation souhaité par Mme Taubira et bien d’autres, mais par un retour aux sources mêmes de notre civilisation. Et la France de demain sera encore plus belle que celle des cathédrales.

    Mais ces 20 prochaines années seront aussi des années de crise intérieure car les tenants de la société qui disparaît ne voudront pas laisser la place. Nous courons de gros risques ; c’est cela qui m’a décidé à m’engager, avec la certitude que le combat est gagné, certes, mais avec le désir profond qu’il le soit au moindre coût humain. J’ai vécu quatre guerres civiles sur le terrain, et je n’accepte pas de rester à ne rien faire quand la France risque de sombrer dans ce genre d’épreuve, même si, je le répète, l’issue ne fait pour moi aucun doute : la France vivra et elle sera superbe !

    « La nation, c’est la famille des familles », disait Charles Maurras. Quel(s) rôle(s) la famille (qui est grandement attaquée aujourd’hui) doit-elle tenir dans la société ?

    Depuis au moins des millénaires, sinon depuis toujours, la famille est « la cellule de base » des sociétés. La famille est le principal vecteur de civilisation, le refuge de celui qui souffre ; elle est aussi le premier acteur économique. Elle est attaquée par tous les partis politiques, ou très mal et insuffisamment défendue, depuis de longues décennies car elle tisse de la solidarité alors que les partis et les idéologues veulent un être humain seul, donc sans défense, afin qu’il soit plus malléable, jusqu’à l’asservissement.

    Dans un entretien sur TV Libertés, vous dites que la « laïcité à la française est une monstruosité ». Ainsi, quelle place pour le christianisme, religion de la France ?

    Une saine laïcité consisterait à faire collaborer les deux pouvoirs – spirituel et temporel – au bien de l’homme, à son service, au service de son épanouissement complet. Une telle pratique de la laïcité serait bien loin de celle qui nous est imposée… C’est celle que je propose.

    Quant à la place du christianisme en France, c’est Camel Bechikh, musulman, président fondateur de l’association Fils de France, qui dit que « la France est ontologiquement catholique », « ontologiquement » entendu ici au sens que lui donne Heidegger : « qui relève de l’être ». Une politique respectueuse de l’être même de la France doit tenir compte de cette réalité, qui nous est rappelée… par un musulman ! Merci Camel Bechikh ! Cela ne signifie aucunement l’instauration d’une quelconque théocratie, ni la suppression de la loi de 1905, ni que les autres religions ou l’athéisme doivent être bannis. Cela signifie seulement que le christianisme doit être en France la référence ultime, faute de quoi on est dans le « changement de civilisation » voulu par les idéologues, et celui-ci se ferait au détriment de l’être profond de notre pays, au détriment des Français et de l’humanité entière.

    Entretien réalisé par Florian Toumit

  • Que ceux qui tiennent à nos églises le montrent !

    Vous êtes en train de créer l’association « les priants de campagne ». Qu’est-ce donc ?

    Il s’agit juste de créer une structure juridique pour peser dans le combat, mais le concept des priants de campagne existe depuis bien longtemps. Il s’agit tout simplement de Français catholiques qui se réunissent pour aller prier dans les petites églises de campagne qui sont menacées de destruction, d’être transformées en musées ou qui sont tout simplement devenues la proie des intempéries.

    Comme tous les catholiques, et même beaucoup de Français, je souffrais de la disparition de certaines églises. J’ai réalisé que nous ne pouvions pas tout attendre de nos élus : nous sommes catholiques, à nous de défendre et sauver nos lieux de culte !

    Quand j’ai évoqué cette initiative pour la première fois dans Famille chrétienne, des personnes m’ont écrit pour me dire qu’elles se réunissaient déjà régulièrement pour aller prier dans ces petites chapelles ou églises dont la France regorge et qui sont parfois restées fermées trop longtemps.

    Donner un nom à ces Français, les appeler « les priants de campagne », c’était leur donner une famille spirituelle et les rendre visibles.

    Quelle joie de savoir qu’il existe ainsi des sentinelles de la foi dans de nombreux villages de France.
    Une priante de Bretagne m’a un jour dit : « Notre but est de faire lever la prière là où elle n’est plus. » C’est exactement ça ! Nous voulons continuer à faire briller la lumière de la foi dans les ténèbres du monde. Ce n’est vraiment pas le moment de la laisser s’éteindre !

    Que signifient, pour vous, toutes ces églises de France ?

    Si certains sont tentés de désacraliser les églises, il faut que nous leur montrions combien elles sont sacrées. L’église est le signe d’une présence catholique dans un village, notre présence veut faire comprendre que ces églises sont vitales pour nous. Elles sont vitales parce qu’elles sont le signe de la présence de Dieu dans nos vies.

    Cette présence passe aussi par la lumière, la sonnerie des cloches et les chants qui résonnent.

    Alors que nous étions en train de prier dans l’église de mon village normand, un habitant est venu nous trouver pour nous demander qui était mort… Il avait entendu les cloches, il a redécouvert qu’elles pouvaient annoncer autre chose que la mort ! Il ne s’agit pas de prosélytisme mais de visibilité.

    C’est en occupant nos églises que nous serons visibles et donc crédibles pour demander aux maires de ne pas toucher à nos églises. Il faut que nous incarnions cette nécessité.

    Les catholiques ne sont plus fiers aujourd’hui, il faut impérativement retrouver la fierté et la joie d’être chrétien !

    Dalil Boubakeur proposait, récemment, de récupérer quelques « églises vides » pour en faire des mosquées… Quelle réaction ?

    Je n’ai pas attendu ces paroles de monsieur Boubakeur pour réagir à ce que tous les catholiques ont ressenti comme un vol spirituel.

    La réponse que je propose n’est pas une confrontation, elle est une affirmation de notre identité.

    L’opinion pense que les églises sont vides parce que les médias le répètent ? Remplissons-les !

    Les catholiques sont concernés, mais les Français plus largement aussi…

    Bien entendu, puisque les églises sont un patrimoine cultuel et culturel en France. Nous voulons retrouver la fierté de notre identité spirituelle, mais les Français non pratiquants peuvent aussi la retrouver par le biais culturel.

    Nous devons nous poser la question : voulons-nous réellement sauver nos églises ? Si oui, il faut agir.

    Nous, catholiques, devons commencer par reprendre le chemin de nos églises pour prier et ce ne sont pas les causes qui manquent !

    Les élus se demandent parfois pourquoi ils devraient dépenser de l’argent pour des églises qui restent vides… À nous de redonner du sens à ces dépenses ! La présence priante des catholiques dans nos églises sera la première cause de leur sauvegarde ! La France a besoin de ces signes visibles pour retrouver la présence apaisante de Dieu qui, elle, est invisible…

    Il faut aussi être concret, et c’est la raison pour laquelle je travaille avec le député Frédéric Lefebvre, qui a lancé une pétition pour sauver les églises, ainsi qu’avec l’Observatoire du patrimoine religieux, qui m’aide à créer l’association. Nous voulons peser dans la défense et la sauvegarde de nos églises et chapelles, par tous moyens : spirituels, humains, politiques, voire financiers. Et là, que tous les Français qui tiennent à leurs églises le montrent !

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

    On peut écrire à Monsieur de La Mettrie sur cette adresse : Phdelamettrie@aol.com

  • Quand Valls perd la boussole, La Réunion se retrouve dans le Pacifique…

    Il venait de justifier à l’Assemblée nationale son vol Poitiers-Berlin aux frais du contribuable pour un match de foot opposant des équipes espagnole et italienne « pour l’image du pays [la France], pour l’attractivité, la compétitivité et pour les emplois ». Voici que le Premier ministre traverse La Réunion au pas de charge en déclarant : « Moi qui ne suis pas né en France, je me sens pleinement Français, je me sens pleinement Réunionnais. » Et de préciser à deux reprises, lors d’entretiens filmés par les journalistes de linfo.re : « La Réunion, c’est une place majeure dans le Pacifique ». À sa décharge, Manuel Valls n’est pas titulaire d’une licence de géographie mais d’histoire.

    Déjà, l’ex-ministre Cécile Duflot, géographe experte d’EELV, plaçait le Japon dans l’hémisphère sud. Après la catastrophe de Fukushima, elle rassurait les auditeurs de BFM TV sur le risque de radiations en France : « La météorologie fait que cet accident étant survenu dans l’hémisphère sud, a priori le système de vents reste dans l’hémisphère sud, mais on ne peut pas en être certain. »

    Quant au président Hollande en visite à Tokyo, il rappelait au sujet de la prise d’otages sur un site gazier en Algérie au cours de laquelle dix Japonais périrent : « J’ai exprimé les condoléances du peuple français à l’égard du peuple chinois. » En Tunisie, interrogé sur les événements en Égypte, il répond : « La France a pris acte de la situation en Tunisie… » En déplacement à Ljubljana, il évoquait « l’ancienne République yougoslave de Macédonie » au lieu de la Macédoine.

    Dans le cadre des réformes de l’Éducation nationale imposées par le régime, nous attendons avec curiosité ses prochaines leçons de géographie. Une certitude : la France perd toute crédibilité à l’étranger, au rythme où ce pouvoir, complètement à l’ouest, perd la boussole.

  • Nous pourrons nous battre quand nous redécouvrirons qui nous sommes !

    Dans toute l’Afrique, le chaos semble s’installer. Les frontières issues de la colonisation européenne ont-elles un avenir ?

    Ces frontières ne correspondent pas à la réalité, mais elles existent. Si elles explosent, ce sera l’anarchie. Et l’on voit au Sud-Soudan que de nouvelles frontières ne résolvent pas les problèmes pour autant. Le vrai problème, c’est la démocratie. C’est elle qui provoque le chaos. Avec le principe « one man, one vote », la majorité ethnique remporte systématiquement les élections. Et cela cause des drames terribles quand cette majorité était, avant l’indépendance, soumise à une autre ethnie. Cela débouche sur la vengeance et sur le génocide, comme au Rwanda. Le génocide de 1994 est le fils de la démocratie.

    Vous soulignez toujours le discours de La Baule (1990) du président Mitterrand comme point de départ du chaos africain…

    Tout à fait : Mitterrand, en expliquant qu’un « vent démocratique devait souffler » sur l’Afrique, a tourné le dos à notre antique politique africaine – gaulliste – qui consistait à soutenir des régimes forts. Nous pensions, à juste titre, qu’il fallait construire un État avant de parler démocratie. De Gaulle l’avait compris, lui qui parlait d’ailleurs de « coopération » avec les anciennes colonies, jamais de « développement ». Le chef de l’État socialiste a, lui, au contraire, associé « développement » et « démocratie », faisant de la seconde la condition du premier. Un désastre ! La démocratie a été une catastrophe pour le continent, tout comme la médecine…

    La médecine ?

    Oui. Quand nos grands anciens, les explorateurs, sont arrivés en Afrique, le continent était presque vide. En vérité, l’Afrique a toujours été un continent de basse pression démographique. Jusqu’à ce que les Européens amènent leur médecine… De 100 millions d’habitants, on est passé à plus de 1 milliard et l’ONU prévoit 3 milliards d’ici quelques décennies ! C’est une folie… Les faibles États africains ne tiendront pas le choc.

    Vous vous doutez que ces propos peuvent choquer ?

    Vous savez, moi, je suis un historien. Je m’intéresse à la terre et aux hommes. Aux faits. La morale, je la laisse aux philosophes. Nous vivons dans un monde de dogmes, dans l’émotion, dans le présent. Je pense comme les Arabes ou les Africains : sur la longue durée. Et j’irai plus loin dans mes propos : la démocratie a fait plus de mal que l’esclavage !

    À vous écouter, un pays comme l’Afrique du Sud ne pourra donc jamais être la démocratie merveilleuse et arc-en-ciel que l’on nous dépeint ?

    Non. Et l’apartheid se réinstalle d’ailleurs tranquillement. Le grand exode des Blancs (près d’un million de personnes) est terminé. Ceux qui sont restés se sont regroupés, vivent dans leurs propres villes. Il y a peu de contact avec les Noirs. Les grandes distances permettent ce qui est impossible en France pour la population de souche. Comme dans toute l’Afrique, en Afrique du Sud, le vote est racial. L’ANC est le parti des Noirs, contrôlé par les Zoulous, et le petit parti libéral, blanc et métis, ne décolle pas.

    Vous restez cependant optimiste…

    Oui, car le réel fera son retour. Le modèle démocratique va s’effondrer de lui-même. Nous reviendrons, y compris en Europe, à une sorte d’Ancien Régime, qui respectera mieux les communautés originelles. Nous pourrons nous battre à armes égales avec les islamistes quand nous redécouvrirons qui nous sommes. Pas avec ce hochet des droits de l’homme ou ce laïcisme désuet !

    propos recueillis par Joris Karl

  • Le drame, c’est que nous avons renversé les islams « sous contrôle »

    Comment analysez-vous les vagues de migrants qui déferlent en Europe et l’expansion de l’islamisme ?

    Ce sont, entre autres raisons, les conséquences de décisions géopolitiques absurdes. Sous l’influence des États-Unis, les dirigeants occidentaux ont commis une suite d’erreurs fondamentales : Sarkozy et son ministre des Affaires étrangères BHL, ont fait tomber Kadhafi. La Libye, en pleine anarchie, est donc devenue l’entonnoir où s’engouffrent les flux qui, auparavant, étaient bloqués. On notera qu’a contrario, le Maroc, vieille monarchie, tient encore son rôle de barrage. D’autre part, l’expansion islamiste est favorisée parce que nous avons arrêté de soutenir les régimes durs « nationalistes ». On a lâché Ben Ali, alors que la « révolution » tunisienne n’était qu’une affaire de petits-bourgeois. On a ensuite tenté de faire chuter Assad en Syrie, comme on l’avait fait pour Saddam Hussein. Problème : ces dictateurs formaient un glacis empêchant l’islamisme universaliste de sortir de sa tanière. Heureusement, en Égypte, l’armée a joué finement, et a su reprendre le contrôle, après avoir laissé les islamistes se ridiculiser au pouvoir.

    Est-il possible que l’État islamique se soit infiltré parmi ces « migrants » ?

    C’est une certitude, nos services sont au courant. Des agents « dormants » sont déjà chez nous. Le drame, je vous le répète, c’est que nous avons renversé les islams « sous contrôle ». L’islam universaliste propose un rêve : le retour à la Oumma mythique des premiers siècles. Et les musulmans aiment qu’on leur raconte de belles histoires. Seul les nationalistes à la Nasser freinaient cette tendance. Daech veut détruire les « nations » arabes car ce concept même leur est odieux.

    L’Iran a-t-il un rôle à jouer dans l’immense partie d’échecs ?

    Absolument. Les chiites ne sont pas nos ennemis. Et il faut garder à l’esprit que nous vivons une lutte entre musulmans avant tout ! Un Iran puissant en finirait rapidement avec le Qatar ou l’Arabie saoudite, qui sont des régimes fantoches ayant financé le radicalisme sunnite. Un grand rééquilibrage est possible.

    Propos recueillis par Joris Karl
     

  • Si je deviens présidente de la région PACA, je démissionnerai de mon mandat de député !

    Vous avez longuement hésité à vous présenter aux élections régionales, notamment, semble-t-il, du fait des dissensions internes au sein de votre parti. Cette indécision de votre part ne pourrait-elle pas sembler de mauvais augure aux électeurs de la région PACA ?

    Bien au contraire, ce temps de la réflexion passé, ils ont maintenant l’assurance que cette campagne sera menée le plus sereinement et le plus efficacement possible avec des équipes soudées. L’envie de mener cette campagne et de porter une nouvelle offre politique pour la PACA ne m’a jamais quittée, seul le souci de l’apaisement m’a conduite à demander un délai pour consulter les fédérations et m’assurer de la motivation de nos troupes dans ce contexte de transition.

    Vous vous présentez pour diriger une région importante, dotée d’un budget de deux milliards d’euros, et ce pendant votre tout premier mandat de député. On pourrait donc à bon droit, comme votre opposant du parti Les Républicains, Christian Estrosi, vous reprocher un manque d’expérience politique presque inquiétant pour exercer un mandat aussi important… Que répondriez-vous à vos détracteurs ?

    Les hommes politiques ne sont ni omnipotents ni omniscients, la qualité de ces derniers dépend très souvent de la qualité de leur entourage. De ce point de vue, je suis gâtée, j’ai autour de moi une équipe parfaitement apte à prendre en main l’exécutif de la PACA et d’y reproduire les succès déjà réalisés dans nos mairies. En revanche, certains hommes politiques ont des bilans… C’est le cas de mes adversaires : Christian Estrosi ou Christophe Castaner. Le premier a vu la désindustrialisation s’aggraver sous son ministère, comme la dette de sa ville ou de son agglomération. Je ne parle même pas des trois affaires qu’il a montées et coulées. Quant au second, il a participé au cabinet de M. Ravier, ancien maire d’Avignon, dont la gestion a conduit la ville sous tutelle…

    En quoi votre campagne et vos idées diffèrent-elles de la campagne « ultra-droitière », comme le disent les journaux, de M. Estrosi ? En d’autres termes, qu’avez-vous de plus que lui à apporter ?

    Le terme de « droitisation » appliqué à l’UMP – pardon : aux Républicains – est assez révélateur : la droite se « droitise » car voilà longtemps qu’elle n’est plus de droite… Alors les discours se musclent pour tenter de rattraper les électeurs ayant flairé l’imposture. Christian Estrosi excelle dans ce concours de muscle et de cynisme. Il est capable de dire tout et le contraire de tout avec le même aplomb : immigration, islamisme, mariage homo, région, tout y passe. Dans ces conditions, je pense que notre équipe a la force de ses convictions. Ce sont des gestionnaires dans la vie et non des professionnels de la politique, ils ont donc le bon sens chevillé au corps et, enfin, ils sont libres car tenus par aucun des petits arrangements avec l’opposition qui gangrènent la vie politique. Je suis convaincue que le Front national portera, dans ces élections, la classe politique de demain.

    On vous a vue récemment au pèlerinage de Chartres ou avec les Veilleurs de Versailles, et déjà, en 2013, dans les rangs de la Manif pour tous… En donnant tous ces gages de respectabilité aux catholiques, ne seriez-vous pas au FN ce que le courant Sens commun est à l’UMP : une tentative d’aspirer l’électorat issu de la contestation du mariage pour tous ?

    Rien de comparable : la position qui est la mienne, celle défendue aux Veilleurs, à la Manif pour tous, est celle du Front national. Dans ces conditions, je ne cherche pas à influencer mon parti ou à servir de caution, comme finira malheureusement par le faire, je le crains, Sens commun à l’UMP. Quant au pèlerinage, il s’agissait d’une démarche personnelle que je ne souhaitais pas médiatiser, mais à l’heure du numérique, plus rien n’est secret ! Je l’avais, par ailleurs, déjà fait avant d’être élue député.

    Quel sens souhaitez-vous donner à votre mandat si vous êtes élue à la tête de la région PACA : un laboratoire régional de vos idées, en vue de la conquête du pouvoir suprême ? La preuve de la capacité du Front national à gérer une énorme collectivité territoriale ?

    Notre gestion régionale ne sera pas idéologique ; en aucun cas il ne s’agit d’un laboratoire d’expérimentation. Deux voies s’offrent à notre région dans la décennie à venir : devenir les favelas de la Méditerranée, ruinée par une immigration à flux tendu, une insécurité grandissante, un islamisme prosélyte et un chômage endémique par la mort de nos industrie et agriculture ou alors devenir la « Californie » française, autrement dit une région forte de son climat, de sa situation et de sa diversité géographique, des territoires ruraux désenclavés où les entreprises viendront s’installer avec une région comme partenaire et non comme boulet. Bien sûr, tout ne se réglera pas au niveau régional mais des choix importants peuvent être faits pour ouvrir une autre voie.

    Vous êtes une jeune élue, une jeune épouse et mère de famille, qui mène un combat d’idées difficile, face à la vindicte des formations classiques et dans un parti en pleine tourmente. Alors si vous n’emportiez pas la présidence de la région, poursuivriez-vous votre combat politique, ou interpréteriez-vous cette défaite comme un signal pour vous retirer de la vie publique ?

    Vous brossez un tableau très noir de ce qui m’attend ! C’est vrai que parfois, quand on voit l’état de la France, on doit se souvenir des paroles de Georges Bernanos, pour qui « la plus haute forme d’espérance est le désespoir surmonté ». Mais je ne suis pas pessimiste ni défaitiste. Rien ne garantit ma victoire, c’est normal. Nous ne connaissons pas le vainqueur avant le scrutin. Maintenant, sur votre question : une défaite ou une victoire sont toujours un signal. D’ailleurs c’est souvent le même signal : cela vous dit qu’il faut faire toujours mieux, soit pour conquérir la confiance des gens, soit pour continuer de la mériter. Ce signal me sera envoyé en décembre. En attendant, je ferais insulte aux Français de PACA si je pensais à ma carrière et non à notre région. Le gage que je leur donne est celui de démissionner de mon mandat de député en cas d’entrée à la fonction de présidente de région.

    Entretien réalisé par Arnaud Florac

  • La surveillance de masse ne sert à rien 

    Adoptée en première lecture à l’Assemblée nationale, la loi Renseignement est débattue cette semaine au Sénat. Est-ce efficace pour la lutte antiterroriste ? Est-ce liberticide pour les citoyens ? Le criminologue Xavier Raufer nous livre son éclairage.

    La loi Renseignement est perçue par beaucoup comme liberticide. Est-ce votre sentiment ?

    À court terme, effectivement, ça l’est. Mais en réalité, ses initiateurs referment leurs mains sur une poignée d’eau : ça coule à côté, et les citoyens qui ont envie de s’exprimer le feront toujours. Même dans l’Union soviétique de la grande époque, on avait des moyens de s’informer. De plus, si vous supprimez toute information pour contrôler l’opinion, elle finit par ne plus vous croire. Vous encouragez alors les théories du complot. Ce qui m’inquiète le plus n’est pas tant l’intention liberticide que le pataugeage, le fait que nos dirigeants n’y comprennent pas grand-chose et que tout ait été fait en fonction de la com’ et non des besoins réels. Et il est toujours préoccupant d’être dirigé par des gens qui ont des idées niaises et fausses.

    La France pourrait-elle se servir de cette loi pour contrôler le Web ?

    C’est impossible. Le seul moyen serait de « mettre des barbelés », de bloquer les ondes, auquel cas vous ramenez votre pays au Moyen Âge. La meilleure manière de museler les gens est encore de faire appel à la police de la pensée. Vous avez toujours des abrutis que ça enchante de disqualifier tout le monde en hurlant au racisme ou au fascisme. Mais le « muselage » technologique n’est pas possible. Quand on a essayé de mettre en place un contrôle minime sur le Web, il s’est créé le Darknet, où se passent désormais toutes les activités illicites, comme la pédophilie.

    Mais le champ d’application de la loi est très élastique. Il s’étend à la prévention des « atteintes à la forme républicaine des institutions » ou des « violences collectives »… Pourrait-elle servir à endiguer les mouvements sociaux, les courants d’opposition ?

    Mais ça fait trente ans que les gouvernements successifs essaient de juguler la montée de la droite nationale, vous avez vu avec quel grand succès ! Le seul moyen de freiner l’expansion de quoi que ce soit est de bien faire son boulot, afin que les gens votent pour vous. Toute loi doit avoir un cadre d’application large, sinon elle ne sert à rien. Mais une loi ne vaut que par ce qu’on en fait. On se demande à quoi nos dirigeants ont pensé pour pondre ce texte-là, qui n’est pas de nature à empêcher un nouveau massacre par des terroristes. Car avant d’appliquer tout ce dispositif, il faut que soient passés à l’action, au préalable, des gens compétents.

    D’autant plus que les algorithmes, qui seront installés sur le réseau pour détecter les comportements suspects des internautes, balayent des milliards de données…

    Cela pose un problème en amont : à quoi sert le high-tech en matière de lutte contre le crime et contre le terrorisme ? Tant qu’on n’aura pas trouvé le moyen de produire de l’intelligence artificielle à base d’ordinateurs quantiques (dont on ne sait, pour l’heure, corriger les bugs), les machines ne remplaceront pas la compétence humaine. Exemple, dans le domaine de la médecine : aujourd’hui encore, seul un être humain est capable de faire un diagnostic complet. Si c’est sans doute une grippe, inutile d’aller chercher du côté de la peste ou du choléra. Toutes les explorations ultérieures se font à partir de ce premier cadre de pensée, ce que j’appelle le domaine du « pré », c’est-à-dire les pressentiments, les prévisions, les prédictions, etc. Je reviens d’une conférence à Washington, où l’appareil d’État est en train de revenir totalement de sa fascination technologique. Or, les gens inexpérimentés qui nous dirigent plongent dans un marigot dont les Américains essaient de s’extraire. Leur système Echelon, qui faisait frémir tout le monde dans les années 2000, n’a pas empêché le 11 septembre, de même que PRISM, encore plus intrusif, invasif et mondialisé, n’a pas empêché les attentats de Boston. Techniquement, la France dispose de technologies fort efficaces et d’ingénieurs très qualifiés. Ce qui aboutit à des situations comme Charlie Hebdo, c’est l’incompétence de ceux qui dirigent la DGSI, qui auraient dû être virés le 8 janvier au matin. Ils ont encore en tête le terrorisme des années 90. Aujourd’hui, on n’a plus affaire à des aristocrates salafistes à la Ben Laden, mais à des racailles de banlieue, des demi-fous mal surveillés, en proie à des délires religieux. Là est le vrai danger. Le gouvernement a peur des djihadistes qui reviendraient d’Irak et de Syrie pour mettre la France à feu et à sang, ce qui ne s’est jamais produit.

    Cette loi est donc inutile ?

    Non, car elle légalise un certain nombre de pratiques nouvelles. Elle ne va pas permettre d’arrêter un terroriste, mais d’apporter à la justice des preuves plus solides pour mieux condamner les terroristes. C’est une mise à niveau pour rattraper des insuffisances. Mais la surveillance de masse ne sert à rien. Il faut détecter en amont les criminels, avant qu’ils ne provoquent des drames, et faire de la microchirurgie en aval. Des bombes humaines à la Kouachi ou à la Merah, il n’y en a pas des milliers, ce sont quelques dizaines d’individus ; donc, je ne vois pas la nécessité de la pêche au chalut pour attraper une sorte de poisson qui existe en dix exemplaires dans la mer. C’est absurde. En dehors du fait que c’est moralement discutable, le fait est que c’est inutile.

    Propos recueillis par Eloïse Gloria

  • Les chrétiens furent les conservateurs du patrimoine des civilisations antiques

    Réponse à Alain de Benoist (partie 3)

    Ce parallèle entre le christianisme et l’islam n’aurait donc, à vos yeux, aucune pertinence ?

    Non seulement les chrétiens des IIIe, IVe et Ve siècles ont adopté, pour exprimer leur foi, les canons de l’art gréco-romain, mais ils l’ont renouvelé en lui permettant de se faire l’interprète des nouvelles inquiétudes existentielles que le ressassement d’un idéal artistique fixé une fois pour toutes au IVe siècle avant Jésus-Christ ne permettait plus d’exprimer. Songeons à la vigueur nouvelle que le christianisme a donnée, aux IVe et Ve siècles, aux lettres latines, au renouveau de l’architecture et de la mosaïque. Plus encore, et passé les débordements, les émeutes, qui ont effectivement vu quelquefois des extrémistes détruire les sanctuaires des anciens dieux ou briser des statues de culte (ainsi lors de la destruction du Sérapeum d’Alexandrie en 391 : notons cependant qu’ils avaient épargné une statue de babouin figurant le dieu Thot, « afin qu’avec le temps, les païens ne puissent nier qu’ils avaient adoré de tels dieux » : preuve que ce n’était pas l’image qui leur faisait horreur, mais bien l’idolâtrie dont elle faisait l’objet), les chrétiens se sont faits les conservateurs du patrimoine culturel accumulé par les civilisations antiques.

    On sait que la plus grande partie du patrimoine littéraire de l’Antiquité qui est parvenu jusqu’à nous l’a été grâce aux bibliothécaires de Byzance et aux moines copistes des monastères d’Occident. On sait moins que dès le IVe siècle, les empereurs chrétiens avaient promulgué des lois pour protéger le patrimoine artistique des temples, afin que la réprobation attachée au culte des idoles ne débouche pas sur la destruction de statues auxquelles on reconnaissait une grande valeur esthétique.

    Que révèle à vos yeux cette querelle ?

    Il me semble que le discours de la nouvelle droite, qui s’appuie aujourd’hui sur les débordements du fanatisme musulman pour englober dans une même réprobation tous les monothéismes, et leur opposer les vertus du polythéisme, tolérant par nature (en dépit de l’épisode, bien excusable, des persécutions romaines), relève de la polémique simplificatrice et de l’amalgame. Il est donc dommage qu’un analyste aussi fin et subtil qu’Alain de Benoist se contente de ces à-peu-près parce qu’ils suivent le sens de la pente dans laquelle il a inscrit sa réflexion et sa pensée.

    Mais le problème est plus profond. Alain de Benoist oppose un paganisme qui serait, par essence, « libéral » et sensible à la beauté – une sorte de scepticisme aristocratique et contemplatif -, parce que la pluralité des dieux accorderait les âmes à la « polyphonie du monde », à la tradition biblique d’écoute du Dieu unique : « Chema Israel » « qui commande, dit-il, un mode de compréhension plus abstrait, moins lié au sensible ». C’est négliger le fait que, de la Genèse aux Psaumes en passant par le Cantiques des Cantiques, la Bible est, autant que l’Iliade, un formidable livre d’images, et non un catalogue de commandements abstraits formulés dans l’aridité d’un désert écrasé de soleil. Mais ce qui se profile, en réalité, sous la plume du maître à penser de la Nouvelle droite, c’est l’idée que la recherche d’une Vérité qui transcende la diversité du monde sensible condamnerait inévitablement ceux qui s’y adonnent au fanatisme. C’est rejoindre l’impasse dans laquelle s’est enfermée la modernité que de prétendre séparer ainsi le Beau du Vrai. Platon, qui n’avait pas lu la Bible, et qui était au moins aussi grec que l’équipe de Nouvelle école, avait compris qu’ils avaient partie liée. Lui aussi nous appelait à nous méfier du seul spectacle des apparences sensibles pour nous appeler à discerner l’ordre dans le désordre et à percevoir, derrière les images, les vérités invisibles dont elles sont le reflet.

  • Présenter l’iconoclasme comme l’essence du christianisme n’a pas de sens

    Réponse à Alain de Benoist (partie 2)

    L’Église n’a-t-elle pas attendu le VIIIe siècle pour condamner l’iconoclasme ?

    Parce que la question ne s’était, jusqu’alors, pas posée dans ces termes ! Contre l’évidence des faits, Alain de Benoist surexploite l’épisode de la crise iconoclaste qui secoua l’Empire byzantin entre le VIIIe et le IXe siècles. Celle-ci avait justement pris naissance en réaction contre la facilité avec laquelle le culte des images s’était développé dans le monde romain. Pour mettre fin à ce qui lui était apparu comme une superstition, l’empereur Léon III l’Isaurien avait ordonné, en 726, la destruction des images saintes. Le pape Grégoire II refusa d’exécuter ces décisions et excommunia l’exarque de Ravenne qui s’en était fait l’interprète ! Consacré par un concile oriental réuni en 754 à Hiéreia, près de Constantinople, par le fils de Léon l’Isaurien, l’empereur Constantin V, l’iconoclasme fut solennellement condamné en 787 par le deuxième concile de Nicée. Une deuxième vague d’iconoclasme, au début du IXe siècle, fut étouffée à Constantinople par la réaction énergique du patriarche Méthode, qui imposa en 843 le rétablissement du culte des icônes. L’épisode est encore célébré aujourd’hui par les Églises d’Orient, lors du dimanche du triomphe de l’orthodoxie. Au regard de l’histoire de l’Église, il s’agit donc d’une crise relativement brève et limitée à l’Empire byzantin. À l’aune de sa doctrine, d’une position hétérodoxe condamnée comme telle par la hiérarchie. La présenter aujourd’hui comme l’essence du christianisme n’a pas de sens.

    L’iconoclasme aurait cependant été, dès les IVe et Ve siècles, présent dans l’enseignement des Pères de l’Église.

    À l’appui de ses dires, Alain de Benoist cite en effet saint Augustin, invoquant la difficulté de représenter le Christ : « “Nous ne connaissons pas son apparence”, dit saint Augustin », écrit-il dans son post. Or, la citation intégrale de saint Augustin est celle-ci : « Les représentations du Christ sont innombrables de conception et de forme, et cela pour une bonne raison : nous ne connaissons pas son apparence, ni celle de sa mère. » La phrase témoigne donc contre celui qui la cite, puisqu’elle atteste qu’au début du Ve siècle, la représentation du Christ était courante dans l’Empire chrétien.

    Il parle plus loin d’une épître adressée vers 315 par Eusèbe de Césarée à l’impératrice de Byzance affirmant qu’il est impossible de représenter le Christ au motif que la fusion en Lui des deux natures humaine et divine rendrait l’entreprise blasphématoire. Passons sur l’impossibilité qu’il y ait eu, en 315, une « impératrice de Byzance ». Constantinople ne fut fondée qu’en 324, et l’empire ne fut véritablement divisé qu’à la mort de Théodose, en 395. L’impératrice en question était la sœur de Constantin, Constantia, mariée à son collègue Licinius, auquel l’Orient avait été dévolu. Alain de Benoist oublie seulement de préciser que nous ne possédons pas le texte de cette lettre, qu’il est très improbable qu’Eusèbe de Césarée en soit l’auteur, et pas certain qu’il ne s’agisse pas d’un faux tardif ! Cette lettre n’a, en effet, jamais figuré jusqu’au XIXe siècle dans les œuvres d’Eusèbe de Césarée. Nous n’en avons pas le texte exact, mais seulement de courts extraits, indirectement déduits d’un traité du IXe siècle (le Contre Eusèbe de Nicéphore de Constantinople).

    La lettre était apparue en 754, à l’occasion du concile iconoclaste de Hiéreia. Elle y avait été citée par les iconoclastes comme témoignage patristique à l’appui de la doctrine que l’empereur entendait faire avaliser par le concile. Constantia aurait écrit à Eusèbe pour lui demander de lui fournir une image du Christ, et celui-ci se serait récusé au motif qu’il était impossible de représenter le Verbe de Dieu.

    Le texte produit à Hiéreia fut probablement détruit comme hérétique en 787, à l’issue du deuxième concile de Nicée. Mais son contenu fit, en 815, l’objet d’une réfutation rédigée, dans le cadre de la deuxième crise iconoclaste, par le patriarche iconophile Nicéphore de Constantinople. C’est d’après cette réfutation, que l’Église romaine avait à son tour diffusée au XVIe siècle pour lutter contre l’iconoclasme protestant, que Jean Boivin, bibliothécaire de Louis XIV, a cru pouvoir reconstituer au XVIIe siècle la lettre originale d’Eusèbe de Césarée.

    Or, l’authenticité de ce texte est très douteuse. D’abord, parce que l’iconoclasme affiché par son auteur n’a laissé, au IVe siècle, aucune autre trace. Constantin, qui était le protecteur d’Eusèbe, et dont celui-ci s’était fait le panégyriste sans réserve, avait fait représenter le Christ dans l’abside de la basilique Saint-Pierre sans que cela n’ait suscité aucune discussion. Ensuite, parce que l’argumentation de la lettre est fortement teintée de monophysisme, cette hérésie qui niait la plénitude de la nature humaine du Christ pour ne s’attacher qu’à sa nature divine. Le texte oppose en effet la « vraie » nature divine du Christ à l’« apparence » humaine qu’il avait revêtue ; il prétend, en outre, que cette forme humaine aurait été, après la Résurrection et l’Ascension, entièrement « absorbée » par la nature divine, ce qui rendrait infidèle toute représentation du Christ qui s’en tiendrait à une apparence dépassée. Or, le monophysisme n’est apparu que cent ans plus tard, au Ve siècle (il sera condamné en 451 par le concile de Chalcédoine), et Eusèbe était, quant à lui, partisan de l’hérésie en quelque sorte « inverse », puisqu’il était arien, c’est-à-dire qu’il niait la plénitude de la nature divine du Christ. Il est donc plus que douteux qu’il ait pu utiliser l’argumentation qui est développée dans la lettre qui lui est prêtée. Compte tenu du caractère polémique des circonstances qui ont présidé à son apparition (440 ans après la date de sa rédaction supposée !), on peut à bon droit s’interroger sur son authenticité. En aucun cas elle ne peut être valablement invoquée comme témoignant de la pensée dominante des chrétiens du IVe siècle.

  • Non, aucun parallèle n’est à faire entre les premiers chrétiens et Daech !

    Alain de Benoist a fait récemment sur Boulevard Voltaire un parallèle entre l’iconoclasme de Daech et l’hostilité que tous les monothéismes ressentiraient à l’égard des images. Est-il vrai que les chrétiens des premiers siècles aient été, comme il le prétend, hostiles à toute représentation de Dieu ?

    Alain de Benoist relève le fait que l’art chrétien ait été absent des tout premiers siècles de notre ère. Il oublie cependant de préciser que le christianisme étant resté, jusqu’en 313, une religion illicite, et ses fidèles formant alors des communautés dispersées et clandestines, l’épanouissement d’un tel art était simplement impensable. Il est, certes, probable que les premiers chrétiens, imprégnés de culture biblique, n’aient guère été portés à la représentation, que prohibait le Deutéronome, et l’on trouve sous la plume de Tertullien ou de Clément d’Alexandrie, au tout début du IIIe siècle, des condamnations sans nuances d’œuvres d’art qui leur apparaissaient comme autant de supports de l’idolâtrie et d’incitations à la luxure.

    Quand l’art chrétien, dans ce cas, a-t-il pris son essor ?

    Il a fallu un peu de temps pour que les disciples du Christ tirent, à cet égard, toutes les conséquences de l’Incarnation et de la rupture entre l’Église et la Synagogue. Lorsque la petite paix de l’Église permit, entre 260 et 302, aux chrétiens de sortir de la clandestinité, puis plus encore après la paix de Milan, en 313, ce qui frappe est pourtant la facilité avec laquelle ils ont aussitôt investi les formes classiques de l’art gréco-romain pour exprimer les vérités de foi de leur religion. Sur les sarcophages, la vigne de Bacchus devient le symbole de l’Eucharistie, le phénix celui de la Résurrection. Le Christ Bon Pasteur emprunte sa figure au porteur d’offrande, un agneau jeté sur les épaules. Sur la mosaïque de la voute du mausolée des Julii, dans la nécropole vaticane enfouie sous la basilique Saint-Pierre, le Christ est figuré au milieu du IIIe siècle sous des traits qui l’apparentent à Apollon, pour magnifier en Lui le Soleil de Justice. Les catacombes romaines sont décorées au IVe siècle de fresques et de mosaïques représentant les épisodes de la vie de Jésus. Dans celle de sainte Priscille, le Christ en majesté est entouré de saint Pierre et saint Paul ; plus bas, il ressuscite Lazare ; plus loin, il reprend les traits du Bon Pasteur. Ailleurs se trouvent représentés le sacrifice d’Abraham ou le couronnement d’épines. Le thème païen du Banquet est annexé partout pour évoquer l’Eucharistie. On a découvert des images analogues aussi bien en Syrie (à Doura Europos) qu’en Angleterre (dans le Dorset). D’innombrables sarcophages représentent le Christ et ses apôtres, les noces de Cana, la résurrection de la fille de Jaïre. Sous l’impulsion de Constantin et de ses fils, l’Empire romain se couvre au même moment de basiliques décorées de splendides mosaïques où sont représentés le Christ et la Vierge, les apôtres, des scènes tirées de l’Ancien et du Nouveau testament. À Ravenne, au Ve et au VI siècles, le Verbe incarné se donne à voir en une symphonie de couleurs éclatantes sur les murs de Saint-Vital ou du mausolée de Galla Placidia.

    Il est donc complètement faux d’affirmer, comme le fait Alain de Benoist, que l’art religieux ait dû attendre le XIIIe siècle pour donner sa pleine mesure en Occident, comme il est arbitraire de prétendre que l’art chrétien aurait alors perdu son caractère sacré et n’aurait plus relevé, à partir de ce moment-là, que de préoccupations esthétiques. Faut-il tenir pour rien l’élan religieux qui a couvert l’Europe de son manteau de cathédrales ? Nier la foi des sculpteurs de leurs vierges de douleurs ? Celle de Fra Angelico ou de Philippe de Champaigne ?

    Il est bien vrai que la chute de l’Empire romain d’Occident s’est traduite, en Europe, par une décadence des arts. Celle-ci ne dut rien au christianisme : elle fut la conséquence de la disparition des structures politiques et sociales qui en avaient permis l’essor, sous le coup des grandes invasions germaniques. Comme je le montre, après d’autres, dans mon livre, celle-ci se traduisit en effet par un effondrement brutal de la civilisation. Il fallut traverser des siècles obscurs avant de la voir pleinement renaître en Occident. C’est une leçon utile à méditer pour notre temps.