Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Entretiens

  • Boko Haram : une mafia africaine sous paravent religieux ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Avec Daech, on n’entend plus guère parler de Boko Haram. La faute aux médias ?

    Dans la presse africaine, on en parle beaucoup. Et dans la lutte contre Boko Haram, les Camerounais ont déjà perdu nombre de soldats. Loin des médias occidentaux, loin du cœur ; mais la réalité, elle, est toujours là…

    Entre mouvements islamistes, peut-il y avoir jonction entre fondamentalistes issus d’Afrique subsaharienne et leurs homologues d’origine et de culture arabe ?

    Non ! Il peut y avoir des ponts ou des coups de mains éventuels, pour des trafics illicites, le plus souvent, mais un Noir musulman sera toujours plus proche d’un Noir chrétien que d’un Arabe musulman. Dans l’imaginaire local, le Noir demeure l’esclave et l’Arabe l’esclavagiste. Après, l’islam ne consiste jamais qu’à surinfecter des plaies déjà existantes. Après, il y a des revendications territoriales locales. Mais il s’agit là d’une tout autre histoire…

    Plus précisément…

    Au Nigeria, les chrétiens du Sud sont maintenant au pouvoir avec le président Goodluck Jonathan, un chrétien – enfin, un protestant, pour être plus précis –, ce que les habitants du Nord, musulmans pour la plupart, ne peuvent admettre. Mais il s’agit là plus de querelles ethniques que religieuses. Après, n’oubliez pas l’enjeu pétrolier, sans négliger les souvenirs historiques, tel celui du califat de Sokoto, fondé au XIXe siècle par Usman dan Fodio, et tenu depuis pour « âge d’or » par nombre de musulmans locaux…

    Dans ce paysage, quelle est la part du crime plus ou moins organisé, sachant qu’un otage européen se revend presque aussi bien qu’une cartouche de cigarettes ?

    Primordiale, même si Xavier Raufer la réduit à 10 % du problème – je pense qu’elle est légèrement plus importante, de l’ordre de 15 à 20 %, peut-être. Elle devient d’ailleurs de plus en plus importante, sachant qu’avec l’implication de la France au Mali et en Centrafrique, la traditionnelle route de la drogue a dû emprunter des chemins détournés. Lesquels passent désormais par la Libye et le golfe de Guinée, là où les groupes islamistes pullulent. Et pour eux, toute source de financement est bonne à prendre.

    Nous sommes donc assez loin de la croisade des démocraties…

    Assez loin, en effet.

  • Si la France veut peser sur Berlin, il faut qu’elle rompe avec Washington…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Qu’on s’en félicite ou non, l’Allemagne signe son grand retour sur la scène internationale et européenne. Fin d’une époque et solde de tout compte de la Seconde Guerre mondiale ?

    Bien que beaucoup de gens ne paraissent pas s’en rendre compte, il n’est pas exagéré de dire qu’il s’agit là d’un événement historique. C’est en effet la première fois depuis 1945 que l’Allemagne s’affirme, non seulement comme une grande puissance économique, mais comme une puissance dont la voix politique commence à porter. Tournant considérable. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les Allemands s’étaient vu intimer de se détourner définitivement du domaine militaire et de ne plus faire preuve désormais de leurs capacités d’excellence que dans le domaine économique. En 1944, le plan Morgenthau, rédigé à la demande de Roosevelt, était même allé jusqu’à préconiser la désindustrialisation de l’Allemagne, son démembrement et sa transformation en un pays uniquement pastoral ! L’Allemagne échappa à ce sort grâce à la guerre froide. Pendant plus d’un demi-siècle, elle fut donc un géant économique doublé d’un nain politique.

    Les choses ont commencé à changer avec la chute du mur de Berlin. Les Allemands sont d’abord parvenus à intégrer et à remettre à niveau les Länder de l’ancienne RDA, ce qui n’a pas été un mince exploit. Ils ont ensuite réanimé leurs anciens liens avec les pays d’Europe centrale et orientale (Hongrie, Tchéquie, Pologne, Croatie, Roumanie, etc.). Ils ont également obtenu que l’euro ait la même valeur que l’ancien mark, ce qui n’a d’ailleurs pas été sans poser les problèmes que l’on sait. Aujourd’hui, ils prennent politiquement l’initiative, avec d’autant plus de facilité que la France est affaiblie et que les pays du sud de l’Europe sont ruinés. Le refus de l’Allemagne de participer à la seconde guerre du Golfe était déjà un signe. L’activisme déployé par la chancelière allemande dans l’affaire ukrainienne en est un autre.

    Certains s’en affligent, notamment dans les milieux souverainistes, qui ont toujours eu du mal à admettre que l’Allemagne ne soit pas la principauté de Monaco, et ne se privent pas de dénoncer à tout bout de champ « l’Europe allemande ». Je n’appartiens pas à ces milieux, qui me paraissent avoir oublié que, dès février 1962, dans son discours de Hambourg, de Gaulle appelait à faire de la coopération franco-allemande « la base d’une Europe dont la prospérité, la puissance, le prestige égaleront ceux de qui que ce soit ».

    L’Allemagne est le plus grand pays d’Europe occidentale. Elle occupe en Europe une position centrale. Il n’est pas illogique qu’elle retrouve aujourd’hui la place qui va de pair avec cette position. Cela ne veut certes pas dire que les choix politiques qu’elle fera dans les décennies qui viennent seront nécessairement les bons. Mais pour l’heure, bornons-nous à faire ce constat : Angela Merkel « tient le continent européen », comme le dit Emmanuel Todd (qui va jusqu’à déclarer que, s’il n’avait pas d’autre choix, il préférerait l’hégémonie américaine à l’hégémonie allemande, ce qui n’est pas mon cas).

    Les Allemands participent aux sanctions contre Poutine, alors même que leurs investissements en Russie sont considérables. Paradoxe ?

    L’histoire des relations entre l’Allemagne et la Russie, dont la Pologne (et l’Ukraine !) a souvent fait les frais, est complexe. Au cours de l’histoire, l’Allemagne a été tour à tour l’alliée et l’adversaire de la puissance russe. Aujourd’hui, elle ne peut effectivement négliger ses investissements en Russie. Mais elle peut aussi être tentée par une autre politique : rassembler autour d’elle les anciens pays satellites de l’URSS pour en faire une zone d’influence en Europe centrale, et s’affirmer progressivement indépendante de la Russie comme des États-Unis. On en est encore loin, mais cela peut s’envisager. C’est ce que fait Emmanuel Todd, quand il déclare pressentir « l’émergence d’un nouveau face-à-face entre la nation-continent américaine et le nouvel empire allemand ». D’où ses critiques de l’Amérique qui, selon lui, devrait avant tout redouter l’affaiblissement de la Russie. Ce qui est sûr, c’est que d’ores et déjà, l’Allemagne s’est substituée à la Russie comme puissance contrôlant l’Est européen, ce qui n’est pas sans conséquences pour les relations entre Moscou et Berlin.

    Et pour la France, coincée entre Mitteleuropa et puissant voisin anglo-saxon, aujourd’hui plus affaiblie que jamais, quelles perspectives ?

    Aujourd’hui, c’est de toute évidence Angela Merkel qui porte la culotte dans le couple franco-allemand – non parce que l’Allemagne est trop forte, mais parce que la France est trop faible. La France ne peut espérer contrôler l’Allemagne, mais elle peut peser sur ses orientations. Ou plutôt elle le pourrait si elle avait elle-même la volonté de s’émanciper de Washington. Le problème, aujourd’hui, c’est qu’elle a choisi la servitude. Et que l’Allemagne est tout autant qu’elle disposée à signer le traité transatlantique dont le grand objectif est de passer un anneau dans le nez des Européens.

  • Le prix des Impertinents : contre l’hostilité médiatique

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Vous êtes à l’origine du prix des Impertinents. Depuis combien de temps ce prix existe-t-il, et pourquoi l’avoir créé ?

    Nous avons créé le prix des Impertinents avec quelques amis, en 2009, avec une idée simple. Si la pensée dominante bénéficie du soutien du système médiatique, nombreux sont les francs-tireurs intellectuels qui sont édités sans difficulté – car il existe plus de liberté d’esprit qu’on le croit dans le monde de l’édition – mais dont les livres ont du mal à percer en raison de l’hostilité qu’ils rencontrent sur le plan médiatique.

    Le prix des Impertinents se donne, par conséquent, pour but de soutenir des auteurs et des livres dont la pensée s’inscrit à contre-courant du politiquement correct et des tabous médiatiques. En 2009, notre premier prix a couronné Voyage au bout de la révolution, de Pékin à Sochaux (Fayard), les souvenirs de Claire Brière-Blanchet, une maoïste repentie. En 2010, nous avons donné le prix à Michèle Tribalat, la courageuse démographe, pour Les Yeux grand fermés (Denoël), un essai sur l’immigration. En 2011, un an avant qu’il ne soit la cible d’une campagne de diabolisation, à l’écrivain Richard Millet pour Fatigue du sens (Éditions Pierre-Guillaume de Roux). En 2012 à Denis Tillinac, qu’on ne présente pas, pour Considérations inactuelles (Plon). Et en 2013 à Shmuel Trigano, un universitaire auteur d’un livre qui a été une vraie découverte : La Nouvelle Idéologie dominante (Éditions Hermann).

    Qu’est-ce qui différencie ce prix des autres prix littéraires décernés chaque année ?

    Le prix des Impertinents est parfaitement indépendant, et échappe à toutes les combines et arrière-pensées commerciales qui caractérisent trop de prix. Il a surtout valeur de symbole, puisqu’il n’est pas doté. Comment évaluerait-on, d’ailleurs, la liberté d’esprit ? Notre seule aide matérielle vient du Montparnasse 1900, une sympathique brasserie parisienne qui accueille nos débats et nous reçoit chaque année avec le lauréat pour la remise du prix. Le prix des Impertinents est surtout le reflet de la qualité de son jury, que j’ai l’honneur de présider, et qui réunit des écrivains, des essayistes et des journalistes qui ont en commun de ne pas aimer les idées toutes faites, mais qui représentent autant de personnalités diverses, dont les avis peuvent diverger sur de nombreux sujets : Christian Authier, Jean-Marc Bastière, Bruno de Cessole, Jean Clair, Gabrielle Cluzel, Louis Daufresne, Chantal Delsol, Paul-François Paoli, Rémi Soulié, François Taillandier et Éric Zemmour.

    Quels sont les essais que vous avez retenus cette année et sur quels critères de sélection fondez-vous votre choix ?

    Chacun des membres du jury peut proposer un ou plusieurs titres qu’il a repérés. Nos avis se recoupent souvent, mais pas toujours. Nous visons à la fois le fond et la forme, en privilégiant quelque peu le fond toutefois, puisque nous récompensons des essais et non des romans. Nous venons d’arrêter notre première sélection. Je ne peux pas la commenter, car je laisserais deviner mes préférences. Je me contenterai donc de vous en donner la liste par ordre alphabétique d’auteur : Nicolas Baverez, Lettres béninoises (Albin Michel) ; François-Xavier Bellamy, Les Déshérités (Plon) ; Christophe Guilluy, La France périphérique (Flammarion) ; Pierre de La Coste, Apocalypse du progrès (Perspectives libres) ; Gabriel Matzneff, Les Nouveaux Émiles de Gab la Rafale (Léo Scheer) ; Denis Moreau, Pour la vie ? Court traité du mariage et des séparations (Seuil) ; Philippe Nemo, Ésthétique de la liberté (PUF). Le 20 octobre, nous arrêterons une liste de trois titres. Et le 3 novembre, ce sera le vote final et la proclamation du prix.

  • Nous ne devons pas mélanger les nations et les civilisations de façon absurde !

    Monseigneur Yousif Habash est l’évêque syriaque catholique des États-Unis et du Canada. Originaire de Qaraqosh, en Irak, il réagit à la situation des chrétiens de son pays, persécutés par les djihadistes de l’État islamique, et à la réponse militaire des pays occidentaux.

    Entretien réalisé par Charles Le Bourgeois, journaliste

    Comment vous sentez-vous face à la situation dramatique que vivent les chrétiens d’Irak ?

    Les nouvelles des chrétiens d’Irak sont bien tristes. Ce n’est plus l’Irak que nous avons connu. Les islamistes ont détruit un pays qui devait être un symbole de culture et de civilisation pour tout le monde, pas seulement pour les Irakiens et le Moyen-Orient. Aujourd’hui, les principales victimes de ce qui se passe en Irak sont les minorités chrétiennes. Pourtant, nous sommes les authentiques Irakiens. Nous sommes en Irak, nous les chrétiens, avant les musulmans, avant les Kurdes. Nous sommes les héritiers du pays ; c’est nous qui l’avons construit. Mais notre foi chrétienne nous demande d’accepter les autres, et c’est ce que nous faisons. À cause de cela, notre civilisation ne peut pas être chrétienne. Certains en ont profité et ont abusé de cet amour que nous donnions. Nous, chrétiens, n’avons pas d’armes, pas de pétrole, nous ne crions pas violence ; voilà pourquoi nous n’avons pas de place en Irak et au Moyen-Orient. Aujourd’hui, malheureusement, ceux qui ont la chance d’y rester et de dominer sont ceux qui ont des armes, des bombes, des chars, des tanks, et qui veulent la mort des autres. Nous, chrétiens, n’avons qu’à donner, servir et protéger la vie. Nous sommes des gens de paix, et donc ils n’ont pas besoin de nous !

    Votre famille est en Irak. Est-ce que vous avez des nouvelles ? Est-elle encore en vie ?

    Je viens d’une petite ville au nord de l’Irak nommée Qaraqosh ; c’est une petite île dans un océan musulman. Tout le monde était chrétien, et tout le monde a été chassé. En moins de 24 heures, la ville a été vidée de ses habitants. J’avais trois frères là-bas, je ne sais pas où ils sont maintenant. Ma sœur aînée a 13 enfants et je ne sais pas où ils sont non plus. Mais tous sont des victimes de l’injustice, de la violence et du mal qui règnent dans la région pour casser et briser les innocents. Alors, évidemment, je souffre parce qu’ils ont tout perdu ; mais d’un autre côté, il y a quelque chose qui me rend fier : tous les chrétiens de Qaraqosh ont été obligés de se convertir à l’islam, et ils ont refusé. Ils auraient pu rester chez eux et avoir une vie tranquille, mais ils ont préféré souffrir pour leur foi car c’est là qu’ils puisent leur bonheur. D’un point de vue humain, c’est triste, mais au regard de la foi, c’est magnifique comme témoignage ; je suis fier de mes parents, citoyens, frères et sœurs irakiens.

    Que pensez-vous de l’intervention des pays occidentaux en Irak pour stopper l’avancée de l’État islamique ?

    Vous savez, les chrétiens en Irak ou au Moyen-Orient n’ont pas besoin de la protection des Européens. Protégez-vous vous-mêmes ! Nous, nous savons comment faire pour gérer nos souffrances, mais vous, les Européens, vous êtes pauvres. Vous ne savez pas comment les générations futures vont vous maudire. Ils vont maudire leurs grands-parents parce que les Européens, aujourd’hui, agissent sans sagesse vis-à-vis de leur nation et de son avenir. S’ils veulent vraiment servir la paix et leur pays, ils doivent enseigner et aider les musulmans et les Arabes dans leur pays, et non pas en France. Nous pouvons construire un monde avec des nations indépendantes qui peuvent s’entraider, mais nous ne devons pas mélanger les nations et les civilisations de façon absurde.

    Donc les populations menacées, persécutées, qui veulent fuir les violences doivent, en fait, rester dans leur pays ?

    On peut créer des lois pour protéger les gens menacés dans leur pays. Je ne veux pas quitter mon village. Les gens de Qaraqosh veulent y rester. On comprend que Paris est une ville de lumière, de luxure, de civilisation, de rêve…mais je n’en n’ai pas besoin ! Gardez la France pour vous ! Vous avez bien raison d’être français, d’aimer votre pays… et moi, j’aime mon petit village. Pourquoi me déplacer, pourquoi me chasser ? Vous dites que vous voulez protéger nos villes ; non ! Si vous êtes vraiment justes, si vraiment vous aimez la paix, venez et bâtissez un régime de justice… Chacun reste là où il a été créé. J’aime mon village, laissez-moi ici. C’est là où je trouve ma joie.

    Quel message souhaitez-vous lancer aujourd’hui aux chrétiens d’Irak ?

    Je suis fier des citoyens de Qaraqosh et des chrétiens d’Irak. Ils ont été glorieusement fidèles à leur chrétienté. En devenant musulmans, ils auraient pu vivre paisiblement, mais ils ont refusé, par fidélité au Christ, malgré les menaces de mort. Ils ont voulu vivre et mourir pour Jésus. Ils ont sacrifié leurs maisons, leur mémoire, leurs souvenirs, leur repos, ils ont tout perdu. Comme c’est magnifique, la splendeur des chrétiens d’Irak, du courage de Ninive. Aujourd’hui ce n’est pas facile d’être chrétien, mais nous avons des chrétiens en or, nous avons des chrétiens incroyables, plus forts que la mort. L’amour est plus fort que la mort, et nous en avons un bel exemple chez les chrétiens d’Irak.

  • Quand l’enfant est roi, ce sont les femmes qui exercent la régence !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Notre classe politique peine à se rajeunir, mais la politique du « jeunisme », voire de l’infantilisation, est de plus en plus prédominante. Une explication à cela ?

    La différence entre les générations s’efface. Autrefois, on apprenait aux enfants à devenir adultes ; aujourd’hui, on apprend aux adultes à se sentir « toujours jeunes ». À la plage, les fillettes de six ans portent des soutiens-gorge, mais les femmes mûres s’habillent en jeunettes. Les parents jouent aux mêmes jeux que leurs enfants, tandis que les grands-parents découvrent que l’expérience qu’ils auraient aimé transmettre ne signifie plus rien dans un monde transformé par une technologie qu’ils n’ont pas connue dans leur propre enfance. Tandis que les jeunes sont impliqués de plus en plus tôt dans les problématiques des adultes, l’infantilisation de la société progresse à grands pas.

    Le climat individualiste ambiant, le discrédit de la notion d’autorité, la multiplication des familles dirigées par des mères célibataires ont fabriqué une génération de narcissiques immatures, d’adultes aussi despotiques qu’inachevés, restés fixés au stade pré-œdipien parce que le Père, représentant symbolique de la Loi, n’est plus capable d’aider ses enfants à rompre le lien fusionnel avec la mère. Cette infantilisation va de pair avec la féminisation de la société. Quand l’enfant est roi, ce sont les femmes qui exercent la régence ! Tout cela n’est pas nouveau : Platon, dans La République, évoquait déjà le moment où « le père s’accoutume à traiter son fils comme son égal et à redouter ses enfants ». Ayant évacué tout rapport d’autorité, les rapports parents-enfants sont désormais de l’ordre de la séduction, qui est le contraire de l’éducation.

    Tout cela fait le jeu de la logique du capital, qui sait que plus les citoyens sont infantiles, plus ils sont vulnérables au conditionnement dispensé par le marketing psychologique, cette forme de psychopouvoir qui entretient la dépendance à la marchandise. Les publicités qui nous gavent visent des consommateurs pulsionnels d’un âge mental de huit à dix ans, et plus de la moitié des décisions d’achat dans la famille sont prises aujourd’hui par les enfants. « Depuis une dizaine d’années, notait récemment le philosophe Bernard Stiegler, les spécialistes du marketing et des programmes se demandent comment faire pour que les enfants s’identifient à leurs programmes et à leurs spots plutôt qu’aux projets de leurs parents. Bien sûr, ils ne le disent pas comme ça, ils parlent de programme éducatif ou de publicités créatives, mais l’enjeu est là. »

    La chute de niveau dans le système scolaire n’arrange sans doute pas les choses…

    C’est l’évidence même, mais l’explication est un peu facile. Croyez-vous que les plus de quarante ans soient réellement plus cultivés ? Voyez ce qu’ils lisent, et les innombrables fautes d’orthographe, de grammaire, de ponctuation dont sont émaillés leurs messages. Combien d’entre eux sont-ils capables de parler ne serait-ce que pendant trois minutes de la pensée de Hobbes, du style de Melville ou de l’œuvre de Kleist ? Naguère, les illettrés n’aimaient que les livres « avec des images ». Aujourd’hui, il n’y a plus que des images. La télévision s’est d’abord substituée à la famille. Aujourd’hui, ce sont les écrans qui monopolisent la mise en place des identifications primaires.

    Les comportements politiques ne seraient-ils pas devenus, eux aussi, un peu infantiles ?

    Voici quelques semaines, dans un article publié ici même, Xavier Eman s’était élevé contre la « croisade anti-Hollande », en faisant observer que l’actuel chef de l’État n’est jamais qu’un pion du Système. Il fut aussitôt couvert d’injures par des commentateurs visiblement dotés d’un QI à deux chiffres (avec une probable virgule au milieu). C’est pourtant lui qui avait raison. Il y a de la naïveté infantile à croire qu’il suffirait, sans sortir du Système, de remplacer un politicien par un autre pour que les choses s’améliorent. La loi du Système a été énoncée dans Le Guépard : « Il faut que tout change pour que rien ne change. » Peut-être connaissez-vous aussi cette jolie définition de la folie qu’on attribue à Einstein : « Refaire continuellement la même chose tout en espérant à chaque fois obtenir des résultats différents. »

    Il n’y a pas moins de naïveté infantile à s’indigner de voir nos dirigeants négliger les intérêts du pays. Mais ce n’est pas pour cela qu’ils ont été élus ! Ils n’ont pas été élus pour défendre l’intérêt général, mais pour servir les intérêts de la Nouvelle classe, c’est-à-dire des plus riches. Ils ne sont pas en place pour régler les problèmes, mais pour les aggraver. Et ils y réussissent très bien, avec une école parfaitement conçue pour déraciner l’esprit critique, et un chômage qui pousse les travailleurs à accepter un travail à n’importe quelle condition, pour le plus grand profit de ceux qui les emploient. Il serait temps de réaliser que, lorsqu’on affirme à l’occasion d’un scrutin que « le peuple a parlé », on veut dire par là qu’il n’a désormais plus qu’à se taire. Les gens votent « comme on leur dira », disait Tocqueville. Il en ira de même aussi longtemps que le peuple ne se sera pas réapproprié son pouvoir constituant.

  • Les derniers mots d’Hervé Gourdel : « Hollande, tu as trop suivi Obama »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    La France a participé à la première guerre du Golfe, refusé de s’engager dans la deuxième, et se retrouve maintenant à bombarder les positions de l’État islamique en Irak. Incohérence ?

    Alain Marsaud, ancien juge antiterroriste, dénonce une grave « erreur ». Dominique de Villepin parle d’une intervention « absurde et dangereuse ». « La France n’a pas à caracoler au premier rang », a dit Jean-Pierre Chevènement. Ils ont raison. En décidant de bombarder l’Irak, mettant ainsi l’opinion devant le fait accompli, François Hollande s’est délibérément placé sous commandement américain pour engager la France dans un nouveau bourbier. Il s’est lancé dans une guerre dont la France n’a pas les moyens, avec des forces armées déjà engagées sur trois autres théâtres d’opérations (Mali, Centrafrique, Afghanistan), et de surcroît rendues exsangues par les coupes budgétaires, contre un ennemi mal défini, pour une durée indéterminée (au minimum trois ans, disent les Américains), guerre qui menace de s’étendre à tout le Proche-Orient, et dans laquelle les intérêts de la France ne sont pas en jeu (la lutte contre le terrorisme passe d’abord par la sécurité intérieure).

    Le pire, c’est qu’il n’y a aucune vision derrière ce choix. Ni vision stratégique ni vision politique, seulement le souci de détourner l’attention des problèmes intérieurs en se livrant à un nouvel exercice de reptation pour complaire au calife Obama, tout en prônant « l’unité nationale », argument mystificateur par excellence (« l’Union sacrée » de 1914 l’était déjà). Le seul résultat est de faire de notre pays la cible n° 1 des djihadistes de l’État islamique. La première victime en a été le malheureux Hervé Gourdel, dont on se garde de signaler que les (presqie) derniers mots, prononcés quelques instants avant d’être décapité, ont été les suivants : « Hollande, tu as trop suivi Obama. »

    La « coalition internationale » visant à intervenir contre les combattants de l’État islamique semble se réduire comme peau de chagrin. Votre analyse ?

    Les Américains veulent aujourd’hui qu’on les aide à éponger les dégâts qu’ils ont causés. Ils appellent leurs vassaux à stopper un Golem qu’ils ont eux-mêmes créé, avec l’espoir de revenir comme force de libération dans un pays qu’ils avaient quitté comme force d’occupation après l’avoir saigné à blanc (un million et demi de morts). Pour quels résultats ? La Turquie, qui ne veut pas voir le Kurdistan devenir un État indépendant, a d’abord refusé de rejoindre la « coalition », alors même qu’elle est membre de l’OTAN. L’Égypte et les États du Maghreb étaient absents de la « Conférence sur la paix et la sécurité en Irak » tenue le 15 septembre à Paris. À l’exception de la Jordanie, tous les pays arabes se tiennent plus ou moins en retrait. Les pays européens traînent eux-mêmes les pieds pour s’associer aux Etats-Unis. On veut, par ailleurs, frapper les terroristes de l’EI tout en soutenant l’opposition à Bachar el-Assad, et en tenant à l’écart la Russie et l’Iran, alors que ces deux pays sont indispensables dans la guerre contre le djihadisme. Là est l’incohérence.

    La France a prétendu limiter ses frappes à l’Irak. Comme cela serait-il possible, puisque les bases arrière de l’EI se trouvent dans l’est de la Syrie ? Les États-Unis ont, d’ailleurs, déjà commencé à bombarder ce pays, en violation flagrante du droit international. À Paris comme à Washington, on assure aussi qu’on n’enverra pas de troupes au sol. Qui peut le croire ? Comme l’a dit Michel Goya, « des frappes aériennes seules n’ont jamais vaincu personne ». Alors qui fera le travail ? L’armée irakienne ? Les Américains ont essayé de la reconstituer entre 2003 et 2011, mais face aux combattants de l’EI, elle s’est débandée en trois mois.

    Quid de l’ennemi ?

    Dans l’expression « État islamique », désormais « Daech », le premier terme est encore plus problématique que le second, puisqu’il ne s’agit ni d’un État, ni d’un gouvernement, ni même d’une organisation, mais d’un ensemble de réseaux dissidents d’Al-Qaïda, comprenant en leur sein plusieurs milliers de combattants étrangers, non seulement des Européens, mais aussi des Libyens, des Saoudiens, des Tchétchènes et des Chinois musulmans (Ouïghours).

    De cet État islamique, Laurent Fabius dit qu’il « n’est mû que par la haine ». Cela peut faire plaisir à entendre, mais quand on a dit cela, on n’a encore rien dit. Toute guerre qui se veut moralement « juste » vise à déshumaniser ses adversaires, rendant ainsi légitime le recours à tous les moyens contre eux. Quand on prétend se battre au nom de l’humanité, on ne peut que placer ses ennemis hors humanité. Il n’est, dès lors, plus seulement question de les vaincre, mais de les « éradiquer », à la façon dont le Bien doit triompher du Mal. Les terroristes sont aujourd’hui l’équivalent moderne de ce qu’étaient autrefois les pirates : des hors-la-loi. Le problème, c’est que du même coup, on perd de vue le sens politique de la guerre. Or, c’est bien un problème politique qu’il s’agit de régler. Quels sont les objectifs politiques de cette guerre ? Et en quoi correspondent-ils aux intérêts français ? Aucune réponse à ces questions n’a, pour l’instant, été donnée.

  • Réagir en tant que patriotes français et musulmans !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Les musulmans de France viennent de manifester leur hostilité à la terreur djihadiste, n’est-ce pas un peu tard ?

    Non. Les musulmans de France appartiennent à un ensemble extrêmement hétérogène dans lequel beaucoup ne souhaitaient pas réagir en tant que musulmans, mais en tant que Français, d’autre en tant qu’humanistes tout simplement. La gêne collective était cependant très palpable dans le sens où, le regard de l’autre – non-musulman – en période de grand trouble comme celle-là, questionne sur un potentiel soutien à l’Ignoble. Situation compliquée donc : des musulmans condamnant de façon éparse mais non audible, un peuple de France abasourdi par la mise à mort macabre d’un innocent et attendant un signe fort de sa minorité musulmane.

    Pour notre part, à Fils de France, c’est en tant que patriotes que nous réagissons, non pas que la vie d’un Français soit plus précieuse que celle d’un autre homme, mais seulement parce qu’en tant que Français, il existe un devoir implicite de fraternité. Quant à notre confession, elle ne doit jamais être une ligne de fracture, de division. La seule division qui vaille est celle qui sépare les semeurs de paix et les entrepreneurs de guerre, particulièrement quand ces derniers instrumentalisent une spiritualité.

    Fils de France est la première organisation liée aux musulmans de France à avoir communiqué sur le drame des chrétiens d’Orient. Comment l’expliquez-vous ?

    Comme je le disais, Fils de France a réagi dans le cadre du patriotisme, patriotisme conscient que l’identité nationale de notre pays puise son essence dans le catholicisme. Ainsi, Fils de France est plus à même de saisir le devoir de solidarité vis-à-vis des chrétiens. En revanche, lorsqu’il fut question d’une migration massive de ses chrétiens en France, nous nous y étions naturellement opposés, car il faut aider ces populations chez elles, le pire serait de les déraciner et de leur faire quitter les terres du paléochristianisme. Le monde arabe est beau de sa diversité religieuse, une diversité religieuse que les musulmans majoritaires doivent par tous les moyens favoriser.

    Enfin, en tant que minorité musulmane dans une majorité chrétienne, nous sommes directement touché par le sort d’une minorité chrétienne dans une majorité musulmane.

    Quelles conséquences peut avoir une appréhension uniquement passionnelle de la situation actuelle ?

    Les conséquences peuvent être dramatiques. Car si l’on envisage la situation actuelle des chrétiens d’Orient comme un paradigme principiel en faisant fi du fait que chrétiens et musulmans vivent ensemble depuis quatorze siècles (avec certes, des périodes plus ou moins heureuses), cela reviendrait à criminaliser 10 % de notre population, tout aussi innocente que les victimes de ces terroristes agissant au nom de la foi. Ainsi, ce climat de suspicion, quand il n’est pas accusation, participe à une crispation identitaire centrée vers l’objet de l’accusation ; en l’occurrence, l’islamité. A contrario, une perception rationnelle, consoliderait le socle de l’appartenance à la nation, au bleu, blanc, rouge renvoyant à leur bassesse ceux, d’un bord ou d’un autre qui, soufflant sur les braises, actionnent les leviers de la radicalité propice à l’action violente. Que Dieu nous en protège.

  • Ces nationalistes ukrainiens qui jouent le jeu des USA…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    À en croire l’actualité ukrainienne, nous voilà revenus au « bon vieux temps » de la guerre froide, époque à laquelle tout était simple : les « gentils » d’un côté, les « méchants » de l’autre. L’histoire se répète ?

    L’histoire ne se répète jamais, mais il y a des constantes historiques. La tension entre la puissance de la Terre, représentée par le continent eurasiatique, et la puissance de la Mer, représentée par les États-Unis, en est une. Retour à la guerre froide ? Je dirais plutôt qu’elle n’a jamais cessé. La preuve en est que l’OTAN, qui aurait dû disparaître en même temps que le Pacte de Varsovie, s’est au contraire transformée en une machine de guerre américano-centrée à vocation planétaire. Dès la chute du mur de Berlin, elle n’a eu de cesse de s’implanter à l’Est, en violation flagrante des assurances données à Gorbatchev au moment de la réunification allemande. La crise ukrainienne s’inscrit dans ce contexte. Il s’agit, pour les Américains, d’être présents jusqu’aux frontières de la Russie – ce que celle-ci ne peut évidemment pas accepter. Vous imaginez les USA acceptant l’installation de bases russes au Mexique ?

    La nouveauté, c’est que l’Europe n’a même plus l’excuse de la « menace soviétique » pour justifier son atlantisme. La façon dont l’opinion publique est systématiquement désinformée à propos de l’Ukraine atteste de l’état de servilité dans lequel l’Union européenne est tombée. Le gouvernement issu du coup d’État de la place Maïdan envoie ses bombardiers et ses blindés tirer sur les « séparatistes » russophones, la guerre civile a déjà fait 2.500 morts, et ceux-là mêmes qui accusaient hier Bachar el-Assad de « massacrer son propre peuple » applaudissent des deux mains (ou s’en foutent complètement).

    Quant aux nationalistes ukrainiens, dont les objectifs n’étaient pas méprisables, leurs erreurs d’analyse ont fait d’eux les dindons de la farce. En s’engageant les armes à la main contre leurs compatriotes, ils n’ont obtenu le départ d’un oligarque pro-russe que pour l’échanger contre un oligarque encore plus corrompu, un roi du chocolat aux ordres de Washington et de l’Union européenne, qui compte sur les Occidentaux pour sauver de la faillite une Ukraine désormais retombée au niveau d’un pays du tiers monde. Ce qui revient à dire qu’ils sont tombés de Charybde en Scylla.

    La vérité est qu’il n’y a pas de solution militaire à la crise ukrainienne. Et que cette crise est gravissime. Si Kiev n’accepte pas d’instaurer un système fédéral permettant à chacune des composantes du pays, à commencer par le Donbass, de bénéficier de son autonomie, la guerre civile va s’étendre et l’Ukraine se brisera en deux, sinon en trois. La Russie pourra alors moins que jamais rester inerte. Or, comme l’a dit ici même Dominique Jamet, une confrontation armée entre le Kremlin et une Ukraine devenue membre de l’OTAN est de nature à dégénérer en troisième guerre mondiale. Les Américains ne peuvent pas ne pas en être conscients. Faut-il alors penser que c’est ce qu’ils recherchent ?

    Vladimir Poutine expliquait récemment que la grande faute de l’Occident a été d’avoir obligé l’Ukraine à choisir entre l’Est et l’Ouest, alors que la vocation naturelle de ce pays était plutôt d’établir un « pont » entre eux. Paroles de bon sens ?

    Bien entendu, mais il y a bien d’autres frontières qui peuvent servir de « pont » (on aurait pu dire la même chose à propos de l’Alsace-Lorraine, ce qui n’a pas empêché la Première Guerre mondiale d’éclater). En 1823, les États-Unis se sont dotés de la doctrine Monroe, qui interdit toute intervention étrangère dans leur zone d’influence. Le drame de l’Europe est qu’elle n’a pas de doctrine Monroe. Alors qu’elle est fondamentalement complémentaire de la Russie, elle s’inféode chaque jour un peu plus à Washington. Oubliée l’« Europe européenne », il n’y a désormais plus qu’un couple euro-américain sans aucune vision stratégique de ses intérêts, et dont le leadership de Washington constitue le plus petit dénominateur commun. Ne se faisant visiblement plus d’illusions sur les Européens, Poutine, de son côté, se tourne vers la Chine et vers les BRICS. Qui sait que, dans les semaines qui viennent, l’Inde, le Pakistan, l’Iran et la Mongolie vont devenir membres à part entière de l’Organisation de coopération de Shanghai, qui réunit déjà la Russie, la Chine, le Tadjikistan, l’Ouzbékistan et le Kirghizistan, soit plus de trois milliards d’habitants ?

    En dépit de la propagande médiatique, Poutine conserve en France un indéniable capital de sympathie, tant à droite qu’à gauche d’ailleurs. Etes-vous de ceux qui voient en lui un « sauveur », dont il faudrait suivre l’exemple ?

    Pas plus que je ne suis de ceux qui le jugent avec des formules toutes faites qui ne reflètent jamais que leur ignorance (« nouveau tsar », « ancien kagébiste », « dictateur rouge-brun », etc.), je ne suis un poutinolâtre. Vladimir Poutine n’a certainement pas que des qualités. Sa politique intérieure, ses méthodes de gouvernement peuvent sans doute être critiquées. Il y aussi, chez lui, une sorte d’indécision qui l’empêche de trancher clairement entre les différents clans qui le conseillent. Mais il n’en est pas moins évident que c’est un grand, sinon un très grand chef d’État – l’un des seuls qui existent aujourd’hui. Fort d’un taux de popularité qui excède aujourd’hui 90 %, il a remis la Russie sur ses rails, et aspire à lui rendre le rang qui lui revient. Il veut que cette Russie soit fidèle à son histoire et pense que son peuple mérite d’avoir un destin. C’est déjà énorme. Le simple fait que les États-Unis voient en lui l’obstacle n° 1 à l’instauration du nouvel ordre mondial qu’ils veulent imposer justifie à lui seul qu’on lui apporte un soutien mérité. Car ce contre quoi il se dresse nous menace aussi. Ici et maintenant.

  • Le plus difficile est de poursuivre, mais c’est indispensable

    Ce week-end, la Manif pour tous tenait sa deuxième Université d’été à Palavas-les-Flots sur le thème de la manifestation nationale du 5 octobre prochain : « Genre, PMA, GPA, le changement de civilisation, c’est toujours maintenant ! »

    Quels étaient les objectifs fixés pour cette deuxième Université d’été ?

    Le but premier est de se former et de mettre à jour les connaissances déjà acquises, mais c’est aussi l’occasion pour les sympathisants et les bénévoles de se retrouver.

    C’est d’ailleurs la raison pour laquelle nous avons choisi un camping à Palavas-les-Flots, pour aller à notre tour vers les sympathisants du sud de la France qui sont venus tant de fois à Paris et de se rapprocher des jeunes par un cadre peu conventionnel !

    Vous consacrez beaucoup d’énergie à la formation, donc. Que deviendront ces gens formés ?

    Le combat que nous menons nécessite une formation rigoureuse, la question du genre est complexe et ne peut supporter l’approximation. Si nous ne faisons pas cet effort-là, nous perdrons en crédibilité et il nous sera impossible de gagner.

    Les personnes formées sont amenées, ensuite, à prendre des responsabilités dans cette société et le combat n’est pas d’abord législatif : il est culturel, social, spirituel…

    Mais il faut également maîtriser les modes d’action, il est important de savoir gérer un projet, d’avoir une bonne connaissance des institutions européennes… Deux jours ne suffisent pas à devenir compétent sur tous les modes d’action mais nous commençons toujours par le plus nécessaire.

    Vous avez récemment réagi aux propos prêtés à Nicolas Sarkozy. Comment la Manif pour tous compte-t-elle peser politiquement ?

    D’abord par l’ampleur de la mobilisation qui est tout à fait exceptionnelle, tous sont obligés de le reconnaître. C’est la raison pour laquelle il faut poursuivre les efforts. Le but est de montrer à toutes les personnalités politiques où sont leurs intérêts en attendant d’avoir des hommes politiques de conviction – ce qui viendra !

    Nous luttons pour le bien commun et nous avons choisi de le faire pacifiquement : nous voulons construire et nous devons donc avoir une attitude constructive.

    Grâce à cette mobilisation, notre parole compte désormais : nous formons, informons, décryptons et alertons, ce qui nous permet ensuite de proposer, de contester et parfois même d’engager des actions judiciaires. On ne se taira plus sur rien, nous avons déjà laissé passer trop de choses…

    C’est-à-dire ?

    Cela fait des dizaines d’années que des pseudo-intellectuels travaillent sur le genre, et qu’avons-nous fait ? Ces thèses sont tellement aberrantes que les gens n’y croyaient pas, et certains continuent d’ailleurs à ne pas croire que leur mise en œuvre est possible alors que c’est déjà le cas. À commencer par la loi Taubira qui repose sur la négation des significations de « homme » et « femme ». Pourtant, c’est l’harmonie de l’ensemble qui est indispensable à la survie de l’humanité !

    Vous parlez souvent de « familiphobie ». Qu’entendez-vous ?

    On assiste à une déconstruction rapide de la politique familiale française qui était pourtant excellente. Ils voudraient supprimer l’allocation pour un deuxième enfant, réduire le quotient familial et les impacts sont énormes pour les familles.

    Le résultat est simple : plus la famille est nombreuse, plus elle aura d’impôts à payer. Aucune place en crèche n’est créée mais le gouvernement veut supprimer 2/3 du congé parental…

    Le gouvernement de François Hollande a décidé de prendre les enfants pour des objets, notamment avec la circulaire Taubira qui permet aux enfants nés par GPA à l’étranger d’être reconnus en France. Ce n’est pas une tolérance, c’est une incitation !

    L’enfant devient un objet facturé, et un objet de grand luxe que seules les familles aisées peuvent s’offrir. Il est impensable de se taire.

    Une manifestation est prévue le 5 octobre prochain à Paris et à Bordeaux. Que répondez-vous aux gens tentés de baisser les bras maintenant que la loi Taubira a été votée malgré une immense mobilisation ?

    Le combat ne fait que commencer ! Cette loi est un drame et mérite toute notre opposition.

    Le mariage a été voté, mais ses conséquences sont encore en jeu. Maintenant que les « couples de même sexe » ont accès au mariage, la question de la filiation se pose. Deux hommes ou deux femmes ne pouvant avoir d’enfant, ils cherchent à avoir recours à un tiers, et donc à la PMA ou à la GPA. Ils le font déjà et, malgré l’interdiction, le gouvernement le tolère, c’est un pur scandale !
    Le thème de ce week-end est le même que celui de la prochaine manifestation : « Genre, PMA, GPA, le changement de civilisation, c’est toujours maintenant ! »

    C’est parce que ces conséquences sont dramatiques que nous les combattons et que nous continuons à réclamer l’abrogation de la loi Taubira. Cette loi n’est pas légitime et ne peut donc être ni respectée, ni maintenue.

    Vous pensez donc que rien n’est perdu ?

    Bien sûr !

    Les efforts fournis par les Français opposés à cette loi ont été énormes mais le plus difficile est de les poursuivre. Pourtant, c’est indispensable pour gagner !

    Nous avons déjà eu des résultats : la PMA a été retirée de la loi Taubira, la loi famille a été reportée… L’essentiel est maintenant à venir.

    Compte tenu de ceux qui nous gouvernent aujourd’hui, notre rôle est de stopper leurs avancées, mais il faut également préparer l’avenir : puisque aucun parti politique n’a de vision vraiment cohérente sur la famille, à nous de peser. 2017 est dans toutes les bouches ; dans la nôtre aussi ! Toute leur lutte repose sur l’utopie du « gender » et toutes les utopies ont bienheureusement une fin. La fin de celle-ci doit être très rapide.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas.

  • Faire la différence entre « la » politique et « le » politique…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    « Faire de la politique », vaste histoire. Au fait, quelle définition donneriez-vous de la « politique » ? Action historique, entretien du « grand roman national » cher à Michelet, vision nationale et continentale à plus ou moins long terme ?

    L’immense majorité des gens qui s’intéressent à la politique n’ont pas la moindre idée de ce qu’est la politique. Il en va de même, malheureusement, de la plupart des hommes politiques. À l’ENA, on ne leur a pas appris la différence entre la politique et le politique. On leur a seulement parlé de régimes politiques, de pratique gouvernementale et de météorologie électorale. La plupart d’entre eux s’imaginent que la politique se réduit à une gestion administrative inspirée du management des grandes entreprises. C’est, là, confondre le gouvernement des hommes avec l’administration des choses, et croire qu’il faut s’en remettre à l’avis des techniciens et des experts. Dans une telle optique, il n’y aurait pour chaque problème politique qu’une seule solution optimale : « Il n’y a pas d’alternative » est un mot d’ordre typiquement impolitique. En politique, il y a toujours des alternatives parce qu’un même fait peut toujours être jugé différemment selon le contexte et les critères d’appréciation retenus.

    Une autre forme classique d’impolitique consiste à croire que les fins du politique peuvent être déterminées par des catégories qui lui sont étrangères – économiques, esthétiques ou morales par exemple. En réalité, chaque activité humaine a sa propre finalité, sa propre morale et ses propres moyens. Dire qu’il y a une essence du politique, c’est dire que la politique est une activité consubstantielle à l’existence humaine au seul motif que l’homme est, par nature, un animal politique et social, et que la société ne dérive pas, contrairement à ce qu’affirment les théoriciens du contrat, d’un « état de nature » prépolitique ou présocial.

    Dans son grand livre sur L’Essence du politique, Julien Freund a donné de la politique cette définition canonique : « Elle est l’activité sociale qui se propose d’assurer par la force, généralement fondée sur le droit, la sécurité extérieure et la concorde intérieure d’une unité politique particulière en garantissant l’ordre au milieu de luttes qui naissent de la diversité et de la divergence des opinions et des intérêts. » Freund ajoute que, comme toute activité humaine, la politique possède des présupposés, c’est-à-dire des conditions constitutives qui font qu’elle est ce qu’elle est, et non pas autre chose. Freund en retient trois : la relation du commandement et de l’obéissance, la relation du public et du privé, enfin la relation de l’ami et de l’ennemi. Cette dernière relation est déterminante, car il n’y a de politique que là où il y a possibilité d’un ennemi. Si, comme le dit Clausewitz, la guerre est la poursuite de la politique par d’autres moyens, c’est que le politique est intrinsèquement conflictuel. Il en résulte qu’un monde sans frontières serait un monde d’où le politique aurait disparu. C’est en ce sens qu’un État mondial est une absurdité.

    Il faut dire encore que la politique n’est pas un domaine, mais une dimension de la vie sociale. Qu’elle n’est pas une science gouvernée par la raison, mais un art gouverné par la prudence (phronèsis). Qu’elle s’appuie sur le droit mais ne s’y réduit pas, car le droit n’est pas porteur de contrainte. La politique, enfin, ne se fait pas avec de bonnes intentions, mais en sachant ne pas faire de choix politiquement malheureux. Agir moralement n’est pas la même chose qu’agir politiquement (vertu morale et vertu civique ne sont pas la même chose).

    Et la notion de bien commun ?

    Le bien commun n’est pas synonyme de l’intérêt général, c’est-à-dire de l’addition des intérêts particuliers. Dans l’expression, le mot qui compte est « commun ». Le bien commun, que Tocqueville appelait « bien de pays » (on trouve aussi chez Hobbes l’expression « bien du peuple »), est un bien dont chacun est appelé à bénéficier, mais qui ne peut faire l’objet d’un partage : on n’en jouit que parce qu’il est la chose de tous. La politique est le royaume du commun. C’est la raison pour laquelle le libéralisme est intrinsèquement négateur de l’essence du politique, puisqu’il ne connaît que des intérêts particuliers et assigne pour seule mission à l’État de garantir des droits individuels (la très libérale Margaret Thatcher prétendait que « la société n’existe pas »).

    Qu’on apprécie ou non sa vision politique, la dernière figure nationale à faire de la politique, depuis l’éviction de Montebourg et le départ annoncé de Jean-Luc Mélenchon, ne serait-elle pas Marine Le Pen ? Que vous inspire sa trajectoire ?

    Marine Le Pen est, à mon avis, une vraie femme politique. Sa volonté affirmée de se dégager du vieux clivage droite-gauche, ainsi que l’avait fait avant elle le général de Gaulle, me semble en être une preuve. Cela dit, on peut évidemment discuter de ses orientations et de ses choix. Pour l’heure, j’espère qu’elle a bien compris qu’en 2017, il est vital pour elle, non seulement d’accéder au second tour, mais de s’y retrouver face à un représentant de la majorité actuelle. Dans cette optique, son adversaire principal est évidemment l’UMP.

  • La plupart des mesures prises à l’encontre des supporters de stade sont illégales !

    Le 13 septembre prochain, le PSG se déplace au stade de la route de Lorient, à Rennes. Mais une fois encore, ses supporters ne seront pas les bienvenus. Pourquoi en arrive-t-on à les empêcher de se déplacer ?

    Il ne faut surtout pas nier qu’il y a eu de graves débordements dans les stades en France ces dix dernières années. Une réponse forte des autorités était donc attendue et – objectivement – nécessaire. Il fallait frapper vite et fort ! Pourtant, ce n’est pas du tout ce qui s’est passé… En effet – et comme sur beaucoup de sujets depuis qu’il a transféré sa capacité d’agir à des autorités supranationales –, l’État s’est révélé totalement impuissant à régler le problème des débordements dans les stades. Triste preuve : aucun suspect n’a encore été jugé dans le drame du supporter du PSG tué en février 2010 et ses proches dénoncent aujourd’hui une instruction au point mort.

    Conscient de la faiblesse de ses résultats, le pouvoir politique a essayé de donner l’impression qu’il maîtrisait la situation. Et lorsqu’il s’agit de faire semblant d’agir, le PS et l’UMP rivalisent d’imagination ! C’est ainsi que la masse des supporters les plus fidèles est devenue la cible des pouvoir publics…

    Dans le même temps, certains clubs ont vu dans la répression impulsée au plus haut niveau de l’État une occasion en or de se débarrasser à moindre frais des couches les plus populaires de leurs supporters, et par conséquent d’augmenter leurs recettes – notamment de billetterie. On constate ainsi une véritable explosion du prix des places dans certains stades. Cette « substitution » de public est d’ailleurs pleinement assumée par certains dirigeants, comme ceux du PSG.

    Justement, quelles sont les mesures prises pour les empêcher de supporter leur équipe ?

    Elles sont nombreuses ! Du côté des clubs : constitution de listes noires de supporters (comme le fait ouvertement le PSG), annulation de billets ou d’abonnements déjà vendus (par exemple, l’annulation des billets vendus pour Lens/PSG du 18 octobre prochain), refus de vente de certains billets grâce au traçage des adresse IP des supporters (ce que fait le Stade rennais en vue du match de samedi prochain contre Paris), contrôle du contenu et confiscation éventuelle de toute banderole, intervention musclée des stadiers lorsque des chants déplaisent à la direction du club, etc. Du côté des pouvoirs publics : arrêtés préfectoraux interdisant l’accès au stade et/ou interdisant le déplacement des supporters, interdictions administratives de stade, dissolution des associations de supporters (ce qui permet ensuite, par exemple, d’arrêter toute personne qui arborerait le logo de l’association), etc.

    Vous estimez que les mesures répressives mises en place à leur égard sont plus ou moins légales. Pourquoi ?

    En réalité, la plupart de ces mesures sont complètement illégales. Pourquoi ? Tout simplement car elles ne sont pas mises en œuvre dans le respect du cadre légal et réglementaire en vigueur. Ce n’est d’ailleurs pas un secret dans la mesure où les clubs sont de plus en plus condamnés par les juridictions civiles et que la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) a récemment tapé du poing sur la table. Les arrêtés préfectoraux interdisant les déplacements sont très régulièrement contestés en justice et les interdictions administratives de stade – prononcées par les préfectures sans la moindre intervention d’un juge – sont régulièrement annulées. Il faut savoir que ces interdictions de stade sont souvent assorties d’une obligation de pointer au commissariat de sa ville tous les soirs de match de son club, ce qui constitue une atteinte grave à la liberté d’aller et venir mais aussi à celle d’une vie familiale normale. C’est un peu le retour de la lettre de cachet, version « soft ».

    Pour prendre un exemple concret : un spectateur d’un match Rennes/PSG a récemment été condamné à une telle obligation de pointer au commissariat pendant une durée d’un an. Son forfait ? Avoir « levé les bras » sur une action du PSG alors que l’accès au stade était interdit à tout personne « se prévalant de la qualité de supporter du PSG ». C’est délirant ! De même, des pancartes hostiles à la direction qatarie sont régulièrement confisquées au Parc des Princes (pourtant propriété de la ville de Paris et donc du contribuable !) au mépris de la plus élémentaire liberté d’expression. Je ferai remarquer au passage que les VIP de la corbeille du Parc des Princes (Hildalgo, NKM, Sarkozy, Debbouze, etc.) oublient rapidement leur combat contre l’homophobie ou la peine de mort dès lors qu’il s’agit de profiter du spectacle offert par le royaume du Qatar et de goûter au champagne soigneusement gardé au frais dans les loges.

    Pendant ce temps-là, il suffit de lire la PQR (presse quotidienne régionale) pour constater que les vrais hooligans, eux, sévissent toujours sur les terrains des divisions inférieures.

    Quel est le risque de dérives à ces pratiques ?

    Toute atteinte aux libertés fondamentale – même minime – est très grave. Dans un État de droit, si vous laissez une dérive s’effectuer sans la contester, vous prenez le risque que cette dérive s’étende à d’autres catégories de citoyens. Nous vivons en effet dans une société de plus en plus permissive mais où, dans le même temps, le pouvoir politique limite chaque jour un peu plus les libertés. À mes yeux, c’est toujours plus de libertaire, mais toujours moins de liberté !

    Dans ce contexte, les mesures prises par les pouvoir publics et les clubs doivent retenir tout notre attention. Alors que des États étrangers – que l’on peut d’ailleurs difficilement qualifier de démocraties – et autres oligarques rachètent directement ou indirectement des clubs français, la répression dont sont victimes les supporters prend un caractère symbolique.

    Car tout le monde en conviendra : ce n’est pas au Qatar (PSG) ou à l’Azerbaïdjan (RC Lens) de faire la police sur le territoire de la République.

  • Et si la « croissance » était plus le problème que la solution ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Après la chasse au Dahu, celle de la « croissance » qui, décidément, n’est pas « au rendez-vous »… Manuel Valls se fait fort de la faire revenir, mais c’était aussi l’objectif de Montebourg. Qu’est-ce donc qui différencie ce nouveau gouvernement du précédent ?

    Le putsch du 25 août, qui a permis à Manuel Valls de faire sortir du gouvernement ses deux alliés de la veille, Arnaud Montebourg et Benoît Hamon, a eu comme effet remarquable de confirmer l’unité profonde du libéralisme économique, représenté par le nouveau ministre de l’Économie, le banquier Emmanuel Macron (promotion 2012 des « young leaders » de la French-American Foundation), et du libéralisme « sociétal » incarné par Najat Vallaud-Belkacem. On espère, sans trop y croire, que le ralliement officiel du gouvernement à la politique du Medef dessillera les yeux des derniers zozos encore assez candides pour croire que nous sommes dirigés par des « socialistes ». Quant à la droite UMP, elle ne dissimule pas sa gêne puisque, ne pouvant plus proposer une « autre politique », elle se trouve condamnée à dire qu’elle fera la même, mais en mieux. C’est-à-dire en pire.

    Pour le reste, ils sont tous d’accord : la solution, c’est la croissance ! Politique de l’offre ou politique de la demande, invocation des mânes de Keynes ou de Milton Friedman, aide aux ménages ou politique d’austérité propre à transformer les Français en Grecs comme les autres, tous les moyens sont bons pour « aller la chercher », la « débusquer », la « retrouver », etc. Nicolas Sarkozy se faisait même fort de la « décrocher avec les dents ». Emmanuel Macron a lui-même appartenu à la Commission Attali pour la « libération de la croissance ». Les hommes politiques sont des « true believers » : la croissance, c’est leur croyance rédemptrice, leur planche de salut, la condition de la « reprise » et de la baisse du chômage, la sortie du tunnel, la fin de la récession. On connaît la chanson.

    Et si c’était fini ? Et si la croissance telle qu’on l’a connue à l’époque des Trente Glorieuses était tout simplement terminée ? Cette question iconoclaste, certains, comme les économistes Robert Gordon et Paul Krugman, commencent à la poser. Le déclin de la productivité, la raréfaction des ressources énergétiques, la baisse tendancielle des taux de profit, nourrissent la thèse d’un essoufflement de la dynamique expansive du capitalisme, la financiarisation croissante du capital constituant une sorte de réponse fonctionnelle à la stagnation des économies occidentales. Sous l’influence de l’idéologie du progrès et de l’obsession productiviste, l’imaginaire contemporain s’est habitué à l’idée que la croissance est un phénomène normal, naturel en quelque sorte, ce qui n’a jamais été le cas pendant des siècles, et même des millénaires. Or, on constate aujourd’hui qu’entre 1990 et 2011, 54 % des pays ont déjà connu une croissance négative. Ce n’est pas terminé.

  • Qu’est-ce qu’il attend pour être honnête ?

    « Il y a des années où l’on n’est pas en train », aimait à dire un mien ami qui ne se cachait pas d’être congénitalement allergique au moindre effort. Il y a déjà plus de deux ans que François Hollande rate à peu près tout ce qu’il entreprend, mais d’un avis général, la semaine qu’il vient de vivre est la plus noire d’un quinquennat dont il est encore temps de faire au moins partiellement l’économie.

    En l’espace de quelques jours, le président de la République en fonction a été le héros involontaire d’un best-seller qui ne fait pas dans la nuance de gris. Il a appris que 13% seulement des Français lui faisaient encore confiance, que s’il se représentait, il n’aurait aucune chance de franchir l’obstacle du premier tour et que, de toute façon, 85% de ses concitoyens, parmi lesquels la majorité de ses propres électeurs, formaient le vœu qu’il soit absent de la prochaine présidentielle.

    Cette suite de messages est d’une clarté éblouissante, et jusqu’à plus ample informé le chef de l’État n’est ni aveugle ni sourd. On ne veut plus de lui. Sous d’autres Républiques ou sous d’autres climats, le Premier ministre ou le président qui serait l’objet d’un rejet aussi franc et aussi massif en tirerait les conséquences, soit en présentant sa démission et ses excuses, soit en sollicitant l’arbitrage du peuple, sous la forme d’un referendum ou d’élections anticipées.

    Il est vrai que nos institutions sont telles qu’elles ne contraignent pas François Hollande à écourter ou à remettre en jeu son mandat. Mais elles ne le lui interdisent pas non plus, elles lui en font même un obligation politique et morale, à en croire un expert que l’actuel président aura du mal à récuser :

    Je ne crois plus à la possibilité de venir au pouvoir sur un programme pour cinq ans… Je pense qu’il y a forcément un exercice de vérification démocratique au milieu de la législature…Le devoir de vérité, c’est d’être capable de dire : "Nous revenons devant la majorité, peut-être même devant le corps électoral afin de retrouver un rapport de confiance".

    L’expert en question avait pour nom François Hollande et s’exprimait ainsi en 2006 dans un livre d’entretiens avec Edwy Plenel, précisément intitulé Devoirs de vérité.

    Vérité en-deçà de l’Elysée, erreur au-delà ? Pourquoi l’ancien Premier secrétaire, au lieu de rendre en ces jours de rentrée son devoir de vérité, nous donne-t-il une leçon de tricherie ? Bien entendu parce qu’il n’ignore pas, quelque question qu’il soumît au referendum, que la réponse serait : « Va-t-en » et que s’il procédait à des élections anticipées, quel que fût le mode de scrutin, le P.S. serait balayé et lui avec.

    Lorsque le brave Mac Mahon, averti que la tour Malakoff dont il venait de s’emparer était minée, répliqua superbement : « J’y suis, j’y reste ! », cette obstination était la marque de son courage. En s’incrustant tel un bernard l’hermite dans sa confortable coquille du faubourg Saint-Honoré, M. Hollande pratique un double déni : déni de la réalité, déni de la démocratie.

  • Le fulgurant ministère de Thomas Thévenoud : encore une erreur de casting !

    Voilà ce qui arrive quand on se précipite, quand on dissout un gouvernement alors qu’on aurait pu se contenter de virer les « traîtres » et qu’il faut, de ce fait, en bricoler un autre dans la foulée. Voilà ce qui arrive surtout quand on ne connaît pas l’entreprise mais seulement la cooptation et le piston : on fait des erreurs de casting. Une de plus, donc, et repasse la porte – direction la sortie – le secrétaire d’État chargé du Commerce extérieur, de la Promotion du tourisme et des Français de l’étranger.

    Thomas Thévenoud aura exercé un mandat de neuf jours exactement, soit le record égalé d’un autre ministre socialiste : Léon Schwartzenberg. Partisan de l’euthanasie, du dépistage systématique du SIDA chez les femmes enceintes et de la légalisation des drogues, l’iconoclaste ministre de la Santé de Michel Rocard avait dû, lui aussi, quitter le gouvernement sous les huées. Mais les temps ont changé, et ce n’est plus la politique qui les chasse : c’est leur goût pour le pognon.

    Bien qu’ayant participé à la commission d’enquête sur son tuteur Cahuzac, le jeune Thévenoud souffre du même mal : l’amnésie fiscale. Les « raisons personnelles » qu’il a invoquées pour justifier sa fulgurante démission s’avèrent être « des retards de déclaration et de paiement » au fisc. Mince, alors ! Toutes choses qui « sont, à ce jour, intégralement régularisées avec l’ensemble des pénalités qui s’y réfèrent, conformément à la loi », a-t-il déclaré à l’AFP. Toutefois, cela lui aurait pris un peu de temps puisque nos confrères d’i>Télé assurent que le ministricule avait « omis » depuis trois ans de faire sa déclaration, Mediapart affirmant même que le fisc avait « lancé une procédure “d’imposition d’office”, ce qui n’est fait qu’après plusieurs rappels ». Distrait, ce garçon !

    Son remplaçant s’appelle Matthias Fekl. À 36 ans, « ce jeune député a un parcours sans faute qui l’a vu passer des bancs de Normale Sup à ceux de Sciences Po jusqu’à l’ENA », nous dit-on. Le même moule, exactement, pour un profil identique de poupon joufflu élevé au biberon de la haute fonction publique. On nous précise que rattaché initialement au courant DSK, Matthias Fekl s’était aligné derrière le candidat le plus proche de lui physiquement (c’est nous qui soulignons) lors de la primaire : François Hollande. Devenu intime du Président à 13 %, il l’avait accompagné lors de sa visite d’État aux USA en février dernier. En plein « Gayetgate ». Ça crée des liens.

    Alors voyez-vous, MM. Hollande et Valls, têtes chercheuses qui nous gouvernez, on va vous faire une dernière suggestion : offrez vous un DRH. « Directeur des ressources humaines » en français contemporain, « chef du personnel » en français d’autrefois. Quelqu’un(e) qui trie les candidats, analyse les profils, fait passer des entretiens d’embauche. Quelqu’un qui épluche les CV à la loupe, décrypte les carrières, renifle les escrocs.

    Car je vous le dis au nom de mes compatriotes : il y en a marre de l’endogamie des énarques ! On veut de l’air, et de l’air pur ! Et s’il est impossible d’avoir de la compétence, on voudrait au moins de l’honnêteté. Mais ça aussi, c’est trop demander ?

  • La « décroissance », un problème plus philosophique que politique…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Grande est l’impression d’être gouverné par des comptables – d’ailleurs pas toujours très doués pour la comptabilité. Mais au fait, comment mesure-t-on la croissance ? Et, pour reprendre un slogan de Mai 68, peut-on tomber amoureux d’un taux de croissance ?

    C’est une paraphilie parmi d’autres ! Mais défions-nous pour commencer de ces statistiques qui reflètent davantage la capacité des banques centrales à créer de la monnaie plutôt que celle des nations à créer de la richesse (la Réserve fédérale américaine crée tous les mois de 50 à 85 milliards de dollars de papier, soit ce que François Hollande cherche à économiser annuellement avec son « pacte de compétitivité »). Et n’oublions pas, non plus, que nous ne sommes plus à l’époque où une forte croissance permettait des compromis de classe positifs entre le travail et le capital. Aujourd’hui, la croissance ne profite pas également à tous, puisque beaucoup ne cessent de s’appauvrir tandis que d’autres ne cessent de s’enrichir. Elle n’est donc plus un vecteur de réduction des inégalités.

    La croissance se mesure au moyen du produit intérieur brut : 1 % de croissance en plus, c’est 1 % de PIB de gagné. Le PIB mesure sous une forme monétaire la quantité de biens ou de services produits dans un pays sur une période donnée, mais cela ne veut pas dire qu’il mesure le bien-être ni même la richesse nette. Il est en effet parfaitement indifférent aux causes de l’activité économique, ce qui veut dire qu’il comptabilise positivement les catastrophes ou les accidents pour autant que ceux-ci provoquent une activité engendrant elle-même production et profits. Les dégâts causés par la tempête de décembre 1999, par exemple, ont entraîné une hausse de 1,2 % de la croissance. Il en va de même du nombre de pollutions. D’autre part, le PIB ne prend pas en compte les coûts non marchands (ce qu’on appelle les « externalités »), par exemple ceux qui résultent de l’épuisement des ressources naturelles et des matières premières, alors que la croissance dépend au premier chef des apports énergétiques et des flux d’énergie.

    La croissance, donnée pour infinie, serait-elle un but en soi ?

    Évidemment pas. Mais la question est de savoir si elle est seulement possible. Une croissance matérielle illimitée sur une planète aux ressources limitées est un non-sens, et il en va de même de la croissance démographique. Si tous les habitants de la planète consommaient à l’égal d’un Occidental moyen, il nous faudrait trois ou quatre planètes supplémentaires pour faire face aux besoins. Les « décroissants », menés en France par Serge Latouche, appellent depuis des années à revoir notre mode de vie et à envisager une « décroissance soutenable ». George W. Bush disait en 2002 que « la croissance est la solution, non le problème ». Et si c’était le contraire ?

  • Ils détruisent, nous aidons à reconstruire

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas.

    Benjamin Blanchard est le trésorier de l’association SOS Chrétiens d’Orient, présente pendant tout l’été et jusqu’à aujourd’hui en Irak, mais également en Syrie où des bénévoles viennent de passer quinze jours.

    Vous étiez en Syrie à Noël déjà. La situation a-t-elle changé ?

    À Noël, nous n’étions pas sortis de Damas. Cet été, nous avons pu nous rendre à Maaloula, mais également à Homs, Yabroud et Sidnaya.

    Oui, la situation a changé.

    À Noël, Maaloula, Homs et Yabroud étaient aux mains des rebelles islamistes. Depuis le printemps, ces villes ont été reconquises par l’armée arabe syrienne avec l’aide du Hezbollah, comme toute la province de Homs et une grande partie des monts du Qalamoun.

    À Damas aussi, la situation a évolué. Plusieurs quartiers ont été reconquis par l’armée régulière. Les contrôles aux barrages sont moins stricts, ce qui réduit les temps de transport dans Damas, et les soldats ont l’air moins nerveux, plus sereins, les habitants recommencent à sortir le soir.

    Lors de notre dernière visite, ils craignaient d’être dehors après le crépuscule en raison des enlèvements ; désormais, les rues sont pleines jusque tard dans la nuit, les restaurants et les bars sont remplis.

    Cependant, les roquettes continuent à tomber sur la ville depuis les quartiers tenus par la rébellion. Les Damascènes racontent qu’elles tombent de manière aléatoire, sans aucune logique ni objectif.

    Les civils sont, évidemment, les premiers à pâtir de ces roquettes mais ils s’y sont habitués, si j’ose dire, et ne veulent plus s’interdire de vivre normalement. C’est leur manière de résister aux islamistes.

    Vous alliez financer la restauration d’une église à Maaloula. Pourquoi ce choix ?

    Maaloula est un symbole pour la Syrie et la France. C’est un village majoritairement chrétien et l’un des principaux et plus anciens sanctuaires en Syrie.

    De plus, la prise de Maaloula par les islamistes en septembre dernier, puis l’enlèvement des religieuses orthodoxes du couvent Sainte-Thècle et enfin la libération de la ville en avril 2014 par l’armée syrienne ont suscité quelques articles de presse en France.

    Les événements de Maaloula sont presque les seuls à avoir été couverts par la presse française pendant cette longue guerre syrienne. Tous les Français connaissent donc Maaloula.

    En finançant la remise en état de l’église Saint-Georges, qui est l’église paroissiale pour les grecs-melkites catholiques, nous voulons donc donner un signal fort tant aux Syriens qu’aux Français : « Ils détruisent, nous aidons à reconstruire ! »

    Nous voulons en faire un symbole de la ferme volonté des Syriens de continuer à vivre ensemble même si cela peut leur sembler difficile pour l’instant. Malgré le déferlement de haine des islamistes – notamment contre les chrétiens mais également contre toutes les minorités et contre les sunnites qui refusent l’application de la charria –, les chrétiens montrent qu’ils continuent de croire dans leur pays en reconstruisant leur église.

    Quelle est la situation à Maaloula ?

    Après sept mois d’occupation par des bandes armées islamistes, proches pour certaines du Front Al-Nostra (membre d’Al-Qaïda) ou de l’État islamique, l’armée arabe syrienne a reconquis le village le 14 avril 2014, avec l’aide du Hezbollah et des gardes armés du village. Notre visite à Maaloula, en compagnie du patriarche Grégoire III Laham, fut très émouvante.

    Immeubles éventrés, maisons pillées depuis les meubles jusqu’aux fils électriques, églises profanées… Maaloula est méconnaissable. L’hôtel de luxe qui surplombait la ville n’est plus qu’une ruine.

    L’église du couvent Sainte-Thècle, où se trouvaient les religieuses enlevées, est calcinée. Ses icônes anciennes et les reliques de la sainte n’ont été sauvées que grâce à la présence d’esprit des sœurs qui les avaient recouvertes de chaux.
    L’église Saint-Georges n’est plus utilisable : coupole crevée, sol fracassé, fenêtres arrachées, iconostase entièrement brûlée… Systématiquement, les yeux des icônes ont été criblés de balles.

    Les habitants qui se relaient pour nous offrir un café posent tous la même question : « Vous dites en Europe que les rebelles combattent pour la liberté et la démocratie. Mais dans ce cas, pourquoi pillent-ils nos maisons ? Pourquoi profanent-ils nos églises et crèvent-ils les yeux de nos icônes ? »

    Régulièrement, on nous rappelle le slogan en vogue au début des manifestations dans la province voisine de Homs: « Les chrétiens à Beyrouth, les alaouites au tombeau »…

    Les Syriens continuent-ils à espérer ?

    Plus que jamais ! C’est ce qui est le plus impressionnant.

    Nous avons été saisis par leur volonté de reconstruction (alors même que la guerre est loin d’être terminée), par leur volonté de vivre normalement malgré les pluies de roquettes sur Damas, par leur conviction qu’il est encore possible aux chrétiens et aux musulmans de vivre ensemble en Syrie et leur détermination à le prouver.

    Nous sommes repartis de Syrie en nous sentant bien petits par rapport à ces hommes et ces femmes courageux et fiers dans la tourmente qui frappe leur pays.

  • Pourquoi la défense des chrétiens ne s’étendrait pas à ceux de Palestine ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Dans le chaos moyen-oriental, les chrétiens sont aujourd’hui en première ligne. Etes-vous de ceux qui estiment qu’il faut « défendre les chrétiens d’Orient » contre les coupeurs de tête du nouveau califat ?

    Je ne suis pas tout à fait sûr que le pays qui a inventé la guillotine soit le mieux placé pour reprocher aux djihadistes de décapiter leurs ennemis ! Mais je réponds bien sûr à votre question par l’affirmative. Cela dit, on peut défendre les chrétiens d’Orient pour des raisons très différentes. On peut le faire par solidarité confessionnelle, c’est-à-dire par réflexe communautariste (chrétien). Mais il est étrange que cette solidarité s’exerce si rarement en faveur des chrétiens de Palestine, dont le patriarche latin de Jérusalem rappelait récemment qu’ils meurent à Gaza, tout comme les musulmans, sous les obus israéliens, pour ne rien dire des Yazidis, dont la religion, héritée de l’ancien culte indo-iranien, avait déjà 2000 ans d’existence à la naissance du Christ. On peut aussi le faire parce que l’on croit que l’islamisme est aujourd’hui l’ennemi principal, ce qui n’est pas mon avis (l’ennemi principal est à mes yeux l’expansion planétaire de la logique de la marchandise imposée par l’illimitation du système capitaliste qui aboutit à priver l’homme de son humanité). On peut enfin le faire, comme Barack Obama, parce que l’on trouve que les combattants islamistes s’approchent un peu trop des puits de pétrole du Kurdistan (la production pétrolière kurde passera l’an prochain à 250.000 barils/jour). Pour ma part, je préfère les défendre pour une raison de principe, en l’occurrence mon hostilité à toute forme de persécution ou d’inquisition politique, religieuse, culturelle ou autre. Un principe ne vaut évidemment que par sa généralité : les chrétiens doivent pouvoir vivre leur foi en « terre musulmane », comme les musulmans doivent pouvoir vivre la leur en « terre chrétienne ».

    Que devrait faire la France pour ces chrétiens persécutés ?

    Il y a différentes manières de défendre les chrétiens d’Orient. Les mesures de sauvetage humanitaire en sont une, l’action militaire en est une autre. Or, François Hollande a décidé d’envoyer des armes (lesquelles, d’ailleurs ?) aux Kurdes irakiens. Il en avait livré précédemment aux islamistes syriens. Cela revient à dire que la France est entrée en guerre. Dès lors, la question n’est plus de savoir si l’on aime ou non les chrétiens d’Orient, mais de savoir s’il est de l’intérêt de la France de participer aux côtés des Américains à une nouvelle guerre d’Irak. Cela n’est pas d’évident. Plutôt que d’agir sur les conséquences, il me semble qu’il vaudrait mieux agir sur les causes. À l’heure actuelle, la France se veut l’alliée de l’Arabie saoudite et du Qatar, qui sont les principaux soutiens des criminels illuminés de l’État islamique, et l’ennemie de la Syrie de Bachar al-Assad, qui les combat. Si l’on veut défendre sérieusement les chrétiens d’Orient, c’est par un renversement d’alliance qu’il faudrait commencer.

  • L’islamisme radical est à la fois en crise et en expansion…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Vous qui êtes notoirement attaché au sens des mots, comment résumer ce qu’on nomme « islamisme », comme si l’islam était la seule foi à mélanger religion et politique ?

    Le mot peut recevoir plusieurs définitions. Aujourd’hui, il se rapporte le plus souvent à ceux des musulmans sunnites qui considèrent que tout problème politique appelle une réponse religieuse ou qui poursuivent des buts politiques sous habillage religieux. Cet islamisme est né d’une réaction à la modernité occidentale ayant touché le monde musulman via la colonisation. Il se partage entre un islamisme de prédication, un islamisme réformiste et politique (les Frères musulmans, fondés en 1928) et un islamisme violent, littéraliste et néo-fondamentaliste, d’inspiration wahhabite ou salafiste, aujourd’hui largement déterritorialisé, dont le principal inspirateur fut l’Égyptien Saïd Qotb (1906-1966). Cet islamisme radical, médiatiquement privilégié par l’Occident, est aujourd’hui à la fois en crise (il ne parvient à proposer aucun projet de société viable) et en expansion, comme en témoigne la surenchère de violence à laquelle se livrent actuellement les fanatiques de l’État islamique dans le nord de l’Irak.

    Dans cette expansion, les États-Unis portent une responsabilité historique de premier plan. Dès l’époque de la guerre froide, ils se sont systématiquement employés à privilégier les islamistes contre les nationalismes arabes laïcs, suspectés d’être inféodés à Moscou. Quand l’URSS a envahi l’Afghanistan, en 1979, ils ont soutenu et armé les ancêtres d’Al-Qaïda. L’arrivée au pouvoir des néo-conservateurs est ensuite allée de pair avec l’adoption d’un plan visant à balkaniser le Proche-Orient selon des clivages ethno-religieux, ce qui a abouti à l’élimination de Saddam Hussein et de Mouammar Kadhafi (2011), puis à l’offensive contre Bachar el-Assad. Les Israéliens, de leur côté, ont commencé par favoriser le Hamas contre Yasser Arafat (vous remarquerez que les prédicateurs takfiris appellent les djihadistes à combattre en Irak, en Syrie ou en Afghanistan, mais jamais en Palestine). Aujourd’hui, les Américains se retrouvent en Irak face à des djihadistes qu’ils soutiennent en Syrie, alliés de fait d’une puissance iranienne qu’ils dénonçaient hier encore comme le grand Satan. Cela suffit à montrer le caractère incohérent de leur politique.

    Certains prétendent qu’il n’y a aucune différence entre l’islam et « l’islamisme », ceux qui affirment le contraire se faisant régulièrement injurier, ici comme ailleurs, par des internautes notoirement énervés. Qu’en pensez-vous ?

    Qu’ils aillent expliquer cela aux djihadistes de l’État islamique, qui passent l’essentiel de leur temps à massacrer des musulmans ! Ce sont les mêmes qui nous expliquaient en 1935 que Staline et Trotski étaient en fait tout à fait d’accord ou, en 1968, que la querelle sino-soviétique n’était que de la « poudre aux yeux ». Aujourd’hui, ils croient que l’Iran est un pays arabe, que la majorité des musulmans dans le monde sont des Arabes, et sans doute aussi que Hanifi, Hanbali et Maliki sont des noms de pâtisseries orientales. Je sais bien que moins on connaît un sujet, plus on a tendance à simplifier. Mais il y a un moment où le simplisme n’est plus que le paravent de l’indigence mentale. Pour ma part, avec les imbéciles, il y a longtemps que je m’en tiens à la règle NPDCP (ne pas discuter, ça prolonge). J’ajouterai que je n’ai jamais entendu autant de critiques de l’islamisme qu’au cours d’un récent séjour en Algérie, pour ne rien dire d’un séjour plus récent encore en Azerbaïdjan. Quant à ceux qui se déclarent en « guerre totale contre l’islam », soit au total 1,6 milliard d’individus, je salue leur belle énergie et leur souhaite bonne chance !

  • L’adoption prénatale plutôt que la PMA

    Nouvelle manif prévue le 5 octobre : la Manif pour tous est sur le qui-vive. Après l’adoption, c’est maintenant la procréation médicalement assistée (PMA) que la gauche compte ouvrir aux couples homosexuels.

    Ce projet n’est pas un hasard. Le nombre de couples souhaitant adopter est en effet bien supérieur au nombre d’enfants adoptables.

    Il y avait ainsi, en 2012, environ 2.000 enfants « adoptables », alors qu’un stock de 24.000 adultes agréés était en attente d’adoption d’un enfant.

    Pour la plupart des couples homosexuels, la PMA serait donc le seul moyen d’avoir des enfants.

    Du point de vue de la Manif pour tous, l’ouverture de la PMA aux couples homos pose des problèmes similaires à celle de l’adoption : la PMA priverait l’enfant de son père biologique, alors que l’adoption le prive de la possibilité d’avoir un père (ou une mère) adoptif.

    Mais même au-delà de la question homosexuelle, une des principales techniques de PMA, la fécondation in vitro (FIV), soulève de véritables difficultés éthiques. Cette technique implique, en effet, de procéder à la conception de plusieurs embryons pour pouvoir en implanter un dans l’utérus de la mère.

    Les embryons non sélectionnés sont congelés et certains d’entre eux seront détruits à des fins d’expériences scientifiques.

    Les avis sur la nature des embryons sont très partagés. Certains les considèrent comme des êtres humains à part entière, d’autres comme des « choses sacrées » (selon l’expression du professeur Denis Mazeaud), d’autres encore comme des « êtres vivants » (dixit Simone Veil).

    Nul ne peut, en tout cas, prétendre sérieusement traiter un embryon humain comme une simple marchandise ni comme un simple matériau de laboratoire.

    Il y a eu, en 2010, 140.000 tentatives de PMA (dont la moitié par FIV), et 220.000 avortements.

    La lecture de ces chiffres impose une mesure de bon sens : remplacer la FIV par l’adoption d’enfants qui auraient autrement été avortés.

    Cela pourrait se faire très simplement. Il suffirait de prévoir avant tout avortement un entretien obligatoire entre la femme enceinte et un couple souhaitant adopter, et de permettre l’adoption prénatale de l’enfant si la femme donne son accord.

    Cette disposition ne serait, au fond, qu’une amélioration de la consultation sociale initialement prévue par la loi Veil. Cette consultation devait, selon les mots de Simone Veil, permettre aux femmes d’apprendre que « l’adoption éventuelle de leur enfant peut constituer une solution ».

    Si l’on a peur que l’homophobie latente d’une grande partie des Français pousse une femme enceinte à avorter plutôt qu’à confier son enfant à un couple homosexuel, il serait possible d’aménager ce dispositif en créant deux entretiens obligatoires, dont l’un serait nécessairement avec un couple hétérosexuel.

    L’adoption prénatale apporterait ainsi une solution pour la mère, pour l’enfant à naître, pour les couples sans enfant et – à supposer qu’on y soit favorable – pour les couples homosexuels.

    Que demander de plus ?

  • Le féminisme veut-il encore dire quelque chose ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Après des années de lutte, quel bilan peut-on tirer du féminisme ?

    Un bilan nécessairement contrasté, pour l’excellente raison que le féminisme, en soi, ne veut pas dire grand-chose. Il y a, en effet, toujours eu deux grandes tendances à l’intérieur du mouvement féministe. La première, que j’appelle le féminisme identitaire et différentialiste, cherche avant tout à défendre, promouvoir ou revaloriser le féminin par rapport à des valeurs masculines imposées par des siècles de « patriarcat ». Non seulement le féminin n’est pas nié, mais c’est au contraire son égale valeur avec le masculin qui est proclamée. Cette tendance a, certes, connu des excès, allant parfois jusqu’à tomber dans la misandrie (dans les années 1960, certaines féministes américaines aimaient à dire qu’« une femme a autant besoin d’un homme qu’un poisson d’une bicyclette » !). Au moins ne remettait-elle pas en cause la distinction entre les sexes. Je trouve ce féminisme plutôt sympathique. C’est à lui que l’on doit d’avoir réellement fait avancer la condition féminine.

    La seconde tendance, qu’on peut appeler égalitaire et universaliste, est bien différente. Loin de chercher à revaloriser le féminin, elle considère que c’est, au contraire, la reconnaissance de la différence des sexes qui a permis au « patriarcat » de s’imposer. La différence étant ainsi tenue comme indissociable d’une domination, l’égalité est à l’inverse posée comme synonyme d’indifférenciation ou de mêmeté. On est, dès lors, dans un tout autre registre. Pour faire disparaître le « sexisme », il faudrait faire disparaître la distinction entre les sexes (tout comme, pour faire disparaître le racisme, il faudrait nier l’existence des races) – et surtout nier leur naturelle complémentarité. Dès lors, les femmes ne devraient plus concevoir leur identité sur le mode de l’appartenance (au sexe féminin), mais sur leurs droits en tant que sujets individuels abstraits. Comme l’a dit l’ultra-féministe Monique Wittig, « il s’agit de détruire le sexe pour accéder au statut d’homme universel » ! En d’autres termes, les femmes sont des hommes comme les autres ! C’est évidemment de cette seconde tendance qu’est née la théorie du genre.

    Est-il forcément besoin d’être féministe pour être une vraie femme ?

    Il faudrait déjà s’entendre sur ce qu’est une « vraie femme » ! Raymond Abellio distinguait trois grands types de femmes : les femmes « originelles » (les plus nombreuses), les femmes « viriles » et les femmes « ultimes ». Il interprétait le féminisme comme un mouvement de mobilisation des premières par les secondes. Ce qui est sûr, c’est qu’on peut être féministe au sens identitaire sans l’être au sens universaliste. La question se pose, d’ailleurs, de savoir si la seconde tendance évoquée plus haut peut encore être qualifiée de « féministe ». S’il n’y a plus d’hommes et de femmes, si le recours au « genre » permet de déconnecter le masculin et le féminin de leur sexe, on voit mal en quoi la théorie du genre peut encore être considérée comme « féministe ». Qu’est-ce en effet qu’un féminisme qui nie la réalité d’une spécificité féminine, c’est-à-dire de ce qui caractérise les femmes en tant que femmes ? Comment les femmes pourraient-elles rester femmes en se libérant du féminin ? Telles sont précisément les questions que n’ont pas hésité à poser les féministes les plus hostiles à l’idéologie du genre, telles Sylviane Agacinski ou Camille Froidevaux-Metterie.

    Aujourd’hui, les Femen… Suffit-il de montrer ses seins pour faire avancer la cause féminine ?

    Si tel était le cas, la condition féminine aurait, depuis quelques décennies, fait d’extraordinaires bonds en avant ! Mais dans le monde actuel, l’exhibition d’une paire de seins est d’une affligeante banalité. Même sur les plages, le monokini est passé de mode ! En exhibant des poitrines dans l’ensemble plutôt tristounettes, les Femen, venues d’Ukraine, ont naïvement imaginé qu’elles allaient faire impression. Elles ont seulement fait sourire. Disons qu’elles ont cru que, pour se faire entendre, il leur fallait recourir à ce que certains sociologues appellent la « nudité hostile », une nudité qui n’est plus conçue comme un moyen d’attirer, de séduire ou de provoquer le désir, mais comme un défi agressif, une sorte de proclamation à l’ennemi. Ce genre de pratique relève de cet exhibitionnisme pauvre à quoi se résume actuellement une grande partie de la sociabilité occidentale, laquelle consiste à user de son corps comme d’une marchandise. Les malheureuses Femen seront d’autant plus vite oubliées que tout le monde se fout de leurs nichons !

    Mais ce serait aussi une erreur de croire qu’elles ont le soutien des féministes. Mis à part Caroline Fourest, notoirement tombée amoureuse d’Inna Shevchenko, la plupart des féministes ont très vite pris leurs distances vis-à-vis de ces exhibitionnistes, auxquelles elles ont reproché d’utiliser leur corps et de faire appel à une « politique de la télégénie » pour mobiliser l’attention médiatique, au risque de légitimer indirectement la reconnaissance des différences de sexes – en clair, de faire de leurs glandes mammaires un usage propre à conforter les « stéréotypes ». D’autres ont objecté aux activistes aux seins nus qu’au lieu d’affirmer la supériorité de la nudité, elles feraient mieux de défendre la liberté des femmes de s’habiller comme elles le veulent. Lisez, à ce propos, l’article de Mona Chollet paru dans Le Monde diplomatique de mars dernier, qui s’intitulait « Femen partout, féminisme nulle part ». Quant aux revendications proprement féministes des Femen, on les cherche encore !

  • Il faut intervenir en Irak. Et rapidement.

    Entretien réalisé par Henri Saint-Amand.


    Xavier Lemoine, maire de Montfermeil depuis 2002, est vice-président du Parti chrétien-démocrate (PCD). Il s’engage pour une intervention armée afin de sauver les chrétiens d’Orient et les autres minorités persécutées par l’État islamique.

    Dans un récent communiqué de presse, le PCD appelle ouvertement à « l’emploi de la force ». Qu’entendez-vous par là ? Prendre les armes ? Jusqu’où ?

    Il faut bien comprendre que les chrétiens d’Irak qui sont chassés par les barbares de l’État islamique (EI) dirigé par Abou Bakr al-Baghdadi sont sans défense et que les peshmergas kurdes qui les protègent ne tiendront pas longtemps. Les exactions commises dans cette région constituent de véritables crimes contre l’humanité. De plus, il n’existe aucune discussion possible avec des personnes qui sont hermétiques à tout dialogue. Les États-Unis ont commencé à prendre la mesure du problème en bombardant sporadiquement quelques positions salafistes et en fournissant des armes aux peshmergas. La France entend agir de même. Je m’en réjouis mais il faut aller plus loin. La France doit convaincre les États-Unis et l’Union européenne de réagir plus vite et ne pas permettre que la situation soit irréversible.

    C’est-à-dire ? Se passer de l’ONU ?

    Il faut saluer les efforts du secrétaire général de l’ONU, M. Ban Ki-moon, qui s’implique dans cette lourde tâche et qui doit gérer bien d’autres fronts. Cela étant, l’instance onusienne n’apporte pas une réponse opérationnelle adaptée à la nature du conflit et aux enjeux auxquels les chrétiens d’Orient sont confrontés. Les États-Unis disposent d’importants moyens. L’UE et la France doivent se mettre d’accord pour grossir ces moyens et les coordonner de manière rapide.

    Quel serait l’objectif recherché par cette force internationale ?

    À court terme, il faut permettre aux populations déportées de revenir là où elles vivaient auparavant. Il faut aussi les protéger, ce qui pourrait être la mission de l’ONU comme force d’interposition.

    À plus long terme, il s’agit de repousser et de neutraliser ce « califat » qui s’affirme comme un élément d’instabilité de la région moyen-orientale. Je ne peux pas penser que les grandes puissances démocratiques se désintéressent de la survie ou de la disparition d’une telle entité nuisible et dangereuse à toute une région.

    Selon vous, doit-on poursuivre les dirigeants de l’État islamique devant la Cour pénale internationale (CPI) ?

    Ban Ki-moon a déclaré, le 20 juillet dernier, que « la persécution des chrétiens de Mossoul par les djihadistes de l’État islamique pouvait être considérée comme un crime contre l’humanité ». Les dirigeants de l’EI, s’ils sont arrêtés, devront par conséquent être traduits devant la CPI. C’est l’urgence de ce crime qui commande une riposte armée.

    Au-delà des clivages politiques, je souligne l’action du ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, qui essaie de porter la voix de la France et de la rendre plus crédible. On le sent dans les starting-blocks, prêt à agir. Mais il semble bridé, par une force supérieure, autant dans son expression que dans son action.

    Par ailleurs, et compte tenu des liens qui unissent la France avec ce que le général de Gaulle appelait « L’Orient compliqué », il est de notre devoir – j’insiste sur le mot devoir – d’intervenir militairement et de façon franche. Les fins connaisseurs savent que ces pays, compte tenu du nombre important de communautés disparates, se tiennent par un pouvoir fort. Les États-Unis et la France l’ont compris un peu trop tard, que ce soit en Irak ou en Libye. En ce sens, ils ont un devoir de réparation et doivent consentir à un fort et louable examen de conscience. Ce n’est qu’en respectant l’ordre et le respect de ce multiculturalisme et multiconfessionnalisme que l’on stabilisera cette partie du monde.


    Sur un plan plus focalisé sur la politique intérieure, ne craignez-vous pas d’être isolé en demandant cette intervention armée ?

    Peut-être le PCD est-il isolé sur le plan de l’expression publique, mais je pense qu’au fond d’eux-mêmes, les hommes politiques dans un large spectre de gauche à droite considèrent ce « califat » comme une menace pour la paix mondiale. J’ose espérer qu’ils croient nécessaire de s’unir au plan mondial contre un tel fléau. Les hommes de bonne volonté doivent se retrouver et agir tant qu’il est encore temps.

  • Les États-Unis ont désigné Poutine comme leur ennemi. C’est un fait capital.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Une certaine intelligentsia de gauche a longtemps révéré l’URSS. Mais ce n’est pas forcément pour cela qu’elle aimait la Russie. La preuve par Soljenitsyne naguère ou Poutine aujourd’hui ?

    À l’époque de la guerre froide, les États-Unis s’opposaient, certes, à l’Union soviétique au nom de l’anticommunisme (ce qui leur permettait d’exercer sur leurs alliés une forme inédite de racket à la protection) mais, avertis des réalités de la géopolitique, ils s’opposaient tout autant, voire plus encore, à la Russie « éternelle ». La preuve en est que l’écroulement du système soviétique n’a pas modifié leur attitude en profondeur. La Russie est toujours, pour eux, une puissance à « contenir » par tous les moyens, toute leur politique étrangère visant à l’encercler, à pousser l’OTAN jusqu’à ses frontières et à empêcher les Européens de s’allier aux Russes, comme il serait tout naturel qu’ils le fassent s’ils avaient conscience de la nécessité de penser en termes continentaux. La guerre froide a donc maintenant repris ses droits. Cela va peser sur toute la politique mondiale pour les vingt ans qui viennent.

    En politique, on devient un ennemi dès lors que l’on est désigné comme tel. Les États-Unis ont aujourd’hui désigné Poutine comme leur ennemi. C’est un fait capital. Dans l’affaire ukrainienne, profitant du conditionnement médiatique qui joue en leur faveur, ils sont parvenus à ce résultat prodigieux de faire adopter par l’Union européenne une politique allant directement à l’encontre des intérêts européens. Je fais évidemment allusion ici aux lamentables et très contre-productives sanctions antirusses (mais évidemment pas anti-israéliennes !) que les Européens ont accepté de soutenir – gouvernement français en tête – alors que les inévitables représailles qui s’ensuivront vont leur coûter extrêmement cher. Lorsque ces sanctions ont été annoncées, le ministère russe des Affaires étrangères a simplement déclaré : « Nous avons honte pour l’Union européenne qui, après avoir longuement cherché sa propre voie, a adopté celle de Washington, rejetant ainsi les valeurs européennes fondamentales. » C’est très exactement cela, hélas ! L’Union européenne s’est alignée sur l’Amérique parce qu’elles partagent l’une et l’autre la même idéologie libérale. Le drame est que tout cela se déroule dans l’indifférence générale, alors qu’il s’agit d’un événement de première grandeur.

    A contrario, la classe politique française n’en finit plus d’être fascinée par le « modèle américain ». Jean Lecanuet se présentait comme le JFK français, et même Jean-Marie Le Pen se voulait l’équivalent hexagonal de Ronald Reagan…

    L’UMP ressemble aujourd’hui de plus en plus à l’ancien MRP, et le PS de plus en plus à l’ancienne SFIO. Ces deux partis de la IVe République, l’un de droite et l’autre de gauche, communiaient dans la même soumission aux Américains. Seule l’arrivée au pouvoir du général de Gaulle a permis, à partir de 1958 (et surtout de 1966), d’imposer une politique d’indépendance nationale qui n’est plus aujourd’hui qu’un souvenir. Nicolas Sarkozy, qui a fait revenir la France dans la structure intégrée de l’OTAN, était en adoration hystérique devant le modèle américain. François Hollande et Laurent Fabius renouent, pour leur part, avec l’atlantisme inconditionnel d’un Guy Mollet. D’où l’inertie que l’on constate de la part du Quai d’Orsay, tant à propos de l’Ukraine que de la Palestine, de l’Irak ou de la Syrie. Aujourd’hui, la France n’a tout simplement plus de politique étrangère autonome. Elle se contente de relayer les consignes d’Obama.

    Les États-Unis ont, par ailleurs, toujours été très attentifs à placer sous influence la classe politique française. Le programme phare de la French-American Foundation, créée en 1976 et qui rassemble aujourd’hui plus de 400 dirigeants issus du monde de l’entreprise, de la haute administration et des médias, consiste à sélectionner chaque année un certain nombre de Français âgés de 30 à 40 ans jugés outre-Atlantique particulièrement « prometteurs ». Parmi ces « Young Leaders » dont on attend à Washington qu’ils s’emploient à « renforcer les liens entre la France et les États-Unis », on trouve aussi bien François Hollande (promotion 1996) qu’Alain Juppé (promotion 1981), mais aussi Jean-Marie Colombani, Laurent Joffrin, Guy Sorman, Jacques Toubon, Najat Vallaud-Belkacem, Christine Ockrent, Alain Minc, Arnaud Montebourg, Pierre Moscovici, François Léotard, Marisol Touraine, Anne Lauvergeon, Jean-Noël Jeanneney, Bruno Le Roux, Valérie Pecresse, Fleur Pellerin, sans oublier Yves de Kerdrel (promotion 2005), qui vient de saborder le mensuel Le Spectacle du monde pour mieux mettre l’hebdomadaire Valeurs actuelles au service exclusif de Nicolas Sarkozy.

    Paradoxe français, nous vantons notre exception nationale, mais n’en finissons pas non plus de nous référer à des modèles étrangers, qu’ils soient allemands, suisses ou anglo-saxons…

    L’herbe du voisin paraît toujours plus verte, c’est bien connu. Les Français, qui sont très xénophobes, mais pas du tout racistes, aiment bien en effet se référer à des modèles venus d’ailleurs. Pourquoi ne le feraient-ils pas lorsque cela est justifié ? Ce qui est dommage, c’est que les modèles français, qui existent aussi, semblent désormais appartenir au passé. À moins, bien sûr, qu’on ne prenne en compte aussi les modèles négatifs ; auquel cas, la France actuelle serait incontestablement en tête de classement !

  • Et si le dollar venait à disparaître ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Longtemps, le dollar a été la monnaie mondiale dominante. Il semblerait que cette suprématie soit aujourd’hui menacée. Le billet vert, tigre de papier en devenir ?

    Chacun sait que les États-Unis tirent un immense avantage du fait que leur monnaie nationale est aussi l’unité de compte utilisée comme monnaie internationale de transactions et de réserve. C’est ce « privilège exorbitant », comme disait Giscard, qui leur a permis de faire financer leur dette par des pays étrangers tenus d’accumuler des réserves de titres libellés en dollar pour commercer avec des tiers (à commencer par les « pétrodollars » qui leur permettent d’acheter du pétrole), d’exporter ainsi leur inflation et de se procurer une foule de biens à des coûts artificiellement bas, du seul fait de leur capacité à imprimer des quantités presque illimitées de papier-monnaie. Or, cette suprématie est désormais menacée.

    Lors du sommet de Fortaleza, les 15 et 16 juillet derniers, le groupe des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Amérique latine et Afrique du Sud, soit 42,6 % de la population mondiale) a décidé la création d’une Banque de développement et d’un Fonds de stabilisation des réserves monétaires qui rempliront les mêmes fonctions que la Banque mondiale et le FMI, deux institutions largement dominées par les États-Unis depuis leur création. La nouvelle banque, dotée d’un capital initial de 100 milliards de dollars, aura son siège dans la capitale économique de la Chine – Shanghai – et n’utilisera que les monnaies des pays émergents. C’est l’accord financier multilatéral le plus important signé depuis 1945. Le dollar voit ainsi son monopole entamé, tandis que la Banque mondiale et le FMI perdent une partie de leurs moyens de pression exclusifs.

    Autre événement : la signature, au mois de mai, d’un formidable accord portant sur la fourniture de gaz russe à Pékin pour un montant de 400.000 millions de dollars. Cet accord énergétique, conclu pour trente ans et dont on ne connaît pas toutes les clauses, sera négocié en renminbis (yuans) ou en roubles, et non en dollars. Les paiements réciproques en devises nationales, court-circuitant le dollar, s’étaient déjà multipliés ces dernières années. L’accord russo-chinois, en même temps qu’il confirme la volonté de Vladimir Poutine de se rapprocher encore plus étroitement de la Chine pour riposter à l’offensive lancée par les États-Unis contre lui, marque une étape décisive dans cette direction. D’autres clients de Gazprom sont déjà passés du dollar à l’euro. Russes et Chinois ont donc décidé de tourner monétairement le dos aux États-Unis.

    Pour l’écrivain américain Ezra Pound, la création de la la Fed (Réserve fédérale), au siècle dernier, c’est un peu le casse du siècle. Est-ce un peu exagéré ?

    C’est une formule. Ce qu’il faut surtout rappeler, c’est que la Réserve fédérale, officiellement créée le 23 décembre 1913, sous la présidence de Woodrow Wilson, est un syndicat de banques privées qui trouve son origine dans une réunion tenue trois ans plus tôt sur l’île de Jekyll par un groupe de banquiers d’affaires. Paul Warburg en fut le premier président. Tout cela est abondamment rappelé dans les livres d’Antony Sutton et Eustace Mullins. Le dollar étant l’étalon de la valeur monétaire dans le système bancaire, la Réserve fédérale est devenue de fait la banque centrale du système monétaire mondial. Elle crée de l’argent à partir de rien et le prête au gouvernement américain contre rémunération. Plus les déficits sont importants, plus elle s’enrichit. Or, la dette publique américaine, qui n’était que de 909 milliards de dollars en 1980, atteint maintenant 17 650 milliards de dollars !

    La puissance d’une nation repose en grande partie sur celle de sa monnaie. Celle du dollar est de plus en plus virtuelle, planches à billets et dette publique astronomique obligent : sa chute éventuelle pourrait-elle entraîner celle des USA ?

    Il y a déjà bon nombre d’années qu’un certain nombre de pays, à commencer par la Chine et la Russie, souhaitaient mettre en place un nouveau système financier international qui ne soit plus fondé sur le dollar. Les derniers développements perturbent de toute évidence le « nouvel ordre mondial » né des accords de Bretton Woods du 22 juillet 1944, qui avaient instauré l’emprise du « consensus de Washington, c’est-à-dire l’hégémonie du dollar dans les transaction internationales (hégémonie encore renforcée après la décision de Nixon de détacher le dollar de l’or en 1971). En même temps qu’elle affecterait tous les pays tiers qui ont constitué des réserves de change en dollars, la chute du dollar affaiblirait considérablement les États-Unis. Si les pays du monde entier cessent d’utiliser le dollar dans leurs transactions, le niveau de vie des Américains pourrait même s’effondrer du jour au lendemain.

    La nouvelle architecture financière globale d’un monde émergent multipolaire n’aura donc plus le dollar comme centre de gravité. Comme l’ont dit les dirigeants chinois, cela équivaut à « désaméricaniser » le monde. C’est tout le sens politique et géopolitique de la « dédollarisation » en cours. Après une hégémonie du dollar qui a duré 70 ans (tout comme l’Union soviétique), c’est là un fait historique majeur qui autorise à comparer la chute du « mur du dollar » à celle du mur de Berlin. Gageons qu’il n’en passera pas moins inaperçu aux yeux de ceux qui ne s’intéressent qu’aux anecdotes de la politique politicienne…

  • Il y a toujours des choses à réformer pour qu’elles fonctionnent mieux.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    À une époque où toutes les institutions politiques semblent être bloquées, on n’a jamais autant entendu parler de réformes. Débat en trompe-l’œil ?

    Pas forcément. Dans toute société, il y a toujours des choses à réformer pour qu’elles fonctionnent mieux. Le problème, c’est que la réforme est aujourd’hui devenue une sorte de formule magique. La droite libérale s’affirme réformiste pour bien montrer ce qui la sépare du conservatisme et de la réaction. La gauche progressiste en fait autant parce qu’elle s’imagine qu’il suffit d’insuffler un « supplément d’âme » à la société de marché pour faire le bonheur des masses. Le 30 avril dernier, à l’Assemblée nationale, Manuel Valls s’est ainsi dit prêt à « assumer le réformisme » ! Dans la classe politique, l’appel à réformer s’opère en général par opposition à la « société bloquée », posée comme synonyme de « société fermée ». La « société ouverte », théorisée naguère par Karl R. Popper, se veut une société en perpétuel mouvement, qui tend à éradiquer toutes les formes d’appartenance, d’enracinement et de limites. L’idéal visé, c’est le monde sans frontières ou le grand marché mondial, les deux choses revenant d’ailleurs au même. Un cauchemar.

    Dans le même temps, les hommes politiques se complaisent dans la commémoration compulsive : soit le culte du passé, que l’on peut voir comme une incapacité à changer le présent et à préparer l’avenir…

    Il est normal de commémorer les grands événements historiques, même s’il faut aussi rappeler que la mémoire et l’histoire ne sont pas la même chose : autant la première est subjective, sélective et arbitraire, autant la seconde se doit d’être objective et globale. Mais bien entendu, il y a plusieurs façons de commémorer. Le centenaire de la guerre de 1914 peut aussi bien donner lieu à des commémorations patriotiques qu’à des commémorations pacifistes. Ce ne seront pas les mêmes. Mais ce que l’on peut surtout déplorer, c’est que la commémoration prenne aujourd’hui si souvent la forme d’une déplorable et ridicule « repentance ». On se souvient exagérément des périodes sombres, on oublie les pages lumineuses de l’histoire nationale, afin d’entretenir un sentiment de culpabilité destiné à sacraliser les « victimes ».

    Cela dit, il ne faut pas abuser des commémorations. À partir d’un certain moment, l’adulation du passé ne traduit plus que l’inaptitude à faire face au présent. Pour une certaine droite, l’histoire-refuge a traditionnellement constitué un alibi de son impuissance. Lorsque Nietzsche écrit que l’homme de l’avenir est « celui qui aura la mémoire la plus longue », il n’appelle nullement à s’engager dans cette voie. L’« homme de l’avenir » se confond pour lui avec le « dernier homme », cet homme infiniment méprisable qui traîne derrière lui un passé si pesant qu’il paralyse toute action. Nietzsche en appelle plutôt à l’oubli, dans lequel il voit une forme d’« innocence » indispensable à un nouveau commencement.

    Mais au fait, réformer pour réformer ? Mais réformer quoi ? Et dans quel sens ? Tout réformer pour que rien ne change ? Et éviter une révolution salutaire ?

    Dans les débuts du mouvement ouvrier, réforme et révolution n’ont pas toujours été jugées incompatibles. Rosa Luxemburg disait que « la réforme est le moyen dont la révolution est le but ». Le réformisme, considéré comme une forme de « socialisme à petits pas », a cependant vite dégénéré en opportunisme. Au sein de la social-démocratie allemande, qui dominait la IIe Internationale, Eduard Bernstein en fut à partir de 1897 le principal théoricien. Tablant sur l’atténuation des contradictions internes du capitalisme, il prétendait réviser le marxisme de façon pragmatique en militant pour un passage pacifique au socialisme au moyen de réformes progressives, ce qui lui valut de subir les foudres de Lénine et de Kautsky. C’est l’époque où le très socialiste patriote Charles Péguy dénonçait en Jean Jaurès l’apôtre d’un réformisme justifiant le jeu parlementaire et la démocratie des partis, l’un et l’autre honnis par un Georges Sorel, un Émile Pouget ou un Victor Griffuelhes. En France, la date de naissance du réformisme remonte à 1899, avec l’entrée du socialiste Millerand dans le gouvernement de Waldeck-Rousseau. Le cartel des gauches de 1924 comme le Front populaire de 1936, qui ont vu l’alliance du prolétariat avec la bourgeoisie progressiste, se sont inscrits dans ce sillage, tout comme le Front de gauche aujourd’hui.

    Le « boom » des « Trente Glorieuses », marquées par l’idéologie fordiste et l’influence du keynésianisme, a paru justifier l’abandon de toute perspective révolutionnaire. C’est alors que les syndicats, devenus réformistes, se sont engagés dans un perpétuel compromis négocié avec les pouvoirs publics. Mais cette période est aujourd’hui terminée. Désormais totalement déterritorialisé, le capitalisme a retrouvé son caractère prédateur de la fin du XIXe siècle. Les réformes qu’il appelle de ses vœux sont celles qui permettent de supprimer tout ce qui peut faire obstacle à l’expansion planétaire du marché. « Il faut que tout change pour que rien ne change », professait Tancredi dans Le Guépard. Le réformisme, en ce sens, reste aujourd’hui plus que jamais le contraire de tout changement véritable. Le système n’offrant plus de marge de manœuvre, il n’a plus rien à proposer.

  • Pourquoi ce silence sur les chrétiens persécutés ?

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

    François Furtade est rappeur et compose, avec son frère David, le groupe Leader Vocal. Ils sont chrétiens et ont décidé de le dire, mais également de défendre les chrétiens persécutés en ne cessant de faire connaître leurs souffrances, par le biais de clip vidéo. Ils vivent actuellement en Suisse.

    Quelle est l’histoire de votre groupe ?

    Nous sommes deux frères et nous avons commencé le rap en 1991 : nous attaquions la police, la vie politique sans trop savoir pourquoi… Mais en 1993, nous nous sommes convertis, et ce changement de cap a été aussi radical que déterminant pour la suite. Quand d’autres continuaient de revendiquer des choses courantes propres au rap, nous chantions désormais notre foi…

    Vous vous êtes, depuis quelques années, engagés pour les chrétiens persécutés…

    En 1997, j’avais assisté aux toutes premières réunions de Portes ouvertes (une ONG au service des chrétiens persécutés) et je savais donc que des chrétiens souffraient, mais rien de plus.

    Il y a un an et demi, ma femme est tombée sur un site qui recensait ces persécutions… Je suis pasteur et entraîneur de boxe, je suis assez solide, mais j’ai pris ce jour-là une claque énorme ! J’ai alors su que je devais parler autour de moi de ces martyrs que l’on cache…

    Nous préparions alors une chanson que nous avions intitulée « Toujours debout » et qui devait traiter de la persécution que nous subissions en tant que rappeurs chrétiens dans le milieu musical. Nous l’avons élargie à toutes ces persécutions qui semblaient autrement plus dramatiques…

    Vous parlez de persécutions au sein de votre milieu professionnel, c’est-à-dire…

    La persécution ne mène pas toujours à la mort physique, elle peut être moins « spectaculaire » : sociale et psychologique.

    Nous sommes rappeurs, on ne donne pas vraiment dans la bondieuserie, mais le seul fait de témoigner de notre foi nous a fermé plusieurs accès à la diffusion radio. Elles affirmaient ne pas diffuser de « musique religieuse »… Pourtant, de nombreux textes de rappeurs parlent très ouvertement de l’islam sans que personne ne trouve rien à redire…

    Je vous parle là de la France (la Suisse est un pays beaucoup plus réceptif), pays chrétien au cœur duquel la discrimination antichrétienne bat son plein. Aucun de ces censeurs n’oseraient assumer cela en face, mais c’est un fait.

    La manière d’occulter le martyre des chrétiens partout dans le monde alors que nous sommes capables de pleurer si souvent sur des causes lointaines est aussi un signe… Les journalistes français et l’opinion publique devraient avoir honte de continuer à se taire alors que la communauté chrétienne est la plus persécutée dans le monde.

    Que dire de ces Français qui sont capables de se mobiliser pour les moines tibétains ou Gaza mais se fichent de ces chrétiens irakiens chassés de leurs propres terres ? Pourquoi cet élan de solidarité envers ces peuples qui souffrent effectivement ne se poursuit-il pas de la même manière en soutien aux chrétiens persécutés ? Ce silence fait vraiment mal au cœur, surtout en France. Nous ne pouvions taire plus longtemps la voix de ces martyrs !


    Ces persécutions ont-elles un point commun ?

    Tous ces chrétiens persécutés sont autochtones, sur leurs terres depuis des millénaires, ils sont persécutés, comme les premiers chrétiens, seulement parce qu’ils sont chrétiens.

    Il faut être clair, leur point commun est diabolique : c’est une haine du Christ. Le message de paix, d’amour, de liberté et de vérité qu’Il enseigne leur est insupportable. Ce rejet de la lumière s’exprime ensuite par des moyens : le communisme, l’islam ou même l’athéisme…

    Il est vrai que l’islam est souvent pointé du doigt lorsque l’on parle de persécution chrétienne. Mais je dirais que ces monstres persécuteurs utilisent le Coran ou pleins d’autres choses encore pour justifier leurs actes, sachant qu’ils pourraient aussi trouver dans le Coran leur condamnation : ils choisissent de ne pas le faire.

    Ces bourreaux devraient comprendre qu’on ne peut faire taire un chrétien : au Nigeria, des jeunes filles préfèrent être enterrées vivantes que de renier leur foi ; en Irak, ils acceptent de tout abandonner pour continuer à suivre le Christ ; en Corée du Nord, certains passent des années dans des camps de travail. Rien ni personne ne nous fera taire, le sang des martyrs monte jusqu’aux cieux…


    Que voulez-vous dire ? Qu’espérez-vous ?

    Je souhaite la liberté religieuse pour tous. Quand un homme ou une femme est réellement touché par le Christ, on ne parle plus de religion mais de relation avec Dieu. C’est injuste de vouloir stopper cette relation par la force ! Pour suivre l’actualité, je dirais que je souhaite avant tout l’implosion de l’État islamique en Irak et au Levant rebaptisé dernièrement « État islamique », et sa destruction. Ces monstres ne profiteront pas de ce qu’ils ont mal acquis.

    Plus largement, je voudrais une pression de la communauté internationale qui soit sans relâche. La déclaration universelle des droits de l’homme n’est pas la Bible mais on peut s’y référer. Elle stipule dans les articles 18, 19 et 20 la liberté religieuse pour tous. Combien la signent sans respecter ce point avec les chrétiens ? Pourquoi ce silence, alors ?

    Avec le cas de Meriam, cette jeune mère de famille soudanaise condamnée à mort parce que chrétienne, nous avons vu que la communauté internationale pouvait agir…

    Je voudrais dire à tous ceux qui se taisent de se réveiller enfin et de bien prendre conscience que l’histoire se répète… et qu’une fois encore, ils se réveilleront trop tard.

  • Les chrétiens irakiens sont tributaires du soutien des chrétiens occidentaux

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas.

    Charles de Meyer est président de SOS Chrétiens d’Orient, association qui a choisi d’apporter un soutien financier mais également humain aux chrétiens d’Orient en allant les voir sur place. Il revient du Kurdistan irakien où il était parti, avec quelques autres bénévoles, rencontrer cette communauté si durement éprouvée.

    Vous revenez tout juste d’Irak. Comment vont les réfugiés de Mossoul ?

    Nous avons rencontré des situations différentes.

    Si les chrétiens ont un accès facilité au Kurdistan, leur situation est précaire : certains s’entassent dans des églises ou des monastères quand d’autres parviennent, avec grande difficulté, à louer des chambres. Mais le changement est brutal, le sentiment d’avoir tout perdu très prégnant et le pire demeure le grand trouble identitaire de familles chrétiennes qui ne trouvent plus de sens à leur présence en Irak…

    Les réfugiés musulmans de Mossoul (chiites, shabaks mais également des familles sunnites effrayées par la barbarie de l’EIIL) ont des conditions d’accès bien plus difficiles à cette région autonome qu’est le Kurdistan. Certains vivent dans un camp de réfugiés, sous des tentes alors qu’il fait cinquante degrés à l’ombre ! Les familles sont déchirées, l’argent manque, et leur avenir est terne…


    Vous vous êtes rendus sur place pour les aider. Qu’avez-vous pu accomplir ?

    Nous avions trois objectifs : témoigner, transmettre et assumer un acte de charité.

    Témoigner du soutien des chrétiens français en allant concrètement à la rencontre des déplacés. Transmettre l’information en France par la collecte assidue des témoignages et le récit de la situation dramatique dans laquelle sont ces chrétiens irakiens.

    Soutenir enfin plusieurs projets : distribution de 225 plaques de cuisson dans le camp de Khafr, distribution de jouets et de nourriture au monastère orthodoxe de Mar Matti, à l’église syriaque orthodoxe d’Oum Nour ou encore à Bartellah.
    Enfin, nous avons lancé la construction d’un puits profond à Qaraqosh, à quelques encablures de la zone tenue par l’EIIL. Ce projet, d’un coût total de 18.500 euros, comprend la prospection, le forage, l’achat des deux grosses pompes et des six cuves de 30.000 litres, mais également le raccordement du puits au système central. Quand les douze puits de Qaraqosh seront terminés, la ville et les villages alentour devraient être autosuffisants en eau potable, et celle-ci arrivera directement dans les maisons.


    Vous avez rencontré les chrétiens chassés par les djihadistes de EIIL. Que racontent-ils ?

    Ils racontent la volonté de razzia des djihadistes sur les biens des chrétiens. Les pick-up qui défilaient dans les rues étaient remplis d’hommes qui leur laissaient seulement le « choix » entre la conversion ou le départ et l’abandon de l’ensemble de leurs biens.

    Des témoignages sur les vols de voitures aux barrages, les fillettes forcées de donner jusqu’à leurs boucles d’oreilles ou les vols d’alliances sont vraiment difficiles à entendre…

    Ils racontent le malheur de perdre ce qui avait constitué toute leur vie et sont absolument sûrs d’une chose : si certains sont restés malgré tout à Mossoul, les persécutions et la violence ne tarderont pas.

    Ont-ils encore la force de rester dans la région ?

    Cela dépend des familles, mais beaucoup n’ont qu’un mot à la bouche : émigration. À ce propos, l’annonce de l’octroi du statut de réfugié en France était une erreur morale et politique : elle ne fait que contribuer à accroître sur place le sentiment d’abandon par la communauté internationale et notamment par la France, encore regardée comme protectrice historique et aujourd’hui potentielle des communautés chrétiennes en Orient.

    Beaucoup souffrent de troubles identitaires dus à de nombreuses vagues de migration interne : génocide arménien et assyro-chaldéen, invasion américaine en 2003, puis l’EIIL aujourd’hui.

    Ils ont urgemment besoin d’un soutien tant matériel que spirituel sur place pour conserver l’espoir et rester attachés à cette terre des premiers chrétiens…

    Que disent les autres communautés ?

    Les Kurdes ont annoncé par la voix de leur président, Massoud Barzani, leur solidarité totale avec les chrétiens. Ils facilitent leur arrivée au Kurdistan et protègent les villes chrétiennes de Qaraqosh, Bartellah et Kerlemnès des attaques des djihadistes. Lors de la manifestation des chrétiens irakiens devant l’ambassade de l’ONU pour demander une intervention internationale, de nombreux dignitaires musulmans, sunnites et chiites, étaient présents en tête de cortège. Nombreux sont d’ailleurs les réfugiés de Mossoul témoignant de l’aide et de la solidarité de leurs voisins et amis musulmans lorsqu’ils étaient menacés par l’EIIL.

    Mais ne nous y trompons pas : les chrétiens devront décider de leur sort dans la région par eux-mêmes, un sort qui est indéniablement tributaire du soutien des chrétiens occidentaux sur place.

  • Soutenir les chrétiens d’Orient et le peuple de Palestine !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    En tant que président de l’association Fils de France, on vous entend souvent parler des Français musulmans, mais rarement de vos coreligionnaires de l’étranger. Pourquoi sortir de ce traditionnel silence ?

    Fils de France ne s’est jamais prononcé sur l’actualité internationale, car jamais nous n’avions souhaité provoquer d’ambiguïté quant à notre raison d’être, soit défendre, avant toute chose, l’intérêt supérieur de la France.

    Cependant, l’actualité à Gaza et en Irak ayant des répercutions directes et graves sur la cohésion nationale du peuple français, notre jeune mouvement, directement impliqué dans le renforcement de cette cohésion, se doit d’exprimer clairement ses positions.

    La violation permanente du droit des Palestiniens, chrétiens et musulmans, est devenu banalité. La réparation des persécutions subies par les juifs en Europe durant la Seconde Guerre mondiale est assumée par le seul peuple palestinien, qui n’y a pourtant jamais été mêlé. Un peuple aujourd’hui bombardé depuis les airs, la mer, la terre par un État disposant d’une armée des plus sophistiquées et dont le droit au massacre semble aussi légitime que celui des Palestiniens à posséder, eux-aussi, un État que néanmoins ils ne possèdent pas.

    Mais ce conflit semble désormais faire souche en France…

    Aussi, l’amalgame doit aussi être évité entre l’ensemble des juifs et ceux, juifs et non-juifs, qui soutiennent ces massacres.
    Rappelons que de nombreuses manifestations de soutien à la Bande de Gaza ont eu lieu en Israël, et que de nombreux juifs ont participé à ces manifestations, à travers le monde.

    Le silence de la communauté internationale, les déclarations du président Hollande, honteusement partiales, l’interdiction de manifester… se répercutent fortement sur notre territoire en exacerbant un communautarisme militant chez une petite minorité (ce n’est pas un pléonasme) des musulmans de France, opportunément encadrée par une extrême gauche en mal de séduction après avoir été désavouée par les “quartiers” pour son soutien au « Mariage Pour Tous ».

    Remarquons que les manifestations qui ont dégénéré sont d’abord le fait d’une tension sociale latente dérivant vers l’affrontement urbain dès qu’un événement propice en donne l’occasion, bombardement de Gaza, bavure policière ou match de Coupe du Monde… Le dire, ce n’est pas excuser, mais c’est aider à dresser un constat rationnel traduisant l’idée que la marginalité sociale favorise l’incivilité, la violence et le “repli communautaire”, qu’il soit ou non affublé de géopolitique ou de religiosité.

    L’amalgame peut être vite fait entre islam et violence, à la vue des événements dans le monde musulman en général et des persécutions des chrétiens en Irak en particulier. La tentation de la simplification en réduisant « un jeune de quartier » à un « musulman » un « musulman » à un « islamiste », un « islamiste » à un « djihadiste » est grande, et n’est malheureusement que trop visible dans les médias en général et sur les réseaux sociaux en particulier.

    Tout cela ne tombe décidément pas au moment opportun…

    Cet amalgame peut annoncer d’autres dangers pouvant conduire à inclure la majorité paisible des citoyens musulmans déjà victimes de cette confusion, et à accentuer une fracture entre catholiques majoritaires et musulmans minoritaires que les formidables mouvements de la Manif pour tous, du Printemps français, des Journée de retraits de l’école avaient œuvré à réduire pour le plus grand intérêt de la France et des Français.

    Fils de France appelle donc au discernement de part et d’autre, afin de ne jamais oublier que la division du peuple de France ne profite qu’aux ennemis de la France.

    Un second foyer de violence se répercute dans la réalité de notre pays par un autre risque de fracture entre chrétiens et musulmans. En Irak, un nouveau groupe djihadiste dont la capacité logistique, l’équipement ultra-moderne doivent nous intriguer, a pris pour cible des communautés chrétiennes locales. Lesquelles, issues des différents schismes de la période paléochrétienne, sont aujourd’hui menacées, persécutées, chassées de la Terre les ayant vu naître.

    Fils de France invite donc l’ensemble des Français à participer aux actions de soutien aux chrétiens d’Orient et au peuple palestinien dans le respect des règles élémentaires assurant la paix dans notre pays, notre maison commune : la France.

  • L’Europe ne pourra se faire que contre les Etats-Unis !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Après la chute du Mur de Berlin, les États-Unis sont devenus une « hyperpuissance ». Où en est aujourd’hui la puissante Amérique, entre crises financières et guerres erratiques ?

    Le débat sur le « déclin américain » a été lancé aux États-Unis dès la fin des années 1980, par Paul Kennedy, dont le livre (Naissance et déclin des grandes puissances) est aujourd’hui célèbre dans le monde entier. Beaucoup de ceux qui partagent son point de vue raisonnent à partir de l’adage selon lequel « tout Empire périra ». Les États-Unis n’ont pourtant jamais créé un véritable Empire, mais une zone d’influence, ce qui n’est pas la même chose. Les alliés y sont considérés comme des vassaux, les ennemis comme des figures du Mal (le dernier en date étant Vladimir Poutine). Ces dernières années, la montée en puissance des pays émergents, à commencer par la Chine, le bilan catastrophique des guerres en Irak et en Afghanistan, l’affaiblissement du système du dollar, aujourd’hui ouvertement contesté par les Chinois et les Russes, l’accumulation depuis Reagan de déficits d’une ampleur encore jamais vue, voire l’évolution démographique (la population d’origine européenne ne représente déjà plus qu’une minorité des naissances), ont donné une certaine crédibilité à cette thèse. Cela dit, les États-Unis sont encore la principale puissance du monde, d’autant que la mondialisation crée un environnement favorable au développement de leur « soft power », théorisé en 1990 par Joseph Nye dans Bound to Lead.

    Le fait que l’Amérique du Nord soit la seule nation au monde à avoir vu le jour à la suite d’un génocide peut-il expliquer sa psychologie si spécifique et l’idée que certains Américains puissent se faire de cette « destinée particulière » ?

    J’ai plutôt l’impression que c’est, à l’inverse, cette psychologie qui explique l’extermination méthodique des Indiens. La mentalité américaine est marquée par une conception économique et commerciale du monde, par l’omniprésence des valeurs bibliques et par l’optimisme technicien. Les États-Unis ont une histoire courte, qui se confond avec celle de la modernité ; la civilisation américaine est une civilisation qui se déploie dans l’espace plus qu’elle ne se déploie dans le temps. Au cours de leur brève histoire, les États-Unis n’ont connu qu’un seul grand modèle politique, pratiquement inchangé depuis les origines – d’où leur conformisme (Céline, en 1925, parlait de la « platitude accablante de l’esprit USA »). La pensée des Pères fondateurs est pour l’essentiel inspirée de la philosophie des Lumières, qui implique le contractualisme, le langage des droits et la croyance au progrès. Christopher Lasch dit à juste titre « qu’aux États-Unis, la suppression des racines a toujours été perçue comme la condition essentielle à l’augmentation des libertés ». Les États-Unis sont nés d’une volonté de rupture avec l’Europe. Tocqueville écrivait : « Les passions qui agitent les Américains sont des passions commerciales, non des passions politiques. Ils transportent dans la politique les habitudes du négoce ». La « démocratie en Amérique » n’est que le règne d’une oligarchie financière.

    Mais les premiers immigrants entendaient aussi créer une société nouvelle qui serait susceptible de régénérer l’humanité entière. Ils ont voulu fonder une nouvelle Terre promise qui pourrait devenir le modèle d’une République universelle. Ce thème biblique, qui est au centre de la pensée puritaine, revient comme un véritable leitmotiv dans toute l’histoire des États-Unis. Il constitue le fondement de la « religion civile » et de l’« exceptionnalisme » américains. Dès 1823, James Monroe avait placé sous le signe de la Providence la première doctrine américaine en matière de politique étrangère. Interventionnistes ou isolationnistes, pratiquement tous ses successeurs adopteront la même démarche. Et c’est aussi la théologie puritaine du « Covenant » qui inspire la doctrine de la « destinée manifeste » (Manifest Destiny) énoncée par John O’Sullivan en 1839 : « La nation d’entre les nations est destinée à manifester à l’humanité l’excellence des principes divins […] C’est pour cette divine mission auprès des nations du monde… que l’Amérique a été choisie ». Autrement dit, si Dieu a choisi de favoriser les Américains, ceux-ci ont du même coup le droit de convertir les autres peuples à leur façon d’exister, qui est nécessairement la meilleure.

    Les « relations internationales » ne signifient alors rien d’autre que la diffusion à l’échelle planétaire du mode de vie américain. Représentant le modèle à la perfection, les Américains n’ont pas besoin de connaître les autres. C’est aux autres d’adopter leur façon de faire. On ne peut s’étonner, dans ces conditions, que les déboires rencontrés par les États-Unis dans leur politique extérieure résultent si souvent de leur incapacité à imaginer que d’autres peuples puissent penser différemment d’eux. En fait, pour beaucoup d’Américains, le monde extérieur (le « rest of the world ») n’existe tout simplement pas, ou plutôt il n’existe que pour autant qu’il s’américanise, condition nécessaire pour qu’il devienne compréhensible.

    Le plus frappant chez les Américains, c’est leur incontestable capacité de rebond…

    Cette capacité de rebond s’explique à la fois par le fait que les Américains n’ont pas d’états d’âme sur la valeur de leur modèle, par l’omniprésence de la violence dans leur culture, et aussi par le fait qu’ils n’ont pas subi au XXe siècle les abominables saignées qu’ont subies les Européens. Les États-Unis ont eu 117.000 morts pendant la Première Guerre mondiale (1,7 million pour la France), 418.000 morts pendant la Deuxième (au moins neuf millions pour l’Allemagne), environ 40.000 au Vietnam, soit au total moins que les pertes humaines enregistrées lors la guerre de Sécession. Les États-Unis ne doivent pas être sous-estimés, non seulement parce que leurs moyens restent considérables, mais parce qu’ils n’ont pas été vidés de leur énergie. Il n’en reste pas moins que, de même que les États-Unis sont nés d’un refus de l’Europe, l’Europe ne pourra se faire que contre les États-Unis.

  • Euthanasie : il vaudrait mieux abandonner le langage des droits…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Le débat sur l’euthanasie fait rage. Mais il y a plusieurs manières de mettre fin à ses jours. Demander au corps médical d’abréger les souffrances d’une longue maladie, se suicider par désespoir (dépressif profond), par sacrifice (kamikaze japonais) ou aspiration héroïque (Dominique Venner)… Comment y voir plus clair ?

    La frontière est parfois mince également entre la mort voulue (le suicide) et la mort acceptée (le martyre)… Mais pour y voir plus clair, il faut d’abord ne pas confondre suicide et euthanasie, même si cette dernière peut parfois prendre la forme d’un suicide assisté. À l’instar des Vieux Romains, je respecte et admet parfaitement le suicide, y compris le suicidé assisté, mais le problème de l’euthanasie va très au-delà dans la mesure où l’on peut se donner la mort quand on est en bonne santé, tandis que l’euthanasie (étymologiquement la « bonne mort ») a nécessairement trait à une fin d’existence déjà programmée.

    C’est en tout cas un problème dont on ne peut sous-estimer l’importance, compte tenu de la finitude humaine. La seule chose dont chacun d’entre nous peut être sûr, c’est qu’il mourra : l’homme est cet être qui sait qu’il est « être-vers-la-mort » (Sein zum Tode), comme le dit dans Etre et temps Martin Heidegger, pour qui se savoir voué à la mort est la manière spécifiquement humaine d’assumer authentiquement ce que l’on possède en propre. La conscience de la mort ne relève en effet pas tant d’une anticipation prévisionnelle (puisque dès qu’un humain vient à la vie, il est déjà assez vieux pour mourir), mais d’une réflexion sur le sens même de l’existence stimulée par la possibilité toujours présente d’une mort indépassable. Cela dit, il n’y a pas besoin d’être philosophe pour s’en rendre compte ! D’après l’INED, il y aurait déjà en France près de trois mille euthanasies par an. La durée moyenne de la vie augmentant, on peut même s’attendre à une demande d’euthanasie de plus en plus forte.

    Vous-même, que pensez-vous de cette fameuse question de la « fin de vie » ?

    Tous les sondages montrent qu’une immense majorité de Français (92 %) sont favorables à l’euthanasie active pour les personnes qui en font la demande et qui souffrent de « maladies insupportables et incurables », à commencer par eux-mêmes, ce que l’on a également pu constater dans les débats engendrés par toute une série de faits-divers et de procès retentissants. Je fais partie de cette majorité. Je pense que mettre fin dans des conditions paisibles à une vie qui s’achève sous une forme végétative ou dans des souffrances indescriptibles relève de la simple humanité. Et je pense aussi qu’il n’y a pas de plus grande preuve d’amour (ou d’amitié) que d’aider à mourir un proche qui l’a demandé. Personnellement, je ne souhaiterais pas être prolongé artificiellement si ma fin de vie devait s’accompagner d’un état végétatif ou de souffrances insupportables. En matière d’acharnement thérapeutique, il faut fixer des limites. Des limites que veulent justement abolir les adversaires de l’euthanasie (il ne doit pas y avoir pour eux de limite à l’acharnement thérapeutique), alors qu’ils invoquent la nécessité d’en respecter lorsqu’il s’agit de la PMA ou de la GPA.

    L’idéal est bien entendu qu’il y ait accord entre l’intéressé, ses proches et les médecins. Quand cela n’est pas possible, il peut au moins y avoir, en général, concertation entre les médecins et les proches. Mais il faut évidemment être attentif aux risques de dérapage, qui sont réels. À l’inverse, il faut aussi en finir avec les fantasmes (du style « on veut tuer tous les vieillards », on va mettre en place une « extermination programmée », etc.) que l’on agite d’autant plus volontiers que l’on n’a jamais été confronté personnellement à des situation douloureuses de ce genre. C’est la raison pour laquelle il faut bien légiférer, alors même que dans le passé ces choses-là se passaient souvent dans le secret des familles et la bienheureuse opacité des sociétés traditionnelles. Seule une législation adaptée peut permettre d’éviter au maximum les dérives ou les abus. La loi Leonetti (2005) n’est pas une mauvaise loi. Elle pourrait cependant être encore améliorée.

    Chez les médecins, il y a ceux qui entendent « préserver la vie » à tout prix. Et d’autres qui estiment avoir quasiment droit de vie ou de mort sur leurs patients. N’existerait-il pas une voie médiane ?

    La voie la plus raisonnable est de ne pas raisonner dans l’absolu. On ne peut éluder un tel problème en s’abritant derrière de grands principes qui ne prennent pas en compte des situations concrètes qui sont toujours particulières, difficiles, tragiques, voire abominables. J’ai pour ma part le plus grand respect pour la vie, mais je ne la confonds pas avec ses formes les plus dégradées. Pour un être humain, « vivre » ce n’est pas seulement respirer ou avoir le cœur qui bat, c’est avoir conscience de son existence. Lorsqu’il n’y a plus de conscience (ou de possibilité de conscience), on ne « vit » déjà plus. Ce qui est remarquable, c’est que le débat autour de l’euthanasie montre clairement les limites du discours des droits, puisque ceux qui proclament le « droit à la vie » s’opposent à ceux qui en tiennent pour le « droit de mourir dans la dignité ». En ce domaine comme en beaucoup d’autres, il vaut décidément mieux abandonner le langage des droits.

  • Il y a cent ans : 18 juillet 1914

    Alors que va s’ouvrir le cycle des commémorations de la Grande Guerre, c’est une curieuse expérience que de se replonger dans la lecture des journaux de l’époque. Car cette guerre dont nous connaissons l’origine, le déroulement et l’issue, cette guerre dont nous mesurons aujourd’hui les ravages et dont nous déplorons à juste titre mais un peu tard l’insondable stupidité, nos arrière-grands-parents l’ont sentie passer sans l’avoir vue venir. Nous savons, et ils ne savaient pas.

    Reportons-nous un instant il y a cent ans, jour pour jour, et feuilletons ensemble le numéro du Petit Parisien, « le plus fort tirage des journaux du monde entier » daté du 18 juillet 1914, trois semaines après le meurtre, à Sarajevo, de l’archiduc François-Ferdinand, quinze jours avant le déclenchement du cataclysme qui allait coûter la vie d’un million et demi de jeunes Français et de vingt millions de victimes civiles et militaires à travers l’Europe.

    Trois événements sont mis en lumière par le grand quotidien populaire. Maurice Doucet, le cynique assassin d’un jeune encaisseur de fonds, a été exécuté à Tours. Le condamné a eu droit au traditionnel verre de rhum. On lui a en revanche refusé de revoir une dernière fois sa maîtresse et complice. Il n’en a pas moins fait preuve d’un courage certain face à la guillotine. La jeune et piquante Suzanne Darby, dont les débuts à Bobino avaient été remarqués, a été légèrement blessée d’un coup de couteau à la gorge par un soupirant éconduit, qui était aussi un petit voyou. Secourue par l’homme généreux et fortuné dont elle partage la vie, la prometteuse artiste, qui passe pour ne pas décourager assez fermement les galants, s’est décidée sur les conseils de son protecteur à porter plainte. Enfin, la victoire de Georges Carpentier sur le redoutable Gunboat Smith était on ne peut plus régulière. Non seulement l’adversaire du champion français avait été compté « out » pendant quatorze secondes au quatrième round mais les photos et le film du match prouvent qu’il avait bel et bien frappé sur la nuque Carpentier alors que celui-ci était agenouillé.

    Au fil des pages Le Petit Parisien égrène encore un certain nombre de faits-divers plus ou moins sanglants, meurtres mystérieux, rixes d’après-boire, fillette violée, étranglée et jetée dans la Mayenne, nombreux accidents d’automobile. Au chapitre de la politique étrangère, la victoire des constitutionnalistes mexicains semble se confirmer : le général Huerta, sa famille et sa suite ont trouvé asile à bord d’un croiseur anglais et d’un navire allemand, le général Carranza a succédé au président Carbajal et le général Zapata marche sur Mexico. Le prince de Wied, éphémère roi d’Albanie, a perdu le contrôle de la quasi-totalité du de son royaume. Des soldats russes ont tiré sans l’atteindre sur un dirigeable allemand du type Zeppelin qui avait par erreur franchi la frontière.

    Le quotidien consacre également un éditorial et un article de fond au voyage officiel de M. Raymond Poincaré, qui doit le mener successivement à Saint-Petersbourg, Stockholm, Christiana (Oslo) et Copenhague. C’est la quatrième visite d’Etat d’un président français en Russie, où il sera reçu avec faste et chaleur. Trois repas de gala jalonneront le séjour du chef de l’Etat dans l’empire des tsars. Cent artistes et cinquante joueurs de balalaïka égaieront le déjeuner offert par Nicolas II à son hôte.

    Qu’en dire de plus. ? Il sera question lors des entretiens prévus, nous dit-on, de la situation dans les Balkans, du maintien de la paix et de la question albanaise. On sait sur quelles bases repose l’alliance franco-russe, élargie désormais à la Triple Entente. La volonté conjointe du tsar et du gouvernement français est d’être assez forts pour imposer la paix.

    Il est bien évident que si le président de la République, à bord du cuirassé France, et son tout nouveau président du Conseil, le très pâle René Viviani, embarqué sur le Jean-Bart, ont cru pouvoir quitter Paris et entreprendre cette tournée d’une douzaine de jours sur les bords paisibles de la Baltique, c’est qu’il n’y avait pas péril en la demeure. Les deux hommes voguent vers leur première destination, ils viennent de doubler la pointe Nord du Danemark et nul doute, s’ils viennent à rencontrer le Hohenzollern, le yacht impérial du Kaiser Guillaume II, en croisière dans les parages, que les navires français et allemand échangeront les habituels saluts de courtoisie et peut-être même quelques coups de canon – à blanc.

    Dormez, bonnes gens… Et nous, qui savons que la paix vit ses derniers jours, nous ne pouvons qu’assister, comme dans un rêve ou dans un film, sans rien pouvoir y changer, au début de cette course à l’abîme et de cette fin d’un monde.