Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Entretiens

  • Il faut remettre au cœur de l’école la transmission du savoir !

    Jean-Paul Brighelli est enseignant au lycée Thiers à Marseille, essayiste et l’auteur de La Fabrique du crétin, parmi d’autres nombreux ouvrages. Le dernier, paru en septembre 2014 s’intitule Tableau noir. Il vient de rejoindre Debout la France, le parti de Nicolas Dupont-Aignan.

    Vous venez de rejoindre Debout la France. Pourquoi ce choix ?

    Parce que c’est, pour moi, le seul parti qui ne s’est pas compromis dans la gestion catastrophique des trente dernières années en France et qui ne s’est pas fondu dans le fourre-tout bien-pensant ou le prêt-à-penser à l’usage des imbéciles.

    Même le FN qui n’a pas de responsabilité dans la gestion désastreuse de ces dernières années cède au gloubi-boulga idéologique, à mon avis. Debout la France est le seul parti politique totalement « propre ».

    Vous êtes l’auteur de La Fabrique du crétin et plus récemment encore de Tableau noir. Vous êtes également enseignant. Quelle est votre réaction aux annonces de Najat Vallaud-Belkacem pour l’école ?

    Ma seule réaction est une réelle amertume parce que ça fait dix ans que nous sommes nombreux à prévenir de ce qui allait se passer : ni la droite ni la gauche n’ont voulu l’entendre.

    Ça a commencé avec Les territoires perdus de la République , le rapport Obin en 2004 qui a été mis dans un placard par François Fillon, le livre Ils ont volé la laïcité de Patrick Kessel, puis en 2012 un rapport du Haut Conseil à l’intégration qui lui a valu d’être dissout par Jean-Marc Ayrault. Ce dernier l’a remplacé par l’Observatoire de la laïcité, dont le président, Jean-Louis Bianco, applaudit évidemment chaque mesure prise par le gouvernement !

    C’est assez « amusant » d’entendre Najat Vallaud-Belkacem dire qu’elle ne tolérera plus le moindre écart alors qu’il a fallu une campagne virulente pour que les sanctions prises contre le professeur de Mulhouse, qui avait montré des caricatures de Charlie Hebdo à ses élèves, soient levées. On se demande un peu avec qui le gouvernement prévoit d’être intolérant… C’est mal parti pour que ce soit envers les élèves.

    Il faudrait commencer par supprimer la loi Jospin de 1989 qui place l’élève au centre de l’école… Mais ils ne le feront évidemment jamais.

    Vous affirmez que certains « prévenaient » depuis longtemps. Ils prévenaient de quoi ?

    De la montée dramatique du communautarisme en France, appuyée par l’idéologie multiculturelle depuis des années, qui a effectivement engendré la radicalisation de certains dans notre pays. À force de ne pas instruire et de laisser penser à l’élève qu’il peut penser tout ce qu’il veut sans limite, à force de laisser 150.000 élèves chaque année dans la rue en fin de troisième, à 16 ans, sans savoir lire ni écrire… On ne peut pas trop s’étonner.

    Et tout à coup, Najat Vallaud-Belkacem découvre qu’il y a un problème de lecture à l’école. On sait depuis des années que de très nombreux élèves sortent de l’école sans savoir ni lire ni écrire ! Mais, évidemment, notre ministre ne remet pas en cause les méthodes de lecture ni l’idéologie pédagogiste qui détruit l’école depuis des années. Elle prend des demi-mesures parce qu’elle n’y connaît rien et qu’elle ne fait qu’appliquer ce que lui soufflent les deux syndicats bien en cour que sont le SGEN et le SE-UNSA.

    Vous avez présenté, samedi 23 janvier, les grandes lignes du projet de Debout la France pour une refondation de l’École publique. Quelles sont-elles ?

    La priorité est, évidemment, d’apprendre aux enfants à lire, à écrire et à compter, et à connaître l’histoire et la géographie de la France. Il faut enseigner aux élèves la culture française parce qu’en France, il ne peut pas y en avoir d’autres.

    Il faudrait donc modifier sensiblement les programmes et supprimer les occupations qui ne servent absolument à rien. Il faut transmettre du savoir, c’est tout. Supprimer l’idéologie du « socle », toujours plus bas, et donner aux élèves l’ambition d’aller au plus haut de leurs capacités.

    Il faudrait également supprimer le collège unique et remettre en place les classes par niveau, d’une part, mais également revaloriser les lycées professionnels parce qu’ils sont ouverts à des métiers très porteurs d’avenir et aujourd’hui encore négligés, d’autre part.
    Il faut enfin imposer une tolérance zéro au niveau disciplinaire et donner aux enseignants les moyens de la faire respecter.

    Ce n’est pas très compliqué : il faut remettre au cœur de l’école la transmission du savoir et non l’élève. Il faut en réalité construire l’école contre TF1 et M6.

    Quelle place doit prendre la laïcité dans tout ça ?

    La laïcité n’est pas un contenu, elle ne s’enseigne pas, elle est un contenant.

    Il faut enseigner la culture française, dont les Lumières sont l’axe central, mais il faut arrêter avec la « morale citoyenne » et le « vivre ensemble » ! La laïcité est simplement un cadre dans lequel on opère, on ne passe pas ses journées à se demander si l’on est laïque ou non. On est laïque parce qu’on a grandi avec Voltaire, et pas autrement.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • L’Arabie saoudite est le problème  principal !

    Pierre Conesa est un ancien haut fonctionnaire au ministère de la Défense et l’auteur d’un rapport rendu à la mi-décembre sur la lutte contre la radicalisation intitulé « Quelle politique de contre-radicalisation en France ? »

    Dans votre rapport, vous affirmez qu’il faut désigner une cible. Laquelle ?

    Oui, je pense qu’il est stupide et très dangereux de faire des contorsions de langage : « terrorisme international » étant la phrase la plus stupide, la plus dangereuse étant celle de « terrorisme islamiste ».

    La matrice idéologique de la violence est le salafisme, pratique la plus obtuse et la plus intolérante de l’islam.

    La désigner est le bon moyen pour que les autres musulmans ne se sentent pas visés, parce que la totalité de la communauté musulmane n’est évidemment pas concernée par ces comportements.

    Vous dites que les salafistes seraient des « enfants trahis par la République »… Pourtant, il en existe partout dans le monde qui ne sont pas passés par la France.

    Pour comprendre pourquoi le salafisme a pu s’installer en France, oui, je crois qu’il faut revenir sur les ratés de la République : la Marche des beurs dans les années 80 revendiquait les principes républicains : Liberté, Égalité, Fraternité.

    La classe politique a instrumentalisé le mouvement en le déviant (demande de carte de séjour de 10 ans alors que les marcheurs étaient français, par exemple), et surtout en créant SOS Racisme sans aucun des leaders de la Marche.

    Les enfants des marcheurs ont considéré que ces faux-fuyants étaient la preuve de l’inutilité du débat républicain, et ils se sont réislamisés pour certains.
    Aujourd’hui cela risque d’être pareil si la classe politique ne comprend pas.

    Nos ministres affirment souvent ce qu’est ou n’est pas l’islam… Est-ce à eux de le faire ?

    Nos ministres devraient d’abord examiner les ressorts de la radicalisation : sociaux, politiques et religieux, et surtout diplomatiques.

    Des imams républicains souhaiteraient émettre un discours de la contre-radicalisation, mais ils ne veulent pas apparaître comme des auxiliaires du ministère de l’Intérieur, ministère de la police. Or, il faut compter sur ces élites musulmanes pour lutter contre la radicalisation.

    Plus de police, plus de militaires, plus de surveillance, des bombardements ici et là dans le monde… Est-ce tout ce que nous devons faire ? 

    Il fallait réagir à l’émoi. De plus, la gauche a toujours eu une réticence sur les questions sécuritaires. Valls est le plus cohérent sur ce sujet. 

    Maintenant, il faut passer à l’étape suivante qui est plus politique que sectorielle : c’est-à-dire parler politiquement de la cible et de la diplomatie aberrante menée à l’encontre du monde arabe…

    Le salafisme a été largement répandu par l’Arabie saoudite dans les années 80, royaume qui est aujourd’hui notre allié… Est-il temps de changer de politique extérieure ?

    Plus que temps ! Aller combattre l’État islamique parce qu’il décapite, coupe les mains des voleurs, opprime les femmes et interdit les autres religions pour défendre ensuite l’Arabie saoudite qui a exactement les mêmes pratiques ? Ce n’est pas une politique c’est du mercenariat.

    L’Arabie saoudite est le problème  principal !

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Et si la laïcité était un christianisme ?

    Un avocat s’est illustré la semaine dernière pour avoir refusé de donner cours à un public de jeunes confrères, en raison de la présence d’une femme voilée. Il aurait critiqué le manque « d’esprit laïque » au sein d’un auditoire hostile.

    La laïcité doit être une question drôlement verrouillée pour que l’on s’y heurte sempiternellement. Il est navrant de voir les mêmes arguments se dresser les uns contre les autres, inutilement, la conclusion étant déjà faite : il faudrait croire que la laïcité, c’est l’égalité absolue des religions sur le territoire. La laïcité n’aurait pas d’existence propre. Pas de spécificité. Pas d’essence particulière : elle ne serait que le principe d’égalité masqué. Égalité absolue devant la loi neuve d’un État sans passé, sans histoire, sans racine. La laïcité n’aurait rien à voir avec la civilisation judéo-chrétienne, chère à de Gaulle. Elle serait un principe ; juste un principe qui aurait déclassé le judéo-christianisme, faisant sommation à ce dernier de se faire toujours plus petit pour accueillir tous les cultes du monde.

    C’est qu’il faut bien l’admettre, il y a une laïcité « idéologique », toute faite de convenances et d’accommodements : celle que la fin du XXe siècle commença à inventer et que le XXIe siècle hurle à tout bout de champ.

    On ne peut pourtant effacer le sens d’une institution. Il suffit de lire la loi, d’examiner les travaux parlementaires et, surtout, le discours de Jaurès à la tribune de la Chambre, moment clef qui révèle l’équilibre que constitue la laïcité :

    Je ne voudrais pas me donner un air d’outrecuidance en résumant en une formule trop simple le génie de l’histoire même de notre pays ; mais je crois pouvoir dire historiquement ceci : la France n’est pas schismatique, elle est révolutionnaire.

    L’on serait bien inspiré de relire dix bonnes fois ce bref extrait.

    La France n’est pas schismatique : la laïcité n’est pas une rupture avec plus de dix siècles d’histoire chrétienne. Elle est révolutionnaire : elle veut se gouverner seule, sans l’emprise de l’évêque. Cette France-là, dont parle Jaurès, c’est la France laïque ; mieux, c’est la laïcité elle-même. Telle fut ce qu’elle inaugura, cette institution, en 1905 : le visage nouveau d’un christianisme qui ne serait plus un christianisme d’État, mais une civilisation, un modèle de société sous la garde de l’État. La religion abandonne le pouvoir, en contrepartie de quoi le pouvoir devient le gardien d’une civilisation. Énième compromis : entretiens et soins étatiques, contre abandon total de toute influence ecclésiastique sur l’État. À la lumière des conceptions et croyances qui sont les nôtres en 2014, il est sans doute important d’insister : cette nuance est tout sauf une rupture. La laïcité n’est pas l’égalité, ni l’une de ses variantes.

    On pourrait même considérer qu’elle est le dernier terme qualifiant les relations entre l’État et la chrétienté : l’État n’est plus catholique ni concordataire, il est laïque. Jaurès l’avait bien exposé ; que voulait-il dire en rejetant tout schisme au profit d’un principe « révolutionnaire » ? N’avait-il pas en tête une autre phrase, qui fit tant gloser : « Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu » ? L’idée est proche, fort proche. Le génie de Jaurès est entièrement là : dans la formulation d’un principe qui paraît neuf mais qui se voit pourtant renvoyer à mille échos historiques. Il n’y a de neuf que sa formulation, sa rhétorique. En ce sens, point de « laïcité de combat », ni de « laïcité d’apaisement ». Il n’y a qu’une idée : au nom de la laïcité, la religion quitte l’État et prend toute sa part dans une civilisation.

    Dire que la laïcité est une « neutralité », qu’elle est l’égalité de tous les cultes, c’est se soumettre au communautarisme, et à l’idée que les mots n’ont pas de sens, que l’histoire n’a pas de poids, qu’il n’y a pas de privilège de l’antériorité, et que les us, les coutumes et les traditions de ce pays doivent faire place nette aux revendications nouvelles. S’il y a bien une chose que l’on voit en 2014, ce sont les ravages du communautarisme ; il est temps de changer d’esprit.

    Dans l’auditoire hostile de notre avocat enseignant qui menaçait de le quitter, une voix, paraît-il, s’éleva, lançant à son adresse : « Eh bien, partez ! ». Aux dernières nouvelles, cet avocat n’enseignera plus dans cette enceinte. Et la laïcité aura un défenseur en moins. Actons une nouvelle victoire des foules sentimentales.

  • L’erreur de nos services : singer le FBI derrière des écrans d’ordinateur…

    Dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, Manuel Valls vient d’annoncer la création de 2.680 nouveaux emplois. Est-ce suffisant ou non ? Et raisonner en termes d’effectifs supplémentaires a-t-il un sens en la matière ?

    Clairement, le récent massacre a pour origine une erreur d’analyse (du qualitatif) et non une insuffisance de personnel, ni de matériel (du quantitatif). Bien sûr, donner en général des moyens supplémentaires aux institutions chargées de notre sécurité ne peut être inutile. Mais à mon sens, les mesures annoncées par le Premier ministre sont hors sujet, car ne répondant pas à la question posée par le récent homicide de 17 personnes à Paris : comment repérer à temps ces bombes humaines ? Comment les neutraliser avant qu’elles ne prennent des otages ou ne tuent ? Tous les efforts officiels devraient donc porter sur la prévision de tels attentats, et non sur le fait d’alourdir encore – plus de matériel, plus d’hommes dans plus de bureaux – des services qui, au contraire, devraient être agiles, souples, réactifs… Toujours à pister les futures bombes humaines à la trace… ne pas les lâcher, sur le terrain même. Moins de bureaucrates et plus de « commandos de chasse », version sécurité intérieure.

    Or là, on fait l’inverse. Les mesures récentes pousseront sans doute les services concernés à accentuer plus encore leurs actuels défauts : singer le FBI derrière des écrans d’ordinateur, au lieu d’être dans les rues des cités chaudes, d’y filer des suspects dangereux, d’y recruter des indics.

    De même, il y aurait 3.000 personnes à surveiller en France. Et Internet serait bientôt sous surveillance afin de lutter contre « l’embrigadement djihadiste ». Certains binationaux pourraient encore être déchus de leur nationalité française. Des réponses à la hauteur des enjeux ?

    Cette histoire de 3.000 individus à surveiller en permanence est grotesque et ceux qui disent cela se moquent du monde, ou se font « enfumer » par leurs propres services. Prouvons le :

    Merah, Nemmouche, “Bilal”, les Kouachi, Coulibaly ont tous en commun d’être des gangsters. Des vrais, pas de petits délinquants, mais des criminels endurcis, tous disposant d’un lourd dossier judiciaire : vols à main armée, trafics de stupéfiants, racket, etc. Ce sont en outre des fanatiques salafistes, ce qui fait d’eux des hybrides, catégorie hyper-dangereuse où se recrutent, justement, ces bombes humaines que la DGSI peine à repérer.

    Pour contrôler ces quelques dizaines d’individus sur le territoire national – car ces bombes humaines potentielles ne sont pas plus, disent les vrais experts de terrain -, peut être faudrait-il commencer par apprendre à nos services intérieurs nationaux à détecter à temps ces individus mortellement périlleux – car cela se peut – au lieu de baisser les bras devant « 3.000 djihadistes dangereux ». Car dans ces 3.000, en entonnoir, on a tout, depuis l’énervé juvénile se défoulant sur Internet (des centaines minimum) jusqu’à la bombe humaine prête à exploser (quelques-uns).

    Or, ce qu’est une bombe humaine, on le sait – ou on devrait le savoir – depuis le « prototype » Merah. C’est précisément de tels individus qu’il faut surveiller de près.

    Les Kouachi et Coulibaly sont d’exacts clones de Merah. Si vous les surveillez avant qu’ils ne frappent, vous les voyez voler une voiture… accumuler cagoules et armes de guerre… rôder vers les locaux de Charlie – cible islamiste majeure et connue de tous –, vous surveillez leurs téléphones… Que préparent-ils ? Faut-il être le commissaire Maigret pour le comprendre, et réagir à temps ?

    Voilà la réalité de la menace. Le péril est dans les cités hors contrôle. C’est là qu’il faut être pour neutraliser les bombes humaines, non à parader avec des fusils inertes sur les Champs-Élysées.

    Certains craignent une sorte de « Patriot Act » à la française. Défiance fondée ? Mais dans le même temps est annoncée la création d’un fichier centralisé des terroristes déjà condamnés, alors que celui des délinquants sexuels existait déjà depuis belle lurette. N’est-ce pas déjà trop tard ?

    Un benêt comprendra aisément que pour ficher ou incarcérer un individu, il faut d’abord l’avoir repéré et arrêté. Toutes ces mesures sont belles et bonnes, mais ne concernent à 100 % que des individus déjà pris en compte et ciblés par nos services.

    Or, depuis les récents massacres, on nous répète tant et plus que les Kouachi, Coulibaly & Co. sont passés « sous le radar ». D’évidence, les individus qui ont su se faire oublier sont les plus dangereux. TOUS les terroristes ayant frappé depuis 2012 (Mohammed Merah, Toulouse et Montauban) entrent dans cette catégorie, sans exception.

    Là est le seul problème. Si la France le résout, elle maîtrise la problématique des bombes humaines islamistes susceptibles de basculer à la minute. Sinon, elle fait de l’affichage en priant que ça se calme, mais sans vraiment dominer la situation.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Bien évidemment que nous avons peur !

    On répète que les attentats n’ont rien à voir avec l’islam, c’est pourtant bien le monde musulman qui manifeste une grande haine envers la France ces derniers jours…

    Vendredi, à Alger, des musulmans « déchaînés » ont décidé que la nouvelle publication de Charlie Hebdo était aussi coupable que les précédentes. L’imam de la mosquée El Mouminine, à Alger, a considéré, lui aussi, que cette affaire française était sienne : « Les croisés portent atteinte à notre Prophète sous le couvert de la liberté d’expression » ou encore « celui qui ose représenter le Prophète doit être tué ».

    Que dire du Niger où l’on compte déjà dix morts et je ne sais combien d’églises brûlées, où les Français sont appelés à rester chez eux. Le Président nigérien va répétant que ces pogromistes n’ont rien compris à l’islam. On est en droit de s’interroger sur cette religion si mal comprise par autant de musulmans dans le monde !

    L’imam Abdelali Mamoun défend la liberté d’expression de Charlie Hebdo et même son droit d’offenser les musulmans. C’est très bien. Mais il le fait, lui aussi, en pratiquant le déni. Mahomet aurait été un champion de la liberté d’expression et n’aurait jamais pratiqué la vengeance. Citons simplement Rémi Brague qui, dans Le Figaro du 17 janvier, rappelle que les attentats et, à plus grande échelle, les décapitations et assassinats pratiqués au Nigeria, dans l’Etat islamique ou ailleurs, correspondent à ce qui se faisait sous les ordres de Mahomet. Ce dernier ne goûtait guère la plaisanterie puisqu’il avait commandité l’assassinat de trois chansonniers qu’il jugeait irrespectueux.

    Si on ne peut tenir rigueur aux musulmans d’aujourd’hui des faits et gestes de Mahomet, il n’en va pas de même pour ceux qui sont incapables de prendre de la distance par rapport à leurs textes. Le déni est un très mauvais service à rendre aux musulmans. Il les oblige à prendre la défense de l’islam en bloc, tel qu’il est. Il les prive de la liberté (et même de l’obligation) de se pencher sur leurs textes pour faire « le ménage » qui s’impose. Pourquoi le feraient-ils si on leur répète qu’il n’y a rien à revoir et que seuls des « cintrés », que l’on ne saurait qualifier de musulmans, peuvent s’en servir comme ils le font et que tout cela n’a rien à voir avec l’islam ?

    Vous pensez que l’Occident cache sa peur derrière des justifications morales et humanitaires…

    Le « Nous n’avons pas peur » chanté par les manifestants est un mélange de bravache et déni. Bien évidemment que nous avons peur ! Les juifs ont peur. Descendre faire ses courses avec la perspective de ne jamais remonter chez soi n’est pas une perspective réjouissante. Les intellectuels, les journalistes, les caricaturistes, les artistes, eux-aussi, ont peur. Salman Rushdie a eu terriblement peur lui aussi, mais il a compris qu’une fois que vous avez été désigné par l’ennemi islamiste comme une cible, il n’y a pas grand-chose qui puisse faire disparaître la menace si ce n’est mettre en place des mesures de sécurité efficaces.

    Cette peur est rampante depuis l’affaire Rushdie qui nous a fait basculer, sans qu’on en prenne conscience, dans une autre époque : celle où les libertés auxquelles nous étions habitués ne sont plus assurées. Désormais, comme il l’écrivait à John Le Carré qui l’avait beaucoup critiqué : « Nous jouissons des libertés pour lesquelles nous nous battons et perdons celles que nous ne défendons pas. »

    La violence meurtrière est évidemment un moyen très efficace pour nous mettre au pas. Les islamistes dressent d’ailleurs une équivalence bien inquiétante entre le blasphème et le terrorisme. C’est le cas du ministre pakistanais des Affaires religieuses qui a déclaré, lorsque la reine Elisabeth fit Salman Rushdie chevalier en 2007 : « Comment pouvons-nous lutter contre le terrorisme quand ceux qui blasphèment sont récompensés en Occident ? » (Cité par Flemming Rose, dans The Tyranny of Silence).

    C’est pour cette raison que certains cèdent à la tentation de l’autocensure ?

    L’autocensure est la position de repli, qu’il est tentant de justifier par un droit au respect et une sorte de droit à ne pas être offensé. C’est ce qui se profile derrière les efforts de pénalisation de l’« islamophobie » que le MRAP en France et l’OCI auprès des Nations Unies et de l’UE s’efforcent de faire assimiler à une forme de racisme. La confusion entre les personnes et les croyances est savamment cultivée. Si l’on doit respecter les personnes, rien ne nous oblige pourtant à respecter les croyances. La peur amène aussi à une inversion de la notion de tolérance. Ce ne serait plus supporter d’entendre des propos offensants, mais se domestiquer pour éviter d’en dire. S’est aussi ajouté l’argument intimidant de la taille démographique : comment peut-on insulter deux milliards de musulmans s’est plaint le mufti de Jérusalem ? Le pape François adulé à gauche, lui-aussi, a appelé à ne pas insulter la foi des autres.

    Malheureusement, la violence paie. Le Jillands-Posten qui a publié les caricatures en 2005 n’a pas publié les récents dessins de Charlie hebdo et ne republiera pas les caricatures en 2015 pour leur dixième anniversaire. Je ne suis pas sûre que nous ayons les nerfs, le ressort, sur la distance, pour braver l’interdit. Les réactions systématiques de violence aux transgressions des interdits islamiques ou supposés tels finiront par lasser l’opinion publique qui ne comprendra pas que des écrivains, des artistes… persévèrent tout en sachant comment tout cela finit. Comme Rushdie l’a été par John Le Carré, Charb est accusé d’être au fond le responsable de la tuerie par Defeil de Ton, un ancien de Charlie Hebdo. N’avait-il pas été prévenu à plusieurs reprises ? Dans un sondage de l’IFOP, 42 % des Français pensent déjà « qu’il faut tenir compte des réactions et éviter de publier ce type de caricature ». Qu’en sera-t-il demain après d’autres attentats, éventuellement encore plus meurtriers ?

    En France, des élèves ont refusé la minute de silence, d’autres ont fêté l’attentat… De quoi ce comportement est-il révélateur selon vous ?

    Le déni qui nous saute à la figure…

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornélias

  • On ne demande pas à nos dirigeants d’être Charlie mais de protéger la liberté d’expression !

    Vous avez critiqué l’hypocrisie de la classe politique qui est devenue « Charlie » une fois qu’il était trop tard… Pourquoi cette hypocrisie est-elle dangereuse ?

    L’expression « Je suis Charlie » ne me plaît pas du tout. C’est une manière de s’attribuer un mérite que l’on n’a pas eu. Ce sont les journalistes, dessinateurs et plus largement ceux qui travaillaient à Charlie Hebdo qui ont mis leur vie dans la balance. Ils l’ont payé cher, pas nous.

    Par ailleurs, c’est aussi une façon malsaine de s’offrir comme cible aux islamistes qui, déjà, ne manquent pas d’idées. C’est malsain car cela ne nous prépare guère à mener le combat qui doit l’être contre ces derniers. Les manifestations de communions collectives en Occident n’émeuvent ni n’impressionnent les terroristes islamistes. Comme ils n’ont guère été émus par les appels « Bring Back Our Girls ».

    La manifestation n’aura pas manqué de leur apparaître comme une formidable manifestation d’impuissance : si tout ce que l’on trouve à faire est de descendre dans la rue avec ceux qui nous gouvernent, c’est à l’évidence un motif de satisfaction pour tous les islamistes de la planète.

    On ne demande pas à nos dirigeants d’« être Charlie ». On leur demande de faire en sorte que la liberté d’expression soit respectée, sans restriction autre que l’incitation à la haine condamnée par les tribunaux, dans un sens le plus étroit possible. Sans inverser le sens à donner à l’incitation à la haine et en venir à considérer que, puisque tout propos hostile ou moquant l’islam déclenche des réactions violentes, cela devient une preuve que le propos est une incitation à la haine.

    Nos dirigeants étaient plus discrets quand les caricatures enflammaient précédemment le monde musulman…

    Tous les dirigeants occidentaux, sans parler des autres, n’ont pas défendu hardiment la liberté d’expression lorsque le petit Danemark était « sous la mitraille » et que quelques journaux français, dont Charlie Hebdo, ont republié les caricatures. C’est vrai en France si l’on se rappelle la réaction « molle du genou » du gouvernement Chirac-Villepin, mais aussi des Européens. Javier Solana avait été dépêché par l’Union européenne pour tenter d’apaiser la fureur des dirigeants musulmans. Il était prêt à signer avec l’Organisation de la coopération islamique (OCI, qui avait participé à allumer l’incendie après la parution des caricatures) un accord appelant au bannissement de la diffamation des religions lors d’une réunion prévue au Qatar en février 2006. Finalement, des oppositions internes à l’Union européenne ont empêché qu’elle soit représentée à cette réunion et nous ont, en quelque sorte, épargné le déshonneur.

    Par ailleurs, il avait fallu que des ambassades brûlent pour que les États-Unis se bougent un peu. Le Département d’État américain avait, dans un premier temps, désapprouvé « l’incitation à la haine religieuse et ethnique », validant ainsi l’interprétation des islamistes. Alors que l’affaire des caricatures battait son plein, Tony Blair avait essayé de faire passer une loi visant à pénaliser la critique des religions, assimilant des propos insultants ou offensants à des actes menaçants. Or, si l’on admet l’argument de l’offense, c’en est fini de la liberté d’expression.

    Cette classe politique défend des caricatures mais interdit toute critique (sérieuse) de l’islam… N’est-ce pas autrement plus grave ?

    Comme lors du 11 septembre, la première réaction a été de lancer l’alerte à l’amalgame. On craignait par-dessus tout une réaction violente à l’égard des musulmans. C’est dire la méfiance qu’ont les élites politiques, intellectuelles et médiatiques à l’égard des gens ordinaires. Certes, il y a eu des agressions contre des lieux de culte musulmans et des musulmans absolument condamnables. Mais certains s’en sont emparés immédiatement pour les mettre en équivalence avec les attentats – c’est le cas du MRAP –, pour se retrouver, en quelque sorte, en terrain connu et dénoncer toutes-les-formes-de-racisme dont, évidemment, « l’islamophobie ».

    Le Premier ministre a parlé de guerre contre l’islamisme radical, mais on a quand même l’impression générale que ces attentats n’ont pas complètement ébranlé le système de pensée ambiant. Tout est de la faute des Occidentaux, tout le temps (sans parler d’Israël). On va donc ressasser nos fautes, nos échecs, car les terroristes islamistes ne peuvent être que notre fabrication, même si l’on en trouve aux quatre coins de la planète : davantage d’action sociale dans « les quartiers », davantage d’écoute, de moyens… Puisque l’islam n’est pour rien, on est bien obligé d’aller chercher ailleurs des moyens d’action. Daniel Sibony, dans un article en ligne sur son blog, explique que ceux qui sont morts ont été tués en raison de l’application en France de la charia (qui punit ceux qui parlent mal de l’islam), alors que l’on croit encore que seul le droit républicain s’applique. Mais comme la charia est censée ne pas même exister, on ne risque pas d’en parler : « Dire [que l’islam] comporte la charia et le djihad, c’est une critique. La charia consiste donc à empêcher qu’on la nomme. »

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Les islamophobes sont les idiots utiles de l’islamisme radical

    Près de quatre millions de personnes qui défilent, après les attentats, pour un journal qui vendait péniblement à 30.000 exemplaires, c’est en soi un événement. Grand moment de communion nationale ou psychose collective ?

    Les manifestations auraient eu du sens si elles s’étaient bornées à exprimer de façon solennelle le refus du terrorisme par le peuple français. Organisées par le gouvernement et les partis politiques, elles se sont transformées en une immense vague d’identification victimaire symbolisée par le slogan « Je suis Charlie », promu de manière orwellienne nouveau mot d’ordre « républicain ». Dès lors, il ne s’agissait plus tant de condamner des attentats et des assassinats que de s’identifier aux « valeurs » de Charlie Hebdo, c’est-à-dire à la culture du blasphème et de la dérision.

    Durant la manifestation et les jours qui ont suivi, dans une France plongée en état d’apesanteur et noyée dans la moraline, on aura tout vu. Les cloches de Notre-Dame de Paris sonnant le glas pour les bouffeurs de curé. L’« union nationale » sans le Front national. La « liberté d’expression » réduite au droit au blasphème et s’arrêtant à Dieudonné. Celle des caricaturistes dépendant de la personne visée (Mahomet en train de sodomiser un porc : tellement drôle ! Christiane Taubira en guenon : intolérable !). Des bataillons de chefs d’État (deux fois le G20 !) chantant les louanges d’un titre dont ils n’avaient jamais entendu parler huit jours plus tôt. Des millions de zombies se ruant dans les kiosques pour acheter, tel le dernier smartphone, un journal qu’ils n’avaient jamais eu la curiosité d’ouvrir depuis vingt ans. Le badge « Je suis Charlie » succédant au ruban pour le SIDA et à la petite main de « Touche pas à mon pote ». Spectacle surréaliste ! Tout le monde il est gentil, tout le monde il est Charlie, dans le grand hospice occidental transformé en bisounurserie. Les rédacteurs de Charlie Hebdo, qui se voulaient tout sauf « consensuels », auraient été les premiers stupéfaits de se voir ainsi canonisés. Quant aux djihadistes, ils ont dû bien rigoler : un défilé des moutons n’a jamais impressionné les loups.

    Ces cortèges peuvent-ils être mis sur le même plan que le défilé gaulliste sur les Champs-Élysées en 1968, les marches contre Jean-Marie Le Pen en 2002 ou la déferlante de la Manif pour tous ?

    Je ne le crois pas. Pour Valls et Hollande, la manifestation avait au moins six objectifs : marginaliser le Front national et neutraliser l’UMP (qui est évidemment tombée dans le panneau la tête la première) au nom de l’« union sacrée », solidariser les Français autour d’une classe politique gouvernementale discréditée, justifier l’engagement de la France dans une nouvelle guerre d’Irak où elle n’a rien à faire, mettre en place un espace policier européen où l’on sait d’avance que ce ne sont pas seulement les islamistes qui seront surveillés (Manuel Valls affirmant sans rire que les « mesures exceptionnelles » qu’il s’apprête à prendre ne seront pas des mesures d’exception !), faire croire que le terrorisme auquel nous sommes aujourd’hui confrontés a plus à voir avec le Proche-Orient qu’avec l’immigration et la situation des banlieues, enfin persuader l’opinion que, « face au terrorisme », la France, fidèle vassale du califat américain, ne peut qu’être solidaire de pays occidentaux qui n’ont jamais cessé d’encourager l’islamisme, tout en noyant leurs erreurs et leurs crimes derrière le rideau de fumée du « choc des civilisations » (Poutine n’avait bien sûr pas été invité !). Force est de reconnaître que tous ces objectifs ont été atteints.

    J’ai eu le tort, dans un entretien précédent, de parler de réactions spontanées. Celles auxquelles ont eu droit les journalistes de Charlie Hebdo – mais non le malheureux otage français Hervé Gourdel décapité en Algérie trois mois plus tôt – ont en réalité été mises en forme par les injonctions sociales et médiatiques, la grande fabrique postmoderne des affects et des émotions. Il faudrait un livre entier pour analyser dans le détail ce coup de maître qui a permis, en l’espace de quelques heures, de récupérer la colère populaire au bénéfice d’une adhésion « républicaine » à l’idéologie dominante et d’une « union nationale » avant tout destinée à redresser la courbe de popularité du chef de l’État. La classe politique gouvernementale apparaît ainsi comme la principale bénéficiaire de la légitime émotion soulevée par les attentats.

    On a enregistré ces derniers jours une recrudescence des actes antimusulmans (attaques contre des mosquées, etc.). Cela vous surprend ?

    Cela me surprend d’autant moins que les attentats sont faits pour ça : stimuler une islamophobie que les terroristes djihadistes considèrent comme un « vecteur de radicalité » privilégié. Les terroristes islamiques adorent les islamophobes. Ils souhaitent qu’il y en ait toujours plus. Ils savent que plus les musulmans se sentiront rejetés par les non-musulmans, plus ils pourront espérer les convaincre et les radicaliser. Les djihadistes assurent qu’ils représentent le « véritable islam », les islamophobes leur donnent raison en disant qu’il n’y a pas de différence entre l’islam et l’islamisme. Que les premiers commettent des attentats alors que les seconds verraient plutôt sans déplaisir se multiplier les pogroms contre ceux qui « rejettent le mode de vie occidental » (le sympathique mode de vie mondialisé de la consommation soumise) n’y change rien. Les islamophobes sont les idiots utiles de l’islamisme radical.

    À l’époque de la guerre d’Algérie, que je sache, on ne faisait pas grief aux harkis d’être musulmans, et l’on ne s’étonnait pas non plus qu’il y ait des mosquées dans les départements français d’Alger, d’Oran et de Constantine. Pour ma part, je ne ferai pas aux terroristes islamistes le cadeau de devenir islamophobe. Et je ne fantasmerai pas non plus sur la « France musulmane » comme Drumont fantasmait sur La France juive (1885), en associant mécaniquement islam et terreur comme d’autres associaient naguère les Juifs et l’argent.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Les préjugés, c’est bien connu, sont toujours le fait des autres !

    Les Noirs qui courent plus vite que les Blancs. Les Allemands toujours plus disciplinés que les Français. Les protestants qui ne pensent qu’à l’argent. Les Jaunes qui sourient toujours mais n’en pensent pas moins. Les femmes qui ne savent pas conduire, les hommes qui ont le monopole de la violence conjugale. La gauche, forcément gentille ; et la droite, fatalement égoïste. Les préjugés ou les stéréotypes ont manifestement la vie dure. Mais ne cèleraient-ils pas aussi une part de vérité ?

    Les préjugés et les stéréotypes ne sont pas exactement la même chose.

    Favorable ou défavorable, un préjugé est un pré-jugement, c’est-à-dire une opinion formulée sur un sujet sans examen suffisant. C’est évidemment une erreur d’en faire automatiquement une vérité, mais c’en est une autre de le décréter faux a priori. Les pré-jugements sont nécessaires dans la vie pour autant qu’on en fasse des hypothèses de travail, des propositions qu’il n’est pas absurde de tenir pour vraies aussi longtemps qu’on ne les a pas démontrées fausses. Dans une perspective bayésienne (méthode d’inférence permettant de déduire la probabilité d’un événement à partir d’autres événements déjà évalués), un préjugé est même le point de départ de toute acquisition d’information, y compris en matière scientifique (quand on préjuge, par exemple, de la fiabilité des instruments de mesure).

    Au XVIIIe siècle, les philosophes des Lumières s’en sont pris avec virulence aux « préjugés », terme sous lequel ils englobaient tout ce qui rattachait le jugement à une quelconque tradition. Dénoncer les « préjugés » n’était pour eux qu’une façon de dénier toute autorité au passé, c’est-à-dire de briser une continuité. Aux « préjugés », ils opposaient des valeurs « universelles » fondées sur la « raison », démarche assez naïve, car la raison n’est elle-même pas toujours raisonnable, d’autant qu’il a été démontré qu’on ne peut établir rationnellement des valeurs « universelles » qui supposent elles-mêmes l’adhésion à certains préjugés. C’est ce que n’ont pas manqué de souligner les anti-Lumières qui se sont empressés de réhabiliter les « préjugés », en y voyant le reflet ou le fruit de l’expérience des générations antérieures. « Nous craignons, écrivait Edmund Burke en 1790, d’exposer l’homme à vivre et à commercer avec ses semblables en ne disposant que de son propre fonds de raison, parce que nous soupçonnons qu’en chacun ce fonds est petit, et que les hommes feraient mieux d’avoir recours, pour les guider, au capital constitué des nations et des siècles. »

    Un stéréotype est avant tout une catégorisation. Loin d’être faux par principe, lui aussi, il désigne le plus souvent une vérité statistique abusivement généralisée. Compte tenu du caractère polymorphe de l’espèce humaine, toute vérité statistique comporte des exceptions. L’erreur est de croire que les exceptions démentent la règle, alors qu’en général elles la confirment. Or, c’est bien ce que font, pour ne citer qu’eux, les tenants de la théorie du genre qui veulent « déconstruire les stéréotypes » en faisant croire qu’ils sont nécessairement mensongers. Mais s’ils n’étaient que mensonges, les stéréotypes ne seraient jamais devenus des stéréotypes ! Contrairement à ce que soutient Najat Vallaud-Belkacem, ce n’est pas parce qu’il y a des hommes peu virils et des femmes peu féminines que le masculin et le féminin n’existent pas. D’innombrables études empiriques en confirment au contraire l’existence depuis le plus jeune âge et même avant (le cerveau est déjà sexué à la naissance). À travers la dénonciation des « stéréotypes », c’est en fait à une campagne pour l’indifférenciation sexuelle que l’on assiste, l’un des objectifs étant de parvenir dans tous les métiers à une parfaite parité dont il ne vous aura pas échappé qu’elle est effectivement loin d’être réalisée chez les éboueurs ou les sages-femmes…

    Quand une certaine droite se plaint, non sans raison, des préjugés dont elle est victime, ne commet-elle pas la même erreur à l’égard des musulmans, forcément barbus, fatalement égorgeurs et ontologiquement barbares ?

    Les préjugés, c’est bien connu, sont toujours le fait des autres. Ce qui frappe surtout, c’est que soutenir qu’il n’y a pas de différence fondamentale entre le musulman moyen et les criminels salafistes revient à donner raison à ces derniers puisqu’ils affirment parler au nom de l’islam, alors même qu’ils passent le plus clair de leur temps à égorger, décapiter et massacrer des musulmans. Péguy disait qu’« une mauvaise idée toute faite est infiniment plus pernicieuse comme toute faite que comme mauvaise ». J’ajouterai que l’essentialisme est, avec l’anachronisme, l’irrésistible penchant des pensées faibles. Mais il ne faut pas en vouloir aux imbéciles, puisque c’est souvent leur bêtise qui les aide à vivre. S’ils accédaient aux rives de l’intelligence, l’air pur les étoufferait.

    À user et abuser des clichés, on arrive tôt aux tabous, vocable qui relève du religieux. Du coup, on ne peut plus rien dire… Mais peut-être est-ce là une autre forme de cliché ?

    C’est surtout le tabou qui est de nos jours devenu un cliché, alors qu’il ne devrait désigner que les codes de bien-pensance imposés par l’idéologie dominante, c’est-à-dire la pensée unique. On voit tous les jours des écrivains, des intellectuels, des artistes, des vedettes du show-business qui se font gloire de « briser des tabous » (en se moquant de la famille, en critiquant l’Église, en exhibant leurs organes sexuels, etc.), alors qu’ils n’enfoncent que des portes ouvertes et ne s’exposent qu’à des sourires complices. Nous ne sommes plus à l’époque où l’on poursuivait en justice Les Fleurs du mal ou Madame Bovary ! Se souvenir de cette époque n’est cependant pas inutile. Cela nous rappelle qu’aujourd’hui comme hier, les vrais tabous se reconnaissent à ce que ceux qui les violent se retrouvent devant les tribunaux.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’éradication des réseaux potentiellement violents doit se faire de manière autoritaire !

    Demain, les plus hautes autorités musulmanes de France se retrouveront pour faire le point sur la radicalisation de certains de vos coreligionnaires. Qu’attendre d’une telle réunion ?

    Ces « hautes autorités musulmanes » de France n’existent malheureusement pas encore. Il existe trois grandes fédérations, dont deux sur trois – soit dit en passant – sont officiellement rattachées à des États étrangers : le Maroc et l’Algérie. Enfin, les lieux de culte rattachés à ces fédérations ne sont qu’une minorité sur les environ 2.500 que compte la France. C’est sans appel : il n’existe pas de structure gérant mécaniquement le culte musulman en France.

    Donc, quoi attendre ? Rien. L’éradication des réseaux potentiellement violents doit se faire de manière autoritaire, c’est le rôle de l’État, de l’État policier, au bon sens du terme. En amont, la prévention relève de l’ensemble des Français en faisant comprendre aussi qu’une Femen urinant dans une église ou sur un Coran n’est pas générateur de paix. Le terreau de la violence est l’ignorance et la précarité. En cela, la paupérisation des banlieues françaises n’est pas encourageante, d’autant plus que, chaque année, de nouvelles vagues migratoires s’y ajoutent, éloignant de façon inéluctable ces territoires de la République. Les quantités d’argent injectées n’y changeront rien, c’est l’immigration qu’il faut stopper.

    Lors du massacre de Charlie Hebdo, deux victimes étaient des Français d’origine maghrébine, Mustapha Ourrad, le correcteur du journal et Ahmed Merabet, le policier qui tentait de bloquer les assassins de ce même journal. Depuis, un peu plus d’une cinquantaine de mosquées ont été victimes d’attentats plus ou moins violents. Double peine pour les Français musulmans ?

    L’incompréhension grandit. Depuis le 7 janvier, nous recevons de nombreux messages de Français musulmans, abasourdis par la violence du drame, la froideur démoniaque des assassins. Mais cela ne changera en rien, le sentiment antimusulman grandit en Europe et en France, pour la joie de certains, la peine d’autres ; mais certainement pas pour l’intérêt du pays.

    Double peine ? Oui, sans aucun doute. Vous haïssez des hommes agissant pour Satan et vous vous y retrouvez assimilés. Oui, double peine sans aucun doute. C’est ainsi, chacun sa croix et la vérité triomphe toujours. Et si certaines personnes souhaitaient former des milices d’autodéfense afin de défendre les mosquées, qu’elles sachent que c’est donner de l’importance aux abrutis ! Si l’on est inquiet pour sa sécurité, on en appelle aux forces de l’ordre.

    Vous êtes un proche de l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux. Qu’est-ce que ces récents événements ont changé dans la vie quotidienne des Bordelais ?

    Je ne suis pas certain que le 7 janvier change le quotidien des Bordelais. Bordeaux est une ville paisible. L’état des quartiers est sans commune mesure avec Paris, Lyon, Marseille, Strasbourg… Lors des émeutes de 2005, la communauté urbaine de Bordeaux ne fut pratiquement pas touchée. De plus, l’imam Tareq Oubrou, depuis près de vingt ans, impulse de fortes convergences avec les catholiques, les protestants, la Libre Pensée. Bordeaux est une ville où les rencontres judéo-musulmanes sont devenues banalité, toujours grâce à Tareq Oubrou.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Cette gauche préfère mourir sous Hollande que vivre sous Le Pen

    Robert Ménard, vous étiez dimanche à Paris avec une délégation d’élus de votre ville. Est-ce que ça servait vraiment à quelque chose ?

    À peu de chose, sans doute. Mais davantage que rester chez soi. Et l’expression publique de la condamnation du terrorisme et de la barbarie, ce n’est pas rien. Je comprends ceux qui n’ont pas voulu rejoindre ce qui leur semblait être une manifestation d’union de la gauche davantage que d’unité nationale. Pour autant, fallait-il abandonner la rue à ce grand mouvement de déni de la réalité ? Je ne crois pas. Du reste, hormis quelques militants communistes qui ont cru bon de hurler des menaces à ma vue – le plus virulent a d’ailleurs été rapidement embarqué par la police -, nous avons reçu un accueil plutôt sympathique de la part des autres manifestants. En réalité, si je suis allé marcher, c’est parce qu’entre suivre cette consigne un peu simpliste et forcément réductrice « Je suis Charlie » et rester chez soi, il existe d’autres moyens d’agir. Je suis allé marcher dimanche parce que je me devais d’être aux côtés de notre société. Je me devais de marcher en tant que Français, pour cette France que j’aime…

    Vous parlez de déni de la réalité. On a vu le soir même, au concert de soutien à Charlie Hebdo, Christophe Alévêque chanter « Bella Ciao », chant antifasciste italien de la Seconde Guerre mondiale, comme si les assassins de Vincennes étaient des chemises noires de Mussolini. La gauche intellectuelle a-t-elle un problème avec les faits ?

    Indiscutablement. Cette gauche préfère mourir sous Hollande que vivre sous Le Pen. C’est une formule, certes, et si l’histoire s’accélère, il est vraisemblable que d’aucuns réviseront leur position. Mais elle illustre le grand suicide de cette gauche. On pourrait hausser les épaules et ne pas se sentir concerné. Mais je suis de ceux qui ne veulent pas mourir du suicide des autres. Certains de ceux qui disent « Je suis Charlie » sont ceux-là mêmes qui voulaient qu’on vire Zemmour de la télé. Ils aiment la liberté d’expression mais seulement pour leurs idées… Des Tartuffes… Et, pour certains, ne se rendent même pas compte de leurs contradictions. « La liberté est toujours la liberté de celui qui pense autrement », disait Rosa Luxemburg. C’est peut-être ça qu’il faut d’abord expliquer aux élèves dans nos écoles, quand on leur propose de se joindre à un hommage aux victimes…

    Manuel Valls annonce des mesures de « grande fermeté ». Le peu que l’on en sait vous semble-t-il suffisant ?

    Je ne suis pas de ceux qui font porter au gouvernement une responsabilité dans les attentats récents. Il est impossible de déjouer tous les attentats. Cependant, comment ne pas voir que si la justice n’avait pas libéré le dénommé Coulibaly avant la fin de sa peine, il n’y aurait pas eu de prise d’otages à Vincennes ?

    Sur les mesures dites de fermeté, ce qui au fond ne veut pas dire grand-chose, je ne ferai pas non plus la leçon. En revanche, il est évident que si l’on continue de considérer le problème islamiste avec un état d’esprit de paix civile, si on ne prend pas en compte la dimension démographique de l’islamisme, alors le pire est devant nous.

    Nous sommes entrés dans un cycle historique inédit. Ceux qui nous gouvernent imposent à la France et à l’Europe d’accepter des dizaines de millions de personnes qui n’ont ni la religion, ni la culture des pays d’accueil. Que va-t-il se passer ? Il n’est pas interdit de penser que les événements de la semaine dernière sont un effroyable début de réponse.

    Annoncer le pire, n’est-ce pas ruiner les chances de créer un véritable vivre ensemble ?

    Je ne confonds pas les islamistes radicaux avec le reste des musulmans. Mais j’observe que la grande majorité des musulmans paisibles préfèrent vivre dans le même quartier que d’autres musulmans. J’observe que les populations européennes de ces quartiers déménagent à la première occasion. Voilà la réalité. Même le vivre ensemble des bobos de l’Est parisien avec les immigrés consiste à vivre à côté mais pas avec. La question du vivre ensemble ne se pose plus. Elle a été réglée par la réalité. La seule question qui se pose aujourd’hui, c’est le vivre en France.

    Il est vital de sortir les musulmans du piège dans lequel l’antiracisme officiel, ce nouveau dogme de la République, les a enfermés. Une fois pour toutes, lecture critique de l’islam et racisme ne sont pas la même chose ! Mais quand certains jeunes musulmans crient « Allah Akbar » sur le passage de nos policiers municipaux à Béziers, quand d’autres refusent la minute de silence qui leur est proposée en solidarité avec les victimes des attentats, je suis effrayé : ceux-là ne se sentent pas français ; ceux-là n’aiment visiblement pas la France.

  • Je ne vais pas à la messe le dimanche

    Avec le recul, quelle est votre analyse sur les attentats de la semaine dernière à Charlie Hebdo, Montrouge et porte de Vincennes ?

    Je ne suis malheureusement pas étonné de ces attentats qui étaient prévisibles et dont je subodore qu’ils devraient resurgir à plus ou moins long terme. Non seulement certaines têtes bien pensantes se sont acharnées à dénoncer les écrits pessimistes de Finkielkraut, Houellebecq ou encore Zemmour parce qu’ils ont le tort d’avoir raison, mais je suis persuadé que d’autres attaques sont programmées. À l’intérieur même de nos frontières, dans nos banlieues devenues véritables zones de non-droit, il existe de nombreux Kouachi et Coulibaly, prêts à prendre les armes pour accomplir leurs basses œuvres. Ces personnes ne représentent qu’une minorité, cependant loin d’être négligeable, mais elles sont prêtes à passer à l’acte, quand elles le veulent.

    Pourquoi n’avez-vous pas pris part à la manifestation de dimanche 11 janvier ?

    Le dimanche, je ne vais pas à la messe. Entendez par là que, si je comprends cette démarche, et que je la respecte, je ne souhaite en aucun cas répondre à la pression, d’où quelle vienne. Contre les prêcheurs de haine, le prêchi-prêcha ne m’intéresse pas. Cela ne veut en aucun cas dire que la compassion n’est pas nécessaire dans de tels moments. Je suis bien sûr solidaire de toutes les victimes de ces attentats aussi aveugles qu’abjects. La seule et nécessaire compassion pour les victimes ne suffit pas. Elle devient hypocrite et même contre-productive lorsque l’on n’ose pas nommer le nom de leurs assassins.

    Je constate qu’avant même cette manifestation, nos politiques et certains médias ont banni ce mot « islamiste » de leur vocabulaire. Ils ne l’emploient plus, comme s’il était devenu tabou. On va jusqu’à taire le nom du bras armé des assassins : l’islamisme radical, lui-même bourreau de l’islam pacifique.

    Je n’y participe pas non plus parce que ces grand-messes constituent autant de duperies. Après les attentats de la rue Copernic (1980) et de la rue des Rosiers (1982), l’idéologie en place avait appelé à manifester contre l’extrême droite, alors même que les islamistes étaient déjà à la manœuvre. De même, après l’assassinat d’Ilan Halimi (2006), SOS Racisme avait expulsé du cortège Philippe de Villiers qui a toujours été exemplaire contre le racisme et l’antisémitisme.

    Dès l’instant où les socialistes ont commencé à vouloir faire le tri entre les partis qui pouvaient être invités et les autres, ils ont rompu l’unité nationale. Dès lors, la présence de tous les autres s’en trouve validée a contrario. Comment voulez-vous que je défile, dans ces conditions, à côté des maires communistes de Bezons ou d’Aubervilliers qui ont fait citoyens d’honneur de leur ville des terroristes palestiniens, aux côtés des Indigènes de la République qui ont traité mon ami Charb de « sale chien » ou encore de Guy Bedos qui avait dit à Var Matin : « Charlie Hebdo, ce n’est pas mes copains. Qu’ils crèvent ! »

    Pensez-vous que ces attentats puissent accélérer l’exil des juifs de France vers Israël ?

    Pensez-vous franchement que l’attentat de la porte de Vincennes soit de nature à freiner un processus déjà en marche ? Le mouvement risque même de s’accélérer. À la vérité, les assassinats de juifs sont entrés dans une phase de banalisation. Imaginez qu’il a fallu plus de 24 heures avant de connaître les noms des quatre victimes du supermarché de la porte de Vincennes. Heureusement que Manuel Valls s’est exprimé et a rompu le silence pour éviter que les médias ne se focalisent uniquement que sur la mort des trois terroristes. Les juifs de France sont aujourd’hui lassés des condoléances même s’ils savent gré au gouvernement et aux Français de leurs paroles consolatrices.

    Quelles sont, selon vous, les mesures concrètes à mettre en œuvre ?

    C’est moins la République qui est en cause que la France en tant qu’État-nation, que j’ai toujours considérée comme le premier rempart contre la barbarie. Et ce n’est pas cette grand-messe républicaine qui changera les choses. En ce qui concerne l’État, j’ai confiance car nous avons une police et des forces de l’ordre exemplaires. Je n’en dirai pas autant de la justice. Songez que M. Coulibaly avait été condamné à cinq ans de prison, en décembre 2013, dans le dossier du projet d’évasion de l’islamiste Smaïn Aït Ali Belkacem. Je n’aurai pas la malhonnêteté d’incriminer Mme Taubira, même si son arrivée Place Vendôme n’a fait qu’aggraver les choses.

    En ce qui concerne la nation, seule une nécessaire pause migratoire serait de nature à réparer une intégration ratée pour cause de conformisme intellectuel ambiant qui a laissé croire aux immigrés que les Français n’étaient que des franchouillards bas du front.

    L’idée de déchoir automatiquement les binationaux de la nationalité française s’ils partent faire le djihad est un projet intéressant, qui ne me paraîtrait pas choquant. Reste à savoir qui aura le courage d’entreprendre de telles réformes…

    Propos recueillis par Henri Saint-Amand

  • Comment faire pour lutter contre le « gangsterrorisme » ?

    Après la tuerie perpétrée dans les locaux de Charlie Hebdo, les officiels, notamment le Premier ministre, avouent des « failles » dans le dispositif antiterroriste. Qu’en pensez-vous ?

    C’est un réel plantage du Renseignement intérieur, la DGSI. C’est même le quatrième à la file : Merah, Nemmouche, le « Bilal » de Joué-lès-Tours et maintenant le double drame journal Charlie Hebdo – magasin Hyper-Casher. Issu d’une fusion ratée entre les ex-Renseignements généraux et la DST, ce service semble ignorer que les terroristes djihadistes « pur sucre » à la Ben Laden n’existent plus et que, désormais, le péril vrai vient d’hybrides, voyous « réislamisés, toxicomanes… alcooliques parfois… psychotiques », même agissant seuls ou en petits noyaux familiaux, fratries, etc. Même si, soyons juste, le refus de l’instance de contrôle de prolonger des écoutes sur Kouachi, au nom des « libertés », n’a rien fait pour arranger les choses …

    Enfin, que ces hybrides dangereux n’évoluent pas en Irak/Syrie, mais en France même, sous leur nez – regardez où adviennent les attaques, et d’où partaient ces « gangsterroristes » : Toulouse… Joué-lès-Tours… Charleville-Mézières.

    Il y a donc eu une vraie erreur de diagnostic sur la nature et la localisation du péril crucial – ce que j’ai écrit dix fois depuis un an. Or, maintenant, on a la preuve de cela. Lors même de la prise d’otages de l’Hyper-Casher de Vincennes, le terroriste Coulibaly a déclaré à un média « n’être pas parti en Syrie pour ne pas attirer l’attention ». Or, des mois durant, ensemble, des médias, des ministres et autres officiels du ministère de l’Intérieur ont seriné que le vrai et seul danger émanait des djihadistes rentant d’Irak ou de Syrie : ils se sont fait berner par les Kouachi, Coulibaly & Co.

    Voici, comme le disent gentiment certains journalistes, comment ces assassins ont pu « passer sous le radar ». Là est exactement le problème car les ministres et hauts fonctionnaires sont justement payés pour voir, et voir à temps, les dangers réels sur ces fameux « radars », pas pour expliquer après coup qu’ils n’ont rien vu, ou trop tard – ce qui revient au même. En pareil cas, les Texans disent « fermer l’écurie à clé après que le cheval a été volé ». Il serait bon que le Renseignement intérieur sorte de cette logique et détecte à temps les vrais terroristes, les bombes humaines à la veille d’agir.


    Mais ces « gangsterroristes » ne sont-ils pas trop nombreux pour qu’on les surveille tous ? Ces jours-ci, ces consternantes déclarations sont tenues par divers retraités, patrons du Renseignement intérieur ou magistrats.

    Y a-t-il 5.000 djihadistes dangereux et faut-il vraiment 25 policiers pour les surveiller chacun ? C’est absurde. Dans les 5.000, en entonnoir, on a tout, depuis le jeune énervé se défoulant sur Internet (des centaines, minimum) jusqu’à la bombe humaine prête à exploser (quelques-uns). Ce qu’est une telle bombe humaine, on le sait – ou on devrait le savoir – depuis le « prototype » Merah. C’est précisément de tels individus qu’il faut surveiller de près. Or, les Kouachi et Coulibaly sont d’exacts clones de Merah. Si vous surveillez les Kouachi avant l’attaque de Charlie, vous les voyez voler une voiture… accumuler cagoules et armes de guerre… sans doute rôder vers les locaux de Charlie – cible islamiste majeure et connue de tous –, vous surveillez leurs téléphones… Que préparent-ils ? Faut-il être Sherlock Holmes pour le comprendre et réagir à temps ?

    Que faire pour éviter que de tels drames ne se reproduisent ?

    Une administration est quasiment incapable de se réformer seule et en temps utile. C’est au politique d’exiger la réforme – au besoin, en bottant quelques fesses. Rappel d’un exemple célèbre, Clemenceau en 1917, au ministère de la Guerre : « Nécessité d’y rétablir l’autorité du ministre qui n’existait plus, disloquée qu’elle était entre les directeurs et les états-majors… Tout le monde y commandait sauf le ministre ; les bureaux plus que jamais y étaient les maîtres. Il fallait commencer par tout réformer. »[ref]Henri Mordacq, Le ministère Clemenceau, journal d’un témoin, Plon, 1930.[/ref]

    Le 10 septembre 2001 encore, la CIA était enchantée du boulot qu’elle faisait sur Ben Laden et Al-Qaïda. Jusqu’au lendemain… Ici et maintenant, il faudra virer des incapables, donner les commandes à des patrons comprenant les dangers nouveaux, les hybrides, etc. Sachant déceler à temps des signaux faibles et des ruptures d’ambiance, analyser et réagir sur le champ… Cela se fait déjà, et bien, au Renseignement de la région parisienne. Pourquoi ne pas étendre cette expérience, cette pratique, à l’échelle nationale ? Cette décision, il revient au pouvoir politique de la prendre. Un pouvoir politique qui, sur ces mêmes sujets, a beaucoup vacillé ces deux dernières années…

    Propos recueillis par Nicolas Gauthier

  • Houellebecq, loup y es-tu ?

    C’est a priori décidé : Michel Houellebecq arrêterait la promotion de son dernier roman, Soumission. Et serait parti en vacances sans laisser d’adresse. Du coup, Flammarion, son éditeur, ne sait plus à quels saints se vouer, vocable religieux qui, en la circonstance, prend tout son sel.

    Remarquez, les écrivains qui tirent le rideau avant de refaire coucou à leur public, la chose n’est pas neuve ; voyez Agatha Christie. Dans le cas de Michel Houellebecq, le truc a déjà un petit air de « déjà-vu », comme aiment à dire les Anglo-Saxons cultivés, c’est-à-dire les Irlandais, là où le dandy le plus élégamment enlaidi du monde s’était déjà réfugié, dans les pénates de l’illustre Michel Déon, après avoir été « traumatisé » par les attentats du 11 septembre 2011. Dans sa dernière livraison, le mensuel Vanity Fair, qui consacre un article plus que fouillé à ce sujet, nous rappelle : « C’est ainsi que le 11 septembre 2001, Houellebecq se retrouve chez Michel Déon, devant la télévision. S’ensuit une grosse déprime. Il ne faisait rien de ses journées et il “dormait” avec son chien, s’anime Déon. Au bout de deux semaines, j’ai dû lui dire de partir, sinon il serait encore chez moi aujourd’hui. »

    Ce ne fut ni la première et peut-être pas la dernière éclipse de cet écrivain singulièrement baltringue. Coutumier du fait, il n’a en effet pas son pareil pour pourrir la vie de ses attachées de presse. Accepter des entretiens avec les journalistes pour ensuite mieux les refuser. Ou les obliger à le rejoindre dans des endroits improbables, genre thébaïde vosgienne ou perdue plus loin dans une France plus profonde encore. Ou silence radio tout court, durant lequel, on peut le comprendre, les gens chargés de sa promotion ont des raisons légitimes de s’arracher les cheveux. Le reste de sa carrière obéit aux mêmes règles n’appartenant qu’à lui. En effet, cet écrivain très surestimé – même si son absence de style a fini par lui tenir lieu de style – eut au moins un brin de gloire quand, en 2000, il cosigne un assez joli album de « rap mou », Présence humaine, avec un autre dandy autrement plus chic, Bertrand Burgalat.

    Là, déjà, Michel Houellebecq joue la fille de l’air. Englué de whisky, il oublie des concerts, un à Berlin, surtout, devant le gratin de la presse allemande. La cavalcade se finira assez mal, lorsque Burgalat manquera tout simplement de lui casser la gueule. Le reste de la carrière de ce « sans-dents », comme aurait dit François Hollande, est du même acabit. Un jour j’y suis et l’autre je n’y suis pas. Peu importe. Ça crée ce buzz toujours favorable au biz. Et puis, on sait bien qu’en amour, l’essentiel consiste souvent à se faire attendre.

    Pour le reste, l’affaire est assez bien jouée et Michel Houellebecq ne pouvait rêver de meilleure promotion que celle des dingos en furie que l’on sait.

    Les ventes de Soumission seront promises à exploser le box-office. François Hollande devrait enfin remonter dans les sondages. Et les finances de Charlie Hebdo, tragiquement à sec, devraient connaître un regain de santé. Finalement, tout ne va pas si mal.

  • Charlie Hebdo, libéral-libertaire, était devenu l’un des organes de l’idéologie dominante

    Au-delà de l’indignation légitime quant au massacre perpétré dans les locaux de Charlie Hebdo, quelles leçons tirer de cet événement ? Faut-il y voir, comme certains médias, la preuve qu’une « guerre totale » est déclarée entre islam et chrétienté, Orient et Occident ?

    La manière abominable dont ont été massacrés les collaborateurs de Charlie Hebdo soulève le cœur, bien entendu. Et ce qu’il y a de plus difficile quand l’émotion submerge tout, c’est de raison garder. C’est pourtant ce qui est le plus nécessaire. S’imposer la distance intérieure qui permet d’analyser l’événement et d’en tirer des leçons. En face de quoi nous trouvons-nous ? En face d’une forme nouvelle de terrorisme, inaugurée en France avec les affaires Khaled Kelkal et Mohammed Merah. Elle se distingue des vagues de terrorisme précédentes (type 11 septembre ou attentat de Madrid), qui étaient conçues et mises en œuvre à partir de l’étranger par de grands réseaux internationaux organisés.

    Ici, nous avons affaire à des attentats conçus en France par des individus qui se sont radicalisés de façon plus ou moins autonome. Ils sont passés progressivement de la délinquance au djihadisme, mais ce sont le plus souvent des recalés du djihad. Ils sont d’un grand sang-froid, savent utiliser leurs armes, et sont parfaitement indifférents à la vie d’autrui. En même temps, ce sont des amateurs, des branquignols, comme ces frères Kouachi qui décident d’aller décimer une rédaction « pour venger le prophète », mais commencent par se tromper d’adresse, laissent des traces partout, ne prévoient aucune stratégie de repli et oublient leur carte d’identité dans la voiture qu’ils viennent d’abandonner. Des branquignols imprévisibles, ce qui les rend d’autant plus dangereux.

    Il faut aussi être attentif à la contagion mimétique. La même logique mimétique qui a suscité la communion émotionnelle des rassemblements spontanés en faveur de Charlie Hebdo ne va pas manquer d’inspirer les émules potentiels de Merah, des frères Kouachi ou d’Amedy Coulibaly. Imaginez l’hystérisation sociale que pourrait provoquer la répétition à brefs intervalles d’attentats tels que celui auquel nous venons d’assister. Dans un tel climat, toutes les manipulations deviennent possibles. On a déjà vu cela dans le passé. Cela s’appelle la « stratégie de la tension ».

    Il faut évidemment faire la guerre à ceux qui nous la font, et la faire avec tous les moyens nécessaires. Mais parler de « guerre totale » ne veut pas dire grand-chose. Les djihadistes (ou les lanceurs de fatwas) sont aussi représentatifs de l’islam que le Ku Klux Klan est représentatif de la chrétienté. Au demeurant, ce ne sont pas les djihadistes, mais les Occidentaux qui ont les premiers agité le spectre du « clash des civilisations » après s’être employés à déstabiliser tout le Proche-Orient et à éliminer tous les chefs d’État arabo-musulmans qui, de Saddam Hussein à Kadhafi, avaient érigé des barrages contre l’islamisme radical. La nécessité de lutter contre les conséquences immédiates ne doit pas faire oublier la réflexion sur les causes premières.

    Ce n’est pas la première fois qu’un journal est attaqué de façon violente. On se souvient notamment des attentats contre « Minute » ou « Le Choc du mois », certes sans victimes à déplorer. Pour autant, on avait enregistré moins d’empathie médiatique lors de ces violences qui auraient pu se révéler mortelles. Toujours la même histoire du deux poids deux mesures ?

    Disons que si, au lieu de s’en prendre à la rédaction de Charlie Hebdo, des terroristes avaient décimé celle de Valeurs actuelles, il est fort à parier que les réactions n’auraient pas été les mêmes. On n’aurait pas vu fleurir les « Je suis Valeurs » comme on a vu fleurir les « Je suis Charlie » (du verbe « être », je suppose, pas du verbe « suivre »). La classe politique gouvernementale n’aurait certainement pas parlé d’« union nationale » (thème mystificateur par excellence, d’ailleurs, car une telle « union » profite toujours à ceux qui détiennent le pouvoir et veulent bénéficier d’un consensus). Contrairement à son prédécesseur Hara Kiri, Charlie Hebdo, journal libéral-libertaire, était devenu l’un des organes de l’idéologie dominante. Celle-ci sait reconnaître les siens.

    Il nous est dit, de manière unanime, que Charlie Hebdo avait fait de la liberté d’expression son cheval de bataille. Mais quid des campagnes de délation ayant appelé à mettre Richard Millet à la porte du comité de lecture des Éditions Gallimard, à faire renvoyer Fabrice Le Quintrec de France Inter, ou Robert Ménard et Éric Zemmour d’i>Télé ? La liberté d’expression peut-elle avoir des limites ?

    Assez d’hypocrisie. Le 26 avril 1999, les dirigeants de Charlie Hebdo avaient apporté au ministère de l’Intérieur des cartons contenant 173.700 signatures réclamant l’interdiction du Front national. En matière de défense de la liberté d’expression, on a fait mieux ! Voici quelques semaines encore, Manuel Valls déclarait que « le livre de Zemmour ne mérite pas qu’on le lise », tandis qu’un autre ministre demandait sans honte que « les plateaux TV et les colonnes des journaux cessent d’abriter de tels propos ». Et ne reparlons même pas de l’affaire Dieudonné. Cela dit, soyons justes : parmi ceux qui célèbrent la liberté d’expression quand il s’agit de Zemmour, il y en a malheureusement fort peu qui seraient prêts à la réclamer pour leurs adversaires. Or, « la liberté est toujours la liberté de celui qui pense autrement » (Rosa Luxemburg), ce qui veut dire qu’on n’a de mérite à la défendre que lorsqu’on est prêt à en faire aussi bénéficier ceux qu’on exècre. Mais c’est précisément ce que refuse l’idéologie dominante, y compris aux États-Unis, où le premier amendement permet à tout un chacun de dire ou d’écrire ce qu’il veut, mais où les opinions non conformistes sont encore plus marginalisées qu’elles ne le sont en France. De même que le droit au travail n’a jamais fourni un emploi, le droit de parler ne garantit pas la possibilité d’être entendu !

    Propos recueillis par Nicolas Gauthier

  • Il faut stopper cette littérature grotesque autour de prétendus « amalgames » !

    André Bercoff connaissait Wolinski depuis l’époque d’Hara Kiri, Charb pour avoir débattu quelques fois sur LCI et également l’économiste Bernard Maris, connu sous le pseudonyme d’Oncle Bernard dans Charlie Hebdo. Tous trois figurent parmi les douze morts de la fusillade survenue mercredi dans les locaux du journal satirique puis à l’extérieur.

    Quelle réaction après cet attentat islamiste en plein cœur de Paris ?

    Que dire… La tristesse pour toutes ces victimes et leurs familles d’abord. Mais il y a une logique de l’atrocité et l’atrocité de la logique… Le propre des fanatiques est de dire ce qu’ils vont faire et faire ce qu’ils ont dit. Nous étions prévenus : des vidéos de l’État islamique appellent à tuer, à frapper en France. Cet attentat était dans leur logique. Cela n’excuse évidemment rien mais nous le savions, ces fanatiques ne cessent de répéter que toute atteinte à leurs croyances doit être punie de la façon la plus spectaculaire et atroce qui soit. C’est ce qui s’est passé mercredi à Paris.

    Mais il y a aussi une part d’indignation dans ma réaction, car beaucoup de gens ont continué et continuent d’ailleurs à ne pas prendre au sérieux la menace que représentent ces fanatiques. Ceux-ci sont minoritaires, mais ce sont des minorités agissantes. Et les minorités agissantes font toujours plus de dégâts que les majorités.

    Comment la France peut-elle ou doit-elle répondre selon vous ?

    Il y a d’abord la réponse sur le court terme, classique : la réponse policière, citoyenne et – pourquoi pas ? – militaire. Il faut une vigilance de tous les instants. Nous savons qu’ils ont cette volonté de tuer, de faire mal et de punir au sens le plus littéral et le plus atroce du terme.

    Mais il y a ensuite la réponse sur le long terme qui est la question centrale. Il y a une minorité de fanatiques qui veulent imposer leur vision du monde, leur interprétation du bonheur humain, leur diktat religieux et qui sont prêts à prendre en otage tout le monde, y compris les musulmans qu’ils massacrent encore plus que les autres. On ne peut pas parler de guerre mondiale mais de guerre idéologique qui utilise la religion comme formidable vecteur…

    La France doit maintenant regarder de près ce qui s’enseigne dans les écoles, ce qui se prêche dans les salles de prière.

    Il faut être déterminé parce que nous savons tous que cette lutte durera très longtemps. Mais il faut continuer à espérer que l’instinct de vie l’emporte sur ces pulsions de mort. De Pol Pot à Daech, il faut continuer à tout faire pour que la liberté l’emporte.

    Vous parlez de guerre. La France est-elle en état de guerre ?

    C’est une guerre qui est déclarée dans le monde entier, à tous ceux qui ne s’adaptent pas à l’idéologie, aux croyances, au mode de vie de ces fanatiques islamistes. La France est désormais l’un des territoires de cette guerre mais elle n’est pas le seul et le combat n’est pas circonscrit dans nos frontières. Il y a eu New York, Madrid, Londres, Bruxelles… Le territoire est extrêmement étendu. Et cette guerre prendra malheureusement plus de quelques mois, peut-être même plus que quelques années…

    On parle beaucoup de liberté d’expression depuis cet attentat… Peut-être est-ce le moment d’avoir enfin la liberté de nommer clairement cette menace ?

    Si la liberté de la presse n’autorise pas à pouvoir dire les choses clairement, elle ne sert effectivement à rien. Il faut pouvoir poser toutes les questions : ne pas avoir réponse à tout mais question à tout. Parce qu’il faut stopper cette littérature grotesque autour de prétendus « amalgames ». En dehors de ce qui tombe déjà sous le coup de la loi, il ne devrait pas y avoir de sujet tabou. De grâce, cessons d’empêcher les gens de parler.

    Aucune religion, politique, idéologie ne doit pouvoir être au-dessus de la critique. Quitte à répondre intelligemment à ces critiques… C’est ce qu’on appelle la liberté, en effet. Nous le voyons, elle est fragile. Il faut donc la veiller fermement à moins de vouloir vivre dans la tranquillité du 1984 d’Orwell ou du Silence des agneaux… Pendant la guerre d’Espagne, l’un des généraux fascistes avait pour slogan « Viva la muerte ». De ce point de vue-là, le fascisme est bien vivant, nous venons encore une fois de l’apprendre dramatiquement.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Si le pouvoir veut dissuader les déviances, il faut qu’il s’assume en tant qu’ayatollah

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Chantal Delsol… Avez vous été étonnée par « l’affaire » Zemmour ou était-elle, selon vous, prévisible ? Pas du tout étonnée… au contraire, c’était à attendre, puisqu’il se rendait coupable du délit de blasphème. Aujourd’hui en France comme sous les ayatollahs de toutes religions, la République a institué un délit de blasphème : apparaître comme antisémite ou homophobe mérite une peine, c’est un délit d’opinion. Pensez-vous que cet acharnement peut réussir in fine à dégonfler la « zemmourmania » et à dissuader tous ceux qui auraient des velléités d’exprimer, eux aussi, une pensée « déviante » ? Bien sûr que non, au contraire, puisque les citoyens entendent toute la journée les élites politiques et médiatiques affirmer l’importance de la liberté d’opinion. Ils réclament et réclameront de plus en plus une cohérence entre le discours et la réalité. Si la liberté d’opinion est si importante, alors il ne devrait pas y avoir de délit d’opinion. La montée du FN depuis 20 ans est liée à cette contradiction. Toute la question est là : si le pouvoir politique et médiatique voulait dissuader les déviances, il faudrait qu’il s’assume en tant qu’ayatollah – ce qu’évidemment il ne veut pas : il veut à la fois tyranniser et se donner pour un grand libéral. Quel est le fait, à votre avis, le plus choquant : L’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé ? L’union contre-nature des journalistes et des politiques pour réclamer sa censure ? Le refus de regarder en face le succès de son livre ? Ses adversaires voient bien le succès du livre et c’est bien cela qui les fâche. Son éviction d’i>Télé est choquante évidemment pour de vrais libéraux comme nous – mais elle est un ostracisme courant en France, et nous sommes nombreux à l’avoir subi. Pourtant, je pense que nos ayatollahs finiront mal. A minima, ils mourront de ridicule – cela tue ! Il faut dire que les médias sont en partie composés de chiens de garde qui compensent la médiocrité de leur pensée par l’ampleur de la haine et de l’intolérance qu’ils déploient. Bien sûr, il faut y répondre, et c’est ce que nous faisons ici. Mais ces histrions n’ont pas beaucoup d’importance, parce que la pensée existe sans eux et ils n’y peuvent rien. Ils méritent notre humour davantage que notre indignation. Ils sont grotesques. Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Le pouvoir politique, transféré vers des instances où personne n’a jamais été élu…

    Alain Madelin et Gérard Longuet, que vous avez bien connus lorsqu’ils étaient de jeunes spadassins, ont fini par devenir ministres. Pour finalement constater que le véritable pouvoir était plus détenu par des administrations censées leur obéir, mais qui ne leur obéissaient pas… Aujourd’hui, en politique, où est le pouvoir ?

    Beaucoup de gens ont aujourd’hui une conception du pouvoir qui remonte au XIXe siècle. Un parti politique cherche à remporter la majorité pour s’emparer du pouvoir. Quand il est au pouvoir, il met en œuvre son programme. Le champion (ou la championne) devient ainsi un sauveur ! Malheureusement, ce n’est plus du tout de cette façon que les choses se passent. Les anciens ministres que vous citez, et bien d’autres avant eux, n’ont cessé de le constater : la marge de manœuvre dont ils disposent après être « arrivés au pouvoir » n’a cessé de se restreindre comme peau de chagrin. Cela ne veut pas dire qu’ils sont totalement impuissants, mais que leur liberté d’action se heurte à des contraintes de toutes sortes qui la limitent ou l’entravent de façon toujours plus étroite.

    Le pouvoir a par ailleurs quitté depuis longtemps ses instances traditionnelles. Se demander où est le véritable pouvoir, c’est se demander où se prennent les décisions. La grande question en politique est : qui décide ? « Est souverain, écrivait Carl Schmitt, celui qui décide dans le cas d’exception. » En quelques mots, tout était dit. Le pouvoir d’État, aujourd’hui, est en grande partie devenu un pouvoir auxiliaire ou subordonné. Ceux qui détiennent le véritable pouvoir appartiennent à des cénacles extra-étatiques et même extra-territoriaux. Ces cénacles comptent beaucoup plus de nommés ou de cooptés que d’élus. Et ce sont eux qui décident. C’est l’une des causes de la crise de la démocratie représentative, qu’il vaudrait d’ailleurs mieux appeler démocratie substitutive, puisqu’elle substitue à la souveraineté populaire le seul pouvoir de ses supposés représentants.

    Quand, en 1997, Lionel Jospin, alors Premier ministre, reconnaît à propos de la fermeture de l’usine Renault de Vilvorde que « l’État ne peut pas tout », signe-t-il la capitulation du pouvoir politique vis-à-vis du pouvoir économique ?

    Je ne sais pas si c’est le meilleur exemple que l’on puisse prendre, mais il est évident que la subordination du pouvoir politique au pouvoir économique, et surtout financier, est l’un des traits majeurs de la situation actuelle, en même temps que l’une des grandes causes du dépérissement du politique (le politique étant tout autre chose que la politique au sens courant du terme). L’idéologie libérale, pour laquelle le lien social se réduit exclusivement au contrat juridique et à l’échange marchand, a toujours milité pour une telle subordination, au motif que la souveraineté politique empêche les mécanismes de « régulation spontanée » (la « main invisible » du marché) de produire pleinement leurs effets – à l’encontre d’une tradition européenne qui avait toujours veillé à ce que l’économique soit « encastré » (embedded, dit Karl Polanyi) dans le social, sous l’autorité du politique, et qui avait toujours mis en garde contre le pouvoir de la chrématistique. Le triste privilège de notre époque a été de pousser cette subordination à un point qu’elle n’avait jamais atteint auparavant. La politique de la dette adoptée par les États les a livrés pieds et poings liés au pouvoir des marchés financiers. Les diktats moralisateurs de l’idéologie des droits de l’homme ont fait le reste.

    Un pouvoir qui n’est plus souverain perd par là même son caractère politique. Or, comme chacun le sait, des pans entiers de souveraineté se sont effondrés au cours des dernières décennies. Notre souveraineté militaire a été déléguée à l’OTAN, notre souveraineté politique a été bradée aux institutions de l’Union européenne, notre souveraineté budgétaire au Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance signé à Bruxelles en 2012, notre souveraineté juridique à la Cour européenne des droits de l’homme. Ce à quoi l’on est en train d’assister, c’est donc bien à la dépossession pure et simple du pouvoir politique, et à son transfert massif vers des instances où personne n’a jamais été élu. Et comme ces différentes instances sont elles-mêmes acquises à l’idéologie libérale, le pouvoir politique disparaît dans une sorte de trou noir.

    Pour résumer, quelle finalité pour le pouvoir ? Volonté de puissance ? Se donner les moyens de redonner un peu de sens à une société de plus en plus éclatée ? Laisser une trace dans l’histoire ? Faire triompher ses idées aux dépens de celles des autres ?

    Un peu de tout cela, sans doute. Au sens le plus élevé, le pouvoir politique aurait surtout pour but d’assurer à un peuple, non seulement un avenir, mais un destin. Mais dans l’immédiat, la première des tâches serait de tenter de redonner au politique les moyens de se dégager du système de l’argent. En étant bien conscient aussi que c’est en prenant le pouvoir qu’on risque le plus de lui céder. Le 1er janvier 1994, le très zapatiste sous-commandant Marcos disait : « Nous ne voulons pas prendre le pouvoir car nous savons que, si nous prenions le pouvoir, nous serions pris par lui. » Une mise en garde qu’on pourrait méditer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Tous les mouvements de résistance ont fait appel à la violence !

    Violence des rues (faits divers de plus en plus sordides), mais aussi violence institutionnelle (le terrorisme d’État est autrement plus mortifère que son homologue « privé »), ou encore violence sociale (licenciements de masse afin de satisfaire les intérêts de l’actionnariat). Peut-on dire que notre société devient de plus en plus violente ?

    C’est très difficile à dire. La violence est de tous les temps, parce qu’elle s’enracine dans la nature humaine. L’homme n’est ni naturellement bon (il serait « corrompu par la société »), ni naturellement mauvais (théorie du péché originel), mais capable à la fois du meilleur et du pire. C’est ce qui le rend à la fois imprévisible et dangereux – les institutions ayant pour raison d’être de le prémunir contre lui-même. En ce sens, la violence est consubstantielle à la dynamique de toute société, qui se doit de la canaliser d’une manière ou d’une autre. Mais il y a bien entendu des périodes plus violentes que d’autres, et aussi des facteurs aggravants. L’urbanisation, par exemple, favorise la violence criminelle parce qu’elle généralise le déracinement et l’anonymat, et qu’elle diminue le sens de l’appartenance et du commun. Mais ce qui augmente aujourd’hui le plus, c’est la sensibilité à la violence. Cela fait partie de la schizophrénie de l’époque : de même qu’on n’a jamais fait autant la guerre que depuis que l’on a proclamé la valeur absolue de la paix, on n’a jamais autant refusé la violence que depuis qu’elle ressurgit partout.

    La violence est fondamentalement polymorphe. C’est pourquoi en parler dans l’abstrait n’a guère de sens. Tout est affaire de contexte. Il ne faut pas oublier non plus que l’agressivité peut se révéler utile dans certaines circonstances, ne serait-ce que pour faire face à un ennemi. C’est ce que Konrad Lorenz avait rappelé dans un livre resté célèbre. Julien Freund et après lui Michel Maffesoli ont eux aussi beaucoup insisté sur l’ambiguïté fondamentale de la violence, qui peut aussi bien être créatrice que destructrice. Schumpeter a également employé l’expression de « destruction créatrice » pour caractériser le processus d’innovation à l’œuvre dans l’activité économique et industrielle (il y voyait même la « donnée fondamentale » du capitalisme). On l’a oublié, parce que nous avons tendance à nous aligner sur la langue anglaise, qui n’a pas de mot pour désigner le sens positif de la violence. Cela n’a pas toujours été le cas. Pascal, dans ses Pensées (n° 498), parle de la « violence amoureuse et légitime ». Maurice Bellet, plus récemment, évoquait la « bienheureuse violence » qui caractérise les fortes personnalités. Le mot latin violentia dérive d’ailleurs de vis, qui signifie tout simplement « vigueur ».

    Pour Georges Sorel, la violence n’est pas à confondre avec la force. Pour Éric Zemmour, il y a aussi une violence légitime, puisqu’il affirme, à propos de la peine de mort, qu’une société incapable de tuer pour se protéger est une société qui meurt. Y a-t-il contradiction entre ces différents points de vue ?

    Politiquement parlant, il est généralement admis que la violence devient légitime lorsqu’il n’existe plus d’autre moyen de s’exprimer. C’est le fondement du « droit à l’insurrection », qui justifie le recours à la violence quand elle est mise au service du tyrannicide ou de la résistance à l’oppression. Mais cela pose le problème de l’attitude que l’on peut adopter face à la tyrannie fondée sur une violence systémique, structurelle ou symbolique. Tous les mouvements de résistance ont fait appel à la violence, tous les mouvements de décolonisation aussi, et ils l’ont souvent fait avec succès. Georges Sorel exaltait la « violence prolétarienne » qui « nie la force organisée par la bourgeoisie et prétend supprimer l’État qui en forme le noyau central » (Réflexions sur la violence). Cet éloge de la violence contre la force peut surprendre, car nous sommes plutôt portés à entendre l’inverse : l’éloge de la force et la critique de la violence. Mais le point de vue de Sorel s’éclaire dès qu’on le met en rapport avec l’opposition entre légalité et légitimité. L’État prétend détenir le « monopole de la violence légitime » (Max Weber), mais il n’est jamais que titulaire d’une légalité qui n’est pas synonyme de légitimité. Face au pouvoir légal, la violence peut devenir légitime.

    « On aurait tort, écrit Michel Onfray, de braquer le projecteur sur les seules violences individuelles alors que tous les jours, la violence des acteurs du système libéral fabrique les situations délétères dans lesquelles s’engouffrent ceux qui, perdus, sacrifiés, sans foi ni loi, sans éthique, sans valeurs, exposés aux rudesses d’une machine sociale qui les broie, se contentent de reproduire à leur degré, dans leur monde, les exactions de ceux qui les gouvernent et demeurent dans l’impunité. Si les violences dites légitimes cessaient, on pourrait enfin envisager la réduction des violences dites illégitimes. »

    Même si le phénomène demeure encore marginal, de plus en plus de Français sont tentés par l’autodéfense. Cette « violence » vous paraît-elle légitime ?

    Tout à fait légitime, mais seulement jusqu’à un certain degré, car l’autodéfense peut aussi déboucher sur la vendetta, qui est le contraire de la justice. En France, les lois qui définissent l’autodéfense me paraissent trop restrictives. Aux États-Unis, elles ne le sont pas assez. La culture américaine est depuis toujours une culture de la violence. Savez-vous qu’entre 1968 et 2012, on a compté aux États-Unis 1,3 million d’homicides par armes à feu, soit plus de victimes qu’il n’y a jamais eu de morts au combat durant toutes les guerres auxquelles ce pays a participé ?

    Entretien réalisé par Nicolas GAUTHIER

  • Dévoiler la dangerosité et l’hypocrisie des censeurs, voilà la priorité !

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Laurent Obertone… Qu’est-ce qui vous a le plus choqué dans cette « affaire » Zemmour ? Ces lynchages hystériques nous semblent si ordinaires qu’on ne s’étonne même plus de voir ces gens qui appellent à ne pas stigmatiser, à ne pas tirer de conclusion hâtives, à ne pas faire d’amalgame, se mettre tout à coup à prêcher la stigmatisation, les conclusions hâtives et les amalgames envers celui qui a osé, présume-t-on, exprimer une pensée non avalisée par le régime. C’est tout à fait révélateur de cette tyrannie orwellienne accablant notre pays que je décris dans La France Big Brother, mon second essai qui paraîtra le 15 janvier aux Éditions Ring. Le point culminant de l’affaire Zemmour a été son exclusion d’i>Télé, filiale de Canal+, sous la pression des ligues de vertus subventionnées (les associations antiracistes), avec l’assentiment des journalistes. Oubliez la déontologie : l’expression publique doit se conformer à la morale des officines, dominante à défaut d’être majoritaire. Que penser de ces journalistes et politiques main dans la main contre Zemmour ? Encore une fois, leur enthousiasme pour la censure n’a même pas surpris. Tous défendent une position dominante, au mépris de la réalité, au mépris de la volonté populaire, qui n’est bonne qu’à être manipulée ou terrorisée. Tant que cette attitude leur sera profitable à court terme, ils ne la remettront jamais en question, pas plus qu’ils n’éprouveront le moindre problème de conscience à condamner quelqu’un à la mort sociale. Certains Français ont malgré tout réagi, notamment sur les réseaux sociaux… La liberté d’expression n’est pas l’équité d’expression. Beaucoup de Français partagent les avis de Zemmour, mais leur voix est couverte par celle de Big Brother, la voix qui conditionne, celle des lyncheurs et des moralistes, celle qui nous suit partout, nous harcèle en permanence, celle dont nous finissons par adopter les slogans et les réflexes. Par sa puissance de feu, elle cherche – et souvent parvient – à s’imposer à notre conscience. Du fait de la pression que fait peser sur eux la Police de la Pensée, beaucoup de gens qui s’indignent sur Internet du sort fait à Zemmour tiendront une position mille fois plus nuancée – voire inversée – dans la rue. Comment expliquez-vous cet acharnement contre Zemmour ? L’acharnement trahit d’abord la peur panique des censeurs, face à des inquiétudes populaires qu’ils redoutent fondées, dont Zemmour se fait le relais. Zemmour a l’audience de son talent, évidemment trop pour les défenseurs de l’ordre moral établi, qui cherchent à accréditer l’idée que ses pensées sont globalement « nauséabondes », pour l’isoler, salir sa personne et l’ensemble de ses propos. Malgré tout, est-il réellement dangereux pour Big Brother ? Dans le roman 1984, le régime a besoin de piétiner en permanence le visage de l’hérétique, pour souder ses troupes et terroriser les candidats à la déviance. Boulevard Voltaire lance un appel pour soutenir Zemmour, le signeriez-vous ? Bien sûr. Mais je crois que la meilleure des défenses reste l’attaque : dévoiler la dangerosité et l’hypocrisie des censeurs, dire qui ils sont, quelles sont leurs motivations, leurs finances, leurs parrains, faire le procès de leur légitimité et de leurs méthodes, nous défaire du carcan qui domestique l’esprit français (et bien plus que ça), bref, les mettre hors d’état de nuire, voilà qui me paraît prioritaire. C’est précisément ce que je me suis employé à faire dans mon livre.

    PÉTITION DE SOUTIEN À ERIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Il y a un climat d’intolérance qu’il faut combattre sans hésitation

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Alain Finkielkraut… Quelle a été votre réaction à la dénonciation de propos prêtés à Éric Zemmour par Jean-Luc Mélenchon ? Jean-Luc Mélenchon a réagi avec indignation à ce qu’il avait lu dans le Corriere della Sera : interviewé sur une éventuelle « déportation » des musulmans, Éric Zemmour, sans s’émouvoir du terme, avait répondu que l’histoire réservait des surprises, comme par exemple le retour des pieds-noirs en France. Vérification faite, non seulement Zemmour n’a pas employé le mot de « déporter », mais le journaliste lui-même ne l’avait pas utilisé lors de l’entretien. Cela, Jean-Luc Mélenchon ne le savait pas. D’ailleurs, lorsqu’il a appris le licenciement d’Éric Zemmour par i>Télé, il a protesté. Je ne vais donc pas, moi, ici, dénoncer à mon tour Mélenchon. Je déplore la décision d’i>Télé, et je la regrette d’autant plus qu’Éric Zemmour n’y tient pas le rôle d’un éditorialiste. Il participait à une émission de débat, avec Nicolas Domenach, et ces deux-là se disputaient sur tout. Est-ce que vous auriez trouvé plus compréhensible que la direction de RTL cède à sa propre Société des journalistes, sachant que Zemmour n’a pas de contradicteur sur son antenne ? Non, pas du tout. Je dis simplement que la décision d’i>Télé est inquiétante car elle semble annoncer un monde où le seul débat licite sera la confrontation du même avec le même : Le Monde avec Le Monde, L’Obs avec L’Obs, Les Inrocks avec Les Inrocks, Télérama avec Télérama… Cette idée-là de la discussion démocratique est affligeante, mais on en a eu un autre exemple récemment avec la polémique autour de Marcel Gauchet puisqu’un nombre assez conséquent d’intellectuels, de chercheurs et d’enseignants ont protesté contre sa présence aux Rendez-vous de Blois, et qu’un festival off a même été organisé par des gens qui ne voulaient pas partager la terre avec celui qu’ils appellent maintenant « Marcel droitier ». Il y a un climat d’intolérance qui se répand en France et qu’il faut combattre sans hésitation, quelles que soient par ailleurs les divergences qu’on peut avoir avec Éric Zemmour. Et mes désaccords sont nombreux ! Je ne partage pas son indulgence pour Dieudonné et Soral, je ne me reconnais pas dans son natalisme, ni dans l’idée qu’il se fait de la place des femmes dans la société, je juge tout à fait infondée sa réhabilitation partielle du régime de Vichy… Mais cela veut dire une chose : je veux débattre avec lui, je ne veux surtout pas qu’il soit interdit de débat. Certains s’offusquent du fait qu’on n’ait pas autant protesté contre la censure de Dieudonné… Dieudonné est un négationniste actif. Il diffuse la haine. Et pour que le débat d’opinion ait un sens, il faut maintenir une frontière infranchissable entre les faits et les opinions. Dieudonné a fait monter Faurisson sur scène. L’extermination des juifs ne peut pas être une affaire d’opinion. Éric Zemmour réfléchit, raisonne, propose un certain nombre d’hypothèses. On ne peut absolument pas tracer la moindre analogie entre Le Suicide français ou le dernier sketch de Dieudonné, « Feu Foley », où celui-ci se moque de l’émotion suscitée par la décapitation de l’otage américain et invite ses parents à « se calmer ». Il y a une différence fondamentale, il y a un fossé, il y a un abîme entre les deux choses. Je n’ai jamais, pour ma part, milité en faveur d’une liberté sans limites. Celle-ci règne sur Internet et c’est pourquoi, même si j’y donne parfois des entretiens, je ne fréquente pas la vidéosphère. Car dans une anarchie comme celle-là, où toutes les distinctions sont abolies, aucun débat digne de ce nom ne peut prendre son essor. Je ne débattrai jamais ni avec Dieudonné, ni avec Soral, ni avec aucun négationniste. Vous avez à l’inverse déclaré : « On ne peut pas m’interdire de débattre avec Zemmour. » Mais certains disent qu’il est encore bien loin d’être réellement censuré… Oui, mais il y a quand même un mouvement aujourd’hui, une sorte d’allergie montante à l’égard des opinions dissidentes, et il est tout à fait légitime qu’on s’inquiète de voir des journalistes prendre la tête du combat pour la censure, et qu’ils soient relayés par des intellectuels, car il y va de la survie même de la discussion publique en France. Zemmour ne sera pas le seul visé. J’ai été moi-même l’objet d’un certain nombre de pétitions réclamant mon renvoi de France Culture en 2005. Je sais très bien que, derrière Zemmour, il y a d’autres cibles qui ne perdent rien pour attendre. Boulevard Voltaire lance une pétition, est-ce que vous la signeriez ? Non, je ne signe pas de pétitions. Je préfère intervenir à la première personne car je peux introduire des nuances, ce que la pétition, en général, ne permet pas. Alors, à la première personne, auriez-vous quelque chose à ajouter ? Oui, je voudrais citer Pierre Manent : « Le politiquement correct est la langue artificielle de gens qui tremblent à l’idée de ce qui pourrait arriver s’ils arrêtaient de se mentir. » Il me semble que plus l’immigration devient un problème, plus on nous explique que c’est une chance, et plus on s’acharne contre ceux qui persistent à voir ce qu’ils voient. Entretien réalisé par Bertrand Pasquet

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Éric Zemmour est trop brillant, il faut le faire disparaître médiatiquement !

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Philippe Bilger… Philippe Bilger, vous avez été l’un des premiers à monter au créneau pour défendre Éric Zemmour. Pourquoi « l’affaire Zemmour » vous semble-t-elle si grave ? J’ai été l’un des premiers à défendre Éric Zemmour dans cette affaire. Je le défends, je dirais, depuis toujours. Et j’ai refusé de faire d’i>Télé un bouc émissaire. Car j’ai été très surpris de voir des gens qui ne s’étaient jamais battus pour la liberté d’expression venir simplement à l’occasion de la décision d’i>Télé au secours d’Éric Zemmour. Je ne tiens pas à ce qu’i>Télé paye à la place de beaucoup d’autres, qui sont restés assis durant trop longtemps. C’est un premier point. Deuxième point, l’affaire Zemmour est grave car il me semble que quand on lit – j’insiste, quand on lit véritablement – le livre d’Éric Zemmour, il n’y a rigoureusement rien qui choque l’intelligence, la rectitude, ni l’équité. On peut n’être pas d’accord avec les événements signifiants qu’il choisit pour décrire l’histoire de la France sur quarante années mais il n’y a rigoureusement rien qui justifie les controverses qui ont été lancées à son sujet, notamment pour Vichy, c’est un point capital. Ceux qui les ont lancées, j’en suis quasiment persuadé, n’ont pas lu le livre ni les chapitres en question. Je crois que c’est l’un des problèmes de ce livre, il est très dense, très difficile, très complexe, il a appréhendé une totalité, une globalité, qui est à rebours de celle de la gauche, mais une totalité avec la même densité intellectuelle. Au fond, très peu de gens l’ont lu mais beaucoup de gens ont présumé une mauvaise foi d’Éric Zemmour en détestant le personnage. Je veux être franc avec vous, je comprends bien que ce livre a les faiblesses de sa force. Comme je viens de le dire, c’est une globalité intelligente, une globalité partisane dans le bon sens du terme, mais qui ne peut pas aller vers des nuances, vers quelque chose qui montrerait que parfois la règle de la dénonciation peut être contre battue par l’exception de la bienveillance. Il y a dans cet ouvrage une dénonciation qui relève du genre total que je viens d’écrire, et il ne peut pas, à cause du genre qu’il a adopté, mettre dans la complexité du réel la multitude de nuances qu’il appellerait. Un réactionnaire a le droit d’être complexe et nuancé, aussi ! Encore faut-il qu’il ait choisi un mode d’expression qui le permette. Mais ce qui frappe surtout est l’ignorance absolue ce ceux qui le jugent et qui en réalité font passer l’antipathie qu’inspire l’auteur, le journaliste, l’homme qui a trop de succès, étincelant, trop brillant, avant l’examen lucide et objectif du livre. Il ne faut pas reprocher à Éric Zemmour de ne pas proposer une politique, il n’est pas un politicien. Il dénonce globalement et la plupart du temps, très lucidement. Il y a des chapitres éblouissants, il a même le courage de détruire certaines réputations (sa séquence sur Louis Schweitzer est un petit bijou). Et entendons-nous : moi, je parle d’un livre que connais, je l’ai lu et relu ! Sans le vent de révolte qui s’est levé sur les réseaux sociaux, on peut imaginer que journalistes et politiques marchant de concert pour censurer Zemmour seraient arrivés à leurs fins ? Je ne crois pas. Je reprends le début de mon propos, il est très étonnant de voir comme l’immixtion d’i>Télé dans un problème qui relève de la liberté d’expression a mobilisé un certain nombre de gens – politiques, médias, de tous bords, de toutes origines, de toutes tendances – qui en général n’étaient jamais montés au front pour défendre la liberté d’expression. Pourquoi, selon vous ? Parce que je crois qu’i>Télé a eu le culot, a commis la maladresse de montrer dans sa nudité une interdiction. C’est à dire que là, on ne pouvait pas se réfugier derrière des arguties, des précautions, des insinuations. I>Télé a montré, par une décision qu’elle a tenté de justifier maladroitement, à quel point, même pour des esprits les moins épris de liberté d’expression, l’interdiction était quelque chose de grave sur le plan démocratique. Surtout lorsqu’elle s’appuie, c’est fondamental à mon avis, sur l’interdiction d’un dialogue et d’une contradiction. Parce que tout de même, dans cette décision d’i>Télé, on tient pour rien le rôle de Nicolas Domenach ! Comme si les responsables d’i>Télé avaient considéré qu’Éric Zemmour le dominait tellement qu’il était nécessaire pour ne pas pas permettre à Éric Zemmour d’être le maître de tout ça, de lui interdire l’accès à i>Télé. Et ça, c’est tellement ostensible que même les gens de gauche qui en général se moquent de la liberté d’expression se sont mobilisés. J’ajoute, et c’est mon dernier mot, qu’il est apparu un petit peu paradoxal d’interdire l’accès d’Éric Zemmour à i>Télé au moment même où les problématiques qu’il avait évoquées devenaient passionnantes dans le domaine public. J’ai eu l’impression d’un coup de pied de l’âne… cet homme a trop de succès avec son livre, il est trop brillant, il nous console trop de Valérie Trierweiler, par conséquent, il faut le faire disparaître médiatiquement d’i>Télé. Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    PÉTITION EN SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Touche pas à ma crèche ! Touche pas au père Noël ! Touche pas à mon sapin !

    Amoureux des traditions populaires, vous avez publié en 1982 un livre intitulé Fêter Noël. Que vous inspire l’actuelle polémique de la crèche municipale de Béziers, sachant que d’après Robert Ménard, les musulmans biterrois ont été parmi les premiers à se réjouir de cette initiative, tandis que la communauté juive a également demandé que la municipalité n’oublie pas les fêtes de Hanouka ?

    L’offensive déclenchée contre les crèches de Noël par les « ayatollahs de la laïcité » est à la fois ridicule et abjecte. Dans cette affaire, je ne peux donc qu’être solidaire de Robert Ménard et me féliciter que les tribunaux lui aient donné raison. Les crèches de Noël ont une signification religieuse évidente pour les croyants (même s’ils n’ont pas célébré Noël durant au moins trois siècles), mais elles sont aussi, plus largement, une tradition culturelle qui a depuis longtemps pris place dans le vaste ensemble de ces traditions populaires qui, depuis des milliers d’années avant la naissance de Jésus, célèbrent à l’occasion du solstice d’hiver le retour du soleil et la renaissance de la vie. Ces traditions forment un tout et, si l’on peut être individuellement ou collectivement plus attaché à l’une d’elles qu’à une autre, on ne peut les opposer entre elles.

    C’est pourtant ce qu’avaient fait, le 24 décembre 1951, une meute de paroissiens de Dijon qui s’étaient mis en devoir de brûler le père Noël en effigie après l’avoir pendu aux grilles de la cathédrale de leur ville, initiative qui leur avait valu le soutien du cardinal Saliège, archevêque de Toulouse, et les félicitations de l’épiscopat. Cet assassinat symbolique, que tout le monde n’a pas oublié, avait fait l’objet d’un article de Claude Lévi-Strauss qui est resté célèbre. Cette lamentable initiative est fort heureusement restée vaine. Les traditions de Noël ne se divisent pas, et le père Noël distributeur de cadeaux continue à faire rêver les enfants. Touche pas à ma crèche ! Touche pas au père Noël ! Touche pas à mon sapin !

    Cela dit, puisque vous évoquez la réaction des musulmans de Béziers, j’ajouterai quand même qu’il n’est à mon avis pas très cohérent de s’opposer à la laïcité quand elle menace les crèches, mais de s’en réclamer bruyamment quand il s’agit de proscrire la visibilité des pratiques islamiques dans l’espace public.

    Mais, au fond, qu’est-ce qu’une « crèche » ?

    À l’origine, c’est une mangeoire pour animaux telle qu’on en trouve dans les étables. L’évangile de Luc (2, 7) est seul à parler d’une « crèche », Matthieu (2, 11) se bornant à évoquer un « logis ». Le mot grec employé dans l’évangile de Luc est phatnê, qui désigne une mangeoire ou un râtelier. Luc précise que Jésus est né dans une étable, parce que ses parents n’avaient pas trouvé de place dans la kataluma, terme qui ne désigne nullement une « auberge » ou une « hôtellerie », mais la salle d’hôtes d’une maison israélite. La vulgate emploie le latin praesepium, « enclos à bestiaux » (d’où l’italien presepe), tandis que le mot « crèche » vient du francique krippia (Krippe en allemand). Notons au passage que Joseph, père présumé de Jésus, n’est certainement pas allé à Bethléem pour s’y faire recenser (Luc 2, 1-5), pour l’excellente raison qu’à l’époque romaine les recensements se déroulaient, tout comme aujourd’hui, non sur le lieu de naissance, mais sur le lieu d’habitation.

    Telle qu’on la trouve aujourd’hui dans les foyers chrétiens, la crèche de Noël, que François d’Assise passe pour avoir inventé en 1223 (ce sont en fait surtout les jésuites qui en ont généralisé l’usage au XVIe siècle), doit à peu près tout à la légende. On visite aujourd’hui à Bethléem une « grotte de la Nativité » dont aucun évangile canonique n’a entendu parler. La première mention d’une grotte figure dans les apocryphes, notamment le Protévangile de Jacques. Il en va de même du bœuf et de l’âne, qui n’apparaissent qu’au VIIe siècle chez le Pseudo-Matthieu, peut-être en référence à Isaïe (1, 3), à moins qu’il ne faille y voir comme l’écho du vieux culte préhistorique du cheval et du taureau. Au fil des temps, le décor proche-oriental s’est ainsi peu à peu estompé. Les « petits saints » (santoun, « santon ») sont typiquement provençaux. Et l’arbre de Noël est un sapin, pas un palmier !

    Nous avons déjà eu l’occasion de parler de la fête de Noël, qui est inscrite au plus profond de l’imaginaire de l’enfance. Mais c’était surtout pour en constater la dénaturation…

    Le caractère originel de Noël ressurgit heureusement toujours. Noël est un rite de saisonnalité essentiellement familial en même temps qu’un temps social sacré. En tant que fête de la famille, Noël met à l’honneur tout ce que notre époque déteste ou méprise : le partage et le don, la gratuité, le désintéressement, la prodigalité dans la générosité, le potlatch généralisé. En tant que moment sacré, c’est une coupure immémoriale instituée dans le temps entre les nuits les plus longues et les jours qui renaissent, un rite de restauration ou de renouvellement, une expérience de communion.

    La profanation commerciale et marchande de Noël à laquelle nous assistons depuis des décennies va de pair avec l’offensive contre les traditions de Noël, dont l’objectif profond est de nous faire croire que ces traditions héritées n’ont ni valeur ni autorité, que le passé n’a rien à nous dire et que le lien avec les ancêtres doit être brisé, voire, comme bien d’autres querelles picrocholines, de détourner les esprits de la grande régression sociale que nous vivons. Belle occasion de rappeler aux dévots de la crèche que, le soir du 25 décembre, des milliers de sans-abri ne sauront pas où… crécher.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le terrorisme intellectuel n’est pas nouveau, il dure depuis des années !

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’I>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Jean Sévillia… Qu’est-ce qui vous a le plus choqué dans cette « affaire » Zemmour ? C’est un ensemble, mais c’est avant tout un événement qui s’inscrit dans la continuité, ce n’est vraiment pas nouveau. Le terrorisme intellectuel qui existe en France est déjà très ancien, j’avais écrit un livre qui retraçait les 50 dernières années de dictature de la pensée il y a déjà 15 ans ! Nous avons déjà connu cent fois ces cabales qui visent à empêcher quelqu’un de s’exprimer. Cela prend une ampleur extrême cette fois-ci, eu égard à la place extrême que Zemmour a prise dans les médias et à la star qu’il est devenue depuis deux ans. Son livre est un phénomène de société : il est l’icône médiatique que l’on prend pour cible ou à laquelle on s’identifie… Mais d’autres ont subi cette même hargne sans intéresser personne, Zemmour lui-même n’aurait eu le droit qu’à deux lignes dans quelques journaux si l’affaire s’était passée il y a deux ans. Comment est-il devenu cette icône, quelque chose a changé ? Il y a un phénomène de cristallisation autour de son nom à cause de l’actualité générale, à cause de la terrible impuissance de la gauche au pouvoir. François Hollande représentait pour beaucoup de gens de gauche un nouvel espoir et la déception est immense. Paradoxalement, la droite ne se porte pas bien non plus, prise entre des luttes internes et son absence de projets. Zemmour est un personnage plutôt à droite bien entendu, mais qui ne se place jamais dans une catégorie politique partisane, il est donc plus facile de s’identifier à lui. D’autant qu’il dit des choses très fortes sur des questions qui préoccupent les Français. Et cette nouvelle cabale contre lui n’a vraiment pas l’actualité avec elle ! Il se fait mettre à la porte d’I>Télé à cause de ce qu’il dit sur l’islam en France. Dès le lendemain, des attentats sont commis. On nous dit que ce sont des fous, pourquoi pas, mais des fous qui crient bien « Allah akbar »… Evidemment que beaucoup ont l’impression qu’on se moque ouvertement de nous ! Et s’il y a quelque chose de nouveau en revanche, ce sont les réseaux sociaux qui font office de caisse de résonance et se comportent en réels contre-pouvoirs. On y trouve le meilleur et le pire, les émotions y sont parfois factices et donc dangereuses mais il y a aussi des informations qui circulent. Les journalistes sont d’ailleurs les premiers à s’acharner sur un confrère… Là encore, rien de nouveau malheureusement. 80 % des journalistes, au niveau national, sont de gauche, dans certains journaux cette moyenne atteint même 90, 95 voire 99 %. Le terrorisme intellectuel vise à couper les têtes qui dépassent, c’est exactement le même mécanisme qui se répète depuis des années. Mais il n’y a pas que les idées qui gênent… On ne parle jamais du côté financier de la chose mais il joue sûrement. Zemmour vend beaucoup de livres, réussit très bien et gagne donc beaucoup d’argent. Il y a à l’inverse dans le journalisme beaucoup de « ratés », certains ont un salaire très moyen et sont donc jaloux de cette réussite. Ça compte aussi. Boulevard Voltaire lance une pétition pour soutenir Zemmour, la signeriez-vous ? Oui. Mais Zemmour n’est pas non plus le curseur, il n’est pas le centre de la vie politique ou intellectuelle, ce n’est pas le Bon Dieu non plus, il peut se tromper ! Il y a énormément d’écrivains, de philosophes, de théologiens qui disent également des choses très intéressantes et qui méritent notre attention. Les combats politiques ou métapolitiques que nous menons sont des luttes de long terme dans lesquelles chacun a sa place à prendre en fonction de ses talents. Nous avons besoin de tout le monde et la « starisation » à outrance n’est bonne ni pour le combat d’idée, ni pour Eric Zemmour lui-même. Reconnaître un talent, féliciter un certain courage, encourager une parole… très bien. Mais il ne faut pas non plus vivre sa vie en fonction de ce que dit Eric Zemmour : il serait malsain de se cacher derrière un homme qui penserait en toutes choses à notre place. Il fait un travail vraiment important là où il est, donnons-lui évidemment toute sa place, mais pas plus que sa place. Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Ils confirment ce que Zemmour dénonce : une domination de la pensée unique

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, André Bercoff… Qu’est-ce qui vous a le plus choqué dans cette « affaire » Zemmour ? On peut dire ce qu’on veut de ce bouquin, on peut évidemment ne pas adhérer à ce qui y est écrit, ou pas à tout, mais ça ne veut absolument pas dire qu’il ne mérite pas d’être lu et que les propos de Zemmour ne méritent pas d’être entendus. Le fait que des journalistes, des intellectuels, des associations, des politiques se dressent ensemble pour mettre Zemmour hors d’état de parler est quand même assez hallucinant, et c’est ce qui m’a le plus choqué. Quel est le plan ? On prend la Corée du Nord pour modèle ? Nous n’en sommes pas encore là, bien sûr, mais nous cheminons doucement. Il y a clairement eu, avec cette cabale, une impression assez désagréable de stalinisme de la pensée : vous ne méritez de parler que si vous êtes d’accord avec nous. Ces réclamations d’interdiction, ces condamnations au silence rappellent vraiment les bonnes heures de l’URSS et autres grandes « démocraties »… Cela confirme ce que Zemmour, entre autres, dénonce d’ailleurs : une domination de la pensée unique vraiment choquante. Certains ont malgré tout réagi, notamment chez les Français… Bien sûr, et en l’occurrence, la réaction de RTL a été exemplaire. Zemmour n’est effectivement pas le porte-parole des radios, télés ou journaux qui l’embauchent, mais il a le droit aussi d’être entendu. C’est, comme le rappelle RTL, ce que l’on appelle la liberté d’expression, en effet. La réaction a été forte, notamment sur Internet, et il fallait s’y attendre : quand on interdit quelque chose, ça devient tout de suite nettement plus intéressant… Ils auraient dû y penser. Et puis un certain nombre de Français commencent vraiment à réaliser que cette volonté de réduire des pensées au silence est grave, bien au-delà de Zemmour. On a parfois l’impression que ce camp autoproclamé « du Bien » que l’on peut également appeler « Boboland » semble penser que la liberté d’expression est un cadeau que l’on donne ou non à ceux qui le mériteraient… On croit rêver. En l’occurrence, Zemmour ne fait pas d’appel au meurtre et ne sombre pas dans le racisme : il énonce des idées, des constats, ses opinions. Qu’on le laisse parler ! L’actualité dramatique qui a précédé Noël ne facilite pas la tâche de ses censeurs… Nous savons encore peu de choses sur ces affaires, et je ne sais si toutes lui donnent raison. Mais ce qui est absolument certain, c’est qu’il y a effectivement un problème avec l’islamisme radical présent en France et qui n’a malheureusement pas attendu ces récents « déséquilibrés » pour se faire connaître. Mais au-delà de ce point, on comprend qu’à force de masquer le réel, il finit par revenir en force et de manière douloureuse… La réalité ne se soumet pas, et ne se soumettra jamais aux diktats de ces quelques gardiens du politiquement correct. Zemmour est l’une des victimes de cet aveuglement volontaire que bon nombre d’« élites » imposent à la France, dans des domaines très différents. Boulevard Voltaire lance une pétition. La soutenez-vous ? Dans l’idée bien sûr, mais je vais la lire avant. C’est important de défendre la liberté d’expression, celle de tous les Français. La loi est là pour condamner ce qui doit l’être, les propos sans cesse criminalisés ne sont pas criminels, loin de là. Cette pétition et cette mobilisation pour Zemmour montrent une chose formidable : le contre-pouvoir qu’est devenu Internet, que sont sans cesse les réseaux sociaux. On y trouve le pire et le meilleur, mais on peut surtout y trouver ce qu’une certaine presse s’acharne à cacher, négliger ou nier. Ce contre-pouvoir change la donne : les mensonges apparaissent petit à petit en pleine lumière.

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • En voulant faire taire Zemmour, on accuse le pompier d’être pyromane

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Denis Tillinac… Que penser de ces journalistes et politiques main dans la main contre Zemmour ? À la limite, qu’i>Télé, qui est une chaîne privée, vire Zemmour, c’est leur problème… Mais l’intervention du ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, pour mettre au pas la liberté d’expression, pour stigmatiser un compatriote alors qu’il n’a même pas de passé politique douteux est insupportable et grave. Il est également incroyable que nous n’ayons entendu que Jean-Luc Mélenchon, Daniel Cohn-Bendit, Marine Le Pen et Éric Ciotti, à titre personnel, prendre la défense de Zemmour… Il y a un parti que l’on appelle « d’opposition » qu’est l’UMP et dont le silence est assourdissant ! Il aurait dû se mobiliser, organiser une manif nationale en janvier pour défendre la liberté d’expression… Ça aurait eu le mérite de justifier son existence ! Au lieu de ça, ce parti fait preuve d’une lâcheté incommensurable en se taisant au lieu de défendre un journaliste talentueux et courageux, que l’on soit d’accord ou non avec l’intégralité de ce qu’il dit. Il y a eu, en revanche, une forte réaction chez les Français, notamment sur les réseaux sociaux… C’est finalement la bonne nouvelle dans cette histoire : le champ du combat politique s’est déplacé, il n’est plus entre les mains des professionnels de la politique mais dans la société civile. Et cela montre également un contraste de plus en plus violent entre la réaction de l’opinion populaire, notamment sur Internet effectivement, et la traduction de ces attentes dans le système médiatique… Les Français semblent de moins en moins prompts à tomber dans le panneau de ces médias qui caricaturent et inventent une nouvelle démonologie contre ceux qui pensent différemment ! Il est incroyable de voir l’énergie dépensée par les médias contre Zemmour d’une part, et leur volonté de minorer cette succession d’actes qui ont évidemment à voir avec le terrorisme islamiste d’autre part ! Le parallèle est saisissant pour beaucoup d’entre nous. Comment expliquez-vous donc cet acharnement contre Zemmour ? Zemmour est un intellectuel qui ouvre les yeux et met en garde contre une situation sur le point de devenir vraiment dangereuse… C’est classique : on accuse le pompier d’être pyromane ! Cet acharnement incroyable est un signe : l’idéologie soixante-huitarde est au bout du rouleau, tout semble lui échapper et elle devient très agressive, de plus en plus sectaire et il faut vraiment s’en méfier. Il ne faut plus rien laisser passer, des élucubrations de Najat Vallaud-Belkacem sur le gender aux accusations de fascisme contre Zemmour : il faut dire stop à tout et systématiquement ! Boulevard Voltaire lance une pétition pour défendre Zemmour. La signez-vous ? Évidemment ! Je défendrai toute initiative visant à soutenir Zemmour, d’où qu’elle vienne… Il est vraiment important que la société civile se mobilise pour défendre la liberté d’expression. Car aucun vrai débat n’a été possible autour d’un livre de 500 pages mûrement réfléchi. Il peut être critiqué, bien sûr, mais ce procès injuste sur des propos qu’il n’a pas tenus n’a aucun sens ! En arrière-plan de ce livre, il y a finalement un gaullisme intransigeant… Nombreux sont ceux qui se disent aujourd’hui gaullistes : qu’ils se lèvent ! Ceux qui se prétendent gaullistes et qui ne se dressent pas aujourd’hui pour défendre Zemmour sont des imposteurs !

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • La famille comme la nation sont des piliers de notre civilisation

    On entend ici et là que le Front national n’est pas clair sur la question du « mariage » homosexuel… Pouvez-vous donc répéter ce qu’il en est exactement ?

    Les gens qui disent cela sont de mauvaise foi et utilisent des ficelles mises en place par les réseaux UMP. Nous sommes même les seuls à dire aujourd’hui que nous reviendrons sur la loi Taubira.

    Certains doutent de la « sincérité » de votre parti à cause du silence de Marine Le Pen sur la question pendant les débats qui ont agité la France… Pourquoi ce « silence » ou en tout cas cette discrétion ?

    Silence dans leur tête ! Marine a eu des centaines d’entretiens journalistiques à l’échelle française et européenne et n’a jamais varié dans ses propos. Elle a exprimé son opposition au « mariage pour tous » et à tous les dérivés qui pourraient en être la conséquence (GPA, etc.).

    Beaucoup de responsables du FN-RBM étaient d’ailleurs présents dans les manifestations dans toute la France. Marine ne souhaitait pas se retrouver à côté des Copé et consorts dont on a pu voir par la suite les mensonges et la légèreté. La meilleure preuve, c’est qu’à aucun moment les organisateurs ne nous ont donné la parole.

    Nous défendons constamment la politique familiale et les valeurs traditionnelles et n’avons pas de leçons à recevoir de celles et ceux qui s’aperçoivent que la maison France prend l’eau alors que nous les mettons en garde depuis plus de 30 ans. À l’époque, beaucoup criaient avec les loups contre le FN !

    À l’heure où Nicolas Sarkozy donne une responsabilité à l’une des responsables de Sens commun, le FN donne des responsabilités à Sébastien Chenu, fondateur de GayLib, à la culture…
    Et pendant ce temps-là, il nomme NKM à un poste clef ainsi que tous ceux qui disent que l’on ne reviendra pas sur la loi Taubira…

    Monsieur Chenu n’est pas venu en tant que « GayLib », mais en tant qu’ex-responsable UMP désireux de défendre désormais une vision patriotique de la politique. Tout le monde a le droit de se tromper ou d’évoluer. Je ne connais pas son cheminement personnel mais sa décision de rejoindre le RBM est à son honneur.

    J’ajoute que le RBM n’est pas tout à fait le FN et qu’il accueille des personnes qui, précisément, ne souhaitent pas adhérer au FN mais qui se retrouvent dans la démarche de rassemblement national de Marine Le Pen.

    Le Front national est contre tous les communautarismes et il continuera évidemment à l’être.

    Il y a eu autour de Chenu une manipulation médiatique qui, cette fois, a mis en évidence des solidarités extrême droite/droite très proches d’une forme de communautarisme.

    Des journaux comme Minute et quelques autres et des journalistes borderline, que l’on connaît pour leur haine anti-Le Pen, se sont beaucoup amusés… Les mêmes qui ont appelé à voter Sarkozy dès le premier tour en 2012 ou qui jouent la carte Sarkozy pour 2017, comme l’a reconnu le patron de Valeurs ctuelles monsieur de Kerdrel. On peut pourtant être critique sans tomber dans l’excès et la caricature !

    Nous avons été le premier mouvement aux élections européennes, crédités de la première place dans les enquêtes d’opinion pour les départementales, Marine Le Pen est la personnalité qui a marqué le plus l’année 2014 et à qui les Français prêtent un grand avenir. Que faut-il de plus pour terroriser nos adversaires et initier tous les coups tordus ?

    Nous le savons et restons vigilants. Dans le monde d’hostilité permanente que nous connaissons, à la fois médiatique et politique, j’ai quand même tendance à faire confiance et à soutenir mes amis plutôt que l’inverse, et de ce point de vue là, même s’il m’arrive d’être en désaccord à la marge, je fais une totale confiance à Marine Le Pen.

    Plus largement, le gouvernement s’acharne à étouffer les familles (phénomène plus ancien que le gouvernement, d’ailleurs…). Quel sens, et surtout quelle place donne-t-on à la famille au Front national ?

    La famille comme la nation sont des piliers de notre civilisation. Nous avons toujours eu une politique familiale dynamique et offensive présente dans notre programme. La défense de celle-ci tout comme la promotion de la natalité sont l’assurance d’une grande stabilité et d’une grande permanence pour notre peuple et son avenir.

    C’est sur ces piliers politiques qu’il faut résister à la décadence ambiante.

    C’est en défendant la liberté, la nation et son indépendance, le peuple et son identité et la famille, que nous défendrons le modèle français.Nous n’avons jamais varié sur le sujet.

    Et que la droite ou les « joujoux » de la droite ne viennent surtout pas nous faire la leçon.

    C’est quand même sous Giscard, Chirac et Sarkozy que la famille a été la moins défendue. Pour une raison simple : ils ont été imprégnés et convertis au prêt-à-penser de la gauche dans tous les domaines. C’est ce système qu’il faut faire exploser…

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Avec la censure de Zemmour, on assiste à un comportement de type stalinien !

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Ivan Rioufol… N’est-il pas profondément surprenant, et même choquant, que les journalistes soient en première ligne pour réclamer la censure de Zemmour ? Oui, c’est évidemment extrêmement choquant de voir madame Pigalle, qui dirige i>Télé, et des sociétés de rédacteurs répondre immédiatement à l’appel de Bruno Le Roux, président des députés socialistes, qui, à propos d’Éric Zemmour, a déclaré qu’« il [était] temps que les plateaux télé et les colonnes des journaux cessent d’abriter de tels propos. » Le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a, pour sa part, appelé à manifester contre le journaliste, sans que personne ne s’indigne. On a donc vu une partie de la presse française obéir à une demande de censure émanant d’un parti politique et d’un gouvernement. On assiste là à une régression démocratique et à un comportement de type stalinien. Mais cette censure n’est-elle pas finalement contre-productive ? Pour beaucoup de ses lecteurs, Zemmour était un héros ; il devient un martyr… C’est en effet une bêtise invraisemblable. Ce gouvernement est tombé dans le piège de la violence d’État pour maintenir son autorité affaiblie. Ces méthodes totalitaires sont dignes d’un Erdoğan, président turc, ou d’un Poutine, président russe. Là-bas, on met les journalistes en prison, mais ici, on n’en est plus très loin. Cela contrevient à la liberté d’expression, et à l’article 11 de la Déclaration des droits de l’Homme selon lequel « la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme. Tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. » On peut dire, en plus, que les détracteurs de Zemmour ne sont pas aidés par les islamistes. Les événements de ces deux derniers jours rendent leur tâche compliquée… Ce procès trafiqué contre Éric Zemmour a été conçu dans le but d’apporter des gages supplémentaires à l’électorat musulman grâce auquel ce pouvoir espère être réélu… Les députés socialistes demandent la reconnaissance de l’État palestinien, le Président fait des courbettes à l’islam et déclare qu’il est « compatible avec la démocratie », et maintenant le gouvernement offre la tête d’un journaliste « dissident », coupable de dire une vérité indicible, une vérité crue : l’existence d’une contre-société qui refuse les lois de la République pour obéir à celles du Coran. Cette basse politique a été contredite dès le lendemain par l’action individuelle de plusieurs djihadistes. C’est bien la preuve, non pas bien sûr de la généralisation d’une détestation de la France par les musulmans, mais de la présence, au sein de leur communauté, de ferments de guerre civile tels que Zemmour les a justement décrits. Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    PETITION DE SOUTIEN À ERIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Défendre Eric Zemmour, c’est défendre la France !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

    Pourquoi avez-vous décidé de prendre publiquement la défense d’Eric Zemmour ?

    C’est une nécessité si on veut continuer à parler de pluralisme et de démocratie ! Nous devons assurer un temps de parole à ceux avec qui l’on est en désaccord. Que je partage ou non les idées d’Eric Zemmour n’a en l’occurrence aucune importance : si on se contente de défendre la liberté d’expression des gens avec lesquels nous sommes d’accord, ça n’a aucun intérêt !
    Il me semble normal et nécessaire que des personnalités aussi différentes qu’Edwy Plenel et Eric Zemmour puissent s’exprimer : je refuse qu’en France, on décide de faire taire les gens en fonction de ce qu’ils pensent ! Je ne comprends vraiment pas la décision d’une partie des rédactions et la passivité du reste ! Que fait Reporters sans frontières, je ne peux imaginer qu’ils se taisent sur un cas pareil !
    Le propos attribué à Voltaire, apocryphe puisqu’en réalité de son biographe Evelyn Beatrice Hall « je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » ne doit pas être seulement un sujet de bac !

    Vous avez vous-même été viré de chez RTL et de chez I-Télé il y a deux ans… À l’époque, le soutien était plus que discret, les choses ont-elles changé ?

    Bien sûr ! Il y a deux ans encore, le point de vue que je défendais était encore présenté comme très minoritaire, les Français avaient peur d’être montrés du doigt, de prendre le risque de défendre ce qui était officiellement indéfendable… Effectivement, quand j’ai été viré de RTL puis de I-Télé, le silence était assourdissant, notamment celui de mes confrères… Enfin, deux ans plus tard, on commence à pouvoir dire les choses !
    Et si le livre d’Eric Zemmour marche si bien, c’est d’abord pour cette raison : beaucoup de Français sont soulagés de réaliser qu’ils ont enfin le droit de dire ce qu’ils pensent et ce qu’ils veulent, de pouvoir affirmer et assumer ce qu’ils pensaient indicible il y a peu.

    Les choses ont changé parce que de nombreuses personnes n’ont plus peur de dire ce qui était auparavant condamné au nom de grands principes…


    Que s’était-il passé ?

    Sur RTL, j’avais eu l’audace de dire, lors d’un débat entre polémistes en plus, que j’étais d’accord avec un certain nombre d’affirmations de Marine le Pen. Que n’avais-je pas dit ! Dès le lendemain, la Société des Journalistes se réunissait pour demander ma peau…

    Chez I-Télé, c’est parce que j’avais invité Bernard Lugan… Viré à cause d’un invité ! Ces deux anecdotes n’étaient évidemment que des prétextes. En réalité, j’étais généralement en désaccord total avec les points de vue, les choix et les affirmations de ces rédactions… Mais j’avais été embauché par deux hommes formidables à qui l’idée de me virer ne serait jamais venue à l’idée, malgré nos opinions très différentes : l’un est aujourd’hui directeur des programmes chez France 2 et l’autre est à la tête de Libération !

    Mais la direction d’I-Télé a changé et j’ai été viré par Céline Pigalle, celle-là même qui vient de se séparer de Zemmour deux ans plus tard…

    Boulevard Voltaire lance un appel de soutien à Zemmour, pourquoi ?

    C’est le minimum ! Ce site que j’ai fondé avec Dominique Jamet a été créé pour défendre la liberté d’expression, pour donner la possibilité aux lecteurs d’entendre tous les points de vue, à commencer par ceux que la "grande" presse, diffuseur de la « pensée convenable », ne relaie pas !

    Si Boulevard Voltaire ne se mobilisait pas pour lui, il aurait oublié le pourquoi de sa création.
    Il faut défendre Eric Zemmour, non pas pour lui seulement, mais c’est le minimum que l’on doit à ce pays si on l’aime vraiment ! Et ce d’autant plus que dans le cas de Zemmour, tout le monde sait qu’il a été viré pour un mot qu’il n’a jamais prononcé. I-Télé s’est totalement discrédité. La presse se lance dans les procès en sorcellerie, c’est de la pure folie !

  • Je fais l’objet d’une plainte ubuesque et, surtout, inexacte !

    On vient d’apprendre par la presse que vous êtes « visé par une plainte pour détournement de fonds publics« . Que vous reproche-t-on exactement ?

    Le crime qui me vaut la une de la presse locale est d’avoir licencié un contractuel et de lui avoir versé, comme l’exige la procédure, des indemnités calculées en fonction de son ancienneté. Soit environ 15.000 euros. Il n’y a jamais eu de transaction financière entre cet agent et la ville. Pas un sou n’a été versé qui n’était exigé par la loi.

    Selon les plaignants, cet agent était démissionnaire. En le licenciant, j’aurais utilisé l’argent public au profit d’un intérêt privé. C’est ubuesque et, surtout, c’est totalement inexact.

    Ce contractuel, directeur du théâtre municipal de Béziers depuis dix ans, m’a affirmé dès mon arrivée ne pouvoir travailler avec un maire soutenu par le FN. Élu en avril, j’ai enclenché la procédure en juin. Le dossier est passé en commission technique paritaire au mois de juillet puis en conseil municipal. La sous-préfecture a exercé son contrôle de légalité sans rien relever. Le trésorier-payeur qui verse les salaires et les indemnités de la commune n’a fait aucune observation.

    De son côté, l’agent licencié confirme mes propos dans la presse : il ne partage nullement mes idées politiques, il ne voulait pas travailler avec ma municipalité, il me l’a dit à plusieurs reprises lors de réunions et il ne discute nullement son licenciement ni ne remet en question la procédure.

    On ne peut même pas dire que c’est un dossier vide. Il n’y a pas de dossier.

    Comment avez-vous appris l’existence de ce dépôt de plainte ?
     
    Par un appel d’une journaliste de Mediapart. La plainte a été déposée lundi. Le procureur de la République affirme lui-même n’avoir pas eu le temps d’en prendre réellement connaissance. Interrogé par la presse, il déclarait jeudi soir : « La plainte est assez succincte. Les indemnités sont-elles injustifiées ? Et dans le cas où elles le seraient, y a-t-il matière à une poursuite pénale ? Je suis, à l’heure où nous parlons, incapable de vous le dire. »

    Il est évident que les plaignants se sont empressés de prévenir Mediapart à peine leur plainte déposée. Je ne doute pas que ce media entretienne des liens étroits avec l’opposition biterroise puisqu’une de ses journalistes est déjà venue enquêter à Béziers à propos d’un autre licenciement, celui du directeur de la médiation. Dans ce cas, l’agent conteste le licenciement et a porté l’affaire devant le tribunal administratif. Rien d’extraordinaire, mais Mediapart avait longuement cherché ce qui n’existait pas, allant jusqu’à promettre l’anonymat à d’anciens employés du service de l’agent licencié pour peu que ceux-ci consentent à apporter des témoignages à charge contre nous…

    Qui sont les plaignants ?

    Des pions entre les mains de l’UMP. L’une des plaignantes milite pour Élie Aboud, le député UMP. Nous avons des copies d’écran de son compte Facebook qui le prouvent sans contestation possible. C’est une transfuge du PS où elle militait encore en 2009. Là encore, nous en avons la preuve. Internet n’oublie rien.

    L’autre est membre du RPF et la compagne d’un de ses responsables. Ce petit groupe local du RPF est en rupture avec Christian Vanneste et a vendu ses services à l’UMP. Quant au troisième, il distribuait les tracts d’Élie Aboud durant la campagne des municipales.

    Il faut savoir que lorsque le départ du directeur du théâtre a été abordé en conseil municipal, ce même Élie Aboud m’avait longuement interrogé à ce sujet et j’avais trouvé, sur le moment, la chose fort curieuse…

    Et que comptez-vous faire, maintenant ?

    Ce petit coup de basse politique est tellement minable qu’il faut se féliciter d’avoir des adversaires aussi sots et paradoxalement regretter de ne pas en avoir de moins médiocres, de moins insignifiants, de moins vils.

    Il est bien évident que les trois petits soldats en service commandé vont devoir s’expliquer devant la justice. Mon avocat vient de déposer une plainte pour dénonciation calomnieuse.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • La suppression des normes fait disparaître le subtil plaisir de la transgression

    En bonne logique, la démocratie équivaut au règne, parfois passager, mais institutionnellement légitime, de la majorité. Et pourtant, grande est l’impression que les minorités auraient aujourd’hui vocation à devenir dominantes. Simple vue de l’esprit ?

    La démocratie est le régime qui repose sur la souveraineté populaire et sur le principe de l’égalité des droits politiques entre ces sujets démocratiques que sont les citoyens, le principal de ces droits étant la possibilité donnée à chacun de participer aux affaires publiques. Le suffrage, qui n’est pas l’essence de la démocratie, n’est qu’une technique permettant de constater l’ampleur de l’accord ou du désaccord entre les gouvernants et les gouvernés. La majorité est fondée à exercer le pouvoir parce qu’elle est le reflet de la volonté populaire. Il ne s’ensuit pas que les minorités comptent pour rien, ne serait-ce que parce qu’elles peuvent devenir la majorité de demain. Mais les minorités dont il est question ici sont généralement des minorités d’opinion.

    À côté de cela, nous avons vu à date relativement récente toute une série de minorités d’un genre différent jouer un rôle grandissant dans les affaires publiques : minorités ethniques, minorités sexuelles, groupes de pression, ligues de vertu, lobbies confessionnels, etc. Ces minorités compensent leur infériorité numérique par des interventions bruyantes ou spectaculaires, qui visent à sidérer l’opinion et à imposer leur point de vue par le relais des médias et des réseaux. Un bon exemple nous a été fourni par le projet de mariage homosexuel, qui a suscité des débats sans fin dans l’opinion publique, alors qu’il s’agit d’un problème qui ne concerne qu’une minorité de minorité, soit moins de 1 % de la population.

    Un vecteur privilégié du pouvoir des minorités réside dans le politiquement correct. Nombre de contraintes linguistiques imposées par la novlangue contemporaine visent à faire disparaître les expressions jugées offensantes par certaines minorités. Le mot « nègre », courant dans l’entre-deux-guerres (« l’art nègre »), est désormais jugé péjoratif, les aveugles sont devenus des « mal-voyants », les estropiés se sont transformés en infirmes, puis en handicapés, puis en « personnes-en-situation-de-handicap ». Ces tournures de langage, forgées pour la plupart aux États-Unis, visent à refaçonner la langue pour la corriger dans le sens d’un nouveau conformisme qui, lorsqu’il ne tombe pas purement et simplement dans le ridicule, refaçonne les rapports sociaux à l’enseigne de l’hypocrisie et d’un prodigieux refoulement du non-dit. On imagine ce que Michel Audiard, Alphonse Boudard, Albert Paraz ou Paul Chambrillon auraient dit de cette moraline… Là encore, il n’est pas exagéré de parler de dépossession de la majorité.

    La marginalité a toujours existé. Mais finalement, n’était-ce pas une norme communément admise qui lui assurait sa pérennité ? Et cela ne serait-il pas en train de changer ?

    Le mot « normal » peut se comprendre de deux manières totalement différentes, et que l’on a trop tendance à confondre : au sens statistique ou au sens moral. Au sens statistique, il est tout aussi « anormal » d’être génial que d’être débile : l’écart par rapport à la moyenne est le même. Que l’homosexualité soit statistiquement moins « normale » que l’hétérosexualité ne veut pas dire qu’elle est moins naturelle, ni qu’elle soit moralement plus contestable.

    Aucune société ne peut vivre sans normes. Mais on s’imagine trop souvent, quand on parle de normes, que seuls s’opposent ceux qui veulent les maintenir et ceux qui veulent les faire disparaître. En réalité, la première catégorie se dédouble : il y a d’un côté ceux qui tiennent aux normes parce qu’ils veulent s’y soumettre et ceux qui y tiennent au contraire pour le plaisir de les transgresser. Cette dernière position était, par exemple, celle de Georges Bataille. La transgression ne veut pas voir disparaître l’interdit ; elle en a au contraire besoin, car c’est l’interdit qui donne sa valeur à ce qu’il frappe. La suppression des normes fait évidemment disparaître le subtil plaisir de la transgression.

    On parle du « peuple », des « gens », de la « majorité silencieuse »… Mais ces notions recouvrent-elles une réalité sociologique ? Vu de droite (la Manif pour tous) comme de gauche (les défilés eu 1er mai), le « peuple majoritaire » ne serait-il qu’un simple fantasme ?

    La « majorité silencieuse », expression que l’on n’emploie plus guère aujourd’hui, ne voulait pas dire grand-chose dans la mesure où elle n’était majorité que comme silence. Mais il n’en va pas de même du peuple majoritaire, qui est une réalité que l’on voit s’affirmer pour autant qu’on lui en donne l’occasion. Bien entendu, le peuple reste partagé entre des courants différents. Mais lorsque l’on constate que les partis de gouvernement, représentants de la Nouvelle Classe, ne recueillent plus qu’un tiers des suffrages, toutes tendances confondues, on voit bien que les choses sont en train de changer.

    Le problème est que la démocratie représentative d’inspiration libérale a été conçue de façon telle que le peuple y soit tenu en laisse et sa souveraineté ramenée à la portion congrue. Démocratie et libéralisme ne sont nullement synonymes, comme l’ont bien montré Carl Schmitt, Chantal Mouffe ou Marcel Gauchet. Un peuple a en effet d’autant moins besoin d’être représenté qu’il peut être politiquement présent à lui-même. Le régime parlementaire, disait récemment Jacques Julliard, c’est la « distillation fractionnée de la volonté générale et sa dilution dans le pouvoir des assemblées ». C’est sans doute pour cela que ses jours sont comptés. Le corps électoral est aussi un corps désirant !

    Entretien réalisé par Nicolas GAUTHIER