Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Entretiens

  • Le cinéma est le miroir du monde…

    Entretien réalisé par Marie d’Armagnac.

    6.000 films recensés dans votre Dictionnaire passionné du cinéma : quels ont été les critères de sélection de ces films ? L’émotion, l’esthétisme, le succès ?

    Cette sélection est le produit de 15 années de critique de cinéma pour l’hebdomadaire Valeurs actuelles, auquel j’ai adjoint un certain nombre de classiques choisis pour fournir un tableau, certes non exhaustif, mais que j’espère complet, de l’histoire du cinéma, toutes époques, continents et genres confondus, mais aussi en fonction de mes goûts, de mes tropismes, de mes fantaisies.

    C’est un livre éminemment subjectif, fonction de mes goûts et de mes jugements, mais que j’ai essayé d’enraciner sur une forme d’objectivité : d’abord en explicitant toujours au maximum mes goûts et mes dégoûts, en explicitant le plus clairement possible la vision du monde au nom de laquelle ces jugements sont portés (que, pour faire court, on résumera en la qualifiant d’antimoderne), et en m’intéressant non seulement aux qualités formelles et émotionnelles des films, mais aussi en tâchant de juger leur qualité philosophique.

    Si le Beau est la splendeur du Vrai, j’ai essayé de juger en quelle mesure (tâche ambitieuse, je le reconnais) ces différents films étaient vrais humainement, moralement ou spirituellement…

    M’inscrivant en réaction contre une certaine tendance de la modernité qui privilégie la forme et délaisse volontiers le fond, j’ai voulu au contraire privilégier les œuvres qui font sens, celles qui nous apprennent quelque chose de la condition humaine et du monde tel qu’il va ou tel qu’il ne va pas. Ce qui n’implique pas nécessairement des films graves ou austères ! Je suis persuadé qu’il y a plus à apprendre sur la nature humaine dans une comédie de Lubitsch que dans un drame lourdingue des frères Dardenne.

    En tout cas, j’ai essayé de considérer dans ce livre le cinéma comme un miroir du monde, une façon plaisante mais profonde de comprendre notre époque et de se comprendre soi-même.

    Peut-on parler d’une certaine vitalité du cinéma français aujourd’hui ? Quels sont les nouveaux talents ?

    Le cinéma français me paraît encore assez largement prisonnier du dogmatisme « auteuriste » de la Nouvelle Vague, et entre les films nombrilistes et poseurs qui en sont issus et les comédies lourdaudes tournées à la va-comme-je-te-pousse, façon Les Trois Frères ou Supercondriaque, il n’y a souvent pas grand-chose.

    Il y a parfois, isolés, de très bons films, mais on peine à discerner des auteurs de l’importance de ceux du passé, les Renoir, les Duvivier, les Grémillon, les Truffaut (comme quoi tout n’est pas à jeter dans la Nouvelle Vague). J’en profite, tout de même, pour tirer mon chapeau à un cinéaste mésestimé, Denis Dercourt, auteur de très beaux films comme La Tourneuse de pages ou surtout Demain dès l’aube, toujours emplis d’une matière humaine très riche, dont il me semble qu’il n’a pas la reconnaissance qu’il mérite.

    Ces jours-ci, qu’est-ce qu’il faut aller voir ?

    Cristeros, bien sûr, très émouvant hommage à la lutte héroïque des paysans mexicains pour leur foi. Je citerai aussi Last Days of Summer, un beau drame intimiste de Jason Reitman, avec Kate Winslet et Josh Brolin, récit sur l’apprivoisement des contraires qui n’est pas sans évoquer le Clint Eastwood de Sur la route de Madison ou d’Un monde parfait. Un ton au-dessous, il y a aussi D’une vie à l’autre, un habile beau drame humain sur fond d’espionnage et de communisme, dans la lignée de La Vie des autres.

    Dans la sélection du festival de Cannes, un film qui sort du lot ?

    J’avoue attendre avec une certaine impatience le film de Mike Leigh, Mr. Turner : la vie du plus grand peintre britannique mise en scène par le meilleur cinéaste anglais actuel, l’auteur de All or Nothing, de Be Happy ou de Another Year, et incarnée par le formidable Timothy Spall : sur le papier, c’est très alléchant !

  • Les Chinois sont effarés par le laxisme des autorités françaises !

    Pékin va envoyer des agents patrouiller avec leurs homologues français pour assurer la protection des touristes chinois cet été. Un abandon de souveraineté ?

    Là n’est pas vraiment le problème. Mais comprenons d’abord la disposition d’esprit des Chinois envers la France. Pour maintes raisons : Dès le XVIIe siècle, dialogue riche et profond entre Louis XIV et le 2e empereur Qing (Mandchou), Kangxi, deux souverains qui règneront longtemps (Louis XIV, 54 ans ; Kangxi, 62 ans) et s’écriront souvent. Vive admiration des élites chinoises pour la civilisation française, seule jugée égale de la culture chinoise. Cette année, 50e anniversaire de la reconnaissance de la Chine populaire par le général De Gaulle… les Chinois idéalisent la France et s’y rendre est pour eux, un vrai rêve.

    D’où un réel et sérieux traumatisme quand ils s’y font dépouiller par des racailles ou des bandes criminelles nomades. Bien entendu, la présence de ces policiers chinois est purement symbolique ; elle vise surtout à rassurer et apaiser des touristes qui, vu leurs moyens, viennent d’usage une seule fois en France, et tiennent à ce que cela demeure pour eux un superbe souvenir.


    Certains comparent cette initiative avec les policiers roumains venus épauler la police française pour lutter contre la délinquance nomade en France : ce n’est pourtant pas la même chose ! Ici, il s’agit de coopérer pour mieux cerner les délinquants. Là, c’est pour protéger des touristes étrangers… La France n’est plus capable de protéger toute seule la population présente sur son territoire ?

    En France, la police, la gendarmerie, sont très capables de tout cela. Mais bien sûr, depuis deux ans, la justice française est en roue libre et, sous l’impulsion de la sinistre Mme Taubira et de sa cour, a pratiquement cessé d’agir. Pour les voyous autochtones ou allogènes, la justice française est devenue une bouffonnerie, voire une sorte de bon génie familier et tutélaire, peu menaçant ou dangereux, sauf parfois, très temporairement.

    Là est le problème. Et comme en même temps, les polices des pays voisins font preuve de plus de fermeté – exigence, bien sûr, de populations qui se lassent d’être pillées – cela crée un appel d’air et les voyous de la zone Schengen affluent en France, du fait de la seule loi criminelle absolument irréfutable : l’effet de déplacement.

    La police française semble avoir une réputation de laxisme en Chine… Justifiée selon vous ?

    Pas du tout. Là dessus, je parle en connaissance de cause, ayant une longue pratique du dialogue avec les autorités chinoises concernées par la sécurité. Celles-ci, qui se méfient plutôt des polices des pays anglo-saxons, ont un grand respect pour le professionnalisme des policiers et gendarmes français, avec lesquels elles coopèrent volontiers ; elles demandent toujours plus d’échanges, de formations, etc.

    Les Chinois sont en revanche effarés – et pas seuls – par le laxisme et l’aboulie des autorités françaises, devant les émeutes qui secouent fréquemment notre pays, les milliers de voitures incendiées, etc. En privé, entre « vieux amis », ils nous bombardent de questions : pourquoi laisser s’accomplir toutes ces exactions sans réagir ? Pourquoi avoir des forces de sécurité d’une telle qualité, si c’est pour les laisser bras ballants, interdites devant des incendiaires et des bandits qui leur tirent dessus ? Ainsi, c’est plutôt la classe politique française qu’ils ont du mal à comprendre, que nos forces de sécurité qui, une fois encore, sont très appréciées en Chine.

  • Le Grand Remplacement est aussi une guerre testostéronique

    Que vous inspire la polémique récente autour de la Marseillaise ?

    Pas grand chose. Je crois comprendre qu’il y avait là une soliste chargée d’interpréter l’hymne. Je conçois qu’on hésite à couvrir sa voix. Il ne faut pas gâcher les bons procès par les mauvais.

    Les “tournées anti-racaille” dans le métro des jeunesses identitaires ont également fait couler beaucoup d’encre ces derniers jours. Est-ce, à votre avis, une mauvaise idée ? une bonne idée ? une fausse bonne idée ?

    Alors là, j’avoue être très partagé. Notre cher Michel Cardoze s’est fait escarbigner par la majorité des lecteurs pour avoir rappelé les principes : on ne pouvait pourtant pas lui donner tort. Si tous les partis se mêlent de faire régner leur ordre, nous sommes perdus. Et qu’à la puissance publique appartienne le monopole de la violence légitime, c’est un des fondements de la civilisation. Pour avoir voyagé dans des pays où l’on peut être soumis à des contrôles ou recevoir des ordres de la part de groupes qui n’ont sur vous aucune autorité légale, je sais que rien n’est plus humiliant. Donc, qu’on en soit arrivé à la nécessité de ces “tournées anti-racailles”, c’est un signe parmi d’autres que la civilisation, ce vernis toujours si mince, si précaire, commence à lâcher, par l’effet du multiculturalisme, du pluriethnisme, de la violence intrinsèque à la conquête en cours, au changement de peuple, au Grand Remplacement.

    Cela dit nos amis identitaires ne prétendent contrôler personne, ils ne donnent pas d’ordres, ils n’exercent aucune contrainte, ils ne sont pas armés, ils n’usurpent pas de fonctions de police. Ils se contentent d’être là. Le rôle qu’ils assument est purement dissuasif, défensif, rassurant, in-nocent, au sens plein : il s’agit d’empêcher la nocence. Ce n’est pas leur faute si le pouvoir remplaciste abandonne le peuple à la brutalité des colonisateurs, à cette nocence au quotidien qui est l’un des instruments de la conquête du territoire. Et ce n’est pas moi qui reprocherais à ces courageux de résister, ne serait-ce que par leur présence, par leur visibilité affichée. Nous sommes en guerre. Ils la font avec une louable délicatesse, jusqu’à présent.

    27 lycées nantais ont organisé la journée « jupe et rouge à lèvres pour tous » ce vendredi pour lutter contre le sexisme. C’est la bonne méthode selon vous ?

    S’il s’agit de combattre la discrimination, quel bel argument, cette imbécillité, en faveur de cette plus hautes des vertus de l’esprit ! Lycéens, battez-vous pour défendre la discrimination, toutes les discriminations, entre les sexes, entre les êtres, entre les âmes, entre les peuples, entre les cultures, entre les phrases, entre les sens : refusez la jupe et le rouge à lèvres ! (déjà, pour les filles, le rouge à lèvres, au lycée ???)

    Plus sérieusement cette crétinerie sinistre est tout de même un de ces instants furtifs où de sourds mouvements de société, des ébranlements tectoniques de l’histoire, laissent paraître l’essence de leur vérité. J’ai toujours pensé que la conquête coloniale en cours, la substitution ethnique, le changement de civilisation, bref, le Grand Remplacement, était aussi une guerre testostéronique (ouf, c’est difficile à dire…), où les pauvres petits indigènes, dévirilisés par les inoculations massives de haine de soi, par les exercices de repentance perpétuelle, par l’entrelacs gulliverien des lois et règlements, et maintenant, pour couronner le tout, par la théorie du genre, partaient, d’évidence, nettement défavorisés.

    Or peut-on rêver symbole plus parlant de la castration à l’œuvre dans le Grand Remplacement que cette affaire de jupe et de rouge à lèvres ? Je ne vois guère d’aussi fort, dans le genre, que l’interdiction faite aux garçons, en Suède, de pisser debout. Il s’agit toujours, pour nos maîtres, de dire aux peuples dont ils ne veulent plus : mourrez, mourrez, disparaissez, faites-vous oublier, oubliez-vous vous-mêmes, mais avant cela buvez jusqu’à la lie la coupe du ridicule et de l’humiliation.

  • Les « tournées de sécurisation » ne font qu’aggraver et surfer sur l’angoisse…

    Le 9 mai dernier, Génération identitaire a fait une « tournée de sécurisation » dans le métro parisien après l’avoir fait à Lille et Lyon. Que pensez-vous de cette initiative ?

    Je ne partage pas du tout l’enthousiasme de certains devant une telle initiative. Ce n’est pas la première fois que des personnes bien ou mal intentionnées disent qu’elles vont « faire la police » elles-mêmes, puis tentent de passer à la réalisation pratique. Sans succès, évidemment. Car une chose est de jouer au « sécurisateur » du métro devant des photographes ou une caméra, autre chose est de faire le job 7 jours sur 7 et du matin au soir ! La sécurité publique est du ressort de l’État, pas du particulier – sauf exception, si l’on est témoin d’une agression, d’un crime ou d’un délit, cela va de soi. Mais l’initiative de Génération identitaire n’est pas le rappel de la loi, ou un appel recevable au civisme, un appel à la solidarité fraternelle, qui ferait par exemple qu’une rame de TER ne demeure pas silencieuse devant une agression. La « tournée de sécurisation » dont vous parlez est évidemment motivée par le désir d’aggraver et de surfer sur l’angoisse, la peur, qui a bien d’autres motifs, y compris irrationnels, que le malandrin, le voleur, le palpeur, le bruyant en groupe, que sais-je.

    Si l’État n’arrive pas à assurer ses responsabilités en matière de sécurité, il faut bien envisager des solutions de remplacement ?

    Il est très, très exagéré d’affirmer que l’État n’arrive pas à assurer ses responsabilités en matière de sécurité des personnes et des biens. Globalement, police et gendarmerie font leur job : la société française n’a jamais été plus sûre (le reste est propagande électorale de basse extraction, je le dis brutalement) depuis qu’elle est société. On n’a pas besoin de statistiques et de chiffres pour réaliser que notre espace public et notre vie sociale sont plus sécurisés qu’au XVIe ou au XIXe siècle, pris au hasard ! Justement parce que police, gendarmerie et justice font leur job.

    Pas assez ? imparfaitement ? Insuffisamment au regard de nouveaux besoins, de nouvelles formes de vie urbaine et de nouveaux espaces publics ? Alors il faut avoir le courage politique d’en assumer le coût ! Prisons surchargées, condamnés qui ne purgent pas leurs peines ? Faut-il construire d’autres prisons ? Combien çà coûte ? Quels impôts supplémentaires ? Sait-on ce que coûte un détenu ? Beaucoup plus cher qu’un petit mendiant au feu tricolore ! Oui, je sais, j’exagère. Mais c’est pour me faire comprendre. On ne peut à la fois hurler contre la pression fiscale et souhaiter que les prisons soient plus nombreuses, les policiers plus nombreux et les tribunaux plus rapides.

    Quels sont les dangers, les dérives d’une telle action ?

    J’entends l’argument « technique » : eh bien, que les citoyens volontaires soient les suppléants bénévoles de la police insuffisante ! C’est là que mon refus est absolu, car les dérives dangereuses sont connues et sans exceptions. Il n’est pas de pays, pas de périodes historiques où les milices « citoyennes » ou « révolutionnaires », ou « bourgeoises » ou « paysannes » (et sans remonter aux « croisades des pastoureaux » qui dégénèrent en pillage des villes et en crimes, puis en répression féroce – 1251 et 1320) n’aient tourné en honteuse eau de boudin après avoir suscité des excès, des violences illégales, des vengeances personnelles, des violences ethniques, des stigmatisations d’une catégorie de gens « différents ». On a sous les yeux encore, ou une mémoire fraîche, ou les travaux encore pratiques, des « comités de vigilance », des militants de cage d’escalier ou de quartier, à Cuba, au Venezuela, dans la défunte RDA, ou dans l’Espagne franquiste ou l’Italie fasciste (se souvenir du film Una giornata particolare – Ettore Scola, 1977). La liste n’est pas exhaustive.

    Rien ne remplace, dans ses tâches régaliennes, l’État démocratique, c’est-à-dire contrôlé par les élus. Le reste est du ressort de l’idéologie stalino-pinochétienne. Elle a fait ses preuves. On préférera l’État démocratique.

    Et ses avantages ?

    L’initiative mise en scène de Génération identitaire (j’aurais beaucoup à dire sur cette fétichisation de « l’identité » qui me donne généralement la nausée) a un seul avantage : elle révèle la crise des défenses immunitaires de notre société contre la tentation autoritaire d’un « ordre moral » de pauvre et médiocre mémoire. Voire pire.

  • Boko Haram ? 10 % d’islam et 90 % de coutumes tribales…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Qu’est-ce que Boko Haram ? Une secte religieuse ? Un gang de voyous évoluant sous cache-sexe religieux ? Ou les deux à la fois ?

    D’abord le crucial : les récents méfaits de Boko Haram sont un signe de plus de l’évidente dégénérescence du courant jihadi qui sombre dans une orgie de sang, de l’est à l’ouest de l’Afrique :

    – Somalie/Kenya : les shebab massacrent en septembre 2013 les clients d’un supermarché, 40 morts et 150 blessés ;
    – Nigeria : des lycéennes sont enlevées par dizaines et sans doute vouées à la mort ou au « repos du guerrier ».

    Des bandits de grand chemin kidnappant des touristes, des contrebandiers de cigarettes au Sahel, des assassins tribaux illuminés et défoncés de la Somalie au Nigeria : voilà tout ce qu’il reste, en Afrique, des impeccables et pieux « soldats de Dieu » rêvés par Ben Laden.

    Revenons au Nigeria : à l’origine, Boko Haram est un groupe islamique voulant rétablir l’éducation religieuse au Nord-Nigeria. Dans la langue locale, de type tchadique – le haoussa –, Boko Haram signifie quelque chose comme « éducation à l’occidentale religieusement interdite » (halal/haram).

    Dans la décennie 2000, Boko Haram s’en tient à son projet initial puis verse dans la violence, d’abord artisanale puis, à partir de 2009, de plus en plus effrayante, sous l’influence d’un second gourou, ou chef messianique, Abubakar Shekau.

    Boko Haram ressemble dès lors à l’Armée de résistance du Seigneur, créée à la fin des années 1980 en Ouganda par Joseph Kony, autre gourou, lui vaguement barbouillé de christianisme évangélique. Shekau, lui, est tout aussi vaguement musulman, et tout autant illuminé et psychopathe : il « parle directement à Dieu », sa troupe étant soumise à ses caprices, « visions » délirantes, etc.

    À côté de ces meutes homicides, éventreurs et coupeurs de membres, les jihadi d’origine, les islamistes d’obédience Ben Laden, au Moyen-Orient notamment, font figure d’une sage troupe de boy-scouts…

    Boko Haram se prétend islamique. Mais de quel islam s’agit-il ? Est-il d’obédience wahhabite ? Proche des Frères musulmans ? Ou relève-t-il de cet islam noir imprégné d’animisme ?

    Le cocktail Boko Haram ou Armée de résistance du Seigneur est à peu près le même : 10 % de la religion d’origine (chrétienne ou musulmane) et 90 % de… tout le reste, coutumes tribales de type « Mau Mau », recrutement de garçons et de filles pour la guerre ou le sexe, transes mystiques engendrées par des drogues et philtres magiques, envoûtements, etc.

    Un tel mouvement peut-il agir seul ou est-il soutenu par des États étrangers et voisins. Et si oui, pour quelles raisons ?

    On ne soulignera jamais assez les dégâts immenses autant que durables, d’ampleur proprement continentale, provoqués par l’inepte guerre de Libye, attisée (pourquoi ?) par nos usuels pitres médiatiques et guerriers de plateau télévisé.

    Avant cette guerre, Boko Haram ne disposait que d’armes légères – certes assez pour tuer mais, disons, au détail. Les massacres de masse de cette secte délirante se multiplient dès que ses « guerriers » ont puisé dans les arsenaux de Kadhafi, éventrés par l’aviation de combat et à disposition, à même le sol, de ce que toute l’Afrique compte de fanatiques ou de cas pathologiques – voire les deux ensemble. Dès lors, Boko Haram dispose de jeeps équipées de mitrailleuses, de lance-roquettes, de grenades, de mines, etc.

    On dit que cette guerre de Libye a coûté 300 millions d’euros à la France. Sur le moment et directement, peut-être, mais depuis lors, toutes nos interventions en Afrique, Sahel, Centrafrique, Nigeria, etc. découlent directement de l’initial ébranlement continental provoqué par la destruction insensée du château de cartes libyen, en 2011.

  • Dominique Venner : un fabuleux professeur d’énergie…

    Jean-Yves Le Gallou, vous allez assister, samedi 17 mai à 14 h 30, au colloque consacré à Dominique Venner, à la Maison de la chimie à Paris à l’invitation de l’Association pour l’histoire. Expliquez-nous pourquoi…

    Il y a un an, j’ai eu l’honneur, avec Bernard Lugan, Philippe Conrad et Fabrice Lesade, de partager avec Dominique Venner son dernier déjeuner. Je n’oublie pas l’accolade – l’abrazo – qu’il nous a donnée lorsqu’il est parti vers son destin. Ce sont des moments qui marquent un homme pour le restant de sa vie.

    Que retenez-vous de Dominique Venner ?

    Un grand écrivain. Un historien méditatif. Un professeur d’énergie.

    Un grand écrivain ?

    Dominique Venner était un merveilleux conteur. Son Dictionnaire amoureux de la chasse, notamment, est admirable. Je le dis avec d’autant plus de force que je ne suis pas moi-même chasseur. Mais on y trouve une formidable leçon sur les relations de l’homme à la nature, à l’animal et aux traditions.

    Un historien méditatif ?

    Dominique Venner a apporté un regard lumineux sur 30.000 ans d’histoire européenne dans Histoire et tradition des Européens. Avec lui, nous savons d’où nous venons. Et pourquoi nous devons refuser le grand effacement et le Grand Remplacement. « Les racines des civilisations ne disparaissent pas tant que n’a pas disparu le peuple qui en était la matrice. » Pour Dominique Venner, « l’historien méditatif […] [est] créateur de sens, éveilleur de rêves ».
    Nous devons aussi à Dominique Venner Le Siècle de 1914, un livre, là aussi, d’une lumineuse clarté. En 1914, l’Europe est une société traditionnelle avec ses monarques et ses aristocrates, ses paysans et ses soldats, tous attachés à leur lignée et aux valeurs d’effort, de courage et d’honneur. Les combats de 1914 industrialisent la mort (80 % de tués par éclats d’obus) et la figure du héros cède la place à celle de la chair à canon. Les grands empires s’effondrent et le chaos s’installe au cœur de l’Europe.

    Sur les ruines du monde ancien, quatre idéologies naissent et s’opposent. Le fascisme (que Dominique Venner distingue avec finesse du nazisme), le national–socialisme, le communisme et le wilsonisme, c’est-à-dire le mondialisme anglo-saxon, surgissent de ses décombres et s’affrontent. Les trois premières ont disparu. La quatrième est à bout de souffle. L’empire américain ne sera pas éternel et l’Europe sortira de sa « dormition ».

    Reste le professeur d’énergie…

    Ce sera le thème du colloque qui se tiendra samedi 17 mai à 14 h 30 sur le thème « Dominique Venner, écrivain et historien au cœur rebelle ». Cela correspond à la réédition de son très beau livre Le Cœur rebelle.

    Voici quelques maximes extraites de l’œuvre de Dominique Venner, d’Un samouraï d’Occident, en particulier : « Exister, c’est combattre ce qui me nie », « Une action politique n’est pas concevable sans le préalable d’une mystique », « Être un insoumis : préférer se mettre le monde à dos que se mettre à plat ventre », « Être un insoumis : être à soi-même sa propre norme par rapport à une norme supérieure », « Être un insoumis : veiller à ne jamais guérir de sa jeunesse », « L’opposant radical doit puiser en lui-même ses justifications, affronter la réprobation générale, l’aversion du grand nombre et une répression sans éclat ». De belles leçons d’énergie, assurément !

    Comment interpréter son geste sacrificiel ?

    Dominique Venner s’en est expliqué lorsqu’il a déclaré (dans une vidéo aujourd’hui disponible), quelques semaines avant le 21 mai 2013 : « Il est parfois nécessaire que des hommes se sacrifient […], sacrifier sa vie, mettre sa vie en jeu, la sienne, pas celle des autres, sacrifier sa vie pour authentifier ses paroles, créer aussi peut-être un choc. » Ce propos du samouraï d’Occident éclaire aussi son geste : « Si l’emblème des samouraïs est la fleur de cerisier qui tombe avant d’être fanée, ce n’est pas un hasard. »

    Vous comprenez cela ?

    Oui, lorsque j’étais étudiant, j’ai eu deux « professeurs d’énergie » : Nietzsche et Barrès. Mais avec toujours un peu de gêne pour Barrès. Voilà un homme qui a chanté les valeurs héroïques et qui, à l’aube de la guerre de 1914, s’est engagé à… publier un éditorial par jour. Ce qui lui valut le méchant surnom de « rossignol des cimetières ». Certes, Barrès avait dépassé 50 ans et rien ne l’obligeait à partir sur le front. Mais Émile Driant, député, avait 59 ans en 1914. Il s’est néanmoins engagé et est mort en héros à la tête de ses chasseurs, au bois des Caures, en retardant de manière décisive l’avance allemande sur Verdun.

    Je crois que Dominique Venner avait le souci de l’exemplarité, le souci de montrer que ses écrits n’étaient pas des paroles en l’air. C’est aussi pour cela qu’il a choisi de mourir en combattant, à 78 ans.

    Un geste qui a pu choquer les catholiques…

    Bien sûr. Je le comprends parfaitement. Mais j’ai été frappé par l’empathie qu’ont montrée beaucoup de mes amis catholiques en la circonstance. La difficulté et la force du geste n’ont échappé à personne. Elles ont souligné l’adéquation entre l’homme et l’œuvre. Le cœur rebelle est mort en insoumis. On lit désormais Dominique Venner avec plus de conviction encore : on a la certitude absolue de la vérité de l’homme.

  • Les seuls qui ont le droit d’être armés dans ce pays, ce sont les racailles !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas.

    Damien Rieu est porte-parole du mouvement Génération identitaire, à l’origine des tournées de sécurisation organisées dans les métros lillois, lyonnais et maintenant parisien.

    Vendredi 9 mai, Génération identitaire a fait une « tournée de sécurisation » dans le métro parisien, après l’avoir fait à Lille et Lyon. Vous appelez également ces tournées « anti-racailles ». C’est quoi, une racaille ?

    Je crois que les usagers du métro voient bien de qui nous voulons parler !
    Ces personnes qui marchent en bande, se souciant de rien ni de personne, écoutent leur musique à fond, mettent les pieds sur les sièges, accostent les jeunes filles et parfois agressent… Ceux qui arrivent tellement sûrs d’eux que personne n’oserait leur demander de revoir leur comportement. Ils sont souvent jeunes, c’est vrai, mais nous refusons de les appeler « jeunes » car ce serait une insulte à la jeunesse française. Quant à leur éventuelle origine, je laisse chacun faire le bilan de ses propres expériences avec ces « racailles »…
    Sur Twitter, SOS Racisme crie au racisme contre notre opération ; ce sont donc eux qui font un lien entre racailles et immigration. Je n’en demandais pas tant !

    Ne pensez-vous pas outrepasser votre droit en essayant de vous substituer à la police ?

    Force est de constater que la police et l’État ont démissionné de leurs responsabilités. La morale et le civisme nous obligent à porter secours à toute personne en danger, et la loi nous le permet. L’article 73 du Code de procédure pénale indique : « Toute personne a qualité pour appréhender l’auteur d’un crime ou d’un délit et le conduire devant l’officier de police judiciaire le plus proche. » Nous agissons donc en toute légalité.

    Notre action s’inscrit surtout dans la prévention et la dissuasion. Nous ne sommes pas une milice, nous ne sommes pas armés, et nous faisons simplement notre devoir de citoyen : rester vigilant dans le métro, être prêt à protéger ses voisins… Nous voulons simplement ressusciter le civisme ! Un wagon d’usagers solidaires et vigilants, c’est un wagon sûr! Mais nous n’avons rien inventé : dans les années 80, les citoyens volontaires « Guardian Angels » ont permis d’éradiquer la violence dans le métro new-yorkais. Ils allaient là où la police n’intervenait plus. Le maire de l’époque, Ed Koch, avait d’abord condamné cette initiative… avant de changer d’avis quelques années plus tard. Enfin, nous voulons réveiller les autorités. À Lyon, suite à notre action, la police locale a créé une nouvelle brigade spécialisée pour le métro. C’est à la une du Progrès du vendredi 9 mai.

    Jusqu’où irez-vous ? L’insécurité n’est pas que dans le métro… Pensez-vous à des groupes de quartier ?

    Cette opération s’inscrit dans le cadre de notre campagne 2014 « Génération anti-racailles » qui comporte plusieurs niveaux d’action : une campagne d’affichage, un stage de self-défense avec une centaine de participants le mois dernier, des cours de défense gratuits plusieurs fois par semaine partout en France. Nous réclamons la mise en place d’une sensibilisation et d’une initiation en milieu scolaire. On fait de la prévention pour la drogue et le SIDA, rien contre les agressions !

    S’il faut aller ailleurs, nous irons, mais nous ne sommes pas des têtes brûlées. Nous agissons de manière réfléchie, en conjuguant action et interpellation des responsables politiques endormis.

    Et si votre action poussait d’autres groupes dans le même genre, ou opposés, à s’armer ?

    Les seuls qui ont le droit d’être armés dans ce pays, ce sont ces racailles ! Si la situation continue, la question du port d’arme pour les citoyens se posera. A priori, je suis contre, mais à condition que mes agresseurs potentiels n’en portent pas non plus ! Pourquoi s’interdire de poser la question ? Si les autorités ne se réveillent pas, ce thème va revenir de lui-même dans le débat public. Quand l’État n’assure plus son devoir de protection, le citoyen est obligé de recourir à l’autodéfense. Bienvenue dans le Far-West…

  • L’Europe contre l’Occident ou le contraire ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Nombreux sont les gens, issus ou non du monde médiatique, à faire la confusion entre l’Europe et l’Occident. Le Japon ferait ainsi partie de l’Occident, alors qu’il ne se trouve pas exactement en Europe…

    Raymond Abellio avait observé que « l’Europe est fixe dans l’espace, c’est-à-dire dans la géographie », tandis que l’Occident est « mobile ». De fait, l’« Occident » n’a cessé de voyager et de changer de sens. Au départ, le terme évoquait seulement la terre du Couchant (Abendland), par opposition au pays du Soleil-Levant (Morgenland). À partir du règne de Dioclétien, à la fin du IIIe siècle de notre ère, l’opposition entre Orient et Occident se ramène à la distinction entre l’Empire romain d’Occident (dont la capitale fut Milan, puis Ravenne) et l’Empire romain d’Orient installé à Constantinople. Occident et Europe se sont ensuite confondus durablement. Cependant, à partir du XVIIIe siècle, l’adjectif « occidental » se retrouve sur les cartes maritimes en référence au Nouveau Monde, appelé aussi « système américain », par opposition au « système européen » ou à « l’hémisphère oriental » (qui comprend alors aussi bien l’Europe que l’Afrique et l’Asie). Dans l’entre-deux-guerres, l’Occident, toujours assimilé à l’Europe, par exemple chez Spengler, s’oppose globalement à un Orient qui devient à la fois un objet de fascination (René Guénon) et un repoussoir (Henri Massis). Durant la guerre froide, l’Occident regroupe l’Europe occidentale et ses alliés anglo-saxons (Angleterre et États-Unis) pour s’opposer cette fois au « bloc de l’Est » dominé par la Russie soviétique. Cette acception, qui permet aux USA de légitimer leur hégémonie, survivra à la chute du système soviétique, comme on peut le voir chez Samuel Huntington.

    Aujourd’hui, l’Occident a encore changé de sens. Tantôt il reçoit une définition purement économique : sont « occidentaux » tous les pays développés, modernisés, industrialisés, aussi bien le Japon et la Corée du Sud que l’Australie, les anciens pays de l’Est, l’Amérique du Nord ou l’Amérique latine. « Ex Oriente lux, ex Occidente luxus », comme disait plaisamment l’écrivain polonais Stanisław Jerzy Lec ! L’Occident perd alors tout contenu spatial pour se confondre avec la notion de modernité. Tantôt il s’oppose globalement à la dernière incarnation en date de la furor orientalis aux yeux des Occidentaux : l’islamisme. Dans cette vision, une fracture essentielle opposerait « l’Occident judéo-chrétien » à « l’Orient arabo-musulman ». Comme il n’existe pas plus « d’Occident » unitaire que « d’Orient » homogène, c’est une nouvelle source d’équivoque.

    À la fin des années 1970, vous aviez choqué l’opinion droitière en déclarant que la perspective de porter la casquette de l’Armée rouge n’était certes pas enthousiasmante, mais que l’idée de partir manger à vie des hamburgers à Brooklyn était tout aussi horrible. À l’ère de la Russie poutinienne, qu’avez-vous à ajouter ?

    La boutade à laquelle vous faites allusion voulait simplement dire qu’à l’époque de la guerre froide, je ne me sentais en sympathie ni avec le système soviétique ni avec un monde occidental dont la qualification de « libre » appelait déjà beaucoup de guillemets. J’en tenais pour une Europe autonome, indépendante des deux blocs. Maintenant que le système soviétique s’est effondré, les choses sont plus claires encore. La « liberté » que propose un « monde libre » qui ne peut plus se servir de l’URSS comme d’un repoussoir apparaît clairement comme porteuse d’aliénations nouvelles. « L’Occident », c’est aujourd’hui le périmètre de la pensée unique et du libre-échangisme débridé. L’Europe, elle, est à mes yeux appelée à se tourner vers une Russie dont elle est à bien des égards complémentaire, et qui appartient comme elle au bloc continental eurasiatique.

    À peu près à la même époque se faisait sentir la nuance, dans les milieux « nationalistes », entre « européistes » et « occidentalistes ». Ce clivage vous semble-t-il toujours d’actualité, à un moment où d’autres font se superposer les notions d’Occident ou de chrétienté ? De fait, l’Occident ne serait-il pas aujourd’hui le pire ennemi de l’Europe ?

    Le clivage existe toujours, bien sûr : je me sens moi-même profondément européen, mais absolument pas « occidental ». Mais ce qu’il importe surtout de réaliser, c’est que la notion « d’Occident », telle qu’elle est comprise aujourd’hui, est une aberration géopolitique. L’Europe appartient à la Puissance de la Terre, tandis que les États-Unis représentent la Puissance de la Mer. L’histoire, disait Carl Schmitt, est avant tout une histoire de la lutte entre la Terre et la Mer. En dépit de tout ce qu’on nous serine à Bruxelles comme à Washington, les intérêts des Européens et des Nord-Américains ne sont pas convergents mais opposés. Quant à la notion « d’Occident chrétien », qui n’a que trop longtemps fait oublier la dimension universelle (et universaliste) de la religion chrétienne, elle a perdu toute signification depuis que la religion est devenue une affaire privée. L’Europe et l’Occident se sont aujourd’hui totalement disjoints – au point que défendre l’Europe implique, en effet, bien souvent de combattre l’Occident. Ne se rapportant plus à aucune aire géographique ni même culturelle particulière, le mot « Occident » devrait, en fait, être oublié.

  • Le FN ne doit pas se comporter comme le Parti communiste de jadis !

    Que pensez-vous de l’intervention de François Hollande, reçu, pour un chef de l’État, de façon assez cavalière sur RMC ce matin ?

    Mes amis et moi n’avons jamais confondu l’homme et la fonction. Nous sommes attachés aux institutions de la Ve République et à la dignité de la présidence de la République. Nous n’avons jamais pratiqué ni approuvé les attaques ad hominem, les plaisanteries idiotes sur les noms et les exhortations du genre « Hollande dégage ! ». Cela dit, nous aimerions bien que les chefs de l’État eux-mêmes, qu’il s’agisse de Sarkozy ou de Hollande, se souviennent au moins autant que nous de la dignité de leur fonction.

    Il a annoncé que la proposition de loi sur le droit de vote des étrangers serait présentée avant la fin du quinquennat. Qu’en pensez-vous ?

    J’en pense, bien sûr, que c’est une catastrophe et que ces gens sont en train de vendre le pays — de le donner pour rien, plutôt, de le suicider dans leur seul imbécile intérêt à court terme : d’où l’urgence de signifier au plus vite et de la façon la plus ferme qui soit le refus du changement de peuple et de civilisation, le NON au Grand Remplacement.

    Selon Éric Zemmour sur RTL le 6 mai, l’augmentation des faits de violence en France est due à l’absence de protection de nos frontières. Il parle de véritables razzias, notamment dans nos campagnes. Il a raison ?

    Bien sûr, qu’il a raison. Cependant, pour ma part, je pense surtout aux frontières de l’Europe, qu’il s’agit de protéger de la contre-colonisation et de la colonisation tout court, de la substitution ethnique et civilisationnelle. C’est un problème et un drame de nature historique, un problème militaire et diplomatique, un problème de puissance à puissance, entre les États, entre les blocs, entre les civilisations. La lutte contre la criminalité d’origine européenne est de tout autre nature : c’est un problème d’ordre public.

    Vous présentez une liste antiremplaciste dans le Sud-Ouest. Que répondez-vous à ceux qui vous reprochent de diviser le camp des patriotes, voire de créer, par rapport au Front national, une dissidence ?

    Je réponds que nous avons affaire à un scrutin proportionnel, où aucun des partis en présence ne risque de ravir à un autre la juste rétribution en sièges des suffrages obtenus. Je réponds que je ne saurais en aucune façon être « dissident » d’un parti auquel je n’ai jamais appartenu ni de près ni de loin : quand mes propres idées ne peuvent pas s’exprimer, j’appelle à voter pour les siennes, et je le ferai encore, parce que les unes sont les moins éloignées des autres, et voilà tout. Je réponds qu’il n’y a pas que le Front national, heureusement, qui soit attaché à la France et au peuple français. Il lui faudra nécessairement des alliés. S’il n’en trouve pas, si le sort de notre patrie, de notre peuple, de notre culture et de notre civilisation, n’a pas d’autres défenseurs que lui, nous sommes perdus. Il ne doit pas se comporter comme le Parti communiste de jadis, qui ne songeait qu’à écraser ses alliés potentiels, en ne voyant en eux que des rivaux. J’aime bien Marine Le Pen, j’admire son courage et son sens politique, mais je n’ai aucune dette de loyauté à son égard et l’on ne peut pas exiger de moi de soutenir en tout point une politique qui, sur plusieurs points, est contraire à mes convictions. Ainsi, je crois que le combat titanesque engagé ne pourra être gagné que par l’Europe unie, qu’il faut changer aussi radicalement – et de l’intérieur – la politique de l’Europe que la politique de la France, que c’est la civilisation européenne qui est menacée, que le sursaut doit avoir les dimensions du continent et que la France ne se sauvera pas seule.

    J’ajouterai que les mêmes qui nous accusent, mes amis et moi, de porter gravement tort au Front national se font un plaisir de prévoir pour nous très peu de voix, ce qui est un peu contradictoire. Mais quand bien même nous en aurions beaucoup, nous ne ferions aucun tort aux amis de Marine Le Pen. Nous ne divisons pas. Au contraire, nous élargissons.

  • De gauche ou de droite, les Grecs ont toujours été nationalistes…

    Le 8 mai prochain sera diffusé en boucle sur TV Libertés un documentaire de José Meidinger intitulé Grèce : les « bienfaits » de la crise ! L’occasion pour Boulevard Voltaire de revenir avec l’auteur sur la situation actuelle…

    Que les Grecs soient fascistes (général Metaxás) ou communistes (Míkis Theodorákis), une tendance lourde demeure : le nationalisme. Aujourd’hui, et si j’en crois votre documentaire, ce sentiment paraît demeurer plus vif que jamais…

    Votre observation est pertinente à ceci près : le général Metaxás n’était pas « fasciste », il était « metaxiste ». Il appartenait à l’une des grandes familles de Céphalonie (« mon » île d’adoption voisine d’Ithaque), les Metaxás, mieux connus pour… leur cognac ! Le général Metaxás s’illustra pendant la guerre de 1897 contre l’oppresseur ottoman et lors des guerres balkaniques. Revenu à la vie civile, il se lança dans l’action politique en militant pour une « troisième civilisation hellénique », réunissant les splendeurs de la Grèce antique païenne et de la Grèce byzantine chrétienne.

    Nommé Premier ministre en 1936, il instaura un régime dictatorial pour remettre de l’ordre dans une Grèce mise à mal par la crise des années trente. En 1939, il opta, comme la Suisse, pour la neutralité de son pays, et fit parvenir à Mussolini un « Ὄχι » (Non) cinglant à son ultimatum l’invitant à se rendre illico presto… Ce « non » de Metaxás à l’Italie fasciste – qui prendra une déculottée en envahissant la Grèce -, inspire et anime encore aujourd’hui la résistance opiniâtre des Grecs face aux ukases néo-mussoliniens du FMI, de Bruxelles et de la chancelière de l’Euro-Reichsland…

    Quant à Theodorákis, il est inclassable : la droite le soupçonne d’être un dangereux communiste, la gauche voit en lui un social-traître. Malgré son grand âge (89 ans), sa crinière blanche est de toutes les manifestations contre la Troïka , appelant les peuples d’Europe à la désobéissance civile et à l’insoumission pour « résister au totalitarisme des marchés qui menace de démanteler l’Europe en la transformant en tiers monde ». Il met en cause également « le lobby juif américain », ce qui suscite une vive polémique aux États-Unis et en Israël…

    La classe politique grecque a manifestement fauté en s’endettant au-delà du raisonnable. Mais c’est le peuple qui paye. À vous en croire, la révolte serait en train de gronder…

    De gauche ou de droite, depuis Konstantínos Karamanlís, le « de Gaulle grec » (ne pas confondre avec son insipide homonyme de neveu récemment au pouvoir), tous les hommes politiques grecs sont soit des escrocs, soit des incompétents, cumulant souvent les deux, impunément. Ils ont mené le pays à la banqueroute. D’où la montée de la colère populaire : l’incendie provoqué par les premières mesures d’austérité s’est un peu calmé mais la révolte couve toujours sous la cendre du chômage et de la paupérisation des classes populaires. Il suffit d’une étincelle pour que les violences reprennent…

    Le Premier ministre Samarás, le « caniche de Merkel », vient encore de se distinguer en lançant une nouvelle levée de fonds sur les marchés internationaux, un emprunt d’État de 3 milliards en eurobonds (euro-obligations) sur 5 ans, à un taux flirtant avec les 5 %… Samarás, toiletté par la récente visite de la chancelière, s’est félicité du succès inespéré de cet emprunt dépassant les 20 milliards, dont un tiers a été acquis par des fonds spéculatifs, les hedge funds, spécialistes des bons… mauvais coups aux gains faciles. Cet emprunt permettra sans doute de rembourser la dette européenne ; on doute qu’il servira à relancer la croissance. En fait, c’est avant tout un coup d’esbroufe électoral – aux élections européennes sont adossées les municipales le 25 mai prochain –, une campagne électorale qui coûtera des millions d’euros en intérêts aux Grecs…

    La Grèce est un immense tonneau des Danaïdes que dénonce le parti d’extrême gauche Syriza , proche de Mélenchon qui, avec les nervis de l’Aube dorée, semble avoir le vent en poupe. De droite ou de gauche, les nouveaux partis qui fleurissent et où se reconvertissent des journalistes vedettes de la télé, sont avant tout nationalistes, souverainistes…

    Paradoxalement, cette crise semble permettre à la société grecque de retrouver de la cohésion. Retour à la terre, agriculture traditionnelle ne faisant pas appel aux semences transgéniques de la multinationale Monsanto. Un mal pour un bien ?

    Tout à fait ! La société grecque ne se résigne pas, retrouve l’esprit des guerriers de Sparte, les « bienfaits de la crise » en quelque sorte, d’où le titre de mon documentaire… « Héroïques, opprimés d’aujourd’hui, vous êtes les vainqueurs de l’avenir. Persévérez. Même étouffés, vous triompherez. La protestation de l’agonie est une force ! », écrivait Victor Hugo en 1866 à ses amis insurgés contre les Turcs. L’histoire se répète : les Grecs d’aujourd’hui triomphent déjà, en retrouvant une vie communautaire, en retournant sur leur île ou au village, remettre en culture des terres en jachère, la « terre qui ne ment pas »…

    Les Grecs sont les descendants d’Ulysse dont Nietzsche disait, dans Aurore, qu’ils en avaient hérité « l’opiniâtreté héroïque » , en se montrant « à la hauteur des circonstances […] pour paraître, si cela est nécessaire, plus noble que le plus noble […] avoir de l’esprit comme celui d’Ulysse qui faisait l’admiration des Dieux — tout cela est de l’idéal grec ! » C’est de cette Grèce-là que ce documentaire veut témoigner sur TV Libertés. Cette Grèce qui peine, souffre, mais chante et danse aussi, passant du rire aux larmes et vice versa..

  • Aymeric Caron, entre condescendance et mépris ?

    […] Aymeric Caron a bien fait de réagir (si j’ose ce terme avec lui !).

    Éric Naulleau, sans aucun doute, ne l’a pas laissé indifférent quand, sur un mode sarcastique et drôle, il suggérait Nabilla pour remplacer Natacha Polony, par « souci d’homogénéité intellectuelle » avec Aymeric Caron.

    […] Il faut lire Aymeric Caron (Incorrect, Fayard) parce que, sorti des contraintes de « On n’est pas couché » avec Laurent Ruquier, il n’est plus masqué, il pourfend violemment ses contradicteurs, offre ostensiblement ses préjugés, son idéologie, ses partis pris et me semble paradoxalement beaucoup plus estimable avec ses polémiques frontales et ses partialités affichées que par le suintement perfide et orienté de ses questionnements télévisuels.

    Son livre ne nous cache rien de lui et je n’imagine pas qu’il ait pu le publier s’il était assuré de sa survie dans l’émission de Laurent Ruquier, rendue peut-être problématique depuis ses propos coupés au montage, face à Alexandre Arcady, sur les enfants palestiniens tués par l’armée israélienne.

    Ces pages, en tout cas, le dévoilent. On saura au moins maintenant pourquoi, sans être stupide, on a le droit de ne pas aimer Aymeric Caron, les hostilités qui l’animent et son oeuvre.

    […] Ce qui me frappe essentiellement dans cet essai tient justement au fait que les chiffres, les nombres, les pourcentages, l’approche multiple du réel, les analyses des faits divers et de leur représentation médiatique, les entretiens ne sont appréhendés, derrière une apparence objective, que par une sensibilité et une intelligence ayant d’emblée choisi leur camp qui n’est pas celui de la vérité complexe mais de l’unilatéralisme se piquant d’être documenté.

    Il y a, derrière cette compréhension poussée à l’extrême et en gros pour ce qui vient subvertir au détail notre société ou représente une menace plausible pour elle, comme une forme de condescendance, voire de mépris, presque de haine. Pour des idées qui sont si scandaleusement aux antipodes des siennes. Pour ces sentiments, ces peurs qui sont si maladivement contradictoires avec sa tranquillité et sa béatitude humaniste. Pour ces personnalités qu’il se permet parfois de démolir avec telle ou telle référence à des attitudes physiques, ce qui n’est pas très élégant de sa part.

    […] Imputant à ses adversaires un comportement simpliste et binaire – tout ce que je ne pense pas est caduc, tous ceux qui ne pensent pas comme moi sont dans l’erreur –, il tombe exactement dans le piège qu’il dénonce et se montre incapable de percevoir que, les réacs caricaturant les bobos, lui-même caricature les réacs ou ceux qu’il prétend tels. […]

    […] Au fond, Aymeric Caron aurait pu écrire un excellent livre s’il ne l’avait pas encombré de lui-même et de ses détestations personnelles. Jean Birnbaum, l’admirateur le plus précoce de son essai, ne s’y est pas trompé puisqu’il n’y a vu que la vitupération ! Il s’est donné un trop beau rôle en mélangeant tout et en n’expliquant pas grand-chose sauf à admettre que, la vérité étant forcément de son côté, le lecteur n’avait qu’à lui emboîter l’esprit !

    J’aurais apprécié, par exemple, qu’il prît la peine de nous démontrer pourquoi il convenait forcément de se moquer d’un certain nombre d’affirmations majoritaires tournées en dérision sous la rubrique des « nouveaux bien-pensants » ou de citations « de la France décomplexée ».

    […] Je remercie Aymeric Caron d’avoir écrit ce livre. Il faut le lire. Mais je ne veux pas tomber dans le panneau qu’il nous tend car ce serait lui complaire que de refuser la nuance. Je suis heureux d’avoir été un lecteur attentif.

    Extrait de : Il faut lire Aymeric Caron !

  • Priver un enfant de son père (PMA) ou de sa mère (GPA) est une maltraitance !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    Aude Mirkovic, vous êtes porte-parole de l’association « Juristes pour l’enfance ». Que vous inspire le jugement rendu il y a quelques jours par le tribunal de grande instance de Versailles, refusant l’adoption d’un enfant né par PMA à l’étranger par la conjointe de sa mère biologique ?

    Le tribunal n’a fait qu’appliquer le droit. En effet, l’adoption vise à réparer le fait qu’un enfant a été privé de ses parents biologiques ou de l’un d’eux en le confiant à des parents adoptifs. Au contraire, le priver délibérément de son père pour le rendre adoptable réalise un détournement de l’adoption, ce que la justice française refuse, y compris d’ailleurs lorsque l’adoption est ensuite demandée au sein d’un couple homme/femme. Or, les femmes qui vont en Belgique, en fraude à la loi française, se faire inséminer par un inconnu planifient la conception d’un enfant privé de père, de manière à ce qu’il soit adoptable. Le droit français refuse de valider ce bricolage procréatif qui constitue une grave injustice envers l’enfant.

    On apprend que de telles adoptions ont déjà été prononcées. Doit-on en déduire que, quoi qu’en dise le gouvernement, la PMA pour les femmes est, sinon légale, du moins déjà tolérée en France ?

    Les tribunaux qui ont prononcé l’adoption d’un enfant délibérément rendu adoptable se sont rendus complices d’un dévoiement de l’adoption, au mépris du droit. Il est incompréhensible que les procureurs n’aient pas formé de pourvoi devant la Cour de cassation, ce qui manifeste la complicité et la duplicité du gouvernement sur le sujet. Le peuple français refuse que la loi organise la fabrication d’enfants sans père. Le gouvernement craint le peuple et fait mine de reculer sur ce point, mais il attend visiblement d’être mis devant le fait accompli lorsqu’il cautionne le contournement de la loi française à l’étranger.

    En refusant l’adoption, est-ce que la justice ne sanctionne pas l’enfant ?

    Au contraire, le seul moyen de protéger les enfants – qui ne sont pas fautifs, les pauvres ! – est de refuser l’adoption demandée. En effet, le préjudice principal infligé à l’enfant est d’avoir été privé délibérément et définitivement de son père. Or, l’adoption par la conjointe de sa mère ne réparera pas cela car elle ne restituera pas son père à l’enfant. Au contraire, faire comme si de rien n’était reviendrait à nier ce préjudice, empêchant d’autres femmes tentées par ces techniques de mesurer le dommage ainsi causé à l’enfant. Prononcer cette adoption serait un encouragement à multiplier le nombre d’enfants délibérément amputés de leur lignée paternelle pour pouvoir être adoptés. La loi multiplie les efforts pour assurer le maintien des liens entre l’enfant et ses deux parents en cas de séparation, surtout avec son père. Ce n’est pas pour permettre, par ailleurs, de fabriquer des enfants sans père.

    Lors de son entrevue avec la délégation LMPT, Laurence Rossignol, secrétaire d’État à la Famille, aurait affirmé ne pas être au courant de la promotion de la GPA faite par des cliniques américaines sur le sol français. Il faudrait peut-être lui offrir une télévision, ou au moins un abonnement à un journal, car les médias ont publié de nombreuses enquêtes sur le sujet, non ?

    Il est effectivement invraisemblable que le ministre de la Famille ignore que des sociétés étrangères viennent en France proposer les services de gestatrices américaines, alors que le gouvernement a été interpellé à ce sujet par des parlementaires, et qu’une plainte, largement médiatisée, a été déposée par notre association et a donné lieu à l’ouverture d’une enquête. Cette prétendue ignorance révèle l’inertie du gouvernement à lutter contre cette pratique, alors qu’elle consiste à acheter à une femme l’abandon de son enfant, c’est-à-dire à acheter un enfant, tout simplement. La circulaire Taubira de janvier dernier, qui ordonne aux greffiers de délivrer les certificats de nationalité française aux enfants nés de ces pratiques, manifestait déjà la complicité du gouvernement. Heureusement, la Cour de cassation refuse de fermer les yeux en cas de recours à la GPA à l’étranger, mais cela n’est pas suffisant : priver délibérément un enfant de son père (PMA) ou de sa mère (GPA) pour le rendre adoptable devrait être sanctionné car c’est une maltraitance à l’égard des enfants concernés. Le fait qu’ils soient ensuite aimés et choyés ne change rien et ne réparera jamais l’injustice qui consiste à les priver de leur père ou de leur mère.

  • Les politiciens défendent leurs « valeurs »… Mais lesquelles ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Les médias et les politiciens nous rebattent les oreilles de leurs « valeurs » : « valeurs » républicaines, « valeurs » des droits de l’homme, etc. Mais le terme de « valeur » n’est-il pas, à l’origine, de nature économique ?

    Les hommes politiques se flattent en général de défendre leurs « valeurs » sans jamais préciser de quelles valeurs il s’agit. Il en va de même pour leurs « fondamentaux », terme qui n’est d’ailleurs qu’un pur barbarisme (« fondamental » est un adjectif, pas un nom). Le plus probable est qu’ils ne savent même pas le sens des mots qu’ils utilisent.

    Au Moyen Âge, le mot « valeur » s’emploie essentiellement pour désigner le mérite ou des qualités telles que la bravoure ou le courage. Après quoi, comme pour bien d’autres termes, on est passé de la qualité à la quantité. Adam Smith associe déjà la valeur à la notion d’utilité. On aura ensuite la « valeur vénale », la « valeur d’échange », la « valeur boursière », c’est-à-dire la valeur économique qui ne s’apprécie qu’en argent. La critique de la valeur (Wertkritik), qui constitue la part la plus intéressante de la pensée de Marx, assimile le sujet du Capital au « sujet automate », c’est-à-dire au processus de valorisation capitaliste, forme historique du fétichisme de la marchandise : la notion de « valeur » est l’expression d’un rapport social qui conduit à chosifier les êtres humains et à faire de l’argent le seul but de l’existence, les crises financières n’étant qu’un symptôme d’une crise plus générale de la valorisation.

    Pour justifier son titre, l’hebdomadaire Valeurs actuelles cite en couverture de chacun de ses numéros la phrase de Jean Bodin : « Il n’y a de richesse que d’hommes », aujourd’hui devenue l’un des mantras favoris des tenants de « l’humanisme d’entreprise ». La citation exacte figure au livre V, chapitre II, des Six Livres de la République (1576) : « Il ne faut jamais craindre qu’il y ait trop de sujets, trop de citoyens : vu qu’il n’y a richesse, ni force que d’hommes. » Pour Bodin, précurseur du mercantilisme, elle signifie donc, non que l’homme soit une valeur en soi, mais que le nombre des habitants fait la richesse de l’État. On reste dans le domaine de la quantité.

    Cela dit, au sens général, la valeur peut aujourd’hui aussi bien désigner l’importance que l’on donne à une notion quelconque qu’une norme de conduite, un ensemble constituant une « échelle de valeurs », etc.

    Ce qui vaut pour les uns ne vaut pas forcément pour les autres. Pourquoi faudrait-il alors nécessairement s’incliner devant les « valeurs » à la mode ?

    Il y a d’autant moins de raison de s’incliner devant une valeur ou un système de valeurs que la valeur n’est pas une qualité inhérente aux choses, mais relève toujours d’un jugement subjectif, qu’elle est décrétée par l’homme en fonction de ses croyances ou de ses convictions, de ce qu’il approuve ou de ce qu’il désapprouve. Le jugement de valeur s’oppose par là au jugement de fait. C’est pourquoi Max Weber exigeait du savant qu’il s’en tienne à une stricte « neutralité axiologique », c’est-à-dire qu’il ne confonde pas la valeur (subjective) et le fait (objectif), la raison scientifique ne pouvant jamais fonder que le second.

    Weber parlait aussi du « polythéisme des valeurs ». Il entendait par là que les valeurs sont vouées à se combattre entre elles, à la façon des dieux de l’Olympe (« Nous n’avons pas les mêmes valeurs que vous ! »). Comme l’a maintes fois rappelé Julien Freund, la valeur implique en effet la pluralité : là où il n’y aurait qu’une valeur, il n’y aurait pas de valeur du tout, faute d’une possibilité de comparaison. Il s’en déduit qu’une valeur ne vaut que par rapport à ce qui vaut moins qu’elle (ou à ce qui ne vaut rien). Autrement dit, les valeurs se distribuent sur une échelle, selon qu’elles sont supérieures ou inférieures à d’autres. Elles sont non seulement plurielles, mais aussi incompatibles entre elles. La notion de valeur suppose donc une hiérarchie, au moins implicite, ce qui pose le problème de la valeur d’égalité…

    Le caractère subjectif de la notion de valeur est par ailleurs ce qui la rend la plus critiquable, « l’appel aux valeurs » pouvant s’assimiler à un débordement généralisé des subjectivités. Robert Redeker déclare ainsi : « C’est quand la foi et la morale sont mortes que surgit le discours sur les valeurs. C’est parce qu’il n’y a plus de morale que les valeurs imposent leur bavardage urbi et orbi […] C’est en leur nom, et plus en celui de la nation ou de la patrie, que l’on part en guerre. Ces discours confondent les valeurs et la morale, soumettant la morale à la juridiction des valeurs. » Dans son livre sur La tyrannie des valeurs (1960), Carl Schmitt fait une critique comparable, quand il écrit que le déclin de l’objectivité a entraîné la dispersion de l’opinion en un pluralisme des valeurs, qui traduit en fin de compte une indifférence à la vérité.

    Autrefois, on parlait de « vertus » ou de « qualités », voire d’éthique. Ou encore de simple sens commun : il y a des choses qui se font et d’autres qui ne se font pas, tout simplement parce qu’elles ne se font pas. La gentillesse, fondement du vivre ensemble, est-elle une vertu, une valeur ou une qualité ?

    C’est une qualité ou une vertu qu’on est en droit de considérer comme une valeur. La distinction entre les choses « qui se font » et celles « qui ne se font pas » relève plutôt de cette « décence commune » (common decency) dont George Orwell faisait, à juste titre, l’une des plus constantes qualités des classes populaires. L’éthique – du grec ethos – tout comme la morale – du latin mores – renvoient d’ailleurs l’une et l’autre aux mœurs, c’est-à-dire aux valeurs partagées au sein d’un même peuple.

  • La France est comme une vieille fille qui élève les enfants des autres

    Avec un chef de l’État au plus bas dans les sondages et un Premier ministre qui doit se bagarrer pour convaincre les députés de sa majorité, on constate une extraordinaire fragilité du gouvernement : est-ce inquiétant selon vous ou un mal nécessaire pour avancer ?

    Pardonnez-moi, mais je n’arrive pas à m’intéresser sérieusement à ces choses-là. Il y a le feu à la nation — alors, savoir si Manuel Valls va trouver deux ou trois voix pour son pacte de responsabilité… Il s’agit bien de ça ! D’un autre côté, j’aime trop la France pour être jamais partisan de la politique du pire. Mais je ne pense pas que nous pourrons faire l’économie d’un grand ébranlement, qui permette enfin aux vraies questions d’affleurer.

    L’affaire Alstom signe-t-elle le nécessaire retour du protectionnisme pour la France ?

    Mais ça aussi, c’est un détail, au regard des véritables enjeux ! À quoi servirait-il de garder Alstom à une France qui ne serait plus aux Français ?

    Selon une enquête parue dans Le Parisien, près d’un directeur d’école sur deux s’est fait agresser (le plus souvent verbalement) par des parents d’élèves… Comment expliquer ce phénomène ?

    Déculturation, décivilisation et Grand Remplacement sont tous trois de puissants facteurs de violence. L’espèce de stupeur désyntaxée — et je ne fais pas référence ici à la seule syntaxe grammaticale, mais à la syntaxe de vivre en général, et d’abord d’être citoyen — que produit l’industrie de l’hébétude, dans ses trois branches que je rappelle (l’enseignement de l’oubli, l’imbécillisation de masse et l’économie parallèle), cette espèce de stupeur, cette hébétude, elle est éminemment violente, agressive, nocente. On ne passe pas en douceur d’un peuple à l’autre, d’une civilisation à l’autre, d’une culture à l’autre, d’une souveraineté à la suivante. Je l’ai dit cent fois : la France est à présent comme une vieille fille qui élève les enfants des autres. Qui sont-ils, dans la plupart des cas, ces gens qui agressent verbalement ou physiquement les professeurs, ou le personnel des hôpitaux ? Des nouveaux venus qui refusent nos modes de vie et de pensée et qui veulent, à la place, imposer les leurs. Bien entendu ils ne sont pas seuls à agir de la sorte. L’hébétude décivilisée est la condition nécessaire du Grand Remplacement : elle implique nécessairement, pour tous, de la part de tous, une dureté et une brutalité croissantes dans les rapports sociaux. (Moyennant quoi, c’est moi qui suis condamné pour incitation à la violence… )

    Avez-vous « bouclé » votre liste aux prochaines élections européennes ? Avez-vous commencé votre campagne ?

    Écoutez, je ne voudrais pas vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué, mais la liste est bouclée, oui : j’espère maintenant qu’elle va pouvoir, dans les heures qui viennent, être enregistrée sans encombre, sans anicroche administrative de dernière minute. Ce que nous tentons est sans précédent, je crois bien. De l’avis général, il faut 450.000 euros pour monter une liste. Nous n’en avons pas le premier. Nous n’aurons pas d’affiches, pratiquement pas d’accès aux médias, nous ne pourrons pas organiser de meetings, et nos électeurs devront imprimer eux-mêmes leur bulletin de vote en notre faveur, selon un modèle que nous leur fournirons. Nous sommes les plus pauvres parce que nous sommes les plus attachés à la patrie. Ça aussi, j’ai tendance à le rabâcher : notre société est la première qui comble de faveurs ceux qui veulent la perdre et qui persécute sans relâche ceux qui veulent la sauver. Pour voter pour nous, nos électeurs potentiels devront se battre. Ils voteront pour nous parce que nous sommes les plus hostiles au changement de peuple, les plus attachés à la culture nationale, les plus amoureux de la civilisation européenne, mais aussi parce que nous allons être, et c’est la conséquence inévitable de ce qui précède, les moins visibles, les moins audibles, les plus vilipendés pourtant, les plus démunis, les plus défavorisés par le système.

  • J’attends toujours un signe de la Maison-Blanche…

    Entretien réalisé par Hubert Seipel

    Comment vous, Edward Snowden, jeune homme d’Elizabeth City en Caroline du Nord, en êtes-vous arrivé, à 30 ans, à occuper une place aussi stratégique ?

    C’est une question à laquelle il est très difficile de répondre. Globalement, je dirais que c’est le danger de confier des missions de l’État au privé. Autrefois, j’ai travaillé pour la CIA (Central Intelligence Agency). Mais j’ai plus souvent travaillé dans le privé. Vous avez des entreprises privées qui se substituent à l’État pour exécuter des tâches telles que l’espionnage, la surveillance, la pénétration de systèmes étrangers. Toute entreprise privée capable d’effectuer de telles tâches reçoit une habilitation de l’État pour les exécuter, parfois même sans que ce dernier ne la supervise.

    Si nous résumons, vous avez travaillé pour les Forces spéciales, la CIA et la NSA : pas vraiment la description d’un militant des droit de l’homme et encore moins d’un « lanceur d’alerte ». Que vous est-il arrivé ?

    Quelle que soit l’implication d’un individu dans un État, sa fidélité à cet État et ses convictions sur les causes défendues par cet État (ce qui a été mon cas avec la guerre en Irak), il fait sa propre expérience. Il découvre par lui-même la différence entre un État intègre et un État voyou. Pour moi, il est clair qu’une ligne a été franchie.

    Vous avez travaillé pour la NSA par le biais d’un entrepreneur privé, Booz Allen Hamilton, l’un des grands du secteur. Quel est l’intérêt, pour le gouvernement américain ou la CIA, de travailler avec le privé et sous-traiter une mission essentielle de l’État ?

    La sous-traitance de la sécurité nationale aux États-Unis est un sujet complexe. D’un coté, il faut limiter le nombre d’employés directs du gouvernement et de l’autre s’assurer du maintien des lobbies d’entreprises telles que Booz Allen Hamilton auprès du Congrès. Le problème, c’est que vous vous trouvez dans une situation où les politiques du gouvernement sont influencées par les entreprises privées dont les intérêts n’ont absolument rien à voir avec l’intérêt général. Il en résulte, chez Booz Allen Hamilton par exemple, que de simples particuliers ont accès aux données du gouvernement et sont capables de faire sortir des millions et des millions de documents à n’importe quel moment. Il n’y a aucune responsabilité, aucune surveillance, aucune vérification. Le gouvernement ne sait même pas qui ils sont.

    Finalement, vous vous retrouvez en Russie. Beaucoup de services de renseignement vous suspectent d’avoir négocié votre asile politique en Russie contre des renseignements secrets.

    Le chef de l’équipe spéciale chargée de mon dossier a récemment dit en décembre que, dans son enquête, il n’avait découvert aucune preuve, aucune indication démontrant que j’avais été aidé à l’extérieur. J’ai travaillé seul. Je n’ai pas eu besoin d’aide. Je n’ai aucun lien avec les gouvernements étrangers et je suis encore moins un espion pour la Russie ou la Chine ou pour tout autre pays. Si je suis un traître, qui ai-je trahi ? J’ai donné toutes les informations au peuple américain, aux journalistes américains qui enquêtent sur ces questions. S’ils voient cela comme une trahison, je pense vraiment que les gens on besoin de se demander qui sont ceux qui travaillent réellement pour eux. Le peuple est censé être leur patron et non leur ennemi.

    L’espionnage de la NSA a pour conséquence que des pays tels que l’Allemagne entendent créer des réseaux Internet nationaux pour forcer les sociétés du Net à conserver leurs données dans leurs propres pays…

    Ce ne va pas arrêter la NSA qui va là où sont les données. Si la NSA peut pirater des messages sur les réseaux de télécommunications chinois, elle peut probablement réussir à récupérer des messages d’un Facebook localisé en Allemagne. Finalement, la solution n’est pas de confiner le tout dans un espace clos, même si, ce faisant, cela relèverait le niveau de complexité et de sophistication de la collecte d’informations. Il est plus simple de sécuriser les informations internationalement contre tout le monde, plutôt que de s’amuser à « allons déplacer des données ». Le déplacement des données n’est pas une solution au problème. C’est leur sécurisation qui en est un.

    Le New York Times vous a récemment consaré un très long article titré : « La révélation d’Edward Snowden ». Je cite : « Le public a appris en détail comment l’agence a élargi son mandat et a abusé de son pouvoir. » Et le New York Times termine par : « Le président Obama devrait demander à ses attachés de mettre fin à la diffamation envers monsieur Snowden et l’inviter à retourner au pays. » Avez-vous reçu un appel de la Maison-Blanche ?

    Je n’ai jamais reçu aucun appel de la Maison-Blanche et je n’attends pas près du téléphone. Mais j’apprécierais le moment où l’on pourrait discuter de ce sujet et que l’on pourrait s’accorder sur un compromis. Il y a des moment ou l’on distingue ce qui est légal de ce qui est légitime.

    Le président Obama semble actuellement ne pas en être convaincu puisqu’il vous accuse de trois crimes. Il a déclaré : « Si vous croyez que ce que vous avez fait est juste, vous devriez revenir en Amérique et comparaître devant un tribunal avec un avocat pour plaider votre cas. » Est-ce une solution ?

    C’est intéressant, car il parle de trois crimes. Ce qu’il ne dit pas, c’est que les crimes dont il m’accuse ne m’autorisent pas à me défendre en public pour convaincre un jury que tout ce que j’ai fait, je l’ai fait pour le public. L’accusation d’espionnage (qui tombe sous le coup d’une loi de 1917) ne tient pas. Cette loi a été votée contre les personnes qui vendent des documents secrets à des pays étrangers qui font sauter les ponts ou détruisent les moyens de communication, pas pour poursuivre les sources journalistiques, les personnes qui procurent aux journaux des informations pour le bien commun…

    Source – Traduction : Manuel Dorne & Alain Bacquey

  • Angela Merkel était surveillée par la NSA. Elle n’était sûrement pas la seule… (2)

    Entretien réalisé par Hubert Seipel

    Quels sont les rapports entre les services secrets allemands, la NSA et le réseau « Five Eyes » ?

    Ils sont intimes. En fait, les services allemands et les services américains se rendent mutuellement service. Ils mettent en commun les informations, mais aussi les outils et les infrastructures dont ils ont besoin pour atteindre leur cible commune. C’est très dangereux. À titre d’exemple, « XKeyscore », l’un des principaux programmes de la NSA, est un moteur de recherche leur permettant de visionner tous les enregistrements qu’ils collectent chaque jour à travers le monde.

    Qu’est-il possible de faire avec les outils de la NSA ? L’Allemagne a-t-elle accès à ces outils ?

    Je peux connaître votre vraie identité, je peux trouver toutes les associations desquelles vous êtes membre et je peux même créer ce qu’on appelle une empreinte unique : quels que soient votre activité, le lieu où vous vous trouvez n’importe où dans le monde et même si vous essayez de cacher votre présence en ligne, la NSA et toute personne ou entité autorisées à utiliser ce logiciel peuvent vous retrouver. L’Allemagne est un des pays qui a accès à « XKeyscore ».

    C’est effrayant. Le BND (services secrets allemands) peut-il fournir des informations sur les citoyens allemands à la NSA

    Le BND le fait-il directement ou sait-il que la NSA obtient ces informations allemandes ? Ce n’est plus un secret que tous les pays du monde fournissent des données de leurs citoyens à la NSA. Des millions de données venant de l’Allemagne concernant la vie quotidienne, les conversations téléphoniques, les envois de SMS, les visites de sites Internet, les achats en ligne atterrissent à la NSA et il est raisonnable de penser que le BND en est conscient dans une certaine mesure. Maintenant, je ne peux pas dire si, oui ou non, ils fournissent ces informations volontairement.

    Le BND soutient, en gros, que s’il fournit toutes ces infos, il le fait par accident et que son filtre de données ne fonctionne pas…

    Certes, mais ils parlent aussi d’infiltration, ce qui signifie que lorsque la NSA installe un serveur secret chez un fournisseur allemand de télécommunications ou qu’elle pirate un routeur allemand, elle détourne le trafic pour pouvoir mettre son nez dedans. La NSA prétend que si elle voit un Allemand parler avec un autre Allemand, elle laisse tomber. Mais comment fait-elle pour le savoir ? Vous pourriez imaginer que si ces gens parlent allemand, si l’adresse IP semble être celle d’une société allemande, on laisse tomber. Mais ce n’est pas si simple. En réalité, lorsque la NSA dit qu’il n’y a aucun espionnage des Allemands, cela ne veut pas dire que les données allemandes ne sont pas collectées. Ça ne veut pas dire que les données n’ont pas été volées ou enregistrées. Leurs recherches sur les citoyens allemands ne sont donc pas intentionnelles. Mais on dirait une promesse avec les doigts croisés dans le dos. Ce n’est pas fiable.

    Qu’en est-il de nos voisins d’Europe du Sud, comme l’Italie, la France et l’Espagne ?

    C’est la même chose dans le monde entier.

    Les espions de la NSA peuvent-ils découvrir le secret du succès de Siemens, de Mercedes ou des autres compagnies allemandes et avoir l’avantage de savoir ce qui se passe dans le monde scientifique et économique ?

    Aux journalistes de le dire, mais je pense qu’il ne fait aucun doute que les USA sont impliqués dans l’espionnage économique. S’il y a des informations intéressantes chez Siemens, et que celles-ci sont bénéfiques non pas pour la sécurité nationale des USA, mais pour leur intérêt économique, ils seront prêts à se les approprier.

    Rien n’a le plus ennuyé le gouvernement allemand que d’apprendre que la NSA avait infiltré le téléphone privé de la chancelière allemande Angela Merkel au cours de dix longues années. Soudainement, cette surveillance secrète a été liée à un visage connu et non pas avec une personne ayant un passif terroriste connu : Obama a maintenant promis de cesser d’espionner Merkel, ce qui soulève les questions suivantes : la NSA a-t-elle déjà enregistré les gouvernements précédents, y compris les anciens chanceliers ? Quand l’a-t-elle fait et pendant combien de temps ?

    Il est difficile de répondre à cette question, mais je crois fermement que l’information vaut la peine d’être portée à la connaissance du public. Encore une fois, je laisse les journalistes examiner le matériel et décider si, oui ou non, la valeur publique de cette information l’emporte sur le niveau de réputation des fonctionnaires qui ont ordonné la surveillance. Nous savons qu’Angela Merkel a été espionnée par la NSA. Est-il raisonnable de penser qu’elle fut la seule ? Difficile de croire aujourd’hui que si quelqu’un s’intéressait à la chancelière, il ne s’intéressait pas à ses assistants, ses ministres et autres hauts fonctionnaires du gouvernement ou dirigeants locaux.

    Source – Traduction : Manuel Dorne & Alain Bacquey

  • Pour la défense d’Aymeric Caron, j’appelle Jean Birnbaum !

    Il fallait un admirateur pour Aymeric Caron. J’aurais pu le parier : ce fut Jean Birnbaum, responsable du Monde des livres.

    À côté d’une critique extasiée du dernier livre de Catherine Millet, Jean Birnbaum nous offre un billet empli de sympathie intellectuelle et idéologique à l’égard d’Aymeric Caron et de l’ouvrage que celui-ci vient de publier sous le titre Incorrect. Pire que la gauche bobo, la droite bobards.

    J’indique tout de suite n’avoir lu ni le premier ni le second de ces opus, à l’évidence d’un genre différent.

    Pour Aymeric Caron, j’ose écrire que cela n’a pas beaucoup d’importance, tant la personnalité et les questionnements de ce dernier à la télévision, chez Laurent Ruquier, sont très révélateurs de ce qui l’inspire et le gouverne. (…)

    Surtout, il est clair que le propos de Jean Birnbaum est moins, malgré les apparences, de porter aux nues l’écrit d’Aymeric Caron que de vitupérer à nouveau ce trio, pour lui infernal : Élisabeth Lévy, Éric Zemmour et Robert Ménard. (…)

    Puisque, semble-t-il, on n’a le droit de dénoncer, pour Jean Birnbaum, qu’à condition de n’être pas invité dans les émissions dont on récuse l’aptitude à la tolérance et à la liberté d’expression, je suis bien placé pour intervenir puisque Laurent Ruquier, que je pourfends avec constance, m’a toujours privé du plaisir de dialoguer avec Natacha Polony et de la poudre de l’affrontement avec Aymeric Caron.

    Dénigrer Élisabeth Lévy comme le fait Aymeric Caron qui la traite « d’omniprésence de l’absence, de grand cri du silence » peut amuser mais relève d’un procès très injuste. Je n’aime pas cette facilité qui consiste à ne jamais contredire sérieusement le fond des convictions mais à tourner en dérision le fait qu’on entend ou qu’on voit trop quelqu’un qui, au demeurant, ne s’est jamais plaint d’une quelconque rareté médiatique.

    Est-il nécessaire de venir au secours d’Éric Zemmour qui, certes, reste assez volontiers dans sa chapelle et répugne à cultiver la solidarité qui devrait être celle des esprits libres ? Faut-il sans cesse lui imputer à charge son talent, son savoir, sa verve de polémiste, son hostilité de la pensée convenue et sa passion du dialogue et de la contradiction ? Ce qui serait loué à gauche serait choquant de la part de cette droite atypique ou de ce souverainisme excitant ?

    Quant à Robert Ménard, on aurait pu espérer que la vindicte de Jean Birnbaum à son encontre se soit apaisée depuis son élection royale comme maire de Béziers ! Non pas bien sûr que ses idées, sa conception de la vie sociale et son refus du conformisme stérilisant aient pu devenir ceux du Monde des livres mais au moins par une sorte de retenue, de prudence face à la légitimation, par le suffrage démocratique, d’une personnalité et de ses projets – ce qui est bien autre chose que l’autarcie satisfaite d’elle-même d’un journalisme élitiste et méprisant.

    (…) Il ne faudrait pas pousser beaucoup Aymeric Caron et Jean Birnbaum pour que leur pensée profonde, qui est d’exclusion et d’ostracisme à l’égard de ces dissidents, soit formulée.

    Reste que le second a tort quand il feint de ne devoir écouter, dans l’espace médiatique, que ces derniers qui, tout au plus, sont conviés, dans les échanges et les entretiens, comme un poil à gratter, une imprévisibilité à cultiver, des partenaires indispensables pour que les auditeurs ou les téléspectateurs ne sombrent pas dans l’ennui à cause du conventionnel de l’exercice : on me comprendra mieux si d’une oreille, un samedi, on se consacre à Christophe Barbier et à Laurent Joffrin. On s’endort.

    Alors que ceux que je défends et que Caron et Birnbaum vitupèrent réveillent.

    Je remercie le second d’avoir rendu grâce au premier : Caron n’aura plus l’aura de la victime, du martyr.

    Extrait de : Miracle : un admirateur pour Aymeric Caron !

  • Comment Barack Obama ment à son propre peuple ! (1)

    Entretien réalisé par Hubert Seipel

    Edward Snowden, c’est le moins qu’on puisse dire, s’est fait, à son corps défendant, discret ces temps derniers. Ayant finalement obtenu l’asile politique en Russie, il a rompu sa diète médiatique en répondant aux question du site allemand ndr.de. Boulevard Voltaire ne pouvait faire moins que de vous donner les meilleurs extraits de cet entretien ignoré par tous les autres « grands » médias.

    Monsieur Snowden, vous avez demandé une protection policière. Avez-vous reçu des menaces ?
     
    Les menaces sont importantes, mais je dors très bien. Je pense à cet article, publié sur le site BuzzFeed, dans lequel des espions de la National Security Agency se sont exprimés sous anonymat. Ils ont affirmé au journaliste qu’ils voulaient m’assassiner. Ces espions – ils relèvent des agissements officiels du gouvernement – ont dit qu’ils apprécieraient volontiers de me mettre une balle dans la tête, de m’empoisonner lorsque je reviendrai de l’épicerie ou que je meure sous la douche.
     
    Le récent discours de Barack Obama sur la surveillance de ses propres concitoyens signe-t-il le début d’une véritable réglementation en la matière ?
     
    Avec ce discours, le Président voulait apporter quelques changement mineurs mais surtout préserver ces instances dont nous n’avons nul besoin. Le Président a créé une commission composée de fonctionnaires qui sont tous des amis personnels, des habitués de la sécurité nationale, d’anciens de la CIA, des gens qui ont tout intérêt à se montrer bienveillants envers ces programmes qui n’ont pourtant aucune utilité. Ils n’ont jamais stoppé les attaques terroristes aux États-Unis mais ils ont été utilisés pour d’autres choses. La seule chose pour laquelle le programme de surveillance des métadonnées téléphoniques, Section 215 – au passage, c’est un programme de collecte plus étendu que le programme de surveillance massive –, a servi, c’était pour stopper ou détecter un télépaiement de 8.500 dollars d’un chauffeur de taxi en Californie. Bref, nous n’en avons absolument pas besoin. Ces programmes ne nous tranquillisent pas. Ils captent des ressources importantes pour rien. Pourtant, la NSA opère sous l’unique autorité exécutive du Président qui peut y mettre fin ou demander une modification de leur politique à tout moment.
     
    Vous travailliez pour la NSA et pendant ce temps vous avez secrètement rassemblé des milliers de documents confidentiels. Quel a été le moment décisif ? Qu’est-ce qui s’est passé pour que vous agissiez de la sorte ?
     
    Le point de rupture a été de voir le directeur du Renseignement national, James Clapper, mentir sous serment devant le Congrès. Il n’y a aucune raison de croire qu’un service de renseignements puisse mentir au public et aux législateurs. En constatant ce que cela signifiait vraiment pour moi, il n’y avait aucun retour en arrière possible. Au-delà de ça, j’ai réalisé avec effroi que personne d’autre que moi ne pouvait le faire. Le public a le droit de connaître le contenu de ces programmes. Le peuple a le droit de savoir ce que le gouvernement fait en son nom, et ce qu’il fait contre le peuple.
     
    Il n’y a pas seulement la NSA, mais cet accord multilatéral de coopération entre les services et cette alliance d’opérations de renseignement est connu comme étant les « Five Eyes ». Quels sont les agences et les pays dans cette alliance et quel est son but ?
     
    L’alliance des « Five Eyes » est une sorte de bobard datant d’avant la Seconde Guerre mondiale où les pays anglophones se sont regroupés pour coopérer et partager les coûts d’infrastructures utilisées pour la collecte des renseignements. Ainsi, nous avons le GCHQ au Royaume-Uni, la NSA aux États-Unis, le C-Sec au Canada, l’ASD en Australie et le DSD en Nouvelle-Zélande. Pendant des décennies, ces organisations de renseignement supranational ne se sont pas soumises aux lois et aux règlements de leurs propres pays.
     
    Dans de nombreux pays, des agences telles que la NSA ne sont pas autorisées à espionner à l’intérieur de leurs frontières et encore moins leurs propres citoyens. Mais les Britanniques peuvent espionner le monde entier, à l’exception – peut-être – de l’Angleterre…


    Si vous interrogez nos gouvernements, ils nieront espionner leurs propres citoyens en expliquant que les accords politiques passés entre les membres du « Fives Eyes » ne permettent pas d’espionner les citoyens de chaque pays concerné. Pourtant, il y a deux points clefs à connaître sur ce sujet. D’abord, leurs façons de concevoir l’espionnage n’ont rien à voir avec la collecte massive de données. Le GCHQ recueille une quantité incroyable de données sur les citoyens britanniques. La NSA recueille également des données sur les citoyens américains. Ils expliquent qu’ils ne ciblent personne en faisant cela. Qu’ils n’appréhenderont pas un citoyen britannique. De plus, les accords politiques entre eux mentionnent que les Anglais ne cibleront pas les citoyens américains, et vice versa. Les protocoles réels d’intention mentionnent spécifiquement qu’ils ne sont pas destinés à imposer une restriction légale à un gouvernement. Ce sont des accords politiques qui peuvent être écartés ou brisés à tout moment. Donc, s’ils veulent espionner un citoyen britannique, ils peuvent le faire et même partager les données avec le gouvernement britannique qui, lui, n’a pas le droit d’espionner ses propres citoyens. On peut dire qu’il s’agit d’une sorte de commerce dynamique.

    Source. Traduction : Manuel Dorne.

  • Goldman Sachs a aidé la Grèce à truquer ses comptes pour mieux spéculer sur son dos !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    À en juger de Grèce en état de choc (kontrekulture.com), votre dvd documentaire consacré à la crise grecque et co-réalisé avec David Gendreau, deux faits ressortent : les Grecs ont été plus que légers en s’endettant au-delà du raisonnable, mais la banque Goldman-Sachs aurait comme une sorte de responsabilité, elle aussi. Pouvez-vous faire le point pour nos lecteurs ?

    La banque Goldman Sachs a, en fait, surtout aidé les Grecs à maquiller leurs comptes pour pouvoir entrer dans l’euro. Par la suite, sachant pertinemment que la Grèce ne pourrait pas survivre avec une monnaie trop forte, elle a spéculé sur son effondrement.

    Sur l’endettement, on explique que l’euro l’a largement favorisé puisque cette monnaie, tout en étant néfaste, pouvait s’emprunter à des taux très bas. Les « plans d’aide » ont permis de prolonger ce processus un peu plus longtemps. Donc, au-delà des dérives budgétaires de l’État grec qui sont bien réelles, nous montrons, avec David Gendreau, mon coréalisateur, que le pays a été inclus dans un système qui favorise structurellement les dérives en question.

    Parmi les personnalités rencontrées : à droite, le souverainiste anglais Nigel Farage, président du parti UKIP, et à gauche, le musicien Míkis Theodorákis. Et les deux tiennent aujourd’hui le même discours patriote. Étrange, ou logique ?

    Au-delà des sensibilités de chacun, tous s’accordent à constater que l’Union européenne les prive de l’essentiel de leurs marges de manœuvre. Le vrai clivage se situe plutôt là : entre européisme et souverainisme, plus d’Europe ou plus d’État.

    On peut rajouter que ces deux hommes, pour des raisons différentes mais convergentes, ont aussi une certaine méfiance vis-à-vis de l’Allemagne. Farage, en bon sujet de la couronne, voit évidemment d’un mauvais œil que Merkel impose ses desiderata sur le continent européen. Quant à Theodorákis, pour avoir été un résistant de la première heure, il est assez sensible à cette situation qui veut que les « plans de sauvetage » qui détruisent aujourd’hui son pays soient peu ou prou des injonctions du ministre des Finances allemand.

    Vous interrogez longuement l’essayiste Michel Drac. Lequel, à rebours de la théorie du complot bancaire, pointerait plutôt la nullité et les raisonnements à courte vue de nos élites. Votre avis ?

    La théorie du complot bancaire supposerait que nos « élites » formeraient un acteur décisionnel unitaire et coordonné, ce qui est loin d’être le cas. Certains sont simplement incompétents et ne se sont jamais demandé comment fonctionne une union monétaire, d’autres sont plus lucides sur la viabilité peu crédible de la zone euro et essayent simplement de gagner du temps. Donc, dire que tout cela a été intégralement voulu et planifié par les élites européennes, c’est certainement leur prêter un machiavélisme et une intelligence qu’elles n’ont pas.

    Ce documentaire pointe également du doigt d’autres facteurs qui entrent en jeu, et qui sont d’ordre géopolitiques et financiers. Il n’y a donc pas « une cause » qui expliquerait tout le reste.

    Après ne soyons pas naïfs pour autant : l’Europe est clairement mise sur des rails et obéit donc à un agenda plus ou moins précis. Quand certains parlaient, il y a dix ans, du fameux traité transatlantique, on les traitait de complotistes. Aujourd’hui, le traité est en négociation, et dans la plus grande opacité.

    Dans votre documentaire, on sent la colère poindre à chaque coin de rue. Qui pourrait éteindre l’incendie, et si oui, comment ?

    Même si l’extrême gauche Syriza prenait le pouvoir, elle ne pourrait pas faire de plan de relance. Quant à une sortie du pays de l’Union européenne, elle créerait une réaction en chaîne qui donnerait aux autres pays l’envie de l’imiter. Il est donc peu probable que les technocrates européens et Washington permettent un tel événement.

    Il faut aussi garder en tête la pression psychologique énorme que subissent les Grecs, et qui consiste à les amener à se sentir eux-mêmes comme des incapables qui n’auraient aucune chance de s’en sortir seuls en dehors de l’UE. C’est pourquoi, paradoxalement, ils se raccrochent désespérément à cette Europe qui les spolie. On entend souvent des gens indignés nous dire : « Mais pourquoi ne font-ils pas la révolution ? », mais c’est sans compter ce facteur psychologique. Donc, qu’ils sortent de leur propre chef de l’euro et de l’UE, ça nous paraît peu probable.

    L’hypothèse que leur salut vienne de la volonté d’un des « grands » pays d’Europe du sud de mettre fin à l’euro paraît plus crédible en termes de rapport de force. D’un autre côté, ça revient à dire qu’ils doivent compter sur François Hollande pour espérer s’en sortir, ce qui n’est pas pour leur remonter le moral !

  • Les guerres idéologiques modernes ont pris le relais des anciennes guerres de religion…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Autrefois, des princes cyniques se faisaient la guerre afin d’agrandir leurs territoires respectifs. Aujourd’hui, les conflits semblent avoir changé de nature…

    Ils ont changé de nature parce que le regard sur la guerre a changé. Elle était considérée autrefois comme un événement désagréable, mais dont aucune société ne pouvait faire l’économie. Peu à peu, l’idée s’est fait jour, cependant, que l’on pouvait en finir avec la guerre. Cela a abouti en 1928 au pacte Briand-Kellogg, signé par 63 pays qui déclarèrent solennellement qu’ils condamnaient le recours à la guerre pour le règlement des différends internationaux et y renonçaient en tant qu’instrument de politique nationale. Cela n’a évidemment pas empêché la Deuxième Guerre mondiale d’éclater ! À partir de 1945, la guerre d’agression ayant de nouveau été mise hors la loi, on s’est empressé de trouver des moyens de tourner cette interdiction. L’une des astuces à laquelle on a eu recours a été la notion de « légitime défense préventive », dont les États-Unis et Israël se sont faits les théoriciens. Mais la trouvaille majeure a été de décréter qu’il était licite de faire la guerre lorsque les motifs étaient d’ordre éminemment moral : rétablir la démocratie, sauver les populations civiles, éliminer une dictature. Le recours à la force contre des États souverains a donc été justifié par des considérations d’ordre interne. La charte de l’ONU, élaborée au départ en vue du maintien de la paix, a parallèlement été réinterprétée comme devant assurer le primat du « droit international humanitaire », fût-ce par le moyen de conflits armés. Ainsi sont nées les « guerres humanitaires » inspirées par l’idéologie des droits de l’homme.

    Grande est l’impression que, désormais, non content de battre l’ennemi, il faut l’annihiler, le criminaliser, voire le convertir… N’assistons-nous pas à des parodies de croisade, les droits de l’homme ayant remplacé les Évangiles ?

    Dès que l’on se situe sur le terrain de la morale, une telle évolution est inévitable. Les guerres de religion sont par définition les plus meurtrières, parce que l’ennemi n’y est plus perçu comme un adversaire du moment, qui pourrait éventuellement devenir un allié si les circonstances changeaient, mais comme une figure du Mal. C’est pour en finir avec les guerres de religion qu’au lendemain des traités de Westphalie (1648) un nouveau droit de la guerre (jus ad bellum), lié à l’avènement de ce qu’on a appelé le jus publicum europaeum, a vu le jour. Son but explicite était d’humaniser la guerre, de la « mettre en forme », selon l’expression de Vattel. C’était une guerre à justus hostis : on admettait que celui-là même que l’on combattait pouvait avoir ses raisons. Il était l’ennemi, mais il n’était pas le Mal. La victoire s’accompagnait d’un traité de paix, et nul ne cherchait à perpétuer, au lendemain des combats, une hostilité qui n’avait plus lieu d’être.

    Les guerres idéologiques modernes ont pris le relais des anciennes guerres de religion, avec lesquelles elles ont une évidente parenté : il y est toujours question du Bien et du Mal. Ces guerres modernes ressuscitent le modèle médiéval de la guerre à justa causa, de la « guerre juste », c’est-à-dire de la guerre qui tire sa légitimité de ce qu’elle défend une « juste cause ». L’ennemi est, dès lors, nécessairement tenu pour un criminel, un délinquant, qu’il ne faut pas seulement vaincre, mais dont on doit aussi éradiquer tout ce qu’il représente. Les guerres « humanitaires » d’aujourd’hui sont des guerres au nom de l’humanité : qui se bat au nom de l’humanité tend nécessairement à regarder ceux qu’il combat comme hors humanité. Contre un tel ennemi, tous les moyens deviennent bons, à commencer par les bombardements de masse. Dès lors s’effacent toutes les distinctions traditionnelles : entre les combattants et les civils, le front et l’arrière, la police et l’armée (les guerres deviennent des « opérations de police internationale ») et finalement la guerre et la paix, puisque avec la « rééducation » des populations conquises, la guerre se prolonge en temps de paix. Quant au soldat, comme l’écrit Robert Redeker, l’auteur du Soldat impossible, il est « remplacé par un mixte de policier, de gendarme, d’intervenant humanitaire, d’assistance sociale, d’infirmier et de pédagogue », chargé de « convertir, en punissant les récalcitrants, tous les États aux droits de l’homme et à la démocratie ». Ce n’est plus qu’une apparence de soldat.

    D’un autre côté, on ne cesse de nous vanter des « guerres propres » avec « zéro mort ». N’y aurait-il pas contradiction ?

    Dans le meilleur des cas, le « zéro mort » n’est jamais envisagé que pour « les nôtres » ! Les pertes ennemies ne sont pas prises en compte. L’idée est née de l’évolution des techniques de guerre. On est passé du corps à corps à la flèche, puis au carreau d’arbalète, à la balle, au boulet de canon, à l’obus, à la bombe aérienne. En clair : la distance entre celui qui tue et celui qui est tué n’a jamais cessé de croître. L’avion qui lâche ses bombes incendiaires sur des populations civiles ne prend guère de risques si l’ennemi ne possède ni batteries anti-aériennes ni missiles sol-air. On atteint aujourd’hui un sommet avec les drones qui tuent des gens par centaines en Afghanistan, mais sont manœuvrés des États-Unis par des fonctionnaires qui appuient sur des boutons comme s’ils jouaient à un jeu vidéo.

    Cela dit, le recours à des outillages technologiques de plus en plus sophistiqués n’est pas gage de victoire : gagner une bataille n’est pas gagner la guerre. On l’a bien vu en Irak et en Afghanistan : c’est après le succès initial que les problèmes commencent. « À la guerre, chaque adversaire fait la loi de l’Autre », rappelait Clausewitz. En France, où l’armée de terre ne représente plus que 119.000 hommes, on n’a cessé de diminuer les effectifs et de rogner sur le budget de la Défense (aujourd’hui 1,5 % du PIB), avec comme résultat que l’armée française n’a plus les moyens d’intervenir sur plus d’un front. Ce que rappelait récemment le général Vincent Desportes, ancien directeur de l’École de guerre : « Des forces réduites de haute sophistication sont de plus en plus aptes à remporter les batailles et de moins en moins capables de gagner les guerres, adaptées surtout aux conflits que nous ne voulons pas mener. »

  • L’Europe doit fonder la doctrine de sa propre survie

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Aujourd’hui, tout le monde critique l’actuelle construction européenne, mais tous les partis politiques en présence sont, peu ou prou, pour cette même construction européenne. Alors, Europe fédérale, confédérale ? Europe des nations ? Ou encore Europe fondée sur la coopération de nations souveraines ?

    Vous avez cité quatre formes juridiques d’organisation de notre continent. Pourquoi pas ? En auriez-vous cité quarante, quatre cents, ou même quatre mille que vous n’auriez réglé aucune des tares originelles de l’Europe de Bruxelles. Tous les cinq ans, à l’occasion des élections européennes, c’est le type même de questionnement qui gangrène les débats et fait s’affronter les « souverainistes » et les « européistes ». Il faut se défaire de l’illusion institutionnaliste pour s’attaquer au fond du problème : à savoir les priorités existentielles auxquelles l’Europe refuse de répondre. Le colloque « Europe-marché ou Europe-puissance » que la revue Éléments organise ce samedi 26 avril ne sombrera pas dans le juridisme. Nos intervenants ne décideront pas in abstracto de la meilleure constitution possible dans le meilleur des mondes possibles. Notre position est la suivante : la crise de l’Europe est identitaire avant d’être institutionnelle ou économique. Sans frontière ni symbole, cette Europe n’est porteuse d’aucun projet de société autre que ceux du libre-échange et de la consommation.

    Dès sa naissance en 1973, le magazine Éléments, comme le courant de pensée qu’il incarne depuis quarante ans, a été de tous les combats pour l’identité et la souveraineté de la civilisation européenne. Que pensez-vous des arguments des souverainistes qui dénoncent la construction européenne ?

    Il s’agit souvent d’analyses fondées aux conclusions fausses, que nous avons toujours cherché à reprendre et à approfondir. Toutes les critiques que les souverainistes adressent à l’Union européenne pourraient aussi bien être adressées aux États-nations eux-mêmes : centralisme technocratique, effondrement du politique, soumission aux marchés financiers, atlantisme, haine de soi, universalisme, etc. L’impuissance de l’Europe n’est jamais que celle de ses nations. N’importe lequel des gouvernements français en place depuis trente ans aurait signé le traité transatlantique, même si l’Union européenne n’existait pas. Pour sortir de l’impasse, il faut penser simultanément ce qui jusqu’ici n’a été pensé que contradictoirement. C’est la phrase importante du grand écrivain Georges Bernanos que nous avons fait nôtre : « L’Europe est moins ébranlée par des forces antagonistes qu’aspirée par le vide. La civilisation européenne s’écroule et on ne la remplace par Rien. » Le discours souverainiste d’un Paul-Marie Coûteaux, présent lors de notre colloque, m’effraie largement moins que le discours euro-atlantiste dominant de la classe politique. Le professeur Gérard Dussouy avance d’ailleurs l’idée paradoxale selon laquelle ayant plus d’attachement à l’État et moins d’inhibitions politiques que beaucoup d’autres Européens, ce sont les partisans français de la souveraineté qui devraient être le fer de lance de la souveraineté européenne au lieu d’en être les contempteurs comme aujourd’hui.

    L’Europe, telle qu’actuellement conçue, va droit dans le mur. Faut-il revenir aux États-nations ?

    Le mal serait encore plus grand. Les États européens, vieillissants et déclinants, seraient livrés avec leurs seules armes pour se défendre dans la compétition mondiale. Face à la vitalité des États-continents émergents, leurs souverainetés nationales ne pèseraient pas lourd. L’Europe doit fonder la doctrine de sa propre survie. Dans un monde en mutation, dont le centre de gravité se déplace vers l’Asie et l’océan Pacifique, l’Europe est pour l’instant un « géant qui n’arrive pas à lacer ses souliers ». Les enjeux fondamentaux ne peuvent plus être affrontés de nos jours qu’à l’échelle continentale. Quel pays européen, même parmi les plus grands, peut prétendre réguler le système financier ? Faire face à la déferlante migratoire ? Aux défis environnementaux, aux pandémies à venir, aux trafics qui se déploient à l’échelle planétaire ? Pour reprendre Alain de Benoist, un auteur que vous connaissez bien sur Boulevard Voltaire, l’alternative, ce n’est pas l’Europe ou les États-nations ni les nations ou le mondialisme sans visage, mais bien l’Europe ou l’insignifiance, l’Europe ou la sortie définitive de l’histoire.

    Colloque Europe-marché ou Europe-puissance ?
    Samedi 26 avril, de 15 h 00 à 19 h 00, à l’ASIEM, 6, rue Albert de Lapparent, 75007 Paris.

    COLLOQUE ÉLÉMENTS EUROPE

  • Tout n’est plus que ce que l’on décide que c’est. Un coup de tampon y suffit.

    Quatre otages sont rentrés de Syrie avec le rituel désormais coutumier : « émissions spéciales », tapis rouge, accolade du ministre des Affaires étrangères et même « bises » (!) du président de la République. Ça vous émeut ?

    Euh, non, pas particulièrement, je ne suis pas favorable à la présidence de type compassionnel, et publicitaire encore moins. Robert Redeker, dans son excellent essai tout récent, Le Soldat impossible, a des pages profondes sur la disparition des héros et leur remplacement par les victimes ; ou plutôt sur la transformation des victimes en héros, nos seuls héros. Les victimes méritent notre respect et notre compassion pour les souffrances endurées, mais pas d’être constamment données en exemples et présentées, en somme, comme le seul idéal moral admissible, pour un peuple soumis à la dilution ethnique et culturelle.

    Parmi leurs geôliers se trouvaient des Français. Une remarque ?
    Certains suggèrent que ces djihadistes soient déchus de leur nationalité française. Hors la portée strictement matérielle, cela a-t-il un sens ?

    Pardonnez-moi, je me permets de regrouper vos deux questions en une seule, parce qu’elles me semblent étroitement liées. Et je vais prendre la liberté de renvoyer à mon principal ouvrage « théorique », si j’ose dire, celui dont procèdent tous les autres : le gros Du sens, paru chez P.O.L. en 2002. Cela a-t-il un sens, demandez-vous. Certes, mais c’est le sens du sens qui est ici en cause, le sens des mots : Français, Europe, nationalité, etc. Du sens renvoie à Platon et à son fameux dialogue, Le Cratyle, débat sur le sens et sur l’étymologie, entre Cratyle et Hermogène. Cratyle tient que le sens des mots est lié à leurs origines, à leur histoire, à des profondeurs de vérité et d’épaisseur de temps. Hermogène, au contraire, estime que les noms sont de convention pure, qu’on peut les changer à loisir, qu’il suffit de se mettre d’accord.

    Du sens généralise le Cratyle et constitue une tentative pour interpréter à travers lui toute l’histoire, perçue comme un débat perpétuel entre Cratyle et Hermogène. Selon moi, Hermogène gagne toujours, car il est la modernité, l’élan, l’invention, l’illusion de la liberté ; Cratyle, cependant, ne perd jamais tout à fait et revient sans cesse, ce qui s’accorde à merveille avec ce que j’ai pu appeler ma conception lazaréenne de la patrie. Cratyle est du côté des pères, en effet, des origines, de la longue durée, de la profondeur du temps ; et aussi de la littérature, car elle ne peut exister que dans la vibration sémantique des mots, chargés des alluvions de l’histoire.

    J’ai dit qu’Hermogène gagnait toujours, il n’a jamais tant gagné qu’à présent, l’humanité semblant prise d’une mégalomanie démiurgique qui se traduit par un fantasme d’auto-engendrement perpétuel : les choses, les êtres, les sexes, les nationalités et soi-même, tout n’est plus que ce que l’on décide que c’est. Un coup de tampon y suffit : d’où ces Français de convention pure, ces Français au sens purement hermogénien, ces Français qui n’ont de français que le nom, pour parler cette fois comme Bossuet. Leur enlever ce nom, non seulement cela a du sens, oui, mais c’est le sens même, le retour lazaréen du sens, l’éternelle revanche de Cratyle.

    Partout, on dénonce les pires horreurs. En Syrie, encore, des tortures innommables et même la crucifixion pour des chrétiens qui refusent de se convertir. Peut-on croire encore au vernis de la civilisation ?

    Cette question-là aussi est étroitement liée aux précédentes, dans cet entretien admirablement mené. Que la civilisation soit un très mince vernis, et qu’il se craquèle comme jamais, c’est ma conviction profonde. Le triomphe d’Hermogène, de l’autodéfinition perpétuelle, n’est pas compatible avec la civilisation, selon moi, parce qu’il n’est pas compatible avec le sens, avec le sens du sens, avec la parole, donc avec l’honneur, la parole d’honneur ; ni même, puisque nous sommes à Pâques et que vous parlez de chrétiens et de crucifixion, avec la Parole.

  • Nos otages en Syrie ? Une classique affaire de « gangsterrorisme »…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Nos quatre journalistes retenus otages en Syrie sont enfin libres. Qui les a enlevés ? Pour quelles raisons, politiques, religieuses, ethniques ou simplement financières ? Et, surtout, y a-t-il eu rançon versée par la France ?

    D’abord, le fondamental.
    La guerre civile syrienne est la parfaite prolongation de celle qui sévit au Liban voisin (1975-1990), les fondamentaux de cette guerre civile fondatrice valant toujours aujourd’hui. Or, depuis, une constante – en fait, l’unique bouée de sauvetage du régime alaouite des Assad, de père en fils – est celle-ci : un contrôle systématique, au pire une « influence » sur tout groupe terroriste, guérilla, groupe insurgé opérant dans la région. Ce, grâce aux redoutables et forts experts des services spéciaux du régime de Damas. En son temps, ces services ont manipulé des groupes palestiniens, jihadis sunnites, chiites et chrétiens libanais, arméniens chrétiens (ASALA) – même la « légion étrangère » (commandement des opérations spéciales à l’étranger) du FPLP, avec bien sûr Carlos, mais aussi des Japonais, des Allemands, etc. À l’époque, le responsable de ces « opérations spéciales » était le colonel Haïtham Saïd, du SR de l’armée de l’air syrienne.

    Aujourd’hui, les services d’Assad fils opèrent toujours de même – demandez-vous pourquoi des groupes jihadis, mobilisés pour abattre le régime hérétique des Assad, s’entretuent aujourd’hui avec férocité –, pas vraiment l’effet du hasard. Donc, dans la libération d’otages détenus par des fanatiques sunnites, le régime alaouite laïc des Assad joue aussi un rôle…

    Ensuite, le circonstanciel.
    Contrairement à la très idéologique guerre civile libanaise, qui remonte à la guerre froide, la présente (celle de Syrie) est d’abord celle des hybrides, jihadis certes, mais surtout criminels. Dans une étude de mars 2014, le RUSI (l’IHEDN britannique) estime ainsi que la majorité des islamistes d’Angleterre partis combattre en Syrie sont des malfaiteurs :
    – délinquants juvéniles connus pour participation à un gang, petit deal de drogues, violences diverses, éthylisme et toxicomanie ;
    – bandits endurcis (homicides, braquages, vente en gros de stupéfiants, racket, etc.) ayant déjà purgé de sérieuses peines de prison.

    Ces bandits, grands ou petits, financent par le vol, le braquage, le deal, leurs voyages et séjours jihadis en Syrie.

    À l’inverse, les combattants déjà connus pour activisme islamiste en Europe même sont très minoritaires. De façon significative – et c’est aussi notre avis – le rapport du RUSI constate (preuves à l’appui) qu’à leur retour du « front », ces bandits islamisés retournent à leur « carrière criminelle » et n’envisagent pas du tout d’exporter la terreur en Angleterre.

    Alors qu’en France, les journalistes « d’information » radotent avec une belle unanimité que ces vétérans du jihad reprendront le terrorisme sur le sol français, ce qui est tout sauf sûr et – notons-le – ne s’est jamais produit, ce quart de siècle écoulé, avec les jihadis rentrant d’Afghanistan, de Bosnie, d’Irak, de Tchétchénie ou d’ailleurs.

    Payer pour la libération des otages ? Bien sûr, quelque ami saoudien ou qatari aura réglé la note à notre place (en attente d’une ultérieure contrepartie…), ce qui permettra de sauver la face. À l’origine, les « gangsterroristes » détenant nos otages demandaient des dizaines de millions d’euros pour les libérer. La négociation aura donc visé à les rendre plus raisonnables…

    Là-dessus, l’évolution de la guerre civile syrienne. Incapable désormais d’informer, la presse « d’information » française qui déverse une unanime propagande a camouflé, ce dernier mois, une nouvelle majeure ; comme si, durant la guerre d’Espagne, les quotidiens de 1937 avaient ignoré la bataille de Teruel.

    En mars-avril 2014, les forces du régime d’Assad et ce qu’on doit désormais appeler l’armée du Hezbollah ont repris la ville de Yabroud, crucial nœud routier entre Damas et Homs, et ainsi reconquis la vallée de Qalamoun, ce qui coupe en deux les unités insurgées, celles s’appuyant sur la Jordanie de celles adossées à la Turquie. Dans l’affaire, les « insurgés » ont été taillés en pièces (1.500 morts). Ainsi, la ville de Homs devrait-elle être bientôt reprise par le régime, soit un million d’habitants vivant dans un centre économique et industriel décisif. On voit mal, désormais, comment les insurgés pourraient renverser Assad. D’où la fureur des Saoudiens contre les États-Unis, bien timides dans l’aventure syrienne – à juste titre, vu l’interminable et sanglant chaos irakien.

    Or, plus une guerre tourne mal, et plus les combattants étrangers doivent préparer le futur « repos du guerrier ». Ils se lancent donc ardemment dans ce que le doctrinaire anarchiste Élisée Reclus appelait au XIXe siècle la « reprise individuelle » ; on parlerait aujourd’hui d’enrichissement personnel… Pour ce faire, quoi de mieux que la manne des rançons des otages ?

    Pour en savoir plus, lire cette étude [PDF] publiée dès 1988 par Xavier Raufer.

  • Même pour un athée, l’histoire du Christ est la plus belle au monde !

    Entretien réalisé par Fabrice Dutilleul

    L’enseignement de Jésus de Nazareth parut révolutionnaire à son époque. Était-il absolument original ?

    Pas tout à fait. En son temps, soit treize siècles avant la naissance de Jésus et un siècle avant l’Exode des Hébreux mené par Osarseph-Moïse, Akhénaton avait révélé un Dieu unique, père de l’humanité. Moïse a capté l’idée monothéiste, mais a fait de son Dieu une essence sectaire, irritable, inspirant à ses ouailles des pratiques racistes et de multiples génocides, que l’Ancien Testament étale sans vergogne. À l’époque de Jésus, le souvenir d’Akhénaton était encore perceptible en Égypte, ayant été ravivé par les écrits de l’historien Manéthon, trois siècles plus tôt. En revanche, la notion d’un Dieu d’amour, père de l’ensemble de l’humanité, contredisait absolument les fondements de la religion juive, ethnocentrée.

    Qui a condamné Jésus de Nazareth et pourquoi ?

    Le sanhédrin de Judée l’a condamné à mort pour deux « sacrilèges ». Il avait parlé du Dieu des juifs aux goyim, contrevenant à un interdit de Moïse, et, en fin de procès, répondant à une question du grand prêtre, il avait déclaré être le Messie attendu depuis trois siècles par les juifs pieux.

    Le préfet de Judée n’a fait qu’entériner le jugement et autoriser son exécution, non sans avoir tenté de gracier Jésus à trois reprises, si l’on en croit le récit d’un témoin auditif et oculaire, l’apôtre Jean (que la rédaction de son Évangile ait suivi de quelques dizaines d’années l’enseignement oral – qu’il donnait à ses propres disciples en la ville d’Éphèse ou ailleurs en Asie Mineure – n’est d’aucune importance, quoi qu’en disent les contempteurs du christianisme, d’autant que l’on ignore si, avant la rédaction définitive du texte évangélique, n’ont pas existé diverses versions écrites, aujourd’hui perdues ou inaccessibles).

    Même à un athée, le débat sur l’historicité de la personne de Jésus paraît une insulte au bon sens. La chronologie de la semaine sainte adoptée dans ce livre, conformément aux usages esséniens et à la pratique juridique juive de l’époque, est très différente de la conception classique.

    Peut-on parler de « religion judéo-chrétienne » ?

    Sûrement pas. Le Dieu de Jésus, Dieu de parfait amour, père de l’humanité (ce qui implique la fraternité des humains, soit un message d’essence antiraciste), n’a rien de commun avec le Yahwé de Moïse, réservant ses faveurs (et quelques colères) à son seul « peuple élu », qui a entre autres devoirs celui de préserver « sa pureté raciale », les copulations entre juifs et non-juifs (les goyim) étant formellement prohibées. Les mariages mixtes et les enfants issus de ces unions étaient considérés par les juifs racistes comme autant de « souillures » pour le peuple d’Israël (consulter les livres d’Esdras et de Néhémie et divers autres, non repris par les Bibles juive et chrétienne).

    De la même façon, le juif ne devait ni manger, ni boire en compagnie de goyim et ne devait pas les fréquenter en dehors de ses exigences professionnelles. Encore de nos jours, pour un puriste, n’est juif que celui dont le père et la mère sont juifs. La tradition rabbinique, née au IIe siècle de notre ère, est moins exigeante : seule compte l’origine de la mère pour déterminer l’appartenance ou la non-appartenance au peuple juif…

    Que vous inspire l’histoire de Jésus de Nazareth après l’avoir étudiée avec autant de passion ?

    Même pour un athée, elle est celle du plus beau (moralement et spirituellement) des fils des hommes, toutes époques et races confondues. Cette destinée humaine, cette aventure qui finit si tristement est singulièrement à méditer en notre époque matérialiste de déréliction, de consumérisme et de naïveté dans la propagande officielle confinant à la bêtise.

  • La beauté de notre monde n’est pas le souci majeur des Verts !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Ronds-points, affichage publicitaire, centres commerciaux, architecture prétentieuse (centre Beaubourg et colonnes de Buren), vous ne trouvez pas que nos villes deviennent de plus en plus laides ?

    Vous ne décrivez qu’une modeste partie de la réalité. Aujourd’hui, la laideur envahit tout, la beauté n’étant visiblement plus à l’ordre du jour des urbanistes ou des concepteurs de paysages urbains. Il suffit de traverser la France pour constater qu’en dehors des sites préservés à l’intention des touristes, pour des raisons essentiellement financières, le territoire se couvre de constructions chaotiques, d’échangeurs, de bretelles, de parkings, etc., qui ne répondent à aucun plan d’ensemble.

    Les zones commerciales, qui sont partout les mêmes, défigurent les sorties des villes et les banlieues : la France, championne mondiale de la grande distribution, compte 1.400 hypermarchés et plus de 8.000 supermarchés (jusqu’en 2008, l’implantation des grandes surfaces n’était d’ailleurs pas soumise au droit de l’urbanisme, mais au seul droit commercial), et tous les dix ans l’équivalent d’un département français disparaît sous la tôle, le bitume et le béton. Les campagnes se vident, se transforment en dortoirs ou sont dévastées par les métastases périurbaines. La politique des « grands ensembles » s’est révélée une catastrophe. On ne voit plus que des alignements de cubes et de parallélépipèdes. Présenté comme le prix à payer de la « modernisation », ce phénomène d’indifférence à l’esprit des lieux généralise des conditions de vie proprement inhumaines.

    L’esthétique, déjà devenue matière morte à l’école, ce qui a entraîné l’effondrement du goût, perd dans ces conditions sa raison d’être. La crise majeure de ce qu’on a pris l’habitude d’appeler « l’art contemporain », et qui n’est bien souvent que du « non-art », vient de ce que les catégories esthétiques ont depuis longtemps cessé d’y servir de repères. Les notions de beau et de laid sont considérées comme dépassées. « L’art » est censé recouvrir aujourd’hui n’importe quelle forme de « créativité ». Les normes de jugement s’en trouvent radicalement modifiées : devant les « installations » présentées dans bien des expositions, c’est l’ahurissement qui prévaut.

    Parallèlement, comme partout ailleurs, les considérations d’argent ont pris le pas sur le reste. Il n’y a plus d’art, mais il y a plus que jamais un marché de l’art. Interrogé récemment dans Le Figaro (29 mars), Jérôme Clément, administrateur du musée d’Orsay, le constatait après bien d’autres : « Quand on voit les prix de très grands artistes américains comme Jeff Koons, on comprend très bien qu’on est dans un système où quelques gros marchands et collectionneurs liés, en gros Gagosian-Pinault, sont aujourd’hui ceux qui décident ce qui est de l’art et ce qui est beau dans l’art […] Aujourd’hui, c’est le pouvoir de l’argent qui décrète la beauté ». Si c’est cher, c’est que c’est beau…

    Les Pères de l’Église assuraient naguère que la beauté est l’expression de la vérité… À cette aune pesée, que nous dit notre époque ?

    Je ne sais pas à quels Pères de l’Église vous faites allusion. N’oubliez pas que le christianisme naissant a hérité de l’interdit biblique de représentation (Exode 20,4), et que l’iconoclasme chrétien a longtemps été virulent. Le développement du grand art chrétien, dont on connaît la richesse, a été relativement tardif. Il me semble que l’idée d’un lien nécessaire entre la beauté et la vérité, le Bien et le Beau, relève plutôt d’une conception grecque du monde (d’où l’expression idiomatique kalos kagathos, attestée depuis Hérodote). Dans une telle conception, le beau ne peut jamais être mauvais. Dans la tradition chrétienne, au contraire, la beauté a fréquemment été associée à la séduction, donc au péché (la « beauté du diable »).

    Pour ce qui est de notre époque, il ne fait pas de doute que la montée de la laideur va aussi de pair avec la généralisation de la facticité, c’est-à-dire avec le primat de cette espèce particulière de fausseté qu’est le factice, par rapport à tout ce qu’il peut y avoir d’authentiquement beau et vrai. Mais la vérité dont je parle a peu à voir avec l’adéquation de l’intellect à la chose, dont parlaient les Scholiastes. Elle révèle de l’apparaître, de « ce qui se donne à voir » (l’eidôlon). D’où l’épiphanie de la beauté. Cela ne résout toutefois pas l’énigme de la beauté. Pourquoi trouvons-nous qu’une chose est belle, ou au contraire qu’elle est laide ? Les philosophes traitent depuis des siècles de ce problème. Les biologistes s’en sont saisis plus récemment.

    Jamais on n’entend les écologistes évoquer ces questions. Quel est le problème ? Quel est « leur » problème ?

    Si le cadre naturel de vie était mieux préservé, la Terre serait sans doute moins laide, ce qui montre qu’il peut y avoir un lien entre l’écologie et l’esthétique. Mais vous avez raison, la beauté n’est apparemment pas le souci majeur des Verts. Il faudrait leur demander pourquoi. L’une des raisons possibles est que l’esthétique est indissociable de la culture, et que la grande majorité des hommes politiques sont aujourd’hui plus ou moins incultes. « Le champ politique n’est plus irrigué par des personnalités nourries de culture », remarque aussi Jérôme Clément. En France, François Mitterrand aura été le dernier chef d’État véritablement cultivé. De la culture, Chirac, Sarkozy ou Hollande ont seulement entendu parler.

  • Mort de Jacques Servier : les vaccins, nouvelle bulle spéculative ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Jacques Servier, directeur des laboratoires éponymes, vient de nous quitter. Cela signifie-t-il la fin des procès en cours ?

    Non, bien sûr, le procès devrait avoir lieu courant 2015 mais on peut effectivement se poser la question du dédommagement, en l’absence de class actions en France (qui deviennent une absolue nécessité). Par ailleurs, Jacques Servier a transformé, pour des raisons fiscales, son laboratoire en fondation de droit hollandais et éclaté son activité en nombreuses filiales aux sièges sociaux divers, dont la Suisse… Une organisation pour être moins solvable ?

    On a parfois l’impression qu’à l’instar des multinationales des armes et du pétrole, celles de l’industrie pharmaceutique fonctionnent dans la même opacité… Illusion d’optique ?

    Le rapprochement est judicieux. On observe leur collusion avec le pouvoir politique et les autorités sanitaires où règnent les conflits d’intérêts, qui ont permis ces 25 dernières années la sortie de 90 % de médicaments sans aucune plus-value thérapeutique par rapport aux plus anciens, et beaucoup plus chers de six à dix fois, qui dépouillent notre Sécurité sociale au profit de leurs cours de Bourse et entraînent la santé vers le privé où l’accès aux soins pour tous sera remis en cause, comme tel est déjà le cas. Par ailleurs, les prix fixés par le CEPS (Comité économique des produits de santé) le sont en toute opacité avec le sempiternel chantage à l’emploi et à la délocalisation, tout à fait inacceptable. Bilan : notre facture nationale, de loin la plus élevée d’Europe, ne diminue toujours pas malgré les PLFSS (projets de loi de financement de la Sécurité sociale) successifs alors que dix milliards d’euros d’économie sont possibles sans léser les intérêts des patients, bien au contraire. Enfin des directives pharmaco-économiques doivent être adressées aux prescripteurs pour moins prescrire ces faux nouveaux médicaments et doubler la consommation de génériques, source d’économie, comme en Allemagne et en Angleterre ou aux Pays-Bas. Les prix doivent être revus à la baisse en s’appuyant sur les données européennes. Cela peut aller très vite avec une volonté politique et après avoir transformé la marge commerciale des pharmaciens en honoraires à périmètre constant, comme dans nombre de pays européens.

    Jacques Servier était connu pour ses amitiés chiraquiennes, puis sarkozystes. La nature de ces liens peut-elle dériver sur une sorte de mélange des genres ?

    Les lignes qui précèdent en sont la démonstration, d’où la nécessité de transparence qui ne vient toujours pas, alors que les experts indépendants ne manquent pas dans notre pays mais sont considérés actuellement comme des empêcheurs de tourner en rond.

    On voit bien actuellement aussi le forcing qui est fait sur la nouvelle bulle spéculative constituée par les vaccins et leurs dérives, tant en matière de recommandations que de coût pour la collectivité, vu les prix de remboursements octroyés.

    Il est temps de changer de logiciel, sinon la population décrochera complètement face à toutes ces affaires.

  • Les politiques tous pourris ? Non, c’est le système qui l’est…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    S’il faut en croire les gazettes, l’un des arguments majeurs des « populismes », quelle que soit la définition qu’on puisse donner de ce terme, c’est le fameux « Tous pourris ! » Il y a certes des « pourris » chez les politiciens, mais leur proportion est-elle véritablement si importante ?

    Sans doute pas plus que dans bien d’autres professions. Tous les hommes politiques ne s’appellent pas Balkany, Cahuzac ou Guérini, même si beaucoup d’entre eux manifestent une indéniable propension à excuser ou masquer les turpitudes de leurs « moutons noirs ». La classe politique française est dans son ensemble très médiocre, ses représentants disent rarement la vérité, ils emploient systématiquement la langue de bois. Mais il y a parmi eux des hommes honnêtes et même intègres, n’en déplaise aux commentateurs pour qui la réflexion politique se réduit à l’éructation d’injures électroniques.

    Ce que l’on peut dire, en revanche, c’est que la vie politique est plus propice que beaucoup d’autres sphères d’activité à des formes actives ou passives de corruption. Les milieux de pouvoir ont toujours été proches des milieux d’argent. La tentation est grande de passer entre les deux des « arrangements » qui tombent sous le coup de la loi. Pour le dire autrement, on peut être honnête en politique, mais il est peut-être plus difficile de le rester que lorsqu’on exerce un autre métier. Le « Tous pourris ! » (ils sont « tous nuls », il n’y en a « pas un pour racheter l’autre », etc.) exprime une présomption de culpabilité plus encore qu’il ne procède d’un constat.

    Ne serait-ce pas l’actuel « système » qui serait pourri, tel ce communisme jadis donné pour « intrinsèquement pervers » par le pape Pie XI ?

    Les gens aiment bien avoir des boucs émissaires. C’est la raison pour laquelle ils imputent souvent à des hommes (ou à des catégories d’hommes) des défauts ou des vices propres au système dont ceux-ci ne sont que les représentants. D’une façon générale, ils ont beaucoup de mal à comprendre que les systèmes relèvent par définition d’une analyse systémique. Il est plus facile, par exemple, de dénoncer les méchants « banquiers » (ou les « grands initiés » qui « tirent les ficelles » en coulisses) plutôt que de faire une analyse critique du système de l’argent ou des mécanismes par lesquels les marchés financiers ont pris le contrôle des États.

    Les gens de droite, qui sont en général idéologiquement peu structurés, sont particulièrement portés à poser les problèmes en termes de personnes. Ils sont comme ces parents de victimes qui, pour « faire leur deuil », ont besoin qu’on leur désigne des « coupables ». Malheureusement, il n’y a pas toujours de coupables ou de responsables qu’on puisse identifier nommément. Et quand il y en a, on réalise vite qu’ils ne sont eux-mêmes que des pièces d’un dispositif beaucoup plus vaste. Les arbres ne doivent pas masquer la forêt.

    L’expression « Tous pourris ! » prend en effet tout son sens si on la rapporte à un système. Ce système est un ensemble de mécanismes qui fonctionnent « tout seuls », c’est-à-dire en raison de la dynamique qui leur est propre. Le monde de l’économie et de la finance est comme celui de la science ou de la technique : chaque pas en avant confirme et accélère le mouvement. Les hommes y jouent un rôle, mais à titre secondaire : tout responsable qui disparaît est immédiatement remplacé. En quoi ce système est-il « pourri » ? Il l’est d’abord en raison de son caractère contraignant. Le système limite la liberté de manœuvre des hommes politiques dans des proportions qui n’ont cessé de croître.

    Arriver au pouvoir, aujourd’hui, c’est découvrir l’ampleur des contraintes de structure et l’étendue de son impuissance. À l’échelle de l’Union européenne, cette impuissance va jusqu’à la paralysie. Mais le système est surtout « pourri » en ce qu’il repose sur des postulats intrinsèquement nocifs – l’économie comme destin, le primat des valeurs marchandes, l’égalitarisme, le mythe de l’autosuffisance des individus, le mépris du peuple, etc. – qui renvoient eux-mêmes à toute une anthropologie, où l’homme est conçu comme un être seulement préoccupé de maximiser son intérêt personnel.

    Ce qui est sûr, c’est que la classe politique dans son ensemble paraît aujourd’hui discréditée. Si la corruption n’est pas la cause majeure de ce discrédit, comment doit-on l’expliquer ?

    Il s’explique tout simplement par le fait que la classe politique se refuse à répondre aux aspirations du peuple, non parce qu’elle est incapable de les entendre – contrairement à ce que disent ceux qui se contentent de plaider pour plus de « proximité » entre les citoyens et leurs élus –, mais parce qu’elle est acquise à des idées opposées. La classe politique estime que le peuple « pense mal », et c’est pourquoi elle aspire à gouverner sans lui.

    Le fossé qui s’est creusé entre le peuple et la gauche, qui se flattait naguère d’en être la meilleure représentante, en est l’une des illustrations les plus frappantes. Le « Tous pourris ! » veut dire ici que le peuple a cessé de croire à l’alternance. Depuis au moins trois décennies, il voit se succéder des gouvernements « de droite » et « de gauche » qui font plus ou moins la même politique, ne répondent jamais à ses attentes et, plus grave encore, ont amené le pays au bord de la faillite.

    Tous les sondages le montrent, les gens ne savent plus ce qui distingue aujourd’hui la droite et la gauche. Ils ne savent plus ce que ces mots peuvent encore vouloir dire. Ils réalisent que tous les grands problèmes actuels créent des clivages transversaux qui ne se laissent plus analyser en termes de droite ou de gauche. C’est la raison pour laquelle ils se réfugient dans l’abstention ou reportent leurs derniers espoirs sur des formations « populistes » qui ont jusqu’ici été exclues du pouvoir. « Tous pourris ! » est un cri du cœur. S’il ne correspond pas à la réalité, il exprime quelque chose de bien réel : les gens n’en peuvent plus.

  • Mon message est simple, je ne « l’adapterai » pas !

    Renaud Camus, vous venez d’être condamné à 4.000 euros d’amende et à 500 euros de dommages et intérêts pour « provocation à la haine raciale ». Dans quel état d’esprit êtes-vous aujourd’hui ?

    J’ai surtout été dans l’incertitude quant aux suites à donner à cette condamnation. Mon instinct me dictait de ne pas en faire appel. Je peux encore écrire des livres, même si je dois les publier moi-même. Je peux m’exprimer ici ou là, et notamment ici, grâce à votre hospitalité. Le débat, Dieu merci, n’a pas pour seul terrain les cours de justice. En première instance, j’ai été traîné devant les tribunaux par le MRAP, je n’ai pris aucune initiative. Si je fais appel, en revanche, j’ai l’air d’admettre que mon honneur, le point de savoir si j’ai raison ou tort, si ce que je dis est la vérité ou pas, dépend du système judiciaire. Or, ce système, il est partie intégrante du système général, de ce que j’appelle le pouvoir remplaciste. Ce serait une illusion complète que de voir en lui une entité sous vide, soustraite à l’air du temps et au rapport de force, objective, impartiale. Il est mon adversaire, je suis le sien. Il me jugera et rejugera comme tel.

    Toutefois il pourrait me juger moins mal : pas forcément avec moins de sévérité, mais moins mal. Les attendus de ce jugement ne tiennent pas debout. Je veux bien être condamné pour avoir dit et pensé que nous sommes colonisés, que les indigènes de France et d’Europe sont les victimes d’un Grand Remplacement, que ce que certains appellent la racaille et moi les nocents, la nocence, les voyous, en somme, sont le bras armé de la conquête que nous subissons. Mais je renâcle à être condamné pour avoir dit que les musulmans sont des voyous, ce que je n’ai évidemment jamais dit, ni pensé une seule seconde ; ou bien pour avoir affirmé qu’ils sont, eux, les musulmans, le bras armé de la conquête, ce qui ne veut strictement rien dire, car alors qui seraient les conquérants ? ou bien pour avoir appelé à la violence, bien que pas un mot de mon texte n’aille en ce sens, mais ce serait implicite parce que je ne présenterais aucun projet politique cohérent : or, je préside un parti qui, certes, n’est pas très large mais qui, en dix ans, a émis deux mille communiqués et dont le programme forme un volume de cinq cents pages, dûment publié.

    Qui pourrait accepter d’être condamné pour de si mauvaises raisons, et si manifestement fausses ? Sans compter que mes compagnons de combat m’adjurent de ne pas laisser se créer un précédent, fatal à la liberté d’expression. Donc, réflexion faite, appel.

    Comment envisagez-vous l’avenir ? Vous allez devoir bon gré mal gré « adapter » votre discours ?

    Non. Mon discours tient en trois mots et je les ai prononcés cent fois : auprès du changement de peuple et de civilisation, les autres problèmes ne sont pas rien mais ils sont secondaires, car l’histoire qui se continuerait ne serait plus la nôtre. Il faut tout faire pour mettre d’urgence un terme au Grand Remplacement. Ce message est la simplicité même : je ne vois pas en quoi il pourrait être adapté.

    Par un procès, on en apprend souvent long sur la nature humaine… Vous êtes-vous senti lâché ou soutenu dans cette affaire ? Avez-vous été déçu ou agréablement surpris par les réactions des uns et des autres ?

    Ni l’un ni l’autre : chacun tient son emploi, comme au théâtre. Les traîtres sont traîtreux, les louvoyeurs louvoient, les calculateurs calculent, les bons sont généreux, les nobles sont altiers, les tendres se font du souci, les va-t-en-guerre ne rêvent que plaies et bosses, les timorés voient partout des abîmes et les sages ne se prononcent pas. De même qu’on a pu dire qu’en art il n’y avait pas de goûts, seulement des états culturels, en politique il n’y a guère d’opinions, seulement des états sociaux, économiques, professionnels, confessionnels, ethniques. Sur ce point, je suis assez marxiste, ou larochefoucaldien, ce qui est souvent la même chose. En tout cas, je n’ai à me plaindre de rien, bien au contraire.

  • J’ai rencontré Roland Moreno, mais pas David Bowie !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Très grand tourisme

    Le swing de ce titre est très « Chic » (Nile Rodgers et Bernard Edwards). C’est avec le premier que Daft Punk a véritablement décroché la timbale, grâce à « Get Lucky ». Le succès de vos confrères a-t-il parfois le goût de l’amertume, vous, l’éternel oublié des Victoires de la musique – avec Pascal Obispo, pour faire bonne mesure ? Pas du tout. « Get Lucky », ce n’est pas ma tasse de thé, mais il y a d’autres titres de Daft Punk que j’apprécie énormément, et le dernier tube de Pharrell Williams, « Happy », est assez merveilleux de concision et d’élégance.

    La rose de sang

    Encore du funk… Quelque part entre Prince et Rick James… Si cette chanson devait être reprise par un illustre soulman, quel serait votre choix ? Otis Redding ? Bill Withers ? Barry White ? Bobby Hebb ? Oh, ce serait merveilleux, je crois que je profiterais du fait que Little Richard soit toujours en vie, j’aime les voix masculines assez féminines et délicates.

    Bar Hemingway

    Là encore, littérature et nostalgie… Comme si une belle chanson ne pouvait évoquer l’avenir. Malédiction ou cahier des charges ? Ni l’un ni l’autre. D’abord, je suis plus mélancolique que nostalgique. Je ne reproche pas à la période actuelle de vouloir faire des choses nouvelles, au contraire, il y a tellement de choses à inventer et à améliorer dans tous les domaines ! La seule chose qui me navre, c’est quand on remplace quelque chose d’impec par quelque chose de moins bien, ou le faux authentique : on vit dans un pays qui n’est pas menacé par l’innovation mais par le folklore, le chauvinisme sportif, un culte du terrain complètement bidon. Quand on parle d’identité collective, on ne réalise pas toujours qu’une rue piétonne avec des colombages représente l’équivalent hexagonal des malls. Et le soap le plus bébête ne parviendra jamais au seuil d’atrocité et d’irrespect du public d’un épisode de Joséphine, ange gardien.

    Bardot’s dance

    Voilà qui aurait pu être un tube de camping. À ce propos, que vous inspire cette autre scie qu’est « Quand il pète il troue son slip », de Sébastien Patoche ? Et, accessoirement, qu’a pensé la principale intéressée de cette chanson, la femme dont vous partagez les initiales ? J’ai envoyé le disque à Brigitte Bardot (83990 Saint-Tropez). Quelques jours plus tard, j’ai reçu une photo de BB en cuissardes période Harley-Davidson avec un mot adorable. Je pensais qu’il s’agissait d’une blague d’un ami, mais il y avait dans l’enveloppe des autocollants anti viande halal, c’était bien elle… Quant à Seb Patoche, franchement, ce genre de truc a toujours existé : Sim, Bézu, etc. Ça ne me gêne pas du tout, beaucoup moins que la pseudo-qualité française pour auditeurs CSP+.

    Follow me

    Et revoilà Amanda Lear et son tube d’antan… Muse de Salvador Dalí, ayant couché avec quasiment tous les Beatles et les Rolling Stones. Alors qu’aujourd’hui, même une Zouzou écrit ses mémoires, façon ancien d’Indochine, est-ce que le disco ou le rock ont encore quelque chose à nous dire ? J’ai le sentiment que le rock a atteint le même stade que le jazz ou la musique classique, c’est, dans l’ensemble, une langue morte et en même temps, c’est ça qui est difficile et intéressant : comment exprimer des choses qui, si possible, n’ont pas été exprimées exactement de la même façon auparavant ? La difficulté, ce n’est plus de faire des chansons bien fichues, c’est qu’elles ne soient pas vaines, que ce ne soit pas un simulacre ou un pastiche. Et en même temps, toutes les évolutions profondes et véritables en musique se sont construites sur des influences revendiquées, sur le sentiment qu’on tourne en rond.

    Waiting for rain

    Jolie ballade, mais pourquoi, dans toute votre discographie, n’y a-t-il jamais de solos de guitare ? Racisme anti-Clapton ? Vous avez raison. J’aime le jazz et l’improvisation mais je n’aime pas quand cela tourne à l’exercice sportif. Un pianiste comme Ahmad Jamal, un guitariste comme Philip Catherine, les musiciens de Can, ce sont des gens qui parviennent à improviser avec concision, en s’écoutant, sans monter et descendre à toute vitesse sur leur manche ou leur clavier, autrement ce n’est pas de l’improvisation, ce sont des gammes.

    Aux Cyclades électroniques

    Très French Touch… Ça vous énerve, que des groupes comme Air ou Phoenix vous aient piqué l’appellation, alors que vous étiez l’historique précurseur du genre ? Pas du tout. D’abord, un groupe comme Phoenix ne m’a rien emprunté (et leur premier hit, « If I Ever Feel Better », n’a pas pris une ride), et puis je crois qu’il me manquait un sens de l’habillage cosmétique pour que mes tâtonnements prennent commercialement. J’en ai voulu à Air de m’avoir un peu fliqué avant leurs premiers disques et après de faire comme s’ils ne me connaissaient pas, mais je mets ça, paradoxalement, sur le compte d’un manque de confiance en eux. Et mes morceaux, même avec le marketing dément dont des groupes comme ça ont bénéficié, n’auraient probablement jamais pu cartonner comme les leurs. Ce serait assez tentant pour moi, et confortable, de mettre mon insuccès relatif sur le compte d’une trop grande qualité, ou de je ne sais quelle persécution ; ce n’est pas en raisonnant comme ça qu’on avance et qu’on progresse.

    Anonyme amour

    Voilà qui sonne comme du Nino Ferrer de la grande époque. Encore un autre méconnu… Au fait, vous aimez « Le Sud » et « La maison près de la fontaine » ? Énormément, même si Nino Ferrer n’a jamais été un « grand méconnu », plutôt quelqu’un qui était fatigué d’être associé à des premiers succès rythm’n’blues comme « Le Téléfon » ou « Mirza », qui étaient excellents, mais qu’il avait dépassés par la suite. Lorsque j’enregistre à Paris, je vais d’ailleurs rue Championnet chez CBE, le studio de Bernard Estardy, qui a beaucoup apporté à des chansons comme « Le Sud », et à des milliers d’autres. Estardy est mort il y a sept ans. Sa fille Julie a repris le flambeau, comme Gang et Ferber (où nous tournons le « Ben & Bertie Show » pour la télévision) c’est un endroit et une équipe formidables.

    Sans titre

    Son d’orgue à la Billy Preston ! Plus violons à la rescousse… Une symphonie de poche à la Phil Spector. C’est quoi, votre secret ? Il n’y a aucun secret, toutes mes « recettes », toutes mes influences (ici principalement Bohannon), je les mets toujours sur la table, par respect des sources, et aussi pour ne pas en être prisonnier. Le texte de « Sans titre » a été écrit par mon vieil ami Sen Yattanoel, qui l’interprète. On imagine un repas de famille qui tourne au règlement de comptes, implacable : « Pendant que leurs mouflets bavent des hormones, il veulent que je me taise comme une bonne… »

    Ma rencontre

    Paroles signées de Philippe Katerine, qui met en scène la rencontre de Bertrand et de Burgalat. À ce sujet, quels sont les gens que vous regrettez n’avoir jamais rencontrés ? Il y a quelques années, j’avais répondu à une question similaire dans une interview et j’avais cité Roland Moreno (inventeur de la carte à puce) et David Bowie. Le premier m’avait ensuite contacté et j’ai eu le bonheur de le rencontrer et de le connaître. Reste donc Bowie.

  • Ne pas ennuyer l’auditeur avec mes théories à la noix !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier Avec La Nuit est Là, c’est toute l’alchimie burgalesque qui se retrouve sur scène, transposée, transformée, sublimée. De la pop symphonique, très loin de Stromae. Mais du funk qui sent aussi un peu fort sous les bras. Le maestro a répondu à nos questions. Une par chanson. Il s’est volontiers plié à l’exercice. Et la face B sera pour demain.

    Le pays imaginaire

    Si on vous dit que vous sonnez comme Erik Satie, ça vous fait plaisir ? Je ne vous répondrai pas comme ce chanteur qui sonne comme le Gainsbarre des mauvais jours et qui se plaint toujours quand on le compare à Gainsbourg… Ça me fait évidemment très plaisir, mais c’est bien sûr complètement disproportionné, et je ne dis pas ça par fausse modestie. J’ai lu, avant de répondre à vos questions, un commentaire sur votre site, en bas d’un article sur les Victoires de la musique où vous me citiez en contre-exemple. Le lecteur trouvait vos louanges à mon égard très exagérées et il a eu cette trouvaille sublime pour me débiner : « Burgalat, on dirait du Dao (sic) qui aurait copulé avec Mahavishnu ». Vous n’imaginez pas à quel point cette définition me ravit et me flatte, comme quoi certaines critiques peuvent être très stimulantes !

    Sous les colombes de granit

    Bouleversante chanson d’amour. Mais pourquoi en avoir accéléré le tempo ? C’est la scène qui vous met en joie ? Et si l’on vous dit que vous chantez comme une Françoise Hardy au masculin, ça vous met en colère ? Je ne cherche pas, sur scène, à reproduire les arrangements de studio à l’identique. Je garde les canevas harmoniques mais j’essaie de gommer le côté mille-feuille du travail en multipistes au profit de l’énergie, de quelque chose d’un peu plus direct et resserré qui permette de mettre en valeur l’ossature de la chanson, et en particulier des textes comme celui-ci, qui est l’œuvre de Marie Möör. Quand on a la chance de jouer avec des musiciens comme Les Dragons, ce serait dommage de ne pas profiter du fait que, chez eux, l’énergie n’est jamais au détriment de la subtilité – ce qui est rare.

    Nous étions heureux

    Très bel hymne au bonheur familial. Mais bonheur passé, bonheur d’enfance, semble-t-il… La nostalgie serait-elle donc passage obligé pour signer une belle chanson ? Les paroles sont de Matthias Debureaux. Je lui disais combien j’avais du mal à appréhender le présent, que je n’arrivais pas à profiter des instants heureux, que je les percevais plus tard ou que j’oscillais entre le passé et l’anticipation, bref je ressassais des lieux communs et Matthias les a transcendés et synthétisés : « Nous étions heureux mais nous ne le savions pas ».

    Sentinelle mathématique

    À propos de nostalgie, ce titre mêle les sons : synthés façon années 80, voire décennie précédente, et sonorités encore plus anciennes. Qu’est-ce qui fait qu’une chanson est datée ou pas, démodée ou non ? Est-ce que c’est parce que la musique, et en particulier la pop, nous semble encore plus liée à la société de consommation que les autres modes d’expression ? On dit ça beaucoup moins pour les films ou les romans alors qu’on ne peut pas toujours dire qu’ils inventent des formes nouvelles à chaque fois. Il y a des gimmicks qui, au moment où on l’enregistre, peuvent rendre un disque désirable et en même temps le rendent pénible à la réécoute quelques mois plus tard. Mes productions ne doivent pas échapper à ça mais j’essaie au maximum d’éviter ça.

    Survêt’ vert et mauve

    Là encore, accélération manifeste du tempo. Ça frôle même le James Brown… Pour une imparable ritournelle consacrée à la drague, le parallèle avec « Sex Machine » vous choque-t-il ? Pas du tout mais, comme avec Satie, je ne suis pas sûr que le rapprochement soit à mon avantage. Survet’ vert et mauve, c’est d’abord un super texte de Laurent Chalumeau, et la version sur scène montre à quel point Les Dragons sont proches des meilleures formations soul.

    J’ai quelque chose à dire

    Même si comparaison n’est évidemment pas raison, vous marchez sur les pas de Jacques Dutronc et de Jacques Lanzmann, ambiance « Opportuniste ». Bertrand Burgalat, chanteur plus dégagé qu’engagé ? Disons que j’estime que mes opinions personnelles n’ont pas plus d’importance que celles de qui que ce soit. Je suis toujours ravi de m’exprimer sur des sujets de société en tant qu’individu mais non en tant qu’« artiste », un mot que je n’aime pas beaucoup et qui est rarement revendiqué par des personnes très intéressantes. Je ne veux pas prendre en otage l’auditeur ou les personnes qui travaillent avec moi. Mais il me semble que beaucoup de mes chansons parlent du monde dans lequel on vit, d’une façon indirecte certes, mais qui correspond en tous points à ce que je peux penser. Si j’ai quelque chose à dire, je peux le dire directement ; une fois que c’est dit, je n’ai plus besoin d’ennuyer l’auditeur avec mes théories à la noix. L’autre chose aussi, c’est que j’ai beaucoup de mal à écrire des textes pour moi, et comme j’ai la chance de connaître des auteurs formidables, ça me semble parfois irrespectueux de persévérer. Idem pour la réalisation : voir travailler un cinéaste exceptionnel comme Benoît Forgeard m’enlève toute velléité de diversification. J’ai quelques énervements sociétaux, quelques obsessions, je ne suis pas sûr que ça ferait de bonnes chansons, même si j’aimerais bien écrire le « Ghost Town » ou le « Dead End Street » d’aujourd’hui. Je n’aimais pas « Foule sentimentale » de Souchon quand c’est sorti, peut-être à cause de l’arrangement pop-rock qui me semblait un peu lourdaud, mais c’est une chanson très forte.

    Réveil en voiture

    Le texte est sublime. De Michel Houellebecq à Jean-Jacques Schuhl, Tricatel (votre label) a tout d’un repaire de prix Goncourt. La chanson à texte serait-elle spécificité française, au contraire de son homologue anglo-saxonne, sachant que personne n’a jamais rien compris aux paroles de Bob Dylan ou des Beatles ? Je n’ai jamais rien compris aux textes de Dylan qui ont pourtant l’air excellents mais qui sont un peu trop difficiles à décoder pour moi. Chaque fois que les gens disent « The Times They Are a-Changin’ » en hochant la tête comme si c’était la théorie de la relativité, ça me laisse perplexe, je n’arrive pas à faire la différence avec une proposition comme « la pluie, ça mouille », quelque chose doit m’échapper. Bref, je suis plus Ray Davies, Smokey Robinson ou même Mick Jagger, un grand parolier sous-coté, ou des chanteurs de country comme Charlie Rich.