Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Jack Lang veut faire de l’arabe l’équivalent de l’anglais !

    À l’occasion de la fête de la langue arabe, organisée à l’IMA – Institut du monde arabe –, son président, Jack Lang – dont la carrière ressemble à un placement fructueux et sans risque ! –, vient encore de démontrer sa parfaite capacité à aller dans le sens du vent socialiste en déclarant, dans un entretien à Libération, que « la langue arabe doit être traitée comme l’anglais [car] c’est la quatrième langue la plus parlée au monde, la sixième officielle des Nations Unies, la cinquième en France. Nous sommes dans un pays où la langue arabe devrait être reine. »

    Notre pays a déjà sa langue souveraine, merci !

    Quant à l’anglais, monsieur Lang oublie que l’Empire britannique – « sur lequel le Soleil ne se couche jamais », disait-on – s’étendait, jadis, aux quatre coins du monde, ceci expliquant cela ; l’anglais a été adopté comme langue officielle dans 32 États sur 50 aux États-Unis, lesquels se sont développés sur les principes du libéralisme économique et ont essaimé sur la planète, comme chacun sait. Cerise sur le gâteau : Adam Smith, père fondateur de l’économie politique, était écossais !

    L’arabe ne saurait donc être comparé à la langue de Dickens, au moins dans l’Histoire contemporaine.

    Que les liens avec le monde musulman soient anciens, c’est un fait, mais plus pour le pire que le meilleur ! Et si François Ier a « noué la première alliance entre un empire chrétien et un non chrétien avec Soliman le Magnifique », c’était pour contrer Charles Quint à défaut de s’enrichir intellectuellement, comme ce fut le cas avec l’Italie. Toujours pas de minaret en vue à Chambord !

    Dans son essai Aristote au mont Saint-Michel, le médiéviste Sylvain Gouguenheim avait tempéré cet apport majeur de l’islam à la chrétienté, ce qui lui valut un lynchage en règle.

    Affirmant que « c’est une chance d’avoir été ensemencé par ses cultures », Jack Lang ne fait ainsi que réciter un catéchisme islamophile sans réelle consistance. Catéchisme qui, sous couvert d’enrichissement culturel – toujours à sens unique, au passage ! –, promeut en réalité l’enseignement de l’arabe au nom d’un électoralisme patent. Cet engouement massif pour la langue arabe trahit, surtout, un ancrage identitaire parallèle et un esprit de conquête. C’est un défi lancé à la nation française sur son propre sol.

    Enfin, essayer de « faire comprendre qu’elle est rattachée à autre chose qu’à la religion » est un contresens : l’arabe est indissociable du Coran. C’est dans cette langue que ce dernier fut révélé à Mahomet ; celle choisie exclusivement par Dieu, selon les musulmans. Son enseignement revêt forcément une connotation religieuse.

    Une fois de plus, la gauche et ses thuriféraires – de Paris, Bruxelles et d’ailleurs ! – prouvent que le Grand Remplacement n’est pas une lubie d’extrême droite mais bien une réalité tangible.

    À ce rythme de négation du réel et de notre culture, Albert Camus sera bientôt cloué au pilori pour avoir écrit :

    Ma patrie, c’est la langue française.

  • Valls en quête d’argent : dur dur, de quitter les ors de la République…

    C’est sûr, entre un Macron qui lévite et s’arrache les cordes vocales devant 15.000 personnes rassemblées à Paris et un Valls qui tient meeting entre deux parties de Loto dans une salle polyvalente au fond du Jura, la comparaison n’est pas flatteuse pour l’ex-Premier ministre. C’est que l’un a eu le temps de mûrir en douce son projet quand l’autre a attendu que le culbuto Hollande penche enfin du bon côté pour pouvoir se lancer. Résultat, voilà Manuel Valls confronté brutalement à la dure loi du déclassement économique… Bienvenue à l’entrée du monde réel !

    Le petit caporal droit dans ses bottes a démissionné de Matignon. « Les Français n’auraient, à juste titre, pas compris qu’une ambiguïté s’installe et qu’une suspicion de mélange des genres puisse naître », a dit son successeur à la mairie d’Evry. C’est honnête. Quatre jours après – délai de décence oblige – voilà Manuel Valls lancé dans l’aventure sans équipe, sans vraiment de soutiens, sans programme, sans agenda et surtout sans cet indispensable nerf de la guerre : le POGNON ! Alors, il a beau crier partout qu’il veut « rassembler », personne dans l’entourage socialiste ne semble prêt à lui donner les clés du coffre de Solférino.

    Son slogan – « Faire gagner tout ce qui nous rassemble » – a été bricolé vite fait (notez bien, même griffonné sur un coin de table, faire aussi tarte demande beaucoup de talent). Idem pour l’assemblée bigarrée rassemblée autour de lui lors de sa déclaration de candidature à Evry. « SA » ville. On a entendu sur une radio les adhérents du PS convoqués en hâte pour faire nombre : ils sont restés à la porte. Furieux de n’être pas sur la photo pour avoir dû céder leur place à « la diversité », nombre d’entre eux sont rentrés à la maison. Mauvais début…

    Après, forcément, ça c’est encore gâté. Comme le rapporte Le Figaro, désormais « il se déplace en seconde classe, se loge dans des hôtels de milieu de gamme, et rémunère ses équipes puisque la plupart des membres seraient bénévoles ». C’est dur, la vie ! Et même si Manuel Valls assure que « la page se tourne très vite. C’est une autre vie, ce n’est pas un drame », le même Francis Chouart, maire d’Evry, concède que « C’est un changement brutal auquel il s’était certes préparé dans sa tête, mais qui impacte quand même fortement son quotidien. »

    Là on se dit que ça ne pas pouvoir durer longtemps… Notre Suisso-Catalan espère, paraît-il, lever plusieurs centaines de milliers d’euros. Pas gagné ! D’autant qu’un Peillon – le « candidat de l’éthique politique » (sic), « au cœur du cœur de la gauche » – vient d’arriver dans le paysage, histoire de lui couper les jarrets.

    Encore un peu et tous ceux-là vont venir sonner à la porte entre le calendrier des éboueurs et celui des pompiers…

    Mais tout n’est pas si sombre pour l’ancien Premier ministre en voie de précarisation. Dans sa traversée aride vers l’oasis du rassemblement, il vient de recevoir un soutien de poids : Najat Vallaud-Belkacem. Le regard soudain plein d’admiration pour celui avec qui elle s’est maintes fois accrochée, la ministre de l’Education a tout à coup pour lui les yeux de Chimène (pas Badi, l’autre, celle de Corneille) :

    Seul un candidat me semble avoir l’expérience de l’État, forgée dans l’épreuve, qui permet de construire et de porter un projet dans lequel nous pourrons nous retrouver lorsqu’il faudra mener ensemble la campagne présidentielle, puis gouverner : Manuel Valls.

    Quant à leurs petites “chicaillas”, c’est du passé : « La campagne qui s’ouvre permettra de lever les malentendus, de dépasser ces désaccords », qu’elle dit. Najat « n’est pas une intellectuelle », comme le susurrait Hollande à ses confesseurs du Monde, mais c’est une ambitieuse. Très ambitieuse même.

    Quant à Macron – lévitation oblige – le voilà affublé de Ségolène royal. Du coup, on ne sait, de Valls ou de lui, qui est le plus à plaindre…

  • La dernière invention des psys : supprimer le père Noël !

    Honte à vous ! Vous avez laissé vos bambins croire quelques années au père Noël qui descend de la cheminée ? Vous les avez trau-ma-ti-sés ! Pire : à cause vous, ils devront sans doute suivre de longues séances de psychothérapie pour vous pardonner de les avoir si cruellement trompés.

    C’est qu’on ne plaisante pas avec ces choses-là, sur sante.lefigaro.fr, qui rapporte des extraits du Lancet Psychiatry, un essai dans lequel s’expriment des psychologues.

    « Mentir aux enfants sur l’existence du Père Noël, c’est tromper leur confiance », parce que ces gamins vont se torturer les méninges en passant en revue toutes les salades que vous avez pu leur raconter. Mentir sur un point, c’est mentir sur tout. Logique implacable…

    D’ailleurs, c’est bien simple : à les entendre, on se dit que depuis le XIXe siècle de son invention, le père Noël – par parents interposés – en a tué par bataillons entiers ! Crises cardiaques, dépressions mortelles, psychoses paranoïaques, suicides par pendaison aux platanes des cours de récréation, étouffements par ingestion de Playmobil, noyades ; bref, chaque année depuis des décennies, c’est l’hécatombe chez les petits ! Et dire qu’on n’en savait rien…

    Un autre argument ? « Le monde est-il si mauvais que nous ayons décidé qu’il était mieux de passer dix ans – les psys ont le sens des réalités – à mentir aux enfants ? » Et de balancer pêle-mêle dans la hotte à jeter la petite souris qui passe à chaque dent tombée et « autres créatures ». Contes d’Andersen et fables de La Fontaine bientôt dans les poubelles de l’Histoire ? Faudra-t-il, bientôt, détruire les cheminées ? Remarquez, celles de notre capitale ne servent déjà plus à rien.

    On a été déçus, et alors ? On a été tellement heureux ! Même qu’on a été fiers d’être, pendant quelques jours, sages comme une image. Allez, même qu’on se doutait bien que, dans le cas contraire, le papa Noël passerait quand même. Et – trop bien – en partageant le secret avec papa et maman, on s’est senti devenir grand. En plus du bonheur de voir briller les yeux du petit frère ou de la petite sœur : c’était comme si on devenait soi-même père Noël ! Ah, ces psys tellement bien dans leurs baskets, qui voient le mal partout et haïssent l’amour de la transmission…

    Je vous avoue que ce débat m’inquiète… Parce qu’après les crèches de Noël indésirables, la suppression des sapins dans les écoles, l’éradication de connotations chrétiennes sur les marchés, les cris d’orfraie à la vision de la croix d’une élue, voilà maintenant qu’on insinue la prétendue nocivité d’une simple tradition populaire. Serons-nous bientôt dénoncés pour « mauvais traitements sur nos enfants » si, d’aventure, on désirait la perpétuer ?

    Mal, de faire croire au père Noël ? Cruel, de provoquer une désillusion ? Nous voilà bien, il va falloir supprimer les politiques !

  • Les enfants privés de saint Nicolas par les profs de gauche !

    Les enfants scolarisés dans les écoles maternelles de Huningue, dans le Haut-Rhin, seront privés de la visite habituelle de deux personnages emblématiques du folklore national, particulièrement dans notre région du Grand-Est : saint Nicolas et son compère le « méchant » père Fouettard. Chaque année, nos plus petits compatriotes se font une joie de recevoir saint Nicolas à l’école ; ils en seront privés au nom d’une vision dévoyée de la laïcité, punitive et opposée à nos traditions séculaires.

    France Bleu Alsace rapporte que les deux directrices des écoles maternelles des Pâquerettes et des Coccinelles ont souhaité ne pas s’exprimer sur le sujet. Jean-Marc Deichtmann, maire de la ville d’Huningue, a fait part de son incompréhension aux deux enseignantes dans un courrier après avoir été interpellé par des parents d’élèves légitimement courroucés. Il faudra maintenant expliquer à des enfants de quatre ans que saint Nicolas, patron des écoliers qui leur apporte des cadeaux et des bonbons, et le père Fouettard qui les réprimande s’ils n’ont pas été assez sages, ne passeront pas les voir au nom du « principe de laïcité » et de l’ouverture à l’autre…

    Dans quel monde vit-on ? Quelle France allons-nous léguer à nos enfants ? Un pays hystérique agité des conflits multiples qui n’est plus capable de fêter tranquillement Noël ou la Saint-Nicolas ? La laïcité n’a jamais eu pour objectif de détruire notre fonds commun, ce qui constitue l’héritage indivis sécularisé des Français. Il faut savoir distinguer ce qui relève du cultuel – strictement privé – de ce qui relève du culturel.

    En 2013, l’ONU « s’alertait », demandant la suppression du père Fouettard, considéré comme un « cliché raciste hérité de l’époque coloniale » ! Mais de quoi se mêle cette organisation transnationale qui a récemment nommé un Saoudien à la tête d’un de ses comités consultatifs en matière de droits de l’homme, particulièrement de droits des femmes ? Ajoutons que la demande était parfaitement stupide, le père Fouettard devant sa couleur noire à sa profession de ramoneur…

    Pourquoi vouloir supprimer des traditions vieilles de 1.600 ans ? Pourquoi priver les enfants de ces histoires qui leur rappellent la longue mémoire de leur peuple de façon métaphorique ? En outre, nos gouvernants n’hésitent pas à falsifier notre histoire en fabriquant du faux, en orientant l’enseignement vers des cultures et des civilisations éloignées de la nôtre.

    La laïcité est, d’ailleurs, à géométrie variable. Qui n’a jamais croisé des petites classes en sorties scolaires, accompagnées par des mères vêtues de voiles islamiques, parfois typiques des tenues féminines du salafisme ? Cela est l’antithèse de la France et une atteinte grave au principe de laïcité, contrairement à la visite de saint Nicolas, qui ravit les enfants. C’est pour cette raison que je me bats tous les jours au Front national : défendre la France historique !

  • Le meeting dernier cri d’Emmanuel Macron

    Le dernier meeting d’Emmanuel Macron fait grand bruit, uniquement parce que Macron a fait du bruit durant son dernier meeting. Sa dernière performance devant ses 15.000 fans montre de plus en plus que, derrière sa communication parfaitement rodée, le vide demeure.

    Police de proximité, chiffon rouge agité du nationalisme, défense des 35 heures… Entre le produit de la gauche jospiniste et celui d’Emmanuel Macron, seul l’emballage change. Il est mieux présenté, plus tape-à-l’œil, les slogans plus accrocheurs. À défaut de pouvoir nous prouver que ses idées sont nouvelles sur le fond, Macron mise tout sur la forme. Quitte à crier pour être sûr de se faire entendre.

    C’est le révolutionnaire Emmanuel Macron qui disait à la foire de Châlons venir « ici pour voir la vraie vie et les vrais gens ». Tout comme l’immense majorité des autres candidats qui font en sorte qu’aucune de leur rencontre avec le peuple ne passe inaperçue. Les idées fraîches se font décidément rares chez l’ancien ministre de l’Économie.

    Macron, tout comme la caste dont il fait partie, imagine qu’il suffit de rencontrer quelques Français pour les comprendre, comme on va au zoo pour découvrir une espèce différente de la nôtre. Aux dernières nouvelles, de Gaulle et Pompidou ne multipliaient pas les déplacements « à la rencontre des Français ». Ils saisissaient et défendaient néanmoins mieux que quiconque les intérêts des Français et de la France.

    Lors de son meeting à Lyon, le jargon du parfait publicitaire était là. Pas de vision pour la France mais un « contrat que nous passerons avec la nation, le contrat pour présider, le contrat pour gouverner ». Tout au long de son discours, deux écrans affichaient les messages clés du candidat progressiste, pour que la ménagère de moins de 50 ans imprime mieux.

    Macron pense qu’on peut consommer son image comme on consomme le dernier paquet de lessive sorti en rayon : après le « plus blanc que blanc », voici le « plus rebelle que rebelle », encore plus que Manuel Valls qui fait de sa candidature « une candidature de révolte ». À défaut de pouvoir entrer dans l’Histoire, Emmanuel Macron s’invente une histoire. À laquelle on peine à croire.

  • Donbass et Crimée : Le Monde n’est plus aveugle

    Le journal Le Monde s’est fait l’écho du rapport du Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme [PDF]. Ce rapport couvre la période du 16 août au 15 novembre 2016. Dans le même temps, Carter Page, conseiller de Trump pour les Affaires étrangères, déclarait :

    L’histoire récente de l’Ukraine en général et de la Crimée en particulier au cours des dernières années peut être parmi les exemples les plus flagrants de « nouvelles fausses » dans la mémoire récente. Le niveau de désinformation qui a guidé les décisions prises par des acteurs extérieurs et leur impact sur ce pays est tragique.

    Le quotidien a pris conscience du massacre de civils qui dure depuis trois ans, mais l’exploitation de ce document reste partiale. On n’hésite pas à transformer une absence d’information sur la situation dans le Donbass en potentialité du pire. En revanche, pas un mot sur le massacre d’Odessa, où une cinquantaine de personnes ont été brûlées vives par des extrémistes d’extrême droite. Pourtant, le rapport souligne la faible volonté du gouvernement dans la recherche des coupables.

    L’habituel couplet sur la Crimée est intéressant car il met en exergue la suppression de l’une des instances de représentation des Tatars. Elle a été, en effet, déclarée organisation extrémiste. Il aurait été opportun de dire que cela faisait suite à la destruction des pylônes électriques par ces extrémistes tatars coupant l’électricité en hiver à 2 millions de personnes. De dire aussi qu’ils ont mis en place un racket à la frontière russo-criméenne.

    Depuis que la Crimée est russe, le tatar est une langue officielle et cette langue est enseignée dans des écoles dont le nombre augmente tous les ans et selon les besoins.

    Le Haut-Commissariat semble porter une vive attention au sort de terroristes dont les attentats ont été déjoués car ils sont en détention préventive depuis deux mois. Que faut-il faire : les libérer et leur rendre leur matériel de mort ?

    Il recommande d’autoriser les Tatars à choisir leurs institutions autochtones. La Russie gère pratiquement autant d’ethnies que l’ONU gère de pays, et ce, depuis trois siècles. Elle peut aisément se passer des leçons du « machin ». En Russie, l’ethnie tatare représente 3,8 % de la population, l’ethnie russe 79,8 %. Pourquoi ne pas parler de majorité démocratique ?

    En Crimée, les Tatars représentent 15 % de la population et la majeure partie ne regrette pas d’être devenue Russe, à l’instar de leurs cousins du Tatarstan.

    Le journal Le Monde vient de recouvrer la vue : ceci est une première étape pour devenir un média d’information. La seconde consistera à se débarrasser des tics nerveux qui le poussent à ânonner la propagande anti-russe concoctée par les agences de presse soumises à Washington.

  • 10 ans pour Luc Fournié : pourquoi un jury populaire a-t-il été aussi sévère ?

    Une idée reçue dans le milieu judiciaire veut que les jurés de cours d’assises soient beaucoup plus sévères que les magistrats professionnels, sauf lorsqu’il s’agit d’affaires auxquelles ils pourraient un jour être confrontés eux-mêmes. Ainsi, ils se montreront impitoyables envers les violeurs d’enfants et indulgents envers les accusés d’euthanasie ou les meurtriers de cambrioleurs. Une idée reçue est faite pour être contredite, et la cour d’assises de Haute-Garonne l’a démontré le 9 décembre dernier.

    Elle jugeait en appel Luc Fournié, dont nous parlions dans ces colonnes le 2 avril 2015 pour relater son premier procès : le buraliste de Lavaur (Tarn) comparaissait pour le meurtre de Jonathan, un garçon de 17 ans qui s’était introduit de nuit dans son bar-tabac en 2009. Un cambriolage qui s’est terminé par un drame. Luc Fournié, qui avait découvert quatre jours auparavant un barreau de fenêtre scié, s’attendait à la visite des cambrioleurs. Il avait alors prévenu la gendarmerie, puis s’était préparé à défendre son commerce. Avec un fusil de chasse dont il s’est servi dans le noir. Bilan : un mort.

    En première instance, l’avocat général, sans jamais prononcer le mot, avait évoqué la légitime défense. En vain, puisque Luc Fournié avait été condamné à 7 ans de prison. En appel, son collègue Jean-Marc Chazottes s’est montré beaucoup plus dur en excluant la légitime défense, et en requérant 5 ans de prison. C’est finalement à 10 ans que les jurés ont condamné Fournié, et c’est une peine très lourde pour une personne qui, on l’a déjà souligné, a agi sous l’emprise de la peur, ne sachant pas en face de qui il risquait de se retrouver. Et qui a décidé de défendre lui-même son commerce, convaincu – à juste titre, hélas – que les gendarmes ne pourraient pas intervenir en temps utile.

    La justice se montre particulièrement stricte sur les conditions d’application de la légitime défense, dont on rappellera qu’elle est exonératoire de responsabilité pénale lorsqu’elle est rendue nécessaire par un péril imminent pour les personnes et que les moyens employés sont strictement proportionnés à la menace. Et la légitime défense est présumée lorsqu’elle est utilisée pour repousser, de nuit, l’entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité.

    Sans connaître le dossier, il est évidemment impossible de savoir si Luc Fournié se trouvait dans ce cas. Ce qui est intéressant est de comprendre pourquoi les jurés se sont montrés si sévères, alors que la perception de l’insécurité monte dans la population. Peut-être l’accusé s’est-il montré sous un jour spécialement déplaisant, à moins que la personnalité de la victime n’ait touché le jury. Mais ne s’agit-il pas plutôt d’une forme d’autocensure ? Les jurés qui, comme citoyens ordinaires, auraient tendance à être sensibles à ce genre de justification auraient-ils dissimulé leur véritable conviction ? La chose s’est souvent vue dans l’Histoire, notamment aux heures sombres de la Révolution.

    Quant aux magistrats, ils n’ont jamais été réputés – hormis pendant quelques décennies au XVIIIe siècle – pour leur indépendance face au pouvoir et aux modernes injonctions du politiquement correct.

    Une chose est certaine : l’incapacité des forces de l’ordre à assurer la sécurité du territoire va entraîner d’autres drames de ce genre. Parce que les Français ne se laisseront pas tirer comme des lapins. Lorsque l’État disparaît, la justice privée prend sa place. Toute notre Histoire le montre, mais nos dirigeants ne la connaissent plus…

  • Macron et Le Pen : deux visions pour la France de demain

    Emmanuel Macron est un objet politique non identifié pour la plupart des experts médiocres qui hantent les plateaux de télévision. Pourtant, sa proposition est parfaitement lisible. Il est le candidat assumant le « progressisme », le multiculturalisme, la mondialisation heureuse du village global et la construction européenne. Attention, je ne dis pas que ses adversaires n’appliqueront pas ce programme. Eux aussi le feront, de Fillon à la gauche en passant par Mélenchon, dont le programme prévoit une fiscalité punitive pour financer l’assistanat et l’immigration massive, mais ils s’amenderont publiquement, expurgeant leurs discours des éléments de langage les plus désapprouvés par l’opinion publique. Emmanuel Macron fait le choix inverse, espérant que l’optimisme actif qu’il porte en étendard pourra convaincre une majorité. Un angle osé mais intéressant dans sa position.

    Exalté, la voix cassée, Emmanuel Macron hurlait lors de la fin de son discours, comme possédé par un coach de vie californien sous stéroïdes – charisme en moins. Pâle imitation du personnage de Jordan Belfort, incarné par Leonardo DiCaprio dans Le Loup de Wall Street de l’excellent Martin Scorsese, Emmanuel Macron voudrait se placer dans le sens de l’Histoire quand les autres, notamment ceux qui défendent l’idée de nation et les identités historiques, seraient immanquablement des « réactionnaires » dépassés et déphasés.

    Il ne faudra pas sous-estimer cet adversaire déroutant. Si j’estime que sa trajectoire sera météorique, les moyens mis à sa disposition par ses amis des médias et de la finance lui permettent toutefois d’installer une riche scénographie autour de sa personne. Il réunissait ainsi 10.000 personnes pour le lancement de sa campagne. Ce n’est pas rien pour un homme qui s’est affranchi des appareils politiques traditionnels. Lorsque certains de ses soutiens expliquent qu’il serait un homme providentiel comme on en verrait « une fois par siècle », ils sont certes ridicules au dernier degré, mais ils démontrent aussi que sa proposition trouve un écho.

    Emmanuel Macron ne donne pas de réponse aux questions existentielles que se posent les Français sur les institutions, leur identité et l’immigration. Il s’y refuse, tant par couardise que par idéologie, son « pragmatisme » n’étant qu’une façade. Face à lui, seule la candidature de Marine Le Pen se démarque réellement. Conquérante lors de son oral au « Grand Jury », elle a affirmé qu’elle porterait beaucoup plus qu’un programme politique en 2017. En effet, elle sera la seule à défendre un projet de civilisation. Un objectif noble et ambitieux. Par ailleurs, elle ne refusera pas le progrès, humain comme technique, qui n’a que peu à voir avec le mantra « progressiste », cache-sexe du marxisme culturel à l’œuvre depuis des décennies qu’Emmanuel Macron n’entend pas le moins du monde contester.

    L’opposition entre Macron et Le Pen serait la plus franche, la plus directe et la plus logique. Tous deux sont porteurs d’une vision qui prend en compte les nouveaux paradigmes. Emmanuel Macron y répond par une utopie conceptuelle. Marine Le Pen y répond par le réalisme.

  • Le Cap : familles de tous les pays, unissez-vous !

    Il y a, sur le plan international, des institutions dont la gouvernance laisse à désirer ou prête à rire. Elles sont devenues trop perméables à certaines influences. Par exemple, le Human Rights Council (Conseil des droits de l’homme de l’ONU) voit siéger des pays éminemment respectueux de ceux-ci comme l’Arabie saoudite, Cuba, la Chine ou l’Égypte. Il y a aussi l’OMS et sa promotion d’une éducation sexuelle précoce avec travaux pratiques dès le plus jeune âge (déjà évoqué il y a peu) ou l’UNESCO, qui déniait à Jérusalem son passé juif. Plus proche de nous, l’Union européenne semble soumise à certains lobbies très bien organisés, généreusement financés et très influents. D’aucuns invoqueront le sens de l’Histoire ou le progrès pour justifier de ces « avancées ». Les soixante-huitards, idolâtres de la transgression, sont aux manettes.

    Et puis, il y a la contre-révolution en marche. En France, elle a éclos et s’est structurée grâce à l’autisme de François Hollande et de Christiane Taubira face au mouvement de résistance à la loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples de même sexe. La Manif pour tous incarne ce conservatisme qui s’oppose aux idéologues qui ont trouvé dans le lobby LGBT un prolétariat de substitution à celui qu’ils ne savaient plus défendre. Une consécration est venue avec sa reconnaissance comme organisme consultatif par le comité en charge des ONG à l’ONU. La vigueur de l’engagement en France a surpris et la réaction, devenue réaction en chaîne, s’est exportée au-delà de nos frontière. Peu de profit pour la balance commerciale, mais tant mieux !

    Ludovine de La Rochère, présidente de La Manif pour tous, était au Cap pour participer à une initiative de l’IOF (International Organization for the Family) : lancer une déclaration/pétition qui sanctuarise le mariage hétérosexuel pour l’accueil des enfants. Si certains des thèmes de cette déclaration vont un peu plus loin que ceux généralement défendus par La Manif pour tous (comme la promotion de la fidélité ou l’aversion au divorce), nul doute que cet obstacle sera surmonté par certains de ceux qui défilaient avec des sweat-shirts flashy. L’objectif de l’IOF est de collecter deux millions de signatures en un an.

    Les libéraux-libertaires influencent ou dirigent les États et s’attaquent à la famille, le seul bouclier qui puisse protéger efficacement les individus d’une « monadisation » où l’homme rendu seul est instrumentalisé et réduit à un simple producteur-consommateur. Que les initiatives internationales se multiplient pour défendre la famille traditionnelle face à ces assauts est une bonne chose.

    Peut-être faudra-t-il faire le ménage plus tard, rationaliser et concentrer ses forces, mais cette heure n’est pas encore venue. La vitalité et la créativité sont des atouts qu’il faut exploiter à fond.

  • L’ami américain qui nous veut du bien

    Français, je vous regarde comme un ami ou un membre de la famille regarde un alcoolique ou un toxicomane. Avec tristesse un moment, avec dégoût un autre et, surtout, avec une impatience frustrée. Je regarde votre descente, votre confusion, votre aboulie, et je suis impuissant à vous aider.

    Voulez-vous survivre ? Difficile à savoir, mais la réponse, si c’est le cas, n’est pas très vigoureuse. Vous êtes fatigués, n’est-ce pas ? Vous en avez assez de l’Histoire, de la gloire, de « la France », c’est ça ?

    Je vous comprends, je crois. La piqûre pour la fin, c’est une question politique importante aujourd’hui parce que vous sentez que la fin arrive et craignez qu’elle ne soit pénible. C’est tout à fait compréhensible. Quel fardeau, un pays !

    La France, laquelle est quand même votre pays, peut être comparée à un grand vieux château. Combien de pièces, on ne sait pas, mais des centaines, des milliers. Parmi elles, beaucoup sont vides. D’autres ont un grand besoin de nettoyage et de rénovation. Quelques-unes sont louées. Pas mal sont squattées et les squatteurs y font leur propre loi. Mieux vaut ne pas y pas entrer.

    Quel fardeau, un château ! (Mais tout le monde n’a pas la chance d’avoir, comme vous, un château en héritage. Et quel château !… Vous devriez y réfléchir plus souvent…) Je compatis avec vous. La maintenance est un gros travail, ce n’est pas facile. Et il est beaucoup plus agréable d’être gentils et accueillants que stricts et regardants sur ceux qui y entrent sans un minimum de respect. Qui aime les videurs de boîte de nuit, après tout ? Pas surprenant que vous vouliez tout lâcher et rester dans la douce gentillesse jusqu’à la fin.

    La France, vos amis, comme moi, continuons à la trouver belle. Mais votre générosité nous semble un peu suspecte. Il y a une générosité où on dit : « Je partage parce que je suis heureux, riche et confiant. » Et il y a une autre générosité où on dit : « Je partage parce que j’ai perdu l’appétit pour jouir, pour posséder, pour lutter, pour vivre — prenez ce que vous voulez, je n’en aurai pas besoin. » Laquelle est la vôtre, mes amis ?

    La France n’a-t-elle pas le droit de survivre ? N’entendez-vous pas cet appel désespéré qu’elle vous lance tous les jours ? Vous, les Français, avez-vous le droit de posséder ce pays si beau, si fertile, si agréable sans répondre enfin à cet appel ?

    Cette décision est la vôtre, pas la mienne.

    Mais si vous croyez que la réponse peut être oui, je vous conseille de décider vite.

  • La mixité sociale a engendré des ghettos ? Il faut plus de mixité !

    Permutation des causes et des conséquences et égalitarisme sont les deux mamelles de l’Éducation nationale. La mixité trompeusement nommée sociale a entraîné la ghettoïsation de certains établissements ? Appliquons la mixité pour l’enrayer !

    18e arrondissement de Paris, deux collèges : Hector-Berlioz, « à éviter » à cause de sa population « précaire et immigrée » à 50 %, et Antoine-Coysevox, « attractif » avec sa population réputée « bobo » à 50 %. Proportions atteignant, dans certains établissements, 63 % d’enfants d’immigrés contre 0,3 dans d’autres… Les chantres du multiculturalisme claironnent pour les enfants des autres ce qu’ils se gardent bien d’appliquer aux leurs…

    L’objectif cité par l’adjoint au maire PS ? Transbahuter les élèves afin d’« aboutir », dans chaque établissement, à « un équilibre presque parfait » : 33 % de chaque catégorie – défavorisée, moyenne et favorisée. Parce que le transvasement géographique entraînerait celui des bonnes manières, des intelligences et des capacités ? Depuis le temps, ça se saurait !

    Car ils savent très bien ce qu’ils font, les pédagogistes, depuis les années 70. Fini le temps où, sur les bancs de l’école, apprenaient côte à côte fils et filles de paysans et de médecins. Terminé le temps du bannissement de la médiocrité par des instituteurs qui avaient pour vocation de faire entrer du savoir dans toutes les cervelles, de repérer les plus douées et de tirer de chacun le meilleur parti de ses capacités. Révolu le temps où histoire, éducation, morale, mœurs, religion étaient partagées par tous. Place à la mixité qui fait prétendument « réussir »…

    La méthode, pour accélérer la réussite des échecs ?

    Berlioz et Coysevox étudient ainsi trois options. « La montée alternée » : une année, tous les CM2 intégreront Coysevox, l’année suivante, Berlioz. Ou « la répartition par niveaux » : les 6e-5e vers Coysevox, les 4e-3e vers Berlioz. Ou encore, sur critère social, « une affectation entre les deux collèges ». Chaque élève ne dépendra plus d’un seul collège mais de deux, voire trois, et son « quotient familial » sera un des critères pris en compte pour déterminer son orientation. Quel chambard ! Enfin – c’est ça, l’égalité -, les projets envisagés pourraient varier d’un quartier à l’autre… Bref, de vrais délires de pédagos !

    Des parents et des profs grognent. Parce que l’État autoritaire prive les parents de la liberté d’inscrire leurs enfants dans les écoles de leur choix ? Parce que répartir partout le boxon qui règne, comme chacun le sait, dans les classes de zones d’éducation prioritaire est une décision saugrenue ? Parce qu’imposer aux très bons élèves la présence de très mauvais et vice versa conduit à déprimer les uns et à décupler l’agressivité des autres ? Parce que ces mesures renforceront les inégalités et l’élitisme comme jamais ? Pas du tout !

    À Berlioz, ils râlent parce qu’ils estiment… « les moyens humains et financiers non actés » ! Ils n’en démordent pas : « la mixité est une chance »…

  • Montebourg en Algérie : renouer avec ses racines !

    Difficile de se faire une opinion sur les péripéties algériennes d’Arnaud Montebourg. L’homme est allé pérégriner sur la terre de ses ancêtres comme une sorte d’hommage. « C’était un Arabe, j’en suis très fier », dit-il, parlant de son grand-père, successivement combattant français et algérien. Comme quoi le personnel rejoint assez souvent le politique, car il ajoute qu’« un tiers des Français a un grand-père étranger ». Bien évidemment, c’est l’excuse d’Arnaud Montebourg pour se poser en défenseur des minorités du Maghreb, en allant faire un tour « au bled » pour se donner un semblant de légitimité (ou bien est-ce de crédibilité ?). Il cible très clairement l’électorat musulman comme un vulgaire maire de Seine-Saint-Denis construit une mosquée salafiste par clientélisme.

    Pour l’accompagner, le pied-noir Guy Bedos, sans doute censé être le trait d’union entre les anciens du FLN et les colonialistes que nous sommes. Ce n’est plus « la valise ou le cercueil », pourtant. Les accords d’Évian n’ont pas fait cesser le sang à Alger et un petit peu de mémoire et d’orgueil, dans ce genre de situation, inciterait à réfléchir à deux fois avant d’aller serrer les mains des bourreaux.

    Dans notre pays, avoir des origines étrangères est une garantie de tolérance et, forcément, une manne électorale intéressante : en effet, vous avez une ouverture au monde et une richesse que le petit Blanc né honteusement de parents français (et bien français) n’a pas. Pourtant, Montebourg ressemble plus aux types de la seconde catégorie que de la première : sa stratégie est simple : reprendre à son compte tous les discours communautaires que l’on entend depuis trente ans en y ajoutant son charme tout maghrébin issu de cet héritage qu’il revendique.

    Selon les proches de M. Montebourg, cette visite doit lui permettre de réaffirmer l’importance d’un partenariat solide entre la France et les pays du Maghreb. Lorsqu’il était à Bercy, le ministre de l’Économie expliquait que la Méditerranée devait être à l’Hexagone ce que les pays de l’Est sont à l’Allemagne : un « hinterland » qui permette de fabriquer à bas coût les produits trop chers à faire en Europe,

    nous révèle Le Monde…

    Outre le mépris bourgeois du journal pour ces pauvres pays de l’Est juste bons à produire « pas cher » pour l’Allemagne (tellement insignifiants que l’on pourrait croire qu’ils ne sont même pas dans l’Europe selon, lui), l’avenir du Maghreb, selon les proches de Montebourg, est de faire le tapin pour l’Union européenne, de graviter autour d’elle pour que ses petits-enfants aient leurs cadeaux pas chers. Si je suis Algérien, et indépendant, je refuse en bloc la venue d’un type qui vient me proposer l’asservissement de mon pays pour fabriquer des chaussures aux « roumis » et participer à la grande chaîne de la mondialisation : c’est l’histoire de la vie !

    Montebourg en Algérie ? Du clientélisme national avec deux ou trois sorties sur la richesse du métissage. Rien de bien nouveau sous le soleil de Bab El Oued !

  • Strasbourg déloge l’Enfant Jésus de son marché de Noël

    Tant bien que mal, Strasbourg s’accroche mordicus à son image de capitale européenne que lui dispute sa rivale bruxelloise. Mais s’il est un titre que personne ne lui conteste, c’est sans aucun doute celui de capitale de Noël. Avec son scintillant marché de Noël à nul autre pareil, c’est un concept que Strasbourg exporte dans le monde entier : après Tokyo, Moscou et Pékin, c’est au tour de Taipei d’accueillir cette année un marché de Noël alsacien traditionnel à l’image de celui, authentique et chaleureux, du Christkindelsmärik qui se poursuit depuis 1570 à Strasbourg. Car à l’origine, en Alsace, ce n’était pas Santa Claus, le Père Noël Coca-Cola, mais l’Enfant Jésus (Christkindel) en personne qui venait combler nos chères têtes blondes en déposant ses cadeaux au pied du sapin.

    Mais voilà que la « laïcisation » de cette tradition chrétienne semble toucher à son tour la capitale alsacienne. Certains visiteurs du marché strasbourgeois s’émeuvent de l’absence de l’arche « Christkindelsmärik », à l’entrée du marché, qui rappelait sans complexe, en dialecte alsacien, sa dénomination initiale : « Marché de l’Enfant Jésus ». Le portique aurait été supprimé pour « faciliter l’accès des services de secours » dans le cadre d’un dispositif sécuritaire renforcé cette année. Rien n’empêchait, cependant, de lui trouver une nouvelle localisation sur la dizaine de sites où se déploie le marché, estiment les militants régionalistes qui se mobilisent sur les réseaux sociaux :

    La mairie de Strasbourg a enlevé le portique Christkindelsmärik à l’entrée du Marché de Noël. Elle a aussi fait disparaître la crèche place Kléber. Une nouvelle atteinte à notre histoire, notre identité et nos traditions. Nous devons réagir !

    De là à y voir une intention délibérée de « déchristianiser » le marché, il n’y a qu’un pas… D’autant que, sur l’une des places de la ville, la municipalité a initié et financé cette année l’arrivée d’un « marché off » qui se veut « alternatif », autour de « l’économie sociale et solidaire ». Avec des containers au lieu des chalets en bois… Exit la magie de Noël…

    Pour la retrouver dans toute son authenticité, on pourra toujours se replier vers les petits marchés de Noël qui ont essaimé en Alsace, à Sélestat, Riquewihr ou Kaysersberg, ou de l’autre côté du Rhin à Fribourg-en-Brisgau et Baden-Baden. Célébrer Noël ou Weihnachten (la nuit sacrée) en terre rhénane, c’est revenir à l’enchantement des premiers Noëls de notre enfance… Scheni Wihnachte, Joyeux Noël !

  • Non, M. Macron, les Français ne veulent pas « rester plantés à Bruxelles » !

    La distance qui sépare Macron de Fillon est tout simplement celle qui existe entre un perdreau de l’année socialo-moderniste et un homme d’État.

    Le public ne s’y est pas trompé, samedi soir, qui a quitté le Palais des Congrès en nombre pendant son premier discours annoncé comme fondateur. Il attendait un souffle de nouveauté, une vraie originalité et une stature. Il avait besoin de rencontrer un futur chef. Il n’a eu droit qu’à un Sarkozy bis pour l’agitation derrière le pupitre, qui plongeait comiquement et régulièrement sous la table pour téter sa bouteille d’eau au goulot (parions que son conseiller com’ mettra un verre en plastique la prochaine fois et la bouteille sur le pupitre), à un Juppé de primaire pour le balayage d’un catalogue des Trois Suisses de mesures pseudo-sociales et européistes, à un Valls pour l’incantation répétitive, le tout crié avec une voix de fausset, parfois presque féminine, bien éloignée du calme posé et profond d’un Fillon rassurant de sérénité et de dignité. Rien, non plus, d’un Mélenchon, tribun qu’on écoute pour le plaisir, surtout quand il shoote Cohn-Bendit, ni du charlatanisme aisé d’un Montebourg. Macron a bien fait de ne pas se frotter à la primaire de la gauche. Il serait passé illico à la trappe et il le sait.

    Sur le fond, le simplisme démagogique a été son fil directeur. Rien de nouveau, rien d’ordonné à un plan de conquête du pouvoir ni, surtout, à une certaine idée de la France qu’on aurait pu ou non partager, mais qui aurait eu au moins le mérite d’exister. Tout sur une modernité numérique de pacotille, sur une Europe censée résoudre tous les problèmes français, sur les pauvres qui subissent les effets de la mondialisation – ce qui ne manque pas de sel de la part d’un banquier aux costumes de luxe -, sur les petites filles immigrées en larmes. Et, forcément, sur Alep, puisque tout le monde en parle. Sans, d’ailleurs, rien en connaître. Demain, ce sera Mossoul ou Tombouctou. Peu importe, pourvu qu’on surfe sur la vague médiatique et émotionnelle.

    Mais le plus grave est qu’on a ressenti que Macron ne domine aucun des dossiers régaliens d’aujourd’hui et en a passé la quasi-totalité sous silence. Un signe d’indigence, sinon d’incompétence, révélateur d’une expérience qui se limite à avoir aligné des chiffres chez Rothschild, été deux ans conseiller d’un Président à 4 % et deux ans ministre à Bercy, sans vrai bilan. Un peu court, jeune homme !

    Son simplisme est gravissime. Il brasse du vent, sans présenter le minimum syndical exigible d’un candidat à la présidence. L’ordre du monde change en ce moment, avec un dénominateur commun qu’on appelle le populisme mais qui n’est rien d’autre que le besoin des peuples à redevenir maîtres de leur destin, et un accélérateur hyper-médiatique qui s’appelle Trump et crée quotidiennement la surprise. Macron, lui, refile les clés de la maison à Bruxelles ! Pourquoi faire ce que d’autres peuvent faire à notre place ? Il n’a vraiment pas compris que les Français n’en veulent plus, de l’Europe, de cette technocratie supranationale qui les accable de ses normes sans en imposer aucune aux migrants.

    Ce meeting désenchanté s’achevait par le « tube » du groupe Boulevard des airs. M. Macron n’aurait pu mieux choisir car il est bien de « ceux qui restent plantés à Bruxelles ».

    Mais la France et les Français aspirent à une autre d’histoire d’amour que celle de M. Macron à Bruxelles !

  • La guerre en Syrie selon Aphatie et Hollande ? La faute à la Russie !

    Une fois de plus, Jean-Michel Aphatie a été pitoyable face à son interlocuteur qui était, jeudi dernier, Henri Guaino sur France Info. Le candidat indépendant à l’élection présidentielle l’a souvent renvoyé dans les filets où lui et ses acolytes sont restés coincés.

    Avec son air sévère et accusateur, son accent insupportable, notre vedette médiatique à quelques dizaines de milliers d’euros par mois n’a pas démordu de son attitude anti-russe : « La Russie se conduit avec une brutalité inouïe et on peut parler d’inhumanité à Alep. » À l’appui de son raisonnement, il montre l’extrait d’une vidéo mettant en scène un jeune homme dont la mère et la sœur ont été tuées par un obus. Un obus qui était peut-être l’un de ceux lancés par centaines sur Alep par… les rebelles modérés qu’Aphatie et ses amis refusent de désigner pour ce qu’ils sont : des terroristes islamistes.

    Puis la question imbécile : « L’armée russe se conduit-elle en Syrie comme doit le faire une nation civilisée ? » Réponse pertinente d’Henri Guaino : « Premièrement, l’armée russe n’est pas sur le terrain [comme combattante], et deuxièmement, comment une guerre peut-elle être civilisée ? » Et le député LR de rappeler au journaliste les 100.000 victimes des bombardements anglais de Dresde… « Mais on parle de 2016 ! » lui réplique bêtement Aphatie. Et qu’ont fait les Américains à Hiroshima ? Qui était aux commandes des forteresses volantes qui ont rasé les villes françaises et tué des milliers de civils en 1945 ? Le journaliste insiste : « Faut-il bombarder les civils, les gazer comme le fait l’armée syrienne ? »

    M. Aphatie s’informe bien mal. Et, du même coup, nous désinforme à tout va. Car il n’écoute que de son oreille gauche. Celle qui n’entend pas les obus qui tombent par dizaines, tous les jours, sur Alep-Ouest, les bonbonnes de gaz et de chlore qui tuent les enfants, les femmes, les hommes vivant sous protection gouvernementale. M. Aphatie et ses confrères Guy Birenbaum et Gilles Bornstein et sa consœur Fabienne Sintès, véritables juges d’un tribunal médiatique, oublient de raconter la véritable histoire d’Alep pour concentrer leur tir sur Poutine. Celle, par exemple, qui, hier, a permis aux maronites de mettre une modeste crèche au milieu de la cathédrale Saint-Élie détruite, avec rage, à l’explosif en 2015 et libérée cette semaine.

    Comme Pujadas, Bouleau, Salamé et la majorité de nos journalistes, Aphathie désinforme à longueur d’antenne. Une désinformation insidieuse par omission du réel. Ils ne mentent pas : ils taisent pour ne raconter que la version souhaitée par nos gouvernements, les ONG pro-rebelles, les Casques blancs qui n’ont de blanc que la couleur car leur drapeau est sinistrement noir.

    Avez-vous entendu nos informateurs vous parler des deux médecins russes tués par une roquette modérée ? Avez-vous entendu les témoignages des dizaines de milliers de civils soulagés d’être enfin libres après s’être enfuis d’Alep-Est où, depuis quatre ans, ils étaient détenus en otages ou plutôt soigneusement gardés comme bouclier humain ?

    Silence radio, ce samedi, quand le commandement russe annonce que 93 % d’Alep sont désormais « libérés » et que les soldats russes ont déminé huit hectares, dont deux écoles et deux mosquées minées par les djihadistes. D’ailleurs, un millier d’entre eux, après s’être rendus, ont été aussitôt amnistiés. En tout cas, si l’on en croit les sources gouvernementales, mais pourquoi croirait-on plus leurs adversaires ?

    Notre Président déchu peut bien, lui aussi, continuer à dénoncer la violence russe depuis notre porte-avions. Mais il est aussi pitoyable que notre journaliste car les Français voient bien que, sur la Syrie aussi, la politique de la France, pilotée depuis 2012 par MM. Hollande et Fabius, est un naufrage. Et qu’il y a un pays qui a su renverser le cours des choses là-bas : la Russie.

  • Reynald Secher : je suis censuré par le festival de la BD à Blois !

    Il y a une trentaine d’années, j’ai créé ma maison d’édition afin de permettre aux jeunes, et aux moins jeunes d’ailleurs, de découvrir l’Histoire par le biais de ce support particulier qu’est la bande dessinée. Pour atteindre cet objectif, j’ai fait reposer ma démarche sur une logique rationnelle, scientifique et ludique : baser l’Histoire sur la chronologie, la cartographie, les grands personnages et les événements historiques.

    La BD, en ce sens, est un support formidable car elle met en relief l’Histoire, rend les personnages attachants et leur offre une image qui les rapproche du lecteur. Ainsi, liée à la démarche de l’historien, la BD permet au lecteur d’appréhender simplement l’Histoire, ce qui est l’objectif et l’œuvre de tout professeur qui souhaite transmettre son savoir.

    C’est fort de cet esprit que j’ai été profondément choqué et meurtri d’apprendre par un courrier que le festival BD Boum de Blois, auquel je participe depuis deux ans, me censurait en m’interdisant ma présence. Ce festival était pour moi un formidable trait d’union avec mes lecteurs car j’avais alors l’occasion de rencontrer mon public, les élèves, les enseignants, les familles.

    Pour justifier cette décision arbitraire, le directeur du festival, Bruno Genini, m’explique que « [ma] ligne éditoriale ne correspond pas aux valeurs et à l’éthique du festival ». Ce festival étant financé par France 3, le ministère de la Culture et d’autres organismes publics, il s’agit d’une véritable censure remettant en cause le pluralisme et la liberté d’expression que nos politiciens vantent pourtant à toute occasion.

    Je suis donc censuré de ce festival ad vitam aeternam puisque le directeur m’avertit qu’il ne m’enverra plus de fiche de réservation pour les stands. Je précise que je paye mon emplacement et qu’au-delà de la censure idéologique, il y a là un refus de vente manifeste. C’est pour cela que je me tourne vers vous, pour dénoncer cette terreur intellectuelle qui règne de plus en plus sur notre pays et pour vous encourager à dire : « Stop à la censure ! »

    L’Histoire est un de nos biens les plus précieux. Sa transmission est un devoir qui doit être rempli par la famille et l’école. Comme cette dernière ne joue plus son rôle pour des raisons idéologiques, la famille doit plus que jamais être présente.

    Osez l’Histoire et, avant les fêtes, offrez-la, pour que jamais elle ne meure entre les mains des censeurs.

  • Une vie : un détournement postmoderne de l’œuvre de Maupassant

    Tout juste sortie du couvent, Jeanne, fille du baron Simon-Jacques Le Perthuis des Vauds, emménage avec ses parents au château des Peuples, en la commune d’Étouvent, lorsqu’elle fait la connaissance de Julien. Elle épouse trois mois plus tard le jeune vicomte : sa vie ne sera plus désormais qu’une succession de renoncements et de désillusions…

    Avec Une vie, Maupassant choisit d’inscrire son premier roman dans le même courant réaliste que Madame Bovary, sa principale source d’inspiration, qu’écrivit trente ans auparavant son ami et mentor Gustave Flaubert.

    Le courant réaliste, rappelons-le, se définissait à l’époque par une volonté d’approcher le réel, par le développement psychologique des personnages et par la mise à mal de toute forme d’idéalisme, de poésie ou de lyrisme, au profit d’une peinture désabusée du quotidien.

    Adaptée sur grand écran, Une vie aurait donc dû, en toute logique, verser dans le cinéma moderne. À savoir celui de l’individualisation, de l’intime, de la fêlure, du doute et du flottement, que représentaient à merveille le néoréalisme italien et la Nouvelle Vague française, soit le règne de l’« image-temps » si chère à Gilles Deleuze.

    Or, le film de Stéphane Brizé, par son excès de formalisme, son cadrage en 4/3 et son jeu d’ellipses incessantes – dont on se demande si elles n’auraient pas, pour conséquence, de gêner franchement la compréhension du récit chez les spectateurs n’ayant pas lu le roman –, se vautre dans le cinéma postmoderne, voire expérimental, dont les principaux représentants outre-Atlantique sont aujourd’hui Terrence Malick et Gus Van Sant.

    Un cinéma abstrait, acausal et relativiste, aux images réflexives sur elles-mêmes : il n’y a pas de réponses, pas de vérité, seulement des pistes de réflexion. Le spectateur est constamment sollicité. Et si jamais point une interprétation, celle-ci doit pouvoir être aussitôt mise en doute. En somme, la réflexion ne va nulle part et ne peut déboucher sur quoi que ce soit de tangible ou de définitif…

    Comme si la « déconstruction » du sens constituait un quelconque moteur artistique ou intellectuel dans l’œuvre originale de Maupassant, Stéphane Brizé fait mystère des maux dont souffre Jeanne et de ses états d’âme, et n’aboutit, ce faisant, qu’à les rendre triviaux, sinon inexistants. Seuls des gros plans hystériques sur son visage – accablé jusqu’aux yeux – nous indiquent l’état déplorable de sa condition et de sa psyché.

    Alors, tout ce qui faisait le sel du roman d’origine (dialogues à double sens, errance intellectuelle, réflexions personnelles, recueillement sur soi et deuil des espérances) laisse place à une œuvre étrangement elliptique et anormalement muette, très proche finalement d’un documentaire animalier…

    L’histoire, en soi, est à peine respectée : Jeanne semble, dès le départ, désenchantée de la vie – ce qui saborde d’office le principal enjeu du récit – et, alors que son personnage devait très tôt éprouver du mépris pour un époux pingre et volage, se révèle nostalgique jusqu’à la fin des quelques (rares) bonheurs vécus à ses côtés.

    Enfin, il résulte de cette adaptation par Stéphane Brizé l’impression désagréable que le roman de Maupassant a été détourné au profit d’une œuvre expérimentale, froide et désincarnée.

    Une vie, peut-être, à laquelle il était clairement temps, au bout de deux heures, de mettre un terme…

    On préférera, à l’avenir, revoir la version d’Alexandre Astruc, ou même le téléfilm académique d’Élisabeth Rappeneau.

    http://www.dailymotion.com/video/x54wp2z_sans-titre_shortfilms

    1 étoile sur 5

  • Propagande : l’école pour les jeunes, la presse pour les vieux

    « C’est ça, aujourd’hui, l’école : c’est une machine de propagande et plus une machine de savoir » (Éric Zemmour à Frédéric Lenoir, dans l’émission « Zemmour & Naulleau » du 7 décembre 2016).

    Une semaine plus tôt, Valeurs actuelles titrait : « La propagande des médias », sur fond rouge, un micro entrecroisé avec une faucille, où l’on pouvait lire : « Le problème n’étant pas que les journalistes aient des opinions mais que, ayant transformé ces opinions en vérités, ils ne parviennent plus à imaginer qu’il en existe d’autres. »

    Comme les médias et les enseignants pour une écrasante majorité, le pouvoir actuel est de gauche. Et puisque la gauche aime le bonheur pour tous – peu importe que ce bonheur ne convienne pas à tous ! –, elle ne peut supporter, par exemple, que l’on n’adhère pas à l’IVG décomplexée, loin des termes de la loi de 1975. Si la propagande ne suffit plus, il reste la coercition. Et même si l’on ne partage pas les vues des pro-vie, ils ont pourtant bien le droit de défendre leurs idées !

    La propagande light et sexy de gauche entretient une mythologie qui se moque du réel, comme l’a démontré récemment Ségolène Royal à Cuba, adulant Fidel Castro, ce « monument de l’Histoire », a-t-elle dit.

    Jadis, on encensait Sartre et clouait Céline au pilori, oubliant que, sous l’Occupation, le premier suppliait le second d’être sa caution : « M’avez-vous assez prié et fait prier par Dullin, par Denoël, supplié “sous la botte” de bien vouloir descendre vous applaudir » (Louis-Ferdinand Céline, À l’agité du bocal).

    Quant à Mitterrand, entre la Francisque et la rose, il est l’incarnation parfaite de la supercherie gauchiste : un joli décor moral et des coulisses pas propres !

    Et malheur à qui oserait briser le charme ! Ainsi, même si vous défendez l’idée de la Révolution française, évoquer les colonnes infernales venues exterminer du Vendéen (sans distinction d’âge) vous vaudra d’appartenir à « la tradition hostile à l’esprit de 1789 » (Le Monde). Sauf que cet esprit, je ne le vois pas bien chez Turreau ou Carrier, d’authentiques massacreurs.

    Aujourd’hui, la propagande gauchiste vend aux jeunes – par le truchement de l’Éducation nationale – et aux moins jeunes – via les médias – des concepts qu’elle maquille en humanisme : la théorie du genre ; le vivre ensemble ; la détestation de soi à travers une Histoire réécrite et souvent fautive, etc.

    Plutôt que de proposer un savoir solide aux élèves et une information objective aux adultes, on entretient une indéniable acculturation de masse et, à bien des égards, négationniste en ce sens qu’elle ignore volontairement l’identité charnelle de la France. Cette politique de la table rase a montré ses effets : un désastre.

    Éric Zemmour et Valeurs actuelles ont donc raison de dénoncer l’omnipotence d’une propagande qui pervertit jusqu’à la culture, laquelle est devenue un étalage des insignifiances égocentriques, multiculturelles et multisexuées !

  • Marre qu’on nous culpabilise avec la Syrie !

    Les émissions s’enchaînent sur le martyre d’Alep. Les témoignages d’épouvante tournent en boucle, et les admonestations avec ! Comment ? Nous ne somme pas tous dans la rue à défiler pour réclamer la fin des bombardements et le déboulonnage du boucher de Damas ? Comment, nous n’ouvrons pas les bras pour accueillir les réfugiés sous le sapin de Noël ?

    Lundi, c’est Angela Merkel qui s’en prenait à sa population qui ne se mobilise pas face aux souffrances des Syriens, alors que des dizaines de milliers d’Allemands ont manifesté ces dernières années pour « dénoncer un projet d’accord de libre-échange avec les États-Unis » (le TTIP). Salauds d’Allemands !

    Et Jean-Marc Ayrault qui pleurniche depuis le Qatar, déplorant notre manque de mobilisation pour « stopper le massacre ». Salauds de Français !

    Et quoi, que veulent-ils, ces donneurs de leçons ? Qu’on descende dans la rue pour faire des randonnées en roller et des rondes propitiatoires comme on en fit pour la libération de nos otages « nous-ne-les-oublions-pas » ?

    Il y en a marre, d’être montrés du doigt par cette clique qui n’est même pas foutue de construire une Europe cohérente. Marre d’être rendus responsables de leur incurie, de leur incapacité à s’entendre. Marre d’être la vache à lait qui banque les « opérations extérieures » au Sahel, en Centrafrique, en Irak, en Libye, au Mali, en Syrie… À 25.000 euros l’heure de Rafale, qui paye ? Vous et moi. Au bas mot 1,5 milliard d’euros par an. Et qui récupère les réfugiés ? Nous. Et qui se prend les attentats des barbus ? Nous.

    Mais qui est allé faire la chasse aux tyrans en Irak, en Libye, aujourd’hui en Syrie, avec le succès qu’on connaît ? Eux. Qui a plongé ces régions dans un inextricable chaos ? Eux. Il est vrai que chiites et sunnites ne nous avaient pas attendus pour se massacrer. C’est un jeu qui dure entre eux depuis des siècles. Mais on guigne le pétrole et l’on se prostitue auprès des monarchies barbares sans aucun souci des lendemains qui, forcément, vont déchanter. On lèche les babouches des milliardaires à keffieh qui, déjà, ont fait main basse sur la moitié de Paris.

    On pousse des cris en haut lieu : comment, la Chine et la Russie usent de leur veto à l’ONU ? Quel scandale ! Et pourquoi les Chinois sont-ils si méfiants ? Parce qu’ils ont appris du passé : on leur avait promis de ne pas faire tomber Saddam Hussein. Alors, ils préfèrent faire équipe avec Poutine…

    Enfin, puisqu’on tente à longueur de journée de nous arracher des larmes avec le martyre d’Alep, les impossibles couloirs humanitaires et les hôpitaux bombardés – ce qui est, assurément, une horreur –, je voudrais rappeler un fait d’histoire.

    Dans la nuit du 13 au 14 février 1945, Churchill, en accord avec le camarade Staline, envoyait 800 bombardiers au-dessus de Dresde, suivis de peu par 200 avions de l’armée de l’air des États-Unis. En 15 heures, 7.000 tonnes de bombes incendiaires tombent sur « la Florence de l’Elbe ». 25.000 victimes ont été identifiées, les autres sont parties en fumée, au vrai sens du mot, la chaleur ayant atteint plus de 1.000°. Sur le nombre total de victimes, le rapport varie de 1 à 10 selon les textes : de 25.000 à 250.000… Les historiens se sont arrêtés sur le chiffre de 40.000 morts en une nuit. Et si j’en parle ici, c’est parce que Dresde était une « ville-hôpital », ce que nul n’ignorait, et surtout pas Churchill. Celle où l’on rapatriait tous les blessés. Au total, les alliés anglo-saxons ont lâché 580.000 tonnes de bombes sur la France, y faisant au moins 20.000 morts civils (chiffre officiel) et 1.350.000 tonnes sur l’Allemagne.

    La guerre est dégueulasse, et l’Histoire toujours écrite par les vainqueurs.

  • La guerre civile est à nos portes, arrêtons de parler de l’âge du capitaine !

    La célèbre formule de l’officier prussien Carl Clausewitz dans son ouvrage « De la guerre » (« La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens ») est toujours autant d’actualité. Il suffit simplement d’en modifier quelque termes et elle se change en : « La guerre civile est la continuation des fractures communautaires par d’autres moyens. » En effet, examinons lucidement l’état de notre nation :

    – Les avancées, religieuses avec l’islam, ethniques avec les migrants, progressent de plus en plus vite. Or, elles ne peuvent générer qu’un destin conflictuel.

    – La greffe du multiculturalisme, malgré la propagande de tous les partis de gouvernement, n’a pas fonctionné. Elle engendre simplement un repli territorial de la « France périphérique » et de nouvelles délimitations.

    – Le retour de l’identité, la quête de notre histoire et l’affirmation de nos racines prennent, avec le temps, de plus en plus d’ampleur.

    – Le déni de réalité des gouvernants conduit la « France profonde » vers un désarroi aussi bien social que culturel qui engendre une sourde colère. Celle-ci est de moins en moins freinée par les anathèmes lancés par le politiquement correct avec les accusations de racisme, nazisme, fascisme ou islamophobie.

    Il est évident que les digues de la bien-pensance sont prêtes à se rompre. Il suffit d’un incident issu des cités ou d’un fait divers meurtrier pour mettre le feu aux poudres.

    Ces tensions sous-jacentes mais visibles entraîneront l’action de groupes armés de chaque côté. Sera-t-il trop tard ? Là est la question.

    Quel est l’intérêt, alors, de l’élection présidentielle face à cette conflagration programmée ? Il est à la fois superflu et fondamental :

    – Il est superflu car la machine à détruire les peuples est en marche et celle-ci suscitera indubitablement une réaction immunitaire. S’il est impossible de savoir quand, il est aussi impossible d’imaginer par le vote des changements cruciaux.

    – Il est fondamental car il peut faire émerger de nouvelles entités dans les domaines du social, du religieux, du fait migratoire et des médias. Pour aborder au mieux ce conflit avec le vieil ordre mondial, ces entités anti-système nous aideront à savonner la planche des libéraux-libertaires.

    Aujourd’hui, les mouvements identitaires et patriotes sont d’abord des baromètres de l’état d’esprit de nos concitoyens. Mais ils recèlent aussi une autre capacité : celle, une fois au gouvernement, de préparer le terreau fertile de la réaction des peuples.

    L’arrivée, au sommet de l’Etat, des partis souverainistes doit être, même si ceux-ci n’en sont pas conscients, un prélude à la victoire dans la lutte clanique qui, inexorablement, embrassera le monde occidental.

    Il est donc important, en France, que le FN accède au pouvoir. Il est le seul mouvement à placer les valeurs d’une solidarité ancestrale au sommet de l’État. Dans cette perspective, et sachant la probabilité d’un affrontement, il est irritant d’observer que les seules questions faisant débat dans nos rangs sont :

    Faut-il que le FN se débarrasse ou pas de Philippot ? Faut-il que Marion prenne plus ou moins de recul ? Marine doit-elle se situer plus à droite pour contrer Fillon ? L’IVG doit-elle être interdite ou, au moins, ne plus être remboursée ?

    La guerre civile est à nos portes, elle risque d’être effroyable, elle n’épargnera aucun de nous, alors arrêtons de nous préoccuper de l’âge du capitaine !

  • Consécration en Pologne et au Pérou, déconsécration en France

    Le 19 novembre, la Pologne a reconnu Jésus-Christ « roi de Pologne », et le 21 novembre, le Pérou, par le biais de son président Pedro Pablo Kuczynski, a fait « un acte de consécration de [s]a personne, de [s]a famille, en présence de [s]on épouse, et de la République du Pérou à l’amour et à la protection de Dieu tout-puissant par l’intercession du Sacré-Cœur de Jésus et du Cœur Immaculé de Marie ».

    Trois jours plus tard, le 24 novembre, la justice française a ordonné de « retirer du domaine public communal la statue de la Vierge portant l’inscription “Notre Dame du Léman veille sur tes enfants” », trônant dans le parc communal de la commune de Publier, en Haute-Savoie.

    Installée depuis cinq ans par financement communal, la statue fut jugée « contraire aux principes de laïcité ». Après l’affaire des crèches dans les lieux publics, la société laïcarde va jusqu’à oublier, sciemment, les racines chrétiennes de la France. Comme l’écrit Vincent Peillon, ancien ministre de l’Éducation nationale, « l’école doit opérer ce miracle de l’engendrement par lequel l’enfant, dépouillé de toutes ses attaches pré-républicaines, va s’élever jusqu’à devenir le citoyen, sujet autonome ».

    Laïcité à géométrie variable quand bon nombre d’élus, de toute couleur politique, vont fêter le ramadan ou Hanoucca (Anne Hidalgo, maire de Paris, en tête) avec les deniers publics ; et comme la nature a horreur du vide…

    Dépouiller la France de la chrétienté revient à lui ôter de sa naissance et l’immense grande majorité de son histoire. Et un abrutissement voulu et généralisé car, comme le disait Georges Bernanos dans La France contre les robots, « on ne comprend absolument rien à la civilisation moderne si l’on n’admet pas d’abord qu’elle est une conspiration universelle contre toute espèce de vie intérieure ».

    Dans ce paradis sans âme qui nous est offert, le même Bernanos poursuivait : « Obéissance et irresponsabilité, voilà les deux Mots Magiques qui ouvriront demain le Paradis de la Civilisation des Machines. La civilisation française, héritière de la civilisation hellénique, a travaillé pendant des siècles pour former des hommes libres, c’est-à-dire pleinement responsables de leurs actes : la France refuse d’entrer dans le Paradis des Robots. »

    La France s’y refuse mais la République l’y oblige. Jusqu’où ira cette bataille ? En ce 8 décembre, jour de l’Immaculée Conception et de la fête des Lumières à Lyon, le combat avant tout : « Quant à la date de ce jour ou à l’heure, personne ne les connaît, ni les anges dans le ciel, ni le Fils, personne que le Père. »

  • Selon Jean Soler, les athées seraient plus intelligents que les croyants

    Il est de vaines polémiques, comme d’éternelles et nobles disputatio. Les premières n’ont pas moins droit de cité que les secondes, sauf que les secondes informent (au sens littéral du terme, c’est-à-dire confèrent une forme) la cité. De celles-ci, les colloques, symposiums et autres débats sur Dieu sortent inévitablement du lot, voire même surplombent tous les autres sujets tenus, à la lumière crue de cette ardente métaphysique, comme infiniment accessoires.

    L’hebdomadaire Le Point de cette semaine nous gratifie de l’entretien substantiel d’un athée aussi méconnu que conséquent, tel que le Catalan Jean Soler qui, à l’occasion de la parution de son livre de souvenirs Dieu et moi, explique comment sa vie littéraire et philosophique fut exclusivement centrée sur la démystification de Dieu et l’exhortation à vivre sans Lui.

    À lire ces propos abrasifs, d’aucuns penseront que, décidément, la vieillesse est un naufrage, quand d’autres applaudiront à tout rompre, prenant l’intéressé pour le Soler invictus de l’athéisme triomphant. Nous nous situerons entre les deux rives, pensant, au contraire, que cet érudit de 83 ans, portant son athéisme en bandoulière comme certains révolutionnaires des sierras leurs cartouchières (tous prêchant l’(a)théologie de la libération), aussi intérieurement habité de divinités qu’intellectuellement imbibé de surnaturels, pourrait, sans doute, à l’heure du Grand Départ, recouvrer la foi perdue de son enfance. Une renaissance lazaréenne, en somme…

    Certes, cet agrégé de lettres classiques, traducteur d’Homère, ancien diplomate, n’y va pas de main morte en tapant comme un sonneur sur les trois monothéismes qu’il décrit, rien moins, que comme intrinsèquement marqués par l’existence d’une « violence spécifique de la religion du dieu unique ». Succombant aux sirènes postmodernistes d’un féminisme anachronique, il assène encore que la figure divine du « “Père éternel” qui a fait l’homme à son image possède tous les caractères de la masculinité. Ce qui renforce et légitime le statut d’infériorité attribué aux femmes. » On est frappé par tant de naïveté, pour ne pas dire davantage…

    On le suivra d’autant moins sur ce terrain que son approche apparaît forcément biaisée par une attitude qui, tout en empruntant à la démarche scientifique, instrumente cette dernière au service d’une entreprise hostile et militante de déconstruction où la mauvaise foi n’est, de surcroît, guère absente. Ainsi, lorsqu’il affirme, avec une débordante immodestie, que « la clairvoyance, de mon point de vue, c’est la conviction qu’il n’y a pas de dieu » et que « quand on est passé de la croyance à l’incroyance, on a fait un pas en direction de l’intelligence », parce que « les athées ont une plus grande ouverture d’esprit et plus de lucidité que les croyants ». La Faculté de théologie appréciera…

    Tressant des couronnes de lauriers à ce frère siamois de l’Antéchrist nietzschéen, son coreligionnaire en déréliction, écrivant de lui qu’il « préfère la vérité qui dérange à l’illusion qui sécurise » (Le Point, 7 juin 2012), Michel Onfray, autre athée pourfendeur d’idoles, couvre avec lui, du même opprobre, les trois monothéismes, comme si l’Histoire, les trajectoires, l’axiologie de chacun d’eux étaient si réductibles les uns aux autres, dans une égale indignité, que l’on puisse aisément les confondre, sans verser immanquablement dans le simplisme, l’approximatif et le relativisme. Science sans conscience…

    Ce faisant, Soler et Onfray s’avèrent les plus sûrs cerbères du nihilisme, conjuguant en une intenable relation oxymorique le recours fantasmé au polythéisme à l’aridité laïcitaire ambiante, évacuant, dans un semblable élan, toute présence du sacré.

    Heidegger écrivait que « ce n’est qu’à partir de la vérité de l’Être que se laisse penser l’essence du sacré. Ce n’est qu’à partir de l’essence du sacré qu’est à penser l’essence de la divinité. Ce n’est que dans la lumière de l’essence de la divinité que peut être pensé et dit ce que doit nommer le mot “Dieu” » (Lettre sur l’humanisme, 1966).

  • La gauche spectacle donne sa dernière représentation

    Jamais, sans doute, un Président et son gouvernement n’avaient, sous la Ve République, fini en pareille capilotade. Certes, les sondages remontent pour François Hollande, tant les Français sont heureux de le voir partir, mais quelle que soit l’habileté des thuriféraires des fausses gloires de la gauche qui encombrent notre Histoire, on aura du mal à faire passer une retraite contrainte et honteuse pour un geste magnanime de sacrifice à l’intérêt supérieur de la patrie.

    De même, l’air placide, l’habit bourgeois et la parole mesurée de Cazeneuve rassurent, mais de manière trompeuse. Voilà le calme gestionnaire de la chienlit qui a proliféré sous le prétendu état d’urgence, le ministre de l’Intérieur qui a mobilisé contre lui les policiers ulcérés de ne plus pouvoir défendre leur propre vie contre des criminels que, placide, il nommait des « sauvageons », le comptable compatissant des centaines de morts victimes du terrorisme imprévu et impuni, le voilà donc enfin qui, en raison de son « sérieux », remplace le tumultueux Valls à Matignon.

    C’est une belle illustration de notre politique spectacle où l’air compte plus que la chanson, l’apparence davantage que la réalité. Manuelito prend, lui, le taureau par les cornes en se lançant dans l’arène des primaires de la gauche. Mais il risque bien d’y être le taureau plutôt que le matador. On l’y attend : il y a les picadors montés sur leurs grands chevaux des valeurs de gauche et des promesses de 2012 – les Montebourg, les Hamon, les Lienemann, les Filoche -, tristes compétiteurs d’un parti qui s’effiloche.

    Et puis il y a ceux qui vont poser les banderilles, mais participeront à la mise à mort, de l’extérieur, comme Macron. Ce sera la grande compétition des traîtres. Le bateau coule mais tous veulent en devenir capitaine. Avant cet exil, on remet quelques décorations. À voir la mine satisfaite de  Bruno Le Roux, on sent bien que la langue de bois, appliquée et dévouée, frétille d’aise en recevant une récompense inespérée.

    L’ancien et le nouveau sont allés rendre visite au policier gravement brûlé à Viry-Châtillon, encore hospitalisé. Cette démarche symbolique et compassionnelle vise à mettre du baume au cœur des policiers. Elle est aussi un passage de témoin, dont le témoin est une victime, une sorte de condensé du séjour, Place Beauvau, du nouveau Premier ministre dont le comportement digne aura masqué l’absence d’efficacité.

    Le spectacle était destiné à montrer le sérieux et la cohésion de la gauche au pouvoir. Le Président chef des armées, désormais uniquement voué à la conduite d’un pays qui s’en passerait volontiers, s’envole vers le Charles-de-Gaulle : il pourra constater de plus près que la bataille de Mossoul s’enlise et que celle d’Alep s’achève. Il sera aux premières loges pour acter le désastre de la politique menée par Obama, qu’il aura suivi et parfois précédé.

    L’ancien Premier ministre Jean-Marc Ayrault, qui sert de chien d’attaque de la politique américaine, en est à demander une trêve de sept jours pour ravitailler les rebelles. Une fois encore, notre pays, qui a mal choisi ses amis – et dont l’action diplomatique ne sert qu’à prolonger le bain de sang, sous couvert d’humanisme -, a vu sa démarche balayée par les veto russe et chinois.

    Depuis cinq ans, la guerre fait rage en Irak, en Syrie et en Libye, le terrorisme s’est développé avec le soutien de l’argent du Golfe dont dont recherchons piteusement les faveurs, la Russie a été rejetée vers l’Asie, la guerre froide est de retour. Notre « allié » turc a révélé son vrai visage et change peut-être de camp. Le président Assad, grâce au soutien clair de la Russie de Poutine, est en train de gagner la guerre. Notre politique étrangère aura été à la mesure de l’ensemble : aveugle, brouillonne, irrésolue.

  • Guerre de tranchées au FN !

    « Marion Maréchal-Le Pen est seule et isolée sur la question de l’IVG » a déclaré, mardi, Florian Philippot à l’antenne de BFM TV. La guerre de tranchées – niée en public, omniprésente en privé – que se livrent les deux factions du FN vient de franchir un degré supplémentaire. Il n’y avait eu, jusqu’à présent, aucune attaque directe entre les deux têtes d’affiche ; c’est désormais chose faite.

    La popularité dont jouit la jeune femme, sa place symbolique dans le parti ainsi que l’extrême sensibilité du sujet ne pouvaient manquer de déclencher de profonds remous. « À l’image de @HdeLepinau, plusieurs secrétaires départementaux et élus apportent leur soutien à MMLP », tweete, mercredi matin, le journaliste de l’AFP Guillaume Daudin, évoquant les selfies avec Marion Maréchal fleurissant, en signe de solidarité, sur les réseaux sociaux.

    À peu près dans le même temps, Le Salon beige relaie cette anecdote, lue dans Minute : le secrétaire départemental de l’Aveyron, Jean-Guillaume Remise, ayant expliqué en haut lieu à quel point le soutien de Philippot aux récentes affiches LGBT avait agacé les militants aurait été gratifié, dans son dos, de la part de l’intéressé, d’un « Celui-là, il faut qu’il dégage ».

    Est-ce le sort qui attend, aussi, les ci-dessus cités ?

    La vérité est que le couvercle de la Cocotte-Minute est en train de trembler. Jusqu’à peut-être sauter. Florian Philippot, arrivé en 2011 au Front national, fait l’objet de la part d’un militant de ce commentaire imagé : « Il a fait, en somme, ce que l’on reproche aux immigrés. Au début, il était seul, il s’est intégré, fondu dans la masse. Et puis il a fait venir ses amis, et il a imposé sa loi. C’est à nous, FN historique, de nous assimiler. Nous sommes devenus dhimmis ! »

    Il est vrai que les escarmouches se multiplient en nombre et en intensité. Qu’elles soient dissensions d’ordre personnel, sociétal, philosophique, elles creusent le fossé, comme si, consciemment ou non, on avait décidé d’en finir avec la vieille garde conservatrice, comme si l’on voulait faire lâcher prise aux plus accommodants par un ultime non possumus : il y a cette saillie de Gaëtan Dussausaye, qui, sur TV Libertés, cite Marx comme maître à penser. Il y a le plaidoyer de Sophie Montel pour l’IVG au banquet du 1er mai. Il y a, sur Twitter, ce message de soutien des militants FN de Sciences Po à la marche des fiertés LGBT. Il y a l’Internationale, que les mêmes, un autre soir, se mettent à chanter. Il y a cette insulte faite aux pieds-noirs (toujours sur Twitter) par Alexandre Benoît. Il y a ces sarcasmes après le résultat de Poisson, discrètement soutenu par l’aile conservatrice du FN (Éric Domard : « Échec cinglant du courant conservateur, confessionnel, obnubilé par les sujets sociaux »). Il y a, enfin, ces hommages à Castro (Julien Odoul : « Hommage au père de la Révolution cubaine qui aura marqué son époque. L’histoire du monde perd l’une de ses figures »).

    Les ripostes fusent de l’autre côté, parfois agressives lorsqu’elles viennent de simples sympathisants, toujours mesurées lorsqu’elles émanent de l’appareil : Florian Philippot y est craint. Et au milieu de ces tirs d’artillerie, on ne sait plus très bien la ligne officielle du FN, tant le buzz, aujourd’hui, fait loi.

    Quid de la suite ? L’attelage de la carpe et du lapin tiendra-t-il encore, à hue et à dia, jusqu’aux élections, pour un dénominateur commun « immigration et souveraineté » ? Pour cela, Marine Le Pen ne pourra pas faire l’économie d’un poing sur la table. Si elle est encore la patronne…

  • La vérité sort (parfois) de la plume des journalistes étrangers…

    Après la surexposition médiatique de la primaire à droite, qui vit s’affronter des candidats plus ou moins de droite, plus ou moins conservateurs, plus ou moins libéraux, mais en réalité presque d’accord sur tout – Jean-Frédéric Poisson excepté —, le temps de l’éclairage intempestif des impétrants de gauche est venu.

    Manuel Valls et Arnaud Montebourg, dans les premiers rôles, Benoît Hamon, Marie-Noëlle Lienemann et Pierre Larrouturou, dans les seconds, et quelques autres pour compléter le tableau coudoieront donc bientôt pour obtenir l’investiture socialiste… et vraisemblablement terminer (loin) derrière Marine Le Pen et François Fillon au premier tour de la présidentielle.

    Grand favori, le désormais ex-Premier ministre français, éprouvant de « l’affection » et du « respect » pour François Hollande, semble (relativement) épargné par les médias hexagonaux, bien timides au moment de lui rappeler le bilan (catastrophique) de la présidence actuelle, comme si l’Évryen n’avait pas, lui, à l’assumer.

    Les journaux étrangers sont, quant à eux, beaucoup moins tendres pour Manuel Valls. Ce sont les Allemands qui, au petit jeu de la vérité, se montrent les plus cruels. Le Spiegel déclare ainsi « qu’il a une soif de pouvoir énorme, une affirmation de soi insupportable et qu’il agit déjà comme s’il avait gagné ». En prenant le contre-pied sur les chances de succès, le Telegraph anglais est tout aussi cuisant : « Aucun homme de gauche, y compris Valls, ne s’attend à atteindre le second tour de l’élection présidentielle. » Déjà, lors de son accession à Matignon, Manuel Valls avait été attaqué sur son libéralisme inspiré de Tony Blair.

    Le chef d’État en exercice est, aussi, ouvertement la cible des médias étrangers insistant sur son impopularité historique. Le New York Times a ainsi rappelé que François Hollande « a eu quelques-unes des pires cotes de popularité pour un Président dans l’Histoire française moderne ». Pour le Frankfurter Allgemeine Zeitung, quotidien le plus diffusé dans le monde, « ce Président français n’a aucune classe, aucun style. Un dilettante qui laisse faire. »

    La vérité est toujours plus cruelle quand elle émane de l’étranger, là où le prochain président de la République devra redorer le blason de la France.

  • La Roya : derrière les bonnes intentions, une filière d’immigration

    D’un côté, il y a les bons samaritains qui s’ignorent, œuvrant jour après jour à réduire la misère là où ils le peuvent, faisant autant preuve de générosité que de discrétion. De l’autre, il y a les humanistes autoproclamés, qui n’oublient jamais de parler d’eux, et qui aiment à claironner le bien qu’ils font. Il serait même dommage de ne pas les admirer ou de ne pas leur venir en aide (financièrement, bien sûr).

    Alors quand Cédric Herrou, ce brave paysan de Breil-sur-Roya (qui aimerait tant s’occuper de ses poules), réitère au journaliste qui veut bien l’entendre sa belle histoire d’aide aux migrants, il devient compliqué d’opposer une indignation. Celle-ci aurait vite fait de passer pour inhumaine. Plus encore quand il mentionne ces mineurs, presque ses enfants, au cœur de situations inextricables dans ses montagnes. Il faut bien comprendre qu’aider son prochain est, chez lui, une seconde nature, et il serait bien malaisé de distinguer l’idéal vaillant du combat idéologique.

    On s’étonne, alors, qu’Éric Ciotti, député des Alpes-Maritimes, parvienne à leur trouver des poux, par une saisie de justice et un signalement des plus malvenus dans ce poignant roman alpin.

    Pourtant, on s’interroge. Pas simplement quand on découvre les soutiens trop connus de la Ligue des droits de l’homme, du MRAP ou encore du Réseau éducation sans frontières. Pas seulement parce que sa bienveillante remise en question des « frontières et de leurs conséquences » prolonge l’écho fortuit des No Borders de Calais. Ce n’est pas, non plus, parce qu’on subodore ses liens à peine voilés avec les mouvances antifas, dont les œuvres caritatives ne sont plus à démontrer. Ni même parce que les réseaux tentaculaires qui s’enthousiasment autour de leurs bonnes œuvres fleurent tous l’extrême gauche.

    Ce qui nous interroge grandement, c’est quand Cédric Herrou explique qu’après l’hébergement de 58 migrants (pas moins), et une journée en garde à vue, il rentrait chez lui, à deux heures du matin, pour y trouver finalement de nouveaux « gamins » frappant à sa porte. Son élan munificent suscite un tel étonnement qu’on se demande si ce super-Herrou ne nous prendrait pas un peu (et les gendarmes avec) pour des bleus. S’il ne nous invitait pas tant à l’aduler, on imaginerait que les clandestins connaissaient son adresse et espéraient y trouver refuge, dans le but de parvenir plus simplement à leur destination. Au vu de leur nombre, il faudrait plus que la divine providence pour mettre saint Herrou sur leur chemin, particulièrement bien tracé. Étrangement, de nouveaux migrants font ensuite leur apparition.

    Lui, pourtant, n’en a que faire. Quand il voit quelqu’un dans le besoin, qu’il soit noir (ou blanc ?), petit (ou grand ?), étranger (ou français ?), c’est irrépressible : il a besoin de lui donner le couvert, de le loger, de savoir où il veut aller, d’appeler ses amis et de trouver un moyen pour l’y emmener. Charité oblige.

    Il est comme ça, Cédric, et c’est bien ce qu’on lui reproche. Il s’en fiche, que cela soit contraire à la loi, que l’immigration ait perdu la tête, que les enfants migrants soient utilisés, que son action fasse appel d’air et que la situation vienne à se dégrader ailleurs, pour ses migrants comme pour les autres. Ce sont ses pauvres, à son effigie et à sa gloire, et il est hors de question que l’État les lui enlève.

  • Cazeneuve pour vieux gouvernement !

    Charles Lecocq, même de façon posthume, n’aura même pas eu la peine de pousser la chansonnette trois fois avant de se renier, à en croire la ritournelle issue de sa petite pièce, La Fille de madame Angot. Car là, ce n’est pas de l’auto-fiction, comme chez la Christine du même nom, mais du vrai de vrai.

    Ce qui donne à peu près ceci :

    « C’n’était pas la peine (bis)/Non pas la peine, assurément/De changer de gouvernement ! »

    Nonobstant, voilà qui est fait. Avec Bernard Cazeneuve à Matignon. D’autres noms avaient été avancés dans les milieux donnés pour être bien informés. Jean-Yves Le Drian, adjudant Ratapoil en puissance. Marisol Touraine et ses yeux de lapin pris en pleins phares sur une route départementale. Voire même Najat Vallaud-Belkacem et son sourire de princesse, prompt à se transformer en rictus de sorcière, pour peu qu’on ait l’outrecuidance de la contredire sur les plateaux de télévision. Finalement, ce fut Bernard Cazeneuve.

    Quand on met un flic à la place d’un Premier ministre, c’est que la météo tourne au vilain.

    Un flic… Au fait, il paraît que nous étions en guerre totale avec le « terrorisme islamiste »… Ce ne serait donc plus une priorité gouvernementale ? Ou alors, comment expliquer que le premier de nos argousins soit gratifié d’un CDD de cinq mois, juste histoire de légiférer sur les paquets de cigarettes anonymes, ou de mieux protéger « nos fils et nos compagnes », pour reprendre un autre tube d’époque, au lieu de lutter contre les hordes barbaresques ? Un flic… Un médecin, surtout, chargé d’accompagner un Président en fin de vie et de soulager ses ultimes douleurs ? C’est à croire.

    Pour le reste, le changement n’est plus pour maintenant. Bruno Le Roux, ancien président du groupe socialiste à l’Assemblée nationale, se retrouve donc place Beauvau. Dans le registre du jeu de chaises musicales, André Vallini est promu secrétaire d’État auprès du Premier ministre, chargé des Relations avec le Parlement, tandis que Jean-Marie Le Guen devient secrétaire d’État auprès du ministre des Affaires étrangères et du Développement international, chargé du Développement et de la Francophonie. Ouf… Je crois n’avoir rien oublié (le plus vétilleux des lecteurs aura rectifié de lui-même), mais il est encore possible d’avoir négligé le patronyme du sous-secrétaire d’État chargé des Unijambistes transgenres ; ce qui, dans le genre, aurait pu nous faire une belle jambe.

    Bernard Cazeneuve est sûrement un brave gars, avec sa tête de repas sans vin et de biscotte sans sel. Ancien maire de Cherbourg, port de mer et qui entend bien le demeurer (à l’instar de Fécamp), le voilà préposé aux sauvetages d’urgence. La preuve en est qu’il prit le maroquin de Jérôme Cahuzac au Budget, après défection de ce dernier, pour les raisons qu’on sait. Poète à ses heures, il affirma aussi : « On ne peut lutter cotre le terrorisme qu’en respectant les principes de la République. » Et inversement, on imagine.

    Voilà ce que les journalistes ont coutume de nommer un « bon technicien », un « homme de dossiers », qui « aurait fait merveille » avec les policiers. Ce que nous ressassent les médias serait parfaitement exact à ce petit détail près : c’est sous son règne que les flics ont mené une jacquerie sans précédent. En attendant que le reste des Français ne fasse de même ?

    Ce pourrait être le cas dans les urnes en avril prochain, sachant que ce gouvernement à la dérive, jamais avare de surprises, peut, encore et toujours, se révéler des plus surprenants.

  • Incitation à l’avortement : pourquoi tant d’acharnement ?

    La récente adoption, par les parlementaires français, d’une loi créant un « délit d’entrave numérique à l’IVG », dispositif liberticide visant à interdire tout site Internet proposant aux futures mères qui s’interrogent sur la poursuite de leur grossesse des solutions alternatives à l’avortement, a relancé le débat sur l’évolution de notre législation depuis le vote de la loi Veil, le 17 janvier 1975.

    Nous sommes passés, en quarante ans, de la dépénalisation partielle de l’avortement – opération très encadrée par la loi précitée dont l’article 1er, abrogé depuis, garantissait « le respect de tout être humain depuis le commencement de la vie » – à la proclamation d’un droit fondamental à l’avortement, renforcé par la suppression de la situation de détresse justifiant à l’origine le recours à l’IVG, le remboursement intégral de tous les actes liés à celle-ci et l’abandon du délai de réflexion préalable de sept jours.

    Complétant le tableau, le site gouvernemental ivg.gouv.fr, créé en 2013 par le ministère de la Santé, contribue à décourager la recherche, sur Internet, de toute information émanant de sources non officielles qui consacreraient « une grande part de leur contenu à la maternité et aux soi-disant complications et traumatismes liés à une IVG ».

    La détermination de nos dirigeants successifs à transformer ce qui devait rester une pratique exceptionnelle réservée à des personnes en grande difficulté – qui, selon les promoteurs de la réforme, ne pouvaient trouver d’autre issue acceptable à leur grossesse non désirée que le recours à l’avortement – en un véritable droit de l’homme (pardon, de la femme) garanti par la justice conduit à s’interroger sur la motivation de la classe politique, en France comme dans l’ensemble du monde occidental, à poursuivre une action si mortifère pour l’avenir du Vieux Continent.

    Et pourtant, il serait facile d’encourager les futures mères à mener leur grossesse à terme en leur proposant, selon les cas, des aides financières et un suivi psychologique adapté, la possibilité de rendre immédiatement leur enfant adoptable si elles ne souhaitent pas le garder – alternative à l’accouchement sous X -, sans pour autant remettre en cause, en dernier ressort, leur faculté de bénéficier d’une IVG.

    Tandis que tous les démographes s’accordent pour constater la chute inquiétante de la natalité des peuples d’Europe, menaçant dans l’immédiat la pérennité de notre système de retraite par répartition et risquant, à long terme, d’entraîner notre sortie de l’Histoire, nos gouvernants semblent écarter toute mesure propre à enrayer cette évolution.

    Comment expliquer cet acharnement en faveur de l’avortement, alors même qu’existent des solutions permettant de sauver peut-être la majorité des enfants à naître, autrement que par la volonté délibérée de l’oligarchie mondialisée de recourir à l’immigration massive de populations particulièrement prolifiques venues du monde arabo-musulman et d’Afrique, en accord avec les instances onusiennes qui ont programmé la submersion du continent européen ?

    En définitive, si, comme le déplore Renaud Camus, nous assistions au « Grand Remplacement », c’est-à-dire à un vaste changement de peuple et de civilisation, « phénomène le plus considérable de l’Histoire de France depuis des siècles, et probablement depuis toujours » ?

  • Pas d’amalgames ! Castro n’est pas Staline

    Les socialistes sont, décidément, impayables. Retranchés derrière les murailles inexpugnables d’une amnésie volontaire que seule la nostalgie de leurs icônes de jeunesse soixante-huitardes peut valablement expliquer, ils oscilleront toujours entre négationnisme éhonté et mauvaise foi. Ainsi, pour l’apparatchik Jean-Louis Bianco, ci-devant ministre mitterrandien, ancien codirecteur de campagne de Ségolène Royal lors de l’élection présidentielle de 2007 et, depuis 2013, président de l’Observatoire de la laïcité, « la polémique sur Cuba [suscitée par Mme Royal, NDLR] est disproportionnée : Castro n’est pas Staline, la révolution cubaine n’est pas la répression d’Assad sur son peuple » (Twitter, 6 décembre).

    Bref, dans l’échelle des comparaisons historiques, pour Bianco comme pour les « progressistes » du même tabac, Kim Jong-un n’est pas Pol Pot, la Corée du Nord n’a rien à voir avec le Kampuchéa démocratique. Lénine n’est pas Staline, la nouvelle économie politique n’a rien à voir avec la grande famine ukrainienne de 1932. Mao n’est pas Hồ Chí Minh et la « grande révolution culturelle prolétarienne » n’a rien à voir avec les campagnes de « rééducation » vietminh. Le Sentier lumineux (groupe armé révolutionnaire maoïste au Pérou, dans les années 1980, particulièrement sanglant, NDLR) n’est pas le MPLA (Mouvement populaire de libération de l’Angola, mouvement marxiste-léniniste, NDLR) et Staline n’est pas Hitler, le génocide de races des nazis n’étant pas commensurable aux génocides de classes soviétiques.

    Poursuivant cette surenchère folle et surréaliste caractérisant ces invraisemblables réécritures historico-idéologiques, d’autres épigones de Bianco ont pu affirmer que la traite négrière transatlantique n’avait rien à voir avec l’esclavagisme arabo-musulman ou les traites intra-africaines (Christiane Taubira allant même jusqu’à déclarer qu’« il ne faut pas trop évoquer la traite négrière arabo-musulmane pour que les “jeunes Arabes ne portent pas sur leur dos tout le poids de l’héritage des méfaits des Arabes” », selon Éric Conan, L’Express, 4 mai 2006). Mais si la colonisation européo-occidentale en Afrique fut un crime inexpiable, le remplacisme afro-islamique de type néocolonial à l’œuvre en Europe le rédime en ce qu’il est une « chance », sinon une nécessité tant économique que démographique.

    Dans la même veine, ils se refuseront, horresco referens, à reconnaître que leur République sacro-sainte et irréprochable a enfanté, en Vendée, le premier crime planifié de masse, sans que ses thuriféraires et zélateurs sectaires en aient, à ce jour, expié la plus petite goutte du sang des martyrs.

    Au mémorial des sophismes mensongers et autres relativismes douteux, les mêmes estiment que la peine capitale n’est pas comparable à une IVG, la condamnation à mort suivant un procès équitable par un État doté du monopole de la violence légitime s’avérant, pour ces âmes sensibles, définitivement incompatible avec les droits de l’homme quand l’holocauste légal consistant à supprimer 200.000 fœtus par an de la surface de la Terre ne leur soulève ni le cœur ni des remords.

    Mais ces souverains du bien vous objecteront l’argument ultime et incapacitant : « Pas d’amalgames ! » Au nom d’un devoir d’inventaire aussi artificiel que partial, ils réclament la sanctuarisation d’idées et d’hommes abusivement escamotés et tout aussi indûment convoqués à la barre de leur imputrescible bonne conscience idéologique.

    Finalement, de leur islamophilie empâmoisée à leurs idolâtries gaucho-républicaines, nos sectateurs se complaisent dans le culte morbide et mortifère à leur propre propension à sortir de l’Histoire, ce, au nom d’une conception furieusement hémiplégique de celle-ci. La haine de soi, en d’autres termes.

  • L’Union européenne mute ; ne ratons pas le train de l’Histoire !

    Tout comme David Cameron avant lui, Matteo Renzi n’a pas hésité à mettre son siège en danger. Pour cela, il mérite notre respect. Contrairement à François Hollande et Nicolas Sarkozy, le Premier ministre italien a rendu la parole à son peuple. La défaite doit être dure à encaisser pour cet ambitieux, désavoué par près de 60 % des Italiens qui ont refusé sa réforme du Sénat. Au fond, la véritable question posée aux Italiens, dans la grande tradition plébiscitaire, était de savoir s’ils maintiendraient leur confiance à Matteo Renzi.

    Prenant acte de son échec, le Premier ministre italien a immédiatement réagi, déclarant : « Mon expérience de chef de gouvernement s’arrête là. […] Le non a gagné de manière extraordinairement nette […] nous avons donné aux Italiens l’occasion de changer les choses à travers une proposition simple et claire. Nous n’y sommes pas parvenus. J’assume toute la responsabilité de la défaite. J’ai perdu et je le dis à voix haute, même si c’est avec la gorge serrée. » Il montera au palais du Quirinal prochainement pour remettre sa démission au président de la République.

    Ce « no » massif est d’abord un rejet de la social-démocratie européenne au pouvoir depuis des décennies. L’Italie paye encore durement les mesures d’austérité, sans parvenir à retrouver sa vigueur sur le plan économique. À la manière des États de la Rust Belt qui ont massivement plébiscité Donald Trump en novembre, le Mezzogiorno a refusé le plan de Matteo Renzi qui aurait entraîné la réforme constitutionnelle la plus importante depuis la fin de la monarchie, parfois dans des proportions dramatiques pour le Parti démocrate ; en témoigne le score de 70 % pour le « no » en Campanie.

    Les élections municipales avaient déjà entamé la confiance de Matteo Renzi, dépossédant sa formation politique des villes de Rome et de Turin. Qui en profitera ? Notre allié de la Ligue du Nord, Matteo Salvini ? Giorgia Meloni de Fratelli d’Italia ? Renato Brunetta, le vieux loup de mer de Forza Italia ? Luigi Di Maio, vedette du Mouvement 5 étoiles ? Le jeu politique italien est d’une immense complexité, particulièrement difficile à suivre pour un étranger. Y compris pour nous, Français, qui sommes des Italiens de mauvaise humeur… Une chose est néanmoins certaine, et nous devons nous en réjouir : les Européens réprouvent de plus en plus les champions choisis par les institutions supranationales. Le « no » étant d’abord une défaite de Jean-Claude Juncker et consorts !

    Le non italien prouve que les peuples européens ne veulent plus du plan de sauvetage de l’euro et des banques, c’est-à-dire très précisément le programme que proposeront François Fillon, Emmanuel Macron et le candidat socialiste aux Français pour l’élection présidentielle à venir. De quoi se consoler de la défaite sur le fil de Norbert Hofer, notre allié du FPÖ. Demain, l’Autriche retrouvera à son tour des dirigeants qui protégeront son identité, ce n’est que partie remise. La construction de l’Union européenne fut un processus lent et difficile, sa refonte ne le sera pas moins.