Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • De jeunes magistrats pour sortir enfin la justice de l’idéologie ?

    Le jeunisme me tape tellement sur les nerfs que j’ai tendance, parfois, à incriminer la vraie jeunesse, à lui reprocher de n’être que ce qu’elle est, comme si elle bénéficiait abusivement d’un statut qu’elle n’exploitait pas à fond.

    Un samedi, j’ai été invité par l’AJM au palais de justice de Paris pour parler de la justice, des pratiques professionnelles, de la hiérarchie et de l’indépendance des magistrats. Je ne savais pas ce qu’était l’AJM et j’ai découvert qu’il s’agissait de l’association des jeunes magistrats. J’ignorais son existence. Elle a été créée en 2007 et, aujourd’hui, compte environ 350 membres.

    C’est peu, certes, mais après avoir échangé avec ceux qui avaient bien voulu venir m’écouter et dont le questionnement a été pertinent et stimulant, je me suis dit que c’était une formidable occasion pour la justice et la magistrature que d’avoir la vigueur et l’intelligence de cette jeunesse-là.

    Loin d’un syndicalisme judiciaire corseté, idéologique ou corporatiste, passionnée cependant par la réflexion collective et la communication des expériences entre magistrats de tous âges, l’AJM représente une chance dans un monde qui, malheureusement, oscille trop souvent entre un « marais » et des extrémismes qui déshonorent la justice. Entre le mur des cons et des enfermements professionnels qui se gardent bien de toute respiration extérieure.

    La richesse de cette association est qu’elle permet et facilite ce qui n’a jamais été fait à l’École nationale de la magistrature et ailleurs, dans les juridictions : écouter des gens qui ont eu une histoire, des talents, peut-être des faiblesses, et s’enrichir à leur contact. Précisément à cause de leur diversité et de leur parcours différent, aisé pour l’un, malaisé pour l’autre. La magistrature n’est pas friande des réputations qui l’ont honorée ou non. Contrairement au barreau qui, malgré des haines vigilantes, se trouve un dénominateur commun en célébrant ses gloires et ses maîtres.

    Je me rappelle avoir dialogué à ma seule initiative durant deux heures à la Cour de cassation avec un avocat général emblématique, Marcel Dorwling-Carter. Jamais invité nulle part, sinon pour évoquer sa technique, ses méthodes et son regard sur la cour d’assises !

    J’imagine ce qu’un Éric de Montgolfier, un François-Louis Coste auraient à exprimer dans un tel cadre et, si on me conviait, j’aurais sans doute un discours autre.

    Ce qui me séduit plus que tout, à l’AJM, est qu’elle n’est pas tombée dans un défaitisme, dans une morosité et qu’elle est fière d’avoir fait le choix de cette profession. Je me suis félicité de pouvoir lui adresser, ce samedi, un discours roboratif, enthousiaste, sincère qui avait pour finalité de ne pas les décourager contrairement à tant d’autres, pessimistes par principe et par paresse.

    La présence de l’AJM dans le paysage judiciaire constitue une possibilité – si la jeunesse qu’elle invoque ne s’arrête pas trop tôt – de casser des rigidités, des orthodoxies, des partialités, de faire circuler un air de liberté et de spontanéité, d’amabilité et de souci du citoyen dans un univers qui en a besoin.

    Ce sera d’autant plus nécessaire qu’à partir de 2017, la justice demeurera un enjeu capital et que son administration imposera des contacts et des rapprochements avec des instances moins enkystées dans les processus officiels, plus souples, moins dogmatiques. Impossible, dans tous les cas, d’avoir un garde des Sceaux aussi calamiteux que Christiane Taubira, mais il ne lui suffira pas d’être de droite !

    Nous ne connaissons pas encore le détail du programme de François Fillon.

    Nous disposons, cependant, d’une base que l’Institut pour la Justice a voulue lors d’une journée où Philippe Houillon, notamment, est venu exposer les grandes lignes du projet de François Fillon avant la primaire LR du 20 novembre.

    Qu’on n’oublie pas, demain, l’AJM dans les tables rondes et dans les commissions qui ne réuniront pas, je l’espère, que des gens pensant la même chose !

    Extrait de : Il y a des jeunes qui sont bien !

  • BAP : bal tragique chez les socialistes

    Elle se serait appelée Belle Alliance Française, on aurait compris : l’acronyme – BAF – aurait été un excellent résumé de la mésaventure de Cambadélis, l’homme qui rêvait de diriger les socialistes et qui est seulement parvenu à s’asseoir dans un fauteuil démuni de volant. « Pas de bol », comme dirait le Président du passé : il a créé la BAP, pour Belle Alliance Populaire. Cet homme a un petit faible pour les appellations foireuses. Déjà, en avril dernier, pour la poignée de socialistes qui avouaient rester fidèles à Hollande, il avait monté un truc qu’il avait appelé « Hé oh la gauche », sorte de cri de détresse, de SOS pathétique, à destination de ceux qui avaient porté Hollande au pouvoir et s’en étaient détournés massivement au fil du temps. Ce devait être le point de départ d’une énergique opération de reconquête au cours de laquelle la statue du Commandeur serait requinquée. On connaît la suite.

    Pas découragé pour si peu, Camba remet le couvert. Et sa « Belle Alliance Populaire » toute neuve vire en eau de boudin. La BAP tenait meeting, hier soir. Camba attendait 10.000 personnes et, surtout, tous les candidats à la primaire socialiste, histoire de montrer qu’on est tous ensemble, qu’on forme bloc, qu’on s’aime, qu’on est les meilleurs, et youkaïdi youkaïda !

    Fan de chichourle ! comme on dit près du Vieux-Port. Un désastre pareil, on n’en avait pas vu depuis Trafalgar. Deux à trois mille participants, des centaines de chaises vides et pas une seule tête d’affiche. Que des seconds, des troisièmes et des énièmes couteaux, défraîchis, inaudibles, incantatoires. Aucun prétendant à la nomination. Aucun poids lourd du parti, style Martine Aubry ou Anne Hidalgo. Aucun « frondeur ». Bref, une sorte de goûter d’enfants tristes. Même Le Foll, l’aficionado le plus permanenté du PS, n’a pas fait le déplacement. Pour décrire l’état de déliquescence avancée de cette assemblée de fantômes, il paraît qu’on a entendu un cri surréaliste : « Najat Présidente ! » C’est, sans nul doute, la pire injure qu’un socialiste ait pu adresser à Hollande l’Aboudabien ainsi qu’aux candidats déclarés ou futurs. Valls devait clôturer la réunion. « Pas question ! » se sont étouffés de rage les compétiteurs : « Et nous, alors, on compte pour du beurre ? » et, aussi sec, de snober ce barnum. « Ambiance de fin de règne », titre BFM TV. « La BAP n’a d’alliance que le nom », observe finement L’Express. Le Figaro parle d’un « rendez-vous manqué ». Même L’Obs, la dévote feuille socialisâtre, évoque « le PS et ses microscopiques alliés ».

    Le bon docteur Coué a encore des émules. Cambadélis, au cours de la réunion, la main sur le cœur et la rose au fusil, a annoncé : « Nous allons faire en sorte que les primaires de la gauche soient un immense succès. » Entre deux Scud dirigés sur François Fillon, le premier secrétaire du PS n’a pas échappé au ridicule en sanctifiant François Hollande :

    Respect pour un homme qui a fait face et qui, aujourd’hui, s’efface pour nous laisser la place. Respect pour cet homme qui a pensé d’abord à la France et qui a vu la situation dans laquelle elle était, et qui n’a pas voulu ajouter le désarroi, la difficulté, la polémique.

    Ce ne serait pas si grave pour le pays, on hurlerait de rire devant tant d’aveuglement et de mauvaise foi.

  • Bon débarras !

    Décidément, cette année, nous sommes gâtés ! C’est Noël avant l’heure : Sarkozy au rancart, Juppé au paddock. Et Hollande en voie d’extinction.

    On lit çà et là qu’en annonçant lui-même aux Français son retrait de la course, il aurait « sauvé l’honneur ». Pourtant, son discours est un tissu d’affirmations mensongères présentées avec un aplomb sidérant. Sur tous les terrains, y compris économique, sa présidence n’aurait connu qu’une suite d’éclatants succès. Il ne se reconnaît qu’une seule petite erreur : celle d’avoir proposé la déchéance de nationalité pour les terroristes !

    Cela n’a pas empêché le repris de justice qui fait actuellement fonction de secrétaire du PS, le dénommé Cambadélis, de tweeter:

    Le président de la République avec élégance, hauteur de vue, sens de la France et non sans émotion, a décidé de protéger son bon bilan.

    Oui, vous avez bien lu : « bon bilan » ! Alors, Cambadélis, vil flagorneur ou roi des bouffons ?

    Qu’est-ce que l’Histoire pourra bien retenir de positif du passage de Hollande au pouvoir ? Quelqu’un a dit un jour que ce qu’il y avait de plus incontestable dans le bilan de Mitterrand, ce n’était pas d’avoir amélioré la situation économique et politique de notre pays, puisqu’il a fait tout le contraire, mais d’avoir réussi à liquider le PCF.

    Une quasi-disparition du PC, qui n’a pas eu, on s’en rend compte maintenant, que des aspects positifs. Entre les banlieues islamisées d’aujourd’hui, livrées sans défense à la délinquance et aux trafics divers, et les banlieues rouges d’hier, bien organisées et solidement encadrées par des militants zélés (même si c’était au prix d’un embrigadement idéologique parfois pesant), il n’y a pas photo !

    Eh bien, pour Hollande, il semble que le grand mérite historique qu’on lui reconnaîtra sera celui d’avoir euthanasié un PS moribond, et qui devrait accompagner son patron au fond des poubelles de l’Histoire. Nous ne pleurerons ni l’un ni l’autre !

    Fillon, de son côté, après sa victoire aux primaires, semble avoir la faveur d’une majorité d’électeurs et pourrait devenir notre prochain Président. Il offre à nos concitoyens l’image rassurante d’un homme calme, posé et décent, qui s’exprime avec modération et rigueur. Il est photogénique, ce qui remplacerait avantageusement ses deux grotesques prédécesseurs, Sarklande et Hollanzy.

    Cependant, ce qu’oublient tous ceux qui se laissent séduire, c’est que cet homme a un passé politique qui ne plaide guère en sa faveur. Il a été, en effet, pendant cinq ans, l’exécutant docile de la politique de Sarkozy. Il a, notamment, cautionné le laxisme de celui-ci face au déferlement migratoire et à l’islamisation accélérée de notre pays. C’est donc là, sans doute, un politicien que l’on peut qualifier de « patriote et d’identitaire » !

    Il a, surtout, été l’acteur d’une véritable forfaiture en passant outre la volonté du peuple français qui, lors du référendum de 2005, avait repoussé la Constitution européenne. Or, en 2008, Fillon a fait ratifier par les députés un traité de Lisbonne qui reprenait presque mot pour mot cette Constitution. C’est donc là, sans doute, ce que l’on peut appeler « un grand démocrate » !

    De façon générale, François Fillon se présente comme un gaulliste, un fidèle disciple de Séguin, alors que ce qu’il promeut, c’est une Europe supranationale conforme aux vues des Monnet et Schuman (aux antipodes, donc, de celle que prônaient de Gaulle et Séguin) dans laquelle la France a abdiqué sa souveraineté et se plie servilement aux diktats des stratèges de Washington, des banquiers de Francfort et des gnomes de Bruxelles !

  • Que restera-t-il de la présidence Hollande ?

    Que restera-t-il de la présidence de Hollande, la plus pénible et la plus impopulaire en France depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ?

    Rien, le néant… L’Audacieux autoproclamé se préoccupe, paraît-il, de l’image qu’il laissera dans l’Histoire ? Qu’il se rassure : il n’y a pas d’image, il n’y a rien.

    D’ailleurs, pourquoi se soucie-t-il de l’Histoire de France qu’il a abandonnée à des complices qui la détestent ? Ah oui, c’est son moi (moi je), si démesuré au regard de ses capacités.

    Cependant, l’Histoire retiendra cette omniprésence du sociétal dans son quinquennat. On pourra même parler de quinquennat sociétaliste, la naissance avortée de l’homme nouveau libertaro-libertaire, l’Homo boboïcus, une branche décadente et sans descendance d’Homo sapiens.

    Ah, l’illusionnisme sociétal, c’est si commode pour camoufler l’impuissance économique de mondialistes inféodés aux sinistres puissances islamiques et aux multinationales américaines. Au fait, quand tirera-t-on un trait sur les dettes envers ces États-là ? Ils vont nous attaquer ? On a peur, il faudra bien leur opposer un régiment de parachutistes et deux ou trois Rafale pour sauver la France !

    L’écran de fumée sociétal, c’était si commode pour faire passer en douce un traité transatlantique qui aurait mis à genoux des pans entiers de l’économie française, après les stupides sanctions contre une Russie coupable d’être encore peuplée d’humains enracinés. C’est si commode de faire parler les copains journaleux du droit des ci ou des mœurs des ça pour faire oublier les siennes propres et celles de pas mal de comparses. Pour faire oublier aussi, et surtout, l’arrivée de populations qui semblent très mal connaître et bien peu respecter nos mœurs ancestrales.

    Tout ce battage sociétal, paravent d’une incurie crasse, nous le connaissons tous. Le dernier en date, c’est bien sûr cette campagne, payée par le contribuable, contre le SIDA, et qui scandalise à juste titre. Les premiers gênés étant les homosexuels eux-mêmes, stigmatisés sous couvert de sympathie agissante.

    Tous les citoyens clairvoyants et sincères devraient se garder de tomber dans ce piège grossier du sociétal tendu par un piètre joueur d’échecs. Un médiocre, qui prétend de surcroît donner des leçons au monde entier, alors que son ministre de l’Intérieur est incapable de mettre la main sur les assassins de Viry-Châtillon, lesquels doivent pourtant être bien connus dans leur quartier.

    Que personne ne tombe dans le piège sociétal ! Les problèmes des Français ne sont pas sexuels ou de mœurs. Ils sont d’abord identitaires et de souveraineté nationale, ainsi que de souveraineté économique et d’emploi.

    Tout le reste n’est qu’écran de fumée.

  • L’invasion migratoire nous arrache à la décadence

    Écoutez-moi bien. Si vous allez plus loin, ces frontières s’ouvriront, mettez-vous ça dans la tête !

    C’est le moyen de pression bien rodé du président turc sur l’Union européenne, dont le Parlement a préconisé de geler l’adhésion d’une Turquie de plus en plus autoritaire.

    Mais nos frontières sont ouvertes depuis longtemps. Et ceux qu’Erdoğan menace sont les serviteurs de l’idéologie sans-frontiériste, qu’ils ont toutefois de plus en plus de mal à imposer à leurs peuples. En cela, Erdoğan est leur allié objectif. Nos dirigeants seront ravis de lui faire endosser le mauvais rôle : l’invasion migratoire, sans le prix politique à payer (le vote souverainiste), ils en rêvent. « La faute à Erdoğan. »

    En fait, une Europe « noyée » (selon l’expression du Premier ministre turc, Binali Yıldırım) par les clandestins ferait le jeu de tous : de l’AKP qui projette l’islamisation de l’Europe, des immigrationnistes qui nous dirigent, des souverainistes qui rêvent de briser leur « plafond de verre ».

    Paradoxalement, l’invasion migratoire profite aussi à notre civilisation, en hâtant son processus de (ré)endurcissement. L’historien George L. Mosse parlerait de « brutalisation ».

    Tout comme les invasions barbares ont amorcé la militarisation du christianisme, l’invasion arabo-africaine nous aguerrit. Et nous sauve, du même coup, de nos lubies postmodernes du type théorie du genre, qui n’ont plus lieu d’être dans le Dar al-Harb, le domaine de la guerre.

    Le christianisme des origines est purement pacifiste. Les premier citoyens romains chrétiens sont des objecteurs de conscience, refusant de porter les armes et, a fortiori, de faire couler le sang. Fût-il celui de l’ennemi germanique. En cela, ils sont fidèles au message de Jésus Christ : « Aimez vos ennemis. »

    Une des causes de l’effondrement de l’Empire est sa christianisation, même si, une fois l’Empire devenu chrétien (« conversion » de Constantin en 312), les fidèles sont autorisés par l’Église à porter les arme : l’Empire est chrétien, il faut bien le défendre. Il n’empêche, les Romains sont acculturés et adoptent une spiritualité aux antipodes de la religion guerrière du temps de la République.

    Au début du Ve siècle, les hordes germaniques enfoncent définitivement le limes, saccagent Rome en 410 et s’installent en conquérants. Or, une partie des Germains, à la religion « faible » (ils sont facilement convertibles), est déjà christianisée. Quant à ceux qui restent polythéistes, ils se gardent de tuer les prêtres, qu’ils craignent comme leurs chamanes. Ils se convertiront.

    C’est ici que la « ruse de la raison » (Hegel) intervient. L’Église va s’employer à domestiquer le culte de la force des Germains. Les contraindre à mettre leur pulsion destructrice au service du bien. Or, ce faisant, l’Église va se « militariser ». Selon Jean Flori, c’est la première étape qui va conduire cette religion pacifiste à adopter, vers le IXe siècle, le concept de guerre sainte. L’autre étape, c’est la confrontation avec le djihad.

    Ainsi, la chrétienté qui se heurte aux guerriers d’Allah n’est pas défendue par des imitateurs des premiers martyrs chrétiens. À la bataille de Poitiers (732), les soldats de l’islam se heurtent au « mur de fer » des guerriers francs, qui ont la caution morale de l’Église. Preuve que le christianisme s’est régénéré au contact de la brute blonde germanique.

    Depuis 1945 (1918 pour la France), les sociétés d’Europe occidentale ne cessent de se démilitariser. Matériellement comme spirituellement. Or, par une même ruse de l’Histoire, notre pacifisme universaliste a ouvert les portes aux nouveaux barbares, qui provoquent la « militarisation » de notre universalisme béat. En témoigne la montée des « populistes » et de la droite dure. La « colonisation heureuse » à la Juppé vit ses dernières heures.

    Par un effet mimétique, la virilité surjouée du « jeune de banlieue » force notre jeunesse à s’endurcir, ne serait-ce que pour survivre dans la cour de récré. Quant aux mesures radicales, elles n’effrayent plus mais sont plébiscitées.

  • Jean-Marc Ayrault n’est pas content : Alep pourrait revenir à Bachar el-Assad…

    Ayrault, notre formidable ministre des Affaires étrangères – celui qui sauve la renommée internationale de la France, as de la diplomatie française -, n’est pas content. Il est même suffisamment furieux pour avoir demandé une réunion d’urgence du Conseil de sécurité de l’ONU ! Qu’Alep revienne plus tôt que prévu sous la responsabilité du gouvernement syrien lui reste en travers de la gorge. Alep libérée ? Il n’en est pas question. Alep doit échapper aux griffes de Bachar el-Assad. Quel qu’en soit le prix. Et ce prix, jusqu’à présent, est monstrueux puisqu’il a coûté la vie à des milliers de civils bombardés par les « rebelles » ou par la coalition russo-syrienne.



    De Washington à Paris en passant par Londres et Berlin, les diplomates ont tout simplement oublié que, jusqu’à présent, il y a un gouvernement légitime à Damas, lequel essaye depuis cinq ans et avec beaucoup de difficulté de récupérer la souveraineté de son territoire face à une opposition politique devenue militaire puis terroriste, très fortement aidée par les capitales ci-dessus mentionnées !

    La version médiatique officielle est toujours la même : Assad, soutenu par l’aviation russe, bombarde à tout va les quartiers est d’Alep, conquis avec le sang de ses habitants par les « rebelles modérés » et la défunte « Armée syrienne libre » alors que plus d’un million d’Aleppins vivent tranquillement dans les quartiers huppés de l’Ouest. C’est un peu court, comme description. Chaque jour, entre 10 et 50 Aleppins de l’Ouest meurent sous les obus « rebelles » dans le silence des médias. 

Mais, depuis le 29 novembre, l’espoir renaît en Syrie gouvernementale : si, la veille, 27 personnes ont été tuées par les snipers modérés alors qu’elles tentaient de passer à l’Ouest (comme à Berlin à l’époque du mur !), 90.000 autres dont des dizaines de milliers d’enfants ont pu sortir de l’enfer avec la complicité des soldats restés fidèles à Damas, et sans utiliser les mortels couloirs dits humanitaires où sont embusqués les djihadistes. Les témoignages de ces malheureux Aleppins qui vivent depuis cinq ans prisonniers ou otages des « rebelles » commencent à affluer. Changeront-ils la mentalité des médias et des chancelleries occidentales ?

    Il est un témoignage primordial, essentiel même, que nos ministres et journalistes devraient écouter ou lire. Celui de Pierre Le Corf, jeune Français humanitaire qui a choisi de tout vendre pour aller aider les Aleppins à survivre. Hier, sur sa page Facebook, il a adressé une supplique aux gouvernements occidentaux et aux médias.

    Une grosse partie de l’est d’Alep a été libérée, des milliers de civils ont réussi à venir se réfugier à l’Ouest. Croyez-moi, les gens ont beaucoup à dire sur leur vie aux côtés de vos « rebelles modérés ». […] Vous avez participé à détruire un pays et des générations entières et à renvoyer des milliers d’années de vestiges et d’histoire à la poussière. En allumant et/ou en jetant de l’huile sur le feu par profit ou par ignorance prolongée, vous avez condamné tant de vies…
    On parle ici de djihadisme, d’enfermement, de torture, de vol, d’esclavage, de racket, de meurtres par décapitation et j’en passe… Vous me direz que tous les livres d’histoire et de géographie ont été écrits avec le sang, mais les témoins que nous sommes ne vous laisseront pas écrire l’Histoire à votre façon.

    Alep bientôt libérée. Mais comment notre cher Ayrault peut-il ne pas s’en réjouir ?



  • Délit d’entrave (cet article est hors la loi)

    J’ai eu, par le passé, le malheur de m’informer sur l’IVG. Je me suis informé sur la biologie, sur la grossesse, sur la maternité, sur les femmes, sur l’IVG dans le monde et dans l’Histoire, sur les avortements clandestins, sur la société, sur la loi, sur la médecine, sur le féminisme, sur l’anthropologie, sur l’idéologie, sur les discours, sur la politique, sur la démographie, sur l’Occident, sur le Planning familial (français et américain) et sur la santé.

    J’ai rarement vu un sujet recouper autant de strates essentielles de la vie des hommes, et j’ai eu le malheur de m’informer sans pincettes, sans langue de bois, sans le confort rassurant des idées qui m’arrangent. J’ai eu le malheur de mettre des mots clairs sur des réalités déguisées, édulcorées, maquillées ou trafiquées ; sans employer, non plus, les mots qu’on vide ni ceux qu’on déforme. J’ai eu le malheur de mettre des arguments éculés face à leur contradiction. J’ai pris à cœur un sujet de femmes, tellement, qu’il porte en ses entrailles toutes les tensions d’une époque schizophrène. Je m’en suis fait un avis.

    Malheur à moi.

    Il aura suffi de cinquante parlementaires, dans une Assemblée normalement constituée de 577 députés (soit moins de 10 %), pour légiférer sur un délit d’opinion. Quand bien même j’aurais mal cerné mon sujet (j’en doute), il appartient désormais à la justice de trancher sur la nature de mes propos. S’ils sont déviants, conduisant à la dissuasion d’une IVG (ce qu’on devrait tous souhaiter), on pourra me proposer une peine de 30.000 € d’amende et de deux ans de prison. C’est désormais certain : je suis une entrave.

    Je n’ai rien trouvé dans l’IVG qui soit aimable, désirable, louable au point d’en faire un droit. Je n’ai vu rien d’autre que des échecs qui y conduisent. Je n’ai rien trouvé qui puisse justifier qu’une incitation vaille mieux qu’une dissuasion. L’IVG est le fruit d’échecs, et s’il est désiré, c’est en réalité qu’autre chose va mal (mais qui s’y intéresse ?). L’IVG est un scandale, comme les guerres, les catastrophes, les malheurs, et chaque être humain devrait tout faire pour l’éviter. L’IVG est le miroir de nos défaillances humaines, avant de les accentuer plus encore. Elle ne se contente pas de tuer : après, elle détruit. Si certains brandissent une IVG propre de notre temps face aux IVG sales du temps d’avant, c’est qu’ils s’arrêtent à la porte du bloc, n’allant ni plus loin (pour voir ce qu’il s’y passe), ni plus longtemps (pour voir ce qu’elle devient). Ils trouvent les déchets de fœtus propres parce qu’ils n’y touchent pas. On dira alors que l’IVG est une liberté, un choix seul de la femme, quand il est un cachot, un choix de la femme seule.

    Je suis un homme. La femme me fascine, écho insoutenable de ma dépendance. Elle qui extirpe l’homme de sa débauche, lui donne un sens et le maintient en vie, elle n’aura malgré elle jamais fini de l’accoucher. L’homme le plus puissant du monde est petit face à la femme, et misérable face à celle qui porte un enfant. Elle détient une capacité qui l’élève au-dessus, aussi longtemps qu’ils vivront sur Terre. L’homme naît avec une dette envers la femme, elle qui l’a porté, et il sait qu’il ne pourra jamais la lui rendre. C’est pour ça qu’il la domine ; et pour cela qu’il y succombe.

    Cependant, l’IVG est pour la femme son plus grand malheur, et pour l’homme lâche et moderne sa plus grande aubaine. Le droit à l’IVG l’isole, la rend semblable à lui, et si elle ne porte plus l’enfant, elle porte en revanche la responsabilité de ce qu’il advient, et celle des autres s’ils l’exigent d’elle. Désormais prisonnière de sa capacité suprême à donner la vie, la rendre l’égale de l’homme (et inférieure à elle-même) ne pouvait que s’accomplir dans un droit à donner la mort. De quoi lui porter atteinte irrémédiablement.

  • Au revoir, François Hollande

    Il était acquis que François Hollande ne se représenterait qu’en cas de victoire de Nicolas Sarkozy aux élections primaires de la droite. Son meilleur ennemi disparu des radars, c’est tout naturellement que le Président aura renoncé à se présenter à sa propre succession, plombé par sa monstrueuse impopularité. Une première dans l’histoire de la Ve République. Nous vivons une époque époustouflante où nos certitudes sont sans cesse questionnées par les événements.
     
    Bousculé pendant cinq ans par des causes exogènes comme endogènes, François Hollande a souhaité rester dans l’Histoire de la sorte. Les différents livres de confession récemment sortis témoignaient d’une même volonté, en dépit de l’accueil glacial qu’ils reçurent. François Hollande ne sera, désormais, plus qu’un lointain souvenir, mauvais pour la plupart d’entre nous.
     
    Fondamentalement, il n’avait pas su mesurer les difficultés énormes qu’entraîne l’exercice du pouvoir suprême dans les sociétés post-historiques dans lesquelles les souverainetés se sont déplacées du pouvoir politique vers les pouvoirs médiatiques, financiers et les institutions supranationales. Un Président n’ayant plus qu’une fonction symbolique s’il refuse de s’opposer fermement aux nouveaux pouvoirs qui viennent contredire les thèses de Montesquieu.
     
    Le système crée ses anticorps, rejetant les organes trop faibles qui pourraient le conduire à sa perte. Ainsi, Alain Juppé, Nicolas Sarkozy et François Hollande ont sombré, emporté par les flots de l’interrègne gramscien. Qui pour les remplacer ? D’abord, François Fillon, pourtant lui-même tributaire du bilan de Nicolas Sarkozy. Chargé de reconstituer artificiellement le clivage droite/gauche, il proposera de renforcer les politiques d’austérité tout en faisant mine d’incarner le changement.
     
    À gauche, les élections primaires, qui ont achevé de condamner François Hollande devraient se résumer en un duel opposant Manuel Valls à Arnaud Montebourg. Manuel Valls a pour lui d’incarner une certaine verticalité. Arnaud Montebourg pourrait profiter de son image et de son opposition, au moins factice, aux politiques menées par l’Union européenne. En outre, contrairement à Manuel Valls, il est apprécié de la base du parti et des militants. Des fédérations importantes, comme la Haute-Garonne, le soutiennent depuis déjà plusieurs mois. N’excluons pas un retour sous les projecteurs de Martine Aubry, toujours très populaire à gauche.

    Il s’agira, maintenant, pour Marine Le Pen de bien faire comprendre aux Français que cette diversion ne présage d’aucune évolution intéressante mais d’un retour au statu quo. Elle en a la capacité. Son offre, clairement identifiable, est articulée autour du retour de nos souverainetés dans la maison France et de la protection de notre identité. Personne ne le propose à part elle. Si les candidats socialistes et républicains iront, chacun leur manière, « chasser sur les terres du Front national », il faudra les démasquer pour ce qu’ils sont : les dernières chances d’un vieux malade qui refuse de s’effacer pour faire place au retour de l’Histoire.

  • Le centre ? C’est quoi ? C’est où ?

    Chacun aura son point de vue sur cette « primaire de la droite et du centre », première du genre et qui bouleverse un peu plus le sens commun des institutions de la Ve République, bien remuées depuis l’instauration du quinquennat.

    En marge de toutes les observations, il y a deux conséquences marquantes dans le choix effectué dimanche dernier :

    La première s’inscrit comme la confirmation de ce que les vingt dernières années nous ont donné à observer : « le centre », ça n’existe pas. Entendons-nous. Ça n’existe pas en tant que force politique moteur capable de s’emparer efficacement et durablement des rênes du pouvoir.

    Il y eut bien, en 1974, Valéry Giscard d’Estaing, mais cela ne dura que le temps d’une courte épopée cornaquée par l’UDR en mal de successeur et à cours d’idée, qui y mit un terme lorsque l’aventure lui parut suffisante.

    Le centre devint une composante de complémentarité, parfois importante mais vite ramenée à son évanescence consubstantielle par les incuries de son meneur de l’époque, l’ex-ministre de cohabitation « Bayrou » (cela ne s’invente pas). Le centre parut exister quand la gouvernance de la droite et celle de la gauche était indifférenciées, portées par des discours divergents et des pratiques parallèles, voire convergentes.

    Depuis le 27 novembre 2016, il en va autrement ; la droite s’est affirmée sur ses valeurs fondamentales qui ne supposent pas d’accommodements en profondeurs.

    Dès lors, on le voit, les ego centristes se manifestent et manifestent leurs divergences. Si Morin ainsi que le Parti radical ont choisi le ralliement à Fillon, Jégo semble avoir brûlé ses chances de rachat ; Lagarde semble avoir fait, avec peine et réserve, amende honorable ; quant à Bayrou, entré en 2012 dans un mouvement de balance, il réfléchit encore à une initiative toute personnelle. Le centre n’est plus qu’un lieu géographique où se manifestent des forces centrifuges qui éloignent ses tenants les uns des autres. Comment pourrait-il influer sur une véritable conviction affirmée ?

    La seconde observation est qu’avec la réhabilitation de la famille comme valeur essentielle de la société, la vieille idéologie soixante-huitarde est renvoyée dans les limbes d’une Histoire néfaste et presque révolue. Il n’est plus honteux de revendiquer son identité ni de vanter sa culture.

    Encore un petit effort, chers concitoyens, pour que les idées du Front national aient totalement réussi à montrer la voie. Marine Le Pen aura, alors, toute latitude revendicatrice pour être élue. Ne manquait plus – mais cela est significatif d’un engagement qui a du mal à se dégager complètement du politiquement correct – qu’un discours honnête sur les méfaits de l’Union européenne et courageux sur ceux de l’immigration.

  • « L’armée est notre dernier rempart contre le terrorisme islamique ! »

    En ce jour anniversaire de la bataille d’Austerlitz, Dimitri Casali évoque son dernier livre Victoires et défaites de l’Histoire de France. Dans ce livre, il a voulu réconcilier l’opinion publique avec l’armée, après quarante ans de désamour.

  • Alain Poher à l’Élysée

    Il mourait d’envie d’y aller, nous disait-on. Il a renoncé, nous a-t-il dit. Une première, donc, dans la Ve République : un président, si l’on excepte évidemment Georges Pompidou, mort en fonction en 1974, ne se présentera pas à un second mandat. On a tout dit sur la présidence calamiteuse de François Hollande. Aussi, nous n’en rajouterons pas. Mais il faut reconnaître qu’il n’a pas trop mal réussi sa sortie de jeudi soir. Pour une fois qu’il ne rate pas un truc.

    Passons sur l’égrainage du bilan auto-satisfait : mais imagine-t-on un responsable politique venir nous dire, les yeux dans les yeux, qu’il a merdé dans les grandes largeurs ? Une pointe d’émotion, tout de même, la reconnaissance que tout n’a pas été un succès durant ce mandat : l’art de la litote porté à son comble !

    Cela faisait plusieurs jours que l’on nous expliquait le supplice de Tantale auquel était soumis François Hollande. Ne pas y aller : il refusait l’obstacle, se défilait, renonçait à assumer électoralement son bilan. Y aller : il se soumettait à l’humiliation des primaires, puisqu’il avait laissé entendre depuis quelques temps qu’il se plierait à ce grand oral. Evidemment, une humiliation pour le bonhomme, appelé à débattre avec les Montebourg, Lienemann et autre Filoche. Mais surtout une humiliation pour les Français et nos institutions. Pouvait-on imaginer le chef des armées, détenteur du feu nucléaire, descendant du char de l’État pour aller se chamailler dans la cour de Solférino, Camba comptant les points ? Une humiliation qui pouvait même se conclure par une crucifixion, un dimanche de primaire foireuse. En cela, en toute honnêteté, nous pouvons remercier François Hollande pour cette sage décision. Pas pour lui, pas pour les socialistes. Pour la France.

    Les arguments, pour que ce renoncement ne passe pas pour une désertion, étaient tout trouvés : l’état d’urgence, la menace terroriste. Le « capitaine » reste à la barre : l’image est belle. C’est dommage qu’elle arrive si tard, car nous n’oublions pas les escapades en scooter, les longues heures de confession avec les journalistes du Monde, le déballage du Secret Défense. Bon, on va dire que les apparences sont sauves. C’est au moins ça.

    « Et maintenant, que vais-je faire ? », chantait le regretté Gilbert Bécaud. Et maintenant que va-t-il faire ? Préparer son ultime sortie pour éviter d’avoir à passer par une porte dérobée lorsqu’il quittera le Palais début mai. Côté cour, la distribution des prébendes et des légions d’Honneur va sans doute aller bon train. Côté jardin, une fois le coup du renoncement encaissé, le bientôt président émérite va probablement se remettre à ses délectations de toujours, la politicaillerie, l’homme n’aimant ni le bricolage, ni la lecture ou les mots croisés. La politicaillerie pour essayer de sauver les meubles de son camp. C’est pas gagné… Et puis, expédier les affaires courantes, comme on dit.

    En tout cas, en deux semaines, auront été rayés de la carte trois dinosaures qui occupaient l’espace politique depuis quatre décennies. Une première dans notre histoire politique contemporaine. Qui nous dit aujourd’hui qu’on va en rester là ?

    Une autre première. Selon notre Constitution, c’est au président du Sénat qu’il appartient de présider par intérim la République, lorsque le Président démissionne ou meurt. Or, en renonçant à y retourner, François Hollande devient une sorte de président par intérim d’un nouveau genre. En 1974, ce président s’appelait Alain Poher. Poher pas Power…
    « Et maintenant, que vais-je faire. Vers quel néant glissera ma vie… Vous mes amis, soyez gentils… Je n’ai vraiment plus rien à faire… »

  • Vote FN chez des Français d’origine immigrée : faut-il s’en étonner ?

    Dans une émission de France Info, le 29 novembre 2016, Aziz Senni, un entrepreneur, répond à Philippe Caubère, un comédien exaspéré par le vote FN : « On n’a jamais analysé le vote FN dans les quartiers. Y a pas un Blanc ! Comment vous expliquez que, dans certains quartiers, ça monte à 15-18 % ? Donc, c’est pas que des fachos. C’est des gens qui sont aussi énervés. Énervés contre le système. » Le comédien venait de déclarer que les électeurs FN sont « des gens qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez ».

    Quel mépris pour le vote populaire ! Que dirait-il des intellectuels qui ont quelque sympathie pour ce parti ? Les accuserait-il de crétinisme ? On a tout à fait le droit de rejeter les orientations du Front national : encore faut-il les combattre par des arguments et non par des anathèmes ou des insultes. Cherchons donc, le plus objectivement possible, les causes de ce vote dans des quartiers où les Français d’origine immigrée sont majoritaires.

    Le phénomène n’est pas nouveau. Si, historiquement, ils ont en grande partie voté à gauche au premier tour de l’élection présidentielle (selon une enquête IFOP, 57 % d’entre eux ont choisi François Hollande contre 4 % Marine Le Pen), depuis trois ans, « le tabou du FN a sauté chez ces électeurs », estime Gilles Kepel. Le FN a d’ailleurs créé un collectif Banlieues patriotes, en janvier 2016.

    La première explication, c’est que des Français d’origine immigrée ou descendants d’immigrés ont un comportement électoral semblable à celui des autres Français. Malek Boutih, député PS de l’Essonne, qu’on ne peut soupçonner de complaisance pour le FN, le confirme : il observe que « certains Français en ont marre de ne pas être reconnus comme tels. Finalement, il n’y a que le FN qui leur propose un réel sentiment d’appartenance à la nation française et à une communauté de destin ».

    Deux autres explications viennent en complément. Comme la majorité des Français, ces habitants en ont assez de l’insécurité, de la réputation de leurs quartiers : ils estiment que le FN est le plus en capacité d’apporter des solutions. Ils ont conscience, également, que s’ils ne veulent pas être confondus avec les islamistes, ils doivent s’en démarquer et manifester leur volonté d’appartenir à la nation française.

    Certes, ce n’est pas une attitude générale. Le Point rapportait, en octobre 2015, cette anecdote significative. Un jeune agrégé de lettres, Français d’origine algérienne, lance à ses lycéens : « Victor Hugo est l’un de nos plus célèbres poètes. » Les insultes fusent : « Tu es un traître ! Tu trahis tes origines ! » Ses élèves lui contestent l’emploi du possessif « nos » pour évoquer le génie de cet écrivain emblématique de la France. Il décide alors de prendre sa carte au Front national.

    Ce n’est pas en cédant aux revendications communautaristes, en fermant les yeux pour nier les problèmes ni en les victimisant qu’on permettra aux habitants des quartiers de se sentir français à part entière. C’est en les traitant comme les autres. En les protégeant aussi des pressions qui peuvent s’exercer sur eux, en les sortant des ghettos scolaires où ils sont enfermés, en permettant aux plus méritants d’accéder à des filières générales et technologiques d’excellence, par leur travail et non grâce à une discrimination dite positive.

    La France, à travers son Histoire, sous la monarchie, sous l’Empire, sous la République, a forgé un patrimoine culturel et défini des valeurs universelles. Elle se doit de les partager avec tous les Français. Tous les partis devraient le reconnaître.

  • Fillon et l’immigration : histoire d’une incompréhension

    « En face du déni, les extrêmes prétendent qu’on peut fermer les frontières, comme si l’immigration était la source de nos problèmes », disait François Fillon le 14 novembre 2014, tout juste un an avant que l’horreur ne frappe Paris en plein cœur lors des attentats du Bataclan. Depuis, il a essayé de repartir à tribord toute, par pur opportunisme.

    Si François Fillon est devenu, en peu de temps, le nouveau héraut d’une droite qui se cherche toujours des hommes providentiels, quitte à recycler sans vergogne ceux qui furent hier responsables de son déclin, rien ne le laissait pourtant présager dans son parcours ou dans ses discours. Premier ministre, il déclarait que les minarets pouvaient parfaitement s’intégrer harmonieusement dans les paysages urbains de la France d’après qu’il a contribué à construire, détachée de ses racines historiques, multiculturelle et, donc, multiconflictuelle.
     
    À titre d’exemple, sachez que le candidat à l’élection présidentielle de 2017 compte parmi ses plus proches conseillers l’essayiste Nicolas Baverez. Sur son blog, monsieur Baverez écrivait, le 29 septembre 2016 : « L’immigration est indispensable pour un continent vieillissant. » Il ajoutait en conclusion : « La crise des migrants constitue un test décisif pour l’Europe comme pour les valeurs et les institutions des nations qui la composent. Une course de vitesse à haut risque est engagée entre la démocratie d’une part, les populismes, les démocratures et l’islamisme d’autre part, qui utilisent les migrations comme une arme. »
     
    Un point de vue étonnant qui laisserait à penser que les personnalités opposées à l’immigration-invasion feraient des « migrants » une arme quand, tout au contraire, ils essayent de prémunir les peuples contre les dangers que ces derniers représentent. Laurence Parisot, ancienne présidente du MEDEF, déclarait au micro d’Europe 1 que les « migrants » clandestins étaient une chance pour notre économie. Aujourd’hui soutien de François Fillon, elle estime que son programme économique serait « porteur d’espoir ».
     
    Je m’étonne que les champions les plus zélés du « multikulti », fervents sponsors de l’immigration qui nous détruit, soutiennent François Fillon, diabolisé depuis quinze jours par toute la gauchosphère. Serait-ce parce qu’il n’est pas celui qu’on nous a vendu après le premier tour de l’élection primaire de la droite et du centre ? Au fond, François Fillon n’incarnerait-il tout simplement pas la droite mondialiste chimiquement pure, qui fait des peuples des variables d’ajustement ?
     
    Dans le programme de François Fillon, vous ne trouverez pas un mot sur les frontières, dont le retour lui paraît une « démagogie », pas un mot sur la préférence nationale, pourtant consubstantielle au principe républicain, pas un mot non plus sur l’arrêt du regroupement familial. J’en passe. Le projet migratoire de François Fillon entre en résonance avec son projet économique. Inspiré par le grand patronat français, il n’est qu’un copier-coller hexagonal de la politique menée outre-Rhin par Angela Merkel.

  • Les Français ont un immense besoin de fierté, d’admirer et d’aller de l’avant

    Il reste donc deux candidats à droite dont Marine Le Pen, chacun futur challenger du candidat d’une gauche qui va, à son tour, élire son champion parmi trois principaux qui vont s’entredévorer : sans doute le Président sortant et Manuel Valls, et Emmanuel Macron en candidat libre. Et il n’est pas impossible que NKM, en faux nez de Juppé, fasse sa réapparition dans un « ticket » avec Macron, la « nouveauté » étant, bien davantage que des programmes tous plus ou moins semblables et riches des habituelles promesses électorales, le grand facteur commun de la future élection présidentielle et la martingale gagnante.

    Rien n’est donc joué, comme pourraient le laisser penser l’effet de surprise de cette première primaire de droite confondue avec la présidentielle, le superbe score final de François Fillon, le plaisir qu’on ne boude pas de l’élimination des deux mal-aimés de la droite libérale et l’inconnue du siphonnage des voix de gauche comme de droite par la « Rose bleue », qui a enlevé ses épines tout en se tirant une balle dans le pied parce qu’elle a pris le risque d’un dangereux flou politique sinon artistique.

    Pour le moment, « l’effet Trump » joue en faveur de François Fillon, candidat travailleur, sérieux, non revendicatif, affichant une certitude modeste, plaisant aux hommes comme aux femmes (hormis quelques viragos), parfaitement mis en scène par une excellente « com’ », maître de son image et flingueur inattendu – quoique logique – du « meilleur d’entre nous » dont la crispation, l’ânonnement d’un catalogue de mesures et l’absence de tout charisme lors de sa dernière prestation nancéenne tirait presque des larmes de pitié. A t-il jamais été un « meilleur » ?

    François Fillon dispose de la majorité de la droite libérale grâce à un vote de rejet des candidats mal-aimés davantage que par adhésion profonde à un programme que rien, dans son passé politique, ne permet aujourd’hui de prendre pour argent comptant. D’autant moins que le jury des journalistes, particulièrement lamentable et bouffi de suffisance, ne l’a pas interrogé sur le fond des fonctions régaliennes. À ce propos, on n’avait encore jamais vu deux bidasses et une cantinière faire passer un grand oral à deux généraux dont l’un a bien mérité son « bordelage ». On aimerait des jurys de la société civile, composés de personnalités compétentes, plutôt qu’un énième jeu de rôle des frères siamois « médias et politiques ».

    Le « peuple » français a un immense besoin de fierté, d’aimer, d’admirer et d’aller de l’avant après ces dix années « bling-bling et pingouines » que l’histoire décrira comme une autre révolution qui a ruiné notre civilisation, installé l’islam en France et cassé les codes les plus sacrés. Il s’est donc logiquement tourné vers celui qui a parlé à son cœur, lui propose un vrai défi de redressement, redonne espoir et confiance et, surtout, a un vrai « look » présidentiel.

    Mais attendons les deux autres « sidérations médiatiques » de la gauche et de la Rose pour avoir une idée plus précise de la validité et de la durée de l’engouement des Français. François Fillon a de très belles perspectives devant lui, mais ne gagnera sa course que s’il franchit vraiment le Rubicon, conduit une vraie rupture et ne s’embourbe pas dans le marécage en allant chercher des « équilibres politiques » parmi ses adversaires de droite comme de gauche, voire dans la « diversité », et en évitant autant que possible de mettre la parité plutôt que la compétence aux postes de commande. La clarté, la simplicité et l’unicité seront ses atouts maîtres.

  • Bientôt des cours d’histoire à la carte ?

    Catherine Moureaux est une « fille de », ce qui, en politique, n’est jamais un désavantage lorsque l’on souhaite se faire une place au soleil. Surtout, la jeune parlementaire de 38 ans n’est pas la fille de n’importe qui.

    Son père n’est autre que Philippe Moureaux, ancien bourgmestre de Molenbeek-Saint-Jean qui, par sa politique ouvertement clientéliste et tournée vers les mosquées, laissa se développer l’islamisme dans l’enceinte de sa commune, avec les conséquences dramatiques rencontrées tant à Paris qu’à Bruxelles.

    La socialiste, très timide sur les bancs de la majorité du Parlement bruxellois et de la Communauté française, vient pourtant de proposer que les cours d’histoire soient dispensés à la carte, selon l’origine des élèves.

    À suivre le raisonnement, on en viendra finalement à ne plus enseigner, en Belgique francophone, la Shoah aux musulmans et on apprendra aux étudiants d’origine africaine l’histoire de la colonisation sous ses aspects uniquement négatifs.

    Face au tollé, Catherine Moureaux a fini par revenir sur ses propos, allant jusqu’à prétendre ne pas les avoir tenus. Dans un communiqué de presse, la députée assure que sa proposition « est d’assurer à chaque lycéen un bagage historique de base commun, et que celui-ci comprenne l’histoire du Congo, en tant que fait de colonisation ». À défaut de cours à la carte, les petits francophones auront droit à davantage de repentance.

    Le ministre de l’Éducation Marie-Martine Schyns (Centre démocrate humaniste, parti qui n’a de centriste que le nom) n’a, dans un premier temps, pas fermé la porte à la proposition de cours à la carte avant, elle aussi, de la condamner dans une réponse apportée en séance plénière à une question du tout aussi décomplexé que libéral Alain Destexhe.

    L’Histoire appartient, selon l’adage, à ceux qui l’écrivent. Le roman national, ou récit national, ou chronique nationale — au point où l’histoire commune est dégradée —, risque désormais de s’écrire à plusieurs mains : aux uns, « nos ancêtres les Gaulois » ; aux autres, « le grand méchant colonisateur ».

    Si l’incident semble clos en Belgique, la logique des adeptes du politiquement correct laisse craindre qu’un jour les écoles proposeront des cours d’histoire séparés.

  • Un OGM (organisme génétiquement médiatique) périmé : le JuppéClinton…

    Quiconque appuyait sur le bouton de la télévision, ces dernières semaines, était bien en peine de ne pas entendre parler des deux héros des médias franco-américains : du matin au soir, et même au milieu de la nuit, on ne parlait que de leur élection déjà faite dans les sondages : la première était candidate aux élections présidentielles américaines, le second candidat aux élections primaires de la droite française. C’était le génome politique universel, l’OGM transnational de l’année. Identiques jusqu’à la perfection, identiquement encensés, ils représentaient la répétition de ce qui est nouveauté de l’ancien, ou retour novateur de ce qui a donné ce que l’on sait. Ils étaient, l’un et l’autre et l’autre et l’un, les candidats jumeaux et les purs produits d’un système politique dont les médias sont les haut-parleurs, les propagandistes et les chiens de garde : ultra-libéralisme, domination des États-Unis sur le monde, oligarchie financière, culte du profit, multinationales, haine de la Russie et tant d’autres sources d’émerveillement s’inscrivant en expressions creuses sur leurs visages souriants d’identité heureuse et de bons sentiments…

    Brillant avocat, épouse d’un ancien président, ex-sénatrice, ex-ministre de l’administration Obama, riche militante dans une fondation créée par son mari et qui mélange fonds privés et intérêts publics, Hillary Clinton est une femme bien sous tous rapports, et qui a réussi. Agrégé de lettres classiques, normalien, énarque, ancien Premier ministre et technocrate accompli, à la tête d’une fortune plus que confortable, Alain Juppé est un homme bien sous tous rapports, et qui a réussi. Les deux ont pourtant montré leurs limites en politique. En termes de bestiaire, on dira qu’ils n’étaient pas des perdreaux de l’année, mais plutôt de vieux chevaux de retour. Qu’importe, un nouvel habit de lumière médiatique enrobait la grisaille de leurs projets et l’inanité de leurs discours.

    En France, remplaçons Trump, le candidat anti-système, par Marine Le Pen et la similitude redouble dans le combat héroïque. L’OGM JuppéClinton représentait le sauveur bicéphale, censé nous préserver des trublions qui séduisent un peuple populiste qui leur échappe et pourraient empêcher nos prétendues élites de financer et s’engraisser en rond. Cette similitude des personnages et de la manière dont les médias en ont fait leurs favoris fait apparaître, aussi, comment la France s’est calquée depuis 1945 sur les États-Unis. Après le sursaut gaullien, sorte de chant du cygne ou de baroud d’honneur, la France actuelle, revenue dans l’OTAN, inondée de produits américains, de films américains, de séries américaines ou d’immonde bouffe McDo, n’est pas autre chose qu’une colonie, un petit satellite des États-Unis.

    Le JuppéClinton semblait le prélude à l’inéluctable destin du monde, condamné à devenir un immense marché où les nations sont appelées à disparaître, un monde qui va vers l’uniformité, où Juppé à Paris est la copie de Clinton à New York, un monde où la télévision et les sondages disent aux électeurs pour qui ils doivent voter puisqu’il sera élu. On croyait en avoir fini avec les totalitarismes, un autre était né : celui de nos pseudo-démocraties, du pain et des jeux télévisés, du revenu minimum et des spectacles abrutissants, un monde où la diversité n’est célébrée que pour mieux uniformiser les esclaves.

    Hélas et patatras ! Nos deux héros médiatiques ont sombré dans la tourmente du vote populaire. Ah ! ce vote, que ne peut-on l’exclure de la démocratie ! L’OGM est déjà périmé. Sic transit gloria mundi… Ainsi passent et trépassent les acteurs du Guignol médiatique. Comme une vieille salade bourrée d’engrais et de pesticides, un trognon de pomme phosphaté ou un maïs transgénique, que ce produit de l’agronomie télévisuelle disparaisse, en attendant son recyclage dans les monumentales poubelles de l’histoire du monde !

  • Comment sauver Nancy ?

    L’œuvre de Leonard Cohen est obscure, dérangeante et parfois dépressive. Parmi les pépites qui émaillent ses albums, il est une chanson particulièrement triste (mais il y en a tant) : « Seems So Long Ago, Nancy ». Elle parle d’une jeune femme de 21 ans qui s’est donné la mort et lui rend hommage.

    Le neveu de Nancy, Tim Challies, qui ne l’a jamais connue, a écrit la triste histoire : une jeune fille psychiquement instable et malade, trop libre dans un milieu soucieux des convenances, qui donne naissance à un fils confié à l’adoption et qui clame son « besoin d’un gourou » avant de commettre l’irréparable avec l’arme de son frère, le père de Tim. Elle est suivie quelques années après par son père qui, lui aussi, met fin à ses jours. Cette histoire serait totalement désespérante si elle n’avait été le chemin, oh combien tortueux et douloureux, de conversion de la mère, du frère et du neveu de Nancy : ils ont, eux, trouvé le « gourou », mais c’est une autre histoire.

    Aujourd’hui, la doxa en vigueur dirait à Nancy d’aller avorter sans se soucier de la fragilité psychique de cette jeune femme. Pour quelles conséquences ? La mort certaine de son enfant, mais pour elle ? Quelles blessures, quelles amputations, quelles culpabilités hanteraient cette femme déjà si vulnérable ? Nul n’est prophète, nul ne peut modifier ex post les paramètres de l’histoire pour en changer la fin. Peut-être que Nancy et son père auraient poursuivi leur vie, aussi heureux que possible, jusqu’à un terme plus normal. L’arithmétique des vies humaines est une discipline parfois abjecte.

    Demain, dire aux Nancy de France, malades ou non, fragiles ou solides, qu’il existe une alternative à l’avortement sera sans doute punissable de deux ans de prison et de 30.000 euros d’amende. L’injonction de jouissance sans contraintes véhiculée partout ne connaît pas de limites – témoin les déplorables affiches si polémiques qui ont défrayé la chronique récemment. Les Diafoirus en place n’en démordront pas : l’avortement est l’ultime panacée, et toute opinion dissidente sera combattue par la loi du pays qui s’érige en patrie des droits de l’homme. Prompt à brandir ses slogans, le camp des pro refuse toute tentative de discussion argumentée et dépassionnée. Ont-ils peur de la raison, pour réduire au silence ainsi les anti ?

    Le monde est confronté à une divergence a priori ingérable : la maturité sexuelle arrive plus tôt avec des pubertés de plus en plus précoces, quand la maturité économique tend à intervenir plus tard. Dès lors, où sont les signaux de simple santé publique qui indiquent qu’une sexualité trop précoce, irresponsable parce qu’exclusivement ludique, est une impasse trop risquée ? Et pourtant, le discours « ringard » qui prône une sexualité mature et responsable, qui ne dissocie pas le plaisir et la procréation, n’est-il pas la simple marque du bon sens ?

  • Au Maroc, des cours de maquillage pour les femmes battues !

    Au royaume du Maroc, pays proche de la France et dont le roi s’est toujours dit notre ami, la modernité semble prendre le pas sur les archaïsmes d’une société traditionnelle africaine. Le Maroc se développe, construit des autoroutes, adopte des lois qui semblent parfois la copie conforme des nôtres. La Constitution du royaume est d’ailleurs assez démocratique, et comporte quelques passages que ne renieraient pas les Occidentaux. Son article 19 dispose, notamment, que « l’homme et la femme jouissent, à égalité, des droits et libertés à caractère civil, politique, économique, social, culturel et environnemental […]. L’Etat marocain œuvre à la réalisation de la parité entre les hommes et les femmes. »

    Tout cela est bien intéressant. Sauf que, dans la pratique, la société marocaine est profondément musulmane – et la même Constitution, plus cohérente que la nôtre, rappelle que l’islam est la religion de l’État. Et, parmi les us et coutumes islamiques, figure l’infériorité de la femme, dont Philippe de Villiers nous rappelle que le Coran la considère comme valant la moitié d’un homme.

    C’est sans doute la raison pour laquelle la chaîne de télévision M2 a diffusé un stupéfiant reportage destiné à « montrer le type de maquillage à utiliser quand une femme est battue ». Vous avez bien lu. Cette séquence s’inscrit tout naturellement dans le cadre de la Journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes. On croit rêver…

    Ainsi, la femme marocaine a pu découvrir comment masquer, à l’aide d’un maquillage approprié, les traces de coups au visage. Le but de cet exercice pédagogique était, selon la chaîne, de donner « des solutions aux femmes qui ont besoin de ces conseils, afin qu’elles puissent elles aussi continuer à vivre et se rendre à leur travail ». Rien de moins.

    Mise en ligne, cette émission a provoqué de telles réactions d’indignation que la chaîne l’a retirée et a présenté ses excuses. Et c’est là qu’on constate le profond hiatus entre une société qui aspire à la modernité et l’obscurantisme d’une culture enracinée dans des certitudes d’un autre âge. Selon une enquête du gouvernement datant de 2009, les deux tiers des femmes marocaines auraient subi violences physiques, psychologiques, sexuelles ou économiques. Culture musulmane d’un côté, aspiration au respect élémentaire de la dignité de la personne de l’autre, c’est sans doute la complexité d’une société qui reste, à bien des égards, impénétrables à nos esprits pétris de christianisme.

    Rappelons aux pisse-froid et autres moralistes de comptoir que les violences exercées contre les femmes dans les sociétés chrétiennes sont commises en dépit de nos traditions… Que le christianisme a donné la première place à une humble jeune fille de Nazareth. Et que c’est bien l’Occident médiéval qui, dès le XIe siècle, tout en inventant l’amour courtois, donnait aux femmes des responsabilités politiques majeures. Anne de Kiev, Blanche de Castille, Anne de Beaujeu qui furent régentes en leur temps témoignent, pour l’Histoire, de la permanence d’un principe qui, en dépit des tardives réticences bourgeoises et républicaines, est inscrit dans notre civilisation.

    Comme disent les admirateurs béats du multiculturalisme, nos différences nous enrichissent. Pour certaines d’entre elles, il est permis d’en douter…

  • Course à la présidentielle : Valls et Hollande se donnent en spectacle

    Le dernier week-end n’a pas seulement été marqué par la large victoire de François Fillon. À gauche, les déclarations de Claude Bartolone et de Manuel Valls ont alimenté les bavardages médiatiques : le premier souhaitant que François Hollande et son Premier ministre se confrontent dans la primaire de la gauche, le second insinuant dans le JDD qu’il n’excluait pas de s’y présenter contre le chef de l’État.

    Dimanche soir, alors que les commentaires vont bon train sur le triomphe de François Fillon, la rumeur se répand que Manuel Valls pourrait démissionner ou être limogé. Suspense ! On parle même d’un successeur possible en la personne du ministre de l’Intérieur. Lundi, sur Europe 1, Stéphane Le Foll affirme qu’« il n’y aura pas de primaire entre le Président et le Premier ministre ». Il peut, certes, se présenter mais, dans ce cas, qu’il démissionne ! « C’est aussi simple que ça. »

    Pas sûr que ce soit si simple. Peut-être le déjeuner hebdomadaire des deux hommes va-t-il nous apporter la solution ? Un signe : il dure deux heures, c’est plus long que d’habitude. Patatras ! Selon l’Élysée, la rencontre s’est déroulée dans « une ambiance tout à fait cordiale et studieuse ». Langage diplomatique : on ne va pas crier sur les toits qu’ils se sont engueulés, tout de même ! Quelques minutes plus tard, alors qu’il s’envole pour un voyage officiel en Tunisie, Matignon fait savoir que Manuel Valls écarte une démission : il est « chef du gouvernement » et a « le sens de l’État ».

    C’est la moindre des choses, dans la situation actuelle du pays ! « Personne ne peut avoir le moindre doute sur le fait que le président de la République et moi partageons le même objectif : d’abord la France et, bien sûr, celui de la gauche réformiste », assène-t-il lors d’une conférence de presse en Tunisie. Serait-ce la fin de cette guerre des ego, de cette comédie de boulevard digne de Georges Feydeau ? Une pause, plutôt, un entracte. Il y aura bien, dans cette pièce, une histoire de cocuage sans qu’on sache encore lequel des deux portera les cornes.

    Jacques Attali, cet ancien conseiller spécial de François Mitterrand, fréquemment consulté par Nicolas Sarkozy et François Hollande, ce vieux « sage » qui se prend pour un mage, intervient dans Le Monde : il s’adresse à François, Jean-Luc, Emmanuel et les autres… « Faites une primaire des gauches ! » exhorte-t-il. Sinon, vous aurez Fillon ou, pire, Marine Le Pen. « Et maintenant, tout dépend de vous ! »

    Il faut reconnaître qu’il n’a pas tort : la gauche risque gros dans cette affaire si elle s’avance désunie. Mais à qui la faute ?

    Le ravi de l’Élysée reste en extase devant lui-même. Il se voit en homme providentiel, en sauveur de la France, lui qui l’a précipitée dans le déclin. Alors que sa cote de popularité est au plus bas, que sa légitimité est de plus en plus contestée, il croit encore en sa bonne étoile, ne parle que de rassemblement : d’abord son parti, puis tous les Français. Et hop ! C’est reparti pour cinq ans. Jusqu’où la vanité peut-elle égarer le jugement ! Si, encore, il avait la décence de se retirer de la scène et de dire son mea culpa : il y gagnerait un peu de dignité.

    Les responsables socialistes essaient de faire bonne figure mais ont du mal à cacher leur désappointement : les uns parce qu’ils comprennent que tout est fichu et qu’ils perdront leur siège, les autres parce qu’ils sont sincères dans leurs convictions. Il est vrai que tous les Français jugent ce spectacle lamentable. Qu’il s’achève au plus tôt !

  • Non, les catholiques ne sont pas morts ! Dommage pour Laurent Joffrin…

    François Fillon, comme il était prévu, l’a largement emporté au second tour de la primaire LR et il sera le candidat de la droite en 2017.

    Au-delà de l’analyse politique qui peut expliquer le sort différent fait par le peuple de droite et du centre à deux personnalités de qualité, je voudrais mettre l’accent sur un élan plus fondamental, une aspiration plus profonde qui ont structuré et bouleversé dans le bon sens cette campagne.

    Le catholicisme non seulement n’est pas mort mais il a eu le front d’affirmer son existence. La catosphère, comme on la qualifie vulgairement, qui a "dopé François Fillon" (L’Obs), a été représentée en effet par un compétiteur brillant qui ne s’est pas caché sous la table démocratique mais a illustré des valeurs, des principes, des convictions trop vite étiquetés de conservatisme social alors que j’y vois plutôt un désir, une restauration de normalité sociale.

    Le retour d’un catholicisme combatif est une grande nouvelle mais encore fallait-il qu’il trouvât une incarnation audacieuse et plausible. Cela a été le cas.

    Pourtant, ce n’était pas gagné et probablement ne seront pas éradiqués, d’un coup, de notre espace culturel et médiatique les procès indécents, les attaques indignes contre un catholicisme qui, avec le FN, était la seconde cible d’un journalisme sans inspiration.

    Trop longtemps la pensée intelligemment conservatrice avait été moquée au bénéfice du progressisme même bête.

    Un homme d’habitude moins sommaire, Laurent Joffrin, n’a pas hésité à comparer François Fillon et son projet à Tariq Ramadan (Libération) parce qu’il était intolérable que le catholicisme ne demeure pas dans les catacombes discrètes politiques et médiatiques où il était considéré à peine comme une partie intégrante de l’âme française, mais sans avoir le droit de le revendiquer.

    Quand François Fillon, avec un courage que l’absurdité et les dérives d’aujourd’hui rendaient provocateur alors qu’il était d’évidence, soulignait l’obligation d’une éthique publique, de comportements irréprochables de la part des gouvernants, que disait-il d’autre qu’une parole dont les tréfonds, chez lui, n’étaient pas sans lien avec sa foi, ce qui ne signifie pas qu’une exigeante conception laïque – elle a souvent des faiblesses – serait forcément démunie sur ce plan.

    François Mitterrand, si discutable par ailleurs, avait bien compris la richesse d’une culture catholique bien au-delà de son incarnation religieuse strictement entendue.

    Quand, sur France Inter, dans une émission paraît-il humoristique, le maire d’Aulnay-sous-Bois Bruno Beschizza est ridiculisé grossièrement parce qu’il a pris le parti d’enlever, aux arrêts de bus près des écoles, des affiches montrant une homosexualité ostensible par les photos et avec des textes compliqués à expliquer à de jeunes enfants, quelle bronca autosatisfaite, quelle dérision, quels sarcasmes ! Pourtant, il y avait dans ces préoccupations au moins de quoi faire réfléchir, émouvoir un monde digne de ce nom !

    Ce qui a suscité, sous la superficialité politique, une libération des cœurs et des esprits et, donc, l’adhésion majoritaire à François Fillon est la révolte des catholiques. L’affirmation tranquille et résolue, grâce à cet homme, de pensées, d’intentions, de dénonciations et d’exigences qui ne prêtaient non seulement pas à moquerie mais au contraire à fierté, à enthousiasme.

    Le vainqueur de la primaire LR a sans doute gagné, bien plus que par son programme économique et financier, grâce à ce coup de force consistant à ne plus s’excuser d’être ce qu’il était, de penser et de sentir ce qu’il pensait et sentait mais à porter haut une manière d’être et de vivre en société qui, contre les forces de destruction et de délitement, avait besoin d’être clairement remise à l’honneur.

    Les catholiques ne sont pas morts. Dommage pour ceux qui les rêvaient impuissants, effacés, sans pouvoir sur le pouvoir, chassés de la vie et de l’Histoire.

    Extrait de : Les catholiques ne sont pas morts, dommage !

  • Fidel Castro est mort depuis longtemps…

    Tout avait commencé dans la lumière du carnaval de Santiago de Cuba où un groupe de jeunes hommes, étudiants pour la plupart, sous la houlette d’un avocat de 27 ans, Fidel Castro Ruz, se sont attaqués sans préparation véritable, le 26 juillet 1953, à la caserne militaire de Moncada. Une attaque insensée du fait de la disproportion des moyens mais qui allait susciter un écho important dans tout le pays. Parmi les rares rescapés de cette attaque, Fidel Castro qui, lors de son procès, assurera lui-même sa défense et commencera sa plaidoirie par ces mots : « La historia me absoluverá (l’Histoire m’acquittera). »

    C’est avec ce titre qu’un recueil de déclarations/réflexions paraîtra en 1993 avec, confie-t-il, ce qui aura été son fil conducteur : l’intuition d’un monde meilleur possible en ajoutant :

    Celui qui l’assure est un homme qui a rêvé sa vie et qui a eu le rare privilège de voir convertis en réalités des rêves qu’il n’aurait jamais osé faire.

    Le rêve d’une société plus juste, plus fraternelle, d’une société plus libre pour tourner la page du régime décadent, mafieux, autoritaire du général Batista inféodé aux Américains et qui avait transformé Cuba, La Havane en particulier, en une immense Riviera consacrée au sexe, à l’argent, au jeu, à la corruption en tout genre.

    C’était déjà l’espérance portée par la révolte en 1868 de Martí, Céspedes, Maceo et dont se recommandaient Fidel Castro et ses partisans.

    Las, les rêves n’ont qu’un temps et s’impose ensuite la dure réalité des faits, car même si les slogans de la révolution décorent encore les routes ou l’entrée des villes cubaines, même si le régime castriste peut s’enorgueillir de résultats flatteurs dans le domaine de la santé, de la parité homme/femme ou de l’alphabétisation, que dire du premier droit de chaque être humain : la liberté ? La liberté de conscience, de manifestation, d’association, la liberté d’aller et venir, la liberté d’entreprendre…

    Que tous ceux qui ignorent l’histoire de ce pays et rêvent aux lendemains qui chantent et en vantent le romantisme révolutionnaire méditent ces phares prononcés en 1964 par le Comandante Che Guevara, l’impitoyable responsable de La Cabaña, la forteresse située à l’entrée du port de La Havane, utilisée comme prison sous Batista puis sous Castro, en marge d’un discours à l’ONU où il avait justifié cette brutale répression :

    Nous fusillerons et nous continuerons à fusiller tant que cela sera nécessaire. Notre lutte est une lutte à mort.

    De la Moncada à la Cabaña, d’une forteresse à une autre…

    Vendredi 4 décembre, la dépouille de Fidel Castro rejoindra le cimetière Santa Ifigenia à Santiago de Cuba, où reposent deux illustres défenseurs de la patrie cubaine : Carlos Manuel de Céspedes et José Martí.

    José Martí, le chantre de l’indépendance cubaine mais aussi celui d’une certaine idée de l’homme : « La grandeur des chefs n’est pas dans leur personne mais dans la mesure où ils servent la grandeur de leur peuple. »

    Fidel Castro est bien mort depuis longtemps…

  • Primaire : le combat des chefs est fini et c’est l’arbitre qui a gagné !

    Enfin ! Nous voici sortis du feuilleton qui s’est passé comme il le fallait et d’une manière imprévue. Noël avant l’heure et un sauveur nous est né ! Juppé peut partir direct au musée Grévin.

    La semaine passée a vu des coups de griffe par médias interposés et un débat dont on a dit qu’il était de bonne tenue. On a eu l’impression que c’était l’affrontement entre une fraise Tagada et un Chamallow ; avantage à la fraise qui semble plus solide, mais après mastication, on se rend compte qu’on y trouve les mêmes émulsifiants que dans le Chamallow.

    Tout avait été prévu pour que le duel entre Sarkozy – le fils prodigue, à défaut d’être prodige – et Juppé – le fils préféré – finisse à l’avantage de ce dernier. Fillon a été accepté parce qu’avec sa tronche d’éternel second, il ne troublerait pas le déroulement de l’affaire.

    Le saupoudrage des autres a été décidé pour ne pas mettre nos premiers de la classe en péril. NKM a été la caution féminine — on aurait pu varier un peu en mettant Nabilla : elle n’aurait pas déparé et aurait probablement fait un meilleur score. On en aurait donc déduit qu’en politique, le silicone est parfois plus efficace que la matière grise. Bruno Le Maire a été l’arlequin triste qui a donné l’impression qu’il était né déjà vieux ; Copé prouvait qu’on pardonne à ceux qui piquent dans la caisse et le seul trublion qui venait perturber le tableau de famille était Jean-Frédéric Poisson.

    Les électeurs avaient le choix entre pas grand-chose et c’est le troisième larron qui a tiré les bénéfices de cette pantalonnade, en regardant de manière éhontée par-dessus l’épaule de Poisson pour le paraphraser quasiment dans la dernière ligne droite et effectuer un véritable hold-up sur son électorat, qui est tombé dans le panneau en lui assurant une confortable avance.

    Nous avons, enfin, trouvé l’homme providentiel qu’il nous fallait, Bruce Willis de l’économie, Schwarzenegger de la diplomatie, Stallone du marché du travail. Il a fallu trente ans pour réaliser que le gars qui a été de toutes les compromissions, de tous les renoncements, de toutes les trahisons est le sauveur incarné qui va nous sortir de l’impasse en deux ans. On espère qu’il a un truc pour les ongles incarnés, les mauvaises odeurs et les belles-mères…

    Après tout, les hommes providentiels, il y en a plein les livres d’histoire, enfin… ceux d’avant Najat. Philippe Pétain était encore un colonel en fin de carrière en juillet 1914, deux ans avant la bataille de Verdun qui lui a valu son bâton de maréchal ; Charles de Gaulle un simple général de brigade à titre temporaire en juin 1940, plutôt mal noté par ses supérieurs ; et Philippe de Hauteclocque était capitaine quatre ans avant de devenir général de division…

    Nous sortons seulement de la primaire ; l’électorat va se réjouir d’avoir éradiqué Juppé et Sarkozy, oubliant que nous tombons de Charybde en Scylla et que Fillon n’est pas forcément un cadeau…

    Lundi, c’est pas ravioli, c’est gueule de bois ! La Marine veille en laissant Philippot papillonner et vibrionner, mais bientôt elle le ramènera à la maison et à la raison, et le candidat du Parti socialiste va avoir affaire à un boulevard face au candidat nauséabond de l’obscurantisme qu’est désormais monsieur Fillon, selon les habituels chroniqueurs de la bien-pensance…

    Les hommes providentiels apparaissent par les événements, pas par les suffrages.

    Monsieur Fillon, la roche Tarpéienne est près du Capitole…

  • Robert Ménard et l’ultime provocation : des affiches prônant… la fidélité !

    L’affiche fleurit actuellement dans les rues de Béziers. Elle a le même format et les mêmes codes graphiques que celles de la campagne anti-VIH du ministère de la Santé, mais pour le reste, est diamétralement opposée.

    Il est beau et viril, elle est belle et féminine. Simplement mais élégamment vêtus, ils s’enlacent, les yeux dans les yeux. Dans ce regard, il y a de l’émotion et de la gravité, car ce qui se passe entre eux est sérieux et les bouleverse. Cela ne s’appelle pas du « sexe entre hommes », mais de l’amour entre un homme et une femme. Pas le « coup d’un soir » mais l’histoire d’une vie, pour « aimer, donner, tout donner ».

    Marisol Touraine – où avait-elle la tête ? – n’y a même pas pensé : la meilleure des préventions contre les MST est la fidélité. Et elle ne coûte pas un sou !

    Certains maires courageux avaient fait retirer, par arrêté, les affiches de Marisol Touraine, Robert Ménard a riposté, en virtuose de la communication, par une contre-campagne. Qui est inattaquable : quel parent sensé – même menant, lui-même, une vie sentimentale chaotique – ne préfère pas mille fois que sa progéniture, cartable au dos sur le chemin d’école, entende parler d’amour durable plutôt que de sexe jetable, de fidélité plutôt que de préservatif ? Même les médias ménardophobes peinent à trouver l’angle d’attaque. L’Express s’essaie laborieusement à un « Affiches anti-VIH : Ménard ravive la polémique avec une image louant la fidélité ». Attends, la fidélité, c’est vachement provocateur ! Mouais. Pour la diabolisation, il va falloir ramer.

    Robert Ménard recommandait, il y a quelques semaines, à un parterre de Franciliens venus le rencontrer, de ne jamais laisser dire à un maire « qu’à son niveau, il ne [pouvait] rien faire », qu’un édile, au contraire, s’il allait au bout de sa fonction, « pouvait » beaucoup. Il nous le montre. En utilisant adroitement cette formidable bouffée d’oxygène offerte par le buzz sur les réseaux sociaux.

    menard-pub-fidelite

    Il se dit que la « droite des valeurs » a remporté une victoire dimanche. Si tant est qu’il n’y ait pas erreur de casting – l’avenir nous le dira… -, elle ne se traduira dans les faits que par une reconquête culturelle. Et par des gestes de reconstruction comme celui-là. Tant de Français sont lassés, choqués, usés, blessés par le trash, le glauque, le moche. Ils aspirent au bon, au bien, au vrai. En particulier pour leurs enfants.

    Lors du dernier débat de la primaire, François Fillon a affirmé : « Mon motif de fierté est (…) d’avoir gagné une bataille idéologique. » Il va un peu vite en besogne. Si c’était le cas, il n’aurait pas mis autant d’énergie à se justifier : « Je n’ai rien promis à Sens commun, je n’ai d’ailleurs fait aucune manif ; l’IVG, je suis contre à titre personnel mais je n’ai jamais émis la moindre réserve à son sujet et j’ai voté chaque loi le favorisant… » pour se rendre compte, aujourd’hui, que la campagne orchestrée par la gauche a fait pschitt. Il était donc inutile d’en faire des tonnes.

    Doit-on lui rappeler — comme à certaine autre, au FN — que les politiques n’ont de comptes à rendre ni aux journalistes, ni au camp adverse, mais à leurs électeurs, rien qu’à leurs électeurs ? D’autres, tel Alain Juppé, qui ont cru malin de tenter des calculs différents, s’en mordent aujourd’hui les doigts.

    LMPT a été volontiers qualifiée de « Mai 68 à l’envers », les mêmes aspirent aujourd’hui à une « contre-culture à rebours ». Robert Ménard ouvre la voie. D’autres maires lui emboîteront-ils le pas ?

  • PS : le spectre de l’élection présidentielle de… 1969 !

    Scénario de cauchemar pour le Parti socialiste ? À moins de six mois de la prochaine élection présidentielle, on s’y dirige, non point au son du canon, mais à celui d’un vieux tromblon.

    En effet, il subsiste, au PS, quelques vieux messieurs ayant encore de vagues notions d’histoire et qui se rappellent que pour la SFIO (Section française de l’Internationale ouvrière), 1969 fut non point année érotique mais celle de la débandade.

    Petit rappel : Georges Pompidou est élu au second tour avec 58,21 % contre Alain Poher et ses 41,79 %. Le premier est le candidat de la droite et le second du centre droit. Et cette SFIO qui ne se rebaptisera Parti socialiste que deux ans plus tard, lors du fameux congrès d’Épinay ayant permis à François Mitterrand d’accéder à l’Élysée une décennie plus tard ? Son candidat, Gaston Defferre, se contentera d’un simple tour de piste avant sortie de route avec… 5,01 % des voix glanées au premier tour, alors que le communiste Jacques Duclos sauve l’honneur de la gauche, grâce à ses 21,27 %.

    Une fois Gaston Defferre remplacé par François Hollande ou Manuel Valls, Jacques Duclos par Jean-Luc Mélenchon, on se fait une meilleure idée des affres dans lesquelles les socialistes sont actuellement plongés. Car à ce degré de capilotade, le PS d’aujourd’hui a tout de la SFIO d’hier : querelles et intrigues, alliances à revers et jeux pervers, désillusions et ambitions ; bref, une sorte d’assez joli boxon.

    Ainsi, le possible affrontement à venir du président François Hollande et de Manuel Valls, son Premier ministre, paraît inéluctable, même en cas de rabibochage de façade – il est des plaies qui ne cicatrisent pas en un jour. D’où ce problème cornélien posé par Stéphane Le Foll, porte-parole du gouvernement, qui estime que si les deux entendaient concourir à la même primaire, l’un devrait illico quitter Matignon, tout en se demandant si l’autre, encore à l’Élysée, doit s’abaisser à cette même primaire. De son côté, Emmanuel Macron considère que « Manuel Valls a été trop loin ». Et d’ajouter : « Ce n’est pas tenable, cette situation. Lorsque j’ai eu des désaccords, je les ai exprimés, puis j’ai pris mes responsabilités. En quittant le gouvernement. » Emmanuel Macron qui donne des leçons de loyauté politique, c’est un peu comme si Rocco Siffredi prodiguait des cours de flûte au collège de la Légion d’honneur.

    Pour tout arranger, deux autres gauches se déchirent en direct, dimanche soir, sur France 2, en pleine soirée électorale ; gauches qu’incarnent Jean-Luc Mélenchon et Daniel Cohn-Bendit, l’une sociale et nationale, l’autre libérale et libertaire. Le second commence par tutoyer le premier, lequel le renvoie illico dans ses cordes en ces termes : « Monsieur Cohn-Bendit, veuillez m’appeler par mon nom, s’il vous plaît. Nous ne sommes pas amis, vous le savez, ne jouons pas la comédie. » « Va te faire voir ! Je n’ai pas de question à poser. […] On s’est toujours tutoyés, s’il n’a pas envie, qu’il aille tutoyer Castro et qu’il me foute la paix », assure Dany le rouge… de colère. Ambiance sur le plateau et Laurent Delahousse encore plus décoiffé que d’habitude.

    Si telle est la bande-annonce du film qui s’annonce, nul besoin d’être sondeur pour pronostiquer le flop électoral, lequel devrait néanmoins être compensé par un probable triomphe au box-office, propre à détrôner à la fois Grande Vadrouille, Visiteurs, Dîner de cons et Bienvenue chez les Chtis. En d’autres termes, ça monte en puissance, ça sent la gagne… Surtout, les gars, ne changez rien : ce serait dommage de briser une telle dynamique.

  • Valérie Boyer avec et sans croix !

    Caroline Fourest, la pasionaria LGBT, a encore frappé ! Contre quoi, je vous prie ? Sa religieuse bête noire, évidemment ! Pas celle qui, à l’instar de Rimbaud avec ses rimes, égrène des cadavres çà et là dans le monde au nom d’Allah, mais bel et bien le catholicisme et ses sournoises manifestations !

    Ainsi, au soir de la victoire de François Fillon au second tour de la primaire de la droite et du centre, sa porte-parole, Valérie Boyer, a commis le crime de lèse-laïcité en arborant sur le plateau de France 2 « une grosse croix autour du cou », expliquent Les Inrockuptibles. Je laisse le soin à chacun d’observer la taille de ladite croix – bien modeste en vérité – pour constater à quel point il n’y a pas de quoi effrayer un vampire !

    Aussitôt constaté l’outrage aux bonnes mœurs christianophobes, Caroline Fourest s’est donc emparée de sa prose – laquelle mériterait un peu de repos au vu de sa fatigue ! – pour tweeter : « Le retour des signes religieux ostensibles, c’est maintenant… »

    Parce que le niqab, le burkini, la barbe plus longue que celle du regrettable Fidel Castro, c’est sans doute moins attentatoire à la pudeur laïque qu’une croix. C’est du folklore, un peu comme les coiffes des Bigoudènes !

    Après avoir quitté le plateau de France 2, Valérie Boyer s’est alors expliquée, déclarant qu’elle ne retirait jamais sa croix, ajoutant avec raison : « Ce n’est pas un symbole d’oppression, bien au contraire… »

    Cependant, l’« incident majeur » a tellement affolé les réseaux sociaux que l’objet incriminé avait miraculeusement disparu lorsque sa propriétaire est intervenue plus tard sur BFM TV. Ce renoncement, Valérie Boyer n’aurait pas dû l’accepter car, pour autant que je refuse d’infliger mes convictions religieuses à quiconque ne les partage pas, je ne considère effectivement pas ce symbole comme l’expression d’une menace pour la République laïque. Aussi, la seule croix dont je veuille bien me débarrasser loge en ce moment à l’Élysée !

    Ce non-événement montre combien l’opinion publique est tyrannisée par les dévots de l’anticléricalisme, dont la véhémence a justement précipité nombre de chrétiens dans les bras de François Fillon.

    Usés, sans doute, par des décennies d’humiliations, les catholiques – n’en déplaise à miss LGBT – ont, en effet, décidé de reprendre leur destin en main. Et même si je ne vois pas forcément ce destin avec François Fillon, ce dernier a eu au moins le mérite de ne pas cacher ses convictions religieuses sous le tapis pour séduire l’électorat. Ce qui est déjà une faute en soi pour ces Émile Combes acharnés. Alors, exhiber une croix à la télévision, imaginez la provocation !

    Ce charivari provoqué par un petit bout de métal anodin montre, une fois de plus, que la gauche, dans son ensemble, ne veut pas le bien de notre pays puisqu’elle ne veut pas de son Histoire, laquelle est tout de même très chrétienne !

    Enfin, il faut être bien ignorant pour invectiver la croix et laisser prospérer le croissant !

  • Fidel Castro : du mythe à la réalité

    Les soutiens habituels du régime cubain ont rendu un hommage appuyé à Fidel Castro. « Le camarade Castro vivra éternellement », a assuré le président chinois. « Nous tous les révolutionnaires du monde devons poursuivre son héritage et reprendre le flambeau de l’indépendance, du socialisme, de la patrie humaine », a exhorté le président socialiste du Venezuela.

    Plus mesuré, Poutine a déclaré que « cet homme d’État émérite est à juste titre considéré comme le symbole d’une époque de l’Histoire moderne du monde » : preuve, s’il en fallait, que la Russie actuelle n’est plus l’URSS. Il est presque plus modéré que Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne, pour qui « le monde a perdu un homme qui était pour beaucoup un héros ».

    Plus modéré, en tout cas, que le Premier ministre slovaque, dont le pays préside actuellement l’Union européenne : selon lui, « nombreux sont ceux qui, à tort, ont haï et continuent de haïr Cuba pour son courage ». Quant au pape, il est resté dans son rôle en annonçant qu’il adressait des « prières au Seigneur pour son repos ».

    En France, le secrétaire national du Parti communiste et Jean-Luc Mélenchon en ont fait le panégyrique : le contraire eût été surprenant. Mention spéciale pour François Hollande selon lequel « [Castro] avait incarné la révolution cubaine, dans les espoirs qu’elle avait suscités puis dans les désillusions qu’elle avait provoquées », ne se rendant pas compte que cette épitaphe pourrait être la sienne.

    Parmi les intellectuels de gauche qui ont soutenu la révolution cubaine, les survivants peinent à réviser leur jugement. « Il incarnait, aux yeux de militants de gauche – en tout cas certains, les gens de ma génération –, l’idéal d’une libération face à ce qu’on appelait l’impérialisme américain », déclare l’éternel Jack Lang. Que n’eût dit Danielle Mitterrand si elle n’était défunte !

    On oublie un peu facilement que les années Castro ont vu le déploiement de tout l’arsenal totalitaire : dénonciations, détentions arbitraires, persécution des opposants, exécutions, absence de liberté d’expression, chasse aux homosexuels, etc. La répression toucha même ses compagnons de lutte quand ils osaient critiquer « El Comandante ».

    Les sympathisants du régime castriste ne s’étendent pas sur cet aspect. Sans doute pensent-ils qu’on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs. Ils font valoir son bilan en matière d’éducation, de santé et de culture. Mais, dans ces domaines aussi, le mythe est loin de la réalité.

    Il est vrai qu’un effort considérable a été effectué pour instruire la population, notamment la population rurale, souvent analphabète : l’extrême gauche, y compris en France, a toujours pensé que l’émancipation des peuples passe par le savoir. Mais on ne peut taire la mainmise idéologique sur l’enseignement. L’école participe à la préparation politique des élèves, à la promotion de la révolution et à la formation de l’homme nouveau. Pour suivre des études supérieures, mieux vaut être, bon gré mal gré, dans la ligne.

    Quant à la politique sanitaire, si certains succès sont indéniables, si l’accès aux soins est théoriquement gratuit et égalitaire, les disparités sont fréquentes, sans parler de la corruption. Enfin, dans le domaine culturel, au moins jusque dans les années 80, la création artistique s’est confrontée aux limites idéologiques imposées par le gouvernement. De nombreux intellectuels et artistes ont été arrêtés, condamnés ou contraints à l’exil.

    Le régime de Fidel Castro n’était pas un régime « autoritaire », comme on a pu l’entendre dire, c’était un régime totalitaire. Comme l’écrivait Jacques Ellul en 1966, « il n’y a pas de violence qui libère : il n’y a que des violences qui asservissent ».

  • François Fillon, plébiscité, se doit de conquérir le peuple de France

    Cette première primaire de la droite et du centre qui s’achève est une révolution démocratique, dans la lignée des résultats stupéfiants du Brexit et de l’élection de Trump. L’Histoire retiendra qu’un scrutin nouveau, qui suscitait bien des méfiances et devait servir les calculs de la pensée unique, a déjoué tous les pronostics, s’est retourné violemment contre son promoteur, M. Juppé, et a hissé sur le pavois celui qu’on n’attendait pas : François Fillon.

    Ouverte, elle le fut plus qu’il ne le pensait : le peuple de droite s’est déplacé massivement, à deux reprises. Et le candidat désigné à 70 % par plus de trois millions de voix est investi par un véritable sacre populaire.

    Mieux : il l’est sur une ligne claire, franchement à droite, libérale en économie et conservatrice (au meilleur sens du terme) sur les sujets de société.

    Et une ligne de vérité, éloignée de toute démagogie. C’est historique.

    Surtout, cette ligne est bien la sienne et n’a fait l’objet d’aucune inflexion entre le premier et le second tour et, vu le score, il n’aura aucune concession à faire à la ligne Juppé.

    Rarement un candidat de droite à l’élection présidentielle n’a été à ce point en parfaite cohérence avec son électorat, et avec lui-même.

    Mais il l’est aussi avec les attentes et les inquiétudes du peuple français dans son ensemble. Comme le montre l’affolement qui gagne en ce moment et la gauche crépusculaire de MM. Valls et Hollande et le Front national, incapable de se montrer cohérent sur les questions économiques et sur les valeurs.

    Dans la campagne de France inédite qui s’ouvre demain, où jamais un Président sortant n’a été discrédité comme M. Hollande, le peuple a les yeux rivés sur M. Fillon. Porté par une dynamique et une situation historiques, il se doit de poursuivre, avec la même détermination et la même sérénité, l’explication de son programme.

    Il est, en particulier, attendu par le peuple sur les questions identitaires et régaliennes. Si le peuple voit bien qu’une réforme administrative d’ampleur est nécessaire, il ne peut accepter que police et armée, déjà exsangues, soient à nouveau soumises à des coupes budgétaires dans la situation que nous vivons.

    Ce que les Français de droite et du centre ont plébiscité ce soir, c’est une cohérence, une détermination et un style. Notamment par rapport aux médias. Dans sa relation au peuple, M. Fillon a tout intérêt à cultiver ce style et à refuser, comme il le fait depuis des mois et plus encore cette semaine, les caricatures de la pensée unique.

    Le peuple, avide de reconquérir sa souveraineté, a aussi besoin de cette révolution-là.

  • Ne pas confondre dictateur de gauche (gentil) et dictateur de droite (méchant)

    Avec la mort de Fidel Castro, un des pires dictateurs communistes du XXe siècle, avec Kim Il Sung, Enver Hodja, Mao Tse Toung, Pol Pot, on assiste, presque incrédule, à la stupéfiante opération de toilettage du personnage à laquelle se livrent tous nos médias, lesquels nous révèlent l’indulgence qu’ils conservaient dans le fond de leur cœur pour ce grand bienfaiteur de l’humanité.

    Certes on rappelle qu’il n’était pas un très grand démocrate, mais on lui trouve aussitôt des circonstances atténuantes : s’il était comme ça, c’est uniquement de la faute aux vilains Américains, lesquels se sont constamment ingéniés à contrecarrer ses généreux projets. Mieux, on n’hésite pas à créditer l’inamovible bourreau du peuple cubain de grands mérites : il aurait, par exemple, mis en place des systèmes scolaire et de santé performants dont auraient bénéficié tous les Cubains. À l’exception bien sûr des « mauvais citoyens », des « agents de l’impérialisme » et autres « ennemis du peuple », invités, eux, à croupir à l’ombre au fond de sinistres culs-de-basse-fosse ou à expier leurs fautes en s’exténuant sous le soleil dans les camps de travail du régime.

    Quand, le 11 septembre 1973, le Général Pinochet, répondant aux appels de plus en plus pressants du peuple chilien, entraîné contre son gré dans un socialisme calamiteux (606 % d’inflation, pénurie et rationnement de toutes les denrées alimentaires de base, etc.) par un Salvador Allende qui n’avait dû son accession à la présidence du Chili qu’au fait d’avoir obtenu une majorité très relative (36,6 %), qui faisait allégrement fi des décisions de justice et passait outre tous les votes du parlement, en s’appuyant sur l’action violente (plus de 200 assassinats) mise en œuvre par une 5e colonne constituée d’agents cubains et de guérilléros d’extrême gauche du MIR, se décida à renverser l’apprenti dictateur, on pouvait penser qu’il avait fait là œuvre utile.

    Ce n’est pourtant pas ce que considéra une opinion internationale bien catéchisée. Partout on manifesta une véhémente réprobation à l’égard du nouveau Franco et on pleura le martyr de la démocratie. On s’indigna des victimes de la répression policière : au total 2.296 morts ou disparus parmi les opposants d’extrême gauche au nouveau pouvoir (chiffre établi en 1991 par la Commission Nationale de Vérité et de Réconciliation). Mais, en 1988, après avoir rétabli l’ordre et la prospérité dans son pays, le « dictateur » Pinochet sollicita par voie de référendum la prolongation de son mandat. N’ayant obtenu des électeurs que 44,01 % des voix, il organisa alors des élections présidentielles et, le 11 mars 90, céda la présidence au candidat sorti des urnes, le démocrate-chrétien allié aux socialistes, Patricio Aylwin : ça, mes amis, c’est de la vraie et implacable dictature !

    A contrario, quand les frères Castro ont-ils, par voie de référendum, demandé au peuple cubain s’il souhaitait la prolongation de leur pouvoir totalitaire, instauré en janvier 1959 et toujours en place ? De combien de fusillés, de combien de morts de faim, d’épuisement ou sous la torture, de combien de noyés entre Cuba et la Floride, Castro et sa bande (dans laquelle le photogénique Che Guevara ne fut pas le moins sanguinaire) sont-ils les responsables ? Selon Le livre noir du communisme, de 15.000 à 17.000 personnes ont été fusillées à Cuba. Des milliers d’autres victimes ont péri en prison ou dans le goulag cubain, et environ 77.000 se sont noyées après avoir tenté de fuir sur des embarcations de fortune le paradis castriste. Ces migrants-là ne suscitaient pas de compassion, alors…

    J’espère que le fantoche qui fait encore office de président à notre pauvre République prendra la tête de la délégation qui se rendra à La Havane pour présenter au peuple cubain affligé les condoléances fraternelles du peuple français.

  • « Ce livre est une façon de rendre hommage à ceux qui nous ont précédés »

    Dans son dernier livre, Ainsi, Dieu choisit la France, Camille Pascal démontre que la France s’est historiquement construite sur la base de cette prédestination, considérée comme une vérité par tous ceux qui ont régné. Cette foi imbriquée dans l’action politique explique l’ancienneté, l’unité et la longévité de notre pays.

  • Vive Cuba… libre !

    On nous a annoncé le décès de Fidel Castro vendredi ; pour sa disparition, on ne sait pas si elle a eu lieu hier ou avant, si on se fie à la tradition des monarques communistes.

    Le procès de béatification étant en cours, le propos est de remettre quelques pendules à l’heure.

    Cuba ! Un territoire unique sur le continent américain. C’est ici que Christophe Colomb a accosté en 1492, ce qui lui a valu d’être le découvreur de l’Amérique, bien que le nom vienne de son successeur, Amerigo Vespucci.

    Pour résumer l’histoire de Cuba, il suffirait de dire : quatre siècles de prospérité, un demi-siècle des frères Castro.

    Un climat béni des dieux, une situation exceptionnelle, des potentialités admirables, une localisation idéale, un relief approprié ont permis – nonobstant l’exploitation d’êtres humains, jusqu’au milieu du XIXe siècle – de développer une économie remarquable que les frères Castro, plus destructeurs que toutes les plaies d’Égypte réunies, ont massacrée en moins de dix ans avec la complicité d’un malade mental argentin, le docteur Ernesto « Che » Guevara.

    Mais quelles mouches ont piqué ces fils de bonne famille, bien élevés, correctement instruits, pour qu’ils viennent flanquer le bazar dans ce pauvre pays, façon Docteur Jivago dans les Caraïbes. On constate que les révolutions sont, en général, le fait de petits bourgeois, enfants gâtés, qui veulent refaire le monde et parviennent seulement à le démolir.

    Au début, il est sympa, le Fidel. Il s’insurge contre le Yankee, qui a décidé, depuis la prohibition, de transformer l’île – du moins La Havane – en un gigantesque lupanar à ciel ouvert avec la Mafia comme syndic. Vu sous cet angle, on adhère avec enthousiasme à la lutte contre l’impérialisme du roi dollar.

    Mais le succès des frères Castro et de leur toubib (sortes de Huns tropicaux mal fagotés) est aussi dû à l’absence de résistance de leurs opposants : attaque désastreuse d’une caserne en 1953, qui leur vaudra l’exil ; débarquement en 1956 qui, techniquement, ressemble à un naufrage ; prise de La Havane en 1959, aidée par les désertions de l’armée régulière et, surtout, par le fait que Batista a fait ses valises en les remplissant, d’ailleurs, préalablement de quelques dizaines de millions de dollars.

    C’est alors l’épuration au cours de laquelle les massacres systématiques permettent d’asseoir une légitimité incontestable. Dame, quand il n’y a plus d’opposants, c’est plus simple !

    Les abrutis qui se pressent sur le pont Alexandre-III pour l’hommage au père Fidel sont les mêmes qui vilipendent Bachar el-Assad, au passage…

    Les événements ont continué à favoriser Fidel. La baie des Cochons, où les Américains croyaient avoir du génie alors qu’ils auraient dû simplement envoyer le génie, et la crise des missiles ont permis aux frères de continuer leur œuvre de libération. Aujourd’hui, les onze millions d’habitants sont tous pauvres : bel exemple de réussite d’une révolution – tous au même niveau ! Les vaches sont tellement efflanquées qu’on les prend pour des rangements à CD et les chiens errants semblent sortir des films de Sergio Leone…

    Il faudra deux ou trois générations pour réparer les dégâts qui n’ont pas été causés par le blocus américain.

    Si l’on consolide le chiffre d’affaires mondial de la vente de T-shirts à l’effigie du « Che » ou de Fidel, achetés par des fils de bourgeois, gauchistes attardés et autres bobos, le chiffre sera probablement des dizaines de fois supérieur au PIB du pays, mais il n’y parviendra jamais. Et ça, c’est aussi écœurant !