Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Germaine Tillon au Panthéon de la naïveté !

    Loin de moi la pensée de flétrir la mémoire de Germaine Tillon. Elle mérite tout le respect dû à son passé de déportée, de résistante de la première heure. Une belle âme et un cœur pur.
    Mais comme souvent, les belles âmes et les cœurs purs font preuve d’une naïveté désarmante !

    Ce fut le cas de Germaine Tillon qui, lors de la guerre d’Algérie, s’est laissée manœuvrer et rouler dans la farine par Yacef Saâdi, qu’elle considérait comme un héros de la résistance, comme ceux qu’elle avait côtoyés en 1940-45 en métropole. Elle aurait dû se souvenir que ces héros de la Résistance se sont déchirés jusqu’à la trahison de Caluire, qui fut fatale à Jean Moulin. Elle pensait pouvoir contrôler Yacef Saâdi, négocier avec lui, alors qu’il se moquait d’elle et l’utilisait.

    Mais qui était Yacef Saâdi ?

    J’étais adolescent quand je l’ai connu. Il avait quelques années de plus que moi et il habitait tout comme moi à Alger, lui rue Scipion-l’Africain et moi rue Jenina.

    Il était déjà suivi par les services de police comme un proxénète notoire qui faisait « travailler » plusieurs prostituées dans des bordels de bas de gamme de la Casbah. Il était chargé par le FLN de rallier les truands d’Alger et d’éliminer ceux qui refusaient. Une bonne douzaine d’entre eux sont tombés sous les balles de son tueur assermenté, son bras droit Ali la Pointe.

    Yacef Saâdi a été arrêté par la DST puis libéré à la condition qu’il devienne un « donneur ». Ce qu’il est devenu en livrant à la DST plusieurs dizaines de « ses frères » messalistes (membres du MNA de Messali Hadj) qui luttaient pour la même cause.

    Nommé chef de la zone autonome d’Alger, il rencontre une première fois Germaine Tillon le 22 janvier 1956, lors du traquenard offert à Albert Camus par ses « amis » communistes et rive-gauchistes. Yacef Saâdi avait été chargé par le FLN d’organiser le service d’ordre de cette conférence sur la « trêve civile », à laquelle Germaine Tillon participait tout comme Ferhat Abbas, Emmanuel Roblès, Mohamed Lebjaoui et d’autres « intellectuels » partisans de l’indépendance.

    Traqué par les forces de l’ordre, Yacef Saâdi demande un entretien à Germaine Tillon dans l’unique but de stopper les exécutions qui se déroulent à la prison de Barberousse à une allure accélérée. Il lui explique qu’il n’y avait jamais eu d’assassinats à l’aveugle, ni de bombes, car le FLN n’en possédait pas encore, avant 1957, et il lui promet qu’il n’y en aurait plus ensuite.

    Germaine Tillon avale toutes ces couleuvres. Elle n’ignore pas cependant qu’avant cette date, Yacef Saâdi possédait toutes les bombes qui lui étaient nécessaires et qu’elles ont causé la mort de dizaines d’innocents (Milk Bar, septembre 1956 – Otomatic et Coq Hardi en janvier 1957, etc.). Elles étaient fabriquées par le « docteur » Daniel Timsit dans un appartement-laboratoire situé rue Thèbes, dans la Casbah. Ce laboratoire a été détruit par une bombe le 10 août 1956 et les explosifs que détenait Timsit ont fait s’écrouler toute la maison ; on dénombra 16 morts et 57 blessés.

    Germaine Tillon adhère aux thèses du FLN (contrairement à Camus qui, au lendemain de cette conférence, ne participera jamais plus à une intervention publique sur ce sujet). Elle intervient auprès de ses amis politiques parisiens, et notamment l’autre résistante Geneviève de Gaulle-Anthonioz, son amie, et permet ainsi à plus d’une centaine de terroristes d’échapper à leur exécution.

    Mais foin des promesses (il y aura des bombes mais plus de morts parmi la population, lui avait promis Saâdi !). Yacef Saâdi poursuit de plus belle ses activités terroristes : il y aura des bombes et il y aura des morts, des centaines de morts, comme le 3 juin 1957 au casino de la Corniche, près de la Pointe Pescade, avec 8 morts et 92 blessés dont de nombreux amputés, et ce jour-là, j’y étais !

    Je suis persuadé que Germaine Tillon était contre tous les terrorismes, d’où qu’ils viennent, et même contre une indépendance totale. Elle ne rejetait pas totalement le colonialisme, elle estimait même que quitter le colonialisme, c’était se diriger vers la « clochardisation ».

    Mais malheureusement elle n’a jamais rien compris aux thèses du FLN (auxquelles elle adhérait) qui étaient de jeter hors de l’Algérie tout ce qui n’était pas musulman… donc tous les Européens d’Algérie de quelque religion qu’ils soient !

  • Les gauchistes voulaient la plage sous les pavés : ils ont eu Paris Plages !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Nouvelle antienne de la droite de la droite, que de dénoncer la gauche de la gauche. Mais aujourd’hui, que représente exactement le « gauchisme » ?

    Pas grand-chose. Ce qu’on appelle de façon sommaire les organisations « gauchistes » (situées à la gauche du PC) ont connu leur heure de gloire à la fin des années 1960 et au début des années 1970. Dès 1974, les obsèques de Pierre Overney, militant maoïste tué aux portes des usines Renault de Boulogne-Billancourt, avaient marqué la fin d’une époque. Certaines de ces organisations étaient bien structurées, beaucoup s’inscrivaient dans une filiation remontant à l’entre-deux-guerres. Il n’en reste presque plus rien. Le maoïsme a disparu, à la possible exception d’Alain Badiou. Les sectes trotskistes parlent de moins en moins de Trotski, et bien des anarchistes se sont coupés de ce qu’il y avait de meilleur dans la tradition libertaire. En marge de ces marges, il y a aujourd’hui des petits groupes d’« antifas », des jeunes gens qui se trompent d’époque (ils n’ont toujours pas compris que nous sommes sortis des années 30) et qui ont recours à la violence pour dissimuler leur absence d’audience dans l’opinion. Ils se font objectivement les chiens de garde de l’ordre en place, c’est-à-dire du désordre établi, voire la police supplétive du ministère de l’Intérieur. Dimension historique de leurs psychodrames : néant.

    Ce qui existe toujours, ce sont des « anciens » de ceci ou de cela : anciens trotskistes, anciens maos, etc. Mais, comme tous les anciens, ils ont pour la plupart fait la part des choses. Il y a aussi des réseaux confortés par le parisianisme ou entretenus par des souvenirs de passé commun, ce qui explique certains parcours individuels. Quelques-uns de ces « anciens » se retrouvent aujourd’hui chez les Verts, mais la grande majorité s’est ralliée au système, comme l’avait bien vu le regretté Guy Hocquenghem (Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary). Le grand symbole est Libération, qui commença sous les auspices de la Gauche prolétarienne à l’époque de Jean-Paul Sartre pour finir aux mains des banques sous François Hollande.

    Qu’il s’agisse de dénoncer la conception permissive de la justice de Christiane Taubira ou de déplorer l’effondrement de l’école, c’est également devenu une habitude, de s’en prendre aux « soixante-huitards attardés ». Une explication convaincante ?

    Les « soixante-huitards » (« attardés », bien sûr) représentent à droite une sorte de mythe répulsif. Une formule toute faite qui ne veut pas dire grand-chose. Ceux qui l’emploient ont rarement vécu Mai 68, dont ils n’ont qu’une image très superficielle. Ils ont en général oublié que Mai 68, ce fut aussi la dernière grande grève générale de l’histoire de France, un spectacle qui aurait ravi Georges Sorel. Ils ne voient pas, surtout, qu’au-delà des étiquettes du moment et des proclamations inspirées par une rhétorique « révolutionnaire », deux tendances totalement opposées se sont exprimées durant ce mois de mai. Il y avait d’un côté une critique argumentée, parfois inspirée du situationnisme, de la société de consommation et du spectacle, du primat des valeurs marchandes, critique avec laquelle je n’ai pour ma part aucun mal à sympathiser. Et de l’autre, une tendance hédoniste, permissive, qui s’illustrait par des slogans tels que « Jouir sans entraves », « Sous les pavés, la plage ! », etc. C’est cette seconde tendance qui a fourni les plus gros bataillons de « repentis », car ses représentants ont vite réalisé que ce n’était pas la « révolution », mais au contraire le capitalisme libéral qui allait le mieux leur permettre de réaliser leurs aspirations. Ils voulaient découvrir la plage sous les pavés. Ils ont eu « Paris Plages » !

    Si l’idéologie dominante n’est pas fondamentalement « gauchiste » ou « soixante-huitarde », elle est quoi ?

    Depuis l’effondrement des « grands récits » dont parlait Jean-François Lyotard, l’idéologie dominante est un mélange de libéralisme économique et de libéralisme sociétal, légitimé par la thématique des droits subjectifs. Autrement dit, la société de marché et les droits de l’homme comme nouvelle religion civile de notre temps. Adossé à l’utilitarisme et à l’axiomatique de l’intérêt, le type anthropologique que promeut cette idéologie est celui de l’individu narcissique, qui cherche en permanence à maximiser son meilleur intérêt et à obtenir une traduction institutionnelle de ses désirs.

    Cette idéologie recouvre la quasi-totalité du champ politique. Au cours des trente dernières années, la droite a abandonné la nation et la gauche a fait de même du peuple, l’une et l’autre se retrouvant pour diaboliser tout grand projet collectif susceptible de s’opposer au libéralisme mondialisé. La conséquence en est la quasi-disparition de la pensée critique. Le message que distillent implicitement tous les médias est que les régimes sociaux actuels constituent la forme définitive de l’évolution politique de l’humanité, que « l’État de droit » représente « l’horizon indépassable » de la démocratie, que les « inégalités ontologiques » (le « sexisme », le « racisme ») sont beaucoup plus importantes que les inégalités sociales, qu’il faut avant tout lutter contre les « archaïsmes » et les « discriminations », et que le modèle du marché est le paradigme de tous les faits sociaux. L’intériorisation de cette idée par des citoyens ainsi conviés à n’envisager l’avenir que sous l’horizon de la fatalité aggrave évidemment leur désespérance. Si toute tentative de sortir du système en place est condamnée par avance (comme utopique, antidémocratique, voire totalitaire), quel autre choix peut-on avoir que de subir et de se résigner ? Faute d’alternative, on ne voit donc se succéder que des alternances. Or, une alternance est tout autre chose qu’une alternative. Mais l’histoire reste ouverte !

  • Quatre résistants au Panthéon : la Seconde Guerre mondiale, cet horizon indépassable…

    Tel qu’en lui-même, c’est-à-dire incapable de choisir, François Hollande a pris le lot : quatre résistants panthéonisables pour le prix d’un. Deux fois deux, hommes et femmes, c’est mieux. Soit « quatre grandes figures de la Seconde Guerre mondiale » : Germaine Tillion, ethnologue et résistante ; Geneviève de Gaulle-Anthonioz, ancienne présidente de ATD Quart Monde, résistante et déportée ; le journaliste Pierre Brossolette, résistant lui aussi ; et enfin Jean Zay, homme politique assassiné en juin 1944 par des miliciens, dont les noms fleurissent au coin des rues comme au fronton de bien des lycées.

    On ne discutera pas la valeur des élus, tous brevetés héroïques. Et s’il y eut parmi eux des chantres de Staline et des chantres de la laïcité, on n’a pas hésité ce matin à nous dire que madame de Gaulle fut une sainte.

    On peut, en revanche, s’interroger sur le sens de ce tir groupé, ce quarteron de résistants dont le « transfert des cendres » (mais au fait, sont-ils en cendres ?) a été annoncé par le président Hollande au cours d’une cérémonie d’hommage au mont Valérien.

    Pour le nombre, donc, nous avons avancé une explication qui vaut ce qu’elle vaut : notre président est maladivement incapable de choisir, pas plus entre ses maîtresses qu’entre ses ministres ou les options politiques qui s’offrent à lui. Il a donc pris le paquet qu’on lui tendait. Mais pourquoi quatre résistants ?

    Pourquoi toujours la Seconde Guerre mondiale, comme si la France buttait sur cet horizon indépassable ?

    N’y a-t-il pas de grands talents parmi nos morts, des hommes (homo hominis, ce qui inclut aussi les femmes, je le précise) de lettres, de science, des mathématiciens ou des médecins, des musiciens, des peintres, que sais-je encore… mais d’autres figures que celles qui nous ramènent, encore et toujours, « aux heures les plus sombres de notre histoire » ?

    J’ai interrogé quelques jeunes aujourd’hui. Pas de ceux qu’on emmène en rang par deux aux cérémonies officielles. Non, des jeunes propres sur eux, instruits, diplômés. Des trentenaires, entre la sortie du boulot et le restaurant d’entreprise.

    Les résistants au Panthéon ? Franchement, ils s’en foutent comme de leur première Pampers. Alors, imaginer qu’ils puissent s’identifier à ces figures-là, les prendre pour modèls, c’est tout simplement impensable.

    Et la Seconde Guerre mondial, alors ? Réponse unanime : « Ça nous saoule ! », « ras le bol ! », « y en a marre, on ne pourrait pas parler d’autre chose, pour une fois ? »

    C’est vrai : si l’on chantait la vie au lieu de toujours se flageller et raviver les plaies ? La France s’en porterait peut-être mieux.

  • Par pitié, cher Zozo, laissez les Ukrainiens écrire leur histoire… Ne vous ingérez plus !

    Mais rien ne leur servira donc de leçon ? Mais ils ne tireront donc aucun enseignement de leurs sottises passées ? Mais ils continueront à nier les dégâts, que dis-je, les ravages qu’a entraînés leur exceptionnelle maîtrise du discours, de la communication, de l’éloquence, alliée à leur fabuleuse ignorance de l’histoire, de la géographie, des peuples, des pays, des lieux, des hommes, de leurs intérêts, de leur sensibilité, de leurs passions ? Peu leur importe la réalité. Ils mettent leur influence au service des mêmes préjugés, des mêmes partis pris, de la même mauvaise foi. Quel que soit l’événement, ils lui appliquent imperturbablement les mêmes schémas, avec les mêmes résultats.

    Créditons-les par hypothèse des meilleures intentions. Ne voient-ils pas qu’elles ont pavé les chemins de l’enfer ? Comment peuvent-ils encore se regarder en face quand ils sont confrontés à l’état dans lequel ils ont mis l’ex-Yougoslavie, aujourd’hui puzzle de nationalités désagrégées, l’Irak, où l’oppression chiite a succédé à l’oppression sunnite et où le bilan quotidien des violences tourne autour de trente morts, la Libye, désormais sanctuaire d’Al-Qaïda et champ clos de haines d’un autre âge entre tribus, la Syrie qui n’a plus le choix qu’entre la dictature du clan Assad et l’instauration d’un califat djihadiste ? Partout les interventions disproportionnées de l’Occident, tantôt mouche du coche, tantôt marteau-pilon, n’ont fait qu’aggraver la situation, remplacé un ordre injuste par un chaos plus injuste encore et fait des pays concernés autant de foyers de violence, de terrorisme et de massacres.

    Eh bien, ils nous remettent ça à propos de l’Ukraine, assurés – compte tenu des précédents – que dirigeants déroutés, médias médusés et public (hélas !) abusé leur emboîteront le pas.

    L’Ukraine, vieille terre chrétienne mais État depuis si peu indépendant, écartelée entre son attirance pour l’Europe et son attachement à la Russie, oscillant entre les deux au gré de l’alternance entre des majorités également corrompues, hésitant entre unité et partition, entre des intérêts et des fidélités difficilement compatibles, cherche son chemin dans le désordre, la fureur et la nuit. Qui ramènera la paix sur les bords du Dniepr où des hommes sont prêts à payer leur engagement du prix le plus élevé, de leur vie ?

    Heureusement, Zozo est arrivé, en se pressant, fou de joie à l’idée de se pavaner une fois encore sur la scène internationale, cheveux et chemise au vent, prêt à indiquer la route à ce malheureux peuple si évidemment incapable de régler ses problèmes sans lui. Il a, comme d’habitude, écrit le scénario et distribué les rôles. D’un côté les méchants – qu’importe à Zozo qu’ils aient été légalement élus –, de l’autre les gentils – Zozo verra plus tard à faire le tri entre les gentils vraiment gentils (les démocrates) et les gentils moins gentils, héritiers du nationaliste antisémite, pogromiste et pro-nazi Bandera. D’un côté de paisibles manifestants contraints à se défendre par une répression odieuse, de l’autre une police dont les excès évoquent ceux de la Gestapo. Oublions que, depuis deux mois, l’opposition occupe ou encercle le Parlement, la mairie de la capitale, le siège du gouvernement, les principaux ministères. Quel pouvoir, même le plus démocratique, accepterait-il cela ? Le nombre, impressionnant, des victimes est mis en évidence. Qui s’aviserait que près de la moitié des morts appartiennent aux forces de l’ordre, ce qui donne à penser que l’on n’a pas affaire au massacre d’hommes désarmés par des brutes suréquipées mais bel et bien à des affrontements entre combattants, et donc à une guerre civile ? Si la moitié occidentale du pays en est le théâtre, l’autre moitié, parfaitement calme, loin de se joindre aux troubles, sollicite la protection du grand voisin russe, seul à même de contrebalancer le coup d’État rampant discrètement soutenu par l’Union européenne et les États-Unis. Zozo en fait son affaire : quelques sanctions, quelques millions, quelques avions, et l’Ukraine basculera du bon côté. S’il le faut, Zozo est prêt à frapper un grand coup et à boycotter les Jeux de Sotchi. Pendant qu’il y est, et pour ce que cela lui coûte…

    Cher Zozo, jusqu’à quel point le devoir d’ingérence exclut-il le devoir de compétence ? Peut-être, maintenant que vous êtes un grand garçon, serait-il temps de vous poser la question. Au fait, et puisque cela semble vous échapper : Kiev est plus proche de Moscou que de Saint-Germain-des-Prés.

  • « Autruche affolée, Pinson bohème » : Scouting For Boys, cette idée géniale…

    On le croyait suranné, désuet, voire moribond : le scoutisme français fête ces jours-ci, allègrement, ses cent ans d’existence et se porte bien. À l’initiative du journal La Croix, invitant les guides et scouts de tous âges à dire quel impact avait eu le scoutisme sur leur vie, les témoignages affluent en nombre, à l’occasion de la Journée annuelle du scoutisme ce samedi 22 février. L’expérience scoute a laissé une empreinte profonde et durable chez toutes celles et ceux qui l’ont vécue. Scout un jour, scout toujours : nous sommes quelques-un(e)s à Boulevard Voltaire – n’est-ce pas, Emmanuelle Duverger ou Michel Cardoze, alias “pinson bohème” – à être passés par cette école de vie qu’un général anglais avait imaginée au début du siècle dernier.

    Scouting For Boys (Éclaireurs), cette idée géniale, Lord Baden-Powell l’avait eue pendant la guerre des Boers en Afrique du Sud, lors du siège de Mafeking, où il confia avec succès aux jeunes de la ville la mission de transmettre des messages à pied et à vélo, comme estafettes, sentinelles ou éclaireurs. À son retour à Londres en 1907, Baden-Powell emmena les jeunes des quartiers désœuvrés sur l’île de Brownsea pour le premier camp scout de l’histoire. Le scoutisme était né et compte aujourd’hui 40 millions de scouts et guides dans le monde, un million d’anciens en France et 110.000 adhérents au Scoutisme français, regroupant les différents mouvements de chaque confession.

    En cette date anniversaire, la polémique n’est sans doute pas de mise. On peut néanmoins regretter que la réforme pédagogique des Scouts de France en 1964 ait fait éclater le scoutisme catholique où, pour simplifier, la chemise rouge du… pionnier remplaça l’uniforme kaki de la branche éclaireur et le béret vert des raiders-scouts. Deux autres mouvements catholiques virent le jour, les Guides et Scouts d’Europe (29.000 adhérents) et les Scouts unitaires de France (25.000) qui restent fidèles aux principes fondateurs de Lord Baden-Powell.

    Pour nombre d’entre nous, le scoutisme se transcendait également à travers la collection Signe de Piste, avec la bande des Ayacks, le Chat-Tigre ou le Prince Éric qui furent les héros de notre adolescence. On ne dira sans doute jamais assez la modernité d’une pédagogie solidaire et responsable, l’importance qu’elle a pu avoir dans nombre de vocations sociales, politiques, artistiques ou professionnelles. Michèle Pelletier (« Autruche affolée »), Michel Rocard (« Hamster érudit »), Jacques Chirac (« Bison égocentrique »), Isabelle Huppert, Olivier de Kersauson (« Albatros irascible »), Hergé (« Renard curieux »), Jean Dujardin, autant de guides ou de scouts dont les totems sont révélateurs. Plus que jamais, le scoutisme de Baden-Powell reste un « espace de découvertes, d’aventure et de partage » que Scout un jour vous invite à découvrir sur son site.

  • L’exception culturelle française, oui mais…

    Moi, l’exception française que je préfère, c’est l’exception culturelle. A-t-on raison de la revendiquer ?

    Si on la pose en s’interrogeant sur la finalité de l’exception, la réponse ne peut qu’être positive et enthousiaste. La culture est d’abord l’affirmation d’une identité. Elle définit la « personnalité » d’une nation, à travers sa langue, son histoire, ses traditions, ses arts, grands et petits. Elle participe à cet échange, la clef de l’Humanité, où l’on ne perd rien de ce qu’on donne en gagnant ce qu’on reçoit. L’affirmation de l’identité culturelle, de la différence, n’est pas une provocation belliqueuse, c’est au contraire un geste d’offrande. Le classicisme est français, le romantisme allemand, Molière et Racine n’appartiennent pas à la même culture que Shakespeare, le rationalisme de Descartes s’oppose à l’empirisme anglo-saxon, l’impressionnisme de Debussy est éloigné de la sentimentalité débordante de Tchaïkovski.

    Mais si la culture donne, elle permet aussi de recevoir. Les arts africains ou asiatiques ont laissé leur empreinte sur la peinture française au tournant des XIXe et XXe siècle. Malraux avait bien résumé les buts de l’exception culturelle qui justifiait son ministère : « rendre accessibles les œuvres capitales de l’humanité, et d’abord de la France au plus grand nombre possible, assurer la plus vaste audience à notre patrimoine culturel, favoriser la création… » Tout est dit. Il faut faire rayonner la culture française. Il faut susciter la création. Mais surtout, il faut pratiquer ce que Vitez appellera « l’élitaire pour tous », c’est-à-dire distinguer les œuvres qui, françaises ou étrangères, offrent à chacun cette transcendance vers l’Humanité.

    En revanche, si on évalue l’exception à travers ses moyens, la réponse est moins évidente. On ne doit pas réduire la notion d’exception à celle de sanctuaire qui garantirait cette dépense, quels que soient les résultats de l’activité. La question des intermittents doit se poser dans ce cadre et non comme un droit divin indiscutable. La France possède un ministère de la Culture. L’État, les collectivités territoriales et des régimes de taxation ou d’indemnisation font converger vers la culture des budgets significatifs. La puissance publique contribue à l’activité privée dans le domaine culturel. Mais cela est-il légitime dès lors que la culture française recule dans le monde et qu’elle accepte d’être de moins en moins française ?

    Le message du Premier ministre aux Daft Punk lors de leur triomphe aux Grammy Awards a atteint le sommet du contre-sens grotesque. « La France est fière de vous », a-t-il lancé. Ce duo, dont le nom n’évoque rien de français, qui chante en anglais, vient de signer chez Columbia et refuse d’aller aux Victoires de la Musique, mais se rend aux Brit Awards de Londres, n’est pas perçu comme spécifiquement français. Même les commentaires qui saluent sa réussite sont en franglais chez nous et parlent de « french touch ». On se demande pourquoi. À quoi sert l’exception culturelle si elle se plaît à noyer la culture française dans l’océan d’un marché mondial du divertissement sous domination anglo-saxonne ?

  • L’Alliance qui fait peur au gouvernement ?

    Nous constatons, depuis quelques mois, un phénomène renversant qui fait peur aux socialistes et, disons-le, à toute la classe politique. Une part non négligeable des immigrés se détourne des politiciens de gauche pour observer de près ce peuple français qui n’abdique pas ses racines et son histoire. Celui qui veut croire, contre le fameux « progrès immuable », que la famille est encore l’avenir de l’homme et la France celui de l’Europe.

    Quelles sont les raisons qui poussent à un rapprochement impossible des gens qui, jusque-là, s’étaient jugés réciproquement infréquentables ? J’en vois quatre…

    La première et la plus vieille est une lassitude face à la délinquance qui, comme l’a dit ici même Xavier Raufer, touche en premier les familles des cités. Ce sont elles qui observent les trafics, et si certains en profitent, d’autres sont blessés dans leurs manières de vivre et de s’intégrer. Ceux-là sortant à l’extérieur des quartiers ressentent combien cette délinquance accentue la défiance des « Français de souches » et s’en insurgent.

    La deuxième est le démantèlement de la famille traditionnelle entrepris par le gouvernement. Il est évident qu’issue d’une culture où l’on respecte les « chibanis », où le rôle de l’homme et de la femme sont aussi différents, une telle population a du mal à accepter les changements sociétaux qui conduisent au « gender » et à l’euthanasie. Aussi observe-t-elle avec intérêt, quand elle n’y participe pas, les réactions de la Manif Pour Tous face à la mainmise de l’État sur les enfants. Farida Belghoul en est le meilleur exemple.

    La troisième, plus ponctuelle, est l’acharnement de Valls contre Dieudonné. On l’a bien vu avec les sondages qui ont fait chuter dans le cœur des Français notre ministre de l’Intérieur. L’humoriste, par son antisionisme frôlant l’antisémitisme, a rallié à lui des jeunes qui, par esprit de clan, se sentent concernés par l’Intifada. Or, Dieudonné s’est bien gardé de confondre l’État et la nation. En proposant à ses affidés de participer à la manif Jour de colère, son message était simple : on vous instrumentalise avec l’antiracisme, les gens de gauche vous utilisent comme piétaille, ouvrez les yeux, vous avez autant le droit que d’autres d’être des patriotes.

    Dernier point, plus psychologique. Difficile pour des nouveaux citoyens d’aimer un pays qui se dévalorise lui-même aux yeux de l’étranger. Un pays qui vous apprend que tout devient universel et que la notion de patrie n’est qu’une vieille peau dont il faut se séparer pour participer aux agapes de la mondialisation. Or, depuis un an, les manifestations continuelles de millions de personnes, drapeaux tricolores à la main, ont montré que les Français, attachés à leur terre hexagonale, refusaient ce message. Autant on méprise dans la mentalité d’Afrique (du Nord ou subsaharienne) un pays qui renie racines et histoire, autant on accepte de s’intégrer dans une nation renouant avec son passé glorieux. Cette même idée entraîna tirailleurs spahis ou goumiers à servir, non par pure obligation, mais par fierté dans l’armée française.

    En conclusion : jusqu’où peut aller une telle alliance de circonstance ? Peut-elle résister aux méfiances réciproques ? Les mois et années qui viennent nous le diront, mais c’est avec curiosité et sympathie que je constate ce phénomène où le creuset d’une nation rapproche nouveaux et anciens habitants sur un même territoire.

  • Ukraine : BHL encore plus rigolo que Dieudo ?

    À moins d’habiter sur Vénus, il n’aura échappé à personne que l’Ukraine se trouve aujourd’hui dans l’œil du cyclone. Entre USA vieillissants et Russie renaissante. Avec, en son Ouest, une population catholique tournée vers l’Europe ; et en son Est, un peuple orthodoxe lié à la Russie, laquelle considère, non sans raison, que cette même Ukraine fait figure de berceau de la Rodina, la « patrie ». Pour plus de précisions, se rapporter à l’entretien que Pierre-Alexandre Bouclay, fin connaisseur de la région, a bien voulu nous accorder.

    Ce qui, au début, n’avait été que simples manifestations est en train de dégénérer. Près ou plus d’une vingtaine de morts, nous disent les médias. Morts au rang desquels il s’agit aussi de compter certains policiers. Comme quoi tout n’est pas si simple. Qu’il n’y a pas gentils démocrates avides d’Europe d’un côté, et pro-Russes bornés de l’autre. Car si les seconds savent jouer de la matraque, les premiers ne se battent pas non plus avec des pistolets à bouchon. Et que ce qui pouvait, au début des événements, ressembler à de banals débordements mal contrôlés pourrait bien dégénérer en début de guerre civile.

    En de telles circonstances, la prudence devrait être de mise et les instances internationales pousser plus à la concertation qu’à l’affrontement. Et c’est là, fatalement, que Bernard-Henri Lévy intervient. Lui qui dit le vrai et le faux, le bon et le bien, le beau et le laid. Lui qui a entraîné la Libye dans la tourmente, s’apprêtant à faire de même en Syrie – avant que ses ardeurs guerrières ne soient réfrénées par le pragmatisme anglo-saxon –, est en train de jouer les va-t-en-guerre en Ukraine.

    Sur son blog, laregledujeu.org, le voilà qui, après avoir apporté un soutien à des manifestants ukrainiens qui, pourtant, ne lui demandaient rien, exhorte les nations européennes à suspendre leur participation aux Jeux olympiques d’hiver de Sotchi : « Les Jeux s’achèvent dans quelques jours. Il reste peu, très peu de temps pour cesser de se prêter à ce qui, plus que jamais, ressemble à une lugubre mascarade. Il reste peu, très peu d’heures, pour sauver au moins l’honneur et ne pas rentrer au pays auréolé d’une gloire qui aura le parfum de la compromission et du remords. Faisons, en quittant Sotchi ou en boycottant, à tout le moins, la cérémonie de clôture, que les XXIIe Jeux olympiques d’hiver ne restent pas, dans l’Histoire, comme les Jeux de la honte et de la défaite de l’Europe. »

    Fort bien, sachant que ni le ridicule et encore moins le lyrisme de préau d’école de sous-préfecture, façon maire de Champignac dans les aventures de Spirou et Fantasio, n’auront, à cette date, jamais tué personne. Sotchi 2014 comme Berlin 1936, donc. Éternelle réduction ad Hitlerum et point Godwin allant avec. À force de nous faire rire, BHL devrait être remboursé par la Sécu, tant il parvient, involontairement peut-être, à nous faire oublier la morosité ambiante. Un article de BHL ? Encore plus rigolo qu’un spectacle de Dieudo. Lequel a pourtant mis la barre très haut… Ce mec est décidément un régal quotidien.

    Pauvres Ukrainiens. Ils n’avaient pourtant pas besoin de ça.

  • Mélenchon – Besancenot : l’union fait la farce

    Les observateurs du monde politique peuvent le constater depuis l’an dernier. La gauche a visiblement perdu la rue. Un vrai basculement culturel. Alors les derniers groupuscules s’unissent et vont tenter un baroud d’honneur. À haut risque !

    Ils auraient pu choisir le 1er avril, mais ça aurait été « punk ». Alors la grande manif de la gauche voulue par Mélenchon et Besancenot est fixée le week-end des 12 et 13 avril prochains.

    « Nous faisons une proposition en commun : qu’on se donne un moment pour exprimer ce ras-le-bol de gauche et qu’on marche. Que ce soit une manifestation nationale », dixit Jean-Luc, soutenu par Olivier, le facteur antifa : « On est sur la même longueur d’onde pour construire avec d’autres une initiative de rue la plus importante qui soit et répondre à l’air du temps, […] au climat nauséabond qu’on connaît, de ceux qui ont pris le pavé depuis des mois et des mois, c’est-à-dire la droite et l’extrême droite et que la politique du gouvernement actuel favorise. »

    Sans vergogne, Jean-Luc souligne qu’« Il y a une situation qui va de mal en pis avec des élites dirigeantes qui ne se rendent pas compte de la violence de ce qu’ils déclenchent dans le pays ». Les élites ? Il veut parler de lui, l’ex-sénateur PS ventripotent qui dîne avec ses amis du club du Siècle ? La violence ? Sans doute nous parle-t-il des bandes d’antifas et de racailles qui pourrissent nos villes et cassent tout sur leur passage ? Allons, Jean-Luc, redeviens sérieux !

    Il faut dire qu’il y a de quoi se prendre le marteau et la faucille en pleine face. La gauche est désormais rongée par un terrible cas de conscience, un mal inavouable pour tout indigné professionnel qui se respecte : elle domine culturellement depuis 1968, et politiquement depuis 1981 (avec pratiquement tous les pouvoirs, des communes à l’Élysée, en passant par les régions, l’Assemblée et le Sénat). Du jamais vu dans l’Histoire. Et quand la « droite » reprend provisoirement le pouvoir, c’est pour appliquer les mêmes recettes libertaro-libertaires, comme nous l’avons vu avec la théorie du genre…lancée dans les maternelles par l’UMP ! Alors forcément, c’est inéluctable : la rébellion est à droite, la vraie, celle du peuple. Air du temps, les réacs plaisent aux filles, et le gauchiste crasseux ou l’intello bobo-gay commencent à sentir le moisi.

    Terrible époque pour la gauche, qui doit donc maintenant essayer de se prouver qu’elle existe encore sur le terrain. Alors le Merluche et la Besace vont se coltiner le rappel des dernières troupes. On imagine qu’il y aura un fort contingent de vieilles gribouilles, instits rabougris de la ligue de l’enseignement, retraités qui finissent leur vie dans les associations d’aides aux sans-papiers, et bien sûr, en plus d’immigrés réquisitionnés, toute une cohorte de petits blancs boutonneux qui brandiront les drapeaux rouges et – pourquoi pas ? – le portrait du Che. Ce week-end-là, il y aura comme un léger décalage avec la réalité…

  • Avec Vincent Peillon, l’objectif n’est plus d’apprendre, mais de désapprendre…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    La dernière Manif pour tous, à laquelle on peut ajouter le mouvement des bonnets rouges et le Jour de colère, ont vu défiler ensemble des gens qui n’avaient pas forcément vocation à se côtoyer. Que nous dit ce voisinage inattendu ?

    Il y a beaucoup de mécontents en France, et il est bon que ce mécontentement s’exprime. Je ne vois rien de choquant, bien au contraire, à ce que les manifestations auxquelles vous faites allusion regroupent des gens qui ont des motivations ou des opinions différentes, parfois même opposées. C’est la règle dans toutes les manifestations de masse dirigées contre un pouvoir en place. Voyez ce qui se passe en Tunisie, en Égypte, en Syrie ou en Ukraine. Le prix à payer pour ce caractère hétéroclite, c’est qu’il ne peut y avoir, derrière, aucun projet politique cohérent. Cela dit, il ne faut pas tout mélanger. Les bonnets rouges sont une jacquerie des temps modernes, tandis que les « défenseurs de la famille » veulent empêcher la loi civile de contredire ce qu’ils considèrent comme la « loi naturelle ». Quant au Jour de colère, il exprimait surtout la voix de la « France périphérique », aujourd’hui dévalorisée et marginalisée par la « France métropolitaine », pour reprendre la distinction capitale faite par Christophe Guilluy (Fractures françaises) entre les « minoritaires intégrés » (dans les nouvelles logiques économiques) et les laissés-pour-compte de la mondialisation.

    François Hollande a décidé de remettre sa loi sur la famille aux calendes grecques. Cela peut-il apaiser la situation ?

    C’est très peu probable, dans la mesure où le gouvernement ne vise pas à imposer une politique, mais une anthropologie. Nos dirigeants veulent créer un « homme nouveau », vieille idée théorisée par saint Paul (Col. 3,10 ; Eph. 4,24) à laquelle ils donnent une portée inédite. De L’Internationale, qui est un beau chant, ils n’ont retenu qu’une phrase : « Du passé faisons table rase ! » Ce ne sont pas là des paroles en l’air. Il s’agit de persuader que les millénaires qui nous précèdent n’ont été qu’une suite d’erreurs ou de crimes, que le passé n’a rien à nous dire, qu’on ne doit jamais tenir compte de ce qui est en amont de nous, d’un déjà-là qui nous permette de prolonger ce qui nous a précédés. La philosophie des Lumières considérait déjà l’homme à la naissance comme une tabula rasa, une cire vierge exclusivement façonnée par l’éducation et le milieu. La tradition n’était perçue que comme contrainte irrationnelle et superstition. Les théoriciens du progrès, qui prétendaient créer les conditions de l’autonomie humaine, ont simplement substitué l’hétéronomie par le futur à l’hétéronomie par le passé. Pour les idéologues au pouvoir, il s’agit plus que jamais de faire croire qu’il est possible de se créer soi-même à partir de rien. Le rupturalisme va de pair avec le fantasme d’auto-engendrement.

    Prenons l’exemple de Vincent Peillon. Il faut lire le livre qu’il a consacré à la Révolution française. À une époque où il n’y a plus grand monde pour la regarder comme un « bloc », il écrit : « La Révolution française est l’irruption dans le temps de quelque chose qui n’appartient pas au temps, c’est un commencement absolu […] 1789, l’année sans pareille, est celle de l’engendrement par un brusque saut de l’histoire d’un homme nouveau […] La révolution implique l’oubli total de ce qui précède la Révolution. Et donc l’école a un rôle fondamental, puisque l’école doit dépouiller l’enfant de toutes ses attaches pré-républicaines. » (La Révolution française n’est pas terminée, Seuil, 2008). C’est à ce « rôle fondamental » que se référait le même Peillon, devenu ministre, lorsqu’il déclarait se fixer pour but « d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix » (Journal du Dimanche, 2 septembre 2012).

    Le grand bond en avant devrait donc se faire au détriment du passé ?

    C’est pour cela que ce passé doit être rendu muet : pour qu’on puisse « faire un choix » à partir de rien. Certains parents s’étonnent que leurs enfants n’apprennent plus l’histoire à l’école. Je les trouve bien naïfs. Ils n’ont pas encore compris que l’objectif n’est plus d’apprendre, mais de désapprendre. Et du même coup de délégitimer des siècles de littérature, d’art ou de philosophie désormais considérés comme un immense réservoir de « stéréotypes ». « L’enseignement de l’ignorance », disait très justement Jean-Claude Michéa.

    Dans le même temps, nos dirigeants clament à qui mieux mieux que « la théorie du genre n’existe pas », et qu’il n’est donc pas question de l’introduire à l’école. Vous prenez cela au sérieux ? Si la théorie du genre n’était qu’un mythe, on ne voit pas pourquoi tous les documents officiels publiés depuis quinze ans par les organisations internationales ne parlent plus jamais de « sexe », mais seulement de « genre ». Vincent Peillon assure qu’il n’est pas question d’enseigner la théorie du genre, mais seulement de « lutter contre les stéréotypes ». Le problème est que ces stéréotypes ne peuvent être considérés comme tels que si l’on a déjà fait sien le principal postulat de la théorie du genre, à savoir que les comportements masculins ou féminins sont sans rapport avec le sexe biologique.

    Les directeurs d’établissements scolaires ont ainsi récemment reçu des « outils pédagogiques » liés à un dispositif dit « ABCD de l’égalité ». Ils méritent eux aussi d’être lus. L’un de ces « outils » explique doctement, à propos de la « danse scolaire du Petit Chaperon rouge » (sic), que les filles devront être incitées à jouer le loup, tandis que le rôle du Petit Chaperon rouge sera attribué aux garçons, « la lutte contre les stéréotypes passant d’abord par la mixité des rôles loup-Chaperon ». Ces mots sont révélateurs. Avec l’ambition affichée de « mixer les rôles », on est en pleine théorie du genre.

  • Dans le Tennessee, les ouvriers n’aiment pas les syndicats…

    Des ouvriers d’une usine automobile qui refusent (par un vote à bulletin secret) la création d’un syndicat. C’est où, c’est où ? La scène se passe à Chattanooga (Tennessee), Sud profond des États-Unis, où Volkswagen a implanté une usine.

    L’offensive du syndicat « United Auto Workers » (stimulée par les syndicats allemands qui espéraient ainsi avoir un délégué salarié de plus au Comité central d’entreprise) a été combattue par les élus locaux. Les syndicats ont mauvaise réputation dans le Sud, ils sont accusés d’avoir précipité la crise dans le Nord. La création d’un syndicat aurait, selon les élus, découragé d’autres implantations industrielles aidées dans le Tennessee. Bref, les personnels américains de VW ont refusé la constitution d’un syndicat. Le Sud reste propre et on peut imaginer que VW y trouve son compte, car la situation de l’emploi dans le Sud et l’atmosphère de servitude (au sens de la « servitude volontaire », lire La Boétie) pèsent sur les salaires.

    L’hirondelle du Tennessee annoncerait-elle un printemps où les ouvriers se laisseraient tondre gentiment et ne moufteraient pas au long des chaînes robotisées ? Même en Chine où règne la main de fer du Parti communiste (sic ! quelle blague tragique !), des révoltes se produisent et les ouvriers ne se laissent pas faire partout sans broncher. Leurs conditions de travail et de salaire tendront un jour à rejoindre les normes internationales.

    Et viendra un moment où, du Tennessee à la Chine et au Bangladesh, même les employeurs auront besoin d’interlocuteurs. Et il s’en constituera, des syndicats de toutes sortes, en lien ou pas avec de nouvelles mafias. L’Histoire recommencera donc, ou se poursuivra.

    Le vote des ouvriers de Chattanooga fait-il rêver M. Gattaz et les investisseurs reçus lundi à l’Élysée ? C’est possible. Toute la vie est un songe, certes, mais les songes sont des songes[ref]« Toda la vida es sueño, y los sueños, sueños son » (Calderón de la Barca)[/ref].

  • Mélenchon blague à part

    Les déclarations de Jean-Luc Mélenchon sont à la politique ce que les blagues Carambar sont à la confiserie. Proposée en papier d’emballage d’une friandise, il est évident que la carte du Front de gauche s’arracherait dans les boulangeries. Une manière révolutionnaire de relancer les adhésions.

    La dernière plaisanterie qui fait pouffer petits et grands s’inscrit une fois de plus dans la grande tradition du comique de répétition. Très en forme, Jean-Luc attaque la semaine avec un classique, mais très bon : « Le Monde fait le jeu du Front national. » Bref et efficace. Le futur client qui déroulera son caramel en aura pour son argent. Pas déçu, il est même possible qu’il en achète un second. Et deux carte vendues ! Deux !

    Pour cette nouvelle saillie, le leader rigolo a trouvé son inspiration dans le sondage paru mercredi dernier à la une du Monde, donnant 34 % de Français en accord avec les idées du Front national. D’où le talent de transformer une information sérieuse en gag désopilant.

    Mais l’histoire drôle n’est pas terminée. Dans le deuxième Carambar, la suite relance le rieur pour une autre poilade : « Le journal Le Monde s’est spécialisé dans cette opération. Ce sont des publi-reportages permanents sur madame Le Pen. » Mais où va-t-il chercher tout ça ? Le gourmand naïf mais peu informé de la vie politique se précipite sur Le Monde, espérant y trouver des reportages du genre : « Marine Le Pen fait du ski », « Les fiches cuisine de Marine Le Pen » ou « Marine Le Pen à Saint-Tropez »… Mais… Poisson de février ! Jean-Luc l’a bien eu !

    Le point faible de l’artiste réside dans sa difficulté à faire court. Au troisième caramel, outre les risques de caries dentaires, la blague est plus faible. L’humoriste s’essouffle et ajoute sans trop y croire : dans Le Monde, c’est « Madame Le Pen par-ci, Madame Le Pen par-là ». Mouais… Petite forme de lundi matin. Un tonitruant : « Le rédacteur en chef du Monde a demandé Marine Le Pen en mariage ! » eût été plus efficace.

    Si, d’un point de vue purement pâtissier, la friandise gaucho-antifa peut faire illusion grâce à des colorants multicolores et divers additifs inavouables, la nature des blagues au dos de l’emballage laisse parfois à désirer. Le CRAF (Comité récréatif des antifas) dénonce un humour grossier de nature à discréditer la cause révolutionnaire des facteurs de l’Ouest parisien. Tandis qu’Olivier Besancenot tente de raisonner Mélenchon, de son côté, le ministre de l’Humour, Manuel Valls, s’est saisi du dossier. Des barrages filtrant aux entrées des grands médias ainsi qu’un comité de sélection des déclarations de Jean-Luc Mélenchon pourraient être mis en place dès le premier avril.

  • Et les musulmans morts pour la France entre 1954 et 1962 ?

    Ce mardi 18 février, deux événements d’importance retiennent notre attention, même si, apparemment, il n’existe aucun lien entre eux… Et pourtant ?

    Le président de la République s’est rendu à la Grande Mosquée de Paris afin d’honorer les 80.000 soldats musulmans morts lors des deux guerres mondiales et, s’adressant directement à leurs descendants, il a souligné que « la France avait une dette à leur égard et qu’ils devraient être fiers de leurs parents ».

    « La France n’oubliera jamais le prix du sang versé », a-t-il conclu en inaugurant un monument en mémoire de ces soldats musulmans dans l’enceinte même de la Grande Mosquée.

    Alors, je me pose la question… et je la pose surtout au président de la République, et à M. Dalil Boubakeur, recteur de cette Grande Mosquée et président du Conseil français du culte musulman : Il ne me semble pas qu’on ait fait allusion, lors de cette cérémonie – et pourtant ils sont bien plus présents à nos mémoires que ceux qui sont tombés en 1914-18 ou 1939-45 –, à ces soldats musulmans morts pour la France au cours de la guerre d’Algérie, de 1954 à 1962 et aux plus de 60.000 harkis et supplétifs que la France a livrés, désarmés, après le 19 mars 1962, à la vengeance sanguinaire du FLN et de l’ALN. Ont-ils également leur place sur ce monument ? Est-ce que la France n’a pas une dette à leur égard ? Est-ce que leurs descendants peuvent être fiers de leurs parents ?

    L’autre événement concerne celui des 1.600 enfants réunionnais que le député Michel Debré, ex-Premier ministre de De Gaulle, a fait « transférer » en métropole à partir de 1963, avec la caution de l’État et la bénédiction du ministre de la Santé de l’époque, Raymond Marcellin, sous le prétexte de repeupler les départements vieillissants de la Creuse, du Tarn et du Cantal. Il s’agissait, selon Michel Debré, d’intégrer ces enfants à la République en leur offrant une seconde chance.

    De nouveau, je pose la question : n’aurait-il pas été plus judicieux, afin de repeupler ces trois départements, et même quelques autres, de permettre le rapatriement de ces quelque 60.000 harkis et supplétifs ainsi que leurs familles, plutôt que de les laisser se faire massacrer en Algérie ? Il est vrai qu’en 1962, le terme « rapatriés » ne s’appliquait pas aux musulmans qui s’étaient battus pour la France.

    Ces harkis musulmans n’étaient alors qu’un « magma qui ne servait à rien et dont il fallait se débarrasser sans délai » (propos qu’aurait tenus de Gaulle en Conseil des ministres le 3 avril 1962, cités par Georges-Marc Benamou dans son livre Un mensonge français).

    N’aurait-on pas pu leur offrir, à eux aussi, une seconde chance : celle de vivre ? « Personne ne s’est attaché à faire rentrer dans l’histoire de France cet épisode grave et brutal. Il faut arrêter de cacher une partie de notre mémoire », a déclaré la députée réunionnaise Ericka Bareigts. N’en est-il pas de même pour le massacre de plus de 60.000 harkis et supplétifs musulmans ? Qui a certainement été plus grave et plus brutal. Et ne s’agit-il pas, comme l’indique le sociologue Philippe Vitale, d’un manque d’intérêt pour ce « détail » de l’histoire de la colonisation ?

  • Expulsion des délinquants étrangers : la Suisse aggrave son cas !

    Déjà mise au ban de l’humanité depuis l’immonde votation du 9 février, la sinistre Confédération helvétique vient une nouvelle fois de faire honte à tous les démocrates de la « communauté internationale ». Cette fois-ci, la Suisse s’attaque à une des populations les plus fragiles et les plus discriminées : les « délinquants » étrangers sont désormais menacés d’expulsion !

    Unies dans une course contre la montre, les lumineuses forces démocratiques – du moins celles qui survivent dans ce quatrième Reich parfumé à la raclette – avaient pourtant tout fait pour ne pas appliquer un texte voté par ce peuple dégénéré en … 2010.

    Fiers comme des gestapistes, 52,9 % des Suisses avaient en effet voté le 28 novembre de cette année-là pour l’expulsion systématique de tous les étrangers condamnés pour « meurtre, viol, brigandage, traite d’êtres humains, trafic de drogue ». Un véritable scandale, indigne d’une civilisation avancée. Plus horrible encore (ne lisez pas ce qui suit si vous êtes sensibles), ceux qui avaient « perçu abusivement des prestations des assurances sociales ou de l’aide sociale », même étrangers nés en Suisse, devaient aussi être déportés, pardon expulsés.

    Heureusement, Conseil fédéral et Parlement résistèrent pendant ces trois années pour ne pas appliquer cette décision populaire nauséabonde. Le parti néo-fasciste (UDC) décida donc de faire son maximum pour faire passer dans la réalité cette loi d’expulsion, appelant encore une fois démagogiquement au peuple, réunissant – sans doute sous la contrainte – plus de 150 000 signatures pour appuyer ladite application.

    Le plus triste, c’est que vendredi dernier, l’UDC s’est trouvée confortée dans sa manœuvre par la « commission des institutions politiques du Conseil national » qui a… désavoué le gouvernement ! Une victoire, donc, pour les réactionnaires, les racistes et les Suisses affreusement de souche. On imagine que de l’autre côté de la frontière, Bernard-Henri Lévy et Daniel Cohn-Bendit sont sur le qui-vive, fulminant contre ces référendums qui nous rappellent les fondues les plus odorantes de notre histoire !

    Espérons que l’Union européenne, les USA et l’OTAN sauront remettre au pas ce pays décadent d’ici peu. Cette pratique du référendum, complètement rétrograde, doit être interdite au plus vite sous peine d’exclusion définitive de toutes les instances internationales. Si on laisse la Suisse expulser les délinquants étrangers, l’UDC demandera un jour, qui sait, l’interdiction des kebabs sauce blanche. Une idée qui donne le frisson à tout humaniste qui se respecte !

  • Quand la gauche se veut l’artisan de la « révolution morale »

    Il faut déconstruire les stéréotypes. Tel un leitmotiv, cette formule est devenue le slogan de l’idéologie de la gauche. Depuis que celle-ci a compris que sa politique économique condamnait sa politique sociale, elle se replie dangereusement sur les valeurs et les comportements. Depuis qu’elle sait qu’en prétendant mieux répartir les richesses, on en produit surtout moins, la gauche a renoncé à être réformatrice sociale pour devenir révolutionnaire morale.

    Cette évolution correspond à son glissement sociologique. Les ouvriers l’ont quittée. Les bobos les ont remplacés, sans problème de fin de mois, mais avec des envies de libération morale. Il faut donc que l’école « de la République » produise en série des consciences pures comme des pages blanches, lavées des vilains préjugés inculqués par les familles, uniquement munies de leur raison de membres indistincts de l’humanité.

    Jusque-là, on est en terrain connu, celui de l’école laïque chère à Ferdinand Buisson à qui Vincent Peillon donne de façon émouvante une nouvelle jeunesse. L’ennemi est la religion, surtout si elle est catholique. Une telle conception reconnaissait toutefois l’objectivité d’un certain nombre de repères : l’appartenance nationale à travers la langue et l’histoire, la cellule familiale comme partenaire éducatif de l’instituteur, la science expérimentale comme fondement du savoir, la République comme socle des valeurs. Or, aujourd’hui la nation est condamnée à la repentance et à l’humilité face aux communautés de toutes sortes, la famille est subvertie avec acharnement, des théories loufoques (comme le « gender ») envahissent le pays de Descartes et de Claude Bernard, la République n’est plus le bien commun, mais un outil idéologique de division. Désormais, il s’agit non seulement d’éliminer les préjugés et les traditions contraires au progrès, il faut déconstruire et remplacer.

    Maintenant, il faut détruire les vilains stéréotypes, ces préjugés qui sont véhiculés par le groupe auquel on appartient. Malheureusement ces stéréotypes constituent l’identité d’une communauté, définissent des comportements qui ont été sélectionnés par l’Histoire parce qu’ils étaient utiles à la vie commune. Leur négation est une remise en cause du droit à l’identité et à la différence qui, pourtant, est un poncif de gauche !

    L’égalité n’est pas la confusion. Toute culture repose sur une reconnaissance des identités sexuées et de leur complémentarité, qui est la source de son avenir. Chaque société organise les rôles sociaux dévolus aux sexes. À partir de cette identité et de ce rôle se forgent des modèles, des « pattern », des « idéaltypes » qui s’inscrivent dans les mentalités. Ils forment à leur tour une identité culturelle. Que celle-ci évolue, que la politique modifie les statuts juridiques vers plus d’égalité est légitime. Que l’on veuille détruire une mentalité et les valeurs qu’elle porte en faisant la chasse aux stéréotypes, c’est de l’assassinat culturel, du totalitarisme inacceptable dans une démocratie.

    L’État doit viser le bien commun, diriger les affaires communes et protéger les personnes. Il n’a aucun droit à modeler les mentalités, à éradiquer les traditions, à faire de chaque enfant une page blanche sur laquelle il écrirait l’idéologie de l’homme nouveau. Il en a encore moins le droit lorsqu’il en vient à contester non des représentations culturelles, mais des réalités objectives comme les sexes biologiques. La perte des repères et la transformation des cerveaux en bouillie pour les chats n’est pas une libération, mais au contraire la préparation de générations d’individus – de consommateurs notamment – particulièrement malléables lorsque modes et pulsions auront remplacé ces stéréotypes qui permettent de savoir qui on est et ce que l’on doit faire. Il n’y a pas de liberté sans devoir que l’on choisit d’accomplir ou non, mais que l’on connaît.

  • Les Français de souche, ceux dont on ne doit pas prononcer le nom

    René Char disait que la lucidité est la blessure la plus rapprochée du soleil. Frappée par la lucidité d’Alain Finkielkraut lors de l’émission « Des Paroles et Des Actes » du 6 février dernier, la socialiste Naïma Charaï, présidente de l’Agence nationale de la cohésion sociale et l’égalité des chances, a saisi le CSA. Le motif est ubuesque : le philosophe aurait eu l’outrecuidance de parler des innommables, « les Français de souche ». Selon cette politicienne socialiste, investie d’une mission supérieure et universelle au service du bien, les propos seraient « inacceptables » et « en totale contradiction avec la Constitution ».

    Cette sortie n’est pas sans raisons objectives. À l’approche des échéances municipales, les autorités socialistes s’inquiètent de la défiance des populations de la « diversité » issue des séquelles de l’« affaire Dieudonné ». En outre, le gouvernement défend en ce moment la « feuille de route pour la politique républicaine et d’intégration », laquelle, dans sa version remaniée, renvoie à la norme de certification AFNOR « Label Diversité ».

    Un tel label reconnaît explicitement la « diversité ». Qu’entend-on par la « diversité », si ce n’est l’existence de Français de « branche », dont les origines sont différentes d’une « souche » française originelle. Ce n’est pas Alain Finkielkraut qui a parlé le premier des « Français de souche », c’est le pouvoir lui-même et le think tank Terra Nova qui l’admettent en creux à chacun de leurs rapports ! On admet aisément l’indigénat des populations polynésiennes traditionnelles de l’île de Tahiti, ce qui est normal et ne pose aucune objection, cela relève du bon sens et de l’honnêteté intellectuelle. Les peuples des DOM-TOM sont des autochtones français de territoires extra-européens, pas des « Français de souche » au sens strict ; ça ne fait pas d’eux des Français au rabais. Un individu sait qu’il naît homme ou femme ; pareillement il sait quelles sont ses origines ethniques majoritaires ou « essentielles ».

    « Nous tendons instinctivement à solidifier nos impressions pour les exprimer par le langage », disait Henri Bergson. Les Français, nonobstant ce que dit Naïma Charaï, savent de quelles origines ils sont, pourquoi alors nier la possibilité aux Français de France de confirmer par le langage ce que leur signifient leurs impressions très distinctement ? Pourquoi, en outre, flatter ces origines chez les Français issus de la « diversité », en les frappant, eux, d’un label spécifique ? Le pouvoir croit-il qu’en occultant la majorité de la population, il « intégrera » plus facilement des communautés qui, depuis quarante ans, se vivent et vivent souvent en marge du destin national, mythifient leurs pays d’origine et manifestent parfois violemment un rejet de notre histoire ? Il y a, dans ces démarches, une profonde schizophrénie intellectuelle, marquée par le mépris d’un peuple qui dérange. À trop jouer avec le feu, on finit par se brûler.

  • Jusqu’en 1982, on a « déporté » en métropole des petits Réunionnais

    La France des beaux quartiers, celle qui prospère au chaud des crises et plus encore sous les lambris ministériels, s’émeut aujourd’hui lorsqu’on exile une Leonarda vers ses origines clandestines. Il ne faut pas couper les enfants de leur école, de leurs copains, encore moins de leur famille ; il faut même travailler le pays au corps pour qu’il s’adapte à ces cultures exotiques qui nous arrivent par vagues. La France doit être un berceau confortable pour les déracinés.

    Choisie ou subie, c’est ce qu’on appelle la politique d’immigration. Laquelle, il faut le dire, a emprunté d’étranges détours. Y compris « intérieurs ». Ainsi sera évoqué mardi devant l’Assemblée un drame national jusqu’ici bien planqué sous l’épais tapis rouge de la République : celui des enfants déportés de l’île de La Réunion vers les départements ruraux de la métropole.

    Le XIXe siècle triomphant avait connu les glorieux « maçons de la Creuse » montant à la capitale pour construire le Paris d’Haussmann. La seconde moitié du XXe siècle, elle, a vu déferler les « Réunionnais de la Creuse ». De 1960 à 1982, 1.615 petits Réunionnais – nourrissons et enfants en bas âge – auront ainsi été enlevés à leur île pour « repeupler » nos campagnes en voie de désertification, principalement dans la Creuse. Certains, parmi eux, ont eu de la chance, ont atterri dans des familles d’accueil réellement accueillantes, ont été adoptés ; d’autres, nettement moins. Ceux-là se retrouvent attelés aux travaux de la ferme, fournissent « une toute jeune main-d’œuvre gratuite et corvéable » dans les commerces, les petites entreprises et même les chantiers. S’ensuivent les fugues, la petite délinquance et les froids hivers sur le trimard. Pour certains, le suicide.

    On avait pourtant promis le paradis à ces pauvres gamins : « Votre enfant sera docteur et il verra la tour Eiffel », disait-on aux parents. Qui signaient pour l’exil. Adieu les eaux chaudes de l’océan Indien, les cirques et leurs cascades, le pas de la Lune et le piton de la Fournaise. Mais les enfants ne sont pas devenus docteurs et n’ont pas vu la tour Eiffel. Surtout, ils ne sont jamais retournés sur leur île, n’ont jamais revu leur famille, pour beaucoup d’entre eux n’ont même jamais su qu’elle existait.

    Née dans les années 50, l’idée de cette déportation intérieure – La Réunion est un département d’outre-mer depuis 1946 – a trouvé son accomplissement avec Michel Debré. Il craint alors que sur cette île où prospèrent la misère et une démographie galopante ne se fassent jour des velléités indépendantistes. Avec une totale bonne conscience, on va faire d’une pierre deux coups : tuer dans l’œuf le germe de la dissidence et envoyer des bras dans les campagnes qui en manquent. On crée pour cela le BUMIDOM (Bureau pour le développement des migrations dans les départements d’outre-mer) et le CNARM (Comité chargé de l’accueil des Réunionnais en métropole). Au départ, des adultes, puis des enfants, et même des tout-petits. Pour leur bien, c’est vrai : qui pourrait rêver d’autre chose que de la « mère » patrie ?

    Que la France des années 60 ait cru qu’elle offrait le paradis aux petits Réunionnais, faisons semblant nous aussi d’y croire. Qu’elle ait persisté dans cette politique de déportation jusqu’en 1982, c’est plus difficile à passer !

    Autres temps, autres mœurs, dira-t-on… C’était celui des essais nucléaires de la France dans le Pacifique, sans protection des populations ; celui où les autorités catholiques d’Irlande et l’Espagne arrachaient leurs enfants aux (indignes) mères célibataires pour les offrir – ou les vendre, dans le cas de l’Espagne – à l’adoption…

    L’histoire est demeurée taboue jusqu’en 2002 où Jacques Martial, arrivé en Creuse à 7 ans, porte plainte contre l’État français pour « enlèvement, séquestration de mineurs, rafle et déportation ». D’autres, comme lui, cherchent alors à remonter leur histoire et portent plainte. Jusqu’à la Cour européenne des droits de l’homme. Sans suite.

    Ce mardi, à l’Assemblée, il n’y aura pas de mise en cause. Seulement la reconnaissance, à la demande de la députée réunionnaise Ericka Bareigts, de faits historiques. Une reconnaissance « nécessaire pour recoudre les cicatrices » et pour faire en sorte « que tout soit mis en œuvre pour permettre aux ex-pupilles de reconstituer leur histoire personnelle ». Acceptons-en l’augure.

  • Chypre ou le dégoût des institutions européennes…

    Mardi 11 février reprenaient, entre le président de la République chypriote et le leader turc du nord de l’île, des pourparlers en vue de mettre fin, peut-être un jour, à la division du pays. Peut-être un jour, car les deux parties en discutent depuis trente ans sans le moindre résultat. Cela n’est pas surprenant, du reste : Chypre est une île, qui plus est une petite île qui ne peut regagner nulle part le territoire que lui a volé la Turquie en 1974, et toute concession ne peut se faire qu’au détriment de sa souveraineté déjà sérieusement entamée.

    De même que la Turquie abreuve matériellement et protège politiquement sa colonie avec une vigueur presque hystérique, on aurait pu croire que l’Europe aurait été un soutien efficace et fidèle de l’État insulaire, surtout depuis que ledit État est membre de ladite Union. Et pourtant, non. Bien au contraire, la victime se retrouve obligée de négocier avec son agresseur parce que personne ne la défendra ni pour recouvrer ses droits, ni pour protéger ce qu’il en reste.

    Le constat est tout de même surprenant : la Turquie, dont on discute l’entrée dans l’Union européenne, a envahi et occupe militairement le territoire d’un des pays membres de cette Union. Ce fait est unique dans l’histoire moderne et paraîtrait à quiconque comme une idée stupide. Allez donc demander à la Ligue arabe ce qu’elle penserait de l’adhésion d’Israël et vous aurez la seule réponse de bon sens possible à ce genre de situation.

    Mais en Europe, c’est possible. Parce que l’Europe, c’est la démocratie, l’amour, le partage, le vivre ensemble, le progrès… et puis l’ouverture. Oui, l’Europe, c’est surtout l’ouverture, une sorte d’étudiante bien-pensante qui, pour couper les ponts avec ses bourgeois de parents, pour montrer comme elle n’est pas facho, se jette dans les bras du premier voyou venu. Il la méprise et la bat mais elle lui trouve toujours des excuses parce que c’est elle qui est coupable d’être riche et éduquée et parce qu’au fond, elle se hait elle-même, hait son passé et veut qu’on la punisse d’être ce qu’elle est.

    Voilà pourquoi les Catherine Ashton, Barroso et Van Rompuy ne voient pas de problèmes à ce viol permanent infligé au plus vulnérable des États membres de l’UE. Avec quel empressement ont-ils reconnu la perte par la Serbie du Kosovo, avec quelle répugnance s’obligent-ils aujourd’hui à siéger du côté des Chypriotes dans ces négociations qui pourraient aboutir à un État fédéral !

    Pas étonnant que les pays musulmans voient les nôtres comme des filles faciles se donnant à qui veut bien les prendre. C’est bien ce que nous sommes, et si cela finit mal, peut-être le méritons-nous.

  • LIVRE : Le Roman des espionnes, de Vladimir Fédorovski

    Les femmes tiennent une place éminente dans l’histoire de l’espionnage. À la Renaissance, Catherine de Médicis avait créé, avec son « escadron volant », son service de renseignement. D’accortes donzelles se dévouaient déjà corps et âme en pratiquant les beaux arts de la séduction et de la manipulation.

    Vladimir Fédorovski est un véritable stakhanoviste de l’écriture. À se demander s’il n’est pas atteint par un productivisme fleurant bon le stalinisme. Ainsi, en quelques mois, il a rédigé Le Roman des tsars, Le Roman de la perestroïka et aujourd’hui Le Roman des espionnes.

    Par ses origines, fort de son passé qui l’amena à fréquenter de très près d’éminents membres de la nomenklatura, il était particulièrement bien placé pour révéler les dessous de l’espionnage soviétique lançant de par le monde libre ses « hirondelles ». À elles de récolter le maximum d’informations au profit de l’URSS. L’une d’elles, Elisabeth Zaroubine, se distingue par son exploit : elle livra à sa patrie les secrets de la bombe atomique américaine. Modèle parfait de l’espionne, elle joua à travers Oppenheimer un rôle d’une redoutable efficacité. Elle fut, écrit Fédorovski, « une véritable femme de l’ombre professionnelle, calculatrice et froide, animée d’une conviction sans faille ». Quel personnage ! Quelle histoire ! L’avenir du monde, enserré dans la guerre froide, peut basculer… et Fédorovski expédie néanmoins tout cela en quelques pages. Enlevez, c’est pesé… Ce n’est pas sérieux !

    Rien n’est d’ailleurs sérieux dans cet ouvrage, à commencer par sa couverture : on y voit la belle Mata Hari parée de ses diadèmes et colifichets. Que vient faire sur ce livre consacré aux espionnes œuvrant au profit de l’URSS cette pauvre femme victime de sa mythomanie et qui se retrouva dans les fossés de Vincennes devant un peloton d’exécution ?

    Il est pour le moins abusif de prétendre proposer au public « le roman des espionnes » sans préciser qu’il s’agit d’évoquer succinctement la geste de quelques femmes se dévouant pour le triomphe de leur patrie ; en fait, une exploration vite expédiée de l’espionnage soviétique. À titre d’exemple, pour n’en citer qu’un, on s’étonne que l’auteur oublie l’affaire Judy Coplon, une Américaine arrêtée en 1949 par le FBI.

    Vladimir Fédorovski délaisse d’ailleurs ses belles espionnes pour s’intéresser à l’exercice des femmes d’influence qui se sont dépensées auprès d’écrivains français afin de les convaincre que l’espoir de l’humanité se trouvait au pays des Soviets. Romain Rolland, épris d’une transcendance universaliste, va tomber amoureux d’une belle Russe qu’il ne tarde pas à épouser. Sous les charmes de sa belle, il en pince aussi pour la révolution bolchevique dont il devient un zélé propagandiste. Confidences sur l’oreiller. Bien des trahisons se firent alors sous la moiteur des draps.

    Elsa Triolet, elle, exerce son ministère auprès d’Aragon. L’auteur d’Aurélien, qui a chanté « le Guépéou nécessaire de France », fut, après la rupture du pacte germano-soviétique, un procureur ignoble lors du procès mené par le Parti communiste français contre Paul Nizan. Aragon incarne de façon exemplaire le rôle que doivent occuper dans l’espace public les idiots utiles si chers à Lénine.

    Espionnes, femmes d’influence : on est ici en présence de deux livres, avec un texte qui fait moins de 200 pages ! Et encore l’auteur de ce texte maigrelet a-t-il été aidé par une composition dans un corps pour lecteurs aux yeux fatigués.

    Oublions aussi l’usage excessif des interlignes. On a l’impression de lire un télégramme du temps de la TSF. En l’occurrence, on doit parler d’un style télégraphique. Ici, on tire réellement à la ligne.

    Voici donc, sur un grand sujet, un livre bien mince.

  • En France, pour manifester, mieux vaut être un antifa !

    Samedi 8 février, plusieurs centaines d’antifas ont saccagé le centre-ville de Rennes. Motif de cette « colère » ? La tenue d’un meeting du FN…

    Celui-ci avait suscité l’indignation à gauche : de nombreux syndicats, partis d’extrême gauche et associations antiracistes avaient appelé à venir manifester. Ces appels se sont soldés par une violente manifestation émaillée de jets de pierre, cocktails Molotov, d’une voiture brûlée et de vitrines brisées, dont celle d’un commissariat…

    Que des partis et syndicats de gauche appellent à perturber la tenue d’un meeting, rouage nécessaire à l’exercice de la démocratie, laisse songeur sur la réalité de cette dernière… Mais lorsqu’on apprend que, sur les 600 antifas présents, quatre seulement ont été mis en garde à vue, on constate une fois de plus le deux poids-deux mesures qui caractérise ceux qui se veulent les chantres de la tolérance, de l’égalité et de la fraternité.

    Selon la définition du dictionnaire Larousse, est fasciste celui « qui impose une autorité arbitraire, dictatoriale et violente à son entourage ». Au vu des dégradations et violences exercées pour empêcher la tenue d’un meeting pourtant organisé en toute légalité, on peut s’interroger sur la cohérence de mouvements utilisant les mêmes procédés que ceux attribués aux groupes qu’ils pourchassent.

    Dans l’histoire française, la gauche a souvent utilisé le terme de fasciste comme une injure destinée à disqualifier ses adversaires politiques, que ce soit De Gaulle, les membres de la SFIO, ou encore Le Pen. Cette tactique a d’ailleurs également été utilisée par la RDA communiste lors de la guerre froide, qui érigea le mur de Berlin comme « mur de protection antifasciste ».

    Il ne faut donc plus s’étonner de l’incroyable tolérance et impunité dont bénéficient les mouvements antifascistes, malgré leurs incohérences idéologiques et leur violence caractérisée. Peu importe la légitimité, le bien-fondé des revendications et la manière dont celles-ci sont exprimées : tant que l’on partage la vision politique et idéologique de ceux qui nous gouvernent, elles seront tolérées, si ce n’est défendues. En France, en 2014, mieux vaut être un antifa que de défendre le modèle traditionnel de la famille !

  • Victoires de la musique : n’est pas « Fauve » qui veut…

    Jef, Madeleine, Jojo, Mathilde, Jacky, les vieux, les bourgeois, ces gens-là… Nous sommes tous orphelins de Brel ou de Ferré. « Il n’y a plus rien ! » déclamait ce dernier dans de grands récitatifs en prose, trempés de désespoir… Il n’y a plus rien ? Si, si, il y a Stromae et son tube Formidable, qui va rafler la mise ce soir aux Victoires de la Musique. Sous prétexte qu’il est Belge, on veut nous faire prendre des vessies électro-pop pour des lanternes breliennes… mais soyons sérieux, Stromae est à cent lieues, à des années-lumière du talent de son aîné ! Côté Ferré, le slam de Grand Corps Malade, rarement fiévreux, n’arrive pas à la cheville des fulgurances de l’anar à la crinière d’argent : « Poètes, vos papiers ! », c’était tout de même autre chose ! Alors plus rien parmi les jeunes chanteurs, vraiment ?

    Une faible lueur, encore un peu vacillante, semble pourtant s’allumer du coté de la scène parisienne avec un groupe qui, s’inspirant des nuits du même nom, s’est baptisé Fauve : cinq jeunes rappeurs français, BCBG, même pas issus de banlieues difficiles, qui n’insultent personne et ne s’inspirent d’aucun père spirituel, sinon de leur propre vécu. Celui de toute une génération dont ils crient les colères, les peines et les espoirs.

    Après six mois d’un buzz ahurissant sur la toile qui a cristallisé tous les antagonismes, Fauve vient de sortir son premier album intitulé Vieux Frères, un disque célébrant l’amitié, le désespoir surmonté. Ne jamais lâcher prise et quoiqu’il arrive, hisser Hauts les Cœurs, leur meilleur titre : « Il ne faut pas que tu désespères / Perds pas espoir / Promis juré qu’on la vivra notre putain de belle histoire ».

    Inutile de le préciser : la prose de Fauve n’est pas engagée, ni militante politiquement. « Notre façon de résister, c’est d’essayer de donner de l’espoir. C’est se battre, tous les jours, contre la passivité, contre le cynisme », expliquait l’un d’eux à L’Express l’an dernier.

    « Nous sommes de ceux qui cherchent à rejoindre les rangs des lions, des maquisards, des résistants, des sentiments (…) Nous sommes de ceux qui continueront à courir, comme s’ils étaient poursuivis par des balles, qui desserreront jamais les mâchoires sauf pour sortir les crocs… » Cet extrait du titre De ceux donne le ton de leur album, bouteille à la mer d’un groupe qui a déjà imposé sa marque de fabrique sur le monde des musiques actuelles en France.

    En exergue de leur site, nos marins de mer démontée se déclarent « désespérément optimistes ». Et ajoutent, contre vents et marées : « Fauve adhère de façon inébranlable à la croyance selon laquelle l’Amour peut rafler la mise dans ce monde bizarre. » Comme en écho à Brel, ils sont désespérés « mais avec élégance »… Comme Ferré, ils veulent sans doute nous persuader que « nous ne mourrons plus de rien, nous vivrons de tout… » Ça nous change des fiottes qui dégoulinent chez Drucker ou dans les succédanés sirupeux de la Star Academy… N’est pas Fauve qui veut ! À écouter de toute urgence !

  • Un réferendum ne fera pas aimer la langue et la culture française aux immigrés !

    Nous faut-il un référendum « à la Suisse » ? Christian Estrosi (Nice-UMP) et Marine Le Pen le souhaitent vivement.

    C’est quoi la question ? Si je puis dire.

    L’Histoire nous apprend que les électeurs, en France, répondent rarement à la question et que la procédure référendaire peut être un contournement-détournement de la démocratie représentative (voir les pratiques du Prince-Président Louis-Napoléon Bonaparte qui impose en 1851 le plébiscite avec réponse binaire oui ou non). Aujourd’hui, un référendum sur l’immigration (avec quelle question ?) ou sur toute autre question, serait une consultation pour ou contre le gouvernement Ayrault-Hollande et pas du tout sur l’immigration (quelle question ?).

    Abordons la question frontalement : l’immigration est-elle une menace pour la France, menace qui nécessiterait que la Nation se lève en masse pour mettre le holà à ce que certains désignent comme une « invasion » et alors, en effet, tous les moyens seraient bon pour faire barrage, y compris le référendum. Ma réponse est non, au risque de me faire incendier sur ce Boulevard, ou a minima de passer pour un naïf aveugle.

    L’immigration n’est pas une menace. Elle est un phénomène naturel, structurel de nos sociétés depuis toujours, phénomène qu’il s’agit de connaître pour éventuellement le maîtriser.
    La Suisse a autant besoin de l’immigration que n’importe quel pays développé, disons plus riche que les autres. Dans la pratique, la Suisse reviendra évidemment sur les dispositions pratiques qui sont entraînées par les quotas, parce c’est vital pour elle. Et son référendum sera vidé de sa substance apparente, parce qu’elle a besoin des travailleurs étrangers (dont les Français, d’ailleurs !).

    Les propositions de « référendum sur l’immigration » sont de l’ordre de l’agitation politique à des fins électorales, louables certes, mais on n’est pas obligé de tomber dans le panneau. Les propositions Estrosi ou FN n’ont rien à voir avec un hommage rendu à la démocratie et à la vox populi. Elles sont des gestes symboliques peu courageux. Oui, peu courageux : ce n’est pas parce qu’une partie de nos concitoyens a peur de l’étranger, en effet, pour de bonnes ou de mauvaises raisons, que les responsables de la Cité sont obligés de filer le train à la trouille. Et pour aller vite, et pour me fâcher encore une fois avec quelques lecteurs (trices), je dirai que ce n’est pas parce qu’en juin-juillet 1940, un référendum eût plébiscité le gouvernement de Vichy (ce que les urnes n’auraient pas manqué de proclamer sans aucun doute), que la démocratie et la morale tout court se seraient mieux portées !

    Alors, gardons la tête fraîche. Nous sommes toutes et tous des descendants d’immigrés. Ce n’est pas par réferendum que nous ferons aimer la langue et la culture française à tous les nouveaux arrivants. Un peu d’amour, Nom de D. !

  • Libération : nous nous sommes tant aimés…

    Le navire Libération est au plus mal et Nicolas Demorand n’en est est plus le capitaine depuis ce jeudi dernier. Les crétins de droite peuvent s’en réjouir, s’agissant d’un quotidien depuis quarante ans rédigé par des nigauds de gauche. Personnellement, je n’y arrive pas. Trente années de presse « dissidente » aidant, formé par les anciens et désormais défunts Roland Gaucher, Jean Bourdier, François Brigneau, ça forme son bonhomme.

    Et quand, à la fin du siècle dernier, les obsèques de Charlie Hebdo sont annoncées en direct chez Michel Polac dans sa fameuse émission, « Droit de réponse », je pense alors, à tout juste vingt ans, comme ce même Jean Bourdier qui deviendra plus tard l’un de mes plus chers amis : « Un journaliste ne saurait se réjouir de la mort d’un confrère… » Bon, après, il est allé arroser la chose avec le professeur Choron et Serge Gainsbourg ; mais il s’agit là d’une autre histoire.

    Libération, donc. Quotidien à l’ADN maoïste, fondé par Jean-Paul Sartre et Serge July, est au plus mal. J’en suis bien triste et c’est écrit sans ironie. Car j’ai adoré ce putain de canard. Si Minute et Canal Plus ont, en leurs temps respectifs, révolutionné la presse hebdomadaire et la manière que nous avions de regarder la télévision, il est un fait qu’en matière de presse quotidienne, il y aura eu un avant et un après Libération.

    Quand Mikhaïl Gorbatchev rend visite au Pape Jean-Paul II et que le folliculaire de la rue Béranger titre « Urbi et Gorby », le jeune journaliste que je suis tombe très bas le chapeau qu’il ne porte pas, se maudissant de n’avoir déniché pareille titraille. À l’époque, et ce malgré de trompeuses apparences, les muscadins de droite que nous sommes entretiennent de forts bonnes relations avec ces dandys gauchistes. On aime Guy Hocquenghem et Alain Pacadis. Ils lisent Maurice Bardèche et Alain de Benoist. On parle de Pierre Goldman, le frère de Jean-Jacques. On sait que Serge July révère les hussards. Bref, on se voit, on boit des coups en refaisant le monde ; chacun de son côté et à chacun son monde, il va de soi.

    Car tout cela, ce sont aussi des histoires d’hommes. Qui se jaugent, se font face et s’apprécient ou pas. D’ailleurs, qu’est-ce qu’un journal si ce n’est l’homme qui l’incarne. Planète et le Figaro magazine, c’était Louis Pauwels. Le Monde, Hubert Beuve-Méry. Minute n’aurait jamais été Minute sans Jean-François Devay. Marianne, c’était Jean-François Kahn. Tout comme Le Quotidien de Paris se confondait avec la personne de Dominique Jamet.

    Ce sont les forces de l’incarnation, vieux fonds chrétien du pays laïc que nous sommes encore, quoique de moins en moins. Alors, aujourd’hui, Nicolas Demorand, transfuge de France Inter, démissionne de l’auguste maison. Sans causer plus de regrets que ça, semble-t-il, sachant qu’il entendait transformer cette auguste maison en « open space » ouvert au « multimedia », avec vestiaire à l’entrée et cafétéria à la sortie. Bref un bidule façon showroom à godasses. « Nous sommes un journal », ont cru bon de lui rétorquer ses journalistes, en Une de son propre journal.

    De source interne, des confrères nous disent que Libération ne passera pas l’année. C’est bien triste. Un journal, c’est avant tout un homme, disions-nous plus haut. Libé, un journal ? Bien sûr. Nicolas Demorand, un homme de presse ou un homme tout court ? C’est à vérifier.

  • Attention au piège du référendum !

    La semaine dernière, deux articles parus le même jour sur Boulevard Voltaire évoquaient les conséquences funestes du quinquennat. Rappelons que cette réforme constitutionnelle est l’une des deux seules qui furent adoptées à la suite d’un référendum. Le oui l’emporta à une large majorité (73,21 % des suffrages exprimés), mais dans un contexte de forte abstention (69,81 %), soit moins du tiers du corps électoral. De quoi donner à réfléchir.

    Il est communément admis par les juristes que le suffrage universel direct confère plus de légitimité au vainqueur, et donc d’autorité, que le vote des députés (voir la réforme de 1962 sur le mode d’élection du président de la République). De Gaulle n’était sans doute pas assez retors pour imaginer que le gouvernement oserait un jour (2005) passer outre, mais ceci est une autre histoire…

    Appliqué de manière cohérente, une loi votée par référendum ne devrait en théorie pouvoir être abrogée, voire modifiée, que par référendum. À quoi ce dernier servirait-il si les députés pouvaient défaire ce que le peuple a fait ? Il en résulte que l’usage du référendum doit être strictement encadré.

    Or, on imagine toujours ce que nous pourrions accomplir en posant la question qui nous convient, mais on songe moins aux horreurs auxquelles cette consultation pourrait nous conduire avec des questions posées habilement par des leaders politiques ou associatifs malintentionnés ou irresponsables, disposant d’amples moyens de désinformation. Le référendum est donc une arme à double tranchant. On rappellera qu’il était autorisé par la Constitution de Weimar (1919), mais on l’accusa d’avoir favorisé la montée du nazisme, en conséquence de quoi on le trouve encore aujourd’hui uniquement dans la Constitution de certains Länder. A contrario, les anciens États marxistes ne l’excluaient pas (Constitution soviétique de 1977 ; Constitution cubaine de 1976).

    Le référendum n’est donc pas forcément synonyme de démocratie. Il pose un dilemme auquel je ne vois pas de réponse, sinon sur un point. La règle de la majorité des suffrages exprimés en vigueur aux élections ordinaires s’impose parce qu’à la fin, il faut bien élire un candidat. Avec le référendum, rien de tel. En tout état de cause, ce type de consultation revient toujours à poser une seule et même question : « Voulez-vous modifier la loi ou bien êtes-vous partisan du statu quo ? » Qui tacet consentire videtur ! Qui ne dit mot (à une objection alors qu’il a la possibilité d’objecter) consent tacitement. Cette maxime universelle et de bon sens trouverait ici une excellente application, puisqu’un référendum consiste en définitive à objecter contre le statu quo.

    Remplacer la règle de la majorité des suffrages exprimés par celle de la majorité des inscrits (ce qui revient à assimiler l’abstention à un non) aurait trois avantages : favoriser un large débat contradictoire pendant la campagne, puisque virtuellement l’abstention n’existerait pas ; réduire l’usage du référendum aux seules « grandes » questions d’intérêt général ; éliminer le risque d’une majorité de oui en trompe-l’œil.

    Forts de cette règle, les citoyens seraient alors pleinement justifiés à commencer par demander, au titre du premier référendum d’initiative populaire, la généralisation à toutes les élections de la « proportionnelle » et ainsi mettre fin à cette incongruité constitutionnelle qui consiste à faire cohabiter le mode de scrutin le plus juste (référendum) et le moins juste (scrutin majoritaire) et à éliminer celui qui en fait la synthèse.

  • Livre / Rwanda – Un génocide en questions, de Bernard Lugan

    Le 6 avril 1994, l’avion qui transporte les présidents du Rwanda et du Burundi est abattu à Kigali par un tir de missile. Le lendemain de l’attentat, un gigantesque massacre prend pour cible la minorité tutsie, accusée d’être responsable de la mort du président de la République rwandaise. Une flambée de violence embrase le pays. En un peu plus de trois mois, quelque 800.000 Tutsis sont exterminés à coups de machette.

    Les Européens, tétanisés par des photos de vastes charniers, apprennent alors le nom de cette ancienne colonie belge où se déroule le dernier génocide de ce XXe siècle finissant.

    Quelque vingt ans plus tard, le Rwanda défraie de nouveau l’actualité française. En ce début de février 2014 s’ouvre à Paris le procès d’un officier rwandais accusé de « complicité de génocide et crime contre l’humanité ».

    Les internautes fréquentant Boulevard Voltaire connaissent Bernard Lugan. Ils ont eu l’occasion de lire les derniers ouvrages de cet historien spécialiste de l’Afrique. L’un d’eux, « Les Guerre d’Afrique », vient de recevoir le prix Raymond-Poincaré 2013. Il était logique que ce professeur à l’École de guerre, à Paris, se penche sur l’histoire du génocide rwandais. Notre ami a d’autant plus raison d’étudier ce drame qu’il a été l’objet d’une incroyable campagne d’accusations contre la France et son armée. Cette dernière fut rendue responsable de tous les péchés du monde. Elle était coupable. Elle était complice des bourreaux, des assassins, et de toutes les malversations possibles et imaginables. Bernard Lugan se donne la noble tâche de remettre les faits à l’endroit. Ce faisant, il bouscule rudement bien des clichés et démonte des assertions tout à fait fallacieuses.

    En octobre 1990, le président Mitterrand décide l’intervention de la France au Rwanda. Devant l’accroissement des troubles, des renforts sont envoyés en juin 1992, lesquels quitteront le pays en décembre 1993. À la suite des massacres de masse perpétrés après l’attentat contre le président, le Conseil de sécurité de l’ONU autorise, le 22 juin 1994, la France à intervenir afin de protéger les populations. L’opération Turquoise débutera dès le lendemain.

    L’armée française fut dès lors accusée de partialité. Dans une guerre à la fois ethnique et révolutionnaire, elle aurait été censée être favorable aux génocidaires. Les accusations sont tellement excessives qu’elles dépassent, par leur ampleur, un antimilitarisme convenu dans toute une presse si éprise de vertu et d’humanisme qu’elle en perd parfois la raison.

    De fait, une certaine opacité plane toujours sur les tenants et aboutissants de ce génocide. Les lecteurs s’intéressant à l’histoire de ce malheureux pays ont du mal à comprendre l’inaction des divers gouvernements français dans la traque aux génocidaires dont un certain nombre (de prétendus réfugiés) coulent des jours paisibles sur notre sol. Ce trouble ne se dissipe pas avec le procès qui vient de s’ouvrir devant la cour d’assises de Paris à l’encontre du capitaine Pascal Simbikangwa. Vingt ans après, on plonge de nouveau dans la tragédie.

    On ne peut oublier que de nombreux Hutus furent jugés et condamnés pour leur participation au génocide. Ils le furent en Norvège, en Belgique, en Allemagne. Comment expliquer la cécité de la France ? D’une justice bien silencieuse, on est en droit de se demander si elle ne fut pas bâillonnée.

  • La France en faillite n’a plus d’honneur, juste des leçons à donner

    C’est une chose étonnante pour nous, Français, une histoire d’outre-Manche, venue de cette Albion excentrique qui n’en finit pas de nous surprendre. Une histoire anglaise, donc.

    Ce samedi 8 février, Mark Harper, ministre de l’Immigration, a adressé au Premier ministre David Cameron sa lettre de démission. Il dit y être contraint par son sens de l’honneur, et même s’il n’est pas responsable de ce qui lui arrive, ayant été « abusé » par sa femme de ménage, il est au moins coupable d’ignorance. En effet, ayant approfondi l’examen des papiers de son employée de maison, il a découvert que ceux-ci étaient faux. La dame qu’il emploie depuis sept ans est en réalité une immigrée clandestine.

    Dès lors, le ministre qui s’apprêtait à défendre devant le Parlement un projet de loi prévoyant de « durcir les conditions d’accueil au Royaume-Uni », notamment en demandant aux employeurs d’être plus vigilants sur les documents qu’on leur soumet, n’a pu que s’appliquer les sanctions qu’il promet aux autres.

    Mark Harper écrit ainsi : « Même si j’ai été de tout temps en accord avec la loi, je considère que, en tant que ministre de l’Immigration qui présente un projet de loi au Parlement qui durcira nos lois sur l’immigration, je me dois d’imposer des niveaux d’exigence plus élevés que les autres. J’ai donc décidé que le plus convenable était pour moi de me retirer. »

    Les convenances, l’honneur, la morale… A-t-on vu ces dernières décennies un ministre, un député, un président démissionner pour cela ? Bien qu’elle « dégueule » littéralement de « valeurs républicaines » à longueur de discours, notre classe politique a banni depuis belle lurette ces mots-là de son vocabulaire.

    Le dernier dont on se souvienne est Jean-Pierre Chevènement, qui fit une sortie remarquable et remarquée en 1983 pour protester contre la nouvelle orientation (la « parenthèse libérale ») du gouvernement Mitterrand auquel il appartenait. Après 10 mois à la tête du ministère de la Recherche, il claquait la porte en déclarant : « Un ministre, ça ferme sa gueule ; si ça veut l’ouvrir, ça démissionne. »

    Dans la France d’aujourd’hui, tout le monde ouvre sa gueule mais personne ne démissionne. On garde auprès de soi les Cahuzac, les Balkany, les Dassault, les Guérini, les voleurs et les parjures comme les traîtres à leurs électeurs. Ainsi, les Verts : depuis le temps qu’ils avalent des couleuvres, ils n’ont même plus d’estomac pour bouffer leur chapeau. On change ici de ligne politique comme de chemise, et depuis qu’un Pasqua a fait du non-respect des promesses électorales la devise de la France, chacun rivalise de cynisme.

    La France en faillite n’a plus d’honneur, juste des leçons de morale à donner, et moins elle a d’honneur, plus elle en donne. La devise à inscrire au fronton de nos institutions n’est plus « Liberté, Égalité, Fraternité », mais bien « Coercition, Mensonge, Duplicité ».

  • La charia officiellement enseignée dans un lycée français…

    Qui a dit que l’intégration, ça ne marchait pas ? Au Qatar, ça galope, même ! Enfin, pour ce qui est de l’intégration des Français à l’islam, en tout cas. Au lycée Voltaire de Doha, « certains problèmes » sont donc réglés après l’accord signé entre la France et le Qatar : entre autres, la séparation des sexes au niveau du secondaire et l’enseignement de la religion musulmane. Ici, le mariage ; là-bas, la charia… pour tous !

    Ali Ben Fetais al-Marri, procureur général du Qatar et président du conseil d’administration du lycée Voltaire, l’affirme : « Il y a trois questions qui sont importantes pour les Qataris et les Arabes qui fréquentent cette école, et ce sont l’enseignement de la charia islamique, de la langue arabe et de la séparation entre garçons et filles à partir d’un certain âge… » Qu’à cela ne tienne. « Nos amis français se sont montrés compréhensifs, car l’essentiel pour nous est d’avoir des Qataris francophones attachés à leur langue et leur religion. »

    Qataris qui, justement, étaient jusque-là gravement discriminés : figurez-vous, comme l’a dénoncé le quotidien local Al-Arab, que « ce lycée a été créé pour favoriser le pluralisme culturel et la rencontre des civilisations. L’émir s’est demandé pourquoi les citoyens qataris n’y allaient pas, et on lui a répondu que c’était à cause de l’absence d’enseignement de la loi musulmane (charia), de l’arabe et de l’histoire du Qatar […]. Répondre aux demandes de la société locale donne une immense chance aux jeunes Qataris de maîtriser le français et la civilisation de ce grand pays qu’est la France sans renoncer à leur culture… »

    Face aux réactions indignées provoquées par l’annonce qu’un lycée français allait désormais très officiellement enseigner ainsi la charia (la loi islamique), tout en veillant à ce que la mixité soit interdite, le porte-parole d’Hélène Conway-Mouret, ministre déléguée aux Français de l’étranger, a assuré sans vergogne que les contenus religieux « ne concernent que les élèves musulmans »…

    Il est vrai que l’accord porte effectivement sur l’enseignement de la religion musulmane et de l’arabe, et institue une séparation entre sexe seulement à partir du secondaire… et cette école n’a que des classes de maternelle et de primaire, mais jusqu’à la rentrée prochaine où une classe de collège sera justement ouverte. Après le foutage de laïcité, le foutage de gueule, donc !

    «… Nos responsables de la pédagogie française à l’étranger se sont inclinés bien bas en disant amen aux desiderata wahhabites de leurs majestés qatariotes. Il faut dire que le torchon brûlait entre l’ancienne direction du lycée et les autorités de la sablière enchantée, protectrice de l’islamisme international, sponsor de la Coupe du monde de foot, seigneurie médiévale qui exploite des milliers de serfs d’Asie du Sud-Est sur ses chantiers de la honte », écrit la journaliste Martine Gozlan dans Télégrammes d’Orient.

    Et le journal Al-Arab qui nous promet que « ces jeunes francophones seront un pont entre nos deux pays ». Un pont trop loin, espérons…

  • PMA avec don de gamètes : Laissez-les naître !

    Quelle belle histoire de sa naissance raconter à un « bébé Thalys » ? Sa vraie histoire. Les « bébés Thalys » sont les bébés conçus par don de gamètes par des femmes françaises qui se rendent pour ce faire en Belgique, par le train Thalys. La vraie histoire de ce bébé est qu’un homme et une femme l’ont tous deux désiré, ont tous deux voulu sa naissance, voulu aider l’autre à être parent. Geste d’amour… entre deux inconnus.

    Dans une société où hommes et femmes ont, semble-t-il, quelque mal à s’aimer, quand un homme et une femme se témoignent une forme d’amour suffisant pour donner la vie, faut-il l’interdire ? Naître d’un amour, si ténu soit-il, c’est bien naître d’amour. Papa est loin, oui, la vie est complexe, les marins aussi sont – et étaient – souvent loin ou perdus…

    Je plaide pour la légalisation du don de gamètes aux femmes par les hommes, dès lors que le père biologique peut être connu par l’enfant. Comme le permet la loi au Danemark.

    Légalisation du don de gamètes et non « PMA ». La fécondation par insémination est un acte infirmier simple, et non pas à proprement parler un acte « médical ». Il n’y a pas de problème de stérilité. Il n’y a pas non plus de problème d’égalité. Toutes les femmes, hétéros ou homos, peuvent, à égalité, concevoir un enfant « naturellement » avec un homme… Le problème est juste celui-ci : faut-il refuser la vie venue de l’amour, sous prétexte que cet amour serait trop « peu », trop faible ? Si la réponse était oui, alors c’est toute PMA avec don de gamètes qu’il faudrait remettre en question…

    Certains diront qu’il y a une différence : bien sûr, dans toute PMA avec don de gamètes, l’enfant est séparé d’avance du parent biologique « donneur », mais dans le cas d’un couple homme-femme, l’enfant aura l’avantage d’avoir à la fois un père et une mère. Un avantage essentiel, selon moi, féministe et militante contre la lesbophobie… mais les femmes seules ont aussi à cœur, à défaut de « père », de trouver pour l’enfant un proche qui pourra être référent masculin : oncle, « parrain », etc.

    Cela ne signifie pas que « faire un enfant toute seule » serait bon, normal. Mais je plaide pour les femmes hétéros qui ont vainement cherché un compagnon voulant être père, pour les femmes homos qui ont vainement cherché un homme pour une famille « co-parentale » et ne veulent plus attendre. Ce n’est pas délibérément qu’elles voulaient un enfant sans père.

    J’estime pour ma part que la législation actuelle en France a une signification « patriarcale » inacceptable : on s’acharne à interdire à des femmes qui ne vivent pas avec un homme de devenir mères… Alors, comme pour l’IVG, je demande que l’on fasse confiance aux femmes.

    Ces bébés, désirés, voulus, par leurs deux parents : laissez-les naître !

  • Et si l’État de droit concernait aussi les victimes…

    Quel bonheur : on parle enfin des victimes.

    Jacques Maire, quelle histoire et que de péripéties judiciaires.

    Initialement, on lui reproche d’avoir commis deux meurtres de femmes.

    Premier procès en novembre 2004 : il est condamné pour l’un et acquitté pour celui de Nelly Haderer commis en 1987. Sanction : quinze ans de réclusion criminelle.

    En octobre 2006, en appel, vingt années, pour les deux crimes, lui sont infligées.

    La Cour de cassation, parce qu’une greffière a oublié de parapher trente-deux pages de procès-verbal, casse l’arrêt précédent pour ce détail en effet capital ! Et renvoie devant une autre cour d’assises qui statue à nouveau en appel.

    En octobre 2008, Jacques Maire est acquitté.

    Grâce à l’intelligence combative de l’avocat de la famille Haderer, Me Babel, une réouverture du dossier est ordonnée en 2009 car une tache de sang retrouvée dans la poche du pantalon de la victime correspond à l’ADN de Jacques Maire.

    En dépit des dénégations de Jacques Maire lors d’une conférence de presse – quel culot médiatique ! – et de l’inévitable argument de son défenseur sur « une éventuelle pollution », il est acquis qu’un coupable a été acquitté pour le meurtre de Nelly Haderer.

    Je sais bien que la conception traditionnelle de l’État de droit permet à un accusé condamné de se pourvoir en cassation puis de « tenter » la révision si, sincèrement ou non, il proteste de son innocence. Il sera assuré de trouver à ses côtés tout ce qu’il faut d’intellectuels et de journalistes pour soutenir par principe une cause qu’ils ne connaissent pas ou mal.

    En revanche, l’acquittement est définitif, consacré par une autorité de la chose jugée qu’on ne pourra pas remettre en question.

    Plusieurs interrogations.

    Il me semble évident et nécessaire de ne pas s’arrêter à cette impossibilité qui heurte la vérité, le sens civique et la justice. Il est inconcevable que la certitude d’une culpabilité ne vienne pas, dès lors qu’elle ne souffre pas la moindre contradiction, rétroactivement projeter sa lumière sur une décision criminelle de mansuétude parce qu’elle a manqué techniquement d’un élément décisif.

    […]

    L’affaire Maire offre le mérite de focaliser aussi l’attention sur la justice criminelle dont la facette est double, voire contradictoire. Je n’ai jamais cru à la thèse des innocents condamnés à foison par les cours d’assises mais il y a eu quelques cas où on n’a pu que se féliciter de la Cour de cassation et de la révision possible. De l’autre côté de la justice, il y a aussi des coupables acquittés à tort et les données techniques recueillies nous le confirment.

    Je ne suis pas partisan, par ailleurs, de modifier les principes de l’audience criminelle et de bouleverser, en les allongeant démesurément, les délais de prescription. Ce qui m’importe tient seulement dans cette anomalie d’incontestables erreurs judiciaires face auxquelles nous resterions impuissants.

    L’angélisme étant dominant au sujet de la chose criminelle, le citoyen que je suis et l’ancien avocat général ne peuvent qu’accueillir avec satisfaction cette volte qui fait migrer le scandale et la commisération des criminels vers leurs victimes. Surtout dans un climat où la politique pénale projetée nous prépare un enfer social à force d’indulgence dogmatique et où la mission d’information sur la procédure de révision va la faciliter « au moindre doute ». Ce qui est extrêmement grave, va multiplier les recours et laisser penser, par ce laxisme en aval qu’on prépare, à l’existence de beaucoup de fragilité en amont. […]

    L’appel criminel, en 2000, n’avait pour but que de donner une seconde chance aux condamnés.

    Et si on l’octroyait aux victimes et si l’État de droit les concernait, après tout, elles aussi ?

    Sous cette présidence, cette cause est désespérée mais elle est belle.

    Extrait de : Une seconde chance pour les victimes…

  • Qui veut la peau du Puy du Fou ?

    Mme Filippetti sonnerait-elle le glas du Puy du Fou ? Malgré ses démentis véhéments, le doute est permis. Le flou est total, les inquiétudes légitimes. Les précisions viendront avec les décrets arbitraires… Ce dont on est certain, c’est qu’en professionnalisant la Cinéscénie [le grand spectacle historique nocturne, NDLR], on tue l’esprit même du Puy du Fou.

    « Sur cette Terre de géants et de genêts en fleurs » est né, il y a 35 ans, le Puy du Fou, lieu de la mémoire collective des Vendéens. Le Puy du Fou ! Quelle bizarrerie ! Au sein de ce bocage, au creux des vallons chargés d’histoire, des bénévoles qu’on appelle Puyfolais sont là depuis 30 ans ! Pourquoi donnent-ils, les soirs d’été, un peu de leur temps et de leur cœur pour la beauté d’une œuvre artistique ? Certains viennent pour l’empathie du public, le plaisir de jouer sur scène, les amis, la convivialité autour d’un verre, mais tous sont là pour mettre le spectacle au-dessus de soi. Chacun contribue à la réussite et au succès que l’on connaît à présent.

    Tous ont eu soif de cette justice, celle de montrer aux yeux du monde la terrible tragédie vendéenne, toujours ignorée par la République. Le pardon n’est pas l’oubli. La Cinéscénie est une réminiscence des colonnes infernales, des noyades de Nantes, du pardon de Bonchamps, du massacre des Lucs-sous-Boulogne et de la forêt de Vezins. Qu’y a-t-il de plus beau et de plus authentique que ce souvenir transmis par les enfants des martyrs ?

    Philippe de Villiers a réussi à rassembler autour de lui des milliers d’hommes et de femmes qui sont partis de rien mais qui ont réussi à faire de ce lieu enfoui dans les ronces le plus beau parc du monde. Alors, que l’État s’en vexe, cela n’étonne guère ! Que des millions de personnes de France, d’Europe, d’Amérique viennent admirer, se divertir, prennent conscience de l’histoire de la Vendée ? Point trop n’en faut. On pourrait soutenir un spectacle sur la tragédie arménienne à Ankara, mais en France sur ces culs-terreux ? Jamais !

    Loin de moi cette idée que le projet de loi Filippetti avait la mort du Puy du Fou comme premier objectif. Mais leurs lubies idéologiques en trouveront satisfaction si cela pouvait arriver. Quid, alors, des 1.500 salariés saisonniers ? Des 5.000 emplois induits qui dépendent du Puy du Fou? La fin du bénévolat, c’est l’âme du Puy du Fou qui meurt. Ce sont les Puyfolais qui portent le Puy du Fou. Sans eux, il n’y a plus d’histoire à transmettre, tout serait terne et déshumanisé. Augmenter les prix ? C’est tuer le Puy du Fou qui est un parc populaire à la portée de tous. Soumettre le spectacle au bon vouloir du gouvernement ? On l’expose à une censure idéologique, on modifie bien les manuels d’histoire. Et le contexte actuel nous montre qu’il n’y a plus d’espace pour la liberté d’expression.

    Non, le combat, c’est d’être vigilant sur les conséquences de ce projet de loi liberticide, porté par des idéologues. Le Puy du Fou s’est construit avec panache, il est bâti pour durer. Il faut sauver d’urgence ce patrimoine culturel !