Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Unis, nous pourrions encore tout empêcher, prendre le pouvoir…

    Vous avez participé à la manifestation organisée par Jour de colère dimanche dernier : quel bilan en tirez-vous ?

    Un bilan mitigé, mais moins catastrophique, après tout, que je ne l’ai craint un moment. Vers une heure et demie, dimanche, deux heures moins le quart, deux heures, et même abstraction faite du temps de cochon, j’étais persuadé que nous courions au désastre : il y avait relativement peu de monde sur la place de la Bastille, les différents groupes avaient du mal à s’agencer, l’organisation semblait laisser nettement à désirer, on voyait errer et beugler des hordes assez patibulaires.

    Finalement nous avons été assez nombreux. Les uns disent cent vingt mille, les autres trente mille. Du côté de Montparnasse, le cortège était impressionnant. Il paraît qu’il y a eu des cris « Juif, ce pays n’est pas à toi ». Je n’ai aucune raison d’en douter mais j’ai passé quatre heures à cette manifestation, moi, sans les entendre. Il faut qu’ils aient été tout de même bien marginaux. Mais le pouvoir remplaciste ne manque pas de les monter en épingle pour compromettre les adversaires du Grand Remplacement, alors que ces cris et le genre de comportement qu’ils impliquent sont en grande partie le fait de remplaçants et de leurs amis pro-palestiniens. Le répugnant travestissement dieudonniste du Chant des partisans, en revanche, mes amis et moi l’avons bel et bien entendu. Quand nous avons été confrontés à lui de trop près, nous nous sommes retirés.

    Pour la manifestation en général, il me semble qu’on peut parler d’un demi-succès. Pour le NON et pour l’In-nocence, en revanche, et donc pour moi, c’est un échec. Nous étions très peu nombreux et n’eussent été nos banderoles, NON AU CHANGEMENT DE PEUPLE ET DE CIVILISATION, nous aurions été invisibles. Comme d’autre part ont été préférées des interventions d’anonymes à celles des représentants des divers mouvements participants, je n’ai pas pu prononcer les quelques mots que j’avais préparés, et qu’on peut lire ici.

    Que pensez-vous de ceux qui affirment que les manifestations ne servent à rien face à François Hollande ? Ne serait-il pas temps de songer à d’autres moyens d’action ?

    Je ne fais que ça. Mais je ne m’adresse qu’aux Français qui pensent que le premier de tous les problèmes, le seul qui compte vraiment, au fond, parce que la suite ou la fin de notre histoire dépendent de lui, c’est le changement de peuple et de civilisation, la substitution ethnique et culturelle, le Grand Remplacement. À ceux-là je propose une structure, un point de ralliement et d’accumulation des forces, le NON, dont ils pourront faire ce qu’ils veulent, mais avant tout renverser le cours de l’histoire, mettre fin à la colonisation en cours. S’ils n’y viennent pas, je ne peux pas faire grand-chose de plus. Si l’obstacle, c’est moi, ce qui serait bien bête, ce n’en est pas un du tout parce que je suis prêt à m’effacer à tout moment pour que triomphe cette idée simple que je ne vois pas exprimer simplement ailleurs, NON au changement de peuple. Unis, nous pourrions encore tout empêcher, remplir les rues, gagner des élections, imposer des référendums, prendre le pouvoir, répudier les lois qui livrent la France et l’Europe pieds et poings liés à leurs conquérants, amorcer le grand reflux de la conquête dont notre pays et notre continent sont l’objet.

    Ça y est, François Hollande a finalement clarifié sa situation personnelle à la tête de l’État français. Certains ont utilisé le mot « répudiation ». C’est exagéré ?

    C’est surtout la France qui est répudiée. C’est le peuple français qui est répudié tous les jours, comme étant trop vieux, trop cher, trop blanc, trop chrétien, trop gréco-latin, trop juif, trop européen, trop raciste, trop lui-même, trop tout.

    La justice a finalement statué sur la famille Dibrani, s’opposant à son retour. Leonarda menace de se tuer… Faut-il ignorer ses menaces ?

    J’espère qu’elle pensera à remercier le personnel de l’Élysée.

  • La Turquie n’est plus en Europe

    Lorsqu’en 1999 la Turquie fut admise à poser sa candidature à l’entrée dans l’Union européenne, cette candidature semblait s’inscrire tout naturellement dans la logique de l’histoire de ce grand pays dont les neuf dixièmes du territoire sont pourtant situés en Asie et dont la population est en quasi-totalité, depuis le début du XXe siècle – et pour cause – de religion musulmane.

    Héritiers et continuateurs d’Atatürk, les dirigeants d’alors étaient légitimes à vouloir arrimer leur pays au Vieux Continent et à une modernité qui n’était pas seulement technique et économique, mais idéologique et culturelle. La Turquie n’avait-elle pas été depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale le meilleur rempart de l’Occident face au bloc communiste, n’y restait-elle pas le seul et indéfectible allié des États-Unis et d’Israël, n’était-elle pas le plus solide bastion de la laïcité au sein d’un monde musulman que commençaient à démanger les prurits du repli sur soi, du fanatisme et du terrorisme ?

    Qu’attendre aujourd’hui de la rencontre entre un président français qui bat les records d’impopularité et un Premier ministre turc largement contesté ? Puissance émergente, la Turquie entreprenante et laborieuse a droit à notre intérêt, à notre considération, à notre respect. En revanche, sur le plan politique, nous n’avons plus d’atomes crochus avec un gouvernement qui soutient en Égypte les Frères musulmans, qui appuie en Syrie les rebelles islamistes, qui mène dans la sphère turcophone étendue de la Russie à la Chine une opération de reconquête, et dont les liens avec l’Occident ne cessent de se distendre. Recep Tayyip Erdoğan, quant à lui, poursuit l’épreuve de force qu’il a engagée avec l’armée, la magistrature, les classes moyennes, les étudiants, les médias et d’une manière générale avec toutes les forces vives qui s’opposent à sa mainmise sur tous les pouvoirs et à sa tentative rétrograde de résurrection d’un passé islamiste que l’on avait cru révolu à jamais sur les bords du Bosphore. Les seules portes qui demeurent ouvertes dans la démocratie selon M. Erdoğan sont celles des prisons qui n’ont jamais accueilli un aussi grand nombre de journalistes, d’universitaires, d’intellectuels, de militaires et d’opposants.

    L’opinion en France ne s’y est pas trompée. Si 46 % des Français étaient encore favorables à l’admission de la Turquie dans l’Union européenne il y a dix ans, 83 % y sont aujourd’hui hostiles. La dérive des continents ne se limite pas à des phénomènes géologiques scientifiquement constatables et mesurables. La Turquie de 2014 s’est éloignée de nous. Elle ne saurait prétendre sans imposture à être considérée comme un pays européen.

  • De quoi Alain Soral est-il le nom ?

    Sans doute l’une des conséquences les plus cocasses de l’affaire Dieudonné aura été la soudaine irruption de l’essayiste Alain Soral sur le devant de la scène médiatique.

    Jusqu’à ce qu’il soit nommément qualifié par Manuel Valls d’ennemi de la République (discours de La Rochelle, août 2013), Alain Soral n’était guère connu du grand public si ce n’est au travers de ses interventions périodiques en mode vidéo sur Internet, fort prisées des jeunes de province et des banlieues. La publication en 2011 de « Comprendre l’Empire », sous-titré « Demain la gouvernance globale ou la révolte des Nations ?» lui avait déjà valu un premier succès de librairie et la reconnaissance discrète mais appuyée d’un public plus mûr et plus intellectuel, déjà nourri aux idées iconoclastes d’un Michel Clouscard, d’un Jean-Claude Michéa ou d’un Pierre Hillard. Aujourd’hui, non sans raison, Soral, avec son style bien particulier, pourrait presque revendiquer la place qu’occupait Alexandre Soljenitsyne dans les années 60 en URSS.

    Régulièrement calomnié, insulté, diffamé, et même agressé, il n’avait jamais vraiment été contredit sur le terrain du « logos », jusqu’à ce qu’Éric Naulleau, non sans un certain courage, relève le défi[ref]« Dialogues Désaccordés » par Alain Soral et Éric Naulleau [/ref]. Mal lui en prit. Accusé d’avoir déposé les armes sans combattre, Naulleau est aujourd’hui à son tour l’objet de toutes les critiques, tandis qu’Alain Soral peut sacrifier à la tâche fastidieuse mais ô combien flatteuse des interminables séances de dédicace.

    Se revendiquant à la fois de la gauche du travail et de la droite des valeurs, le sniper Soral, inlassable dénonciateur d’une oligarchie prédatrice, est d’autant plus redouté que sa notoriété croît en proportion des attaques qu’il subit de la part d’un « establishment » honni. Il est banni des plateaux de télévision ? Voici qu’il apparaît sur le petit écran d’un smartphone à la table d’un café. On lui interdit l’accès à une salle de conférence ? Voilà qu’il improvise un discours en rase campagne devant un public encore plus déterminé, magie de la technologie et des réseaux sociaux.

    Nul ne sait vraiment si Soral aura une réelle influence dans l’évolution de notre société ou s’il disparaîtra, emporté par l’inexorable avancée du nouvel ordre mondial. Mais ses admirateurs d’aujourd’hui, s’ils ne sont pas déjà en âge de voter, le seront demain. Or l’histoire contemporaine, et notamment celle des pays de l’Est de l’Europe, nous enseigne qu’il n’est point d’idée qui ait été vaincue par la répression et la brutalité.

    Tous ces moralisateurs de salon, qui s’échinent à le faire passer pour un antisémite pur et dur et rien d’autre, ne se rendent-ils pas compte qu’ils témoignent ainsi de leur impuissance ? Gageons que cette stratégie absurde les conduira droit dans le mur. Le public français lui, ne mange plus de cette pâtée-là.

  • La mondialisation juteuse du trafic d’organes

    Sur Arte, mardi soir dernier : « Voyage au cœur du trafic d’organes ». Au programme, médecins sauveurs et criminels, malades à bout et misère noire au temps de la mondialisation juteuse et au régal des mafias.

    C’est un paradoxe : plus la médecine progresse, plus on a besoin d’organes. Une denrée qui répond plus qu’une autre à la loi du marché : l’offre et la demande. On sait aujourd’hui remplacer tout ou presque des pièces défectueuses d’un humain. Globalement, à quelques nuances géographiques près, les demandeurs sont au nord et les fournisseurs de marchandise au sud. Tout circule : cornées, ovocytes, foies… Le cœur est à part : on n’en a qu’un ; mais les reins, en revanche…

    On suit dans le reportage de Ric Esther Bienstock des malades à bout : huit, dix, quinze ans de dialyse et toujours pas d’espoir de voir arriver un greffon. Alors, certains finissent par céder aux sirènes d’Internet. Hypothèquent la maison et font leurs valises pour le Vieux Continent ou l’Amérique du Sud. 10 à 15 % des transplantations d’organes se feraient de manière illégale, nous dit-on. Pour le rein – le plus demandé –, le chiffre atteindrait 35 %, et encore est-il largement sous-évalué dans la mesure où les « donneurs » déclarent, bien sûr, qu’ils n’ont rien touché et jurent sur l’honneur que leur démarche est purement altruiste.

    Le receveur débourse de 70.000 à 120.000 dollars, le donneur touche de 700 à 2.500 dollars. Pour l’un la vie, pour l’autre de quoi sortir une famille de la cave où elle croupit, acheter une boutique, une moto, une télé… Et la « qualité » de l’organe ? On assure au receveur qu’elle est parfaite, bien sûr. Sauf que c’est la loterie.

    On fait connaissance du Canadien Raul Fain qui a déboursé 70.000 euros pour se faire greffer un rein au Kosovo. Il était parti pour la Turquie, mais ça sentait un peu le roussi pour le Dr Yussuf Sonmez. Brillantissime chirurgien turc, il est aujourd’hui sous le coup d’un mandat d’arrêt international, comme ses chers confrères le néphrologue israélien Zaki Shapira et l’homme de la finance Moshe Harel. Direction, donc, la clinique Medicus, à Pristina, où Raul Fain reçoit le rein d’une femme moldave.

    Yussuf Sonmez se vante d’avoir 2.400 transplantations à son actif, réalisées en Turquie, en Azerbaïdjan, au Kosovo… Comme ses confrères, il a la conscience bien tranquille : ces histoires de trafic, dit-il, « c’est le problème des comités d’éthique, pas le mien ». Eux sont des bienfaiteurs de l’humanité, forcément, d’autant que le trafic n’est pas près de se tarir. On découvre ainsi, au fil du reportage, des familles, et même des villages aux Philippines où quasiment tous les hommes ont donné un rein. Un « rabatteur d’organes » déplore : « Il ne reste plus de donneurs de groupe O dans la province, ils ont tous donné un rein. » Au Canada, on peut même trouver un rein par petites annonces sur Internet, de particulier à particulier…

    Jusqu’où peut-on aller pour sauver des vies ? À quoi est-on prêt pour sauver la sienne ou celle d’un proche ? Pourquoi est-il moral de faire don d’un organe à un inconnu et immoral d’en tirer profit pour aider sa famille ? Les questions se bousculent. D’aucuns avancent des pistes que d’autres réfutent à grands cris : par exemple, attribuer les reins sous couvert de l’anonymat (pour éviter un scandale comme en a connu l’Allemagne, où les chirurgiens faisaient passer leurs propres malades en tête de liste) et fixer une rétribution unique des donneurs. En attendant que la recherche sur les cellules souches nous permette d’imprimer des organes en 3D et à la chaîne…

  • Valérie Trierweiler : caprices, c’est fini

    « Charges, emplois, honneurs, tout maintenant s’écroule / Au milieu des éclats de rire de la foule. »
    La chute était prévue, annoncée, attendue et beaucoup n’éprouveront pas la moindre pitié pour la femme qui vient de tomber. L’épreuve n’en est pas moins cruelle : hier Première dame, ou tout comme, et aujourd’hui plus rien, ou guère plus.

    A quoi pensera-t-elle, Valérie Trierweiler, dans l’avion qui l’emmène vers l’Orient compliqué avec des idées confuses, pour une visite de dame patronnesse dont l’artifice et l’absurde ressortent avec éclat quand on n’est plus ni dame ni patronnesse ? Pensera-t-elle encore, et dans quels sentiments, à l’homme normal qui, après l’avoir apparemment aimée, l’a si médiocrement trompée, si sèchement laissée tomber, de si haut, et publiquement répudiée ? Aura-t-elle assez de sagesse et de distance avec elle-même pour reprendre le dessus et considérer que ce sont des choses qui arrivent, comme dans les chansons car « hélas, à Saint-Jean comme ailleurs/Un serment n’est qu’un leurre/J’étais folle de croire au bonheur/Et de vouloir garder son cœur… »

    L’homme d’âge mûr qui, touché par le démon de midi et demi, abandonne sa femme ou sa compagne pour une plus jeune, c’est une vieille histoire, Ségolène Royal ne dira pas le contraire : « Mon amant me délaisse/O gai ! Vive la rose !/Je ne sais pas pourquoi/Vive la rose et le lilas !/ Il va-t-en voir une autre/Bien plus jeune que moi ». Après tout, Valérie ne fait que subir à son tour ce qu’elle a fait en son temps, la rose au poing et le sourire aux lèvres, subir à sa rivale, et il y a dans sa mésaventure quelque chose qui ferait croire à ce qu’on appelle la justice immanente, comme dans « La Complainte des infidèles », que chantait avec tant de conviction Mouloudji : « Vaincues par vos propres armes/Vous connaîtrez à votre tour/Et le désespoir et les larmes/De la jalousie et de l’amour… »

    Quoi qu’il en soit, le temps n’est plus où un froncement de sourcil, un mot appuyé ou une bonne vieille scène de ménage suffisaient à la tigresse pour faire trembler et ramper son conjoint. « Caprices, c’est fini », a-t-on envie de conclure dans ce pays où tout, disait un adage, finit par des chansons.

  • Devant une telle addition d’incompétence, la révolte est de mise…

    Séduits par les alliances gauche-droite qui se multiplient en Europe, certains ne songeraient-ils pas à une évolution semblable en France ? Entre une gauche social-démocrate et une « droite » opportuniste, appuyée sur le discours de Valls en matière de sécurité et la conversion économique verbale de Hollande, cette alliance doit titiller l’esprit de quelques-uns. Le peuple pourrait même lui être favorable en y voyant une union de salut public, quand il ne s’agirait que d’une union pour se maintenir au pouvoir…

    La connivence médiatique assez exceptionnelle dans notre pays ne manquera pas de célébrer une évolution qui rassemblera les dévots du politiquement correct et confirmera le confortable entre-soi des « gens qui comptent ». Cette complicité a battu un record, cette semaine, lorsque, après les vœux du Président au monde économique, qui ne lui avaient fait apporter aucune nouvelle ni précision sur le prétendu pacte de responsabilité, les journalistes ont présenté comme une information l’improbable baisse des impôts pour les particuliers en 2015, fruit d’une conversation de couloir avec un collaborateur de M. Hollande. La réalité est pourtant claire, malgré le brouillage journalistique : acculé par des résultats désastreux qui handicapent la France à long terme, le Président sait qu’il faut baisser les charges des entreprises. Il n’y aura pas de contreparties parce qu’elles restaureront d’abord leurs marges afin de lutter à armes moins inégales avec leurs concurrents. Néanmoins, la croissance va s’améliorer. Elle viendra de l’extérieur, des pays qui ont fait l’inverse de la politique menée par la France, et dont elle touchera le bénéfice, par ricochet, de façon limitée et avec retard. Le matelas confortable d’emplois financés par la dépense et donc la dette publiques permet d’attendre en repeignant la façade avec des emplois assistés.

    Devant une telle addition d’incompétence, de mensonges et de désinvolture, la population d’un pays normal, avec une presse intellectuellement honnête et une véritable liberté d’expression, devrait se révolter. Le Jour de colère du 26 janvier est un moyen d’exprimer cette révolte. C’est une révolte du bon sens qui refuse qu’on traîne un pays doté de tant d’atouts vers le bas. La France est une histoire, un art de vivre, une langue et une culture qui jouissent de beaucoup d’attraits aux yeux du monde entier, malgré le ridicule dont ses dirigeants la couvrent. C’est l’une des destinations touristiques les plus prisées. C’est encore, dans quelques domaines, un pays à la pointe de la recherche et de la créativité, de l’aéronautique au luxe, en passant par le nucléaire. Elle a perdu ou voit reculer certains de ses fleurons : l’aluminium, l’automobile, et même l’agroalimentaire. Le niveau de sa formation recule. La Bourse de Paris ne cesse de se faire distancer par ses concurrentes européennes. Le redressement du pays ne peut plus se contenter d’une alternance entre une gauche qui renoue avec « le capital » honni au bout de deux ans, en massacrant la famille au passage, et une « droite » qui ne manquera pas de pratiquer l’ouverture à gauche lorsqu’elle sera revenue aux affaires.

  • 20 Minutes essaye d’être drôle

    Même si ça fait chic dans certains milieux, même si d’aucuns aiment en ressentir le « frisson » délicieusement incorrect, les blagues sur la Shoah ne m’ont jamais fait rire. J’ai dû trop lire de témoignages et d’études historiques sur ce qui s’est passé à l’est de l’Europe dans les années quarante. Les blagues sur l’esclavage me laissent aussi de marbre. Oui, on peut être patriote sans être con.

    Quand Dieudonné et ses fans gueulent parce que seules les premières sont condamnées, comment leur donner tort ?

    La une du journal 20 Minutes de ce 22 janvier en est la preuve : les Noirs, on peut encore s’en moquer. La rédac’ de ce journal (qui, franchement, devrait s’appeler 20 Secondes) a cru bon de faire un jeu de mots pas terrible du tout sur le dernier film de Steve McQueen « 12 Years a Slave ».

    Pour moi comme pour beaucoup d’entre nous, Steve McQueen, c’était surtout un chasseur de primes avec un fusil coupé en deux. Idole de mon enfance. Là, c’est un réalisateur black qui bosse sur l’esclavage. Son film raconte l’histoire d’un Noir libre du Nord qui se fait choper et se retrouve esclave dans l’enfer des plantations, un peu plus au sud. Histoire véridique. C’est violent, paraît-il.

    « Un film coup de fouet », selon nos confrères. Ah ah ah. C’est drôle, non ? Non, pas trop, en fait, mais bon, on parle de négros, après tout !

    Eh bien, pas mal de négros n’ont pas trop apprécié. Lisez les forums sur le Web. Évidemment, je ne vais sûrement pas jouer mon Patrick Cohen et faire mon commissaire politique à l’heure du thé. Je trouve le titre un peu con, mais je ne demanderai jamais l’interdiction du journal. Cependant, j’observe patiemment. J’attends les réactions indignées de la nomenklatura bobo, j’attends que Balasko monte sur une caisse et qu’elle braille sa révolte, j’attends une mise au pilori du canard. J’espère assister à des débats sur France 5 où l’on m’expliquera que 20 Minutes est devenu un journal nauséabond qui nous rappelle les heures les plus… etc. Et puis, le Conseil d’État va agir rapidement… non ? Toujours rien ?

    Mais, suis-je bête. Ce ne sont que des négros. On peut se foutre de leur gueule, faire des jeux de mots sur l’esclavage, cette saloperie qui a déshonoré les Africains et les Blancs plus encore, qui se targuaient de civilisation. Imaginez la même une qui relaterait un film sur Auschwitz, genre « Un film vraiment gazeux » ou « Douche froide pour le public ». Ce serait très moyen. Ce serait condamné. En fait… ce ne serait pas possible.

    Alors oui, ce genre de première page alimente la concurrence victimaire, comme on dit. Les antisémites diront : « Vous voyez, je vous l’avais bien dit ! » Je comprends les juifs traumatisés par les pogroms du passé. Mais je comprends aussi les Noirs qui en ont un peu ras la casquette (de rappeur, of course) !

  • Le pape François a-t-il été « utile » au président Hollande ?

    « Il est bien utile, le pape… Il est même précieux. Notamment pour la Syrie… » Cette « justification » par M. Hollande de sa visite au Vatican révélait ce qu’a de profondément anormal le Président que nous subissons : une médiocrité qui bat tous les records. Il est champion du monde. Il allait rencontrer celui qui est à la tête de la communauté religieuse réellement unie et organisée qui compte le plus grand nombre de fidèles sur notre planète : 1,2 milliard. Il avait demandé à être reçu par le chef de la religion qui a eu le plus grand poids dans l’histoire de notre pays et il trouvait cette visite « utile ».

    « France, qu’as-tu fait de ton baptême ? », interrogeait Jean-Paul II. La question est toujours d’actualité. Les réponses des membres actuels de l’exécutif sont claires : ils n’en ont rien à faire. Ou plutôt si. Faute de respecter la spiritualité chrétienne, d’imiter l’Église dans son attention envers les plus pauvres, en se concentrant sur les problèmes économiques, ils ont déterré la hache de guerre du laïcisme de combat, oubliée depuis le petit père Combes. Peillon se veut la réincarnation de Ferdinand Buisson et prétend éradiquer toute trace de déterminisme religieux dans l’éducation, pour y substituer l’endoctrinement de théories aussi contestables que l’idéologie du genre. Les Affaires étrangères ont été à la pointe dans la volonté de déstabiliser le régime syrien dont l’effondrement menacerait le maintien en Syrie d’une des plus vieilles communautés chrétiennes du monde. L’incroyable imprudence de la France dans ce dossier a même failli nous faire entrer en guerre aux côtés des djihadistes qui persécutent les chrétiens. Le ministre de l’Intérieur commence à s’inquiéter des « Français » qui vont faire la guerre sainte en Syrie. Son empressement à stigmatiser les atteintes aux synagogues et aux mosquées ne se manifeste guère lorsqu’il s’agit d’édifices catholiques. M. Valls a l’indignation sélective. On comprend que le visage du Saint-Père soit demeuré grave lorsqu’il a accueilli un chef d’État manifestement dans ses petits souliers.

    Le discours du Président et le communiqué du Saint-Siège ne laissent aucun doute sur la divergence des points de vue. M. Hollande s’est fait le porte-parole des opposants syriens « modérés » du Conseil national. Celui-ci, qui avec le soutien des occidentaux est à l’origine de la guerre civile, recule à la fois devant l’armée syrienne et devant les islamistes. Il n’est pas soutenu par la majorité des chrétiens ni des Églises, notamment les melkites qui forment l’une des Églises catholiques d’Orient, fortement implantée en Syrie. Le Saint-Siège a souligné que les questions de la famille et de la bioéthique ont été abordées, ce qu’avait omis de préciser le Président. Bref, ils ont mis l’accent sur un point commun – le souci de la dignité humaine –, mais chacun voit bien sur des sujets comme la naissance ou la fin de vie qu’ils ne lui donnent pas le même contenu.

    Quant à la laïcité tolérante et ouverte aux débats vantée par M. Hollande, bousculés dans la rue, négligés par les Assemblées, méprisés par le Conseil économique, social et environnemental, les catholiques savent qu’elle leur est, avant tout, hostile. Quelques naïfs se laisseront peut-être séduire par une opération de communication destinée à redorer le blason présidentiel. C’était la seule « utilité » qu’envisageait le Président, mais il est probable que ce virage insincère ne trompera pas grand monde. Le Saint-Père dont l’authenticité est si populaire n’est pas un instrument de communication. C’est un éveilleur de conscience. S’il a accompli ce miracle avec M. Hollande, alors la visite aura été « utile » à ce dernier.

  • François Hollande, un mec comme les autres…

    François Hollande, c’est l’histoire d’un mec, comme aurait dit Coluche. Sauf qu’il s’agit du président de la République.

    Au contraire des filles, les garçons auraient plutôt tendance à se montrer moins couillus. En cas de rupture – politesse oblige –, ils laissent la priorité aux dames, au risque de mieux leur claquer la porte sur les doigts. Et là, François Hollande demeure un mec comme les autres. Un peu veule, un poil trouillard devant les femmes en général et celle du moment en particulier.

    Mais, de ce vaudeville élyséen, peu de choses ont filtré, malgré l’inflation de photos floutées et de commentaires de circonstance. Logiquement, Paris Match aurait dû jeter l’affaire sur la place publique. Mais Valérie Trierweiler y travaille depuis trop longtemps. Alors que Denis, le père de ses enfants, y occupe toujours une place éminente. Compliqué, donc. D’où d’inévitables chemins de traverse…

    Ségolène était certes connue pour être pétroleuse. Mais dans la catégorie des emmerdeuses et des emmerderesses – Georges Brassens dixit –, Valérie pouvait sans peine lui ravir la première place sur le podium. Sous couvert d’anonymat, un membre de la rédaction de Paris Match nous dit : « C’est une folle ! Ses patrons, dont même son ex-mari, craignent ses colères. Elle est capable de dévaster un bureau à coups de Louboutin et de traiter une maquettiste de “grosse pute” parce qu’on lui a coupé deux virgules et que son article n’a pas été mis en page tel qu’elle l’aurait souhaité. »

    De fait, le dénouement de cette histoire finit par satisfaire à peu près tout le monde. Closer, la semaine dernière, lance le pavé dans la mare, sous-traitant de fait pour Paris Match, ce titre reprenant ensuite l’affaire au vol. Et François Hollande s’en sort finalement au mieux : il n’a pas eu à se faire greffer une paire de roubignolles durant la nuit pour annoncer sa rupture avec sa « Bibiche », Closer ayant fait le sale boulot à sa place, boulot d’autant plus sale que la liaison en question remontait à plus de deux ans…

    Complotisme ou paranoïa ? Amis lecteurs, sachez que dans chaque imprimerie s’apprêtant à mettre sous presse un journal mettant en une une information pouvant s’avérer sensible, il y a toujours un flic des Renseignements généraux derrière la rotative. Donc, François Hollande ne pouvait qu’être au courant de ces photos où on le vit, en scooter, briguer le statut de sosie officiel des Daft Punk. Il savait donc, et laissa faire.

    Après, ça se complique… La visite à Rome, pas simple. Le pape François, ce n’est pas Bernard ou David Guetta, et le Vatican n’est pas Ibiza. Après, le gros morceau… les USA. Là où la Valérie dit qu’elle devrait se rendre, main dans la main, avec l’homme prétendant qu’elle était « la femme de sa vie » – sympa pour Ségolène…

    Les services concernés devraient donc laisser à leurs homologues du Quai d’Orsay le soin de démêler cet écheveau diplomatico-conjugal. Après ? Après, il suffira de se reporter à la presse internationale, dans laquelle la France n’est quasiment évoquée que sur ces deux sujets : le Mariage pour tous, mais vraiment pour tous et toutes, et ce combat vaguement antiraciste consistant à faire la chasse au Nèg’ marrons, ces esclaves fuyant les plantations pour réintégrer la bonne gouvernance. Un certain Dieudonné, nous dit-on… Ce dernier ayant quelques connections avec la sphère arabo-musulmane, qu’il prenne donc la Valérie pour seconde femme et qu’on n’en parle plus !

  • Charte des langues régionales : vers la destruction de l’État-nation…

    Dans son projet présidentiel, François Hollande avait promis la ratification de la Charte européenne des langues régionales, adoptée par le Conseil de l’Europe en 1992, signée par le gouvernement Jospin en 1999, mais jamais ratifiée car le Conseil constitutionnel l’avait estimée contraire « aux principes d’indivisibilité de la République, d’égalité devant la loi et d’unicité du peuple français ». Utilisant le vocable de « groupes » ethniques, elle demande qu’une part substantielle des enseignements soit réservée aux langues régionales dans tous les secteurs et à tous les niveaux, du primaire au supérieur, affirme explicitement que ces langues pourront être utilisées pour les procédures judiciaires et dans les démarches administratives et implique une aide financière publique aux médias en langues régionales ainsi qu’aux activités et équipements visant à les promouvoir.

    L’histoire se précipite depuis peu. Pour tenter de désamorcer la crise des bonnets rouges, Jean-Marc Ayrault a annoncé à Quimper, en décembre, sa ratification imminente, à la grande satisfaction des lobbies locaux. Le Président a choisi de recourir au Congrès où il lui faudra la majorité des trois cinquièmes des parlementaires. Prudemment, il a fait déposer une proposition constitutionnelle par le groupe socialiste pour mesurer l’adhésion de ceux-ci et pouvoir, éventuellement, rejeter un échec sur eux. Elle est en cours d’examen. Le référendum, autre voie possible pour modifier la Constitution, a été écarté d’emblée car il amènerait sans doute un nouveau camouflet pour le pouvoir. Une campagne référendaire édifierait nos compatriotes mal informés.

    En effet, notre pays n’a pas besoin de cette Charte puisqu’il en applique déjà en partie le contenu. La révision de juillet 2008 a inscrit dans la Constitution que les « langues régionales appartiennent au patrimoine de la France ». L’argument selon lequel celles-ci risquaient de disparaître a pu jadis être fondé. Il ne l’est plus. Aujourd’hui, des établissements proposent des enseignements en langues vernaculaires dans chaque région qui en possède une. Plus de 600 postes ont été ouverts au CAPES à leur titre. Près d’un demi-million de jeunes Français bénéficient de ces cours et ce chiffre est en progression constante. Par ailleurs, l’espace public breton, roussillonnais ou corse – pour ne retenir que ces exemples – est jalonné de panneaux de signalisation bilingues. Le latin et le grec ancien, en voie d’extinction dans l’enseignement, et dont nul n’osera prétendre que l’apport à notre civilisation est moindre, sont bien plus menacés.

    Il faut surtout insister sur les immenses dangers de cette Charte, sans même parler du coût titanesque de son application alors que les finances publiques sont dans le rouge. Les locuteurs de ces langues pourront en requérir l’usage au quotidien, y compris dans leur vie publique, sous peine de faire condamner l’État et ses collectivités territoriales. Certaines voix dans la majorité réclament déjà l’extension des langues régionales à tout le territoire ! La proposition contient même une ouverture ambiguë vers les minorités migrantes, danger que ne comportait pas la Charte qui, lorsqu’elle évoquait les minorités, entendait celles qui étaient déjà implantées, comme les Allemands du Schleswig et du Holstein danois. Un comble !

    Par ailleurs, l’insistance de certains eurocrates à voir cette Charte ratifiée s’explique par la volonté d’affaiblir les États pour permettre un dialogue direct entre Bruxelles et de petites unités ethnolinguistiques faciles à manœuvrer. Il s’agit là du vieux rêve ouvertement affiché par l’Union fédéraliste des communautés ethniques européennes, née en 1949, et qui se trouve à l’origine directe de… la Charte.

    Celle-ci menace la République une et indivisible, l’État-nation et la cohésion nationale en méconnaissant l’histoire de la construction de la France, assimilée à celle des pays voisins. À ceux qui nous traiteront de passéistes, nous dirons qu’ils le sont bien plus que nous. La Charte induit une contre-révolution historique, juridique, philosophique, politique et sociale. Elle affaiblira un peu plus le français dont toutes les études montrent le recul alors que sa maîtrise est un facteur-clé d’intégration et d’ascension sociale ; elle entravera l’assimilation nationale ; elle renforcera les replis régionalistes et communautaristes ; elle entraînera une balkanisation de la France et ressuscitera les féodalités au moment où notre pays a plus que jamais besoin d’unité pour affronter les défis d’aujourd’hui et demain. Elle reviendra sur l’ordonnance de Villers-Cotterêts de 1539 qui imposa l’usage exclusif du français dans les documents officiels.

    Comme le disait Mirabeau, la Révolution de 1789 a fait une nation d’un « agrégat inconstitué de peuples désunis ». Nos apprentis sorciers vous nous ramener à l’Ancien Régime et à son cortège de féodalités, fourriers idéaux d’une mondialisation financière et inhumaine dont les États-nations sont les meilleurs freins.

  • Journalisme : les caresses de Caroline Fourest…

    Mais comment vouliez-vous que notre Caroline nationale résistât à cette provocation de chair et de sang, à cette poitrine militante, à ce sourire libertaire, à ces cuisses fermement gauchistes et musclées ? Inna Shevchenko, c’est quand même autre chose que ces tue-l’amour d’Arlette Laguiller ou Louise Michel. Pour une fois, la révolution est bandante, alors, pourquoi s’en priver ?

    Du jour où notre trépidante reporter a vu Inna Shevchenko, la star des Femen, à la télé, elle avait déjà craqué, alors que votre serviteur restait de marbre à siroter un 15 ans d’âge. Du whisky, je précise. La suite ? Une aventure – que dis-je ? –, une enquête, où elle a fouillé sous les textes, sous les slogans, sous les draps. Du grand art, môssieur. Alors la jeunette (23 berges) s’est livrée, corps et âme, aux interviews voluptueuses, aux séances photo prolongées, « tour à tour enquêtrice, conseillère, amie, amoureuse et femme libre, Caroline Fourest raconte à la fois ses doutes, leur combat et leur romance. Et pour la première fois se livre », annonce la quatrième de couv’ du bouquin, sobrement titré « Inna », histoire de faire saliver le pékin.

    Pas besoin d’acheter, vous pouvez feuilleter chez Carrefour : c’est une romance d’aujourd’hui, caricaturale d’une société dont on ne lèche plus que le mince vernis médiatique, où tout se mélange, où maintenant les journalistes pieutent avec les rebelles pisseuses sur lesquelles elles investiguent et s’en vantent tranquillos…

    Au fil des pages, de plus en plus excitée par sa timbrée, Caroline Fourest débloque devant ce bloc de l’Est brûlant comme un verre de vodka glacée. Pas facile d’assurer une biographie racoleuse avec le feu au ventre. Inna représente peut-être ce que Caro aurait caressé d’être, une battante, une amazone forte en gueule, jouissant du bitume et des coups de matraque, sûrement des symboles phalliques pour les foutraques en mini-short. Loin des studios, loin du velours du prêt-à-penser. Les seins en danger, le cul menacé par des rangers. La dictature du vedettariat, en somme, le centralisme pornocratique, pourquoi pas.

    Caro raconte avoir « infiltré » les Femen pendant un an. C’est joliment dit. Bon, OK, elle ne s’attarde pas sur les origines et les financements du groupuscule, c’est plutôt la forme — on la comprend — qui l’intéresse. Alors Caroline finit par dérailler, en plein orgasme déontologique : « Suis-je la seule à ressentir ce qui se passe ? – Comment ça ? – Cette attirance, Inna… À peine ai-je fini ma phrase que Inna se décompose. Ses joues s’empourprent, sa respiration se bloque. Comme si elle allait défaillir. – Oh, mon Dieu… »

    Honnêtement, des fois, on se dit que c’est écrit avec un vibromasseur plutôt qu’un stylo, et en plus ça coûte une vingtaine d’euro pour 400 pages. À votre bon cœur, m’sieurs dames, c’est pour la bonne cause, et avec l’argent récolté, qui sait, Caro pourra payer un squatt sympa à sa bolchérie en string…

  • Bonbons Haribo : des racistes qui s’ignorent…

    Haribo, c’est beau la vie ! Mais quelquefois, c’est compliqué. Dans les pays scandinaves, la marque de bonbons allemande annonce qu’elle retire de l’assortiment Skipper Mix, existant pourtant depuis de nombreuses années, ses réglisses en forme de masque primitif africain, certains consommateurs les ayant jugés racistes. « Nous avons estimé que nous pouvions garder ce produit (Skipper Mix), et en retirer les parties que certains consommateurs ont jugées offensantes », explique le directeur de Haribo Suède, Ola Dagliden.

    Ola a raison, c’est plus prudent. On imagine, durant les longues soirées d’hiver devant la cheminée — et Dieu sait si elles sont longues là-bas —, ces hordes de Breivik qui les traquaient un à un au fond de la boîte, ces pauvre réglisses cachées derrière deux fraises Tagada, et mordaient dedans rageusement, avec des rires sardoniques : « Mouhahaha… ».

    C’est plus prudent, mais ce n’est pas suffisant. Le mieux aurait été, pour désamorcer l’affaire, d’arrêter complètement le produit. Car lorsqu’on ne verra plus dans le Skipper Mix que des Chamallows roses ou blancs, énormes, ventripotents, gonflés d’importance, écrasant quelques rares Dragibus rasant les murs, ce sera fort peu éducatif, sur le plan du « vivre ensemble », pour tous les enfants qui viennent piocher dans la boîte…

    Pour ceux qui s’inquiéteraient, détendez-vous, en France, nous ne risquons rien. Pour une fois, nous avons damé le pion aux Scandinaves, qui pourtant ont souvent, dans ces domaines essentiels, une longueur d’avance : ces bonbons n’existent déjà plus sous nos cieux. Traditionnellement appelés « tête de nègre » ou « masque », ces réglisses vieilles comme le monde qui pouvaient prendre aussi la forme de visages d’indien ou de cow-boy ont été d’abord rebaptisées « Melting Potes ». Nettement plus porteur… mais apparemment pas encore assez convaincant : lesdites réglisses ont été supprimées l’an dernier.

    En France, nous ne risquons rien… quoique. Car il reste les bananes Haribo. Dont la forme oblongue stylisée peut d’ailleurs aussi s’apparenter à une quenelle. Haribo reste juge, bien sûr, mais est prévenu : il faut faire très attentions aux susceptibilités locales.

    Il y a des métiers, comme ça, qu’on pense anodins et de tout repos… Si l’on ajoute ce mini-scandale à celui, en 2012, occasionné par la présence de gélatine de porc dans la composition de nombre de leurs produits, on se demande parfois si Haribo, confiseur depuis près d’un siècle, ne devrait pas se mettre à vendre des cravates. Histoire de souffler un peu.

    Et même sans bosser chez Haribo, on a la tête qui tourne. On ne sait pas – on ne sait plus – s’il faut en rire ou en pleurer. Se ranger aux côtés de ceux qui pestent et tempêtent : et les « pets-de-nonne », c’est flatteur, peut-être ? Ou de ceux qui rentrent le cou frileusement et qui, au cinéma, quand ils veulent montrer Denzel Washington, pointent le doigt vers l’écran en disant : « Là, le type avec un pull rouge. »

    On ne sait pas, on ne sait plus. Mais on pressent que tout ça n’est pas très malin. Et même vaguement dangereux. Comme ces pensions un peu trop vissées d’autrefois. Des vieilles filles inquisitrices, leur morale sourcilleuse en bandoulière, voyaient le mal partout, jusque dans les détails les plus insignifiants. Certains disent qu’elles n’ont pas été pour rien dans le déclenchement de Mai 68. Les vieilles filles ont changé de tête, la morale aussi, mais l’inquisition reste la même. Et les mêmes causes pourraient produire les mêmes effets.

  • Bonne conscience à l’américaine : la prison pour tous

    On dit que l’Amérique entière, Obama en tête, a pleuré en regardant Le Majordome, film de Lee Daniels. Histoire vraie où Forest Whitaker incarne Cecil Gaines, enfant sorti en 1926 des plantations de coton pour devenir « nègre de maison » puis, de poste en poste, majordome à la Maison-Blanche où il a servi sous cinq présidents.

    La libre entreprise, la liberté, le fameux « rêve américain » de la réussite offerte à tous, l’immigration radieuse, les Mozart de l’informatique qui font leurs gammes au fond d’un garage… voilà pour les images d’Épinal. La réalité est nettement moins rose, souvent même franchement grise pour bien des descendants des nègres de maison et autres latinos.

    C’est ce qu’on découvre en lisant, dans la dernière livraison de Courrier international, la traduction d’un reportage paru en novembre dernier dans The Nation.

    Le pays de la liberté, celui qui entend imposer sa vision du bien à la planète entière, a une obsession : la prison. Les USA détiennent le record mondial d’incarcération. On y emprisonne 1,5 fois plus qu’en Russie (n° 2) et 7,2 fois plus qu’en France. En 2000, « 3 % de la population étaient soit sous les verrous, soit condamnés avec sursis, soit en liberté conditionnelle – un taux sans équivalent dans le monde ». Des chiffres qui ont évidemment explosé depuis le 11 septembre et la mise en place du Patriot Act. Proprement ahurissant : en 2010, « 65 millions d’adultes, soit 28 % de la population, étaient détenteurs d’un casier judiciaire aux États-Unis ».

    Il faut dire que le secteur des prisons privées vit là-bas des années fastes. En 20 ans, la CAA – leader du secteur – a vu son chiffre d’affaires croître de plus de 500 %. Ces sociétés proposent de racheter et gérer le parc pénitentiaire en imposant, par contrat, des « clauses d’occupation » obligeant les autorités locales ou les États à assurer le remplissage des prisons entre 80 % et 100 %, même si la criminalité est en baisse. Un rapport relève ainsi le zèle de l’Arizona, l’Oklahoma, le Texas et la Virginie. Vieille tradition du Sud, sans doute…

    Autre spécialité US : la double peine. Non pas celle qui renverrait les minorités raciales (premières touchées) dans leurs contrées d’origine, mais celle qui vous « condamne à une vie de galère » en vous privant de toute possibilité de réinsertion une fois votre dette payée. Depuis le 11 septembre 2001, « la liste des emplois interdits aux condamnés a augmenté de façon exponentielle » et ce sont aujourd’hui plus de 800 professions qui leur sont fermées. Les millions de personnes exclues du travail à cause de leur casier (parfois pour un simple larcin commis à l’adolescence) sont ainsi condamnées leur vie durant à « enchaîn[er] les emplois à temps partiel, déclarés ou non, et alimentent une économie souterraine semblable à celle qui exploite les travailleurs sans papiers ».

    C’est évidemment le plus court chemin pour les renvoyer en prison, d’autant que les entreprises pénitentiaires privées ont favorisé l’adoption des fameuses « three-strikes laws » qui permettent de condamner les petits délinquants à perpétuité dès la troisième infraction, et les « truth in sentencing laws » qui prévoient des peines incompressibles correspondant strictement aux sentences : la certitude de pourrir en taule pour l’éternité en engraissant son riche propriétaire.

    Comment dit-on déjà : business as usual, c’est ça ?

  • Ils voient des quenelles partout !

    L’été 2013 a vu dans son ciel un petit avion survoler les plages de la côte atlantique, traînant dans son sillage une banderole sur laquelle les estivants pouvaient lire « Hollande démission ».

    Renseignements pris, les Français ont fait la connaissance de David van Hemelryck, polytechnicien farceur, militant de la Manif pour tous, grand défenseur de la liberté d’expression, qui entendait avec son ULM manifester son mécontentement de la politique menée dans notre pays par son président socialiste.

    Le 14 juillet 2013, de farceur, notre trublion devenait téméraire puisque au passage de François Hollande sur les Champs-Élysées, il cria « Hollande dictateur » : cela lui valut une arrestation immédiate au motif de « pas de motif ». Et, toujours sans motif, notre pilote d’aéronef écopa de 6 jours d’ITT causés par un retournement violent des doigts les uns après les autres, ayant pour conséquence un pouce cassé. Car il est entendu qu’entre les phalanges peuvent se nicher quelque arme blanche ou – pis encore – une kalachnikov miniaturisée redoutablement efficace.

    Polytechnicien insoumis et jeune homme obstiné, rêvant d’instituer un référendum révocatoire, en d’autres termes un référendum pour la destitution du président de la République, David van Hemelryck réitérait quelques mois plus tard, cette fois au volant d’une petite voiture, « Hollande-démission.fr » inscrit en gros sur ses flancs. Il fut à nouveau interpellé en moins de temps qu’il n’en faut pour le dire, les policiers — en l’an III de présidence socialiste — n’étant jamais aussi véloces que pour arrêter un citoyen quand ils n’ont pas de motif. Et de ne pas les arrêter quand il y en a pléthore. Mais là est une autre histoire.

    Décidément défenseur zélé de la démocratie, David le facétieux ne comptait pas s’arrêter en si mauvais chemin puisqu’il envisageait, ce dimanche, de participer avec son petit dirigeable à une manifestation parisienne. Bien mal lui en prit : il fut illico interpellé. « Hollande démission.fr » étant ostensiblement inscrit sur le zeppelin, on était tenté de croire que là était la source de tous ses déboires.

    Pas du tout !

    Les forces de l’ordre, très soucieuses de faire régner l’ordre public, ont vu dans ce dirigeable de 6 mètres de long et de 1 mètre de diamètre… une quenelle ! Et par les temps qui courent, les quenelles n’ont pas vraiment la cote… David van Hemelryck a donc été placé en garde à vue pour… incitation à la haine raciale ! C’est triste, c’est pathétique, c’est socialiste.

  • Louis XVI, bien loin des infidélités de notre monarque actuel…

    Commémorer la mort de Louis XVI, en 2014, a-t-il encore un sens ? Le 21 janvier 1793, la tête du dernier roi « d’avant » tombait sous le couteau de Sanson et les hurlements de la foule.

    La crise sociale dans laquelle notre pays ne cesse de s’enfoncer, et qui nous semble une interminable descente aux enfers depuis quarante ans, le drame du chômage de masse, la déstructuration de la société sous les coups de boutoir d’un libéralisme parvenu au terme de sa logique, tout cela peut laisser dubitatif sur la nécessité d’une célébration au petit goût de nostalgie. Et pourtant…

    Se souvenir de la mort de Louis XVI est – pour reprendre une expression à la mode — accomplir un devoir de mémoire envers un souverain dont la parodie de procès et la mort sont une tache sur notre histoire. Assassiner un père de famille de 38 ans pour ce qu’il est constitue un crime d’État. Comme l’a parfaitement exprimé Robespierre : « Vous n’avez point une sentence à rendre pour ou contre un homme, mais une mesure de salut public à prendre, un acte de providence nationale à exercer… Louis doit mourir, parce qu’il faut que la patrie vive… » La mort de Louis XVI est le ciment fondateur du nouveau régime.

    Jamais la République n’a renié cet événement. Les rues ou places portant le nom de Louis XVI sont quasi inexistantes. La condamnation et l’exécution restent un tabou. Et leur évocation expose à l’accusation d’antirépublicanisme, qui excommunie de facto son auteur.

    En coupant la tête du roi, la Convention a coupé la France en deux. Elle a provoqué une blessure qui, durant tout le XIXe siècle, a gangrené le débat public. Il a fallu la guerre de 1914 — autre drame fondateur — pour amorcer un début d’apaisement. Mais la décollation de 1793 marque, à l’instar d’autres moments dramatiques de notre histoire, notre inconscient collectif.

    Se souvenir n’est pas un acte militant ; c’est regarder notre histoire en face, distinguer la France, réalité charnelle et quinze fois centenaire, de ses institutions du moment ; c’est tenter de réconcilier les Français et leur histoire ; c’est leur rappeler que la monarchie a construit notre nation. Il est temps pour la France de faire la paix avec son passé !

    Commémorer la mort du roi, c’est aussi rendre hommage à la grandeur d’âme de l’homme qui meurt en pardonnant à ses bourreaux. Le testament de Louis XVI est un témoignage exceptionnel de la haute conscience du personnage. Roi décrié, dont les erreurs politiques ont dissimulé d’indéniables succès, homme bon et vertueux, Louis XVI est mort en chrétien.

    À ceux qui, par aveuglement, par ignorance ou par idéologie, détournent le regard de ce drame historique, proposons une courte lecture : Les Condamnés – Jésus Jeanne et Louis d’Yves Meaudre. Une hymne à l’espérance et au courage, bien loin des infidélités de notre monarque actuel.

    Que peut nous apprendre le souvenir de la mort de Louis XVI ? À trouver le supplément d’âme dont nous manquons tant.

  • Onoda : un héros mort dans son lit

    Le sous-lieutenant japonais Onoda Hirō vient de mourir (16 janvier 2014). Il avait poursuivi, seul, la Seconde Guerre mondiale jusqu’en 1974, sur la petite (30 km x 10 km) île de Lubang (Philippines).

    Né en 1922 dans une région rurale, il fut un élève médiocre, pourtant passionné de kendo (sabre de bambou), et se mit au travail à 17 ans, d’abord pour fuir une famille avec laquelle il s’entendait mal. L’escapade le conduisit jusqu’en Chine, au service d’une société d’import-export. Travailleur, Onoda, mais fumant comme un pompier, et au dancing tous les soirs. Pas vraiment le profil d’un samouraï héroïque !

    Mai 1942 : il est incorporé dans l’infanterie. En septembre 1944, parvenu au grade d’aspirant, il intègre une école d’espionnage. Trois mois plus tard, il est envoyé aux Philippines, où on lui confie une mission de renseignement et de guérilla sur l’île de Lubang, avec cet ordre : « Ne capitulez jamais ! »

    Fin février 1945, 4 000 US Marines nettoient l’île au lance-flammes, balayant la garnison japonaise de 450 hommes, presque tous malades ou blessés avant même l’ouverture du bal.

    Désormais sous-lieutenant, Onoda se replie dans la jungle avec six camarades. Puis trois. Le dernier est tué en 1972. Et notre héros reste seul, blindé dans un délire paranoïaque, insensible aux tracts qui pleuvent pour lui apprendre que la guerre est finie. Il se procure une radio à transistor : les émissions de Radio Tokyo lui semblent des provocations américaines destinées à le démoraliser.

    Ses frères et sœurs sont convoyés à Lubang pour l’appeler à se rendre, arpentant l’île avec des haut-parleurs. Il pense que le barbare étranger les y a contraints.

    C’est finalement un journaliste japonais qui parvient à l’apprivoiser, en campant seul dans sa jungle. Il rend son sabre intact au président philippin Marcos. La presse internationale lui tombe dessus. Il lui déclare : « Pas un seul instant de bonheur en trente ans. »

    À l’époque, cette affaire me remue profondément. Trotskiste non moins fanatique et paranoïaque que le soldat impérial perdu, je m’y identifie, et je nous compose une « Ode à Onoda » qui s’achève ainsi :

    « Nous ne ferons pas le printemps,
    mais nous n’en demandons pas tant,
    aussi cons que des hirondelles,
    et sans savoir à quoi, fidèles ! »

  • Les néo-pudibonds, ces gens puissants…

    On peut tout faire contre les symboles et les croyances des Chrétiens. C’est même encouragé et subventionné ! On peut tout dire et tout montrer en matière de sexe y compris et surtout les pires déviances. Mais s’agissant de race, d’immigration, ou d’histoire, on ne rigole plus ! Les néo-pudibonds veillent.

    Des gens puissants, ces néo-pudibonds : capables d’obtenir en deux heures d’un juge unique du Conseil d’État qu’il renverse une jurisprudence libérale séculaire ; capables de rétablir la censure préalable disparue depuis Napoléon III pour museler un humoriste qu’ils ne trouvent pas drôle du tout ; capables de prétendre bouleverser l’économie du Net en voulant y imposer la censure et même la logique du droit puisqu’ils prônent une censure privée.

    Qui sont-ils ces nouveaux pudibonds ?

    Des responsables d’associations subventionnées comme Alain Jacubowicz, président de la LICRA, qui préconise des « mesures coercitives » contre Youtube et les « tweeters déviants ». Des responsables d’institutions communautaristes comme Roger Cukierman, président du CRIF, le Conseil représentatif des institutions juives, qui a saisi le Président Hollande du cas Dieudonné, le 16 décembre dernier. Sans parler de l’Union des étudiants juifs (UEJF) à l’origine de beaucoup de demandes de censures judiciaires d’Internet à travers les fournisseurs d’accès.

    On trouve aussi des hommes de médias. Patrick Cohen, responsable de la matinale de France inter, se fait psychiatre soviétique et établit une liste noire des « esprits malades » à ne pas inviter ; et conteste au passage la liberté de pensée (sic) avant de se corriger et de l’admettre – la liberté de pensée (pas la liberté d’expression) — « dans le cadre des lois qui la règlementent » (re-sic). Son collègue Christophe Barbier de l’Express mérite bien son écharpe rouge : il préconise le contrôle d’Internet avec cet argument impayable : « Les Chinois y arrivent bien ». Et affirme sans rire : « le doute est un délit ». Avant de dire « les dictatures contrôlent bien Internet, pourquoi les démocraties ne le feraient pas » ce qui lui vaut cette réponse cinglante de Marine Le Pen : « précisément parce que ce sont des démocraties ».

    Dans un tel contexte, les ministres ne sont pas en reste : Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, adopte la posture d’un ministre des Cultes de Charles X, sous l’œil attendri de Christiane Taubira tandis que la ministre de la Culture Aurélie Philippeti réclame quant à elle la censure privée d’Internet. Du côté de l’UMP aussi on est de la partie, de Copé à Juppé, c’est à qui en surajoutera dans le soutien « républicain » aux excellences socialistes. Anastasia et ses ciseaux, voilà leur nouvelle déesse ! Si Daumier revenait, il aurait de quoi croquer tous ces petits esprits sectaires incapables de comprendre que la liberté d’expression est faite précisément pour protéger les idées qu’on juge détestables !
    À bas les ordonnances liberticides ! Le 26 janvier ce sera Jour de colère : j’irai sous l’égide de la liberté guidant le peuple de Delacroix.

  • Au début, Manuel Valls, je l’aimais bien. Au début…

    Je vais vous faire une confidence : je l’aimais bien, Manuel Valls, au début. À l’époque, il m’aurait presque réconcilié avec une certaine gauche. C’est vrai, un immigré espagnol qui vote avec la droite un délit d’outrage au drapeau tricolore et à l’hymne national, c’était assez courageux. Un maire d’Évry qui exprime son « désaccord total » avec la dépénalisation du cannabis proposée par Daniel Vaillant, c’était plutôt responsable. Un socialiste bon teint qui veut déverrouiller les 35 heures, c’était même suicidaire.
    Alors oui, je l’aimais bien, Manuel, et je trouvais même les siens sévères avec lui. Martine Aubry voulant l’exclure du parti pour lui faire payer son soutien appuyé à Ségolène Royal, lors du congrès de Reims, en 2008. Ou encore les cris d’orfraie suite à ses propos off, lorsqu’il estima qu’il manquait « quelques blancs, quelques white, quelques blancos » à la brocante d’Évry. Le PS ne le mérite pas, me disais-je enfin, quand il fit 5,6 % à la primaire socialiste de 2011, loin derrière tous les caciques.

    Alors pourquoi cette répulsion presque physique aujourd’hui, dès que je l’entends ou le vois par média interposé ? Eh bien, depuis 20 mois, Manu et moi, on a appris à se connaître. Ça a commencé pendant la campagne de Hollande. Directeur de sa communication, il y a gagné le surnom de Kommandantur, tant il a régenté la vie du candidat, allant jusqu’à lui redresser sa cravate, avec une sollicitude infantilisante qui fait un peu froid dans le dos… En lui offrant l’Intérieur au nez de François Rebsamen, hollandais pur sucre, le chef de l’État ne se rendait sans doute pas compte à quel point il mettait le loup dans la bergerie…

    Depuis, on voit en effet ses dents rayer avec constance les parquets de la République, à tel point que lorsque Montebourg et Taubira veulent bien se taire, on n’entend plus en bruit de fond que les oukases de la Place Beauvau. Regard noir, mâchoires serrées, bouche pincée, rouge aux joues, sueur aux tempes, index pointé, Manuel traque tantôt l’ennemi à combattre, tantôt le moulin à vent à abattre. Corse, Marseille, affaire Méric, Roms, voile… Un dossier a chassé l’autre, avec des résultats inversement proportionnels à la communication déployée, le tout laissant déjà voir un fossé grandissant entre discours à la tribune et réalité du terrain, et une vision binaire du monde qui n’est pas sans rappeler un certain Bush fils.

    L’épisode Manif pour tous, bien sûr, en a dessillé plus d’un : interdiction sans fondement des Champs-Élysées ; proposition moqueuse de défiler entre Corbeille et Évry ; gaz lacrymogènes sur des familles piégées par le dispositif policier ; policiers en civil provoquant des heurts au nez de journalistes aussi sagaces que lors de la dernière conférence de presse de François Hollande ; photos retouchées par la préfecture ; arrestations par milliers, gardes à vues par centaines, et condamnations comptées sur les doigts d’une main.

    Puis ce fut, pendant la trève des confiseurs, la chasse à la quenelle. Très bien de faire des heures sup’ pendant que les autres détellent, mais à condition de servir son pays davantage que des intérêts personnels, voire communautaires. Sur ce coup-là, sa façon de tordre le bras à la justice a été largement désavouée par l’opinion publique ― perte de 6 à 7 points dans les derniers sondages ―, nombre de juristes, la Ligue des droits de l’homme, et des figures de gauche, tels Jack Lang, Pierre Joxe.

    Sans oublier Edwy Plénel, dont le site Mediapart vient de mettre le doigt sur une histoire pas jolie jolie : le Valls président de communauté d’agglomération a attribué en avril 2011 à son ex-compagne, Sybil Cosnard, naguère directrice générale de l’urbanisme de la ville d’Évry, un marché public de 450.000 euros, dans des conditions fort douteuses. Sous ses airs de redresseur de torts, Manuel ne serait-il pas meilleur que d’autres ? Mais on commence à connaître le bonhomme, et je mettrais bien une piécette sur l’instrumentalisation des manifestations de ce début d’année pour faire oublier ce petit conflit d’intérêt…

    Outre ces ennemis visibles de la République, Valls a surtout dans le viseur ceux de l’intérieur, embusqués sur les chemins du pouvoir. Matignon, il n’en est plus question, Valls étant à Hollande – en pire – ce que Sarkozy fut à Chirac. Mais l’Élysée… Aura-t-il le temps de tuer le père d’ici 2017 ? L’étendue du discrédit de François Hollande en décidera. Car oui, l’ambition de Valls se fortifie auprès du fauteuil à peu près vacant de l’Élysée. Sans oublier le lit ! Selon Le Canard enchaîné, il aurait qualifié la bagatelle du chef de l’État avec Julie Gayet de « comportement d’adolescent attardé ». On est nombreux à le penser, bien sûr. Mais on n’est pas tous ministres.

  • La presse française aux ordres vue par les medias étrangers…

    Sale temps pour le gouvernement socialiste qui prend une volée de bois vert ces jours-ci dans la presse anglo-saxonne, nous rappelle fort opportunément Nicolas Gauthier. Mais le « French bashing » (dénigrement de la France) ne se limite pas, on s’en doute, à la seule presse britannique.

    Le 3 janvier dernier, le magazine américain Newsweek lançait une première torpille en titrant sur « La chute de la France ». Du haut de ses ergots, le ministre de l’Économie, Pierre Moscovici, n’y vit dédaigneusement qu’un « pamphlet » qui lui inspirait tout au plus… « une certaine hilarité ». Peu impressionné par les sarcasmes de Bercy, Newsweek remit le couvert la semaine d’après avec ce titre encore plus explicite : « Comment la nation du coq est devenue la nation de l’autruche ». L’Histoire nous dira sans doute comment se terminera la nouvelle fable socialiste que notre Président a tenté de faire gober l’autre jour à la presse lors de son « Froggie Show » à l’Élysée. Petite revue de presse internationale…

    Sur la forme d’abord : les journalistes allemands ont été frappés par la mise en scène de l’apparition du président de la République française dans la salle des fêtes de l’Élysée. Son entrée théâtrale, que le Spiegel Online compare à la « grande pompe monarchique », contraste, selon nos confrères d’outre-Rhin, avec la simplicité, la sobriété des conférences de presse de Mme Merkel.

    Sur le fond : le Handelsblatt, le journal des affaires, juge la prestation de François Hollande comme celle d’un « président qui n’a pas le goût du risque (…) sonnant comme un maître de conférence, mais pas comme un chef d’État dynamique (…) Il n’a pas défini de vision claire, seulement des mesures bricolées. » Le Spiegel enfonce le clou : « Il a réussi dans cet exercice, autant que c’est possible lorsque l’on n’a rien de concret à offrir. »

    Mais c’est avant tout la pusillanimité de leurs confrères français que nos collègues étrangers jugent sévèrement : « En Grande-Bretagne, constate Philippe Turle, rédacteur en chef adjoint à la rédaction anglaise de RFI, si David Cameron avait été dans cette situation, les journalistes lui auraient dit : “Est-ce que vous n’avez pas honte de ce que vous avez fait ?” En France, poursuit le journaliste de RFI sur le blog du Nouvel Obs, cela semble impossible : “Il demeure toujours cette impression que le roi/président vient parler aux petites gens, les journalistes, et qu’ils restent dociles.” »

    Même constat pour le Washington Post : « Aucun parmi les centaines de journalistes présents n’a levé la main pour demander si François Hollande devait démissionner. » En clair, la presse aux ordres a joué le jeu du Président : « Lorsque le sommet de l’État se trouve mêlé à un scandale comparable à l’affaire Clinton-Lewinsky », nos collègues n’auraient… « envie de parler que de Sécurité sociale », plaisante de son côté le Daily Telegraph.

    « Grande nation, petit roi », ironise encore un journal allemand jugeant « fascinant et effrayant » le « spectacle » livré par Hollande. « Survivor » au palais de l’Elysée, titre le New York Post. Et pour la bonne bouche,  » François Hollande, la Nabilla de la Ve République », s’autorise le très sérieux quotidien suisse Le Temps. De grâce chers confrères, n’en jetez plus, la coupe est pleine…

  • Livre / Israël contre le Hezbollah – Chronique d’une défaite annoncée 12 juillet-14 août 2006, de Michel Goya et Marc-Antoine Brillant

    Été 2006 : l’armée israélienne défraye la chronique en déclenchant au Liban une vigoureuse opération militaire contre le Hezbollah. Ce qui était censé être une opération coup de poing, en représailles à l’incursion d’un commando palestinien en territoire israélien, va déboucher sur une guerre exterminatrice contre le Liban.

    Michel Goya et Marc-Antoine Brillant se font les analystes méticuleux des événements qui eurent lieu en cette terre du 10 juillet au 14 août 2006. Michel Goya, directeur d’études à l’Institut de recherche stratégique de l’École militaire, et Marc-Antoine Brillant, diplômé de l’École spéciale de Saint-Cyr, lauréat de l’École de guerre, ont une bonne expérience de terrain. Ils sont donc à l’aise pour passer de la pratique à la théorie et vice-versa. Ils racontent avec autant de compétence que de finesse l’accumulation d’erreurs tant politiques que stratégiques commises par Israël lors de cette confrontation.

    Cette « chronique d’une défaite annoncée » narre une histoire qui n’est pas à la gloire d’Israël. Avec un regard cruel, dépourvu de complaisance vis-à-vis des protagonistes, ils analysent les faits, rien que les faits. Les considérations viennent toujours a posteriori. Ils se trouvent là devant un cas d’école et leur exposé tient parfois d’un cours à l’École de guerre.

    En la circonstance, Tsahal a mené cette opération avec les concepts du précédent conflit (2000), autrement dit une guerre de retard. L’État hébreu pensait, par une démonstration de toute sa force militaire dont personne ne peut contester la puissance technologique et la suprématie de ses unités combattantes, pouvoir écraser l’appareil militaire du Hezbollah implanté au Liban. Israël croyait aussi contraindre, par une démonstration de force, le gouvernement libanais à coopérer à l’élimination des cellules terroristes implantées par les Palestiniens en leur pays. Le gouvernement libanais se mit aux abonnés absents. Les Israéliens eurent la surprise de se trouver confrontés à des combattants qui démontraient un haut niveau de compétence tactique et une réelle capacité stratégique. La prétendue promenade prophylactique s’avéra vite être rugueuse et pleine de déconvenues.

    Lors de ce conflit, Israël fut de bout en bout pris à contrepied. Le Hezbollah n’était pas un conglomérat de Pieds nickelés, mais une organisation politico-militaire. On ne mène pas une guerre de retard sans en subir les conséquences néfastes. Tsahal était confronté à des combattants aguerris et bien entrainés accédant, par leur sacrifice, au statut de héros et au paradis d’Allah. Opposition radicale avec la doctrine du zéro mort qui prévalait au sein de l’État-major israélien. Un officier supérieur israélien déclare sans ambages « Nous sommes très violents. Nous n’hésitons pas à utiliser tous les moyens pour éviter des morts dans nos rangs ». Vision d’un occidental en totale opposition avec celle d’un oriental.

    Une opinion publique peut se retourner. Elle est aussi soumise à l’usure du temps. En ce début du XXIe siècle, la guerre devient de plus en plus psychologique, avec des implications mondiales : « Finalement, concluent les auteurs, Israël peut revendiquer une “petite” victoire, mais au prix d’une accroissement du nombre de ses ennemis et de l’effritement de son image. » À méditer.

  • Tournant libéral… Attention au virage libertaire !

    Lors de sa conférence de presse du 14 janvier, le Président Hollande a tracé un cap résolument social-libéral. Cette évolution vers plus de libéralisme risque de s’accompagner d’une « avancée » dans le domaine sociétal. Qu’est-ce qui me fait penser cela ? Non pas les frasques présidentielles qui bougent les lignes de la convenance, sans vraiment tracer de perspective, pour paraphraser les politologues. On devra sans doute attendre encore un peu pour avoir une loi donnant un statut au 5 à 7 !

    Non, c’est d’abord le mode de fonctionnement de notre équilibriste élyséen toujours à la recherche du compromis, de la synthèse comme on dit rue de Solférino. Ce virage libéral mécontente la gauche extrême qui n’est pas dans la majorité mais s’avère utile, notamment au plan local. Mélenchon et ses sans-culottes en peau de lapin hurlent au scandale, beaucoup de socialistes de l’aile gauche du parti se font tordre le bras, les écolos font une moue polie. Donc, pour donner des gages à cette gauche, il reste le domaine sociétal dans lequel ce gouvernement a déjà montré sa capacité à exceller. C’est le seul levier qui lui reste pour conserver la précieuse appellation contrôlée « de gauche », celle qui vous autorise dans les grandes occasions à lever le poing et à verser une larme hypocrite devant le Mur des Fédérés.

    Et puis, avez-vous bien écouté la conférence ? Il fallait pourtant, même si l’on a connu mieux.

    Qu’est-ce qu’il a dit, le Président ? Il a dit que l’on aurait pu aller plus vite pour faire passer le mariage homosexuel. Bien, au passage, supprimez le Parlement. Ça nous fera gagner du temps et de l’argent et cela facilitera le projet final qui est de supprimer le Peuple. Il a dit quoi, encore ? Ah oui, au sujet de la fin de vie, il a évoqué sa volonté de faire adopter une loi avant la fin de l’année. Une loi qui permettrait d’aller vers une assistance médicalisée pour les personnes qui jugent souffrir d’une souffrance psychique ou physique insupportable : en clair dans le texte, le suicide assisté. Certes, rien sur la PMA et la GPA. Toujours l’équilibre, le dosage exquis, d’autant qu’avec toutes ces manifs qui se préparent en janvier et avant les élections, ce n’est pas le moment.

    En plus, il a manié un peu l’encensoir en direction des catholiques, histoire de les enfumer. Profanation des églises, pas bien, il a dit mais on sentait qu’il avait quand même du mal à le dire. Sort des Chrétiens d’Orient : très bien mais faudrait en parler à ceux que l’on soutient en Syrie et qui ne sont pas chrétiens… Il a même dit que le Pape est utile. Donc, il a fait le job avec les cathos. La Vie est contente, c’est parfait.

    Mais méfiance. Passé le virage des élections et lorsque le tournant libéral produira ses premiers effets qui ne seront pas forcément positifs au plan social, il faudra bien redonner un petit coup à gauche, histoire de garder le fameux label. On pourra alors puiser dans les réserves sociétales : PMA, GPA ou autre chose : on n’a pas tout vu.

  • Écoutes de la NSA : un pas en arrière, deux pas en avant !

    L’étrange ballet diplomatique que voilà, alors que Barack Obama serait attendu en visite officielle à Bruxelles, devant les instances européennes. Au cœur de la controverse : les fameuses écoutes téléphoniques de nombreux chefs d’État, donc François Hollande, Angela Merkel et même… le pape François. Le système Prism, également, permettant aux services secrets américains, la NSA au premier chef, d’intercepter courriels et SMS de quelques milliards de Terriens. Au nom de la lutte contre le terrorisme, comme de bien entendu.

    D’où ces déclarations, certes concomitantes, mais pour le moins contradictoires : « Je vais demander à la communauté du renseignement d’arrêter d’espionner les dirigeants de pays alliés. » Mais, car il y a toujours un mais : « À moins que notre sécurité nationale ne soit en jeu… » Que ces services aient mis sur écoute les chefs d’al-Quaida, quoi de plus logique. Ça leur a d’ailleurs permis, avec l’aide de la majeure partie de leurs homologues européens, russes, chinois et arabes, de définitivement démanteler cette nébuleuse dès 2003, pour reprendre les propos d’Alain Chouet, ancien chef du Renseignement de la DGSE, tenus devant une commission sénatoriale.

    Et depuis ? La nébuleuse en question ne s’est évidemment pas reconstituée à l’identique, se contentant de muter, avec de multiples nouveaux groupes, revendiquant une franchise autrement plus “vendeuse” que leurs intitulés d’origine. Certains de ces groupes sont autonomes ; d’autres louent leurs services à des États constitués, Arabie Saoudite et Qatar principalement. Ce qui faisait dire à l’écrivain John Le Carré, dans un entretien accordé au Nouvel Observateur, que cette menace d’un terrorisme mondial menaçant la planète entière n’était que vaste enfumage permettant seulement aux services américains et à son lobby militaro-industriel de maintenir, l’un ses crédits, l’autre ses commandes d’État.

    Ces choses dites, on voit d’ailleurs mal en quoi Angela Merkel, François Hollande et le pape François menaceraient la « sécurité nationale américaine »…

    Et histoire de rappeler qui est le véritable patron, le président Obama, prix Nobel de la paix en 2009, moins d’un an après son arrivée à la Maison Blanche, précise : « Nos agences de renseignement, comme les agences allemandes et toutes les autres, vont continuer à s’intéresser aux intentions des gouvernements de par le monde, cela ne va pas changer. »

    On ne saurait mieux dire : le gouvernement américain continuera donc sa politique impérialiste consistant à déstabiliser les pays qui lui résistent. Alors que nous, nous continuerons à tenir la défense de nos intérêts stratégiques pour secondaires. Les uns se veulent forts. Les autres se complaisent dans leur faiblesse ; comme si la grandeur de nos vieilles nations n’était que vestiges d’un passé révolu. Qui est le plus à blâmer ?

  • Qui sème le vent récolte la quenelle …

    Né en 1958, j’avais donc dix ans quand les guignols trotsko-mao confondirent la prise du palais d’Hiver avec la mise à sac de la rue Gay Lussac et de fait, je soufflais mes vingt bougies, trois ans avant que cette même rue Gay-Lussac voit la remontée triomphale de l’homme à la rose… direction le Panthéon.

    Je fus donc un ado des années 70. C’est chouette l’adolescence, on se prend pour un cador même si on n’est qu’une cassette vierge sur laquelle tout un tas d’influences viennent marquer votre imaginaire et de là forger votre personnalité.

    Alors voilà… pendant dix ans et grâce entre autres à mes chers profs , j’ai appris méthodiquement à caguer sur (en vrac) la Patrie, les anciens combattants, l’Église, la famille, les poulets, les vieux, l’armée, la pudeur, l’honneur, les patrons. Enfin, bref, sur tout ce qui pouvait revêtir un caractère sacré pour l’immense majorité de mes salauds de compatriotes…

    J’ai quelques excuses, car entre Renaud qui dégueulait sa haine de la France et des Français dans son 45 tours Hexagone , Maxime le Forestier qui faisait rimer parachutiste avec fasciste, Cabu qui publiait À bas toutes les armées et les mal peignés qui nous guettaient à la sortie du bahut pour nous dire à quel point Che Guevara c’était bien ; il fallait s’accrocher . Mais le plus chouette du lot ; c’était bien le Professeur Choron et son admirable Hara-Kiri…

    Car oui, je le revendique haut et fort… si je ne suis pas le frère de Michèle Bernier, je suis en tout cas le fils illégitime de son père. Qu’est ce qu’on a pu rigoler avec le professeur Choron, sachant que si les clowns sus-nommés voulaient nous déprogrammer pour nous inculquer leur catéchisme, les fous furieux d’Hara Kiri eux se foutaient pas mal de tout. On les a aimés parce qu’ils étaient le chien dans le magasin de porcelaine ou encore le clodo lubrique dans les salons de la marquise.

    Le fait de lire que le pyjama Auschwitz faisait maigrir même les plus gros ou qu’à Noël, il fallait offrir la panoplie de petite pute à sa gamine de huit ans nous a fait hurler de rire. Pour rassurer les cloportes, je tiens à signaler que, malgré ce poison nauséabond, je n’ai jamais déporté personne et qu’à Noël, j’offrais des petits poneys à ma fille.

    Tout ça pour vous dire, monsieur le commissaire politique, que si je rigole aux vannes de Dieudo, ce n’est pas de ma faute, j’ai été maltraité étant petit, j’ai eu de mauvaises fréquentations qui m’ont appris de force que rien ni personne n’était sacré. Alors, si entre temps de nouvelles idoles intouchables ont été érigées, merci de me le dire afin que je ne finisse pas comme le Chevalier de la Barre qui fut exécuté pour n’avoir pas ôté son chapeau devant les Saints Sacrements.

    Allez… une petite blague avant de se quitter : c’est deux types qui discutent dans la rue .
    « Tu sais, depuis le 27 décembre, date où a commencé le Dieudo-bashing, trois types ont été poignardés… »
    « Ouais et 3.000 emplois ont été supprimés… »
    « Et le Sénat a bien protégé un de ces potes… »
    « Sans parler de ces cinq ou six agriculteurs ou chômeurs désespérés qu’on a retrouvé pendus dans leur garage ou leur grange… »
    « Tout ça en quinze jours ? »-
    Elle est bonne, hein !

    ??? Quoi, elle n’est pas drôle mon histoire… évidemment, je n’ai pas le talent de Dieudonné et puis je crois que vous manquez foutrement d’humour.

  • Boîte à outils : François nous avait prévenus, il sera un Président normal

    On se souvient des frasques de Nicolas Sarkozy qui annonçait en conférence de presse qu’avec Carla c’était « du sérieux » et de la gauche qui lui tombait dessus en criant à la désacralisation de la fonction présidentielle. Que n’a-t-on pas lu à l’époque à propos de cette idylle et du rôle de la première dame de France.

    Depuis, la gauche est arrivée au pouvoir et notre Président, n’étant plus à une contradiction près, s’est empressé de redéfinir la notion de famille. Ce qui était indigne du temps de Sarkozy devenait d’un coup de baguette magique moderne et progressiste. Et pour cause, il fallait bien légitimer Madame Trierweiler et lui donner une utilité autre que celle d’humiliatrice de Ségolène Royal.

    Il semblerait que, comme nous, François se soit lassé de sa compagne à la joie de vivre si communicative et au caractère si posé. Le Président, comme un vulgaire ado, est pris la main dans le pot de confiture enfourchant son pédalo en pleine nuit pour aller inverser sa courbe du chômage et montrer sa compétitivité à une actrice jusqu’ici inconnue.

    En France on aime ce côté coquin là ou aux États-Unis Bill Clinton a dû se confondre en excuses publiques et a été cloué au pilori. Pourtant, on peut s’étonner de la facilité avec laquelle Hollande s’est fait attraper et finir en Une du grand journal d’investigation qu’est Closer.

    Après tout, notre Président normal a bien le droit de tromper sa compagne, c’est pour le coup d’une triste banalité. Il a le droit d’être un goujat inélégant en cocufiant sa Valérie devant la terre entière. Le problème est qu’il ne se contente pas de tromper une personne que nous ne regretterons pas, soyons honnêtes. Il trompe les Français, lui qui devait être irréprochable pour en finir avec le règne sarkozyste. Il nous a trompés avec ses promesses non tenues, ses changements de positions tous les deux jours, ses mensonges et une nouvelle fois il nous fait honte.

    Il n’avait pas de stature d’homme d’État, il n’a même plus de stature d’homme tout court. Il réclame un droit à la vie privée, lui qui fait voter des lois permettant d’écouter et lire les Français sans décision d’un juge et qui décide de ce qui est bon ou pas pour nous en censurant un humoriste.

    Quand on est Président de la République on l’est 24 heures sur 24 et si sa façon de manier son gouvernail ne nous regarde effectivement pas, cela en dit beaucoup sur l’homme. Ce qui nous regarde en revanche, c’est l’argent public dépensé pour installer madame Trierweller à l’Elysée, pour ses frais divers. L’argent public affecté à la mise à disposition à deux pas de la rue du Faubourg Saint Honoré de l’appartement de Mademoiselle Gayet dans un quartier où le mètre carré se situe à plus de 10.000 euros ! L’argent public enfin affecté à la protection policière de ce même domicile.

    Chaque jour qui passe rapproche François Hollande un peu plus de l’abîme. Il faut dire qu’il nous les aura toutes faites. Si la question de sa démission ne se posera pas tant la place est bonne et l’homme apparemment dépourvu de dignité, il apparaît de plus en plus clair que sa crédibilité, aussi bien politique que personnelle, est durablement affectée. Alors que la question de la dissolution de l’Assemblée était posée il y a quelques mois, François semble résolument décidé a ne pas vouloir de cohabitation.

    Et dire qu’on pensait avoir évité les histoires de jupons en faisant exploser en plein vol DSK…

  • Un programme du feu de Dieu pour ce début d’année…

    Après une fin d’année 2013 télévisuelle bien tristounette marquée par des vœux présidentiels filandreux, l’année 2014 est partie du feu de Dieu et s’annonce d’ores et déjà palpitante. Il va falloir garder le rythme ! Mais nous pouvons faire confiance à la programmation élyséenne.

    Qu’on y songe. Cela a commencé par une grande dramatique historique en costumes d’époque, comme on n’en avait pas vue depuis les Rois Maudits. Un ministre de toutes les polices, investi d’une mission quasi-divine, déguisé en Torquemada de la bien-pensance, poursuivant un bouffon diabolique et noir de sa vindicte et le menaçant du bucher. Des belles scènes de processions vespérales de Pénitents de la Repentance défilant dans le téléviseur à l’heure où la famille Chombier mange sa soupe. Des juges prononçant leur verdict avec moins de temps qu’il n’en faut pour faire passer le pendu par la trappe et qui nous laissent rêveurs quant à la prétendue lenteur de notre justice. Bref, de la grande télévision comme on n’en avait pas vu depuis l’ORTF. Grandiose.

    Dans la foulée, on nous a offert dans un tout autre genre, une comédie sentimentale bien française du style l’un reste, l’autre part. Cela se passe forcément à Paris, comment pourrait-il en être autrement, dans un quartier où les belles portes cochères se referment lourdement et discrètement derrière l’amant casqué qui, précisons-le, bénéficie d’une belle situation malgré les difficultés (passagères, bien sûr) de son entreprise. La nourriture y est fine et n’est pas livrée par Allo Pizza. Le mobilier n’a pas été acheté le dimanche après-midi chez Confo. Re-bref : une gnangnanterie dans laquelle tout le monde vote à gauche et que l’on regarde volontiers le dimanche soir, histoire de ne pas trop se prendre la tête. L’issue, pas celle de secours ou de service, de ce petit chef-d’œuvre ? C’est un peu comme dans Plus belle la vie : tout est possible. Captivant.

    On se demande maintenant ce que l’on va bien pouvoir nous offrir pour terminer de passer l’hiver. Un peu de variété, sans doute, ça marche toujours. Une bonne vieille émission du genre Le Plus Grand Cabaret du Monde, par exemple. Non, sincèrement, elle est bien cette émission car on n’y fait pas que chanter et faire tourner les serviettes. De vrais artistes du cirque à l’ancienne s’y produisent : des jongleurs qui jouent avec dextérité des chiffres de la dette, des prestidigitateurs qui font disparaître les chômeurs dans leur haut-de-forme, des cracheurs de feu issus de la célèbre école de la place Beauvau dirigée par le fameux El Matamore. Parfois, il y a même une comique du second degré qui, sans rire, nous raconte que sa personne attaquée, c’est la République que l’on attaque. Je me suis laissé dire que notre animateur national a déniché dernièrement un artiste qui a dressé son perroquet à dire chaque fois qu’on lui pose une question à l’Assemblée : « SÉLAFOTASARKO ! » Trop de la balle.

    Mais au fait, ils l’ont pas déjà vu ce spectacle en 2013, les Français ?

  • Mélenchon et les coco-traîtres

    Couteau entre les dents, faucille au poing et marteau en tête, il fut une époque, pas si lointaine, où le Parti communiste français, succursale parmi d’autres de la grande Union soviétique, ne vivait et n’agissait que dans la préparation et l’attente du « Grand Soir ». L’avenir était rouge et les militants du parti, moines-soldats de la Révolution, n’avaient pas de mots assez durs pour dénoncer le réformisme mou, les compromissions, les abandons de leurs plus proches adversaires, ces sociaux-démocrates qu’ils préféraient stigmatiser du doux nom de « social-traîtres ».

    Que les temps ont changé ! Il existe toujours, sous un nom immuable, un parti constitué d’une part de quelques milliers de militants qui, les yeux grand fermés sur la réalité, veulent encore y croire, et dont la foi inébranlable – aussi respectable qu’absurde – s’enracine dans la fidélité à une idéologie souillée par sa propre histoire, et d’autre part quelques milliers d’élus nationaux et locaux pour qui le plus important et le plus urgent est de conserver les quelques positions, les quelques mandats parlementaires et municipaux dont leur organisation et eux-mêmes tirent leurs moyens d’existence.

    Réduit à n’être plus que l’une des deux principales composantes du Front de gauche, le Parti communiste y est associé avec le Parti de gauche qui condamne jour après jour, par la voix éloquente et gouailleuse de son orateur tribunitien, la dérive du capitaine de pédalo, son apostasie libérale et la trahison des « social-traîtres » d’aujourd’hui. Jean-Luc Mélenchon est ce qu’il est. Au moins ne contestera-t-on pas qu’il y a une cohérence entre son discours, ses idées et sa conduite.

    C’est sur cette base qu’aux municipales de mars le Parti de gauche fait, dans la moitié des villes de plus de 20 000 habitants, liste commune avec le Parti communiste sous l’étiquette du Front de gauche et ne ménage pas ses critiques aux « social-traîtres ». Oui, mais dans l’autre moitié des villes de plus
    de 20 000 habitants, le Parti communiste, comme depuis des décennies les radicaux de gauche et comme depuis quelques années les Verts, accepte de passer sous les fourches caudines des grands frères socialistes et de trahir ses idéaux pour quelques lentilles de plus.

    Comment un parti qui se prétend encore le défenseur de la classe ouvrière (de ce qu’il en reste), de la petite paysannerie (de ce qu’il en reste) et des couches sociales les plus défavorisées (sans cesse plus nombreuses, elles) peut-il s’acoquiner avec une majorité hégémonique qui vient de se pacser officiellement avec l’idéologie libérale ? Cette schizophrénie reflète le désarroi d’un parti moribond, écartelé entre la préservation de ses intérêts, de ses acquis, de ses prébendes et la fidélité à ses origines et à ce qui fut sa raison d’être. On comprend que Mélenchon et les siens stigmatisent à leur tour le comportement des « coco-traîtres ».

    Pour les partis aussi, la vieillesse est un naufrage.

  • La politique du scooter

    Avec son pacte de responsabilité (à ne pas confondre avec un pacte de fidélité qui ne relèverait que de ses choix privés), François Hollande va donc dans le même sens et même un peu plus loin que son prédécesseur.

    Que, ce faisant, il poursuive dans la mauvaise direction, c’est mon opinion. La décision d’embaucher ou de ne pas embaucher appartient normalement aux entrepreneurs eux-mêmes et ne devrait être prise qu’en fonction de ce qu’ils pensent être l’intérêt de l’entreprise. La carotte agitée sous le nez des patrons fausse évidemment leur appréciation et les incite soit à des créations d’emplois artificielles soit à tricher pour profiter de l’effet d’aubaine. D’où la nécessité, pour contrôler la situation, de créer comme d’habitude une de ces gigantesques usines à gaz qui sont consubstantielles à la pensée énarchique. Ne serait-il pas plus judicieux, comme le suggère Henri Emmanuelli, de n’exonérer d’une part de leurs charges, et après vérification, que les chefs d’entreprise qui auraient préalablement investi dans l’économie nationale ? Mais que reste-t-il d’autre que des solutions de fortune, que ces bricolages du désespoir, à un État néolibéral qui a renoncé à sa souveraineté monétaire, à la protection de ses frontières économiques, et aux grands chantiers, aux grands travaux, aux grandes aventures industrielles qui, sous le signe du colbertisme et d’un pouvoir fort, ont jalonné l’histoire de notre pays ?

    Quoi qu’il en soit, en rendant publique son adhésion au SPD, en caressant le MEDEF dans le sens du poil, en répandant – fût-ce sous la forme de promesses – plus de milliards d’euros sur le sol asséché de notre économie que n’en avait jamais fait pleuvoir Nicolas Sarkozy, notre président social-démocrate, quitte à perturber sa gauche dont il tient peut-être un peu vite les suffrages pour définitivement acquis, a pris UMP et UDI complètement à contre-pied.

    Certes, Jean-François Copé, Xavier Bertrand, Philippe Marini et autres tenants de l’opposition frontale et totale ont aussitôt dénoncé l’entourloupe présidentielle et rivalisé de sottise et de violence dans la condamnation sans nuances de mesures qu’ils préconisaient du temps que leurs idées – en tout cas leur parti – étaient au pouvoir. C’est une vieille et lamentable tradition de notre vie politique que de considérer tout ce que fait l’adversaire comme mauvais, même quand il ne fait que reprendre, voire améliorer vos propositions, et de préférer en toute occasion l’esprit de parti à l’intérêt public.

    À l’inverse, Jean-Pierre Raffarin, François Fillon, Bruno Le Maire, François Baroin, Jean-Louis Borloo se sont conduits de façon plus raisonnable et plus responsable en se refusant à rejeter une politique si proche de la leur.

    Ainsi François Hollande a-t-il tenté et réussi, au moins à court terme, le bon coup qu’il avait prémédité en fin tacticien, et ouvert une faille dans le mur de l’opposition. Bien joué ! Le Président pose ainsi un premier jalon sur la voie de la grande coalition à laquelle risquent de le contraindre les résultats des élections et des sondages à venir. Bien joué !

    Bien joué ? En poursuivant dans cette voie, PS et UMP ou, pour parler comme Raffarin, sociaux-libéraux et sociaux-démocrates, que ne séparent dans la réalité que des questions de personnes, profondément d’accord qu’ils sont pour persévérer dans l’erreur, donnent bien imprudemment du grain à moudre à tous ceux qui, parfois depuis des années, développent la thématique de l’UMPS, autrement dit de la connivence, de la collusion, de la complicité, de l’association de malfaiteurs entre les deux grands partis de gouvernement.

    Si, politicien madré, aussi dépourvu d’affect que de convictions, François Hollande s’est cru le plus malin, il pourrait bien sur le long terme s’en mordre les doigts. Tel est pris… Notre rêveur casqué est un fin praticien du scooter : il slalome entre les obstacles et se faufile entre les voitures. Gare à la chute finale !

  • Au secours, la BNF prend l’eau !

    Le vieux président Mitterrand, sentant sa fin prochaine, se fit réélire un dimanche de mai 1988. Deux jours plus tard, le 10 mai, il convoquait en secret à l’Élysée Émile Biasini. Il lui dit alors (c’est Biasini qui raconte) : « Nous avons maintenant du temps devant nous et je veux construire une grande bibliothèque, je veux que vous la fassiez avec moi. » Pour plus de simplicité, il le fit entrer aussitôt au gouvernement comme secrétaire d’État chargé des Grands Travaux.

    Le 14 juillet, les Français apprenaient ainsi qu’ils allaient devoir financer (en plus de l’Opéra, de la Grande Arche et de quelques autres fantaisies ruineuses) « la création d’une très grande bibliothèque, d’un type entièrement nouveau, […] qui devra couvrir tous les champs de la connaissance et être à la disposition de tous ». Sur l’air de « c’est mon papa qui a la plus grande », le dossier de presse vantait le grand œuvre du Président : la Bibliothèque de France sera « au moins pour un temps la plus grande du monde », elle va « doter notre pays de l’instrument intellectuel le plus performant du monde » et fera entrer « la nation entière dans une ère nouvelle, celle de l’échange et du partage »… L’utopie égalitaire du citoyen-lecteur-amateur-d’opéra battait alors son plein.

    Les Anglais ont pris vingt ans pour repenser la British Library. Mitterrand était pressé, l’affaire a été vite torchée et son vœu respecté à la lettre : sa bibliothèque était bien unique en son genre.

    Quatre tours de verre en forme de L formant les coins d’une dalle rectangulaire de 7,5 hectares posée sur une volée de marches en bois exotique. 20 mètres en dessous, un hectare de forêt pour la « méditation » des lecteurs. On prétendait alors stocker les livres dans les tours équipées de verre fonçant au soleil ! De polémiques en scandales, il fallut en rabattre. Sauf sur le prix qui ne cessait de grimper.

    On a finalement décidé de déménager à Tolbiac « toute » la bibliothèque Richelieu, et pour cela on a supprimé les parkings et creusé un espace de 80 000 mètres carrés pour stocker les ouvrages. Sous le niveau de la Seine qui coule juste à côté. Dès le début, l’hypothèse a été avancée de possibles infiltrations du fleuve ou de remontées de la nappe phréatique dans les sous-sols. Le Bureau des recherches géologiques et minières a estimé que ces ruissellements pouvaient atteindre 100 m3. On a mis 20 pompes en batterie. Prévues pour les circonstances exceptionnelles, elles fonctionnent à plein temps. Mais la BNF prend aussi l’eau par en haut.

    En avril 2004, une importante inondation endommageait sévèrement les collections de la tour 1 (nord-ouest), affectée aux ouvrages d’histoire, de religion et de théologie. Une fuite survenue au douzième étage, dans le système de sécurité incendie, l’eau se répandait jusqu’aux magasins du huitième niveau. Résultat : des milliers de documents gravement détériorés (400 à 500 mètres linéaires). En 2007, un audit du bâtiment révélait « l’état pour le moins préoccupant des conduites d’arrivée et d’évacuation des fluides ».

    Depuis dimanche soir dernier, 12 janvier 2014, la Bibliothèque François-Mitterrand subit un nouveau désastre. La rupture d’une canalisation a provoqué une importante fuite d’eau dans les magasins du département Littérature et art. « Des équipes ont été immédiatement mobilisées pour évacuer et traiter les collections concernées […] entre 10.000 et 12.000 documents selon les premières estimations, endommagés “à des degrés très divers de gravité” », annonce le communiqué de la BNF.

    Les syndicats dénoncent depuis des années « le caractère récurrent des inondations survenant à intervalles réguliers sur le site de Tolbiac » et « l’absence de mesures pour protéger les collections nationales ».

    À l’évidence, ce n’est pas un sujet prioritaire pour le ministère de madame Filippetti. Et pas non plus une information pour les grands médias.

    Si la Seine connaît une crue majeure au printemps, que va-t-il se passer ?

  • Quand François Hollande accomplit un miracle en direct…

    En son royaume de France – « dans c’pays », comme disent les gens de gauche avec une moue caractéristique –, François Hollande ne guérit certes pas les écrouelles, ni le chômage, pas plus qu’il ne guérit les maux des Français. Mais cela ne lui interdit pas de faire des miracles, bien au contraire !

    On le sait, depuis les temps les plus reculés de son histoire, le peuple français attend des miracles de son monarque. Que celui-ci soit aujourd’hui roipublicain ne change rien à l’affaire. Or, miracle ! Un miracle vient précisément d’avoir lieu, en ce 14 janvier de l’an de grâce 2014 !

    Là, juste sous mes yeux, là, juste sur mon écran de télévision, là, au moment où je m’y attendais le moins, au moment où, comme l’ensemble des Français, je n’y croyais plus, là, au cœur de sa conférence de presse, sous les yeux tout énamourés de ses courtisans journalistes, ne viens-je pas de voir et d’entendre François II dit le Normal, avec ses airs de ne pas y toucher, réaliser un prodige, un véritable prodige… et de la plus belle eau, s’il vous plaît !

    En effet, interrogé par un journaliste un peu moins complaisant que les autres — ce qui n’est guère difficile, étant donné le niveau de bienveillance exigé à l’entrée — au sujet de la baisse annoncée du chômage avant la fin de l’année passée, de l’inversion promise de la maudite courbe, et alors que l’on s’attend à voir le maître de cérémonie, démasqué, acculé, annoncer la tête basse sa démission ainsi que celle de son gouvernement pour impéritie flagrante, échec patent, sinon manquement aggravé ou escroquerie en bande mal organisée… ne voilà-t-il pas que notre mage élyséen relève ses mentons, bombe le torse sous sa cravate collée et, en un tournemain, en un tournemot, comme s’il avait fait ça toute sa vie, transforme, non de l’eau en vin (peuh ! broutille pour amateur…), non du plomb en or (pfft ! vétille pour débutant…), mais un « engagement » en un « objectif » !

    Oui ! J’ai bien entendu ! Oui, vous avez bien lu : selon les propres mots de notre mystificateur en chef, l’inversion de la courbe du chômage vient de passer du rang de l’obligeant, contraignant, engageant « engagement » à celui de pur et simple « objectif » ! Voilà, miracle, que nous n’avons plus affaire à un engagement non tenu, à une promesse bafouée, mais juste à un « objectif », non atteint en l’occurrence, comme il en va à l’ordinaire de bien des objectifs… à peine plus qu’une éventualité non advenue… une ancienne hypothèse de travail en somme !

    Stupéfiant ! Incroyable ! Miraculeux ! Si c’est pas du changement, ça… Les journalistes sont subjugués… littéralement sous le charme (il faut dire qu’ils l’étaient déjà avant la cérémonie)… Personne n’a rien vu, personne ne moufte ; le tour est joué, tour de force et de magie, la cause est entendue !

    Amis lecteurs, soyez bons, je traverse une mauvaise passe : adressez-moi, je vous prie, dix euros chacun. Je prends l’engagement de vous les restituer avant la fin de l’année… Parole d’ho… euh ! non : parole de président !

  • Livre / Pas de voile pour Marianne, de Élisabeth Lalesart

    Élisabeth Lalesart est née en Iran en 1967. À 18 ans, elle quitte son pays natal pour la France. Aujourd’hui, elle est chef d’entreprise dans le secteur du pétrole et du gaz, et a décidé de s’engager dans le combat politique. Dans son livre « Pas de voile pour Marianne », elle explique pourquoi elle aime la France et pourquoi nous, Français, devons être fiers de ce que nous avons su bâtir siècle après siècle…

    Je suis née en Iran. J’avais 12 ans quand les ayatollahs ont transformé mon pays d’origine en une dictature religieuse sanguinaire. J’ai porté le voile jusqu’à l’âge de 17 ans, et j’ai eu la chance de pouvoir me réfugier en France, pays que mes parents francophones m’avaient appris à aimer dès mon enfance. Je ne serai jamais assez reconnaissante à cette nation, qui est devenue la mienne, de m’avoir accueillie, mes parents, ma sœur et moi, et de m’avoir permis, grâce à mon travail, de réussir professionnellement, dans la vente du pétrole et du gaz.

    Nous n’avons jamais demandé d’aides sociales, ni bien évidemment émis la moindre critique contre ce magnifique pays, qui nous ouvrait les bras. Je le dis du fond du cœur : la France est belle par son histoire, ses paysages et son peuple, et les Français sont le peuple le plus généreux et accueillant qu’il m’ait été donné de rencontrer.

    Je suis d’autant plus malheureuse quand je vois des nouveaux venus, qui partagent la religion de ceux qui ont détruit mon Iran natal, mener une guerre quotidienne contre les principes laïques et la civilisation française. Moi qui ai subi le voile, sous menace de peine de mort, dans mon adolescence, je me sens agressée quand je le vois porté, dans des quartiers de Marseille, par une majorité de femmes. Moi qui étais amoureuse de la France de l’excellence, je souffre devant le nivellement vers le bas, cautionné par un égalitarisme de la médiocrité version socialiste. Moi qui ai vécu la France de l’assimilation, je suis révoltée quand je lis le rapport sur l’intégration, commandé par le Premier ministre, qui brise notre modèle républicain et milite pour le retour du voile à l’école. Moi qui ai fui l’Iran, il y a bientôt 30 ans, je ne peux comprendre qu’un humoriste, financé par les mollahs, devienne en quelques jours le chantre de la liberté d’expression en France ! Que dire de l’image de ce président, qui fait rire le monde entier aux dépens de notre pays, et ose brandir le glaive de l’islam en Arabie saoudite ?

    Le philosophe Michel Onfray disait que, selon lui, la bataille contre l’islamisation de la France et de l’Europe est perdue, à cause de la démographie.

    J’ai envie de crier à mes compatriotes qu’il leur faut défendre ce pays, sinon personne ne le fera à leur place. Français, réveillez-vous, rappelez-vous ce que vous êtes, comment vous l’êtes devenu, et par qui. Soyez fiers de ce que vous possédez, de ce que vos ancêtres vous ont légué, soyez fiers de ce que vous avez su, mieux que quiconque, bâtir siècle après siècle.

    Car si Michel Onfray a raison, où vais-je aller, moi qui ai fui les islamistes, si le pays de la liberté et des droits de l’homme n’est pas capable de me protéger, moi et mes enfants, contre ces barbares qui, de tout temps, ont détruit toutes les civilisations qu’ils ont conquises, et transformé leur population en esclaves ou en dhimmis ?

    Alors, Français, réveillons-nous, car la France le vaut bien !